Справа №672/1766/14-ц
Провадження №2/672/339/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Жиловської Т.В.

прокурора Лозінської Т.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Городоцького району Хмельницької області до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними наказів про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги. Так відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року апеляційний суд при задоволенні позову прокурора щодо визнання ним договору купівлі-продажу земельної ділянки не врахував, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише в наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову

про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Отже, за таких обставин належним способом захисту порушеного права власності є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом предявлення віндикаційного позову.

З урахуванням наведеного, обраний прокурором спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року №6-67цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Таким чином прокурору слід уточнити позовні вимоги.

Виходячи з положень п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточняє позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121, п.1 ч.6 ст.130, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Городоцького району Хмельницької області до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя