Справа № 372/5221/14-ц
Провадження 4-с-15/15
ухвала

Іменем України

31 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Мори О.М.,

за участю секретаря Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, в частині щодо зобовязання субєкта оскарження вжити передбачених законом заходів для виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 24.02.2014 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на її користь 25654 гривень.. Зазначений виконавчий лист ОСОБА_1 звернуто до виконання в березні 2014 року до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Так як рішення суду не виконане, скаржник вважає, що державним виконавцем навмисно затягується виконавче провадження та просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, що полягає в ненаправлені стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, стягувач просить в своїй скарзі зобовязати субєкта оскарження вжити передбачених законом заходів для виконання рішення Апеляційного суду Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 грошових коштів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення стягувачу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 43251699 від 08 травня 2014року, а в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні скарги скасовано та направлено для вирішення питання в цій частині до суду першої інстанції на новий розгляд, а в іншій частину ухвалу залишено без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Боржник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подав.

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в направленому на адресу суду письмовому запереченні щодо скарги просить відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року встановлені наступні обставини:

Обухівським районним судом Київської області 24 лютого 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25400 гривень за прострочення виконання зобовязання за договором від 15 листопада 2012 року та 254 грн. сплаченого судового збору.

08 травня 2014 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документу.

Реєстр використання знаків поштової оплати Придніпровського ВДВС за 12 травня 2014 року обставини направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не підтверджує, а тому ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення стягувачу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 43251699 від 08 травня 2014року з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

З ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року вбачається, що суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо зобовязання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_1 суми боргу, а тому в цій частині скаргу направлено для розгляду до суду першої інстанції, а тому суд розглядає скаргу в частині цієї вимоги.

З поданих начальником Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на адресу суду заперечень вбачається, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи що зазначена територія перебуває в підпорядкуванні Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, в звязку з чим державним виконавцем 20.03.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43251699 на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист Апеляційного суду Київської області від 24.02.2014 року по справі № 372/4316/13-ц (провадження № 2-1565/13) направлено для подальшого виконання до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Згідно вимог п. 10 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04 листопада 2010 року N 2677-VI виконавче провадження підлягає закінченню в разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Постанова від 20.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження у встановленому порядку не оскаржена та не скасована, таким чином, у задоволенні вимог про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії слід відмовити.

У відповідності до положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає скаргу в межах і на підставі заявлених в ній вимог.

Щодо поданої скаржником ОСОБА_1 заяви про зміни та уточнення до позовної заяви від 30.03.2015 року, то в її задоволенні суд відмовляє, в звязку з тим, що розглядає скаргу в межах заявлених вимог самої скарги, а тому вимоги поданої заяви не ґрунтується на процесуальних нормах та її вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 383, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, в частині щодо зобовязання субєкта оскарження вжити передбачених законом заходів для виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Мора