Єдиний унікальний номер 2-103/11 Номер провадження 22-ц/775/861/2015
Єдиний унікальний номер 2-103/11
Номер провадження 22-ц/775/861/2015
Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів Тимченко О.О., Осипчук О.В.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року доручено компетентному суду Російської Федерації вручити ОСОБА_2 судову повістку, заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами та допитати ОСОБА_2 в судовому засіданні по суті заявлених ОСОБА_1 вимог; запропонувати ОСОБА_2 надати заперечення щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-103/11; надати суду процесуальні документи, що були отримані ним під час розгляду цивільної справи №2-103/11; з'ясувати думку ОСОБА_2 щодо його явки в судове засідання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Вирішено питання про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до надходження відповіді компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до тривалого розгляду цивільних справ за її позовами до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також, що через необхідність ставити питання про відновлення втраченого судового провадження її дитина тривалий час позбавлена утримання від свого батька - ОСОБА_2. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вирішуючи питання про направлення судового доручення до іноземного суду, суд першої інстанції виходив з вимог зазначених вище норм процесуального права та зупинив провадження у справі до надходження відповіді компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо тривалого розгляду цивільних справ за її позовами до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також, що через необхідність ставити питання про відновлення втраченого судового провадження її дитина тривалий час позбавлена утримання від свого батька, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, дії суду перебувають у відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 415 ЦПК України, підстав для скасування ухвали не вбачається.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: