Справа № 461/4994/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4796/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року про повернення позовної заяви та відмову у відкритті провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_2, та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Дану ухвалу оскаржило ПАТ «Ідея Банк».

В апеляційній скарзі зазначають, що оскаржена ухвала є необгрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому просить ухвалу скасувати та повернути суду першої інстанції позовну заяву для відкриття провадження у справі та подальшого її розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що у відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема це можуть позови банку до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Крім того, апелянт не погоджується із висновком суду про те, що між позивачем та ТОВ «Гарант Плюс» виникли відносини господарського характеру на підставі договору щодо надання фінансових послуг, оскільки предметом спору є позовні вимоги щодо повернення грошових коштів за договором кредиту за рахунок предмету забезпечення - заставного автомобіля, та за рахунок стягнення з поручителя грошових коштів.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4 та ТзОВ «Гарант Плюс» не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, від представника позивача ПАТ «Ідея Банк» - Дзундзи О.В. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позов ПАТ «Ідея Банк» пред`явлено до двох відповідачів, місцезнаходженням одного з яких - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» є м. Львів вул. Валова, 11, що відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. За таких обставин підстави для постановлення ухвали про повернення позивачеві позовної заяви в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_2 були відсутні.

Однією із позовних вимог була вимога про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_2 (боржника) та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (поручителя) на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи у даному спорі йдеться про солідарний обов`язок боржника - фізичної особи та поручителя - юридичної особи, то вищезазначені позовні вимоги пред`явлені до обидвох відповідачів є взаємопов`язаними між собою і їх окремий розгляд є неможливий, тому позов , який пред`явлений до відповідачів: фізичної та юридичної особи підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням положень ст. ст. 15, 113 ЦПК України, та перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна

Копія вірна.

Судове рішення набрало законної сили: 02.07.2015р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський

Дата оформлення копії:06.07.2015р

Помічник судді: О.З. Березюк