26.06.2015 Справа № 2-1033/11
Провадження № 2др/639/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила під час судового розгляду справи та остаточно просила визнати незаконним її виселення відповідачем без надання іншого житлового приміщення по вул. Володарського, 143 заводом «Червоний Жовтень» та вилучення всіх її речей; поновити порушені відповідачем її житлові та майнові права, шляхом зобовязання відповідача протягом одного місяця придбати за власний рахунок та надати їх у власність, з оформленням за його рахунок всіх обовязкових правовстановлюючих документів на її імя, інше житлове приміщення, яке повинно відповідати санітарним та технічним вимогам, розміром, що виключає визнання ії такою, що потребує покращення умов життя, та знаходиться у межах даного адміністративно-територіального району (пункту); призначити комісію за її участі для визначення цілісності та збереження вилучених 05 вересня 2010 року її речей (згідно опису), зобовязав відповідача перевести їх у надане ій житлове приміщення

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_2 до її виселення з гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернутиРогальській Л.В. її особисті речи, вилучені 05 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143, або компенсувати їх вартість.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143 без надання іншого житлового приміщення, а також вилучення в ході виселення їх особистих речей.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення суду, призначення комісійного дослідження, зобовязання перевезення речей у надане за рішенням суду житло відмовлено.

20 травня 2015 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додатково рішення.

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року заяву призначено до розгляду на 26 червня 2015 року на 13 год. 30 хв.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення, позивач заявив відвід судді Рубіжному С.О, посилаючись на те, що 19 червня 2015 року вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання ухвали апеляційного суду від 09 червня 2015 року. Зазначає, що в ухвалі суду апеляційної інстанції є помилки. Нею подано заяву від 16 червня 2015 року до суду апеляційної інстанції про виправлення описки. Проте суддею Рубіжним С.О. справа не надсилається до суду апеляційної інстанції для вирішення цього питання, чим чинить перешкоди в вирішенні питання про виправлення описки.

Представник відповідача проти відводу заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу що зявилися, не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року вищезазначену справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом 10 днів з дня надходження заяви.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний