Провадження № 2/643/211/15
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: Омельченко Н.І.
за участю секретаря судового засідання - Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,-
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 іден.код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідент.код НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 р. в сумі 30 000 грн.00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 іден.код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 грн. на 60 коп. отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007 призначення платежу : судовий збір за розгляд справи у Московському райсуді м. Харкова .

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх присутність не є обов'язковою.

Суд своїм рішенням стягнув з відповідача судовий збір на користь державі у розмірі 243,60 грн., однак задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в розмірі 30 000,00 грн., судом не правильно розраховано суму судового збору, яку необхідно було стягнути.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст.. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при ухвалені рішення у справі судом не вірно вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 іден.код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 56 грн. на 40 коп. отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007 призначення платежу : судовий збір за розгляд справи у Московському райсуді м. Харкова .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.