Справа № 369/1356/13-ц
Провадження № 2/369/1311/13
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, у якій зазначала, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2013 року залишено без змін рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі № 369/1356/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 19 квітня 2007 року проценти за користування грошовими коштами в сумі 19 183 грн. 20 коп., і за договором позики від 18 вересня 2008 року проценти за користування грошовими коштами в сумі 47 958 грн., а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 671 грн. 42 коп.. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

30 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40703731 щодо виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 67812 грн. 62 коп..

Заявник ОСОБА_1 зазначала, що важка і нестабільна соціально-економічна ситуація, яка склалась в державі, не оминула і її, і отримані нею доходи і доходи членів її сім»ї значно знизились. Так, відповідно до довідки від 23 березня 2015 року , № 5, що видана ТОВ «Ново Фарм», місячна заробітна плата ОСОБА_1 складає лише 1450 грн.. Згідно довідки від 24 березня 2015 року, № 7, що видана ПП «Куб-Буд», місячна заробітна плата її чоловіка ОСОБА_4 складає лише 2500 грн.. Крім того, між ОСОБА_1, як позичальником, і ПАТ «Альфа-Банк», як кредитором, укладено кредитний договір № 500926334, за умовами якого ОСОБА_1 зобов»язана щомісячно сплачувати в рахунок погашення кредиту суму в розмірі 1524 грн. 43 коп..

Таким чином, вона, ОСОБА_1, і її родина знаходяться у скрутному матеріальному становищі, а тому на даний час є об»єктивно неможливим сплати повної суми, що підлягає стягненню за рішенням суду по справі № 369/1356/13-ц.

Заявник ОСОБА_1 також звертала увагу і на те, що нею було повністю погашено суму боргу за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року в справі № 2-1822/2011.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила розстрочити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року в справі № 369/1356/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 19 квітня 2007 року проценти за користування грошовими коштами в сумі 19 183 грн. 20 коп., і за договором позики від 18 вересня 2008 року проценти за користування грошовими коштами в сумі 47 958 грн., а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 671 грн. 42 коп., на 24 місяці, з дати постановлення ухвали, встановивши спосіб виконання-шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2 825 грн. 53 коп..

В судовому засіданні 23 квітня 2015 року судом ухвалено залучити до участі у справі старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 і представник заінтересованої особи заяву не визнали і заперечували проти її задоволення.

У судове засідання старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/1356/13-ц, виданого 03 вересня 2013 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 67812 грн. 62 коп., і зазначено, що боржнику добровільно виконати в 7-денний термін з дня винесення постанови. У разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій; копію постанови направити сторонам виконавчого провадження; постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому За коном України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно довідки ТОВ «Ново Фарм» від 23 березня 2015 року № 5 ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ «Ново Фарм» на посаді провізора з 01 жовтня 2014 року із окладом 1450 грн., і заробітна плата за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року становить 7250 грн..

Відповідно до довідки ПП «Куб-Буд» від 24 березня 2015 року № 7 ОСОБА_4, про якого як свого чоловіка, зазначає у заяві ОСОБА_1, дійсно працює в ПП «Куб-Буд» на посаді виконроба з 01 листопада 2010 року із окладом 2500 грн., і загальна сума доходу за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року становить 15000 грн..

Також до заяви ОСОБА_1 додала копію Кредитного договору № 500926334, відповідно до якого між ОСОБА_1. як позичальником, і ПАТ «Альфа-Банк», як кредитором, укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого, як зазначала заявник у заяві, вона зобов»язана щомісячно сплачувати в рахунок погашення кредиту суму в розмірі 1524 грн. 43 коп..

Оскільки вона і її родина знаходяться у скрутному матеріальному становищі, а тому на даний час є об»єктивно неможливим сплатити повну суму, що підлягає стягненню за рішенням суду по справі № 369/1356/13-ц, і тому заявник ОСОБА_1 просила розстрочити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року в справі № 369/1356/13-ц за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1, про стягнення коштів, на 24 місяці, з дати постановлення ухвали, встановивши спосіб виконання-шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2 825 грн. 53 коп..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 в обгрунтування даної заяви надав копії квитанцій і оригінали їх для огляду в судовому засіданні, і зазначив суду, що ОСОБА_1 не відмовляється виконувати рішення суду і перераховує кошти згідно наданих квитанцій на погашення суми боргу стягувачу ОСОБА_2, однак у зв»язку з важким матеріальним становищем в повному обсязі не може на даний час виконати рішення суду.

Згідно вимог ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Суд, зясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що обставини, на які посилається в заяві заявник ОСОБА_1 і її представник в судовому засіданні, не можуть бути підставою для задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року в справі № 369/1356/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, як того вимагає ст. 373 ЦПК України і ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, про розстрочку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або ж протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Ковальчук Л.М.