Справа № 441/777/14
Провадження № 88-ц/783/36/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Кабаля І.І.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника КСП «Сокіл-3»-Чорній Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи КСП «Сокіл-3» про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та замельною ділянкою, вселення у садовий будинок, реальний поділ будинковолодіння, стягнення 1/2 вартості автомобіля, -

встановила:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 07 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - садово-городнє товариство «Сокіл-3» про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою, вселення у садовий будинок, реальний поділ будинковолодіння, стягнення ? вартості автомобіля.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року, яка залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013 року, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 червня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей садового будинку; вселити ОСОБА_3 у зазначений будинок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 153,10 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона оскаржила рішення виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 10 березня 2009 року, яким виконавчий комітет скасував первинне рішення № 143 від 09 вересня 2008 року про оформлення права власності на спірний будинок на її ім'я в цілому; та черговими рішеннями фактично розділив даний будинок і позбавив її (заявника) права власності на 1/2 частину такого. За результатами розгляду поданого нею позову Городоцьким районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та визнано незаконними і скасовано рішення виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області №30 від 10 березня 2009 року «Про скасування рішення №143 від 9.09.2008 р. виконкому Бартатівської сільської ради», визнано незаконним та скасовано рішення №31 від 10 березня 2009 року «Про оформлення права власності на садовий будинок», визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на 1/2 садового будинку №23 у с. Бартатів Городоцького району Львівської області серії САС № 672073 від 17 березня 2009 року, видане ОСОБА_3; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на власність на 1/2 садового будинку АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1 від 21 травня 2009 року, видане ОСОБА_2; стягнуто з Бартатівської сільської ради, виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_2 судові витрати. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2014 року у виді заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі іншим особам належної йому на праві власності 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2014 року.

Вважає, що нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення від 04 лютого 2013 року є рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2014 року, яким встановлено, що рішення виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 10 березня 2009 року № 30 та № 31 визнані недійсними і ця обставина не була відома апеляційному суду на час ухвалення ним рішення від 04 лютого 2013 року. Просить заяву задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 4 лютого 2013 року, - задоволено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 рокускасовано за нововиявленими обставинами. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 7 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,1015 га, розташованою на території Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, кадастровий номер НОМЕР_2. В решті позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року скасовано, а справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату ухвалення апеляційним судом рішення від 04.02.2013 року відповідачці було відомо про рішення виконавчого комітету Бартатівської сільської ради № 30 від 10.03.2009 року «Про скасування рішення виконкому Бартатівської сільської ради № 143 від 09.09.2008 року», яким скасовано рішення виконкому Бартатівської сільської ради № 143 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на оформлення права власності на садовий будинок в СТ «Сокіл-3» та про рішення виконавчого комітету Бартатівської сільської ради № 31 від 10.03.2009 року «Про оформлення права власності на садовий будинок в садівничому товаристві «Сокіл-3», яким вирішено оформити право власності на вказаний садовий будинок за гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 по ? частині будинку (т.1 а.с.93,94).

Як беззаперечно вбачається із встановлених та обов»язкових висновків ухвали суду касаційної інстанції від 01 липня 2015 року (а.с. 233-235 т.2), та змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Городоцького районного суду Львівської області, яким встановлено незаконність вищезазначених рішень виконавчого комітету Бартатівської сільської ради та скасовано правовстановлюючі документи на садовий будинок АДРЕСА_1 ухвалено 25.07.2014 року, тобто після ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути, тому не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.307, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

І.І. Кабаль