Номер провадження: 22-ц/785/2634/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника відповідача, Одеської міської ради, ОСОБА_3, та представника третьої особи, КП "Гідропарк Лузанівка", - Панаріна Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради, третя особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство "Гідропарк Лузанівка", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и л а:

30 січня 2013 року ОСОБА_5 завернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу від 12 листопада 2012 року, укладений між нею та ОСОБА_6, дійсним та визнати за нею права власності на кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 55,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, гідропарк "Лузанівський" (а.с. 2-6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка ОСОБА_5 померла, що вбачається з копії актової записи №7224 від 15 липня 2014 року про її смерть та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 224, 225-226).

Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі зупинено до вступу до участі у справі правонаступників померлої позивачки (а.с. 226).

В апеляційній скарзі заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 227-233).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, пояснення на апеляцію представника відповідача, Одеської міської ради, ОСОБА_3, та представника третьої особи, КП "Гідропарк Лузанівка", - Панаріна Д.Л., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

У пункті 33 постанови № 2 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини та вступу у справу спадкоємців померлої.

Посилання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не враховано, що позовні вимоги є безпідставними, не приймаються до уваги, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік