Справа № 569/2773/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області м. Рівне

в складі: головуючого судді - Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

заінтересовані особи: представника державної виконавчої служби ОСОБА_2,

представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що 11 лютого 2015 року ним було отримано постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 03 лютого 2015 року про примусове виконання виконавчого листа Рівненського міського суду від 06.02.2014 року про виселення з квартири АДРЕСА_1 з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку у вказаній квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вважає дану постанову незаконною, оскільки 07 червня 2014 року набув чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого забезпечення кредитів в іноземній валюті». Оскільки кредит від ПАТ КБ «Приват Банк» ним було отримано в іноземній валюті, а квартира АДРЕСА_1 є єдиним та постійним місцем проживання його сімї, тому на час дії даного закону рішення не підлягає виконанню. Просив зобовязати державного виконавця скласти акт, винести постанову та повернути виконавчі документи стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк», зокрема виконавчий лист № 569/8490/13 ц виданий 06.02.2014 року Рівненський міським судом.

В судовому засіданні представник скаржника подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просив на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого забезпечення кредитів в іноземній валюті» відстрочити виконання рішення Рівненського міського суду від 25.11.2013 року в цивільній справі № 569/8490/13ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про вичленення із квартири після звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, із послідуючим зняттям їх з реєстраційного обліку. В іншій частині вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні державник виконавець вимоги скарги не визнав, пояснив, що виконавчі дії ним вчинені з дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи ПАТ «Приватбанк» вимоги скарги не визнав, пояснив, що державним виконавцем здійснюється виконання рішення суду про виселення боржників, яке набрало законної сили до набрання чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого забезпечення кредитів в іноземній валюті». Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги скарги до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що рішенням Рінвенського міського суду від 06 липня 2009 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року задовлено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення із квартири із послідуючим знанням із реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного рішення, 06 лютого 2014 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист, який був прийнятий державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції до виконання, про що 09 листопада 2015 року ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46386072 .

Вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено повноваження суду відстрочити виконання рішення суду при розгляді скарги на дії державного виконавця, натомість статтею ст. 373 ЦПК України та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений порядок розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Однак ОСОБА_4 та його представник до суду з заявою про відстрочку рішення не звернулись, а оскаржують дії державного виконавця в прядку передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Дії державного виконавця щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015 року ВП № 46386072 узгоджуються з ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також у державного виконавця відсутні підстави повернути виконавчий документ стягувачу відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки було прийняте рішення суду про виселення, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, ОСОБА_4 та його представником реалізовуючи право на захист прав та інтересів відповідно до вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого забезпечення кредитів в іноземній валюті» не дотриманий процесуальний порядок передбачений ст. 373 ЦПК України та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», дії державного виконавця узгоджується з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», відтак вимоги скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.