Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 вересня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що є заявником у справі «ОСОБА_2 проти України», що перебуває в провадженні Європейського суду з прав людини, яким на адресу позивача були направлені заперечення Уряду України та ксерокопії 86 документів, що містять кондиційну інформацію про особу ОСОБА_2, зокрема копії судово-психіатричних експертиз стану здоровя позивача, які знаходяться в матеріалах нерозглянутої кримінальної справи, що перебуває в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу. В подальшому ОСОБА_2 зясував, що дії зі збирання та розповсюдження кондиційної інформації про особистість ОСОБА_2 здійснило Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 У звязку із зазначеним позивач просив суд визнати дії першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зі збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації та персональних даних про ОСОБА_2 та його сімю без згоди на те останнього протиправними і встановити зв'язок між протиправними діями відповідача і моральними стражданнями позивача; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 18 270,00 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, ОСОБА_2 є заявником у справі «ОСОБА_2 проти України», що перебувала в провадженні Європейського суду з прав людини.

Відповідно до підпунктів 4.56 та 4.57 пункту 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань організовує діяльність регіональних відділень Секретаріат) Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини при Головних територіальних управліннях юстиції в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, які діють у порядку, передбаченому Мін'юстом; за дорученням Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини вивчає факти, збирає докази та надсилає копії матеріалів у справах, що перебувають у провадженні Європейського суду з прав людини, а також іншу інформацію, необхідну для забезпечення діяльності Урядовою уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Діяльність Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини на регіональному рівні забезпечують представники Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, що працюють у складі Головного управління юстиції, Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головних територіальних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі і очолюють регіональні відділення Секретаріату Урядовою уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Викладене передбачено Положенням про представника Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини і регіональне відділення Секретаріату Урядовою уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2007 року № 44/5.

Згідно підпункту 4.2 пункту 4 Положення представник Урядового уповноваженого відповідно до покладених на нього завдань відповідає на запити Урядового уповноваженого та Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Підпунктом 10.1 пункту 10 Положення передбачено, що виконання доручень Урядового уповноваженого та Секретаріату стосовно збору і вивчення фактів і доказів у конкретних справах, що стосуються заявлених порушень Україною положень Конвенції, посилання на які містяться у запитах Європейського суду з прав людини до Урядового уповноваженого є основним завданням регіонального відділення.

Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов запит від Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини «Щодо розгляду Європейським судом з прав людини справи «ОСОБА_2 проти України» про надання визначених копій документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189 КК України, для підготовки правової позиції перед Європейським судом.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Положення, з метою виконання доручень Урядового уповноваженого та Секретаріату представник Урядового уповноваженого має право звертатись до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та судових органів із запитами про надання матеріалів та коментарів у конкретних справах.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року з метою належного виконання вказаного вище запиту Секретаріату, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 як представника Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у Дніпропетровській області скеровано відповідний запит на адресу Голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з проханням надати запитувані Секретаріатом Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини документи.

26 квітня 2013 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області отримано копії документів по кримінальній справі № 1-9/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189 КК України та таблицю про хід слідства та досудового розгляду у справі, супровідний лист до зазначених документів підписаний головою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4

Вищезазначені документи були отримані Головним територіальним Управлінням юстиції у Дніпропетровській області поштою та зареєстровані в реєстрі вхідної кореспонденції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Отримані документи в цей же день були скеровані до Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Викладене підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а. с. 49-52, 53, 54-57, 58-61, 62-81).

Крім того, з тексту запиту Міністерства юстиції України № 12.01-31/3485 від 12 квітня 2013 року за підписом в.о. керівника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5, адресованого представнику Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а. с. 54-57), а також з тексту рішення Європейського суду з прав людини від 17 квітня 2014 року, до якого було внесені зміни 03 серпня 2014 року, у справі «ОСОБА_2 проти України» вбачається, що позивач у відповідній заяві до Європейського суду з прав людини посилався, в тому числі, на порушення проти нього кримінальної справи, в ході проведення розслідування по якій ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та було призначено і проведено кілька судово-психіатричних обстежень заявника. При цьому ОСОБА_5 у своєму запиті також просив ОСОБА_3 надати висновки всіх медичних експертиз та досліджень щодо стану здоровя заявника, оскільки у своїй заяві до Європейського суду з прав людини ОСОБА_2 зазначає про те, що висновки судово-психіатричних обстежень заявника, проведених в межах відповідної кримінальної справи, є такими, що протирічать один одному.

Судом встановлено, що документи, які були отримані представником Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з матеріалів кримінальної справи Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, були додані до заперечень Уряду України, надісланих на адресу Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти України».

Таким чином, приймаючи до уваги, що перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка також є представником Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у Дніпропетровській області, запитуючи документи з матеріалів кримінальної справи № 1-9/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189 КК України, що перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та направляючи їх до Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини для долучення до заперечень у справі «ОСОБА_2 проти України», виконувала завдання Секретаріату Урядовою уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, яке, в свою чергу, ставлячи таке завдання, виконувало відповідні вимоги Європейського суду з прав людини, враховуючи, що сам ОСОБА_2 у своєму позові проти України до Європейського суду з прав людини зазначає про неоднозначність кількох висновків судово-психіатричних експертиз щодо нього, проведених в межах певної кримінальної справи суд приходить до висновку щодо недоведеності, необґрунтованості та безпідставності позовних вимог ОСОБА_2 до першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой