Справа № 2-45
Провадження № 22-ц/779/2717/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 28 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

29.04.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначено, що рішенням Яремчанського міського суду від 22.03.2011 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2011 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 334095,91 грн. заборгованості за договором кредиту.

На підставі виконавчого листа, виданого 23 червня 2011 року, 22.07.2011 року було відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, а на запит, надісланий у лютому 2015 року до виконавчої служби, надійшла відповідь про повернення виконавчого документу стягувачу 21 листопада 2013 року на підставі п.4 ч.1. ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і оригінал виконавчого листа відсутній у заявника, останній просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що 22.10.2012 року виконавчий лист предявлено до виконання з пропуском строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження, з істотним порушенням положень зазначеного Закону, та відсутні докази для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд не дав оцінки постанові відділу ДВС Яремчанського МУЮ про відкриття виконавчого провадження 22.07.2011 року за № 27757014. А подання виконавчого листа до виконання 22.10.2012 року було повторним, після того, як 27.09.2012 року державним виконавцем виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.3.ч.1.ст.47 та с.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом не було враховано положень ч.2 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

А згідно ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на адресу Банку не надходила, а про факт надіслання вказаних документів представник банку дізнався лише у березні 2015 року, висновок суду про пропуск строку для предявлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованим.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Яремчанського міського суду від 22.03.2011 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 334 095,91 грн. заборгованості за договором кредиту та 1820 грн. судових витрат.(а.с.5,6)

22.07.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-45 від 23.06.2011 року, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду.(а.с. 7)

За заявою від 22.10.2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ВДВС Яремчанського МУЮ про прийняття виконавчого листа до виконання, начальником ВДВС Яремчанського МУЮ 28.11.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-45 від 23.06.2011 року.(а.с.58)

Постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ від 27.05.2013 року на виконання виконавчого листа №2-45 від 23.06.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та заборонено останньому здійснювати відчуження майна.(а.с.60).

18.09.2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності та запропоновано стягувачу авансувати 2000 грн. витрат, повязаних з проведенням оцінки майна.

У звязку з несплатою витрат на проведення виконавчих дій постановою від 21.11.2013 року державного виконавця ВДВС Яремчанського МУЮ виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Факт повернення виконавчого листа стягувачу підтверджений копією реєстру поштових відправлень.(а.с.59)

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Зі змісту заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа Банк мотивував відсутністю оригіналу виконавчого листа, а поновлення строку для предявлення його до виконання посиланням на ст. 371 ЦПК про право суду на поновлення такого строку.

Однак, заявником не подано доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не зазначено причин пропуску строку для предявлення його до виконання, з врахуванням того, що виконавчий лист було повернуто згідно постанови від 21.11.2013 року, а з заявою про видачу дублікату ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось лише 29.04.2015 року.

Посилання апелянта на відповідь ВДВС Яремчанського МУЮ від 06.03.2015 року з інформацією про повернення виконавчого листа 21.11.2013 року, як на причину пропуску строку, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Як було зазначено вище, виконавчою службою проводились виконавчі дії по виконанню виконавчого листа, зокрема: було відкрито виконавче провадження та складено акт опису та арешту майна, однак у звязку з несплатою стягувачем витрат повязаних з проведенням оцінки майна, виконавчий лист повернуто.

Таким чином, за відсутності доказів втрати оригіналу виконавчого листа та відсутності поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити, а ухвалу Яремчанського міського суду від 28 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4