пр. № 8/759/11/15
ун. № 2-63/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про визнання особистої приватної власності та вилучення квартири з майна, що є спільною власністю подружжя № 2-63/11,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною вище заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами порушенням вимог ст.ст. 121, 361, 364 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків, а саме:

· представником заявника не конкретизовано, в чому саме полягає наявність нововиявлених обставин в контексті зазначених та доданих до заяви ухвал Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України, при цьому, з яких вбачається, що вказані інстанції перевіряли зазначені заявником обставини, які були предметом апеляційних та касаційних скарг. Також, враховуючи ту обставину, що під час розгляду вказаної вище справи заявник ОСОБА_1 був допитаний судом в якості свідка на предмет придбання спірної квартири за кошти останнього;

· представником заявника не зазначено, які саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 саме на час розгляду справи;

· в переліку додатків до заяви відсутні: квитанція про сплату судового збору та копія заяви з додатками відповідно до кількості учасників процесу, у зв'язку з чим Святошинським районним судом м. Києва 04.03.2015 р. складено відповідний акт.

17 березня 2015 р. до суду надійшла уточнена заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка має тотожний та однаковий зміст попередньої заяви від 04.03.2015 р. без зазначення наявності нововиявлених обставин та істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 саме на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Д-3, 20.02.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва зареєстрована заява ОСОБА_1 та зареєстрована за пр. .№ 8/759/10/15 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у вказаній вище справі, яка призначена до розгляду по суті на 31.03.2015 р.

Суд приходить до висновку, що у вказаний термін недоліки не усунуто, в тому числі, не зазначено в чому саме полягає наявність нововиявлених обставин, а тому матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи вище викладене в сукупності та співставленні всіх наданих матеріалів, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про визнання особистої приватної власності та вилучення квартири з майна, що є спільною власністю подружжя № 2-63/11, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: