Справа № 362/5468/14-ц
Провадження № 2/362/352/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 216.041,15 грн., з яких тіло кредиту 181.543,28 грн., відсотки 34.497,87 грн.; стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати у розмір 2.160,41 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 02.11.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 20.000 дол. США зі сплатою по процентній ставці 19 % річних, відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався сплачувати кредит, проценти, нараховані за обслуговування кредиту, згідно графіка погашення заборгованості, однак позичальник умови договору не виконав, загальна сума заборгованості відповідача перед банком з нарахуванням процентів, пені становить 216041,15 грн.

Позивач зазначає, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» замінує ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора і до нього переходять право вимоги від боржників належного виконання обовязків.

Позивач вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов якого вона взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором боржником в повному обсязі. Оскільки боржник ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився,від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, заперечень не надав/а.с.62/.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання зявилася, позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 02.11.2006 року було укладено кредитний договір № 8В 28.3/1103-КМК-06, за умовами якого банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності кредит в сумі 20000 дол. США з оплатою по процентній ставці 19% річних, що стверджується копією кредитного договору/а.с.5-8/.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» замінує ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора і до нього переходять право вимоги від боржників належного виконання обовязків /а.с.20-25/.

Щодо вимог до ОСОБА_2, то відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року у цивільній справі №1003/12822/12, судами вже розглядався позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, зокрема заборгованості за основним боргом в сумі 14158,62 дол. США та процентів в сумі 2690,50 дол. США. Тобто предмет позову в межах справи Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/5468/14-ц входить до складу предмету спору у цивільній справі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №1003/12822/12.

Щодо вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1, то відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року у цивільній справі №1003/12822/12, судами вже розглядався позов до ОСОБА_1, а у вказаному рішенні суд дійшов висновку, що банк пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки строк виконання основного зобовязання визначений у кредитному договорі конкретною датою - 03.11.2008 року, а тому, кредитор мав пред'явити вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, тобто, до 03.05.2009 року. І Вказаним рішенням в позові до ОСОБА_1 відмовлено.

Тобто предмет позову в межах справи Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/5468/14-ц входить до складу предмету спору у цивільній справі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №1003/12822/12.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року у цивільній справі №1003/12822/12 набрало законної сили, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя