УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Мукачево Справа №303/2384/15-ц

2с/303/15/15

номер рядка стат.звіту-1

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали

за заявою ОСОБА_1

про скасування судового наказу від 06 травня 2015 року №2-Н/303/168/15,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на обставини щодо відсутності у неї заборгованості перед енергопостачальною компанією за спожиту електричну енергію, про що вона неодноразово повідомляла стягувача.

У судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах цивільної справи №303/2384/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 06.05.2015 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 12557,64 грн. та 121,80 грн. судового збору (а.с. 17).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини по справі у контексті із запереченнями боржниці, суд виходить з того, що згідно з частиною першою ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 названого Кодексу.

Це вид безспірного судового провадження, у якому розглядається вимога про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 (далі Постанова №14) зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

У відповідності з приписами п. 9 Постанови №14 наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, якщо боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Судовим розглядом справи встановлена наявність спірних моментів відносно фактичного існування заборгованості за надані структурним підрозділом ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 послуги з постачання електричної енергії.

Про наявність обставин щодо незгоди ОСОБА_1 із сумою заборгованості, яка зазначена в оскаржуваному наказі було відомо стягувачу, оскільки вона та її представник неодноразово повідомляли постачальника електричної енергії про факт відсутності заборгованості перед ним, шляхом надіслання письмових заяв, претензій та листів, які безпосередньо були отримані відповідною уповноваженою особою Мукачівського МРЕМ (а.с. 28-32).

Отже, енергопостачальна компанія безпідставно звернулася до суду саме із заявою про видачу судового наказу, оскільки були відсутніми обставини, які б вказували на безспірність вимог стягувача.

З урахуванням вищенаведеного, заява боржника про скасування судового наказу слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 95, 105?, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задоволити.

2. Скасувати судовий наказ від 06 травня 2015 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12557,64 грн. та 121,80 грн. судового збору.

3. . Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость