22-ц/775/277/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» про визнання таким що втратив право користування та володіння часткою приміщення, зобов'язання залишити приміщення, витребувати з чужого незаконного володіння частки нежитлового приміщення шляхом вилучення та передачі іншій особі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ТОВ «Трансмарі», в якій він просить визнати ТОВ «Трансмарі» таким, що втратило право користування та володіння 16/100 частками нежилого приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача залишити дане приміщення, витребувати з незаконного володіння ТОВ «Трансмарі» 16/100 часток нежилого приміщення загальною площею 326,6 кв.м, яке розташоване в АДРЕСА_1, шляхом вилучення даного нежилого приміщення у ТОВ «Трансмарі» та передачі його позивачу.

На судове засідання в суді першої інстанції від представника відповідача ТОВ «Трансмарі» ОСОБА_3 надійшло клопотання, яке підтримала другий представник ОСОБА_4, про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Маріупольське БТІ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилався на те, що право власності ОСОБА_2 на спірний об'єкт нерухомості зареєстрований на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року, на даний час постанову даного суду скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року, на теперішній час ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року, і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2012 року було відкрито провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Представник відповідача посилався на те, що оскільки на даний час скасовано постанову суду, на підставі якої було зареєстровано право власності ОСОБА_2, і на даний час немає про це рішення суду, яке набрало чинності, то необхідно зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення адміністративної справи, оскільки результати розгляду адміністративної справи будуть мати значення при ухваленні судом рішення по цивільній справі і для всебічного розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трансмарі» про визнання таким, що втратив право користування та володіння часткою приміщення, зобов'язання залишити приміщення, витребувати з чужого незаконного володіння частки нежитлового приміщення шляхом вилучення та передачі іншій особі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

З ухвалою суду не згоден позивач ОСОБА_2, який просить ухвалу суду скасувати як незаконну, посилаючись на те, що суд безпідставно зупинив провадження по справі, оскільки рішення Вищого адміністративного суду України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Маріупольське БТІ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ніяк не вплине на його право власності та не перешкоджає розгляду даної справи. Вказував, що відповідачем не наведено підстав процесуального закону для зупинення провадження по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача ОСОБА_4, яка просила скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки на даний час скасовано постанова суду, що була однією із підстав реєстрації прав власності ОСОБА_2 на спірний об'єкт нерухомості, позивач в своєму позові в підтвердження права власності на спірний об'єкт нерухомості посилався саме на скасовану постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2009 року, а оскільки такі данні необхідні для вирішення справи по суті, то суд вирішив зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Маріупольське БТІ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії., а саме зобов'язання провести реєстрацію права власності позивача на спірне приміщення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Тобто, зупинення провадження по справі з цих підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є визнати ТОВ «Трансмарі» таким, що втратило право користування та володіння 16/100 частками нежилого приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача залишити дане приміщення, витребувати з незаконного володіння ТОВ «Трансмарі» 16/100 часток нежилого приміщення загальною площею 326,6 кв.м, яке розташоване в АДРЕСА_1, шляхом вилучення даного нежилого приміщення у ТОВ «Трансмарі» та передачі його позивачу, а предметом розгляду справи, до вирішення питання про перегляд рішення в касаційній інстанції по якої зупинено провадження, є визнання дій КП «Маріупольське БТІ» протиправними та зобов'язання відповідача провести реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 16/100 частин нежилого приміщення по АДРЕСА_1

Тому посилання суду першої інстанції на те, що немає можливості вирішення даного спору без врахування результату іншої справи, що розглядається Вищим адміністративним судом України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Маріупольське БТІ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а тому слід зупинити провадження по даній справі, є помилковим, оскільки підстави для зупинення провадження відсутні.

У зв'язку із тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Маріупольське БТІ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії., та підстави для зупинення провадження відсутні, то ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: