Справа № 182/1306/15-ц
Провадження № 2/0182/1543/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу освіти і науки ОСОБА_4 міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та судових витрат.

На підтримку своїх вимог посилається на наступне.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 у справі № 182/5181/14-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти і науки ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 міської ради про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, стягнуто з ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_3 200 000 (двісті тисяч) грн. за договором купівлі- продажу від 16 грудня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1274 та судові витрати у справі. Вищевказаним рішенням суду встановлено наступне. 16.12.2013 року між ОСОБА_3 та відділом освіти і науки ОСОБА_4 міської ради було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, розташованих в м.Нікополі по пр-ту Трубників, 48, які належали ОСОБА_3 на праві власності. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1274. Відповідно до п.1 вказаного договору, ОСОБА_3 як продавець, зобов'язалась передати право власності на 1/2 частки належних їй земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, літ.„Г, „Д у власність покупцеві - відділу освіти та науки ОСОБА_4 міської ради, а покупець зобов'язався прийняти їх та сплатити за них обговорену грошову суму. Згідно із п.6 договору продаж 1/2 частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями вчинено за 200 000 грн., які покупець зобов'язався перерахувати на рахунок продавця протягом двох місяців з моменту укладення договору, тобто до 16 лютого 2014 року. На виконання п.7 договору купівлі-продажу нею 17.12.2013 року передано покупцеві 1/2 частини земельних трибун з підприбунними приміщеннями, про що складено Акт приймання-передачі за № 1. На пропозицію покупця сторонами 06 березня 2014 року укладено додаткову угоду до договору № 1274, якою п.6 викладено в новій редакції, а саме - розрахунки по договору в сумі 200 000 грн. будуть проведені до 30.04.2014 року. На пропозицію покупця сторонами 29.04.2014 року укладено додаткову угоду до договору № 1274, якою п.6 викладено в новій редакції, а саме - розрахунки по договору в сумі 200 000 грн. будуть проведені до 30.05.2014 року. Однак, покупець свої зобов'язання в частині перерахування коштів у розмірі 200 000 грн. в строк, передбачений умовами договору, не виконав, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з позовною заявою про стягнення коштів. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року у справі № 182/5181/14-ц змінено порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року у справі № 182/5181/14-ц та стягнуто з відділу освіти і науки ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_3 200 000 (двісті тисяч) грн. за договором купівлі-продажу від 16 грудня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1274 та судові витрати у справі. На вказану ухвалу суду 24.11.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист. 25.11.2014 року вона звернулась до Управління державного казначейства у м.Нікополі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання рішення суду про стягнення коштів на підставі виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.11.2014 року. 30.12.2014 року Управлінням державного казначейства у м.Нікополі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області перераховано на її розрахунковий рахунок 200 000 грн. та судові витрати, що підтверджується меморіальними ордерами №№ 1-2 від 30.12.2014 року. За таких обставин звернулась до суду і просить стягнути з Відділу освіти та науки ОСОБА_4 міської ради на її користь інфляційні втрати в розмірі 26 000 грн. та 3% річних - 3 501 грн. 36 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач надав до суду заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнали, посилаючись на наступне. Відділом освіти і науки ОСОБА_4 міської ради 28.11.2014 року була здійснена проплата 200 000,00 грн. за договором купівлі-продажу 1/2 частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, розташованих в м.Нікополь, пр.Трубників, 48, згідно меморіального ордеру № 1. Проте, 04.12.2014 року Управлінням державної казначейської служби проведено повернення платежу від 28.11.2014 року у зв'язку з невірними реквізитами з вини позивача, адже, підписуючи рахунок №1 від 17.12.2013 року, позивач звіряв всі зазначені реквізити. Повторна проплата за дійсними реквізитами була здійснена тільки 30.12.2014 року. Як результат цього позивачем були неправильно розраховані інфляційні втрати та 3% річних, виходячи з кількості не 213 днів, а 181 дня: кількість днів прострочення - з 31.05.14 року по 27.11.14 року - 181 день; сума санкції = 200 000,00 грн. x 3 х 181: 365 : 100 = 2975,34, де С - сума основної заборгованості; Д - кількість днів прострочення. Сума 3% річних за період з 31.05.14 року по 27.11.14 року складає 2 975, 34 грн.

Розрахунок суми індексації - період прострочення червень 2014 року - листопад 2014 року:

1,01 х 1,004 х 1,008 х 1,029 х 1,024 х 1,019 = 1,098

200 00,00 х 1,098 = 219 600,00

219 600,00 - 200 000,00 = 19 600,00

19 600,00 + 2 975,34 = 22 575,34 грн.

Відділом освіти і науки було зроблено все можливе для своєчасної сплати своїх фінансових зобов'язань, а саме. Відділ освіти і науки здійснює оплату за договором купівлі - продажу в межах виділених бюджетом коштів міста, за рахунок місцевого бюджету (згідно ст.1 ЗУ „Про місцеве самоврядування, бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування. Звертає увагу суду на те, що сплата інфляційних втрат не належить до ресурсів необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування. Відповідно до ст.14 Закону України „Про освіту, обсяги бюджетного фінансування навчальних закладів системи освіти, що є комунальною власністю, встановлюють місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, тобто ОСОБА_4 міська рада. Керуючись Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309 „Про затвердження порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, відповідач 20.12.2013 року зареєстрував Договір в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Нікополі (копія договору з відміткою про реєстрацію та взяття на облік цього Договору додається до заперечення). Дотримуючись положення вище зазначеної норми закону, відповідач щочетверга кожного місяця, починаючи з дати реєстрації та взяття на облік Договору в УДКСУ в м.Нікополі подавав до фінансового відділу ОСОБА_4 міської ради пропозиції на фінансування видатків фонду бюджету міста по відділу освіти і науки, в тому числі і на фінансування Договору купівлі - продажу. Після надання згоди ОСОБА_4 міською радою на фінансування, відповідачем до Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі для реєстрації та оплати були направлені платіжні доручення. Проте, відповідно до п.п.2 п.11 та п.п. 1 п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», Державні казначейські служби можуть здійснювати операції з погашення кредиторської заборгованості за капітальними видатками виключно

в обсягах, що відповідають обсягам, встановленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. Відділом освіти і науки було направлено листи до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та фінансової інспекції м.Нікополя з проханням провести позапланову ревізію та підтвердити достовірність обсягів кредиторської заборгованості станом на 01 березня 2014 року для забезпечення оплати придбання 1/2 частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, розташованих в м.Нікополі по пр.Трубників, 48. Окрім цього, сторонами договору були підписані додаткові угоди № 470 від 06 березня 2014 року та № 526 від 29 квітня 2014 року про відстрочення проведення оплати за Договором у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування. Наголошуючи на тому, що відділ освіти і науки є бюджетною установою, відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу: будь - які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. В свою чергу, рішенням ОСОБА_4 міської ради від 30.01.2015 року „Про бюджет міста на 2015 рік № 9-57/УІ, не встановлено відповідних бюджетних призначень та асигнувань. До того ж п.17 зазначає: встановити жорсткий режим економії та контролю за використанням бюджетних коштів, що в свою чергу унеможливлює виплату бюджетною установою зайвих інфляційних втрат. Таким чином, відповідач вважає, що ним було вжито всі залежні та можливі заходи для недопущення виникнення заборгованості за Договором та своєчасної оплати, а саме: відповідачем зареєстровано та в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Нікополі взято на облік Договір; на підставі звернення відповідача ОСОБА_4 ОДФІ розпочато позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності, зокрема й видатків за договором купівлі продажу; Управлінням Державної казначейської служби України в м.Нікополі 24.11.2014 року на рахунок позивача перераховано 200 000,00 грн. Тому просять суд в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги своєї довірительки частково, погодившись з розрахунками представника відповідача із зниженням суми інфляційних втрат та 3 % річних. Не заперечує, щоб суд стягнув з відповідача визначену відповідачем суму в 22 575, 34 грн. Однак, вважає посилання відповідача на ту обставину, що борг за договором купівлі продажу ? частини трибун з підтрибунними приміщеннями не був виплачений не з їх вини, бо вони звязані бюджетом, такими, що не заслуговують на увагу, бо ст.625 ЦК України чітко говорить про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Тим більше, що за той період, коли його довірителька не могла отримати грошей від відповідача, вона фактично втратила половину суми, з огляду на те, що коїться в країні. Практика апеляційних та вищого спеціалізованого суду показує, що суди не вважають непереборною силою відсутність коштів і стягують суми за подібними позовами. Тим більше, що при формуванні бюджету в бюджет повинні закладатись всі витрати і за договорам теж.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що вчасно кошти на рахунок позивача не пройшли саме з вини позивача, яка вказала неправильні реквізити, в звязку з чим проплату за боргом казначейством їм було повернуто. Крім того, вони не можуть вийти за межі статей бюджету, оскільки звязані Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014 року, яким заборонено будь-які не бюджетні витрати.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 у справі № 182/5181/14-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти і науки ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 міської ради про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу стягнуто з ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_3 200 000 грн. за договором купівлі - продажу від 16.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1274 та судові витрати у справі (а.с.4-5). Вищевказаним рішенням суду встановлено наступне. 16.12.2013 року між ОСОБА_3 та відділом освіти і науки ОСОБА_4 міської ради було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, розташованих в м.Нікополі по пр-ту Трубників, 48, які належали ОСОБА_3 на праві власності. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1274. Відповідно до п.1 вказаного договору, ОСОБА_3 як продавець, зобов'язалась передати право власності на 1/2 частки належних їй земельних трибун з підтрибунними приміщеннями, літ.„Г, „Д у власність покупцеві - відділу освіти та науки ОСОБА_4 міської ради, а покупець зобов'язався прийняти їх та сплатити за них обговорену грошову суму. Згідно із п.6 договору продаж 1/2 частки земельних трибун з підтрибунними приміщеннями вчинено за 200 000 грн., які покупець зобов'язався перерахувати на рахунок продавця протягом двох місяців з моменту укладення договору, тобто до 16 лютого 2014 року. На виконання п.7 договору купівлі-продажу позивачкою 17.12.2013 року передано покупцеві 1/2 частини земельних трибун з підприбунними приміщеннями, про що складено Акт приймання-передачі за № 1. На пропозицію покупця сторонами 06 березня 2014 року укладено додаткову угоду до договору № 1274, якою п.6 викладено в новій редакції, а саме - розрахунки по договору в сумі 200 000 грн. будуть проведені до 30.04.2014 року. На пропозицію покупця сторонами 29.04.2014 року укладено додаткову угоду до договору № 1274, якою п.6 викладено в новій редакції, а саме - розрахунки по договору в сумі 200 000 грн. будуть проведені до 30.05.2014 року. Однак, покупець свої зобов'язання в частині перерахування коштів у розмірі 200 000 грн. в строк, передбачений умовами договору, не виконав, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з позовною заявою про стягнення коштів. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року у справі № 182/5181/14-ц змінено порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року у справі № 182/5181/14-ц та стягнуто з відділу освіти і науки ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_3 200 000 грн. за договором купівлі - продажу від 16.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1274 та судові витрати у справі (а.с.6). На вказану ухвалу суду 24.11.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист (а.с.7). 25.11.2014 року позивачка звернулась до Управління державного казначейства у м.Нікополі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання рішення суду про стягнення коштів на підставі виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.11.2014 року (а.с.8). 30.12.2014 року Управлінням державного казначейства у м.Нікополі Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області перераховано на розрахунковий рахунок позивачки 200 000 грн. та судові витрати, що підтверджується меморіальними ордерами №№ 1-2 від 30.12.2014 року (а.с.9). Однак, враховуючи, що з вини позивачки, яка неправильно вказала реквізити, платіж п/д № 1 від 28.11.2014 року відповідачу було повернуто (а.с.27), суд погоджується з тим, що кількість днів прострочення складає не 213 днів, а 181 день. І сума інфляційних втрат також становить 19 600, 00 грн., а сума 3 % річних 2 975,34 грн. Всього 22 575, 34 грн. Однак, доводи відповідача про те, що борг не сплачувався не з їх вини, а тому вони заперечують проти стягнення з них вищевказаної суми не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат на суму 19 600, 00 грн. та суми 3 % річних в 2 975,34 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на користь позивачки в сумі 225 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, ст. 3-10, 30, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Відділу освіти та науки ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в розмірі 19 600,00 грн. та 3 % річних на суму 2 975,34 грн.

Стягнути з Відділу освіти та науки ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 225 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6