Номер провадження: 88-ц/785/43/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2007 року року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Посилаючись на те, що під час шлюбу ними набуте майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 - Дністровського району Одеської області, а також побутова техніка, меблі, посуд та інші речі та предмети домашнього вжитку загальною вартістю 27 747 грн., які в добровільному порядку вони не в змозі поділити.

Рішенням Білгород-Дніпровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2010 року позов задоволено частково. Розподілено майно подружжя, при цьому, ОСОБА_2 відмовлено в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2010 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про розподіл та визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким здійснено розподіл поділ спірної квартири, та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірної квартири. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення цього ж суду від 03 листопада 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2011 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено, рішення апеляційного суду від 03 листопада 2010 року скасовано, рішення Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 18 січня 2010 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - Дністровського району Одеської області і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, в решті рішення залишено без змін.

23 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року, яка стала підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року. Крім того, під час розгляду справи в окружному адміністративному суді Одеської області їй стало відомо про рішення Білгород Дністровського районного суду Одеської області від 18 грудня 2006 року, яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на самовільно побудовану прибудову, що суттєво впливає на висновки суду.

У судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 не зявилась, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду нею надано не було. Крім того, її інтереси представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка заявника до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та доступі її до суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

Так, ОСОБА_2 у своїй заяві зазначала, що ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року, яка стала підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року та справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 березня 2015 року ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його позов.

На підставі зазначеного, позов ОСОБА_4 залишений без розгляду ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 посилається, як на нововиявлену обставину, на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року, яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на самовільно побудовані прибудови у квартирі АДРЕСА_2 Дністровського району Одеської області. На підтвердження того, що заявниці не було відомо про зазначене рішення нею було надано до суду копію розписки про отримання копії зазначеного рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 лише 07.08.2015 року, тобто після звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки вони були відомі сторонам по справі, а тому рішення, яке стало предметом перегляду за нововиявленими обставинами не може бути підставою для перегляду даного рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_1