Справа № 676/2765/13-ц
Номер провадження 4-с/676/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільський скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго» на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дронго» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, що полягають у визнанні неправомірними дії державного виконавця районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо реалізації нежитлової будівлі, що розташована за адресою с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дронго»; зупинити електронні торги та зняти з реєстрації лот № 93729, а саме нежитлові будівлі, загальною площею 1 193,20 кв.м., яка складається з трьох нежитлових будівель: адміністративно-виробничого корпусу, площею 623,3 кв.м, виробничого корпусу, підвалу-сховища, площею 384,8 кв.м., гаража-котельні, площею 181,1 кв.м., що розташована за адресою с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дронго».

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в попередньому судовому засіданні просив скаргу задоволити, визнати дії державного виконавця неправомірними, оскільки державний виконавець не вчиняв дій спрямованих на виявлення в боржника ОСОБА_3 нерухомого майна, а поклав цей обовязок щодо виконання зобовязань лише з поручителя.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. В попередньому судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що його дії відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскількиТОВ «Дронго» є солідарним боржником поручителем ОСОБА_3, з яких солідарно стягнуто судом кредитну заборгованість.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. В попередньому судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що ТОВ «Дронго», як поручитель відповідає перед АТ «ОСОБА_5 Аваль» у тому ж обсязі, що і боржник, тому дії державного виконавця щодо реалізації нежитлової будівлі вважає правомірними та відповідає вимогам нормативно-правовим актам.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

27.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дронго» та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільським міським нотаріальним округом ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за р. № 3639. 28.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дронго» та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 27.12.2007 року, у відповідності до якого ТОВ «Дронго» забезпечив виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобовязань за Генеральною кредитною угодою № 014/02-07/57-0121 від 27.12.2007 року іпотекою нерухомості нежитлового приміщення, загальною площею 1 193,2 кв. м, що знаходиться за адресою м. Камянець-Подільський вул. Оринінське шосе,2, що належало Товариство з обмеженою відповідальністю «Дронго» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна 768, від 03.08.1999 року Хмельницька обласна товарна біржа, зареєстрованого в Камянець-Подільському бюро технічної інвентаризації 04.08.1999 року.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТзОВ «Дроного» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго» (, Хмельницька обл., Камянець-Подільський р-н, с. Довжок, вул. Оринінське шосе,2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції , МФО 315966, п/р№290961020 за кредитним договором №014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 року суму заборгованості по тілу кредиту 1 054 348,09 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 76 190,00 грн.), заборгованість за відсотками 78 121,28 грн., нарахована пеня/штраф за несвоєчасне повернення тіла кредиту 2 479,76 грн., сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 3 932,84 грн.

04.10.2013 року Камянець-Подільським міськрайонним судом видано відповідний виконавчий лист.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

24.10.2013 року державним виконавцем РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 складено Акт опису й арешту майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1193,2 кв.м., що належать ТОВ «Дронго» та знаходяться за адресою: Кам'янець - Подільський р-н., с. Довжок, вул. Оринінське шосе, 2.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 02.02.2015 року призначено ОСОБА_11 експертом у виконавчому провадженні по примусовому виконанні Виконавчого листа №676/2765/13-ц від 04.10.2013 року.

07.04.2015 року субєктом підприємницької діяльності оцінювачем ОСОБА_11, надано Звіт про незалежну оцінку окремо визначеного нерухомого майна ТОВ «Дронго» по вул. Оринінське шосе, 2 в с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області. Ринкова вартість обєкта оцінки становить 1 289 640,0 грн.

27.08.2015 р. ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» було отримано повідомлення від 19.08.2015 року за вих. №20363/01-06 від ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому зазначалося, що аукціон по вищезазначеному майну буде призначено на 10.09.2015 р. Даний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №114230 від 10.09.2015 р.

Згідно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частина 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких неправомірних дій зі сторони державного виконавця Ціхоцького І.М. щодо реалізації нежитлової будівлі, яке належить ТОВ «Дронго» не допущено, останній діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги представника скаржника є безпідставними, оскільки ним не надано будь-яких належних та допустимих доказів порушення його прав та свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11, 25, 30, 52, 63 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 210, 383, 387 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго» на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя