Справа № 308/3771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 народилася 1943 року. 12.04.1995 року заявниці було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку Серії НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Однак, в даному Державному акті була зроблена описка в імені заявниці, а саме замість вірного ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_2. Оскільки така невідповідність у написанні імені заявниці унеможливлює зареєструвати земельну ділянку у відділі Державної реєстрації прав на нерухоме майно, просить суд задовольнити заяву, та, винести рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 від 12.04.1995 року, яка розташована в АДРЕСА_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Мочар І.І. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надав суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Паспорту Серії НОМЕР_2, виданого 25.03.2002 року.

Судом встановлено, що 12.04.1995 року заявниці було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку Серії НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого акту.

Однак, в даному Державному акті була зроблена описка в імені заявниці, а саме замість вірного ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_2.

Факт описки підтверджується також копією Архівного витягу №52 від 10.03.2009 року архівного відділу виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з якого вбачається, що Розпорядженням Голови міської ради ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,03га по АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що така розбіжність в написанні імені заявниці в правовстановлюючих документах, позбавляє її можливості зареєструвати земельну ділянку у відділі Державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заява є підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 від 12.04.1995 року, яка розташована в АДРЕСА_1, передану їй у приватну власність на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 23.08.1994 року №71.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко