АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7767/15 Справа № 2-679/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дячкова С.В. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 червня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 29 грудня 2006 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ303/110/2006, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 60 000 доларів США. Повернення кредиту та сплату процентів передбачено щомісячними платежами відповідно до графіку. Зобов'язання позичальника за цим договором забезпечене порукою на підставі договору поруки від 29 грудня 2006 року укладеного з ОСОБА_3 Посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість за станом на 19 лютого 2010 року у розмірі 57 329,71 доларів США, що еквівалентно 458 620,48 грн., позивач просив стягнути вказану суму з відповідачів в солідарному порядку.

Пізніше ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з клопотанням про заміну позивача на ТОВ "ОТП Факторинг Україна", посилаючись на укладення між ними 12 листопада 2010 року договору про відступлення права вимоги (а.с.64).

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ставить питання про скасування рішення як незаконного та необґрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі справи вбачається, що 29 грудня 2006 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ303/110/2006, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США. Повернення кредиту та сплату процентів за плаваючою процентною ставкою передбачено щомісячними платежами відповідно до графіку. Дата остаточного повернення кредиту 29 грудня 2016 року (а.с.8-13).

Зобов'язання позичальника за цим договором забезпечене порукою на підставі договору поруки від 29 грудня 2006 року укладеного з ОСОБА_3, яка зобов'язалася відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань (а.с.15).

Після отримання кредитних коштів позичальник взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту виконував неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 19 лютого 2010 року у розмірі 458 620,48 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 387 985,45 грн., по відсоткам - 56 295,57 грн. та штрафу - 14 339,46 грн., що явилось підставою для звернення банку до суду з даним позовом.

12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого банк відступив, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.65-84).

Отже, з дня укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю (купівлі-продажу боргових зобов'язань за кредитним договором), тобто з 12 листопада 2010 року до нового кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права вимоги замість первісного кредитора ПАТ "ОТП Банк" до позичальника ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову суд, виходив з того, що ПАТ "ОТП Банк" є неналежним позивачем і не має права вимоги до відповідачів, оскільки здійснило продаж боргових зобов'язань за кредитним договором, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" самостійного позову не заявляло, що позбавляє суд можливості стягнення боргу на його користь.

З таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зі справи вбачається, що ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з клопотанням про заміну його як позивача на ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (а.с.64).

Ухвала суду про розгляд вказаного клопотання, постановлена у відповідності з вимогами ст.209 ЦПК України, у справі відсутня, хоча зі справи вбачається, що фактично суд здійснив заміну позивача.

Даний факт підтверджується тим, що представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був допущений до участі у справі в якості представника позивача, приймав участь в судових засіданнях, подавав заяви, в тому числі й про задоволення позову (а.с.115).

Крім того, 12 грудня 2011 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та стягнення на його користь з відповідачів суми боргу.

Після скасування заочного рішення при подальшому розгляді справи представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" приймав участь у справі в якості представника позивача, про що вказано в з журналах судового засідання та вступній частині рішення (а.с.164,169, 172, 173).

За таких обставин оскаржене рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Згідно із ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Укладеним зі ОСОБА_3 договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено (п.4.1.), що він діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Поряд з установленням строку дії кредитного договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів у розмірі 500 доларів США), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Зі справи вбачається, що останнє внесення боржником щомісячного платежу відбулося 27 листопада 2008 року.

18 травня 2009 року, тобто протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання, банк підготував вимогу до поручителя, але пред'явив її лише в серпні 2009 року, що підтверджується копією досудової вимоги, а також даними про її відправлення та вручення (а.с.20-22), а тому порука припинилася.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне стягнути суму боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а у задоволенні іншої частини позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 червня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по кредиту у розмірі 387 985,45 грн., по відсоткам - 56 295,57 грн. та штрафу - 14 339,46 грн., а всього 458 620,48 грн. і судові витрати у розмірі 1 820 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

Болтунова