Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 квітня 2008 року № NKP0GA в розмірі 226 597 грн 17 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня

2015 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір від 30 квітня 2008 року № NKP0GA укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним іпотечний договір від 30 квітня 2008 року № 339519, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі 30 квітня 2008 року за № 564; зобовʼязати приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу вчини дії, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Одночасно заявник у касаційній скарзі ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску є поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем взяті за кредитним договором на себе зобовʼязання не виконувались належним чином, у звʼязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем взяті на себе зобовʼязання за кредитним договором від 30 квітня 2008 року

№ NKP0GA належним чином не виконувались у звʼязку з чим станом на 21 січня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі

14 359,77 дол. США, що за курсом 15 грн 78 коп. НБУ становить 226 597 грн 17 коп., а тому суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та про зобовʼязання приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу вчини дії не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки дані вимоги не були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, та з позовними вимогами про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовʼязання приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу вчини дії ні позивач, ні відповідач до суду не звертався.

З матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко