АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9273/15 Справа № 185/7494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ремеза В.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

при секретарі Безрукавого Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції посилався на те, що заявник в супереч вимогам процесуального закону, на вимогу суду, не надав оригінали або належним чином завірені копії рішення третейського суду, третейської угоди, тобто не виконав вимоги ст.389-2 ЦПК України.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Статтею 389-2 ЦПК України визначені вимоги до заяви про скасування рішення третейського суду.

ОСОБА_2 06 липня 2015 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року вказана заява була залишена без руху через не відповідність вимогам закону, а саме: не надано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної її копії, крім того жоден з документів, які додано до заяви не завірений, а надані копії неякісні.

На виконання зазначеної вище ухвали суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано заяву з зазначенням обставин справи та клопотанням про витребування для огляду справи третейського суду, з зазначенням її місцезнаходження.

Отже, заявником було виконано всі можливі дії для якнайшвидшого розгляду його заяви.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст.21,22 Конституції України, ст.ст.3,15 ЦК України, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист її цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.3893 ЦПК України, суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

З урахуванням обставин по справі, приймаючи до уваги положення ЦПК України яким закріплено обов'язок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року - скасувати, та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: