Справа № 212/1214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді С.М. Водоп'янова без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка " про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка " про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_2 у позові зазначив, що пропрацював на підприємстві РУ 20 партз'їзду, РУ ім.. Фрунзе, ВАТ «Суха Балка» (ПАТ «Євраз Суха Балка») в період з 25.10.1979 року - по професії водій навантажувача, водієм вантажних автомобілів по перевозці гірничої маси руди, сланців, 16.02.1998 року - звільнений за власним бажанням. 13.08.2013 року.

Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини йому встановлено діагноз: вібраційна хвороба другого ступеню від дії загальних вібрацій з помірно вираженим церебрально - периферичним ангіодистонічним синдромом, вегетативно - сенсорною полі невропатією верхніх кінцівок помірно вираженою у поєднанні з полірадикулопатією шийною і попереково - крижовою зліва з вираженими статико - динамічними порушеннями, м'язові - тонічним синдромом, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу колінних суглобів, стійкий больовий синдром.

Висновком медико - соціально експертною комісією йому первинно в 2013 році встановлено 50% втрати професійної працездатності, при наступному огляді 24.09.2014 року встановлено 50% втрати професійної працездатності на безстроковий термін. Визнано інвалідом 3 групи.

Вказує, що саме з вини підприємства - відповідача в справі, він втратив здоров'я, працездатність, змушений переносить хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання, зазначає, що його непокоїть тупий, ниючий біль в шийному та поперековому відділах хребта, обмеження в них рухів, відчуває посилення болю при фізичному навантаженні, тривалій ході, оніміння рук, турбує тягнучий біль по задньо - боковій поверхні переважно лівої ноги, має утруднену ходу, біль та обмеження рухів в плечових, ліктьових, колінних суглобах, більше справа, в суглобах кистей, судоми м'язів рук, відчуває загальну слабкість всього організму. В зв'язку з болями в попереку не має змоги ходити, сидіти, відчуває гострі болі в тазовому відділі. Має проблеми з ходою, не маю змоги фізично підійматися сходами. Зазначає, що позбавлений нормального життя, негативні зміни вимагають від нього додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров'я. В зв'язку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на його користь 243 000,00 гривень.

Представник позивача в справі, у судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву у якій позовні вимоги позивача в справі підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Представник відповідача в справі у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача в справі підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці на ім'я ОСОБА_2, вказано роботу в період з 25.10.1979 року по 1990 рік в ВАТ «Суха Балка» (правонаступником являється ПАТ «Євраз Суха Балка») - по професії водій навантажувача, водієм вантажних автомашин по перевозці гірської маси руди, сланців, звільнений за власним бажанням. В період з 2001 по 2006 рік пропрацював в ВАТ «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат», з 2006 по 2007 рік працював на підприємстві «Еко - Технологія», з 2009 по 2013 рік в ЗАТ «МАСП», 20.09.2013 року - звільнений з ТОВ «Промгідротехбуд».

Інформаційна довідка умов праці ОСОБА_2 № 2/2 - 11 - 3 - 4293 від 07.08.2013 року, вказано, що в період роботи на підприємстві РУ 20 партз'їзду, РУ ім.. Фрунзе, ВАТ «Суха Балка» на робочому місці були наявні перевищення гранично - допустимих показників, а саме вібрація загальна транспортно - технологічна - 105 при гранично - допустимій до 101 дБ.

Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складений від 20.08.2013 року, комісією з представників керівництва ТОВ «Промгідрозахист», страхового експерту Фонду соціального страхування, в пункті 17 Акту встановлено причину отримання професійного захворювання позивачем в справі, а саме перевищення на робочому місці граничних - допустимих норм праці в декілька разів, а саме вібрація загальна транспортно - технологічна - 105 при гранично - допустимій до 101 дБ. В пункті 19 вказано зазначено, що конкретних винних осіб встановити не можливо, які допустили порушення законодавства про охорону праці, а саме вимог ст. 153 КЗпП Украйни та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», в зв'язку з тривалою роботою в шкідливих умовах праці.

Висновком медико - соціально експертною комісією ОСОБА_2 первинно 17.03.2013 року встановлено 50% втрати професійної працездатності, 24.09.2014 року при наступному огляді встановлено 50% втрати професійної працездатності на безстроковий термін. Визнано інвалідом 3 групи. Противопоказання: важка праця, вимушена поза, переохолодження.

Відповідно до медичних довідок ОСОБА_2 в зв'язку з погіршенням стану здоров'я неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Інституті промислової медицини 13.08.2013 року Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини йому встановлено діагноз: вібраційна хвороба другого ступеню від дії загальних вібрацій з помірно вираженим церебрально - периферичним ангіодистонічним синдромом, вегетативно - сенсорною полі невропатією верхніх кінцівок помірно вираженою у поєднанні з полірадикулопатією шийною і попереково - крижовою зліва з вираженими статико - динамічними порушеннями, м'язові - тонічним синдромом, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу, деформуючого артрозу колінних суглобів, стійкий больовий синдром. Згідно медичних документів, лікарями встановлено рекомендації: спостереження лікарів, нагляд лікарів, прийом медикаментів, щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії - профілакторії, санаторне - курортне лікування.

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем в справі професійної працездатності у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи протягом тривалого часу на підприємстві ПАТ «Євраз Суха Балка» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача в справі.

За таких обставин, вимоги позивача в справі до ПАТ «Євраз Суха Балка» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача в справі, що позивач в справі був ознайомлений із шкідливими умовами праці, погодилася з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов'язку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники фізичного перевантаження, як одного із шкідливих факторів, що став причиною отримання професійних захворюванням позивачем в справі, перевищували гранично - допустимі концентрації, невідповідність показників пилу та фізичного навантаження нормативам та показники напруженості трудового процесу перевищували нормативно встановлені, а причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювання.

Крім того, Акт розслідування хронічного професійного захворювання від 20.08.2013 року не оскаржено підприємством - відповідачем в справі у встановленому законодавством порядку.

Суд вважає, що в даному випадку саме ПАТ «Євраз Суха Балка» повинен виплатити позивачеві в справі моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.6, ст.13 Закону України «Про охорону праці» обов'язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця.

Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої професійним захворюванням, повинен вирішуватися на підставі норм КЗпП України при доведеності виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах (ст.153 КЗпП України) та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є спором, що виникає із трудових правовідносин.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення позивачу в справі моральної шкоди, яку повинен відшкодувати позивачу в справі - відповідач в справі, як власник підприємства, який не створив працівнику безпечні умови праці, що призвело до ушкодження його здоров'я на виробництві, та моральних страждань потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивачу в справі була заподіяна шкода, він отримав професійне захворювання, втратив працездатність в розмірі 50% на безстроковий термін та 3 групу інвалідності. Позивач в справі переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання, змушений приймати ліки та постійно звертатися і перебувати під наглядом лікарів. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманих професійних захворювань, позивачеві в справі порушено його звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки. На теперішній час позивач в справі зазнає фізичного болю, не має змоги виконувати звичайну для нього роботу, в результаті прикладає значні додаткові зусилля для організації свого життя. Позивач в справі в зв'язку зі станом свого здоров'я переносить моральні страждання та переживання.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає часткової компенсації.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення ПАТ «Євраз Суха Балка» позивачу в справі шкоди здоров'ю, провину відповідача в справі її спричиненні та причинно - наслідковий зв'язок між винними діями підприємства - відповідача в справі (а саме: порушенням адміністрацією ПАТ «Євраз Суха Балка» вимог ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», яке встановлено Актом розслідування хронічного професійного захворювання та підтверджується перевищення гранично - допустимих показників праці на робочому місці позивача в справі, в період роботи у відповідача в справі, встановлено в інформаційній довідці умов праці) та настанням у позивача в справі негативних наслідків - втрати професійної працездатності розмірі 50 відсотків на безстроково, встановлення 3 групи інвалідності, переносить щоденні фізичні болі, а звідси і моральні переживання.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу в справі моральних страждань, стан його здоров'я, відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотність вимушених змін в життєвих стосунках, також суд враховує, вину інших підприємств в заподіянні шкоди здоров'ю.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних позивачем в справі та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди ОСОБА_2, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 25 000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачу в справі слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач в справі звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в справі в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В;

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, - 25 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз суха Балка» на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі, - 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов