Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

за участі секретаря - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_3) про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, в якому вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 18.12.1997 року згідно рішення №3345 від 18.12.2015 року за ними - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 Дане свідоцтво про право власності на житло зареєстроване 23.12.1997 року в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 5705.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належну йому частину квартири, яку позивачі прийняли, зокрема: ОСОБА_1 шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори, а ОСОБА_2 на час відкриття спадщини проживала та була зареєстрована разом з спадкодавцем в квартирі АДРЕСА_1

При зверненні позивача - ОСОБА_1 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, однак їй 21.04.2015 року за №362/02-31 видали постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якими було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, належну її чоловікові, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з тим, що частка померлого у спільній сумісній власності на квартиру не визначена.

Крім позивачів спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його рідний син померлого - ОСОБА_3, який не прийняв спадщини після смерті батька та не претендує на неї. Інші спадкоємці за законом, за заповітом на обов'язкову частку у спадщині та за правом представлення після смерті ОСОБА_4 відсутні.

Згідно з довідкою №109 від 20.04.2015 року виданою Жмеринського РСП КП «ВООВТІ», згідно інвентаризаційної справи №8802 на квартиру АДРЕСА_1, інформація щодо реєстрації прав власності в яких формувалась до 31.12.2012 року, 23.12.1997 року КП «ВООБТІ» була проведена реєстрація права спільної сумісної власності за ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міськради 18.12.1997 року згідно рішення №3345 від 18.12.1997 року. Станом на 20.04.2015 року квартира в цілому складається з: коридору 62-1; кімнат 62-2, 62-3; кухні 62-4; ванної 62-5; туалету 62-6, балкону. Загальна площа квартири складає 47,4 кв.м., в тому числі житлова площа 33,7 кв.м.. Станом на 20.04.2015 року самочинно збудованих та переобладнаних приміщень немає.

Оскільки без визначення частки співвласників квартири позивачі як спадкоємці за законом не мають можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, після смерті ОСОБА_4, на належну йому частину квартири АДРЕСА_1, а тому просять визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності, на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3 (одна третя).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не з'явилась, але надала суду письмову заяви, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу в судовому засіданні, без її участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак в прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Жмеринської міської ради Вінницької області Свистун О.В. в судове засідання не з'явилась, але надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову в судовому засіданні, а також просить розглянути справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але попередньо надіслав заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, а також просить розглянути справу без його участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з змістом ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними.

На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один співвласник, а саме: ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, є рівними і частка кожного становить 1/3.

В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 88, 174, 197, 208, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і частка кожного з них становить 1/3 (одна третя).

Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за життя складала 1/3 (одна третя).

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський