Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву «643 Управління начальника робіт» про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до «643 Управління начальника робіт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з «643 Управління начальника робіт» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в сумі 4406,25 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 300,00 грн.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року рішення суду в частині виплати присудженої позивачу заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, згідно посадового окладу в сумі 1147 грн., звернено до негайного виконання. Стягнуто з «643 Управління начальника робіт» на користь держави судовий збір в сумі 487,2 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та «643 Управління начальника робіт» задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року в частині вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з «643 Управління начальника робіт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.09.2013 року по 22.04.2015 року в сумі 29 904,04 грн. А також, змінено додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року в частині визначення розміру судового збору, збільшивши його з 487,2 грн. до 586,75 грн.. В решті рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року та додаткове рішення цього суду від 02 лютого 2015 року залишено без змін.

05.05.2015 року від «643 Управління начальника робіт» надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року, яка допущена при обрахунку судом розміру середньогодинної заробітної плати та на думку заявника перевищує встановлений наказом по підприємству розмір посадового окладу працівника охорони 1147 грн. на місяць.

Відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви про виправлення арифметичної помилки поданої «643 Управлінням начальника робіт» вбачається, що заявник не погоджується безпосередньо зі змістом зазначеного судового рішення в частині порядку визначення середнього заробітку, який на його думку повинен був бути обрахований виходячи із середньоденного заробітку позивача, який виковував функції охоронця.

Доводи заявника не свідчать про наявну у рішенні арифметичну помилку, оскільки суд при обрахунку середнього заробітку виходив із наявних доказів щодо роботи ОСОБА_2 перед звільненням на посаді бетонника (з якої він також був звільнений), яка передбачає погодинну оплату праці особам зайнятим на основному виробництві, та застосував вимоги постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року. Визначена судом середньогодинна заробітна плата в сумі 9,37 грн. є навіть меншою встановленої наказом № 56 від 05.07.2013 року погодинної тарифної ставки в розмірі 14 грн.. Доказів переведення позивача на іншу посаду відповідач в ході розгляду не надав і погодився з тим, що ОСОБА_3 лише тимчасово виконував обов'язки охоронця, перебуваючи на посаді бетонника, що не дає підстав для обрахунку середнього заробітку за посадою охоронця.

Отже, незгода заявника із порядком обрахунку судом середнього заробітку не свідчить про допущену судом арифметичну помилку, а доводи заяви можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення арифметичної помилки в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити «643 Управлінню начальника робіт» у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року.

Головуючий: Судді: