Справа № 524/9528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві вказував, що станом на 12.09.2014 року сума заборгованості позичальника становить 104251 грн. 10 коп., з яких загальна заборгованість по тілу кредиту 99894 грн. 49 коп., загальна заборгованість по процентах 130,44 грн., пеня на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту 1230 грн. 02 коп. та сплату судових витрат покласти на відповідача ОСОБА_3.

Виходячи з вищевикладеного є підстави вважати, що після винесення рішення по справі можуть виникнути труднощі з виконанням даного рішення в примусовому порядку, так як відповідач може чинити перешкоди у виконанні рішення шляхом перереєстрації права власності на належне йому майно на інших осіб, що призведе до унеможливлення виконання судового рішення.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві представник позивача ПАТ «Таскомбанк» просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3.

Заява представника позивача ПАТ «Таскомбанк» ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Примірний перелік видів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі наведеного, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій же до суду заяві представник позивача не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді одночасного накладення арешту на будь-яке майно відповідача. У випадку застосування обох заходів забезпечення позову наявні підстави вважати, що вид забезпечення позову та позовні вимоги є не спів мірними, оскільки суд дійшов висновку про застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача у межах ціни позову.

Керуючись ст. ст. 151153 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити частково.

Накласти арешт на будь-яке майно, з чого воно б не складалося та де б воно не знаходилося в межах позову на суму 104251 грн. 10 коп., яке належить на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Заявник представник позивача ПАТ «Таскомбанк» - ОСОБА_2, м. Київ, вул.. С.Петлюри, буд. 30.

Позивач публічне акціонерне товариство «Таскомбанк», м. Київ, вул.. С.Петлюри, буд. 30.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м Кременчук, АДРЕСА_1.

Інші відомості стосовно заявника - позивача та відповідача суду - невідомі.

Копію ухвали направити до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк предявлення до виконання один рік.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії справи виконавчого провадження в адресу суду.

Попередити начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та його заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя: