Справа № 337/4157/15-ц
Провадження № 4-с/337/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладання зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

У скарзі вказав, що 27.07.2015 року ним було отримано копії постанов державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_1 від 24.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами №2/337/2793/2013, виданих Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1396 грн. 14 коп. і судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що стягувачем пропущено 1-річний строк предявлення виконавчих листів до виконання. Але це не відповідає дійсності, оскільки згідно штампу вхідної кореспонденції, що міститься на екземплярах заяв стягувача про примусове виконання судового рішення, вони подані до Хортицького ВДВС 26.11.2014 року, тобто в межах встановленого строку предявлення до виконання, однак з незалежних від стягувача причин чомусь не були зареєстровані цією датою і в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано, що така заява надійшла до ВДВС 21.05.2015 року. У звязку з цим просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС, скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати Хортицький відділ ДВС вирішити питання про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду.

У судове засідання представник заявника не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд скарги у відсутності представника скаржника, скаргу підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, дії якої оскаржуються.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, тому, відповідно до ст.. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності вказаної особи.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно ст.22 Закону виконавчі документи, в т.ч. видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суд у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2013 року, яке набрало законної сили 03.01.2014 року, стягувачу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж були видані два виконавчих листа №2/337/2793/2013 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електропостачання в сумі 1396 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп. Вказані виконавчі листи разом із заявами про примусове виконання рішення суду подані стягувачем до Хортицького ВДВС 26.11.2014 року, що підтверджується штампом вказаного органу на копіях цих заяв, що залишись у стягувача. Вказані заяви фактично зареєстровані в Хортицькому ВДВС 21.05.2015 року, що вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( а.с.12,14). 24.05.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_1 на підставі ст. 22,24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47621501 та ВП №47621577, згідно яких в прийнятті вказаних виконавчих листів до примусового виконання відмовлено у звязку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання (а.с.12,14).

Копії вказаних постанов направлені стягувачу 27.05.2015 року і отримані ним 27.07.2015р., що підтверджується копією супровідного листа державного виконавця з відповідними штампами (а.с. 11,13), із скаргою до суду заявник звернувся 31.07.2015 року, тобто в межах встановлених законом строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, виходячи з того, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, яке відповідно до ст. 14 ЦПК України є обовязковим для виконання і відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та свобод людини елементом справедливого судового розгляду, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у прийнятті до виконання вищевказаних виконавчих листів неправомірними.

При цьому, суд виходить з того, що виконавчі листи про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 були подані фактично стягувачем до Хортицького ВДВС з заявами про примусове виконання 26.11.2014 року, тобто в межах передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Факт здачі стягувачем та прийняття заяви ВДВС саме 26.11.2014 року підтверджуються штампом ВДВС, що міститься на копіях вказаних заяв, що залишились у стягувача.

Крім того, предявлення виконавчих листів до виконання 26.11.2014 року підтверджується даними компютерної програми обліку виконавчих проваджень у ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка в сукупності з іншими доказами підтверджує факт предявлення виконавчих листів до виконання саме 26.11.2014 року.

Ніяких доказів, які б спростовували ці обставини, державний виконавець суду не надав.

Вирішуючи справу, суд зясував, що в порушення вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мінюста №2274/5 від 25.12.2008 року, подані 26.11.2014 року стягувачем заяви про прийняття до виконання вищевказаних виконавчих листів не були зареєстровані в день їх фактичного надходження, а лише 21.05.2015 року, що вбачається з постанов ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження ( а.с.12,14).

В даному випадку факт реєстрації заяви в іншу дату, ніж вона фактично подана, не може впливати на вирішення питання про дотримання строку предявлення виконавчого документа до виконання. В будь-якому випадку, перевіряючи дотримання вказаного строку, державний виконавець повинен був виходити з фактичної дати здачі документа до ВДВС. Виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець прийняв передчасне рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження. За таких обставин винесення державним виконавцем 24.05.2015 року вищевказаних постанов про відмову в прийнятті до виконання виконавчих документів з підстав пропущення строку їх предявлення до виконання є таким, що не відповідає вимогам закону, у зв»язку з чим, суд вважає необхідним визнати такі дії державного виконавця Костенко С.Г. неправомірними, а винесені ним постанови незаконними, у звязку з чим їх слід скасувати.

Враховуючи, що вирішення питання про відкриття виконавчого провадження згідно з Законом України «Про виконавче провадження» належить до виключної компетенції державного виконавця, суд вважає необхідним у звязку з скасуваннях постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження зобовязати Хортицький ВДВС вирішити питання про відкриття виконавчих проваджень.

На підставі викладеного, скаргу слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.19,124,129 Конституції України, ст. ст..14,383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови в прийнятті до виконання та у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами 2/337/2793/2013, виданими Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж 1396 грн. 14 коп. і 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 від 24.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами 2/337/2793/2013, виданими 20.01.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж 1396 грн. 14 коп. і 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Зобовязати Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами 2/337/2793/2013, виданими 20.01.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж 1396 грн. 14 коп. і 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з моменту її постановлення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Г.Є. Гнатик