АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8044/15 Справа № 199/9881/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 162935,82 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору №DN/377 від 03.04.2006 року ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 47000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16% на рік, а у випадку порушення строків повернення кредиту - 32% річних, з кінцевим терміном повернення - 03.04.2009 року.

В якості забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 03.04.2006 року.

У порушення умов договору ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав (а.с.2-3).

Станом на 01.10.2014 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором перед банком складала 162 935,82 доларів США ( заборгованість за кредитом - 32 121,32 доларів США.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 59 074,85 доларів США.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 71 739,65 доларів США).

Тому ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 162 935,82 доларів США, що за курсом 12,95 складає 2 110018 грн. 87 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.148-149).

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.152-155).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №DN/377, на умовах якого останній отримав кредит в розмірі 47000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16% на рік, а у випадку порушення строків повернення кредиту - 32% річних, з кінцевим терміном повернення - 03.04.2009 року.

Позивач як на підставу своїх вимог до відповідачів посилається на договори поруки №DN/377-5 та №DN/377-4 від 03.04.2006 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012 року договір поруки від 03.04.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" визнано недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 216 ЦК України, обґрунтовано виходив з безпідставності вказаних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з факту недійсності договору поруки №DN/377-5 від 03.04.2006 року на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України та факту відсутності зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за договором поруки №DN/377-5 від 03.04.2006 року у зв'язку з ненаданням ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу договору поруки для проведення експертизи.

Між тим, в суді апеляційної інстанції представником ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано оригінал договору поруки, а представнику ОСОБА_2 було роз'яснено право заявляти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у зв'язку з наданням оригіналу договору поруки.

Але, представник ОСОБА_2 відмовилася від проведення вказаної експертизи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Виходячи зі змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 553,554 ЦК України, з урахуванням того, що представником ОСОБА_2 не надано доказів про недійсність договору поруки, а ПАТ КБ "ПриватБанк" доведена наявність та розмір заборгованості за кредитним договором №DN/377 від 03.04.2006 року, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DN/377 від 03.04.2006 року в сумі 162 935,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 110 018,87 грн. та яка складається з: заборгованість за кредитом - 32 121,32 доларів США, що еквівалентно 415 971,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 59074,85 доларів США, що еквівалентно 765 019,30 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 929 028,47 грн.

Оскільки, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 740,50 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DN/377 від 03 квітня 2006 року в сумі 162 935,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 110 018,87 грн. та яка складається з: заборгованість за кредитом - 32 121,32 доларів США, що еквівалентно 415 971,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 59074,85 доларів США, що еквівалентно 765 019,30 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 929 028,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 740,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: