АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3930/15 Справа № 201/2441/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року про повернення його позовної заяви до ПАТ "КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи вказану позовну заяву на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя виходив з того, що підпис позивача в позовній заяві не відповідає його підпису, який зазначений в копії паспорту, наданій до позовної заяви.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену позовну заяву подано до суду ОСОБА_2 та ним же її і підписано, тому суд не мав права її повертати, а само по собі посилання судді на візуально визначену невідповідність підпису позивачане є підставою для повернення позову, оскільки автентичність підпису може бути встановлена лише спеціальною експертизою, щосуддєю при вирішенні питання про прийняття такої позовної заяви залишено поза увагою.

За таких обставин, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання, і норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: