Справа № 541/2354/15-ц
Номер провадження 2/541/1079/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року представник банку позивача звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним прав банку, а також зобовязань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув. В матеріалах справи мається письмова заява представника позивача, за змістом якої висловлено прохання про розгляд справи у його відсутність / а.с. 39 /.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що він дійсно одержував у відповідача грошовий кредит в сумі 300 гривень. В подальшому потрапив у дорожньо транспорту пригоду та був сильно травмований, тривалий час лікувався у різних медичних закладах. В наслідок травмування став інвалідом третьої групи. На час лікування доручав старшій сестрі виплатити кредит і лише недавно зясував, що та їхню домовленість не виконала. З огляду на стан свого здоровя, відсутність заробітку відповідач клопотав зменшити розмір неустойки в частині стягнення з нього заборгованості за пенею.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах заявлених вимог, підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 05 серпня 2011 року між банком позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого цей відповідач отримав грошовий кредит в сумі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки / а.с. 5, 8 31 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з досліджених судом доказів, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1Ю, а останній належним чином своїх зобовязань за договором не виконує.

Згідно розрахунків позивача, станом на 31 липня 2015 року та на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заборгував йому 3557,10 гривень, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 235,24 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 986,29 гривень; заборгованості за пенею в сумі 1689,99 гривень, а також штрафів в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 145,58 гривень (процентна складова)/ а.с. 4 5/.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з розрахунком заборгованості пеня в сумі 1689,99 гривень нарахована позивачем станом на 31 липня 2015 року.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Згідно зі ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що розмір розрахованої пені за цим позовом є непропорційно великий, значно перевищує розмір збитків. Тому, виходячи із положень ст. 551 ч. 3 ЦК України, суд вважає за справедливе, заважаючи на стан здоровя відповідача, наявну у нього інвалідність / а.с. 50 /, складний матеріально майновий стан відповідача, зменшити нараховану пеню за несвоєчасне виконання зобовязання з 1689,99 гривень до 300 гривень.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення на загальну суму заборгованості 2167,11 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 235,24 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 986,29 гривень; заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 300 гривень, а також штрафів в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 145,58 гривень (процентна складова).

Судові витрати по розгляду даної справи у виді судового збору / а.с. 1 / підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 11 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії такого рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2