У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року представник позивача (за договором про надання правової допомоги від 23.02.2015 року) діючий від імені ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг.

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрито та призначене попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року о 11.00 год.

На попереднє судове засідання 14 квітня 2015 року сторони не зявилися, будь-яких заяв про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило.

Разом із позовом представник позивача ОСОБА_2 надав заяву з проханням слухати справу без присутності позивача та представника позивача.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження 15.04.2015 року.

Поштове повідомлення з копією ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання на 14.04.2015 року , надіслане рекомендованим листом на адресу позивачки ( м. Дніпропетровськ вул. Гулі Корольової 4/65) було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року слухання по справі було призначене на 09.00 год. 21 квітня 2015 року.

В судове засідання 21 квітня 2015 року сторони не зявилися та слухання було відкладене на 30 квітня 2015 року о 09.00 год.

28 квітня 2015 року до суду поштою надійшло письмове клопотання від відповідача з проханням передати справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в м. Дніпропетровську знаходиться філія «Дніпровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», договори між позивачкою та відповідачем були укладені саме в м. Дніпропетровськ. Крім того, в позовній заяві позивачка зазначає адресу: вул. Гулі Корольової 4/65 м. Дніпропетровськ. На підставі ст.ст.109,110,116 ЦПК України, відповідач просив передати справу для розгляду до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська.

У звязку з тим, що в призначений судом час , а саме 30 квітня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися, вирішити питання за зазначеним клопотанням без урахування думки всіх сторін та перевірки їх доводів певними документами не виявилося можливим.

Так, підставою звернення представника позивача із зазначеним позовом саме до Добропільського міськрайонного суду стало посилання на те, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з Розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року №2710/38-14 справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області розглядаються Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Дійсно, разом із позовом була надана ксерокопія 1,2,3,10,11 сторінки паспорту позивачки ОСОБА_1 з відповідною відміткою її реєстрації у м. Авдіївка вул. Комунальна 31/31.

Але ж, суд вважає, що вирішити належну підсудність заявленого позову ( з урахуванням клопотання відповідача) без особистої участі сторін та висловлення їх думки, підтвердження належними оригінальними документами ( в тому числі особистим паспортом позивачки) не має можливості.

Так, надана ксерокопія паспорту позивачки належним чином не завірена, час її виготовлення встановити не можливе, тому для вирішення певних сумнівів потрібна особиста присутність всіх сторін при розгляді заявленого клопотання про передачу справи до іншого суду.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивачки, її представника та представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Слухання по цивільній справі № 227/1308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг відкласти на 10-00 годину 03 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, представника позивача ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 та представника відповідача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» зявитися до судового засідання на вказаний день та час для надання особистих пояснень по справі та розгляду клопотання відповідача.

Повідомити всіх учасників, що відповідно до ст.185-3 ч.1 КУпАП прояв неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідків, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушення порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил передбачає відповідну адміністративну відповідальність та тягнуть за собою накладення штрафу від 340 грн. до 1700 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

30.04.2015