УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

16 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі № 242/3073/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено повністю та позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 й стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з 22 вересня 2014 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, на користь особи, яка буде виховувати дитину.

Вказане рішення набрало законної сили 18.11.2014 року та на підставі цього 27.03.2015 року було видано виконавчий лист, згідно якого стягувачем вказана ОСОБА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, оскільки невірно вказане її прізвище. Просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

З тексту позовної заяви встановлено, що позивачем прізвище третьої особи у справі вказане «Кузнецова» (а.с. 1-2), у висновку виконавчого комітету Селидівської міської ради (а.с. 3) також прізвище вказане як «Кузнецова».

В матеріалах цивільної справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності (а.с. 12), тому судом не встановлювалася особа ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а судовий розгляд проходив на підставі наявних доказів, що були надані позивачем та досліджені в судовому засіданні з подальшим відображенням у судовому рішенні.

В рішенні суду від 06 листопада 2014 року зазначено, що стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з 22 вересня 2014 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, на користь особи, яка буде виховувати дитину, тобто особа, яка буде отримувати аліменти, призначається згідно вимог СК України.

27 березня 2015 року під час отримання виконавчого листа ОСОБА_1 було надано рішення виконавчого комітету Української міської ради від 27.11.2014 року № 117, згідно вона призначена опікуном на малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, позбавленою батьківського піклування та прізвище опікуна вказане «Кузнецова».

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заявником при поданні заяви про виправлення описки надано копію паспорту ВА № 143825, виданого 14 червня 1996 року від. міл. м. Українська Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, згідно якого прізвище заявника «Кузнєцова».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що в рішенні Селидівського міського суду від 06 листопада 2014 року тільки в описовій частині невірно зазначено прізвище заявника, але вказана описка не стосується такої стадії як виконання судового рішення, оскільки в резолютивній частині вказано, що аліменти стягуються на користь особи, яка буде виховувати дитину.

Але при дослідженні матеріалів справи було зясовано, що резолютивна частина рішення має неточності, але по ним заявник жодних вимог не подавав, тому суд з власної ініціативи вважає доречним виправити допущені описки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виправлення описки у судовому рішенні передбачено ст. 219 ЦПК України, розділ «Судові рішення», а виправлення описки у виконавчому листі ст. 369 ЦПК України, розділ «Процесуальні питання, повязані з виконанням судовим рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тобто за своєю суттю це є різні процесуальні питання та кожне з них вирішується окремо один від одного, тобто заявник повинна була подати 2 окремі заяви про виправлення описок у процесуальних документах, тому суд позбавлений процесуальної можливості вирішити виправлення описки у виконавчому листі під час вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, чи навпаки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

В резолютивній частині рішення Селидівського міського суду від 06 листопада 2014 року у цивільній справі № 242/3073/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати вірним абзац другий наступного змісту

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з 22 вересня 2014 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, на користь особи, яка буде виховувати дитину.»

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя