АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

Копію вказаною ухвали апелянт отримав 24 листопада 2015 року.

15 грудня 2015 року, на виконання вказаної ухвали апелянтом була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що він знаходився на лікарняному з 12.10.2015р. по 23.10.2015р. та з 26.10.2015р. по 03.11.2015р., внаслідок чого пропустив строк на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в заяві, є неповажними, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена 30 липня 2015 року та отримана довіреною особою апелянта ще 11 серпня 2015 року, а тому перебування апелянта на лікарняному більш ніж через два місяці після її отримання ніяк не могло вплинути на пропуск строку на апеляційне оскарження.

Справа № 752/11879/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15780/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 998,12 гривень, який було сплачено 05.11.2015 року на рахунок №0010 згідно квитанції №256063.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.