Справа №539/3714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В скарзі вказав, що 05.10.2015 року він отримав постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про арешт належного йому майна.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки про відкриття виконавчого провадження він не був повідомлений.

Крім того, з 05.01.2015 року і по даний час він відбуває покарання у вигляді виправних робіт, працюючи в КП «Лубни-водоканал», з відрахуванням 20 % заробітної плати на користь держави. Тобто, злісно від виконання судового рішення він не ухиляється. Вважає постанову щодо накладення арешту на його майно передчасною, так-як державним виконавцем не вичерпані інші законні шляхи виконання судового рішення. До того ж, після перебування його в місцях позбавлення волі в нього не залишилося ніякого майна.

Скаржник просить суд скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 21.09.2015 року про арешт належного йому майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив суду, що дійсно відділом ДВС Лубенського МРУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №539/3511/14-ц, виданого 12.05.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена 20.05.2015 року на адресу боржника вказану у виконавчому документі, а саме, вул. Ватутіна, 33, с.Вязівок Лубенського району та сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем було застосовано ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення. У разі закінчення виконавчого провадження, арешт на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання провадження.

Представники Лубенської міжрайонної прокуратури та Управління державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області по суті даної справи покладалися на розсуд суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 25.11.2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної казначейської служби України кошти в порядку регресу в сумі 6583 грн.59 коп. та 243 грн.60 коп. судового збору.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 від 21.09.2015 року на виконання виконавчого листа №539/3511/14-ц від 12.05.2015 року виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної казначейської служби України в порядку регресу коштів в сумі 6583, 59 грн., було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 з забороною його відчуження (а.с.3-а).

Твердження скаржника про те, що з його заробітної плати відраховується 20 % в дохід держави суд не може взяти до уваги, оскільки дані кошти відраховуються із заробітку скаржника на виконання вироку суду відносно нього.

А в свою чергу арешт на все належне йому майно накладено ВДВС Лубенського МРУЮ на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_1 збитків в порядку регресу.

У разі закінчення виконавчого провадження в порядку ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги постановляється ухвала. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено заступником начальника відділу ДВС Лубенського МРУЮ з метою забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі про стягнення боргу з останнього.

На даний час рішення суду щодо стягнення із скаржника грошових коштів, виходячи із пояснень сторін, повністю не виконано, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС Лубенського МРУЮ від 21.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.