АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Федорової Н.О.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/579/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення витрат на поховання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

13 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про стягнення витрат на поховання. Ці вимоги під час розгляду справи були збільшені (а.с.34)

В обґрунтування позову позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 Спадкоємцями в рівних частках після смерті батька є він, відповідачка ОСОБА_2 як дружина померлого та дочка ОСОБА_4 Поховання батька він здійснив за власні кошти на суму 48 893,34 грн., з яких 1 374 грн. 11 коп. становлять витрати на організацію та проведення поховання, 7960 грн. - витрати на поховальний інвентар, 14 600 грн. - оплата поминального обіду в ресторані «Люксор», 2 448,05 грн. - вартість продуктів на поминальний обід, оплата виготовлення пам'ятника - 8090 грн., встановлення пам'ятника - 14421,18 грн. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодувати йому 1/3 частину понесених ним витрат на поховання батька, тому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування витрат на поховання 16 297,78 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 827 грн. 30 коп. витрат на поховання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на те,

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Сарбей О.Ф. Справа №22ц/792/579/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 59

що рішення суду винесено із порушенням норм процесуального і матеріального права. Вважає, що суд необґрунтовано відмовив йому у стягненні з відповідачки витрат на поминальний обід та витрат на придбання продуктів для поминального обіду; що допомогу на поховання отримала онука померлого, а не він, тому суд безпідставно врахував розмір допомоги при обрахуванні витрат на поховання. Вважає, що відшкодування витрат на

поховання має проводитись у рівних частках між усіма спадкоємцями, а не з урахуванням частки спадкоємця у спадковому майні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача та чоловік відповідачки -ОСОБА_5, спадкоємцями якого за заповітом є позивач ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4, а відповідачка ОСОБА_2 - спадкоємцем за законом на підставі ст.1241 Цивільного кодексу України.

Встановлено, що позивач займався організацією похорон батька і поніс витрати на його поховання, тому ураховуючи положення ст. 1232 ЦК, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачка як спадкоємець зобов'язана відшкодувати частину цих витрат позивачеві.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що відшкодуванню підлягають понесені позивачем витрати на організацію та проведення поховання - 1374 грн. 11 коп., витрати на поховальний інвентар - 7960 грн., витрати на виготовлення пам'ятника -8090 грн. та витрати на встановлення пам'ятника - 14421 грн.18 коп., а всього на суму 31 845 грн. 29 коп. Однак означена сума витрат підлягає зменшенню на суму виплаченої допомоги на поховання у розмірі 8 881 грн. 47 коп. і становить 22 963 грн. 82 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд підставно не включив до витрат, які підлягають відшкодуванню, понесені позивачем витрати на поминальний обід та на придбання продуктів для поминального обіду.

Згідно положень ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

З урахуванням цих нормативних положень, колегія суддів приходить до висновку, що втрати на проведення поминального обіду, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції правомірно зменшено понесені позивачем витрати на поховання на суму виплаченої Пенсійним фондом допомоги на поховання, оскільки цю допомогу отримала дочка позивача .

При визначенні розміру витрат на поховання, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, суд першої інстанції правильно визначив цей розмір з урахуванням частки відповідачки у спадковому майні. Доводи апеляційної скарги про те, що спадкоємці мають нести витрати на поховання в рівних частках, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки частка відповідачки у спадковому майні є меншою від часток позивача та третьої особи, а тому розподіл витрат на поховання в рівних частках між ними не буде відповідати засадам справедливості.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає,що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн