Справа № 203/5227/15-ц
Провадження № 6/0203/126/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю представника

Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

встановив:

Ленінського відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

В обґрунтування вказаного подання ВДВС зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходяться виконавчі документи: наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/5523/14 від 14.01.2015 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 299 гривень 19 копійок, наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/5523/14 від 14.01.2015 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 збитків у розмірі 114 964 гривень 03 копійки. Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ вжито всі необхідні дії щодо забезпечення виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області, але грошові кошти на рахунках боржника є недостатніми, зареєстроване за боржником нерухоме майно обтяжене іпотекою. Таким чином, для проведення виконавчих дій у належній боржнику квартирі державний виконавець просить суд надати дозвіл на проникнення до житла.

Справа розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за місцезнаходженням квартири, щодо якої внесено подання. Розгляд справи відкладався через неявку представника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, участь якого є обовязковою.

В судовому засідання представник Ленінського ВДВС ДМУЮ подання підтримав, пояснив, що накази господарського суду залишаються невиконаними, автомобіль боржника, стосовно якого винесено постанову про арешт, не виявлений, звернути стягнення на належне боржнику нерухоме майн неможливо, оскільки воно обтяжене іпотекою і заборгованість за нею перевищує дійсну вартість нерухомого майна.

В судове засідання за власною ініціативою зявився представник стягувача, який подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали подання та зведеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.01.2015 року було прийнято заяви стягувача про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем відділу 22.01.2015 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами та надано строк для самостійного виконання рішення до 28.01.2015 року, дані постанови були направлені сторонам виконавчого провадження. Так як боржником у встановлений державним виконавцем відділу строк самостійно рішення не виконав, державний виконавець розпочав примусове виконання рішення. За постановою державного виконавця від 28.01.2015 року було накладено арешт на кошти боржника. Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 30.01.2015 року було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. При примусовому виконанні виконавчих документів державним виконавцем 02.02.2015 року було винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем 28.01.2015 року було отримано відповідь від ДПІ України про номери рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установа, 16.02.2015 року було отримано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 13.02.2015 року було отримано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації обтяжень, 28.01.2015 року було отримано відповідь від ПФ України про відсутність осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами у боржника, про останнє місце роботи, 28.01.2015 року було отримано відповідь від ПФ України, що боржник не отримує пенсії, 28.01.2015 року було отримано відповідь від ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, 22.01.2015 року було отримано відповіді серверу бази даних ДАЇ у Дніпропетровській області.

Залишок грошових коштів на рахунках боржника складає 2 177,23 грн.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу було встановлено, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстровано таке нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, будинок 15, яке перебуває в іпотеці в ПАТ «СЕБ Банк», на підставі іпотечного договору посвідчено 14.04.2008 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, квартира за адресою: Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 113, квартира, 72, що перебуває іпотеці в ПАТ «Інноваційний-промисловий банк», на підставі іпотечного договору від 03.03.2007 року та кредитного договору № 32-2007 року посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 Згідно відповіді, що надійшла з банківських установ залишок заборгованості за іпотечними договором стосовно належного боржнику нерухомого майна складає 4 626 153, 88 грн., 233 127,13 доларів США, що зумовлює неможливість звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, зважаючи на пріоритет іпотекодержателя у задоволенні його вимог.

Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 18.06.2015 року було винесено постанову про привід боржника до відділу на 21.07.2015 року, так боржник ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця та викликами державного виконавця боржник не зявлявся, 29.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про привід боржника до відділу на 11.08.2015 року з вже зазначених причин.

Однак, боржник, станом на сьогоднішній день так і не зявився.

Автомобіль ВАЗ 21099 державний № 00253АЕ, стосовно якого винесено постанову про арешт, не виявлено.

Згідно п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить боржнику ОСОБА_4, при цьому значиться за ним як за фізичною особою-підприємцем. В той же час, зважаючи на те, що вказане майно має статус квартири, примусове проникнення до цього нерухомого майна можливе лише на підставі відповідного судового рішення, яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 376 ЦПК є ухвала суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та з метою повного, своєчасного виконання судового рішення суд вбачає підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст.209,210,376 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко