ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7741/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ДРАГА О.А.
представника позивача ЯКУБ Г.О .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРО -РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 31.08. 2015 року знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Рішенням суду від 23.10. 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» ( 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" МФО 322669, ) заборгованість за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 8 872( вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 43 копійки із яких:

- заборгованість за послуги постачання гарячої води з 01.07. 2014 року по 01.07. 2015 року у сумі 6 228 ( шість тисяч двісті двадцять вісім) гривень 78 копійок;

- заборгованість за послуги централізованого опалення з 22.10. 2014 року по 01.05. 2015 року у сумі 2 643 ( дві тисячі шістсот сорок три) гривні 65 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» ( 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" МФО 322669, ) судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок, в решті вимог відмовлено ( а.с.46-48).

Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо : стосовно якої-не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов"язковою.

В судовому засіданні представник позивача Якуб Г.О., яка діє за довіреністю № 61 від 26.10. 2015 року наполягала на ухваленні додаткового рішення, оскільки при постановлені рішення, суд не вирішив питання щодо позовних вимог інфляційної складової боргу у розмірі 2 272, 98 гривень та три відсотки річних у розмірі 165,27 гривень, з приводу яких позивач надавав докази і надавав свої пояснення, а відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти їх задоволення.

Інші учасники, належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Якуб Г.О., дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд при постановлені рішення не вирішив питання про стягнення інфляційної складової боргу у розмірі 2 272, 98 гривень та три відсотки річних у розмірі 165,27 гривень, розрахунок яких знаходяться в матеріалах цивільної справи на ( а.с.4- 7).

Разом з тим , в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення інфляційної складової боргу у розмірі 2 272, 98 гривень та три відсотки річних у розмірі 165,27 гривень з відповідачки ОСОБА_3 на кори сть Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» .

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 220 ч.1 п. 4, ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

По цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРО -РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , ухвалити додаткове рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРО -РЕКОНСТРУКЦІЯ" ( 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" МФО 322669, ) суму інфляційної складової боргу у розмірі 2 272, 98 гривень та три відсотки річних у розмірі 165,27 гривень, а разом 2 438 ( дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 25 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Копію додаткового рішення вручити представнику позивача Якуб Г.О. в залі судового засідання, відповідачці ОСОБА_3 надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.