Справа № 372/1886/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2241/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 21.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенко Ю.М.

при секретарі: Франюк Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, у відповідності до норм ст. ст. 215, 230, 231, 548 ЦК України, просилавизнати недійсними договір позики та договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30 грудня 2010 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Яною Леонідівною.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

При апеляційному розгляді представником апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду з підстав передбачених ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання та просили його відхилити, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд до завершення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Встановлено, що розгляд позовної заяви ОСОБА_2 закінчено ухваленням 02лютого 2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області про відмову у задовленні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі 1 "Апеляційне провадження".

Диспозитивність права сторін у справі на стадії апеляційного розгляду визначена в ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Інших підстав на цій стадії чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна було залишити без розгляду за заявою позивачки лише у разі встановлення апеляційним судом передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Подаючи вказане клпотання представник апелянта не зазначила законних підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення, а тому підстави для залишення позову без розгляду лише з мотивів подачі апеллянтом заява про це є не достатньо.

Враховуючи викладене к та керуючись ст.ст. 207, 304, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року та залишення позову без розгляду відмовити.

Головуючий : М.А.Яворський

Судді Т.Ц.Кашперська

Ю.М.Кулішенко