Справа № 591/546/15-ц
Провадження № 2-р/591/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Молошної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про розяснення рішення суду, свої вимоги митивують тим, що 24.03.2015 року було задоволено позовні вимоги та виділено ОСОБА_3 в натурі у власність за адресою м. Суми вул. Дунайська буд. 11, як окремий обєкт нерухомого майна, частину в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-3, площею 18,1 м.кв., 2-4 площею 12,2 м.кв., в прибудові з ганком літ. «а»: приміщення 2-1, площею 2,8м.кв., 2-2, площею 5,2 м.кв., та ганок; з господарських будівель та споруд: літня кухня літ. «Б», прибудова літ. «б», сараї літ. «Д», літ «Ж», ворота з хвірткою №1, огорожа №5, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі у власність за адресою м. Суми вул. Дунайська буд. 11, як окремий обєкт нерухомого майна, частину в житловому будинку «А-1»: приміщення 1-2, площею 18,1 м.кв., 1-3, площею 12,9 м.кв., в прибудові з ганком літ. «а»: приміщення 1-1, площею 8,4 м.кв., прибудова літ. «а?»: приміщення 1-4, площею 5,1 м.кв., з господарських будівель та споруд: душ літ. «К», огорожа №2 та №4, хвіртка №3, колонка питна №II. Однак під час постановлення рішення не було зазначено, який вид права спільної власності на будинок існує між ними, крім того після ухвалення рішення, а саме 01.07.2015 року було замовлено новий технічний паспорт, в якому змінились літери, під якими на плані зображені господарські будівлі та споруди, а також номери кімнат та приміщень в житловом будинку. Також після проведення перемірянь були уточнені площі житлових приміщень, що виділені у власність. На підставі вищевикладеного простять розяснити рішення суду, та зазначити що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділяється в натурі у спільну сумісну власність за адресою м. Суми вул. Дунайська, 11, як окремий обєкт нерухомого майна частини в житловому будинку «А-1» - приміщення 1-2 площею 18,7 кв.м, 1-3 площею 9,4 кв.м., 1-5 площею 3,0 кв.м., в прибудові з ганком літ. «а» приміщення 1-1 площею 8,4 кв.м., в прибудові «а1» приміщння 1-4 площею 5,1 кв.м., з господарських будівель та споруд літній душ «М», огорожа №3, №4.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що з приводу заявлених вимог про розяснення рішення суду покладається на розсуд суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, подали заяву про розгляд справи у їх відмутність, заявлені вимоги підримують у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд , за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається що рішенням суду від 24.03.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а також зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ас.63-64). Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у натурі у власність за адресою м. Суми вул. Дунайська буд. 11, як окремий обєкт нерухомого майна, частину в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 1-2, площею 18,1 м.кв., 1-3, площею 12,9 м.кв., в прибудові з ганком літ. «а»: приміщення 1-1, площею 8,4 м.кв., прибудова літ. «а?»: приміщення 1-4, площею 5,1 м.кв., з господарських будівель та споруд: душ літ. «К», огорожа №2 та №4, хвіртка №3, колонка питна №II, але не зазначено що вказані обєкти виділяються на праві спільної сумісної власності. За таких підстав суд вважає за необхідне розяснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2015 року, зазначивши: виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі у спільну сумісну власність .

В іншшій частині заяви слід відмовити за необгрунтованістю.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду Укоаїни від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У рішенні суду детально виписано мотиви задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак заявники фактично ставлять питання про внесення змін до рішення, які відбулись після його постановлення, про що місяться посилання як в самій заяві про розяснення рішення так і в ксерокопії технічного паспорту від 01.07.2015 (а.с. 77-81). Тому не підлягають роз'ясненню вимоги в частні про виділення у власність частини в житловому будинку «А-1» - приміщення 1-2 площею 18,7 кв.м, 1-3 площею 9,4 кв.м., 1-5 площею 3,0 кв.м., в прибудові з ганком літ. «а» приміщення 1-1 площею 8,4 кв.м., в прибудові «а1» приміщння 1-4 площею 5,1 кв.м., з господарських будівель та споруд літній душ «М», огорожа №3, №4, оскільки фактично заявники ставлять питання про зміну рішення суду, посилаючись на виготовлення 01.07.2015 нового технічного паспорту, який містить розбіжності з рішенням суду, постановленим 24.03.2015 року.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України , суд ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розяснити рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, зазначивши що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено нерухоме майно у натурі у спільну сумісну власність.

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2015

Суддя Є.В. Янголь