Справа № 695/1031/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаській області в кладі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

з участю прокурора Ївженко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_3 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність 2-ї групи та статус непрацездатної, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До суду надійшла заява за вх. № 14596 від 03.11.2015 року про відвід судді, яка була подана представником позивача ОСОБА_2 про відвід суддіСавенка В.Г.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Дану заяву позивач обґрунтовує тривалими строками розгляду судової справи та тими обставинами, що суддя фальсифікує ухвали про залишення справи без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки сам позивач та його представник зловживають правами, наданими їм цивільно-процесуальним законом стороні позивача, чим самі намагаються затягнути розгляд справи по суті, тобто самі чинять перешкоди в цій частині, а тому посилання на європейську практику розумних строків розгляду справи є недоречним та необґрунтованим.

Представник відповідача також вважає, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки перерви судових засідань відбуваються тому, що часто представник позивача сам переносить судові засідання, чим затягує розгляд справи.

Суд, вивчивши заявлену представником позивача заяву про відвід судді, вислухавши думку прокурора та представника відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відкладення судових засідань в основному відбувалося через відсутність представника позивача ОСОБА_2, а саме: 07.04.13, 12.07.13, 02.08.13, в звязку з чим позов ухвалою був залишений без розгляду (скасована 09.09.13); 08.11.13, 25.02.14, 26.03.14 подана заява про зміну позовних вимог, 29.05.14, 06.08.14, 30.01.15, 20.02.15, 03.04.15, 19.05.15 позов знову був залишений без розгляду (скасовано 30.06.15), 13.08.15. Таким чином, як видно з перлічених дат, саме неявка ОСОБА_2 в судові засідання сприяла затягуванню розгляду справи.

Що стосується нібито «зфальшованих» ухвал про залишення позову без розгляду, то ці ухвали були винесені судом у відповідності до вимог ст.207 ЦПК Уукраїни і те, що вони були скасовані апеляційним судом ще не значить, що вони були «зфальшовані».

Посилання заявника на вимоги ст..157 ЦПК України в даному випадку є надуманими та необгрунтованими, оскільки у звязку зі складністю справи та зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2., дана позиція підтверджується рішенням ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії».

На думку суду, заява представника позивача ОСОБА_2, за вищенаведених обставин є надуманою та спрямованою на затягування розгляду справи по суту в розумні строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, оскільки він особисто вчиняв дії, що сприяли затягуванню судового процесу.

Суд зі свого боку вживав усіх можливих зусиль задля розгляду даної справи в розумні строки, щоразу призначаючи судові засідання в найбільш прийнятні та зручні для сторін, зокрема сторони позивача, дати.

Дана справа перебуває на розгляді протягом тривалого періоду часу, однак позивач цілеспрямовано вживає заходи, які не дають змогу суду перейти до розгляду даної справи по суті спору

Будь-яких інших підстав для задоволення відводу судді, передбачених ст..20 ЦПК України не вбачається.

Керуючись. ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Савенка В.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_3 дол. СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність 2-ї групи та статус непрацездатної, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.