Справа № 686/5279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 березня 2007 року, а саме на обєкти нерухомості в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором від 20 березня 2007 року в загальній сумі 173 710 дол. США 58 центів, встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішеня по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме просять вказати про стягнення суми заборгованості по кредиту, оскільки така вимога позивачем заявлялась, однак не була вирішена в рішенні суду від 14 липня 2014 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги заяви підтримують.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК;

воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про

права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги,

не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що

ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право

звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з

інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як слідує з матеріалів справи, заочне рішення від 14 липня 2014 року, виносились суддею Сарбеєм О.Ф., в якого на даний час закінчились повноваження.

Враховуючи, що питання щодо винесення додаткового рішення може вирішувати лише суддя, що ухвалив дане рішення, за таких обставин слід відмовити в задоволенні заяви.

Більше того, заявник не позбавлений можливості звернутись з вимогами, щодо яких він вважає не було винесено рішення в загальному порядку.

Крім того, слід звернути увагу заявника на той факт, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року по справі №686/5279/14-ц скасовано рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким зокрема і вирішено питання про стягнення коштів (абзац 6 резолютивної частини рішення).

Керуючись ст.ст. 220, 293 ч.1 п.11 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак