АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1319/15 Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М.
Справа №645/697/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року вищевказані позови об'єднані в одне провадження.

В процесі розгляду справи - 01.07.2014року ОСОБА_3 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами літ. "А-2", житловою площею 249,0кв.м, загальною площею 363,7кв.м., з сараєм літ. "Б", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку (кадастровий номер :08:001:005), розташовану за цією ж адресою, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Toyota fortuner, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

10.10.2014року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року, зокрема, в частині заборони на відчуження автомобіля Honda Accord, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Toyota fortuner, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05.12.2014року скасувати і постановити нову, якою його заяву задовольнити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і на таку, що винесена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. До переліку майна, яке підлягає поділу між ними, також вказані - автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль Toyota fortuner, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна, а саме на вищеназвані автомобілі.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов" від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов правомірного висновку про відсутність для цього підстав, оскільки на теперішній час дана цивільна справа ще не розглянута по суті. Окрім того, заборона на відчуження спірних автомобілів жодним чином не перешкоджає ОСОБА_1 використовувати їх за призначенням.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -