Справа №478/548/15-ц пров. №2/478/162/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди в якій зазначив, що 05 березня 2015 року близько 11 год. 00 хв. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Н-11 Миколаїв-Дніпропетровськ із швидкістю 50-60 км/год. в с. Великоолександрівка Казанківського району правим переднім колесом попав у яму від чого шина отримала пошкодження (розрив). Посилаючись на незадовільне експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-11 «Миколаїв-Дніпропетровськ» та бездіяльність відповідача, просив стягнути з відповідача ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 8500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду від 13.05.2015 року за клопотанням представника відповідача було призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року у звязку надходженням цивільної справи разом з експертним висновком №480 від 30.06.2015 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

20.07.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог в якій посилаючись на те, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №480 від 30 червня 2015 року колесо автомобіля має пошкодження у вигляді розриву боковини шини, деформації диску зі зміною діаметра до 2 см. в кількох місцях, подряпин, задирів та зчосів на ободі диску в місці кріплення шини; вартість відновлювального ремонту та сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen- НОМЕР_2, з врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині рівнозначні, та складають 29183, 24 грн., просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України" в рахунок відшкодування майнової шкоди 29183, 24 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, просив збільшені позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, в якому зазначив, що у відповідача виникає сумнів щодо правильності висновку експерта в частині визначення вартості диску, адже ринкова ціна на диск Touareg 19 стиль Moab суттєво нижча, оскільки в компанії German wheels можливо придбати диск разом з шиною за 575 Євро, що еквівалентно 14001,25 грн. Посилаючись на те, що експертом визначено вартість диску з шиною у розмірі 29003,24 грн., що більш ніж у 2 рази перевищує ринкову вартість, просила призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

В силу ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи було заявлено представником відповідача, при цьому судом задоволено клопотання цього ж представника в частині проведення експертизи у відповідній судово-експертній установі - Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В своєму клопотанні про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відповідач не зазначає чому він вважає, що висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Сумніви в правильності висновку експерта відповідач мотивує тим, що в компанії German wheels можливо придбати диск разом з шиною за 575 Євро, що еквівалентно 14001,25 грн. з посиланням на роздруківку з сайту інтернет - магазину " German wheels ", однак такі посилання не можна вважати такими, що вказують на неправильність висновку експерта в частині визначення вартості відновлювального ремонту та суми матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen- НОМЕР_2. За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 150, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди повторної автотоварознавчої експертизи, - відмовити.

Суддя