Справа № 2-4161/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі Водопяновій Ю.С.,

за участі: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 був допитаний як свідок під час судового розгляду цивільної справи № 2-4161 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. У звязку із встановленням завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_5 просить суд переглянути рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року, що набрало законної сили та ухвалити нове рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, зазначили, що судом при винесенні рішення по цивільній справі не враховувались свідчення ОСОБА_5

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року відмовлено у позовних вимогах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 1 рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину, без покладання обовязків, що передбаченні ст.76 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

За змістом роз'яснень, викладених у п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Так, у абзацах 36, 37 мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 01 лютого 2013 року зазначено, що: «Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у 2004 році за 1900 доларів США він придбав автомобіль марки ВАЗ 2106 у ОСОБА_3, при цьому договір купівлі-продажу не було оформлено, володів автомобілем на підставі довіреності.

Суд відхиляє пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, які допитані у судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_3, оскільки вони не послідовні, не конкретні, не підтверджують факт спільного побуту та взаємності прав та обовязків ОСОБА_3 та ОСОБА_1, при цьому спростовуються матеріалами справи.».

Оскільки показання свідка ОСОБА_5 судом були відхилені, а також рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року було відмовлено у задоволені позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном, а тому неправдиві показання ОСОБА_5 не потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Зімін