Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/4222/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Провадження №22ц/778/5145/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом її виселення з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 гаражем НОМЕР_1, який розташований у дворі АДРЕСА_2 шляхом звільнення гаражу НОМЕР_1, який розташований у дворі АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Заяву обґрунтовує тим, що 04 листопада 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по вищевказаній справі. Ухвалою апеляційного судку Запорізької області від 04 березня 2015 року зазначене заочне рішення залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 04.03.2015 року. На виконання даного рішення були видані виконавчі листи.

22 квітня 2015 року ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», так як державному виконавцю є незрозумілим порядок виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 з вищезазначеної квартири.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення задоволено.

Роз'яснено, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року правильно читати так:

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 гаражем НОМЕР_1, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 та звільнити гараж НОМЕР_1, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки роз'яснивши рішення таким чином, суд фактично змінив його зміст, тому просить скасувати ухвалу суду.

У судове засідання апеляційного суду не з'явилися позивач та апелянт, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Апелянт ОСОБА_3. надала суду заяву про слухання справи за її відсутності

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 221 ЦПК України).

Згідно роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Враховуючи викладене, судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, викладено більш повно та ясно та частина рішення, розуміння якої викликало труднощі, при цьому судом не внесено змін у суть рішення і суд не торкався питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: