22-ц/775/1079/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Лоленко А.В., Попової С.А.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Овчаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду та зазначала, що 27 березня 2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF698K державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вулиці Набережній в місті Маріуполі, здійснив наїзд на її рідного брата - ОСОБА_6, заподіявши йому тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Відповідальність ОСОБА_4 була застрахована за договором страхування в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач просила стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на відшкодування матеріальної шкоди 5 687,75 гривень, з яких 1 818,75 грн. понесені нею витрати на лікування брата, 3 869 грн. витрати на поховання, та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень; з відповідача ОСОБА_4 просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 29 5000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 800 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (витрати на поховання) в розмірі 3 869 гривень, і на користь держави судовий збір в розмірі 165 гривень 65 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (витрати на лікування) в розмірі 1 818 гривень 75 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, - 20 000 гривень, а всього 21 818 гривень 75 копійок, і на користь держави судовий збір в розмірі 321 гривня 55 копійок.

З вказаним рішенням не погодився відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 3 869 гривень матеріальної шкоди та судового збору в розмірі 165,65 гривень та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначав, шо позивач ОСОБА_1 не зверталась у встановленому законом порядку до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, в порушення норм матеріального права стягнуто з відповідача 810 грн. на відшкодування вартості помінального обіду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Овчаренко Р.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишии рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особ ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 березня 2014 року о 03.40 годин ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ-TF98К державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, який є братом позивача, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, знаходячись у медичному закладі.(а.с.4-5).

Постановою старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС України в Донецької області від 13 серпня 2014 року кримінальне провадження за фактом ДТП, яка мала місці 27 березня 2014 року в Орджонікдзевському районі міста Маріуполя, - закрите з підстав, передбачених п.2 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. (а.с.4)

Забезпечення відшкодування шкоди, нанесеної внаслідок ДТП власник автомобілю ОСОБА_5 здійснив шляхом укладання 05 грудня 2013 року з Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АС/7107628, строк дії якого з 17 грудня 2013 року до 16 грудня 2014 року включно (а.с. 22).

Відповідно до вказаного полісу страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Статтею 3 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) від 01 липня 2004 року (в редакції, яка діяла на час ДТП) передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону особами, відповідальність яких застрахована за цим Законом, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом.

Відповідач ОСОБА_4 на час ДТП, яка сталася 27 березня 2014 року та в результаті якої настала смерть ОСОБА_6, керував автомобілем ЗАЗ-TF98К держаний номер. НОМЕР_1 на підставі договору оренди автомобіля, який укладений 24 грудня 2013 року строком на один рік між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Відомості про розірвання вказаного договору оренди автомобіля відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач ОСОБА_4 в момент ДТП, в наслідок якої настала смерть ОСОБА_6, керував забеспеченим транспортним засобом на відповідній правовій підставі, тобто на підставі договору оренди, і відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону, цивільна правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 вважається застрахованою, а тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині відшкодування шкоди у зв'язку із смертю потерпілого.

Стаття 27 Закону містить вичерпаний перелік випадків відшкодування шкоди пов'язаною зі смертю потерпілого.

Згідно з п. 27.1 Закону страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком такої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. ст. 27.4 Закону страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. випадку.

Стягуючи з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача матеріальну шкоду 3 869 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснила витрати на поховання померлого внаслідок ДТП брата ОСОБА_6 на зазначену суму, яка підтверджені відповідними квитанціями про оплату позивачки послуг на поховання.

Проте, з досліджених в судовому засіданні квитанцій (а.с.21) вбачається, що 810 грн. сплачено 01 квітня 2014 року за поминальний обід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Отже, задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на оплату поминального обіду, та покладаючи обов'язок по відшкодуванню зазначених витрат на Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», суд на порушення статті 213 ЦПК України, на зазначені положення норм матеріального закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що матеріальна шкода, яка полягає в оплаті поминального обіду, підлягає стягненню саме з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», не звернув уваги і на те, що положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про поховання та похоронну справу» зазначені витрати не відносяться до витрат, пов'язаних із похованням померлого.

Крім того, відповідно до статті 35 Закону (в редакції, яка діяла на час ДТП), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Із аналізу статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вбачається, що для отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлено спеціальний порядок, який включає в себе обов'язкове подання потерпілим чи іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, страховику заяви про страхове відшкодування з наданням документів, перелік яких закріплений у п.35.2 вказаної статті.

І лише за наявності подання зазначеної заяви та відповідних документів страховик - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АС/7107628 набуває право приймати вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування у відповідності до Полісу №АС/7107628 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не зверталась, у зв'язку із чим страховик не мав можливості приймати вмотивоване рішення про виплату їй страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання встановлено статтею 15 ЦК України.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що позивач порушила передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передчасно звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки її право на отримання страхового відшкодування у відповідності до Полісу № АС/7107628 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час розгляду справи в суді першої інстанції ніким не порушено.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (витрати на поховання) в розмірі 3 869 гривень, та в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь держави судового збору в розмірі 165 гривень 65 копійок підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (витрати на поховання) в розмірі 3 869 гривень, належить відмовити

Оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року в частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 не оскаржувалось, відповідно до положень ст. 303 ЦПК України його законність і обґрунтованість судовою колегією не перевірялась.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити .

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (витрати на поховання) в розмірі 3 869 гривень, та в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь держави судового збору в розмірі 165 гривень 65 копійок скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: А.В. Лоленко

С.А. Попова