Справа № 234/1582/15-ц
Провадження № 2/234/1478/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Пікалової Н.М.

при секретарі - Воропаєвій Ю.Ю..

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним .

В позовній заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6. При житті вона 16.03.2010 року склала заповіт на користь позивачки на квартиру АДРЕСА_1 .

Після смерті позивачка мала намір отримати спадщини, але взнала про наявність ще одного заповіту, а саме: 5 серпня 2010 року було складено ще один заповіт на ім'я відповідачки. Цей договір вважає недійсним, оскільки починаючи з червня 2010 року ОСОБА_6 була направлена на лікування у психіатричний диспансер м. Краматорська.

Позивачка вважає, що ОСОБА_6 страждала на психічні розлади та не могла в повній мірі розуміти свої дії та керувати ними. Відповідачка скористувалась її станом і було складено заповіт. Просить суд визнати заповіт недійсним.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та суду показала, що на користь відповідачки ОСОБА_6 склала заповіт, вона це робила добровільно, без будь-якого насильства, примусу, як фізичного, так і морального. Відповідачка вважає, позивачка є неналежною, бо мабуть уже у березні 2010 року ОСОБА_6 вже страждала недоумкуватістю. Крім того, померла ще раніш у 1995 року також складала заповіти

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до статті 216 ЦК України . Правові наслідки недійсності правочину

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно до статті 225 ЦК України. Правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними

1. Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

2. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.

3. Сторона, яка знала про стан фізичної особи у момент вчинення правочину, зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану у зв'язку із вчиненням такого правочину.

Згідно до статті 1266 ЦК України . Спадкування за правом представлення

1. Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Згідно до актового запису про смерть № 3059 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 90 років.

16 березня 2010року ОСОБА_6 зробила заповіт на ОСОБА_1,заповіт посвідчено завідуючем Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., реєстровий номер 1-1836.

5 серпня 2010 року ОСОБА_6 зробила заповіт на ОСОБА_4,заповіт посвідчено державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., реєстровий номер 2-6472.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними „встановлено у випадках, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент вчинення право чину він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, причинами, внаслідок яких особа перебувала в такому стані, можуть бути її тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та інш. Для встановлення наявності такого стану на момент вчинення право чину, суд призначає судово- психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово- психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент її укладання він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними. "

Згідно до висновку судово- психіатричної експертизи № 26(гр.), яку суд вивчив у цивільній справі №2/528/12/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на момент складання заповіту 05.08.2010 року страждала «органической деменцией»

Ступінь виявлення недоумства у момент підписання заповіту 05.08.2010 позбавляли досліджену здібності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Це захворювання позбавляло її здібності самостійно проявити своє волевиявлення.

У суду немає підстав не взяти до уваги висновок експертизи.

За таких підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню і крім того на користь позивача з відповідачки необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір 243 грн.60 коп,

Керуючись ст.ст.10,60,88 ЦПК України, ст.ст. 216, 225, 1266 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Визнати недійсним заповіт, складений 5 серпня 2010 року ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на користь ОСОБА_4 , який був зареєстрований в реєстрі за № 2-6472 і посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення складено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: