У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Максимчук З.М., Василевича В.С.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції про виплату страхового відшкодування та пені.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 29 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції на користь ОСОБА_1 456344 грн. 55 коп. та судові витрати по справі в сумі 5000 грн.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Рівненської обласної дирекції на користь держави 3654 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі представник відповідача вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Доводить, що в порушення вимог п.4.5.1. Договору страхування позивачем не надано страховій компанії документи, що підтверджують вартість застрахованого майна, письмову заяву, яка містить банківські реквізити власника застрахованого майна та документи, що підтверджують майнові права страхувальника на застраховане майно.

Вказує, що відповідно до п.4.7.1. Договору страхування страхова виплата здійснюється за умови надання всіх необхідних документів, а оскільки позивачем не надано всіх передбачених п.4.5.1. Договору страхування документів то вимоги щодо стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних є безпідставними та необґрунтованими.

Стверджує, що вимога позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу є необгрунтованою та недоведеною, оскільки представником позивача не було надано розрахунку фактично затраченого часу під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.

За викладених обставин просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представником позивача на апеляційну скаргу подано заперечення в якому обґрунтовується безпідставність викладених в ній доводів. Посилається на законність рішення суду, яке підлягає залишення без змін, а апеляційну скаргу, як безпідставну, просить відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 травня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 придбав будинок у ОСОБА_5, що знаходиться у Рівненській області Млинівському районі в с. Озліїв по вул. Набережній, 2.

23 серпня 2014 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ HACK «ОРАНТА» договір страхування майна та тварин, що належать громадянам серії 97-20 № 2530156, при цьому відповідно до квитанції № 3779.420.1 від 26 серпня 2014 року сплатив страховий платіж в сумі 2 019 грн. 70 коп.

Відповідно до вказаного Договору було застраховано майно в с. Озліїв по вул. Набережна, 2 Млинівського району Рівненської області всього на суму 399 000 грн., а саме: житловий будинок на суму 350 000 грн., рухоме майно на суму 22 000 грн., господарські будівлі та споруди на суму 8 000 грн., в тому числі комплекс на суму 8 000 грн., майно в господарських будівлях на суму 2 000 грн., обладнання житлового будинку на суму 17 000 грн. За умовами договору термін дії визначений з 24 серпня 2014 року по 23 серпня 2015 року.

07 вересня 2014 року о 03 год. 00 хв. у будинку позивача сталася пожежа, якою повністю було знищено житловий будинок, обладнання та речі домашнього вжитку.

Дана обставина підтверджується актом про пожежу №26 від 07 вересня 2014 року та довідкою №107 від 09 вересня 2014 року, виданою Державною службою України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області Млинівського районного сектору (а.с.7,8).

Відповідно до акту про знищення, пошкодження або викрадення майна та акту огляду місця події від 09 вересня 2014 року, складеного начальником центру клієнтської підтримки Рівненської ОД НАСК "Оранта" ОСОБА_6 (а.с.44-47), дачний будинок за адресою с. Озліїв по вул. Набережна, 2 Млинівського району Рівненської області знищений на 100 %.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №Е-02/15 від 24 квітня 2015 року (а.с.63-76) вартість відтворення застрахованого майна, яке знищене пожежею, а саме житлового будинку та обладнання житлового будинку, що знаходився у с. Озліїв по вул. Набережна, 2 Млинівського району Рівненської області станом на 07 вересня 2014 року становить 483 229 грн.

Відповідно до п.4.2.3 Договору, щодо застрахованого майна застрахованими є такі ризики, як вогонь (пожежа із задимленням, що її супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу). Згідно п.4.2.2 Договору, страхові ризики - події, на випадок яких проводиться страхування, що мають ознаки ймовірності і випадковості настання та призвели до прямих майнових збитків страхувальника.

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ HACK «ОРАНТА» з заявою про страхову виплату відповідно до договору укладеного з відповідачем про страхування майна та тварин, що належать громадянам серії 97-20 № 2530156.

Згідно п. 4.7.1 договору страхування страхова виплата здійснюється Страховиком згідно з Договором та законодавством України на підставі заяви Страхувальника (його правонаступника або Вигодонабувача), яка подається протягом 3 робочих днів і страхового акта, що складається Страховиком упродовж 10 робочих днів після отримання всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 4.7.2. Договору, страхова виплата виплачується впродовж 10 робочих днів від дня складання страхового акту.

Відповідно п. 4.7.3 Договору, рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком після отриманих усіх документів, зазначених у п. 4.5.1 та/ або п. 4.5.2 Договору протягом 10 робочих днів, та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причини відмови протягом 10 робочих днів від дня його прийняття.

Однак, всупереч положенням Договору страхування страхові виплати позивачу не виплачені, рішення про відмову в страховій виплаті позивач від відповідача не отримав.

26 листопада 2014 року на адресу позивача відповідачем направлено лист за №09-02-09/22380, відповідно до якого страхова компанія просить останнього надати перераховані в ньому документи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхової виплати, пені за несвоєчасне виконання зобовязань, втрат від інфляції та процентів за користування коштами є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та доведеними доказами в справі.

Відповідно ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець).

Згідно п.3 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Крім того, за приписами ч.2 ст.625 ЦК України покладено зобовязання на боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводами апеляційної скарги не доведено, що позивачем порушено умови договору страхування майна, зокрема несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку та ненадання належних документів для страхової виплати.

Колегія суддів вважає, що навіть при наявності факту порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати.

Колегія суддів виходить з того, що відповідачем договір страхування серії 97-20 №2530156 від 23 серпня 2014 року, укладений з позивачем, в установленому законом порядку, не оспорювався, що підтверджено представником відповідача під час апеляційного розгляду, а при укладенні договору страхування, зазначено майно та його вартість виходячи з оцінки яку проведено уповноваженим представником страховика, що не спростовується доводами апеляційної скарги.

Задовольняючи вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу суд виходив з доведеності вказаних витрат.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.84,88 та ст.30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Відповідно до п.3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15 грудня 2004 року №637, квитанція до касового прибуткового ордеру є належним документальним підтвердженням факту внесення грошових коштів у касу адвоката та сплати суми гонорару.

В матеріалах справи є договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом та позивачем від 1 грудня 2014 року (а.с.11) та квитанція прибуткового касового ордеру без номера від 3 грудня 2014 року (а.с.12) про внесення позивачем грошових коштів адвокату за надання правової допомоги відповідно до договору, що складає 5000 грн., що не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи місцевим судом про що свідчить заперечення до позову (а.с.37-38) та прийняті судом на підтвердження вчинених дій у наданні правової допомоги позивачу у даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом зясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді З.М. Максимчук

ОСОБА_7