У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій щодо передачі коштів та усунення перешкод у передачі коштів, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на кошти та вилучення їх з банківського сейфа на користь товариства, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він та ОСОБА_4 уклали з публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») договір про надання в оренду індивідуального сейфа № НОМЕР_1. Кошти в сумі 62 тис. доларів США, які знаходяться в банківському сейфі, були отримані ним від ОСОБА_5, які він зобов'язується повернути останньому. Просив зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» не чинити йому перешкод у користуванні індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 шляхом надання безперешкодного доступу до даного сейфа відповідно до умов договору, здійснивши розкриття індивідуального сейфа № НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення ПАТ «Укрсоцбанк», без присутності сторони договору про надання в оренду індивідуального сейфа № НОМЕР_1 - ОСОБА_4 Визнати за ним право на 62 тис. доларів США, які знаходяться в сейфі, та на документи: попередні договори на продаж своїх часток учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» (далі - ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг»; Товариство) в кількості 71 договір, укладені 30 квітня 2013 року між учасниками Товариства та ОСОБА_3, ОСОБА_5; згоди подружжя учасників Товариства на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, зобов'язавши ПАТ «Укрсоцбанк» передати йому вказані цінності та документи після розкриття сейфа. Визнати за ОСОБА_4 право на інші документи, які знаходяться в сейфі: протокол загальних зборів учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про надання учасниками (засновниками) згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників (засновників) від переважного права придбання часток інших засновників; внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; відмови учасників Товариства від переважного права придбання часток інших учасників, зобов'язавши ПАТ «Укрсоцбанк» передати ОСОБА_4 вказані документи після розкриття сейфа.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив усунути перешкод у здійсненні дій, зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» передати йому поміщені до банківського сейфа № НОМЕР_1 ним спільно із ОСОБА_3 на підставі договору «Про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей» від 26 березня 2013 року грошові кошти у сумі 62 тис. доларів США, протокол загальних зборів учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» від 30 квітня 2013 року, попередні договори на продаж своїх часток учасниками Товариства від 30 квітня 2013 року у кількості 71 договір, згоди подружжя учасників Товариства на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, відмови учасників Товариства від переважного права придбання часток інших учасників у спосіб забезпечення вільного одноосібного доступу йому до місця зберігання таких цінностей або в інший, не заборонений законодавством спосіб, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у передачі ПАТ «Укрсоцбанк» цінностей, що були поміщені до банківського сейфа № НОМЕР_1 ним спільно із ОСОБА_3 на підставі договору про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей від 26 березня 2013 року.

У грудні 2013 року ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» звернулося до суду з указаним вище позовом, у якому просило визнати за Товариством право на 62 тис. доларів США, протокол загальних зборів учасників Товариства від 30 квітня 2013 року про надання учасниками згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників від переважного права придбання часток інших учасників, внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; вилучивши на користь Товариства з банківського індивідуального сейфа № НОМЕР_1, розташованого у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», 62 тис. доларів США, протокол загальних зборів учасників Товариства від 30 квітня 2013 року про надання учасниками згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників від переважного права придбання часток інших учасників, внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам, які зберігаються у банківському сейфі відповідно до умов договору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що кошти у сумі 62 тис. доларів США є завдатком за придбання часток учасників товариства, і тому саме товариство має право на отримання зазначених коштів.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги у частині визнання недійсним п. 6.1 договору про надання в оренду індивідуального сейфа № НОМЕР_1, укладеного 26 березня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ПАТ «Укрсоцбанк», в частині третейського застереження та зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» не чинити йому перешкод у користуванні індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 шляхом надання безперешкодного доступу до даного сейфа відповідно до умов договору, здійснивши розкриття індивідуального сейфа № НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», без присутності ОСОБА_4 - сторони за договором та зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» передати йому після розкриття сейфа 62 тис. доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право на отримання 62 тис. доларів США, які знаходяться в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк». Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 шляхом надання доступу до даного сейфа відповідно до умов договору, здійснивши розкриття індивідуального сейфа № НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», без присутності сторони договору про надання в оренду індивідуального сейфу № НОМЕР_1 - ОСОБА_4 Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення передати ОСОБА_3 62 тис. доларів США після розкриття індивідуального сейфа № НОМЕР_1. У задоволенні решти позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні позову ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року рішення міськрайонного суду змінено та ухвалено нове рішення, яким:

Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в новій редакції: «Визнати за ОСОБА_3 право на отримання 62 тис. доларів США, які згідно з актом від 30 квітня 2013 року поміщені в індивідуальний сейф № НОМЕР_1, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк».

Виключено абзац третій резолютивної частини рішення щодо зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 шляхом надання доступу до даного сейфа відповідно до умов договору, здійснивши розкриття індивідуального сейфа № НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів у приміщенні Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», без присутності сторони договору про надання в оренду індивідуального сейфа № НОМЕР_1 - ОСОБА_4

Викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення в новій редакції: «Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення після розкриття індивідуального сейфа № НОМЕР_1 відповідно до п. 2.4.3 договору від 26 квітня 2013 року та п. 10 Правил користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів, передати 62 тис. доларів США ОСОБА_3, які згідно з актом від 30 квітня 2013 року туди поміщені».

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та задовольнити позов товариства.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та визнаючи право на отримання коштів у розмірі 62 тис. доларів США за ним, виходив із наявних у матеріалах справи письмових документів, розписок, переписки між сторонами та аналізу переліку цінностей, зазначених в акті вкладення від 30 квітня 2013 року. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 та Товариства, суд виходив із того, що належних та допустимих доказів належності їм вказаних коштів сторони не надали, позовні вимоги доведені не були. Крім того, суд дійшов висновку про те, що предметом спору є кошти, які зберігаютьсяі у банківському сейфі на підставі договору, укладеного між фізичними особами. Оскільки Товариство не є стороною договору про оренду сейфа, тому його права не порушуються.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення міськрайонного суду та ухвалюючи нове рішення про виключення третього абзацу, виходив із того, що вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод та надання доступу до індивідуального сейфа є взаємовиключними.

Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що 27 вересня 2012 року між TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд»» (далі - TOB «Рієлт Буд») було укладено угоду про основні напрями співробітництва щодо реалізації інвестиційного проекту. Від імені TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» як директор товариства діяв ОСОБА_4, а від імені TOB «Рієлт Буд» як директор діяв ОСОБА_3

Метою реалізації угоди для TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» було отримання спільно всіма учасниками Товариства за результатами відчуження об'єкта або відчуження 100 % корпоративних прав грошових коштів у сумі 4 500 000 доларів США, а для TOB «Рієлт Буд» метою було отримання ним або визначеною ним особою 100 % частки у статутному капіталі TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг».

25 лютого 2013 року між ОСОБА_5 та TOB «Рієлт Буд» в особі директора ОСОБА_3 була підписана угода щодо залучення ОСОБА_5 як інвестора - особи, яка бажає взяти участь у проведенні ремонтних робіт Хмельницького ЦУМу (в подальшому його реконструкції) та/або придбанні даного об'єкта або часток учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг».

30 квітня 2013 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, з одного боку, та учасниками TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», з другого боку, були підписані 72 попередні договори купівлі-продажу часток у статутному фонді товариства, які передбачали оплату вартості часток за ринковою ціною, виходячи з вартості 100 % статутного капіталу - 4 500 000 доларів США та сплату авансу у розмірі 1 тис. грн.

Згоду на підписання цих угод давало подружжя учасників TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг».

Одночасно учасники TOB «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» відмовлялись від свого переважного права придбання часток інших учасників Товариства, про що перед цим приймалось відповідне рішення зборів учасників Товариства.

Також установлено, що 26 березня 2013 року для належного збереження документів та коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи як фізичні особи, уклали з ПАТ «Укрсоцбанку» в особі Хмельницького відділення договір про надання в оренду індивідуального сейфа № НОМЕР_1, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» Хмельницького відділення терміном до 26 липня 2013 року, який в подальшому був пролонгований за додатковою угодою № 1 до договору до 28 жовтня 2013 року.

30 квітня 2013 року під час підписання попередніх договорів купівлі-продажу часток учасників Товариства ОСОБА_5 згідно розписка передав ОСОБА_3 кошти у сумі 62 тис. доларів США.

Судом також установлено, що 30 квітня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 без участі банку склали акт, яким визначили перелік документів, що були поміщенні до банківського сейфа додатково до 62 тис. доларів США, а саме: наданий ОСОБА_4 протокол загальних зборів учасників ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про надання учасниками (засновниками) згоди на продаж часток та підписання попередніх договорів купівлі-продажу і відмови учасників (засновників) від переважного права придбання часток інших засновників: внесення змін до статуту, в тому числі щодо права учасників на відчуження своїх часток третім особам; надані ОСОБА_3 72 попередні договори на продаж своїх часток учасниками Товариства, укладені 30 квітня 2013 року між учасниками Товариства та ОСОБА_3 і ОСОБА_5, надані ОСОБА_3 72 згоди подружжя учасників Товариства на укладення попередніх договорів та договорів купівлі-продажу часток, надані ОСОБА_4 72 відмови учасників Товариства від переважного права придбання часток інших учасників.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 та Товариства, суди не звернули уваги на те, що у договорі не зазначений чіткий перелік документів та кількість і валюта грошових коштів, які будуть передані на зберігання у сейф; при укладенні договору 26 березня 2013 року сторони не могли знати, які саме документи та грошові кошти будуть передані на зберігання у майбутньому 30 квітня 2013 року, така обставина стала відомою при складанні акта між ОСОБА_3 та Товариством в особі ОСОБА_4 30 квітня 2013 року; договір про зберігання містить умови щодо строку, вартості, користування та відкриття банківського сейфа. Таким чином, висновок суду про те, що договір укладався саме для спірних коштів та документів, які є предметом спору є передчасним.

Акт від 30 квітня 2013 року був складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв як представник інтересів Товариства, а не від свого власного імені. Отже, при новому розгляді суду слід встановити, чи не передавалися спірні кошти на виконання угоди про основні напрямки співробітництва; чи не діяв ОСОБА_4 при укладенні договору про оренду банківського сейфа як представник учасників та директор Товариства, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо укладення інших правочинів між ОСОБА_3І та ОСОБА_4, окрім угоди.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик