УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісно набуте майно.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме:

· гараж № 7-22, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 118;

· гараж № 5, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 118;

· гараж № 6, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 118.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 всіляко ухиляється від добровільного законного поділу сумісно набутого майна, в тому числі і шляхом його приховування та продажу. Також представник позивача зазначає, що незастосування заходів забезпечення даного позову може в майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Також, абз. 2 п. 1 Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з п. 6 Постанови ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вищезазначені гаражі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

· гараж № 7-22, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 118;

· гараж № 5, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 118;

· гараж № 6, розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 118,

які належать на праві власності ОСОБА_3 /іпн /.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби та її структурних підрозділів, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, КП «ХМ БТІ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в протягом п'яти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя - Ніколаєнко І.В.