Справа № 405/1546/15-ц
29 травня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з рухомого майна ,-
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ВАЗ, модель 2109, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова/шасі: НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ( а.с. 7 ).
З листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №968/04-32/18 від 21.01.2015 року, адресованого ОСОБА_1 щодо зняття арешту з автотранспорту вбачається, що постанова №140730 від 16.12.2009 року, видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. надійшла на виконання до відділу 01.03.2010 року. Державним виконавцем на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція Закону до 12.05.2011р. ) 03.03.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання до 10.03.2010 року. В зв'язку з несплатою боржником штрафу в наданий для добровільного виконання строк на підставі ст. ст. 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу у розмірі 112,20 грн. Керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 08.12.2011 року завершено виконавче провадження ( а.с. 8 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що станом на теперішній час виконавче провадження з виконання постанови №140730 від 16.12.2009 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. завершено, а також те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на все майно боржника порушуються права ОСОБА_1 на розпорядження належним йому майном, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі постанови №140730 від 16.12.2009 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 102 грн., з належного на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 рухомого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ, модель 2109, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова/шасі: НОМЕР_3.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.