АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Буленка О.О.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 32 000 грн за послуги з охорони приміщення по пров. Промисловий 3/5 у м. Полтаві.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування витрат передана за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її та передати її спір на розгляд до одного з районних судів м. Полтави, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування подання нею позову у зв'язку з діяльністю філії ПАТ "Укрсоцбанк" та наявність трудового спору.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування витрат до Київського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що позов було подано з порушенням правил підсудності, без урахування місцезнаходження ПАТ "Укрссоцбанк", як юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З урахуванням того, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 ПАТ "Укрссоцбанк" знаходиться за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 10, тобто в межах діяльності Київського районного суду м. Харкова, то дана цивільна справа була передана судом першої інстанції саме до Київського районного суду м. Харкова.

Посилання апелянта на наявність трудового спору між нею та відповідачем є неспроможними, оскільки, виходячи з матеріалів справи, між нею та ПАТ "Укрсоцбанк" не було трудових відносин, а цивільно-правовий договір, укладений між нею та ОСОБА_3 не породжує жодних трудових відносин.

Доводи апелянта щодо подання позову у зв'язку з діяльністю філлії ПАТ "Укрссоцбанк", яка знаходиться у м. Полтаві, спростовуються матеріалами справи.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позов пред'явлено саме до ПАТ "Укрссоцбанк", при цьому жодного посилання на виникнення спору саме через діяльність Полтавської філії ПАТ "Укрссоцбанк" вона не містить.

Посилання апелянта на те, що спір пов'язаний з договором іпотеки, місцем виконання якого встановлено м. Полтаву є безпідставними.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що спір виник через несплату ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 32 000 грн., а тому правила визначення підсудності за ч.8 ст. 110 ЦПК України до спірних правовідносин не застосовуються.

Проте, судом першої інстанції не було з'ясовано дійсне місцезнаходження ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до доказів, наданих суду представником ПАТ «Укрсоцбанк», а саме, згідно із копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» серії А01 №365338 єдиним зареєстрованим місцезнаходженням ПАТ «Укрсоцбанк» є вул. Ковпака, 29, м. Київ, що знаходиться в межах території діяльності Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, справа підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права помилково постановлено ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про відшкодування витрат до Київського районного суду м. Харкова, яка відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню..

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвлу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року - скасувати.

Справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.О. Буленко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: