УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ «АТ НДІРВ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та компенсації, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Представник ПАТ «АТ НДІРВ» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що він не був належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання та те, що суд невірно вирахував суму середнього заробітку.

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 10.07.2015 року №б/н, свою заяву підтримав. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилалась на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи установив наступне.

21 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким частково задовольнив вимоги позивача та стягнув з ПАТ «АТ НДІРВ» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості з основної заробітної плати у розмірі 7607,0 грн., суму компенсації за несвоєчасно виплачену (раніше) заробітну плату у розмірі 1469,00 грн., середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку на цей час у розмірі 32093,10 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 3849,14 грн. В іншій частині позову відмовив.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи завчасно (а.с.32), однак явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Тому посилання представника відповідача на те, що він не був присутнім у судовому засіданні через те, що не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а поважність неявки належними доказами підтверджена не була.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «АТ НДІРВ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та компенсації - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша