АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Закрите акціонерне товариство «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Беркут А.О. звернувся до суду із заявами, в яких зазначив, що на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року по вказаній справі судом було видано виконавчі листи.

05 серпня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначено правильно вважати суму розмірі 335 982.07 грн. заборгованістю по пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів.

Посилаючись на те, що справа тривалий час розглядалась судами різних інстанцій, зокрема через допущення судом помилок у рішенні та як наслідок у виконавчих листах, просив виправити арифметичну помилку у виконавчому листі та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 10 лютого 2014 року, який закінчився 23 січня 2015 року. (т.2 а.с.74-75, 86-87)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року виправлено описку у виконавчому листі Святошинського районного суду міста Києва виданого 10 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року, де правильно вважати суму у розмірі 335982,07 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. (т.2 а.с.78-79)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (т.2 а.с.90-92)

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Беркут А.О. посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. (т.2 а.с.97-100)

В судовому засіданні представник апелянта Беркут А.О. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені про час та місце розгляду справи встановленим порядком. (т.2 а.с. 107-111)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання районний суд виходив з того, що після набрання рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року, а саме 30 квітня 2014 року, в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, звернутись до районного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та подати заяву про видачу нового виконавчого листа після 30 квітня 2014 року. І з такою заявою позивач не звертався, тому відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення його виконання.

З таким висновком колегія суддів не погодилась враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" в редакції Закону чинної на час ухвалення судом рішення про стягнення кредитної заборгованості, виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 вищевказаного Закону).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, колегія суддів встановила, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2014 року, із врахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року та ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року про виправлення описок, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №А-76/08 від 29 травня 2008 року по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 335 982,07 грн., штраф за порушення умов Договору застави від 29 травня 2008 року та Кредитного договору №А-76/08 від 29 травня 2008 року щодо страхування заставного майна у розмірі 9721,25 грн., всього на загальну суму 345 702,32 грн., а також стягнуто 3219,00 грн. судового збору. (т.1 а.с.128-131, 174-177, 202-203 т.2 а.с.64-65)

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2014 року Святошинським районним судом міста Києва видано представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» два виконавчі листи, у тому числі виконавчий лист №2/759/1570/13 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №А-76/08 від 29 травня 2008 року. (т.1 а.с.184, т.2 а.с.88)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2014 року, в частині солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.1 а.с.226-228)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. (т.2 а.с.25-26, 47-49)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року виправлено описку у виконавчому листі Святошинського районного суду міста Києва виданого 10 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року, де правильно вважати суму у розмірі 335982,07 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. (т.2 а.с.78-79)

Таким чином помилковий висновок про солідарне стягнення кредитної заборгованості був виправлений лише 04 червня 2014 року судом касаційної інстанції, а неправильно зазначена у виконавчому листі сума стягнення виправлена районним судом - лише 10 вересня 2015 року.

Вказані обставини залишились поза увагою районного суду, тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14526/2015

Унікальний номер 2608/20258/12

Головуючий у першій інстанції - ВеличкоТ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.