Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/86/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

при секретарі - Аліксійчук І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач зазначив, що 15 червня 2011 року він позичив ОСОБА_2 30 000 доларів США та 10 000 євро.

Згідно розписки ОСОБА_2 зобов'язався повернути борг до 01.09.2011 року.

У разі несвоєчасного повернення боргу відповідач зобов'язався виплачувати йому пеню у розмірі 5% від суми позики за кожен день просрочки боргу, тобто по 1500 доларів США та 500 євро за кожен день просрочки.

Станом на 15.12.2011 року виконання зобов'язання прострочено на 183 дні, а тому пеня за цей час складає 274500 доларів США та 91500 євро.

Загальна сума боргу по доларовій позиці складає 304500 доларів, що становить при курсі валют станом на 15.12.2011 року 2 429910 гривень, а по позиці в євро 101500 євро, що при курсі валют станом на 15.12.2011 року становить 1053570 гривень.

Усього заборгованість складає 3 483 480 грн..

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Заочним рішенням Новгородківського районного суду від 26.03.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 343 200 грн., у решті вимог (в частині стягнення пені) відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.02.2013 року рішення Новгородківського районного суду від 26.03.2012 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасовані і спір у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.91-92).

Заочним рішенням Новгородківського районного суду від 17.07.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 3483480 грн. ((основного боргу та пені) - а.с.116-118).

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, визначивши розмір пені в загальній сумі 15 448, 70 грн., посилаючись на те, що суд неправильно обрахував розмір пені, не врахував положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», не застосував положення ч.3 ст.551 ЦК. На думку відповідача рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Заочним рішенням Новгородківського районного суду від 26.03.2012 року у цій справі встановлено, що 15.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики на підтвердження якого складено боргову розписку за якою ОСОБА_3 (позивач) позичив ОСОБА_2 (відповідачу) 30 000 доларів США та 10 000 євро, які ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 01.09.2011 року, але взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і суму боргу у встановлений строк не повернув. Цим рішенням суд з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за договором позики у сумі 343 200 грн., у задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено (а.с.34-36).

Ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2012 року це заочне рішення від 26.03.2012 року залишене без змін (а.с.59-60).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 року рішення Новгородківського районного суду від 26.03.2012 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року скасовані лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені і лише в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення та ухвала апеляційного суду залишені без змін (а.с.91-92).

Але із змісту заочного рішення від 17.07.2013 року (а.с.116-118) вбачається, що судом при повторному розгляді справи розглянуті не тільки вимога позивача про стягнення пені, а і вимога позивача про стягнення основного боргу за договором позики у сумі 343 200 грн., які вже стягнуті рішенням Новгородківського райсуду від 26.03.2012 року (а.с.34-36) і це рішення в частині стягнення 343 200 грн. вже набрало законної сили.

Отже, суд допустив помилку визначаючи загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача у сумі 3 483 480 грн.

Розглядаючи спір про стягнення пені, суд першої інстанції правильно встановив, що сторони, укладаючи договір позики , передбачили в розписці від 15.06.2011р. (а.с.71), що у разі неповернення позики ОСОБА_2 зобов'язується виплатити (відповідно до ч.3 ст.549 ЦК) такий вид неустойки як пеню у розмірі 5% від суми боргу за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися у тому числі і неустойкою.

Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що пеня, як одна з умов договору позики підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідач своєчасно, до 01.09.2011 року не повернув позику.

Але, визначаючи розмір пені, суд неправильно виходив з того, що відповідач станом на 15.12.2011 р. ( в межах позовних вимог ? а.с.1) прострочив повернення позики на 183 дні, тоді як з 01.09.2011 р. (дата до якої повинна бути повернена позика ) по 15.12.2011 р. прострочено виконання зобов'язання на 106 днів.

Виходячи з того, що станом на 15.12.2011р. (в межах позовних вимог) вартість одного долара США становила 7,98 грн., а одного євро ? 10,38 грн. (а.с.4) неповернута сума боргу в еквіваленті до долара, як вже встановлено рішенням Новгородківського районного суду від 26.03.2012р. (а.с.34-36) складає 239 400 грн., а в еквіваленті до євро ? 103800 грн. Отже, розмір пені з 01.09.2009 р. по 15.12.2011 р. буде становити 239400 ? 5% ? 106 днів =1268820 грн. та 103800 ? 5% ? 106 днів = 550 140 грн..

Загальна сума пені буде становити 1818960 грн. (1268820 + 550140).

Згідно ч.3 ст.551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача більший від збитків, яких зазнав позивач від невиконання зобов'язань відповідачем більш ніж в 5 разів (1818960 : 343200), а тому колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 300 000грн..

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що пеня повинна обраховуватися відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки суб'єктами правовідносин, які регулює цей Закон є підприємства, установи та організації всіх форм власності та господарювання, а також фізичні особи ? суб'єкти підприємницької діяльності.

Наведене свідчить про те, що висновки суду щодо розміру суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, не відповідає обставинам справи, рішення в частині розміру суми боргу, яка підлягає стягненню ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача не 3483480 грн., а лише 300 000 грн. пені.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Новгородківського районного суду від 17 липня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 3 483 480 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню у сумі 300 000 (триста тисяч) грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: