Справа № 372/1286/15-ц
Провадження 4-с-18/15
ухвала

Іменем України

30 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря - Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі даною скаргою, де вказав, що на примусовому виконанні Обухівського ВДВС знаходиться виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Ухвалою суду виконавче провадження по даній справі поновлено 24.10.2014 року. Проте, державний виконавцем з час поновлення виконавчого провадження не вчинено жодної дії щодо виконання рішення суду, а саме реалізації іпотечного майна. Таким чином, просить суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобовязати державного виконавця передати на реалізацію іпотечне майно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 подану скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Головний державний виконавець Борискевич А.І. будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з невчасним повідомленням про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга підлягає до задоволенню частково з наступних підстав.

08.10.2013 року Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-669/13 за яким, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед стягувачем на загальну суму 84007 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, у вигляді квартири загальної площею 62,10 кв.м., житлової площею 36,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Боржник ОСОБА_3, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2014 року, скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови ВП № 40384419 від 23.09.2014 року про повернення виконавчого листа - незаконними,скасувано постанову ВП № 40384419 від 23.09.2014 року про повернення виконавчого листа № 2-669/13 від 08.10.2013 року, зобовязано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № № 2-669/13 від 08.10.2013 року.

Згідно з матеріалів виконавчого провадження та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №40384419 вбачається, що 14.11.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. Інших записів та документів про вчинення державним виконавцем дій щодо виконання рішення суду, судом не встановлено.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі

виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний

виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків

розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій

статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на

прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку,

визначеними статтею 58 цього Закону.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення державним виконавцем строків виконання судового рішення, яке здійснюється з 23.10.2013 року, а від так його бездіяльність визнається судом незаконною.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Виходячи з того, з що передачу на реалізацію даного майна може здійснювати лише державний виконавець, суд не може покласти на нього даний обовязок, а тому подана в скарзі вимога про покладення обовязку щодо реалізації 1/3 частини квартири № 100 по вул. Каштановій в м.Обухові не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 383-389 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, щодо не передачі на реалізацію описаного і арештованого нерухомого майна, 1/3 частини квартири № 100 по вул. Каштановій в м.Обухові, що належить ОСОБА_3 незаконною.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський