Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7662/15-ц
Провадження № 2/644/2252/15
Справа № 644/7662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області і ОСОБА_3, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту і просив звільнити автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09 вересня 2011 року, посилаючись на те, що 02 лютого 2015 року цей автомобіль було ним придбано через Інтернет-продаж конфіскованого майна у «Приватбанку». При перереєстрації автомобіля йому стало відомо, що на майно його колишнього власника ОСОБА_3 державним виконавцем ДВС Харківського району у виконання ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6747/11 було накладено арешт, в тому числі і на майно, яке було в кредиті у ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_3 в рахунок погашення кредиту добровільно передав автомобіль у розпорядження банку, видавши банку довіреність ВТС 696484 від 24 квітня 2013 року. Позивач вважав, що арешт на спірний автомобіль був накладений неправомірно, фактично на майно, що не перебувало у власності боржника, чим було порушено права позивача, як добросовісного набувача, який придбав майно.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від: ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей про статус спірного майна, відомостей чи було це майно кредитним та чи перебувало воно в заставі Банку; ВДВС Харківського РУЮ Харківської області постанови від 09 вересня 2011 року про відкриття провадження по справі, арешт майна боржника ОСОБА_3 і заборону відчуження його майна, які він має намір надати суду в підтвердження заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач і його представник не мають можливості самостійно отримати вищезазначені відомості, оскільки на їх звернення вони надані не були, і тому суд повинен ці відомості витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про перебування у заставі ПАТ КБ «Приватбанк» транспортного засобу легкового автомобіля марки «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, в забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, і передачу за актом прийому-передачі транспортного засобу від 02 лютого 2015 року цього транспортного засобу ОСОБА_1, як переможцю електронних публічних торгів (PlenetAvto).

Витребувати від ВДВС Харківського РУЮ Харківської області копію постанови від 09 вересня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, арешт майна і заборону відчуження майна боржника ОСОБА_3.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» і ВДВС Харківського РУЮ Харківської області надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова вищезазначені відомості та документи протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: