Справа № 559/643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Компанія "ЗЕВС Лтд"

про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 листопада 2014 року був звільнений відповідачем за п.1 ст.36 КЗпП України. При звільнені йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі, та компенсацію за невикористану відпустку.

Тож позивач просив стягнути на його користь як компенсацію за невикористану відпустку -10000 грн., як заборгованість із невиплаченої заробітної плати - 20000 грн., та у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

Позов поступив до суду 13.03.2015 року.

При поданнні позовної заяви позивач, не підтверджуючи свої вимоги жодними документальними доказами, просив суд витребувати у відповідача наступні письмові докази:

1) рішення про створення підприємства;

2) статут підприємства;

3) баланс підприємства;

4) наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

5) наказ про переведення ОСОБА_1 на іншу посаду;

6) наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

7) трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Компанія «ЗЕВС ЛТД»;

8) табель обліку використання робочого часу (форми №П-5) ОСОБА_1;

9) розрахунково-платіжні відомості працівника (форми №П-6) ОСОБА_1, розрахунково-платіжну відомість зведену (форми №П-7) ОСОБА_1;

10) книгу обліку доходів та книгу обліку доходів та витрат;

11) відомості про нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1;

12) довідку про наявність у ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі;

13) довідку про середній заробіток ОСОБА_1;

14) видаткові касові ордери т.ф. КО-2 на ОСОБА_1, як на одержувача заробітної плати;

15) видаткові відомості на виплату грошей на ОСОБА_1, як на одержувача заробітної плати.

Судом було направлено на адресу підприємства ОСОБА_2 «Компанія «ЗЕВС ЛТД» запит щодо надання в суд вказаних документів за винятком рішення про створення підприємства, статуту підприємства та балансу підприємства.

В подальшому, 24.03.2015 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України.

У цій заяві позивач просить в порядку підготовки справи до розгляду знову витребувати у відповідача все ті ж письмові докази, та крім того викликати та допитати свідками директора та головного бухгалтера ОСОБА_2 «Компанія «ЗЕВС ЛТД».

Потрібно зазначити, що на письмовий запит суду відповідач ОСОБА_2 «Компанія «ЗЕВС ЛТД» надало до суду більшість документів по цьому запиту.

Практично не надано трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Компанія «ЗЕВС ЛТД», оскільки трудові відносини документально оформлені шляхом видачі наказу №229 від 04.10.2006 року, копія якого представлена.

Не надано книги обліку та книги витрат, оскільки така книга підприємством не ведеться, так як підприємство є платником податків на загальних підставах.

Не надано видаткових касових ордерів на ОСОБА_1, як на отримувача зарплати, скільки виплата зарплати з каси товариства проводилась по відомостях виплати заробітної плати.

Крім того відповідач зазначає, що необхідність таких документів як рішення про створення підприємства, статуту підприємства та балансу підприємства для розгляду конкретного позову позивачем не обгрунтована, а тому на думку відповідача немає необхідності у їх наданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів із викладених у ній підстав. Доповнив, що просить витребувати документи за винятком тих, що вже надані відповідачем. Такі документи як рішення про створення підприємства, статут підприємства та баланс підприємства йому потрібні бо можливо він буде змінювати позовні вимоги.

Відповідач до суду на розгляд заяви не з'явився, подавши до суду свої письмові пояснення з приводу заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з документами по справі, суд приходить до висновку, що заява про забезпеченя доказів не підлягає до задоволенння.

Відповідачем на запит суду, що ініційований самим позивачем надана абсолютна більшість документів, за винятком тих, що у відповідача відсутні (трудовий договір, книга обліку та книги витрат, видаткові касові ордери на ОСОБА_1Д.) Натомість надано інші документи замість тих документів, що вимагались позивачем, оскільки тих документів, що хотів позивач у відповідача немає у природі.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які потрібно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим, або ускладненим.

Тож за змістом цієї норми крім вказання на докази, які хоче забезпечити позивач, потрібно обгрунтувати, і обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами і саме в рамках предмету цього розгляду.

Позивачем не обгрунтовано необхідність та стосовність до розгляду справи таких доказів як рішення про створення підприємства, статут підприємства та баланс підприємства, оскільки з позовних вимог позивача ніяк не слідує, що ці документи якось стосуються предмету розгляду, тобто спору про виплату заборгованості по заробітній платі чи компенсації за невикористану відпустку.

Не обгрунтовано позивачем і виклику в судове засідання в якості свідків директора та головного бухгалтера підприємства.

З огляду на викладене заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Компанія "ЗЕВС Лтд" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягненння заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - відмовити за необгрунтованістю заяви та добровільним наданням доказів відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубеенським міськрайонний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: