Справа № 359/6848/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5518/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 01.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Голуб С.А.,

при секретарі Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Сидорчук Н.А. неправомірними, визнання дій (бездіяльності) начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцької Л.Г. неправомірними, скасування довідки-розрахунку по аліментах, зобов'язання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції перерахувати заборгованість по аліментах ,-

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на таке.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції з 2008 року по 29 березня 2012 року перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6.

20.03.2012 року державним виконавцем Сидорчук Н.А. без відома скаржника був зроблений розрахунок заборгованості по аліментах виходячи із середньої заробітної плати боржника для даної місцевості в розмірі 54589 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком № 18759 від 20.03.2012 року.

При цьому, державним виконавцем не були взяті до уваги лікарняні листи, довідки про доходи боржника, його хвороби, знаходження на обліку в центрі зайнятості та квитанції з яких вбачається, що він за власні кошти купував дитині продукти харчування, одяг та інше.

13.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця Сидорчук Н.А. про перерахунок аліментів на підставі наданих ним документів, але нова довідка-розрахунок від 29 березня 2012 року не врахувала документи надані боржником.

Крім того державний виконавець не направив на адресу боржника довідку-розрахунок по аліментах.

Скаржник вважав дії державного виконавця та начальника відділу по здійсненню розрахунку заборгованості, що не відповідають вимогам чинного законодавства незаконними, скасувати вказану довідку-розрахунок по аліментам від 29 березня 2012 року та зобов»язати відділ державної виконавчої служби перерахувати заборгованість по аліментах.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що він подав скаргу в передбачені законодавством строки, проте державний виконавець не зробив перерахунок заборгованості на день звернення до суду зі скаргою. Довідки-розрахунки від 20.03.2012 року та 29.03.2012 року складені без врахування його доходу, у зв'язку з чим діями державних виконавців порушеного його права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, щона виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції з 29.03.2008 року по 29.03.2012 року перебував виконавчий лист № 2-2841 від 22.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6.

20.03.2012 року державним виконавцем Сидорчук Н.А. здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів.

29.03.2012 року державним виконавцем Сидорчук Н.А. було проведено повторний розрахунок заборгованості з урахуванням часткової сплати аліментів та отриманого боржником доходу та направив виконавчий лист в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання до ВДВС Вишгородського РУЮ.

13.04.2012 року боржник звернувся до начальника ВДВС Бориспільського МРЮ із заявою про здійснення перерахунку заборгованості по аліментам ( а.с.50), але такого перерахунку зроблено не було.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції суд виходив з того, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ст. 385 ЦПК, разом з тим, при розгляді скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення скарг на дії державного виконавця.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В порушення вказаних положень закону суд першої інстанції, дійшовши висновку про пропуск скаржником строку звернення до суду зі скаргою, відмовив у задоволенні скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки не дослідив матеріали виконавчого провадження, не перевірив доводи скаржника про те, що у розрахунку заборгованості від 29 березня 2012 року були використані довідки з Державного центру зайнятості Вишгородського району Київської області від 17 квітня 2012 року ( а.с.48-49), не з'ясував і не перевірив чи зазначеними діями та бездіяльністю державних виконавців були порушені права та свободи скаржника.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :