У х в а л а

іменем україни

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2015 року, постановленні за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневої сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обставини, зазначені в заяві про перегляд судового рішення, з якою звернулася до суду ОСОБА_2, не є нововиявленими, оскільки були предметом дослідження при вирішенні позовів та містяться в матеріалах справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2015 року, постановленні за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневої сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко