Справа № 567/1238/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - управління освіти Острозької районної державної адміністрації Коломиса О.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - профспілкового комітету Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області Ігнатьєвої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Острозької районної державної адміністрації, третя особа - профспілковий комітет Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області про визнання незаконними дій посадових осіб управління освіти Острозької районної державної адімінстрації Рівненської області,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до управління освіти Острозької районної державної адміністрації, третя особа - профспілковий комітет Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області про визнання незаконними дій посадових осіб управління освіти Острозької районної державної адімінстрації Рівненської області мотивуючи тим, що відповідно до наказу №144 від 13.03.1981р. він був призначений на посаду директора Кутянківської середньої школи.

Наказом № 1318 від 31.08.1987 р. був звільнений (переведений) на посаду вчителя (0,5 ставки) історії тієї ж школи та вчителя географії , де пропрацював до 20.05.1997 р. 20.05.1997 р., згідно наказу № 104/К був звільнений з посади вчителя історії Кутянківської СШ I- III ступеня відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України ( прогул без поважних причин).

Вказує, що його звільнення було останньою подією у правовідносинах між ним та Кутянківською СШ, як структурним підрозділом відділу освіти Острозької райдержадміністрації. За період його роботи та внаслідок розірвання трудових відносин йому було нанесено моральних збитків, які полягали у приниженні честі та гідності, порушенні трудового законодавства та нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовжувати активне громадське життя, порушення стосунків з оточуючими його людьми.

Зазначає, що 02.09.1987 р. його було звільнено з посади директора та переведено на посаду вчителя відповідно до ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням відповідно до поданої заяви). Переведено на посаду вчителя історії в зв'язку з поганим станом здоров'я. В період з квітня по вересень 1987 року перебував на стаціонарному лікуванні в санаторії з діагнозом "гостра форма туберкульозу обох легенів в фазі ...". На момент виписки стан здоров'я характеризувався як добрий.

Не погодившись з цим наказом, він подав позов про поновлення на роботі. Рішенням Острозького районного суду від 18.11.1997 р. в позовних вимогах йому було відмовлено. В подальшому рішення Острозького районного суду було залишене без змін ухвалою від 15.12.1997 року Рівненського обласного суду.

На даний час він вважає, що його звільнення з посади директора та переведення на посаду вчителя було проведено з порушенням вимог ст.38 КЗпП України, оскільки власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник, тільки при наявності поважних причин. Ним дійсно було подано заяву про звільнення від 31.08.1987 року на ім'я завідуючого Острозького райвно, де зазначено поважну причину : в зв'язку з незадовільним станом здоров'я. Однак ст. 38 КЗпП дає вичерпний перелік поважних причин, і в ньому відсутня причина яку він зазначив у заяві. Ніхто на той час не перевірив поважність причини та мотивів, які заставили написати його заяву. На його думку відповідач надто швидко видав наказ про його звільнення, що позбавило його можливості відізвати подану заяву про звільнення, хоча в поданій заяві 31.08.1987 року він сам просив звільнити його саме з 01.09.1987 року.

Зазначає, що переведення на посаду вчителя з зменшенням навантаження не можна вважати переведенням на легшу та менш оплачувану роботу за згодою, оскільки був відсутній висновок відповідної лікарської консультативної комісії.

Вказує, що за весь період роботи на посаді директора і на посаді вчителя, жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності. Неодноразово був відзначений почесними грамотами, був відмінником народної освіти, згідно висновків атестаційної комісії відповідав займаній посаді, мав позитивні відгуки від колег по роботі.

Зазначає, що з моменту призначення, а саме з 02.09.1987 р. нового керівництва школи, на нього почався тиск - незважаючи на стан його здоров'я.

Посилаючись на рішення Острозького районного суду від 18.11.1997 р. він вказує, що в мотивувальній частині зазначено, що основним мотивом невиходу на робочу в листопаді 1997 р. стали неприязні відносини з новим директором школи з чим він не погоджується.

Вважає, що при його звільненні в травні місяці 1997 року, відповідачем були порушені вимоги ст.40 та ч.3 ст. 149 КЗпП - не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а також попередня робота працівника.

Вважає, що за період його роботи на посадах директора школи та вчителя історії Кутянківської середньої школи, в період з 01.09.1987 р. та до моменту звільнення 20.05.1997 р. за всіма наведеними фактами наявний причинний зв'язок між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що й спонукало його до крайньої міри (враховуючи відсутність підтримки з боку трудового колективу та профспілкового комітету) - вчинення порушення - невиходу на роботу, наслідком якого стало занадто суворе, на його думку, дисциплінарне стягнення - звільнення, яке відбувалося з порушенням діючого на той момент законодавства.

Такі дії відповідача змусили його звернутись до суду із позовною заявою про визнання незаконними дії та рішення управління освіти Острозької районної держадміністрації, визнання наказу цього управління № 104/ К від 20 травня 1997 року незаконним, визнання незаконним його переведення на посаду вчителя з неповним навантаженням Кутянківської середньої школи, визнання фактів притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними.

В суді позивач пітримав свої позовні вимоги з підстав викладених в повторній позовній заяві ( а.с.16-19) та просив суд визнати незаконними дії та рішення управління освіти Острозької районної держадміністрації, визнати наказ цього управління № 104/ К від 20 травня 1997 року незаконним, визнати незаконним його переведення на посаду вчителя з неповним навантаженням Кутянківської середньої школи, визнати факти притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що в 1981 році він був переведений з посади вчителя школи с. Почапки Острозького району Рівненської області на посаду директора Кутянківської середньої школи. Під час того як він працював на займаній посаді захворів, і вимушений був тривалий час лікуватися. Після того, як він вийшов з лікарняного, ОСОБА_4, яка на той час працювала завідуючою методкабінетом відділу освіти, було поставлено принципово питання про його звільнення з посади директора школи. Він погодився з цим, написавши заяву, однак вважає, що написав заяву на переведення його з займаної посади директора на посаду вчителя на неповну ставку під її тиском. Такий факт вважає незаконним. Після того було призначено нового директора школи ОСОБА_5 Він залишився на посаді вчителя, при цьому не маючи ставки, так як не було годин. Дев'ять років він проробив менше ніж на 0,5 ставки. Зі сторони адміністрації школи на нього постійно здійснювався психологічних тиск. З приводу виникнення несуттєвих питань, які виникали під час навчального процесу виносились питання на наради колективу школи, конференції, про дані дрібниці ставало відомо працівникам відділу освіти, що сприяло упередженому ставленню до нього зі сторони ОСОБА_4 Враховуючи обстановку, яка склалася в школі, він змушений був піти на вимушені прогули. При перевірках відділом освіти школи його пропозиції та зауваження не враховувались. В 1997 році він звернувся в суд з позовом про поновлення його на роботі, однак в позові було відмовлено. Рішення Острозького районного суду про відмову йому в позові на даний час є законним.

В суді представник управління освіти Острозької районної державної адміністрації Коломис О.В. позов не визнав і пояснив, що наказ про переведення ОСОБА_1 з посади директора Кутянківської середньої школи був виданий на підставі власноруч написаної ОСОБА_1 заяви у зв'язку з станом здоров'я. Другий наказ про звільнення з посади вчителя цієї школи за прогул був погоджений з профспілковим комітетом школи. ОСОБА_1 в 1997 році звертався в суд з приводу його звільнення, однак в позові йому було відмовлено про що йому було відомо.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: голова профспілкового комітету Кутянківської середньої школи Острозького району( на даний час Кутянківська ЗОШ 1-111 ст.-дитячий садок") Ігнатьєва О.С. пояснила, що на даний час являється головою профспілкового комітету школи. На той час в школі вона не працювала і не може нічого пояснити з приводу позову ОСОБА_1

Суд вислухавши сторони в справі, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити із слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працював в Кутянківській середній школі в 1997 році вчителем фізкультури та був головою профспілкового комітету. Знає про те, що 18 років назад між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникали конфліктні ситуації, часті спори та непорозуміння. ОСОБА_1, з цього приводу не виходив на роботу. Тоді приїздили з районного відділу освіти виясняти причину невиходу на роботу ОСОБА_1 Відбулося засідання профспілкового комітету, на якому була зачитана його заява, що він не вийде на роботу доти, поки буде директором школи ОСОБА_5 Більшістю голосів профспілкового комітету була надана згода за звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчителя. Особисто він був проти. Сам ОСОБА_1 не був присутнім на засіданні профкому. Ніякого тиску зі сторони відділу освіти, рівно як зі сторони директора школи, на написання заяви ОСОБА_1 за власним бажанням не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що пропрацювала 36 років вчителем в Кутянківській середній школі. ОСОБА_5, була директором школи дисциплінованим та вимагала дисципліни, як серед педагогічного колективу так і серед учнів. Вона тоді працювала на посаді завуча з виховної роботи. Коли ОСОБА_1 захворів, він написав заяву на звільнення з посади директора школи за власним бажанням, за станом здоров'я. Після того, як він повернувся з лікарні, працював в школі вчителем. В цей період між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали виникати непорозуміння та конфліктні ситуації, так як це часто буває між бувшим директором і його наступником. ОСОБА_1 неодноразово звертався у різні інстанції з заявами з приводу його незаконного звільнення з посади директора школи та тиску зі сторони дирекції школи. З цього приводу в школі проводились неодноразові перевірки з боку відділу освіти. З приводу того, чи чинився тиск на ОСОБА_1 з приводу написання його заяви звільнення з посади директора школи з переведенням на посаду вчителя їй нічого не було відомо. Заява ОСОБА_1 була написана ним добровільно. Він як вчитель, в той період, мав 0,5 ставки. Пізніше в нього було повне навантаження.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що прийшла на роботу в Кутянківську середню школу в 1983 році, директором школи тоді був ОСОБА_1 З 1993 року по даний працює в Кутянківській школі заступником директора по навчально-виховній роботі. Після звільнення ОСОБА_1 з посади директора школи призначили нового директора ОСОБА_5, яка працювала на займаній посаді до 2002 року. ОСОБА_1 тривалий час хворів і ним була написана власноручно заява за власним бажанням на звільнення з посади директора школи. Його було переведено на посаду вчителя історії. Після призначення ОСОБА_5 директором Кутянківської середньої школи, ОСОБА_1, мав намір повернутися назад на посаду директора школи. На протязі тривалого періоду часу зі сторони ОСОБА_1 до ОСОБА_5 були неупереджені претензії, внаслідок чого виникали часті непорозуміння та конфліктні ситуації. ОСОБА_1 в 1997 році восени перестав виконувати свої безпосередні обов'язки, як вчителя історії, не провівши на протязі чотирьох днів занять з учнями, при цьому перебував в учительській, пояснивши, що він протестує проти директора. Вона, як заступник з навчально-виховної роботи, змушена була приходити в класи замість ОСОБА_1 та давати дітям завдання на наступні уроки. Потім ОСОБА_1 не вийшов на роботу. Не ходив на роботу на протязі півроку, при цьому наголошував на тому, що поки директором школи буде ОСОБА_5, він на роботу не вийде. Конкретної причини з приводу виникнення конфліктних ситуацій назвати не може. Вона, як заступник директора ніколи ОСОБА_1 не принижувала. Причини невиходу ОСОБА_1 на роботу пояснити не може. Їй нічого не відомо з приводу тиску, який чинився зі сторони директора школи відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працювала в районному відділі освіти, на посаді територіального інспектора, звільнилась з займаної посади в 1992 році. З приводу подій які відбувалися в 1997 році пояснити не може, так як їй з цього приводу нічого не відомо. Вона знала ОСОБА_1 коли він ще працював молодим вчителем в школі с. Почапки Острозького району. Зі сторони районного відділу освіти до його роботи претензій не було. В той час були керівники відділу освіти, які не зовсім справедливо відносилися до працівників шкіл, але нічого не може пояснити з приводу конфліктної ситуації, яка склалася в той період.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що пропрацював директором школи 21 рік і був знайомий з керівництвом районного відділу освіти. Знає про те, що ОСОБА_4 була авторитарним керівником, яка вирішувала всі справи. Тоді директор школи не міг сперечатися з керівництвом районного відділу освіти. Якщо директор мав щось проти відділу освіти, то мав неприємності. Це в загальному впливало на імідж школи, на виділення коштів на потреби школи, на присвоєння звань вчителям. Коли ОСОБА_1 став директором Кутянківської середньої школи, його спочатку хвалили, як перспективного керівника, але пройшов час, все помінялось, його хотіли звільнити. Коли його звільнили, навіть профспілковий комітет, який очолював ОСОБА_11, не заступився за нього, так як повністю залежав від думки районного відділу освіти. Все, що траплялося в школі, навіть незначні дрібниці все це негайно докладалось ОСОБА_4 Однак, йому нічого не було відомо з приводу написання ОСОБА_1 заяви, за власним бажанням, про переведення його з посади директора школи на посаду вчителя. Також йому нічого не було відомо, що ОСОБА_1, був звільнений з посади вчителя Кутянківської школи, за прогул.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працював в той час в райвідділі освіти інспектором шкіл району. Виходячи з різного роду перевірок та своїх власних спостережень запевняє про те, що зі сторони ОСОБА_4 було неупереджене відношення до ОСОБА_1, що проявлялось в частих перевірках та вказівках. На його думку, ОСОБА_1 в 1981 році перевели з посади вчителя с. Почепки Острозького району на посаду директора Кутянківської школи, в зв'язку з виробничою необхідністю. На той час склалася така ситуація в колективі, яка потребувала заміни директора школи. Про те, яким чином ОСОБА_1 було звільнено з посади директора та вчителя Кутянківської середньої школи йому не було відомо. На день звільнення ОСОБА_1 з посади, ОСОБА_4, завідуючою районного відділу освіти не була.

Відповідно до наказу № 144 по Острозькому райвно від 13.03.1981 року, ОСОБА_1 14.03.1981 року було призначено директором Кутянківської СШ та звільнено від обов'язків вчителя Почапківської восьмирічної школи.

( а.с.20)

Згідно п.1 наказу від 31.08.1987 року № 475-к, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Кутянківської середньої школи згідно ст.38 КЗпП УРСР в зв'язку з поганим станом здоров'я і залишено на посаді вчителя історії цієї ж школи з неповним навантаженням з 1 вересня 1987 року. П.2 цього ж наказу призначено вчителя історії Кутянківської СШ ОСОБА_1 по сумісництву вчителем географії Новородчицької восьмирічної школи з 1 вересня 1987 року. ( підстава заява ОСОБА_1, наказ Ровенського облвно № 1318 від 02.09.1987 р. Наказ підписаний зав. райвно Ю.І. Кравець).

( а.с.21)

Із амбулаторної картки ОСОБА_1 вбачається, що в період з 01.04.1986 року по 17.12.1986 року звертався до відповідних медичних закладів з приводу туберкульозу обох легень.

( а.с.22-27)

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18.11.1997 року в цивільній справі ( № 2-223-1997) за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Острозької державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по зарплаті вбачається, що :

"ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить поновити його на посаді вчителя Кутянківської середньої школи та зобов'язати виплатити заборгованість по заробітній платі за серпень-листопад 1996 року, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач підійшов до нього предвзято і незаконно звільнив його з роботи…

Представник відповідача позов не визнав і пояснив суду, що ОСОБА_1 законно був звільнений з посади вчителя історії Кутянківської середньої школи, так як на протязі 6 місяців не виходив на роботу, чим порушив навчальний процес. На прохання приступити до роботи не реагував, а лише вимагав звільнити з посади директора ОСОБА_5, так як мав до неї неприязні відносини…

Як видно із наказу №1318 від 2 вересня 1987 року, ОСОБА_1 переведений на посаду вчителя історії Кутянківської СШ, де він працював до 20 травня 1997 року. 20.05.1997 року згідно наказу №104-К ОСОБА_1 був звільнений з посади вчителя історії Кутянківсьбкої СШ І-ІІІ ст. за прогул без поважних причин (ст. 40 п.4 КЗпП України). Звільнення проведено з дотриманням вимог діючого законодавства. Профком дав згоду на звільнення ОСОБА_1 (протокол №19 від 16.05.1997року).

Як було встановлено в залі суду, ОСОБА_1 не вийшов на роботу ще з 11.11.1996 року. Причиною невиходу на роботу стали його неприязні відносини до директора школи ОСОБА_5 ОСОБА_1 звинувачував ОСОБА_5 в розвалі роботи по вихованню учнів. Вважав, що вона не зуміла навести належну дисципліну серед учнів школи.

Як показав представник відповідача ОСОБА_14, у відділу освіти Острозької державної адміністрації ніколи не було претензій до директора Кутянківської середньої школи, котра зуміла побудувати нову школу і навести там належний порядок. Претензії ОСОБА_1 до ОСОБА_5 не є обґрунтованими і базуються на його особистій неприязні до останньої. Підстав для звільнення ОСОБА_5 немає. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 неодноразово на всіх рівнях роз'яснювалось про незаконність його вимог, однак останній до роботи не приступав і 20.05.1997 року був звільнений за прогули, так як своєю поведінкою він зірвав навчальний процес у школі і виникла необхідність знайти педагога котрий би вів уроки історії у школі.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_16 пояснила що ОСОБА_1 запрошувався на засідання профкому коли вирішувалось питання про його звільнення, однак прийти відмовився. Цей факт також підтверджується листом написаним ОСОБА_1 особисто на ім'я начальника управління освіти ОСОБА_4 де він написав, що на засідання профкому не прийде (а.с. 21)".

( а.с. 28)

В ухвалі від 21.01.2015 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного судуд Рівненської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року зазначено, що :

"З матеріалів справи вбачається, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 18 листопада 1997 року (справа № 2-223-1997) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Острозької державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати.

У 2014 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа - профспілковий комітет Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області, в якому просив визнати незаконними дії та рішення Управління освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області; визнати незаконним наказ Управління освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області від 20 травня 1997 року № 104/К; визнати незаконним переведення на посаду вчителя з неповним навантаженням; визнати незаконним факт притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснено, що, уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до управління освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа - профспілковий комітет Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області, відповідно до якого вимагав визнати незаконними дії та рішення цього управління, визнати незаконним наказ управління освіти Острозької районної державної адміністрації Рівненської області № 104-к від 20.05.1997 року, визнати незаконним переведення на посаду вчителя з неповним навантаженням, визнати незаконними факти притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що одним із предметів позовних вимог ОСОБА_1, з якими він звертався до суду у 1997 році з позовом до управління освіти Острозької державної адміністрації було поновлення його на посаді вчителя Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області.

По даній справі було ухвалено рішення Острозьким районним судом Рівненської області 18.11.1997 року, яке набрало законної сили та яким відмовлено позивачу у задоволенні позову.

В обгрунтуванні своїх вимог він вказував, що відносно нього були вчинені незаконні дії відповідача, які привели його до написання ним під тиском заяви про переведення його з посади директора школи на посаду вчителя.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позвовних вимог і заперечень.

Суд вважає, що ні в судовому засіданні, ні в матеріалах справи не добуто достатніх доказів які підтвердили б обгрунтування підстав позовних вимог щодо незаконності переведення позивача з посади директора Кутянківської середньої школи на посаду вчителя цієї ж школи, а саме написання ним під тиском адміністрації управління освіти Острозької РДА заяви про таке переведення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач вимагав в позовній заяві визнати незаконними факти притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак інших фактів крім як на його думку : незаконне звільнення з посади вчителя Кутянківської середньої школи та незаконне його переведення з посади директора Кутянківської середньої школи на посаду вчителя цієї школи,- він не навів.

Виходячи з наведеного, оцінивши всебічно, повно дослідженні наявні у справі докази суд вважає, що в позові ОСОБА_1. до управління освіти Острозької районної державної адміністрації, третя особа - профспілковий комітет Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області про визнання незаконними дій посадових осіб управління освіти Острозької районної державної адмінстрації Рівненської області слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4,10,15,57,60-61,209,212-213,218 ЦПК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до управління освіти Острозької районної державної адміністрації, третя особа - профспілковий комітет Кутянківської середньої школи Острозького району Рівненської області про визнання незаконними дій посадових осіб управління освіти Острозької районної державної адімінстрації Рівненської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.