overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року було частково задоволено позов по цивільній справі № 760/19272/13-ц (2-5424/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

Представник Заявника в судове засідання не з'явився.

Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин пред'явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи були втрачені, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.01.2015 року була задоволена заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів у зазначеній справі. Дублікати виконавчих листів представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав 24.02.2015 року, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув 14.02.2015 року.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на пред'явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 12003,97 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., виданих на підставі рішення від 12.12.2013р. у цивільній справі №760/19272/13-ц (2-5424/13).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/5817/15-ц
Провадження № 2-н/234/1598/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованості за спожиті послуги в сумі 7022,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

06.05.2015 ОСОБА_1 отримав судовий наказ.

15.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача не є безспірними і повинні бути розглянуті в порядку позовного провадження, зазначає, що він не отримував від стягувача жодної інформації по тарифам за надані послуги, крім того, є недоведеним і факт їх надання і споживання, він також оспорює як правильність нарахування так і наявність самої заборгованості, акцентує увагу суду на тому, що з представлених стягувачем документів взагалі неможливо встановити конкретну суму заборгованості, оскільки наданий суду розрахунок ймовірного боргу містить посилання на незрозумілі коефіцієнти.

В судовому засіданні боржник та його представник підтримали заяву з підстав, викладених судом вище.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Як свідчить роздруківка із сайту «Укрпошти» отримав повідомлення про виклик до суду 27 травня 2015 року. Будь-яких заяв чи клопотань щодо перенесення розгляду заяви не подавав. Неявка стягувача не є перешкодою для розгляди заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за вищевикладених обставин, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 22 квітня 2015 року підлягає скасуванню.

Вимоги Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» за наведених боржником обставин не є безспірними і мають бути, за необхідності, розглянуті в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 22 квітня 2015 року на підставі заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованості за спожиті послуги в сумі 7022,28 грн. та 121,80 грн. судового збору- скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 570/2045/15-ц
Номер провадження 2/570/923/2015
У х в а л а

28 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, в позовній заяві вказано наналежного відповідача. Зокрема, позивач пред'являє цивільний позов про розірвання шлюбу до своєї дружини, зазначаючи при цьому її ім'я - "Галина". А зі свідоцтва про шлюб вбачається, що ім'я відповідачки - "Ганна", що також підтверджується і відміткою про укладення шлюбу згідно копії паспорта позивача.

Отже, взказана при підготовці позовної заяви інформація про відповідача є недостовірною.

Оскільки, на момент звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі, вважаю за необхідне надати позивачу визначений законом строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначивши достовірні дані відповідачки.

Згідно статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, у відповідності до частини 4 статті 10 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивачеві слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням достовірної інформації про відповідача.

Якщо позивач виконає зазначені в ухвалі вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 137/934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на17.06.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 570/2075/15-ц
Номер провадження 2/570/932/2015
У х в а л а

28 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути і винести конкретне рішення.

Позивачем порушений процесуальний порядок залучення до справи третьої особи.

Статті 34 та 35 ЦПК України вказують на учасників процесу:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, позивачем не враховані положення вказаних норм ЦПК України.

Позивачеві слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням позивача та відповідача, та окремо подати заяву про залучення до справи третьої особи (стаття 36 ЦПК України).

За таких умов суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Якщо позивач виконає зазначені в ухвалі вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 760/1445/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про розподіл особових рахунків , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_3 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про розподіл особових рахунків співвласників квартири АДРЕСА_1.

У судові засідання 27.04.2015р. та 04.06.2015р. Позивачі не з'являлися, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені.

Так, Позивачу ОСОБА_1 повістки надсилались за адресою листування, вказаною ним у позові, і повістки доставлені адресату вчасно.

Що стосується виклику Позивача ОСОБА_2, то в даному випадку суд звертає увагу на положення ст. 77 ЦПК України, згідно з якими сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з відмітками листоноші адресату ОСОБА_2 неодноразово були залишені повідомлення про наявність поштової кореспонденції, проте Позивач так і не з'явився за судовою повісткою у відділення зв'язку, з чого суд робить висновок про те, що у зазначений період часу ОСОБА_2 за вказаною ним у позові адресою не знаходився (не проживав).

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивачів, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивачів є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про розподіл особових рахунків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/614/2015

Справа № 229/1252/15-ц

29 травня 2015 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому вказала, що згідно з договором купівлі-продажу від 14 квітня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за № 1059 їй належить право власності на квартиру за АДРЕСА_1.

Після оформлення угоди купівлі-продажу в квартирі залишилися зареєстрованими відповідачі, які в ній не мешкають, але з реєстрації не знімаються.

Просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності, оскільки вона не може в повній мірі розпоряджатися своєю квартирою, вимушена сплачувати комунальні послуги по кількості осіб, зареєстрованих в квартирі не може оформити субсидію.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вручити повістку про явку в суд їм неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 14 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №1059 позивачу належить право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Домовою книжкою підтверджується реєстрація відповідачів в спірній квартирі з 2004 року.

Актом, складеним працівниками КП "Комсервіс" 16 квітня 2015 року підтверджується непроживання відповідачів за адресою АДРЕСА_1 з 2014 року.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідачів перешкоджає власнику майна в користуванні та розпорядженні майном, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру за №25 в жилом будинку за №29 по вулиці Космонавтів в місті Дружківці Донецької області, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2/229/622/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22173,02 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 08 червня 2015 року о 08-15 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна