АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її матір страждає на психічне захворювання, внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року визнано ОСОБА_3 недієздатною та встановлено опіку, опікуном призначено ОСОБА_1

При цьому, судом вс тановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю заявниці, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 27 від 14 січня 2014 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом: судинна деменція, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та кервати ними, потребує встановлення опіки.

Справа № 757/17200/2013-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3871/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції вважав, що існують законні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Свою апеляційну каргу обґрунтовував тим, що рішення ухвалене з грубим порушенням прав та інтересів ОСОБА_3, процесуального закону. Зокрема, зазначив, що рішення було ухвалено у відсутність ОСОБА_3, яка взагалі не була повідомлена про день та час розгляду справи. Крім того, участь ОСОБА_3 у судових засіданнях у справі про поділ майна, звернення її до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_7 спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи у зв»язку з тим, що висновок експертизи № 27 від 14 січня 2014 року є неповним та неясним стосовно числа, місяця, року народження ОСОБА_3, яка проходила дослідження.

ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи представник ОСОБА_1 посилався на те, що висновок експертизи № 27 від 14 січня 2014 року є неповним та неясним, оскільки в акті судово-психіатричної експертизи помилково зазначено рік народження ОСОБА_3 1938, а число та місяць не зазначено взагалі.

Проте колегія суддів вважає, що в даному випадку слід призначити повторну експертизу, оскільки висновок що міститься в матеріалах справи викликає сумніви в його правильності, оскільки зі змісту акту вбачається, що експертиза проводилась відносно ОСОБА_3, 1938 року народження, при цьому в матеріалах справи міститься ксерокопія паспорта, за даними якого ОСОБА_3 народилася 26 травня 1939 року.

Крім того, в акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи відсутні дані про присутність ОСОБА_3 під час її проведення.

Відповідно до ст..150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст. ст. 143,144,145, 150 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом, якщо так, то з якого часу.

2) Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними внакслідок свого стану здоров»я, якщо так, то з якого часу.

3) Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки.

Проведення повторної експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

Витребувати у КМПД № 2 оригінал амбулаторної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення.

Головуючий:

Судді: