н/п 2/490/2764/2015 Справа № 490/2768/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" , третя особа ПАТ КБ ПриватБанк про визнання попереднього договору купівлі - продажу квартири чинним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. в якому просить попередній договір від 12 листопада 2014 року купівлі продажу квартири укладений між ОСОБА_4 та ТОВ " Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", яку представляє ОСОБА_1, визнати чинним; зобов'язати ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", яку представляє ОСОБА_1 повністю виконати умови вказаного попереднього договору; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предметр спору, залучено ПАТ КБ Приватбанк як власника на теперішній час спірної квартири.

Від позивача повторно надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру в АДРЕСА_1 заборонивши ПАТ КБ ПриватБанк продавати або будь-яким іншим способом відчужувати вказану квартиру до вирішення спору по суті.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши доводи клопотання, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 06.07.2015 року , укладеного між ТОВ Компанія з управління активами Фінансовий капітал та ПАТ КБ ПриватБанк АДРЕСА_2 в м. Миколаєві по вул. Мостобудівників, буд. № 17 належить на праві власності ПАТ КБ ПриватБанк

Враховуючи обсяг позовних вимог позивача, а саме те, що жодних позовних вимог, незважаючи на неодноразове розяснення судом його прав в судовому засіданні, до ПАТ КБ ПриватБАНК в межах даного позову ОСОБА_4 не заявляв, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що у задволенні заяви про накладення арешту на квартиру в АДРЕСА_1 та заборони вчиняти дії щодо її відчуження третій особі по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" про визнання попереднього договору купівлі - продажу квартири чинним та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали в в порядку ст.ст. 293-295 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.