АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилався на те, що суд першої інстанції невірно вказав, що існує спір про право, оскільки вона звернулася із вказаною заявою для створення умов для отримання статусу дружини учасника бойових дій. Суд першої інстанції, на думку апелянта, прийшов до неправильного висновку з якого не зрозуміло про яке саме право існує спір, хто сторони даного спору і суд взагалі не вказав, які є підстави вважати про наявність чи відсутність спору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Справа № 753/20458/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16198/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони були одружені з 1972 по 1985 роки та з 1994 по 2009 роки, проте після другого розлучення все одно продовжували проживати разом до смерті чоловіка.

Оскільки ОСОБА_4 був учасником бойових дій, то встановлення вказаного факту їй потрібно для отримання пільг, як дружині померлого учасника бойових дій і визначення пільг для оплати комунальних послуг.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення даного факту пов'язано з подальшим отриманням пільг, з яких вбачається спір про право, а тому дана вимога не може розглядатися в окремому провадженні.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 235 ЦПК України визначено порядок розгляду справ окремого провадження.

Так, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Аналізуючи вказані положення законодавства та роз'яснення Верховного Суду України, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка складена у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, має право відмовити у відкритті провадження по справі тільки у випадку, якщо з її змісту вбачається спір про право, в іншому випадку повинен прийняти до розгляду заяву та вжити заходів для правильного, своєчасного та всебічного розгляду заяви.

Разом з тим, колегією суддів не встановлено, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право, оскільки з заяви ОСОБА_1 не вбачається того, що хтось заперечую проти встановлення їй пільг, як дружині померлого учасника бойових дій.

Крім того, згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто, у разі виявлення спору про право під час розгляду справи, у суду є можливість залишити заяву без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив передчасний висновок, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції не забезпечив повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не забезпечив участі у розгляді справи усіх заінтересованих осіб та прийшов до передчасного висновку про те, що в даному випадку існує спір про право, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді