Справа № 487/2850/15-ц
Провадження № 2/487/1563/15
06.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаїєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_13, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
16.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на 17/100 частки житлового будинку за адресою: вулиц0я Фрунзе, будинок 97 місто ОСОБА_14, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_14, який помер 18.09.2005 року, мотивуючи тим, що він (позивач) являється сином померлого та спадкоємцем першої черги. На даний час він не має можливості здійснити оформлення своїх спадкових прав, через те, що документ, що посвідчував право власності померлого ОСОБА_14 на майно, втрачений.
Ухвалою суду від 07.05.2015 року залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ньому. Також просив справу слухати без його участі. На винесення заочного рішення в разі неявки відповідачів не заперечував.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій не заперечувала у задоволенні позову та просила справу слухати без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_15, яка діє на підставі довіреності від 19.09.2014 року, в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати без її участі.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_12,ОСОБА_11, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, просили справу слухати без їхньої участі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 260 від 16.08.1991 року право власності на 17/100 частки житлового будинку № 97, розташованого по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві належить ОСОБА_14, що підтверджено ксерокопією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 06.08.1991 року (а.с.5).
Згідно заповіту серії АВР № 796819, виданого державним нотаріусом Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Миколаївської області від 20.03.2001 року (а.с.12) ОСОБА_14 усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідав в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_13, яка відмовилась від прийняття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Державного нотаріуса Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_18 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку № 97, що розташований по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві після смерті ОСОБА_14 відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи щодо належності даного майна спадкодавцеві.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.
Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_14, фактично вступив в управління та володіння 17/100 частки житлового будинку № № 97, розташованого по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві, то вважається таким, що прийняв спадщину, а тому суд вважає вимоги позивача про визнання за ним права власності на 17/100 частки житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_13, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на 17/100 частки житлового будинку №97, розташованого по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві, після смерті його батька ОСОБА_14, який помер 18.09.2005 року.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачами (ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_17П.) заяви, яку останні можуть подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачами у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаїв В.В.Кузьменко