Справа № 310/2333/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного підприємства «Молжитлобуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську та Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПП «Молжитлобуд», в якій зазначено, що Бердянським міськрайонним судом 12 липня 2013 року винесено рішення у справі № 310/2333/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Молжитлобуд» про стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, середнього заробітку на час виконання нижчеоплачуваної роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Зазначеним рішенням з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1 стягнуто 34097,90 грн.. Судом видано виконавчий лист про стягнення вищезазначених сум.

Заявник вказує, що заборгованість ПП «Молжитлобуд» перед ОСОБА_1 з виплати грошових коштів як допомоги з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року в розмірі 5092,08 грн., та середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 29 березня 2012 року по 21 серпня 2012 року в розмірі 5600,69 грн., а всього 10692,77 грн., відсутня. Кошти були отримані ОСОБА_1 19 вересня 2012 року в складі грошових коштів, отриманих за його власноручною розпискою. Цією розпискою ОСОБА_1 підтвердив отримання коштів в сумі 41127,84 грн., в тому числі відпускні в розмірі 1527,84 грн.. Наданням коштів в розмірі 39600,00 грн. (41127,84 1527,84 = 39600,00) ПП «Молжитлобуд» погасив перед ним також заборгованість з виплати допомоги з тимчасової непрацездатності в розмірі 5092,08 грн. та з виплати середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 5600,69 грн.. Вважає, що обовязок ПП «Молжитлобуд» з виплати цих сум виконаний 19 вересня 2012 року в повному обсязі, в звязку з цим виконавчий лист в цій частині належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_2 заяву підтримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує на задоволенні заяви. Зазначив, що за рішенням суду ці кошти стягнуто та суд не розглядав вказану розписку. Про це свідчить також ухвала суду про розяснення судового рішення. Вказує, що вказану розписку його змусила написати керівник підприємства. При виплаті сум видача розписок не допускається.

Представник Відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить вирішити заяву на розсуд суду. Зазначила, що на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1 коштів. На даний час накладено арешт на рахунки та майно підприємства. Проведено списання коштів в розмірі 82,51 грн. 07 квітня 2014 року та в розмірі 32,10 грн. 19 листопада 2014 року. Ці кошти направлено на оплату виконавчих витрат. За виконавчим листом на користь ОСОБА_1 погашення не проводилося.

Відділення ФССНВВПЗ України в м.Бердянську представника в судове засідання не направило. Повідомлене. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року (справа №310/2333/13-ц), яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року, з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1 стягнуто допомогу з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року в розмірі 5092,08 грн., середній заробіток за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 29 березня 2012 року по 21 серпня 2012 року в розмірі 5600,69 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22 серпня 2012 року по 12 липня 2013 року в розмірі 20905,13 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., всього 34097,90грн..

Бердянським міськрайонним судом виданий виконавчий лист про стягнення вказаної суми, який предявлений для виконання до ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області. Виконавче провадження відкрито 12 грудня 2013 року. Державним виконавцем накладено арешт на кошти на рахунках та на майно боржника.

Обставина невиконання рішення суду станом на дату розгляду заяви визнана сторонами, ними не оспорюється та доказуванню не підлягає.

В матеріалах справи (Т.1 арк. 137) знаходиться копія розписки, складеної ОСОБА_1 про отримання від ПП «Молжитлобуд» в звязку з отриманою травмою на виробництві коштів в сумі 41127 гривень 84 копійки, в т.ч. відпускні в розмірі 1527 гривень 84 копійки. Розписка датована 19 вересня 2012 року.

Підчас розгляду справи по суті ПП «Молжитлобуд» не зазначав про те, що допомога з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року в розмірі 5092,08 грн. та що середній заробіток за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 29 березня 2012 року по 21 серпня 2012 року в розмірі 5600,69 грн. ОСОБА_1 виплачені. Крім цього, не зазначалося про те, що виплата цих сум підтверджується власноруч написаною розпискою від 19 вересня 2012 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року у справі за заявою ПП «Молжитлобуд» про розяснення рішення суду встановлено обставину, що вказана розписка про отримання коштів, підчас ухвалення рішення судом до розгляду не бралася судом оцінювалися докази, які стосувалися предмету доказування за період роботи ОСОБА_1 на підприємстві з 01 лютого 2011 року по 21 серпня 2012 року та в межах заявлених позовних вимог.

В ухвалі від 05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області погодилася з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь позивача 2500 грн. моральної шкоди, оскільки судом враховані фактичні обставини справи, взято до уваги принцип розумності і справедливості. При цьому колегія суддів зазначила, що ПП «Молжитлобуд» самостійно компенсувало ОСОБА_1 кошти в розмірі 39600 грн., що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_1 розпискою про отримання ним коштів від підприємства у звязку з отриманою ним травмою, які він витратив на лікування і життя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1 допомоги з тимчасової непрацездатності за період з 21 листопада 2011 року по 22 лютого 2012 року в розмірі 5092,08 грн. та середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 29 березня 2012 року по 21 серпня 2012 року в розмірі 5600,69 грн. відсутні. Добровільного виконання свого обовязку з виплати цих сум боржником не відбулося.

Суд вважає, що задовольнивши заяву та визнавши виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення вищезазначених сум, в даному випадку буде змінено рішення суду. Зазначене протирічить вимогам ч. 2 ст. 218 ЦПК України.

На підставі викладеного в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Молжитлобуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій