Справа № 399/801/15-ц
Провадження № 4-с/399/3/15
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції по виконавчому провадженні № 46968109,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просила суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову від 11.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження та поновити виконання виконавчого документу про виселення ОСОБА_3 із житлового будинку.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2014 року за нею визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по вулиці Центральній, 21 в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області. Крім цього рішенням суду було усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 із вказаного домоволодіння. На виконання даного судового рішення 17.03.2015 року було видано виконавчий лист № 399/1289/13-ц, який було пред»явлено до примусового виконання до ВДВС Онуфріївського РУЮ. Постановою від 20.03.2015 року було відкрите виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого документу. Боржник ОСОБА_3 відмовилась добровільно виконати судове рішення, умисно перешкоджала в його виконанні. У зв»язку з тим, що в діях державного виконавця вбачається тяганина у виконавчому провадженні, стягувачем було ініційоване питання щодо примусового входження в будинок. Державний виконавець відмовилась подавати до суду подання про примусове входження. ОСОБА_4 через свого представника - адвоката ОСОБА_5 надала до ВДВС документ про те, що у будинку вона не мешкає,- а там проживають інші особи на підставі договору найму житла. Державним виконавцем Клименюк Н.В. надані документи були прийняті до матеріалів виконавчого провадження, хоча договір найму житла не має законної сили, він укладений в порушення вимог чинного законодавства, в установлений строк та порядок не зареєстрований у відповідному органі (сільській раді), а також така угода могла бути укладена лише власниками житла, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_6 З боку стягувача приймалися заходи прискорення виконання рішення суду. При виїзді за місцем розташування будинку ОСОБА_4 у будинку не виявилося, про що було складено акт. Уже через декілька годин, проходячи мимо будинку, виявлялося, що боржник перебуває на подвірї будинку, вправляється по господарству. 03.08 2015 року скаржник зверталась до Онуфріївського РВ УМВС України із заявою встановити, хто саме проживає у будинку, який належить їй на праві власності. За її заявою, за місцем знаходження будинку, виїхав дільничий інспектор, який в присутності ОСОБА_1 допитав ОСОБА_3, яка підтвердила що вона проживає у будинку постійно, іншого житла не має, а тому виселятися не буде.

20 серпня 2015 року скаржник отримала копію постанови від 11.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з повним виконанням судового рішення. До постанови доданий акт державного виконавця від 07.08.2015 року про відсутність у спірному будинку самої ОСОБА_4, а також її речей. Також просила суд звернути увагу на те, що про факт не проживання у будинку боржника повідомив її представник, який є заінтересованою особою. Акт державного виконавця складений за участю ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4, при цьому, ОСОБА_1, як стягувач не була запрошена для проведення даної перевірки, що дає підстави сумніватися у достовірності фактів, викладених в акті. Крім того зазначила, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження направлена боржнику - ОСОБА_4 за місцем знаходження спірного будинку, що підтверджує ще раз її фактичне проживання за даною адресою. Державним виконавцем не встановлено нове місце проживання ОСОБА_4, що підтверджує невідповідність складеного нею акту фактичним обставинам справи.

Скаржник вважає, що в діях старшого державного виконавця Клименюк Н.В. вбачається зловживання своїми повноваженнями, виконавче провадження виконується односторонньо, лише з урахуванням пояснень та документів боржника та його представника. В той же час залишаються поза увагою всі докази та пояснення стягувача.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила постанову ДВС скасувати та відновити виконавче провадження. Крім того пояснила, що на даний час рішення суду залишається так і не виконаним, оскільки ОСОБА_3 й далі продовжує проживати у спірному будинку, коли державний виконавець виїздив останнього разу в с. Попівку Онуфріївського району Кіровоградської області вона як стягувач не була повідомлена про це, тому виконавча дія була проведена однобічно на підставі даних, що були надані представником ОСОБА_3

Старший державний виконавець Клименюк Н.В. в судовому засіданні пояснила, що скаргу вважає необґрунтованою, оскільки рішення суду фактично виконане, ОСОБА_3 у спірному будинку не проживає, речі її там також не виявлені. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки, ОСОБА_3 у спірному домоволодінні не проживає, тобто рішення суду на час закінчення виконавчого провадження виконане, а тому підстав для скасування постанови немає. Постанова ВДВС є законною, ніяких порушень з боку державного виконавця немає. Де на даний час проживає його довірительниця він не знає, лише знає, що в спірному будинку іноді живе громадянка ОСОБА_7 згідно договору оренди.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що до Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області зверталась гр. ОСОБА_1 з заявою в якій просила з»ясувати чи проживає гр. ОСОБА_3 в будинку № 21 по вул. Центральна в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області. Ними робився виїзд за вказаною адресою. В результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проживає за вказаною адресою, доглядає за свійськими тваринами, веде господарство.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46968109) про примусове виконання виконавчого листа № 399/1289/13-ц, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 17.03.2015 року про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку 21 по вулиці Центральній в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області /а.с. 10/.

Судом встановлено, що 6 квітня 2015 року та 17 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкладення виконавчого провадження у зв»язку з відсутністю документа, що підтверджують отримання боржником постанови про відкриття /а.с. 52, 61 /.

Згідно акту старшого державного виконавця від 7 травня 2015 року боржнику ОСОБА_3 було вручено повідомлення про примусове виконання рішення суду 14.05.2015 року о 9 годині. Актом від 7 травня 2015 року старшого державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконане. Боржнику повідомлено, що примусове виконання буде проведено 14 травня 2015 року /а.с. 53,54/.

12 травня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкладення виконавчого провадження у зв»язку з поданням боржником заяви про перенесення проведення запланованих заходів на інших день /а.с. 55/.

25 травня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв»язку з перебуванням боржника на стаціонарному лікуванні в Онуфріївській ЦРЛ /а.с. 56/.

Згідно акту старшого державного виконавця від 3 липня 2015 року боржника ОСОБА_3 в домоволодінні № 21 по вул. Центральній в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області не виявлено. Крім того в даному будинку проживає інша особа ОСОБА_7 згідно договору оренди. Інформацією про майно боржника орендар не володіє /а.с. 58/.

Згідно акту старшого державного виконавця від 24 липня 2015 року боржника ОСОБА_3 в домоволодінні № 21 по вул. Центральній в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області не виявлено. Будинок зачинено /а.с. 57/.

Згідно акту старшого державного виконавця від 7 серпня 2015 року встановлено, що майна боржника ОСОБА_3 в домоволодінні № 21 по вул. Центральній в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області не виявлено, на пропозицію добровільно звільнити приміщення боржник ОСОБА_3 відмовилась та зачинила будинок. Акт складено в присутності стягувача ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також секретаря Попівської сільської ради ОСОБА_12 /а.с. 59/.

Згідно акту старшого державного виконавця від 7 серпня 2015 року встановлено, що представник боржника звернувся з поясненнями про те, що ОСОБА_3 фактично не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, лише доглядає домашню худобу та прибирає двір і фактично виконала рішення суду про виселення. На підставі такого пояснення було здійснено виїзд для перевірки даної інформації. При перевірці встановлено, що дійсно, майна боржника не виявлено і рішення суду фактично виконане. Акт складено в присутності представника боржника ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 /а.с. 60 /.

11.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Онуфріївського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з фактичним виконанням рішення суду згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с. 61 /

Згідно листів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 6 серпня 2015 року та 6 жовтня 2015 року адресованих скаржнику ОСОБА_1 повідомлено, що по факту її заяви встановлено, що в належному їй будинку, який розташований в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Центральній, 21 проживає ОСОБА_3, яка пояснила, що будинок вона придбала у 2007 році та з того часу там проживає, займається веденням домашнього господарства та обробляє присадибну ділянку /а.с. 13, 38/.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обовязковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі . Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем . У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи .

Оскільки факт виконання виконавчого листа № 399/1289/13-ц від 17.03.2015 року про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 21 в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Розглядаючи вимоги скарги в частині поновлення виконавчого провадження по виселенню ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Отже, вчинення цієї дії щодо відновлення виконавчого провадження віднесено законодавцем до компетенції державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.18 ч.3) звернуто увагу, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що вимоги скарги в частині відновлення виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_3 не засновані на законі.

На підставі вище викладеного, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції по виконавчому провадженні № 46968109 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 46968109 з виконання виконавчого листа № 399/1289/13-ц від 17.03.2015 року про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: вулиця Центральна, 21 в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській обасті на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 212 гривня 80 копійок.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Лях