Справа № 185/2522/15-ц
Провадження № 2/185/1825/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Клипач А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

Павлоградська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд зобов'язати відповідачку повернути Павлоградській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1, площею 969 м.кв. Привести земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення за рахунок відповідача самовільно збудовані споруди: сіни - літера «а2», «а3», сарай - літера «Г», сарай - літера «Б», вбиральня - літера «В» .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що земельна ділянка площею 969 м.кв., яка розташована в АДРЕСА_1 належить на праві власності територіальній громаді міста. За даною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок що складається з 3 квартир. Відповідачці належить квартира № 3. 26.11.2014 року комісією з перевірки використання земельних ділянок під час обстеження було встановлено, що відповідачка здійснила переобладнання належної їй квартири без отримання дозволів добудувала сіни, сарай, сарай, вбиральню, вигрібну яму. Право власності на зазначені об'єкти нерухомості не зареєстровано. Земельна ділянка, на якій розташовано житловий будинок № АДРЕСА_1 не відводилась під будівництво і Павлоградською міською радою не приймалось рішень про надання даної земельної ділянки у власність або у користування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачка, належним чином сповіщена про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так в судовому засіданні було встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 19.03.2003 року Першою Павлоградською держнотконторою (а.с. 8)

26 листопада 2014 року комісією у складі заступника міського голови Вершина А.О., секретаря в.о. начальника відділу земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради Гавреш О.В., начальника відділу містобудування Сасик О.В., начальника юридичного відділу Павлоградської міської ради Ялинного О.І., заступника начальника відділу Держземагенства Орист О.М. на підставі розпорядження міського голови від 14.03.2011 року «Про утворення комісії з перевірки використання земельних ділянок» було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1. В результаті обстеження встановлено, що власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 здійснила переобладнання належної їй на праві власності квартири без отримання будь-яких дозволів і добудувала : сіни - літера «а2», «а3», сарай - літера «Г», сарай - літера «Б», вбиральню літера «В» ( а.с. 10)

Статтею 41 Конституції України, передбачено, що - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Згідно до ст. 391 ЦК України, - власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно п. 34 ч, 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.. 12 Закону України розпорядження землями територіальної громади, є виключною компетенцією сільських, селищних та міських рад.

Крім того, стаття 212 Земельного кодексу України передбачає, що самовільно зайняті ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 повернути Павлоградській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 площею 969 м.кв. Привести земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 площею 969 м. кв.. в придатний для використання стан, шляхом знесення за рахунок відповідача самовільно збудовані споруди: сіни - літера «а2», «а3», сарай - літера «Г», сарай - літера «Б», вбиральня - літера «В».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Павлоградській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 площею 969 м.кв.

Привести земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 площею 969 м.кв. в придатний для використання стан, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самовільно збудованих споруд, а саме: сіни, зазначені в технічному паспорті літерами «а2», «а3», сарай - літера «Г», сарай - літера «Б», вбиральня - літера «В».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Павлоградської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. Г. Юдіна