Справа № 216/2696/15-ц
Провадження № 2/216/1598/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015р м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди,
У липні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 17 липня 2014 року між ПАТ «СК Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/3001931, предметом якого є страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу «Деу Нексія», д.р.н. АЕ 2871 НН. 04 серпня 2014 року по вул..Електриків у м.Кривому Розі Дніпропетровської області відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель Сенатор», д.р.н. 798-02 АН, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Деу Нексія», д.р.н. АЕ 2871 НН, під керуванням ОСОБА_1 Згідно розширеної довідки ВДАІ та постанови Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/6493/14-п від 10.09.2014 року вищевказана дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України й останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 14.08.2014 року до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі полісу №АІ/3001931 звернулась потерпіла сторона ОСОБА_3 з поясненнями про подію (ДТП) та заявою про виплату матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Також до страхової компанії звернувся вигодонабувач ОСОБА_4 і надав при цьому всі необхідні документи. 21 жовтня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д29/08/14 від 18.08.2014 року було складено страховий акт №00149768.
Розрахунок суми страхового відшкодування наступний:
- франшиза 1000 грн.;
- вартість ТЗ у пошкодженому стані 5000 грн.;
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача, не проти, щоб справа розглядалась у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. С позовними вимогами позивача знайом, так як за його участю було проведено попереднє судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав судом встановлено, що У липні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 17 липня 2014 року між ПАТ «СК Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/3001931, предметом якого є страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу «Деу Нексія», д.р.н. АЕ 2871 НН. 04 серпня 2014 року по вул..Електриків у м.Кривому Розі Дніпропетровської області відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель Сенатор», д.р.н. 798-02 АН, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Деу Нексія», д.р.н. АЕ 2871 НН, під керуванням ОСОБА_1 Згідно розширеної довідки ВДАІ та постанови Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/6493/14-п від 10.09.2014 року вищевказана дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України й останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 14.08.2014 року до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі полісу №АІ/3001931 звернулась потерпіла сторона ОСОБА_3 з поясненнями про подію (ДТП) та заявою про виплату матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Також до страхової компанії звернувся вигодонабувач ОСОБА_4 і надав при цьому всі необхідні документи. 21 жовтня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д29/08/14 від 18.08.2014 року було складено страховий акт №00149768.
Розрахунок суми страхового відшкодування наступний:
- франшиза 1000 грн.;
- вартість ТЗ у пошкодженому стані 5000 грн.;
Оскільки ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди, що підтверджується постановою суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП, згідно положень п.п. 38.1.1(в), 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч.1 ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко