Справа № 309/77/15-ц
Провадження № 2/309/479/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування йому моральної шкоди заподіяної злочином. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Світ рибалки» по вул. Свободи в м. Хуст, Закарпатської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс йому удари в область голови та обличчя. Від нанесених ударів у позивача боліла голова і він був змушений звернутися до лікарні для медичного освідчення. За висновком експерта у нього встановлено легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я. Крім того позивач звертався в Хустський МРВ для притягнення до відповідальності відповідача за нанесені йому побої на підставі чого відносно ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження за ст. 125 ч.1 КК України в якому позивач до початку судового розгляду подав позовну заяву про відшкодування йому з боку обвинуваченого 10 000 гривень моральної шкоди та судових витрат. Вироком Хустського районного суду від 10.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» він був звільнений від призначеного судом покарання. Цивільний позов залишено без розгляду. За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення моральної шкоди в порядку цивільного судочинства. Моральна шкода завдана позивачу полягає в тому, що під час вказаної пригоди заподіяна шкода його здоров'ю, йому нанесені побої, від яких він переніс фізичну біль та приниження своєї людської гідності, на час лікування не міг виходити з дому та працювати. Тому просить суд задовольнити його позов, стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що під час розгляду справи, в судовому засіданні встановлено достатньо доказів необхідних для задоволення позовних вимог, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 50 000 гривень моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що вина відповідача доведена вироком Хустського районного суду від 10.12.2014 року. Стан здоров'я позивача не покращився, необхідно провести додаткове медичне обстеження і виникає потреба у продовженні лікування.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач сам спровокував конфлікт. Щодо заявленої суми шкоди він заперечує оскільки є пенсіонером, ніякою трудовою діяльністю не займається, сам важко хворіє, і протягом цілого року лікувався, витрачаючи всю пенсію на лікування.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що в позовній заяві не доведено в чому саме полягає моральна шкода заподіяна позивачу, та з яких критеріїв він виходив визначаючи розмір завданої йому моральної шкоди.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивач навів суду докази про неправомірні дії з боку відповідача відносно нього, які мали негативні наслідки для стану його здоров'я.

Під час розгляду справи позивач ствердив факт пригоди, що мала місце 14.12.2013 року, біля 10.00 год., по вул. Свободи в м. Хуст, та неправомірні дії з боку відповідача ОСОБА_3, що виразилися у нанесенні йому тілесних ушкоджень.

Обставини, що стосуються вказаної пригоди не заперечив в судовому засіданні і сам відповідач визнавши, що дійсно між ним з позивачем 14.12.2013 року відбувся конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, який на його думку спровокував сам потерпілий ОСОБА_1

Факт неправомірних та протиправних дій відповідача ОСОБА_3 відносно позивача стверджений в судовому засіданні дослідженим вироком Хустського районного суду від 10.12.2014 року, яким відповідача визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» він був звільнений від призначеного судом покарання.

З матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 під час пригоди, що мала місце 14.12.2013 року о 10.00 год., вул. Свободи в м. Хуст, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала у нанесенні відповідачем ударів позивачу в область голови та обличчя, внаслідок чого останній переніс фізичну біль, здійснював лікування, переніс нервовий стрес та приниження своєї людської гідності, через застосування до нього фізичного насильства, що дає суду можливість, зробити висновок про доведеність його позовних вимог виходячи з підстав передбачених в ст. 23,1167 ЦК України

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

З обставин даної справи вбачається, що така вина відповідача ОСОБА_3 у заподіянні моральної шкоди позивачу, внаслідок його неправомірних дій є очевидною та доведеною в судовому засіданні, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди.

Разом з цим позивач не навів в судовому засіданні доказів та не обґрунтував, з яких критеріїв оцінки він виходив визначаючи розмір завданої йому моральної шкоди.

Тому, визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, виходячи із глибини та ступеню перенесених ним моральних переживань, з врахуванням даних у справі про майновий стан відповідача, те що він є пенсіонером, постійно хворіє, утримує дружину - інваліда, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

Крім цього, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування йому судових витрат на правову допомогу суд не знаходить підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК, ст. 1167 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної шкоди, а також на користь держави 243,60 грн. судового збору

В решті позовних вимог позивача - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.