справа № 208/1866/15-ц
№ провадження 2/208/1085/15
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Платінум Банк в особі Дніпродзержинського відділення № 2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків заданих невідшкодуванням в строк, передбачений договором, грошових коштів внесених в банк в якому просить стягнути на свою користь з відповідача:

- 557,25 дол. США - 9,5% річних за користуванням грошовими коштами (з 02.03.2015 р. по 12.03.2015 р.);

- 175,98 дол. США - 3% річних відшкодування втрат і отриманні компенсації (збитки) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами,

- 2140,98 дол. США неустойку;

- 209 096 доларів США за депозитним вкладом і нараховані відсотки в сумі за користування її коштами (з 02.02.2015 року по 02.03.2015 року),

- 110013,41 грн. за виконання доручення клієнта про виконання S.W.I.F.T. перекладу,

- зобов'язати банк негайно виконати вимоги щодо S.W.I.F.T. переведення на суму 209 096 доларів США за наданими реквізитами.

10.03.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить вжити заходів щодо забезпечення позову та винисти постанову про арешт коштів на кореспондентських рахунках ПАТ "Платинум Банк" у гривні що знаходиться в Національному Банку України в розмірі 8000000,00 грн., що еквівалентно ціні позову, і заборонити відповідачу здійснювати будь які дії з даною сумою до винесення рішення у справі, отримання виконавчих листів та виконання рішення суду. Вжити заходів щодо забезпечення позову винісши постанову про арешт майна боржника ПАТ "Платинум Банк" до винесення рішення по справі, отримання виконавчих листів та виконання рішення суду.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ч. 3 ч. 6 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, та матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який позивачка просить застосувати, є не співмірним з заявленими позивними вимогами, і може привести до порушення не тільки прав відповідача але й прав інших осіб, що є неприпустимим з огляду на вищезазначені вимоги законодавства.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.