Справа №577/5749/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М.М.
Номер провадження 22-ц/788/614/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Конотопського МРУЮ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про задоволення подання.

При цьому доводить, що ОСОБА_3 за адресою вказаною у виконавчому документі не прописана і не проживає. Згідно довідки Конотопського міського відділу УДМС України у Сумській області ОСОБА_3 знята з реєстрації в м.Конотоп до Буринського району с.Чернеча Слобода. Відповідно до наданої інформації Чернечослобідської сільської ради боржник ОСОБА_3 на території сільської ради не зареєстрована. Вважає, що суд безпідставно відмовив у оголошенні розшуку боржника ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано належних доказів щодо підстав оголошення розшуку ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №44513536 з примусового виконання рішення від 26 червня 2013 року УПФ України в м.Конотоп та Конотопському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь зазначеного стягувача 170 грн. штрафу.

За відомостями адресно-довідкового відділу Конотопського МВ УДМС України в Сумській області ОСОБА_3 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 16 червня 2010 року.

Відповідно до актів державного виконавця від 16 вересня 2014 року та 13 листопада 2014 року в результаті вжитих заходів неможливо з'ясувати місце проживання ОСОБА_3, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 боржниця не зареєстрована, не проживає і місце пребування її невідоме.

Державним виконавцем, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували його дії, спрямовані на розшук боржника ОСОБА_3 шляхом отримання інформації як у відповідного територіального органу ДМС України за місцем вибуття такого боржника, так і міграційної служби щодо перетину кордонів України, тощо, як це передбачено п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на відповідь Чернечослобідської сільської ради Буринського району про відсутність даних про реєстрацію боржника на території зазначеної ради, не спростовують висновків суду. Оскільки сільські ради не здійснюють реєстрацію місця проживання чи перебування громадян.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -