Справа № 450/1720/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7054/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника Зимноводівської сільської ради

Пустомитівського району Львівської області - Стахів Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області звернулася з позовом до ОСОБА_3 про припинення договору оренди, укладеного 23.02.2007 року між Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та ОСОБА_3, зареєстрованого у Пустомитівському районному відділі Центру державного земельного кадастру 23.02.2007 року за НОМЕР_1 на земельну ділянку загальною площею 2,6820 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, шляхом його розірвання та зобов"язання ОСОБА_3 повернути Зимноводівській сільській раді земельну ділянку.

Оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу надіслати для розгляду до Галицького районного суду м.Львова. Апелянт зазначає про те, що він постійно проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.03.2013 року, а тому, у відповідності до положень ЦПК України позов підлягає до розгляду Галицьким районним судом м.Львова за місцем проживання відповідача. Також апелянт зазначає, що суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірив підставності пред"явлення Зимноводівською сільською радою позову до Пустомитівського районного суду Львівської області, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника Зимнводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз»ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь - які права з приводу нерухомого майна, до якого за положеннями ст. 181 ЦК України належить і земельна ділянка.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову інших видів підсудності - загальної ( ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов»язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред»явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області звернулася з позовом до ОСОБА_3 про припинення договору оренди, укладеного 23.02.2007 року між Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та ОСОБА_3, зареєстрованого у Пустомитівському районному відділі Центру державного земельного кадастру 23.02.2007 року за НОМЕР_1 на земельну ділянку загальною площею 2,6820 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, шляхом його розірвання та зобов"язання ОСОБА_3 повернути Зимноводівській сільській раді земельну ділянку, тобто, спір між сторонами виник з приводу оренди нерухомого майна, а відтак підлягають застосуванню правила виключної підсудності, і позов повинен пред»являтися за місцем знаходження такого майна.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд прийшов до висновку, що справа підсудна саме Пустомитівському районному суду Львівської області, що така постановлена з порушенням вимог ЦПК, без достатніх на це підстав та без врахування положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме, щодо земельної ділянки, до спірних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності, а відтак даний спір підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області, провадження у справі відкрито з дотриманням правил виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Пустомитівському районному суду Львівської області та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.