Справа № 595/265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідача - відділу освіти

Бучацької районної державної адміністрації Кафтана М.П., Радзібаби Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації про визнання незаконним вивільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі з семигодинним тижневим навантаженням та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації про визнання незаконним вивільнення її з роботи, скасування наказу відділу освіти Бучацької райдержадміністрації від 10.11.2014р. №317-К про звільнення її з роботи, поновлення її на роботі з семигодинним тижневим навантаженням та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що наказом відділу освіти Бучацької райдержадміністрації від 18.08.2014р. №107-К її призначено вчителем основ християнської етики, порядком переведення з посади директора школи з 18.08.2014р. 29.08.2014р. директор школи ОСОБА_2 заявила їй, що навчальним планом Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. на 2014-2015 навчальні роки не передбачено годин для вивчення курсу «Основ християнської етики». З 01.09.2014р. ОСОБА_2 не включила її в тарифікаційні списки вчителів Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст., а 09.09.2014р. надіслала їй листа, в якому повідомила, що навчальним планом не передбачено годин на вивчення основ християнської етики, а тому її не можуть забезпечити роботою. Директор школи, порушивши чинне законодавство, подала її на вивільнення. З наказом про вивільнення директор школи її не ознайомила не пізніше, ніж за 2 місяці до вивільнення, не запропонувала їй жодного варіанту залишення на роботі. 22.01.2015р. вона випадково дізналася, що 10.11.2014р. згідно наказу відділу освіти Бучацької райдержадміністрації №317-К вона звільнена з роботи. Наказ про звільнення її з роботи є незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, суду пояснила, що акт і повідомлення, копії яких додаються до заперечення проти позову, складені директором школи і підписані рядом вчителів без її присутності і її відома. Вони написані після отримання з суду її позовної заяви. При складанні цих документів обов'язкова присутність голови профспілкового комітету школи. Акт і повідомлення про її вивільнення з роботи складені в присутності Мостової Н.М., яка обрана головою профкому Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. 10.10.2014р., а станом на 29.08.2014р. головою профкому Ліщанецької ЗОШ була Шпуняр Л.Є. Вся шкільна документація, яка стосується початку 2014-2015 навчального року, погоджена Шпуняр Л.Є. З цього випливає, що акт, складений 29.08.2014р. про її відмову від педагогічного навантаження і від підпису на повідомленні про її звільнення з роботи, є недійсним. Доказом того, що директор не пропонувала їй навантаження вихователя групи продовженого дня є те, що 29.08.2014р. з наради, яка в цей день проводилася відділом освіти Бучацької РДА з директорами шкіл, заступниками директорів з навчально-виховної роботи, головами профспілкових комітетів, ОСОБА_2 в школу повернулася з новопризначеними вихователями груп продовженого дня ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких зразу ж представила перед колективом. Про вивільнення з роботи 29.08.2014р. її не попереджали. Лист від 09.09.2014р., який не являється офіційним документом, є єдине, що свідчить про повідомлення про вивільнення її. 0,5 ставки вчителя етногеографії не передбачено Робочим навчальним планом Ліщанецької ЗОШ І-І1ст. на 2014-2015н.р. і тому пропонувати це навантаження їй не могли. Неправомірні дії директора школи полягають у виключенні із Робочого навчального плану Ліщанецької ЗОШ І-П ст. годин на вивчення курсу Основ християнської етики, тому що до заперечення проти позову директором додано заяви, що 33 учні не бажають вивчати даний курс. В школі навчається 105 учнів. Отже, думка решти батьків і учнів школи директором не врахована. Згідно рекомендацій Міністерства освіти і науки України, якщо 3 учні бажають вивчати курс Основ християнської етики, то цей курс повинен бути введений в Робочий навчальний план школи. У навчальному плані загальноосвітніх шкіл І-ІІ ст. на 2014-2015 навчальний рік Міністерством освіти і науки України кількість годин на вивчення предметів інваріантної і варіативної складової відведена така, як і на 2013-2014 навчальний рік. Отже, скорочення штату працівників не відбулося і незаконне вивільнення її з роботи посеред навчального року підпадає під незаконне звільнення працівника з особистих мотивів (ст.172 Кримінального Кодексу України). 3 19 червня по 14 серпня 2014 року вона знаходилася у щорічній оплачуваній відпустці. 15.08.2014р. було першим днем її виходу на роботу. Її відсутність у школі з 24.02.2014р. (день попереднього незаконного звільнення з роботи) стала причиною того, що 15 серпня 2014р. вона відмовилася проводити звіт директора. Давати оцінку її роботи в перший день виходу на роботу, коли їй навіть не було передано основної шкільної документації, було недоречним. Згідно довідки виходу на роботу працівників Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. за серпень 2014р., поданої директором школи у бухгалтерію відділу освіти Бучацької РДА, з 19.08.2014р. по 28.08.2014р. пропусків роботи без поважних причин у неї не було.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй при звільненні не запропонували іншої роботи, про звільнення її не попередили та не ознайомили з наказом про звільнення. Таке обґрунтування є безпідставним та не грунтується на вимогах чинного законодавства. 26 травня 2014 року відділ освіти Бучацької районної державної адміністрації наказом №79-к, виконуючи рішення суду, поновив позивачку на попередній роботі на посаді директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. та на посаді вчителя основ християнської етики з 25 лютого 2014 року. 15 липня 2014 року директор департаменту освіти Тернопільської обласної державної адміністрації Крупа Л.Л., юрист департаменту освіти Тернопільської обласної державної адміністрації Вітер В.О., голова Бучацької районної державної адміністрації Вонсяк В.Б., виконуючий обов'язки начальника відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації Гавловський М.С., педагогічний колектив школи, батьківський комітет школи та громадськість села запропонували ОСОБА_1 прозвітувати про виконану роботу директора школи. На підготовку надано термін один місяць. 15 серпня 2014 року відбувся звіт ОСОБА_1, на якому були присутні педагогічний колектив школи, члени батьківського комітету, члени ради школи, директор департаменту освіти Тернопільської обласної державної адміністрації Крупа Л.Л., юрист департаменту освіти Тернопільської обласної державної адміністрації Вітер В.О., голова Бучацької районної державної адміністрації Вонсяк В.Б., начальник відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації Рудник О.П., працівники відділу освіти Бучацькогої районної державної адміністрації ОСОБА_18 та ОСОБА_19 За результатами звіту роботу директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_1 визнали незадовільною та вирішили звернутися у відділ освіти з метою призначити виконуючого обов'язки директора школи. Після цього, ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації Рудника О.П. про призначення її вчителем основ християнської етики. 18 серпня 2014 року відділ освіти Бучацької районної державної адміністрації на виконання заяви ОСОБА_1 видав наказ №107-к, яким директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_1 призначено вчителем основ християнської етики, порядком переведення з посади директора цієї школи з 18 серпня 2014 року. Основи християнської етики є факультативним курсом і для того, щоб у школі він був введеним, потрібна згода батьків. Батьки звернулись до дирекції школи, щоб не вводити цей курс. Згідно затвердженого розподілу навчального часу для початкової та основної школи такий курс не введено. Даний розподіл навчального часу затверджений відділом освіти Бучацької районної державної адміністрації. З 19.08. по 29.08.2014 року ОСОБА_1 не з'являлася на роботу і про причини невиходу по даний час не повідомила. 29 серпня 2014 року, коли все-таки ОСОБА_1 вийшла на роботу, остання відмовилася повідомити про причини невиходу на роботу. Позивачці було повідомлено про те, що курс основ християнської етики в розподілі навчального часу відсутній, оскільки батьки не виявили бажання його вводити, і запропоновано іншу роботу - 0,5 ставки вчителя групи продовженого дня або 0,5 ставки вчителя етногеографії. Від запропонованої роботи позивачка відмовилася. Географію в школі викладає донька ОСОБА_1, тому вона не хоче забирати в неї години. Від групи продовженого дня вона взагалі відмовилася. ОСОБА_1 відмовилася підписувати дане повідомлення. Тоді їй надали повідомлення про її звільнення в зв'язку з відсутністю курсу основ християнської моралі. Від підпису цього повідомлення ОСОБА_1 теж відмовилася. Про це складено відповідні акти. Після цього, неодноразово на адресу ОСОБА_1 направлялись рекомендованими листами повідомлення про її звільнення. Одне з них вона долучила до своєї позовної заяви, а решта повернулись у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 отримувати їх. Таким чином, твердження позивачки про те, що вона 22 січня 2015 року випадково дізналася про своє звільнення є безпідставним. У своїй заяві, адресованій начальнику відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, позивачка вказує, що директор школи її повідомила про відсутність курсу основ християнської етики та про звільнення. При звільненні позивачки були дотримані вимоги трудового законодавства.

Представники відповідача - відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації позов не визнали, суду пояснили, що про наступне вивільнення позивачку персонально попереджено не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації праці директор школи пропонувала позивачці іншу роботу в школі за спеціальністю, однак та відмовилася виконувати іншу роботу. На звільнення позивачки з роботи було подання директора школи. При звільненні позивачки відділом освіти Бучацької райдержадміністрації дотримані вимоги трудового законодавства.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду показали, що 29 серпня 2014 року в їх присутності, у службовому кабінеті директора школи ОСОБА_2, остання повідомила ОСОБА_1 про те, що курс основ християнської етики в розподілі навчального часу відсутній і запропонувала їй іншу роботу - вчителя групи продовженого дня або 0,5 ставки вчителя етногеографії. Від запропонованої роботи позивачка відмовилася. Про це було складено відповідний акт та повідомлення про звільнення в зв'язку з відсутністю курсу основ християнської моралі. Від підпису акту та повідомлення ОСОБА_1 відмовилася і покинула кабінет.

Згідно наказу начальника відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації від 26 травня 2014 року №79-к ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. та на посаді вчителя основ християнської етики з 25 лютого 2014 року (ст.235 КЗпП України). Підстава: рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2014 року.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації від 18 серпня 2014 року №107-к ОСОБА_1, директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст., призначено вчителем основ християнської етики, порядком переведення з посади директора цієї школи з 18 серпня 2014 року. Підстава: заява ОСОБА_1

В матеріалах справи містяться заяви на ім'я директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. від 26.08.2014 року про те, щоб не вводити у Ліщанецькій ЗОШ І-ІІ ст. курс «Основи християнської етики», підписані 51 батьком учнів школи.

Робочим навчальним планом Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. на 2014-2015 навчальний рік не передбачено предмету «Християнська етика».

Згідно акту від 29.08.2014р., складеного комісією у складі 6 працівників Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст., ОСОБА_1 відмовилася від підпису на повідомленні та від годин, які директор школи запропонувала їй, а також від підпису на повідомленні, в якому йшлося про звільнення.

Листом-повідомленням директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_2 від 09.09.2014р., який ОСОБА_1 отримала в той же день, останню повідомлено, що навчальним планом не передбачено годин на вивчення основ християнської етики, а тому її не можуть забезпечити роботою.

Наказом начальника відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації від 10 листопада 2014 року №317-к ОСОБА_1, вчителя основ християнської етики Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст., звільнено з роботи з 10 листопада 2014 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Підстава: подання директора школи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 18.11.2014р., поданої голові профспілкової організації працівників освіти Тернопільської області, вбачається, що в середині вересня 2014 року директор школи ОСОБА_2 повідомила її, що навчальним планом на 2014-2015 навчальний рік не передбачено вивчення християнської етики у Ліщанецькій ЗОШ І-ІІ ст. В кінці вересня начальник відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації Рудник О.П. в телефонній розмові повідомив її, що через два місяці вона буде вивільнена з роботи. Про незаконність вивільнення її з роботи вона звернулася з заявою до начальника відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації Рудник О.П. 15 жовтня 2014 року.

З відповіді заступника голови профспілкової організації працівників освіти Тернопільської області від 17.12.2014р. №217, наданої ОСОБА_1 на її звернення від 18.11.2014р., вбачається, що 29 серпня усно, а 9 вересня 2014 року ОСОБА_1 надіслано лист з повідомленням, що в навчальному плані Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. на 2014-2015 навчальний рік не передбачено предмету «Християнська етика». Дане рішення було прийнято на вимогу батьків (надійшло 105 заяв). 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звільнено за погодженням з профкомом по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату працівників.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, представників відповідачів, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Вивільнення позивачки викликане змінами в організації праці (не введенням у навчальний план Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. на 2014-2015 навчальний рік курсу «Основ християнської етики») та скороченням, у зв'язку з цим, штату працівників;

Про наступне вивільнення позивачку персонально попереджено не пізніше ніж за два місяці;

Одночасно з попередженням про звільнення позивачці було запропоновано іншу роботу в Ліщанецькій ЗОШ І-ІІ ст., від якої вона відмовилася.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що 10 листопада 2014 року позивачку на законних підставах звільнено з роботи, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.40,49-2 Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації про визнання незаконним вивільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі з семигодинним тижневим навантаженням та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук