Справа № 405/1623/15-ц
25 травня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту ,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ « ОТП Банк », правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк » було укладено кредитний договір №МL-К00/061/2008. З метою виконання позичальником зобов'язань позичальника за кредитним договором 06 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2 кредитного договору ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 378 750 грн. на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк», позичальником та іпотекодавцем. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до позичальника за кредитним договором і договором іпотеки. У зв'язку з несвоєчасним виконанням умов кредитного договору заборгованість відповідно до виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року складає 2 092 888 грн. 22 коп. З метою погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позичальником та іпотекодавцем було досягнуто згоди про добровільний продаж предмету іпотеки, проте заставодержателю стало відомо, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_2, тобто в тому числі й на предмет іпотеки, що перешкоджає добровільній реалізації предмета іпотеки та погашення заборгованості за кредитними договорами. Накладення арешту на майно боржника порушує інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя, оскільки товариство має пріоритетне право на іпотечне майно, що підтверджується договором іпотеки від 06 травня 2008 року. Позивач звертався до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою від 10.12.2014 року про звільнення майна - предмета іпотеки з-під арешту, на що 24.12.2014 року було отримано відповідь від 19.12.2014 року, якою відмовлено в знятті арешту з предмета іпотеки. Таким чином, арешт на майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 порушує права іпотекодержателя - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на реалізацію предмета іпотеки. Просить зняти арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2013 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, зареєстрований 12 жовтня 2013 року Реєстраційною службою Кіровоградського МУЮ, номер запису про обтяження 2846147 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6714769.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2008 року між ЗАТ « ОТП Банк » та гр. ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №МL-K00/061/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 378 750,00 грн. на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту - 24 квітня 2023 року ( а.с. 6,7-10 ).
06 травня 2008 року між ЗАТ « ОТП Банк » ( Іпотекодержатель ) та гр. ОСОБА_2 ( Іпотекодавець ) було укладено договір іпотеки ( майнова порука ) для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань за кредитним договором №МL-K00/061/2008 від 06 травня 2008 року ( а.с. 11-14).
Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», позичальником та іпотекодавцем ( а.с. 21-27 ).
У відповідності до ст. 3.1 договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором міни квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. 04.07.2002 року за реєстровим №2273 та договором дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 30.07.2003 року за реєстровим №1984.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно ч. 6, 7 ст. 7 Закону України « Про іпотеку » у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом- у черговості їх державної реєстрації.
Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №10760884 вбачається, що 12.10.2013 року внесено реєстраційний запис про обтяження об'єкта - арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 07.10.2013 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ( а.с. 17 ).
Ленінським районним судом м. Кіровограда 30 січня 2013 року видано виконавчий лист на виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29 жовтня 2012 року про стягнення в солідарному поряду з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-К00/061/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 2 092 888 грн. 22 коп.; звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю - ОСОБА_2, передана іпотекодержателю за іпотечним договором від 06.05.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., реєстровий №1454/34, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МL-К00/061/2008 від 06.05.2008 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в сумі 2 092 888 грн. 22 коп. Встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості, визначеної Державною виконавчою службою через експертну оцінку ( а.с. 15 ).
При примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 07.10.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення - 2 096 107 грн. 22 коп. ( а.с. 16 ).
Згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту від 10.12.2014 року, адресованої Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ вбачається, що з метою погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_3 ( позичальником ) та ОСОБА_2 ( іпотекодержатель ) було досягнуто згоди про добровільний продаж предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, проте іпотекодержателю стало відомо, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_2, тобто в тому числі на предмет іпотеки, що перешкоджає добровільній реалізації предмета іпотеки та погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 18-19 ).
Судом встановлено, що між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та іпотекодавцем ОСОБА_2 досягнута домовленість щодо добровільної реалізації іпотечного майна в рахунок погашення боргу.
Відповідно до ст. ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що між іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та іпотекодавцем ОСОБА_2 досягнута домовленість щодо добровільної реалізації іпотечного майна в рахунок погашення боргу за рішенням суду, арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, в тому числі - квартиру АДРЕСА_1 порушує права іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на реалізацію предмета іпотеки, яке має пріоритетне право на іпотечне майно, що підтверджується договором іпотеки від 06 травня 2008 року, тому суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2013 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, зареєстрований 12.10.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області на підставі постанови б/н від 07.10.2013 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6714769 від 12.10.2013 року, номер запису про обтяження: 2846147 про арешт нерухомого майна - все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2
У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач не просив судові витрати стягувати з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2013 року.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, зареєстрований 12.10.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області на підставі постанови б/н від 07.10.2013 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6714769 від 12.10.2013 року, номер запису про обтяження: 2846147 про арешт нерухомого майна - все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.