Ухвала

іменем україни

08 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що за час перебування в шлюбі 09 липня 2010 року за сумісні кошти нею та відповідачем було придбано автомобіль «SUBARU LEGACY», д.н.з НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Відповідно до висновку № 212 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 листопада 2013 року, ринкова вартість спірного автомобіля, станом на момент розгляду справи складає 130 370 грн. З моменту розірвання шлюбу автомобіль постійно знаходиться у відповідача, який не дає їй можливості <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_278/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1>розпоряджатись цим автомобілем, згоди щодо порядку користування ним вони дійти також не можуть. Враховуючи зазначене просила позов задовольнити.

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що є спільним сумісним майном подружжя, яка складає 65 185,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що спірний автомобіль є неподільною річчю, придбаний за час перебування у шлюбі сторін спору, відповідач одноособово користується ним, згоди щодо порядку користування автомобілем сторонами не досягнуто, враховуючи висновок експертного автотоварознавчого дослідження щодо вартості спірного автомобіля, дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ частини його вартості.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ