Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3135/15-ц
Провадження №: 2/332/1095/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів.

До суду надійшли письмові зауваження позивачки ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 08.09.2015 року у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На теперішній час рішення по справі не проголошено, але у зв»язку із завчасним надходженням зауважень позивача, суд вважає за можливе розглянути їх у цій стадії процесу, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 199 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Позивачка ОСОБА_1 в поданій нею заяві посилається на ті обставини, що секретарем судового засідання в журналі не внесені суттєві моменти розгляду справи. Так, відповідач пояснив, що роздруківку він надав суду на суму 3307,16грн( в позовних вимогах на суму 3188,74грн. та на суму 98,70грн., ПДВ 19,74грн.), після цієї заяви представника відповідача, вона дала пояснення, що відповідач визнав її вимогу про ненадання роздруківки на суму 3307,16грн.(відсутня в позові). Нею була зроблена заява, що у справі є довіреність, але відсутнє підтвердження про правовідносини, тобто договір(типовий), також вона надала розяснення що на роздруківці відсутній розрахунковий рахунок по якому вона проводила оплату за постачання електроенергії. Нею надався доказ, що в квитанції за № 1337 від 31.06.2015р. неправильно вказані сума 98,74грн., 19,74грн. та на суму 3188,74грн. за період 03.03.2015р. по 31.06.2015р.,довела квитанціями(а.с.35), 03.03.2015р. на суму 35,87грн., 31.03.2015р. на 50,00грн., 15.04.2014р. на суму 50,00грн., 26.05.2015р. на суму 50,00грн., 31.03.2015р. на суму 32,00грн., що дорівнює сумі 182,87грн., на суму 3188,74грн., відсутнє рішення суду, щоб вписувати її як борг, на це представник відповідача неодноразово пояснював, що ці суми не є обовязковими щодо сплати споживачем, а це тільки «інформація». Також в судових засіданнях, у тому числі 08.09.2015р. вона оголосила відповідь антимонопольного комітету України (а.с.6) на підставі якого вона звернулась до суду, скасувати квитанцію за № 1337 від 31.06ю15року, визнати як порушення прав споживача неправомірні нарахування. Представник відповідача не оскаржив цю відповідь посилаючись на те, що така відповідь відсутня у відповідача, на що вона надала відповідь, що копія знаходиться у справі. Представник відповідача заявив клопотання про витребування справ де виносилися рішення по «боргу» 2012 року, вона надала заперечення, що це не по суті вимог, тому що тими судами не виносились рішення на суму 3188,74грн.. Суд спочатку відмовив відповідачу в цьому клопотанні, але 08.09.2015р. суд сам повідомив відповідачу, що він може повторно заявити клопотання про витребування справ, але він пояснив, що в цьому клопотанні йому в попередньому судовому засіданні відмовлено. Вона повторно заявила заперечення та просила суд не проводити судові засідання у зв»язку з відсутністю у справі типового договору від відповідача, яке підтверджує правовідносини між нею та відповідачем, але це проігноровано.

Розглянувши подані позивачкою ОСОБА_1 зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 08.09.2015 року, співпоставивши їх з технічним записом судового процесу, приходжу до висновку, що ці зауваження є обґрунтованими, оскільки дійсно в журналі судового засідання від 08.09.2015 року під час його ведення не в повному обсязі відображені всі дії, які мали місце і на які посилається позивачка ОСОБА_1 в наданих нею суду зауваженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Засвідчити правильність зауважень поданих позивачкою ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів та доповнити зазначений журнал судового засідання інформацією, що міститься в наданих позивачкою письмових зауваженнях від 10.09.2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.