ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5500/14-ц
Провадження № 2/210/381/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача Новікової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідача Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.04.2013 року в рамках кримінального провадження накладено арешт на картонну коробку з тютюновими виробами в кількості 7777 пачок різних марок та передано на зберігання до камери схову КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Прийняв на зберігання їх старшина ОСОБА_6, який неналежним чином їх зберігав, що призвело до їх знищення і вироком суду від 16.07.2014 року ОСОБА_7 засуджений.

Відносно ОСОБА_8 постановою від 28.10.2013 року було закрите кримінальне провадження. Позивачу тютюнові вироби не були повернуті.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину перебував у трудових відносинах з КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, вважає, що діями відповідача завдана матеріальна та моральна шкода.

Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 63308,24 грн., витрати за складання висновку Криворізьким представництво м Дніпропетровської ТПП 1562,44 грн, та висновку експерта 3000 грн., витрат на правову допомогу 5645 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, в задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'вився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2013 року в рамках кримінального провадження накладено арешт на картонну коробку з тютюновими виробами в кількості 7777 пачок різних марок з акцизними марками та без акцизних марок та передано на зберігання до камери схову КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Прийняв на зберігання їх старшина ОСОБА_6, який неналежним чином їх зберігав, що призвело до їх знищення.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ст.. 388 ч.1КК України

Відносно ОСОБА_8 постановою від 28.10.2013 року було закрите кримінальне провадження та в постанові вказано, що речові докази - 78 пачок тютюнових виробів марки «Вінстон» передати ОСОБА_4, а речові докази - тютюнові вироби з підробленими марками акцизного збору та без марок акцизного збору підлягають знищенню ( утилізації).

До сьогодні позивач 78 пачок сигарет «Вінстон» не отримала.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 8 /68 від 12.06.2015 року 1 пачка сигарет «Вінстон» коштує 10,32 грн., а 78 пачок вказаних сигарет коштує 804, 96 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним стягнути з КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 804 грн., 96 коп., витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3000 грн..

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_4 суд вважає необхідним відмовити в зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 1166, 1167, 1172, 1177 ЦК України, ст.ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 804 грн., 96 коп., витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3000 грн..

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко