Справа № 443/685/14 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2215/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу освіти Жидачівської районної адміністрації на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Жидачівської районної адміністрації з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу № 21 від 11.03.2014 року "Про звільнення з роботи завідувача ДНЗ "Берізка" ОСОБА_2.", поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано незаконним наказ № 21 від 11.03.2014 року керівника відділу освіти Жидачівської РДА "Про звільнення з роботи завідувача ДНЗ "Берізка" смт. Нові Стрілища ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача дошкільного навчального закладу "Берізка" в смт. Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області.

Стягнуто з відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу - з 11 березня 2014 року по 29 грудня 2014 року.

Стягнуто з відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області на користь ОСОБА_2 700 грн. за надання їй юридичної допомоги.

Рішення про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив представник відповідача відділу освіти Жидачівської районної державної адміністраціїі Свердюк Р.Й.

В свою чергу, в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не зазначив суму коштів, які необхідно стягнути з відповідача в користь позивача, обмежився лише строком, а саме за період з 11 березня 2014 року по 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати.

Пунктом 13 ППВС України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

В свою чергу, у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 № 12 роз"яснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв"язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Жидачівської районної адміністрації з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу № 21 від 11.03.2014 року "Про звільнення з роботи завідувача ДНЗ "Берізка" ОСОБА_2.", поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Жидачівської районної адміністрації з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу № 21 від 11.03.2014 року "Про звільнення з роботи завідувача ДНЗ "Берізка" ОСОБА_2.", поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Жидачівського районного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич