Справа №705/3539/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на рішення та дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 Зазначає, що 09.04.2013 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення у справі № 2-1433-11 про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за Кредитним договором № 010/02-47/1106-08 від 01.10.2008 р. в розмірі 2 426 826, 99 грн. 27.05.2013 р., на виконання рішення суду, виданий виконавчий лист № 2-1433-11. 07.06.2013 р. за заявою стягувача відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 38442718 відносно боржника ОСОБА_4 19.09.2013 р. в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 38442718 з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області до Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області та 25.09.2013 р. головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про прийняття до виконання зазначеного виконавчого провадження. 02.12.2013 р. головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення першого поверху, що знаходиться у місті Умані Черкаської області по вул. Ленінської Іскри, 1/24, яке належить на праві власності ОСОБА_4 описано й арештоване, про що складено відповідний акт. 02.12.2013 р. постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6 та зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме нежитлових приміщень першого поверху будинку № 1/24 по вул. Ленінської Іскри м. Умань. 23.05.2014 р. експертом ОСОБА_6 надано Висновок про оцінку вищевказаного майна по вул. Ленінської Іскри, 1/24, м. Умань відповідно до якого загальна ринкова вартість обєкту склала 1 106 370 грн. без врахування ПДВ. 04.11.2014 р., в звязку із закінченням строку дії оцінки від 23.05.2014 р., постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 повторно призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6 та зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме нежитлових приміщень першого поверху будинку № 1/24 по вул. Ленінської Іскри м. Умань. 03.04.2015 р. банком отримано лист Уманського МВ ДВС щодо повідомлення про результати визначення вартості нежитлових приміщень першого поверху по вул. Ленінської Іскри, 1/24, м. Умань в якому зазначено, що загальна ринкова вартість обєкту склала 6 467 530 грн. без врахування ПДВ. 22.05.2015 р. експертом ОСОБА_6 до Уманського МВ ДВС надіслано лист в якому вона просить повернути для доопрацювання Звіт від 16.03.2015 р. в звязку з самостійним виявленням недоліків та некоректним підбором аналогів. 26.05.2015 р. експертом ОСОБА_6 повернуто до Уманського МВДВС доопрацьований звіт про оцінку зазначеного вище майна, ринкова вартість якого склала 2 669 370 грн. без врахування ПДВ. 16.06.2015 р. представником АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_7 під час особистого звернення до головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 для зясування подальших дій державного виконавця щодо примусового виконання рішення від 09.04.2013 р. Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1433-11, було повідомлено, що постановою про відвід експерта оціночної діяльності субєкта господарювання від 15.06.2015 р. задоволено заяву боржника ОСОБА_4 про відвід ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6 з якою АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не згоден, так як відвід є невмотивованим і в постанові не зазначено з яких саме підстав, передбачених ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 заявлено відвід ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6 Просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 від 15.06.2015 р. у виконавчому провадженні № 38442718 про відвід експерта оціночної діяльності субєкта господарювання від 15.06.2015 р., якою задоволено заяву боржника ОСОБА_4 про відвід ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6

Представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_7 в судовому засіданні в повному обємі підтримав вимоги скарги та факти, викладені у ній, просить скаргу задовольнити та зазначив, що відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» експерт не може брати участь у виконавчому провадженні і підлягає відводу у випадках, коли експерт є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб виконавчого провадження, або заінтересований в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід має бути вмотивованим, а в постанові державного виконавця не зазначено з яких саме підстав експерт не відповідає вимогам ст. 16 вище вказаного Закону та немає жодних мотивів задоволення заяви боржника ОСОБА_4, адже ОСОБА_4 мав можливість оскаржити рішення в судовому порядку у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод - згідно ст. 385 ЦПК України. Банк дізнався про порушення своїх прав лише 17.04.2015р., тобто дійсна скарга подана вчасно без пропущення відповідного строку. Банк влаштовувала оцінка 2 669 370 грн., ми не відкликали і не подавали на рецензування цієї оцінки. Експерт має право на помилку, якщо він сам виявив недоліки і сам надіслав лист про повернення на доопрацювання.

Державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що представник Банку - Стягувача неодноразово подавав на рецензування на дану оцінку нерухомого майна боржника вже після того як ми подали на повторну оцінку експерту, так як їх не влаштувала сума 6 467 530 грн. 22.05.2015 р. надійшов лист експерта про повернення для доопрацювання Звіту в звязку з самостійним виявленням недоліків та некоректним підбором аналогів. І різко змінилась ціна, незважаючи на зріст цін на нерухоме майно, оцінка експерта становила вже 2 669 370 грн. ОСОБА_6 робили оцінку і тричі ОСОБА_1 не згідний. Тому виникли сумніви у неупередженості експерта, про що до виконавчої служби була подана заява боржника ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6, яка була задоволена нашою постановою. Заява Банку не скасовує моєї постанови, якщо буде інший експерт, ми побачимо незалежну оцінку вартості нерухомого майна боржника і зясуємо чи був факт неупередженості експерта. Але коли є сумнів, то необхідно задовольнити відвід для обєктивності. Вважаю, що зі сторони Банку іде затягування реалізації даного майна, так як іде рецензування декілька разів, оскільки є незгода Банку з оцінкою експерта, тому я вважаю, що тут є умисел. ОСОБА_8 - Стягувач писав на рецензування, але оплати за призначення нового експерта не було, тому я вбачаю упередженість. Тим більше, що ОСОБА_8 і експерт знаходяться в місті Черкаси. Дана постанова вмотивована, направлена сторонам, в кожній оцінці одного й того ж експерта різні суми оцінки одного й того ж нерухомого майна. Тому вважаю свою постанову обгрунтованою і вмотивованою та вбачаю необхідність призначення іншого експерта.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що коли він брав кредит в банку, то оцінка його нерухомого майна до ремонту була 4 млн. грн. За ці роки в країні пройшла інфляція, він робив ремонт свого нерухомого майна, тобто вартість повинна бути набагато більша, а вона, навпаки, зменшується. Він дізнавався, що при повторній оцінці вартість його майна мала бути 12 млн. грн., але в оцінці чомусь було написано 6 млн. грн. ОСОБА_9 і це не влаштувало, аж поки не зменшилась сума до 2 669 370 грн. Він не розуміє представника Банку, адже цієї суми не вистачить навіть з ними розрахуватись, а ще виконавчій службі і т.д. Невже не краще реалізувати по ринковій вартості і покрити всі борги. Він погасив 1,2 млн. грн., залишилось 500 000 грн. У нього є клієнти, які хочуть купити майно по нормальній ціні, а ОСОБА_9 затягує реалізацію. Він дізнавався, на даний час ринкова вартість його нерухомого майна 400 квадратних метрів 400 000 доларів США. А ця сума в 10 разів більша за оцінку експерта. Кожен на його місці запідозрив би експерта у неупередженості. Тому він і написав заяву про відвід експерта. Вважає, що постановою державного виконавця буде призначено іншого експерта і буде встановлена реальна ринкова вартість його майна для реалізації та погашення боргу.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги та пояснила, що підтримує солідарно ОСОБА_4, так як вона також дізнавалась у незалежного експерта, що це майно коштує набагато більше, їм потрібно погасити борг, а ОСОБА_9 затягує, щоб вони не могли розрахуватись.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали скарги та матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2013 р. у справі № 2-1433-11 про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за Кредитним договором № 010/02-47/1106-08 від 01.10.2008 р. в розмірі 2 426 826, 99 грн. видано 27.05.2013 р. виконавчий лист № 2-1433-11.

07.06.2013 р. за заявою стягувача відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 38442718 відносно боржника ОСОБА_4

19.09.2013 р. в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 38442718 з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області до Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

25.09.2013 р. головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про прийняття до виконання зазначеного виконавчого провадження. 02.12.2013 р. головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення першого поверху, що знаходиться у місті Умані Черкаської області по вул. Ленінської Іскри, 1/24, яке належить на праві власності ОСОБА_4 описано й арештоване, про що складено відповідний акт.

02.12.2013 р. постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6 та зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме нежитлових приміщень першого поверху будинку № 1/24 по вул. Ленінської Іскри м. Умань.

23.05.2014 р. експертом ОСОБА_6 надано Висновок про оцінку вищевказаного майна по вул. Ленінської Іскри, 1/24, м. Умань відповідно до якого загальна ринкова вартість обєкту склала 1 106 370 грн. без врахування ПДВ.

04.11.2014 р., в звязку із закінченням строку дії оцінки від 23.05.2014 р., постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 повторно призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6 та зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме нежитлових приміщень першого поверху будинку № 1/24 по вул. Ленінської Іскри м. Умань.

03.04.2015 р. банком отримано лист Уманського МВ ДВС щодо повідомлення про результати визначення вартості нежитлових приміщень першого поверху по вул. Ленінської Іскри, 1/24, м. Умань в якому зазначено, що загальна ринкова вартість обєкту склала 6 467 530 грн. без врахування ПДВ.

22.05.2015 р. експертом ОСОБА_6 до Уманського МВ ДВС надіслано лист в якому вона просить повернути для доопрацювання Звіт від 16.03.2015 р. в звязку з самостійним виявленням недоліків та некоректним підбором аналогів.

26.05.2015 р. експертом ОСОБА_6 повернуто до Уманського МВДВС доопрацьований звіт про оцінку зазначеного вище майна, ринкова вартість якого склала 2 669 370 грн. без врахування ПДВ.

09.06.2015 р. боржник ОСОБА_4 подав до Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області заяву про відвід експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6

15.06.2015 р. постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_3 задоволено вище зазначену заяву боржника ОСОБА_4 про відвід експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6

Згідно ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» питання про відвід експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача вирішується шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця.

Згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За вказаних обставин, суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови від 15 червня 2015 року про відвід експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6, не зазначила достатніх підстав для відводу експерта, постанова є не вмотивованою, а тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 386, 387, ЦПК України, ст.ст. 16, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 від 15 червня 2015 р. у виконавчому провадженні № 38442718 про відвід експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль