Справа № 135/554/15-ц
Провадження № 2-н/135/60/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.04.2015 року м.Ладижинм. Л

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В`ячеслава Валентиновича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське МКП «Добробут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В`ячеслава Валентиновича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, зокрема, пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2609 грн.69 коп., що виникла за період з січня 2012 року по лютий 2015 року.

Отже, заборгованість виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України. Крім того, згідно доданого до заяви розрахунку сум заборгованості, видно, що вже станом на січень 2012 року нараховано 299 грн. 52 коп. заборгованості, однак не зазначено за який період. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги щодо боргу станом на січень 2012 року та не надав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Григорівнита ОСОБА_1 В`ячеслава Валентиновича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя