Справа № 2-2197/09
Провадження № 6/369/57/15
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал») звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 03.11.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, відповідно до якого задоволено позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 140 078,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.05.2009 року становить 1 067 885 грн. 93 коп., 1700 грн. судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

06 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), уклали договір відступлення прав вимоги № 20121206-Г, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 20121206-Г та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк», включно і до ОСОБА_2. Передача документів по вищезазначеній справі від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» зайняла додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання повторно вчасно.

Заявник зазначив, що відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчий документ вчасно та предявити його за належністю.

З метою уникнення ситуації зменшення прав нового кредитора у звязку із відступленням прав вимоги, ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» просило суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 140 078,17 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 15.05.2009 року становить 1 067 885 грн. 93 коп., 1 700 грн. судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка сторін, які беруть участь не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, відповідно до якого задоволено позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 140 078,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.05.2009 року становить 1 067 885 грн. 93 коп., 1700 грн. судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

06 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 20121206-Г, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2014 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-2197/09, виданого 23 листопада 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» суму боргу в розмірі 140 078,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.05.2009 року становить 1 067 885,93 гривень, 1700 гривень судовий збір та 250 гривень на ІТЗ, з публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», ідентифікаційний № 36676934, адреса: 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, що також кореспондується з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконаня з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ст.ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на додаткову затрату часу для предявлення виконавчого листа у звязку із переуступленням права вимоги. Разом з тим, належного обґрунтування та доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску ним процесуального строку з часу вступу рішення суду в законну силу та протягом встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який наданий для реалізації прав позивача, заявник не надав, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Більш того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналізуючи матеріали справи у сукупності із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подану лише 23.03.2015 року, тобто майже через два з половиною роки після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заявник зневажливо поставився до захисту своїх інтересів та своєчасно не скористався своїм правом на його пред'явлення у встановлений законом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя