Справа № 224/928/14-ц
Провадження № 2/219/4004/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідач - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 709,37 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач, за адресою: АДРЕСА_1. В порушення п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, у звязку із чим станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 1 649,63 грн. Також посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 1 649,63, приріст інфляції в сумі 9,84 грн., 3% річних в сумі 49,90 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 236,50 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що надав суду заяву.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за його адресою, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги (п. 30). Як передбачено п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.
Судом встановлено, що відповідно до довідки, особовий рахунок № 3138 по оплаті за комунальні послуги відкритий на імя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги, надані позивачем, відповідач має заборгованість за надані послуги в розмірі 1 649,63 грн. станом на 01.02.2014 року.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надавало відповідачу житлово-комунальні послуги. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Проте, доказів оплати вартості наданих позивачем житлово-комунальних послуг відповідач не надав. За таких обставин, суд вважає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.02.2014 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1 649,63 грн., приріст інфляції в сумі 9,84 грн. та 3% річних в сумі 49,90 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязання по сплаті за житлово-комунальні послуги не виконував, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 1 709,37 грн.
Судові витрати в розмірі 236,50 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 11,60, 88,130, 224-228 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко