Справа №751/6562/15-ц
Провадження №2/751/1279/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору №FR-1 від 18.04.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 суму сплачених коштів за укладеним договором у розмірі 4 980,00 гривень. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 18.04.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір №FR-1 про організацію робіт по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання протягом 30 робочих днів з моменту виконання ОСОБА_1 п.3.1 (оплата вартості виробу) передати у власність виготовлені ПВХ конструкції, а вона зобовязалася сплатити завдаток в сумі 4 980,00 гривень. Посилається, що свої зобовязання за договором виконала, сплатила 4980,00 гривень, а відповідач зі свого боку порушив її права як споживача, а саме: з моменту підписання договору і по сьогоднішній день не виготовлено і не передано у власність вказані вироби. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 11, 13, 22, 509, 526, 530, 610-612, 615, 651, 901,905, 907 ЦК України, п.2, 5 Постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів».
В судове засідання позивачка не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини.
Ст.509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
18.04.2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №FR-1 про організацію робіт по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій (а.с.4).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами, що передбачено ст.905 ЦК України.
Враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання за договором №FR-1 про організацію робіт по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій укладений 18.04.2015 року, то відповідно до ст.ст. 11, 13, 22, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 651, 901, 905, 907 ЦК порушене право позивача підлягає захисту заявленим способом, який є адекватним змісту цього права і враховує характер порушення - розірвання договору та стягнення суми сплачених коштів.
Проаналізувавши і дослідивши всі надані докази в їх сукупності з наведеними вище правовими нормами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, необхідно розірвати договір №FR-1 укладений 18.04.2015 року між позивачем і відповідачем та стягнути з відповідача сплачену суму коштів в розмірі 4980,00 гривень.
У відповідності до ст.88 ЦПК з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57 62, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 22, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 651, 901, 905, 907 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова