Дата документу 20.07.2015
Справа N 320/6118/14-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Заявник просить розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року на вісімнадцять місяців, починаючи з 01.07.2015 року до 31.12.2016 року з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 2000 грн., посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 26.09.1996 по 25.11.2012 рік, визнано їх спільною сумісною власністю автомобіль KIA RIO DG 411A, державний номер НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 36396 грн.50 коп. та судові витрати в сумі 607 грн. 57 коп., а всього 37004 грн. 07 коп. Зазначену суму відповідач не має можливості сплатити одразу, так як внаслідок економічної кризи відбулося скорочення АТ «Метабанк», зменшилася його заробітна плата, він був переведений на менш оплачувальну посаду, а тому може добровільно розрахуватися з позивачкою поетапно. Крім того, у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Він сплатив позивачці добровільно 1004,7 грн., сплату суми в розмірі 36000 грн. він може гарантувати, якщо буде надана розстрочка з щомісячними платежами по 2000 грн. на 18 місяців.

Представник боржника, адвокат ОСОБА_6, вимоги з підстав викладених в заяві підтримала.

Стягувач ОСОБА_2 проти розстрочки виконання рішення суду заперечувала, при цьому пояснила, що рішення суду повинно виконуватися в загальному порядку, у відповідача є майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна та стягнення грошової компенсації позовні вимоги позивачки задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 26 вересня 1996 року по 25.11.2012 року, тобто по час смерті останнього, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль KIA RIO DG 411A, державний номер НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 36396 грн.50 коп. та судові витрати в сумі 607 грн. 57 коп., а всього 37004 грн. 07 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року зазначене рішення суду залишено без зміни.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/6118/2014-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частини автомобіля в розмірі 36396 грн.50 коп. та судових витрат в сумі 607 грн. 57 коп., а всього 37004 грн. 07 коп.

Як убачається зі змісту ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Задовольнити заяву про відстрочку або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання суд може у виняткових випадках.

Фінансове становище боржника, рівень його прибутку, наявність на утриманні інших осіб, економічне становище в країні, не є винятковим випадком. Обставини, що ускладнюють виконання рішення в даному випадку відсутні. В разі неможливості виконати рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню, в ході якого можливо виявлення майна, що належить божнику, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, законних підстав для розстрочки виконання рішення немає.

Рішення суду про стягнення грошової компенсації підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна та стягнення грошової компенсації відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: