Справа № 395/202/15-ц Провадження № 2/395/112/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2І.) до Приватного підприємства «Агрофірма Перлина» (далі відповідач, ПП «Агрофірма Перлина») про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Заявник вказала, що 16.11.2004 р. між її покійною матірю, ОСОБА_3, яка була власником, на підставі Державного акту на право приватної власності серії І-КР № 016844, земельної ділянки № 41, площею 7,3512 га, кадастровий номер :02:000:0041, що знаходиться на території Шпаківської сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області та приватним підприємством «Агрофірма Перлина» було укладено Договір оренди землі. ОСОБА_4 до п. 2.2 вказаного договору він був укладений терміном на десять років, тобто до 16.11.2014 р. Мати позивача ОСОБА_3 померла 09.02.2012 р.

ОСОБА_4 до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.2013 р. серії ВТЕ № 562396, ОСОБА_2 отримала у спадщину земельну ділянку № 41, площею 7,3512 га, кадастровий номер :02:000:0041, що знаходиться на території Шпаківської сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області. ОСОБА_4 до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2013 р. серії ЕАЕ № 641551 право приватної власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за позивачем.

25.09.2014 р. відповідно до п. 2.2 Договору оренди землі від 16.11.2004 р. ОСОБА_2 було подано заяву (попередження) до відповідача про бажання припинити вказаний договір.

14.10.2014 р. через неотримання відповіді на заяву від 25.09.2014 р. нею повторно до відповідача було подане попередження (вимога) про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику.

ОСОБА_4 від 27.10.2014 р. № 79 її було повідомлено про те, що 05.08.2009 р. між її покійною матірю ОСОБА_3 та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 16.11.2004 р., яка зареєстрована у Новомиргородському відділі ДП «КРФ ЦДЗК» 21.12.2010 р. за № 04.10.377.00119.

04.12.2014 р. позивач звернулася до відділу Держземагенства у Новомиргородському районі з заявою про надання копії Додаткової угоди від 05.08.2009 р. Разом з листом відділу Держземагенства у Новомиргородському районі від 10.12.2014 р. № 1262/01-10 їй було надано засвідчену копію Додаткової угоди про зміни до Договору оренди земельної ділянки від 26.11.2004 р. б/н. У вказаній Додатковій угоді в графі «Орендодавець» після прізвища та ініціалів ОСОБА_3 стоїть підпис вчинений не матірю позивача, а невідомою їй особою. Крім того будь-якого Договору оренди земельної ділянки від 26.11.2004 р. б/н, відповідно до якого укладена вказана Додаткова угода, її мати не підписувала. Про вказане свідчить підпис ОСОБА_3 на заповіті від 11.12.2009 р. Матірю позивача був підписаний виключно Договір оренди землі від 16.11.2004 р., термін дії якого сплинув 16.11.2014 р.

13.01.2015 р. до відповідача була подана заява від 12.01.2015 р. про вимогу повернути земельну ділянку № 41, площею 7,35 га, яка належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину ВТЕ № 562396 та розташована на території Шпаківської сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0041 в термін до 01.02.2015 р. Станом на 03.02.2015 р. відповіді на заяву вона не отримала.

Посилаючись на ст. ст. 321, 386 ЦК України, ст. ст. 26, 30 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 141, 152 ЗК України, ОСОБА_2 просить суд витребувати у ПП «Агрофірма Перлина» та передати заявнику належну їй на праві приватної власності земельну ділянку № 41 площею 7,3512 га.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 підтримали позов повністю.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник відповідача ПП «Перлина» в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У даному випадку предметом спору є обєкт нерухомості: земельна ділянка, право власності на яку та інші речові права підлягають обовязковій державній реєстрації.

Тому потрібно залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, компетентні органи державної влади, котрі здійснюють відповідну реєстрацію таких обєктів нерухомості та речових прав.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області. Невідкладно надіслати третім особам копії цієї ухвали, а також позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО