У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, до якої приєднались ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області до вирішення справи по сутті та набранням рішенням законної сили передавати на торги чи реалізувати майно, що є предметом позову.

З цією ухвалою не погодився відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, порушив питання про її скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року засоби забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року скасовані.

ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу, порушила питання про її скасування та ухвалення нової ухвали, якою просила повністю відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційні скарги мотивовані невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подану останньою скаргу підтримала, апеляційну скаргу ДВС не визнала.

ОСОБА_4 та її представник підтримали скаргу ДВС, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнали.

Інші особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не явились, про причину неявки не повідомили і тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що на виконанні у ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення за судовими рішеннями з ОСОБА_5 грошових сум на користь різних осіб, серед яких і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В процесі виконання цього зведеного виконавчого провадження ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та заявила клопотання про забезпечення позову, яке задоволено оскаржуваною ДВС ухвалою від 5 грудня 2014 р. Однак ця ухвала підлягає скасуванню, оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Це відповідає вимогам п.2 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Що ж до ухвали про скасування забезпечення позову, то ця ухвала не відповідає вимогам ч.6 чт.154 ЦПК України, яким врегульовано час вирішення питання про скасування забезпечення позову: якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Тому ця ухвала також підлягає скасуванню і з врахуванням того, що скасовується ухвала про забезпечення позову у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, позаяк такий процесуальний документ як ухвала про забезпечення позову перестав існувати.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області задовольнити Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року про забезпечення позову залишити скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: