АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/611/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3084/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон молоко», Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі, про скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації та визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржив позивач. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 308 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, на підставі розпорядження Хорольської районної державної адміністрації від 19 жовтня 2010 року №304 «Про поновлення договору оренди землі ТОВ «Оріон молоко» між Хорольською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ «Оріон молоко» (орендар) укладено договір оренди землі від 25 жовтня 2010 року, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Хильківської сільської ради загальною площею 69,9 га, в тому числі - 69,9 га - ріллі.

Розпорядження Хорольської РДА від 19 жовтня 2010 року №304 «Про поновлення договору оренди землі ТОВ «Оріон молоко» в судовому порядку не оскаржувалося. Доказів оскарження вказаного розпорядження та його скасування до суду не надано.

Відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 25 жовтня 2010 року вказаний договір укладено на 5 років (у разі укладення договору оренди товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Згідно пункту 46 договору оренди землі від 25 жовтня 2010 року цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Місцевим судом також вірно встановлено, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 100-104) державна реєстрація земельної ділянки площею 69,9017 га, що розташована за адресою Полтавська область, Хорольський район, Хильківська сільська рада, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрована 06.06.2012 року відділом Держкомзему у Хорольському районі на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 14.04.2010 року.

У Державний земельний кадастр внесено відомості про власника земельної ділянки - Хорольська РДА та відомості про оренду земельної ділянки ТОВ «Оріон молоко» із зазначенням дати реєстрації речового права - 06.06.2012 року, органу, що здійснив реєстрацію - відділ Держкомзему у Хорольському районі та строку дії речового права - 5 років.

Суд першої інстанції, вірно з'ясувавши обставини по справі, обґрунтовано прийшов до висновку, що спірний договір може припинитися в разі закінчення строку, на який його укладено.

Відповідно до закріплених засад цивільного судочинства, зокрема щодо свободи договору та вільного волевиявлення сторін на його укладення, примушення власника землі до укладення договору з певною особою, є неприпустимим.

Позивач звернувся до суду з позовом в період дії укладеного спірного договору.

Договір оренди землі від 25 жовтня 2010 року, укладений на строк 5 років та зареєстрований у встановленому законом порядку. Жодна із сторін договору не ставить питання про його недійсність чи розірвання.

Щодо посилання позивача на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 14 травня 2014 року у справі №6-35цс14 та вимог про нецільове використання відповідачем ТОВ «Оріон молоко» земельної ділянки та порушення умов договору, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Нормами Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень); факт використання землі не за цільовим призначенням може бути підтверджено лише актом центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року №459/2011 «Про Державну інспекцію сільського господарства України» є Держсільгоспінспекція України.

Разом з тим, жодних доказів щодо встановлення контролюючим органом нецільового використання ТОВ «Оріон молоко» орендованої земельної ділянки до суду не надано.

Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ТОВ «Оріон молоко» обов'язків, передбачених ст. 25 Законом України «Про оренду землі» та умов укладеного між сторонами договору оренди землі, а також доказів того, що використання відповідачем наданої йому ділянки здійснюється не за цільовим призначенням, чи без дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, чи без додержання державних стандартів, норм і правил.

Позивачем не доведено порушення його прав в розумінні ст. 3 ЦПК України, а доводи щодо недотримання відповідачем правил сівозміни, у результаті чого знижуються якісні показники родючості ґрунтів, з чого ОСОБА_2 вбачає підстави для визнання договору недійсним, є лише припущеннями останнього.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не являється стороною договору, а тому не наділений правом порушення питання про його недійсність чи розірвання з мотивів недотримання норм ЗУ «Про оренду землі».

Враховуючи викладене,місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Тому, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) П.С. Абрамов

(підпис) В.І. Акопян

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін