Провадження №2/751/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Стоматологічна клініка Дентлайф, Товариство з обмеженою відповідальністю Дентлайф, про поділ майна в натурі,-

встановив:

26 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ Стоматологічна клініка Дентлайф, ТОВ Дентлайф, в якому просить виселити з нежитлового приміщення(стоматологічного кабінету) по пр. Перемоги 27 в м. Чернігові ТОВ Стоматологічна клініка Дентлайф; стягнути з ТОВ Стоматологічна клініка Дентлайф на її користь заборгованість по орендній платі 6 596 грн.; стягнути з ТОВ Стоматологічна клініка Дентлайф на її користь плату за користування річчю за час прострочення звільнення орендованого приміщення 6 584 грн.; визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення по пр. Перемоги 27 від 01 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ Дентлайф в особі ОСОБА_5; виселити з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по пр. Перемоги 27 в м. Чернігові ТОВ Дентлайф; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 32 920 грн. у відшкодування матеріальної компенсації за користування її майном; зобов'язати ОСОБА_4 не створювати їй перешкод в користування нежилим приміщенням (стоматологічним кабінетом) по пр. Перемоги 27 в м. Чернігові та надати їй ключі від вхідних та інших дверей приміщення.

Ухвалою суду від 05 січня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Стоматологічна клініка Дентлайф, Товариства з обмеженою відповідальністю Дентлайф про виселення з нежитлового приміщення, стягнення коштів та зобовязання вчинити дії зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Стоматологічна клініка Дентлайф, Товариство з обмеженою відповідальністю Дентлайф, про поділ майна в натурі і обєднано вказані позови в одне провадження.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Стоматологічна клініка Дентлайф, Товариства з обмеженою відповідальністю Дентлайф про виселення з нежитлового приміщення, стягнення коштів та зобовязання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12 березня 2015 року до суду від судового експерта ОСОБА_6 надійшов висновок № 10-15С за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта є таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, і на вирішення якої просила поставити таке питання:

Які існують варіанти поділу нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по просп.. Перемоги, 27 в м. Чернігові у відповідності до ідеальних 1/2 та 1/2 часток кожного із співвласників з дотриманням вимог ДБН, санітарних та протипожежних норм та правил для діяльності стоматологічних кабінетів?

Проведення експертизи просила доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті; витрати з проведення експертизи просила покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечувала, оскільки вважає, що висновок № 10-15С за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06 березня 2015 року не суперечить іншим матеріалам справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у висновку експерта не визначений дверний отвір у приміщення «2а» не вірно обрахована площа частини приміщення «3», за визначеними експертом варіантами поділу приміщення, які пропонуються другій стороні не відповідають нормативним вимогам до стоматологічного кабінету, а також поділ зроблений з урахуванням перепланувань, які не відповідають технічному паспорту на приміщення. За таких обставин висновок експерта є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, тому по справі необхідно призначити повторну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, ч. 2 ст. 150, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які існують варіанти поділу нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по просп. Перемоги, 27 в м. Чернігові у відповідності до ідеальних 1/2 та 1/2 часток кожного із співвласників з дотриманням вимог ДБН, санітарних та протипожежних норм та правил для діяльності стоматологічних кабінетів?

Питання викладене в редакції представника відповідача.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000 м. Чернігів, вул. Примакова, 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної № 751/12863/14 в одному томі.

Зобовязати сторони надати експерту технічну документацію на нежиле приміщення (стоматологічний кабінет) за адресою м. Чернігів, пр.-кт Перемоги, 27, та надати доступ для огляду обєкту дослідження.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко