overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1172/15-ц
Номер провадження 2/530/570/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого- судді Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яку вона отримала після померлого сина ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідача сільський голова Батьківської сільської ради ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо заявлених позовних вимог не заперечує.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Суд прийнявши до уваги заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 19 березня 2010 року помер син позивачки ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ №301870 від 25.06.2015 року.

На час смерті в нього залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка належала померлому згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 004657 виданого Зіньківською районною державною адміністрацією та Зіньківським районним відділом земельних ресурсів 02.12.2003 року, площею 6,1819 га.

Заповідального розпорядження на випадок смерті ОСОБА_2 не складав. Позивачка перебуває в родинних відносинах з померлим, як його мати, та є єдиним спадкоємцем всього належного йому майна. Інших спадкоємців, як за заповітом, так і за законом немає.

Позивачка після смерті сина фактично користувалася їйого майном, але при зверненні в Державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено, в зв»язку з пропуском строку подання заяви. Позивачка в зв»язку із станом здоров'я та юридичною необізнаністю, вважаючи, що отримати спадщину може в будь-який час вчасно не написала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Факт того, що вище вказана земельна ділянка належить ОСОБА_2 підтверджується : Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 004657 від 02 грудня 2003 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 208, 218, 197 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, який помер 19 березня 2010 року, на один місяць після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/500/14-ц
Провадження № 6/0202/140/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 530/2522/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13 серпня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого- судді Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі № 530/2522/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області було постановлено рішення по справі за даним позовом. Вказаним рішенням було визнано, що визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою місто Зіньків, вулиця Тютюнника, №4, Полтавської області право власності на земельну ділянку площею 0,0699 га., яка розташована на вулиці Фрунзе № 25 "А" в місті Зіньків Полтавської області, цільовим призначенням (використанням) "Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд", що належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, за реєстровим номером 3172, та державного акта серії ПЛ №238359, виданого 03 жовтня 2005 року ОСОБА_2 міською радою, як за спадкоємицею за законом.

27 липня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, що при розгляді цивільної справи за її позовом судом за нею було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0699 гектара, яка розташована на вулиці Фрунзе номер 25 "А" в місті Зіньків Полтавської області, цільовим призначенням (використанням) "Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд", а згідно технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площа земельної ділянки становить 0,0660 га., тобто в державному акті серії ПЛ №238359 від 03.10.2005 року була допущена помилка в розмірі земельної ділянки, тобто невірно було вказано розмір земельної ділянки 0,0699 га., а потрібно 0,0660 га., що підтверджується технічною документацією ПП "Зіньківземпроект".

Заявник в судове засідання не з'явився направила до суду заяву в якій просить при ухваленні додаткового рішення справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечень щодо заяви не надіслав.

Відповідно ст.220 ЦПК України, частини 1, в таких випадках суд ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 197, 208,218,220 ЦПК України, ст. 267 ч.5ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою міста Зіньків, пер. Тютюнника, буд.№4, Полтавської області право власності на земельну ділянку, яка розташована на вулиці Фрунзе номер 25 "А" в місті Зіньків Полтавської області, згідно технічної документації ПП "Зіньківземпроект" площею 0,0660 га.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_5
Справа № 204/5444/15-ц
Провадження № 2-н/204/785/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, вважаю, що необхідно відмовити заявнику в її прийнятті у звязку з наступним.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, у заявника відсутні документи, що свідчать про виникнення у Приватного підприємства "Токмак-Центр" права вимоги саме до ОСОБА_1. Так, до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між заявником та ОСОБА_1 Крім того, із доданих документів вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником, а тому вважаю, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.4 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Приватного підприємства "Токмак-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 534/115/15-ц
Провадження 6/534/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 40 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1163/15-ц
№ 2/534/563/15
27 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2010 року, вони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин з грудня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільним побутом не повязані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані у повному обсязі. Відповідач правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористався.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві зроблено відповідний актовий запис за № 1358 (а.с.5). Подружжя мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Починаючи з грудня 2014 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.
Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1358, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Чаруцька».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 185/5076/15-ц
Провадження № 2/185/2842/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Враховуючи, що позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звільнений від оплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує судовий збір з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3812/15

№ 2/183/2380/15

12 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 16 липня 2015 року об 11.00 год.

В судове засідання, призначене на 16 липня 2015 року сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення. Слухання справи відкладено на 12 серпня 2015 року о 10.30 год.

На призначену дату 12 серпня 2015 року сторони в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення та рекомендованим повідомленням, яке повернулося за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач двічі 16 липня 2015 року та 12 серпня 2015 року не з'явилася до суду, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, позов слід залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
25.08.2015 Справа № 756/9682/15-ц
номер справи 756/9682/15-ц
номер провадження 2-н/756/190/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року Справа пр. № 2-н/756/255/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ року.
7.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ В.В. Великохацька
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).