Справа № 2-1482/10
провадження № 4-с/216/17/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центра-льно-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управ-ління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Заявник) звернувся до суду з вказаною скаргою, в об-ґрунтування своїх вимог зазначив, що є власником 1/5 частини квартири, що зна-ходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Купріна, 3/69. У грудні 2014 року він вирішив відчужити належну йому на праві власності частину квартири, для чо-го звернувся до нотаріуса. Однак, нотаріус відмовив через наявність накладеного арешту на його нерухоме майно, підставою арешту, є постанова державного вико-навця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького мі-ського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 від 12.07.2011 року «про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження», в рамках виконавчого провадження №ВП 26940971.

24.12.2014 року Заявник отримав у Центрально-міському районному суді м. Кривого Рогу копію рішення від 12.10.2010 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист. Звернувшись до Стягувача ( ПАТ «ВТБ Банк») з тим, щоб погаси-ти борг, визначений рішенням суду, дізнався, що заборгованість за Кредитним до-говором №116/08 від 28.02.2008 року передана новому кредитору ОСОБА_5 компанії ТОВ «Кредекс-Фінанс», яка у свою чергу передала заборгованість колек-торській компанії ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Заявник кредитну заборгованість у розмірі 9 220,00 грн. погасив у повному обсязі 30.12.2014 року, про що свідчить довідка ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

20.01.2015 року Заявник звернуся із заявою до Центрально-Міського ВДВС з проханням зняти арешт та заборону на його відчуження, у звязку з відсутністю боргу, але, йому відмовлено, тому просить суд визнати відмову державного вико-навця Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_3, - неправомірною, зобовязавши останню зняти арешт та заборону на відчуження, накладену постановою від 12.07.2011 року.

Під час розгляду скарги Заявник підтримав вимоги своєї скарги, наполягав на її задоволенні, просив суд врахувати, що виконавчий збір ним сплачено у пов-ному обсязі.

Субєкт оскарження ОСОБА_3, вимоги, викладені у скарзі не визнала, суду пояснила, що виконавчий лист №2-1482, виданий на підставі рішення Центра-льно-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 12.10.2010 року, про стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ-Банк» боргу у розмірі 10 486,52 грн., який знахо-дився на примусовому виконанні у Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ, 11.05.2011 року держвиконавцем був повернутий Стягувачу на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого до-кументу Стягувачу, Заявнику було відмовлено у знятті арешту, тому просила суд у задоволенні скарги, - відмовити.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши пись-мові матеріали справи, вважає за необхідне вимоги Заявника, - задовольнити, з наступник підстав.

Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче прова-дження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягу

вачу у разі, якщо … стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансу-вання яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частини 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передба-чають, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквіда-ційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завер-шенням виконавчого провадження…; якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення вико-навчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника…

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Центрально-Міського від-ділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1482 від 12.10.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ-Банк» заборгованості за кредитним договором №116/08 від 28.02.2008 року, у розмірі 10 486,52 грн.

12.07.2011 року в рамках виконавчого провадження №26940971 винесена поста-нова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної часткової власності боржнику, ОСОБА_2

11.05.2011 року держвиконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії якого разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Довідка ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» вих.№16/01/15-4 від 16.01.2015 року, виданої на імя ОСОБА_2, підтверджує відсутність претензій по Кредитному договору №116/08 від 29.02.2008 року.

Надані Заявником у судовому засіданні квитанції підтверджують сплату останнім виконавчого збору.

Отже, у судовому засіданні доведено протиправність дій Центрально-Міського ВДВС КМУЮ щодо не зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою від 12.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 383-385, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати відмову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, - неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної ви-конавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зняти арешт та заборону відчуження, накладені на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП

26940971, винесеною 12.07.2011 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.