Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/52/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

22.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

при секретареві: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до СТОВ «Колос» про визнання додаткової угоди недійсною в частині встановлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, договору оренди земельної ділянки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (далі по тексту СТОВ «Колос») про визнання додаткової угоди недійсною в частині встановлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, а договору оренди земельної ділянки припиненим. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,53 га ріллі, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_2 набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09 серпня 2013 року державним нотаріусом Новоукраїнської районною державної нотаріальної контори після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказував, що спірною земельною ділянкою відповідач користувався на підставі договору оренди землі від 06 червня 2006 року, зареєстрованого в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» за номером 148. Також зазначив, що 21 жовтня 2010 року за номером 04 були зареєстровані зміни до договору оренди земельної ділянки, відповідно до яких збільшився розмір орендної плати та строк дії договору оренди. Позивач вважає, що її покійний батько, маючи вади зору, не підписував вищевказані зміни до договору.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та задовольнити позовні вимоги.

Позивач у судові засідання, призначені на 04.12.2014 року, 17.12.2014 року, 22.01.2015 року, не з'явилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Свого представника до суду не направила. Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутність належним чином повідомленого позивача та її представника на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами по справі, що 06 червня 2006 року між ОСОБА_4 та СТОВ «Колос» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5.53 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.7).

21 січня 2010 року внесено зміни до договору оренди земельної ділянки №470, підписані померлим ОСОБА_4 і директором СТОВ «Колос» Спориш Т.І., та зареєстровано в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України». Відповідно до зазначених змін термін дії договору оренди земельної ділянки збільшено до 15 років, а також збільшено розмір орендної плати з 1% до 3%. (а.с.8).

Зі слів позивача ОСОБА_4 на адресу відповідача у зв'язку з наміром розірвання договору оренди земельної ділянки 28 лютого 2011 року було направлено заяву про те, що змін до вказаного договору він не підписував (а.с.10). Доказів направлення відповідачеві такого листа матеріали справи не містять.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті земельну ділянку успадкувала дочка померлого - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пунктами 2,3,4 статті 60 ЦПК України визначено що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач при зверненні до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди в частині встановлення терміну дії договору оренди землі земельної ділянки посилається на ч.1 ст.225 ЦК України, відповідно до вимог якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

При цьому підставою скасування змін до договору зазначила ті обставини, що її батько мав вади зору та не міг особисто, без сторонньої допомоги, підписувати будь-які документи, у тому числі і оспорювані зміни до договору.

У судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням представника відповідача з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було витребувано та оглянуто цивільну справу №2/1116/2243/12 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Колос» про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсними, який заявлявся з тих же підстав, а саме, що він має вади зору та особисто зміни до договору не підписував.

У даній справі позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 20.06.2011 року. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №4850/02 від 01.12.2011 року підпис від імені ОСОБА_4 у змінах до договору оренди земельної ділянки №470 від 25.10.2006 року, зареєстрованих 21.01.2010 року в Кіровоградській регіональній філії Центр ДЗК , виконаний самим ОСОБА_4 (а.с.67-69 цс №2/1116/2243/12).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.02.2012 року, позовні вимоги було задоволено. Зміни від 21.01.2010 року до договору оренди земельної ділянки №470 від 25 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «Колос» Новоукраїнського районну Кіровоградської області, зареєстровані у Кіровоградській регіональній філії ЦДЗК, визнано недійсними.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2012 року зазначені вище рішення судів скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.95-97).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_4 по даній цивільній справі залишено без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не доведено, що під час підписання додаткової угоди до договору оренди землі померлий ОСОБА_4 мав дефект у формуванні внутрішньої волі, а вади зору, на які посилається позивач, не відносяться до стану, коли особа не могла керувати своїми діями та не усвідомлювала значення своїх дій. Судом також досліджувались інші доводи та докази позивача на обґрунтування позову, проте їх аналіз не дає підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що під час розгляду цивільної справи №2/1116/2243/12 за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсними змін до договору оренди, матеріали якої оглянуто під час розгляду в апеляційному суді, ОСОБА_4 особисто приймав участь у судових засіданнях, надавав пояснення і будь-яких ознак того, що позивач не усвідомлював значення своїх дій або не міг керувати ними, не виявляв.

Клопотання у порядку ст.145 ЦПК України про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 в момент підписання змін до договору у судовому засіданні ні стороною позивача, ні стороною відповідача не заявлялося.

Натомість доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що особа, яка має вади зору, значно обмежена у реалізації своїх прав і тому законом передбачений особливий порядок підписання документів такими особами, зокрема посилаючись на п.6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

При цьому вказані обставини, а саме порушення порядку підписання ОСОБА_4 та відповідачем змін до договору оренди, які оскаржуються, не були підставами позову ОСОБА_2, а тому відповідно до ст.11 ЦПК України, дана обставина судом не досліджувалась.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки ним не доведено жодним належним та допустимим доказом підстав для визнання додаткової угоди недійсною в частині встановлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, а відповідно і договору оренди земельної ділянки припиненим. Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий:

Судді: