У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 16.09.2015 року Богунським районним судом міста Житомира за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги станом на 01.09.2015 року в сумі 3357,19 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що розмір заборгованості не визнає, так як він є сумнівним з огляду на тарифи, на підставі яких було здійснено його розрахунок.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник заявника до суду подав заяву з проханням розгляд заяви проводити у його відсутності, викладені в заяві вимоги підтримує.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2015 року в сумі 3357,19 грн., яка стягнута судовим наказом від 16.09.2015 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній. Тобто існує спір про цивільне право, що є підставою для скасування судового наказу та розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 вересня 2015 року, виданий Богунським районним судом міста Житомира за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3357,19 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова