Справа № 354/425/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2389/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є. секретаря Мельник О.В.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечних договорів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

в липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із заявою про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, якими вважав отримані ним з архівного відділу виконкому Яремчанської міської ради копії матеріалів дозвільної справи, що підтверджують знаходження житлового будинку та ресторану на земельній ділянці, переданою ОСОБА_5 в іпотеку Укрсоцбанку.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 17 вересня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечних договорів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підставою для звернення банку з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами стало те, що ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копії матеріалів дозвільної справи, що зберігається в архівному відділі виконкому Яремчанської міської ради, а саме: лист-відповідь від 30.06.2015 року № 1525/07-24/12 виконкому Яремчанської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.09.2007 року, виданого ОСОБА_5, в яких міститься інформація, на якій саме земельній ділянці, кадастровий номер якої НОМЕР_2, ОСОБА_5 було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в м. Яремче по АДРЕСА_1. Під час розгляду справи банком заявлялось клопотання про витребування даних документів, в задоволенні якого суд відмовив. Суд надав перевагу висновку судової земельно-технічної експертизи від 28.08.2014 року над іншими доказами, однак не врахував, що висновок експерта не є беззаперечним доказом. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким рішення Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2014 року скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив. ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року, визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 16.11.2007 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1128 в редакції договору №1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2008 р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 648. Визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 16.11.2007 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1128 в редакції договору № 2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, посвідченого 28.12.2009 р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1052. Визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 16.11.2007 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1131 в редакції договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, посвідченого 29.12.2009 р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1066. Припинено обтяження (заборона відчуження нерухомого майна) та припинено іпотеку нерухомого майна, які виникли на підставі договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, посвідченого 18.03.2008 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 648, договору № 2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, посвідченого 28.12.2009 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1052, договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, посвідченого 29.12.2009 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1066. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року вказані судові рішення залишено без змін.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, на думку заявника, є те, що при розгляді справи судом не було встановлено, на якій саме земельній ділянці було видано ОСОБА_5 дозвіл на будівництво житлового будинку та ресторану; чи проходила проектна документація на їх будівництво державну експертизу в установленому порядку, оскільки прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі документів архітектурно-будівельної комісії. Отримані заявником з архівного відділу виконкому Яремчанської міської ради копії матеріалів дозвільної справи підтверджують знаходження житлового будинку та ресторану на земельній ділянці, яка правомірно передана в іпотеку Укрсоцбанку.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, правильно керувався положеннями ст. 361 ЦПК України щодо підстав перегляду та роз'ясненнями, даними в пунктах 1, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" щодо процесуальних недоліків розгляду справи (неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів), які можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, принципу правової визначеності та права заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що підстави, наведені заявником, є новими доказами щодо обставин, які досліджувались судами при розгляді справи, а не новими обставинами. Окремі докази, додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вже знаходяться в матеріалах справи та були предметом дослідження при ухваленні судом рішення від 01 жовтня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на те, що отримані ним витяги з рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради від 27.11.2007 № 101, від 23.12.2008 № 113, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку (садиби) від 17.12.2008, лист-відповідь на адвокатський запит від 30.06.2015 № 1525/07-24/12 виконкому Яремчанської міської ради підтверджують початок будівництва житлового будинку та ресторану на земельній ділянці, яка передана в іпотеку Укрсоцбанку.

Однак подання представником ПАТ «Укрсоцбанк» нових доказів, які він міг і в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язаний був надати при первісному розгляду справи, не може бути нововиявленими обставинами, а є звичайними доказами.

Окрім того, надані заявником нові докази не містять інформації щодо фактичного місцезнаходження житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0975 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Суд належним чином перевірив доводи заявника з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки зазначені ним обставини не є нововиявленими, так як не мають істотного значення та не спростовують фактів, покладених в основу вказаного рішення.

Зазначені апелянтом обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не впливають на здійснену судом юридичну оцінку обставинам у даній справі та не мають важливого значення для її розгляду, а отже не є нововиявленими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для скасування свого попереднього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.