АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4137/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 635/8572/14-ц Сітбаталова Н.І.
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_6 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати дії державного виконавця ДВС Харківського РУЮ Харківської області Радіонова О.С. щодо відкриття виконавчого провадженню № 18431040 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_6 у розмірі 1/4 всіх доходів незаконними; скасувати постанову від 22.10.2004 року про відкриття виконавчого провадження N 18431040 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_6; визнати дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо винесення постанови від 20.01.2014 року про звернення стягнення на його заробітну плату незаконними; скасувати постанову від 20.01.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату; визнати дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо розрахунку заборгованості за аліментами за виконавчим провадженням № 18431040 незаконними; визнати незаконним розрахунок заборгованості за аліментами за виконавчим провадженням № 18431040; визнати дії державно виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської обласні Нагорної К.В. щодо винесення постанови від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040 незаконними; скасувати постанову від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказав, що 22.10.2004 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Радіоновим О.С. було відкрито виконавче провадження № 18431040 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх доходів. При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист, а також з 2004 року по 2014 рік не проводилось жодних виконавчих дій. 28.01.2014 року ТОВ «Промелектро» отримало постанову і звернення стягнення на заробітну плату по аліментам. На той час він там вже не працював, про що ТОВ «Промелектро» повідомило державного виконавця. Вважає, що він був введений в оману колишньої дружиною ОСОБА_6 та державним виконавцем з приводу покладеного на нього судом обов'язок сплачувати аліменти та наявного у нього боргу по аліментам. 15.03.2014 року він був змушений звернутися до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою про зменшення розміру аліментів і скасування суми заборгованості. Під час розгляду справи з'ясувалося, що рішення стягнення з нього аліментів відсутнє не тільки у ОСОБА_6, але й в архіві суду. 20.01.2014 року державним виконавцем Нагорною К.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату. На звернення державного виконавця про надання дублікату виконавчого листа з суду надійшла відповідь про його втрату. Вважає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату була винесена незаконно, оскільки виконавче провадження було відкрито лише на підставі заяви стягувача, без виконавчого листа. 17.09.2014 року ВДВС Харківського РУЮ Харківської області направило йому постанову від 15.09.2014р. про закінчення виконавчого провадження № 18431040, яку він отримав 23.09.2014 року. Також просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та на державного виконавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8, який діє за довіреністю, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_6 скаргу не визнала та пояснила, що вона знаходилась зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_9 Шлюб між ними було розірвано 18.05.2001 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2001 року по цивільній справі № 2-1873/01 з ОСОБА_5 на її користь на утримання дитини були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття сина. На підставі рішення їй був виданий виконавчий лист № 2- 1873/01, який вона пред'явила для примусового виконання до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, де на його підставі та відповідно до її заяви було відкрито виконавче провадження 22.10.2004 року. Копія останови була направлена їй та боржнику ОСОБА_5 В жовтні 2004 року державним виконавцем було направлено розпорядження разом з виконавчим листом для виконання за вказаним нею місцем роботи боржника. Копія розпорядження була направлена їй та ОСОБА_5 Після чого, з грудня 2004 яку останній почав через пошту надсилати їй аліменти на утримання сина. Вважає, що саме отримання ОСОБА_5 копії постанови про відкриття виконавчого провадження і спонукало його почати сплачувати аліменти. Протягом усіх років ОСОБА_5 сплачував аліменти нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року поновлено ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2004 року за № 18431040. Скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Нагорної К.В. щодо винесення постанови від 15.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 18431040 незаконними, з її скасуванням. В іншій частині у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її змінити в частині відмови у задоволенні скарги. Ухвалити нове судове рішення про повне задоволення його скарги. На обґрунтування скарги послався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_10 та його представника, перевіривши матеріали справи в межах розглянутої судом скарги і доводів апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2004 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Радіоновим О.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1837 від 21.09.2001 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини.

Як вбачається з копії виконавчого провадження № ЄДРВП: 18431040 за виконавчим листом № 2- 1873 від 21.09.2001 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2004 року була надіслана на адресу ОСОБА_5 28.10.2004 року. Починаючи з грудня 2004 року, тобто після направлення йому вказаної постанови, ОСОБА_5 почав сплачувати на користь ОСОБА_6 шляхом грошових переказів аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від своїх доходів.

Виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження, був направлений за місцем роботи ОСОБА_5 для утримання аліментів із заробітної плати і до виконавчої служби не повертався.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року у цивільній справі № 635/2380/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплаті заборгованості за аліментами. Було зменшено розмір аліментів, отриманих з ОСОБА_5 за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2001 року, стягнуто з ОСОБА_5 на корист ОСОБА_6 аліменти на утримання сина з 1/4 частини до 1/6 частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня набрання чинності рішення суду, про зміну розміру аліментів і до досягнення дитиною повноліття; звільнено ОСОБА_5 від сплати заборгованості по сплаті аліментів з 01.02.2012 року по 01.04.2014 року; зустрічний позов ОСОБА_6, до ОСОБА_5 задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірів 10000,00грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 17.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 року в частині стягнення неустойки, у зв'язку з її невірним нарахуванням, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишені без змін. Цивільна справа № 635/420/15-ц в частині щодо стягнення пені розглядається Харківським районним судом Харківської області.

Відмовляючи у задоволенні скарги за її недоведеністю, районний суд виходив з того, що суди погодилися з тим, що виконавче провадження 22.10.2004 року було відкрито законно. В цій частині судові рішення набрали законної сили, не скасовані, обставини встановлені в них є обов'язковими для застосування і не підлягають додатковому доказуванню при розгляді інших справ до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

ОСОБА_5 був обізнаний як про свій обов'язок сплачувати аліменти так і про початок виконання обов'язку по сплаті аліментів, однак не вжив усіх заходів для погашення заборгованості. ОСОБА_5 не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в своїй скарзі, його вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про відсутність підстав для визнання незаконними, з мотивів недоведеності, дій державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Радіонова О.С щодо відкриття виконавчого провадження; про скасування постанови від 22.10.2004 року про відкриття виконавчого провадження; про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 20.01.2014 року та про скасування цієї постанови; про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Нагорної К.В. щодо розрахунку заборгованості за аліментами та визнання незаконним цього розрахунку. Заявлена у скарзі підстава таких вимог - відсутність виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, а також - в архіві суду, ґрунтується лише на відповіді з виконавчої служби про те, що на день розгляду заяви та з районного суду про відсутність в даний час відповідної цивільної справи в архіві суду. Однак належних і допустимих доказів про те, що вказаний виконавчий лист районним судом не був виданий стягувачу, або що стягувач не надавала вказаний виконавчий лист до своєї заяви про його звернення до примусового виконання, - матеріали справи не містять. Наведені з цього приводу доводи скарги по суті є припущеннями.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив своє судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги об?єктивно нічим не підтверджені, то апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Крім того, обов'язок батька по утриманню неповнолітньої дитини прямо передбачений законом, ст. 180 СК України, а звернення до суду в таких випадках є правом іншого подружжя, з яким проживає неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: