Справа № 203/4509/12
УХВАЛА

05 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О,Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця Вінницької області заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, як діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року представник за довіреністю ОСОБА_1, як діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Подану заяву представник мотивувала тим, що ухвалою Вінницького районного суду від 19 вересня 2012 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_4 відповідачу по цивільній справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу. Ухвалою цього же суду від 25 вересня 2012 року, виправлено описку в ухвалі суду від 19 вересня 2012 року згідно до якої накладено арешт все рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копії вказаних ухвал скеровано до КП « Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» , Вінницьку Району державну нотаріальну контору, Вінницький ВЛВС Вінницького району, МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області для виконання.

Вказує , що відповідно до протоколу ПП «Спеціалізоване підприємство « Юстиція» № 07/045/13/А-1 від 27 червня 213 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ОСОБА_7, переможцем аукціону є фізична особа- Вовк О.А., який мешкає в АДРЕСА_1.

18 липня 2013 року заступником начальника ДВС Вінницького РУЮ на підставі вищевказаного протоколу, виданий акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, яким встановлено , від 27 червня 213 року ПП «Спеціалізоване підприємство « Юстиція» організувала та провела прилюдні торги з реалізації автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO , фургон - С ,шасі WDB9702151К555240,2001 р., дер.номерний знак АВ 5791АВ, переможцем ( покупцем) якого є ОСОБА_2

Просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з вищевказаного автомобіля, так як вони перешкоджають покупцю ОСОБА_2 користуватися ним.

Представник заявника ОСОБА_1, позивач ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України , вважає за можливе проведення даного засіданні у відсутності нез*явившихся осіб.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №

203/4509/12, суд, вважає ,заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області 09 серпня 2012 року із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно суми боргу за розпискою в розмірі 611048,81 грн. ( а.с. цив.справи 2-4).

Ухвалою Вінницького районного суду від 19 вересня 2012 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить відповідачу ОСОБА_4 ( а.с.цив.справи 29) .Ухвалою цього же суду від 25 вересня 2012 року, виправлено описку в ухвалі суду від 19 вересня 2012 року, згідно до якої накладено арешт все рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с. цив. справи 42).

З протоколу ПП «Спеціалізоване підприємство « Юстиція» № 07/045/13/А-1 від 27 червня 213 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме- автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO , фургон- C , шасі WDB9702151К555240, 2001 р., дер.номерний знак НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_7, покупцем (переможцем аукціону) є фізична особа- Вовк О.А. ( а.с.7)

З акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 27 червня 213 року, вбачається проведення ПП «Спеціалізоване підприємство « Юстиція» прилюдних торгів ( Лот 1) з реалізації автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO , фургон- C , шасі WDB9702151К555240, 2001 р., дер.номерний знак НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_7, покупцем ( переможцем прилюдних торгів) якого є ОСОБА_2 ( а.с.8)

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Правові норми, викладені у ст.ст. 151-154 ЦПК України , не містять обмеження щодо будь- кого з осіб у праві на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту положень , викладених в ст.55 Конституції України, кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Тому суд вважає, що заявник обрав вірний спосіб свого захисту. Так як арешт рухомого майна перешкоджає ОСОБА_2 в повній мірі реалізовувати своє право як покупця ( переможця прилюдних торгів) .

Таким чином, заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвал Вінницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року та 25 вересня 2012 року в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO , фургон- C ,шасі WDB9702151К555240,2001 р., дер.номерний знак АВ 5791АВ, покупцем ( переможцем прилюдних торгів) якого , згідно протоколу ПП «Спеціалізоване підприємство « Юстиція» № 07/045/13/А-1 від 27 червня 213 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 ) та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 18 липня 2013 року є ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер- 0).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів 5 дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: