АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1300/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і його представника - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договорів позики, іпотеки, купівлі - продажу квартири недійсними; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодились ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Посилаються на порушення судом норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, повідомлені належним чином, повторно не з'явився у судове засідання.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою позивачів у судове засідання, призначене на 03. 12. 2014 р., справу було відкладено на 24 грудня 2014 року.

Матеріали справи свідчать про те, що про дату і час розгляду справи на 03. 12. 2014 року сторони повідомлені належним чином, про що свідчать підписи у розписці про явку до суду представника позивача ОСОБА_13 - ОСОБА_4, та третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_14, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору. ( а.с. 137)

Справу відкладено на 24. 12. 2014 року, однак позивачі повторно до суду не з"явилися .

Про час і місце справи були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у повідомленнях про вручення судової повістки. ( а.с. 156, 159, 160)

Заяв від позивачів про розгляд справи за їх відсутності, до суду першої інстанції не надходило.

З урахуванням наведеного, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи, призначеної на 03. 12. 2014 року у зв'язку з хворобою його представника ОСОБА_4, а також його заяви про відкладення розгляду справи, призначеної на 24. 12. 2014 року зв'язку з зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні не є підставою для подальшого відкладення розгляду справи за його позовом.

Також ОСОБА_2 надавала заяву про розгляд справи у її відсутність у судовому засіданні, яке призначалось на 21. 10. 2014 року . Інших заяв щодо наступних судових засідань від неї не надходило, хоча про слухання справи вона була повідомлена відповідно до положень ст. 74 ЦПК України.

Позивачі не позбавлені права на повторне звернення до суду з такими ж позовними вимогами.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленим про розгляд справи і на 05 вересня 2013 року, і на 02 жовтня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 і його представника - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: