Справа№2-173/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року смт.Великомихайлівка

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.

за участю позивача, відповідачів, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що в січні 2007 року вона переїхала на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1. По сусідству з її будинком проживає сімя ОСОБА_6. Близько року між ними були добрі стосунки, однак з листопада 2008 року відносини між ними стали псуватися. Зі сторони ОСОБА_4 по відношенню до неї було скоєно дрібне хуліганство, яке виразилося в сексуальних домаганнях. Крім того 11 квітня 2009 року при обробітці городу на її присадибну ділянку зайшли відповідачі, які стали нецензурно виражатися, чим принижували її честь та гідність, застосовували фізичну силу. 30 вересня 2009 року до неї у двір зайшли відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стали ображати її та принижувати її честь та гідність, також погрожували фізичною розправою. Відповідачами поширюються неправдиві та принижуючі твердження про неї та її сімю. Просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації. Свої позовні вимоги підтверджують тим, що ОСОБА_3 у своїй позовній заяві виклала факти, які не відповідають дійсності, так як з самого початку, як тільки ОСОБА_3 переїхала на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, у них склалися не приязні відносини. Зі сторони ОСОБА_3 неодноразово в їх адресу були образи з нецензурними словами, погрози та наклепи. ОСОБА_3 сама їх провокує на конфліктні ситуації, розповсюджує відносно них відомості, що не відповідають дійсності, постійно обзиває їх, зводить плітки, чим принижує їх честь і гідність в громадській думці їх знайомих, односельців з точки зору додержання загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Також діями ОСОБА_3 причинена моральна шкода, оскільки спричинені ними психологічні страждання мають продовжуваний і інтенсивний характер. Просять стягнути з відповідачки за зустрічним позовом моральну шкоду в сумі 1690 грн.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 12000 грн., а з інших відповідачів по 2000 грн. моральної (немайнової) шкоді з кожного. Й зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали свій зустрічний позов та просили його задовольни. У первісному позові ОСОБА_3 відмовити.

Сторони наполягають на задоволенні своїх позовних вимог і вирішити виниклий між ними конфлікт мирним шляхом відмовляються.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили в судовому засіданні, що сторони проживають в одному селі. Раніше між ними були нормальні відносини, але потім зіпсувалися. Між ними почали виникати конфлікти, а ініціатором всіх конфліктів була ОСОБА_3 ОСОБА_3 неодноразово спонукала всіх членів сімї ОСОБА_6 на конфлікти, гобзйвала та принижувала їх, також постійно принижувала хворого з народження і інваліда ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, відповідачів за первісним позовом, представника відповідачів ОСОБА_2, свідків, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і гідності та ділової репутації - задовольнити за наступними підставами.

В ході судового слідства були досліджені відмовні матеріали в кількості шість штук, які були заведені в основному по заявам ОСОБА_3 на битовій почві. Підставою звернення в органи міліції зі сторони ОСОБА_3 були, так би мовити, маючі місце крадіжки дров, пошкодженні світильники і проникнення ОСОБА_6 на її територію та інше.

В матеріалах справи знаходиться характеристика на ОСОБА_3, згідно якої вона характеризується негативно, запальна та неврівноважена. За період проживання на території Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області на неї неодноразово надходили скарги від сусідів на грубі і нецензурні викрики на їх адресу з її сторони.

В матеріалах справи знаходиться характеристики на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких вони характеризуються позитивно. З жителями села Гребеники не конфліктують, а якщо подивитися на конфлікт ОСОБА_3, то із колективної заяви жителів села видно, що ініціатором конфліктів між ними є ОСОБА_3

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», то у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (п.4 Даного Пленуму).

Згідно п.9 Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуючи стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу. Ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не надала суду і не конкретизувала того, в чому саме виразився підрив її ділової репутації, вона ніде не працює, з жителями села ніяких відносин не підтримує, авторитетом серед жителів села не користується.

Що торкається заявлених позовних вимог сімєю ОСОБА_6, то суд виходить із того, що і.я сім'я працює, скарг та заяв по відношенню до них від жителів села, працівників міліції, сільської ради не надходило. Діями ОСОБА_3 була причинена моральна шкода, оскільки спричинені ними психологічні страждання мають продовжуваний і інтенсивний характер. Виказування зі сторони ОСОБА_3 в їх адресу в значної мірі відобразилося на їх авторитеті серед жителів села. Виказування ОСОБА_3 в адресу ОСОБА_4 про фізичну недостатність, приймалося ним як приниження його чоловічої гідності.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі. Громадянин, відносно якого поширені відомості, що не відповідають дійсності, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої їх поширенням.

Згідно ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі викладеного вище, з урахуванням всіх обставин справи, керуючись ст. ст. 8, 10, 11. 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 23, 280, 297 ЦК України, п.22-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральну шкоду 1690,00 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спростувати відомості про них, які повинні бути спростовані у такий же спосіб у який вони були поширені, що порочать честь та гідність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, державне мито 111,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.

Суддя В.Д.Пономаренко