РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Оніщука М.І.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що09.09.2011 між сторонами був укладений договір №01-158, який є змішаним та включає в себе елементи договору купівлі-продажу та договору підряду, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцеві товар та на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, що забезпечить можливість використовувати товар за призначенням, а покупець зобов'язується прийняти товар та роботу і сплатити обумовлену цим договором суму, а саме 870 000,00 грн.

Предметом договору є теплові насоси Thermia Robust 42 у кількості 3 шт., загальною вартістю 435 531 грн., геотермальні зонти у кількості 21 шт. вартістю 46 882 грн., буріння свердловин вартістю 159 600 грн., матеріали по зборці колектору та заводу в будинок, перевірка герметичності вартістю 80 821 грн., теплоносій для земляного колектору вартістю 23 916 грн., бойлер ГВП 500 л. з двома теплообмінниками вартістю 151 96 грн., буферний бак вартістю 17422 грн., роботи та матеріли з підключення теплового насосу до системи опалення на об'єкті покупця за схемою, забезпечення роботи теплових насосів підключення до мережі електропостачання та колектору, що встановлений попередньо, ввід в експлуатацію вартістю 90632 грн., загальна вартість за договором складає 870 000 грн.

10.09.2011 позивач передав відповідачу 448 000 грн. в якості попередньої оплати за договором.

Справа № 759/21684/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12397/2015
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
23.12.2011 відповідачем було складено акт приймання-передачі виконаних робіт. Однак, позивач виявив недоліки у вигляді відсутності контролерів керування тепловими насосами, що підтверджується актом від 24.01.2012.

20.01.2012 співробітники ТОВ «Новітерм» незаконно вилучили комплектуючі, які входили до комплекту теплових насосів, а саме контролери управління у кількості 3 штук, що призвело до виходу із ладу теплових насосів, які до даного моменту були встановлені відповідачем. Зазначають, що даний договір було розірвано додатковим рішенням суду від 01.03.2013.

Посилаючись на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» просиластягнути з відповідача пеню в розмірі 9 526500 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Новітерм» пеню в розмірі 200 000 грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Новітерм» на користь держави судовий збір в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2015 заяву ТОВ «Новітерм» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Новітерм» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначив, що суд не обґрунтував в чому саме полягає невиконання відповідачем умов договору, та наголосив, що спори між сторонами даної справи вже неодноразово розглядалися судами і відповідні обставини вже встановлювалися.

Вказував, що позивач обґрунтовує свої доводи тим, що відповідач не поставив контролери керування тепловими насосами, проте в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2013 зазначено про відсутність підстав вважати, що теплові насоси відповідачем були поставлені у некомплектованому стані.

Наголошував, що позивач не надав доказів про те, що звертався до відповідача щодо усунення недоліків товару. Крім того, весь час обладнання залишається у позивача, при цьому останній платіж так і не був сплачений відповідачу.

Враховуючи наведене, просив рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.09.2011 між ОСОБА_1 та ТОВ «Новітерм» був укладений договір №01-158, відповідно до умов якого ТОВ «Новітерм» зобов'язався передати ОСОБА_1 товар та на власний ризик виконати роботу, що забезпечить можливість використовувати товар за призначенням, а покупець зобов'язується прийняти товар та роботу і сплатити обумовлену цим договором суму (а.с.11-14).

Відповідно до Додатку №1 до договору від 09.09.2011 сторони визначили предмет договору, а саме теплові насоси Thermia Robust 42 трифазний у кількості 3 шт., загальною вартістю 435 531 грн., геотермальні U-образні зонди у кількості 21шт., загальною вартістю 46 882 грн., буріння свердловин вартістю 159 600 грн., роботи та матеріали по зборці колектору за заводу в будинок, перевірка герметичності вартістю 80 821грн., теплоносій для земляного колектору вартістю 23 916 грн., бойлер ГВП 500 л з двома теплообмінниками вартістю 15 196 грн., буферний бак вартістю 17 422 грн., роботи та матеріали з підключення теплового насосу до системи опалення на об'єкті покупця за схемою, забезпечення роботи теплових насосів підключенням до мережі електропостачання та колектору, що встановлений попередньо, ввід в експлуатацію вартістю 90 632 грн., на загальну вартість за договором 870 000 грн. (а.с.15-16).

Додатком № 2 до договору від 09.09.2011сторони погодили порядок оплати договору, а саме: передплата у сумі 435 000 грн., здача робіт з буріння - 300 000 грн., введення теплових насосів в експлуатацію - 135 000 грн. Строк виконання договору сторонами встановлений не був (а.с.17).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новітерм» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ТОВ «Новітерм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пунктом 10 умов договору сторони погодили порядок здачі та приймання робіт та товару, зокрема, п.п.10.2. визначено, що по закінченні виконання робіт та/або відвантаження товару продавець передає покупцю два екземпляри акту приймання-передачі, підписаних продавцем. Покупець зобов'язаний підписати акт прийняття-передачі виконаних робіт та товарів в день отримання акту і передати підписаний акт продавцю або направити продавцю письмово мотивовану заяву про відмову від прийняття робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

25 жовтня 2011 року відповідачем був складений акт приймання передачі про поставку трьох теплових насосів, геотермальних зондів, теплоносія для земляного колектору, бойлеру, буферного баку та виконання буріння свердловин.

Згідно відмітки на акті, позивачка відмовилася підписати акт приймання-передачі і тільки 24 січня 2012 року був складений акт про встановлення недоліків, відповідно до якого виявлена відсутність у теплових насосах контролерів керування тепловими насосами. При цьому, стосовно іншого товару та виконаних робіт, які зазначені в акті від 25 жовтня 2011року, жодного акту про наявність в них недоліків або невиконання робіт складено не було, а 1 листопада 2011року позивачкою було сплачено відповідачу 136 400 грн.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів в рішенні від 18.04.2013 встановила, що відповідно до положень ст.ст. 57 та 60 ЦПК України позивачкою не було надано достатніх та належних доказів того, що теплові насоси відповідачем були поставлені у некомплектному стані.

Згідно положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначила, що 20.01.2012 співробітники ТОВ «Новітерм» за розпорядженням директора товариства КостюкаА.О. протиправно проникли на об'єкт позивача та незаконно вилучили комплектуючі, які входили до комплекту теплових насосів Thermia Robust 42, а саме контролери управління у кількості 3 штук (а.с.5). Відтак, ОСОБА_1 визнала, що до 20.01.2012 відповідач встановив теплові насоси з контролерами управління.

Відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Таким чином ч. 5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено нарахування пені саме за прострочення виконання робіт.

Оскільки, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо прострочення виконання робіт та поставки товару, вказана вище норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції викладене не врахував і, як наслідок, дійшов помилкового висновку щодо стягнення пені з відповідача за неналежне виконання зобов'язання за договором.

Таким чином, колегія судді вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини, на які вказував відповідач, а відтак рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

М.І. Оніщук