Справа № 523/3812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищеназваним позовом, позовні вимоги Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено.

12 березня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою у порядку положень ст.ст. 224 - 232 ЦПК України.

Зазначеною заявою відповідачка просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року ухваленого по цивільній справі, посилаючись по-перше, на те, що не була належним чином сповіщена та не приймала участі у розгляді справи. По-друге, в матеріалах справи відсутні докази про те, що Одеська міська рада в інтересах якої звернувся заступник прокурора є власником спірних нежитлових приміщень. По-третє, судом не було враховано, що відповідачка набула право власності на спірні приміщення за оплатним договором та є добросовісним набувачем, та не вирішено питання щодо сплачених коштів за зазначеним договором.

Сторони у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Жодних клопотань, заяв до суду не надавали.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.09.2014 року по цивільній справі ухвалено заочне рішення (а.с. 79-80). Твердження заявниці про те, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки на а.с.59 міститься рекомендоване повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками адресовані ОСОБА_1 та рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.72).

Рішенням Одеської міської ради № 620 від 27.10.2011 року затверджено акт прийому-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитку та інженерних мереж, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шилова, 27. Таким чином, спірні нежитлові приміщення увійшли до акту прийому-передачі від 27.10.2011року (а.с.21) та перейшли у право власності територіальній громаді м. Одеси (а.с.22-25).

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Заочне Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: