Справа № 138/1220/13-ц Провадження № 22-ц/772/2079/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики в сумі 52734,00 гривні ( а. с. 12 ).

На вказане рішення суду 11 червня 2015 року ОСОБА_3 подала апеля-ційну скаргу, порушуючи одночасно питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження даного судового рішення. Та-ке своє клопотання ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що вона особа похилого ві-ку, часто хворіє ( а. с. 20-22 ).

Вбачаючи такі доводи апелянтки необґрунтованими, суддя Апеляційного суду Вінницької області ухвалою ід 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху з наданням їй тридцятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеля-ційне оскарження судового рішення від 09 липня 2013 року із зазначен-ням поважних для цього підстав, а також для сплати у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі за належними платіжними реквізитами ( а. с. 25-26 ).

03 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява відповідачки з кло-потанням поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення від 09 липня 2013 року, де вказана та ж сама підстава для задоволення цього клопо-тання що й в апеляційній скарзі: ОСОБА_3 є особою похилого віку та має ряд хронічних захворювань, про що свідчить додана нею медична довідка від 30 червня 2015 року № 528, тому вона не могла своєчасно подати апеляційну скаргу ( а. с. 31-32 ).

Дослідивши та оцінивши представлені апелянткою заяву та медичну довід-ку, суддя приходить до висновку, що підстава, зазначена ОСОБА_3 для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рі-шення не може бути визнана поважною, достатньою для задоволення її клопо-тання про поновлення строку; інших поважних підстав апелянтка не наводить.

Суддя враховує, що рішення про задоволення позову ОСОБА_2 і стягнення із ОСОБА_3 52734,00 гривень в погашення боргу за договором позики, укладеного у вигляді розписки, ухвалене судом першої інстанції ще два роки тому - 09 липня 2013 року; ОСОБА_3 особисто приймала участь у справі, визнала вимоги позивачки, що доводиться технічним записом судового проце-су, була присутня під час проголошення судового рішення, копію останнього адвокат Головенко В.В. отримав ще рік тому 03 липня 2014 року.

Медична довідка від 30 червня 2015 року ( а. с. 51 ), видана на підставі ам-булаторної картки ОСОБА_3 засвідчує наявність у неї певних хронічних хвороб, однак дана довідка не доводить реальну неможливість апелянтки оскар-жити судове рішення ще у 2013 році саме за станом здоров'я.

Як уже зазначалося, жодних інших поважних причин тривалого пропуску строку на оскарження рішення суду ОСОБА_3 не наводить.

Також на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 18 червня 2015 року щодо оплати апеляційної скарги судовим збором, ОСОБА_3 по-дано заяву із зазначенням, що нею сплачено судовий збір у розмірі 527,34 гри-вень, оригінал квитанції від 11 червня 2015 року № ПН2366 доданий до апе-ляційної скарги ( а. с. 19, 29-30 ).

Проте, така дійсна обставина не свідчить про виконання апелянткою вимог як ухвали судді від 18 червня 2015 року, так і положень Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_3 здійснено оплату судового збору за реквізитами, що не є дійсними, тому дана сплата не може вважатися належною. Однак, це не впливає на вирішення питання щодо необгрунтованості клопо-тання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судо-вого рішення.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України встановлено, що судовою ухва-лою апелянтові може бути наданий термін на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку на оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи, що сплата судового збору була здійснена апелянт-кою не за реквізитами Апеляційного суду Вінницької області, його повернення має проводитися згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру за-рахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міні-стерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: