Справа № 2-602/2009
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2009 року в процесі слухання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину спільного сумісного майна було накладено арешт на транспортні засоби: зернозбиральний комбайн марки КЕЙС-2166 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Mitsubishi Pajero 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровані на імя ОСОБА_4, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 1992 року по 02 серпня 2007 року та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, в т.ч. на 1/2 частину вказаних транспортних засобів, також рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2013 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на рухоме та нерухоме майно після смерті їхнього батька ОСОБА_4, в т.ч. по 1/4 частині за кожним зернозбирального комбайну та транспортного засобу Mitsubishi Pajero. На даний час коли визначені частки в спірному майні відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, а тому заявники просили суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero.

В судове засідання заявники та ОСОБА_3 не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені, від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду надано заяви щодо розгляду справи без їхньої участі.

Оглянувши додані до заяви документи, матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2009 року в порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину спільного сумісного майна було накладено арешт на транспортні засоби: зернозбиральний комбайн марки КЕЙС-2166 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Mitsubishi Pajero 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровані на імя ОСОБА_4, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року по даній справі встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 1992 року по 02 серпня 2007 року та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, в т.ч. на 1/2 частину зернозбирального комбайну марки КЕЙС-2166 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля марки Mitsubishi Pajero 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, рішення суду набрало законної сили 12.04.2012 року згідно ухвали апеляційного суду Київської області.

З доданих до заяви документів також вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька ОСОБА_4 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частині за кожним: в т.ч. на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вулиці Чапаєва,56/2 в м. Білій Церкві, на зернозбиральний комбайн марки КЕЙС-2166 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Mitsubishi Pajero 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, це рішення суду набрало законної сили 04.06.2014 року.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, оскільки необхідність в цьому відпала, у спадковому майні визначено частки всіх співвласників, а арешт майна позбавляє співвласників можливості зареєструвати право власності на вказане вище майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2005 року випуску, обєм двигуна 2972, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_4, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, вжиті за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2009 року по справі № 2-602/2009 /2-24/2011/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_5