Справа № 1111/5502/12
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2012 року задоволені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 15 707,59 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн. та витрати пов»язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 150 грн.

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що про дане рішення дізнався лише 10.03.2015 року коли його викликав державний виконавець та повідомив про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди по ДТП, а також виконавче провадження про стягнення з нього на користь Моторного транспортного страхового бюро України страхового відшкодування тому ж громадянину ОСОБА_2 по цьому ж ДТП. До лютого 2015 року він перебував у Російській Федерації та не знав про наявність судових позовів. Ознайомившись з матеріалами справи встановив відсутність доказів про належне повідомлення про судові засідання та отримання копії заочного рішення. Кіровським районним судом м. Кіровограда справа також розглянута у його відсутність. Ним встановлено, що потерпілий від ДТП вдруге висудив у нього суму цього ж відшкодування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та просив її задовольнити.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений. При цьому надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 14.06. 2012 року, відповідач був повідомленим про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 16.10.2012 року через засоби масової інформації газету «Народне слово», що відповідає приписам ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а тому вважається таким, що був належним чином повідомленим і мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову протягом всього розгляду даної справи.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ним не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, так як судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2012 року, ухваленим у справі № 2-3901/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, на виконання вказаного рішення ним не сплачено жодної суми відшкодування, тому Моторне (транспортне) страхове бюро України виконавши частково обов»язок по відшкодуванню матеріальної шкоди має право на регресне відшкодування, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко