У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів Сімоненко В.М.,Григор'євої Л.І.,Гуменюка В.І.,
розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_4, про розірвання договору доручення і за заявою обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2015 року обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд-ХХІ» (далі - ОК «Міськжитлобуд-ХХІ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання договору доручення та із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» указував, що 18 березня 2008 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір доручення № 49, відповідно до якого ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» зобов'язався від імені ОСОБА_5 та за його рахунок створити систему економічної та соціальної самодопомоги для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих кооперативу коштів на будівництво трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 83,9 кв. м, вартістю 287274 грн. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 16 квітня 2009 року, ОСОБА_5 відступив право вимоги та обов'язки за вказаним договором доручення ОСОБА_4, який, відповідно до умов цього договору сплатив кошти в сумі 228000 грн. Однак за результатами обмірів зазначеної квартири було встановлено, що загальна площа її становить 85 кв. м, а не 83,9 кв. м та оцінюється в 291040 грн., а тому, заборгованість ОСОБА_4 становить 63040 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 2 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року, у задоволенні позову та заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статті 15 Закону України «Про кооперацію», п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 1 та 2 ст. 651, ч. 1 та 2 ст. 875, ч. 1 та 2 ст. 877 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року.

ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування зазначеної норми права не є однаковими з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданих для прикладу судових рішеннях, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе поновити ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» строк на звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень, враховуючи поважність причин його пропуску. Разом з тим колегія суддів вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки вказана ухвала постановлена в процесі судового розгляду справи, рішення у якій переглядається Верховним Судом України.

За таких обставин, наведене заявником судове рішення не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» строк на звернення до суду з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року.

У допуску справи за позовом ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_4, про розірвання договору доручення та заявою обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» про поворот виконання рішення суду до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді:В.М. Сімоненко
Л.І. Григор'єва
В.І. Гуменюк