Справа № 234/4425/15-ц
Провадження № 2-з/234/16/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення суми боргу, з заявою про витребування доказів та про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_5

Під час попереднього судового засідання сторони просили надати час для вирішення спору мировою угодою, у звязку із чим просили заяву про витребування доказів та про забезпечення позову не розглядати.

Мирову угоду сторони не уклали, представником відповідача позовні вимоги були визнані в частині стягнення суми позики у розмірі 150000 грн., трьох відсотків річних та індексу інфляції у сумі 9035,25 грн., у звязку із чим справа була призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_5, оскільки відповідач може переоформити право власності на все майно, що йому належить, щоб ускладнити виконання рішення.

Представник відповідача заперечував проти накладення арешту на майно відповідача, зазначивши, що відповідачем не повертається сума боргу, у звязку із проблемами, які виникли у його підприємницькій діяльності.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлено, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до відповіді з Управління Державної автоінспекції Центр ДАІ 1413 (ЦНППВАЗ м. Краматорськ) ОСОБА_5 належить автомобіль ЗАЗ 968М, К3144ДЦ, 1989 року випуску, бежевий. У судовому засіданні представник позивача та позивач пояснили, що він вартості не має, представник відповідача пояснив, що зазначений автомобіль коштує приблизно 20 000 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 3/5 нежилої будівлі з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Великій Садовій, 110 у м. Краматорську Донецької області, загальна площа 586, 4 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 9200 грн. У судовому засіданні представник позивача та позивач пояснили, що ця будівля коштує згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 9200 грн., представник відповідача пояснив, що зазначена будівля коштує не менше одного мільйону гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будинок по вул. Зарічній, 15 у с. Щурове м. Красний Лиман Донецької області, загальною площею 141,4 кв.м. У судовому засіданні відповідач пояснив, що цей будинок коштує не менше 400 000 грн., позивач та представник позивача погодились з цим.

Статтею ст. 151 ч. 3 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми боргу з урахуванням трьох процентів річних, індексу інфляції та процентів у сумі 194 394, 25 грн., спір між сторонами не врегульований, позивачем наведено обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, а тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у частині накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 968М, К3144ДЦ, 1989 року випуску, бежевий та на будинок по вул. Зарічній, 15 у с. Щурове м. Красний Лиман Донецької області, загальною площею 141,4 кв.м., що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та не призведе до порушення прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 968М, К3144ДЦ, дв.: 293084,к.: 1416591, ш.: 1378267, 1989 року випуску, бежевий, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на будинок по вул. Зарічній, 15 у с. Щурове м. Красний Лиман Донецької області, загальною площею 141,4 кв.м., що належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Управління Державної автоінспекції Центр ДАІ 1413 (ЦНППВАЗ м. Краматорськ) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6