АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7227/15 Справа № 206/2593/15 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, якщо під час розгляду справи буде виявлений спір про право.

ОСОБА_6 у своїй заяві, що подана в порядку окремого провадження, посилається на те, що є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_7, який помер 09.04.2014 року; встановлення юридичного факту заявнику необхідно для реалізації права на спадкування.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, місцевий суд не встановив коло спадкоємців, що претендують на спадщину, не вирішив питання про їх залучення, за наявності, до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Не вирішено питання про притягнення до участі у справі у якості заінтересованої особи територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради.

Колегія звертає увагу, що заінтересована особа Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, згідно статуту КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №71/14 від 29.07.2011 року, Порядку проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті, затвердженого рішенням міської ради №31/34 від 24.04.2013 року (а.с. 116 - 122, 123 - 130), - не є особою, що представляє територіальну громаду міста Дніпропетровська.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з викладеного, положень ст. 311 ЦПК України; зважаючи на неповне з'ясування районним судом обставин, що мають значення, зокрема, для вирішення питання про наявність спору про право, - колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді