АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3163/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_13, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, АТ «ОСОБА_14 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_13, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, АТ «ОСОБА_14 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів.

В окремо поданій заяві позивачка просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в. Черкаси, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до набрання рішенням законної сили.

Заяву обґрунтовує тим, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, право власності на спірну квартиру може бути відчужено нинішніми власниками, або їх законними представниками.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року, як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи зазначені розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_13, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, АТ «ОСОБА_14 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів.

Оскільки судом було встановлено, що між сторонами наявний спір про відчуження квартири АДРЕСА_2, зокрема оспорюється договір купівлі-продажу № 4539 від 18.07.2015 року та договір дарування № 4835 від 31.07.2015 року, то вищенаведене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в. Черкаси, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на її відчуження.

Такий вид забезпечення позову передбачений п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України і співмірний із заявленими вимогами.

Колегія суддів вважає що ухвала суду з цього приводу є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта є не суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :