Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/75/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк", про поділ майна подружжя та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про поділ спільного майна подружжя та об'єкту, обтяженого борговими зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про поділ спільного майна подружжя та вселення.

У позові зазначала, що з 15 листопада 1996 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування у шлюбі ними було придбано майно: житловий будинок АДРЕСА_1 Запорізької області, загальною площе.ю 355,6 кв.м, житловою площею 122,4 кв.м, присадибну земельну ділянку площею 984, 68 кв. м, кадастровий номер :01:003:0133, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, розташовану за цією ж адресою земельну ділянку для ведення садівництва площею 164,12 кв. м, кадастровий номер :01:003:0134.

Зазначене нерухоме майно було придбано на ім'я відповідача на підставі свідоцтва про придбання майна від 05.11.2009 року на суму 400 200 грн. 00 коп.

Право власності на вказане майно також зареєстровано за відповідачем.

17.03.2006 року ними була придбана квартира АДРЕСА_2 у м. Мелітополі, вартістю 111 100 грн. 00 коп., яка згодом була переобладнана у нежитлове приміщення загальною площею 116,8 кв.м, яка також оформлена на відповідача.

Зазначає, що придбане ними майно підлягає поділу з визнанням за нею права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області; визнати за нею право власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 984, 68 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0133, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 164,12 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0134, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення (раніше квартира № 108) загальною площею 116,8 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди їй та дитині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 Запорізької області шляхом надання ключів від вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області; вселити її разом з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ "УкрСиббанк", про поділ спільного майна подружжя та об'єкту, обтяженого борговими зобов'язаннями, посилаючись на те, що з 15 листопада 1996 року по березень 2014 року перебував у шлюбі з відповідачем, мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2013 року сторони однією сім'єю не проживають, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Дійсно, за час їх спільного проживання ними було придбано зазначене вище нерухоме майно та інше майно: набір вуличних дерев'яних меблів (стіл, лавка, стільці у кількості 4 шт.) вартістю 4 000 грн., телевізор Тошиба вартістю 3 000 грн., програвач DVD Тошиба вартістю 400 грн., тумба під телевізор вартістю 200 грн., електродуховка Занусі вартістю 4 000 грн., посудомийна машина Арістон вартістю 500 грн., меблі кухонні (старі) вартістю 3 000 грн., набір посуду, тарілки, різні кухонні приналежності, плита газова Арістон 90 см. вартістю 4 500 грн., кухонний набір в дипломаті Бергоф вартістю 2 000 грн. (виделки, ложки, ножі на 12 персон), стіл журнальний вартістю 450 грн., крісла у кількості 2 шт. виробництва Італії вартістю 4000 грн., тюнер супутникового телебачення вартістю 400 грн., диван зеленого кольору вартістю 5 300 грн., комод вартістю 1 600 грн., килим розмірами 2, 5 м. х 3, 5 м. вартістю 1 000 грн., килим дитячий у вигляді тигра вартістю 1 500 грн., диван дитячий вартість 3 000 грн., стіл письмовий вугловий вартістю 1 700 грн., пилосос миючий вартістю 4 000 грн., люстра у вигляді автомобіля вартістю 480 грн., люстра вартістю 350 грн., мангал та шампура вартістю 350 грн., драбина садова вартістю 200 грн., шланг для поливу 10 м (помаранчевий 3/4) вартістю 300 грн., квіти кімнатні у кількості 16 шт. вартістю 4 500 грн., набори постільної білизни вартістю 2 000 грн., всього на загальну суму 56 730, 00 грн., яке без його відома відповідач вивезла з будинку в квітні 2014 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд поділити порівну між ним та відповідачем набуте майно; визнати за ним право власності на набір вуличних дерев'яних меблів (стіл, лавка, стільці у кількості 4 шт.) вартістю 4 000 грн., телевізор Тошиба вартістю 3 000 грн., меблі кухонні (старі) вартістю 3 000 грн., набір посуду, тарілки, різні кухонні приналежності, плиту газова Арістон 90 см. вартістю 4 500 грн., кухонний набір в дипломаті Бергоф вартістю 2 000 грн. (виделки, ложки, ножі на 12 персон), крісла у кількості 2 шт. виробництва Італії вартістю 4000 грн., диван (зеленого кольору) вартістю 5 300 грн., мангал та шампура вартістю 350 грн., набори постільної білизни вартістю 2 000 грн., всього на загальну суму 28 150, 00 грн.; визнати за ОСОБА_5 право власності на програвач DVD Тошиба вартістю 400,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 200 грн., електродуховку Занусі вартістю 4 000 грн. посудомийну машину Арістон вартістю 4 500 грн., стіл журнальний вартістю 450 грн. тюнер супутникового телебачення вартістю 400 грн., комод вартістю 1 600 грн., килим розмірами 2, 5 м х 3, 5 м вартістю 1 000 грн., килим дитячий у вигляді тигра вартістю 1500 грн., диван дитячий вартістю 3 000 грн., стіл письмовий вугловий вартістю 1 700 грн., пилосос миючий вартістю 4 000 грн., люстру у вигляді автомобіля вартістю 480 грн., люстру вартістю 350 грн., драбину садову вартістю 200 грн., шланг для поливу 10 м (помаранчевий 3/4) вартістю 300 грн., квіти кімнатні у кількості 16 шт. вартістю 4 500 грн., всього на загальну суму 28 580, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на його користь частину коштів, сплачених ним за період з липня 2013 року по червень 2014 рік згідно кредитного договору № 0 від 17.03.2006 року у розмірі 1 200 доларів США., що еквівалентно 14 400, 00 грн.; поділити навпіл боргові зобов'язання згідно кредитного договору № 0 від 17.03.2006 року шляхом зобов'язання позивача та відповідача виконувати цивільно-правові зобов'язанні на користь третьої особи - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" у відповідності із графіком.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, ПАТ "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя та вселення - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області, який зареєстрований на праві власною за ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 984,68 кв.м, кадастровий номер :01:003:0133, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення садівництва площею 164,12 кв.м, кадастровий номер :01:003:0134, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення (раніше квартира АДРЕСА_3 Запорізької області, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 та дитині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 у м.Мелітополі Запорізької області шляхом надання ОСОБА_3 ключів від вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Мелітополі Запорізької області.

Вселено ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловий будинок АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2893,50 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "УкрСиббанк", про поділ спільного майна подружжя та об'єкту, обтяженого борговими зобов'язаннями, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину сплаченої ОСОБА_2 суми за кредитним договором №62/1-243-К/Р від 17.03.2006 за період з 01.06.2013 по 10.09.2014 у розмірі 1214,89 доларів США, що еквівалентно 16 388 грн. 50 коп.

В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити шляхом його скасування в частині задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення (раніше квартира АДРЕСА_2 м. Мелітополі Запорізької області, і у задоволенні зазначеної вимоги відмовити, оскільки вказане нерухоме майно на підставі договору від 17.03.2006 року було передано в іпотеку, отже з цього часу стало власністю ПАТ „УкрСиббанк" , а не спільною сумісною власністю подружжя, тому поділу не підлягає.

В решті рішення суду не оскаржується.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстканції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма ст. 368 ЦК України.

Судом встановлено, що з 15.11.1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3. перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2006 року придбали квартиру АДРЕСА_3

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.03.2014 року шлюб розірвано(т.1,а.с.119).

Під час шлюбу сторони здійснили переобладнання придбаної за договором від 17.03.2006 року квартири, приміщення якої набуло статусу нежилого. На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 132/6 від 13.06.2008 року на ім"я ОСОБА_2 25.06.2008 року було видано свідоцтво про право власності на вказане приміщення, як нежиле(т.1, а.с.18,19).

З метою придбання зазначеної квартири 17.03.2006 року ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №с 62/1-243-К/Р з АКІБ „УкрСиббанк", за умовами якого він отримав 16500 доларів США, на строк до 16.03.2021 року.

В порядку забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов"язань за кредитним договором з ОСОБА_3. банком був укладений договір поруки(т.1,а.с.117),

Крім того, між ОСОБА_2 та банком 17.03.2006 року був укладений договір іпотеки, предметом якого стала названа квартира(т.1,а.с.115).

З умовами договору(п.1.5) предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_3 є власністю іпортекодавця.

Всі зроблені іпотекодавцем в період дії договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки автоматично стають предметом договору іпотеки і не потребують змін до цього договору(п.1.7).

Відповідно до ст. 65 СК України при укладанні договору одним із подружжя вважається, що він дії за згодою другого з подружжя. Для укладання одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім"ї, створює обов"язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім"ї.

Сторони не заперечували, що передане у іпотеку приміщення колишньої квартири № 108 використовується ними для здачі в оренду, стягнення на це приміщення, як на предмет іпотеки, банком не зверталося, приміщення іншим особам не продавалось.

Встановивши ці обставини та задовольняючи вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею в порядку поділу спільного майна права на 1/2 частину нежилого приміщення (раніше квартира АДРЕСА_3 у м. Мелітополі, загальною площею 116,8 кв.м, суд виходив з того, що такий поділ не порушує умов іпотечного договору, а отже прав як іпотекодавця ОСОБА_2, так і банка, враховуючи, що право володіння та користування іпотечним майном не заборонено, а а вимога про поділ майна подружжям у спосіб визнання права на 1 /2 його частку не є формою розпорядження спільним майном.

Доводи апеляційної скарги про неможливість поділу нежилого приміщення, оскільки з моменту передачі його в іпотеку воно перейшло у власність третьої особи, а саме банку, є безпідставними. Вказані твердження суперечать як визначеному нормами ст. 575 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про іпотеку" поняттю іпотеки, яка є видом забезпечення виконання зобов"язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, так і умовам конкретного договору іпотеки від 17.03.2006 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року по даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: