Справа № 199/1873/14-ц
УХВАЛА

05.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на неправомірні дії державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо безпідставності постанови від 05 лютого 2014 року ВП №41872085 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/199/575/13 від 29.04.2013 р., виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець у постанові посилається на те, що виконавчий документ подано з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання, заява про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». На переконання заявника, постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, та такі дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Предмет скарги становить вимога про визнання неправомірною та скасування постанови від 05 лютого 2014 року ВП №41872085 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/199/575/13 від 29.04.2013 р., виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та про зобовязання державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/199/575/13 від 29.04.2013 р.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності; заінтересована особа не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув скаргу, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 05.02.2014 р. державним виконавцем Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову ВП №41872085 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/199/575/13 від 29.04.2013 року виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Як вбачається із виконавчого листа № 2/199/575/13 від 29.04.2013 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29.01.2014 р. Заява про відкриття виконавчого провадження подана до Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 28.01.2014 р., заява про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, застосування державним виконавцем Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» порушує права заявника - стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги повністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.208, ст.ст. 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на неправомірні дії державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 05.02.2014 р. ВП №41872085 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/199/575/13 від 29.04.2013 р., виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, неправомірною, та її скасувати.

Зобовязати державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/199/575/13 від 29.04.2013 р., виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї