Справа № 265/3277/15-ц
Провадження № 2/265/1595/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 позивач КС «Кредитсталь» звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 18.12.2014 року між КС „Кредитсталь та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2131 про надання кредиту у розмірі 6 000 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.2 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 33 % річних за користування кредитом. Погашення зобовязань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.4 розділу 4 Договору кредиту протягом 12 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними частинами строком не пізніше 19.12.2015 року. Свої зобовязання за кредитним договором КС „Кредитсталь виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 6 000 гривень. Позичальник порушила умови п. 4.4 розділу 4 Договору, а саме ОСОБА_1 кредит не сплачувала в березні 2015 року, в квітні 2015 року, та в травні 2015 року, останній платіж був здійснений 13.02.2015 року в розмірі 594,00 гривні. Відповідно до п. 4.6 Договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.4 розділу 4 Договору не зупиняє нарахування процентів.Таким чином у позивача є підстави для дострокового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка складається з наступного: 6 523,14 гривні сума кредиту, з них 1 424,40 гривні - проценти. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2131 від 18.12.2014 року в розмірі 6 523,14 гривні та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 діюча на підставі довіреності, не зявилась, надавши до суду заяву в якій, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь КС „Кредитсталь заборгованість за кредитним договором в сумі 6 523,14 гривні, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривні. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить судові повідомлення.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав

Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2014 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2131, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6 000 гривень зі сплатою за користування кредитом 33% річних протягом 12 календарних місяців з кінцевою датою погашення 19.12.2015 року згідно порядку погашення кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

12.03.2015 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення боргу № 37/15 за кредитним договором № 2131 від 18.12.2014 року, однак дана вимога залишена без виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 06.05.2015 року, сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1В згідно кредитного договору № 2131 від 18.12.2014 року складає: 6 523,14 гривні, з яких проценти 1 424,40 гривні.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 2131 від 18.12.2014 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь у сумі 6523,14 гривні, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 243,60 гривні, що підтверджується квитанцією, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 534, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки, ст. ст.10, 60, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки „Кредитсталь, юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, , п/р 26508680 у ПАТ „ПУМБ в м. Києві, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором № 2131 від 18.12.2014 року в сумі 6 523,14 гривні, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 гривні, а всього 6 766 (шість тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 74 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_3