АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3679/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,заінтересовані особи:Головний державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2,ОСОБА_3,на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 18 листопада 2014 року постанови ВП № 45453493 про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишку заборгованості в розмірі 933 955 грн.36 коп..

Скасовано постанову № 45453493 головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишку заборгованості в розмірі 933 955 грн.36 коп. за виконавчим листом № 2-992/11 виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Зобов»язано Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-992/11 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишку заборгованості в розмірі 933 955 грн.36 коп..

В апеляційній скарзі Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу, як таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем дотримано ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченка Р.В. за № .12.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-992/11, виданого 02.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1 619955,36 грн. та у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на АДРЕСА_1.

25.07.2013 року вказаним державним виконавцем складено Акт про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) , відповідно до якого визнано переможцем прилюдних торгів ПАТ «Банк Форум» за продажною ціною 686000,00 грн. АДРЕСА_1 . Правовою підставою для реалізації вказаного майна зазначено виконавчий лист № 2-992/11, виданого 02.09.2011 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 1619955,36 грн..

Постановою від 19.09.2014 року за № 30415742 державний виконавець органу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. повернув виконавчий лист № 2-992/11, виданий 02.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1619955,36 грн. та у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на АДРЕСА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з частковою сплатою боргу в сумі 686000,00 грн. за рахунок реалізації заставного майна, а саме - АДРЕСА_1 .

04.11.2014 року ПАТ «Банк Форум» заявою про відкриття виконавчого провадження направив до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції оригінал виконавчого листа № 2-992/11, виданий 02.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1 619955,36 грн. та у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на кв. 273 , в якій зазначив, що перебуваючи на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, державним виконавцем виконана лише друга частина рішення Дарницького районного суду м. Києва, а саме звернуто стягнення на предмет застави боржника ОСОБА_3. В частині першій, у виконавчому листі, що виданий Дарницьким районним судом м. Києва № 2-992/11 від 02.09.2011 року, зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 619 955,36 грн.. Отже, на думку заявника, рішення суду першої інстанції було виконано частково, а залишок боргу за даним виконавчим листом складає 933 955,36 грн., яку він і просив Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції стягнути з ОСОБА_3.

Постановою № 45453493 від 18.11.2014 року, головний державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовив ПАТ «Банк Форум» у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, пославшись на те, що у резолютивній частині виконавчого листа № 2-992/11 зазначено два види стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості, а саме : стягнути заборгованість в сумі 1 619955,36 грн., та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1. Оскільки предмет іпотеки реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів, то виконавчий лист № 2-992/11 не підлягає пред»явленню на виконання до відділу ДВС, так останній виконано будь-яким із видів стягнення.

Не погодившись з постановою головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-992/11, ПАТ «Банк Форум» подав скаргу, в якій зазначив, що у виконавчому листі чітко визначений спосіб виконання рішення суду - стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість 179200 доларів США 46 центів, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 1426256 гривень 49 копійок по поверненню кредиту та сплаті процентів, 193698 гривень 87 копійок нарахованої пені, а всього : 1619955 гривень 36 копійок, а звернення стягнення на квартиру повинно відбуватись в рахунок погашення боргу в межах цього стягнення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Банк Форум» , суд першої інстанції виходив з того, що відмова у відкритті виконавчого провадження головним державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 є незаконною та необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» .

Проте з таким висновком суду колегія суддів в повній мірі погодитись не може з наступних підстав .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження також і в разі

наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 цього Закону встановлено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, то у виконавчому листі № 2-992/11, виданому 02.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва викладено резолютивну частину рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1 619955,36 грн. та у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що судом визначено спосіб стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), відчуження якого здійснюють органи державної виконавчої служби згідно із Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень Закону «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Враховуючи ту обставину, що ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконано виконавчий лист № 2-992/11 Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2011 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вимога ПАТ «Банк Форум» до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про виконання, на його думку, першої частини вказаного виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1619955 гривень 36 копійок є незаконною, оскільки одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором в рішенні суду не допускається.

Таким чином дії суб»єкта оскарження щодо відмови у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за обставин вказаних у заяві ПАТ «Банк Форум» є законними та обґрунтованими.

Разом з цим слід звернути увагу заявник на те, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, непокриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум».

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити .

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відхилити .

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,заінтересовані особи:Головний державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2,ОСОБА_3,на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: