Справа № 373/1187/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

09 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі: секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2 домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, в якому за мировою угодою, затвердженою судом її частка становить 2/3, а частка відповідача - 1/3. Крім цього позивачка просить поділити між ними рухоме майно, яке було набуте за час проживання в шлюбі на загальну суму 311500 гривень. При цьому просить виділити їй майна на суму 153950 грн., а відповідачу на суму 170050 грн. збільшивши його частку на суму майна, яке він реалізував на власні потреби та стягнути з відповідача компенсацію різниці у вартості часток.

Уточнивши позовні вимоги позивачка просить поділити домоволодіння відповідно до часток у праві власності кожного (2/3 та 1/3) за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Також просить виділити їй певне рухоме майно на суму 53950 гривень, а відповідачу виділити майна на суму 257550 гривень в тому числі всі транспортні засоби, та стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості майна в сумі 101800 гривень. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у виді судового збору - 2739,50 та витрат, пов'язаних з оплатою послуг експерта - 1742,66 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнений позов підтримали та пояснили, що після розірвання шлюбу, з грудня 2013 року, сторони ніяк не можуть дійти порозуміння в майнових та житлових питаннях. У січні 2015 року в судовому порядку вони мировою угодою поділили між собою житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, в якому частка позивачки склала 2/3, а частка відповідача - 1/3. Однак, відповідач поводить себе зухвало, не обмежується частиною своєї території в будинку, користується всіма приміщеннями та речами, які є не лише в домі, а й на подвір'ї та в господарських будівлях. Одноосібно користується автомобілями, які зареєстровані на нього, виносить речі з дому та збуває їх, а виручені кошти витрачає на власні потреби. З цих причин між ними відбуваються постійні сварки, а тому у березні 2015 року в присутності депутата міської ради, дільничного інспектора міліції та двох сусідів вони з колишнім чоловіком описали все наявне рухоме майно придбане під час шлюбу, визначили вартість кожної речі, а також вказали майно, яке відповідач виніс з дому та вказали вартість таких речей.

Відповідач в судове засідання не з'явився жодного разу, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надав.

За таких умов, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та ухвалити рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 10.01.1997, який було розірвано рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2013 (а.с.4).

27 січня 2015 року Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/3295/15-ц визнана мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої за ОСОБА_1 визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, а за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину цього домоволодіння (а.с.6).

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на належну їй частину житлового будинку , який перебуває у спільній частковій власності (а.с.15).

31 березня 2015 року рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 92-07 сторонам за заявою ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання одноквартирного будинку на двоквартирний шляхом облаштування окремих входів та з присвоєнням їм окремих поштових адрес (а.с.13).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14-15 від 30.08.2015, що проведена за ухвалою суду в даній справі, дійсна вартість домоволодіння складає 614611 грн.. На розгляд суду експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель (а.с.48-62).

З урахуванням висновку експертизи та за пропозицією позивача суд вважає за можливе виділити ОСОБА_1 приміщення за першим варіантом поділу будинку, а саме: веранда (1-1) площею 2,80 кв.м., сіни (1-2) площею 10,60 кв. м., служебна (1-3) площею 7,60 кв. м. жила ( 1-4) площею 8.00 кв. м., коридор (1-5) площею 5,40 кв.м., жила (1-8) площею 17,20 кв. м., кухня (1-9) площею 8,80 кв. м. Крім цього виділити їй наступні господарські будівлі та споруди: Літню кухню «Б», Погріб «Ж», 2/3 Огорожі «1» 2/3 Огорожі «2», 2/3 Колодязя «3»

ОСОБА_2 виділити наступні приміщення за першим варіантом поділу будинку: жила (1-6) площею 10,60 кв. м., жила (1-7) площею 10.60 кв.м. Крім цього виділити йому: Саж «В» «Вбиральню «г», 1/3 Огорожі «1» 1/3 Огорожі «2», 1/3 Колодязя «3».

Згідно висновку експерта при такому варіанті поділу відступ від ідеальних часток в праві власності становить 2%, а в грошовому еквіваленті: першому співвласнику (2/3) на 11707 грн. більше, другому співвласнику (1/3) на 11707 грн. менше.

Згідно Акту опису майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.03.2015, під час спільного проживання ними було набуто у власність рухомі речі на загальну суму 311 500 гривень, в тому числі транспортні засоби. З придбаного у спільну власність майна ОСОБА_2 продано для особистих потреб майно на суму 63 600 гривень. Цей Ант складений та підписаний комісією з участю депутата міської ради Конченка В.Д., сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дільничного інспектора МРВВС Соловей А.В. та колишнього подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Підстав недовіряти цьому Акту опису майна у суду немає, а тому суд бере його за основу при вирішенні спору сторін.

Згідно листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району при У ДАІ ГУМВС України в Київській області №106 від 16.04.2015, за ОСОБА_2 зареєстровані слідуючі транспортні засоби: 27.06.2007 - ВАЗ 21101, держномер НОМЕР_5; 04.09.2008 - ОСОБА_10, держномер НОМЕР_6; 13.08.2010 ПФ 01 Фермер, держномер НОМЕР_7. За ОСОБА_1 12.08.1999 зареєстровано мотоцикл ІЖ 7108, держномер НОМЕР_8 (а.с.9).

Вищевказані транспортні засоби включені до Акту опису рухомого майна, що придбане сторонами під час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За правилами ч.4, ч.5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України та за умови внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Отже, поділу підлягають рухомі речі на загальну суму 311 500 гривень в тому числі транспортні засоби, придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час спільного проживання, які зазначені в Акті опису майна, підписаного обома сторонами та з врахуванням інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району при У ДАІ ГУМВС України в Київській області.

Суд вважає, що позивачка безпідставно просить при поділі рухомого майна в натурі відступити від рівності часток у праві власності та виділити відповідачу більшу частину цього майна з тим, щоб стягнути з відповідача на її користь вартість того майна, що збільшує його частку.

В такий спосіб позивачка намагається збути відповідачу за плату більшу частину майна, яке припадає на її 1/2 частину у спільній сумісній власності. Вказане є неприпустимим, оскільки суперечить положенням ст. 71 СК України та є порушенням прав особи на волевиявлення при купівлі того чи іншого майна.

Таким чином, дотримуючись загального правила рівності часток у спільному майні подружжя, позивачу та відповідачу слід виділити рухоме майно на суму по 155 750 гривень кожному (по 1/2 частині від 311500 грн.).

При поділі транспортних засобів, суд враховує пояснення позивача, що вона не має прав на керування автомобілем, відповідач використовує їх на власний розсуд та вже частково пошкодив. До того ж обидва легкові автомобілі та причіп зареєстровані на відповідача, а мотоцикл ІЖ - на позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, керуючись ст.ст. 79,88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати в сумі 4482,16 грн., що складається: 2739,50 грн. судового збору та 1742,66 грн. вартості експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 70, 71 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про судову практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», та керуючись ст. 10, 11, 57-64, 79,84,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

ОСОБА_1 відповідно до 2/3 частки у власності домоволодіння, виділити, згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2015 № 14-15, наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області: веранда (1-1) площею 2,80 кв.м., сіни (1-2) площею 10,60 кв.м., служебна (1-3) площею 7,60 кв.м., жила (1-4) площею 8,00 кв.м., коридор (1-5) площею 5,40 кв.м., жила (1-8) площею 17,20 кв.м., кухня (1-9) площею 8,80 кв.м., а також такі господарські будівлі: літня кухня «Б», погріб «Ж», 2/3 Огорожа «1», 2/3 Огорожа «2», 2/3 Колодязь «3».

ОСОБА_2 відповідно до 1/3 частки у власності домоволодіння виділити, згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2015 № 14-15, наступні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області: жила (1-6) площею 10,60 кв.м., жила (1-7) площею 10,60 кв.м., а також такі господарські будівлі: саж «В», вбиральня «г», 1/3 Огорожа «1», 1/3 Огорожа «2», 1/3 Колодязь «3».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке майно:

-причіп до автомобіля вартістю 1500 грн.;

-магнітофон касетний для автомобіля вартістю 700 грн.;

-мотоцикл з коляскою ІЖ 7108 д/н НОМЕР_1 вартістю 5000 грн.;

-новий запасний мотор до мотоцикла ІЖ вартістю 1500 грн.;

-мотоцикл VENTUS, об'єм двигуна 49 см. куб. вартістю 7500 грн.;

-маскувальні сітки 3 шт. вартістю 2000 грн.;

-надувний човен Барк (В-260) з веслами вартістю 3700 грн.;

-дерев'яний човен вартістю 3000 грн.;

-бензопила 941 -С вартістю 3000 грн.;

-казчер для миття машини вартістю 4500 грн.;

-електричний конвектор-обігрівач Spot У2 вартістю 1200 грн.;

-два газові балони вартістю 2000 грн.;

-сейф для рушниці вартістю 1000 грн.;

-вулики великі 14 шт. З бджолами вартістю 28000 грн.;

-запасні рамки для бджіл 100 шт. вартістю 500 грн.;

-інвентар для пасіки вартістю 2000 грн.;

-медогонка вартістю 500 грн.;

- два алюмінієві бідони вартістю 1500 грн.;

- млин електричний вартістю 3000 грн.;

-точильний станок вартістю 600 грн.;

-тисковий станок вартістю 300 грн.;

- сікарня для різки трави вартістю 700 грн.;

-сікарня для різки буряків вартістю 500 грн.;

-корита для годівлі свиней - 3 шт. загальною вартістю 750 грн.;

-оприскувач для городу та саду вартістю 500 грн.;

-два велосипеди «Україна», загальною вартістю 1500 грн.;

-дві зелені лавки для літньої кухні.;

-ванна бувша в користуванні вартістю 1000 грн.

-дві болгарки, загальною вартістю 1500 грн.;

-дві електродрелі вартістю 1500 грн.;

-набори свердл вартістю 700 грн.;

-огородні та садові інструменти, загальною вартістю 700 грн.;

- ремонтні інструменти (молотки, плоскогубці, ножиці, викрутки) вартістю 700 грн.;

-чугунці батареї 9 шт. по 10 секцій і газовий котел, загальною вартістю 7000 грн.;

-акваріум на 200 л. з комплектуючими, вартістю 1300 грн.;

-кушетка для літньої кухні вартістю 1000 грн.

-кухонна плита для літньої кухні вартістю 2000 грн.;

-стінка кухонна для літньої кухні вартістю 600 грн.;

-холодильник «Донбас» вартістю 2000 грн.;

-стіл-тумба в літній кухні вартістю 700 грн.;

-килимові доріжки на підлогу 5 м. у літній кухні вартістю 2000 грн.;

-електрична соковижималка вартістю 700 грн.;

-вольєр для утримання собаки вартістю 1000 грн.;

-два телефонні апарати, загальною вартістю 1600 грн.;

-м'який куточок у вітальню вартістю 2000 грн.;

-стіл у вітальню вартістю 600 грн.;

-тумбочка для взуття вартістю 200 грн.;

-стінка кухонна, столик та стільці, загальною вартістю 1800 грн.;

-холодильник «Snaige» вартістю 3000 грн.;

-холодильник «Атлант» вартістю 3200 грн.;

-пральна машина «Бош» вартістю 3500 грн.;

-електром'ясорубка «Gelmeu» вартістю 1200 грн.;

-два крісла вартістю 2000 грн.;

-кухонна плита «Іndisit» вартістю 3500 грн.;

-стіл та дві лавочки для альтанки вартістю 2500 грн.;

-супутникова антена (дві тарілки) вартістю 2500 грн.;

-відеомагнітофон вартістю 700 грн.;

-телевізор LG вартістю 7000 грн.;

-тумбочка під телевізор вартістю 600 грн.;

-мікрохвильова піч вартістю 600 грн.;

- пилосос «Артем» вартістю 600 грн.;

-однин диван-ліжко вартістю 1000 грн.;

-килимові доріжки (15м.) вартістю 4000 грн.;

-комп'ютер та системний блок вартістю 10000 грн.

А всього виділити майна ОСОБА_1 на загальну суму 155750 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на таке майно:

-автомобіль НОМЕР_2 вартістю 100000 гривень;

-автомобіль НОМЕР_3 вартістю 30000 грн.;

-газобалонна установка для автомобіля вартістю 6000 грн.;

-причіп до автомобіля Фермер зеленого кольору, д/н НОМЕР_4 вартістю 7500 грн.;

-запасні колеса автомобільні з дисками 4 шт. вартістю 2400 грн.;

-двадцять ятерів по 60 грн. кожен, загальною вартістю 1200 грн.;

-двадцять рибальських сіток по 50 грн. кожна, загальною вартістю 1000 грн.;

-меблева стінка з літньої кухні вартістю 1500 грн.;

-холодильник «Днепр» вартістю 2000 грн.;

-пилосос «Ракета» вартістю 600 грн.;

-тумбочка під телевізор у літній кухні вартістю 600 грн.;

-тачка металева на гумових колесах вартістю 300 грн.;

-стіл з металевим покриттям вартістю 500 грн.;

-телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн.;

-два стільці зі спинкою вартістю 150 грн.;

-один диван-ліжко вартістю 1000 грн.

А всього виділити майна ОСОБА_2 на загальну суму 155750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4482,16 судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право подати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку відмови суду в перегляді заочного рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня постановлення відповідної ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Київської області.

Суддя А.О. Залеська