АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 червня 2007 року між ВАТ«Державний ощадний банк України», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії про надання кредиту в сумі 2 000 000, 00 доларів США строком на 72 місяці та зі сплатою 12, 5 % річних за користування кредитом.

Низкою додаткових договорів до договору відновлювальної кредитної лінії сторони обумовили певні зміни до умов договору, а саме змінювали порядок погашення заборгованості шляхом ануїтетних платежів та вносили зміни щодо забезпечення зобов'язань за договорами

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, Банк 20 листопада 2012 року направив позичальнику вимогу про відкликання кредиту. Для добровільного погашення заборгованості в повному обсязі Банком надано позичальнику 60 днів з дня отримання вимоги, проте вимога залишилася без відповіді.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа №758/5057/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2885/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Згідно заяви про збільшення позовних вимог, заборгованість ОСОБА_4 за

кредитним договором станом на 01 червня 2014 року становить 2 179 703, 71 доларів США.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, Госпітальна, 12-г, п/р в АТ «Ощадбанк», код банку 300465) заборгованість за договором відновлювальної лінії № 660/2 від 27.06.2007 року, яка станом на 01.06.2014 року складає 2179703, 71 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 1700000, доларів США; прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом - 21701, 23 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 351670, 00 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 27133,97 доларів США; сума 3 % річних від прострочених сум заборгованості - 79198, 51 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, Госпітальна, 12-г, п/р в АТ «Ощадбанк», код банку 300465) сплачений судовий збір в розмірі 3441, 00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягуючи заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можна з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.21 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 660/2 (т.1 а.с. 7-9).

Згідно умов договору, Банк надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 000 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних (п. 1.1 договору).

П. 1.2. договору сторони обумовили, що кредит надано строком на 72 місяці з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 26 червня 2013 року. Кредит надано окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією у період до 26 червня 2009 року.

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно до 10-го числа кожного місяця, починаючи з липня 2009 року проводити погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом ануїтетними платежами шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в інших установах ВАТ «Ощадбанк».

Згідно п. 3.1. договору, виконання позичальником зобов'язань за цим договором (в тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується договором іпотеки нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У разі порушення умов договору та/або договору іпотеки позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитним ресурсами. Комісійних винагород та штрафних санкцій (п. 4.3.2).

Згідно п. 4.2.2 договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках передбачених договором, Банк має право вимагати достроково повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 червня 2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено Додатковий договір № 1 до договору, згідно умов якого сторони визначили інший порядок погашення заборгованості шляхом ануїтетних платежів. За умовами додаткового договору № 1 позичальник зобов'язався щомісячно до 10-го числа кожного місяця, починаючи з липня 2009 року здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтет ними платежами в сумі 52 323 доларів США шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в інших установах ВАТ «Ощадбанк» (т. 1 а.с. 10).

Додатковим договором № 2 від 26 жовтня 2010 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, було збільшено суму ануїтетних платежів до 77 969 доларів США та доповнено п. 3.1. договору, а саме забезпечено виконання зобов'язань за договором (в тому числі додатковими договорами до нього) договором застави майнових прав на отримання грошових коштів. Розмішених на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_3, укладеним з позичальником (т.1 а.с. 11).

Згідно Додаткового договору № 3 від 26 жовтня 2010 року позичальник зобов'язався щомісячно до 10-го числа кожного місяця, починаючи з лютого 2011 року здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі 70 172 доларів США шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в інших установах ВАТ «Ощадбанк» (а.с. 12).

30 листопада 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 уклали Додатковий договір № 4 (т.1 а.с. 13). за умовами якого п. 3.1. договору відновлювальної кредитної лінії від 27 червня 2007 року викладено в наступній редакції «Виконання позичальником зобов'язань за цим договором (в тому числі додатковими договорами до нього) забезпечується наступними документами забезпечення: нотаріально посвідченим договором іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_2. укладеним з позичальником та нотаріально посвідченим договором іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_3. укладеним з позичальником ».

06 квітня 2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено Додатковий договір № 5 до кредитного договору (т.1 а.с. 14). За умовами цього договору позичальник зобов'язався щомісячно до 10-го числа кожного місяця, починаючи з вересня 2011 року здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтет ними платежами в сумі 88 415 доларів США шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в інших установах ВАТ «Ощадбанк». Крім цього, внесено зміни до п. 1.3. та забезпечено виконання зобов'язань нотаріально посвідченим договором іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладеним з позичальником та нотаріально посвідченим договором іпотеки нежилого підвального приміщення (в літ. А) загальною площею 704,0 кв.м. та нежилого приміщення-магазину (в літ. А) загальною площею 863,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, укладеним з ТОВ «ВІЛІС ГРУП».

15 червня 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено Додатковий договір № 6 до кредитного договору (т.1 а.с. 15). За умовами цього договору позичальник зобов'язався щомісячно до 10-го числа кожного місяця, починаючи з вересня 2011 року здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі 83 503 доларів США шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в інших установах ВАТ «Ощадбанк». Умовами додаткового договору змінили п. 1.3. та обумовили, що виконання зобов'язань забезпечується нотаріально посвідченим договором іпотеки нежилого підвального приміщення (в літ. А) загальною площею 704,0 кв.м. та нежилого приміщення-магазину (в літ. А) загальною площею 863,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, укладеним з ТОВ «ВІЛІС ГРУП» та нотаріально посвідченим договором іпотеки нежилих приміщень загальною площею 710,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6, укладеним з ТОВ «ВІЛІС ГРУП».

Відповідно до Додаткового договору № 7 від 19 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 позичальник зобов'язався щомісячно до 10-го числа кожного місяця, починаючи з квітня 2012 року здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтет ними платежами в сумі 115 900 доларів США шляхом знесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в інших установах ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до Додаткового договору № 8 від 27 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 позичальник зобов'язався щомісячно до 10-го числа кожного місяця, починаючи з липня 2012 року здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтет ними платежами в сумі 140 502 доларів США шляхом знесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в інших установах ВАТ «Ощадбанк».

Станом на 01 червня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором відновлювальної кредитної лінії 2 179 703, 71 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 25 666 004 грн. 65 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає -1 700 000,00 доларів США, шо за курсом НБУ еквівалентно 20 017 494 грн. 90 коп.; сума заборгованості за відсотками -21 701, 23 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 255 531 грн. 92 коп.; сума заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 351 670, 00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 4 140 913 грн. 19 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 27 133, 97 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 319 502 грн. 42 коп.; 3% річних від простроченої суми - 79 198, 51 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 932 562 грн. 22 коп. (т.1 а.с. 183-185).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З урахуванням викладеного, суд правильно встановивши фактичні обставини справи дав належну оцінку представленим доказам, та вирішив спір по суті, у визначений спосіб.

Посилання в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 на те, що одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки є неправильним, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавия (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена».

У відповідності до п. 17 вказаної Постанови, Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору».

Як убачається з матеріалів справи, виконавчі написи вчинені на договорах іпотеки, що забезпечують виконання зобов'язань за Кредитним договором та укладені з особою, яка є відмінною від особи Позичальника.

Крім того, станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції а також станом на день розгляду справи апеляційним судом виконавчі написи фактично не виконані. Під час їх примусового виконання іпотекодавцем вживаються дії по оскарженню правомірності їх вчинення, оскарженню дій державного виконавця по примусовому виконанню виконавчих написів, оскарженню оцінки. Станом на день розгляду справи у апеляційному суді ухвалою адміністративного суду заборонено Державній виконавчій службі України вчиняти будь - які дії по реалізації майна Іпотекодавця, в тому числі передавати його на реалізацію у торгівельну організацію, здійснювати всі необхідні дії щодо опублікування в друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, здійснювати реєстрацію учасників телефонних торгів, проводити електронні торги, оформляти протокол електронних торгів тощо до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по адміністративній справі № 826/12209/14 за позовом ТОВ «Віліс Груп» до Державної виконавчої служби України, ТОВ «Консалтинговий центр «Марком», ТОВ «Оціночна компанія «Вега», третя особа - АТ «Ощадбанк» про визнання дій ДВС України щодо призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірними (т.3 а.с.66-70).

Провадження по адміністративній справі № 826/12209/14 наразі зупинено на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року до отримання судом результатів судової будівельно-технічної експертизи (т.3 а.с.71).

Крім того, не заслуговують на увагу посилання в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 на наявність меншої суми заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки як убачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено на виконання зобов'язання за Договором відновлюваної кредитної лінії 1360577 гривень 70 копійок 29 серпня 2014 року, тобто після нарахованої заборгованості станом на 01 червня 2014 року. В той же час ні відповідачем ні його представником в суд першої інстанції на час ухвалення рішення докази сплати на виконання зобов'язання за Договором відновлюваної кредитної лінії, не надавалися.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, суд першої інстанції не застосував положення ч.3 ст.551 ЦК України та залишив поза увагою валюту, у якій нарахована пеня та постановив рішення, яким стягнута пеня у доларах США. Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією. Отже положення ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

Таким чином, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту складає 4600652 гривні 44 копійки (351670 доларів СШАх13,0823 гривні за долар США по курсу НБУ станом на 17.09.2014 року - дату ухвалення рішення), сума пені за несвоєчасну сплату процентів а користування кредитом складає 354974 гривні 75 копійок (27133,97 доларів США х 13,0823 гривні за долар США по курсу НБУ станом на 17.09.2014 року - дату ухвалення рішення).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів про завдання позивачу збитків внаслідок неналежного виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії №660/2 від 27 червня 2007 року та враховуючи ту обставину, що боржником періодично здійснюються платежі на виконання умов договору, колегія суддів вважає можливим зменшити: суму пені за несвоєчасне погашення кредиту з 4600652 гривень 44 копійок до 995000 гривень; суму пені за несвоєчасну сплату процентів з 354974 гривень 75 копійок до 130000 гривень.

Відтак, загальна сума заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №660/2 від 27 червня 2007 року станом на 01 червня 2014 року складає 1800899,74 доларів США та сума пені, що підлягає стягненню 1125000 гривень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №660/2 від 27 червня 2007 року та ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в частині стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №660/2 від 27 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове, наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, Госпітальна, 12-г, п/р в АТ «Ощадбанк», код банку 300465) заборгованість за договором відновлювальної лінії № 660/2 від 27 червня 2007 року, прострочену заборгованість по кредиту в сумі 1700000 доларів США; прострочену заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 21701, 23 доларів США; 3 % річних від прострочених сум заборгованості в сумі 79198, 51 доларів США, а всього 1800899,74 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, Госпітальна, 12-г, п/р в АТ «Ощадбанк», код банку 300465) пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 995000 гривень; пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 130000 гривень, а всього 1125000 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач :

Судді: