У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 5 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії від 8 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 5 квітня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" кредитної заборгованості у розмірі 959 198, 69 доларів США, що за курсом Національного банку України 7 635 221, 57 гривень, та в національній валюті 1 741 336, 48 гривень, 1 000 пені, а всього 9 377 558, 05 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 700 гривень державного мита і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

У поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, покликався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

На її обґрунтування зазначалось про неврахування судом тих обставин, що 26 січня 2009 року ТОВ "Укрпромбанк" було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (далі - ТОВ "Рівнепромекобуд") лист-повідомлення щодо погашення 23 328, 88 гривень заборгованості за простроченими відсотками у національній валюті та 9 529, 21 доларів США заборгованості за простроченими відсотками у іноземній валюті. 28 жовтня 2009 року кредитором знову направлено ТОВ "Рівнепромекобуд" письмові вимоги про усунення порушення і дострокове повне виконання зобов'язання шляхом повернення кредиту і відсотків за користування кредитом протягом 30 днів. 26 березня 2010 року ТОВ "Укрпромбанк" у зв'язку з допущеними порушеннями зобов'язання пред'явлено позов до ТОВ "Рівнепромекобуд" як до позичальника і ОСОБА_1 як до поручителя.

Оскільки провадження у справі в частині позову до ТОВ "Рівнепромекобуд" судом було закрито, а ухвала з цього приводу є чинною, тому спірні відносини стосуються лише прав і обов'язків ОСОБА_1

Вважав, що судом порушено вимоги ст.ст. 526, 553, 554, а також ст.ст. 251, 252 ЦК України. Разом з тим, висновки суду про задоволення позову і стягнення усієї суми заборгованості з поручителя суперечать правовим позиціям Верховного Суду України, що висловлені у постановах від 19 березня 2014 року у справі №6-20цс14 та від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14.

В зв'язку зі спливом строку дії поруки щодо періодичних (щомісячних) платежів за кредитними зобов'язаннями у банку припинено право вимагати 189 473, 17 гривень заборгованості за простроченими відсотками у гривні та 77 186, 60 доларів США простроченої заборгованості за іноземною валютою. Розмір заборгованості, який ПАТ "Дельта Банк", як правонаступник кредитодавця, вправі стягнути з ОСОБА_1, за кредитним договором №17/Кв-08 від 08.02.2008 року складає 1 551 863, 94 гривні та 882 012, 09 доларів США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення оскаржуваного рішення становило 7 022 933, 07 гривен.

З цих підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову ТОВ "Укрпромбанк" (правонаступник - ПАТ "Дельта Банк") повністю у позові до ОСОБА_1

Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржувалося.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції правильно виходив з доведеності та обґрунтованості позову в зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, що призвело до виникнення перед ТОВ "Укрпромбанк" заборгованості за тілом кредиту (в іноземній валюті та в гривні), простроченої заборгованості за тілом кредиту (в іноземній валюті та в гривні), за нарахованими процентами (в іноземній валюті та в гривні), за простроченими процентами (в іноземній валюті та в гривнях) та пені. Оскільки відповідач забезпечив належне повернення кредитних коштів своєю порукою, тому кредитну заборгованість стягнуто з ОСОБА_1 на користь правонаступника кредитодавця - ПАТ "Дельта Банк".

З матеріалів справи вбачається, що 8 лютого 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" і ТОВ "Рівнепромекобуд" в особі директора ОСОБА_1 укладено кредитний договір на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №17/КВ-08. За умовами договору (з урахуванням наступних договорів про внесення змін і доповнень) банк надав позичальнику 1 293 692, 74 гривень та 762 336, 71 доларів США кредитних коштів, а ТОВ "Рівнепромекобуд" зобов'язався повернути кредит, сплатити 22 % річних у гривні за користування кредитними коштами і 15 % річних у доларах США за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 7 лютого 2011 року, а у разі прострочення платежів основного боргу та відсотків - також і пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості 6-9, зв.; 11; 12; 13; 14; 15-18, зв; 20; 21).

28 листопада 2008 року на забезпечення повернення кредитних коштів між ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "Рівнепромекобуд" і відповідачем укладено договір поруки №17пор.-08-1, за яким ОСОБА_1 поручився перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №17/КВ-08 на відкриття мультивалютної кредитної лінії від 8 лютого 2008 року. Поручитель і ТОВ "Рівнепромекобуд" несуть перед банком солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і ТОВ "Рівнепромекобуд, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій і відшкодування збитків. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником основного зобов'язання (а.с. 22-22, зв.).

Пунктом 4.1, 4.4 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору, що викладений у новій редакції згідно з договором №5 від 22.10.2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №17/КВ-08, передбачено повернення позичальником кредиту відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, а повернення процентів та комісії позичальником здійснюється щомісячно до 28 числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок банку.

У зв'язку з простроченням кредитного зобов'язання 26 січня 2009 року ТОВ "Укрпромбанк" надіслав на адресу ТОВ "Рівнепромекобуд" як позичальнику лист-повідомлення №148 стосовно сплати кредитної заборгованості, яка становила 23 328, 88 гривень прострочених відсотків у гривнях та 9 529, 21 доларів США прострочених відсотків у доларах США (а.с. 23). 28 жовтня 2009 року банком надіслано позичальнику та поручителю вимоги №№3758, 3759 про усунення порушень, де вимагалося сплатити 1 534 216, 49 гривень та 836 760, 58 доларів США (а.с. 25-26; 29-30).

Вважаючи, що боржником і поручителем порушено права ТОВ "Укрпромбанку", що полягало у невиконанні ТОВ "Рівнепромекобуд" кредитних зобов'язань, а ОСОБА_1 - зобов'язань за порукою, банк 25 березня 2010 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ "Рівнепромекобуд", вимагаючи солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 8 788 004, 77 гривень та 1 820 гривень судових витрат.

Оскільки 30 червня 2010 року активи та кредитні зобов'язання ТОВ "Укрпромбанку" передано на користь ПАТ "Дельта Банк", про що укладений відповідний договір (а.с. 95-98), 30 серпня 2010 року до участі в справі залучено правонаступника позивача (а.с. 104).

У жовтні 2010 року ПАТ "Дельта Банк" збільшено розмір позовних вимог до 9 549 038, 77 гривень кредитної заборгованості.

28 лютого 2011 року ухвалою Рівненського міського суду закрито провадження у справі про стягнення 9 549 038, 77 гривень заборгованості з ТОВ "Рівнепромекобуд" у зв'язку з непідсудністю загальному суду, а в березні 2011 року розмір позовних вимог змінено і остаточно позивач вимагав стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 9 549 038, 77 гривень кредитної заборгованості, з яких: 981 719, 46 доларів США та 7 765 302, 76 гривень.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1050, 526, 527, 530 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 533, 534 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за належне виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Повно і правильно встановивши обставини справи та застосувавши при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягають застосуванню, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 959 198, 69 доларів США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення складало 7 635 221, 57 гривень, та в національній валюті 1 741 336, 48 гривень, 1 000 пені, а всього 9 377 558, 05 гривень.

Доводи апеляційної скарги про хибне незастосування місцевим судом положень ч. 4 ст. 559 ЦК України не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до цієї вимоги закону порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пункт 16 договору поруки №17пор.-08-1 визначає дію договору з дати підписання сторонами і до дати повного виконання зобов'язань за кредитним договором, тобто строк дії поруки не встановлений, оскільки це не відповідає положенням закону.

Стаття 252 ЦК України вказує про визначення строку роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою про подію, яка має неминуче настати.

Будь-яких переконливих і об'єктивних доказів на підтвердження тих обставин, що банк пропустив шестимісячний строк для звернення з позовом до суду ОСОБА_1 не надав, а судом їх не було здобуто.

Більше того, письмову вимогу про сплату заборгованості за невиконання позичальником основного зобов'язання ТОВ "Укрпромбанк" направлено поручителю 28 жовтня 2009 року, а з позовом до ОСОБА_1 банк звернувся 25 березня 2010 року, тобто в межах шести місяців.

Необґрунтованими є і покликання ОСОБА_1 про закінчення шестимісячного строку за періодичними (щомісячними) платежами, внаслідок чого припинено його поруку в частині основного зобов'язання на суму 189 473, 16 гривень і 77 186, 60 доларів США, позаяк часткове припинення поруки законом не передбачене.

Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим на підставі поданих сторонами доказів, і ґрунтуються на нормах матеріального права. Порушення норм процесуального законодавства, що призвело би до неправильного вирішення справи, при проведенні оцінки доказів не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Під час розгляду апеляційним судом даної справи відповідачем було надано копію рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ "Рівнепроекобуд" до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Укрпромбанк"; про визнання недійсним договору поруки. Цим рішенням, що набрало законної сили, визнано недійсним з моменту укладення договір поруки №17пор.-08-1 від 28 листопада 2008 року, що укладений між ТОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Рівнепромекобуд" (а.с. 177-177, зв.).

Однак при вирішенні апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги зазначене рішення суду, оскільки його не існувало на момент ухвалення судом оскаржуваного рішення і про нього не зазначено в апеляційній скарзі.

Норми ч. 1 ст. 303 ЦПК України передбачають, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Крім того, до участі в справі, де ухвалено рішення про визнання недійсним договору поруки, не було залучено ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ТОВ "Укрпробанк" і який прийняв всі права і обов'язки первісного кредитора, в т.ч. і щодо правовідносин з ОСОБА_1

Не можна погодитися і з доводами представників відповідача про прощення (списання) ПАТ "Дельта Банк" заборгованості ОСОБА_1 в іноземній валюті, оскільки не підтверджені об'єктивними, переконливими і процесуально прийнятними засобами доказування.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи ТОВ "Укрпромбанк" і ПАТ "Дельта Банк" явку своїх представників у засідання апеляційного суду не забезпечили, будь-яких доказів про свою згоду з припиненням правовідносин з приводу поруки відповідача колегії суддів не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України ухвалення судом першої інстанції рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 5 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: