Провадження №2/761/480/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за правочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивач), в особі свого представника, 29 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач №1), ОСОБА_3 (далі Відповідач № 2), про стягнення коштів за правочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 березня 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 04032013 (далі Договір), у відповідності з яким вона передала за актом прийому-передачі Відповідачу № 1 суму грошових коштів в національній валюті України у розмірі 3 600 грн., із поверненням частинами у розмірі 300 грн. з 01 квітня 2013 року, щомісячно до 10 числа місяця. Вказує, що станом на 28 січня 2014 року Відповідач № 1 жодного разу не передав їй місячного платежу, у звязку з чим вона звернулася до Відповідача № 1 із вимогою про повернення коштів, проте, кошти Відповідач № 1 не повернув. Зауважує, що між нею та ОСОБА_3, 05 березня 2013 року, було укладено договір поруки, відповідно до якого Відповідач № 2 поручається перед нею за повернення Відповідачем № 1 грошових коштів у розмірі 3 600 грн. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно із Відповідачів на її користь, згідно з укладеним Договором, кошти у розмірі 500 грн. та стягнути із Відповідача № 1 на її користь кошти у розмірі 3 100 грн. заборгованості за Договором.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і пояснень на позов, до суду не подавали.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність Відповідачів на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку, було укладено Договір № 04032013 про надання поворотної фінансової допомоги (далі Договір), згідно якого ОСОБА_1 передала за актом прийому-передачі кошти у розмірі 3 600 гривень в національній валюті України, яка підлягає поверненню частинами, з 01 квітня 2013 року щомісячно до 10 числа місяця у розмірі 300 грн. (а.с. 4-5).

Із матеріалів справи вбачається, що факт передачі грошових коштів, проте у розмірі 3 500 грн., а не 3 600 грн., як зазначає Позивач та її представник, підтверджується актом прийому-передачі № 1 від 04 березня 2013 року (а.с. 5).

За змістом пункту 3 Договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню частинами, з 1 квітня 2013 року щомісячно до 10 числа місяця у розмірі 300 (триста) гривень. Кінцевий строк повернення 100% допомоги 10 квітня 2014 року (включно). Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу на вимогу Позикодавцю.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач № 1, взяті на себе зобовязання за Договором не виконував, у звязку з чим, 28 січня 2014 року йому була направлена вимога про дострокове повернення грошових коштів у розмірі 3 600 грн. (а.с. 8).

Крім того, судом також встановлено, що 05 березня 2013 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_3, з другого боку, було укладено Договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед Позикодавцем за повернення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3 600 грн. У разі порушення Позичальником свого обовязку позичальник і Поручитель відповідають перед Продавцем як солідарні боржники (а.с. 7).

Згідно пунктів 2.1 та 3.1 відповідальність Поручителя перед Позикодавцем обмежується сплатою суми фінансових зобовязань Позичальника, що не може перебільшувати 500 (пятсот) грн. У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Позичальником зобовязань, Позикодавець вправі звернутися із вимогою про виконання як до Позичальника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Позикодавцем.

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи, кошти Позивачеві Відповідачами не повернуто.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму) позики. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з частиною 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що взяті на себе зобовязання Відповідачем № 1 не виконуються, у звязку з чим Позивач просить стягнути із Відповідача заборгованість за Договором у розмірі 3 100 грн. Проте, із підрахунками Позивача суд не погоджується, оскільки, згідно Акта прийому-передачі № 2, Позивач передала Відповідачу № 1 кошти у розмірі 3 500 грн., у звязку з чим, виходячи із положень закону, яким регулюються вказані цивільні правовідносини, із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3 000 грн.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушив взяті на себе зобовязання, Відповідач № 2, як його поручитель, також має нести солідарну із ним відповідальність. У відповідності до умов Договору поруки, із Відповідача № 2 та Відповідача № 1, солідарно, підлягають стягненню на користь Позивача кошти у розмірі 500 грн.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає присудженню, солідарно, судовий збір на у розмірі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 553, 554, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за правочином з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), солідарно, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у розмірі 500 (пятсот) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог в і д м о в и т и.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), солідарно, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати, повязані із розглядом справи, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :