Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Рiвне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ВДВС РМУЮ, в якому просить суд зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру № 24, загальною площею: 41,4 кв. м., яка знаходиться у будинку № 45, що розташований по вулиці Гагаріна у місті Рівне, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який накладено постановою № 40409321 від 28.10.2013р. державного виконавця ВДВС РМУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_1, постановою № 28038059 від 10.08.2011р. державного виконавця ВДВС РМУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_1, а також постановою № 43287976 від 15.05.2014р. державного виконавця ВДВС РМУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_1

В обґрунтування позову вказав, що 01.04.2008р. між АКІБ «УКРСИББАНК», який на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009р. АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ «УКРСИББАНК», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав від банку кредит у сумі 75 000,00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 30.03.2028р. або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

30 січня 2009 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.04.2008р., відповідно до якої сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору зазначений при його укладенні, так і реєстраційний номер договору у системі обліку банку, а саме № 1.

В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість у розмірі 1 513 570,84 гривень що підтверджується довідкою від 18.08.2014р.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 іпотекодавець ОСОБА_1, передав відповідно до договору іпотеки № 81631 від 01.04.2008р. в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 24, загальною площею: 41,4 кв.м., яка знаходиться у будинку № 45, що розташований по вулиці Гагаріна у місті Рівне.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

08 грудня 2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

Таким чином, до АТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшли всі права у тому числі і право вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 та право звертати стягнення на предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки № 81631 від 01.04.2008р.

Проте, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» стало відомо, що 28.10.2013р. державним виконавцем ВДВС РМУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому проваджнню боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем відмінні від іпотекодержателя (АТ «ДЕЛЬТА БАНК») особи, було винесено постанову № 40409321, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника, в тому числі і те, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження, також 10.08.2011р. державним виконавцем ВДВС РМУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому проваджнню боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем відмінні від іпотекодержателя (АТ «ДЕЛЬТА БАНК») особи, було винесено постанову № 28038059, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника, в тому числі і те, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження, також стало відомо, що 15.05.2014р. державним виконавцем ВДВС РМУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем відмінні від іпотекодержателя (АТ «ДЕЛЬТА БАНК») особи, було винесено постанову № 43287976, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника, в тому числі і те, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В даному випадку, право в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 01.04.2008р., а постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було винесено 28.10.2013р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

При цьому, АТ «ДЕЛЬТА БАНК», як іпотекодержатель не був повідомлений про накладення арешту на предмет іпотеки та оголошення заборони на відчуження, тому його право пріоритету на задоволення вимог щодо кредитного зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежене, чим порушено ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами.

У зв'язку із цим АТ «ДЕЛЬТА БАНК» як іпотекодержатель вважає, що арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС РМУЮ підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно, окрім цього порушує своїми діями права АТ «ДЕЛЬТА БАНК», як іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а також унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє позивача АТ «ДЕЛЬТА БАНК» права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач - 1 та його представник в судове засідання не зявились, однак представник відповідача - 1 подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечив.

Представник відповідач 2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та прийняти відповідне рішення на розсуд суду.

Дослідивши надані письмові докази по справі в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2008р. між АКІБ «УКРСИББАНК», який на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009р. АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ «УКРСИББАНК», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав від банку кредит у сумі 75 000,00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 30.03.2028р. або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість у розмірі 1 513 570,84 гривень що підтверджується довідкою від 18.08.2014р.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 іпотекодавець ОСОБА_1, передав відповідно до договору іпотеки № 81631 від 01.04.2008р. в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 24, загальною площею: 41,4 кв.м., яка знаходиться у будинку № 45, що розташований по вулиці Гагаріна у місті Рівне.

08 грудня 2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

28 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС РМУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому проваджнню боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем відмінні від іпотекодержателя (АТ «ДЕЛЬТА БАНК») особи, було винесено постанову № 40409321, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника, в тому числі і те, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження, також 10.08.2011р. державним виконавцем ВДВС РМУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому проваджнню боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем відмінні від іпотекодержателя (АТ «ДЕЛЬТА БАНК») особи, було винесено постанову № 28038059, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника, в тому числі і те, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження, також стало відомо, що 15.05.2014р. державним виконавцем ВДВС РМУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем відмінні від іпотекодержателя (АТ «ДЕЛЬТА БАНК») особи, було винесено постанову № 43287976, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника, в тому числі і те, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження.

В даному випадку, право в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 01.04.2008р., а постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було винесено 28.10.2013р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Таким чином, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора, відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про з іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені судові витрати позивача за сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. віднести за його рахунок.

На підставі ст. 54, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 16 ЗУ "Про заставу", керуючись ст. 30, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повнiстю.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру № 24, загальною площею: 41,4 кв. м., яка знаходиться у будинку № 45, що розташовапний по вулиці Гагаріна у місті Рівне, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який накладено постановою № 40409321 від 28.10.2013р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_1, постановою № 28038059 від 10.08.2011р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_1, а також постановою № 43287976 від 15.05.2014р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_1.

Понесені судові витрати позивача за сплату судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., суд відносить за його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов