Справа № 2-2820/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді місяці 2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ ОСОБА_4») звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року у цивільній справі № 2-2820/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 241 292, 39 грн та судового збору, представником ПАТ «ВіейБі Банк» на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення направлено заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом, проте рекомендованих листів з повідомленням про вручення копій постанов про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадження від державної виконавчої служби стягував не отримував.

Зважаючи на те, що протягом строку, встановленого ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець жодних дій з виконання рішення суду не вчинив, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_3 щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення; зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 надіслати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановами про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-п-52/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 241 292, 39 грн та судового збору.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року у цивільній справі № 2-2820/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 241 292, 39 грн та судового збору, представником ПАТ «ВіейБі Банк» на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення направлено заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом, проте рекомендованих листів з повідомленням про вручення копій постанови про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадження , від державних виконавців відділу державної виконавчої служби та інших посадових осіб відділу державної виконавчої служби ПАТ «ВіЕйБі Банк» не отримувало.

Відповідно до статті 1 Закону України „ Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України „ Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Частиною 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржнику.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження , якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, як державним виконавцем Кучер В.В. при виконанні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року у цивільній справі № 2-2820/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 241 292, 39 грн та судового збору порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та не здійснено всіх необхідних заходів, повязаних з виконанням рішення суду, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною постанови державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення рекомендованими листами на адресу стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» постанови про відкриття виконавчого провадження або постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-п-52/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 241 292, 39 грн та судового збору.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії, повязані з виконанням рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року у цивільній справі № 2-2820/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 241 292, 39 грн та судового збору.

В решті вимог відмовити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г.Скрипник