Провадження № 2-п/522/446/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Надра» про встановлення факту існування трудових відносин та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про встановлення факту існування трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що позивач не був працевлаштований до Одеської філії банку, тому, на його думку, відсутні будь-які підстави для стягнення заробітної плати за період з 10 травня по 28 травня 2012 року.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 078 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт укладення 10 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» безстрокового трудового договору, згідно з яким позивача було прийнято на посаду агента відділу проблемних активів роздрібного бізнесу з посадовим окладом згідно з штатним розкладом; стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 суму заробітної плати за період з 10 травня 2012 року по 28 травня 2015 року у розмірі 2 100, 00 грн.; стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в дохід держави суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в заяві про перегляд заочного рішення не заперечував того, що він був сповіщений про розгляд справи належним чином.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні виникнення трудових відносин між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», оскільки 10 травня 2012 року позивач фактично був допущений до роботи, що згідно вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України свідчить про укладення трудового договору між сторонами.

Твердження представника відповідача про відсутність фактичних трудових відносин між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» спростовується також листом Банку №10/02/14-3 від 10 лютого 2014 року, в якому зазначено, що позивача було прийнято у резерв на агентів ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ та направлено на стажування до відділу проблемних активів роздрібного бізнесу під керівництвом начальника зазначеного відділу ОСОБА_3 на період з 10 травня 2012 року по 28 травня 2012 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Надра» про встановлення факту існування трудових відносин та стягнення заробітної плати, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена