Справа 688/79/15-ц
№ 2/688/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

секретаря - Андрійчук Д.Ю.,

позивача, її представника адвоката - Косовської А.П.,

відповідача,

представника органу опіки та піклування - Гайдайчука Ю.П.,

прокурора - Бойко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа органу опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської Ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що є матір'ю, а відповідач ОСОБА_7 - батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. З 2012 року відповідач почав проживати окремо, і з того часу нехтує своїми батьківськими обов'язками та ухиляється від виховання дітей: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не виявляє інтересу до їхнього внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти, матеріально не допомагає. Оскільки відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дітей, просить позбавити його батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що протягом останніх трьох років відповідач не цікавиться дітьми, негативно ставиться до них при зустрічах, всі питання щодо виховання дітей вирішуються нею самостійно. ОСОБА_7 нічим не допомагає, має заборгованість по аліментам у розмірі 17 848 грн., діти знаходяться на повному її утриманні. Для розвитку дітей вона прикладає всі свої зусилля та можливості. В ніч з 30 листопада на 1 грудня 2014 року у спальну кімнату дитини через вікно відповідач кинув бетонну трубу, яка впала за 10 см від голови дочки ОСОБА_8, чим перелякав дитину і міг завдати шкоди її здоров'ю. Крім того, між нею та відповідачем виникали конфлікти із-за намагання останнього забрати холодильник, на що вона пропонувала спір вирішити в судовому порядку. Був період, коли відповідач не вітався з дітьми. Протягом останнього року відповідач близько 10-ти разів провідував дітей, телефонував їм, приносив солодощі та фрукти, в 2015 році дав їй 1000грн. на дітей.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що не маючи постійного місця роботи, протягом останніх років їздить на заробітки, в тому числі і за кордон (в Польщу, Росію), тому не має можливості постійно займатися вихованням дітей. Аліменти на утримання дітей сплачує в залежності від отримуваних доходів, надає кошти готівкою та перераховує на картковий рахунок, тому не ухиляється від матеріального утримання дітей. В 2015 році дав позивачці 1000грн. Крім того, провідує дітей, приносить їм подарунки, на день народження дочки ОСОБА_9 купив їй одяг, гуляв з дітьми у парку. Протягом останнього року провідував дітей близько 10-ти разів. Однак коли приходить до дітей між ним та позивачкою з вини останньої виникають спори із-за недостатнього матеріального утримання дітей. Дітей не ображає. Син відвідує дитячий садочок «Сонечко», а дочки ЗОШ №7. Позивач бажає позбавити його батьківських прав відносно дітей, оскільки має намір без його згоди вивозити дітей за кордон - Росію, де хоче створити нову сім'ю, про що особисто повідомляла йому у жовтні-листопаді 2014 року. Зобов'язується покращити матеріальне забезпечення дітей, приділяти більше уваги їх вихованню, надати матеріальну допомогу на лікування сина. Спиртними напоями не зловживає, вад здоров'я не має, на обліках в медичних закладах не перебуває. На засіданні опікунської ради під час вирішення питання про позбавлення його батьківських прав присутнім не був, викликів на таке засідання не отримував, а лише на початку грудня 2014 року за пропозицією позивача був на прийомі у начальника служби у справах дітей, яка з'ясовувала його думку відносно позбавлення батьківських прав, якій з передсердя не заперечував позбавленню таких прав.

Представник органу опіки та піклування підтримує висновок вказаного органу про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, пояснив, що не являється членом опікунської ради, але йому відомо, що відповідач на засіданні коли вирішувалось питання про позбавлення його батьківських прав присутнім не був.

Дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні висловили думку про позбавлення їх батька батьківських прав.

Прокурор вважає, що за вказаних в позовній заяві підстав, пояснень сторін, свідків, думки дітей, з врахуванням висновку органу опіки та піклування, відповідача слід позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, свідків, думку дітей, висновок прокурора, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд знаходить в позові відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до пунктів 15, 18 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з врахуванням особи батька, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є батьком, а ОСОБА_3 - матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження останніх серії НОМЕР_1, виданим 23.12.1999 року Шепетівський міським відділом РАГС Хмельницької області, серії НОМЕР_2, виданим відділом РАГС Шепетівського МУЮ Хмельницької області, серії НОМЕР_3, виданим 04.01.2011 року відділом ДРАЦС Шепетівського МРУЮ у Хмельницькій області.

Сторонами визнано та підтвердженого рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року про розірвання шлюбу, що з 2012 року відповідач проживає окремо від дітей.

З довідок розрахунку про заборгованість по аліментах слідує, що за 2012 рік відповідачем на утримання дочок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з нарахованих до сплати 8233грн. аліментів сплачено 7933грн., за 2013 рік з 8757грн. сплачено 6170грн., за 2014 рік з 8487грн. сплачено 6666грн., на утримання сина ОСОБА_10 з нарахованих за 2012 рік 3295грн. аліментів сплачено 668грн., за 2013 рік з нарахованих 37617грн. сплачено 2786грн., за 2014 рік з нарахованих 3406грн. сплачено 3233грн.

Таким чином, враховуючи розмір, періодичність сплати відповідачем аліментів, а також, що відповідач має не регулярні доходи від тимчасових заробітків, суд не знаходить підстав вважати, що він умисно ухиляється від матеріального утримання дітей, але й обов'язок щодо утримання дітей до повноліття належним чином не виконує.

З характеристики директора Шепетівського НВК №3 на ОСОБА_4 слідує, що батько ОСОБА_7 з родиною не проживає, життям доньки не цікавиться, батьківські збори не відвідує, після зустрічі з батьком дитина перебуває у стані нервово збудження, і з її слів батько неодноразово вчиняв сварки та бійки під час відвідування родини.

Допитані судом свідки зі сторони позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що відповідач, після розірвання шлюбу з позивачем, не допомагає сім'ї, щомісячно аліменти не сплачує, а коли приходив до дітей та приносив продукти, то не поводив себе як батько, позивач позичала гроші на лікування сина, в 2014 році відповідач приходив та грався з сином.

Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому вважає доцільним позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, оскільки він ухиляється від виховання дітей, не цікавиться їх здоров'ям, навчанням та розвитком, негативно ставиться до них при зустрічах, має заборгованість по аліментах 17848грн. Суд вважає, що такий висновок органом опіки та піклування не є безумовною підставою для позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки на засіданні не з'ясовано відношення останнього до дітей із-за його відсутності, не повідомленого про дату такого засідання, а розмір заборгованості по аліментах за період, протягом якого відповідач, за даними позовної заяви, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, є більш як у двічі меншим ніж вказано з цьому висновку.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дітей, однак зазначена у вищевказаних доказах інформація щодо відношення ОСОБА_7 до своїх батьківських обов'язків не підтверджує свідомого нехтування ним такими обов'язками, а ступінь їх невиконання не є таким, що дає підстави позбавити його батьківських прав, тим більше відразу щодо всіх трьох дітей. При цьому суд враховує, що відповідач взяв на себе зобов'язання змінити на краще відношення до виховання дітей. Також суд враховує, що позивач в ході розгляду справи не заперечувала доводів відповідача про намір без його згоди вивозити дітей за кордон - Росію, де хоче створити нову сім'ю.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що відповідач може змінити відношення до своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, виконувати такі, як вимагається положеннями ст. 150 СК України і його поведінка в ході розгляду справи судом свідчить про таке бажання та підтверджується відповідними діями.

Суд відхиляє обґрунтування позову позивачем даними, що містяться у постановах про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 КУпАП, оскільки встановленні у них обставини стосуються порушення ним громадського порядку, вчинення хуліганських дій відносно колишньої дружини, і не свідчать про ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської Ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_7 про необхідність змінити ставлення до дочок ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6, приділяти більше уваги їх вихованню, навчанню та матеріальному забезпеченню.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 батьківських обов'язків щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.