Справа № 138/31/15-ц
Провадження №:4-с/138/3/15
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

представника заявника ОСОБА_1

представника державного виконавця Комасюка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 (далі головний державний виконавець), мотивуючи тим, що головним державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» 18 червня 2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.03.2015 у цивільній справі №138/31/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 28807С134 від 16.07.2007 станом на 10.12.2014 у розмірі 594 492 (пятсот девяносто чотири тисячі чотириста девяносто два) долари США 10 центів та 1 094 981 (один мільйон девяносто чотири тисячі девятсот вісімдесят одна) грн. 58 коп. Заявник вважає такі дії головного державного виконавця протиправними, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підстави, визначені п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні. За таких підстав ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить суд визнати дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2015 неправомірними, скасувати вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати головного державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.05.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 138/31/15-ц.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити. Зазначив, що як оригінал довіреності від імені стягувача, так і його копія, додана представником стягувача у виконавчому провадженні до заяви про відкриття виконавчого провадження, відповідають вимогам чинного законодавства України, а посилання в оскаржуваній постанові на вимоги ДСТУ 4163-2003 як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» є незаконними, оскільки ДСТУ не є законом.

Представник головного державного виконавця проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що згідно даних бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ВП № 47884232 відсутнє, а відтак, відсутній і предмет спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали доданні до скарги, суд при вирішенні скарги виходить з наступного.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.03.2015 у справі № 138/31/15-ц позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» заборгованість за кредитним договором № 28807С134 від 16.07.2007 станом на 10.12.2014 у розмірі 594 492 (пятсот девяносто чотири тисячі чотириста девяносто два) долари США 10 центів та 1 094 981 (один мільйон девяносто чотири тисячі девятсот вісімдесят одну) грн. 58 коп. (а.с.113-114).

На виконання вказаного заочного рішення суду Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області 06.05.2015 за заявою позивача видано виконавчий лист, копія якого додана до скарги (а.с. 130).

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження № 175-06/245 від 28.05.2015 разом з оригіналом виконавчого листа та копією довіреності №010-01/5342 від 06.08.2013 на імя ОСОБА_4.

18.06.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині постанови головний державний виконавець як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження вказує на невідповідність довіреності №010-01/5342 від 06.08.2015 вимогам п. 5.23, 5.26, 5.27 "Державної уніфікованої системи документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 р. № 55, а саме довіреність засвідчена печаткою не охоплює останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ, а також не відповідає оригіналу печатки органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону (ст. 9 ч. 4, 5).

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача та його представника про примусове виконання рішення.

Отже, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в даному випадку, є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем за виконавчим листом, виданим 06.05.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 138/31/15-ц і в разі звернення з заявою про примусове виконання рішення суду до органів виконавчої служби через представника, повноваження останнього мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 26).

Вимоги до видачі та оформлення довіреності від імені юридичної особи визначені статтею 246 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно копії наказів № 40 від 05.02.2013 та № 65 від 20.02.2013, доданих до матеріалів справи, головою правління ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є ОСОБА_5, який наділений правом підпису, в тому числі, довіреностей ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Як вбачається з копії заяви про примусове виконання рішення від 28.05.2015 (а.с. 128-129) за підписом представника стягувача та встановлено в судовому засіданні, до заяви був доданий оригінал виконавчого листа та копія довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4

З копії довіреності від 06.08.2013 № 010-01/5342 (а.с.132) вбачається, що вона підписана уповноваженою особою головою правління ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_5 та скріплена печаткою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Даною довіреністю представник ОСОБА_4, зокрема уповноважений подавати заяви про відкриття виконавчого провадження, предявляти виконавчі документи до виконання в органи державної виконавчої служби. Копія вказаної довіреності, що була долучена до заяви про примусове виконання рішення, засвідчена уповноваженою на те особою відповідно до п. 2.18.1, 2.18.5 розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», затвердженої наказом від 28.02.2013 № 77, витяг з якої доданий до скарги (а.с.131).

Також, суд погоджується з твердженням представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що відмова у відкритті виконавчого провадження в звязку з невідповідністю вказаної довіреності вимогам п. 5.23, 5.26, 5.27 ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 р. № 55 є незаконною, оскільки вказаний документ є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом, як то передбачено пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись положеннями якого головним державним виконавцем була винесена оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що повноваження представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_4 були підтверджені довіреністю, яка відповідає вимогам закону, що свідчить, що підстави у головного державного виконавця відмовляти у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності довіреності представника заявника вимогам закону були відсутні.

При цьому суд не погоджується з посиланнями представника головного державного виконавця про відсутність предмету спору в звязку з тим, що згідно даних бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП № 47884232 відсутнє, оскільки в судовому засіданні досліджувався оригінал оскаржуваної постанови про відмову у відкритті провадження від 18.06.2015, в якій номер виконавчого провадження зазначений 47884232, постанова підписана головним державним виконавцем Іванютою І.М. та скріплена печаткою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги про визнання дій головного державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та про скасування оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобовязання головного державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.05.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 138/31/15-ц суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, вказаною нормою, суд наділений повноваженнями і іншим шляхом, ніж визначений заявником у скарзі, поновити його порушене право.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»), в даному випадку зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення суду від 30.03.2015.

А тому, суд приходить до висновку, що належним способом поновлення порушеного права заявника буде зобовязати головного державного виконавця повторно розглянути заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» №175-06/245 від 28.05.2015 з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 246 ЦК України, ч. 1 ст. 7, ст. 6, ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 385-387 ЦПК України, п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2015 у виконавчому провадженні № 47884232 неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 18.06.2015 у виконавчому провадженні № 47884232.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання рішення суду №175-06/245 від 28.05.2015 з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко