Провадження № 2/344/1293/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічному позові ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають вказані вище цивільні справи.

03 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобілі марки БОГДАН A-09212, (2008), білий, № дв. 653777, № куз. Y7ВА092128В001937, державний номерний знак AT2310АА, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 541852 від 26.03.2011 року належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий та БОГДАН A-09201, (2005), білий, № дв. 4NE1XS196435, № куз. Y6LA092105L000289, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 541853 від 26.03.2011 року належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий, оскільки вказані автомобілі є предметом поділу майна подружжя, предметом спору згідно доповнених позовних вимог та були продані відповідачем ОСОБА_2 своєму брату ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено, накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі на автомобіль марки БОГДАН A-09201, (2005), білий, № дв. 4NE1XS196435, № куз. Y6LA092105L000289, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки БОГДАН A-09212, (2008), білий, № дв. 653777, № куз. Y7ВА092128В001937, державний номерний знак ATI 851АА.

Вказана ухвала чинні та ніким не скасована.

Представник позивачки вказує, що арешт державним виконавцем не накладено, ухвала суду не виконана з невідомих причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що арешт вже накладено на вказані транспортні засоби, тому немає підстав для повторного накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.