Справа №359/4826/15-ц
Провадження №2/359/1633/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_4 про визнан-ня інформації недостовірною та зобовязання спростувати її,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що відповідачі розповсюдили листівки під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі». В цих листівках міститься інформація про те, що позивачу належить житловий будинок по вул. Гагаріна, 15 в с. Щасливе Бориспільського району, квартира АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення №63 та №64 по вул. Леніна, 1-з в с. Щасливе Борис-пільського району. ОСОБА_3 ніколи не була власницею цих обєктів нерухомого май-на. Тому вона просить суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену в листів-ках під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі», зі змістом: «Як ми і обіцяли, починаємо публікацію майна голови сільради та його родичів: ОСОБА_3: будинок по вул. Гагаріна, 15, с. Щасливе місце постійного проживання; квартира АДРЕСА_2; нежитлові приміщення №63 та №64 по вул. Леніна, 1-з, с. Щасливе»; а також зобовязати ГС «Громада Щасливого» розмістити в газеті «Трудова слава» спростування поширеної інформації.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на території с. Щасливе Бориспільського району були розповсюд-жені листівки під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» (а.с.8), автором якої вказаний голова ГС «Громада Щасливого» ОСОБА_4

Зі змісту цих листівок вбачається, що ОСОБА_3 належить житловий будинок по вул. Гагаріна, 15 в с. Щасливе Бориспільського району постійне місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 та нежитлові при-міщення №63 та №64 по вул. Леніна, 1-з в с. Щасливе Бориспільського району.

Відповідно до ч.2 ст.302 ЦК України особа, яка поширює інформацію, зобовязана переконатись в її достовірності.

Згідно з ч.1 ст.227 цього Кодексу фізична особа, особисті немайнові права якої по-рушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спросту-вання цієї інформації.

З інформаційної довідки з реєстрів речових прав на нерухоме майно та прав влас-ності на нього №47994543 від 19 листопада 2015 року (а.с.38-40) вбачається, що позивач не є власницею житлового будинку по вул. Гагаріна, 15 в с. Щасливе Бориспільського району. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає в цьому житловому будинку. Поширення цих відомостей порушує особисте немайнове право позивача на достовірну інформацію про його особу.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення цього права належить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену в листівках під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі», зі змістом: «ОСОБА_3: будинок по вул. Гагаріна, 15, с. Щасливе місце постійного проживання».

Однак з інформаційної довідки з реєстрів речових прав на нерухоме майно та прав власності на нього №47994543 від 19 листопада 2015 року вбачається, що позивач є влас-ницею квартири АДРЕСА_1 та не-житлових приміщень №63 та №64 по вул. Леніна, 1-з в с. Щасливе Бориспільського райо-ну.

З огляду на це суд вважає, що ця інформація є достовірною, підстави для її спросту-вання відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не надали суду жодно-го доказу на підтвердження того, що стаття «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» була надрукована в газеті «Трудова слава».

З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на ГС «Громада Щасливо-го» зобовязання розмістити спростування інформації в газеті «Трудова слава» відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок (243,60 + 243,60). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 21). Предяв-лений нею позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що з ГС «Громада Щасливого» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_4 про визнан-ня інформації недостовірною та зобовязання спростувати її задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену в листівці під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі», зі змістом: «ОСОБА_3: будинок по вул. Гагаріна, 15, с. Щасливе місце постійного проживання».

У задоволенні позову в частині іншої вимоги відмовити.

Стягнути з громадської спілки «Громада Щасливого» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5