У Х В А Л А

17 березня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.,

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника заявника ОСОБА_1

Прокурора Красюк І.В.

Стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

23 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ № 227/166/15-ц за заявою Добропільського міжрайонного прокурора на стягнення з Комунального підприємства «Білозерськсервіс» на користь ОСОБА_2 1472,87 грн. заборгованості із заробітної плати та витрат на сплату судового збору в дохід держави 121,80 грн.

Копія судового наказу направлена боржнику 23 січня 2015 року за № 727/15вих., отримана 28 січня 2015 року, в підтвердження чого є зворотне поштове повідомлення.

Боржник КП «Білозерськсервіс» звернувся в суд, подавши до пошти 6 лютого 2015 року, з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те, що прокурор не мав законних підстав звертатися з заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки не надав даних щодо неспроможності цієї фізичної особи через фізичний стан, вік, недієздатність чи обмежену дієздатність самостійно захищати свої права.

Крім того, ОСОБА_2 була прийнята на посаду директора КП «Білозерськсервіс» на підставі укладеного контракту між нею та виконавчим комітетом Білозерської міської ради і здійснювала обов»язки з 1 червня 2014 року по 8 жовтня 2014 року. Тому невірно визначений боржник КП «Білозерськсервіс» з виплати керівнику підприємства, прийнятого за контрактом, заборгованості з заробітної плати.

В судовому засіданні представник заявника КП «Білозерськсервіс» ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового наказу і просить її задовольнити.

Прокурор Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти скасування судового наказу і пояснила, що у відповідності до наказу Генеральної прокуратури України, оскільки в даній місцевості відсутній центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги, прокурор має повноваження на представництво в суді інтересів громадянина в разі його матеріальної неспроможності захистити свої права. Тому звернення в суд з заявою про видачу судового наказу на стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі відповідає інтересам стягувача.

Стягувач ОСОБА_2 також заперечувала проти скасування судового наказу, пояснивши, що при звільненні їй не була виплачена заборгованість з заробітної плати, з приводу чого вона звернулась в Добропільську міжрайонну прокуратуру.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

У відповідності до ст. 100 ЦПК України наявність спору про право виключає можливість видачі судового наказу.

Оспорююючи правомірність видачі судового наказу на стягнення з КП «Білозерськсервіс» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2, заявник вказує на те, що він не несе обов»язок перед ОСОБА_2, яка працювала директором, і з нею укладався контракт Білозерською міською радою, щодо виплати їй заробітної плати.

Як зазначив Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у п.9, під наявністю спору про право слід розуміти, зокрема, заперечення боржника або оспорювання свого обов»язку перед заявником (кредитором).

Таким чином, через наявність спору про право виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Білозерськсервіс» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/166/15-ц від 21 січня 2015 року на стягнення з Комунального підприємства «Білозерськсервіс» на користь ОСОБА_2 1472,80 грн. заборгованості із заробітної плати та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А

17.03.2015