Провадження № 2р/331/1/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" про скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 р. по цивільній справі № 2/331/1794/13 (ЄУН 331/6037/13-ц) позов ОСОБА_1 до ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" про скасування наказів, поновлення на роботі задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" від 22.05.2013 року № 97-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1.", визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" від 23.05.2013 року № 53 "Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП "ДПІ "Запоріжцивільпроект", визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" від 23.07.2013 року № 131-к "Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП "ДПІ "Запоріжцивільпроект" ОСОБА_1 і ДП " Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект", поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект", про що зобов'язано відповідача внести відповідний запис до трудової книжки, стягнуто з Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави. Вказане рішення набрало законної сили 31.12.2013 року та перебуває на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 27.11.2013 р., посилаючись на те, що у резолютивній частині вказаного рішення не зазначено дату, з якої потрібно поновити ОСОБА_1, що унеможливлює повне та своєчасне виконання виконавчого документу. Просить суд роз'яснити рішення суду від 27.11.2013 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а саме, зазначити дату поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

В судовому засіданні державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ заяву підтримує, просить суд роз'яснити судове рішення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз'яснення рішення не заперечує, просить суд роз'яснити судове рішення, шляхом зазначення дати поновлення ОСОБА_1 на посаді з 23.02.2011 року.

В судовому засіданні представник ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» заяву підтримує, просить суд роз'яснити судове рішення, вважає, що ОСОБА_1 має бути поновлено на посаді з 23.07.2013 року.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 р. по цивільній справі № 2/331/1794/13 (ЄУН 331/6037/13-ц) позов ОСОБА_1 до ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" про скасування наказів, поновлення на роботі задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" від 22.05.2013 року № 97-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1.", визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" від 23.05.2013 року № 53 "Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП "ДПІ "Запоріжцивільпроект", визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" від 23.07.2013 року № 131-к "Про розірвання контракту з директором Запорізької філії ДП "ДПІ "Запоріжцивільпроект" ОСОБА_1 і ДП " Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект", поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект", про що зобов'язано відповідача внести відповідний запис до трудової книжки, стягнуто з Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Вказане рішення набрало законної сили 31.12.2013 року та перебуває на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що відсутність дати поновлення позивача на посаді у резолютивній частині рішення припускає варіанти тлумачення рішення, що впливає на його виконання.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні.

Так, судом визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" від 22.05.2013 року № 97-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1.", яким позивача поновлено на посаді з 23.02.2011 року в частині дати поновлення, оскільки датою поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької філії ДП "ДПІ "Запоріжцивільпроект" є дата звільнення, визнаного незаконним, а саме - 27.06.2012 року.

За таких обставин, датою поновлення на посаді ОСОБА_1 за змістом рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2013 року є 27.06.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про роз'ясненні рішення суду від 27.11.2013 р.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" про скасування наказів та поновлення на роботі задовольнити.

Роз'яснити, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" про скасування наказів та поновлення на роботі, ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді директора Запорізької філії Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" з 27.06.2012 року, про що внести відповідний запис до трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька