Провадження № 4-с/234/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді- Демидової В.К.

при секретарі -Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську скаргу ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про визнання дій в.о.начальника Ц-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ ОСОБА_1 неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року ТОВ «Юридична компанія» Гарант Правосуддя», як представник ОСОБА_2 направило до Ц-Міськового ВДВС Макіївського МУЮ Заяву про відновлення втраченого виконавчого провадження та його матеріалів. 7.07.2015 р. отримано відповідь вих.. №270 від 10.06.15 р. за підписом в.о. начальника Ц-Міського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_1 про відмову відновлювати втрачене виконавче провадження та його матеріалів. Вважають зазначене рішення про відмову відновлювати втрачене виконавче провадження та його матеріалів таким,що винесено з порушенням вимог чинного законодавства та просять визнати дії в.о. начальника Ц-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ ОСОБА_1 неправомірними.

Скаргу мотивують тим, що в зазначеному рішенні про відмову в.о. начальника ОСОБА_1 не зазначив що саме не дотримано у тексті або формі наданої довіреності від імені ТОВ Юридична компанія ОСОБА_3 на представництво інтересів стягувача ОСОБА_2

Представник ТОВ «Юридична компанія» Гарант Правосуддя» до судового засідання не зявився надавши суду заяву про слухання справи у відсутність представника.

В.О. начальника Ц-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ТОВ «Юридична компанія» «Гарант Правосуддя».

Суд заслухавши в.о. начальника Ц-Міського ВДВС Макіївського МУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник ТОВ «Юридична компанія» «ОСОБА_3 правосуддя» звернувся з заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження та його матеріалів з примусового виконання виконавчого листа №2/267/1704/13 від 13.10.2013 року, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки, про стягнення з ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Макіївського МУЮ. Звернення підписано представником стягувача та до нього додана довіреність №п-06/13 пр від. 17.05.2015 р.

Згідно ст..9 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно ст.. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно ст..245 ЦК України,форма довіреності повинна відповідати формі,в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність,що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню,крім випадків, встановлених частиною четвертою ст..245 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи довіреність №п-06/13пр. від 17.05.2015 року не відповідає вимогам закону.

Крім того згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 7.11.2014 року №1085-р « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. До зазначеного переліку включено м. Макіївка. Забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, у відповідності до ст.. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень на теперішній час неможливо.

Таким чином, в діях в.о. начальника Ц-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ ОСОБА_1 не вбачається порушень законодавства.

Керуючись ст. 9,20 ЗУ „Про виконавче провадження, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У визнанні дій в.о. начальника Центральнор-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження та його матеріалів, за виконавчим листом №2/267/1704/2013 від 25.07.2013 року неправомірними - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4