У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 3 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від

3 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 в натурі зі спільної часткової власності Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по

АДРЕСА_1, приміщень житлового будинку загальною площею 57, 8 кв.м., господарських будівель та надвірних споруд на загальну суму 204 727 грн., зафарбованих на додатках №№ 1 та 4 судової будівельно-технічної експертизи № 3/2-15 від

17 березня 2015 року зеленим кольором, що складає 505/1000 часток від всього домоволодіння, а саме: частину житлового будинку (літ «А», «а»), що складається з приміщення для газового обладнання (№ 1-4, площею 7,3 кв.м.), вбиральні (№ 1-3, площею 1,1 кв.м.) веранди (№ 1-2, площею 13,2 кв.м.), комори (№1-11, площею 0,7 кв.м.). кімнати (№ 1-10, площею 12,9 кв.м.). кімнати (№1-9, площею 22.6 кв.м.); частину гаражу-літньої кухні-сараю (літ. «Б»), вимощення (літ. «І»), частину огорожі № 2, ворота з хвірткою № 1, ворота № 3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 182 грн 05 коп. в рахунок відшкодування різниці між вартістю належної ОСОБА_3 1/2 частини жилого будинку і господарських споруд та вартістю виділених на її користь будівель і споруд, тобто компенсації вартості його частки. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук