_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6628/13-ц
Провадження № 2/520/1271/15
УХВАЛА

19.02.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Маряна Валеріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Другий Київський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Другий Київський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Маряна Валеріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що 16.02.2015 року відкрито провадження у справі № 520/1878/15-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментам, зробленим державним виконавцем Другого Київського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 18.01.2015 року.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що підстав для зупинки провадження не має та зазначила, що можливе визнання неправомірності розрахунку державного виконавця стане підставою для перегляду рішення по дійсній справі за нововиявленими обставинами.

Представник Другого Київського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вирішення питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті ? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд зазначає, що розрахунок державного виконавця щодо розміру заборгованості по аліментам ОСОБА_3 є лише доказом по справі, оцінка якому буде дана при ухваленні рішення.

Від так факт оскарження правомірності того чи іншого доказу не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з цим, визнання неправомірності дій державного виконавця при складанні вказаного розрахунку, в разі покладення його в основу рішення у дійсній справі, може стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному ЦПК України.

При цьому судом береться до уваги, що після надання державним виконавцем розрахунку заборгованості від 05.02.2015, ОСОБА_4 позовні вимоги не змінювала.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Маряна Валеріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.