overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/48/15 року
Справа № 240/3/15-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

21 січня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2012 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку жовтня 2014 року сімейні стосунки між позивачем та відповідачкою погіршилися через несумісність характерів, а потім через фактичне закінчення між ними шлюбних відносин. В подальшому вони перестали проживати разом та вести спільне господарство. Спору про місце проживання дитини та поділ майна між позивачем та відповідачкою немає.

Сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить надати їм строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю та виховувати разом доньку.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 23 лютого 2015 року на 10:00 годину, надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 346/5356/15-ц
Провадження № 2/346/2155/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 19 травня 2007 року між нею та ОСОБА_2, був укладений шлюб, який зареєстрований Торговицькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 10.

Спільне життя між сторонами не склалося. З початку відносини були нормальними, проте згодом вони погіршилися з вини відповідача. Вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань.

На протязі останнього часу сімейне життя між ними ще більше погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому позивач просить суд, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 19 травня 2007 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 засвідченого нотаріальним перекладачем 18.05.2009 року суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2007 року у Торговицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні матері - ОСОБА_1.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лакуста».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2/593/385/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"02" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 17 лютого 1991 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 4. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка уже повнолітня.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часті непорозуміння, сварки, бійки, відповідач впродовж кількох останніх років зловживає спиртними напоями, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Сторони уклали шлюб 17 лютого 1991 року у селі Шибалин Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часті непорозуміння, сварки, бійки, відповідач впродовж кількох останніх років зловживає спиртними напоями, їхня сімя існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Горошок) ОСОБА_5, укладений 17 лютого 1991 року і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 04).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 609/679/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" липня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року о 11 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1243/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду ,цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»як Ю.П. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_4»яком Т.І.

В судове засідання позивача не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності , з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить зворотнє поштове повідомлення від 14.12.2015 року , причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22 травня 2008 року, який був зареєстрований Васьковецькою сільською радою, актовий запис № 3 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 042127, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шумського районного управління юстиції Тернопільської області 10.06.2008 року /повторно/

Від спільного шлюбу в них дітей не має .

Сторони припинили шлюбні відносини , примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці ОСОБА_1»як Ю.П. прізвище Вальчук .

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»як ОСОБА_2 та ОСОБА_1»яком ОСОБА_3 , зареєстрований 22 травня 2008 року Васьковецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області , а/з № 3.

ОСОБА_5»як ОСОБА_2 прізвище Вальчук . .

Стягнути із гр. ОСОБА_4»яка ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5»як/ Вальчук/ ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 379/220/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/7398/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 24.12.2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 11 грудня 2015 року заявник подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 якого ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 243,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 2-н/243/1243/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотання про витребування доказів по справі, обґрунтовуючи яке зазначив, що його зустрічний позов спрямований на поділ майна подружжя, а саме двох автомобілів, які знаходяться у володінні та користуванні відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2. На ухвалу суду від 29.09.2015 р. з Регіонального центру МВС України в Одеській області надійшов лист від 21.11.2015 р., з якого вбачається, що автомобілі, які є предметом спору, під час слухання справи були зняті з реєстраційного обліку та перереєстровані на інших власників, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer X, 2.0 L, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, перереєстрований 22.10.2015 р. на іншу особу; автомобіль Daewo Lanos, 1.6 L, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, перереєстрований 27.10.2015 року на іншого власника. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 здійснила дії щодо відчуження майна, набутого під час шлюбу без згоди іншого з подружжя, яке, крім того, є предметом спору в суді. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 вважає за необхідне та просить суд витребувати від Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області належним чином посвідчені копії усіх документів, які слугували підставою для переоформлення спірних автомобілів на інших власників з зазначенням цих власників.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) належним чином посвідчені копії всіх документів, які слугували підставою для переоформлення на інших власників автомобілів:

-Mitsubishi Lancer X, 2.0 L, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, перереєстрований 22.10.2015 р. на іншу особу;

-Daewo Lanos, 1.6 L, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, перереєстрований 27.10.2015 року на іншого власника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

17.12.2015
Справа № 527/2620/15-ц
провадження № 2/527/760/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про повернення майна по договору суборенди або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» 30.10.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом. Мотивував тим, що відповідно до укладеного 23.04.2013 року Договору суборенди майна № 18944к4021 відповідач зобовязана повернути ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» торгово-рекламне обладнання, перелік якого зазначено в тесті договору, та акті приймання-передачі майна в суборенду від 23.04.2013 року. У випадку втрати майна або неповернення майна у визначені строки, відповідач повинна відшкодувати його вартість.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує, станом на 26.10.2015 року торгово-рекламне обладнання не повернуто, його вартість не відшкодована. На вимогу повернути майно відповідач не реагує.

На підставі викладеного позивач прохав зобовязати ОСОБА_1 повернути надане їй у тимчасове користування майно. У разі неможливості повернення майна у повному обсязі, зобовязати відповідача відшкодувати його вартість у сумі 5210,98 грн.. Стягнути з відповідача пеню в розмірі 4585,66 грн., штраф в розмірі 2000 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

02.12.2015 року представник позивача ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» - ОСОБА_2, якій згідно довіреності надано повноваження сторони у справі, направила до суду заяву про відмову від позову у звязку з врегулюванням спору. Прохала провадження у справі закрити, вказавши, що наслідки закриття їй відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на встановлені обставини, норми закону, суд вбачає підстави для прийняття відмови представника позивача від позову і для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Така заява до суду від позивача не надходила, тому питання стягнення судових витрат з відповідача суд не вирішує.

Керуючись ч.1 ст. 174, ст. 205, ст.. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі № 527/2620/15-ц за позовом ТОВ «КАШКАН ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про повернення майна по договору суборенди або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак