Справа № 212/9549/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю сторін; представника позивача Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Черевика О.М., представника відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом, -

Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної робітником при виконанні трудових обов'язків ,-

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної робітником при виконанні трудових обов'язків.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що Відповідач працює з 21 червня 2004 року на ПАТ «ЦГЗК», наказом про прийом на роботу від 17 червня 2004 року № 109К-1245, а механіком підземної дільниці шахтного підйому № 21 ш. ім. Орджонікідзе з 07 вересня 2011 року.

Відповідно до своїх трудових обов'язків Відповідач зобов'язаний одержувати необхідні матеріали, запасні частини, інструмент для виконання ремонтів устаткування дільниці та звітувати щодо їх використання у встановленому на комбінаті порядку, приймати та здавати гірничошахтне устаткування, згідно з актом в капітальний ремонт та з ремонту, забезпечувати збереження власності Позивача.

03 липня 2013 року із складу шахти ім. Орджонікідзе за разовим документом - накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 0095- від 03 липня 2013 року відповідачем в справі було отримано зі складу шахти ім. Орджонікідзе два пневмодвигуна П12-12КД, для їхнього подальшого використання на дільниці шахтного підйому № 21.

За результатами проведеної позапланової вибіркової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на шахті ім. Орджонікідзе станом на 23 жовтня 2013 року було виявлено недостачу підзвітних за Відповідачем товарно-матеріальних цінностей, а саме, недостачу одного пневмодвигуна П12-12КД, заводський № 258, який коштує 13 020 грн. з ПДВ.

У зв'язку із виявленою недостачею підзвітних Відповідачу товарно-матеріальних цінностей, було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що у вересні місяці 2013 року, відповідач виявив в комірный дільниці недостачу підзвітного йому пневмодвигуна П12-12КД, заводський № 258, однак про факт недостачі не повідомив керівництво шахти. Крім того, з метою приховування факту недостачі та уникнення відповідальності, відповідач склав завідомо неправдивий Акт на використані матеріали - пневмодвигун Ш2-12КД в вересні 2013 року № 4110502 НТО 0 13 без його фактичного використання в роботі.

Оскільки, відповідач відмовився від добровільного відшкодування завданої шкоди, ПАТ «ЦГЗК» змушений звернутись до суду з вимогою відшкодування Відповідачем завданої матеріальної шкоди у повному обсязі.

Представник позивача Черевик О.М., в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду у своїх запереченнях зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, а доводі позивача не доведеними, Вимоги позивача, викладені у позовній заяві, є такими що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача вважає, що позовні вимоги представника позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наданої накладної-вимогою № 0095- на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 03 липня 2013 року, на склад шахти ім. Орджонікідзе було переміщено 3 пневмодвигуни П12-12КД загальною вартістю 32 550 грн., які були отримані комірницею ОСОБА_8, а не відповідачем ОСОБА_5.

Крім того, у зв'язку з втратою товарно-матеріальних цінностей, які б мали ознаки кримінального правопорушення позивач повинен був звернутись до правоохоронних органів з метою проведення слідчо-розшукових заходів відносно втрачених пневмодвигунів П12-12КД.

Однак, згідно з пояснень представника позивача, така заява до правоохоронних органів від керівництва ПАТ «ЦГЗК» не була подана. При цьому ним не наведено будь яких пояснень таких дій керівництва підприємства позивача.

З письмових пояснень відповідача ОСОБА_5 наданих суду, вбачається що до нього працівниками охорони ПАТ «ЦЗГК» було застосовано погрози та психологічний тиск з метою визнання ним своєї провини у зникненні цих двигунів. Внаслідок чого він змушений був надати письмові пояснення які не відповідали дійсності.

Згідно пункту -3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року N 14 із змінами і доповненнями (далі - постанова Пленуму ВСУ від 29 грудня 1992 року N 14), зазначено, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130,135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Зокрема, з'ясувавши наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки , неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду.

Так представником позивача зазначено, що з відповідачем в справі ПАТ «ЦГЗК», ОСОБА_5 було укладено угоду про повну матеріальну відповідальність. ОСОБА_5 як встановлено судом у вересні місяці 2013 року працював механіком підземної дільниці шахтного підйому № 21 ш. ім. Орджонікідзе.

Суд вважає, що укладання з відповідачем в справі договору про повну матеріальну відповідальність протирічать вимогам діючого законодавства України. А саме; згідно Переліку N 447/24, який затверджений постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 pоку N 447/24, який діє на території України відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року N 1545-ХП "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" у посада відповідача - механік підземної дільниці шахтного підйому, не входить до переліку посад з яким можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

Крім того, згідно роз'яснень, які надані Міністерством Соціальної політики України / у листі від 27.05.2008 року 146Я6/186-88./ - якщо до трудових обов'язків працівників такі функції матеріального збереження не входять, то укладення договору про повну матеріальну відповідальність буде суперечити законодавству, навіть у разі, коли посада, яку займає працівник, або робота, що він виконує, була зазначена в Переліку N 447/24.

Позивачем у справі не надано письмових доказів тому; саме з якого часу відповідач ОСОБА_5 працює механіком підземної дільниці шахтного підйому № 21 ш. ім. Орджонікідзе. Однак у позові ним зазначено що він на цій посаді працює з 07 вересня 2011 року. А згідно наданого суду письмового доказу - типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність , цей договір задовго було укладено з ОСОБА_5 ще до того як він став працювати на цій посаді, тобто 26 травня 2011 року. Згідно наданого суду позивачем наказу № 109-К від 17 червня 2004 року ОСОБА_5 був прийняти на роботу на посаду електрослюсаря чергового з ремонту устаткування.

Крім того, суду не надано позивачем письмових доказів тому, що від адміністрації ПАТ «ЦГЗК» мав право укладати такі договорі за своїми службовими обов'язками директор із закупки та логістики - Костюченко В.П..

Згідно наданого позивачем письмового доказу - накладної вимоги № 0095- від 04 липня 2013 року вказані вище пневмодвигуни в кількості 3-х штук було прийнято на зберігання ОСОБА_10, а не ОСОБА_5. Цим письмовим доказом спростовуються твердження позивача у позові, що саме 03 липня 2013 року із складу шахти ім. Орджонікідзе за разовим документом - накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 0095- від 03 липня 2013 року відповідачем в справі було отримано зі складу шахти ім. Орджонікідзе два пневмодвигуна П12-12КД, для їхнього подальшого використання на дільниці шахтного підйому № 21.

Таким чином, суд вважає що вина відповідача в справі у зникненні з комірної дільниці № 21 шахти ім. Орджонікідзе у вересні 2013 року пневмодвигуна П12-12КД, у наданих позивачем доказах недоведена. Так як і не доведено, що він повинен був нести відповідальність на зберігання цінностей у цій комірній кімнаті. Так як і не доведено чи мала місце крадіжка цього майна чи ні, так як для з'ясування цього питання адміністрація ПАТ «ЦГЗК» с заявою про розслідування зникнення двигуна не зверталась, на що вказав представник позивача у судовому засіданні.

У відповідності з ч.1 ст. 137, 134, 135-3 КЗПП України, ст. 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної робітником при виконанні трудових обов'язків.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов