Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2498/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

04.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровоградська філія № 1 Кіровоградської дирекції «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровоградська філія № 1 Кіровоградської дирекції «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року відмовлено в заяві ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року.

Рішенням суду першої інстанції від 05 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково:

-визнано подію незаконне заволодіння (крадіжки) належного ОСОБА_3 автомобіля TOYOTA Land Cruiser 100 реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, що сталось у м. Черкаси 21 липня 2013 року страховим випадком передбаченим договором № 06/02-200011831 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) укладеного 06 серпня 2012 року з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»;

-стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 303734, 00 (триста три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. страхового відшкодування заподіяної шкоди внаслідок крадіжки застрахованого належного ОСОБА_3 автомобіля TOYOTA Land Cruiser 100 реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску;

-стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь держави судовий збір в сумі 3037, 34 грн.

-в інших позовних вимогах відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року залишено без змін.

12 березня 2015 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суд першої інстанції ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 просив доповнити рішення суду, зазначивши в резолютивній частині вираз « у вимогах про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити», що не відповідає положенням ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вказані представником позивача виправлення змінюють зміст резолютивної частини рішення суду.

А тому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні або ухвалі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.311, ст.312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: