Справа № 127/2-3709/2010
Провадження № 6/127/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2 3709-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 28 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду із зазначеною заявою, у якій посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року по справі № 2 3709-2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором.

У Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3709-2010 виданий Ленінським районним судом Вінницької області 28 вересня 2010 року (виконавче провадження № 45304109 від 05.11.2014 року) про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_3 банк», укладено договір купівлі продажу прав вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідно право вимоги за кредитним договором 31.3ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року перейшло до ПАТ «ОСОБА_3 банк».

Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «Кредитпромбанк» до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ОСОБА_3 банк».

В судовому засіданні представник ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_3 банк» ОСОБА_4 підтримала внесену нею на розгляд суду заяву у повному обсязі з підстав, що наведено у заяві, повідомила, що незважаючи на те, що виконавче провадження відкрито виключно відносно боржника ОСОБА_2, вона вважає, що законом не заборонено здійснювати заміну сторони у виконавчому провадженні, яке не відкрито у встановленому законом порядку, тому просила також провести заміну відносно боржника ОСОБА_1

Представник Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5, в судовому засіданні вказав, що він не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження, по відкритому виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 На примусовому виконанні у відділі інших виконавчих проваджень, що стосувались би боржника ОСОБА_1 у відділі немає.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду заяви їх було повідомлено завчасно та належним чином. Згідно ст. 378 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення представника ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_3 банк» ОСОБА_4, представника Вишенського відділу ДВС ОСОБА_5, дослідивши доводи внесеної на розгляд суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши представлені та наявні в матеріалах цивільної справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Ленінський районний суд м. Вінниці своїм рішенням від 22.06.2010 року вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 31.3ВН/32/07 Склв від 21.05.2007 року в сумі 144 198, 24 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1441,98 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ. (а.с. 64 65).

ПАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» з усіма правами та обовязками, що належали ВАТ «Кредитпромбанк».

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_3 банк», укладено договір купівлі продажу прав вимоги, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 79-81).

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідно право вимоги за кредитним договором 31.3ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року перейшло до ПАТ «ОСОБА_3 банк», що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами. (а.с. 82).

Як вбачається із матеріалів оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 45304109, у Вишенському відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3709-2010 виданий Ленінським районним судом Вінницької області 28 вересня 2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/32/07-Склв від 212.05.2007 року.

Рішення суду про стягнення боргу станом на день розгляду цієї заяви залишається невиконаним.

Частково задовольняючи вказану заяву суд виходить з наступного: Правова позиція Верховного суду України полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того, відкрито виконавче провадження чи ні.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняться її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, правова позиція найвищої судової інстанції полягає у тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013 року.).

З огляду на позицію висловлену Верховним Судом України в описаній вище Постанові судом перевірено достовірність факту переходу прав стягувача від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «ОСОБА_3 банк», та враховує те, що відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що зважаючи на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги до боржників на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк» однак на даний час не вибув з виконавчого провадження, що відкрито відносно боржника ОСОБА_2 а тому він має право звертатись до суду як «сторона» з заявою про заміну сторону виконавчого провадження, що також підтверджує те, що відбулось відступлення права вимоги, і ПАТ «Кредитпромбанк» як первісний стягувач бажає добросовісно передати свої права та обовязки у виконавчому провадженні, відкритому відносно боржника ОСОБА_2 своєму правонаступнику ПАТ «Дельта Банк». В цій частині заява підлягає до задоволення.

Що стосується заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ОСОБА_3 банк», щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження за виконавчим документом, щодо стягнення з ОСОБА_1 не відкрито та на примусовому виконанні не перебуває. За таких обставин, суд вважає що заява в цій частині підлягає до часткового задоволення, та відповідно слід замінити сторону стягувача у зобовязанні, аби останній міг реалізувати весь комплекс прав стягувача, в тому числі і в послідуючому набути статус сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а ч. ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу свої вимог і заперечень.

Вимоги заявника перед судом доведені частково, а як наслідок заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2 3709-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 28 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/32/07 Склв від 21.05.2007 року, виданого щодо боржника ОСОБА_2, м. Вінниця, вул. Юності 77/4, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Замінити сторону стягувача у справі № 2 3709/10, у якій 22.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 31.3ВН/32/07 Склв від 21.05.2007 року в сумі 144 198, 24 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1441,98 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ, а саме сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» замінити на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Вінницький міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: