Справа № 315/1353/15-ц
Номер провадження № 2-з/315/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права на приватизацію квартири.

Також, 29.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Вказана заява про забезпечення позову заявлена без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею у триденний строк та за вказаним позовом на момент розгляду заяви про забезпечення позову (розглядається в день надходження відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК) питання про відкриття провадження не вирішувалось.

Позов про визнання права на приватизацію нерухомого майна не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності та не відноситься до виключення, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, тому забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, відповідно вимога в позові про забезпечення цього позову до відкриття провадження у справі не відповідає ст. 151 ЦПК України.

Крім того, заява про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до норм процесуального законодавства, в заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення заборони на відчуження майна.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти заборону про відчуження в якості забезпечення позову.

Також, в заяві не наведені обґрунтовані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а лише зазначено, що є підстави вважати, що якісь не визначені заявником особи можуть намагатися продати спірну квартиру, що зробить неможливим виконання рішення. Іншого ж обґрунтування заява не містить.

Заявник, як на правову підставу для звернення з вказаною заявою, посилається на ст.ст.66,67 ГПК України, але ж вимога стосується позову, який підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), з заяв про забезпечення позову поданими фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2015 року становить 1218 грн.. Тому, при подачі такої заяви заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн..

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде подано у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2