АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року про відвід судді відведено суддю Харабару І.В. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року про визначення підсудності передано дану цивільну справу на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 квітня 2015 року про визначення підсудності та постановити нову ухвалу, якою передати справу до Новоселицького районного суду Чернівецької області.____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/797/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Харабара І.В.

категорія 19/23 Доповідач Галичанський А.Д.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання про передачу справи до Новодністровського міського суду Чернівецької області, суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України та виходив з того, що після задоволення відводу судді Харабарі І.В., самовідводу судді Телешмана О.В. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Водночас суд першої інстанції послався на перебування судді Туржанського В.В. у відпустці.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про передачу справи до Новодністровського міського суду Чернівецької області, найбільш територіально наближеного до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається задоволення відводу судді Харабарі І.В., самовідводу судді Телешмана О.В.

Разом з тим встановлено перебування судді Туржанського В.В. у відпустці на час вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

За змістом п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 2 квітня 2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Всупереч наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість утворення нового складу суду для розгляду справи за відсутності задоволення відводу (самовідводу) судді Туржанському В.В.

Отже, судом першої інстанції не дотримано порядку вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно