Номер провадження: 22-ц/785/718/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 3 вересня 2014 року,

встановила:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником 2/3 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 545 кв.м. До складу господарських споруд входить вбиральня літ."Е". В квітні 2014 року відповідач, який проживає в будинку АДРЕСА_1, самочинно встановив паркан з металевої сітки на земельній ділянці загального користування, чим перешкоджає позивачу для проїзду спеціальною автомашиною до вбиральні літ."Е" з метою її очищення. Позивач просив забов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування та знести паркан.

Відповідач позов не визнав, стверджуючи що він не перешкоджає в землекористуванні позивачу. Паркан з металевої сітки відгороджує його земельну ділянку від АДРЕСА_1 та побудований на початку 1990-х років.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 3 вересня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 8 квітня 2001 року позивач є власником 2/3 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.16-17). На підтвердження користування земельною ділянкою площею 545 кв.м. позивач надав копію технічного паспорту, якій складено 17.05.2000року на колишнього власника будинку ОСОБА_4(а.с.11-15). Позивачем не представлені документи на підтвердження того, якою земельною ділянкою користується позивач на теперішній час, який її розмір, які будівлі та господарські споруди знаходяться на цій земельній ділянці, хто є суміжними землекористувачами та в чому полягає порушення його прав.

План земельної ділянки, який міститься на а.с.25 виконаний самостійно позивачем шляхом ксерокопіювання фрагмента технічного паспорту від 17.05.2000року з домальовуванням додаткових фрагментів земельної ділянки відповідача(а.с.25). Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зазначений план земельної ділянки не є належним доказом в розумінні ч.1 ст.59 ЦПК України, а будь яких інших доказів порушення прав землекористування, в тому числі землею загального користування, позивачем не надано.

Відповідач не заперечував того, що дійсно земельна ділянка, якою він користується, відгороджена з боку АДРЕСА_1 металевою сіткою, за якою складений каміння-ракушняк, що підтверджується актом ЖКС "Пересипський" від 06.03.2015року. На опорах впродовж огорожі з 1998 року проходить газопровід, що підтверджується довідкою "Одесагаз". Однак на землі загального користування він не встановлював металеву сітку та не перешкоджав позивачу в землекористуванні.

Зазначені ствердження відповідача та надані документи не спростовані позивачем, та відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав землекористування.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог та відмовив в позові.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінку акту ЖКС "Пересипський" від 28.07.2014 року, яким на думку позивача, встановлено порушення його прав. В рішенні суду зазначено, що зазначений акт носить загальний характер, складений без участі сторін, без зазначення розмірів та конфігурацій земельних ділянок(а.с.9). Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України надав повну всебічну та об"єктивну оцінку всім доказам по справі, та результати цієї оцінки відобразив в своєму рішенні згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не сприяв позивачу в здійсненні його прав в наданні доказів, не назначив експертизу, оскільки відповідні клопотання позивачем не заявлялися.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 3 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська