Провадження № 22-ц/780/3285/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 10.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Данілова О.М., Журби С.О .,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лук»яненко ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся в інтересах держави до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, так як вважає, що оспорювані рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання у власність громадянам земельних ділянок та зміну їх цільового призначення були прийняті з порушенням вимог земельного та лісового законодавства.

Посилаючись на вимоги ст. 20, 21 ЗК України, прокурор стверджує, що приймаючи спірне рішення, сільська рада фактично змінила цільове призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення на землі сільськогосподарського призначення без обовязкового погодження такої зміни із відповідним органом лісового господарства. Крім того, в порушення ст. 207 ЗК України у звязку із вилученням лісових земель для нелісогосподарських потреб, не було нараховано та сплачено витрати лісогосподарського виробництва.

Як вказано у позовній заяві, про вищевказані порушення прокурору стало відомо лише у жовтні 2014 року після отримання листа Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.10.2014 року, №02-14-1199, а тому, з урахуванням викладеного, прокурор просив суд визнати недійсним рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №1052-35-V від 27.05.2010 року, яким надано у власність ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 3,7910 га., та визнати недійсними рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №1604-24-VI, №1605-24-VI, №1606-24-VI та № 1607-24-VI від 21.03.2013 року про зміну цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 року Першому заступнику прокурора Київської області відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Перший заступник прокурора Київської області оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначив, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.02.2004 року припинено право користування земельною ділянкою Бориспільським держлісгоспом Київської області, загальною площею 10,0 га. лісів, та залишено її у запасі земель сільської ради, як зелені насадження, що тимчасово не надана у власність або користування громадянам чи юридичним особам. До матеріалів справи долучено копію довідки Бориспільського держлісгоспу Київської області від 04.03.2004 року №62, згідно якої, земельна ділянка вкрита лісом і розміщена праворуч біля траси Київ - Харків в проміжку між автозупинкою «Салют» і шляхопроводом (проти с. Проліски) не відноситься до лісового фонду Бориспільського держлісгоспу Київської області.

27.05.2010 року рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за №1052-35-V був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області та передано їм у власність земельні ділянки загальною площею 3,7910 га. (інші лісові землі - 3,7910 га., землі запасу) для ведення особистого селянського господарства в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області. В п. 3 даного рішення зазначено, що земельні ділянки віднесено до категорій земель сільськогосподарського призначення.

На підставі вищевказаного рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_8 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 008263 від 27.08.2010 року, площею 0,99 га., для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером :03:001:0020, ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 008261 від 27.08.2010 року, площею 0,8210 га., для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером :03:001:0018, ОСОБА_7 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 008264 від 27.08.2010 року, площею 0,9900 га., для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером :03:001:0021, ОСОБА_6 державний акт на право власності на земельну длянку серії ЯЛ 008262 від 27.08.2010 року, площею 0,9900 га., для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером :03:001:0019.

Також, встановлено, що 01.10.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу, за умовами якого, земельна ділянка площею 0,8210 га., для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером :03:001:0018 перейшла у відповідних частинах у спільну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0018, яка належала ОСОБА_2, утворилось три земельні ділянки, кожна з яких належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, що підтверджується державним актом серії ЯМ 338371 від 30.12.2011 року на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,6210 га., із кадастровим номером :03:001:0022, державним актом серії ЯМ 338380 від 30.12.2011 року на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,10 га., із кадастровим номером :03:001:0023, державним актом серії ЯМ 338381 від 30.12.2011 року на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,10 га., із кадастровим номером :03:001:0024.

Рішеннями Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №1604-24-VI, №1605-24-VI, №1606-24-VI та №1607-24-VI від 21.03.2013 року було затверджено проекти землеустрою та змінено цільове призначення земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на використання земельної ділянки «під будівництво готельно-ресторанного комплексу та обслуговування автотранспорту».

На підставі укладеного договору купівлі - продажу від 29.07.2013 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_10 придбав у власність земельну ділянку площею 0,6210 га. під будівництво готельно - ресторанного комплексу та обслуговування автотранспорту,із кадастровим номером :03:001:0022.

Також, 29.07.2013 року ОСОБА_10, на підставі договору купівлі - продажу придбав у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,99 га., під будівництво готельно - ресторанного комплексу та обслуговування автотранспорту із кадастровим номером :03:001:0020.

З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,99 га., під будівництво готельно - ресторанного комплексу та обслуговування автотранспорту із кадастровим номером :03:001:0020, та земельну ділянку площею 0,6210 га., під будівництво готельно - ресторанного комплексу та обслуговування автотранспорту, із кадастровим номером :03:001:0022.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 55 ЗК України (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства.

До земель лісогосподарського призначення не належать землі, зайняті: а) зеленими насадженнями у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; в) окремими деревами і групами дерев, чагарниками на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.

Відповідно до ст. 20 ЗК України (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування, відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, провадиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ще у грудні 2010 року Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області листом від 07.12.2010 року зверталась до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області із вимогою надати в порядку ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» копії усіх рішень сільради із земельних питань, які були прийняті протягом 2010 року.

На виконання цієї вимоги, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, листом від 09.12.2010 року №02-09-1779 направила заступнику Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області копії рішень сесій сільради, стосовно земельних питань, прийнятих у 2010 році з додатком на 144 аркушах.

Як стверджують відповідач та треті особи, у грудні 2010 року до органів прокуратури направлялось у тому числі і спірне рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за №1052-35-V від 27.05.2010 року. В судовому засіданні, представник позивача, щодо вказаної обставини, заперечень не висловив.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В ст. 257 ЦК України вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 267 ЦК України визначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що про прийняте відповідачем рішення, прокурор дізнався ще у грудні 2010 року, отримавши його копію на свою вимогу, водночас із позовом до суду прокурор звернувся лише у грудні 2014 року, тобто строк позовної давності пропущено.

Доводи прокурора про те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише у жовтні 2014 року спростовуються долученими до матеріалів цивільної справи письмовими доказами, - копією вимоги від 07.12.2010 року №7794вих., листом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 09.12.2010 року №02-09.1779, копією рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 27.05.2010 року №1052-35-V.

Не обґрунтованими та не підтвердженими є доводи прокурора щодо порушення ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7 приписів ст. 207 ЗК України так як до справи долучено копії квитанцій, про те що вказані особи у червні 2013 року відшкодували відповідні втрати, недійсності рішень Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №1604-24-VI, №1605-24-VI, №1606-24-VI, №1607-24-VI, від 21.03.2013 року про зміну цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з тих підстав, що їх було прийнято внаслідок порушення лісового та земельного законодавства при прийняті Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області рішення №1552-35-V від 27.05.2010 року, інших правових підстав для скасування цих рішень у позовній заяві прокурор не навів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відмову Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позову.

Так як Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області необхідно відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: