Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №175-07/МБ від 23.11.2007 року у сумі 1 627 128 грн. 93 коп.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з подачею позову позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог 1627128,93 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник позивача надав суду заяву, в якому просив провести судове засідання в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду клопотання розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, оскільки згідно ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або у інших осіб.

Проте, у наданій позивачем заяві відсутні жодні відомості щодо належності будь-якого рухомого та нерухомого майна відповідачам. До того ж заява не містить обгрунтованості твердження ( не підтверджено належними доказами) , що існує реальна загроза в разі невжиття заходів забезпечення позову утруднення чи неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Крім того, заява про забезпечення позову не підписана представником АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити як передчасному, що не перешкоджає позивачеві при наданні необхідних додаткових доказів звернутися з новим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.