РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі судового засідання Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, постійно у ній проживає та отримує послуги від КП "ВЖРЕП №15". Позивач зазначає, що відповідач відмовилася підписати договір про надання житлово-комунальних послуг, однак послугами КП "ВЖРЕП №15" користувалася та їх не оплачувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 20.12.2010 року по 20.11.2013 року в сумі 3 160,24 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Добавила, що із ОСОБА_1 укладений Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 05.06.2006 року, котрий є чинним на теперішній час. Просила задовольнити вимоги КП "ВЖРЕП №15" та стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 3 160,24 грн. за період із 01.12.2010 року по 01.12.2013 року згідно наданої до позовної заяви копії розрахунку (а.с. 9).

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Суду пояснила, що квартира по вул. Шелушкова приватизована в 1997 році і вона є її одноосібним власником. Хоче мати обґрунтований розрахунок заборгованості, але ЖЕК його не надає. Повинні бути наряди-завдання, акти виконання робіт, натомість на запити позивач їх не надає із 2008 року, чим порушує п.2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". За словами ОСОБА_1 вона сплачує КП "ВЖРЕП №15" за ряд послуг, зокрема прибирання сходових клітин. Однією із підстав для відмови в задоволенні позову називає відсутність документів про прибирання прибудинкової території і ремонту конструкційних елементів. Акцентувала увагу на тому, що між сторонами у справі немає договірних відносин, а в типовому договорі, на який посилався в засіданні представник позивача, стоїть не її підпис. Позивач із 2008 року порушував вимоги Законів України "Про звернення громадян", "Про житлово-комунальні послуги", безпідставно не виконував вимоги закону щодо перерахунку наданих послуг. Надала письмові заперечення (а.с. 29-30).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією довідки (витягу з будинкової книги про склад сім'ї та реєстраційний облік) №810 від 07.08.2014 (а.с. 8). Дана обставина також не заперечується самим відповідачем, а тому не підлягає доказуванню згідно ч.1 ст.61 ЦПК України.

05.06.2006 року між КВЖРЕП №15 та ОСОБА_1 був укладений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 21 передбачено, що договір укладається на безстроковий термін і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Рішеннями виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.12.2010 №893, від 16.05.2013 №206 та від 10.09.2013 №434 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, що надаються КВЖРЕП №15, окремо за кожним будинком, в тому числі і відносно будинку №131 по вул. Шелушкова (а.с. 11-23).

Із наявних в матеріалах справи копій нарядів-завдань та актів про надання послуг (виконання робіт) вбачається, що позивачем надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 131.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним із видів житлово-комунальних послуг є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради є обґрунтованими та стягує із відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3 160 грн. 24 коп. за період із 01.12.2010 по 01.12.2013.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3 160 грн. 24 коп. станом на 01.12.2013, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов