Справа №451/1915/14-ц
Провадження № 2/451/68/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

представника позивача Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 грудня 2014 року КС «Єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути на користь КС «Єднання» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5609 гривень 94 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 гривень 60 копійок судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 лютого 2014 року між КС "Єднання" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Р2511 на ремонт житла, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 гривень, зі сплатою за користування кредитом становить 45% річних від суми залишку кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2. зобов'язань за кредитним договором 13.02.2014 року між КС "Єднання" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язувалася нести солідарну відповідальність.

Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж було здійснено 26.09.2014 року, внаслідок несплати кредитних ресурсів станом на 15.12.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 5609 гривень 94 копійок.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується розписками, які знаходиться в матеріалах справи, заперечень на позовну заяву суду не подали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача на підтримку позовних вимог, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується нав себічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд встановив, що 13 лютого 2014 року між Кредитною спілкою "Єднання" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Р2511, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 гривень, зі сплатою 45% річних від суми залишку кредиту користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.8-9).

Пунктом 4.6 Кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту та нарахованих процентів більше ніж 10 колендарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків, цей кредит вважається кредитом із підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом- процентна ставка, без попередження позичальника, становить 80 %, а процентна ставка вказана в п.1.1. не застосовується, до моменту повного погашення простроченої заборгованості по сплаті кредиту та нарахованих процентів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 13 лютого 2014 року між Кредитною спілкою "Єднання" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем - кредитором за своєчасне виконання ОСОБА_2. зобов'язань у повному обсязі за договором кредиту (а.с.10).

ОСОБА_3 зобов'язання, передбачені п.8 Договору поруки не виконала, заборгованість не погасила, тому згідно п.2 цього ж договору несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, а відповідачі зобов'язалися виконувати умови Договорів, однак внаслідок їх невиконання у них утворилася заборгованість.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Узагальнюючи наведене, а саме те, що відповідачі внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустили заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості, а відтак суд робить висновки про задоволення позовних вимог, стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 3859 гривні 69 копійок заборгованості по кредиту, 1750 гривню 25 копійки заборгованості по відсотках.

На підставі ч. 1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 169, 209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки "Єднання" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (жительки с.Підмонастирок Радехівського району Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (жительки с.Станіславчик Бродівського району Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в користь Кредитної спілки "Єднання" (місцезнаходження м.Львів вул.Залізнична, 60) на р/р 2501 у ЗГРУ "Приватбанк", МФО 325321, - заборгованість за кредитним договором в розмірі 5609 гривень 94 копійки та 243 гривні 60 копійок судових витрат, всього 5853 ( п"ять тисяч вісімсот п"ятдесять три ) гривні 54 (п"ятдесять чотири) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий - суддяСеменишин О. З.