Справа № 409/3506/12
Провадження № 2-з/209/8/15
УХВАЛА

п ро скасування заходів забезпечення позову

26 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивыльный справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Йосиповича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Йосиповича до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», про стягнення матеріального збитку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивыльный справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Йосиповича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Йосиповича до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення матеріального збитку і відшкодування моральної шкоди.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було частково адволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Йосиповича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також частково задоволено зустрічний позовом ОСОБА_3 Йосиповича до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення матеріального збитку і відшкодування моральної шкоди.Суд вирішив, зараховуючи суми, що підлягає стягненню за первісним позовом ОСОБА_3 Йосиповича на користь ОСОБА_2, та, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Йосиповича, стягнути з ОСОБА_3 Йосиповича на користь ОСОБА_2 35959,03 грн. В іншій частині за первісним та за зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року було частковозадоволеноапеляційну скаргу ОСОБА_3 Йосиповича. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2014 року в частині зарахувань сум, що підлягають стягненню за первісним позовом та, що підлягали стягненню за зустрічним позовом у розмірі 35 959,03 грн.- скасувано, та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 Йосиповича. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з ухваленням Апеляційного суду Дніпропетровської області 23 грудня 2014 року остаточного рішення у цивільній справі, яким фактично відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 і яке вступило в законну силу, необхідно скасувати прийняті у цивільній справі заходи зебезпечення позову у вигляді арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Йосиповичу .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Йосиповичу, що були застосовані згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у цивільній справі №409/3506/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Йосиповича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги доапеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.