пр. № 2-п/759/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду :

Головуюча суддя Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішеня суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Сваятошинського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики- задоволено.

09.10.2015 року до суду надійшла заява відповідача про пергляд заочного рішення суду та його скасування, який вказував, що в порушення вимог ст. 74 ЦПК України він був неналежним чином повідомлений про час та місце розгялду справи, що повідомлоення про врученя повістки №770 від 18.09.2015 року, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено та жодної судової повістки він не отримував, вказане повідомлення не містить підпису відповідача. Відповідач стверджує, що йому стало відомо із листа Дніпропетровської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", а саме з отриманого витягу з реєстру в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 31.08.2015 року.

Як вбачається згідно із матеріалами справи, твердження відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд справи, а також те, що суд належно не проінформував його про судове засідання не відповідає дійсності, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи, а саме повістка та копія позовної заяви із додатаками не вручена відповідачу за підтвердженим зареєстровіаним ним місцем проживання (а.с.39), згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 770 вручене відповідачу 19.09.2015року (а.с.45), оголошенні в газеті «Урядовий кур"єр» від 23.09.2015 про виклик до суду відповідача ( а.с.46).

Посилання відповідача на те, що особисто ним жодної судової повістки, жодного повідомлення отримано не було, спростовується вказаним повідомленням про вручення поштового відправлення № 770 від 18.09.2015 та реєстром відстеження поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошти», де вказано, що «Відправлення за номером 770 вручене адресату (одержувачу) особисто 19.09.201 5року об'єктом поштового зв"язку Дніпропетровськ 107 з індексом 49107».

До заяви про перегляд заочного рішення суду не надано доказів про звернення відповідача за інформацією до Державного реєстру заборон від 31.08.2015 року, та доказів що підпис на повідомлення ( а.с.45) не відповідає його підпису.

Зважаючи розмір ціни позову, з метою недопущення порушень прав відповідача на судовий захист, судом було прийнято рішення про повідомлення відповідача про час, місце судового розгляду, через оголошення у пресі, з урахуванням положень ст. 74 ЦПК України та Розпорядження КМУ «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження».

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. При цьому друкований орган, в якому розміщуються відповідні оголошення, визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Відповідно до п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» (надалі - Розпорядження КМУ «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження») друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, є газета «Урядовий кур"єр».Оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 було опубліковано у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур'єр» № 175 (5549) 23 вересня 2015 року, тобто ще за 7 днів до судового засідання по справі, призначеного на 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду по даній справі, поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, уповноваженого предчтвника не направив, не просив суд розгялдати справу за його відсутності.

А тому суд дійшов висновку, щоу порядку ст. 224 ЦПК України, для проведення заочного розгляду справи, а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, 30 вересня 2015 р. судом було винесено законне та обгрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Твердження відповідача, про те, що Святошинським районним судом м. Києва не було дотримано ст.ст. 10, 213 ЦПК України, є взагалом безпідставним та необгрунтованим, оскільки, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, а отже, посиланння на не повноту з"ясування обставин справи та порушення принципу змагальності сторін, є таким, що суперечить загальним засадам інституту заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За змістом вищенаведеної правової норми в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач має зазначити докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які спростовують висновки суду, викладені в заочному рішенні.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд, що відпловідач весь чвс перебував за кордоном України, і що у нього не було часу ознайомитись із матеріалами справи та надати докази, а тому зважаючи на розмір ціни позову просить надати можливість скористатися справим на суждовий захист та скасувати заочне рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував би висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 30.09.2015 року, не надано доказів про перебування за кордоном та доказів, які б спростовували наведенч у ріщення суду обгрунтування.

А тому на думку суду відсутні підстави длґя скасуваня заочного рішення суду від 30.09.2015 року, а зачва відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 208-209, 218,231,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 про перегляд заочного рішеня суду від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики-залишити без задовллення.

Рішення може бутит оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скааргу протягом десяти днів з дня отримання крпії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочногг рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.У цьому разі строк на апеляцйнк оскарження рішення починає відраховуватисья з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

СУДДЯ Т.О. Величко