Справа № 357/4678/14-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4610/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 46 28.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року задоволено позов ТОВ «Узин-Агроінвест» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_2 до ТОВ «Узин-Агроінвест» про визнання договору оренди не дійсним. Дане рішення набрало законної сили.

29 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Вказував на те, що в зустрічній позовній заяві він доводив, що договір оренди землі терміном на три роки з ТОВ «Узин-Агроінвест» він не підписував. Оскільки судом у задоволенні його зустрічного позову було відмовлено, він звернувся із заявою про злочинні дії керівництва товариства до органів внутрішніх справ. У ході розслідування даного кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу. Згідно висновків експертів підпис у договорі оренди було виконано не ним, а іншою особою. Крім того, рукописний текст на першій та четвертій сторінці договору оренди виконано різними особами, рукописний текст на першій сторінці виконаний ОСОБА_3, а рукописний текст на четвертій сторінці виконаний ОСОБА_4. При цьому, ОСОБА_4, допитаний як свідок, пояснив, що в 2011 році він за дорученням керівництва товариства заповнював рукописні графи в договорах оренди землі з людьми; він заповнював першу і останні сторінки. Термін оренди був визначений на два роки.

Зазначені докази є нововиявленими обставинами, а тому просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як необгрунтовану та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововияволеними обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу. Може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

У п. 4 даної Постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відмолюючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що останньому були відомі обставини, пов»язанні з підписанням (не підписанням) договору оренди, про існування істотного для справи доказу він знав, але не вчинив жодних дій для його забезпечення. Висновок експерта, на який посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, у зв»язку з чим, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в ухвалі суду..

Керуючись ст..307, 361,312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: