Справа №539/842/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарях Ануфрієвій Н.М. , Очередько Н.В.

за участю представника виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни заяву виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2010 року в задоволенні позову Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих гаражів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2010 року це рішення суду скасовано та закрито провадження у справі.

Ухвалою ВСС України від 18.01.2012 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2010 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2012 року скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2010 року та ухвалено нове рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок знести два самочинно збудовані ним цегляні гаражі, розташовані: один в м. Лубнах по вул. Пролетарській б/н, інший в м. Лубнах на прибудинковій території по вул. Монастирській 2а.

Згідно постанови ВДВС Лубенського МУЮ від 06.02.2015 року відмовлено заявнику у прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в зв"язку з попуском пред"явлення виконавчого документу до виконання.

06.03.2015 року виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що після направлення справи до суду касаційної інстанції для перегляду ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2010 року позивач не отримував жодних повідомлень про хід розгляду справи , а також не отримував ніяких рішень. Про ухвалене рішення суду апеляційної інстанції від 20.02.2012 року дізнався випадково, переглядаючи ЄДРСР у 2015 році.

Заявник вважає, що ці обставини є поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України прохає його поновити.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав, прохав її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення даної заяви ,вважаючи її безпідставною оскільки на адресу виконкому Лубенської міської ради постійно надсилалися рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій , що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2010 року в задоволенні позову виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих гаражів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2010 року це рішення суду скасовано та закрито провадження у справі.

Ухвалою ВСС України від 18.01.2012 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2010 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2012 року скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2010 року та ухвалено нове рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок знести два самочинно збудовані ним цегляні гаражі, розташовані: один в м. Лубнах по вул. Пролетарській б/н, другий в м. Лубнах в дворі будинку по вул. Монастирській 2а.

Згідно постанови ВДВС Лубенського МУЮ від 06.02.2015 року відмовлено заявнику у прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в зв"язку з попуском пред"явлення виконавчого документу до виконання в зв"язку з чим виконавчий комітет звернувся до суду з заявою про поновлення строку подачі виконавчого документу для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, строки предявлення виконавчого документу до виконання мають на меті надання провадженню оперативності та настання негативних наслідків до осіб, які недобросовісно користуються наданими їм правами, зокрема, правом на предявлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки. Суд може поновити пропущений стягувачем строк з поважних причин, для чого повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Закон не встановлює переліку таких причин, а отже наявність обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне предявлення виконавчого листа визначається в кожному окремому випадку залежно від конкретних обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в них дійсно відсутні докази виклику представника позивача в судові засідання судів касаційної та апеляційної інстанції відповідно 18.01.2012 року та 20.02.2012 року.

Разом із тим, як вбачається з супровідного листа Верховного Суду України від 21.10.2010 року № 6-43916 ск - 10 заявнику направлялася копія ухвали суду касаційної інстанції від 07.10.2010 року. (а.с. 168-169).

Згідно супровідного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-46721 св-11 суд касаційної інстанції надіслав заявнику ухвалу від 18.01.2012 року згідно якої ухвала апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2010 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.171-174).

Разом із тим, як вбачається із супровідного листа Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2012 року № 22ц-99412 заявнику направлялася копія рішення суду апеляційної інстанції від 20.02.2012 року. (а.с. 163).

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся лише 12.01.2015 року, тобто майже після трьох років з дати прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Суд зазначає, що саме через свою бездіяльність протягом трьох років, яка проявилася в тому, що заявник не вчинив жодних дій щодо встановлення результатів розгляду його справи, незважаючи на неодноразові повідомлення судів апеляційної, касаційної інстанцій про ухвалені ними рішення, що призвело до не виконання рішення суду, заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На думку суду, трирічний строк є занадто тривалим для того, щоб визнати виправданою бездіяльність заявника, а тому не знаходить підстав для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України "Про виконавче провадження",

ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-474/10 для примусового виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.