У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 91 865 грн 75 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, а також врахував правові позиції Верховного Суду України від 18 березня 2013 року у справі № 6-63 цс13 та від 21 січня 2015 року у справі № 197 цс14, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання укладеного між сторонами договору фіктивним, оскільки позивач не довів суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки, як і не довів дотримання сторонами всіх умов новації боргу.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур