Справа №451/397/15-ц
Провадження № 2/451/203/15
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17 березня 2015 року Кредитна спілка "Львівська" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначає, що 8 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Львівська" було укладено кредитний договір №2013-1238 "Ринковий-Готівковий". Згідно умов даного договору, спілка надала відповідачу ОСОБА_3.. в кредит грошові кошти в розмірі 3 000 (три тисячі ) гривень із сплатою 53% річних за користування кредитом, терміном до 8 жовтня 2015 року. Порядок та обсяги погашення кредиту передбачені графіком сплати кредиту позичальником з визначенням суми щомісячного платежу по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом, що передбачено п. 4.3. кредитного договору №2013-1238 від 08.10.2013 року, яким також встановлено контрольне число таких сплат. Протягом терміну дії договору відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань перед спілкою та не повертала кредиту. Останні сплати по кредиту здійснювались по додаткових відсотках 23.06.2014 року на суму 100 гривень. Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1.1 кредитного договору: кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п. 4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат. 3 метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача Кредитною спілкою "Львівська" було направлено лист з повідомленням про вручення №2014-1170 від 16.09.2014 року, № 2014-1437 від 24.11.2014 року та № 2015-0059 від 26.01.2015 року з вимогою погасити заборгованість. Однак, дані листи відповідачем були проігноровані, заборгованість не сплачено. Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках ОСОБА_3. станом на 15.03.2015 рік загальний розмір заборгованості по кредитному договору становить 4 931 гривня 62 копійки, з них залишок по тілу кредиту становить - 2 451 гривня 37 копійок; заборгованість по відсотках становить - 1 428 гривень 62 копійки; заборгованість по додаткових відсотках - 1 051 гривня 64 копійки; 3% річних - за період з 23.06.2014 рік по 15.03.2015 рік 53 гривень 39 копійки та упущена вигода 943 гривні 27 копійок. Всі кошти, які Кредитна спілка надає в кредит, є особистими заощадженнями її членів, члени кредитної спілки не одержали (через несвоєчасне повернення кредиту боржником) заощаджень, оскільки суму боргу можна було надати в кредит іншим членам Кредитної спілки. Просили постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у повному розмірі та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с.34).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.33), причини неявки суду не повідомила, тому на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі наявних доказів, чого не заперечив представник позивача у заяві.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися представник позивача.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що 8 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою "Львівська" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2013-1238, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень зі сплатою 53% річних за користування кредитом, терміном до 8 жовтня 2015 року (а.с.6-7).

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1.1 кредитного договору: кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п. 4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат.

3 метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача Кредитною спілкою "Львівська" було направлено листи з повідомленням про вручення №2014-1170 від 16.09.2014 року, № 2014-1437 від 24.11.2014 року та № 2015-0059 від 26.01.2015 року з вимогою погасити заборгованість, однак такі відповідачем залишені поза увагою (а.с.9-11).

Договір є обов"язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості.

У відповідності до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується нав себічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв"язку з цим, позов необхідно задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача Кредитної спілки "Львівська" заборгованість по кредитному договору в розмірі 5 928 гривень 28 копійки, що становить залишок по тілу кредиту становить - 2 451 гривня 37 копійок; заборгованість по відсотках становить - 1 428 гривень 62 копійки; заборгованість по додаткових відсотках - 1 051 гривня 64 копійки; 3% річних - за період з 24.07.2014 рік по 10.03.2015 рік 53 гривні 39 копійок, упущена вигода 943 гривні 27 копійок та 243 гривні 60 копійок витрат, понесених за подачу позовної заяви, всього 5 928 ( п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 218 , 224-233 ЦПК України, -

вирішив:

позов Кредитної Спілки "Львівська" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1) на користь Кредитної Спілки "Львівська" ( м.Львів пл.Ринок, 7, п/р 265041046 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 928 гривень 28 копійки та 243 гривні 60 копійок судових витрат, всього 6 171 ( шість тисяч сто сімдесят одна) гривня 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийСеменишин О. З.