АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3992/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-2672/10 Пілюгіна О.М.
Категорія:договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», просив змінити сторону ( стягувача ) виконавчого провадження по вказаній справі та визнати ОСОБА_3 стягувачем по виконавчому провадженню про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 46Ф-ІК-400 від 07.03.2008 року.

Вказані вимоги обгрутовував тим, що по зазначеній справі рішенням Харківського районного суду Харківської області було солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором , на підставі якого були видані виконавчі листи № 2-3782 від 10.02.2011 року та направлені на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області де і знаходяться на виконанні.

Представник заявника зазначає, що 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ , відповідно до якого, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло ТОВ «Кредекс Фінанс» та на підставі зазначеного договору ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» було визнано стягувачем по виконанню зазначеного рішення суду .

Як на підставу вимог заявника також вказує на укладення між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 договору про відступлення права за іпотечним договором , відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив право вимоги за іпотечним договором ОСОБА_3, який було укладено на забезпечення виконання зобов»язань за зазначеним кредитним договором ( т.1 а.с.163-164).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року, вказана заява була задоволена , змінено сторону ( стягувача ) виконавчого провадження та визнано ОСОБА_3 стягувачем по виконавчому провадженню про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за вказаним кредитним договором ( т.1 а.с.200-201) .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року вказана ухвала суду скасована та питання щодо розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3 передано до суду першої інстанції на новий розгляд ( т.1 а.с.268-269).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року в задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу , якою повністю задовольнити вказану заяву ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм ст. 378 ЦПК України та п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що ОСОБА_3 як правонаступник ТОВ «Кредекс Фінанс», який також є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» вправі звернутись до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи заявнику в задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції, з посилання на вимоги ч.1 ст. 378 ЦПК України та п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження », виходив як з того, що заявник не є суб»єктом звернення до суду з такою вимогою, у зв»язку з тим, що з зазначеною заявою до суду має звертатись сама зацікавлена сторона , чи державний виконавець.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Так, як свідчать матеріали справи між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» (далі Банк) та ОСОБА_5 07 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 46Ф -ІК-400, відповідно до умов якого , останній отримав у Банка кредит в розмірі 149 250,00 доларів США , зі сплатою 12, 5 % річних та строком повернення кредитних коштів до 07 березня 2028 року на придбання 2- х кімнатної квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та в цей же день між Банком, на забезпечення виконання ОСОБА_5 умов зазначеного кредитного договору, між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 46Ф-ІК-400/z2 ( т.1 а.с.31-36).

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» солідарно стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором станом на 03.04.2009 року в розмірі 1 199 619, 32 грн. та витрати по сплаті судового збору по 8509, 00 грн. з кожного. Та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи по 15.00 грн. з кожного ( т.1 а.с.56-57).

Матеріали справи також свідчать про те, що 10.02.2011 року представником ПАТ «ОТБ Банк» були отримані виконавчі листи на виконання зазначеного заочного рішення суду ( т.1 а.с.72).

24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк » та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 241212 за вказаними кредитним договором та договорами забезпечення іпотекою,заставою та порукою ( т.1 а.с.75-81).

Відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію та реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кредекс Фінанс», є фінансовою установою з правом надання фінансової послуги -факторингу, фінансового лізингу, послуги з грошового посередництва та інші фінансові послуги( крім страхування та пенсійного забезпечення ( т.1 а.с.84-86).

Згідно до вимог ст. 4 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються такі послуги : 1) випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування кліринг, інші форми забезпечення розрахунків;2) довірче управління фінансовими активами;3) діяльність з обміну валют;4) залучення фінансових активів із зобов»язанням щодо наступного їх повернення; 5)фінансовий лізинг ; 6)надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; 7)надання гарантій та поручительств; 8)переказ коштів; 9) послуги у сфері страхування та у системі накопичувального пенсійного забезпечення;10) професійна діяльність на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню;11) факторинг; 11-1) адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; 12) управління майном для фінансування об»єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю»; 13) операцій з іпотечними активами з метою емісії іпотечних цінних паперів; 14) банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

В ч.2 ст 4 зазначеного Закону України встановлено, що фінансові послуги, надання яких передбачається іншими законами, підлягають включенню до переліку, визначеного частиною першою цієї статті. Надання фінансових послуг, не включених до зазначеного переліку,забороняється.

Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» як фінансова установа, відповідно до виданого державною комісією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи , може надавати фінансові послуги, пов»язані з факторингом, лізингом, послуги з грошового посередництва та інші фінансові послуги (крім страхування та пенсійного забезпечення.

Згідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона ( фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає, або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника) .Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов»язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб»єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно до ст. 806 ЦК України, предметом договору лізингу може бути неспоживча річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року, за заявою ТОВ «Кредекс Факторінг» було змінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по вказаній справі та визнано ТОВ «Кредекс Фінанс» стягувачем по виконавчому провадженню щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за вказаним кредитним договором ( т.1 а.с.92).

Матеріали справи також свідчать про те, що 22 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 46 -ІК-400 від 07.03.2008 року , відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс » на підставі договору цесії (ст.ст. 512-519 ЦК України), передав ОСОБА_3 в повному обсязі всі права вимоги за кредитним договором № 46Ф-ІК-400 від 07.03.2008 року в тому числі і Іпотечним договором № 46Ф-ІК-400 від 07.03.2008 року., які були оцінені сторонами в 370 00,00 грн. ( т.1 а.с. 178-179).

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, відповідно до якої ТОВ «Кредекс Фінанс» передав право вимоги за зазначеним кредитним та іпотечним договором ОСОБА_3 як фізичній особі , кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх зобов»язань іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що ТОВ «Кредекс Фінанс» як фінансова установа, не мала права на укладення правочинів щодо переведення боргу за договором цесія, а саме: передачі права вимоги за зазначеним кредитним договором ОСОБА_3 як фізичній особі, оскільки такий вид фінансової діяльності не зазначений в переліку ч.1 ст. 4 Закону України« Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

З огляду на наведене, ОСОБА_3 не можна визнати належним правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» , який у відповідності до вимог ч.1 ст. 378 ЦК України та п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження » може звернутись до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні .

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку щодо права на звернення у суд з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженню не заявника , а самої зацікавленої сторони , чи державний виконавець, при цьому не врахував правової позиції, висловленої Верховним судом України 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, відповідно до якої , виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», зміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги ( цесія), правонаступництва ( смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про зміну стягувача.

Тоді як заявник ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч.1 ст. 1077 до ст. 1079 ЦК України, є неналежним правонаступником прав та обов»язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції від 25 березня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм матеріального права і це, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та постановлення у справі нової ухвали про відмову заявнику в задоволенні вказаної заяви,з зазначених вище підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 317, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 ,задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з інших підстав.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :