Справа № 285/4957/14-ц
провадження у справі № 2/0285/14/15
03 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Савицької Л.Й.
при секретарі Дуяновій Г.Г.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача та просить визнати його таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням по АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності, чим усунути перешкоди в користуванні цим жилим приміщенням.
В обґрунтування позову зазначає, що на підставі договорів дарування їй належить вказаний житловий будинок. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, однак понад 6 місяців в будинку не проживає, та перейшов проживати до своєї співмешканки. При цьому ОСОБА_2 продовжує перебувати на реєстраційному обліку і в добровільному порядку знятись з нього не бажає.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивачка надіслала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, свої вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просила їх задовольнити.
Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд, за згодою позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно витягів про державну реєстрацію прав № 30924275 від 10.08.2011 року та №31048650 від 22.08.2011 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності, на підставі договорів дарування, будинок АДРЕСА_1 (а.с. 7, 12).
Згідно довідки наданої Новоград-Волинською реєстраційною службою УДМС України в Житомирській області, відповідач перебуває на реєстраційному обліку в житловому будинку № 37 по вул. Миру в м. Новоград-Волинський. (а.с.19).
Як зазначено в акті від 23 грудня 2014 року складеному депутатом Новоград-Волинської міської ради, відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, проте фактично проживає по АДРЕСА_2 (а.с.13).
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Права власника будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, будинок АДРЕСА_1 належить позивачці на праві приватної власності. ОСОБА_2 - відповідач по справі, не проживає у ньому без поважних причин з 2008 року, однак продовжує перебувати на реєстраційному обліку за вищезазначеною адресою, чим порушує права позивача, як власника, в тому числі, можливості на свій розсуд вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивачки щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 57-60, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька