Справа № 643/9752/13-ц
Номер провадження 2-п/643/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу , визнання права власності на 1/3 частину квартири , визначення частки майна співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.02.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позов ОСОБА_2 задоволено, визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.04.1998 року , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 4174, визнано за ОСОБА_2 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_2 як в спільному майні співвласників, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

09.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що 12.12.2013 року за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , дане рішення винесено без повідомлення відповідача , так як відповідач судову повістку не отримував , не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні та надати докази по справі, а судове рішення отримав в грудні 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати рішення суду від 12.12.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення заперечував та пояснив, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи , так як на його адресу були направлені поштові повідомлення рекомендованою поштою , заявником до заяви не представлені нові обставини, які судом не були вивчені при винесенні рішення .

Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .

Як вбачається з матеріалів , справа була призначена до розгляду та відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи , що підтверджується розписками про вручення судової повістки , які знаходяться в матеріалах справи (а.с.30,44 ,47,51) , в зв′язку з чим судом було винесено заочне рішення у відсутність відповідача .

Крім того, ОСОБА_1 отримавав рекомендованою поштою копію рішення суду 27.02.2014 року відповідно розписки , що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 61,62 ).

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення порушив права відповідача та обмежився лише доказами позивача безпідставні.

Відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не представлені нові обставини, які судом не були вивчені при винесенні рішення та могли б суттєво вплинути на об′єктивність та всесторонність винесення рішення .

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність вимог позивача як при попередньому судовому засідання так і в стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу , визнання права власності на 1/3 частину квартири , визначення частки майна співвласників - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.

.