Справа № 666/6018/14-ц
Рішення

Іменем України

14.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на ті обставини, що 02.09.2013р. по вул..Миру в м.Херсоні, сталася ДТП за участю належного йому автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо» д.н.НОМЕР_2 та автомобіля «Шевролет-Авео» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Білозерського районного суду м.Херсона від 08.10.2013р. у вчиненні ДТП винним був визнаний ОСОБА_2 та притягнутий до адміністративної відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю була завдана матеріальна шкода у розмірі 6958,88 грн.

З приводу відшкодування матеріальної шкоди він звернувся до ПАТ «СК Провідна», яким було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_2

Листом відповідача №17-05/14181 від 11.09.2013р. його було повідомлено, що сума страхового відшкодування за Договором страхування 3АС/0145356/2207/13 від 20.03.2013р. становить 3138,15грн. ПАТ «СК Провідна» перерахувала страхову виплату в сумі 2638.15 грн., отже залишилась не виплаченою франшиза в сумі 500 грн. та 3820,73 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Вважає, що вказана сума повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_2, який винен у вчинені ДТП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, а саме стягнути з відповідача вищевказану суму та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивач завдані збитки в розмірі 500 грн., а саме франшизу за страховим договором. В іншій частині просив відмовити, оскільки вважає, що матеріальні збитки повинна відшкодувати позивачу страхова компанія ПАТ»СК Провідна», з якою він уклав договір, сума відшкодування зазначена в договорі 50000 грн. Тому підстав для задоволення позову у повному обсязі у суду не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2013р. по вул. Миру в м. Херсоні, сталася ДТП за участю автомобіля позивача «Тойота Ленд Крузер Прадо» д.н.НОМЕР_2 та автомобіля відповідача «Шевролет-Авео» д.н.НОМЕР_1.

Постановою Білозерського районного суду м.Херсона від 08.10.2013р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

Згідно рахунку-фактури №СФ-37717 від 11.09.2013р. відновлювально-ремонтні роботи автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» становлять 6958,88 грн.

Відповідно до Полісу №АС/0145356/2207/13 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2013р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «СК»Провідна» на суму 50000грн. Відповідно до п.4 Полісу ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну складає 50000грн., при франшизі 500грн. Строк договору діє до 23.03.2014р.

Відповідно до повідомлення ПАТ «СК «Провідна» від 17-05/14181 від 11.09.2013р. позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 2638 грн.15 коп.

Представник позивача просить стягнути з винної особи, а саме з відповідача різницю між понесеними збитками та виплаченою сумою страховою компанією, а саме 4320,73грн.

Однак суд не може погодитись з вимогами позивача з наступного.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров,ю та/або майну третьої особи.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров,ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст..29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до страхового полісу страховий ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50000 грн., розмір франшизи становить 500 грн.

Отже суд вважає, що матеріальна відповідальність позивача становить 500 грн. на суму франшизи, в іншій частині відшкодування матеріальної шкоди відповідач за наявності підтверджуючих документів повинен звернутися до страхової компанії.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 500 грн., та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст..6 , ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 500 грн та судовий збір в сумі 243,60грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна