Номер провадження: 22-ц/785/4010/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Мартинової К.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором за № 0 від 18.04.2007 року у загальній сумі 117058,22 дол. США, та про стягнення компенсації судових витрат. Позивач посилався на невиконання позичальником умов кредитного договору.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 292708, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 04 липня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 897167, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 15 березня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 60, розрахунковий рахунок за № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код за СДРПОУ 09807750, заборгованість за кредитним договором за № 0 від 18.04.2007 року у загальній сумі 117058 (сто сімнадцять тисяч пятдесят вісім) доларів 22 (двадцять два) цента США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.07.2013 року становить 935646 (девятсот тридцять пять тисяч шістсот сорок шість) грн. 35 (тридцять пять) коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 87982 (вісімдесят сім тисяч девятсот вісімдесят два) долара 87 (вісімдесят сім) центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 703247 (сімсот три тисячі двісті сорок сім) грн. 08 (вісім) коп.; заборгованість за відсотками - 24879 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят девять) доларів 30 (тридцять) центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 198860 (сто девяносто вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп.: пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом - 10719 (десять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 16 (шістнадцять) коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом - 22819 (двадцять дві тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію судових витрат в рівних частках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 19 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк свої зобовязання перед позичальником належно виконав, проте позичальник належно свої зобовязання перед банком не виконує, а тому позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком.

З висновками суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів повністю погоджується.

За змістом ст.ст. 1046-1048, 1054 ч.1, 1050, 611 ч.1 п.3, ЦК України за кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та сплати неустойки.

Відповідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту у сумі 107580 дол. США, зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2028 року. (а.с.5-14) Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року позивачем були внесені зміни до статуту АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких, нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»). Зі змісту кредитного договору вбачається, що позичальник зобовязався повертати кредит за графіком, але у будь-якому випадку повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 18 квітня 2028р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (у тому числі достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п. п. 2.3.,4.9.,5.3.,5.6.,5.8.,5.10.,7.4.,9.2.,9.14. Договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п.1.3.4 кредитного договору повинно було відбуватися з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти. За порушення будь-якого із зобовязань передбачалась відповідальність боржника у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення ( п.7.1. договору). Сторони домовились( п.1.3.), що у разі настання будь-якої з обставин, передбачених частиною 1 п.9.2.Договору може бути встановлено новий розмір процентної ставки з повідомленням у порядку визначеному п.9.2. договору. За наданими апеляційному суду письмовими доказами 22 лютого 2008 року позивач направив позичальниці рекомендованою поштою повідомлення про те, що у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, банк на прострочену заборгованість нараховуватиме проценти з застосуванням подвійної процентної ставки, і вказане рекомендоване повідомлення позичальницею було отримане. (а.с.137-139)

10 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, умовами якої змінено строк сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця. (а.с.15)

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, 18 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 108934, за яким поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 0 від 18 квітня 2007 року. (а.с.19-20)

Банк свої зобовязання перед позичальником належно виконав, натомість позичальник свої зобовязання перед банком порушила, припинивши повне погашення кредиту та сплату процентів з квітня 2013 року. А тому 01 червня 2013 рокубанк направив позичальнику вимогу про погашення боргу та дострокове повернення кредиту протягом 31 календарного дня з дня отримання вимоги, яка виконана не була. (а.с. 251-252)

У відповідності зі ст.ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства;боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

За наданим позивачем розрахунком, станом на 05 липня 2013 року, заборгованість відповідачів перед банком становить 117058 долара 22 цента США, що за курсом НБУ станом на 05 липня 2013 року еквівалентно 935646 грн. 35 коп., і яка складається з: заборгованості за кредитом 87982 долара 87 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 703247 грн. 08 коп.; заборгованості за відсотками 24879 доларів 30 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 198860 грн. 24 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом у сумі 10719 грн. 16 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 22819 грн. 87 коп. (а.с.24-33)

Враховуючи встановлене, висновки суду щодо обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог є правильними.

Доводи представника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що при розрахунку суми заборгованості позивачем не була врахована квитанція від 31.03.2011р. про сплату 860 дол. США не відповідають дійсності. Вбачається, що сплачена позичальником сума у розмірі 859,69 дол. США зарахована на погашення боргу по процентам, а 0,31 дол. США на погашення боргу по кредиту.(а.с.28,25) Доводи представника щодо неотримання позичальником від банку повідомлення про зміну процентної ставки спростовуються наданими позивачем копіями повідомлення, списку рекомендованих відправлень та розписки про отримання рекомендованої пошти. ( а.с.137-139) Посилання на недотримання позивачем процедури щодо направлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту також спростовані позивачем наданою копією вимоги та реєстру поштових відправлень.(а.с.251-252)

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_4, слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_5 Мартинова