Провадження №2/337/318/2015
Справа №337/67/15ц
УХВАЛА

13.01.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ Державний ощадний банк України до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арештів з майна

в с т а н о в и в :

ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із позовною заявою про скасування арештів з майна, мотивуючи тим, що рішенням від 07.06.2011 року та ухвалою від 24.10.2014 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-42/11, звернуто стягнення на предмет іпотеки (квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 21. кв. 55), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку, а саме: укладення від імені Банку договорів купівлі - продажу майна з будь-якою особою покупцем, а також наданням праві отримувати всі необхідні для здійснення продажу документи. Виконати рішення суду та реалізувати заставне майно в порядку ст. 38 ЗУ При іпотеку ПАТ Державний ощадний банк України не має можливості, оскільки як стало відомо стягувачу, 20.10.2011 року на предмет іпотеки накладені арешти державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Вважають, що постанови про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві спільної власності боржникам ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), винесені старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ незаконно та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Просять суд скасувати арешти, що були накладені 20.10.2011р. на заставне майно - квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 21. кв. 55 на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29266940 від 19.10.2011р. реєстраційний номер обтяження 11745324; № 29266575 від 19.10.2011р. реєстраційний номер обтяження 11745351; № 29266315 від 19.10.2011р. реєстраційний номер обтяження: 11745468; № 29266499 від 19.10.2011р. реєстраційний номер обтяження: 11745514, а також заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії стосовно предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 21. кв. 55 (в тому числі накладення арешту на вищевказане нерухоме майно).

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, на яку посилається позивач, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 2 ст. 50 Закону передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В позовній заяві та доданих документах( копія інформації про виконавче провадження) вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-42/11 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 13.09.2011 року завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Позивачем не надано копії постанови про завершення виконавчого провадження, копії постанов про повторне відкриття виконавчого провадження, документів які б свідчили про звернення позивача до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, в порядку ст. 60 Закону України Про виконавче провадження.

Також вимоги у резолютивній частині протирічить описовій, так як відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, також, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду, а заявник фактично оскаржує дії державного виконавця з приводу винесення постанов та накладення арешту на майно, що повинно оформлюватися як скарга.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у даній статті та у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ Державний ощадний банк України до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арештів з майна, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання вимог суду, позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: