АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-1256/10
Провадження № 22-ц/792/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представник ПСП «Агрофірма Берегиня» Бродецького А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2014 року за матеріалами службової перевірки Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення про відновлення частково втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» про стягнення заборгованості. Встановлено зміст відновленої заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, якою ОСОБА_3 просив скасувати заходи забезпечення позову, які накладено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2009 року на все рухоме майно приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» с. Грузевиця Хмельницького району в межах суми заявленого позову 410112 гривень

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Берегиня» просить скасувати це рішення як незаконне та необґрунтоване. На думку апелянта судом не враховано, що в ході службової перевірки при дослідженні реєстраційних журналів заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не була знайдена. Відповідно факт надходження даної заяви та її реєстрації згідно законодавства свого підтвердження не знайшов.

Так як акт про втрату судового провадження по результатам перевірки не складався, і особу, яка винна у втраті даного судового провадження також не встановлено, то на думку апелянта судова комісія не знайшла підтверджень того, що ця заява було втрачена.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» про стягнення заборгованості ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2009 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на все майно ПСП Агрофірма «Берегиня» в межах суми позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2011 року скасовано заходи забезпечення позову - арешт нерухомого майна, що належить ПСП Агрофірма «Берегиня», в ухвалі суду зазначено що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міскрайонного суду від 01.02.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову винесена 28.10.2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт надходження даної заяви ОСОБА_2 до суду належно не підтверджено, спростовується доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 407 ЦПК при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним та юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати в якості свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду , що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 408 ЦПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

За даними журналу судового засідання від 26.11.2014 р. (а.с.11, т.2), технічного запису його фіксування встановлено, що в судовому засіданні в цій справі ОСОБА_2 особисто підтвердив факт подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову до Хмельницького міськрайонного суду через свого представника, що цілком узгоджується з матеріалами службової перевірки - письмовими поясненнями ОСОБА_4 (представника ОСОБА_2) та секретаря судового засідання Вараниці Н.В.

Водночас допущені порушення вимог чинної на час подачі заяви Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, на що вказує відсутність належної реєстрації поданої заяви, не спростовують висновку суду про доведеність факту подачі втраченої заяви.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Берегиня» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/246/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 59