АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Дієса (треті особи: управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, громадська організація Служба захисту прав споживачів України) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.47-53).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ Дієса про захист прав споживачів.

Суд зобовязав ТОВ Дієса замінити смартфон Lenovo А859 як товар з істотнім недоліком, придбаний ОСОБА_2 22.12.2014 року у магазині Ельдорадо TOB Дієса, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.86, на такий же або аналогічний товар, шляхом надання такого ж самого смартфону Lenovo А859 або на аналогічний смартфон іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з перерахунком вартості смартфону з недоліками за ціною, яка діяла на момент постановлення судом цього рішення.

Суд стягнув з ТОВ Дієса на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог суд відмовив (а.с.37-41).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.47-53).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на приписи п.12 ч.1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 673,675 ЦК України продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Виробник (виконавець) зобовязаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

У відповідності до ст. 7 Закону України Про захист прав споживачів виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про захист споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно до ч.14 цієї статті вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно до ч.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 680 ЦК України покупець має право предявити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно до вимог ст.ст. 678,708 ЦК України, ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, п.16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року №506, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару. Вимоги споживача предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець і виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені статтею 8 вказаного Закону, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2014 року позивачем у магазині Ельдорадо TOB Дієса, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.86, було придбано смартфон Lenovo А859 Grey вартістю 2 399 грн., що підтверджується копіями чеку та гарантійного талону (а.с.7-8).

У звязку з технічними недоліками зазначеного смартфону, 24.07.2015 року авторизованим сервісним центром МТІ-Сервіс було видано акт на компенсацію вартості цього товару №ULMClaim (а.с.9).

03.08.2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою-претензією, в якій вимагала замінити несправний смартфон Lenovo А859 Grey, придбаний нею у відповідача на смартфон Lenovo А5000, або на смартфон іншої марки, виходячи з ціни 3699 грн., у разі неможливості повернути цю суму (а.с.13).

На цю заяву-претензію ОСОБА_2 отримала письмову відповідь від TOB Дієса (вих. №С 113-163780 від 17.08.2015) про те, що смартфон Lenovo А859 у торговій мережі TOB Дієса відсутній. У той же час у цьому листі зазначено, що станом на 19.08.2015 року вартість смартфону Lenovo А859 складає 2 849,90 грн. і у подальшому всі розрахунки будуть здійснюватися, виходячи з цієї вартості смартфону (а.с.18).

Зважаючи на те, що втрата якості смартфоном, неможливість його використання за призначенням були виявлені під час гарантійного строку, і істотні недоліки товару виникли з вини відповідача, що не було ним спростовано в судовому засіданні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач має право вимагати від відповідача заміни смартфону на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця товару.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 710,1167 ЦК України, ст.ст. 8,24 Закону України Про захист прав споживачів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, зобовязавши ТОВ Дієса замінити смартфон Lenovo А859 як товар з істотнім недоліком, придбаний ОСОБА_2 22.12.2014 року у магазині Ельдорадо TOB Дієса, на такий же або аналогічний товар, шляхом надання такого ж самого смартфону Lenovo А859 або на аналогічний смартфон іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з перерахунком вартості смартфону з недоліками за ціною, яка діяла на момент постановления судом цього рішення.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд обґрунтовано посилався на розяснення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, вимоги п.5 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що сматфон Lenovo А859 у магазині відсутній, а вартість аналогічного смартфона Lenovo А500 та Lenovo А600 складає 3699 грн. у звязку з чим, суд повинен був вказати дану ціну (3699 грн.) при проведенні розрахунків для заміни смартфону, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_2 не заперечувала проти того, що за придбаний сматфон Lenovo А859 22.12.2014 року сплатила 2 399 грн. і що станом на 19.08.2015 року ціна на нього зросла до 2849 грн. 90 коп. Ціна ж у розмірі 3 699 грн., яку ОСОБА_2 просить зобовязати враховувати відповідача при проведенні розрахунків, обчислена нею, виходячи з вартості на той час смартфону Lenovo А500, який з вищенаведених підстав не може бути застосований як аналог сматфону Lenovo А859.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: