Справа №705/2893/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді Коваля А.Б.
при секретарі Остропольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом про те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22.04.2015 року у справі № 705/2400/15-ц № 2н/705/55/15, яку позивачем було отримано 14.05.2015 року, позивачу, як заявнику, було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 21.04.2015 року № 727 про стягнення з відповідача (як боржника) заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5166 гривень 44 копійки та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок, який сплачено згідно платіжного доручення від 21.04.2015 року.
Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу не може бути розглянута в порядку наказаного провадження, оскільки відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення, укладений між сторонами, не надані докази вартості теплової енергії і розмір оплати, зазначений у розрахунку суми боргу, з чого вбачається спір про право.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобовязаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію.
У порушення вимог ст.ст. 61, 64 ЖК України, п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабміну від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення ухиляється.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Просить зарахувати 121,80 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу згідно платіжного доручення від 21.04.2015 року № 332, до суми судового збору, встановленої за подачу позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 5107,07 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, солідарно, та судовий збір в сумі 243,60 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачами на цей час частково сплачено заборгованість у розмірі 2400 грн. Вважає, що сума, яка залишилася несплаченою має бути стягнута з відповідачів на їх користь, оскільки відповідачами було отримано послуги у повному обсязі, за які вони так і не розрахувалися. Просить суд позов задоволити, із урахуванням її заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не зявлялися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, про розгляд справи повідомлені своєчасно.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи установлено, що згідно довідки ВЖ РЕУ-2, виданої 14.04.2015 року вих. № 740, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з нею проживають: донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перед Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» станом на 21.04.2015 року становить: 5107 гривень 07 копійок, з яких станом на 21.04.2012 року борг становив 2009 гривень 43 копійки.
Згідно заяви представника позивача від 27.07.2015 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06.2015 року було частково сплачено заборгованість, а саме у розмірі 2400 гривень.
Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст. 527 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.
Судом встановлено, що відповідачі, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_6 є споживачами комунальних послуг, наданих позивачем. Оскільки оплата за комунальні послуги проводилася відповідачами несвоєчасно, у них утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку становить 5107 гривень 07 копійок, із якої 2009 гривень 43 копійки борг, що утворився станом на 21.04.2012 року. В ході розгляду справи відповідачами, в рахунок заборгованості було сплачено 2400 гривень і представник позивача зменшила позовні вимоги на вказану суму.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, особа може звернутися за захистом свого порушеного цивільного права в межах трьохрічного строку позовної давності.
Оскільки позивач, звернувся за захистом свого порушеного права за період більш ніж три роки, тому суд задовольняє вимоги позивача в межах строку позовної давності, а саме за період за період з 21.04.2012 року по 21.04.2015 року, з урахуванням сплачених відповідачами коштів після звернення позивача до суду, що становить 697 гривень 64 копійки, так як суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку позовної давності.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок, який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 527, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» борг в сумі 697 гривень 07 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Б. Коваль