УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.05.2015 року по справі №463/2416/15-ц за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь стягувача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 535,76 грн., інфляційних втрат в розмірі 784,33 грн., 3% річних в розмірі 30,67 грн., а всього в розмірі 4 350,76 грн., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що згідно з судовим наказом Личаківського районного суду м. Львова від 29.05.2015 року по справі №463/2416/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь стягувача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 535,76 грн., інфляційних втрат в розмірі 784,33 грн., 3% річних в розмірі 30,67 грн., а всього в розмірі 4 350,76 грн., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., однак вважає наказ видано безпідставно, оскільки ніякого боргу за послуги з централізованого опалення не має, так як оплата здійснюється щомісячно, що стверджується квитанціями про оплату наданих послуг. Крім цього на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.04.2010 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, судом було виділено частки в їхній приватизованій квартирі за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/6, де за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в спільній сумісній власності визначено по ? ідеальній частині квартири за кожним, а за ОСОБА_5 визначено право спільної часткової власності на вказану квартиру в розмірі ? ідеальної частини квартири. Відповідно до даного рішення заявник оплачував надані йому ЛМКП «Львівтеплоенерго» послуги в розмірі ? частина по всіх квитанціях, які нараховувались по послугах. Зазначає, що стягувач був повідомлений, про те що боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не проживають за вищезгаданою адресою. Зазначає, що між сторонами наявний спір про право. Тому просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним вище.

Представник стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судовому засідання проти скасування судового наказу не заперечив, оскільки стягувач не знав про існування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.04.2014 року про виділення часток у праві власності на квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до заяви документи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, визначено, що суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та розяснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом видано судовий наказ від 29.05.2015 року по справі 463/2416/15-ц, провадження №2-н/463/238/15 за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь стягувача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 535,76 грн., інфляційних втрат в розмірі 784,33 грн., 3% річних в розмірі 30,67 грн., а всього в розмірі 4 350,76 грн., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 заперечує факт наявності заборгованості, оскільки рішенням суду йому визначено його частку у квартирі і він оплачує надані йому послуги з централізованого опалення в розмірі ? частини всіх нарахувань щомісячно на підставі квитанцій, які нараховуються ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Таким чином, оскільки судом стягнуто солідарно борг із всіх співвласників квартири, а боржник заперечує наявність підстав для солідарного стягнення через визначення кожному частки у спільному майні, тому фактично існує спір про право, а отже судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити право стягувача на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 29.05.2015 року по справі 463/2416/15-ц, провадження №2-н/463/238/15 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь стягувача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 535,76 грн., інфляційних втрат в розмірі 784,33 грн., 3% річних в розмірі 30,67 грн., а всього в розмірі 4 350,76 грн., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.