УХВАЛА

судового засідання

"10" червня 2015 р. м. Львів.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ЛКП «Магістральне», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення у попередній стан вхідних дверей,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2014р., ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволені.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що заочне рішення ОСОБА_1 отримала 30.10.2014 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 належно не було повідомлено належним чином про останнє судове засідання та про вирішення справи судом. Вона брала участь у попередніх судових засіданнях, нею було подано письмові заперечення проти позову, однак судова повістка щодо останнього судового засідання ОСОБА_1 не надходила та не вручалась, тому вона не прибула на дане судове засідання. Також ОСОБА_1 було встановлено у належній ї квартирі додаткові вхідні двері, які відкриваються назовні, в напрямку до дверей суміжної квартири, а не в напрямку сходового маршу, при чому двері сусідньої, суміжної з її квартири також відкриваються в напрямку сходового майданчику, що було погоджено з сусідами. При встановленні дверей ОСОБА_1 було дотримано вимоги, а саме у відчиненому положенні двері не зменшують розрахункову ширину сходової площадки та двері згідно Правил пожежної безпеки України, відчиняються в напрямку входу з приміщення. Крім цього, ні Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ні Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові зміну напрямку відривання вхідних дверей у квартиру не визначено як перепланування, відтак жодних «дозвільних документів», які позивач вимагає у відповідачки, на такі дії не потрібно. Тому вважає, що судом не було встановлено всіх істотних обставин для правильного вирішення справи, що призвело до порушення його прав та інтересів. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає, на підставі ст. 321 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи немає розписок про вручення судової повістки на судове засідання та копії рішення суду відповідачу на 14.07.2014 року.

Крім цього, представник заявника заперечує проти заявлених позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та посилається на те, що ОСОБА_1 було встановлено у належній ї квартирі додаткові вхідні двері, які відкриваються назовні, в напрямку до дверей суміжної квартири, а не в напрямку сходового маршу, при чому двері сусідньої, суміжної з її квартири також відкриваються в напрямку сходового майданчику, що було погоджено з сусідами. При встановленні дверей ОСОБА_1 було дотримано вимоги, а саме у відчиненому положенні двері не зменшують розрахункову ширину сходової площадки та двері згідно Правил пожежної безпеки України, відчиняються в напрямку входу з приміщення. Крім цього, ні Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ні Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові зміну напрямку відривання вхідних дверей у квартиру не визначено як перепланування, відтак жодних «дозвільних документів», які позивач вимагає у відповідачки, на такі дії не потрібно.

Тому суд вважає, що такі доводи представник заявника мають значення для правильного вирішення справи, які потрібно зясувати в новому судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 14.07.2014р. за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ЛКП «Магістральне», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення у попередній стан вхідних дверей - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.06.2015 року на 09:15 год. у приміщенні суду за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.