У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнового паю,

встановила:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі.

У червні 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року з підстав пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме глави 26 ЦК України, статей 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та пункту а) частини 1 Указу Президента України від 3 грудня 1999 року №1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки».

Для прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник додає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року та ухвалу Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року, в яких на його думку, зазначені норми права застосовані по-іншому.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд, погодившись з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення вартості майнового паю виходив з того, що члени колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий лише у вигляді та розмірі визначеному рішенням зборів співвласників паїв або у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред'явлення позову до всіх інших співвласників, тому оскільки рішення зборів співвласників майна про виплату ОСОБА_4 не приймалося, стягнення грошової компенсації з одного співвласника - приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна є безпідставним. Крім того, суд також вважав, що відмова в задоволенні позову до одного із співвласників не позбавляє права позивача звернутися з такими позовними вимогами до всіх співвласників майнових паїв.

У той самий час в ухвалі Верховного Суду України від 10 жовтня 2010 року суд касаційної інстанції залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про стягнення вартості майнового паю виходив з того, що відповідач надав перелік основних засобів СВК «Світанок», статут, річний звіт підприємства за 2008 рік, довідку про наявність основних засобів, згідно з якою підлягає розпаюванню майно на суму 398 910, з яких будівлі 124 496 грн.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв та переведення прав і обов'язків покупця на майнові сертифікати виходив з того, що предметом договорів купівлі-продажу майнових паїв є не майно, яке перебуває у спільній сумісній (частковій) власності, а майновий сертифікат як цінний папір, і який є самостійним об'єктом цивільних правовідносин, а тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що між сторонами існують правовідносини, які випливають з приводу отримання та відчуження спільної часткової власності не ґрунтуються на матеріалах справи.

Порівняння зазначеного судового рішення із судовими рішеннями, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ОСОБА_4 доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнового паю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Григор'єва

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін