АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9276/2015 Головуючий в 1-й інстанції Гладун Х.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі Басюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2014 року позивач пред`явила вказаний позов до відповідачів та зазначала, що внаслідок ДТП, яка сталася 14.09.2013 року на 19 км автодороги Південний обхід м.Кіровоград - м. Запоріжжя з вини водія ТОВ «Гермес Трейдінг» ОСОБА_2 ,який керував транспортним засобом КТС ,номерний знак НОМЕР_1 ,з причіпом самоскидом КТС РС 133, переданий товариству у фінансовий лізінг ТОВ «ОТП Лізинг», було пошкоджено її автомобіль Рено Сандеро номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до експертного автотоварознавчого висновку № Д30/07/14 від 23 липня 2014 року сума матеріального збитку в зв`язку з пошкодженням її автомобіля становить 142994,90 грн..
Посилаючись на те, що цивільну-правову відповідальність за шкоду заподіяну транспортним засобом, який належить ТОВ «ОТП Лізинг», яким керував водій ТОВ «Гермес Трейдінг», застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Нова» відповідно до договору добровільного страхування № 2328 від 10 червня 2013 року та полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС №2247719 та № АС/5216127, позивач просила стягнути з відповідачів 142 994,90 грн..
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 110063,61 грн.,витрати за проведення експертизи в розмірі 650 грн. та судові витрати у розмірі 1107,14 грн..

В апеляційній скарзі ПрАТ «СТ`Нова» просить змінити рішення суду першої інстанції , зменшивши розмір страхового відшкодування до 84 563 грн.61 коп.. Зазначає,що суд не врахував при вирішенні спору вартість залишків пошкодженого автомобіля після ДТП, яка становить 25 500 грн. відповідно до звіту № 03/06/14 від 05.12.2013 року.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з`явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 14.09.2013 року о 13.40 год. ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом КТС,номерний знак НОМЕР_1 ,з причіпом самоскидом КТС РС 133,номерний знак НОМЕР_3 ,на 19 км автодороги Південний обхід м.Кіровограда допустив виїзд на регульоване світлофором перехрестя з автодорогою Н-23 Кіровоград Запоріжжя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген,номерний знак НОМЕР_4 ,який рухався по перехрестю на зелений сигнал світлофора з права на ліво. В подальшому допустив наїзд на транспортний засіб Рено Сандеро,номерний знак НОМЕР_2 , який стояв у зустрічному напрямку з увімкненим лівим показником повороту та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ ,номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом ППЦ,номерний знак НОМЕР_6 .

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,але провадження по справі закрито із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин було пошкоджено автомобіль Рено Сандеро,номерний знак НОМЕР_2 ,належний на праві власності позивачу.

На час ДТП ОСОБА_2 працював водієм ТОВ «Гермес Трейдінг» та керував зазначеним транспортним засобом переданим товариству у фінансовий лізинг ТОВ «ОТП Лізинг» на підставі договору фінансового лізингу № 513- FL від 14.02.2013 року,за умовами якого страхування предмету лізингу здійснюється лізингодавцем,а саме ТОВ «ОТП Лізинг».

Цивільно страхова відповідальність водія транспортного засобу,яким він керував на час ДТП була застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Нова» відповідно до полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС №2247719 та № АС/5216127 від 10.06.2013 року і встановлено ліміт відповідальності ТОВ «ОТП-Лізинг» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн..

Крім того, між ТОВ «ОТП-Лізинг», ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та повіреного страховика ТОВ «Грас Савуа Україна » було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 2328 від 10 червня 2013 року,який стосується і транспортного засобу КТС,номерний знак НОМЕР_1 ,з причіпом самоскидом КТС РС 133,номерний знак НОМЕР_3 , за умовами якого страхується ризик настання відповідальності страхувальника внаслідок ДТП, в частині відшкодування шкоди майну потерпілого у разі перевищення відповідного ліміту відповідальності за полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто і за полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС №2247719 та №АС/5216127 від 10.06.2013 року.

Згідно з висновком № Д32/09/13 від 24.09.2013 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача Рено Сандеро,номерний знак НОМЕР_2 складає 110 063 грн.61 коп.,а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 141 471.

Посилаючись на те,що цивільну відповідальність за матеріальну шкоду спричинену їй в результаті пошкодження автомобіля за вказаних вище обставин повинні нести власник транспортного засобу ТОВ «Гермес Трейдінг» ,лізингодавець ТОВ «ОТП-Лізинг» та страхова компанія «Нова» , позивач просила стягнути з них вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без зазначення часток такого відшкодування кожного з відповідачів.

Згідно зі ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування відповідальності наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним,якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом),звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаріатом,оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним,його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди,а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи на корить позивача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» страхове відшкодування в розмірі 110063,61 грн.,суд врахував поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС №2247719 та №АС/5216127 від 10.06.2013 року та договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 2328 від 10 червня 2013 року і виходив з того,що розмір шкоди,спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля дорівнюється вартості транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди.

Проте повністю неможна погодитися з таким висновком суду,оскільки він не ґрунтується на вимогах вищезазначеної норми закону,який регулює правовідносини,які виникли між сторонами та обставинам справи.

Так, відхиляючи доводи ПрАТ «Страхова компанія «Нова» щодо необхідності врахування при вирішенні суми страхового відшкодування вартість залишків пошкодженого автомобіля, як це передбачено ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування відповідальності наземних транспортних засобів», суд зазначив в рішенні про невідповідність мотивувальної частини резолютивній частині звіту № 03/06/14 від 05.12.2013 року, яким встановлена утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля в розмірі 25 500 грн.,а саме: вказано різний рік випуску автомобіля.

Колегія суддів вважає безпідставним таке обґрунтування судом рішення в цій частині, оскільки аналіз зазначеного звіту свідчить про наявну описку, яка не впливає на його висновок .

В зв`язку з тим, що висновок вказаного звіту не спростовано ні в суді першої інстанції,ні в суді апеляційної інстанції,колегія суддів вважає за необхідність його врахування при визначенні розміру страхового відшкодування,як це передбачено ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування відповідальності наземних транспортних засобів».

В зв`язку з наведеним,колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції та визначити розмір страхового відшкодування у сумі 84 563 грн.61 коп. , відповідно зменшивши і розмір витрат на сплату судового збору до 718 грн. 13 коп..

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що позивач не конкретизував свої вимоги до кожного з відповідачів та не визначив розмір шкоди, яка повинна бути їй відшкодована в загальному порядку особою, яка завдала цю шкоду, враховуючи ту обставину, що в даному випадку встановлено законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування до 84563 грн.61 коп.,а суму витрат на сплату судового збору до 718 грн.13 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -