АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Галичанського А.Д., Лисака І.Н.

при секретарі Шерівській Ю.А.

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2013року у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про задоволення позовної заяви. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні сходовою клітиною загального користування в будинковолодінні АДРЕСА_3 шляхом демонтажу дверного полотна (дверей) на сходовій клітині загального користування на рівні першого поверху. __________________________________________________________________________

№ 88-ц/794/2/2015 р. Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: 57 Суддя-доповідач Владичан А.І.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року.

Посилалася на те, що 03.03.2015 року їй стало відомо, що із технічної характеристики квартири ОСОБА_1, остання набула права власності, шляхом отримання в дар, виключно квартиру АДРЕСА_1.

Прав на допоміжні приміщення, господарські споруди і навіть земельну ділянку остання не набула, оскільки попереднім власником ОСОБА_6 не було про це зазначено у договорі дарування, а отже право щодо спільного користування спірним майном може ставити лише власник, що має право на таке користування, а це ОСОБА_7, яка і до цього часу являється співвласником земельної ділянки та допоміжних приміщень.

За таких обставин, право ОСОБА_1 може порушуватися, але виключно у разі підтвердження попереднім власником цієї квартири (ОСОБА_7, яка продала квартиру ОСОБА_6, який у свою чергу передав квартиру у дар ОСОБА_1) переходу права власності на допоміжні приміщення та земельну ділянку, де розміщені господарські споруди.

Вважала вказану обставину істотною для справи, що не була і не могла бути їй відомою, на час розгляду справи.

Просила скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2013 року та прийняти нове , яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.08.2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суду дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами є:

· істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

· встановлені вироком суду, що набрав законної сили, зав неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, зав неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення;

· скасування судового рішення, яке стало підставою для ух рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

· встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області 25 вересню 2013року ОСОБА_9 посилалася на те, що дане рішення було ухвалене без врахування того факту, що позивач набула права власності, шляхом отримання в дар виключно квартиру АДРЕСА_1, прав на допоміжні приміщення, господарські споруди і навіть земельну ділянку остання не набула, тому не мала права звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ у п. 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України ).

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не мають відношення до правовідносин із усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування.

Факти викладені в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами були відомі заявнику і під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Таким чином, наведені у заяві факти не можуть бути нововиявленими обставинами, що впливають на правильність прийнятого рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини не є нововиявленими, оскільки вони вже існували на момент вирішення спору та були відомі заявнику.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :