Номер провадження: 22-ц/785/5726/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволені та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суму в розмірі 48229,95 грн. і судові витрати у розмірі 603 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року змінено та виключено з його мотивувальної частини посилання суду, як на підставу задоволення вимог про відшкодування витрат в порядку регресу, на норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», в іншій частині рішення залишено без змін.

17 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року, посилаючись на те, що вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, оскільки вже тривалий час сплачує за навчання свого сина в Одеському національному політехнічному університеті, розмір плати по Договору контракту складає 49970 грн., у звязку з чим на теперішній час має великі борги.

Також заявниця зазначила, що 29 березня 2013 року вона звернулась до ріелтерської фірми АН «Александр-Н» з метою продажу нерухомого майна, що належить їй на праві власності, однак до теперішнього часу його не вдалося реалізувати. Крім того, через відсутність роботи, 06 лютого 2015 року вона була змушена стати на облік в Одеському міському центрі зайнятості.

Посилаючись на зазначені обставини просила її вимоги задовольнити.

Справа була розглянута у відсутність сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову - про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, про виконання якого йде мова, було ухвалено ще в листопаді 2011 року, тобто більше ніж три роки тому, однак до теперішнього часу не виконується відповідачем ОСОБА_3, чим завдається шкода майновим інтересам ПрАТ «СК «АХА Страхування».

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, застосування відстрочки виконання судового рішення можливо лише у виключних і виняткових випадках та з урахуванням усіх обставин справи.

Однак апелянтом не надано доказів виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, які могли б утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, яке ухвалено ще в 2011 році.

Колегія суддів погоджується із запереченнями представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» на заяву ОСОБА_3 про те, що відсутність роботи, постановка на облік в Одеському центрі зайнятості та наявність боргів через оплату контракту за навчання сина, не можуть рахуватися як виключні обставини, які унеможливлюють виконання рішення.

Так, за змістом ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, обовязкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України впродовж розумного строку.

Таким чином, враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2011 року по справі №2- 5114/11 набрало законної сили, то воно підлягає обовязковому виконанню впродовж розумного строку, яким, виходячи із практики Європейського Суду з прав людини, є три роки.

Доводи представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» про те, що відповідач ОСОБА_3 навмисно затягує строк виконання рішення та намагається ухилитися від його виконання, заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 жодного разу не зверталась до ПрАТ «СК «АХА Страхування» для вирішення питання щодо виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своєї заяви та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2