Номер провадження: 22-ц/785/5249/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про відмову у відстрочки виконання рішення суду за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електромереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року, позов ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» задоволено. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 13470,90 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього 13685,50 грн. (а.с. 52-53, 109-114).

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили та було звернуто до виконання.

31 березня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про розстрочку виконання рішення суду до 30 травня 2015 року, посилаючись на те, що він працює водієм Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області та отримує заробітну плату в розмір 3548 грн., а після сплати податку на прибуток, внеску до Пенсійного Фонду України, військового збору та профспілкового внеску отримує 2800 грн. На його утриманні знаходиться дружина та дитина ОСОБА_7, 19 квітня 2005 року. На даний час на виконання рішення суду за місцем роботи проводиться щомісячно утримання з всіх видів заробітку 20%, загальний борг нарахований в сумі 15136,77 грн. Виконання цього рішення призведе до ще більшого погіршення фінансового стану його сімї, тому він не здатний виплачувати борг (а.с. 121-122).

Позивач, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», проти задоволення заяви заперечувало, посилаючись на те, що законних підстав для відстрочки виконання рішення суду немає (а.с. 144-145).

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено (а.с. 158).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою (а.с. 163-165).

В запереченні на апеляційну скаргу позивач, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», просить скаргу відхилити у звязку з безпідставністю доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4, пояснення на апеляцію представника позивача, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу заявник ОСОБА_4 повинен був довести в судовому засіданні ті обставини, на які він посилався як на підставу відстрочки виконання рішення суду, але заявником не доведено те, що зазначені ним в заяві обставини є виключними та утруднюють виконання ним рішення суд.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що законних підстав для відстрочки виконання рішення суду немає.

Посилання відповідача ОСОБА_4, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом першої інстанції не враховано, що виконання цього рішення призведе до ще більшого погіршення фінансового стану його сімї, тому він не здатний виплачувати борг, не приймаються до уваги, оскільки вони є помилковими.

Відстрочка виконання рішення суду відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 12 листопада 2012 року, але відповідач не бажав добровільно його виконувати на протязі трьох років.

Погіршення фінансового стану відповідача ОСОБА_4 у звязку з виконанням рішення суду не є виключним випадком й не може служити підставою для відкладення виконання рішення суду на новий строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про відстрочки виконання рішення суду.

Отже законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції й постановлення нової ухвали про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду немає.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду відповідач ОСОБА_4 не сплатив судовий збір в сумі 121, 80 грн. згідно із пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У п. 23 постанови №10 Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VIсправляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Тому з відповідача ОСОБА_4 необхідно присудити судовий збір в сумі 121, 80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121,80 грн. у дохід держави на банківські реквізити: Отримувач коштів УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2