РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/14649/14-ц

Пров. №2/668/97/15

13.01.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0056/05/11/Z від 14.12.2005 р., яка становить 36617,4 дол. США та 4356,62 грн.

Позивач посилається на те, що відповідачу ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 0056/05/11/Z від 14.12.2005 р. надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з встановленням ліміту на рахунку в сумі 7000 дол. США з кінцевим строком погашення до 13.12.2010 р. та зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.

У серпні 2007 р. між ними укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору шляхом збільшення ліміту кредитування ОСОБА_1 до 35000 дол. США, зі строком погашення до 18.08.2017 р. та сплатою 14% річних.

Згідно додаткової угоди № 3 від 29.06.2010 р. до кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 14,31 % річних.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 14.12.2005 р., згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник.

Прийняті на себе обов'язки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача ОСОБА_1 надано до суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання та з метою належної підготовки необхідних документів для суду.

Враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладались, у відповідача та його представника було достатньо часу для підготовки належних документів, тому поважної причини для відкладення справи суд не вбачає та визнає за можливе проводити його без участі представника відповідача.

Причини неявки відповідача ОСОБА_2 суду не відомі.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2005 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0056/05/11/Z, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії з встановленням ліміту на рахунку в сумі 7000 дол. США з кінцевим строком погашення до 13.12.2010 р. та зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.

У серпні 2007 року між ними укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору шляхом збільшення ліміту кредитування ОСОБА_1 до 35000 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 18.08.2017 р. та сплатою 14% річних. Крім того 29.06.2007 р. було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої відсоткова ставка за користування кредитними коштами було встановлено на рівні 14,31 % річних.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 14.12.2005 р., згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник.

На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідач ОСОБА_2 як поручитель є солідарним боржником і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

З відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість, яка утворилась станом на 11.09.2014 р. та складається з наступного: заборгованість по кредиту - 33995,81 дол. США, заборгованість по відсотках - 2621,59 дол. США, пеня за порушення графіку сплати відсотків за період з 23.04.2014 р по 10.09.14 року - 4 356,62 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, п. 22. ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору у справах, які розглядаються за участю уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 209, 214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0056/05/11/Z від 14.12.2005 року, у сумі 36617,40 дол. США, та 4356,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654,00 грн., по 1827,00 грн. відповідно.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.