Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7404/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/5363/15 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріОстащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Запорізька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Запорізька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 78452,30 грн., які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому на його ім'я відповідно до договору банківського вкладу №053587 від 08 січня 2014 року, проценти за користування вкладом за період з 08.01.2014 року по 13.01.2015 року в розмірі 1961,30 грн., проценти за користування вкладом після закінчення терміну договору за період з 13.01.2015 року по 13.07.2015 року, що за курсом НБУ на час звернення до суду складає 980,65 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу поставлено з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - значить з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ. що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК).

Основні норми про підсудність у цивільному процесі містяться в главі 2 ЦПК.

В залежності від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду, прийнято розрізняти два види підсудності в цивільному процесі: а) родову (предметну) підсудність, б) територіальну підсудність.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. З її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідну справу.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову та ін.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручною.

Стаття 110 ЦПК містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Підсудність за вибором позивача застосовується за категоріями справ, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи й можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК).

Структурні підрозділи юридичної особи, оскільки вони не є юридичними особами за законодавством України (ч. 3 ст. 95 ЦК), не можуть виступати стороною у справі, тобто стороною у справі має бути відповідна юридична особа.

Щодо підсудності цих позовів, то суддя повинен зважити на положення ст.95 ЦК і насамперед визначитись із поняттями "філія" і "представництво" та їх правовим становищем.

Філією - є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований за її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК).

Представництвом - є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову може мати за їх місцезнаходженням, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Із змісту заявлених вимог слідує, що позивач вносив депозит у відділенні «Запорізька РД» АТ «Златобанк» за адресою: М. Запоріжжя, вул.. Яценко 1, про що зазначено в розділі 7 адреси сторін договорів банківського вкладу укладених між сторонами у справі, а договір був підписаний від імені банку Директором відділення «Запорізька РД» АТ «Златобанк» (а.с. 7 зворот, а.с. 10 зворот, а.с. 13 зворот).

В такому разі, суддя мав процесуальні підстави для вчинення дії яка оскажується.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена а її доводи, що спір виник не з діяльності Запорізької регіональної дирекції банку є безпідставним з зазначених мотивів.

Керуючись ст.312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: