Справа № 705/3958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Умань, Черкаської області, померла її мати - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.11.2014 року.

За життя, ОСОБА_2, залишила заповіт від 02.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер Оленою Іванівною, в якому заповіла їй все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого воно б не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право в тому числі жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час оформлення вказаного заповіту, була допущена помилка у написанні її по-батькові «ОСОБА_1», а саме: в стрічці, «заповідаю дочці «ОСОБА_1», Вказана помилка сталась внаслідок неправильного перекладу її по-батькові з російської на українську мову.

Після смерті матері вона звернулась до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області, Крижанівської І.В. із заявою, про вступ у спадщину, їй було відмовлено та роз'яснено про необхідність звернення до суду для встановлення юридичного факту, а саме що «ОСОБА_1», яка вказана в пункті заповіту від 02.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер Оленою Іванівною, та «ОСОБА_1» - є одна і та ж сама особа, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.07.2015 року. На цій підставі вона змушена звернутись до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове не з'явилася, довірила представляти свої інтереси в суді ОСОБА_5.

Представник заявниці ОСОБА_5 в судове засідання не з'явивися, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив суд задоволити їх в повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутності.

Представник зацікавленої особи Уманської міської ради Сідлецька Н.А. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву № 01/1325 від 22.072015 року в якій не заперечувала проти задоволення судом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та просила розглядати справу без представника Уманської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 05.11.2014 року.

За життя, ОСОБА_2, залишила заповіт від 02.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер О.І., в якому заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого воно б не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право в тому числі жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, своїй донці - ОСОБА_1. Під час оформлення вищевказаного заповіту, була допущена помилка у написанні по-батькові заявниці, а саме: вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Вказана помилка сталась внаслідок неправильного перекладу по-батькові заявниці з російської на українську мову.

На даний час, заявниця не може оформити право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, у зв'язку із неправильним написанням по батькові в заповіті від 2 грудня 1999 року, тому приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер О.І. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що підтверджується постановою нотаріуса № 194/02-14 від 09.07.2015 року.

Крім того, юридичний факт, що «ОСОБА_1», яка вказана в пункті заповіту від 02.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер Оленою Іванівною, та заявниця «ОСОБА_1» - є одна і та ж сама особа, підтверджується письмовими показами свідків: ОСОБА_7, та ОСОБА_8.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту, що має юридичне значення обґрунтована, підтверджена доказами, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що «ОСОБА_1», яка вказана в пункті заповіту від 02 грудня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер Оленою Іванівною та «ОСОБА_1» - є одна і та ж сама особа.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий