Справа №589/1863/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2261/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звертався до суду у березні 2013 року з позовною заявою, в якій просив визначити строк для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Шосткинської міської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його тітки ОСОБА_6, яка померла 08 вересня 2011 року в м. Шостка.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви до Шосткинської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_7, яка померла 08 вересня 2011 року в м. Шостка терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року та визначити йому додатковий строк для подання заяви до Шосткинської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 08 вересня 2011 року в м. Шостка терміном в шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Зазначає, що постійно проживає в Ізраїлі і є громадянином цієї країни. Про заочне рішення дізнався лише 06 листопада 2015 року коли прибув до України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що його представник ОСОБА_5 без погодження з ним в позовній заяві від 28 березня 2013 року просив надати позивачу лише двомісячний строк для прийняття спадщини не є підставою для задоволення апеляційної скарги та для визначення йому додаткового строку для подання заяви до Шосткинської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 08 вересня 2011 року в м. Шостка терміном в шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду позовної заяви ОСОБА_3 від 28 березня 2013 року від імені останнього діяв його представник ОСОБА_5 на підставі довіреності від 16 липня 2012 року, яка була посвідчена нотаріально. Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_5 мав право: - подавати від імені ОСОБА_3 заяви, довідки та документи, отримувати всі необхідні довідки та документи, розписуватись на всіх відповідних документах, що стосується виконання даної довіреності; - представляти інтереси ОСОБА_3 і бути його захисником у судах всіх інстанцій, при розгляді цивільних, адміністративних, господарських та кримінальних справ з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому та підсудному, в тому числі із правом предявлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, признання повністю або частково позову, укладення мирової угоди, знайомитись з матеріалами справи, робити витяги з неї, знімати копії, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, збирати відомості про факти , що можуть використовуватися як докази у справі, брати участь у судових засіданнях, у дослідженні доказів, виступати у судових дебатах, заявляти клопотання та відводи, подавати свої усні та письмові пояснення суду, з правом оскарження рішення судів всіх інстанцій, представляти інтереси у відповідному ВДВС з питань, повязаних з виконанням судових рішень, з правом подання виконавчого листа до стягнення, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Таким чином ОСОБА_5 діяв законно, на підставі нотаріально посвідченої довіреності не виходячи за межі своїх повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновок про неможливість визначення ОСОБА_3 додаткового строку для подання заяви до Шосткинської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 08 вересня 2011 року в м. Шостка терміном в шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, оскільки додатковий строк надавався заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року терміном в два місяці. Підтверджень про те, що ОСОБА_3 про даний факт не було відомо немає.

Крім того, представником ОСОБА_8 ОСОБА_9 до апеляційного суду було надано копію довіреності від 17 липня 2012 року згідно якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_10 представляти його інтереси у всіх без винятку установах, на підприємствах, організаціях незалежно від їх організаційно правової форми та підпорядкування, а це свідчить про те, що коли ОСОБА_3 перебував на території Ізраїля, він мав змогу скористатись наданим судом додаткового строку для подання заяви до Шосткинської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 08 вересня 2011 року в м. Шостка через свого представника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: