АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/638/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Коваленко В. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Богданова Галина Юріївна про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та адвоката Шамова О.А.; приватного нотаріуса Кам»янського районного нотаріального округу Богданову Г.Ю., які підтримали подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу і просили відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 в жовтні 2013 року звернувся до Кам'янського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Богданова Г.Ю. про визнання заповіту недійсним.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_11

23 лютого 2011 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

14 березня 2011 року, зазначає позивач, листом №74/02-14 с/с 5 приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Богданова Г.Ю. повідомила, що заповіт від імені ОСОБА_11 посвідчено 28 вересня 2010 року за реєстром № 2915 на все майно на ім'я ОСОБА_7, яка подала заяву про прийняття спадщини.

Згодом, вказує ОСОБА_6, йому вдалося ознайомитись із заповітом, який його батько склав 28 вересня 2010 року та реєстром для реєстрації нотаріальних дій, в якому був зареєстрований вказаний заповіт.

Позивач зазначає, що під час ознайомлення його із заповітом та реєстром реєстрації нотаріальних дій ним було виявлено, що заповіт підписаний заповідачем, однак він значно відрізняється від підпису, що є у реєстрі, тобто, на його думку, підпис, який виконаний у реєстрі, не є підписом його батька, а виконаний іншою особою, а тому слід визнати правочин недійсним.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_6 звернувся за їх захистом до Кам'янського районного суду Черкаської області та просив постановити судове рішення, яким визнати недйсним заповіт від імені ОСОБА_11, посвідчений 28 вересня 2010 року за реєстром № 2915 приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Богдановою Г.Ю. на ім'я ОСОБА_7

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

У стягненні витрат на правову допомогу із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року змінити в частині відмови у стягненні з ОСОБА_6 на її користь витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати, понесені нею на правову допомогу в сумі 7145,60 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат та ухвалення в цій частині нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням вимог закону, яке ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог.

Наявними по справі доказами об»єктивно встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7, який було посвідчено 28.09.2010 року приватним нотаріусом Кам»янського районного нотаріального округу Богдановою Г.Ю. за реєстровим № 2915, укладений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складення, підписаний особисто заповідачем ОСОБА_11 і нотаріально посвідчений, про що був здійснений відповідний запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 17.11.2014 року підпис від імені ОСОБА_11 в заповіті від 28 вересня 2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Богдановою Г.Ю., виконаний рукописним способом кульковою рукою без застосування попередньої технічної підготовки і технічних засобів і виконаний самим заповідачем ОСОБА_11

Оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначених у ст. 1257 ЦК України підстав нікчемності або недійсності заповіту, який оспорюється позивачем, не встановлено.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційної скарзі на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що заповіт слід визнати недійсним, оскільки в реєстрі реєстрації нотаріальних дій в колонці реєстру «підпис особи, що звернулася за вчиненням нотаріальних дій» сам підпис виконаний не заповідачем ОСОБА_11, а іншою особою.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони апелянта не було надано будь-яких об'єктивних, переконливих доказів з цього приводу. Крім того, це не є підставою в контексті вимог закону підставою для визнання заповіту недійсним.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Рішення в цій частині відповідає зібраним доказам, вимогам закону і тому підстав для його скасування в цій частині та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Що стосується висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесених нею витрат за надання їй правової допомоги адвокатом Шамовим О.А., колегія суддів не може із ним погодитися, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, між ОСОБА_7 та Шамовим О.А. укладений договір від 13 листопада 2013 року про надання правової допомоги (а.с. 50, т.1, а.с.3, т.2). Також в матеріалах справи є ордер серії ЧК № 001962 від 13 листопада 2013 року (а.с. 49, т.1).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду розрахунків, адвокат Шамов О.А. брав участь в якості представника ОСОБА_7 в наступних судових засіданнях: від 14 листопада 2013 року, 04 грудня 2013року, 06 березня 2014 року, 16 липня 2014 року, 15 січня 2015 року та 22 січня 2015 року. Загальна тривалість засідань за участю Шамова О.А. складає 11 год. 50 хв.

Разом с тим, з довідки Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року №647/15-вих. №2/696/4/15, адвокат Шамов О.А. протягом 2013, 2014 та 2015 років ознайомлювався з матеріалами справи 7 разів а саме: 14 листопада 2013 року, 28 листопада 2013 року, 05 грудня 2013 року, 26 лютого 2014 року, 06 березня 2014 року, 17 грудня 2014 року, 15 січня 2015 року. Тривалість ознайомлення з матеріалами справи складає 2 год. 50 хв.

Загальна кількість годин, яку суд повинен був врахувати для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу складає 14 год. 40 хв.

Розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., 40% якої складає 487,20 грн.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у даній справі складає 7145,6 грн.

Згідно п.47 Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року № 10 «Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрат на правову допомогу та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

В решті рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року є законним, обґрунтованим, у зв'язку із чим колегія суддів не знаходить підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Богданова Галина Юріївна про визнання заповіту недійсним - змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрат на правову допомогу.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу у сумі 7145,60 грн.

В решті рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :