1Справа № 335/1896/15-ц 4-с/335/91/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, в якій просила:

визнати неправомірною бездіяльність головного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 при примусовому виконанні ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 р. по справі № 335/1896/15-ц;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48644000 від 5 жовтня 2015 р. з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 р. по справі № 335/1896/15-ц;

зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрити/поновити виконавче провадження ВП № 48644000 та здійснити заходи з виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 р. по справі № 335/1896/15-ц.

В обґрунтування скарги зазначила, що вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 р. у цивільній справі № 335/1896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення права на працю було тимчасово вилучено у ПАТ «БАНК ФОРУМ» документи, а саме оригінали наказів ПАТ «БАНК ФОРУМ» про прийняття у період з 27 червня 2012 р. по 28 червня 2013 р. на роботу у ПАТ «БАНК ФОРУМ» працівників, оригінали штатного розкладу ПАТ «БАНК ФОРУМ», який затверджувався у період з 1 квітня 2012 р. по 1 липня 2013 р., а виконання ухвали доручено Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за місцезнаходженням банку. Ухвала була направлена до відділу виконавчої служби 16 липня 2015 р. На порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали не була надіслана рекомендованим листом на адресу заявника. Вона дізналась про відкриття виконавчого провадження зі слів працівників вказаного Відділу, та після її прохання їй було надіслано копію зазначеної постанови, з якої вбачається, що виконавче провадження було відкрито лише 7 вересня 2015 р., тобто із порушенням встановлених строків. 19 жовтня 2015 р. вона отримала поштою постанову про закінчення виконавчого провадження від 5 жовтня 2015 р. Вважає цю постанову незаконною, оскільки у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець послався на постанову Правління Національного Банку України № 335 від 13 червня 2014 р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка. Жодних документів, які б свідчили про ліквідацію банка, немає. Відповідно до вимог ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На підставі вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 19 січня 2015 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено ОСОБА_3 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 травня 2015 р. № 106 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» на 1 рік до 16 червня 2016 р. включно. Вказує, що державним виконавцем були порушені її конституційні права на судовий захист в частині виконання рішення суду, з огляду на що просить вимоги скарги задовольнити.

Від заявника скарги надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Субєкт оскарження у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки до суду субєкт оскарження не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та субєкта оскарження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 р. у цивільній справі № 335/1896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про відновлення порушених трудових прав було вжито заходи процесуального примусу до ПАТ «БАНК ФОРУМ» шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме тимчасово вилучено у ПАТ «БАНК ФОРУМ» документи, а саме оригінали наказів ПАТ «БАНК ФОРУМ» про прийняття у період з 27 червня 2012 р. по 28 червня 2013 р. на роботу у ПАТ «БАНК ФОРУМ» працівників, оригінали штатного розкладу ПАТ «БАНК ФОРУМ», який затверджувався у період з 1 квітня 2012 р. по 1 липня 2013 р.

Ухвала набрала законної сили 10 липня 2015 р.

Копія ухвали для виконання була направлена до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За вимогами статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Як визначено статтею 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

7 вересня 2015 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 прийнято постанову ВП № 48644000 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної ухвали суду, якою боржникові було встановлено семиденний термін для самостійного виконання вимог ухвали.

5 жовтня 2015 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 прийнято постанову ВП № 48644000 про закінчення виконавчого провадження.

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала 19 жовтня 2015 р. простою кореспонденцією.

До суду з даною скаргою ОСОБА_1 звернулась 22 жовтня 2015 р., тобто із дотриманням встановленого частиною першою статті 385 Цивільного процесуального кодексу України.

З постанови вбачається, що 2 жовтня 2015 р. до відділу надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3, відповідно до якої 13 червня 2014 р. Національним Банком України прийнято рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку. Офіційне оголошення про ліквідацію розміщено в газеті «Голос України» № 11 (5867) від 20 червня 2014 р. Враховуючи ці обставини та на підставі ч. 5 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені у частині першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Перелік цих підстав є вичерпним.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не містить посилань на відповідний пункт частини першої статті 49 вказаного Закону, що взагалі унеможливлює встановлення підстав, з яких виходив державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець у спірній постанові, постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься

державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, зазначена норма права визначає порядок дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а не визначає підставу для закінчення виконавчого провадження.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно предявлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у звязку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В цей же час, у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відсутні будь-які посилання на визнання боржника ПАТ «БАНК ФОРУМ» банкрутом. Крім того, суд також зауважує, що ліквідація банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про банки та банківську діяльність», а не Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На час прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження Національним Банком України не приймалось жодних рішень про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» в порядку Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Обставини щодо прийняття постанови № 355 від 13 червня 2014 р. Правління Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13 червня 2014 р., жодним чином не свідчать про те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» визнано банкрутом.

Крім того, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 травня 2015 р. № 106 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» на 1 рік до 16 червня 2016 р. Запис про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» не вносився до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з огляду на що банк відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не вважається ліквідованим.

Таким чином, державний виконавець протиправно закінчив виконавче провадження на підставі ч. 5 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», допустивши протиправну бездіяльність при примусовому виконанні ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 р. у цивільній справі № 335/1896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про відновлення порушених трудових прав, з огляду на що вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження та здійснити заходи з виконання вказаної ухвали є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 383388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 при примусовому виконанні ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 р. по справі № 335/1896/15-ц.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48644000 від 5 жовтня 2015 р. з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 р. по справі № 335/1896/15-ц.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження ВП № 48644000 та здійснити заходи з виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2015 р. по справі № 335/1896/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова