Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Дмитрієва М.М. Суддя доповідач Бондар М.С
31 березня 2015 року Справа № 22ц/778/1921/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі-Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що за кредитним договором № 504/3343ES5DIPG від 25.03.2012 року відповідач одержала в Публічному акціонерному товаристві "Платинум Банк" кредит на загальну суму 5161 грн. 98 коп.. на термін до 25.03.2015 року зі сплатою відсотків 0,0001% річних. Про те, свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконувала. У зв'язку з цим, станом на 19.10.2012 року, виникла кредитна заборгованість на суму 5493 грн. 92 коп., в тому числі: 4540 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом, 645 грн. - заборгованість за процентами та 307 грн. 94 коп. - пеня. Тому, Товариство прохало стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Відповідач заявив зустрічні вимоги про визнання спірного кредитного договору недійсним з підстав ст.230 ЦК, стверджуючи свою позицію юридичною необізнаністю змісту укладеного договору та вчиненням угоди під впливом оману з боку Банку.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2015 року первісний позов задоволено, а зустрічні вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі представник відповідача покликав скасувати ухвалене рішення, так як на його думку суд не правильно визначив обставини справи та порушив норми процесуального права за всіма заявленими у справі вимогами.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи видно, що за кредитним договором № 504/3343ES5DIPG від 25.03.2012 року відповідач одержала в Публічному акціонерному товаристві "Платинум Банк" кредит на загальну суму 5161 грн. 98 коп.. на термін до 25.03.2015 року зі сплатою відсотків 0,0001% річних (а.с.7).

У зобов'язанні кредитор може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ст.512 ЦК).

За Договором факторингу від 10 жовтня 2012 року та Виписки з реєстру боржників Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за згаданим договором (а.с.15,5).

На цей час дійсність угоди недійсною не визнана.

За ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора.

У статті 516 ЦК йдеться, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Про зміну кредитора боржник письмово повідомлений (а.с.14).

Договором визначено, що погашення кредиту повинно реалізовуватись за графіком Додатку №1 до Договору (а.с.7).

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник виконував неналежно. У зв'язку з цим, станом на 10 жовтня 2012 року існує заборгованість зі сплати платежів на суму 5493 грн. 92 коп., в тому числі: 4540 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом, 645 грн. - заборгованість за процентами та 307 грн. 94 коп. - пеня (а.с.12,14).

Обґрунтованість розміру заявленої до стягнення суми основного боргу, відсотків та пені, період нарахування відсотків, дійсний розмір відсотків, які підлягають до стягнення виконані банківською установою й перевіркою у суді їх неправильність не встановлена.

Заявлені кошти за умовами кредитного договору отримані й це підтверджується банківськими рахунками, в тому числі і перерахування їх установі на виготовлення дверей за заявою позичальника (а.с.36).

Заперечення позивача базуються на тому, що Банк не надав кошти про які домовились при укладенні кредитного договору.

Умовами договору визначено, що видача коштів проводиться Банком готівкою через касу (п.2.2 Договору).

Наявність заборгованості Боржником не заперечувалась (а.с.94,101).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Товариство має право вимоги дострокового виконання боргових зобов'язань (п.2.12 Договору а.с.7).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Розрахунки заборгованості надані суду у вигляді окремого бухгалтерського документу і помилковість їх не спростована (а.с.12).

У зустрічних вимогах заявник фактично вказував на помилкове сприйняття нею предмету укладеного договору та його суттєвих умов, оскільки в повній мірі зміст його не розумів.

За приписами ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину.

Наявність умислу у діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Отже, одна із сторін правочину або інша заінтересована особа повинна довести навмисне цілеспрямоване введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на кладення правочину.

Суд правильно визначив,що відповідач не довів наявність умислу в діях відповідача та істотність обставин щодо введення його в оману.

При вирішенні спору суд врахував викладені приписи закону та обставини справи.

З огляду на викладене, рішення суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307,303,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: