АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4902/15 Справа № 205/6715/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору зупинено та зобов'язано доручити Ковпаківському районному суду м. Суми виконати процесуальні дії, а саме провести допит третьої особи ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року в ході судового засідання відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, який проживає за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим виникла необхідність допитати його за обставинами існуючого спору, позиції щодо пред'явлених позовних вимог та наявних у підтвердження заперечень доказів за межами територіальної підсудності, а ухвалою суду від 04 березня 2015 року відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, це клопотання задоволено та зупинено провадження у зв'язку з направленням судового доручення Ковпаківському районному суду м. Суми щодо збирання доказів.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 ЦПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, ухвалу суду першої інстанції законною та обгрнутованою, оскільки зупиняти провадження із вказаних підстав є правом суду, яким за клопотанням сторони суд і скористався.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не свідчать про незаконність ухвали суду про зупинення провадження справи, винесеної у відповідності до вимог ч.1ст.132 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не розглядає, оскільки ці доводи стосуються незгоди позивача із вимогами ухвали щодо судового доручення, а не зупинення провадження, а тому ці доводи не підпадають до вимог ст. 293 ЦПК УКраїни

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та постановлена у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова