У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання (боржники ОСОБА_2В,. ОСОБА_3І.), -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3І.), яку мотивує тим, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 03.11.2010 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 135997,45 грн., судового збору в сумі 1359,97 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було подано на виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 07.02.2011 державним виконавцем Бачинською О.В. було відкрито виконавче провадження за № 24218216. В лютому 2015 стягувач направив до відділу ДВС запит про хід виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа, на що отримав відповідь начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 07-54/5261 від 06.03.2015 про те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, до якого додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було подано на виконання до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції. Однак, згідно відповіді державного виконавця № 05-14/2051 від 05.03.2015 виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом 09.12.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перебуває на примусовому виконанні ДВС. Станом на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні оригінали виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 09.12.2012 по справі № 2-5201/10. Також заявник просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів, оскільки банк не знав і не міг знати про надіслання МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області на його адресу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012 та виконавчого листа, так як дані документи не були доставлені на адресу банку, та про факт надіслання вказаних документів представник банку дізнався лише 13.03.2015.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи в якому просить провести розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного

Як вбачається з матеріалів заяви 09.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом, підставі рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 03.11.2010 року було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 135997,45 грн., судового збору в сумі 1359,97 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

07.02.2011 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В матеріалах справи також наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, з якої вбачається, що виконавчий лист № 2п-5201, виданий 09.12.2010 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з ОСОБА_2 137477,42 грн., повернуто стягувачеві з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Згідно листа № 07-54/5261 від 06.03.2014, на запит ПАТ «ВіЕйБі Банк», МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повідомляє стягувачеві, про наявність постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 22.06.2012, а також про те, що вищезазначений виконавчий лист повторно до виконання не пред»являвся.

Стосовно виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, який як стверджує заявник було подано на виконання до ВДВС Перечинського районного управління юстиції, то згідно відповіді державного виконавця № 05-14/2051 від 05.03.2015 виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом 09.12.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перебуває на примусовому виконанні ДВС.

При цьому не зазначено чи надходив до ВДВС вказаний виконавчий лист, чи було відкрите виконавче провадження за вказаним документом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Належним доказом втрати виконавчого документу є, зокрема, акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

Однак, ні акту за висновками службового розслідування щодо втрати виконавчого документа, ні доказів направлення виконавчого документу, а саме довідки поштового відділення витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, списку відправленої кореспонденції тощо до матеріалів заяви не додано.

Не надано суду також жодного іншого належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

Суд також вважає, що вимога заявника про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в цивільній справі № 2п-5201/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення до задоволення не підлягає.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення стягувачам пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, якщо такий пропущений з причин, визнаних судом поважними.

Разом з тим, заявником не надано доказів поважності пропущення строку для пред»явлення виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 до виконання, зважаючи на тривалий час який пройшов з часу першого пред»явлення виконавчого документа до виконання в 2011 році, а також на причини винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, а саме - з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у з»язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а також зважаючи на те, що згідно відповіді ВДВС Перечинського районного управління юстиції неможливо встановити чи був пред»явлений виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 взагалі до виконання, чи було відкрито виконавче провадження.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання (боржники ОСОБА_2В, ОСОБА_3І.) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук