пр. № 2-во/759/177/15
ун. № 2-6098/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва № 2-6098/11 від 24.11.2011 року, ухвалі Святошинського районного суду м. Києва № 2-п/2608/71/12 від 17.07.2012 року та у виконавчому листі № 2-6098/11 виданому 26.06.2013 року Святошинським районним судом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся із заявою про виправлення опискок в рішенні від 24.11.2011 року, ухвалі суду від 17.05.2012 року та у виконавчому листі виданому 26.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у рішенні суду від 24.11.2011 року невірно зазначено номер кредитного договору, а саме: «СЬ 12223» замість вірного «CL 12223». Крім того, у виданому 26.06.2013 року судом виконавчому листі невірно зазначено ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

В судове засідання представник заявника не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд даної заяви за відсутності представника ПАТ «Універсал Банк», в якому заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Належним чином повідомлена відповідач в судове засідання також не з'явилась, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала. Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі осіб, що не з'явились за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву та надані докази, суд прийшов до висновків про часткове задоволення поданої представником ПАТ «Універсал Банк» заяви.

Судом встановлено, що у 24.2011 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 21 527, 30 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 171 787, 85 грн. Однак в резулятивній частині рішення судом дійсно допущено описку, а саме - невірно зазначено номер кредитного договору «СЬ 12223» замість вірного «CL 12223», що підлягає виправленню.

Крім того, Святошинським районним судом м. Києва було розглянуто заяву відповідача про перегляд заочного рішення, яку ухвалою від 17.05.2012 року залишено без задоволення. Однак, текст даної ухвали не містить вказаної описки, а саме - невірно зазначеного номеру договору «СЬ 12223», як на те вказує заявник. Тому, в цій частині заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Також судом встановлено, що при видачі 26.06.2013 року Святошинським районним судом виконавчого листа по даній справі дійсно допущено описку, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1». Хоча в поданій ПАТ «Універсал Банк» позовній заяві до суду зазначено аналогічний вписаному у виконавчий лист ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», однак вірним слід, все ж таки, зазначити ідентифікаційний номер «НОМЕР_2», що підтверджується копією наданої представником стягувача довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, заява про виправлення описок в рішенні суду від 24.11.2011 року та у виконавчому листі виданому 26.06.2013 року по цивільній справі 2-6098/11 підлягає задоволенню, а у виправленні описки в ухвалі суду від 17.05.2012 року слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду, ухвалі суду та у виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резулятивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-6098/11 від 24 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, зазначивши вірним номер кредитного договору «CL 12223» замість помилкового «СЬ 12223».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 2-6098/11 виданому 26.06.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, а саме: замість помилково вказаного ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1» вважати вірним ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: