Справа №592/3918/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1277/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4800 грн. та в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що докази спричинення позивачу моральної шкоди в звязку з професійним захворюванням в матеріалах справи відсутні. Крім того, суд безпідставно визнав вину ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» в порушенні прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 03 вересня 1992 року по 04 лютого 2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та звільнений за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору згідно з ч.3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 6-7).

Згідно з Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 17 від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання: ХОЗЛ пилової етіології І ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність I ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК 28.01.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. - за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 28.01.2015р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик високий. Остеохондроз, спондилоартроз і деформуючий спондильоз попереково-крижового відділу хребта, двостороння вертеброгенна люмбоішалгія, протрузія диска L4- L5 стеноз хребтового каналу, стійкий больовий синдром і обмеження функцій хребта і нижніх кінцівок. Хронічний правобічний гайморит, ремісія. Хронічний фарингіт, ремісія (Н10.0). Хронічний кон'юктивіт (Супутній діагноз).

Причиною захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу. Професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці (а.с. 8).

Відповідно до довідки МСЕК від 13 березня 2015 року при первинному огляді у звязку із професійним захворюванням позивачу встановлено 30 % стійкої втрати професійної працездатності на 1 рік (а.с. 9).

Відповідно до акту огляду МСЕК від 01 квітня 2015 року при повторному огляді ступінь стійкої втрати професійної працездатності позивача у звязку із професійним захворюванням встановлено в розмірі 40% на 1 рік (а.с.18).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті не створення ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов праці, позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою професійної працездатності, внаслідок чого зазнав моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з ч.1, п.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 вказаної статті покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п. 17 Акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 від 16 лютого 2015 року № 17, причиною професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня шуму, пилу. Професійне захворювання виникло, у тому числі, в звязку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці (а.с. 8, зворот).

Діюче трудове законодавство не містить положень про звільнення власника підприємства або уповноваженого ним органу від відповідальності за завдання моральної шкоди їх працівникам небезпечними й шкідливими умовами праці.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів факт спричинення моральної шкоди, оскільки встановлення йому часткової стійкої втрати професійної працездатності свідчить про моральні страждання, втрату нормальних життєвих звязків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відсутність у позивача інвалідності не спростовує висновків суду щодо втрати позивачем 40% професійної працездатності та заподіяння йому моральної шкоди.

Визначений судом розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди - 4800 грн., колегія суддів вважає співрозмірним із завданою шкодою.

Доводи скарги про те, що в п. 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 17 від 16 лютого 2015 року не встановлено порушень товариством нормативних актів про охорону праці щодо незабезпечення безпечних та нешкідливих умов праці та посадових осіб, які допустили такі порушення, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення роботодавця до цивільно - правової відповідальності та стягнення з нього коштів на відшкодування позивачу моральної шкоди, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 153, ст. 237-1 КЗпП України. Доводи представника відповідача про протилежне є безпідставними.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -