Справа № 666/2860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Біла Кисельова А.А.,

при секретарі Бабенко В.С

розглянувши заяву представника Херсонської міської ради, що звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про відвід судді, -

Встановив:

Предстпавник Херсонської міської ради звернулась до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

25.05.2015р. заяву залишено без руху відповідно до ухвали суду. Представник Херсонської міської ради 26.05.2015року (вх.№ 12331) звернулась із заявою про видачу копії ухвали та 26.05.2015р. в цей же день отримано копію ухвали про що на аркуші 25 судової справи особисто зазначено і проставлено підпис ОСОБА_1.

02.06.2015р. ухвалою суду заяву Херсонській міській раді повернуто.

10.06.2015року (вх. № 13773) представник звернулась до канцелярії суду із заявою адресованій судді про отриманням наручно усіх матеріалів. Матеріали повернути представнику.

Хоча, представник Херсонської міської ради ОСОБА_1 не єдиний юрист у Херсонській міській раді, апеляційну скаргу не було подано до 06.07.2015р ніким., та 06.07.2015року представник Херсонської міської ради ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, зазначила, що з 30.06.2015р. по 04.07.2015р. знаходилась на лікарняному це і є причиною пропуску строку на оскарження ухвали від 02.06.2015р.

Апеляційним судом Херсонської області скасовано ухвалу від 02.06.2015р.

Відповідно до протоколу від 04.08.2015р. справу передано судді Біла-Кисельовій А.А. №666/2860/15-ц.

06. 08 .2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона відкрито провадження по справі.

13.08.2015 року представником Херсонської міської ради ОСОБА_1 надано суду заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що заявник змушений був оскаржувати ухвалу. Вважає, що суддею порушуються права сторони в процесі, що виражається у неодержані у канцелярії суду ухвал. Зазначає, що із суду повісток про виклик у судове засідання не отримувала, а тому, це перешкоджає їй скористатися наданими процесуальними правами.

В судовому засіданні представник Херсонської міської ради ОСОБА_1 С заяву про відвід підтримала в обсязі поданому 13.08.2015р.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки дана заява не вмотивована та не підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві відсутні обґрунтовані обставини які дають підстави вважати про упередженість судді, або його заінтересованість в результаті розгляду справи.

Суд звертає увагу що відповідно до ст.152 ЗУ Про судоустрій і статус суддів організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, судді та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу. Керівник апарату особисто видає розпорядження, що є обовязковими для секретарів суду та налагоджує роботу секретаріату суду. Суддя особистого прийому не веде і зі сторонами вперше зустрічається коли відкриває судове засідання у призначений для розгляду справи час.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Херсонської міської ради ОСОБА_1про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Біла - Кисельова