АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2888/15 Справа № 201/6737/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Макарова М.О., Лисичної Н.М.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: приватне підприємство "Алкіона", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Аксіома", -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду зі скаргою на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ посилалася на те, що 28.05.2013 року ДПІ у м. Полтаві звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розкриття ПАТ КБ "Аксіома" інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП "Алкіона".

07.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі №201/6737/13-ц, за яким у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - задоволено.

14.07.2014 року ДПІ у м. Полтаві звернулася до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року у зв'язку з невиконанням ПАТ КБ "Аксіома" даного рішення, що в свою чергу унеможливлює здійснювати контроль за повнотою та своєчасністю нарахування та сплати податків та зборів.

25.07.2014 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відмовлено ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у відкритті виконавчого провадження за заявою щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №22-ц/774/8586/2013 від 23.10.2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 07.06.2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виніс рішення, яким у задоволенні заяви ДПІ у м. Полтаві, заінтересовані особи: ПП "Алкіона", ПАТ КБ "Аксіома" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю було відмовлено (а.с.17).

23.10.2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області виніс рішення, яким апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві було задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2013 року - скасовано, заяву ДПІ у м. Полтаві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - задоволено (а.с.36-38).

25.07.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Д.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року (а.с.51).

Відповідно до статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в тому числі, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Пунктом 3.2 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 року №267 (далі - Правила), передбачено, що банки зобов'язані виконувати ухвалені судом рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, встановленому законодавством України.

На письмову вимогу суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, або за рішенням (постановою) суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному вимогою або рішенням (постановою) суду, та з обов'язковим урахуванням вимог розділу 2 Правил щодо порядку оформлення документів, що містять гриф "Банківська таємниця".

Обов'язковість виконання вимог та рішень суду регламентовано статтею 124 Конституції України, статтею 14 ЦПК України та статтею 11 Закону України "Про судоустрій України", які передбачають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до листа за №48-104/2347-14126 від 23.11.2011 року Національного банку України щодо розкриття банківської таємниці за рішенням суду, законодавством не передбачено здійснення виконавчого провадження щодо судових рішень про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно зі статтею 290 ЦПК України ухвалене судом рішення по справі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи підлягає негайному виконанню.

Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або визначену особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація.

Оскарження такого рішення не зупиняє його виконання.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Звертаючись до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року ДПІ у м. Полтаві посилалося на те, що ПАТ КБ "Аксіома" не виконує вказане рішення у зв'язку з відсутністю технічної можливості.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції ДПІ у м. Полтаві не надано доказів про отримання ПАТ КБ "Аксіома" рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року та доказів про відмову банку виконати вказане рішення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішень інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішень (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх за виконання законом покладено на державну виконавчу службу;

11) рішень Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що тільки у травні 2014 року ДПІ у м. Полтаві звернулося з заявою про направлення виконавчого листа по рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року, яке підлягає негайному виконанню (а.с.41). На даний запит Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська направив не виконавчий лист, а копію вказаного рішення (а.с.45).

Відмовляючи ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтуна Д.В. з приводу винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року є правомірними та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", ЦПК України.

Посилання апелянта на порушення при винесення оскаржуваної постанови Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції вимог Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, недоведеними, тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні скарги постановлена у відповідності з вимогами закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: