Справа № 307/2855/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів:Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 15 жовтня 2013 року справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 306/Znop-06-01 від 19 грудня 2006 року, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі TOB «Укрпромбанк»), припиненим.

В обґрунтування позову зазначав, що TOB «Укрпромбанк» 03 грудня 2008 року надіслало йому як поручителю за договором поруки вимогу про дострокове повне виконання зобов'язання за кредитним договором № 306/Св-06 від 19 грудня 2006 року, укладеним між TOB «Укрпромбанк» та ОСОБА_5

Крім того, в серпні 2012 року з рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2012 року йому стало відомо про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Укрпромбанк», до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та . ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 209 035 грн. за кредитним договором № 306/Св-06 від 19 грудня 2006 року та судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір поруки № 306-Zпор-06-01 від 19 грудня 2006 року укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, припиненим.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого . спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року вказану ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляд; цивільних і кримінальних справ скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого . спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення апеляційного судуЗакарпатської області від 18 грудня 2013 року скасоване, а справа передана на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального прав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що в договорі поруки не зазначено строку його дії, а тому у зв'язку із застосуванням ТОВ «Укрпромбанк» права на повернення кредиту достроково і не пред'явленням позову до поручителя протягом шести місяців з моменту застосування цього права порука припинилася.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

19 грудня 2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 306/Св-06, за умовами якого банк надав кредит у сумі 26 700 доларів США на строк до 18 грудня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, а на забезпечення виконання вимог кредитного договору між ТОВ «Укрпромбанк» та Вовчиком 1.1, було укладено договір поруки.

Через неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_5, утворилася заборгованість.

03 грудня 2008 року ТОВ «Укрпромбанк» направив ОСОБА_3 повідомлення про дострокове повне погашення заборгованості за кредитним договором, в якому вимагав сплатити 24 808,79 доларів США заборгованості за договором, у тому числі: за кредитом - 23 733,34 доларів США; за процентами - 1 075,45 доларів США; за штрафними санкціями - 168,02 грн у тридцяти денний термін.

Частинами 1, 2 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Виходячи з ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Крім того, п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» при вирішенні спорів суд має враховувати, що згідно із ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Також у ч. 2 ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строк виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Правова позиція щодо строку припинення поруки висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 січня 2013 року №6-155 цс 13

Як вбачається з матеріалів справи, у договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, оскільки цей договір містить лише умову про дію поруки до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем (п. 10 договору, а.с.17).

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2012 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 й ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 209 035 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалюючи дане рішення про солідарне стягнення боргу суди дійшли висновку про відсутність підстав вважати пропущеним строк на пред'явлення банком вимоги до поручителя, що у свою чергу виключило визнання поруки припиненою в подальшому.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді