Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/184/15-ц
Провадження № 2/553/332/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2011 року на загальну суму 21 321 грн. 03 коп., посилаючись на те, що 01.02.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 22.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 21 321 грн.03 коп..

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в частині нарахування штрафів та сум щодо заборгованості вважала, позовні вимоги неогрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши поясненнясторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 01.02.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

В порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 22 грудня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 21 321 грн. 03 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 13 707,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 5271,83 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 850,00 грн., штрафу ( фіксована сума) 500,00 грн., штрафу ( процентна ставка) 991,48 грн..

Слід вказати, що в ході судового розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2 не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування суми заборгованості з врахування штрафів процентів, в звязку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань. При цьому, в судовому засіданні відповідачка вказала, що нею не виконуються взяті на себе зобовязання за кредитним договором, будь-яких коштів по сплаті заборгованості, яка утворилась в звязку з порушенням відповідачкою взятих на себе зобовязань, не сплачувалось.

Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 321 грн. 03 коп. є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 551, 625, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 21 321 грн. 03 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 13 707,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 5271,83 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 850,00 грн., штрафу ( фіксована сума) 500,00 грн., штрафу ( процентна ставка) 991,48 грн. на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №0001, МФО 305299) судовий збір 243 грн. 60 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5