overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8492/15-ц
провадження № 2/753/4778/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності взаєморозуміння в подружньому житті. Вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та просила суд шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

Сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 2011 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №369. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що між подружжям тривалий період часу виникали непорозуміння та спільне життя в них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя. Вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки.

Відповідно до стст. 21, 24 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін.

Крім того, судом встановлено, що спорів про поділ майна між сторонами на даний час не існує.

На підставі викладеного та керуючись стст. 21, 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, стст. 208, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.03.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №369, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 450/950/15-ц Провадження № 2/450/1032/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"23" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 09.03.1968 року у с. Банюнин, Камянко-Бузького району Львівської області, актовий запис № 5.

Позивача просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. Вона протягом тривалого часу перебуває за кордоном. На даний час вони переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сімї в цілому.

В судовому засіданні позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.1968 року у с. Банюнин, Камянко-Бузького району Львівської області, актовий запис № 5, свідоцтво про одруження серія ІІ-ЯК № 0186707.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/613/15-ц Провадження № 2/450/844/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 09.08.2012 року у Виконавчому комітеті Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 9 від 09.08.2012 року, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності..

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру, подальше його існування буде суперечити інтересам позивача та сім'ї в цілому, а тому суд приходить до переконання, що сім'я розпалася остаточно та є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09.08.2012 року у Виконавчому комітеті Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 9 від 09.08.2012 року, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/908/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" серпня 2015 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К.
розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя ______________________ Цимбал І.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

за участю секретаря - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено рішення по цивільній справі № 753/11173/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

18.02.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа, який 18.02.2015 року був отриманий представником ПАТ «УкрСиббанк» Порчинським О.І.

08.07.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 09.04.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зі змісту ст. 378 ЦПК України вбачається, що така заміна передбачена і можлива лише на стадії виконання рішення суду, тобто правонаступництво у виконавчому провадженні можливе з моменту відкриття виконавчого провадження, в порядку визначеному Законом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про відкриття виконавчого провадження і доказів цього не надано заявником, більш того ця обставина визнавалась заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1, що також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві та за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції №45 від 10.08.2015 року (отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 530/570/15-ц
Номер провадження 2/530/320/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І при секретарі Бедюх Н.І, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області задоволено відвід судді Водолазі А.В., Дем'янченко С.М., Должко С.М.

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року справа прийнята до провадження суддею Дігтяр М.І. судове засідання призначено на 22 липня 2015 року.

13.07.2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява, про відвід в участі в розгляді справи головуючого судді Дігтяр М.І.

В судовому засіданні 22.07.2015 року ОСОБА_1 свою заяву про відвід головуючому по справі підтримав, обґрунтовує її тим, що раніше і на даний час, як адвокат приймає участь у справах в Зіньківському районному суді, в тім числі і під головуванням судді Дігтяр М.І. Виходячи з вище викладеного, виникають сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду даної справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, представник позивача представник ПАТ КБ « Приавтбанк» не зявився надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Дігтяр М.І. як головуючого по справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, на підставах зазначених у ст. 20, 22 і 23 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд, вважає, що зазначені в заяві відповідача обставини, є такими, що виключають мою участь в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

На підставі ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду, справу необхідно передати для розгляду в інший суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24,25, 209-210, ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Дігтяр М.І. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати відповідно до ч.3 ст.11-1; ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України, для розгляду вище вказаної цивільної справи по суті Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/310/15-ц
Номер провадження 2/530/213/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасівання мирової угоди та про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики в наслідок якого позикодавець передав, а позичальник отримав 19000 доларів США. Відповідно до складеної відповідачем розписки даний борг він зобов'язувався повернути до 28 жовтня 2014 року під 5% місячних нарахувань за користування боргом. Таким чином станом на 28.10.2014 року ОСОБА_2 згідно договірних зобов'язань має заборгованість в цілому 30400 доларів США, яку під час поперіднього судового розгляду визнавав, на підставі чого і була складена мирова угода.

Дану угоду сторони уклали добровільно без будь-якого примусу з власноручними підписами. Але відповідач умови мирової угоди невиконав і по даний час, тому позивач звернувся до суду із заявою про скасування її та постановлення судового рішення, подавши додаткові вимоги у вигляді стягнення сплаченого ним судового збору.

Згідно цивільного процесуального законодавства по виконанню судових рішень здійснюється судовий контроль. Враховуючи, що боржник добровільно не бажає виконувати умови мирової угоди, а органи виконавчої системи обмежені в примусовому порядку виконати її, суд вважає, що ухвала про затвердження вказаної угоди підлягає скасуванню з одночасним постановленням судового рушення.

Незважаючи на те, що відповідач по справі в судове засідання не з'явився і по маючим даним не має наміру бути присутнім під час судового розгляду, хоча своєчасно був повідомлений про час і дату судового засідання. Враховуючи, що під час поперідніх судових засідань відповідач фактичні дані по заявлених вимогах по даній заяві визнавав, на даний час ніяких дій по вирішенню спірного питання в тім числі і заперечень не надав, тому заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню, як в частині стягнення боргових зобов'язань, так і в частині відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 208, 218,361, 365,366, 372 ЦПК України, ст.ст. 509,524,526, 527,530, 533, 610,611,616,625,1046-1050,1087 ЦК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Мирову угоду укладену 9 квітня 2015 року і затверджену відповідною ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області в наслідок, якої позичальник ОСОБА_2 зобов'язувався до 30 квітня 2015 року повернути заборгованість еквіваленту 31000 доларів США позикодавцю ОСОБА_1, скасувати.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 682930 гривень еквівалентно 31000 доларів США, заборгованості за договором позики, та 3654 грн. витрат пов'язаних із оплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_3