УХВАЛА

іменем україни

4 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК», про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2013 року між нею, як представником товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» (далі - ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК»), та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») було укладено договір добровільного страхування майна зі строком дії з 19 жовтня 2013 року до 18 жовтня 2014 року, предметом якого була нежитлова окрема одноповерхова будівля кафе-бару, розташована у парку Аркадія у м. Одесі, яка належить на праві власності ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК», із визначенням страхової суми у розмірі 1 млн. 900 тис. грн. За умовами цього договору вона є вигодонабувачем. 17 листопада 2013 року сталася подія, внаслідок якої групою невідомих осіб було знищено вказану будівлю, про що вона письмово повідомила страхову компанію, однак її було зобов'язано документально підтвердити факт настання страхового випадку. Зазначала, що вона надавала страховій компанії всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, проте відповідачем було направлено запит до прокуратури Одеської області щодо з'ясування обставин, причин знищення нерухомого майна та їй направлено листа про надання документів, які встановлюють причини, обставини випадку та винних в заподіяному збитку осіб. Постановою Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 5 грудня 2013 року кримінальне провадження по факту знищення вказаного нерухомого майна закрито. Постановою прокуратури Приморського району м. Одеси від 3 лютого 2014 року вказану постанову від 5 грудня 2013 року було скасовано.

Ураховуючи те, що відповідач відстрочив прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування до отримання всіх необхідних документів та з моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування більше ніж 90 днів, позивачка просила, з урахуванням уточнень, стягнути із страховика страхове відшкодування у розмірі 1 млн 900 тис. грн, інфляційні втрати у розмірі 294 230 грн 39 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 42 750 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 1 млн. 900 тис. грн, інфляційні втрати у розмірі 294 230 грн 39 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 42 750 грн, а усього 2 236 980 грн 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 1 890 500 грн; інфляційні втрати у розмірі 292 649 грн 40 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 42 525 грн, а всього стягнуто 2 225 674 грн 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Уніка», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка довела настання страхового відшкодування, надала на підтвердження всі докази, проте страховик безпідставно відмовив у виплаті, прострочив виконання свого зобов'язання.

Апеляційний суд погодився з таким висновком районного суду, а зменшуючи розмір страхового відшкодування та суми неустойки відповідно до ст. 625 ЦК України, виходив із того, що договором добровільного страхування майна від 16 жовтня 2013 року передбачена безумовна франшиза у розмірі 0,5 % страхової суми, яка не була врахована в позовній вимозі та під час ухвалення рішення районним судом.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» на праві власності належить нерухоме майно у вигляді нежитлової одноповерхової будівлі кафе-бару, розташованої у парку Аркадія у м. Одесі, на земельній ділянці, яка перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_3

26 січня 2011 року ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» оформлено довіреність на ім'я ОСОБА_3, якою уповноважило останню на укладення нею різного роду угод від імені товариства.

16 жовтня 2013 року між між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3, як представником ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» за довіреністю, було укладено договір добровільного страхування майна, предметом якого було нерухоме майно у вигляді одноповерхової будівлі кафе-бару, розташованої за вказаною адресою, із визначенням страхової суми у розмірі 1 млн. 900 тис. грн, з встановленим строком дії з 19 жовтня 2013 року по 18 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 3 цього договору вигодонабувачем визначено ОСОБА_3

17 листопада 2013 року групою невідомих осіб знищено вказану будівлю, про що ОСОБА_3 того ж дня повідомила страховика, який, у свою чергу, направив оцінювача на місце страхового випадку.

Також 17 листопада 2013 року до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було подано заяву щодо вчинення протиправних дій третіми особами, зокрема руйнування будівлі кафе-бару. За фактом пошкодження (знищення) цього майна відкрито кримінальне провадження.

18 листопада 2013 року ОСОБА_3, як вигодонабувач, звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування та надала письмові пояснення.

Листом ПрАТ «СК «Уніка» від 2 грудня 2013 року № 6955 її було повідомлено про необхідність надати пакет документів, необхідних для отримання страхового відшкодування. 15 січня 2014 року ОСОБА_3 надала страховику наступні документи: завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; документ, який засвідчує право власності на нерухоме майно; оцінку об'єкта нерухомості; довіреність на її ім'я, видана ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК». Також позивачем було надана завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 5 грудня 2013 року та довідку про її розрахунковий рахунок.

Постановою прокурора Приморського району м. Одеси від 3 лютого 2014 року постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 5 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.

4 лютого 2014 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомило ОСОБА_3 про відстрочку сплати страхового відшкодування відповідно до п. 4.3.6 договору страхування. 18 лютого 2014 року страхова компанія направила ОСОБА_3 лист, у якому просила останню надати документи (процесуальні рішення органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого, суду по справі), які встановлюють причини, обставини випадку та винних в заподіянні збитків осіб.

24 квітня 2014 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомило ОСОБА_3 про те, що у зв'язку з неможливістю встановлення подій, внаслідок яких було знищено застраховане майно, питання щодо виплати страхового відшкодування буде вирішено після надання відповідних документів.

Відповідно до листа старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25 квітня 2014 року станом на 25 квітня 2014 року проводиться досудове слідство.

Вирішуючи спір, апеляційний суд врахував наведене та вважав, що заявлена позивачем подія є страховим випадком, оскільки знищення застрахованого майна відбулося в результаті протиправних дій третіх осіб та по даному факту Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України.

При цьому апеляційний суд не врахував таке.

Відповідно до п. 7 договору добровільного страхування майна від 16 жовтня 2013 року страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником (вигодо набувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зазначених нижче: пожежа, в тому числі підпал, вибух, удар блискавки; падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу; протиправні дії третіх осіб (крадіжка із зломом, грабіж, розбій); пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння, проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень; наїзд на застраховане майно наземних транспортних засобів; стихійні лиха (смерч, ураган, буря, тайфун, схід лавини, обвал, зсув, сель, повінь, паводок, злива, просідання ґрунту, затоплення ґрунтовими водами, землетрус, град, тиск снігового покрову).

Згідно з п. 6.1 цього договору документами, що підтверджують факт настання страхового випадку та розміру збитку є: акт огляду місця страхового випадку; документи з компетентних органів, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку; акт незалежної експертизи, висновків спеціалістів щодо оцінки розміру збитків (у разі необхідності); бухгалтерські та фінансові документи, що підтверджують розмір збитку (чеки, рахунки-фактури, квитанції, виписки з інвентарних книг, накладні, кошториси, калькуляції, і т.п.); акт про списання пошкодженого (втраченого) майна; заява про виплату стразового відшкодування; письмове пояснення про обставини випадку; копії матеріалів досудового розслідування на поточну дату за додатковою вимогою страховика (витяг є ЄРДР, протокол тощо) та/або процесуальні рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, судді, суду; інші документи, в залежності від обставин справи, за вмотивованим запитом страховика.

У п. 7.2 договору добровільного страхування майна зазначено, що в разі настання страхового випадку розмір збитку обчислюється на підставі: актів ревізії, матеріалів бухгалтерського обліку страхувальника, які він зобов'язаний надати страховикові на його вимогу та висновків компетентних органів та висновків незалежних експертів (експертних установ) тощо.

Згідно з п. 8.1.1 цього договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником умов даного договору.

Апеляційний суд зазначене не врахував, не з'ясував, чи видавались компетентними органами документи, які б підтверджували факт знищення застрахованого майна в результаті подій, визначених в п. 7 договору добровільного страхування майна, а саме: крадіжки зі зломом (ч. 3 ст. 185 КК України); грабежу (ст. 186 КК України); розбою (ст. 187 КК України).

Крім того, вирішуючи спір, апеляційний суд виходив з того, що позивач за умовами договору страхування є вигодонабувачем і має право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь.

Проте суд не врахував та не надав оцінки тому, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником окремо стоячої будівлі кафе-бару, розташованої у парку Аркадія у м. Одесі, є ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК».

Відповідно до умов довіреності від 26 січня 2011 року ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» уповноважило ОСОБА_3 на представництво інтересів корпорації в усіх підприємствах та установах з усіх питань, з правом самостійно укладати договори з умовою визначення усіх умов договорів на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту можу бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ч. 3 ст. 238 ЦК України).

У ч. 1 ст. 237 ЦК України зазначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Тобто, укладаючи з ПрАТ «СК «Уніка» договір добровільного страхування майна, ОСОБА_3 діяла від імені ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК», який є власником вищезазначеної будівлі. Проте при укладенні цього договору ОСОБА_3 за відсутності правових підстав (майнового інтересу або наявність відповідних повноважень) визначила вигодонабувачем саму себе.

Крім того, довіреністю від 26 січня 2011 року ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» уповноважило ОСОБА_3 укладати від імені товариства договори цивільно-правового характеру та її не уповноважено отримувати страхове відшкодування у страхових компаніях, яке підлягає виплаті ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» у випадку настання страхової події.

Крім того, поза увагою апеляційного суду залишилось те, що ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» про визнання договору добровільного страхування майна від 16 жовтня 2013 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у цій справі.

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України зазначене не врахував, не перевірив доводів про те, чи знищення майна відбулось у результаті протиправних дій третіх осіб (крадіжка зі зломом, грабіж, розбій), що є підставою для виплати страхового відшкодування відповідно до умов укладеного договору; не дав оцінку тому, чи випадок, який стався з будівлею кафе-бару, розташованою у парку Аркадія у м. Одесі, з урахуванням п. 7 договору страхування може вважатись страховим; чи ОСОБА_3, як представник ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК», уклавши договір в своїх інтересах (що заборонено ч. 3 ст. 238 ЦК України), має право на отримання страхового відшкодування.

Про вказані порушення закону зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму судовому рішенні від 1 квітня 2015 року при скасуванні попередніх судових рішень, однак апеляційний суд всупереч вимогам ч. 4 ст. 338 ЦПК України вказівки суду касаційної інстанції, які є обов'язковими, не виконав.

Ураховуючи, що апеляційним судом не встановлено всі фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик