АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4078/15 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 623/5563/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Довгаль А.П., Пилипчук Н.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 113 458,63 гривні - суми основного боргу, з яких 23 174,35 гривень - прострочена сума кредиту, 1 271,18 грн. - прострочені відсотки; 473,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за період з 13.04.2013 року по 14.04.2014 року, а всього 115 203,30 гривень.

Позивач посилався на те, що 12.07.2013 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №1076/2013 згідно якого банк зобов'язався надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 131127 грн.25 коп. зі сплатою 16,9 % річних строком до 11.07.2018 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі у зазначений строк. Договором також передбачено, що кредит буде погашатися частинами по 2149,63 грн. щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено договором або додатком до нього. Згідно п.2.9 договору кредитор вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань банк 19 травня 2014 року звернувся до відповідача із відповідним повідомленням щодо порушення ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором з вимогою дострокового погасити заборгованість за кредитом. Боржник на вимоги банку належним чином не прореагував і умови договору кредиту не виконав. У зв'язку із порушенням умов договору позивач звернувся до суду і просив достроково стягнути з позичальника заборгованість.

Відповідач позов визнав частково, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив що погашення заборгованості виконується ним належним чином. Не заперечував факту, що виплата процентів здійснювалась не в поновному обсязі в період проведення на території м. Краматорськ Донецької області антитерористичної операції.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору 115 203 (сто п'ятнадцять тисяч двісті три) гривні 30 копійок та судовий збір у сумі 1152 грн.03 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2015 р. скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк про стягнення заборгованості за кредитом відмовити. В обґрунтування скарги зазначає, що несвоєчасне виконання зобов'язань за договором було нетривалим та затримки у сплаті коштів не є виною відповідача, також договір про дострокове погашення кредиту відповідач не отримував та не звертався до поштового відділення за отриманням такого договору.

В судове засідання сторони черговий раз не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток. У судове засідання 03.11.2015 року ОСОБА_5 отримав повістку 17.10.2015 року. враховуючи тривалий час знаходження справи у суді і неодноразову неявку апелянта у судове засідання розглянути справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовим встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 12 липня 2013 року між ВАТ «Кредобанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» і відповідачем був укладений кредитний договір № 1076/2013, за умовами якого Банк надав кредит у розмірі 131 127,25 гривень, зі сплатою 16,9% річних на строк до 11 липня 2018 року.

Повернення кредиту повинно здійснюватися щомісячно, рівними частинами по 2 149,63 гривні, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено Договором або додатком до них (п. 4.2.1 Договору).

Згідно п.4.10 договору Банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє позичальника (а.с. 10-22).

Згідно п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

19 травня 2014 року ТзДВ «Інтер - Ріск Україна» було направлено відповідачу повідомлення - вимога, де у відповідності до п. 4.11 Кредитного договору вимагає дострокового погашення заборгованості в зв'язку з тривалим невиконанням зобов'язання по кредитному договору (а.с.23). зазначене повідомлення залишено боржником без уваги. З урахуванням уточнених позовних вимог на 05.03.2015 року заборгованість ОСОБА_5 складала: 115 203,30 грн. з яких 113458,63 грн. неповернута сума кредиту, 1271,18 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 473,49 грн. пеня. Крім того позивач просив стягнути з відповідача 1152,03 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач зазначений розрахунок не спростував, заперечення відповідача, щодо неможливості повертати кредит у зв'язку із перебуванням у зоні проведення АТО, оскільки він проживає у с. Яремівка Ізюмського району Харківської області суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки у зазначеній відповідачем місцевості не проводилася антитерористична операція.

Фактично відповідач визнає, що умови кредитного договору належним чином не виконував і у суду першої інстанції були підстави задовольнити позовні вимоги кредитора і стягнути з позичальника достроково заборгованість за договором.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -