У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Коротуна В.М.,Парінової І.К.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою про відстрочку виконання та встановлення порядку виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про визнання дійсним припинення трудових відносин, зміну дати та причин звільнення, визнання недійсними наказів та їх скасування, внесення змін до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Дніпровагонмаш» звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання та встановлення порядку виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про визнання дійсним припинення трудових відносин, зміну дати та причин звільнення, визнання недійсними наказів та їх скасування, внесення змін до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року заяву ПАТ «Дніпровагонмаш» про відстрочку виконання та встановлення порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року справу повернено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року відповідно до положень частини 2 статті 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровагонмаш» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з положенням пункту 20 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а ухвала суду першої інстанції про відмову у відстрочці і розстрочці, зміні чи встановленню способу і порядку виконання рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно з Конституцією України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, головним обов'язком якої є утвердження і забезпечення прав і свобод людини (частина друга статті 3); органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6); в Україні визнається і діє принцип верховенства права, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8).

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»

абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Це конституційне положення реалізовано в главі 1 розділу V Кодексу, в якій врегульовано питання апеляційного оскарження судових рішень і ухвал. Зокрема, у статті 293 Кодексу наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який не є вичерпним. У пункті 20 частини 1 статті 293 ЦПК України визначено можливість апеляційного оскарження ухвал суду щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

У рішеннях Конституційного Суду України № 3-рп/2010 від 27 січня 2010 року, № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року та № 18-рп/2010 від 08 липня 2010 року за результатами аналізу положень статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України була висловлена правова позиція, відповідно до якої апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

З огляду на зазначене та виходячи із системного аналізу положення пункту 20 частини 1 статті 293 ЦПК України ухвали про відмову у відстрочці і розстрочці, зміні чи встановленню способу і порядку виконання рішення підлягають апеляційному оскарженню. Відсутність такої можливості може призвести до порушення конституційної засади судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 2 частини третьої статті 129 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 статті 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обстави, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
І.К. Парінова
О.В. Ступак
С.П. Штелик