АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1021/15 Головуючий 1 інст. - Чернобривко Л.Б.
Справа № 415/2137/14-ц Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 29.03.2014 року о 05:50 по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська Луганської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів Kia Sportage державний номер НОМЕР_3 під керуванням його сина - ОСОБА_3 та ВАЗ 21033 державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Зазначив, що відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Страховій компанії «Аско-Донбас Північний». Згідно поліса № АС 8391219 від 06.03.2014 року страхова сума за шкоду заподіяну майну склала 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Вказав, що відповідно до висновку майнова шкода становила 12380,06 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 6069,20 грн., втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 6310,86 грн.

На підставі акту № 407/14 ГО від 17.04.2014 року страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування з відрахуванням франшизи в сумі 5569,20 грн., компенсації втрати товарної вартості страховим полісом не передбачено.

Однак, реальна вартість відновлювальних робіт автомобіля та запасних частин перевищила суму відшкодування та склала загалом 10248,00 грн.

Вважав, що сума, яка не була відшкодована, склала 4678,80 грн., а також 6310,86 грн. - втрата товарної вартості, а всього 10989,66 грн.

Зазначив, що йому спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1500,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Kia Sportage державний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 10989,66 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1500,00 грн., вартість послуг адвоката по наданню правової допомоги у сумі 250,00 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди, завданою пошкодженням автомобіля та страховою виплатою в сумі 10989,66 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 250,00 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., моральну шкоду в сумі 100,00 грн., а всього 11583, 26 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, справу розглядати за його відсутністю. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема поясненням свідка ОСОБА_4, який стверджував, що автомобіль позивача вже мав механічні пошкодження; що ціни на придбання запасних частин для автомобіля завищені.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний Апеляційному суду Харківської області.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди повинен сплатити ОСОБА_1

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.03.2014 року о 05:50 по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська Луганської області сталась дорожньо-транспортна пригода, в скоєнні якої винен ОСОБА_1 Сума майнової шкоди разом з втратою товарної вартості транспортного засобу склала 12380,00 грн. Згідно полісу № АС 8391219 від 06.03.2014 року відповідальність ОСОБА_1 застраховано. Страхова сума за шкоду заподіяну майну склала 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн. Згідно страхового акта № 407/14 ГО від 17.04.2014 року виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 5569, 20 грн. Пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 відремонтовано. Різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди згідно наданих позивачем квитанцій склала 10989, 66 грн.( 4678,80 грн.- майнова шкода, 6310,86 грн. - втрата товарної вартості), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що пошкоджений автомобіль раніше було пошкоджено, що ціни на придбання запасних частин завищені, тому рішення суду необхідно скасувати, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із акта огляду транспортного засобу від 01.04.2014 року вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди деформовано ліве переднє крило передньої двері та оглядове ліве дзеркало, вартість яких склала відповідно 2648,00 грн. та 3500,00 грн., вартість ремонту 4100,00 грн., а всього 10248,00 грн., які ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи сплатив.

Доказів того, що пошкоджений автомобіль раніше було пошкоджено, що ціни на придбання запасних частин завищені матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано. В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди згідно наданих позивачем квитанцій, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, з урахуванням обставин справи, надавши належну оцінку доказам у справі, зазначив у рішенні про обґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині. В частині стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 250,00 грн., судового збору в сумі 243,60 грн., моральної шкоди в сумі 100,00 грн. доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії