Справа № 2-185/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в результаті дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 02.12.2007р. під час руху в районі будинку 15 по провулку Кравцова в м. Харкова ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1' після чого залишив місце ДТП, таким чином ОСОБА_3 зі своєї вини допустив дорожньо- транспортну пригоду, в результаті якої автомобілю позивача були заподіяні технічні ушкодження, тому ОСОБА_5 просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4604,50 грн.. Крім того, позивач під час ДТП переніс душевні хвилювання, було порушено його звичайний життєвий ритм, він позбавлений можливості користуватися власним автомобілем та внаслідок цього виконувати свої трудові обов»язки, тому також просив суд стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1700 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 63,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також просив покласти на відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн..

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн, а також витрати зі сплати автотоварознавчого дослідження у розмірі 330 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 100,05 грн. - в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточненні позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був учасником ДТП 02.12.2007 року, пошкодження автомобілю ОСОБА_5 не спричиняв.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративного матеріалу № 3-4977/08 стосовно ОСОБА_3, знаходить позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов"язана довести ті обстановини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 1187 ГК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкода виникла унаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ГК України, шкода, заподіяна в результаті взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, тобто: шкода, заподіяна одній особі з вини іншій відшкодовується винним.

Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2008р., дорожньо-транспортна пригода 02.12.2007р. за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сталася в результаті того, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, після чого залишив місце ДТП.

У діях водія ОСОБА_5 порушень вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Відповідно до зазначеної постанови водій ОСОБА_3 визнаний винним в ; вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи висловлене, з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, яка згідно звіту № 10/2008 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 19.03.2008р. склала 4604,50 грн., також підлягають стягненню , з відповідача витрати, понесені позивачем по оплаті дослідження в сумі 330 грн., крім того і згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 100,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., сплачені ОСОБА_5 при подачі позову до суду.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то згідно до ст. 23 ЦК України, вона складається також із душевних страждань особи у зв"язку з пошкодженням її майна, ст. 1167 ЦК України говорить про те, що моральна шкода, заподіяна особі неправомірними діями, відшкодовується його заподіявшою особою, за наявності її вини.

Враховуючи, що ОСОБА_3 добровільно не відшкодував збитки, чим заподіяв моральні страждання ОСОБА_5, який тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, порушено його звичайний життєвий ритм, з умов розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4604,5 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові і витрати у розмірі 130,05 грн., витрати з проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 330 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а взагалі - 7564,55 (сім тисяч п»ятьсот шістдесят чотири гривні 55 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протяг ом десяти днів від дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів післ/йодачі заяви про апеляційне оскарження, починаючи з 21 червня 2010 року. /

СУДДЯ