АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7122/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/983/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуюча - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6393, 96 грн. як безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що з 28 жовтня 2003 року відповідачці призначено пенсію за віком. Згідно поданої 13 березня 2009 року заяви ОСОБА_1 було переведено на пенсію по втраті годувальника. При переході на даний вид пенсії відповідачка не подала довідку державної податкової служби про те, що вона не перебуває на обліку як фізична особа-підприємець. У 2015 році позивачу стало відомо про те, що з 19 жовтня 2005 року відповідачка зареєстрована як фізична особа-підприємець. Отже, статус непрацюючої пенсіонерки ОСОБА_1 було надано неправомірно, права на отримання пенсії по втраті годувальника як непрацююча пенсіонерка відповідачка не мала. З причин недобросовісності з боку відповідачки виникла переплата пенсії у вищезазначеній сумі, тому на підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України позивач просив стягнути безпідставно набуту пенсію.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що в даному спорі мала місце недобросовісність відповідача, оскільки ОСОБА_1 не повідомила про те, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, що призвело до виникнення переплати пенсії.

Управління Пенсійного фонду України у м.Тернополі було належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, однак представник апелянта у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, яка вважає рішення суду є законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 коштів у розмірі 6393,96 грн., які є пенсійною виплатою, призначеною Управлінням Пенсійного фонду України в місті Тернополі, як не встановлено й наявності рахункової помилки з боку відповідача, тому відповідно до ст.1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 13 березня 2009 року ОСОБА_1 подала заяву до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про переведення її з пенсії по віку на пенсію по втраті годувальника, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі прийняло таку заяву та здійснило переведення особи з одного виду пенсії на інший.

ОСОБА_1 з 19 жовтня 2005 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, що є перешкодою для отримання пенсії по втраті годувальника.

У звязку із зазначеними обставинами виникла переплата пенсії у сумі 6393,96 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом не встановлено рахункової помилки з боку позивача чи недобросовісності з боку відповідачки, а тому вірно відмовлено у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що мала місце недобросовісність з боку відповідачки, оскільки остання при переході на пенсію по втраті годувальника не подала довідку з органів державної податкової служби про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі як фізична особа-підприємець, колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступних мотивів.

Сам факт неподання вказаної довідки не свідчить про недобросовісність з боку ОСОБА_1

Пунктами 37, 39 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затв. Постановою Пенсійного фонду від 25.11.2005 року №22-1, передбачено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів. Особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати приймання заяви та переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в 3-х місячний термін з дати прийняття заяви.

Після надходження заяви з необхідними для переведення з одного виду пенсії на інший документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо переведення з одного виду пенсії на інший.

Крім цього, пунктом 5 вищезазначеного Порядку передбачено, що у разі, якщо до заяви додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві робиться відповідний запис.

У справі відсутні докази про те, що орган, який призначає пенсію, пропонував ОСОБА_1 подати необхідні документи, які не були додані до її заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, зокрема, довідку з органів державної податкової служби про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі як фізична особа-підприємець.

Позивач прийняв заяву ОСОБА_1 без необхідної довідки, не запропонував додати необхідні документи, розглянув подану відповідачкою заяву та прийняв рішення про переведення її з одного виду пенсії на інший.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що переплата пенсії виникла внаслідок недобросовісності ОСОБА_1

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3