Справа № 667/854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною закявою до відповідача, якою просила встановити порядок користування квартирою № 2, що у м. Херсоні по вул. Макарова, 193-а виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 3 площею 10,4 кв.м. із лоджією площею 3,4 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату № 1 площею 7,7 кв.м., житлову кімнату № 2 площею 10,9 кв.м. із лоджією 2,8 кв.м.; у спільному користуванні залишити: ванну кімнату площею 2,3 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м. та коридор площею 8,1 кв.м.. Також просила усунути перешкоди у користуванні належними позивачу 2/9 частинами квартири № 2, що у м. Херсоні по вул. Макарова, 193-а з боку відповідача шляхом зобовязання надати позивачу постійний доступ до належних останній 2/9 частин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3І, заявила клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що у провадженні суду наразі є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2О, до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, вказуючи про те, що розгляд даної справи не можливий до вирішення по суті вищезгаданого позову, оскільки його задоволення зробить неможливим виконання судового рішення.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявлене клопотання повністю підтримали із викладених вище підстав, та просили його задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, щодо задоволення клопотання заперечувала посилаючись на відсутність до того передбачених законом підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши докази на підтвердження їх позиції з приводу розглядуваного клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.08.2015ркоу (справа № 667/6241/15-ц) було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на часту у спільному майні, предметом якої є частка у спірній за розглядуваним позовом квартирі, як то встановлено із пояснень представника відповідача, та з приводу чого сторони у судовому засіданні не заперечували.

Проте, вказана обставини, на переконання суду не є такою, що унеможливлює розгляд вказаної справи по суті, а може бути у майбутньому лише підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема із урахуванням встановлених чннм законодавством прав громадян на житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік