У Х В А Л А

28.05.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону здійснювати дії з майном, - за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року ,

в с т а н о в и в :

рішенням Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії задоволено. З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_1 заборонено ОСОБА_1 Ґанні Пантеліївні та ОСОБА_3 здійснювати дії зі здавання в найм квартири АДРЕСА_1, які порушують право сумісної дольової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з завою про роз»яснення рішення стосовного того: 1) В частині , яка стосується прав власника АДРЕСА_2 ОСОБА_3 : рішення від 02.02.2015 року майнового чи немайнового характеру? З якого часу вона позбавлена судом одного із повноважень власника ? Заборона діє тільки у відношенні ? частини в праві позивача чи на її ? частину також? З урахуванням, що ? частина ОСОБА_1 перебуває під арештом, накладеним ухвалою від 12.11.2013 року Лисичанського міського суду ( виділених матеріалів справи 415/6454/13-ц, суддя Томчишен С.В.) які саме дії суд заборонив їй здійснювати при здаванні її власності в найм?

2) В частині , яка стосується прав та обов»язків сервітуарія ОСОБА_2 на об»єкт сервітутного права АДРЕСА_3 : з якого моменту вона позбавлена судом її повноважень? На який строк? Чи стосується це рішення її дій раніше здійснених при здаванні квартири в найм? Якими діями можна виразити її волю у випадку добровільної згоди на заборону здійснювати певні дії?

Рішення Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року Ухвалою від 17 квітня 2015 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних апеляційного суду залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до стаття 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення суду прийнято у межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами суду доказів, відповідно до ст.ст. 321, 358, 386 ЦК України, де особисто відповідно до ст. 358 ч.1-3 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майн в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності. В рішенні зазначені дії, які дії потрібно виконувати відповідачам по справі з метою недопущення порушення прав власності позивача. Тому рішення від 02.02.2015 року не потребує роз»яснення.

Керуючись ст.ст. 210, 221,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про роз»ясненні рішення Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року відповідно наданих ними запитанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко