Провадження № 2/522/4797/15
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«11» червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника особи, в інтересах якої подано позов, про відвід головуючого по справі судді Погрібного С.О. в цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави Україна в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємництва по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_1 про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння, за участі третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Одеської обласної ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно уточненої позовної заяви, прокурор просить, зокрема, витребувати нежитлове приміщення, що розташована в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 137,1 кв.м., з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради.

Під час нового розгляду справи представник особи, в інтересах якої подано позов, - Обласного комунального підприємництва по обслуговуванню іноземних представництв - заявив відвід головуючому у справі судді, обґрунтовуючи свою недовіру тим, що, на його думку, головуючий суддя розпочав розгляд справи з дослідження не тих доказів, що належить досліджувати.

Представник відповідача заявлений відвід підтримав, доводи недовіри - не навів.

Прокурор, інші учасники розгляду справи заявлений відвід обґрунтованим не визнали.

Суд вислухав пояснення учасників розгляду справи, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає заявлений відвід таким, у задоволенні якого має бути відмовлено за таких причин.

Суд з доводами представника особи, в інтересах якої подано позов, не вправі погодитися, оскільки справа за цим позовом повернулася з суду касаційної інстанції після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку зі скасуванням рішення суду, справу передано на автоматизований розподіл, в результаті здійснення якого визначено іншого головуючого суддю - суддю Погрібного С.О.

За правилом статті 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Порядок розгляду судом справи у судовому засіданні визначено правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідження доказів є етапом розгляду справи по суті судом, що в силу певної послідовності настає після, зокрема, доповіді головуючого про зміст заявлених вимог, оголошення пояснень позивачем та третьою особою, яка бере участь на його стороні, відповідачем та третьою особою, яка бере участь на його стороні, а також іншими особами, які беруть участь у справі тощо.

Згідно з частиною 2 статті 177 ЦПК України порядок дослідження доказів визначається судом залежно від змісту спірних правовідносин і в разі потреби може бути змінений.

При цьому, за правилом частини 2 статті 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Втім, з матеріалів справи слідує, що суд до етапу розгляду справи по суті - не перейшов, перебуваючи на стадії до початку розгляду справи по суті, здійснюючи підготовчі дії до такого.

Таким чином, у цій справі суд не перейшов до етапу дослідження доказів по справі, в силу чого доводи представника особи, в інтересах якої подано позов, про порушення порядку дослідження доказів судом є помилковими, свідчать про відсутність розуміння про логіку й хід розгляду справи судом.

Наведені доводи виключають підставність заявлено відводу, що виключає можливість його задоволення.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки вичерпний перелік підстав для задоволення відводу передбачений в статті 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Разом з тим, під час постановлення цієї ухвали цим складом суду встановлено наявність підстав для самовідводу головуючого судді по цій справі.

Так, предметом дослідження у цій справі є, зокрема, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2007 року у справі № 2-7045/07 за позовом ОСОБА_2.

Цим заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2007 року за громадянином ОСОБА_2 визнано право власності на нежиле приміщення, розташоване в будинку по АДРЕСА_1, площею 137,10 кв.м. Зазначене рішення й права, визнані за особою в ньому, зареєстровані в КП «ОМБТІ та РОН», про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.2007 року.

Згодом, після реєстрації визнаних за ним прав ОСОБА_2 продав спірне приміщення ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Фуфаєвою О.О., зареєстровано в реєстрі за №1727.

Прокурор в цьому провадженні також доводить свої позовні вимоги з посиланням та доведенням незаконності зазначеного заочного рішення від 27.06.2007 року - як першої правової підстави вибуття спірного майна з правомірного володіння власника.

Цим складом суду - суддею С.О. Погрібним наведеним обставинам та правовим підставам дано оцінку під час розгляду іншої цивільної справи № 2/1522/11679/11 за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_5 про витребування майна, за участі третьої особи - ОСОБА_3 (а.с. 6-10).

Враховуючи, що під час розгляду як цієї справи, так й іншої цивільної справи були та є ті самі обставини, стосовно яких вже висловлено правову оцінку цим складом суду, наявні підстави для оголошення по цій справі самовідводу. Ці обставини виявлено лише в нарадчій кімнаті під час розгляду заявленого відводу суду та не могли бути виявлено раніше.

Таким чином, цей склад суд, встановивши порушення норм матеріального права та виявивши істотні для розгляду справи обставини, в частині питань, що складають предмет й цього судового розгляду, висловив свою правову позицію з приводу вказаного спору. Підтримуючи правильність такої правової позиції, суд, разом з тим, має визнати, що така встановлена та викладена в рішенні по іншій справі правова позиція є достатньою підставою для самовідводу головуючого судді.

Керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу головуючого по справі судді Погрібного С.О. - відмовити.

Складу суду під головуванням судді С.О.Погрібного взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого автоматизованого розподілу та визначення головуючого по справі судді відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала в цілому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

11.06.2015