АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/289/2015 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 22 000 грн. та судові витрати у розмірі 4 200 грн., вказуючи, що з січня 2011 року по травень 2011 року ОСОБА_3 ним були надані послуги з ремонтно-будівельних робіт в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50 «Е», однак відповідач ухиляється від оплати наданих послуг.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 22 420 грн. В іншій частині позову суд відмовив.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, представник ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про виклик у судове засідання і допит у якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які можуть підтвердити розрахунок відповідача з позивачем за виконану роботу та залишок грошового зобовязання у розмірі 5000 грн., а не 22420 грн., як стверджує позивач, а також про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування видів, обєму та вартості виконаних позивачем будівельно-ремонтних робіт.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили його задовольнити, вказуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції на стадії дебатів представник відповідача повідомила суд про можливість підтвердження свідками зазначених нею та відповідачем обставин щодо розрахунку з позивачем ОСОБА_9, однак головуюча у справі на ці доводи та аргументи уваги не звернула, безпідставно, порушуючи вимоги ст.194 ЦПК України, відмовила у поверненні до розгляду справи.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають за таких підстав.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і на час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по даній справі нормами ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, повинні доводи ті обставини, на які вони посилаються, шляхом подання суду першої інстанції належних та допустимих доказів до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи. ( ст.10, ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України).

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. (ч.1 ст.137 ЦПК України).

У такому ж порядку передбачено законом і вирішення питання про виклик та допит свідків, призначення експертизи. Крім того, звертаючись з заявою чи клопотанням про допит особи у якості свідка, необхідно зазначити її імя, місце проживання, місце роботи та обставини, які вона може підтвердити.

Ні до початку розгляду справи, ні під час розгляду справи по суті, ні на завершальній стадії розгляду справи відповідач і його представник не подавали до суду у передбаченому законом порядку та належні за формою і змістом клопотання про допит свідків і призначення експертизи (ч.2 ст. 27, ч.1 ст.131, ст.ст.136, 137, 143 ЦПК України) .

Згідно частини 8 статті 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Суд, згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд, згідно вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, досліджує нові докази лише за умови, якщо неподання їх до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що судом було забезпечено можливість відповідачу та його представнику у повній мірі здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, справа тривалий час знаходилась в провадженні суду, однак в суді першої інстанції відповідач та її представник у передбаченому законом порядку не зверталися з клопотанням про призначення експертизи, хоча будь-яких перешкод для цього у них не було.

Посилання представника відповідача на те, що суд першої інстанції порушив приписи ст.194 ЦПК України є безпідставним.

Статтею 194 ЦПК України, на яку посилається апелянт, передбачено, що суд на стадії дебатів постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі лише у тому разі, коли дійде до висновку, що при розгляді справи були упущені якісь обставини справи, зясування яких має істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, або виникла необхідність дослідити нові докази, які не могли бути подані суду у передбаченому законом порядку з обєктивних причин, але про які особа заявляла суду.

Суд визначився з питанням щодо повноти зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і, заслухавши виступи в дебатах сторін та їх представників, у передбаченому законом порядку вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

З матеріалів справи вбачається: що відповідач 03.12.2013 року отримав копію ухвали судді про відкриття провадження і копію позовної заяви ОСОБА_9 з додатками, а відтак з цього часу достеменно знав зміст предявлених до нього позовних вимог та обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги(а.с.11, 13); розгляд справи неодноразово відкладався за ініціативою відповідача та його представника, в тому числі і внаслідок задоволення судом їх клопотань про витребування доказів, про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами, у звязку з ухиленням відповідача від явки в судове засідання (а.с.14, 33, 35, 37, 47).

Згідно змісту журналів судових засідань та звукозапису перебігу судових засідань головуючий розяснив процесуальні права і обовязки, в тому числі і щодо здійснення судочинства на засадах змагальності, подання доказів.

Крім того, інтереси відповідача в суді представляла адвокат, яка є фахівцем у галузі права і не може не знати на якій стадії, у якому порядку, та у якій формі заявляються суду клопотання про призначення експертизи.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків, заявлене у судовому засіданні 06.10.2014 року, суд вирішив у передбаченому законом порядку, оголосивши з цього приводу ухвалу про відмову у його задоволенні з посиланням на передбачені ст.ст.27, 131 ЦПК України підстави та відсутність належного обґрунтування.

Доводи апелянта не свідчать про незаконність чи необґрунтованість прийнятого судом процесуального вирішення цього питання.

Посилання апелянта на те, що відповідач ОСОБА_3 лише в останній день повідомив її про можливість доведення заперечень шляхом подання нових доказів не впливає на вирішення судом вказаних питань і не свідчить про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Суд забезпечив можливість сторонам та їх представникам, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, в тому числі і щодо подання доказів та звернення з клопотаннями у передбачених законом випадках і терміни з метою доведення переконливості своїх заперечень на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5, 10, 27, 131, 168, 303, 304, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виклик свідків і призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: