Справа № 310/2075/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, знесення самочинно збудованого нерухомого майна, треті особи ОСОБА_5 та Виконавчий комітет Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила. Просить: - стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14902,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн.; - стягнути солідарно понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн., за проведення експертизи 2000,00 грн.; - захистити право власності на житловий будинок АДРЕСА_1; - зобов'зати відповідачів вести будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до будівельних норм і правил згідно проектної документації та при наявності всіх відповідних дозволів; - зобов'язати забудовника ОСОБА_2 зупинити будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 до проведення аналізу його впливу на житловий будинок АДРЕСА_1 з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості; - зобов'язати відповідачів знести самочинно збудований житловий будинок АДРЕСА_2; - зобов'язати забудовника за участю відповідних спеціалістів провести аналіз впливу реконструкції будинку АДРЕСА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості; - зобов'язати забудовника ОСОБА_2 за участю відповідних спеціалістів надати технічний висновок відповідно до п.п. 5.8., 5.9. ДБН В.3.2-2-2009. Зазначила, що їй та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,0445 га.. Житловий будинок складається із наступних будівель і споруд: у житловому будинку літ. «А, а» коридору 1 площею 4,5 кв.м., комори № 11 площею 3,9 кв.м., коридору НОМЕР_4 площею 6,1 кв.м., коридору НОМЕР_2 площею 7,0 кв.м., кімнати № 3 площею 14,4 кв.м., кімнати № 4 площею 9,5 кв.м., кухні № 5 площею 6,8 кв.м., загальною площею 52,2 кв.м., в тому числі жилою - 23,9 кв.м., літньої кухні «Б», сараю «В», вбиральні «Г», колодязя «Л», замощення І, парканів №№ 1, 3, хвіртки НОМЕР_2. За домовленістю з ОСОБА_5 у належному їм житловому будинку проживає ОСОБА_1 одна, а ОСОБА_5 постійно проживає в АДРЕСА_3, приїздить тільки у відпустку. Відповідач ОСОБА_2 з 11.06.13 року є власником житлового будинку АДРЕСА_2. Незважаючи на те, що житлові будинки НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06.03.08 року визнані цілими окремими жилими будинками, вони залишились фактично цілим домоволодінням під одним дахом. У липні 2013 року відповідачі, без її згоди та без повідомлення інспекції ДАБК демонтували свою частину житлового будинку, стіни розібрали повністю, частина покрівлі перестала існувати, в результаті чого внутрішні стіни (на чверть цеглини) двох коридорів та кімнати площею 14,4 кв.м. стали зовнішніми. Стеля розібраної будівлі підперта двома дерев'яними балками. Вказує, що цими діями відповідачі заподіяли їй матеріальну шкоду. В осінній та зимовий періоди через пошкоджену покрівлю у будинок попадала волога, стіни мокрі, через стіни на чверть цегли задував вітер. В будинку різко зменшився температурний режим. На початку квітня 2014 року власник житлового будинку АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_2, її мати - відповідач ОСОБА_3, її брат - відповідач ОСОБА_4 по периметру своєї земельної ділянки розпочали будівництво нерухомості. Позивач зазначає, що не заперечує проти того, що забудовник ОСОБА_2 має право вести будівництво на відведеній їй в установленому порядку земельній ділянці. При цьому вона не повинна порушувати її права власника житлового будинку АДРЕСА_1. Вказує, що намагалася всі непорозуміння, які виникли у зв'язку з будівництвом, вирішити добровільно. Але відповідачі продовжували порушувати її права. На даний час самочинно збудована 3-поверхова будівля. Зазначила, що Інспекцією ДАБК у Запорізькій області було встановлено, що будівельні роботи проводились з порушенням чинного законодавства. Забудовник ОСОБА_2 в порушення будівельних норм і правил, нехтуючи елементарними нормами добросусідства, вела будівництво без урахування технічних можливостей її житлового будинку, який збудовано у 1905 році. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 демонтована частина будівлі (23,1 кв.м) та виконуються будівельні роботи з улаштуванням фундаменту під житловий будинок розміром 67,3 кв.м, що є зміною технічних характеристик житлової площі, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи без отримання містобудівних умов і обмежень в управлінні містобудування та архітектури Бердянської міської ради, а також нею наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.14 року № ЗП 73, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено відповідний акт, протокол і видано припис про усунення виявлених порушень. Постановою № 151 від 19.05.14 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29.07.14 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції ДАБК Оверчука О.В., інспекції ДАБК в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 зобов'язана була до початку будівництва одержати містобудівні умови та обмеження. В даному випадку ОСОБА_2 демонтовано частину будівлі 23,1 кв.м., а виконуються будівельні роботи з улаштування фундаменту під житловий будинок розміром 67,3 кв.м.. З наданого відповідачами робочого проекту реконструкції житлового будинку вбачається, що загальна площа будівлі становить 149,7 кв.м.. Позивач зазначає, що ознайомившись з копією вищезазначеного робочого проекту, визначила, що фактично будівля не повністю збудована за проектом. ОСОБА_2 не реконструювала житловий будинок чи його частину, а повністю знесла свій будинок та збудувала новий. Вказує, що при здійсненні самочинного будівництва ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грубо порушили вимоги ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а саме те, що при реконструкції та капітальному ремонті житлового будинку, розташованому у щільній міській забудові, необхідно: - провести аналіз його впливу на оточуючі будинки і споруди з метою забезпечення їх експлуатаційних якостей, міцності і стійкості; - у випадках, передбачених ДБН, виконувати науково-технічний супровід. Позивач зазначає, що відповідачами порушено вимоги ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», зокрема пункти 3.8, 3.25*, 3.25б, 3.26, на які у своєму висновку експертно-технічного дослідження посилається судовий експерт ОСОБА_7. Позивач вказує, що відповідачі збудували будівлю, яка позбавила її можливості нормально проживати в належному їй житловому будинку. Будівля зведена впритул до її нерухомості. Вікна другого поверху виходять до неї у двір над її сараєм «Б» так, що у вікна можна ввійти з покрівлі сараю. Внутрішні частини її стіни стали пустими. З'явилися тріщини на стелі та стінах кімнат, на зовнішніх стінах будинку, який вона недавно відремонтувала. Коли дме північний, північно-східний чи східний вітер, самочинною будівлею перекривається витяжка її газового котлу, тому в зимовий період вона позбавлена можливості користуватись газовим опаленням. Стоки атмосферних опадів з покрівлі будівлі з однієї сторони течуть під її паркан та в двір, з іншої сторони - на сусідський город, а звідти - на її. Вона занепокоєна тим, що стан її житлового будинку різко погіршується.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Буднікова Н.П. позовні вимоги підтримали. Додатково до зазначеного в позовних заявах пояснили, що матеріальна шкода в розмірі 14902,00 грн. складається з вартості матеріалів в сумі 4640,00грн., заробітної плати в розмірі 4039,00грн. та нарахувань на заробітну плату в розмірі 2692,00грн., - за проведення регламентних робіт для фундаментів та стін, які були внутрішніми та на даний час стали зовнішніми. Ця сума визначена у висновку експертно-технічного дослідження, складеного судовим експертом ОСОБА_7. Проведення вказаних робіт можливо було з зовнішньої сторони будинку до зведення будинку відповідачами. Моральна шкода полягає в тому, що в осінньо-зимовий період вона не могла зігрітися в своєму будинку, оскільки температура не підіймалася вище +15 градусів. Це негативно вплинуло на її моральний та фізичний стан. Розмір пенсії становить біля 1700 грн. Самостійно відремонтувати свій будинок не в змозі. Постійні хвилювання від безвихідного становища призводять до душевних страждань. Шкоду просять стягнути солідарно з усіх трьох відповідачів, оскільки ОСОБА_2 є власником будинку, ОСОБА_3 мати власника будинку, ОСОБА_4 є братом власника будинку, фактично демонтажні роботи проводили всі троє відповідачів. Також зазначили, що у ОСОБА_1 відсутня можливість оплатити судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим позивач не заявляє відповідне клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Барачевський С.С., та представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Зазначили, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 та власником земельної ділянки 0,0190 га за вказаною адресою. Будинок знаходився у поганому технічному стані та потребував суттєвих ремонтних робіт. Попередніми власниками був розпочатий ремонт, який так і не був закінчений. Тривалий час в будинку ніхто не жив, було відсутнє опалення. Від підтоплення та дощів, які розпочалися на початку осені, саманні стіни житлового будинку підмокли та будинок почав руйнуватися. Бердянським «НДІпроектреконструкція» було проведено обстеження будинку та складений висновок, в якому вказувалося, що будинок аварійний, фундамент відсутній, стіни та покрівля частково зруйновані. Процес руйнування пришвидшився в період рясних дожів, що розпочались на прикінці серпня 2013 року. Даний будинок знаходиться нижче проїжджої частини, а тому вода стікаючи з неї накопичувалася під саманними стінами. Власником ОСОБА_2 прийнято рішення про його негайну реконструкцію. Частина стін та покрівлі була демонтована, щоб попередити їх обвалення та уникнути пошкодження сусіднього будинку. В подальшому був виготовлений проект реконструкції будинку та зареєстрована інспекцією ДАБК у Запорізькій області декларація на початок проведення будівельних робіт. В процесі розчищення сміття від старих стін за домовленістю з позивачкою частина суміжної стіни була додатково укріплена цегляною стіною. Більш серйозні будівельні роботи не було можливості провести, оскільки сама відповідачка цьому перешкоджала подаючи скарги в різні органи. В домоволодінні АДРЕСА_2 проводиться реконструкція житлового будинку відповідно до проекту. Під реконструкцією мається на увазі перебудова житлового фонду з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо, пов'язана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників, або знесення застарілого житлового фонду в кварталі (мікрорайоні) та будівництво нового житлового фонду. Ввважають, що висновки, викладені в будівельно-технічному дослідженні суперечать фактичним обставинам. Дослідження проводилося без участі ОСОБА_2 або її представника. Невідомим є те, як саме проходило обстеження стіни та чи взагалі воно проводилося, оскільки щоб належним чином її оглянути потрібно зайти в двір домоволодіння АДРЕСА_1. У висновку не має посилань на те, з яких підстав було проведено демонтаж та на те, що буде проводитися реконструкція. Експерт описує домоволодіння, як квартиру НОМЕР_4 та квартиру НОМЕР_2, але на сьогодні це не квартири, а два домоволодіння по АДРЕСА_2 та НОМЕР_3, що мали спільну стіну будинку. Проведення регламентних робіт, зазначених судовим експертом ОСОБА_7, можливе тільки зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2. Відповідачем ОСОБА_2 виготовлений проект реконструкції, який передбачає можливість укріплення суміжної стінки та покрівлі. Укріплення проведене, з суміжної сторони будинку домоволодіння по АДРЕСА_2-а споруджена нова капітальна стіна з газобетону та цегли. Вважають, що реконструкція ніяким чином не порушує майнові права позивачки, а всі затримки у відновленні знесених стін виникають з причини скарг самої позивачки до контролюючих органів, оскільки на час перевірок роботи призупиняються. Вказують, що в позовній заяві не наведено, які саме втрати немайнового характеру були понесені позивачем. Оскільки протиправних дій відповідачами не вчинено, вважають, що підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Повідомлена. До суду направлено листи та телеграми про згоду з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами та розгляд справи за її відсутності.

Виконавчий комітет Бердянської міської ради в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15 лютого 2011 року № 98. Право власності зареєстровано Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 24 лютого 2011 року НОМЕР_5. Співвласником житлового будинку являється ОСОБА_5. Частки співвласників не визначені.

Площа земельної ділянки становить 0,0445га, яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), перебуває в комунальні власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11 жовтня 2013 року № НВ-013.

На земельній ділянці розташований житловий будинок «А», «а», літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «Г», колодязь «Л», замощення І, паркани НОМЕР_4 та № 3, хвіртка НОМЕР_2.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 11 червня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В. (реєстр. № 789). Житловий будинок, придбаний ОСОБА_2, складався з житлового будинку «А», сіней «а», сіней «а1», сараю «В», альтанки «М», літньої кухні «Б», альтанки «Н», альтанки «Г», альтанки «Р», навісу «С», вбиральні «О», душу «З», хвіртки №2, паркану № 3 паркану №1.

Земельна ділянка площею 0,0190га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 11 червня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В. (реєстр. № 793). Зазначене також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 червня 2013 року № 4678793.

Судом також встановлено, що житловий будинок НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 фактично перебували під одним дахом. ОСОБА_2 з метою проведення реконструкції свого житлового будинку провела його знесення. Зазначене визнано сторонами в судовому засіданні, ними не оспорюється та доказуванню не підлягає.

Відповідно до витягу з протоколу № 09/13 виїзного засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громад, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва житлових будівель, господарчо-побутових споруд, інших об'єктів нерухомого майна від 05 серпня 2013 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12 листопада 2013 року №405, встановлено, що за візуальним обстеженням, на час роботи комісії, проведення будівельних робіт на території домоволодіння по АДРЕСА_1 не встановлено. Частина домоволодіння знаходиться в зруйнованому стані.

Згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 23 жовтня 2013 року № М-496/1 за результатами перевірки по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 розпочаті будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом демонтажу частини огороджувальних конструкцій (стін) житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. ОСОБА_2 видано припис на заборону проведення будівельних робіт та вживаються заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи № 310/4135/14-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції ДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була предметом дослідження в судовому засіданні, постановою № 151 по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою суду встановлено обставину, що ОСОБА_2 зруйнована її частина будинку, яка була прилеглою до будинку сусідки ОСОБА_1, і знаходилася з ним під однією покрівлею. Позивачем виконуються роботи по улаштуванню фундаменту під житловий будинок площею 67,3 м2, що є зміною технічних характеристик житлової будівлі.

Згідно висновку про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та можливість реконструкції садибного житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2, складеного спеціалістом Бердянської філії «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» 05 листопада 2013 року, підчас технічного обстеження виявлено, що стан основних несучих та огороджувальних конструкції житлового будинку аварійний, непридатний для експлуатації, а саме: фундаменти - відсутні; стіни - не придатні до нормальної експлуатації, частково зруйновані; перекриття, покриття, покрівля - зруйновані повністю. За результатами проведеного технічного обстеження об'єкта стан оцінюється як аварійний, непридатний до експлуатації. Реконструкція садибного житлового будинку можлива за умови розробленого та узгодженого проекту відповідно до вимог містобудування та архітектури, нормативних діючих документів та погодження відповідних організацій.

Відповідно до наданого позивачем висновку № 01-14 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 18 січня 2014 року судовим експертом ОСОБА_7, після проведення демонтажних робіт по знесенню частини будівлі літер «А,а» (квартири НОМЕР_4) частина стін, яка раніше належала до внутрішніх стін - стала зовнішніми. Стеля розібраної частини будівлі на час обстеження підперта двома дерев'яними балками, що згідно вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капіталний ремонт» недопустимо для капітальних будівель. Вартість необхідних регламентних робіт згідно кошторису складає 14902,гривень, з яких вартість матеріалів становить 4640 гривень, заробітна плата 4039 гривень, нарахування на заробітну плату 2692 гривні. Квартира НОМЕР_4, яка розібрана та належить власнику ОСОБА_2, є окремим домоволодінням. Залишати будівлю у становищі, яке склалося на час обстеження без проведення регламентних робіт не можливо, оскільки це може привести до руйнування стін будівлі, де розташована квартира НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1. На час обстеження власником ОСОБА_2 порушено вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, основні положення» п. 2.8. та 6.1., та ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п. 3.8., 3.35б, 3.26..

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 01-14 від 08 січня 2014 року ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_7 2000,00 грн..

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 замовлено, та архітектором ОСОБА_12 розроблений генеральний план реконструкції житлового будинку з прибудовою будівлі літнього типу по АДРЕСА_1.

Декларація про початок виконання будівельних робіт № ЗП73 була зареєстрована в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 02 квітня 2014 року.

Відповідно до листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 04 лютого 2015 року № 1008-21.5/203 наказом інспекції ДАБК у Запорізькій області від 12 червня 2014 року № 92-ОД скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 квітня 2014 року № ЗП 73, яка зареєстрована на об'єкт: «Реконструкція житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2» (замовник ОСОБА_2). Інформація щодо отримання ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень земельної ділянки в Департаменті відсутня.

Згідно листа Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 29 січня 2015 року № 0038/04-0034/П1 управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 не надавалися.

Відповідно до показів ОСОБА_1, допитаної за її згодою в якості свідка, про те, що власником будівлі є ОСОБА_2 вона дізналася зі слів ОСОБА_3, коли ходила до КПТІ. Будівельні питання з нею вирішував ОСОБА_4. Частина будинку була знесена в червні-липні 2013 року. Після того, як відповідачі розібрали частину будинку взимку 2013 - 2014р.р. в її оселі температура повітря не підіймалася вище + 15 градусів, хоча газовий котел працював на повну потужність. В зв'язку з цим вона нервувала та захворіла. Зверталася до судового експерта ОСОБА_7 до звернення з позовною заявою до суду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, показав, що він є судовим експертом та має відповідну ліцензію для проведення даного виду досліджень. ОСОБА_1 звернулася до нього самостійно, ухвали суду не було. Приходив на місце візуально проводив обстеження та фотографував будівлю. Зовнішня стіна була розібрана, стіни, що були внутрішніми, стали зовнішніми.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона є племінницею ОСОБА_1. В будинку тітки було зроблено ремонт. У відсутності ОСОБА_1 сусідами було знесено покрівлю та стіни. Взимку все було відкрито. В будинку було холодно, іноді тітка жила в неї, в будинку виникли тріщини. ОСОБА_1 хворіла, дуже переживала щодо стану будівлі, був нервовий зрив - істерика.

ОСОБА_14, допитана в якості свідка, показала, що є поштаркою та знає ОСОБА_1 давно, бувала в неї в будинку. Після знесення стін в будинку ОСОБА_1 стало холодно, взимку 2013-2014 р.р. температура не піднімалася вище +15 градусів. Виникли проблеми з роботою газового котла. В будинку з'явилися тріщини. ОСОБА_1 скаржилася їй на стан здоров'я, хворобу серця та спини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що знає позивача та відповідачів, оскільки працював на будівництві. Зазначив, що вздовж стін ОСОБА_1 було закладено фундамент для будівлі ОСОБА_2. Стіни будинку ОСОБА_1 паралельно були укріплені. Між цоколем та стінами нової будівлі та стінами будинку ОСОБА_1 проміжки засипалися цементним розчином, на місці горища виконана гідроізоляція, закладено плівку, забито дошки. Коли заливали бетон, робили гідробар'єр. Будинок ОСОБА_2 розібрали в червні-серпні 2013 року, будівництво почали в березні-квітні 2014 року.

Відповідно до ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, враховуючи положення частини 7 статті 376 ЦК України ухвалення судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, а у разі неможливості здійснення такої перебудови - про знесення самочинного будівництва можливе за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування та в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» судам роз'яснено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

Звертаючись до суду із позовом про зобов'язання відповідача захистити право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, про зобов'язання відповідачів вести будівництво житлового будинку відповідно до будівельних норм і правил згідно проектної документації та при наявності всіх відповідних дозволів, про зобов'язання забудовника ОСОБА_2 зупинити будівництво житлового будинку до проведення аналізу його впливу на житловий будинок АДРЕСА_1 з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості, про зобов'язання відповідачів знести самочинно збудований житловий будинок, про зобов'язання забудовника за участю відповідних спеціалістів провести аналіз впливу реконструкції будинку на житловий будинок АДРЕСА_1 з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості та про зобов'язання забудовника за участю відповідних спеціалістів надати технічний висновок відповідно до будівельних норм та правил, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що будівництво зазначеної будівлі порушує її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення її прав в результаті реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 в період з березня 2014 року. Заяв про складнощі в отриманні доказів в порядку ст. 137 ЦПК України позивачем не заявлено. Незважаючи на пояснення представника позивача про необхідність проведення судової експертизи, відповідних клопотань, а ні позивачем, а ні її представником, суду не заявлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, пунктом 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» судам роз'яснено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині захисту права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, щодо зобов'язання відповідачів вести будівництво житлового будинку відповідно до будівельних норм і правил згідно проектної документації та при наявності всіх відповідних дозволів, щодо зобов'язання забудовника ОСОБА_2 зупинити будівництво житлового будинку до проведення аналізу його впливу на житловий будинок АДРЕСА_1 з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості, щодо зобов'язання відповідачів знести самочинно збудований житловий будинок, в частині зобов'язання забудовника за участю відповідних спеціалістів провести аналіз впливу реконструкції будинку на житловий будинок АДРЕСА_1 з метою забезпечення його експлуатаційних якостей, міцності і стійкості та в частині зобов'язання забудовника за участю відповідних спеціалістів надати технічний висновок відповідно до будівельних норм та правил, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14902,00 грн. також не підлягають задоволенню. Так, розмір матеріальної шкоди визначений судовим експертом ОСОБА_7 та наведений у висновку № 01-14 від 18 січня 2014 року, який складений самостійно за зверненням позивача. Судова експертиза ухвалою суду не призначалася. Крім цього, зазначена сума складається з вартості матеріалів, заробітної плати та нарахувань на заробітну плату для проведення регламентних робіт з улаштування та укріплення стін будинку позивача АДРЕСА_1. Проведення вказаного виду робіт не здійснено, та здійснити неможливо в зв'язку зі зведенням житлового будинку АДРЕСА_2. В зв'язку з цим також не підлягають стягненню витрати позивача з оплати дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 в розмірі 2000,00 грн..

Суд вважає можливим стягнути на користь позивача моральну шкоду, оскільки знесення стін будинку АДРЕСА_2 призвело до того, що в осінньо-зимовий період 2013-2014 р.р. в будинку ОСОБА_1 температура повітря становила + 15 градусів, що негативно вплинуло на її моральний та фізичний стан, призвело до душевних страждань та хвилювань, необхідність тимчасово проживати за іншою адресою у своєї племінниці. Враховуючи принцип законності, розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн.. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, як власника будинку та земельної ділянки АДРЕСА_2. В частині стягнення моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить відмовити, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження обставини спричинення шкоди саме цими особами.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 243,60грн., на підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3-6, 11, 57-62, 64, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 375, 376, 379, 380, 381, 391 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій