Справа № 562/2251/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по відсоткам за договором № ROH0RK15362293 від 16.09.2005 р. нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 16.09.2005 р. по 16.09.2010 р. у розмірі 944,27 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачка 12.10.2015р. подала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими само сторонами та з того самого предмету спору.

В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути клопотання відповідачки без участі сторін, так як вони були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

З змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки відсотки нараховані на прострочену заборгованість по кредиту згідно п.3.2 Договору № ROH0RK15362293 від 16.09.2005 р.

Пунктом 3.2 Договору нарахування відсотків на прострочену заборгованість по кредиту здійснюється відповідно до ст.549 ЦК України

Стаття 549 ЦК України визначає поняття неустойки.

Отже, фактично позивачем ставиться питання про стягнення з відповідачки пені за порушення виконання зобовязання.

28 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №562/3058/14-ц).

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROH0RK15362293 від 16.09.2005 р. було відмовлено за пропуском строку позовної давності.

З матеріалів цивільної справи № 562/3058/14-ц вбачається, що заборгованість була розрахована ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 07 жовтня 2014 року. В розрахунок заборгованості була включена в тому числі і пеня в сумі 9416,51 грн.

В даному ж позові пеня розрахована за період з 16.09.2005 р. по 16.09.2010 р., тобто в межах предявленого раніше позову по якому прийнято рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя