Справа № 127/1223/13- ц
Провадження 8/127/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Зааявник вказує, що йому не могли бути відомі істотні для справи обставини стосовно існування виданої ним ОСОБА_1 розписки про повернення боргу від 08.09.2011року (а.с.56) на суму 8500грн. Про що свідчать заперечення ОСОБА_2 проти отримання коштів по даній розписці, що відображено в абзаці 20 вказаного рішення суду. Тому на думку заявника суд при ухваленні рішення був позбавлений можливості прийняти до уваги факт повернення ОСОБА_1 ОСОБА_2 8500 грн. боргу з підстав неспроможності заявником на час розгляду справи пригадати існування розписки від 08.07.2011року (а.с. 56).

Заявник зазначає, що після набрання рішенням суду законної сили, лише 18.11.2014 року йому стало відомо, що розписка про повернення боргу від 08.07.2011 року (а.с. 56) дійсно належить ОСОБА_2, що підтверджується висновком експерта, що в розумінні п.1 ч. 2 та ч. 1 ст. 361 ЦПК України - є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, так як впливає на зменшення суми грошових та штрафних зобовязань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2

Крім того, після набрання рішенням суду законної сили стало відомо, що на час розгляду справи учасникам провадження нічого не було відомо щодо вимоги про повернення боргу від 15.10.2010 року, на яке є посилання в абзаці 13 рішення суду з перепосиланням судді на аркуші 14 та 15 справи, тоді коли в дійсності такої вимоги не існує.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, та вказав, що подання відповідачем даної заяви є зловживанням процесуальними правами, також позивач просив суд скасувати ухвалу про забезпечення позову у даній справі від 23.12.2014р.

Суд дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків:

Рішенням від 29.03.2013 року судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 06.11.2008р. в розмірі 70 652, 52 грн., та судовий збір у розмірі 706, 52 грн. В решті вимог відмовити. ( а. с. 166-167)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2013р. вказане вище рішення першої інстанції було залишено без змін. ( а. с. 203-204)

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, нововиявленою обставиною перегляду рішення, як вказує, заявник є існування виданої ним ОСОБА_1 розписки про повернення боргу від 08.09.2011року (а.с.56) на суму 8500грн., суд бере до уваги, що заявник був стороною по справі (відповідачем), якому відповідно під час розгляду даної справи були відомі ті обставини, які на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що спростовує доводи заявника про те, що йому не було відому про дані обставини при розгляді справи.

Крім того в рішенні суду від 29.03.2013р. по даній справі вказано, що суд не приймає до уваги вказаної розписки оскільки протягом розгляду справи позивач заперечував проти отримання коштів відповідно до розписки, та з тексту розписки не вбачається, що позивач отримав 8 500 грн. в рахунок погашення заборгованості. ( а. с.167)

Суд погоджується з запереченнями позивача щодо того, що наданий заявником висновок експерта, яким встановлено, що розписка про повернення боргу від 08.07.2011 року (а.с. 56) дійсно належить ОСОБА_2, виконано за заявою заявника, всупереч вимогам ст. 27 ЦПК України, так як під час розгляду даної справи відповідач мав право заявляти відповідні клопотання про призначення експертизи, доказів про неможливість подачі таких клопотань під час розгляду справи відповідачем не надано.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях. Жодних інших доказів, в обґрунтування зазначеного в заяві , яке б вказувало на необхідність скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами суду не надано, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України, якою встановлено, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу суд, розглянувши дану заяву та матеріали справи, вважає скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою суду від 23.12.2014р. щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа Вінницького міського суду Вінницької області №127/1223/13 від 19.06.2013р. на час розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013р. у цивільній справі №127/ 1223/13-ц. оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208, 209, 361,362,-365, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29.03.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою суду від 23.12.2014р. щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа Вінницького міського суду Вінницької області №127/1223/13 від 19.06.2013р. на час розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2013р. у цивільній справі №127/ 1223/13-ц.

Копію ухвали направити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця. вул. 50-річчя Перемоги 16)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: