Справа № 214/1218/15-ц
13 серпня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ткаченка А.В.
при секретарі Бєліковій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
17 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї позовної заяви, вказала, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1992 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з кінця 2009 року, у звязку з різницею характерів, відсутність взаєморозуміння, довіри та любові. Так позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.
До судового засідання позивачка не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.
Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1, про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що 14 березня 1992 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мигуль) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Так, згідно позовної зави сторони припинили шлюбні відносини з кінця 2009 року, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мигуль) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 1992 року Саксаганським відділом РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 192.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мигуль) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 1992 року Саксаганським відділом РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 192 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя А.В. Ткаченко