АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Пікуль А.А., Крижанівській Г.В.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1 (а.с.6,7), звернувся в суд з наведеним позовом і просив суд, скасувати розпорядження Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації № 363 від 31 серпня 2011 року по надання ОСОБА_3 кімнати 11,8 жилою площею з метою тимчасового поліпшення житлових умов у комунальній кв. АДРЕСА_1; визнати недійсним ордер, виданий 27 лютого 2013 року ОСОБА_3 на це жиле приміщення. Визнати за позивачем право користування даним жилим приміщенням.

Позивач зазначає, що він є співвласником частини кв. АДРЕСА_1, протягом тривалого часу ним ставилось питання про надання йому кімнати 11,8 кв.м., яка належить Фонду державного майна Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, а тому має переважне право користування спірним жилим.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у позові відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову.

Апелянт посилається на не з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору; зокрема, відповідачу - Дніпровській районній у м.Києві державній адміністрації відомо, що кімната площею 11,8 кв.м. є спірною; позивач користується цією кімнатою; відповідач - ОСОБА_3 на даний час у кімнату не вселився.

Справу розглянуто без участі Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові про вручення поштового відправлення (а.с.173, 174).

В судовому засіданні ОСОБА_1, діючи інтересах ОСОБА_2 (договір а.с.6,7), підтримала апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат жилою площею 40,1 кв.м., у тому числі: перша кімната площею 9,9 кв.м, друга кімната - 11,8 кв.м., третя кімната 18,4 кв.м. (а.с.11).

Відповідно до довідки Форми 3 від 08 липня 2013 року, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано п'ять осіб: в кімнаті площею 9,9 кв.м. - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6; в кімнаті площею 18,6 кв.м. - ОСОБА_7 з сім'єю з 3-х чоловік; в кімнаті площею 11,80 кв.м. - ОСОБА_3 (а.с.13)

Згідно із рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 69/100 частинами квартири виділено ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 9,9 кв.м., що відповідає 15,96 загальної площі долі ОСОБА_2, а ОСОБА_7 виділено в користування житлову кімнату площею 18,4 кв.м., що відповідає 31,94 загальної площі долі ОСОБА_7 (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи, щодо якої встановлені інші обставини.

Як вбачається із витягу з розпорядження № 363 про надання жилої площі ті інші квартирні питання ОСОБА_3 надано одну кімнату жилою площею 11, 80 кв. м в комунальній квартирі АДРЕСА_1. (а.с.94).

Відповідно до ордера № НОМЕР_1 серія Б Дніпровської районної у місті Києві державною адміністрацією, ордер видано відповідачу ОСОБА_3 на право зайняття жилого приміщення площею 11, 80 кв. м. в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_1 (а.с.109).

ОСОБА_3 зареєстрований в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно зі ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання приміщень.

Згідно до вимог ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Вимогами ч. 2 ст. 54 ЖК України встановлено, що ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов (стаття 34), надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. При цьому загальний розмір жилої площі не повинен перевищувати норми, встановленої статтею 47 цього Кодексу, крім випадків, коли наймач або член його сім'ї має право на додаткову жилу площу. Якщо розмір ізольованої кімнати, що звільнилася, є меншим за встановлений для надання одній особі, зазначена кімната у всіх випадках передається наймачеві на його прохання.

Відповідно до пункту 7 Тимчасового положення про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01 червня 1995 року № 24, житлове приміщення має бути звільнене та передане органу, який здійснює поліпшення житлових умов, протягом місяця у належному стані відповідно до вимог пункту 36 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Згідно постанови виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15 липня 85 № 582 (із змінами згідно Постанови № 234 від 30.04.91) «Про порядок застосування у м. Києві «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Україні: - такими, що потребують поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які мають житлову площу до 7, 5 кв. включно.

Площа кімнати, що знаходиться у користуванні позивача складає 9, 9 кв. м.

Порядок надання житла мають законодавчо визначений характер, тому кожен має такого дотримуватись у встановленому законом порядку.

За повідомленням Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації (а.с.16) у 2004 році дружина ОСОБА_2 і дочка в рівних долях придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_3. Ця обставина не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позивач протягом тривалого часу користувався спірної кімнатою, відповідач у спірній кімнаті не проживає не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки судом не було встановлено, що ордер на спірну кімнату було видано з порушенням норм житлового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку що вимоги ОСОБА_2, про визнання ордера недійсним, його скасування та скасування розпорядження Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація від 31.08.2011 року №363 та визнання за позивачем права користування жилим приміщенням та надання кімнати та зобов»язання Дніпровської районної місті Києві адміністрації надати ордер на жиле приміщення у не підлягають задоволенню, у зв»язку із тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позов не обґрунтований.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: