АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4804/14-ц Номер провадження 22-ц/786/236/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс» в особі арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 листопада 2014 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс» в особі арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича до ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову підприємства, яке заборгувало йому заробітну плату внаслідок неправомірних дій колишнього керівника ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_4 працював на посаді керівника ТОВ «Техно-Комплекс» з 22 квітня 2009 року, що підтверджується трудовим контрактом.

Згідно постанови Господарського суду Полтавської області від 25 жовтня 2011 року ТОВ «Техно-Комплекс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Вказаною постановою також встановлено, що товариство має заборгованість перед ОСОБА_2 на суму 70443 грн. 92 коп., що складається з невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки при розрахунку та моральної шкоди. Вказана сума стягнута згідно заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2011 року. Виконавчий лист видано 15 березня 2011 року та пред'явлено до виконання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29 травня 2013 року ліквідатором ТОВ «Техно-Комплекс» та арбітражним керуючим призначено Авраменка І.М.

Звертаючись до суду з позовом, арбітражний керуючий вказував на те, що перебуваючи на посаді директора товариства ОСОБА_4 здійснював відчуження майна та за отримані кошти не погасив заборгованість, в результаті чого підприємство залишилося зі збитками, а отже відповідно до норм ч.1 ст. 1166 та ст. 22 ЦК України має відшкодувати завдані збитки в сумі 60421 грн. 05 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для покладення на ОСОБА_4 як на колишнього керівника товариства відповідальності по відшкодуванню шкоди в розумінні ст. 1066 ЦК України, оскільки для її настання обов'язковим є наявність таких складових як спричинення самої шкоди, протиправність в діях її заподіювача, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою та наявність вини.

Встановивши, що в ході судового розгляду позивачем не надано жодного доказу, який би засвідчував протиправність поведінки відповідача та наявність причинного зв'язку, не доведено, що визначені в позові кошти в розмірі 60421 грн. 05 коп. за своєю правовою природою є шкодою, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

За змістом ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правильно встановивши обставини справи та вірно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність цивільно-правової відповідальності відповідача, з огляду на те, що позивачем не доведено факту заподіяння підприємству шкоди винними діями відповідача.

Апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_2 не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За своїм змістом апеляційна скарга фактично дублює зміст позовної заяви та обґрунтована тими самими обставинами, яким судом першої інстанції дана вірна правова оцінка.

Основним посиланням апелянта є те, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2014 року. про задоволення позову апелянта щодо стягнення на його користь з ТОВ « Техно-комплекс» заборгованої заробітної плати на загальну суму 55421 грн.05 коп., оскільки невиконанням цього рішення колишнім директором ОСОБА_4, який розпродував майно товариства, проте не погашав борги по заробітній платі, спричинено шкоду самому підприємству.

Вказане твердження не може бути прийнято до уваги колегією суддів як підстава для скасування судового рішення, оскільки воно не ґрунтується на нормах цивільного права та не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема положенням ст. 132 КЗпП України.

За вказаних обставин підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, не вбачається, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.