РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11354/15-ц

пр. № 2/759/4955/15

06 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») в липні 2015 року заявив позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 120780,14 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору та договору поруки.

Представник позивача Самойлова Є.О. подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в суд не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено таке.

29.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №35/3/07-С, за умовами якого банк видав, а ОСОБА_1 прийняла кредит в сумі 225000 гривень, за ставкою 13,43 % річних, на строк до 28.11.2017р.

Цього ж дня, за належне виконання ОСОБА_1 обов'язків за кредитним договором поручився ОСОБА_2, про що уклав з Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» договір поруки №35/3/07-П.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останнім, разом з іншим, придбані права вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач вправі вимагати від відповідачів виконання зобов'язань за договорами.

Позичальник, відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору, зобов'язався повернути кредит та нараховані на нього проценти у повному обсязі в терміни, розмірах, та у порядку визначених договором.

Пунктом 3.8 кредитного договору, сторони визначили пеню за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з п.1.1 договору поруки, поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Проте, відповідачі неналежним чином виконували взяті на себе зобов'язання, на що вказує наявність простроченої заборгованості за кредитом та зі сплати процентів (див. довідку про заборгованість). Загалом, згідно з довідкою позивача, заборгованість за кредитним договором, станом на 04.06.2015 року, становить 120780,14 грн. в тому числі заборгованість: за кредитом - 90773,24 грн.; по процентам - 17351,18 грн.; пені - 11765,05 грн.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по кредиту та процентам - 890,67 грн.

Відповідно до 4.6 кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов договору, кредитор вправі вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за ними, відшкодування збитків.

Пунктом 1.1 договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими а позов правильно засновано на приписах ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в позові в частині стягнення суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по кредиту та процентам, оскільки дані вимоги позивачем жодним чином не вмотивовані, такі нарахування не передбачені законом, не оговорені вони і договором.

Отже, позов підлягає задоволенню частково в сумі 119889 грн. 47 коп.

За такого рішення, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд витрати у справі покладає на відповідачів пропорційно задоволеної частки вимог, відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236) 119889 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором №35/3/07-С від 29.11.2007 року, що виникла станом на 04.06.2015 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь держави по 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. судового збору, з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Сенько М.Ф.