Апеляційний суд Житомирської області

Справа №2-80/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 44 Д оповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
при секретарі Церпіцькій Т.В.
за участю прокурора Барілова Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи: Житомирська міська рада, військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради про виселення
за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Житомирський гарнізон, виконавчий комітет Житомирської міської ради, Міністерство оборони України, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсними та скасування протоколу і рішення засідання житлової комісії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
У серпні 2009 року КЕВ м. Житомира звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 із самовільно зайнятої ними квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачі без ордера заселилися у вищевказану квартиру. Крім того, 16.06.2009 року скасовано рішення житлової комісії про надання їм вищевказаної квартири, проте вони відмовляються звільнити житло. Оскільки відповідачи отримали на спірну квартиру тільки оглядовий ордер, який не дає підстав для вселення, позивач просив позов задовольнити.
26.01.2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 подали до суду зустрічний позов, в якому просили:
- визнати недійсним протокол засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_1 № 6 від 16.06.2009 року, визнати незаконним прийняте на засіданні рішення та скасувати його (про відміну рішення житлової комісії від 12.11.2008 року про виділення квартири);
- визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 30.09.2009 року (про зняття з першочергової черги на отримання житла).
В обґрунтування позову посилалися на те, що на час офіційного одруження ОСОБА_1 у ОСОБА_7 було троє дітей, у зв`язку з чим вони мали всі підстави для постановки на квартирний облік для отримання житла як багатодітна сім`я військовослужбовця. При цьому, ними були подані всі необхідні документи, які неодноразово перевірялися житловою комісією. Крім того, на засіданні житлової комісії 16.06.2009 року не вирішувалось питання про відміну рішення від 12.11.2008 року про виділення квартири. Навпаки, розглядалося питання про внесення змін до облікової справи, оскільки у них збільшився склад сім`ї в зв`язку з народженням онука.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2015 року позов КЕВ м. Житомира задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних вимог.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.
Підстави для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов передбачені ст. 34 ЖК України та п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених постановою РМ УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року № 470 (далі Правила). Зокрема, потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному Радою Міністрів УРСР і Українською республіканською радою професійних спілок.
Постановою виконкому Житомирської обласної ради народних депутатів та Президії обласної ради професійних спілок від 07.01.1985 року № 4 встановлено, що потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, забезпечені жилою площею нижче мінімального розміру 6 кв.м. на кожного члена сім`ї.
Згідно зі ст. 47 ЖК України норма жилої площі в УРСР встановлюється в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу.
Відповідно до п. 53 Правил жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 кв.м. жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті.
Рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею визначений додатком до постанови виконкому Житомирської обласної ради народних депутатів та Президії обласної ради професійних спілок від 07.01.1985 року № 4 та становить по м. Житомиру 7,5 кв.м.
Статтею 48 ЖК України передбачено, що жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі (13,65 кв.м.), але не менше розміру, який визначається КМ України і Федерацією професійних спілок України (7,5 кв.м.).
Згідно ст. 45 ЖК України у першу чергу жилі приміщення надаються потребуючим поліпшення житлових умов багатодітним сім`ям.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував в загальній черзі на отримання житла в списках Житомирського гарнізону з 1993 року, склад сім`ї 3 особи (а.с. 63 том 1). 04.08.1998 року він розлучився (а.с. 58 том 1).
26.12.1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 одружилися (а.с. 59 том 1).
17.05.1999 року ОСОБА_1 подав рапорт про зміну сімейного стану та зарахування його і членів сім`ї (4 особи) до першочергової черги для отримання житла, оскільки сім`я є багатодітною (троє дітей) і потребує житла (а.с. 37 том 3).
17.05.1999 року на засіданні житлової комісії в/ч НОМЕР_1 (протокол № 5) внесено зміни до облікової справи ОСОБА_1 , сім`ю зараховано до першочергової черги (п. 10 ст. 45 ЖК України). Однак, під час внесення змін до облікової справи та зміни черговості тільки ОСОБА_1 був зареєстрований у в/ч НОМЕР_1 (а.с. 40 том 3), а його дружина та діти - у АДРЕСА_2 , де були забезпечені житловою площею по 10,8 кв.м. на кожного (а.с. 38 том 3).
Наведене підтверджується довідкою ЖБК № 2 від 27.08.2009 року № 486, з якої вбачається, що ОСОБА_9 з 05.06.1992 року по 13.08.2004 року проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним проживали та були зареєстровані з 05.05.1992 року по 23.11.1999 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 (а.с. 25 том 1). Дана квартира була виділена ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у 1991 році на підставі рішення ЖБК від 11.12.1991 року, затвердженого рішенням Житомирського міськвиконкому від 26.12.1991 року.
01.06.2004 року ОСОБА_9 продав вказану квартиру.
24.11.1999 року ОСОБА_1 отримав однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (загальною площею 35,7 кв.м., житловою 17,1 кв.м.) на підставі ордера № 39 серія 45 від 24.11.1999 року. 07.09.2004 року він отримав ще одну однокімнатну квартиру, т.я. сім`я є багатодітною, АДРЕСА_4 , на підставі ордера № 8 серія 04 від 07.09.2004 року.
Особистий рахунок та вказані квартири об`єднані між собою, зареєстровані під № 53. Згідно технічного паспорту квартира складається з двох кімнат 13,4 кв.м. і 12,1 кв.м., двох кухонь, двох санвузлів, двох комор та двох балконів, жилою площею 25,5 кв.м., загальною площею 68 кв.м. (а.с. 90-91 том 3).
З довідки про перевірку житлових умов відповідачів від 16.06.2009 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 фактично переобладнана в трикімнатну, в ній є два санвузла, кухня, три кімнати та допоміжні приміщення (а.с. 35 том 1).
01.12.2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 отримали свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 на квартиру АДРЕСА_3 , в рівних долях, загальною вартістю 68 кв.м. (а.с. 60 том 3).
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_6 (свідоцтво отримано 12.09.2008 року). Незважаючи на це, 06.11.2008 року ОСОБА_1 отримав довідку № 1231 в якій зазначено, що склад його сім`ї становить 5 осіб (а.с. 52 том 3). Дана довідка була подана до житлової комісії.
12.11.2008 року на засіданні житлової комісії в/ч НОМЕР_1 (протокол № 17) було прийнято рішення про виділення трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 42,87 кв.м., майору запасу ОСОБА_1 на склад сім`ї 5 осіб (першочергова черга), як багатодітній сім`ї, із зняттям з квартирного обліку (а.с. 9 том 1).
У зв`язку з цим, 18.11.2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяву на ім`я начальника КЕВ м. Житомира про те, що їм на праві власності належить житло - кв. АДРЕСА_3 , і вони, відповідно до ст. 48 ЖК України, надають згоду на передачу цієї квартири у державну власність, за умові одержання нового житла у межах встановлених норм жилої площі (а.с. 23 том 1).
На підставі наказів Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 24 від 01.06.1995 року (зі змінами), рішення КЕВ м. Житомира від 11.11.2008 року №11 щодо передачі квартири АДРЕСА_3 до державної власності, відділ приватизації державного житлового фонду м. Житомира повідомив, що 20.11.2008 року було скасовано розпорядження відділу приватизації №53396 від 01.12.2006 року та анульовано свідоцтво про право власності на вказану квартиру від 01.12.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 24 том 1).
ОСОБА_1 отримав оглядовий ордер на вищевказану квартиру, який не містить дати, підписаний начальником КЕВ м. Житомира та начальником житлової групи. В ордері зазначено, що він не дає права на вселення в квартиру (а.с. 61 том 3).
Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 26.02.2009 року № 142 затверджено список військовослужбовців, які перебувають на квартирному обліку у Житомирському гарнізоні, та яким надається жила площа згідно з рішенням житлових комісій військових частин, зокрема у списках зазначена і сім`я ОСОБА_1 (а.с. 62-63 том 1).
16.06.2009 року ОСОБА_1 подав рапорт про внесення змін в особову справу в зв`язку з народженням онука (а.с. 28 том 1). Згідно довідки начальника стройової частини-відділення особового складу в/ч НОМЕР_1 від 15.07.2009 року, в період з серпня 2008 року до червня 2009 року рапорт на ім`я командира частини від ОСОБА_1 про внесення змін в облікову справу у зв`язку з народженням онука, не надходив.
16.06.2009 року на засіданні житлової комісії в/ч НОМЕР_1 (протокол № 6) було прийнято рішення про внесення змін в особову справу квартирного обліку майора запасу ОСОБА_1 у зв`язку з народженням онука ОСОБА_6 2008 р.н., в черзі для отримання житла вважати перебуваючим майора запасу ОСОБА_1 зі складом сім`ї 6 чоловік: він, дружина ОСОБА_2 1964 р.н., дочка дружини ОСОБА_5 1987 р.н., дочка дружини ОСОБА_4 1989 р.н., син ОСОБА_3 1998 р.н., онук ОСОБА_6 2008 р.н. Зазначено, що ОСОБА_5 1987 р.н. є матір`ю одиначкою, виховує сина, не працює і перебуває разом з сином на утриманні ОСОБА_1 та його дружини. У зв`язку з тим, що квартира АДРЕСА_5 , яка була виділена ОСОБА_1 на склад сім`ї п`ять чоловік, не відповідає нормам середньої забезпеченості по м. Житомиру на сім`ю в кількості 6 осіб, вирішено відмінити рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 12.11.2008 року про виділення цієї квартири ОСОБА_1 . Також, вирішено розглянути питання забезпеченості житлом сім`ї ОСОБА_1 при надходженні на розподіл жилої площі, яка буде відповідати нормам чинного законодавства (а.с. 122-123 том 2).
09.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до голови Житомирського міськвиконкому про видачу ордера на спірну квартиру, згідно рішення від 26.02.2009 року № 142 (а.с. 64 том 1).
Листом від 22.07.2009 року йому було відмовлено у видачі ордера у зв`язку з відміною рішення житлової комісії про надання житла (а.с. 65 том 1).
Постановою ТВО начальника відділення провадження дізнання від 03.08.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 162 КК України відносно працівників КЕВ м. Житомира, за відсутністю в діях складу злочину.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 ЖК України громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у разі подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.
На засіданні житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 30.09.2009 року (протокол № 10 п. 6) було прийнято рішення про зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з першочергової черги для отримання житла, оскільки станом на час постановки на таку чергу, тобто на 17.05.1999 року, ОСОБА_2 та троє дітей були постійно зареєстровані і проживали в АДРЕСА_2 , а відтак були забезпечені житлом (по 10,8 кв.м. на кожного), відповідно до норм житлового законодавства. При цьому, комісія встановила неправомірність дій посадових осіб даної комісії (п. 5 ст. 40 ЖК України) при зарахуванні ОСОБА_1 та членів його сім`ї до першочергової черги для отримання житла (а.с. 118-121 том 2).
Крім того, на вказаному засіданні вирішувалось питання про зарахування до списку інших осіб, які мають право на позачергове, першочергове отримання житла, зарахування до загальної черги, внесення змін до особової справи, поновлення в черзі.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при постановці 17.05.1999 року на квартирний облік до першочергової черги сім`ї ОСОБА_1 , як багатодітної, були допущені порушення вимог житлового законодавства, оскільки дружина та діти відповідача були зареєстровані за іншою адресою ніж ОСОБА_1 та забезпечені іншим житлом. При цьому, житловою комісією не було витребувано довідку про склад сім`ї та прописку ОСОБА_1 , що потягло за собою прийняття неправильного рішення. У зв`язку з цим, житлова комісія на засіданні 30.09.2009 року мала право скасувати своє попереднє рішення з підстав, передбачених п. 5 ст. 40 ЖК України.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для скасування рішення житлової комісії від 16.06.2009 року, оскільки ОСОБА_1 не було подано документи щодо дійсного складу його сім`ї, внаслідок чого на сім`ю, яка фактично складалася з шести осіб була виділена квартира житловою площею 42,87 кв.м. 7,2 кв.м. на одну особу, що є менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті (7,5 кв.м.). Крім того, ОСОБА_1 відмовився звільнити двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , хоча був обізнаний з тим, що вказана квартира підлягає звільненню та разом із повнолітніми членами сім`ї вчинив певні дії, спрямовані на передачу квартири у державний фонд.
Відповідно до ст. 58 ЖК України ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Частиною 1 ст. 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Оскільки відповідачі не отримали ордер на квартиру АДРЕСА_1 , тому вони підлягають виселенню з даного житла без надання іншого.
Доводи апелянта про те, що у спірній квартирі ніхто не проживає, а відтак позов про виселення не підлягає задоволенню, є безпідставними та спростовуються наступним.
14.07.2009 року комісією було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що у квартирі знаходяться деякі меблі (шафа металева, стілець, два ліжка), а також: телевізор, радіоприймач, електрочайник, електродриль, шліфувальна машинка, посуд, матраци, одіяло, подушки, постіль, будівельні інструменти та матеріали, різний одяг, продукти харчування, засоби гігієни тощо (а.с. 31-34 том 1).
13.05.2015 року комісією повторно проведено огляд вищевказаної квартири, під час якого встановлено, що у сім`ї ОСОБА_1 є ключі від під`їзду даного будинку та від квартири (замки у квартири замінені відповідачами). У квартирі знаходяться речі, що належать відповідачам: меблі, деякій одяг, особисті речі, посуд, білизна, новорічна ялинка, повідомлення з водоканалу та Енергонагляду тощо.
Враховуючи обставини справи, пояснення сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сім`я ОСОБА_1 без ордера вселилася у квартиру АДРЕСА_1 , привезла свої речі, замінила замки на вхідних дверях і до цього часу продовжує утримувати дану квартиру, не маючи на це відповідних підстав. За таких обставин, суд правильно виселив їх із займаного житла, задовольнивши позовні вимоги КЕВ м. Житомира.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді