Справа № 369/6769/15-ц
Провадження № 2/369/2933/15
У Х В А Л А

іменем україни

07 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вони звернулися до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 143 555,79 доларів США, що еквівалентно 3 062 045,26 грн. сума заборгованості перед ОСОБА_1, та 31 901,20 доларів США, що еквівалентно 680 452,84 грн. сума заборгованості перед ОСОБА_2

Оскільки сума заборгованості є значною, тому існує ризик того, що відповідачем ТОВ «Астрафарм» будуть вчинені спроби здійснити відчуження належного йому майна та виведення грошових активів протягом короткого строку з метою в подальшому унеможливити задоволення вимог позивачів, та призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Оскільки на даний час невідома інформація щодо повного обсягу майна, яке б на сьогодні належало ТОВ «Астрафарм», існує обєктивна необхідність накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Астрафарм» на усіх належних йому рахунках в банківських установах, що можуть стати відомими державному виконавцю під час виконання рішення суду, в межах суми заборгованості, яка утворилася у ТОВ «Астрафарм» внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором.

Враховуючи викладене, позивачі просили вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» () на усіх рахунках в банківських установах, що можуть стати відомими державному виконавцю під час виконання відповідної ухвали, в межах суми заборгованості, яка утворилася у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» перед ОСОБА_1, ОСОБА_2, внаслідок неналежного виконання зобовязань за Ліцензійним договором № 12/12 від 03 січня 2012 року про надання дозволу на використання Знаку.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачами в обґрунтування поданої заяви не доведено, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук