Справа № 274/3710/14-ц
пр.№ 2/0274/99/15
Рішення

Іменем України

30.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Соломянюк Л.О., позивачки, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1986 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, 24.05.2007 року придбали автомобіль ГАЗ-2705-434, оскільки спільне життя розладналося, щоб не ділити майно, вона вирішила укласти угоду з ОСОБА_3, який працював в неї водієм. 19.06.2012 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації, в той самий день він без її згоди зареєстрував автомобіль на себе згідно довідки-рахунку, вартість автомобіля в сумі 54560 грн. не сплатив, а 22.06.2012 року надав їй довіреність на розпорядження автомобілем. Після того як стосунки з чоловіком налагодилися, вона просила відповідача повернути їй автомобіль, однак отримала відмову, оскільки був укладений договір купівлі-продажу. Просить стягнути на свою користь 54560 грн. за проданий автомобіль.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, вважає укладений договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, просить стягнути кошти, які не сплатив їй відповідач за проданий автомобіль. Суду пояснила, що найняла відповідача водієм для перевезення товарів, якими торгувала на ринку, він працював в неї з 03.06. по 19.06.2012 року, запропонував зняти автомобіль з обліку на 10 років та поставити на облік на його ім'я, на що вона погодилася щоб уникнути поділу автомобіля з чоловіком. Усі документи оформляв відповідач, вона їх підписала, оскільки довіряла йому. Після цього просила повернути автомобіль або сплатити за нього кошти, він її заспокоїв та дав довіреність на 15 років, яку порвав 23.06.2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Його представник ОСОБА_1 проти позову заперечив, суду пояснив, що кошти за автомобіль були сплачені ОСОБА_3 в сумі 29000 грн. 09.06.2012 року коли ОСОБА_2 видала йому довіреність на розпорядження автомобілем, решту доплатив в день укладення договору купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивачка ОСОБА_2 24.05.2007 року придбала в ПАТ „Лада сервіс" автомобіль марки ГАЗ-2705 434, 2007 року випуску.(а.с.56)

Згідно довідки-рахунку серії ДПІ № 399604 від 19.06.2012 року вказаний автомобіль був знятий позивачкою з реєстрації та відчужений ОСОБА_3 за 54560 грн..(а.с.34) Автомобіль зареєстрований за відповідачем у Бердичівському ВРЕР. (а.с.85)

З відповіді на запит суду Бердичівський центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів 19.06.2012 року вбачається, що була складена заява від ОСОБА_2 на зняття автомобіля ГАЗ-2705 434 з обліку, сплачена вартість послуг згідно квитанції, після зняття автомобіля з обліку була виписана довідка-рахунок ДПІ 399604 від 19.06.2012 року СПД Котонос на ім'я ОСОБА_3, де вказана сума оцінки автомобіля 54560 грн., при знятті з обліку та постановці на облік автомобіля була проведена експертиза.(а.с.103)

Зазначені документи, зокрема, заява позивачки, в якій вона просить зняти автомобіль з обліку, накладні на повернення номерів автомобіля, наявні у відмовному матеріалі № 4690. Позивачка підтвердила, що дані документи підписані нею особисто.

До укладення договору купівлі-продажу 09.06.2012 року ОСОБА_2 видала нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження спірний автомобілем на ім'я ОСОБА_3 строком на п'ять років.(а.с.33)

22.06.2012 року ОСОБА_3 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_6 на право розпорядження спірним автомобілем строком до 22.06.2027 року.(а.с.50)

Позивачка стверджує, що довіреність на такий строк видана їй відповідачем на розпорядження автомобілем тому, що він з нею не розрахувався за цей автомобіль. На підтвердження факту не отримання коштів від покупця позивачка посилається на покази свідків та надала копію договору про відкриття банківського рахунку на отримання кредиту в сумі 15000 грн..(а.с.53)

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 показали, що від позивачки відомо, що ОСОБА_3, який працював в неї водієм, забрав в неї машину, грошей за автомобіль не давав, вона позичала гроші щоб купити інший автомобіль. Свідок ОСОБА_5 показала, що позичила ОСОБА_2 10000 грн., свідок ОСОБА_7 - 2000 доларів, свідок ОСОБА_10 - 1000 доларів, при цьому розписки не складалися.

Відповідно до ст.655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 цього кодексу встановлена обов'язкова письмова форма для договорів купівлі-продажу земельної ділянки, будинків, іншого нерухомого майна з нотаріальним посвідченням цих договорів. Для укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів нотаріального посвідчення не вимагається.

Згідно положень ст.ст.328,334, 655 ЦК України власником майна за договором купівлі-продажу стає покупець за цим договором, який прийняв майно і сплатив за нього обумовлену договором грошову суму. Крім того, законодавчими актами України може бути встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна.

Пунктами 7,8 Правил державної реєстрації (переєрестрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року(далі Правила), передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника та наявності передбачених Правилами необхідних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ не проводиться.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Як вбачається з матеріалів справи документи на відчуження спірного автомобіля оформлені з дотриманням зазначених вище Правил. (а.с.34,70,111)

В довідці-рахунку від 19.06.2012 року вказана вартість автомобіля - 54560 грн.. Зазначену суму відповідач був зобов'язаний сплатити ОСОБА_2.

З пояснень представника відповідача останній сплатив зазначену суму частково 09.06.2012 року (29000 грн.) і тоді ОСОБА_2 видала йому довіреність на право розпорядження спірним автомобілем, решту суми віддав в день укладення договору купівлі-продажу.

Такі самі пояснення давав ОСОБА_3 під час перевірки, яка проводилася Бердичівським МВ по заяві ОСОБА_2 щодо шахрайських дій відповідача.(відмовний матеріал, а.с.5)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України:) .

Покази свідків про надання ними позик позивачці влітку-восені 2012 року, укладення позивачкою кредитного договору 18.08.2012 року із встановленням кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 грн., довіреність від 22.06.2012 року, яку видав ОСОБА_11 позивачці на право розпорядження спірним автомобілем на строк до 2027 року не є належними доказами у справі. Крім пояснень свідків, факт укладання договорів позики між ними та позивачкою нічим не підтверджений, навіть якщо б ці договори були укладені, цей факт не свідчив би про несплату відповідачем вартості придбаного ним автомобіля. Так само укладення позивачкою кредитного договору та оформлення довіреності ОСОБА_11 не доводять факту несплати коштів за автомобіль. Будь яких інших доказів суду позивачкою не надано.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2012 року в діях ОСОБА_3 шахрайських дій щодо ОСОБА_2 не встановлено.(відмовний матеріал)

Дійсність договору купівлі-продажу спірного автомобіля позивачка не оспорює, хоча в позовній заяві наводить певні обставини, які можна розглядати як підстави для визнання договору недійсним, однак позивачка визнала факт укладення договору на відчуження автомобіля ОСОБА_11, не оспорює його дійсність, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між нею та ОСОБА_11 не були заявлені.

Закон не вимагає від сторін договору складання розписок або інших документів при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля про проведені між ними розрахунків за відчужене майно. Отже, розписки про розрахунки за автомобіль сторонами не складалися. На підтвердження виконання правочину ними оформлений документ - довідка-рахунок. Саме цей документ свідчить про сплату вартості автомобіля за цим правочином відповідачем, в іншому разі такий договір не був би і не мав би підписуватися позивачкою.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.