overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/1387/15-ц 2/441/702/2015
25.12.2015 р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді -Яворської Н.І.
при секретарі - Карапінка І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
28.09.2015р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21 січня 1997 року уклав шлюб з відповідачкою, але наразі шлюб існує формально оскільки шлюбних стосунків з відповідачкою він не підтримує. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Від шлюбу із відповідачем є син ОСОБА_3, 09.01.1998р.н.
В судове засідання позивач не з"явився, відповідно до поданої ним заяви про розгляд справи у його відсутності ( а.с. 20) позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідачка в судове засідання не явилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.18)
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази суд прийшов наступного: спір витікає із сімейних правовідносин, що регулюється Сімейним кодексом України. Згідно свідоцтва про одруження (а.с.3) сторони зареєстрували шлюб 21.01.1997 р.Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, 09.01.1998р., який буде проживати з матір"ю.
Спір про поділ спільного майна відсутній, спільне господарство не ведеться.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Разом з тим суд враховує, що кожен має право на таємницю свого особистого життя, а отже, на право мовчати щодо певних обставин.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, проте зважаючи, що морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України.
Враховуючи особливості позову, та те, що з відповідачкою проживає дитина, суд відповідно не стягує з неї судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-
Шлюб укладений між ОСОБА_1 14.11.1966р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області 21.01.1997 р. актова запис № 03 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СуддяОСОБА_4
Справа № 524/9995/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3152,98 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 451.62 грн. (чотириста пятдесят одна грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 36.83 грн. (тридцять шість грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2676.21 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2013 року по 31.10.2015 року в розмірі 504.51 грн. (пятсот чотири грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013 року по 31.10.2015 року у розмірі 36.74 грн. (тридцять шість грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
справа № 274/5358/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

У відкритому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Бердичівської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, по спадковій справі № 820 після смерті ОСОБА_2, та у приватного нотаріуса ОСОБА_3 по спадковій справі № 16/2005 після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

У відповідності до ст. 191 ч. 1 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні належним чином завірену копію спадкової справи № 820 після смерті ОСОБА_2, який помер 14.02.2003 року.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні належним чином завірену копію спадкової справи № 16/2005 після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.01.2014 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 год. 00 хв. 09.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 710/2277/15-ц
провадження № 2/710/1093/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

15.10.2005року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3 20.04.2006р.н. та Олександра 21.06.2012р.н.

В жовтні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідниий.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.10.2005 року у виконкомі Загатянської сільської ради, Іршавського району Закарпатської області, актовий запис №19 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Стаднічук.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 216/8459/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з дати припинення аліментних виплат 02.07.2015 р. до закінчення навчання чи до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку, залежно від того, яка з цих обставин настане першою.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надала суду доказів на підтвердження факту проживання з нею сина, на навчання якого вона просить суд стягнути аліменти на її користь з відповідача.

Ухвалою суду від 13.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 28.11.2015 р. позивач відмовилася отримати вищевказану ухвалу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Оскільки позивач відмовилася від отримання ухвали суду від 13.11.2015 р. суд розцінює таку поведінку як недобросовісне користування позивачем своїми правами, невиконання обовязків визначених нормами ЦПК України, та виходячи з принципу аналогії закону вважає, що слід визнати позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/5503/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. ,

народних засідателів Міснянко М.В., Якобець В.Д.,

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

прокурора Бахарєва М.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника органу

опіки та піклування

заінтересованої особи

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КЛПЗ Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу, діагноз легка розумова відсталість, є інвалідом 2 групи у зв*язку з психічним захворюванням з дитинства. У зв*язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати і не має можливості доглядати за собою. Визнання недієздатності необхідне для оформлення опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров*я ОСОБА_3 з міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівки, згідно яких остання знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання, діагноз: F 70,0 (а.с. 2-3).

Враховуючи, що є наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

В силу ст. 202 ЦПК України суд може, в тому числі з власної ініціативи, запинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки", заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи ОСОБА_3, недієздатною та призначення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Циглерівка Близнюківського району Харківської області, який мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Українська, 154, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров?я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Слов?янської судово-психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 233/5503/15-ц, медичні документи міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівки відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні заседателі
Справа № 308/4793/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 401/29-08 від 31 липня 2008 року. Згідно збільшених позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 9631.91 доларів США.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмову заяву в якій зазначив, що позивач стверджує, що відповідач отримав кредит, однак докази цього відсутні, жодним документом за підписом відповідача позивач не доводить факт надання кредиту та отримання коштів позичальником, а відтак у нього відсутні правові підставі для вимагання виконання договірних зобовязань через суд. Просить зобовязати позивача надати докази видачі кредиту та копію документів кредитної справи по кредитному договору для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин по даній справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити і витребувати від позивача вказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) належним чином завірені копії документів, а саме: документів про видачу кредиту та документів кредитної справи за кредитним договором № 401/29-08 від 31 липня 2008 року, укладеним між АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1», та ОСОБА_2.

Запитувану інформацію надати до 04 лютого 2016 року.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.