Номер провадження: 22-ц/785/2688/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2,поданою через представника ОСОБА_3,на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

07.11.2014р. головний державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням,в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу до виконання зобов'язань за рішенням суду.

В поданні зазначається,що 17.10.2014р. державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в № 2-3936/11 від 13.10.2014р.,виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 748892,67 грн.

Посилаючись на те,що виконавчий документ пред*явлений повторно,ОСОБА_2 ознайомлений з вимогами про стягнення з нього вищевказаної суми ,однак виконавчий лист не виконаний,головний виконавець просив про задоволення подання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2014р. подання задоволено частково.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 до виконання забов*язань за рішенням суду.В решті в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України від 21.01.1994 р. "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначаються випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюється порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

З матеріалів справи вбачається,що 13.10.2014р. Приморським районним судом м.Одеси був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 748772,67 грн. та судових витрат в сумі 120 грн. ( а.с.88).

17.10.2014р. головним державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України відкрито виконавче провадження ( а.с.87).

Згідно довідки КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об*єктів нерухомості" за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до довідки Одеського національного університету ім.І.І.Мечникова постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014р. та виконавчий лист від 13.10.2014р. до організації,в якій працює ОСОБА_2, не надходили ( а.с.113).

Довідкою Одеського національного університету ім.І.І.Мечникова від 21.01.2015р. надані дані про відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 певних сум із заробітної плати за 2013р.-2014р. за виконавчим листо,.виданим Приморським районним судом м.Одеси 05.11.2012р. ( а.с.112).

Звертаючись до суду через три тижні після відкриття виконавчого провадження з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на погашення боргу.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця та умисно ухилявся від виконання своїх забов*язань по погашенню боргу перед ОСОБА_4

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"саме старший державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником ОСОБА_2 рішення суду.

Задовольняючи подання державного виконавця,суд не навів в ухвалі доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання забов*язань перед ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції,якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

При таких обставинах колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України,оскільки такий висновок не ґрунтується на вимогах вищенаведених норм матеріального та процесуального права,в зв*язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.307 ч.2.п.2,312 ч.1 п.2 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,подану через представника ОСОБА_3, задовільнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2014р.скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков