Справа №266/4510/14-ц
Провадження № 2/266/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова група про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості по заробітній платі 35 828,97 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.09.2011 року по день звернення до суду із позовом в сумі 352 756,98 гривень, а всього 388 585,95 гривень. В обгрунтування посилався на те, що він з 24.05.2011 року по 28.09.2011 року працював боцманом на судні "Кримська-8", яке відповідно до договору бербоут-чартеру від 21.04.2011 року використовувалось фрахтувальником - ТОВ "ДЖИПІЕМ.Східно-Українська промислова група", та за цей час йому не було виплачено заробітну плату.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що акт про передачу судна "Кримська-8" від судновласника фрахтувальнику не укладався, судно фактично не передавалось, що підтверджується рішеннями господарського суду Одеської області. Також заперечувала факт існування будь-яких, в тому числі і трудових, відносин між позивачем та відповідачем, посилаючись на те, що судно фрахтувальником взагалі не використовувалось та за межі акваторії порту не виходило, а тому потреби в екіпажі на ньому не було.

На спростування заперечень представника відповідача в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлене клопотання про направлення судового доручення до Приморського районного суду м. Одеса щодо допиту свідка ОСОБА_5 з метою підтвердження факту того, що укладений 21.04.2011 року договір бербоут-чартеру виконувався та позивач дійсно працював на м/ш "Кримська-8", яке використовувалось фрахтувальником ТОВ "ДЖИПІЕМ". В обґрунтування клопотання посилався на те, що допитаний в межах даної цивільної справи свідок ОСОБА_6, який представляв інтереси ТОВ ДЖИПІЕМ СУПГ при технічних оглядах у період роботи ОСОБА_3 на цьому судні, проводив перемовини щодо отримання м/ш Кримська-8 в бербоут-чартер, був допитаний судом та на запитання стосовно знаходження членів екіпажу на м/ш Кримська-8 в період з травня 2011 року по вересень 2011 року вказав, що можливо на судні знаходились співробітники ДП Чоразморшлях які проводили деякі роботи. Наполягав на задоволенні клопотання про допит як свідка ОСОБА_7, який був посадовою особою судновласника, пояснення якого служитимуть доказом обгрунтованості позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що виклик та допит свідка ОСОБА_5 шляхом судового доручення про призведе до затягування розгляду справи по суті, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

За клопотанням предстанвика позивача судом витребувана копія вироку Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та звільнено від призначеного покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що факти повідомлені свідками, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит колишнього керівника підрозділу ДП Чоразморшлях ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівським, вул. Данченко, буд. 5 А кв. 44, компетентним органом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, вважає необхідним задовольнити клопотання та направити судове доручення про допит свідка до компетентного суду по територіальній підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 132, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси Одеської області в порядку судового доручення провести процесуальні дії, а саме допитати у якості свідка ОСОБА_5, 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Данченко, А кв. 44, надавши йому вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.09. 2014 року (справа № 522/14056/14-к, провадження № 1-кп/522/819/14) для ознайомлення та поставити наступні питання:

1) Чи визнає ОСОБА_5 факт передачі фрахтувальнику д/ш Кримська-8 за бербоут-чартером від 21.04. 2011 року у віддання (розпорядження) ТОВ ДЖИПІЕМ СУПГ без складання акту прийому-передачі за його усною командою з 21.04. 2011 р.?

2) Яка сторона договору бербоут-чартеру від 21.04.2011 року проводила технічну підготовку або ремонт д/ш Кримська-8 у період з 21.04. 2011 року до кінця вересня 2011 року?

3) Чи наймало ДП Чоразморшлях членів екіпажу для технічної підготовки (ремонту) та експлуатації д/ш Кримська-8 після 21.04. 2011 року до кінця вересня 2011 року?

4) Чи віддавав ОСОБА_5, як посадова особа ДП Чоразморшлях, розпорядження підлеглим допускати представників фрахтувальника та членів екіпажу ТОВ ДЖИПІЕМ СУПГ після 21.04. 2011 року до кінця вересня 2011 року до місця відстою д/ш Кримська-8 на базі ДП Чоразморшлях та за документом пропускали членів екіпажу, представників фрахтувальника до місця відстою д/ш Кримська-8 на базі ДП Чоразморшлях?

5) Чи надавався фрахтувальником до ДП Чоразморшлях документ суднова роль зі списком членів екіпажу, якщо так, то з якою метою?

2. Попередити свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України та привести свідка до присяги, про що відібрати відповідні процесуальні документи.

3. Протокол допиту та інші матеріали щодо виконання даного судового доручення направити до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52 А).

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя Дзюба М. В.