АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Головачова Я.В.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 7004, 20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2012 між ним та ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/0655984/1050/12, на виконання умов якого того ж дня ним було внесено страховий платіж у розмірі 7004, 20 грн.

04.02.2013 він звернувся до відповідача з двома заявами щодо настання подій, що мають ознаки страхових випадків, які були зареєстровані під №1001/06/41034S та №1001/06/41035S, та надав відповідачу документи щодо зазначених подій, а саме: заяву про настання подій, договір страхування, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія, паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. Крім того, 06.02.2013 було надано два рахунки-фактури СТО ТОВ «Саміт Моторз Україна» щодо пошкоджень, які були спричинені автомобілю внаслідок подій, а по страховому випадку №1001/06/41035S ще 15.02.2013 надав висновок МВС щодо факту події.

Позивач зазначає, що відповідач повинен був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у його виплаті не пізніше 20.02.2013 за подією № 1001/06/41034S та не пізніше 01.03.2013 за подією № 1001/06/41035S, про що мав повідомити позивача не пізніше 27.02.2013 за подією № 1001/06/41034S та не пізніше 11.03.2013 за подією №1001/06/41035S.

Однак відповідач в порушення умов договору повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування лише 07.03.2013 за подією №1001/06/41034S та 18.03.2014 за подією № 1001/06/4103 5S.

Справа 760/23559/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5095/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору позивачем відповідно до п.32.7 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/0655984/1050/12 29.08.2013 відповідачу було направлено заяву з вимогами достроково припинити дію зазначеного договору страхування та повернути страхову премію (платіж). Заява була отримана представником відповідача 03.09.2013, однак грошові кошти внаслідок розірвання договору до цього часу відповідачем повернуто не було.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права як такого, що ухвалено не об'єктивно у зв'язку із неповним, поверхневим дослідженням обставин справи. А саме апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам в справі, оскільки під час розгляду справи, залишив поза увагою порушення відповідачем умов договору страхування, оскільки відповідачем порушені строки надання відповідей на заяву про виплату страхового відшкодування. Так відповідач приводить дату надання позивачем останнього документу за подією № 1001/06/41035/S, а дату надання відповіді за подією № 1001/06/41034/S, чим вводить суд в оману, оскільки рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було прийнято з пропуском строків передбачених договором страхування. В зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись положеннями ст. ст.303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів вважає, що неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності допустимими та належними доказами.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 07.09.2012 між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0655984/1050/12. Термін дії договору сторонами був визначений до 07.09.2013.

04.02.2013 відбулося дві страхові події, з яких за першою о 09 год. 00 хв. по вул. Т. Шамрила у м. Києві позивачем було виявлено на припаркованому ним автомобілі «TOYOTA Corolla», державний номер НОМЕР_1, гілку, яка впала з дерева. Друга подія відбулася о 12 год. 00 хв., де позивачем було виявлено пошкодження правих задніх дверей та правого заднього крила застрахованого автомобіля, які, згідно його заяви, можливо не відносяться до оформлення страхового випадку щодо падіння гілки на автомобіль. Про вказані події позивач в той же день повідомив ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

З матеріалів справи вбачається, що по першому випадку листом від 18.03.2013 за № 17-10/4549 позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування через відсутність причинно-наслідкового зв'язку з обставиною, що вказана позивачем, та отриманими пошкодженнями автомобіля.

Листом від 07.03.2014 за № 17-10/3886 позивачу було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування за подією, яка сталася 04.02.2013 о 12 год. 00 хв., оскільки останнім не було повідомлено компетентні органи про настання страхового випадку та отримання транспортним засобом пошкоджень, а також не надано страховику відповідних документів про дану подію.

29.08.2013 позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов договору, звернувся до відповідача із заявою про вимогу дострокового припинення договору та повернення внесеного ним страхового платежу.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 32.7 договору страхування кожна із сторін договору має право ініціювати дострокове припинення його дії без повідомлення причин, у такому випадку сторона, яка вимагає дострокового припинення дії договору направляє іншій стороні відповідне повідомлення не менш як за 5 робочих днів до дати дострокового припинення дії договору.

У разі дострокового припинення дії договору на вимогу страхувальника, відповідно до п. 32.8 договору, страховик повертає йому частину страхового платежу за період, що залишився до закінчення строку дії договору. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушення страховиком умов договору, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги докази на підтвердження того, що ним було повністю дотримано порядок надіслання вимоги відповідачу про дострокове припинення терміну дії договору від 07.09.2012., колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Згідно п. 32.7 договору страхування сторона, яка вимагає дострокового припинення дії договору направляє іншій стороні відповідне повідомлення не менш як за 5 робочих днів до дати дострокового припинення дії договору, тобто з наведеного вбачається, що в повідомленні має бути зазначена дата з якої вказаний договір слід вважати достроково припиненим. Проте, в матеріалах справи відсутнє повідомлення ОСОБА_1 з вимогою про дострокове припинення дії договору страхування із зазначенням дати з якої вказаний договір слід вважати достроково припиненим, що в свою чергу унеможливлює визначення точної дати припинення такого договору. З опису вкладеного у цінний лист про направлення заяви про дострокове припинення дії страхового договору від 29.08.2013, на який посилається позивач, також, не вбачається дата з якої вказаний договір слід вважати припиненим достроково. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява про дострокове розірвання договору страхування була отримана відповідачем 03.09.2013, в той час коли термін дії договору у зв'язку із закінченням строку його дії мав припинитися 07.09.2013.

Що ж стосується доводів відповідача про те, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було прийнято відповідачем із порушенням строків на таку відмову, а саме 18.03.2013, чим було порушено умови договору страхування, колегія суду до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 30.1.6 Розділу 30 договору страхування позивач зобов'язаний надати довідку компетентних органів про факт та обставини настання події (довідка з ДАІ встановленого зразка про ДТП, довідка органів МВС у разі порушення кримінальної справи, довідка підрозділу МНС тощо).

Відповідно до Розділу 31 вказаного договору відповідач повинен протягом 10 робочих днів з моменту одержання останнього з документів, передбаченого розділом 30 договору, прийняти рішення про здійснення виплати, і протягом 15 робочих днів здійснити виплату, або прийняти рішення про відмову у здійсненні виплати та протягом 5 робочих днів письмово повідомити про таке рішення.

Враховуючи, що останній з документів позивачем було надано відповідачу 15.02.2015 (висновок Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві), таким чином, рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по справі № 1001/06/41034S від 07.03.2013 прийнято з дотриманням строку передбаченого договором страхування, що ж стосується рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по справі № 1001/06/41035S від 18.03.2013, то воно прийнято з пропуском строку в 5 робочих днів, проте, колегія суддів вважає, що вказане порушення умов договору не є істотним, тобто внаслідок вказаного порушення позивач значною мірою не позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. А тому не може бути підставою для розірвання договору.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: