У х в а л а

29 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний Банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 582 тис. 133 грн 96 коп., 948 тис. 784 грн 45 коп. та 1 млн 160 тис. 457 грн 85 коп. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року змінено в частині розміру стягнутих сум заборгованості за кредитними договорами: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 236 тис. 258 грн 16 коп., 386 тис. 405 грн63 коп., 469 тис. 453 грн 77 коп. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відмовлено. Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

30 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 177, частини другої статті 207, статті 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування підстав перегляду зазначеного судового рішення, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2011 року, 25 вересня 2013 року, 18 грудня 2013 року і 23 липня 2014 року та ухвалу Верховного Суду України від 27 жовтня 2010 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовані вказані норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 19 березня 2014 року і 11 лютого 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 31 січня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд погодився з висновками судів про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк»), оскільки ОСОБА_3 не виконано належним чином взятих на себе зобов'язань за умовами кредитних договорів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягала стягненню з нього на користь банку.

Разом з тим в ухвалах Верховного Суду України від 27 жовтня 2010 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, 18 грудня 2013 року і 23 липня 2014 року, наданих заявником для порівняння, касаційний суд, передаючи справи на новий судовий розгляд, дійшов висновків про неналежне з'ясування судами фактичних обставин справи та ненадання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2011 року суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з висновком апеляційного суду про те, що права банку порушені не були, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметом спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Крім того, відсутні підстави й для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2015 року у зв'язку з її невідповідністю викладеним в постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року та 11 лютого 2015 року висновкам, оскільки судове рішення, про перегляд якого подано заяву, не суперечить зазначеним висновкам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вищевказаної справи до провадження Верховного Суду України в частині перегляду судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Також в поданій заяві ОСОБА_3 порушує питання про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, зокрема неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 74-76 ЦПК України.

На підтвердження підстави перегляду зазначених вище судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року.

Подана заява в цій частині підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно пункту другого частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Оскільки ОСОБА_3 подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, яка не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказана заява в частині перегляду судового рішення із зазначеної підстави підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний Банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про визнання кредитних договорів недійсними за заявою ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовити.

Подану заяву в частині перегляду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

А.Г. Ярема