Справа № 376/2788/14 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/828/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 рудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що будинок в якому він проживає разом з матір'ю був успадкований шахрайськими діями ОСОБА_3, яка в подальшому і продала спірний житловий будинок ОСОБА_1, проігнорувавши їх права на купівлю зазначеного будинку. Після отримання повідомлення про примусове виселення у матері стався гіпертонічний криз та на даний час вона перебуває у лікарні на лікуванні. За наведених обставин просив суд відстрочити виконання рішення суду про виселення на період проходження лікування та медичного обстеження.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04 рудня 2014 року заяву задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 6 листопада 2013 року до закінчення лікування ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали та ухвалення нової про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що боржники ухиляються від виконання рішення суду, а вказані доводи заявника свідчать про чергове затягування їх виселення з належного їй на праві приватної власності будинку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в денному стаціонарі, а тому суд вважає вказану обставину винятковою, яка ускладнює виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 6 листопада 2013 року виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Рішення суду звернено до примусового виконання.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання зазначеного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні, що є винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про виселення відповідачів набуло чинності 06.02.2014 року і на сьогоднішній день не виконане.

Відповідно до виписки з медичної карти ОСОБА_4, остання станом на 02.12.2014 року знаходиться на лікуванні в денному стаціонарі.

Ухвалюючи 04.12.2014 року рішення про задоволення заяви та відстрочку виконання до закінчення лікування, суд першої інстанції не встановив чи лікується відповідач на момент винесення рішення взагалі і скільки часу їй потрібно для закінчення лікування.

Також суд не перевірив чи можливо взагалі вилікувати відповідача від наявних у неї хвороб, і якщо так, то скільки конкретно часу займе лікування. Тобто судом не визначено конкретного часу на який він вирішив відстрочити виконання рішення та не наведені обґрунтовані мотиви такого відстрочення.

За таких обставин висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, доводи заявника щодо наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду не підтверджуються наявними у справі доказами та не перевірені судом, що відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою до скасування ухвали суду та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 рудня 2014 року скасувати та направити питання про відстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.