АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Прокуратури міста Києва

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Управління Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Управління Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2610/14324/2012, провадження № 2/2610/6952/2012 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Управління Служби безпеки України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Прокуратура міста Києва просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконанняв повному обсязі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Управління Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 30837,27 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2013 року залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2013 року та передано справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6.11.2013 року, яке набрало законної сили, було змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року, а саме: збільшено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 з 30837,27 грн. до 63916 грн.

14.04.2015 року, вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду з заявою про отримання виконавчого листа до виконання, а у березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що отримання вказаного листа з пропущенням строку викликано тим, що його мати - ОСОБА_2 перебувала на лікуванні під час якого він (ОСОБА_1 був присутній у зв'язку зі станом хворої та її віку; його теща - ОСОБА_3 була прооперована, внаслідок чого потребувала стороннього догляду, постійної допомоги та періодичного супроводу до лікувальних закладів.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що гроші він вже отримав, оскільки, одразу після отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва він звернувся до Державної казначейської служби України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва - відхилити, а ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: