Справа №487/7350/14-ц 09.04.2015 09.04.2015 09.04.2015
Провадження №22-ц/784/974/15
провадження № 22ц/784/974/2015 Головуючий у першій інстанції: Павлова Ж.П.
категорія 59 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участю: державного виконавця Буділовської О.О.,

представника відповідачки ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Заводський ВДВС ММУЮ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ), ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до Заводського ВДВС ММУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Позивач зазначав, що на виконанні Заводського ВДВС ММУЮ перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року про звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в рахунок стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в розмірі 101838 грн.80 коп.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким відбулося відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» права грошової вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки.

18 жовтня 2013 року були проведені другі торги з реалізації предмету іпотеки, а саме належної ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1. Проведення публічних торгів здійснювало ТОВ «Укрспецторг групп». Переможцем торгів стала ОСОБА_5, яка придбала майно за ціною - 85500 грн.

Позивач просив визнати зазначені прилюдні торги недійсними, посилаючись на те, що торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, без належного повідомлення стягувача про уцінку майна, про час та місце проведення як перших так і других торгів, а також без урахування вимог Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV). З цих же підстав, позивач просив визнати недійсними акт про примусову реалізацію арештованого майна на цих прилюдних торгах та протокол проведення торгів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення спірних торгів не було допущено порушень встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Однак з таким висновком в повній мірі погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2012 року Заводським ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року про звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в рахунок стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в розмірі 101 838 грн.80 коп.

26 листопада 2012 року державний виконавець склав акт опису й арешту вказаної квартири.

9 серпня 2013 року Заводський ВДВС надіслав спеціалізованій організації заявку на реалізацію квартири, зазначивши стартову ціну квартири у сумі, визначеній рішенням суду про звернення стягнення на квартиру.

Проведення публічних торгів здійснювало ТОВ «Укрспецторг групп».

Перший раз торги призначались на 13 вересня 2013 року. Однак ці торги не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців.

20 вересня 2013 року державним виконавцем складено акт уцінки майна, за яким вартість спірної квартири склала 85218 грн. 75 коп.

18 жовтня 2013 року проведено другі прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна. За протоколом № 15-0426/13(Н)-4 від 18 жовтня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, переможцем торгів стала ОСОБА_5, яка придбала спірну квартиру за ціною - 85500 грн.

На підставі вказаного протоколу державним виконавцем складено акт від 22 жовтня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, який затверджено заступником начальника Заводського ВДВС ММУЮ.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 43 Закону № 898-IV організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, а також не пізніше дня такої публікації письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Аналогічна вимога про письмове повідомлення спеціалізованою організацією (організатором прилюдних торгів) державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, передбачена пунктом 3.11 Тимчасового положення.

Таким чином, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 4 вересня 2013 року у справі № 6-73цс13.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач отримав у письмовому вигляді відомості, визначені ст. 43 Закону № 898-IV та 3.11 Тимчасового положення, або зворотнє поштове повідомлення із зазначенням причини не вручення (вручення) його стягувачу.

Не надано таких доказів відповідачами у в судовому засіданні, хоча це є їх обов'язком відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спеціалізованою організацією - ТОВ «Укрспецторг Групп» під час проведення спірних прилюдних торгів не дотримані вимоги пункту 3.11 Тимчасового положення щодо повідомлення стягувача про час, місце проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання таких торгів, а також спірного протоколу та акту недійсними.

Посилання представника відповідачки на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року, не має правового значення для даної справи, оскільки вказаним рішенням встановлено лише належне повідомлення боржників. Обставини повідомлення стягувача в зазначеному судовому рішенні не встановлювались.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, які останній поніс в суді першої інстанції, а саме по 81 грн. 20 коп. судового збору.

Водночас, оскільки позивач звільнений від оплати судового збору по апеляційній скарзі, несплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках - по 40 грн. 60 коп., в дохід держави.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від 18 жовтня 2013 року з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 18 жовтня 2013 року № 15-0426/13(Н)-4 з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який складено Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп».

Визнати недійсним акт державного виконавця від 22 жовтня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, затверджений заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 81 грн. 20 коп. судового збору, а також на користь держави по 40 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: