КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2874/15-ц
Провадження № 2/488/1499/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просять:

1) приєднати дану позовну заяву до розгляду заяви Корабельної районної адміністрації до ОСОБА_4 про демонтування та звільнення вказаного приміщення;

2) усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування будинку № 162 по вул. Попеля в м. Миколаєві, тобто приміщеннями біля ліфту навколо їхньої квартири № 32 , шляхом зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати двері та звільнити зазначене приміщення;

3) стягнути з ОСОБА_4 3 000 грн. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди, та понесені по справі судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

-не зазначено ім'я та по-батькові відповідача, поштовий індекс та засоби засобів звязку, якщо такі відомі (п.2 ч.2 ст.119);

-не зрозумілий зміст п.1 позовних вимог (самостійний позов, зустрічний позов чи позов третьої особи із самостійними позовними вимогами тощо) - п.3 ч.2 ст.119;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119);

-не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Вважаю також необхідним повідомити позивача, що у пунктах 12-13 Постанови Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року даються наступні роз"яснення: у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивачів та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усуненні перешкод в користуванні майном - залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева