Справа № 127/2-н-971/09 Провадження № 22-ц/772/2166/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І. .

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-971/09 у цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що судовим наказом від 07.12.2009 року Ленінського районного суду м. Вінниці стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно Європейський банк» заборгованість за кредитним договором №136/2006 від 28.09.2006 року в сумі 139057,20 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року замінено сторону стягувача з АКБ «Східно - Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно Європейський банк» на ТОВ «Довіра та гарантія».

Постановою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 15.03.2013 року судовий наказ № 2-н-971/09 повернуто стягувачу.

Посилаючись на те, що оригінал судового наказу від 07.12.2009 року по справі втрачено та пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, заявник просив задовольнити його вимогу.

Ухвалою Вінницького міського суду м. Вінниці від 12 червня 2015 року заяву задоволено. Видано дублікат судового наказу № 2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких міркувань.

Встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2009 року у справі №2-н-971/09 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно Європейський банк» заборгованість за кредитним договором №136/2006 від 28.09.2006 року в розмірі 139057,20 грн. та судові витрати.

Виконавчий документ перебував на виконанні у Ленінському відділі Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року замінено сторону стягувача з АКБ «Східно Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно - Європейський банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно повідомлення начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 15.03.2013 року після перевірки майнового стану боржника державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що перевіркою майнового стану боржника встановлено, що майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, здійснені всі заходи щодо розшуку майна і вони виявились безрезультатними, вищевказану постанову державним виконавцем надіслано за адресою, вказаною у виконавчому документі.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлюючи пропущений строк для предявлення його до виконання, місцевий суд виходив з того, що стягувач оригінал судового наказу не отримував, останній втрачено при пересилці, а причина пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання є поважною, не навівши при цьому відповідних мотивів.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала постановлена без повного зясування обставин справи, а саме, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявником не надано доказів втрати судового наказу та не зясовано причини пропуску строку, а тому вважає, що вона постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання та не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, до компетенції якого, відповідно до ст. 368 ЦПК України, належить вирішення даного питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно: