Справа № 375/425/15-ц
Провадження № 2/375/185/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров»я та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 11 лютого 2015 року біля 13 год. вона прийшла до Ольшаницької загальноосвітньої школи на батьківські збори. В цей час до неї підійшла відповідачка по справі ОСОБА_2 і почала погано висказуватися за дочку позивачки, внаслідок чого виникла сварка, під час якої відповідачка вдарила кілька разів позивачку по голові, чим спричинила тій тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Просить стягнути з відповідачки матеріальні вирати на лікування та моральну шкоду, заподіяні внаслідок ушкодження здоров»я.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просить стягнути з позивачки за первинним позовом ОСОБА_1 моральну шкоду посилаючись на те, що її син навчається в одному класі з дочкою відповідачки і остання неодноразово говорила, що її син є ненормальним в порівнянні з її дочкою, внаслідок чого між ними неодноразово виникали конфлікти. 11.02.15 вона прийшла на збори в школу і відповідачка ОСОБА_1, побачивши її, почала знову виказувати образливі вирази на адресу її сина, на прохання припинити ображати дитину та не реагувала, внаслідок чого між ними виникла сварка і вона вхопила за волосся ОСОБА_1, але її не била, так як в цей час вийшла з кабінету директор школи і сварка припинилася. Вважає, що ОСОБА_1 своїми діями принизила її честь та гідність перед сторонніми особами шляхом висловлювання образливих, принизливих слів на адресу її сина. Після конфлікту син, який чув ці висловлювання, тиждень не ходив до школи, замкнувся в собі? що також завдало душевних страждань.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами позову склалися неприязні відносини з причин відносин між дітьми сторін, які навчаються в 11 класі Ольшаницької загальноосвітньої школи. Неодноразово сторони виказували взаємні образи одна одній і 11 лютого 2015, коли вони зустрілися в школі перед класними батьківськими зборами, знову почали виказувати образи, звинувачувати одна одну та ображати дітей, які в цей час сиділи в класі і чули сварку батьків, при цьому ОСОБА_1 називала сина ОСОБА_2 Богдана ненормальним, дебілом, що підтвердили свідки. Під час сварки ОСОБА_2 схопила ОСОБА_1 за волосся та вдарила кілька разів рукою по голові, про що свідчить висновок судово-медичної експертизи №19 від 02.04.15, згідно якого у ОСОБА_1 маються забій м»яких тканин голови, струс головного мозку, які могли утворитися від дії рук і ніг людини.

Вказані обставини підтвердили свідки:

ОСОБА_3, яка показала, що 11 лютого п.р. вона перебувала в школі, стояла з ОСОБА_1, коли прийшла ОСОБА_2 і сказала, що ненормальних дітей необхідно виключити зі школи, на що вона запитала, які це ненормальні діти. Та відповідала, що це її син. Після цього між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почалася сварка, під час якої ті почали ображати одна одну, виказували образливі слова відносно дітей. Потім побачила, як ОСОБА_2 схопила за коси ОСОБА_1 і тягнула вниз, але руками чи ногами не била;

ОСОБА_4, що 11.02.15 вони стояли в коридорі школи, коли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почалася сварка, під час якої ОСОБА_1 почала ображати сина ОСОБА_2 Богдана, що той ненормальний, «кози» їсть. Потім ОСОБА_2 схопила ОСОБА_1 за волосся, але не била. Їх розборонили і прийшла директор школи та психолог і почали заспокоювати сторони, щоб перестала ОСОБА_1 ображати Богдана, а то йому вже стало зле. Після цього дітей з класу вивели і батьки продовжили в класі самі виясняти відносини;

ОСОБА_5, що 11.02.15 вона прийшла за сином у школу і запитала у ОСОБА_2, що за збори. Та відповіла, що її син ненормальний і його треба виключити зі школи. ОСОБА_1 почала спорити з нею, ображала сина ОСОБА_2, що той ненормальний, дебіл, на що ОСОБА_2 взяла за коси ОСОБА_1 і потягнула донизу. Та почала кричати і сповзати по стіні.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що первинний позов і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Аналогічна вимога мається у ст.1167 ЦК України, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а ст.23 ЦК обумовлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я.

Суд вважає, що в даному випадку вина відповідачки ОСОБА_2 у спричиненні тілесних ушкоджень позивачці ОСОБА_1 доведена їх поясненнями, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що витрати, понесені позивачкою ОСОБА_8 на придбання ліків та проведення лікарських процедур, які підтверджені документально фіскальними чеками та квитанціями, які мають безпосереднє відношення до лікування позивачки, підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Також підлягають частковому відшкодуванню витрати на ГСМ, які пов»язані з поїздками до лікарні та на судово-медичну експертизу.

Не підлягають оплаті витрати на купівлю апарату для вимірювання тиску та діякі товари, які не є лікарськими засобами, так як їх придбання не пов»язано із лікуванням.

Також суд вважає за можливе частково задовольнити моральну шкоду, заявлену позивачкою ОСОБА_1 на її користь, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які понесла позивачка внаслідок спричинення їй ушкодження здоров»я не зазначено, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди).

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань позивачки, яка отримала тілесні ушкодження, з приводу яких тривалий час лікувалася на стаціонарному відділенні, а згодом на амбулаторному лікуванні, ступеня вини відповідачки ОСОБА_2, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд зменшує, так як ст.23 ЦК передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Суд вважає, що позивачкою не доведено суду заявлений в позові розмір відшкодування моральної шводи і тому зменшує її до 2000 грн..

Також підлягає до задоволення моральна шкода, заявлена відповідачкою ОСОБА_2 у зустрічному позові, так як позивачка ОСОБА_1, висловлючи образливі, принизливі та насмішкуваті слова по відношенню до сина ОСОБА_2, нанесла тїй моральну травму, так як у відповідності до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є недоторканними.

А у відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд зменшує, так як ст.23 ЦК передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Суд вважає, що позивачкою не доведено суду заявлений в позові розмір відшкодування моральної шводи і тому зменшує її до 1000 грн..

Керуючись ст.23, 297, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 10, 14, 56, 57, 79, 88, 209 та 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1933 грн. 71 коп. - вартість ліків та 295 грн. 04 коп. вартість пального, всього 1958 грн. 75 коп. та судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору. Всього підлягає до стягнення матеріальної шкоди 2202 грн. 35 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 тис. грн. моральної шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 тис. грн. моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 12.05.15.

Суддя