Справа № 393/416/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши заяву комунального підприємства Комунальник-96 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2118 грн. 34 коп. з ОСОБА_1 с. Рибчино Новгородківського району, Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2118 грн. 34 коп., який складається з 1941 грн. 07 коп. основного боргу, 177 грн. 27 коп.- 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: …2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

В пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.11р. № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження зазначено наступне: Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що початком нарахування боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території є квітень 2007 року, закінченням січень 2014 року; 3 % річних нараховані за той же самий період.

Згідно зі ст. ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, як для основного боргу, так і для 3 % річних. Тому, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника на відсутність письмового договору або іншого документу між сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Комунальник-96 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2118 грн. 34 коп. з ОСОБА_1 с. Рибчино, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо узхвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заяву та додані до неї документи разом з поштовим конвертом (в тому числі платіжне доручення № 160 від 02.04.15р,) повернути на адресу комунального підприємства Комунальник-96.

Суддя Мохонько К.М.