справа № 691/1352/15-ц
провадження № 2/691/616/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що відповідачка ОСОБА_4 13 вересня 2005 року придбав за договором купівлі-продажу нерухоме майно ліквідованого ЗАТ «Мічурінець», а саме: складське приміщення, що знаходиться по провул. Садовий № 56 в с. Орловець Городищенського району Черкаської області та складське приміщення, що знаходиться по провул.Садовий, №58 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області. 18 листопада 2015 року між ними був укладений попередній договір, за яким вони зобов»язалися у строк до 08 березня 2016 року укласти договір купівлі-продажу складського приміщення, що знаходиться по провул.Садовий, №56 Городищенського району Черкаської області та складського приміщення, що знаходиться по провул.Садовий, №58 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області, який зареєстрований приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1677. Відповідач ОСОБА_4, придбавши вказану нерухомість, не виконав зазначених умов та не зареєстрував належним чином своє право власності на придбане нерухоме майно. ЗАТ «Мічурінець», продавець за договором купівлі продажу від 10 жовтня 2005 року, ліквідоване, як юридична особа і не може бути учасником цивільних відносин, здійснювати цивільні права та виконувати обов»язки. Визнати право власності на фактично придбане нерухоме майно в позасудовому порядку не можливо, а тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Участь в судовому засіданні взяла її представник ОСОБА_6, яка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила визнати за позивачкою право власності на складське приміщення, що знаходиться по провул.Садовий, №56 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області та складське приміщення, що знаходиться по провул.Садовий, №58 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради с.Орловець Городищенського району Черкаської області, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з»явився, але надав суду лист від 16 грудня 2015 року за вх.№357 про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, надав заяву від 17 грудня 2015 року за вх.№5443, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив справу розглянути без їйого участі.

Представник третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, на розгляд справи не зявився, надав лист від 17 грудня 2015 року за №390/09-09, в якому просить справу розглядати без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вони повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду і слухає справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, розглянувши лист ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, заяву відповідача та лист реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і це відповідає фактичним обставинам справи, що згідно договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2005 року №29, відповідач ОСОБА_4 придбав у власність у ЗАТ «Мічурінець», в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_7, складське приміщення, що знаходиться по провул. Садовий № 56 в с. Орловець Городищенського району Черкаської області та складське приміщення, що знаходиться по провул.Садовий, №58 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області. (а.с.6). Згідно зазначеного договору, відповідач зобов»язувався оплатити вартість товару, а саме попередньо перерахувати продавцю на момент передачі товару 100% його вартість. Як зазначено у п.2 договору, перехід права власності на товар, відбувається після повної оплати та видачі належних бухгалтерських документів. Згідно до Акту прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу №29 від 10 жовтня 2005 року, «Продавець» ЗАТ Мічурінець передав «Покупцеві» ОСОБА_4 виробниче приміщення вартістю 5834,00 грн. та складське приміщення вартістю 1667,00 грн. (а.с.7). Як вбачається із специфікації Акту прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу №29 від 10 жовтня 2005 року, сторонами узгоджено характеристику об»єктів договору та його ціну. Згідно попереднього договору, посвідченого 18 листопада 2015 року, приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, сторони по справі зобов»язуються у строк до 08 березня 2016 року укласти договір купівлі-продажу вищезазначених виробничого та складського приміщень (а.с.9-10). Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок складське приміщення, виготовленого станом на 20 листопада 2015 року, складське приміщення розташоване по провулку Садовий №58 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області (а.с.11-16). Згідно даних у технічному паспорті рік забудови складського приміщення-1960, має фундамент з бутового каменя, стіни цегляні, висота 12 метрів, площа основи (забудови) 20 кв.м., об»єм - 236 кубічних метрів. Як зазначено у звіті про оцінку вартості нерухомого майна складського приміщення, що знаходиться по провул.Садовий, №58 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області, ринкова вартість станом на 25 листопада 2015 року становить 32079 грн. (а.с.27). Згідно до технічного паспорту на громадський будинок виробниче приміщення, виготовленого станом на 20 листопада 2015 року, виробниче приміщення розташоване по провулку Садовий №56 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області (а.с.17-25). Згідно даних у технічному паспорті рік забудови складського приміщення-1989, має фундамент з бутового каменя, стіни цегляні, висота 3,5 метрів, площа основи (забудови) 756 кв.м., об»єм - 2645 кубічних метрів. Відповідно до звіту про оцінку вартості нерухомого майна виробничого приміщення, що знаходиться по провул.Садовий, №56 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області, ринкова вартість станом на 25 листопада 2015 року становить 16200 грн. (а.с.26).

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді справи, суд керується ст.ст.10, 60 ЦПК України, згідно якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статі 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Нерухоме майно, яке є предметом судового розгляду не перебуває під заставою, не належить іншим особам. Між сторонами існує спір щодо підстав реєстрації права власності на нерухоме майно, у зв»язку з чим обрано спосвб захисту прав у судовому порядку судом та з врахуванням змін, які відбулися в чинному законодавстві, а також ліквідацією сторонни за договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2005 року.

З врахуванням вищенаведеного,оцінвши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами та третьою особою не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Позов підтверджується: копією паспорта ОСОБА_2, договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2005 року №29, Актом прийому-передачі майна по договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2005 року №29, видатковою накладною від 10 жовтня 2005 року №РН-29, копією договору (попередній) від 18 листопада 2015 року, копією технічного паспорту на громадський будинок складське приміщення по провул. Садовий № 58 в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, копією технічного паспорту на громадський будинок-виробниче приміщення по провул. Садовий № 56 в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, копією звіту про оцінку вартості нерухомого майна складського приміщення, яке розташоване по провул. Садовий № 56 в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, копією звіту про оцінку вартості нерухомого майна виробничого приміщення, яке розташоване по провул. Садовий № 58 в с. Орловець Городищенського району Черкаської області .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 386, 392 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою м.Сміла провул.Московський, №9/8 Черкаської області, право власності на виробниче приміщення, що знаходиться по провул.Садовий, №56 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області та складське приміщення, що знаходиться по провул.Садовий, №58 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8