Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1350/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що слідчим відділом Новгородківського РВ УМВС України Кіровоградській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08 січня 2014 року, де він був визнаний потерпілим. При цьому досудовим слідством, а у подальшому і судом було встановлено, що мешканка смт. Новгородка Кіровоградської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримуючи кредит у Новгородківському ТВБВ філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» протиправно отримала кредит з використанням копій документів ОСОБА_3 (шахрайство) та підробленням підписів ОСОБА_3 (підроблення документів), а саме 22 березня 2007 року ОСОБА_5, надала до Новгородківського Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» копії документів на ім'я ОСОБА_3, завдяки чому шляхом обману незаконно отримала гpошові кошти в кредит на його ім' я в сумі 5000 грн., згідно видаткового касового ордеру від 22 березня 2007 року.

04 червня 2014 року ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження № 0000009 від 08 січня 2014 року стосовно неї закрито на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000103 від 29 квітня 2014 року, під час розслідування якого було встановлено, що 22 березня 2007 року перебуваючи у власному кабінеті в Новгородківському ТВБВ філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 для заповнення анкету позичальника, яку та заповнила від імені нібито позичальника ОСОБА_3 ОСОБА_7 склала та оформила кредитний договір та два договори поруки від імені ОСОБА_8

28 серпня 2014 року слідчим відділом Новгородківського РВ УМВС України Кіровоградській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000103 від 29 квітня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Проте, матеріали кримінального провадження свідчать про винуватість працівників Новгородківського ТВБВ ПАТ «Державний ощадний банк України», невідповідності їх дій вимогам Закону України «Про банки та банківську діяльність» та значних порушень при наданні кредитних коштів. Також рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року на підставі кредитного договору та договорів поруки було стягнуто з нього кредитну заборгованість в сумі 7164,52 грн. та судові витрати у справі.

Вважаючи, що внаслідок протизаконного використання даних його особистих документів та злочинних дій з боку колишнього працівника банку ОСОБА_7 та інших працівників Новгородківського ТВБВ філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» йому і членам його родини заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 20000 грн. Просив суд стягнути на його користь з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 20000 грн. моральної шкоди.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Просили ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, який підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Кошельник О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 105 від 22 березня 2007 року у сумі 7164 грн. 52 коп. та судові витрати у справі в розмірі 191,64 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року підозрювану ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження № 0000009 від 08.01.2014 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв'язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виражались в умисному наданні до Новгородківського ТВБВ філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» копій документів на ім'я ОСОБА_3 завдяки чому, шляхом обману незаконно отримала грошові кошти в кредит на ім'я останнього в сумі 5000 грн., а також в умисному підробленні підпису ОСОБА_3 в кредитному договорі № 105 від 22 березня 2007 року, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочинів. В цьому випадку вважається встановленим факт кримінально караного діяння, а підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Відповідно до постанови слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченка Ю.Ю. про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2014 року, ОСОБА_7, яка на момент взяття кредиту працювала в Новгородківському відділенні «Ощадбанк» економістом та займалась кредитними справами, повідомила, що ОСОБА_3 особисто не знає та кредит на його ім'я не видавала. Враховуючи показання свідків по даному кримінальному провадженню в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки зловживання владою або службовим становищем, проте згідно примітки до ст. 364 КК України станом на 2007 рік сума матеріальних збитків повинна дорівнювати чи перевищувати 60900 грн. Так як в даному випадку сума матеріальних збитків не перевищує вказану вище суму, слід вважати, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Тому, кримінальне провадження № 0000103 від 29 квітня 2014 року відносно неї було закрито за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до керівних роз'яснень, що містяться у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 11, 31 ЦПК України право визначення предмета та підстав позову належить виключно позивачеві. Як на підставу для задоволення позову, позивач посилався на ст. 1167 ЦК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходи з наступного, що на обґрунтування своїх вимог щодо заподіяння моральної шкоди відповідачем, позивач посилається на те, що внаслідок протизаконного використання даних його особистих документів та злочинних дій з боку колишнього працівника банку ОСОБА_7 та інших працівників Новгородківського ТВБВ філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» йому і членам його родини заподіяна моральна шкода. Проте, із змісту наданих позивачем доказів неможливо дійти висновку стосовно протиправності дій та наявності вини саме відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» у заподіянні шкоди позивачу. Відсутній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та спричиненою позивачеві шкодою

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не має. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: