АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про визнання договору недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про звернення стягнення.

Позивач зазначав, що між закритим акціонерним товариством «ТАСІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне

№22ц-5 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

товариство- «Сведбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено договір кредиту від 5 жовтня 2007 року №56/12, який забезпечений договором між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_2 іпотеки НОМЕР_1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 5 жовтня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 12694.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки цех літ.П, склад літ. Р, склад для тари літ. Р', склад для тари літ.Р", склад для тари літ.Р"', 1-4 огорожі, що розташовані по АДРЕСА_1, належать ОСОБА_2, шляхом реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку» на прилюдних торгах за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому звичайноі ціни на цей вид майна, задовольнивши вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 за кредитним договором №56/12 від 05 жовтня 2007 року у розмірі 9 513 926 грн. 99 коп., у тому числі кредит в сумі 6 660 217 грн. 29 коп., відсотки в сумі 2 596 757 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 187 596 грн. 11 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 69 356 грн. 06 коп., до товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05 жовтня 2007 року у розмірі 3 082 228 грн. 59 коп., у тому числі кредит в сумі 2 041 668 грн., відсотки в сумі 957 512 грн. 51 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 57 506 грн. 98 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 25 541 грн. 10 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Посилаючись на вчинення договору іпотеки без її згоди, просила визнати договір між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», іпотеки НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 5 жовтня 2007 року, недійсним та скасувати заборону відчуження нерухомого майна.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2015

Року рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про визнання договору недійсним скасовано, прийнято відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про визнання договору недійсним та закрито провадження у справі у цій частині.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів ввважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про звернення стягнення, суд першої інстанції послався на положення ч.1 ст.572 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку» та дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на невиконання зобов»язання за договором між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено договір кредиту від 5 жовтня 2007 року №56/12, який забезпечений договором між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 іпотеки НОМЕР_1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 5 жовтня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 12694.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Встановлено, що між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 вчинено договір іпотеки НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 5 жовтня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 12694.

Разом з тим, до матеріалів справи приєднано договір між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про розірвання договору від 2 березня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за номером 625, яким договір між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 іпотеки НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 5 жовтня 2007 року та зареєстровани й в реєстрі за номером 12694, розірвано.

На підставі ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Пунктом 2 договору між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 від 2 березня 2015 року про розірвання договору між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 іпотеки НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 5 жовтня 2007 року та зареєстровани й в реєстрі за номером 12694, встановлено, що одночасно з нотаріальним посвідченням договору припиняється іпотека та заборона відчуження предмету іпотеки.

З приєднаного до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 2 березня 2015 року вбачається про припинення обтяження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на розірвання договору між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 іпотеки НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 5 жовтня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 12694, права і обов'язки сторін за наведеним правочином припинилися.

Тому підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки цех літ.П, склад літ. Р, склад для тари літ. Р', склад для тари літ.Р", склад для тари літ.Р"', 1-4 огорожі, що розташовані по АДРЕСА_1, належать ОСОБА_2 немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

рішення:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року скасувати.

У позові публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про звернення стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис /Половінкіна Н.Ю./

Судді - підписи /Заводян К.І., Бреславський О.Г./

З оригіналом згідно: