Дата документу 15.09.2015
Справа № 334/1460/15-ц
Провадження № 2-п/334/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - ПЕТРАКЕЙ Р.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.07.2015р. по справі за позовом ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у звязку з ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя від 13.07.2015р., відповідно до якого, позов ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у звязку з ДТП, що сталася 17.04.2011р., було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь страхової компанії була стягнута сума грошового відшкодування 74485,57гр. та судові витрати 744,86гр.

В обгрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не знав про час та місце слухання справи, оскільки останні два роки проживає та працює в м.Києві. Крім того, він посилається на те, що ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» пропустило строк позовної давності для звернення з позовом до суду, оскільки, перерахування коштів страхового відшкодування відбулося 19.05.2011р., а строк укладеного з ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» договору від 17.08.2011р. закінчився 01.08.2014р., тому, відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно телефонограмою. Його інтереси в судовому засіданні представляв ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю від 28.07.2015р., який повністю підтримав доводи відповідача та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача, також, в судове засідання не зявився, надавши суду письмові додаткові пояснення щодо безпідставності вимог відповідача, та залишення його заяви без задоволення.

Заслухавши представника відповідача та ознайомившись з доданими до заяви про перегляд заочного рішення документами, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.07.2015р., та його скасування слід залишити без задоволення, т.я. доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 станом на березень 2015р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем адресою /а.с.55/. Крім того, незмінність реєстрації відповідача в м.Запоріжжі підтверджується і зазначеною його адресою в нотаріально посвідченій довіреності, оформленої в липні 2015р., на імя представника ОСОБА_2 /а.с.81/.

Суд неодноразово надсилав на імя ОСОБА_1 за місцем його реєстрації повістки та документи простою та рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстрами відправленої пошти /а.с.58,61,66,68/. Тобто, відповідачем не надані суду підтвердження того, що він зареєстрований у встановленому законом порядку або перебуває у встановленому законом порядку за місцем проживання в м.Києві.

Щодо застосування до вимог позивача строку позовної давності, то, суд також, вважає доводи відповідача та його представника неправомірними, оскільки, позивачем наданий суду договір від 17.08.2011р., укладений між ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 про визнання суми страхового відшкодування та зобовязання про її виплату строком до 01.08.2014р. /а.с.17/. Відповідач у своїй заяві не заперечує фактів щодо визнання суми страхового відшкодування та підписання договору з позивачем на розстрочку виплати цієї суми протягом 3-х років. Його посилання на те, що він не погашав суму заборгованості, тому, і 3-х річний строк позовної давності слід рахувати з моменту укладення договору, тобто з 17.08.2011р., є безпідставним.

Оскільки між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини, то відповідно до вимог ст.257 ЦК України, загальна позовна давність на такі відносини, встановлюється тривалістю у три роки. На ці відносини не поширюються вимоги ст.258 ЦК України, яка визначає спеціальну позовну давність, т.я. ця стаття має вичерпний перелік вимог, до яких застосовується спеціальна позовна давність. Оскільки, дія договору між позивачем та відповідачем закінчилася тільки 01.08.2014р., позивач має право на звернення до суду з вимогою до відповідача про відшкодування страхової суми протягом 3-х років. Фактично, позивач звернувся до суду в лютому 2015р., тобто, строк позовної давності ним не порушено.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 13.07.2015р. по справі за позовом ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» до

ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у звязку з ДТП - залишити без задоволення.

На ухвалу суду у встановленому законом порядку може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода Н. О.