Справа № 194/2350/14-ц
Провадження 2/185/3325/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради у Дніпропетровській області,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Молодих В.В., про визнання заповіту недійсним,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради у Дніпропетровській області, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться дана цивільна справа.

30.09.2015 р. ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено про відвід судді Бабій С.О., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв'язку з сумнівами позивача в його об'єктивності та неупередженості, оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_5. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним була прийнята з порушенням Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки аналогічна справа розглядалася Тернівським міським судом в Дніпропетровській області від 20 жовтня 2011року справа №2-141/2011, де ОСОБА_2 (яка є законним представником своїх неповнолітніх дітей (їхньою мамою) подавала позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним і рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог, апеляційної скарги подано не було, а прийнявши до розгляду дану зустрічну позовну заяву суддя фактично взяв на себе повноваження Дніпропетровського апеляційного суду щодо перегляду рішення Тернівського міського суду від 20 жовтня 2011 року справа №2-141/2011, яке набрало чинності 01.11.2011 року і діє по сьогоднішній час. ОСОБА_1 не може фізично бути відповідачем за даним зустрічним позовом, а за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням їх права не порушено, з огляду на вимогу позивача про позбавлення їх права користування майном, та вимогою за зустрічною позовною заявою вказаних осіб про визнання права на користування та проживання в квартирі в якій вони зареєстровані (АДРЕСА_1). Також вказував на здійснення головуючим виклику третьої особи у справі, приватного нотаріусу Тернівського міського нотаріального округу Молодих В.В., у позапроцессуальний спосіб.

Представники ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради у Дніпропетровській області, прокурор проти задоволення даної заяви заперечували, вважаючи її безпідставною.

Третя особа приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Молодих В.В., полагається на законне вирішення заяви судом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Процесуальні рішення (ухвали) суду під головуванням судді Бабій С.О. у даній цивільній справі, є законними, по суті дану справу суддя не розглядав.

Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відтак, дії судді при прийнятті зустрічних позовних заяв до спільного розгляду з первісним позовом відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Разом із тим, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб'єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об'єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених позивачем, дає підґрунтя стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Бабій С.О.

Відповідно, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді цивільного позову, заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Бабій С.О. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради у Дніпропетровській області,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Молодих В.В., про визнання заповіту недійсним,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради у Дніпропетровській області, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням - заявити та прийняти самовідвід.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій