Справа № 442/3307/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4795/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Б.Лепкого, 27 «а» в м. Дрогобич Львівської області, загальною площею 222,8 кв.м., і належить ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього нежитлового приміщення до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не брала участі у розгляді даної справи, однак, оскаржуваною ухвалою порушені її законні права та інтереси, як власника арештованого нерухомого майна, оскільки рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 року відновлено її право власності на нежитлове приміщення площею 222.8 кв.м, яке знаходиться в м.Дрогобич Львівської області по вул. Лепкого, 27 «а», шляхом витребування цього нерухомого майна з незаконного володіння ОСОБА_5, та скасовано державну реєстрацію права власності за ним на вказане нежитлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Апелянт зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 вже не був власником вказаного нерухомого майна, а тому суд не мав законних підстав накладати на це майно арешт.

В судове засідання позивач та відповідач не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.55, 56), причини, зазначені позивачем ОСОБА_4 в клопотанні про відкладення розгляду справи не підтверджені належними документами, а тому невизнані колегією суддів поважними, від відповідача клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного ОСОБА_4 України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз»яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з роз»ясненнями Пленуму Верховного ОСОБА_4 України у названій вище постанові (п.1), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК.

З матеріалів справи встановлено, що заява про забезпечення позову надійшла до суду першої інстанції 13.05.2015 року в день надходження позовної заяви (а.с.3, 7) і була розглянута суддею одноособово 14.05.2015 року до відкриття провадження у даній справі (а.с.16), що є порушенням наведених вище вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Окрім того, суддя, забезпечуючи позов у даній справі, не пересвідчилась в тому, чи дійсно на момент вирішення цього питання нерухоме майно належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_5, оскільки в матеріалах справи є копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого ще станом на 06.05.2014 року (а.с.9-10), в той час, як питання забезпечення позову у даній справі вирішувалось 14.05.2015 року.

Крім того, апелянтом надано рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 року (а.с.21-23), яким позов ОСОБА_2 задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 нежитлове приміщення площею 222.8 кв.м, яке знаходиться в м.Дрогобич Львівської області по вул. Лепкого, 27 «а», та скасовано державну реєстрацію права власності за ним на вказане нежитлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, оскаржувана ухвала про забезпечення позову у даній справі постановлена з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом для його вирішення, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6