Справа №601/1314/15-ц
Провадження № 2/601/504/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виступає Кременецьке управління з постачання та реалізації газу, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Тернопільгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Кременецьке управління з постачання та реалізації газу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що з квітня 2013 року по червень 2015 року включно, ПАТ «Тернопільгаз» було єдиним постачальником природного газу для населення за регульованим тарифом на території Кременецького району, що підтверджується ліцензією. Надання послуг для потреб відповідача регулювалось у відповідності до «Правил надання населенню послуг з газопостачання» згідно фактичного споживання та показників лічильника газу. З показів представника позивача вбачається, що за період з квітня 2013 року по червень 2015 року, включно, відповідачем спожито 2643,0 куб.м. природного газу на загальну суму 2963 гривні 86 копійок.

Представник позивача пояснив, що відповідачем оплату за спожитий газ не проведено, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 2963 гривні 86 копійок , а так як останній у добровільному порядку заборгованість не сплачує, тому просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем не направлялися йому письмові претензії про заборгованість за спожитий газ, жодного разу в період з квітня 2013 року по квітень 2015 року позивачем не проводилося контрольне зняття показників його лічильника, показники встановлювалися методом нарахування, які розраховані не вірно. Він пояснив, що погоджується оплатити фактичний показник лічильника 634 куб.м., що підтверджується договором та актом зняття показників лічильника.

Відповідач також пояснив, що згідно типового договору передбачено надання послуг з постачання природного газу та технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, робота яких проводиться безкоштовно. Відповідно до типового договору їхню вартість включено до тарифу на природний газ, але жодного разу не проводилися роботи по технічному обслуговуванню систем газопостачання в його помешкані. На підставі наведеного відповідач просить в задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Представник третьої особи Кременецького управління з постачання та реалізації газу в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2015 року була передана база даних показників лічильників з ПАТ «Тернопільгаз» до Кременецького управління з постачання та реалізації газу. В кінці місяці після отримання показників, потрібно було звітувати про роботу, але зняти нові показники не встигають, оскільки дуже великий обєм роботи, а тому було прийнято рішення зафіксувати нові показники методом нарахування, а не за показником лічильника, а тому дані розрахунки були завишеними і це стосується не тільки відповідача, а й всіх споживачів. В подальшому всі показники спожитого газу вирівняні шляхом реального зняття показників у споживачів.

Він також в судовому засіданні пояснив, що як Кременецьке управління з постачання та реалізації газу, так і позивач мав право зняти показник лічильника і зробити нарахування за фактичним показником лічильника, чому позивач цього не зробив пояснити не може, відповідач же сплачував за реально спожитий газ.

Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з акту приймання-пернедачі бази даних абонентів Кременецького ВПРГ від 30 травня 2013 року ПАТ «Тернопільгаз» прийняв базу даних абонентів Кременецького ВПРГ, в якій відображені показники лічильників абонентів і цього не заперечують сторони в справі.

Згідно бази даних абонентів Кременецького ВПРГ станом на 01.03.2013 року показник лічильника ОСОБА_2 становить 3338 куб.м.

Згідно технічного паспорту на квартиру власником якої є ОСОБА_2, а також типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 01.07.2015 року опалювальна площа квартири відповідача становить 48 кв.м., газовий котел у квартирі відсутній, однак у довідці про стан розрахунків за надані послуги з газопостачання надана представником позивача опалювальна площа квартири в якій проживає відповідач становить 80 кв.м., а також вказано, що наявний газовий котел, що не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні. Позивач вивів борг по шляху нарахування за завищенною опалювальною площею квартири, а також врахував газовий котел, який у квартирі відсутній, а тому надані розрахунки не відповідають дійсності і їх суд не може покласти в основу рішення.

Як вбачається з акту приймання-передачі бази даних абонентів (населення) Кременецького УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз» від 05 червня 2015 року ДП «Кременецьке УПРГ» прийняло базу даних абонентів Кременецького УЕГГ станом на 01 травня 2015 року.

Згідно реєстру показників наданого позивачем газового лічильника станом на 01.07.2015 року показник лічильника ОСОБА_2 становить 5979 куб.м. і як встановлено в судовому засіданні, цей показник є не фактичним, а розрахунковим з неправильно відображеними даними, щодо розміру квартири відповідача та з невірно перерахованим газовим обладнанням, що є в помешкані.

Як вбачається з відомості обходів показників лічильників від 01 серпня 2015 року Акт №18 показник 3977 куб.м. за серпень місяць 2015 року показник 3981 куб.м., за жовтень 2015 року показник 4010 куб.м., що підтверджується підписами відповідача у справі і відповідає фактичним показникам.

Як вбачається з типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 01 липня 2015 року ОСОБА_2 показник лічильника на момент укладання договору становить 3972 куб.м.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість за надані послуги з газопостачання ОСОБА_5 за 2013 рік становить 3338 куб.м., а згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 01 липня 2015 року показник на момент укладання договору становить 3972 куб.м., а тому відповідач погоджується з заборгованістю за спожитий обєм газу у 634 куб.м. і готовий її погасити. В той же час представник позивача в судовому засіданні не погодився змінити позовні вимоги, та укласти мирову угоду продовжуючи наполягати на своїх позовних вимогах, пояснюючи в судовому засіданні, що кількість спожитого газу в позовній вимозі сформовано не по факту споживання відповідачем газу, а встановлено приблизним розрахунковим методом.

В судовому засіданні представник позивача не навів жодних доказів того, що представникам «Тернопільгазу» відповідач перешкоджав знімати показник лічильника.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином обґрунтування позивачем своїх позовних вимог не здійснено належними і допустимими доказами, а представлений розрахунок заборгованості зі слів представника позивача є приблизним, а на думку суду неправильним так як фактично встановлені показники про які говорилося вище.

За таких обставин суд не може трактувати свої висновки на припущеннях, як це робить позивач маючи при цьому фактичні дані спожитого газу представлені, як відповідачем так і третьою особою Кременецьким управлінням з постачання та реалізації газу, що діє на стороні відповідача, тому в заявлених позовних вимогах слід відмовити.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю та недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 526, 714, 901, 903 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виступає Кременецьке управління з постачання та реалізації газу, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: