Справа № 465/5398/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/515/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_6, зобов'язання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради привести у відповідність до діючого законодавства України документи на підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просили скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.02.2010р. виданого ОСОБА_6 та зобов'язати Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради привести у відповідність до діючого законодавства України документи на підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1.

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій просила накласти арешт на підвальне приміщення площею 36,6 кв.м. "ІНФОРМАЦІЯ_1" будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу у справі - ОСОБА_6, та заборонити проведення будівельних робіт у вказаному приміщенні.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст.197 ЦПК України здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачами у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 мешканцями та власниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області виник спір, щодо підвального приміщення площею 36,6 кв.м. у вказаному будинку, яке, на думку позивачів, в порушення їх прав незаконно було передано в оренду як майстерня художнику ОСОБА_7, згодом продано Фондом державного майна на підставі договору купівлі-продажу 27.11.96р. ОСОБА_7, який в подальшому 02.08.2000р. уклав договір купівлі-продажу на вказане підвальне приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" з гр.ОСОБА_8 - власником АДРЕСА_4, яке після смерті останнього успадкував ОСОБА_6 - відповідач у даній справі та одержав свідоцтво про право на спадщину.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на підвальне приміщення пл.36,6 кв.м. "ІНФОРМАЦІЯ_1" та заборони проведення в ньому будівельних робіт, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що правові підстави для цього відсутні, оскільки при відсутності даних про недійсність угод про набуття цього приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права нового власника приміщення, набутого в порядку спадкування ОСОБА_6, будуть порушені. Позивачі у справі в коло спадкоємців ОСОБА_8 не входять.

З матеріалів справи № 1465/5398/14-ц вбачається, що заява ОСОБА_2 про відвід судді першої інстанції Мигаль Г.А. була виготовлена та подана до Франківського районного суду м. Львова 30 вересня 2014р. вх. № 20967 (а.с.40-42), вирішена в судовому засіданні 30 вересня 2014р. і ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

На час розгляду судом заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову 23 вересня 2014р. відвід судді Мигаль Г.П. заявлений не був, тому розгляд заяви відбувся повноважним судом.

Враховуючи, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк