Справа № 2-173/09
Провадження № 6/303/357/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

з участю представника боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву боржника ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

встановив :

Боржник ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Заяву мотивує тим, що вказаним судовим рішенням було задоволено вимоги позивача і звернуто стягнення на предмет іпотеки належний їй житловий будинок в м.Мукачево по вул. Підгородська, 21, шляхом продажу предмету іпотеки банком з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Іншим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2014 року виселено ОСОБА_4 з вказаного будинку. Однак, 07.06.2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в звязку з чим виконання судового рішення щодо виселення боржника з будинку було відстрочено до втрати чинності дії цього закону. Оскільки норми вказаного закону поширюються і на правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, такий закон може бути застосований на стадії виконання судового рішення, просить відстрочити виконання рішення суду від 13.03.2009 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник боржника повністю підтримав заяву і просив її задовольнити. Пояснив, що на даний час судове рішення не виконане, але банком вчиняються дії, спрямовані на його виконання, тому боржник змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення і просив відмовити в задоволення даної заяви. Свої заперечення обгрунтовує тим, що немає підстав для відстрочки виконання рішення.

При цьому, представник стягувача визнав, що на даний час судове рішення не виконане, договір купівлі-продажу щодо предмету іпотеки не укладено, а тільки проводяться дії щодо продажу будинку. Також представник визнав, що на правовідносини щодо звернення стягнення на майно боржника поширюються норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно задоволено вимоги позивача і звернуто стягнення на предмет іпотеки належний їй житловий будинок в м.Мукачево по вул. Підгородська, 21, шляхом продажу предмету іпотеки банком з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На сьогоднішній день вказане судове рішення не виконане, предмет іпотеки не продано.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набув чинності 7 червня 2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа його не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала споживчий кредит в іноземній валюті, проживає в будинку по вул. Підгородська, 21 в м.Мукачево разом з своїми малолітніми дітьми, площа будинку не перевищує 250 м.кв.

За таких обставин на правовідносини щодо звернення стягнення на належний боржнику житловий будинок поширюються норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», це повністю визнається представником стягувача в судовому засіданні.

Мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

За своїм змістом Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Враховуючи, що станом на даний час судове рішення про звернення стягнення на майно боржника не виконане, на вчинення дій щодо звернення такого стягнення встановлено мораторій Законом, рішення суду не підлягає виконанню на час дії Закону № 1304-VІІ, а тому вимоги боржника є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2009 року у справі № 2-173/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Котубей