Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/75/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноармійського району електричних Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - Червоноарміський РЕМ), у якому просив стягнути з останніх 1474,75 грн. матеріальної шкоди та 11700 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок направлення керівником Червоноарміського РЕМ до Червоноарміського РВ УМВС неправдивого повідомлення про застосування ним до працівників Червоноарміського РЕМ вогнепальної зброї, йому заподіяна моральна шкода, а також матеріальна у зв'язку із проїздами до судів, участь адвоката у справі.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Червоноармійського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме доведення відсутності його вини у вчиненні правопорушення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності протиправності в діях працівників РЕМ та не доведення вини Червоноарміського РЕМ у заподіянні позивачу шкоди.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Згідно із ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п.2 ч.2 ст.23 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії за адресою: Червоноармійський район, с.Новий Завод, вул..К.Маркса, 8, що сторонами не оспорюється.

18.11.2014 року, у вечірній час, працівниками Червоноармійського РЕМ згідно графіку рейдів проводилися дії по виявленню фактів порушення Правил користування електричною енергією в с.Новий Завод, під час яких виник конфлікт між працівниками РЕМ та позивачем щодо допуску їх для перевірки.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення третіх осіб - працівників Червоноармійського РЕМ, про отримання повідомлення від працівників РЕМ щодо застосування ОСОБА_1 відносно них вогнепальної зброї.

19.11.2014 року від керівника Червоноармійського РЕМ до Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про вказаний випадок, а саме невиконання законної вимоги працівників РЕМ про перевірку електроустановки в господарстві ОСОБА_1, погрози та застосування вогнепальної зброї.

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (а.с.13).

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року вищевказану постанову суду скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП (а.с.12).

З пояснень ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він застосував петарду, а не зброю.

Апеляційний суд при розгляді адміністративної справи дійшов висновку про недостатність доказів, які б свідчили про застосування ОСОБА_1 саме вогнепальної зброї.

Розглядаючи справу за участю Червоноармійського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», суд першої інстанції не звернув увагу на приписи ст.26, 28, 30 ЦПК України.

Так, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.28 ЦПК України).

Згідно із ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Розглянувши справу за участю Червоноармійського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» у якості відповідача, суд першої інстанції не звернув увагу, що останні, згідно п.1.6 Типового положення «Про Червоноарміський район електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», затвердженого 06 березня 2014 року, не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем та брати участь у справі.

Згідно п.3.1 Статуту, затвердженого 25 квітня 2014 року, юридичною особою є Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», а тому останнє повинно бути відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції на порушення п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не вирішив питання про коло осіб, які повинні бути відповідачами у справі.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки юридична особа, яка мала бути відповідачем, участі у справі не брала, суд апеляційної інстанції з урахуванням ст. 303 ЦПК України не може при розгляді справи в апеляційному порядку усунути допущені судом першої інстанції порушення, у зв'язку з чим ухвалене судом першої інстанції рішення з наведених підстав підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову до Червоноарміського РЕМ.

Відмова у задоволенні позову за вказаних обставин не є перешкодою для звернення до суду з аналогічним позовом до юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Червоноармійського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення шкоди з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: