Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 04.07.2008 року було укладено кредитний договір № 0, за яким позичальник отримала кредит в сумі 100 000,00 доларів США, та зобов'язалася повертати кредит, виплачувати проценти в порядку та на умовах визначених кредитним договором. Банк свої зобов'язання виконав. 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору ОСОБА_1 Станом на 01.12.2013 року заборгованість позичальника становить 71 403,58 доларів США, еквівалент - 1 126 105,86 грн., що складається з: заборгованість по основній сумі кредиту - 46 248,36 доларів США, еквівалент - станом на 11.11.2014 року становить 729 382,89 грн., заборгованість за процентами - 25 155,22 доларів США, еквівалент станом на 11.11.2014 року становить 396 722,97 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 215508, за яким поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність. Відповідачу направлялася вимога про дострокове повернення кредиту, але вона виконана не була. В подальшому уточнив вимоги, та просив стягнути з відповідачів борг в сумі 71 403,58 доларів США

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, які викладені в позовній заяві, та позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що доказів повідомлення боржника і поручителя про зміну кредитора та про наявність заборгованості надати не може.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що 04.01.2011 року вона зі згоди банку продала квартиру, яку була в іпотеці, та всю суму від її реалізації - 555 300,00 грн. передала банку для дострокового погашення боргу, у зв'язку з чим 04.01.2011 року договір іпотеки № 89600 від 04.07.2008 року було розірвано. З того часу жодних повідомлень про наявність боргу вона не отримувала, як і не отримувала повідомлення про зміну кредитора. Крім того, вважає,що строк звернення до суду з даним позовом у кредитора пропущено.

Співвідповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки 03.02.2009 року було укладено додаткову угоду № 1 між банком та позичальником, якою збільшено строк дії договору та розмір ануїтентного платежу, що призвело до збільшення його відповідальності, про що він не був повідомлений, у зв'язку з чим в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки припиняється. Крім цього, повідомив, що він не отримував жодного повідомлення про наявність боргу, про заміну кредитора.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

В суді встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем 04.07.2008 року було укладено кредитний договір № 0, за яким відповідач отримала кредит в сумі 100 000,00 доларів США, зі сплатою 14,50 % річних за користування кредитом. Строк дії договору до 07.07.2018 року, розмір ануїтентного плату, що включає повернення основного боргу та процентів, складає 1 585,00 доларів США.

З метою забезпечення позову 04.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 215508. Крім того, 04.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 89600, яким передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

03.02.2009 року між Банком та позичальником укладено Додаткову угоду № 1 (щодо змін умов кредитного договору при реструктуризації), відповідно до якої строк дії договору збільшено до 04.07.2028 року, розмір ануїтентного платежу змінено на суму 1 260,00 доларів США. Доказів про те, що поручитель був повідомлений про збільшення обсягу його відповідальності представник позивача не надав.

04.01.2011 року між Банком та ОСОБА_1 було розірвано іпотечний договір № 89600 на квартиру АДРЕСА_1, та продано дану квартиру за 555 300,00 грн. Дана сума була передана до Банку в рахунок погашення кредитних коштів. Зарахування даної суми підтверджується розрахунком заборгованості.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу № 4, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 0 передано ТОВ «Кей-Колект».

У зв'язку з викладеними обставинами ТОВ «Кей-Колект» просить стягнути з відповідачів борг в сумі 71 403,58 доларів США.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки слідує, що він діє з дати його підписання сторонами і до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Оскільки, договір не містить визначеної дати (ст. 252 ЦК України), то в силу ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З матеріалів справи встановлено, що січня 2011 року позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов'язання, даний позов подано 15.12.2014 року. Крім того, 03.02.2009 року було укладено додаткову угоду № 1, якою обсяг відповідальності було збільшено, однак доказів про повідомлення поручителя суду не надано. Таким чином, договір поруки припинив свою дію. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що стороною позивача не було надано доказів про повідомлення боржника - відповідача ОСОБА_1 по справі про відступлення первісним кредитором права вимоги, яке перейшло до ТОВ «Кей-Колект», що є порушенням вимог діючого законодавства України. Оскільки, вказівка первісного кредитора про необхідність виконання зобов'язання іншій особі обов'язкова для боржника. Для захисту інтересів боржника існує правило, згідно з яким первісний кредитор зобов'язаний повідомити у письмовій формі боржника про заміну кредитора. А новий кредитор повинен представити докази, що засвідчують його права. Інакше боржник має право посилатися на прострочення нового кредитора або виконати зобов'язання первісному кредитору. Враховуючи викладені обставини, вимоги законодавства України, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: