Номер провадження: 22-ц/785/5066/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» про повернення та розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014р. ТОВ «ІПГ«Майстер» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Укрбуд-Спілка» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Позивач зазначав, що 30.01.2012р. між ТОВ «Укрбуд-Спілка» та ТОВ «ІПГ«Майстер» був укладений договір поставки товару. В той же день з метою забезпечення виконання зазначеного договору між ТОВ «ІПГ«Майстер» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед ТОВ «ІПГ«Майстер» за виконання зобов'язань ТОВ «Укрбуд-Спілка» за основним договором.

На виконання умов основного договору позивач поставив на адресу ТОВ «Укрбуд-Спілка» продукцію на загальну суму 37 099,14 грн. з урахуванням ПДВ за видатковими накладними №8753 від 10.10.2012р. на суму 3 561,90 грн. та №10790 від 07.11.2013р. на суму 33 537,24 грн.

Проте ТОВ «Укрбуд-Спілка» вартість поставленої продукції у повному обсязі не сплатило: ТОВ «Укрбуд-Спілка» лише 28.07.2014р. сплатило заборгованість за накладеною №10790 від 07.11.2013р. у розмірі 33 537,24 грн.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Укрбуд-Спілка» своїх договірних зобов'язань за договором поставки товару станом на 22.10.2014р. утворилася заборгованість: за поставку продукції, поставленої 10.10.2012р. на суму 3 561,90 грн.; неустойка (пеня) за порушення відповідачем зобовязання по оплаті поставленої за двома накладними продукції, яка нараховується згідно з п.3.1 договору та складає 4 659,35 грн. згідно розрахунку наведеного позивачем; 3% річних у розмірі 878,43 грн., інфляційні збитки в розмірі 4 619,90 грн., суму індексації заборгованості в розмірі 10 140,42 грн., які позивач після збільшення позовних вимог просив стягнути з ТОВ «Укрбуд-Спілка» та інфляційні збитки в сумі 500 грн., які позивач після збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідачів у солідарному розрядку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015р. позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Укрбуд-Спілка» на користь ТОВ «ІПГ«Майстер» основну суму заборгованості у розмірі 3 561,90 грн.; 3% річних у розмірі 878,43 грн.; інфляційні збитки у розмірі 4 619,90 грн.; пеню в сумі 4 659,35 грн. та суму індексації заборгованості в розмірі 10 140,42 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Укрбуд-Спілка» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІПГ«Майстер» інфляційні збитки на суму 500,00 грн.; стягнуто з ТОВ «Укрбуд-Спілка» на користь ТОВ «ІПГ«Майстер» суму судового збору у розмірі 238,60 грн., а на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 5 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.07.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Укрбуд-Спілка» задоволено частково: рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015р. в частині задоволення позову ТОВ «ІПГ«Майстер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволені цих вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року в частині розгляду та вирішення позову ТОВ «ІПГ«Майстер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки скасовано: провадження у справі в частині розгляду та вирішення позову ТОВ «ІПГ«Майстер» до ТОВ «Укрбуд-Спілка» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки - закрито; повідомлено ТОВ «ІПГ«Майстер», що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів.

23.102015р. ТОВ «ІПГ«Майстер» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою у якій просить повернути позивачу оплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №7258 від 11.08.2014р. на суму відповідно позовних вимог, провадження за якими закрито ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015р.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що за положеннями ч.2 ст. 20305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи встановила, шо заява ТОВ «ІПГ«Майстер» про розподіл та повернення судових витрат задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з позовної заяви позивача, ТОВ «ІПГ«Майстер», обєднавши позовні вимоги до ТОВ «Укрбуд-Спілка» та ОСОБА_2, за платіжним дорученням від 11.08.2014р. сплатило судовій збір на суму 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями станом на 01.10.2013р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Мінімальна заробітна плата на 01.01.2014р. складала 1 218 грн. Отже 0,2 розміру мінімальної заробітної плати від 1218 грн. складає 243,60 коп. Саме таку суму судового збору сплатив позивач за обєднаними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ураховуючи, що апеляційним судом вказані вимоги були розєднані та рішенням апеляційного суду у задоволенні позову ТОВ «ІПГ«Майстер» до ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, ставка судового збору за якими складає 243,60 грн., тому відсутні підстави для повернення судового збору за вимогами, провадження за якими було закрито.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79,80, 88,89, 314 -315,317, 319 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» про повернення та розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Спілка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4