Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1326/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про з стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_3 користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 20 824,94 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що визначено ст.610 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2010 року ОСОБА_3 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну карту «Зарплатна», а 21 травня 2012 року їй було надано кредитну карту «Універсальна 55 днів» № 4149 4371 1188 6634 та вона отримала кредит в розмірі 9 850 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії карти. Строк дії кредитної карти 3 роки, до листопада 2015 року.

Своїм підписом у анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, відповідачка погодилася з тим, що Памятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку та анкета-заява складають договір про надання банківських послуг (а.с.9).

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні та необхідні для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотні умови договору про надання банківських послуг передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, а отже, підписавши анкету - заяву, відповідачка підтвердила укладення кредитного договору з належній (письмовій) формі та досягнення згоди з усіх істотних його умов.

Вказані обставини спростовують доводи відповідачки та її представника про те, що ОСОБА_3 не була ознайомлена з тарифами та умовами надання кредиту, кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» не підписувала і не укладала.

Факт отримання кредитної карти підтверджується наданою представником позивача до апеляційного суду роздруківкою з програмного комплексу «Промінь» фотофіксації ОСОБА_3 при отриманні 21 травня 2012 року кредитної карти № 4149 4371 1188 6634.

Крім цього, доводи позивача щодо отримання кредитною карти, підтверджуються підписаною ОСОБА_3 довідкою від 27.12.2010 року про те, що вона ознайомилася з умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за користування кредитними коштами. ОСОБА_3 не заперечувала проти того, що підпис у довідці її (а.с.58).

Із виписки про рух коштів за кредитною картою № 4149 4371 1188 6634 вбачається, що відповідачка систематично користувалася кредитною картою, розраховувалася в торгових закладах за куплені товари, здійснювала оплату комунальних послуг по БИПЛАНУ, знімала готівку (а.с.59-77).

Згідно положень п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками, за перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Власник зобов'язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафта (п.1.1.2.7 зазначених Умов та правил).

На порушення умов договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачка свої зобовязання за договором не виконала у звязку з чим станом на на 31.10.2014 року має заборгованість за кредитом в сумі 20 824,94 грн., з яких : 9 841,03 грн. борг за кредитом; 8 183, 92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 332,14 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина) та 967, 85 грн.(процентна складова).

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачкою зобовязань, покладених на неї кредитним договором та ч.1 ст.1054 ЦК України, і обґрунтовано стягнув на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 824,94 грн.,

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, так як вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість його рішення.

Та обставина, що за своїм психічним станом здоровя ОСОБА_3 потребує постійного підтримуючого лікування сама по собі не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Ухвалюючи рішення суд правильно встановив характер правовідносин у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи, на підставі наданих сторонами доказів, з дотриманням норм процесуального права, що і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді