АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9211/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБорг» про визнання недійсними договорів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у сумі 641 080,43 грн, заборгованість зі сплати процентів у сумі 291 959 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без руху.

Підставами залишення зазначеної апеляційної скарги без руху зазначено - несплата судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надано заяву в якій зазначено, що на підставі п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України вони, як споживачі, звільненні від сплати судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (п.5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 39 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин»).

Як роз'яснено у п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду з урахуванням оспорюваної суми (підпункти 8, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). При цьому оспорюваною є та сума, зі стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд запропонував ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру з огляду на те, що в апеляційний скарзі вони просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогами немайнового характеру за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними.

Із посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» заявники надали докази на звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої за вимогами їх зустрічного позову до банку.

Посилання заявників на те, що вони, як споживачі, звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки, за положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі за їх позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Зазначені положення не можуть бути застосовані до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки вони оскаржують рішення суду першої інстанції, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до них задоволено. Тобто, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, були не споживачами, а відповідачами за позовом банку.

Відповідно до 67 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Враховуючи наведене судовий збір у сумі 1 827 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду м. Києва необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБорг» про визнання недійсними договорів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова