У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення компенсації за незаконне звільнення, за касаційною скаргою Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суду із зазначеним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь додаткову компенсацію за незаконне звільнення у розмірі 6 посадових окладів.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до п.5.2 та розділу «Обов'язки власника (Ради)», укладеного Ніжинською міською радою з ним контракту від 16 серпня 2012 року № 47, передбачено обов'язок Ніжинської міської ради виплатити йому додаткову компенсацію в розмірі 6 посадових окладів у разі його незаконного звільнення, якщо даний факт буде встановлено судовим рішенням. Відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року та додаткового рішення від 01 вересня 2014 року у справі за його позовом до Ніжинської міської ради, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» позовні вимоги було задоволено і визнано незаконними розпорядження про його звільнення та дострокове розірвання контракту від 16 серпня 2012 року № 47. Вищезазначені судові рішення набрали законної сили.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_4 29 226 грн компенсації за незаконне звільнення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Ніжинська міська рада, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем порушення його прав, оскільки розпорядження секретаря міської ради було винесено відповідно до вимог чинного законодавства, а контракт від 16 серпня 2012 року № 47 був розірваний правомірно і зобов'язання сторін припинились.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд зазначив, що вина Ніжинської міської ради щодо незаконного звільнення ОСОБА_4 доведена у судовому порядку, тому відповідач повинен виплатити позивачу компенсацію за незаконне звільнення, передбачену умовами контракту, в розмірі 6 посадових окладів.

Колегія суддів вважає висновки апеляційного суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, у якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, визначаються за угодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2012 року між Ніжинською міською радою та ОСОБА_4 був укладений контракт № 47 про прийняття останнього на роботу до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі - КП ««Виробниче управління комунального господарства») на посаду начальника до 22 серпня 2017 року. Пунктом 5.2 зазначеного контракту передбачено обов'язок Ніжинської міської ради виплатити додаткову грошову компенсацію в розмірі 6 посадових окладів у разі незаконного його звільнення, якщо даний факт буде встановлено судовим рішенням.

20 березня 2014 року секретар Ніжинської міської ради видав розпорядження № 28 «Про розірвання контракту та звільнення з посади», яким достроково розірвав контракт з ОСОБА_4 та звільнив його з посади начальника КП ««Виробниче управління комунального господарства» за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року, визнано незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради від 20 березня 2014 року № 28 «Про розірвання контракту та звільнення з посади» начальника КП «Виробниче управління комунального господарства» за п. 4 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на роботі. Зазначені судові рішення є чинними і у встановленому законом порядку не скасовані.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки преюдиційним для даного спору є судові рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року та апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року.

Посилання в касаційній скарзі на рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про поновлення на роботі, колегія до уваги не приймає, оскільки зазначеним судовим рішенням скасовано рішення суду першої інстанції від 14 жовтня 2014 року про дострокове розірвання контракту та звільнення позивача і займаної посади за невиконання умов п. 6.3. контракту на підставі п. 8. ст. 36 КЗпП України, тобто, предметом даного спору є інші підстави.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області відхилити, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді О.В. Закропивний

С.П. Штелик