Номер провадження: 22-ц/785/6426/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року по справі за позовом ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Нова пошта» в особі ОСОБА_6 філії ТОВ «Нова пошта» про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 1-4 т. 1), в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 27 000 грн. та з ОСОБА_5 штраф у розмірі 500 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що 11 січня 2011 року між ним та ОСОБА_5 укладений договір доручення, відповідно до якого, ОСОБА_5 організував відправлення вантажу позивача з 18 березня 2011 року по 26 квітня 2011 року на загальну суму 27 000 грн. на адресу ОСОБА_4 через ОСОБА_6 філію Товариства з обмеженою відповідальність «Нова пошта». У порушення умов зазначеного договору, ОСОБА_5 не надав позивачу відповідні підтверджуючі документи з одержання вантажу ОСОБА_4, що стало підставою для виставлення йому вимоги про належне виконання зобовязань та сплати штрафу на суму 500 грн. у строк до 10 квітня 2014 року. Також позивач направив ОСОБА_4 вимогу щодо оплати одержаного товару на загальну суму 27 000 грн. у строк до 21 березня 2014 року. Проте, відповідачами вказані вимоги залишено без відповіді. В обумовлені строки грошові кошти позивачу не сплачено, в звязку з чим позивач змушений звернутись із зазначеним позовом за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві та зафіксованих технічними засобами судового засідання.Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд повністю відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачем не надано доказів укладання з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, а надані транспортні накладні не відповідають дійсності, оскільки подані до суду в неналежно завірених копіях, тому й підстави для оплати товару відсутні, також просив задовольнити його заяву про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 судових витрат. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надавши до суду заяву, згідно якої просив розглядатисправу за його відсутності.У зазначеному клопотанні відповідач підтвердив факт укладання 11 січня 2011 року між ним та позивачем договору доручення, відповідно до якого, ОСОБА_5 організував відправлення вантажу позивачу.Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Нова пошта» в особі ОСОБА_6 філії ТОВ «Нова пошта» в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року позов ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4; , р/р 980 в ПАТ КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) грошові кошти у сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок.Стягнуто з ОСОБА_5 (65000, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4; , р/р 980 в ПАТ КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) штраф у розмірі 500, 00 (пятсот) гривень 00 копійок.Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (65000, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4; , р/р 980 в ПАТ КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) сплачений судовий збір у розмірі 275,00 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року, в якій просить скасувати рішення суду від 13.05.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» грошових коштів в сумі 27 000 грн. та прийняти нове рішення, яким в позові до ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Іншими учасниками процесу рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Від відповідача ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності (а. с. 62 Т. 2).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» грошових коштів в сумі 27 000 грн. та у рівних частках судового збору у розмірі 275 грн., з ухваленням нового рішення, в цій частині, з наступних підстав. При цьому, судова колегія зазначає, що не робить висновків стосовно неоскарженої частини рішення суду щодо позовних вимог до ОСОБА_5 та щодо стягнення з останнього судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер», суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2011 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір доручення, відповідно до якого, ОСОБА_5 зобовязаний організувати відправлення вантажів курєрськими службами доставки позивача на адресу третіх осіб, пересвідчитись у одержані з наданням позивачу відповідних підтверджуючих документів. На виконання цього договору ОСОБА_5 організував відправлення через ОСОБА_6 філію ТОВ «Нова пошта» на адресу ОСОБА_4 наступних вантажів (будівельні матеріали в асортименті) на загальну суму 27 000,00 грн.:18 березня 2011 року за транспортною накладною № 2 на суму 3000,00 грн., що одержана ОСОБА_4 19 березня 2011 року;22 березня 2011 року за транспортною накладною № 0 на суму 3000,00 грн., що одержана ОСОБА_4 23 березня 2011 року;23 березня 2011 року за транспортною накладною № 0 на суму 3000,00 грн., що одержана ОСОБА_4 24 березня 2011 року;28 березня 2011 року за транспортною накладною № 7 на суму 3000,00 грн., що одержана ОСОБА_4 30 березня 2011 року; 29 березня 2011 року за транспортною накладною № 2 на суму 3000,00 грн., що одержана ОСОБА_4А. 30 березня 2011 року;14 квітня 2011 року за транспортною накладною № 2 на суму 3000,00 грн., що одержана ОСОБА_4 15 квітня 2011 року;15 квітня 2011 року за транспортною накладною № 1 на суму 3000,00 грн., що одержана ОСОБА_4 20 квітня 2011 року;18 квітня 2011 року за транспортною накладною № 3 на суму 3000,00 грн., що одержана ОСОБА_4 20 квітня 2011 року;26 квітня 2011 року за транспортною накладною № 2 на суму 3000,00 грн., що одержана ОСОБА_4 26 квітня 2011 року.

У порушення п. 4 договору доручення від 11 січня 2011 року, ОСОБА_5 не пересвідчився у одержанні вантажу ОСОБА_4, та не надав позивачу підтверджуючі одержання вантажу документи.

Вказане стало підставою для виставлення йому письмової вимоги № 0104/14 від 01 квітня 2014 року про надання підтверджуючих виконання договору документів, а саме (транспортних накладних) та сплати штрафу на суму 500 грн., як то передбачено п. 10 договору доручення, у строк до 10 квітня 2014 року.

Вимогу ОСОБА_5 одержав 01.04.14 під розписку, проте її залишено без відповіді.

Вказаний вантаж ОСОБА_4 отримав, про що свідчить його підпис у транспортних накладних, копії яких надані позивачу ОСОБА_6 філією ТОВ «Нова пошта» й залучені позивачем до позову.

Іващенко Андрій Анатолійович, прийнявши товар, своїми діями частково виконав зобовязання за договором купівлі-продажу, а саме, передбачені ст. 689 ЦК України, згідно якої покупець зобовязаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Однак, він не оплатив його, тому 14 березня 2014 року йому виставлено письмову вимогу № 2555 від 14 березня 2014 року щодо оплати одержаного товару на загальну суму 27 000,00 грн. із встановленням строку виконання до 21 березня 2014 року, проте її залишено без відповіді.

За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 202, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 614, 615, 626, 629, 638, 655, 664, 692, 1000 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, задовольнив позов ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» та стягнув з відповідачів на його користь судові витрати в рівних частках.

Судова колегія, не роблячи висновків стосовно не оскаржуваної частини рішення суду, не погоджується з висновками суду першої інстанції, в оскаржуваній частині рішення, так як висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині ґрунтуються на недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4, посилався на невиконання останнім зобовязань відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між ними, відповідно до якого, позивач поставив відповідачу товар на суму 27 000 грн., який відповідач отримав, однак оплату не здійснив.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилався на копії товарно-транспортних накладних (а. с. 6-10 т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та на підтвердження вимог позивача прийняв як докази вищевказані копії товарно-транспортних накладних.

Відповідач ОСОБА_4 через свого представника, як в суді першої інстанції, що вбачається з його заперечень на позов (а. с. 39-40 т. 1) так і в апеляційній скарзі та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заперечував проти наявності між позивачем та ним договору купівлі-продажу, вказуючи на те, що копії товарно-транспортних накладних, на які посилається позивач, не підтверджують укладення ними договору купівлі-продажу та обовязку ОСОБА_4 оплатити товар згідно вказаних копій товарно-транспортних накладних.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 заперечує отримання ним товару відповідно до зазначених копій товарно-транспортних накладних та для перевірки достовірності цих письмових доказів під час судового розгляду в суді першої інстанції заявляв клопотання про дослідження в судовому засіданні оригіналів наявних у справі копій товарно-транспортних накладних.

Проте, відповідно до листа ТОВ «Нова Пошта» (а. с. 50 т. 1) вказані товарно-транспортні накладні були знищені.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не доведено ті обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4, що між ними було укладено договір купівлі-продажу та згідно цього договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 27 000 грн., який останній повинен оплатити.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу, укладений між сторонами та суду не надані оригінали товарно-транспортних накладних відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України для перевірки достовірності цих письмових доказів (копії яких знаходяться в матеріалах справи а. с. 6-1 т. 1), про що просив відповідач у суді першої інстанції, заперечуючи отримання згідно них товару від позивача. Проте, вказані товарно-транспортні накладні були знищені (а. с. 50 т. 1) та судом не досліджувалися.

Крім того, копії товарно-транспортних накладних, які знаходяться в матеріалах справи та на які посилається позивач, не підтверджують наявність між сторонами договору купівлі-продажу та обовязок відповідача оплатити товар вказаний в цих товарно-транспортних накладних.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує укладення з позивачем договору купівлі-продажу та поставку йому позивачем згідно договору купівлі-продажу і отримання ним товару на 27 000 грн., які просить стягнути з нього позивач.

За таких обставин, копії товарно-транспортних накладних є неналежними доказами, на підставі яких у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_4, тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 необхідно відмовити у звязку з їх недоведеністю, а рішення суду, в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія, не роблячи висновків стосовно не оскаржуваної частини рішення суду, погоджується з доводами апеляційної скарги, і вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року необхідно скасувати, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» грошових коштів в сумі 27 000 грн. та у рівних частках судового збору у розмірі 275 грн., з ухваленням нового рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні цих вимог ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_4 В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року по справі за позовом ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Нова пошта» в особі ОСОБА_6 філії ТОВ «Нова пошта» про стягнення грошових коштів скасувати, в частині стягнення з ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, буд. 4; , р/р 980 в ПАТ КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) грошових коштів в сумі 27 000 грн. та у рівних частках судового збору у розмірі 275 грн.

Ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні цих вимог ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_7

ОСОБА_2