АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2974/15 Справа № 208/8269/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Акціонерна страхова компанія "Омега", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 2013 року біля 23-30 годин водій ОСОБА_4, керуючи зареєстрованим за власником ОСОБА_2 мікроавтобусом «IVЕСО 35 S», реєстраційний знак НОМЕР_1, в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху на мостовому переході в районі електроопори ТПЗ/62, не упевнившись в безпеці маневру при здійсненні повороту вліво, не прийняв вчасно крайнє ліве положення і не поступився дорогою його автомобілю «Тоуоtа Аvеnsіs», реєстраційний номер НОМЕР_3, під його керуванням, який рухався зліва в попутному напрямі, допустивши з його автомобілем зіткнення, чим було спричинено його автомобілю механічні пошкодження, а йому - матеріальна та моральна шкода.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2013 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачів застрахована у Акціонерній страховій компанії «Омега», але розмір страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням його автомобіля за вирахуванням безумовної франшизи, яке він має право отримати від страховика, є значно меншим, ніж розмір заподіяного йому матеріального збитку, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 19720,13 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., оплату за наданні експертні послуги в розмірі 800 грн., на правову допомогу в розмірі 1000 грн., за надання телеграм відповідачам для прийняття участі в проведені експертної оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 251, 64 грн., за послуги автостоянки в розмірі 750 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 344,12 грн..

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 19720,13 грн. в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Тоуоtа Аvеnsіs», реєстраційний номер НОМЕР_2; додаткові витрати в сумі 2801,64 грн., в тому числі: оплата за наданні експертні послуги - 800 грн., на правову допомогу - 1000 грн., оплата за надання телеграм відповідачам та АСК «Омега» для прийняття участі в проведені експертної оцінки пошкодженого автомобіля - 251,64 грн., послуги автостоянки - 750 грн.; 5000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди; суму сплаченого судового збору 344,12 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до нього, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування закону.

Розглянувши справу та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Стягуючи на користь позивача спричинену в результаті ДТП шкоду з ОСОБА_2 суд виходив з того, що він є власником джерела підвищеної небезпеки, водій якого допустив порушення Правил дорожнього руху.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Як вбачається зматеріалів справи, 13 серпня 2013 року біля 23-30 годин водій ОСОБА_4, керуючи мікроавтобусом «IVЕСО 35 S», реєстраційний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за власником ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.07.2013 року, в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху на мостовому переході в районі електроопори ТПЗ/62, не упевнившись в безпеці маневру при здійсненні повороту вліво, не прийняв вчасно крайнє ліве положення, не поступився дорогою належному позивачу під його керуванням автомобілю «Тоуоtа Аvеnsіs», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався зліва в попутному напрямі, і зіткнувся з ним, спричинивши йому механічні пошкодження, у зв'язку з чим постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві, як власнику автомобіля «Тоуоtа Аvеnsіs», згідно висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди № 2909/13/13 від 23.09.2013 року становить 68720,13 грн..

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу«IVЕСО 35 S», реєстраційний знак НОМЕР_1, згідно полісу обов'язкового страхування № АС/0720436 від 17.04.2013 року застрахована у Акціонерній страховій компанії «Омега» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., яка за вирахуванням безумовної франшизи - 1000 грн. складає 49000 грн..

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика, що становить 25500 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яке не може перевищувати розміру прямого збитку.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 33 Закону у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А ч. 2 ст. 1167 цього Кодексу передбачає відшкодування фізичній особіморальної шкоди особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В абз. 1-2 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Між тим, вищевикладені норми закону, роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини справи суд залишив без уваги та, дійшовши висновку про необхідність відшкодування позивачеві спричинену в результаті ДТП шкоду за рахунок власника мікроавтобуса «IVЕСО 35 S» - ОСОБА_2, не з'ясував на якій підставі ОСОБА_4 керував цим транспортним засобом та чи мав на нього реєстраційний документ, а в матеріалах справи такі відомості відсутні і позивачем суду не надані, що позбавляє можливість перевірити законність використовування ним цього автомобілю під час ДТП і обґрунтованість заявлених до нього вимог.

Крім того, Акціонерна страхова компанія «Омега», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу«IVЕСО 35 S», не брала участі в розгляді справи в якості відповідача і вимог до неї позивач не заявляв, розмір заподіяного йому матеріального збитку, як власнику пошкодженого автомобіля, визначений ним в порушення вимог ст. ст. 331, 34 Закону без надання страховику для огляду належного позивачу транспортного засобу, без залучення його працівника і без узгодження з ним, відсутні докази звернення позивача до страховика про страхове відшкодування та його виплати чи відмови в цьому, а відтак, відсутні данні про порушення, невизнання або оспорювання законних прав позивача, які б підлягали судовому захисту відповідно до положень ст. 15 ЦК України, тому пред'явлення позову про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спричиненої в результаті ДТП шкоди, як різниці між її фактичним розміром і страховою виплатою, яку має право позивач отримати від страховика, є передчасним.

З урахуванням наведеного рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2015 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Акціонерна страхова компанія "Омега", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: