Справа № 486/374/15-ц
Провадження № 2/486/317/2015
06 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
13.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 10.12.1991 року на неї та двох її синів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано ордер № 609 від 10.12.1991 року на право вселення до жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. На даний момент за вищевказаною адресою особовий рахунок відкрито на квартиронаймача - ОСОБА_1
З 2003 року її син ОСОБА_2 виїхав в м. Санкт-Петербург і до сьогоднішнього дня там проживає.
З 2007 року її син ОСОБА_4 також виїхав до м. Києва, де і проживає на даний час.
Залишаючись зареєстрованими на вказаній житловій площі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводять оплату комунальних послуг, а вона вимушена вносити плату за користування житлом за кількістю зареєстрованих в ньому осіб. На підставі викладеного, просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила та просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області зняти їх з реєстраційного обліку.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" №14 від 02.04.2015 року.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в судове засідання не з'явився, секретар міської ради надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Южноукраїнського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду лист про розгляд справи за відсутності представника.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Проти заочного розгляду справи позивач та представник позивача не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру № 609 від 10 грудня 1991 року ОСОБА_1 одержала право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до копії договору №44 від 09.11.2000 року про надання житлових приміщень ОСОБА_1 є наймачем вказаного житлового приміщення (а.с. 4).
Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) станом на 26.02.2015 року, в вказаній квартирі з 26.12.1991 року зареєстровані: ОСОБА_1 - квартиронаймач та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 її сини (а.с. 5).
Згідно актів про не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01 вересня по 31 жовтня 2014 року, з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року, з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживають у гуртожитку більше 6 місяців, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними ними в ході судового засідання (а.с. 6, 7, 8).
У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень та гуртожитків. Гуртожитки можуть використовуватись для проживання працівників, службовців, студентів, учнів а також інших громадян у період роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше шести місяців не проживають в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин, вони втратили право користування нею.
Щодо позовних в частині зобов'язання Южноукраїнського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, суд їх вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, одночасно просила зобов'язати Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.
Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, в якості відповідача, в особі належної юридичної особи, до участі у справі не був залучений.
Обов'язок вчинити певну дію, суд може покласти лише на відповідача.
Враховуючи, що Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області не є відповідачем у справі, на нього не можна покласти обов'язок зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, Южноукраїнський районний відділ управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мурманськ РФ та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Гаджієво Мурманської області РФ, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Южноукраїнського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка