overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/3220/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 14.07.1990 року. Від шлюбу народилася дочка - Христина, яка на даний час є повнолітньою.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини у січні 2012 року, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини у січні 2012 року, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 14 липня 1990 року у Відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 343 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано - Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 369/8486/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5874/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 13 04.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участі третьої особи: Приватного підприємства «Компанія Епізод» про порушення авторського права,-

встановила:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошиського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Зазначила, що ухвала в незаконна, винесена в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції перевіривши позов на відповідність вимогам ст.119 ЦПК України відкрив провадження с справі.

Крім того, відповідно до ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тому доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку відкривши провадження у справі.

Оскільки ухвала суду винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити ухвали суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5841/15-ц
Провадження № 2-н/552/687/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №: 486/1185/14-ц
Провадження № 2/486/146/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1070,91 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з довідки про місце проживання/перебування особи, ОСОБА_1 була знята з реєстрації у м. Южноукраїнську з 28.02.2012 року (а.с.14-15).

Відповідно до довідки від 19.08.2014 року (а.с.33) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з реєстрації 16.04.2013 року у с. Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області, у звязку зі смертю 04.04.2013 року, згідно актового запису №15 від 08.04.2013 року (а.с.28, 29).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк задоволено, а ухвалу Южноукраїнського міського суду від 03.11.2014 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

У судове засідання призначене на 19 січня 2015 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.64-65). Проте, як вбачається з позовної заяви ПАТ Дельта Банк просив суд розглядати справу без його участі, при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

При відкритті справи явка сторін обовязковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст.169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою. Оскільки без представників позивача ПАТ Дельта Банк суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою у розгляді справи для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ПАТ Дельта Банк у судовому розгляді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,3-А на 06 лютого 2015 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
справа № 208/2575/15-ц
№ провадження 2/208/1242/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Пята дніпропетровська державна нотарільна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, у якому просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом.

07.10.2015р. до суду надійшла належним чином оформлена заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, у якій останній, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Дніпровську районну у м. Дніпродзержинську раду надати суду належним чином посвідчену копію Акту від 02.03.1979р. про прийняття індивідуального домоволодіння за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 160, до експлуатації.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивачів про забезпечення доказів.

Зобовязати Дніпровську районну у м. Дніпродзержинську раду надати суду у термін до 09.11.2015р. належним чином посвідчену копію Акту від 02.03.1979р. про прийняття індивідуального домоволодіння за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 160, до експлуатації; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 537/4635/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_2

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви до суду справляється судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1218 грн.

Подана до суду позовна заява містить одночасно дві вимоги немайнового характеру за які сплачується судовий збір, а саме: про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Проте позивач подав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки до позову ОСОБА_2 не додано документ про сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру, суд вважає позов таким, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, в розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,2 грн. Подати суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ухвали суду, в якій зазначено про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 539/3844/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року. Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіреністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява. З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на ім»я ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2 та його печаткою .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3905/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

після усунення недоліків позовної заяви

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

21 вересня 2015 року ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

30 вересня 2015 року на виконання ухвали суду від 21.09.2015 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова