Справа № 639/6210/15-ц
Провадження № 2/639/1856/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Генової А. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання іпотеки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Харкова з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ML 700/1233/2008 від «23» липня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL 700/1233/2008 від 23.07.2008 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 179,2 кв. м., шляхом надання права продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його будь-якій особі покупцеві за ціною, що буде визначатись суб'єктом оціночної діяльності на дату продажу, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 700/1233/2008 від 23 липня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 7402894,62 грн. Для збереження предмету іпотеки до його реалізації, передати предмет іпотеки за договором іпотеки № РML 700/1233/2008 від «23» липня 2008 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 179,2 кв.м., в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до моменту реалізації, з правом укладання договорів оренди та інших правочинів з метою збереження майна. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати на сплату судового збору у розмірі 3654,00грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 позов не визнала та звернулася до Жовтневого районного суду міста Харкова із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яку вточнила 21.08.2015 року ( а.с.84) та просить суд ухвалити рішення про визнання іпотеки житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № РМL 700/1233/2008 від 23.07.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. (реєстровий номер 3474) та Договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (реєстровий номер 9590), такою, що припинена.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року зустрічний позов прийнято Жовтневим районним судом міста Харкова до спільного розгляду з первісним позовом ( а.с.85).

В обґрунтування своїх первісних позовних вимог позивач зазначив, що 23 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № ML 700/1233/2008, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі: перший транш - 117844,65 (сто сімнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) швейцарських франки 65 центів, другий транш - 276,63 (двісті сімдесят шість) швейцарських франки 63 центи, строком до 24 липня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності з ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML 700/1233/2008 від 23 липня 2008 року та відповідними додатковими договорами, укладених між Банком та ОСОБА_1. Перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до Договору купівлі - продажу кредитного портфелю, в якому за порядковими № 1480 зазначений Кредитний договір укладений із Боржником. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплату відсотків Боржник повинен був здійснювати відповідно до графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Згідно п. 1.9.1 Кредитного договору Банк має право вимагати від Боржника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх Боргових зобов`язань та інших зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Своєчасно зобов'язання боржником за Кредитним договором виконані не були, Боржником порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 04.06.2014р. заборгованість Боржника за кредитом становить 112894,37 (сто дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) швейцарських франки 37 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1488711,41 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 41 копійка, заборгованість за сплату відсотків становить 7834,29 (сім тисяч вісімсот тридцять чотири) швейцарських франки 29 центів, що в гривневому еквіваленті становить 103308,93 (сто три тисячі триста вісім) гривень 93 копійки, пеня за порушення термінів сплати кредиту та відсотків становить 5810874,28 (п'ять мільйонів вісімсот десять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 28 копійок.

Загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором у гривні станом на 04.06.2014р. складає 7402894,62 (сім мільйонів чотириста дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 62 копійки.

При укладанні з позичальником Кредитного договору був застосований такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як іпотека, тобто був укладений договір іпотеки № РML 700/1233/2008 від 23 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Боржником.

В свою чергу, «10» грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до ст. 1 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки. Перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги, в якому за порядковими № 285 зазначений договір іпотеки укладений із Боржником.

У п. 3 договору іпотеки зазначено, що предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 179,2 кв. м., та належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 04.11.2005р. за реєстровим № 4630, право власності на яку зареєстроване в Державному комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 04.11.2005р. за реєстровим номером 12310227, номер запису 1662, в книзі 10.

Позов подану до Жовтневого районного суду у зв'язку зі зміною на 20 сесії Харківської міської ради 6 скликання адреси відповідача : АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 6.2 вище вказаного договору іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином Позивач вважає, що він має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

З метою забезпечення повної реалізації Позивачем своїх прав, як Іпотекодержателя та запобігання спричинення Іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки, Позивач вважає за необхідне до моменту реалізації передати йому дане нерухоме майно в управління Іпотекодержателю з наданням права укладання договорів оренди та інших правочинів з метою збереження майна.

Відповідно до умов Кредитних договорів Позивачем були надані Відповідачу грошові кошти, чим Позивач (Банк) виконав свої зобов'язання перед Відповідачем (Позичальником), а взяті Відповідачем на себе договірні зобов'язання перед Позивачем не виконано. Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитними договорами свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

В свою чергу, зустрічна позовна заява містить посилання на те, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже звертався до Харківського районного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML 700/1233/2008 від 23.07.2008 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2014 р. позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 2387721 грн. 93 коп., з яких 1488512 грн. 26 коп. основної суми боргу, 103302 грн. 36 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 795907 грн. 31 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір,спір сплачений позивачем при звернені до суду в сумі 3441 грн. В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі № 635/9173/13-ц провадження № 22-ц/790/1728/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2014 р. в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № ML 700/1233/2008 від «23» липня 2008 року, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що дії Відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по подальшому незаконному утриманню в іпотеці нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки № РМL 700/1233/2008 від 23.07.2008 року, посвідченого 23.07.2008 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 3474, є посяганням на права та законні інтереси позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Представник Позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним), Алімов А.С., який діє на підставі довіреності від 12 жовтня 2014 року року, у судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, первісний позов підтримав в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову просив відмовити повністю, заперечення проти зустрічного позову викладені у письмових запереченнях, наданих суду ( а.с.58,73-75,82, 86).

Представник Відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним), адвокат Дерев'янко Д.В., який дії на підставі Договору про надання правової допомоги від 22.02.2013 р., у судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, в задоволені первісного позову просив відмовити повністю, зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Також надав суду письмові заперечення про первісного позову, в яких також просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у зустрічному позові ( а.с.76-81,83)

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 23 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № ML 700/1233/2008, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі: перший транш - 117844,65 (сто сімнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) швейцарських франки 65 центів, другий транш - 276,63 (двісті сімдесят шість) швейцарських франки 63 центи, строком до 24 липня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку FIDR + Фіксований відсоток, з яких FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, фіксований відсоток, в свою чергу, складає 5,99 (п'ять цілих дев'яносто дев'ять сотих) відсотка річних. Дата остаточного повернення була встановлена на «24» липня 2023 року ( а.с.9-16).

30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності з ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML 700/1233/2008 від 23 липня 2008 року та відповідними додатковими договорами, укладених між Банком та ОСОБА_1. Перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до Договору купівлі - продажу кредитного портфелю, в якому за порядковими № 1480 зазначений Кредитний договір укладений із Боржником ( а.с.42-54).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплату відсотків Боржник Відповідач повинен був здійснювати відповідно до графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Згідно п. 1.9.1 Кредитного договору Банк має право вимагати від Боржника Відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх Боргових зобов`язань та інших зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом Позичальник Відповідач сплачує пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

У зв'язку з вищевикладеним, станом на 04.11.2014 року, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором, складає: 112894,37 (сто дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) швейцарських франки 37 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1488711,41 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 41 копійка, заборгованість за сплату відсотків становить 7834,29 (сім тисяч вісімсот тридцять чотири) швейцарських франки 29 центів, що в гривневому еквіваленті становить 103308,93 (сто три тисячі триста вісім) гривень 93 копійки, пеня за порушення термінів сплати кредиту та відсотків становить 5810874,28 (п'ять мільйонів вісімсот десять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 28 копійок.

Загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором у гривні станом на 04.06.2014р. складає 7402894,62 (сім мільйонів чотириста дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 62 копійки ( а.с.6).

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № ML 700/1233/2008 від 23.07.2008 р. між позичальником ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки № РМL 700/1233/2008 від 23.07.2008 року, посвідченого 23.07.2008 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 3474, відповідно до якого в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» передано житловий будинок АДРЕСА_2( а.с.29-36).

Одночасно з посвідченням договору іпотеки № РМL 700/1233/2008 від 23.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. 23.07.2008 р. накладено заборону відчуження вищезазначеного житлового будинку (реєстровий № 3475), який є власністю ОСОБА_1, до припинення чи розірвання іпотеки.

З метою встановлення та впорядкування найменувань елементів вулично-дорожньої мережі на території, що включена до меж міста Харкова згідно постанови Верховної Ради України від 06.09.2012 р. № 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області», враховуючи рекомендації Міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища, на підставі Закону України «Про географічні назви», ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на 20 сесії Харківської міської ради 6 скликання було прийнято рішення «Про впорядкування найменувань» від 24.10.2012 р. № 907/12, яким, зокрема, було змінено адресу: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1.

Факт зміни адреси місцезнаходження предмета іпотеки та іпотекодержателя (з ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна») підтверджується Інформаційною довідкою № 39772055 від 26.06.2015 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, сформованою державним реєстратором Зінченко Ріммою Павлівною ( а.с.53-55).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного округу Десятниченко О.В. 04.11.2005 року за реєстровим № 4630, право власності на яку зареєстроване в Державному комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 04.11.2005р. за реєстровим номером 12310227, номер запису 1662, в книзі 10. (п.3.1. Іпотечного договору)

Предмет іпотеки складається з житлового будинку - Літера А-1, загальною площею 179,2 кв. м., житловою площею 104,0 кв. м., гаражу - Літера Б, огорожі - № 1-4 (п.3.2. Іпотечного договору).

10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до ст. 1 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки. Перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги, в якому за порядковими № 285 зазначений договір іпотеки укладений із Боржником ( а.с.37-41).

Заставна вартість предмета іпотеки, згідно п. 4.4 Договору іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 761 832,00 грн.

Відповідно до п. п. 6.2 вище вказаного договору іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Таким чином, відповідно до умов Кредитних договорів Позивачем були надані Відповідачу грошові кошти, чим Позивач (Банк) виконав свої зобов'язання перед Відповідачем (Позичальником), а взяті Відповідачем на себе договірні зобов'язання перед Позивачем не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитними договорами свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Згідно підпункту 1.9.1. Кредитних договорів банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань за цим договором.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст. ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи,у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже звертався 02.10.2013 року до Харківського районного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML 700/1233/2008 від 23.07.2008 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2014 р. позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 2387721 грн. 93 коп., з яких 1488512 грн. 26 коп. основної суми боргу, 103302 грн. 36 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 795907 грн. 31 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір спір сплачений позивачем при звернені до суду в сумі 3441 грн. В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено ( а.с.56-58).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі № 635/9173/13-ц провадження № 22-ц/790/1728/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2014 р. в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення,яким відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № ML 700/1233/2008 від «23» липня 2008 року, у зв'язку з пропуском строку позовної давності ( а.с.59-62).

Отже, дії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по подальшому утриманню в іпотеці нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки № РМL 700/1233/2008 від 23.07.2008 року, посвідченого 23.07.2008 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 3474, є посяганням на права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до ст.256 Цивільного кодексу Украйни позовна давність - це строк, в межах якого особа має право звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Як встановлено Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 р. у справі № 635/9173/13-ц провадження № 22-ц/790/1728/15 строк позовної давності щодо вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML 700/1233/2008 від «23» липня 2008 року до ОСОБА_1 сплив.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу статті 8 ЦПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, судове рішення у справі № 635/9173/13-ц не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі № 639/6210/15-ц, не можуть їм суперечити.

Таким чином, наявність зазначеного судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі пропуску строків позовної давності, свідчить про припинення первісного зобов'язання.

Аналогічний висновок викладено у п.31 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.12 де зазначено, що зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Вказаним судовим рішенням встановлено порушення прав банку (фактора) на отримання коштів, встановлено суму заборгованості, а також встановлено те, що строки позовної давності по основному зобов'язанню минули.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином похідне зобов'язання позивача перед відповідачем у вигляді іпотеки по договору іпотеки № РМL 700/1233/2008 від 23.07.2008 року, посвідченого 23.07.2008 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 3474, також підлягає припиненню.

У відповідності до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє користується та розпоряджається належним йому майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги (переслідування або притягнення до суду) боржника, а отже припиняється зобов'язання в розумінні ст.509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

У рішенні від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю.

Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, що основне зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № ML 700/1233/2008 від 23 липня 2008 року перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є припиненим, тому відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням майна ОСОБА_1 переданого в іпотеку за договором іпотеки № РМL 700/1233/2008 від 23.07.2008 року, посвідченого 23.07.2008 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 3474.

Разом з припиненням іпотеки, фактично припиняються обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Одночасно з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної підчас посвідчення нотаріального договору.

Таким чином, ці дві вимоги (визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони) є взаємопов'язаними та такими що витікають одна від одної і не потребують встановленню додаткових зобов'язань для будь-якої із сторін чи третім особам.

Вищезазначена правова позиція позивача за зустрічним позовом з цього питання узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України зазначеною ним у постанові від 09.12.2014 р. у справі № 910/14754/14.

Отже, одночасно з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки, Позивач має право звернутися до відповідної реєстраційної служби з метою зняття заборони на відчуження предмета іпотеки (зареєстрованої в реєстрі за № 3475).

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60,61,79, 169, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 34, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенню позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити повністю.

Визнати іпотеку житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № РМL 700/1233/2008 від 23.07.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. (реєстровий номер 3474) та Договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (реєстровий номер 9590), такою, що припинена.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, код 36789421) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова