У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитно-заставним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитно-заставним договором.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування з

24 листопада 2009 року ОСОБА_2 процентів за кредитно-заставним договором від 30 травня 2008 року № HMIBA800000042.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності й частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що внаслідок втрати документів на автомобіль, банк порушив принцип рівності сторін договору, оскільки своїми діями поставив позивача в невигідні для нього умови, а саме: у разі реалізації вищевказаного автомобіля значно зменшилася б сума заборгованості та мало місце прострочення кредитора, що відповідно до ст. 613 ЦК України звільняє боржника від сплати процентів за час прострочення кредитора з 24 листопада 2009 року (дата передачі банку автомобіля).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитно-заставним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк