Справа № 360/2735/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 збудувала дачний будинок АДРЕСА_1 та придбала земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 за цією ж адресою, легковий автомобіль "Hyundai Tucson" д.р.н. НОМЕР_2, легковий автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO" 2004 року випуску та вантажний автомобіль ГАЗ 33022300 (2002) д.р.н. НОМЕР_3. Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб між ними розірваний, а відповідач заперечує проти поділу спільного майна просила визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя: легковий автомобіль Hyundai Tucson (2008 року випуску) державний номер НОМЕР_2; легковий автомобіль ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску; автомобіль ГАЗ 33022300, державний номер НОМЕР_3; матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва садового будинку по АДРЕСА_1; земельну ділянку за вказаною адресою на якій зведений садовий будинок. Поділити майно. Виділити їй: легковий автомобіль Hyundai Tucson (2008 року випуску) державний номер НОМЕР_2; легковий автомобіль ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску; визнати за нею право власності на 1/2 частину матеріалів та обладнання, конструкцій, які були використані в процесі будівництва садового будинку по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою на якій зведений садовий будинок. Виділити відповідачу ОСОБА_2: автомобіль ГАЗ 33022300 білого кольору, державний номер НОМЕР_3; визнати право власності на 1/2 частину матеріалів та обладнання, конструкцій, які були використані в процесі будівництва садового будинку по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою на якій зведений садовий будинок.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з ОСОБА_1 придбав автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO Sens" д.р.н. НОМЕР_4. Оскільки ОСОБА_1 перешкоджає йому в користуванні спірним автомобілем просив визнати автомобіль ЗАЗ - Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС №952900 від 23 жовтня 2004 року, спільною сумісною власністю подружжя. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 спірний автомобіль ЗАЗ - Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС №952900 від 23 жовтня 2004 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля ЗАЗ - Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС №952900 від 23 жовтня 2004 року, в розмірі 21500 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили, проти позову ОСОБА_2 заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову ОСОБА_1 заперечували посилаючись на те, що земельну ділянку АДРЕСА_1 отримав у спадок після смерті батька, на ній вже був побудований дачний будинок; матеріали для будівництва дачного будинку були закуплені при житті його батьком. В добудові дачного будинку ОСОБА_1 участі не приймала, оскільки з 2009 року проживала окремо, а він з січня 2010 року почав проживати в дачному будинку по АДРЕСА_1, а з січня 2012 року почав його добудовувати. Автомобіль "Hyundai Tucson" придбаний за кошти взяті в борг у ОСОБА_6, а оскільки він зараз не працює і не має можливості повертати борг, то був вимушений передати автомобіль ОСОБА_6

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 31 січня 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження (т.1 а.с.19) та копією рішення суду (т.1 а.с. 175).

Під час шлюбу сторонами набуто легковий автомобіль "Hyundai Tucson" д.р.н. НОМЕР_2, що підтверджується копією рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року (т.1 а.с.81-83) та легковий автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO Sens" д.р.н. НОМЕР_4, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (т.1 а.с.182), копією довідки УДАІ від 23 жовтня 2013 року (т.1 а.с.179) та визнається сторонами.

З показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 вбачається, що дачний будинок АДРЕСА_1 побудований за життя ОСОБА_10, батьком відповідача ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що була у спірному дачному будинку 3 рази в 2008 році, про його будівництво їй відомо зі слів позивачки.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 на якій збудований дачний будинок належить ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_10, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (т.1 а.с.132)

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що суду не надано доказів будівництва спірного дачного будинку під час шлюбу, а твердження позивачки, що дачний будинок побудований під час шлюбу з ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, то підстав для визнання права власності на будівельні матеріали з яких побудований дачний будинок АДРЕСА_1 не вбачається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу в порядку спадкування, а тому підстав для поділу земельної ділянки не вбачається оскільки вона набута відповідачем в порядку спадкування після смерті батька, який за життя був її власником (т.1 а.с.131).

Також не вбачається підстав для поділу автомобіля ГАЗ, оскільки доказів набуття у власність цього автомобіля під час шлюбу суду не надано, а пояснення позивачки, що ОСОБА_2 придбав його за місцем роботи не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин поділу підлягають транспортні засоби "ЗАЗ-DAEWOO Sens" д.р.н. НОМЕР_4 та "Hyundai Tucson" д.р.н. НОМЕР_2. Оскільки вони являються неподільними, належних доказів, що підтверджують їх вартість суду не надано, тому питання компенсації суд вирішити не може, в зв'язку з чим за сторонами необхідно визнати право власності на вказане майно в рівних частках. При цьому суд не може взяти до уваги висновок про вартість автомобіля ЗАЗ (т.3 а.с.38) оскільки як зазначив ОСОБА_2 в судовому засіданні вказаний висновок зроблений без обстеження автомобіля та без урахування його технічного стану. Крім цього, судом не приймається до уваги звіт про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO модель Т13110 д.р.н. НОМЕР_4, оскільки його оцінка була проведена 27 лютого 2014 року (т.2 а.с.68-101).

Керуючись ст. 60, 61, 88, 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Hyundai Tucson (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_5 та право власності на 1/2 частину легкового автомобіля ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Hyundai Tucson (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_5 та право власності на 1/2 частину легкового автомобіля ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В іншій частині позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький