Справа № 307/3360/15-ц
Провадження № 2/307/1909/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Грушово, вул. Комарова, 89, та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу суддів, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим через відчуження відповідачкою житлового будинку, а накладення арешту шляхом заборони відчуження будинку на час розгляду справи не порушить охоронювані законом права та інтереси відповідачки, на будинок, який є предметом позову, слід накласти арешт, заборонивши його відчуження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований у с. Грушово, вул. Комарова 89, та належить відповідачці ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження.

Ухвалу надіслати для виконання у Тячівський РВ ДВС Тячівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.