26.05.2015 Справа № 756/4171/15-ц
Справа пр. №2/756/2987/15
ун. №756/4171/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву представників відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач ТОВ "Кей-Колект" звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 26 травня 2015 року представниками відповідача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вони просили суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представників відповідача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч вищезазначеним вимогам, заявники обмежуються лише нічим невмотивованим припущенням, що на даний час є ймовірність відчуження позивачем на користь третіх осіб належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Крім того, заявники у своїй заяві про забезпечення позову вказують, що ТОВ "Кей-Колект" мають повноваження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Однак, представниками відповідача не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що будь-яким органом Державної виконавчої служби України здійснюється виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на звернення стягнення на вищезазначену квартиру.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить підстав та обґрунтування необхідності застосування вказаних обмежень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька