overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4041/15-ц
Провадження № 2-з/265/8/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, відповідно до якої просить витребувати з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо власників будинку №12 по вулиці Лазо в місті Маріуполі. Також вказала, що у 2011 році вона придбала ? будинку за вищевказаною адресою та в якому вона проживає разом з донькою. У березні цього року вона надала співвласнику документи про право власності на будинок для приватизації земельної ділянки на якій розташований будинок.

Дана заява ухвалою суду від 26 червня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.134 ЦПК України, а саме: «із заяви вбачається, що заявниці відоме прізвище імя по батькові співвласника вищевказаного будинку, власне якому вона віддала правовстановлюючі документи, та які на теперішній час вона просить суд запросити з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Крім того, заявниця посилається на те, що самостійно до співвласника будинку зверталась з вимогою про повернення їй правовстановлюючих документів, але до матеріалів заяви не надано доказів того, що останній дійсно відмовив їй повернути правовстановлюючі документи, чи зверталась вона з цього приводу до районного відділу міліції. Тобто, це і є та обставина, яка свідчить про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.»

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак в зазначений термін заявником вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 03 серпня 2015 року заявником не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 372/2955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

25 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 28 серпня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 28 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №198, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №198, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
1Справа № 335/7043/15-ц 2-н/335/685/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/326/291/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

30 березня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю прокурора Сушко В.О., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, Зеленівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад «Запорізькій обласний центр охорони культурної спадщини» про визнання незаконним та скасування рішення в частині державних актів на право приватної власності на землю недійсними та витребування земельних ділянок,

встановив:

18.03.2015р. прокурором Приморського району подано до суду позов про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконним та скасування рішення Зеленівської сільської ради № 1 від 23.02.2001р. щодо надання у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок площею по 10,23 га кожному в частині надання земельних ділянок, на яких розміщені кургани № 1 площею 0,1573 га та кургани № 2,3, 4 загальною площею 0,3603 га курганного могильника; визнати недійсними державні акти серії ІІ-ЗП №063259, виданий 24.05.2002р. ОСОБА_2 та ІІ-ЗП №063258, виданий 24.05.2002р. ОСОБА_3; зобов`язати відповідачів повернути вказані земельні ділянки.

В суді прокурор на позові наполягає.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує на позов частково, вказуючи що помилку при виділенні землі припущено не сільською радою,, а землевпорядною організацією.

Представники третьої особи надіслав заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Факти які потрібно досліджувати визначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що підготовчі дії по справі проведено і справу потрібно призначити до судового розгляду

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/291/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду Запорізької області на 23 квітня 2015р. о 14-30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова, 6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 23.04.2015 о 15:30

Причина нерозгляду:

30.03.2015
Справа № 699/706/15-ц
Номер провадження 2/699/388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" серпня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н в загальній сумі 5633,01 грн. посилаючись на те, що 18.10.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:15 на 11.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 699/685/15-ц
Номер провадження 2/699/371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" серпня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 серпня 2014 року а/з №94 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалася з вини відповідача. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. Через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідач розірвати шлюб не бажає. Після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище «Обревко».

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 13:00 на 11.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 450/1901/14-ц Провадження № 2-во/450/23/15
У Х В А Л А

судового засідання

"20" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ЛМКП „ Львівводоканал про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Представник ЛМКП „ Львівводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить внести виправлення у судовий наказ, який одночасно являється і виконавчим документом, при оформленні якого не вірно вказано банківські реквізити ЛМКП „ Львівводоканал, а саме замість « р/р 5120 в ЛОФ ОД ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, » вказано «розподільчий рахунок 5120 філія ЛОФ ОД ПАТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 300023, ».

Заявник та зацікавлені у розгляді заяви особи у судове засідання не зявилися, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку в судовому наказі від 14.07.2014 року №450/1901/14-ц з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд допустив описку при винесенні судового наказу, а саме вказав невірно банківські реквізити заявника, а саме судом було допущено описку і вказано в резолютивній частині банківські реквізити «розподільчий рахунок 5120 філія ЛОФ ОД ПАТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 300023, », що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що така описка в рішенні суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, рішення не виконане, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст.95, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену Пустомитівським районним судом Львівської області при винесенні судового наказу від 14 липня 2014 року за заявою ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Внести зміни в резолютивну частину судового наказу замість «розподільчий рахунок 5120 філія ЛОФ ОД ПАТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 300023, » та вважати вірним - «р/р 5120 в ЛОФ ОД ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи вручення її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2562/11 Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/5230/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.08.2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору майнового характеру в даному випадку становить 1827,00 грн..

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1827, 00 грн..

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко