Справа №289/1530/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі - Галькевич Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільно нажитого в період шлюбу майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні з»явилися,заявлені вимоги підтримали,заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортні засоби.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином,заяв не надіслав.

До суду з письмовою заявою звернувся представник позивачки ОСОБА_1,який заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони на реалізацію (відчуження) будь-яким способом належного ОСОБА_3 автотранспорта,а саме:

- автомобіля марки «MERCEDES BENZ Vito», д.р.н.НОМЕР_1,білий,

фургон мало-тонажний,рік випуску 11.2000 року;

- автоприцепа,д.р.н.4728 ЖК,11.1992 р.в.,синього,,номер шассі Н4760Ш.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника,дослідивши матеріали справи суд приходить да наступного.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №6 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можли-вого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог та інш.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно(грошові кошти) які є у відповідача,можуть зникнути,зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Як встановлено судом та вбачається із змісту позову спід іде за поділ спільно нажитого майна подружжя до якого належать і згадані вище автотранспортні засоби.

Враховуючи те,що позивачка в порядку ст.151 ЦПК України зазначила докази наявності фактичних обставин,з якими пов»язується

Застосування заявлених заходів до забезпечення позову і як саме та в чому будуть порушені її права, тому суд задовольняє заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,210 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти заборону ОСОБА_3,1969 р. на реалізацію (відчуження) будь-яким способом:

- автомобіля марки «MERCEDES BENZ Vito», д.р.н.НОМЕР_1,білий,фургон мало-тонажний,рік випуску 11.2000 року;

- автоприцепа,д.р.н.4728 ЖК,11.1992 р.в.,синього,,номер шассі Н4760Ш - до вирішення судом даного спору.

Виконання даної ухвали доручити Радомишльському ЦНП УДАІ УМВС України в Житомирській області та відділу ДВС Радомишльського РУЮ для цього направити на їх адреси копії ухвали.

Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький