У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до неї особисто та як до законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 29 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит"(далі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") до ОСОБА_1, ОСОБА_3 до неї особисто та до неї як до законного представника малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку 0,2497 га та житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 34/06-МК від 20 листопада 2006 року та Додаткової угоди № 01/34/06-МК від 18 вересня 2008 року у розмірі 152 097, 04 гривень шляхом продажу іпотечного майна на прилюдних торгах. Іпотечне майно належать на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні позовних вимог про виселення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Банк оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних та кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В лютому 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, покликаючись на те, що при подачі апеляційної скарги судовий збір був помилково сплачений двічі, на підтвердження чого надає платіжні доручення.

Заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплатив 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 43684 від 07 лютого 2014 року (а.с. 123).

До заяви про повернення судового збору Банк додав як зазначене платіжне доручення, так і платіжне доручення № 43691 від 07 лютого 2015 року, які є ідентичними за реквізитами.

За таких обставин надміру сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору задовольнити.

__________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №2 /570/63/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц 787/606/2014 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 60) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які помилково були ним сплачені 07 лютого 2014 року як судовий збір згідно платіжного доручення №43691, на рахунок № 0002, код банку отримувача 833017.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.