У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Костянтинівського відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманої суми за депозитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 04 лютого 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено договір № SAMDNWFD800 вклад ««Депозит Плюс», відповідно до умов якого він передав банку грошові кошти у розмірі 17 162 долари США терміном на 6 місяців до 04 серпня 2014 року включно із щомісячним нарахуванням відсотків за ставкою 8,5 % річних.

04 лютого 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору про збільшення відсоткової ставки на 1 %.

У березні 2014 року позивач звернувся до банку із заявою про дострокове розірвання депозитного договору.

02 квітня 2014 року банком на карту позивача перераховано грошові кошти у розмірі 17 088 доларів США за мінусом процентів, які він отримав 05 березня 2014 року.

23 квітня 2014 року із перерахованих коштів на його карту банком була утримана комісія по депозитному договору в сумі 1224 долари США на користь банку.

Посилаючись на безпідставне утримання комісії з виплаченої суми, позивач просив суд стягнути з відповідач на свою користь 1224 долари США.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року, позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 незаконно утриману комісію за договором № SAMDNWFD800 від 04.02.2014 року в сумі 1224 долари США.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що умовами передбачено стягнення комісії за оформлення документів про розірвання договору згідно з діючими тарифами банку, у разі якщо вкладник звернувся із заявою про розірвання цього договору до спливу 14 днів з дати оформлення вкладу.

Встановивши, що позивач звернувся із заявою про розірвання договору після спливу 14 днів з дати оформлення вкладу, але до закінчення строку договору, суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Горелкіна Н.А.
Іваненко Ю.Г.