СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/573/14-ц
Провадження №6/306/71/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі № 2-7/09 та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року ОСОБА_1 (на час вирішення справи мала прізвище ОСОБА_2) звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання нею не пропущено, так як згідно квитанції поштового переказу № 444 від 05.11.2012 року, нею направлено для виконання до Свалявського РВ ДВС виконавчий лист № 2-7/09 з заявою про відкриття виконавчого провадження, строк предявлення якого спливає 06.11.2012 року (том 3 а.с. 125-126, том 4 а.с. 37-40). Протягом судового розгляду уточнила заявлені вимоги, просила суд видати їй виконавчий лист по справі № 2-7/09, поновити строк для його предявлення до виконання до відділу ДВС та розглядати справу за її відсутності (том 4 а.с. 138).

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення, якими просив у задоволенні заяви відмовити з раніше озвучених та наявних у матеріалах справи підстав та розглядати справу без його участі (том 4, а.с. 139-142, 144).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Чинним рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 186 850 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот пятдесят) грн. отриманих за договором намірів про купівлю-продаж нерухомості, 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита та 150 (сто пятдесят) грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення (том 1 а.с. 236-238, 270-271).

Згідно паспорту громадянини України, серії СТ 178361, виданого 22.07.2010 року, Броварським МВ УМВС України у Київській області, після укладення шлюбу заявниця має прізвище Білас (том 4 а.с. 114).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року стверджується, що ОСОБА_1 подала оригінали саме тих документів, що були оформлені стосовно поштового відправлення виконавчого листа до виконання, яким суд не дав жодної оцінки, а висновок експерта, яким суд обгрунтував свій висновок, зроблений у іншій справі, у якій ОСОБА_1 участі не брала, хоча йшлося про її права та обовязки. Посилання суду на висновок експерта, як на підставу для відмови у задоволенні заяви необгрунтоване, цей висновок, не є належним та допустимим доказом, а стягувач взагалі нічого не знав про проведення встановленим порядком будь-якої експертизи документів. Крім того, судом не було дано ніякої оцінки оригіналу касового чека, датованого 05.11.2012, яким було зафіксовано оплату поштового відправлення в день його оформлення, та опису вмісту відправлення.

Як убачається з наданих ОСОБА_1 касового чеку та опису поштового вкладення конверту, адресованого відділу ДВС Свалявського РУЮ, такі датовані 05.11.2012 року (том 4 а.с. 37-38). Згадана дата належними та допустимими доказами неспростована.

Статтями 14 ЦПК України та 124 Конституції України визначено обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади..., посадових чи службових осіб та громадян на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили узгоджується з положеннями вищезгаданої Конвенції і знайшло своє відображення у рішенні ЄСПЛ Іванов проти України від 15.10.2009 року (заява № 40450/04), у якому суд зазначив ілюзорність права на справедливий суд, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обовязкове до виконання судове рішення залишилось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що майнове право ОСОБА_1 є порушеним і потребує судового захисту, унаслідок чого заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 294, 371 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ Іванов проти України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі № 2-7/09 та поновлення строку для його предявлення до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Бровари, вул. Дорошенка, 45, виконавчий лист по справі № 2-7/09 за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 186 850 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот пятдесят) грн. отриманих за договором намірів про купівлю-продаж нерухомості, 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита та 150 (сто пятдесят) грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Бровари, вул. Дорошенка, 45 строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-7/09 від 05.11.2009 року до виконання, тривалістю один рік з моменту набуття ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий П.І.Уліганинець