Провадження по справі № 6/752/543/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення суду по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «ЖЕО-107», треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення суду від 11.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «ЖЕО-107», треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2601/18210/12, провадження по справі № 2/2601/4877/12 від 11.12.2012 року з ОСОБА_3 підприємства «ЖЕО-107» на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду на загальну суму 175 338, 00 грн., моральну щкоду в розмірі 2000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 753, 38 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження.

Разом з тим 26.02.2015 року ОСОБА_2 помер. Згідно заповіту від 01.02.2013 року ОСОБА_2 заповів належну йому частку квартири № 85, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Гн. Хоткевича в будинку № 44 корпус 3, а також усе інше належне йому майно, з чого би воно не складалося і де б воно не знаходилося, а також усе те, на що спадкодавець за законом матиме право, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вказане, та посилаючись на відповідні норми законодавства, заявник ОСОБА_1 просив суд змінити сторону стягувача у відкритих виконавчих провадженнях на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2012 року.

Сторони в судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У звязку з цим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2601/18210/12, провадження по справі № 2/2601/4877/12 від 11.12.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «ЖЕО-107», треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_3 підприємства «ЖЕО-107» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 175 338, 00 грн., моральну щкоду в розмірі 2000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 753, 38 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2012 року залишено без змін.

На виконання рішення суду, за заявою стягувача ОСОБА_2, Голосіївським районним судом м. Києва було направлено на адресу стягувача три виконавчі листи від 16.05.2013 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 15.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39356044 на виконання виконавчого листа № 2/2601/4877/12 про стягнення з КП «ЖЕО-107» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 175 338, 00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 15.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39377275 на виконання виконавчого листа № 2/2601/4877/12 про стягнення з КП «ЖЕО-107» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2 000, 00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 22.07.2013 року відкрито виконавче провадження № 39014768 на виконання виконавчого листа № 2/2601/4877/12 про стягнення з КП «ЖЕО-107» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 753, 38 грн.

Згідно постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 24.10.2014 року виконавчі провадження № 39356044, № 39377275, № 39014768 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 40758488, яке веде Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-НМ № 203754 від 27.02.2015 року ОСОБА_2 помер 26.02.2015 року.

Згідно Заповіту ОСОБА_2 складеного та нотаріально посвідченого 01.02.2013 року, а також довідки приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 11.03.2015 року заведено спадкову справу № 7/2015 після смерті ОСОБА_2.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, враховуючи, що до складу спадщини ОСОБА_2 входить право на отримання матеріальної та моральної шкоди, витрат понесених на сплату судового збору відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2012 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, ст. 1218 ЦК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення суду по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «ЖЕО-107», треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами № 2/2601/4877/12, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва 11.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «ЖЕО-107», треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, а саме замінити стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після її постановлення, а сторонами. які не були присутні на проголошенні протягом пяти днів з моме6ту отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.