Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/591/15
29 квітня 2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представник позивача подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області збитки завдані внаслідок порушення умов договору в розмірі 9028 грн. 81 коп.
В обгрунтування вимог представник позивача вказує, що 25.10.2012 року між Управлінням Державної служби охорони при Гумус України в Харківській області, ОСОБА_1 та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до умов договору, позивач зобовязався оплатити та оплатив у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Відповідач в свою чергу зобовязався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у нього на призначеній посаді не менше трьох років. Відповідач пройшов навчання в училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку. Позивачем на навчання відповідача було витрачено 13 712 грн. 04 коп. Відповідача було прийнято на посаду молодшого інспектора супроводження батальйону міліції спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 01.02.2013 року. За власним бажанням відповідача 27.05.2014 року було звільнено зі служби в ОВС України .
Таким чином, враховуючи, що час перебування відповідача на посаді в ОВС склав менше ніж три роки, які передбачені умовами договору останній зобовязаний відшкодувати позивачеві 9028 грн. 81 коп. збитків, завданих порушенням умов договору.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2012 року між Управлінням Державної служби охорони при Гумус України в Харківській області, ОСОБА_1 та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір на навчання за рахунок коштів підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони (а.с.8-9).
Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 договору, позивач зобовязався оплатити у повному обсязі навчальному закладу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони.
Згідно з пунктами 3.1 - 3.5 договору, відповідач зобовязався пройти у повному обсязі навчання в навчальному закладі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у нього на призначеній посаді не менше трьох років.
У відповідності до умов договору, з 06.10.2012 року по 31.01.2013 року відповідач пройшов навчання в навчальному закладі та отримав свідоцтво про початкову підготовку від 31.01.2013 року.
Наказом позивача від 05.03.2013 року № 200 о/с було прийнято відповідача на посаду молодшого інспектора супроводження батальйону міліції спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 01.02.2013 року.
Відповідачем було подано рапорт, про звільнення його з органів внутрішніх справ за власним бажанням. (а.с.20)
Наказом позивача від 27.05.2014 року №398 о/с відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за пунктом 63 Ж (за власним бажанням) згідно Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 №114 (а.с.24).
Пунктом 3.6. договору передбачено, що у разі звільнення відповідача з органів внутрішніх справ до закінчення трирічного терміну перебування на службі, відповідач зобовязаний відшкодувати Підрозділу його фактичні витрати, повязані з утриманням кандидата у навчальному закладі відповідно пункту 1.2. договору
Таким чином, час перебування відповідача на посаді склав 1 рік 03 місяці 26 днів, а недопрацьований в порушення пункту 3.5 договору відповідачем час на посаді склав 01 рік 08 місяців 02 дні.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивачем було направлено на адресу відповідача письмове звернення від 24.06.2014 №48/9-1941 про відшкодування збитків, яке залишилося відповідачем без задоволення.
Пунктом 3.6 договору був передбачений обовязок відповідача відшкодувати позивачу фактичні витрати, повязані з утриманням відповідача у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи (раніше трьох років).
Таким чином, пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах позивача, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачеві, відповідно довідки про розрахунок заборгованості - 9028 грн. 81 коп. збитків, завданих порушенням умов договору.
З урахуванням викладеного, суд стягує з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області збитки завдані порушенням договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ, вищім професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони від 25.10.2012 року в розмірі 9028 грн.81 коп.
На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд стягує з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області понесені та підтверджені платіжним дорученням від 19.09.2014 року 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611України,
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області збитки завдані порушенням договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ, вищім професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони від 25.10.2012 року в розмірі 9028 грн.81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : С.В.Шевченко