Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/177/15 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.09.2005 року ОСОБА_3 14.09.2005 року отримав кредит у розмірі 10 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між: ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення

заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами

відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості

за договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2013 року має заборгованість - 23 382 грн. 47 коп. яка складається з: 5 148 грн. 38 коп. - заборгованість за кредит 16 643 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом 2 742 грн. 51 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом також: штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківські послуги 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 089 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вищезазначене, просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 382 грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового зі розмірі 243 грн. 60 коп.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 16 416 грн. 50 коп., з яких: 15 158 грн. 58 коп. заборговане процентам за користування кредитом, штрафи відповідно до пункту &.І та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована 757 грн. 92 коп. - штраф (процентна складова), а також: витрати по судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., зазначивши, що відповідно до судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 20 грудня 2007 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором , яка станом на 19 листопада 2007 року складала 6634 грн. 25 коп..

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Букач Я.В., заперечення представника відповідача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, за умовами кредитного договору б/н від 14 вересня 2005 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач в порушення умов договору не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами

відповідно до умов договору, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором має заборгованість станом на 31 грудня 2013 року у розмірі 16 416 грн. 50 коп., з яких: 15 158 грн. 58 коп. заборговане процентам за користування кредитом, штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована 757 грн. 92 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14 у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення заявив про застосування строків позовної давності (а.с. 63-71).

Судом установлено, що останній раз ОСОБА_3 вніс кошти за цим картковим рахунком 24 вересня 2007 року (а.с. 7,46 звор.) .

Позов про стягнення кредитної заборгованості пред'явлено банком у квітні 2014 року.

Доводи апелянта про те, що строк позовної давності переривався в жовтні та листопаді 2011 року добровільними платежами за судовим наказом, необґрунтовані.

20 грудня 2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором станом на 19 листопада 2007 року у розмірі 6634 грн. 25 коп. (а.с. 50).

Зазначена сума заборгованості була погашена ОСОБА_3 частковими платежами в період з 04 жовтня 2011 року по 03 листопада 2011 року. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 погашав суму заборгованості при примусовому виконання цього судового рішення (судового наказу) та за межами строку позовної давності, зазначені платежі не свідчать про добровільне визнання ним боргу та переривання строку позовної давності, що підтверджено випискою особистого рахунку ОСОБА_3, що перевірена апеляційним судом, заявою банку про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2011 року, постановами державного виконавця Комунарського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2011 року та про закриття виконавчого провадження від 14 березня 2013 року (а.с. 53 зв., 56, 73, 74-75, 76).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: