Справа № 583/1682/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді та направлення справи на повторний авторозподіл

05 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Прокуратури Сумської області про відшкодування витрат, понесених у зв'язку з незаконними діями органів досудового слідства, суд,

Встановив:

28 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, з позовом до Державної казначейської служби України, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Прокуратури Сумської області про відшкодування витрат, понесених у зв'язку з незаконними діями органів досудового слідства.

Суддею Білера П.П. отримана дана цивільна справа, яка передана на розгляд на підставі автоматизованого розподілу справ.

Під час попереднього судового засідання 05 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Білери П.П., мотивуючи це тим, що суддя Білера П.П. виносив ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2013 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 Ст. 364 Кримінального кодексуУкраїни. Тому він вважає, що є всі підстави для відводу судді по даній цивільній справі, так як суддя Білера П.П. вже приймав рішення , котре завдало позивачу шкоди, так як обмежувало його права.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід судді Білери П.П.

Як було встановлено судом, по справі № 583/3419/13 - к, провадження № 1 - кс/583/471/13 слідчим суддею Білерою П.П. 03 вересня 2013 року була винесена ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 Ст. 364 Кримінального кодексуУкраїни

Згідно Ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того згідно ч. 5 Ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Пунктом 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи підстави, зазначені в ч. 4 Ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білери П.П., а справу повернути до канцелярії суду для передачі на повторний авторозподіл.

На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 11-1, 20-23, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білери П.П. - задовільнити повністю.

Передати справу в канцелярію Охтирського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.