Справа № 308/1202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі звернулася до суду з позовом про встановлення юридичних фактів. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що в період з 10.08.1976 року по 17.01.1983 року ОСОБА_1 працювала друкаркою у виконавчому комітеті Закарпатської обласної ради народних депутатів УРСР, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Однак при внесенні до її трудової книжки записів про прийняття та звільнення з вказаної посади, особою яка вносила відповідні записи взагалі не було заповнено графу 4 «На основании чего внесена запись», чим порушено п.2.3, п.2.26. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (постановление Госкомтруда СССР № 62 від 20.07.1974 р., в редакції чинній на момент здійснення записів). На сьогоднішній день заявниця досягла пенсійного віку, у зв'язку з чим має намір реалізувати свої право на отримання пенсії. Однак, неправильне оформлення трудової книжки створює труднощі у вірному визначені загального стажу роботи ОСОБА_1 та, відповідно, в оформленні пенсії, оскільки на цій підставі посадові особи управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області відмовляють у зарахуванні до загального стажу роботи період роботи з 10.08.1976 р. по 17.01.1983 р. на посаді друкарки виконавчого комітету Закарпатської обласної рад народних депутатів УРСР. Листом Закарпатської обласної державної адміністрації № 50/07-08 від 17.12.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність у Закарпатської ОДА книг наказів за 1976-1983 р., у зв'язку з чим було надано тільки копії особових рахунків по нарахуванню заробітної плати. Також на прохання заявниці Закарпатською обласною державною адміністрацією було видано архівну довідку № 51/07-08 від 23.12.2014 року, в якій та особових рахунків по нарахуванню заробітної плати, разом із відображенням відомостей про нараховану заробітну плату у період з 10.08.1976 року по 17.01.1983 року, прізвище та по - батькові заявниці відображені із помилками, а саме зазначено: «ОСОБА_3 працювала друкаркою в облвиконкомі». Однак, дівоче прізвище заявниці у називному відмінку вірно звучить як «ОСОБА_1», а по - батькові вірно - «ОСОБА_1», а не ОСОБА_1. Оскільки, зазначене вище позбавляє ОСОБА_1 можливості в оформленні пенсії, просить суд задовольнити дану заяву, та, винести рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №51/07-08 від 23.12.2014 року, виданої Закарпатською обласною державною адміністрацією на ім'я «ОСОБА_1», встановити факт, згідно якого визнати, що ОСОБА_1 працювала на посаді друкаря у виконавчому комітеті Закарпатської обласної ради народних депутатів УРСР в період з 10.08.1976 року по 17.01.1983 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Кіш Н.Б в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує, та, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що в період з 10.08.1976 року по 17.01.1983 року ОСОБА_1 працювала друкаркою у виконавчому комітеті Закарпатської обласної ради народних депутатів УРСР, що підтверджується відповідними записами наявної в матеріалах справи копії трудової книжки Серії НОМЕР_3 від 15.08.1976 року.

Однак, при внесенні до трудової книжки записів про прийняття та звільнення з посади друкарки виконавчого комітету Закарпатської обласної рад народних депутатів УРСР, не було заповнено графу 4 «На основании чего внесена запись».

Тобто в порушення п.2.3, п.2.26. Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (постановление Госкомтруда СССР № 62 від 20.07.1974 року, в редакції чинній на момент здійснення записів) у графі 4 «На основании чего внесена запись» не було вказано назву, дату та номер документа на підставі якого вносяться відповідні записи.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла пенсійного віку, у зв'язку з чим має намір реалізувати свої право на отримання пенсії.

Проте неправильне оформлення трудової книжки створює заявниці значні труднощі у вірному визначені її загального стажу роботи та, відповідно, в оформленні пенсії, оскільки на цій підставі посадові особи управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області відмовляють у зарахуванні до загального стажу роботи період роботи з 10.08.1976 року по 17.01.1983 року на посаді друкарки виконавчого комітету Закарпатської обласної рад народних депутатів УРСР.

У відповідності ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатської обласної державної адміністрації з проханням видати накази на призначення на посаду друкарки та звільнення з цієї посади, або видати довідки для підтвердження трудового стажу та отримання доходу.

Так, листом Закарпатської обласної державної адміністрації № 50/07-08 від 17.12.2014 року заявницю було повідомлено про відсутність у Закарпатської ОДА книг наказів за 1976-1983 років, у зв'язку з чим було надано копії особових рахунків по нарахуванню заробітної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними копіями.

Також Закарпатською обласною державною адміністрацією було видано архівну довідку №51/07-08 від 23.12.2014 року

Однак, судом встановлено, що у вказаних архівній довідці та особових рахунків по нарахуванню заробітної плати, разом із відображенням відомостей про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату у період з 10.08.1976 року по 17.01.1983 року, прізвище та по - батькові заявниці відображені із помилками, а саме зазначено: «ОСОБА_3 працювала друкаркою в облвиконкомі».

Згідно Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 від 11.09.1959 року дівоче прізвище заявниці у називному відмінку вірно звучить як «ОСОБА_1», а по-батькові вірно - «ОСОБА_1», а не ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 09.08.1980 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_7, після чого отримала прізвище чоловіка «ОСОБА_1», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_2 від 09.08.1980 року.

Таким чином, судом встановлено, що така розбіжність в написанні імені заявниці в архівній довідці з іншими правовстановлюючими документами, позбавляє права на встановлення факту стражу роботи з 10.08.1976 року по 17.01.1983 року на посаді друкарки виконавчого комітету Закарпатської обласної рад народних депутатів УРСР.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заява є підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст.3 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення юридичних фактів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №51/07-08 від 23.12.2014 року, виданої Закарпатською обласною державною адміністрацією на ім'я «ОСОБА_1».

Встановити факт, згідно якого визнати, що ОСОБА_1 працювала на посаді друкаря у виконавчому комітеті Закарпатської обласної ради народних депутатів УРСР в період з 10.08.1976 року по 17.01.1983 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко