Справа № 452/2903/15-ц
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором про заощадження, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою про відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2015 року, - зміненого рішенням апеляційного суду Львівської області від 08.05.2015р., - по цивільній справі №452/2760/2014 за вказаним вище позовом, у якій місцевим судом за судовим рішенням видано виконавчий лист.

У заяві посилається на те, що до відділу ДВС на даний час надійшли заяви від боржника про існування обставин, які ускладнюють виконання виконавчого листа за судовим рішенням, що повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим і призвело до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У звязку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до НБУ для отримання рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

На судові виклики заявник за виконавчим провадженням та представник відділу Жовтневого ДВС не зявились, зазначивши у зверненні до суду про можливість розгляду заяви про відстрочку в їх відсутності; представник боржника ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про участь представника банківської установи в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Вислухавши представника позивача у цивільній справі представника стягувача за виконавчим провадженням з приводу неявки решту учасників судового розгляду про умисне процесуальне затягування представниками боржника із виконанням та вцілому із виплатою коштів його довірителю за судовим рішенням, котре набрало законної сили; про те, що державний виконавець собі надумано звертається до місцевого суду із такою заявою про відстрочку виконання, коли судова практика у подібних випадках є зворотною і Жовтневому відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про це відомо, про що суду надав фотокопію судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області; також надав суду інформацію, що станом на 27.10.2015р. прибуток Приватбанку за результатами 9-ти місяців 2015 року становить 89,861млн.грн. як цифра дня; вивчивши мотиви звернення до суду про відстрочку виконання рішення суду, матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що в заяві головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного:

Статтею 373 ЦПК України регламентовано, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха, тощо) суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під час розгляду заяви із поданих у додаток державним виконавцем матеріалів, а також із цивільної справи не встановлено підстав, що утруднюють виконання рішення суду, котре набрало законної сили; заявником ОСОБА_3 не наведено передбачених законом обставин, які б свідчили про винятковість випадку для відстрочки його виконання, зміни способу і порядку його виконання. Однаково, будучи завчасно і належним чином повідомленим про розгляд такого питання судом, представником боржника за виконавчим провадженням таких даних суду не представлено, - не було надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, - відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України. За частиною третьою ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України. Навпаки заінтересована особа ОСОБА_1 як представник стягувача за судовим рішенням у цивільній справі наполягав на виконанні рішення суду про стягнення присуджених коштів у користь його довірителя у спосіб, передбачений Законом.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Головному державному виконавцю Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №452/2760/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором про заощадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.