Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 428/4650/15-ц
Провадження № 22ц/782/552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Дронської І.О., Оробцової Р.І.

при секретарі: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дорстрой» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2015 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме у зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дорстрой» ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону, а справу просять направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що підстави для закриття провадження по справі у даному випадку відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які брали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту зазначеної норми діючого цивільного процесуального законодавства випливає, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України можливе лише за умови, якщо позов, за результатами розгляду якого ухвалене рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Приймаючи рішення про закриття провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду даної цивільної справи існує таке, що набрало законної сили рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2015 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.2ч.1 ст.205 ЦПК України.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в рамках цивільної справи № 428/2540/ 14ц, за результатами розгляду якої Сєвєродонецьким міським судом було ухвалене рішення від 27.01.2015 року, ПАТ «Дорстрой» оспорює договір купівлі-продажу 25/100 часток об'єкту адміністративно-промислового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дорстрой», з тих підстав, що ОСОБА_2 не сплатила обумовлену договором вартість об'єкту, з тих підстав, що не було проведено оцінку вартості нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу, а також з тих підстав, що представник продавцяОСОБА_3 не мав належних повноважень на укладення договору. Аналогічні підстави були викладені і в позові, який був предметом розгляду по даній цивільній справі.

Проте погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 428/2540/ 14ц ПАТ «Дорстрой» первісно оспорювало договір купівлі-продажу 25/100 часток адміністративно-промислового комплексу від 26.12.2013 року з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, а саме з підстав вчинення правочину під впливом обману. Під час розгляду справи представник ПАТ «Дорстрой» в письмових поясненнях, датованих 15 вересня 2014 року в обгрунтування вимог про визнання договору недійсним послався, зокрема, на відсутність у представника продавця повноважень на укладення договору, а також на відсутність оцінки нерухомого майна на момент укладення оспорюваного договору. Проте вподальшому у своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 24.12.2014 року та 27.01.2015 року, ПАТ «Дорстрой» відкликало вищезгадані письмові пояснення від 15 вересня 2014 року і остаточно обґрунтовувало позовні вимоги, наполягаючи на тому, що оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна слід визнати недійсним саме з підстав вчинення його під впливом обману з боку відповідача, тобто з підстав, передбачених ст.230 ЦК України. Будь-яких інших обґрунтувань своїх позовних вимог стосовно визнання договору недійсним ПАТ «Дорстрой» не надавало.

У повторно поданому позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу 25/100 часток адміністративно-промислового комплексу від 26.12.2013 року ПАТ «Дорстрой» обґрунтовує свої вимоги відсутністю у представника продавця відповідних повноважень на укладення договору, посилаючись при цьому на положення ст.ст.203,215 ЦК України.

Таким чином, в даному випадку підстави позову ПАТ «Дорстрой» про визнання договору недійсним, за результатами розгляду якого було ухвалене рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2015 року, не є тотожними підставам позову ПАТ «Дорстрой», який є предметом розгляду по даній цивільній справі, а тому судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно необхідності закриття провадження по даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, є поспішним та таким, до якого суд дійшов без належного дотримання норм процесуального права, а тому на підставі ст 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311,313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дорстрой» - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: