Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6100/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді : Коломієць О.С.
суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.
судового засідання : Добровольській Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ВЖРЕП-13» Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та зміну договору найму жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Скасовано рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 07 травня 2015 р. та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ВЖРЕП-13» Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та зміну договору найму жилого приміщення задоволений частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Вирішено вселити ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

13.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому зазначає, що при подачі позову вона сплатила судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 730,80 коп. Апеляційний суд задовольнив дві її вимоги, у зв'язку з чим додатковому стягненню підлягає сума у розмірі 243,60 грн. Крім того, при подачі апеляційної скарги позивачем також було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1141 грн. Таким чином, просить стягнути додатково з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1384 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву підтримала. Зазначила, що дані витрати повинні бути стягнуті з відповідача, оскільки її апеляція та позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_3, представники КП «ВЖРЕП-13» Житомирської міської ради, служби у справах дітей Житомирської міської ради в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа слухалась у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 до суду було заявлено дві вимоги немайнового характеру : про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та про зміну договору найму жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30.06.2015 року була задоволена тільки одна позовна вимога немайнового характеру - про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх вселення до спірного помешкання. У задоволенні решти вимог - про зміну договору найму жилого приміщення, відмовлено. За таких обставин, з урахуванням пропорційності задоволених судом позовних вимог, підстави для додаткового стягнення суми понесеного позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 243,60 грн. відсутні.

Разом з тим, з відповідача на користь позивача, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1141 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 315 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ВЖРЕП-13» Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та зміну договору найму жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1141 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :