Номер провадження 22-ц/788/1180/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

22 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року про розяснення рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»,

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок профзахворювання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року по суті відмовлено ПАТ Сумське машинобудівне НВО ім. М.В.Фрунзе в розясненні рішення суду в даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувану ухвалу та визначити чи необхідно ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе утримувати та відраховувати із суми стягнутої моральної шкоди в розмірі 6000 грн. на користь ОСОБА_3 військовий збір.

При цьому товариство посилається на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів» відповідно до якого, встановлено військовий збір, обєктом оподаткування якого є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику податковим агентом, тобто ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе.

У судовому засіданні представник ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року, що набрало законної сили 24 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе на його користь 6000 грн. моральної шкоди, спричиненої виникненням професійного захворювання.

Зазначене рішення є зрозумілим, ним на користь позивача стягнута моральна шкода у розмірі 6000 грн. без відрахування будь-яких утримань.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Першим пунктом 16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу, в чинній редакції передбачено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми, яке ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» просило розяснити, було стягнуто з відповідача на користь позивача 6000 грн. моральної шкоди. Вказані кошти є доходом позивача, питання щодо того, хто мусить сплачувати податки з вказаної суми і чи є цей дохід обєктом оподаткування щодо військового збору врегульоване нормами податкового законодавства, зокрема Податковим кодексом України.

Статтею 17.1.1. Податкового кодексу України платник податків, зокрема, має право безоплатно отримувати у контролюючих органах, у тому числі і через мережу Інтернет, інформацію про податки та збори і нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку та сплати податків та зборів, права та обов'язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю.

Відповідно до ст. 35.3. Податкового кодексу України порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Статтею 52.1 Податкового кодексу України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Крім того, колегія судів враховує, що вищевказаним рішенням, яке ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» просило розяснити, вирішено питання про право позивача на отримання моральної шкоди спричиненої виникненням професійного захворювання та визначено розмір цієї шкоди, а питання щодо утримання податків з цієї суми знаходиться за межами позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.