АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1312/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/430/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника апелянта Жарського І.Р.

позивача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить просить скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська, посилаючись на те, що вона суперечить змісту ч.5 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Позивач та його представник апеляційної скарги не визнали.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", пред'явивши його за своїм місцем проживання, обґрунтовуючи тим, що він як споживач послуг за кредитним договором має право на звернення до суду за захистом порушеного права. Суд, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, позбавлений процесуальної можливості аналізувати правові підстави пред'явлення позову та надавати їм відповідну правову оцінку, що є можливим, згідно вимог процесуального закону, лише під час розгляду справи по суті та ухвалення відповідного рішення.

В суді апеляційноїінстанції сторони не заперечили, що між ними існують правовідносини з приводу договогру від 19 січня 2006 року , та на даний час не має доказів, що договір розірвано.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук