Дата документу 04.06.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,

при секретарі: Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «СК «Оранта-Січ» 8 797,03 грн. ( вісім тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 03 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу; судові витрати покласти на відповідачів.

Свій позов мотивував тим, що 14.07.2009р. між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) та Обласним фондом підтримки житлового будівництва на селі (надалі - Фонд) був укладений кредитний договір № 6437. Метою кредитування була реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов кредитного договору Відповідачу 1 було надано на пільгових умовах цільовий кредит на суму 10 000 грн. із строком погашення 4 роки. Строк повного виконання основного зобов'язання встановлений п. 4.4.3. кредитного договору - 01.07.2013 року. Перше погашення кредиту повинно бути здійснено в строк до 01.07.2010року.

Належне виконання Відповідачем 1 зобов'язань, прийнятих на себе за кредитним договором, забезпечене договором поруки від 14.07.2009р. укладеного між Фондом та ОСОБА_2.(Надалі - Відповідач 2)

07.10.2009р. між Позивачем та Фондом був укладений договір страхування кредитів №408/09Ф-677, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з матеріальними збитками внаслідок не повернення боржником в повному обсязі або частково кредиту та відсотків за користування ним на умовах встановлених кредитним договором № 6437 від 14.07.2009р.

На підставі договору страхування кредитів та Страхових актів № 667 від 06.12.2013; № 553 від 06.11.2012р.; № 436 від 05.12.201 1р.№ 316 від 04.02.11р. позивач здійснив на користь Фонду виплату страхового відшкодування в загальній сумі 9 269,72 грн. Факт виплати підтверджується платіжними дорученнями № 1849 від 17.12.2013р. на суму 2 500 грн.; № 2044 від 19.11.2012р. на суму 1769,72 грн.; № 2093 від 21.12.11р. на суму 2 500 грн. та № 234 від 10.02.11р. на суму 2 500 грн.

Позивачу повернута частина боргу за регресною вимогою в розмірі 472,69 грн. Факт виплати підтверджується платіжними дорученнями № 3910 від 10.01.2013р. на суму 257,49 грн.; № 17315782 від 10.04.2014р. на суму 200 грн.; № 3 від 14.01.14р. на суму 15,20 грн.

На даний час Відповідачем 1 неналежним чином виконуються взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту), внаслідок чого у Відповідача 1 утворилась заборгованість у розмірі 9 269.72 грн. - 472,69 грн. = 8 797.03 грн.

Відповідачі ухиляються від виконання зобов'язання, незважаючи на неодноразові письмові та усні спроби Позивача та Фонду врегулювати спір в позасудовому порядку. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає в повному об'ємі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

14.07.2009р. між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) та Обласним фондом підтримки житлового будівництва на селі (надалі - Фонд) був укладений кредитний договір № 6437. Метою кредитування була реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1./а.с.8-9/

Відповідно до умов кредитного договору Відповідачу 1 було надано на пільгових умовах цільовий кредит на суму 10 000 грн. із строком погашення 4 роки. Строк повного виконання основного зобов'язання встановлений п. 4.4.3. кредитного договору - 01.07.2013 року. Перше погашення кредиту повинно бути здійснено в строк до 01.07.2010року.

Належне виконання Відповідачем 1 зобов'язань, прийнятих на себе за кредитним договором, забезпечене договором поруки від 14.07.2009р. укладеного між Фондом та ОСОБА_2.(Надалі - Відповідач 2)/а.с.11/

07.10.2009р. між ПАТ «СК «Оранта-Січ» та Фондом був укладений договір страхування кредитів №408/09Ф-677, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з матеріальними збитками внаслідок не повернення боржником в повному обсязі або частково кредиту та відсотків за користування ним на умовах встановлених кредитним договором № 6437 від 14.07.2009р./а.с.4-5/

Фонд звернувся до Позивача із повідомленням про настання страхового випадку, а саме невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

На підставі договору страхування кредитів та Страхових актів № 667 від 06.12.2013; № 553 від 06.11.2012р.; № 436 від 05.12.201 1р.№ 316 від 04.02.11р. позивач здійснив на користь Фонду виплату страхового відшкодування в загальній сумі 9 269,72 грн. Факт виплати підтверджується платіжними дорученнями № 1849 від 17.12.2013р. на суму 2 500 грн.; № 2044 від 19.11.2012р. на суму 1769,72 грн.; № 2093 від 21.12.11р. на суму 2 500 грн. та № 234 від 10.02.11р. на суму 2 500 грн./а.с.15-19/

Позивачу повернута частина боргу за регресною вимогою в розмірі 472,69 грн. Факт виплати підтверджується платіжними дорученнями № 3910 від 10.01.2013р. на суму 257,49 грн.; № 17315782 від 10.04.2014р. на суму 200 грн.; № 3 від 14.01.14р. на суму 15,20 грн./а.с.20-22/

На даний час Відповідачем 1 неналежним чином виконуються взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту), внаслідок чого у Відповідача 1 утворилась заборгованість у розмірі 9 269.72 грн. - 472,69 грн. = 8 797.03 грн. Відповідно до п.5.3.4 додаткової угоди № 1 від 07.10.09 р. до Договору страхування №408/09 Ф-677. «У разі настання страхової події і виплати страхового відшкодування до Страховика надходять, в межах виплаченого страхового відшкодування, всі права вимоги Страхувальника до Позичальника та Поручителя , згідно умов кредитного договору та договору поруки .»

Згідно п.1 договору поруки від 14.07.2009р. укладеного між Відповідачем 2 та Фондом Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати майном. житловим будинком та грошовими коштами, які належать йому на праві приватної власності і на які може бути звернено стягнення згідно з чинним законодавством України, за виконання зобов'язань ОСОБА_1, згідно укладеного Кредитором кредитного договору № 6437 від 14.07.2009р. на суму 10 000грн.

Згідно із п.2 договору поруки від 14.07.2009р. «Поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату щорічних платежів, основного боргу, відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних , штрафних санкцій та інших платежів . передбачених кредитним договором та можливих збитків виконання зобов'язань по кредитному договору, який укладено між Кредитором та Боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тобто Відповідач 2 також відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З цього випливає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 88, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ін.н.НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ін.н.НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ» (вулиця Малиновського, 16, м. Запоріжжя, 69104, р/р 265002098 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805, ) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8797 (вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 03 (три) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ін.н.НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ін.н.НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ» (вулиця Малиновського, 16, м. Запоріжжя, 69104, р/р 265002098 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60(шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Е.Пономаренко