АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/32/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1650/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судді : Чумак О.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.

при секретарі: Лимар О.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає хибними висновки суду про те, що питання пріоритетності задоволення забезпечених іпотекою вимог має вирішуватися виключно між кредиторами ОСОБА_4 Ототожнює питання пріоритету вимог іпотеко держателя із встановленою Законом України «Про виконавче провадження» черговістю задоволення вимог стягувачів. Також посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 317, 321,391,572 ЦК України, ст.ст. 1,3,9 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 14.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 200000 швейцарських франків (а.с. 7-10, 71-77).

У забезпечення виконання основного зобов'язання позичальником, 14.06.2007 року сторони уклали іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно - вбудовано-прибудоване приміщення клубу-кафе загальною площею 401,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-16,78-90).

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2012 року за позовом ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги на умовах відступлення попереднім кредитором, з ОСОБА_4 стягнута заборгованість за вказаним договором у розмірі 159641 швейцарських франків 57 сантимів, що в перерахунку на національну валюту становить 1606515,27 грн. (а.с.17-18,91-99).

18.04.2013 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Нездойминогою О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 37598974 з виконання виконавчого листа, виданого 15.03.2013 року на підставі рішення Комсомольського районного суду Полтавської області від 09.04.2012 р. по справі № 2/1612/219/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.06.2007 року в сумі 159641 швейцарських франків 57 сантимів, що в перерахунку на національну валюту становить 1606515,27 грн. та витрати пов'язані з оплатою державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 1820,00 грн. (а.с. 100-101, 104-105).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Нездойминогою О.О. від 25.04.2013 р. приєднано виконавче провадження № 37598974 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/219/12, виданого 15.03.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області до зведеного виконавчого провадження № 38866266 (а.с. 107).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Нездойминогою О.О. від 25.04.2013 р. об'єднано виконавчі провадження № 22534365 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-47803/09/1670, виданого 09.09.2010 р. Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4. фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат в сумі 5040000,00 грн. та № 37598974 у зведене виконавче провадження № 38866266 (а.с.108,111).

За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_4 фінансової санкції зареєстровано обтяження всього належного ОСОБА_4 нерухомого майна, зокрема, вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе загальною площею 401,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, заставодержатель якого є ПАТ «Дельта Банк» (а.с.19-21).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд обґрунтовано виходив із відсутності факту порушення прав позивача та неможливості його захисту в обраний спосіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що вимоги про виключення майна з опису ґрунтуються насамперед на праві власності.

Відповідно до ст. 15ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту порушеного права передбачені ст. 16 ЦК України.

Згідно роз'яснень у п. 11 Постанови пленуму ВСУ № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК) ( 1618-15 ), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб,

У даному випадку позивач обґрунтовує позов пріоритетністю ПАТ «Дельта Банк» на задоволення вимог за рахунок належного йому на праві власності майна, при цьому, позивач вважає, що накладення арешту на спірне майно порушує також його права як іпотекодавця на задоволення вимог іпотекодержателя з вартості заставленого майна.

Разом з тим, наявність зведеного виконавчого провадження щодо виконання позивачем рішень про сплату грошових коштів, розмір яких є вищим ніж вартість спірного майна, не свідчить про порушення прав позивача як власника цього нерухомого майна. Питання пріоритетності задоволення забезпечених іпотекою вимог у спосіб, визначений Законом України «Про іпотеку», на застосуванні якого наполягає позивач, повинен вирішуватися виключно між кредиторами позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що спосіб захисту порушеного права обраний позивачем невірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом ст.ст. 317,321,391,572 ЦК України та доводи про те, що між позивачем та Банком досягнута згода про задоволення забезпечених іпотекою вимог у спосіб визначений Законом України «Про іпотеку», у відповідності до ст.ст. 1,3,9 якого пріоритет вимог іпотеко держателя не залежить від наявності виконавчих проваджень чи рішення суду про стягнення заборгованості, а встановлюється з моменту державної реєстрації, - з огляду на вищенаведене не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак