Єдиний унікальний номер: 448/308/15-ц
Провадження № 2/448/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та заборони органам державної виконавчої служби щодо вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 03.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитно-заставний договір за №LVH9AK12960164, згідно якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в розмірі 11307,88 доларів США.

Стверджує, що відповідно до умов вищевказаного Договору відповідачка передала в заставу позивачу автомобіль марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначає, що позивачу стало відомо про те, що у відношенні вказаного автомобіля існують арешти, зокрема 23.10.2009р. арешт накладений державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, а 09.11.2011р. і 09.02.2012р., арешти накладені державними виконавцями ВДВС Мостиського районного управління юстиції.

Вказує, що оскільки заставодержателем вказаного майна є саме позивач, а договір застави було укладено раніше, ніж накладено інші арешти на спірне майно, тому позивач просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 23.10.2009р., 09.11.2011р. та 09.02.2012р. державними виконавцями Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції та відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції, автомобіль марки «Daewoo», модель Lanos, рік випуску 2008 рік, № кузова/шасі: SUPTF696D8W398077 реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності відповідачці, а також просив заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно вищевказаного автомобіля.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» у праві розпорядження автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 08.04.2015р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 08.04.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик