Справа №504/863/14-ц
№2/504/146/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Твардовському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб з боку відповідача: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, садівничого товариства «Світанок», про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання прав забудовника на частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.11.2014 року обєднані в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб з боку відповідача: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, садівничого товариства «Світанок», про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права на отримання державного акта про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб з боку відповідача: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, садівничого товариства «Світанок», про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання прав забудовника на частку у спадковому майні.

При розгляді справи представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в СТ «Світанок» по вул.Садовій, земельна ділянка №3048, з метою недопущення незаконного оформлення житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований.

Вислухавши думку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6, яка підтримала клопотання, представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможли-вим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

З позовних вимог позивача ОСОБА_1 убачається, що предметом спору являється нерухоме майно у вигляді садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який не введено в експлуатацію, та земельна ділянка площею 0.06 га, що знаходяться в СТ «Світанок» по вул.Садовій, №3048, на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на які вона претендує як на обєкт спадщини, що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_8, померлого 28.12.2000 року, з визнанням за нею прав забудовника на ? частку від будинку з господарськими будівлями.

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову відносно житлового будинку з надвірними будівлями, якого на земельній ділянці №3048 по вул.Садовій в СТ «Світанок» Комінтернівського району Одеської області, згідно технічної документації на обєкт нерухомого майна, не існує.

- 2 -

Не визначено коло осіб, яким позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії, оскільки в розумінні норм ЦПК України, заборона вчиняти певні дії не має загального характеру і повинна бути спрямована лише на конкретно визначене коло осіб, яким суд повинен, відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.

Таким чином, заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по забезпечення позову є безпідставною та не зрозумілою, у звязку з чим, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2, в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Проте, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя