У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Конотопської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» м. Конотоп, Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Конотопської міської ради Сумської області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2012 року близько 09:20 год. вона у АДРЕСА_1 біля приміщення магазину квітів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ОСОБА_5 підсковзнулась на неприбраному від льоду тротуарі, впала та отримала травму - перелом шийки стегна. Викликана швидка медична допомога доставила її до залізничної лікарні, однак, через несправність рентген-апарату, її було перевезено до Конотопської ЦРЛ, де діагностовано вищевказану травму. Лікар-травматолог, який її оглядав, вказав, що з метою мінімально шкідливих наслідків для здоров'я, уникнення інвалідності, необхідно проводити ендопротезування в лікувальних закладах м. Києва. Конотопська ЦРЛ не спромоглася надати їй реанімобіль для транспортування до м. Києва, а тому її чоловік замовив у TОB «Медичний центр «Крапля роси» послуги з транспортування реанімобілем з м. Конотоп до лікувального закладу м. Києва. Дана послуга коштувала 6 715 грн. З метою проведення операції було придбано тотальний ендопротез кульшового суглобу безцементної посиленої фіксації з великою голівкою, виробництва фірми ZIMMER, який коштував 36 500 грн.

Позивач вважає, що відповідачі не забезпечили організації благоустрою міста, належного стану тротуару, тому мусять нести перед нею солідарну відповідальність за заподіяну з їх вини шкоду. Внаслідок зазначеної події вона отримала сильний психологічний стрес, стан її здоров'я значно погіршився, у зв'язку з чим змушена була звертатися за медичною допомогою та проходити курс лікування та тривалої реабілітації. Завдану їй моральну шкоду, враховуючи глибину та тривалість фізичних та душевних страждань оцінює в 100 000 грн.

Посилаючись на такі обставини, просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь 143 215 грн в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з КРЕП «Центральне» на користь ОСОБА_4 43 215 грн майнової шкоди та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 53 215 грн. Вирішено питання судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_4 43 216 грн майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі Конотопська міська рада Сумської області просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Частиною 1 ст. 42 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зокрема передбачено, що вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки є території загального користування які належать до об'єктів благоустрою населених пунктів.

Підпунктами 8.2., 8.3., Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Конотоп затверджених рішенням Конотопської міської ради від 26 березня 2008 року передбачено, що прибирання тротуарів у зимовий період проводиться силами підприємств, відповідальних за очищення від снігу або за якими закріплена дана територія. Період зимового прибирання встановлюється з 15 листопада до 15 квітня.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд вірно виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази того що територія, на якій знаходиться тротуар на якому впала позивачка, визначена як прибудинкова та передана балансоутримувачам. Конотопська міська рада не приймала рішень, передбачених законодавством у сфері благоустрою комунальної власності щодо створення органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб) та/чи визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою, в даній справі частини тротуару, де відбулося падіння позивачки. Прийняття рішень з цих питань Конотопська міська рада не делегувала виконкому Конотопської міської ради, Управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов вірного висновку щодо стягнення із Конотопської міської ради Сумської області на користь позивача майнової шкоди, а також моральної шкоди виходячи із засад розумності та справедливості відповідно до положень ст. 23 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Конотопської міської ради Сумської області відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук