Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
є.у.№ 335/8086/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І. № 22ц-778/5466/2015 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБурак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Кей-Колект", третя особа: приватний нотаріус Суперфін Б.М. про визнання недійсним рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

ОСОБА_5, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідачем оскаржено нотаріуса і спір не стосується нерухомо майна, а тому повинен розглядатись у суді за місцем знаходження відповідача в м. Києві.

При цьому суд невірно застосував положення ч.1 ст. 114 ЦПК України відповідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява ґрунтується на оскарженні дій нотаріуса щодо реєстрації нерухомого майна за відповідачем, яке перебуває в іпотеці за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які територіально знаходяться в Орджоніквдзевському районі м. Запоріжжя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з передачею питання на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги щодо покладення судових витрат на суддю не відповідає процесуальному законодавству, а питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом першої інстанції при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.114, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: