Справа № 755/4632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації «Про затвердження акту державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта» від 30.09.2008 року № 884, умов договору управління житловим комплексом № 22/12-К від 22.12.2008 року, укладеного між замовником будівництва багатоквартирного будинку ТОВ «Інтер-ВВ» та ТОВ «Світ побуту», а також Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу в управління від 22.12.2008 року, Товариство було передано в управління для здійснення функцій з утримання та експлуатації, а також функцій з надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових приміщень комплекс по АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири НОМЕР_1 за адресою - АДРЕСА_1. Між Товариством та відповідачем був укладений договір про надання послуг з управління житловим комплексом АДРЕСА_1 та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 09.12.2009 року. Товариство забезпечувало житлово-комунальними послугами споживачів по будинку АДРЕСА_1 по квітень 2012 року за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. За період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року включно відповідач має заборгованість в сумі 1 096,02 грн. 3 % річних на суму боргу становить 89,71 грн., коригування боргу на індекс інфляції становить 265,24 грн. Всього просили стягнути кошти в сумі 1 450,97 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідача в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що позивач здійснює функцій з утримання та експлуатації, а також функцій з надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових приміщень комплекс по АДРЕСА_1.

Відповідач є власником квартири НОМЕР_1 за адресою - АДРЕСА_1.

09.12.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з управління житловим комплексом АДРЕСА_1 та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

За період 01.02.2012 року по 30.04.2012 року за відповідачем рахується заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 096,02 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірне встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних на суму боргу, яка становить 89,71 грн., та коригування боргу на індекс інфляції - 265,24 грн. Дана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем, згідно квитанцій, було сплачено судовий збір 243,60 грн. Дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 162 ЖК України, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року включно у розмірі 1 450(одна тисяча чотириста пятдесят) грн. 97 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: