Справа № 464/3872/15-ц
пр.№ 2/464/1210/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

з участю представника позивача Горенко Н.В.

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арештів,

встановив:

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернулось в суд з позовом про зняття накладених арештів з автомобіля НОМЕР_1 СПГ, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, тип ТЗ бортовий малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, згідно із постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №30766547 від 20.03.2012, винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ та постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №33333203 від 10.07.2012, винесеної державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ.

Обґрунтовує позов тим, що 26.08.2008 між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/24627/5/22021 на придбання автотранспортного засобу. У відповідності до п.1.1 кредитного договору ОСОБА_4 надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15 676,00 доларів США на строк з 26.08.2008 по 25.08.2013 року. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором укладено Договір застави №014/24627/5/22021, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р., зареєстрований в реєстрі за номером 2842, відповідно до умов якого в заставу Банку передано автотранспортний засіб марки ГАЗ АС-G 33023 ПБ СПГ, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, тип ТЗ бортовий малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 21.08.2008 р., який належить ОСОБА_4

У звязку із порушенням відповідачем умов кредитного договору та не поверненням кредитних коштів в передбачений строк, Банком прийнято рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль. Проте, як стало відомо, на майно відповідача ОСОБА_4 накладені арешти на все майно та оголошено заборону на його відчуження постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Фарат І.М. від 20.02.2012 у ВП №30766547 та постановою державного виконавця ВДВС Сихівського ЛМУЮ ОСОБА_3 від 10.07.2012 у ВП №12715272. Оскільки на майно боржника накладені обтяження, тому позивач не може скористатись своїм законним правом на реалізацію предмета застави для погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, яка на 07.05.2015 становить 133 313 грн., що значно перевищує вартість заставного автомобіля.

Представник позивача Горенко Н.В., діючи згідно довіреності від 04.12.2013 (а.с.15) в судовому засіданні позовні вимоги та уточнення до таких підтримала, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та уточненнях до позовних вимог. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3, діючи згідно довіреності №1171 від 26.01.2015, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. При цьому вказав, що діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і в межах виконавчого провадження ним винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_4 Зазначив, що рішення суду є підставою для державного виконавця про винесення постанови про зняття арешту з автомобіля.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, вважає за необхідне зняти арешти, накладені на автомобіль для задоволення вартості заставленого майна.

Представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе постановити рішення у відсутності цього представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, котрі прибули, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2008 між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (а.с.14-14) та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/24627/5/22021 на придбання автотранспортного засобу ГАЗ 3302 414, 2008 року випуску. У відповідності до п.1.1 кредитного договору відповідачу ОСОБА_4 надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15 676,00 доларів США на строк з 26.08.2008 по 25.08.2013 із сплатою 13 % річних (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, було укладено Договір застави №014/24627/5/22021, посвідчений 26 серпня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р., зареєстрований в реєстрі за номером 2842, відповідно до умов якого в заставу Банку передано автотранспортний засіб марки ГАЗ АС-G 33023 ПБ СПГ, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, тип ТЗ бортовий малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 21.08.2008 р., який належить ОСОБА_4 (а.с.7-8).

На підставі вказаного Договору застави, 27.08.2008 року внесені відповідні відомості у Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.9).

П. 2.3. Договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку якщо кредит, що забезпечений заставою не буде погашений у встановлені кредитним договором строки, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушенням відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору №014/24627/5/22021 від 26.08.2008 та не повернення останнім кредитних коштів у визначений договором строк, позивачем ПАТ «Фідобанк» прийнято рішення на звернення стягнення на заставний автомобіль.

Згідно із наданою суду інформацією із Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.10-13), на все рухоме майно відповідача ОСОБА_4, в тому числі заставний автомобіль, накладено арешти постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №30766547 від 20.03.2012, винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ та постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №33333203 від 10.07.2012, винесеної державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно з ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно з Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

З вищезазначеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.9), вбачається право застави у ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», на підставі договору застави, зареєстрованого з 27 серпня 2008 року. А тому, право застави у позивача виникло з 27.08.2008 року, разом з тим арешт на майно відповідача ОСОБА_4 накладений постановами державних виконавців від 20.03.2012 та 10.07.2012.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» як заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

З врахуванням наведеного, а також того, що накладені арешти перешкоджають ПАТ «Фідобанк» здійснити примусову реалізацію майна (предмету застави) з метою погашення кредитної заборгованості, позов слід задовольнити, звільнивши з-під арешту автомобіль НОМЕР_1 СПГ, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, тип ТЗ бортовий малотонажний В, реєстраційний №ВС7348ВМ, який належить ОСОБА_4.

На підставі Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Зняти арешт, накладений 20.03.2012 за №12295345 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №30766547, винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ; накладений 10.07.2012 за №12715272 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №33333203, винесеної державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ на автомобіль НОМЕР_1 СПГ, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, тип ТЗ бортовий малотонажний В, реєстраційний №ВС7348ВМ, який належить ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: