Справа № 405/8358/14-ц
Провадження №2/405/1477/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Радосбудтех" про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «РадосБудТех», в якому просила визнати недійсним договір поруки №83 від 12 вересня 2007 року та додаткові угоди до договору, а саме: угоду №1 від 05 червня 2008 року та угоду №2 від 10 листопада 2008 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12 вересня 2007 року між ТОВ «РадосБудТех» в особі директора її чоловіка ОСОБА_4 та Банком було укладено договір кредитування на загальну суму 1 600 000 грн. з терміном повернення кредиту 11 вересня 2009 року із залученням її як поручителя та наданням чоловікові ОСОБА_4 її (позивача) згоди на укладення ним зазначеного правочину відповідно до ст.65 СК України, в свою чергу, вона (позивач) у будь-який спосіб не здійснювала своє вільне волевиявлення на укладання зазначених правочинів, останні (правочини) не відповідають її внутрішній волі, та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Крім того, позивач зазначила, що кредитором без її як поручителя згоди та без її відома змінювалися умови кредитного договору з позичальником, зокрема, в частині збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, яка, при укладенні договору, становила 18% відсотків річних, в подальшому збільшилася з 18% відсотків річних до 21% відсотка річних, а потім, - до 25% відсотків річних, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності її як поручителя.

Позивач також зазначила, що відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України поручитель, хоч і повязаний з боржником певними зобовязальними відносинами, проте він є самостійним субєктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг, однак, враховуючи, що вона (позивач) не підписувала зазначений договір поруки, вона була позбавлена зазначеного права.

Окрім того, посилаючись на ст.559 ЦК України, позивач зазначила, що зміна основного зобовязання без згоди поручителя, до яких, зокрема, відноситься підвищення розміру процентів, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя є правовою підставою для припинення поруки.

Позивач також зазначила, що про існування зазначеного договору поруки вона дізналася лише 18 травня 2012 року, у звязку з чим вважає, що строк позовної давності звернення з зазначеним позовом до суду нею не пропущено.

Під час судового розгляду справи позивач та в її інтересах представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечував щодо позовних вимог, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, на обґрунтування заперечень, серед іншого, зазначив, що позивач ОСОБА_1 пропустила передбачений ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності для захисту свого цивільного права в суді, з тих підстав, що оспорювані правочини укладені сторонами 12 вересня 2007 року, відповідно, позов поданий у вересні 2014 року з пропущенням строку позовної давності, тривалість якого визначена нормою ЦК України. Крім того, представник відповідача вказав на наявність рішення суду апеляційної інстанції (цивільна справа №2-242/10) (рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 09 жовтня 2013 року), яке безпосередньо стосується предмета спору, та яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними правочинів, а саме договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №92-01-07 від 12 вересня 2007 року та додаткових угод до нього, договорів поруки №№83, 84 від 12 вересня 2007 року та додаткових угод до них. Підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 був пропуск нею строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, ч.4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що судовим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 09 жовтня 2013 року, був встановлений факт обізнаності ОСОБА_1 щодо існування оспорюваного правочину ще в 2008 році.

З огляду на зазначене, представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив при вирішенні справи застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку позовної давності, який був пропущений з поважних причин, вказавши, з посиланням на ст.267 ЦК України, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту, таким чином, позивач вважає, що коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування строку позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст.267 ЦУ України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності, при цьому у разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, - порушене право підлягає захисту.

На обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, позивач зазначила, що договір поруки №83 від 12.09.2007 року вона не підписувала, що підтверджено висновком експертизи від 26.11.2012 року, крім того, в період з 08.09.2007 року по 15.09.2007 року вона перебувала за межами м.Кіровограда, що підтверджується інформацією на запит «Ореанда Премєр Отель» від 31.01.2014 року, на момент підписання спірних додаткових угод до договору поруки перебувала на відпочинку в АРК Крим, с.Оленівка, вул.Лазурна, 10 в період з 01.06.2008 року по 30.08.2008 року, в період з 07.11.2008 року по 15.11.2008 року; на момент розгляду 20.08.2007 року ТОВ «РадосБудТех» на загальних зборах питання щодо отримання у Банку кредиту, вона не працювала у товаристві, що підтверджується записом в її трудовій книжці від 21.12.2006 року №10; фактичне місце її проживання визначено за іншою адресою у м.Кіровограді, за адресою її місця реєстрації АДРЕСА_1 вона не проживає, і будь-яку кореспонденцію не отримувала, окрім того, адвокат ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи №2-242/10 не була її повноважним представником і вона не вповноважувала останню на представлення її інтересів під час розгляду зазначеної цивільної справи, що підтверджується рішенням кваліфікаційної комісії адвокатури. Крім того, зазначила, що по справі №2-242/10 заяву про апеляційне оскарження та в подальшому апеляційну скаргу вона не подавала, підписи в зазначених документах належать не їй. По цивільній справі №2-242/10 копію ухвали про відкриття провадження від 12 лютого 2009 року, яка нібито була отримана нею нарочно, вона не отримувала, а ОСОБА_4, який є її чоловіком, жодним чином не повідомляв її про розгляд зазначеної цивільної справи №2-242/10 в суді.

Зазначені доводи позивача заперечувалися представником відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з посиланням на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року, в якому встановлені обставини, які не підлягають доказуванню та спростуванню, досліджено матеріали цивільної справи №2-242/10 та встановлено, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

В свою чергу, позивач та в її інтересах представник заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, зазначивши на обґрунтування клопотання, що в матеріалах цивільної справи №2-242/10 є документи (а.с.45, 73, 111, 114, 171, 178, 186, 187-189, 218) які досліджувалися судом апеляційної інстанції, однак які (документи) ОСОБА_1 не підписувала, і зазначені обставини не перевірялися судом апеляційної інстанції, у звязку з чим виникає необхідність в їх експертному дослідженні для доказування обставин, на які позивач посилається як на підстави для поновлення строку позовної давності, шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якого поставити питання щодо справжності підписів на даних документах від імені позивача.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечив щодо даного клопотання про призначення експертизи, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У п. 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На дотримання вищевказаних положень закону та відповідних роз'яснень, належної перевірки доводів позивача на поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду, приймаючи також до уваги ті обставини, що матеріали цивільної справи №242/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «РадосБудТех» про стягнення заборгованості, зокрема, (а.с.45, 73, 111, 114, 171, 178, 186, 187-189, 218) не досліджувалися експертом на предмет справжності підпису у вказаних документах ОСОБА_1, остання заперечує щодо наявності її підпису на зазначених документах, що, в свою чергу, потребує спеціальних знань, виходячи з положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх (сторін) зобовязання довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та в його інтересах представника та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Крім того, враховуючи строки розгляду справ у суді першої інстанції, передбачені ст.158 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 168, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «РадосБудТех» судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Жовтневої революції, 58, на вирішення яких поставити такі питання:

Чи виконано підпис в розписці про зявлення до суду на 29 квітня 2009 року на 10 год. 00 хв. в графі 1.Особисто (а.с.73 ц/с 2-242/10), в реєстрі на 12 серпня 2009 року на 11 год. 00 хв. в графі Відповідач (а.с.111 ц/с 2-242/10), в реєстрі на 07 жовтня 2009 року на 10 год. 00 хв. в Графі Відповідач (а.с.114 ц/с 2-242/10), в розписці про зявлення до суду на 31 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в графі 1.Особисто (а.с.171 ц/с 2-242/10 ), в реєстрі на 07 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв. в графі представник Відповідача (а.с.178 ц/с 2-242/10) , в заяві про апеляційне оскарження від 19 квітня 2010 року в Графі Відповідач (а.с.186 ц/с 2-242/10), в апеляційній скарзі від 09 травня 2010 року в графі Відповідачі (а.с.189 ц/с 2/242/10) - ОСОБА_1, чи іншою особою.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу №2-242/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ТОВ «РадосБудТех» для дослідження: розписки про зявлення до суду на 29 квітня 2009 року на 10 год. 00 хв. на 1-му арк., (а.с.73), реєстру на 12 серпня 2009 року на 11 год. 00 хв. на 1-му арк. (а.с.111), реєстру на 07 жовтня 2009 року на 10 год. 00 хв. на 1-му арк. (а.с.114), розписки про зявлення до суду на 31 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. на 1-му арк., (а.с.171, ), реєстру на 07 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв. на 1-му арк., (а.с.178), заяви про апеляційне оскарження від 19 квітня 2010 року на 1-му арк., (а.с.186), апеляційної скарги від 09 травня 2010 року на 3-ох арк. (а.с.187-189).

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу №405/8358/14-ц, провадження 2/405/1477/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «РадосБудТех» про визнання договору поруки недійсним для дослідження умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку позовної давності від 06.02.2015 року на 5-ти арк., у заяві-клопотанні від 09 лютого 2015 року на 3-ох арк., у заяві про виклик свідків від 09.02.2015 року на 2-ох арк., у розписці на 23 грудня 2014 року на 12 год.00 хв. на 1-му арк., у розписці на 24.06.2015 року на 1-му арк.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи витребувати у позивача ОСОБА_1 вільні зразки її підпису, які повинні відповідати обєкту, який досліджується, за часом виконання (в межах одного року), за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова