Провадження № 2-о/127/391/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області, заінтересовані особи: ПАТ «Креді ОСОБА_1» у особі відділення Вінницька міжрегіональна дирекція, ПАТ «Радикал Банк» в особі Вінницького відділення, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків (згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30.09.2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», недотримання правил щодо форми і змісту заяв є наслідком застосування судами вимог про залишення заяви без руху, а у разі їх неусунення повернення заявнику (частини перша, друга статті 121 ЦПК).

Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, заявником не додано копій заяви з додатками для всіх (трьох) заінтересованих осіб у справі.

При цьому згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30.09.2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», з метою недопущення порушення принципів цивільного процесу гласності та відкритості (стаття 6 ЦПК), положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) розгляд справи з повідомленням тільки заявника можливий у виняткових випадках. Однак, посилання заявника на необхідність захисту державних бюджетних інтересів та припущення про знищення доказів, як на підставу для розгляду справи за відсутності заінтересованих осіб, не можна вважати належним обґрунтуванням.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.288 ЦПК України, заява повинна містити обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію.

Натомість, зазначаючи про відсутність фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, як необхідність розкриття інформації, заява в обґрунтуваннях містить посилання лише на декларації за І та ІІ квартал 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області, заінтересовані особи: ПАТ «Креді ОСОБА_1» у особі відділення Вінницька міжрегіональна дирекція, ПАТ «Радикал Банк» в особі Вінницького відділення, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: