Справа № 274/3807/14-ц
Пр. № 2/0274/102/15
УХВАЛА

06.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір укладений ним з ПАТ КБ „Приватбанк 04.06.2007 року № zrswd100000165, мотивуючи тим, що на момент укладення договору перебував в такому стані, що не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій. В 2005 році він переніс операцію по видаленню внутрішньої пухлини головного мозку, приймав хіміотерапію, постійно знаходиться під наглядом лікарів, лікується, визнаний інвалідом 2-ої групи.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року у справі була призначена судова психіатрична експертиза. Зазначена ухвала з матеріалами цивільної справи та медичними документами була направлена на виконання до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року ухвала від 20.10.2014 року повторно направлена до експертної установи для проведення даної експертизи, однак 30.09.2015 року цивільну справу повернуто суду без виконання ухвали про проведення психіатричної експертизи, у звязку з неявкою підекспертного ОСОБА_2 на огляд до експертної комісії.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій заперечує проти розгляду справи без проведення психіатричної експертизи. В судовому засіданні дану заяву підтримав, заявив усне клопотання про направлення ухвали суду від 20.10.2014 року до експертної установи для проведення експертизи, мотивуючи тим, що проведення даної експертизи є необхідним, проте експертиза не була проведена через важкий стан здоровя ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає можливим клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року у справі призначено судову психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, експертиза не проведена через неявку ОСОБА_2 на огляд експертів.

Представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 є дуже хворою людиною, в нього трапляються часті епілептичні напади, через стан здоровя він не зявився на експертизу. Вважає, що експертиза може бути проведена за місцем знаходження позивача або по наявним медичним документам.

Враховуючи, що проведення експертизи є обовязковим для встановлення психічного стану особи, сторона наполягає на проведенні судової психіатричної експертизи, висновок експертів-психіатрів є письмовим доказом у справі, який сторона не може отримати самостійно, неявка позивача для проведення експертизи обумовлена станом здоровя, тому суд не вбачає в його діях ухилення від проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає на необхідне направити повторно до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ухвалу суду від 20.10.2014 року для проведення експертизи, яку призначено зазначеною ухвалою.

Керуючись ст.ст.143,144, 145 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити повторно до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ухвалу суду від 20.10.2014 року про призначення судової психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Питання, які поставлені на розгляд експертів, вказані в ухвалі суду від 20.10.2014 року, зокрема:

Чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Бердичева, в момент укладення кредитного договору 04.06.2007 року?

В розпорядження експертів надати амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 № 2621, медичну карту амбулаторного хворого № 2286, консультативні висновки спеціалістів, акти огляду МСЕК, епікрізи, виписки з історії хвороби.

Експертизу провести у найкоротші строки не більше двох тижнів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості явки ОСОБА_2 до експертної установи через стан здоровя, пропонується оглянути його за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, повязані з цим витрати покласти на позивача ОСОБА_2.

У звязку із запропонованим нетривалим строком проведення експертизи провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.