Справа № 367/7931/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.01.2011р. між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 було укладено договір №619 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в НУДПСУ за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача прикріпити Відповідача до кафедри «Фінанси» в якості здобувача наукового ступеня кандидата наук та надати допомогу з підготовки здобувача до захисту кандидатської дисертації, поглибленого теоретичного вивчення спеціальних дисциплін, вивчення іноземної мови та філософії, складання кандидатських іспитів у порядку визначених Договором. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що заборгованість відповідача за договором складає 12524,00 грн. У зв'язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем у розмірі 6262,00 грн., а також наказу НУДПСУ №28 від 29.01.2015р. «Про відрахування здобувача» бухгалтерією університету було здійснено перерахунок заборгованості та надано новий розрахунок заборгованості по оплаті за навчання у сумі 1408,85 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 борг за надання освітніх послуг в розмірі - 1408,85 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти позову заперечували і в його задоволенні просили відмовити. Свою незгоду із позовною заявою пояснили тим, що відповідачкою не було отримано освітні послуги у 2010 р. оскільки договір про надання освітніх послуг за №619 було укладено 17.01.2011р. Крім цього освітні послуги у 2015р. позивачем відповідачу не надавались, а тому жодної заборгованості не може виникнути.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2011р. між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 було укладено договір №619 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в НУДПСУ за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб (а.с.4). Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача прикріпити Відповідача до кафедри «Фінанси» в якості здобувача наукового ступеня кандидата наук та надати допомогу з підготовки здобувача до захисту кандидатської дисертації, поглибленого теоретичного вивчення спеціальних дисциплін, вивчення іноземної мови та філософії, складання кандидатських іспитів у порядку визначених Договором. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Згідно наказу НУДПСУ №28 від 29.01.2015р. про відрахування здобувача встановлено, що ОСОБА_1 відраховано з 01.02.2015р. з числа здобувачів. Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_1 встановлено, що станом на 03.02.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1408,85 грн.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за надання освітніх послуг за договором у розмірі - 1408,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 257, 261, 267, 526, 530, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного університету державної податкової служби України заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі - 1408,85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 10.02.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко