Справа № 362/6116/13 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4489/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 1 15.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі , -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що сторони є співвласниками будинку в АДРЕСА_1. Кожному з них належить по 1/2 частині будинку.

Позивач просила поділити будинок у натурі і виділити їй наступні приміщення: кімнату 1-1 (площею 15,7 кв.м.); кімнату 1-2 (площею 8,7 кв.м.); кімнату 1-3 (площею 6,9 кв.м.); кімнату 1-4 (площею 8,0 кв.м.); кімнату 1-5 (площею 13,0 кв.м.), що становить 52,3 кв.м. згідно технічного паспорту. А також виділити їй господарські споруди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що предмет судового розгляду неможливо ідентифікувати.

Проте такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками будинку в АДРЕСА_1. Кожному з них належить по 1/2 частині будинку. Позивач є також власником земельної ділянки під будинком за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як роз'яснено у пунктах 6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року ''Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок'', поділ будинку може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані.

При цьому судам слід з'ясовувати чи виділ технічно можливий, чи потрібно переобладнання та перепланування.

Вбачається, що будинок складається з: кімнати 1-2 (площею 8,7 кв.м.); кімнати 1-3 (площею 6,9 кв.м.); кімнати 1-4 (площею 13,0 кв.м.); кімнати 1-5 (площею 8,0 кв.м.), коридору 2-6 (площею 5,9 кв.м.), кімнати 2-7 (площею 25,4 кв.м.), кімнати 2-8 (площею 9,3 кв.м.) та господарських споруд: В-сарай; Е-сарай та Д-туалет, погріб під частною будівлі «а», ганок до «а», ? частина огорожі «О», ? частина замощення, погріб під «а1», ганок до «а2», туалет «Т», сарай прибудинковий «Б», ? огорожі «О», ? замощення «І», криниця «К».

З матеріалів справи вбачається, що у справі проводилася будівельно-технічна експертиза.

Висновком НДІСЕ судово-будівельної експертизи від 25.12.2014 року № 4746/4747/14-43 була надала відповідь про те, що є технічна можливість переобладнання приміщення в ізольовані, надано для цього варіанти.

Найбільш доцільним варіантом поділу, суд вважає перший варіант, оскільки запропонований варіант є найбільш раціональним.

Цей варіант враховує й існуюче користування земельною ділянкою, відповідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_2 (державний акт на право приватної власності - кадастровий номер НОМЕР_1).

Він відповідає існуючому (фактичному) варіанту користування приміщеннями будинку, який склався між співвласниками будинку, а тому ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями (що пропонується виділити співвласникам будинку проводити не потрібно).

Проти цього варіанту поділу сторони не заперечували.

Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню, оскільки підлягає стягненню різниця вартості часток, а також необхідний виділ майна у натурі відповідачу. Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 28 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 наступні приміщення: кімнату 1-2 (площею 8,7 кв.м.); кімнату 1-3 (площею 6,9 кв.м.); кімнату 1-4 (площею 13,0 кв.м.); кімнату 1-5 (площею 8,0 кв.м.), що становить 52,3 кв.м. згідно технічного паспорту, що складає 47/100 на загальну суму 83359 грн. А також виділити їй господарські споруди позначені літерами В-сарай; Е-сарай та Д-туалет, погріб під частною будівлі «а», ганок до «а», ? частина огорожі «О», ? частина замощення та визнати на них право власності, що складає 54/100 на загальну суму 169420 грн. 05 коп.

Виділити ОСОБА_3 наступні приміщення: коридор 2-6 (площею 5,9 кв.м.), кімнату 2-7 (площею 25,4 кв.м.), кімнату 2-8 (площею 9,3 кв.м.), що становить 40,6 кв.м. згідно технічного паспорту, що складає 53/100 на загальну суму 92469 грн. А також виділити йому господарські споруди: погріб під «а1», ганок до «а2», туалет «Т», сарай прибудинковий «Б», ? огорожі «О», ? замощення «І», криниця «К» та визнати на них право власності, що складає 46/100 на загальну суму 143548 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості майна у сумі 8381 грн.

Судовий збір у сумі 236 грн. 50 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддя: