АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/833/15 р.
Справа № 644/9161/14-ц Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову вказали, що відповідачі є споживачами послуг центрального водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги в повному обсязі.

Просили стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2009 року по 31.08.2014 рік в сумі 2976,19 грн., індекс інфляції за час прострочення в сумі 233,84 грн. та три відсотка річних від простроченої суми - 96,70 грн., а всього - 3306,73 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не заявилися, подали заяву про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував з тих підстав, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи і він та його родина має 100 відсоткову знижку по оплаті за користування комунальними послугами. Вказав на відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачами та на неналежне надання послуг.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2009 року по 31.08.2014 рік в сумі 2976,19 грн., індекс інфляції за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 233,84 грн. та три відсотка річних від простроченої суми за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 96,70 грн., а всього 3306,73 грн., та окрім того, судовий збір на користь КП «Харківводоканал» по 60,90 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал». Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом стягнуті суми заборгованості поза межами позовної давності, про застосування якої вони просили в суді.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували кошти за послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим на користь підприємства має бути стягнута заборгованість, починаючи з липня 2009 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4 ).

КП «Харківводоканал», як спеціалізоване підприємство є виконавцем робіт з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі користуються послугами КП «Харківводоканал», від послуги водопостачання та водовідведення, яку надає позивач у будинок, у якому розташована квартира відповідачів, не відмовлялися.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630 зі змінами та доповненнями, користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на відсутність договору не є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

КП «Харківводоканал» надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачі їх отримували.

Статтями 20, 21 Закону № 1875-1У визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.03.2014 року.

Проте, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

За змістом вказаних норм перебіг позовної давності переривається поданням заяви про видачу судового наказу та починається заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу.

Позивач звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в травні 2014 року з заявою про видачу судового наказу, який було видано судом 02.06.2014 року та скасовано ухвалою цього ж суду від 03.07.2014 року ( а.с. 3 ).

Враховуючи вищеназвані положення закону та те, що відповідач заявив про застосування позовної давності суд першої інстанції безпідставно стягнув заборгованість поза межами позовної давності - з 01.09.2009 року по 01.05.2011 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача надано розрахунок заборгованості відповідачів за період з 01.05.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 2222,01 грн., індекс інфляції в сумі 233,84 грн., 3% річних від простроченої суми 96,70 грн., а всього - 2552,55 грн.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом були стягнуті кошти навіть за періоди часу, коли послуги підприємством не надавалися судовою колегією не приймаються.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних доказів на підтвердження ненадання послуг позивачем, повної сплати коштів за надані підприємством послуги та відсутність заборгованості, а також, що КП «Харківводоканал» безпідставно стягує з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги відповідачами суду не надано.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з урахуванням визначеної законом позовної давності, інфляційних витрат та 3% річних.

Також, судова колегія враховує, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи та у відповідності з вимогами п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 2222,01 грн., індекс інфляції в сумі 233,84 грн., 3% річних від простроченої суми 96,70 грн., а всього - 2552,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір по 60,90 грн. з кожного.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді