СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа : ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, визнання споживчого кредиту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа : ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, визнання споживчого кредиту частково недійсним.

Після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа : ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, визнання споживчого кредиту частково недійсним - залишена без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

28.11.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа : ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, визнання споживчого кредиту частково недійсним призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.17, 18, 31-33, 38, 41-45, 47-52, 54-58), проте своїх представників в судові засідання не направили, клопотань щодо перенесення розгляду справи не надали. Також, ані позивач, ані його представник не надали суду документів на підтвердження перебування на стаціонарному лікування в січні 2015 року, як на тому наполягали в своїх заявах про відкладення розгляду справи, ані в березні 2015 року (а.с.23, 39). В подальшому взагалі судові виклики поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухіильно вионувати процесуальні обов`язки.

Вищевстановлені судом обставини дають підтваи стверджувати про те, що позивач втратив цікавість до заялених вимог, відтак з урахуванням розмуних строків розгляду справи, суд злишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа : ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, визнання споживчого кредиту частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк