АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6356/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова В.С., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для подовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права в частині повернення позовної заяви.

Зазначаючи також, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач подавав позов про стягнення боргу, а в ухвалі зазначено - про розірвання шлюбу. Хоча він з відповідачем ніколи шлюбу не реєстрував та й документів на підтвердження зазначених судом обставин при подачі позову не надавав. Зазначаючи також, що при поданні позовної заяви до Голосіївського районного суду м. Києва, ним було виконано п. 9 ст. 110 ЦПК України, так як, апелянту, була відома адреса перебування відповідача - АДРЕСА_1.

Апелянт в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Відповідач будучи повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин неявки суду не повідомила ( а.с.33). Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу виходив з того, що відповідач, ОСОБА_4., не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Та відповідно до даних Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_4 за зазначеною у позові адресою зареєстрованою не значиться. Крім того судом вказувалось, що позивачем не було надано будь-яких підтверджень, того що зазначена адреса проживання ОСОБА_4 є останнім відомим її місцем реєстрації, а також не було зазначено підстав дня визначення підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, які надійшли на адресу апеляційного суду м. Києва, позивач - ОСОБА_3 10 лютого 2015 року подав до Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення боргу з відповідача по справі ОСОБА_4 про що свідчить реєстраційний номер - 6273 ( а.с. 16 -18).

У той же час справа містить у собі довідку про автоматизований розподіл справи між суддями Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року із якої вбачається, що суть зареєстрованої справи - « про визнання особи такою що втратила право користування». При цьому єдиний унікальний номер справи та номер провадження не співпадає з номерами які містить у собі титульна сторінка справи що надійшла на адресу апеляційного суду.

Сама ж оскаржувана ухвала суду першої інстанції свідчить про вирішення питання щодо прийняття справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження звернення позивача до суду з вимогами про розірвання шлюбу, ухвалу суду про повернення позивачу позовної заяви для звернення до належного суду не можна визнати такою що узгоджується з матеріалами справи. Так як судом першої інстанції фактично не було вирішено питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: