АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7810/14-ц Номер провадження 22-ц/786/85/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренка В.М.

суддів: Акопян В.І., Пилипчук Л.І.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ,, Златобанк ''

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ( ПАТ) ,, Златобанк '' про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ ,, Златобанк '' у якому вказав, що 10 червня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №044097 ,,класичний'' в іноземній валюті. Відповідно до п.1.1. умов договору відповідач відкрив на його ім'я вкладний депозитний рахунок НОМЕР_1 строком до 10.06.2015 року та прийняв від нього готівкою через касу 70 000 доларів США. Згодом за домовленістю сторін частина вкладу була повернута. Станом на 26 серпня 2014 року розмір вкладу складає 22 183, 00 доларів США. Позивач вказав, що неодноразово звертався до відповідача про повернення коштів у повному обсязі, однак йому відмовили у поверненні депозитних коштів та відсотків, посилаючись на Постанову НБУ №328 від 30.05.2014 року ,, Про регулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій.''

Прохає ухвалити рішення, яким розірвати договір банківського владу №044097 ,,класичний'' в іноземній валюті від 10 червня 2013 року укладеного між ним та відповідачем та стягнути з відповідача суму депозитного вкладу у розмірі 22 183,00 доларів США та відсотки нараховані на суму вкладу в розмірі 4 274, 34 доларів США.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір банківського вкладу №044097 ,,класичний'' в іноземній валюті від 10 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ ,,Златобанк''.

Стягнуто з ПАТ ,, Златобанк '' на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 26 457, 34 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 342 654, 30 грн. в тому числі суму депозитного вкладу в розмірі 22 183, 00 доларів США та відсотки нараховані на суму вкладу в розмірі 4 274, 34 доларів США.

Вирішено питання про судові витрати.

З таким рішенням не погодився відповідач ПАТ ,, Златобанк ''. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу задоволені позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом першої інстанції з дотриманням норм цивільного процесуального та матеріального права встановлено, що 10 червня 2013 року між ОСОБА_2 та П АТ ,,Златобанк'' був укладений договір банківського вкладу № НОМЕР_2 ,, класичний '' в іноземній валюті. Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач відкрив позивачу вкладний депозитний рахунок № НОМЕР_2 строком до 10.06.2015 року, та прийняв готівкою, через касу банку від позивача на вказаний рахунок 70 000 доларів США .

Встановлено, що за домовленістю сторін, частина вкладу повернута позивачу шляхом зарахуванням коштів за кредитними зобов'язаннями, тому станом на день розгляду справи розмір вкладу за договором складає 22 183,00 доларів США.

Згідно 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, та зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених законом.

Наслідком укладання договору банківського вкладу є виникнення у банка зобов'язань перед клієнтом щодо збереження вже внесених коштів клієнта та виплата процентів на цю суму у розмірі обумовленому договором.

В пункті 3.5. договору банківського вкладу зазначено, що у разі дострокового повернення вкладу або його частини за ініціативою вкладника, вкладник письмово повідомляє банк про свої наміри за 2 робочих дні до бажаної дати отримання коштів, зазначеної у відповідній письмовій заяві вкладника. Вкладнику повертається вклад або його частина, що зазначена у відповідній письмовій заяві вкладника.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно правової позиції ВСУ (постанова №6-140цс13 від 25 грудня 2013 року), під терміном ,, повернення вкладу і нарахованих процентів '' слід розуміти наявність у вкладника реальної можливості отримати та розпорядитися на свій розсуд вкладом.

Отже, у подібних спорах доказуванню підлягає той факт, що після перерахування банком суми вкладу і процентів на поточний рахунок вкладник позбавлений реальної можливості розпорядитися своїми коштами.

Під час судового розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення ПАТ "Златобанк" вимог п.п.2.2.4,3.5 договору № НОМЕР_2 банківського вкладу в іноземній валюті ,, Класичний'', ч. 3 ст. 1060 ЦК України.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що вимоги позивача обґрунтовані та ухвалив рішення про задоволення позову, розірвання договору банківського вкладу та стягнення з відповідача суми банківського вкладу, внесеного ОСОБА_2, а відтак, рішення необхідно залишити без змін.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на обмеження в знятті готівки, запроваджені постановою Правління НБУ від 30 травня 2014р., оскільки цей акт є підзаконним і суперечить ч. 2 ст. 1060 ЦК України та умовам укладеного сторонами договору банківського вкладу.

Керуючись ст.ст..303, 307, .308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,, Златобанк '' - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін..

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М.Петренко

Судді: В.І.Акопян

Л.І.Пилипчук

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко