Справа № 22-ц-6205/11 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Категорія 52 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 8 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ДП «Заготівельно-виробниче підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати при звільненні за власним бажанням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 01.01.2010 року працювала комірником готової продукції з обов'язками диспетчера в ДП «Заготівельно-виробниче підприємство», 15.06.2010 року звільнилась за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. За період з 01.01.2010 року по 15.06.2010 року відповідачем не виплачено їй заробітну плату, лікарняні та розрахункові в сумі 2912 гри. На даний час заборгованість їй не сплачена, а тому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини доходів в сумі 32 432, 54 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 8 вересня 2011 року позов задоволено частково. Стягнути з ДП «Заготівельно-виробниче підприємство» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3020 грн. 45 коп. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити її позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з відповідачем ДП «Заготівельно-виробниче підприємство», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2, копією наказу № 37 К від 04.01.2010 року про прийняття її на роботу та копією наказу № 117 К від 15.06.2010 року про звільнення позивача за власним бажання. Із заявою про розрахунок позивач звернулася до відповідача 20.04.2011 року, тобто лише через 10 місяців після звільнення. Але після звернення з відповідною заявою позивач не з'явилась для отримання розрахунку, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 - бухгалтера ДП «Заготівельно-виробниче підприємство» ОСОБА_3

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до суду, відповідачем залишилось не виплачено їй заробітну плату в сумі 3020 грн. 45 коп. Розмір заборгованості по заробітній платі підтверджується копією видаткового касового ордера від 22.07.2010 року, копією картки рахунку 662 за липень 2010 року, копією видаткового касового ордера від 25.02.2011 року, копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 662 за липень 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволені позову в частині задоволення інших позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував тим, що розрахункові кошти при звільненні позивача не були виплачені відповідачем з вини позивача, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_3, а також письмовими доказами: копією видаткового касового ордера від 22.07.2010 року; копією телеграми від 28.07.2010 року; копією картки рахунку 662 за липень 2010 року; копією видаткового касового ордера від 25.02.2011 року; копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 662 за липень 2010 року; копією акту від 09.07.2010 року; копією акту від 15.07.2010 року; копія акту від 28.07.201 року. Позивач не надала суду доказів на підтвердження того, що вона з'являлась до відповідача для отримання розрахунку та зазначив, що не приймає до уваги надані позивачем роздруківки по міжміських розмовах на підтвердження пред'явлення позивачем вимог про розрахунок після звільнення, оскільки в них відображено лише загальні відомості про міжміські розмови (номер телефону, дату, час, тривалість та вартість розмов).

Оскільки розрахункові кошти при звільненні не були виплачені відповідачем з вини позивача, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй в частині позовних вимого щодо відшкодування моральної шкоди та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 8 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді