АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4890/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» , заінтересовані особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3,про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів в справі за позовом Відкритого Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду від 01 квітня 2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів,виданих 26 листопада 2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,встановивши його у три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову,якою відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що судом безпідставно зроблено висновок про пропущення банком строку на пред»явлення до виконання виконавчих листів з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра», яке з 17.09.2008 року стало Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про що внесено зміни до свідоцтва про державну реєстрацію 04.02.2011 року . З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 59 878,44 доларів США основного боргу, що в гривневому еквіваленті складає 461 063, 99 грн. , а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 250,00 грн. ( а.с. 42-43 ).

При розгляді даної справи та при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду представник ВАТ КБ «Надра» Шевчук О.С. присутній не був, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Копію рішення було отримано позивачем 29.06.2010 року ( а.с. 38, 39 - 40, 44 ).

Вказане рішення суду набрало законної сили 15 червня 2010 року на підставі ст.ст. 233, 294 ЦПК України в редакції на час ухвалення рішення , оскільки відповідачами заява про перегляд заочного рішення подана не була .

26 листопада 2013 року ОСОБА_5 на підставі довіреності ПАТ КБ «Надра» було отримано два оригінали виконавчого листа по даній справі ( а.с. 47) .

Звернувшись з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника зазначав, що строк був пропущений з підстав недбалого відношення до виконання своїх обов»язків представників ПАТ «КБ «Надра», в зв»язку з чим за результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ»Надра» ОСОБА_6, а також причиною строку є велика кількість справ, що знаходяться в Шевченківському районному суді м. Києва та організація видачі судових документів. Крім того, на період з 10.02.2009 року і по 10.02.2010 року на підставі Постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009 року за № 59 у комерційному банку було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, крім зобов»язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов»язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» , суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причини.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження вказаних у заяві підстав для поновлення строку, заявник додав копію наказу № 674 від 27 грудня 2012 року , відповідно до якого 17.12.2012 в ході проведення повторної інвентаризації справ, в сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ»Надра» ОСОБА_7 виявлено оригінали виконавчих листів в кількості 519 шт. не пред»явлених до виконання органів ДВС. Із загальної кількості виявлених виконавчих листів встановлено, що по 57 листах на загальну суму 35 210 044, 85 грн., вже пропущені строки їх пред»явлення до виконання в органи ДВС.

Також надано наказ № 822-п від 19.10.2012 року, яким ОСОБА_6, заступника начальника відділу-начальник сектору супроводження виконання судових рішень Київського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу, звільнено з 26.10.2012 року за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Проте , колегія суддів, вказані обставини не може вважати належними та допустимими доказами поважності причини пропуску не пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначені документи датовані 2012 роком, а як вже зазначалось вище , оригінали виконавчих листів отримано представником банку лише 26.11.2013 року.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причини отримання виконавчих листів лише 26.11.2013 року, враховуючи ту обставину, що рішення суду набрало законної сили 15.06.2010 року, про що було відомо ПАТ «КБ»Надра», заявник не надав та на наявність таких не вказав.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6, заступник начальника відділу-начальник сектору супроводження виконання судових рішень Київського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу був звільнений за угодою сторін, а тому відсутні підстави вважати, що останній був звільнений за неналежне виконання своїх обов»язків, що потягло за собою невиконання судового рішення в даній справі.

Також заявником не зазначено причин подачі заяви про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів лише 26.02.2014 року, за умов отримання оригіналів виконавчих листів 26.11.2013 року .

Не заслуговує на увагу і посилання заявника на неможливість отримання процесуальних документів через здійснення судом першої інстанції їх видачі лише у конкретний час, оскільки будь-яких доказів того, що починаючи з 15.06.2010 року і по 26.11.2013 року заявник звертався до Шевченківського районного суду м. Києва за видачею судового рішення або виконавчого листа, матеріали справи не містять і заявником вони не надані та на наявність таких не вказано.

Та обставина, що у період з 10.02.2009 року і по 10.02.2010 року у ВАТ КБ «Надра» було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредитора, також не є поважною причиною пропуску строку, оскільки мораторій введено на задоволення вимог кредиторів банку, а не на заборону виконання судових рішень з боржників банку .

На підставі викладеного не можна визнати поважними, вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів , які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і на те, що вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заявиПублічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -