АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Нежури В.А.,Усика Г.І.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2015 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником заявника подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано ч. 1 ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, та ч. 5 ст. 8, ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, суд постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду є суперечливими, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються наданими доказами.

А тому, враховуючи вищевикладене, апелянт просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву АБ «Укргазбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Справа № 756/17752/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4995/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулова Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судовому засіданні представник ПАТ «Укргазбанк» підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду від 06.06. 2011 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ КБ «Столиця» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором за основним боргом у розмірі 105912 (сто п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять ) доларів США, 90 центів, що в еквіваленті станом на 06.06.2011 становить 844 496 (вісімсот сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто шість) грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу через прилюдні торги з початковою ціною продажу у розмірі 730300 (сімсот тридцять тисяч триста) гривень.

Рішенням колегії судів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2011 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2011 в частині стягнення суми кредиту, що підлягає достроковому стягненню, заборгованість по кредиту прострочена; заборгованість по процентам поточна; заборгованість по процентах прострочена; пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів; заборгованості по комісії прострочена - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 08/07/840 від 27.02.2007 в сумі 105008, 80 (сто п'ять тисяч вісім) доларів США 80 центів, з яких 72210, 96 доларів США - сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню; 14881, 09 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 720, 74 доларів США - заборгованість по процентах поточна; 18100,11 долари США - заборгованість по процентах прострочена; 49445, 85 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 55562, 95 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; 32895, 30 гривень заборгованість по комісії прострочена.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу через прилюдні торги з початковою ціною продажу у розмірі 730 300,00 грн.

10.02.2012 представником ПАТ АБ «Укргазбанк» було отримано виконавчий лист №2-685/2011.

Після отримання зазначеного виконавчого документа 11.04.2014 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенко В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42940203 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Укргазбанк» суми боргу.

В процесі проведення виконавчих дій було з'ясовано, що двокімнатна квартира АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.06.2010 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я за реєстровим № 6878, знаходиться у власності ОСОБА_6.

16.12.2014 представник ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме сторони боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстав вважати, що новий власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 є правонаступником прав та обов'язків ОСОБА_1, в частині зобов'язань ОСОБА_1 перед стягувачем по кредитному договору , та даних про виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду в частині стягнення з неї боргу не має, також немає підстав вважати, що новий власник квартири ОСОБА_6, на яку судовим рішенням було звернуто стягнення, є правонаступником обов'язків ОСОБА_1 по її зобов'язанням по договору іпотеки, та суд першої інстанції вважав, що між сторонами існує спір про право, який має вирішуватись судом у позовному провадженні у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

За змістом ст. 520 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вказаних правових норм, у разі переходу обов'язків боржника до іншої особи за правочином (переведення боргу) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття боржника.

Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті боржника, припинення юридичної особи чи переведення боргу.

У зв'язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним боржником відбувається відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, до якого перейшли від попереднього боржника всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У силу ст. 23 Законом України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом ст. 23 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки можливо незалежно від того, хто є власником предмету іпотеки. Разом з тим, вказана норма не встановлює вибуття боржника із зобов'язання та перехід до нового власника предмету іпотеки всіх прав та обов'язків боржника. У зв'язку з чим, посилання апелянта на те, що боржник ОСОБА_1 здійснила відчуження предмета вищевказаної квартири новому власнику, та те що наявність переходу права власності на предмет іпотеки породжує правові підстави для застосування положення ст. 378 ЦПК України, оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки залишилося невиконаним в повному обсязі, для задоволення вимог стягувача у цьому виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ОСОБА_6, колегія суддів вважає безпідставними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 378 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: