Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 серпня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичним знищенням автомобіля,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичним знищенням автомобіля.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 у позові зазначив, що 20 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, відповідач в справі, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 189 по вул. Мелешкіна у місті Кривий Ріг виїхав на перехрестя вул. Мелешкіна та вул. Тинка на забороняючий сигнал світлофора «червоний» скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок чого автомобілю НОМЕР_3 було завдано тотальних механічних пошкоджень.

19 липня 2013 року, постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було встановлено вину відповідача в справі у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Відповідач в справі у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Власником знищеного автомобіля НОМЕР_4 є він, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РКС №356754.

Відповідно до висновку експерта № Д17/05/13 від 21 травня 2013 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_5 щодо нанесених збитків автомобілю НОМЕР_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 56 435, 80 грн., а ринкова вартість автомобіля на день ДТП становить 50 435, 80 грн.

В результаті ДТП, що скоїв відповідач в справі, він зазнав значної моральної шкоди, пов'язаної зі знищенням автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до установчих документів, виданих Північною ОДПІ м. Кривого Рогу він 09 квітня 2013 року був зареєстрований як фізична особа - підприємець. Здійснював роздрібну торгівлю меблями, освітлювальними приладами, та іншими товарами для дому відповідно до КВЕД 47.59. Автомобіль «Mercedes Benz» 408 D д.н. НОМЕР_6 використовував у власній підприємницькій діяльності для перевезення різних вантажів. Після знищення автомобіля він мав вирішувати проблеми, пов'язані з доставкою продукції клієнтам, довелося звертатися за наданням послуг перевезення до інших підприємців, деякі поставки продукції вимушено були відкладені, що спричинило зниження його репутації як підприємця та відповідальної за свої вчинки особи перед замовниками.

Так, знищення його робочого автомобіля потягло за собою багато клопіт пов'язаних з підприємницькою діяльністю, тим паче це сталося на етапі початку формування власної підприємницької справи. Всі ці проблеми призвели до його тяжкого депресивного стану.

Багато часу ним було витрачено на оформлення документів необхідних для здійснення страхового відшкодування у страховій компанії. Сам відповідач в справі ніяк не сприяв прискоренню виплати на його користь страховою компанією. Перенесені ним страждання та переживання у зв'язку зі знищенням належного йому автомобіля НОМЕР_7 потягли за собою значні проблеми у підприємництві, від чого він значний період часу перебував у нервовому та депресивному стані.

Тому він звернувся з позовом до суду у якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду, завдану знищенням автомобіля НОМЕР_4 у розмірі 10 000 гривень та судові витрати у розмірі 3 550 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6С, у судове засідання не зявився заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги позивача в справі підтримав у повному обсязі, та проти заочного розгляду рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, а саме: копію Постанови від 19 липня 2013 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС №356754, копії квитанцій за проведення експертизи та інші матеріали справи, вважає що позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі на підставі наступного.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України: шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ч. 1 цієї статті визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, п.3,4 ч. 2 ст. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. А також у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. Про судову практику у справах про відшкодуванні моральної шкоди» установлене конституцією й Законами України право на відшкодування моральної шкоди, є найважливішою гарантією захисту прав і воль, законних інтересів громадян. Тому суди зобов'язані забезпечити своєчасний, у повній відповідності з законом розгляд справ, повязаних з відшкодуванням даної шкоди. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд знаходить вимоги, з урахуванням принципів розумності та справедливості, з урахуванням характеру, тривалості та перебігу переживань, моральних страждань.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом прийнято положення норм цивільного процесуального кодексу України, а саме відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.. 23, 1167,ЦК України, п. 9 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану знищенням автомобіля НОМЕР_8 у розмірі 10000 гривень 00 копвйок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3550 гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його постановив згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов