АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1945/15
Справа № 639/8872/13-ц Головуючий1 інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія:забезпечення позовної заяви Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 11 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому після його уточнення 16 січня 2015 року просив відповідно до ст.. 1281 ЦК України про стягнення з ОСОБА_4, як правонаступника померлого ОСОБА_5, на користь позивача кошти в сумі, еквівалентній 7 000 доларів США на курсом НБУ станом на момент ухвалення рішення по справі, та 7 500 грн., а також - проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі, еквівалентній 3 332 доларам США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення по справі, та 3 570 грн., відшкодувати понесені судові витрати.

16 січня 2015 року ОСОБА_2 через свого представника також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову: накласти заборону відчуження на 153/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1. На обґрунтування заяви позивач послався на те, що на день смерті ОСОБА_6 на праві власності належала вказана нерухомість, яку після смерті набула у власність його дружина, ОСОБА_4, вона була залучена судом по цій справі якості правонаступника відповідача. За таких обставин складалася ситуація, коли зобов'язання відповідача з повернення коштів, отриманих ОСОБА_6 за нотаріально посвідченим договором міни вищевказаної нерухомості з доплатою, нічим не забезпечена. Невжиття заходів забезпечення даного позову з невідворотністю призведе до втрати реальної можливості виконати рішення суду, адже ОСОБА_4 ніщо не перешкоджає відчужити належне їй майно на користь третіх осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам по справі, неправильно застосував норми матеріального права. Вказав, що суд не взяв до уваги, що:

- зобов'язання відповідача повернення коштів отриманих ОСОБА_6 за Договором міни нічим не забезпечене, а невжиття заході забезпечення даного позову з невідворотністю призведе до матеріальної шкоди та збитків позивачу ОСОБА_2, оскільки реально виконати рішення суду в разі задоволення вимог позивача про стягнення безпідставно набутих коштів буде неможливо, адже ОСОБА_4 нічого не перешкоджає оформити спадщину і відчужити належне їй майно на користь третіх осіб;

- запропонований позивачем спосіб забезпечення позову, не позбавляє відповідача права власності;

- суд виходив з того, що позивач не довів, що відповідачу на праві власності належить запропонована у заяві для забезпечення позову частка домоволодіння, однак такі висновки суду не враховують відповіді з П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, за якою після померлого ОСОБА_6 була заведена спадкова справа № 451/2014. У матеріалах зазначеної спадкової справи знаходяться заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4, дружини спадкодавця.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог та доводів заяви про забезпечення позову, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що зазначені у заяві про забезпечення позову 153/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на даний час належить на праві власності спадкоємцю після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_4, що є необхідною умовою для реєстрації обтяження об'єкта нерухомого майна відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року про затвердження "Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна". Крім того, ОСОБА_4 не є стороною по договору міни.

Однак такі висновки суду не відповідають матеріалам справи, положенням цивільного процесуального закону і вищевказаної правової позиції авторитетного Верховного суду України. Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову, який розглядає суд, є отримання ОСОБА_6 від позивача 25 червня 2009 року грошової суми в еквіваленті 7000 доларів США та 7500 грн. на підставі укладеного між ними в той день договору міни з доплатою вказаної суми - належних останньому 153/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на дві нумізматичні монети Угорщини, які належали позивачу. Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2011 року вказаний договір міни був визнаний недійсним, то відповідно до ст. 1212 ЦК України позивач просив стягнути на його користь зазначену суму, як безпідставно набуті кошти. Після смерті ОСОБА_6 судом для участі у справі в якості правонаступника була залучена його дружина, ОСОБА_4, яка мешкала разом зі спадкодавцем на день його смерті і, оскільки вона не відмовилася від спадщини, в силу положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що її прийняла. Згідно до повідомлення з нотаріальної контори, інші спадкоємці відмовилися від своєї частки спадщини після смерті ОСОБА_6 - на користь ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вищевказані обставини не взяв до уваги і не з'ясував, що відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття і тому не оформлення відповідачем права власності на спадкове майно на день розгляду справи, не перешкоджає вирішенню судом заяви про забезпечення позову шляхом заборони його відчуження, тобто у спосіб, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Як вбачається із наданої позивачем інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3296208 від 31.01.2015р. домоволодіння у АДРЕСА_1, а саме - житлові будинки літ. А-1 загальною площею 132,7 кв.м, житловою 96,7 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 54,0 кв.м, житловою - 37,5 кв.м,, з надвірними будівлями - з 24.06.2009 року на праві власності належать ОСОБА_6 (а.с. 31).

При таких обставинах, оскільки невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а суд при вирішенні заяви порушив наведені норми цивільного процесуального права, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує оскаржену ухвалу і зостановлює нову про задоволення заяви про забезпечення позову, що відповідає вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України та не перешкоджає спадкоємцям у оформленні їх прав власності на забезпечене майно та в його користуванні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти заборону відчуження на 153/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: