Справа № 309/3350/15-ц
Провадження № 2/309/1473/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 липня 2013 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_2 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3616574, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Fiat Doblo», державний № НОМЕР_1.
03 вересня 2013 року у м. Хуст сталася ДТП за участю автомобіля марки «Fiat Doblo», державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mersedes-Benz», державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
Згідно відомості про ДТП № 9261540 та постанови Хустського районного суду по справі № 309/3633/13-п від 04.11.2013 року, дана ДТП сталася в наслідок порушення відповідачем ПДР України.
04 березня 2015 року страхове товариство направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди за № 9056/9-Д, але жодної відповіді від ОСОБА_1 не отримало.
В судове засідання представник позивача не зявився. До суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа. Причини неявки суду не відомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу, у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 23 липня 2013 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_2 було укладено поліс № АВ/2867095 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом, згідно полісу був автомобіль марки «Fiat Doblo», державний № НОМЕР_1. Строк дії полісу до 22.07.2014 року.
Як вбачається з постанови Хустського районного суду від 04 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_1 03.09.2013 року о 16 год. 40 хв. у м. Хуст по вул. Ів. Франка, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний № НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі і допустив зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Даною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo», державний № НОМЕР_1 була застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» згідно полісу № АС/3616574 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпіла ОСОБА_4 як власниця транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito», державний № НОМЕР_2, звернулася до ТДВ «CT «Домінанта» із заявою про страхове відшкодування за договором № АС/3616574.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідач ОСОБА_1, як вбачається з страхового акту № 603 ЦВ від 12,12.2013 року не звертався до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом.
Також, 04 березня 2015 року страхове товариство направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди за № 9056/9-Д, але жодної відповіді від ОСОБА_1 не отримало.
Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивачем доведено поставність позовних вимог.
З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає, що судові витрати також підлягають до стягнення з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» , суд,-
Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» -задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5