У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та третьою особою - ОСОБА_5 17 червня 2008 року був укладений кредитний договір № E/V082681, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 220 000 грн строком до 14 червня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору виникла заборгованість у сумі 546 738,90 грн.

В забезпече'ння виконання зобовязань по кредитному договору 17 червня 2008 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_241/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № E/V082681-1, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 31,30 кв.м, житловою площею 20,40 кв.м, по АДРЕСА_1. Сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки визначена в 194 000 грн.

Враховуючи зазначене позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на 2-х кімнатну квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1767/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та прожива <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>ють за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 17 червня 2008 року в розмірі 546 738,90 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким чином з іншою особою покупцем <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1767/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюю <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1889/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>чих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організац <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1791/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>іях незале <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1990/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>жно від форм власності, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1990/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Врешті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (в редакції яка діяла на момент укладення договору) якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.

Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_241/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1> (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Пунктом 29 договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку одним із наступних способів: шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця; або шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі - продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_241/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною і на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від свого імені (а.с.14).

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд враховуючи вказані норми Закону та умови укладеного між сторонами договору іпотеки дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що усі необхідні дії відносно продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, а не від імені іпотекодавця, а також про те, що умовами договору не передбачено наділення іпотекодержателя додатковими повноваженнями щодо отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюю <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1889/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>чих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організац <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1791/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>іях незале <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1990/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>жно від форм власності, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1990/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук