1Справа № 335/1153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І.., за участю: представника заявника: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 відкрито 11.02.2015 року.

В заяві заявник зазначив, що 16.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у загальність сумі 58597 грн. 45 коп., судовий збір 585,97 грн.

Підставою для перегляду рішення суду від 16.09.2014 р. заявник вказує на отриманий від ОСОБА_5, яка також отримувала кредит у ПАТ КБ ПриватБанк, копії наказу ПАТ КБ ПриватБанк від 24.05.2005 року №С-89 та ксерокопію затверджених цим наказом Умови та правила надння банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, які отримані ним 15.01.2015 року суттєво відрізняються від наданих банком Умов та правил до позову про стягнення заборгованості, про що заянику не було відомо на час розгляду справи і він не міг довести цього до суду.

Просив суд скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2014 року та прийняти нове рішення,яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити. До матеріалів справи додані пояснення. Окрім того, представник зазначала, що при розгляді цивільної справи по суті питання щодо підстав для стягнення боргу на підставі Умови та правила надння банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, які додані до позову виникало, однак належних доказів суду з боку Банку так надано і не було.

Відповідач заперечував проти скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що наведені обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, наведені у заяви обставини досліджувалися у судах першої та апеляційної інстаанції, їм надано відповідної правової оцінки. Представником заявника неодноразово заявлялися такі клопотання і Банком суду надавалися відповідні накази, які були актуальними на момент видачі ОСОБА_3 кредиту і відповідні до цього наказу Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, з яким ознайомився ОСОБА_3 про що поставив підпис у заяві, чому також надано оцінки судовими рішенням, у тому числі і було предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи заяви суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у загальність сумі 58597 грн. 45 коп., судовий збір 585,97 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 16.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.п.3,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин( ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставинами, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі(ст. 179 ЦПК).

Згідно роз'яснень п.5 названої Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце судового розгляду, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_3 в своїй заяві посилається та вказує на отримані від ОСОБА_5, яка також отримувала кредит у ПАТ КБ ПриватБанк, копії наказу ПАТ КБ ПриватБанк від 24.05.2005 року №с-89 та ксерокопію затверджених цим наказом Умови та Правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, які отримані ним 15.01.2015 року суттєво відрізняються від наданих банком Умов та Правил до позову про стягнення заборгованості, про що заянику не було відомо на час розгляду справи.

Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 335/4393/14-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка була досліджена у судовому засіданні у повному обсязі, вказані заявником обставини були предметом дослідження суду як першої так і апеляційної інстанції, викладені у запереченнях представника заявника ОСОБА_1 від 05.06.2014 року на заявлений позов (а.с.32-34), позивачем на заперечення відповідача неодноразова надавалися відповідні документи, наказ № 24.05.2015 № С-89 (а.с.42,43,) перевірялися повноваження голови правління на підписання цього наказу(46-49), зазначалось у апеляційній скарзі ОСОБА_3 на судове рішення (а. с. 74-80), витребувалися апеляційним судом Запорізької області за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 (а.с. 69,70), досліджувалося у судовому засіданні суду апеляційної інстанції (а.с. 85-87), і оцінка цим обставинам надана у судових рішеннях.

Отже наведені обставини не являються нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки вони існували і могли бути відомими сторонам під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказані обставини розглядалися і перевірялися при розгляді справи по суті.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

З огляду на перелічені в заяві ОСОБА_3 обставини та підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою, оскільки жодна з підстав, вказаних заявником, не відповідає змісту та критеріям підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленим частиною 2 статті 361 ЦПК України та ґрунтується на помилковому розумінні підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, а відсутність нововиявлених обставин, в силу ст. 361 ЦПК України не дає підстав для скасування рішення суду, що набрало законної сили, а заявник фактично намагається ініціювати питання про повторний перегляд судового рішення, яке набрало законної сили у спосіб, не передбачений законом.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд відмовляє через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова