Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2812/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Зарицької Г.В.., ОСОБА_1

з участю секретаря Ганжі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання споживчого кредиту

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ „УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання споживчого кредиту.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ „УкрСиббанк просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що підставою для оскарження зазначеної ухвали є порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ „УкрСиббанк від 17.06.2015 року, в якому він просив провести розгляд справи за відсутності його представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання споживчого кредиту залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Суд виходив з того, що представник позивача 07.09.2015 року та повторно 04.11.2015 року не зявився у судове засідання без поважних причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик /ч.1 ст.74 ЦПК України/.

Зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України випливає, що судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання у справі призначались на 29.04.2015 року, 17.06.2015 року, 07.09.2015 року та 04.11.2015 року /а.с.34, 45, 51,54/.

Відповідно до акту, складеного секретарем судового засідання 29.04.2015 року фіксування судового процесу не здійснювалося у звязку з неявкою сторін у справі, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 17.06.2015 року /а.с.45/.

17.06.2015 року позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому просить розглядати справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення /а.с.49/.

Журналом судового засідання від 17.06.2015 року підтверджується, що протокольною ухвалою суд визнав явку представника позивача обовязковою та відклав розгляд справи на 15.00 год. 07.09.2015 року/а.с.51/.

Судову повістку на 15.00 год. 07.09.2015 року представник позивача отримав 22.06.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.53/.

Як вбачається з журналу судового засідання від 07.09.2015 року у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 14.30 год. 04.11.2015 року/ а.с.54/.

В матеріалах справи міститься список осіб, повідомлених про розгляд справи на 04.11.2015 року на 14год.30хв., у якому зазначено прізвище ОСОБА_5 та підпис ( представник ПАТ „УкрСиббанк, що випливає з матеріалів справи). Зазначений список, хоча і містить необхідність підпису секретаря с/з, проте ним не підписаний, на ньому відсутній номер чи назва справи , яка розглядається. /а.с.56/.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно повідомлення ПАТ „УкрСиббанк про те, що явка до суду його представника визнана обовязковою.

З огляду на встановлені обставини, наявність письмового клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відсутність доказів про те, що позивач був повідомлений про його обовязкову явку до суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду від 04 листопада 2015 року підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,311,315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: