Справа № 2/714/261/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" серпня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді Єфтемій С.М.
секретар Онофрей І.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Наші люди» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2013 року між кредитною спілкою «Наші люди» (по тексту КС «Наші люди») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 7212 відповідно до умов якого, позивач надав останній кредит в сумі 20 000 грн. на споживчі цілі, а відповідачка у свою чергу, зобов'язалася сплачувати кредит та відсотки відповідно до складеного графіку, що міститься в додатку № 1 до договору. З метою забезпечення ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, КС «Наші люди» 20 листопада 2013 року також було укладено договори поруки із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожним окремо. На порушення умов договору, ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплатити відсотки не виконує та станом на 03 липня 2015 року за нею створилася заборгованість на загальну суму 7857 грн. 31 коп., яку банк просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників та також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданого листа просив суд розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися без поважних причин, оскільки про їх існування наявність суду не повідомлено на момент розгляду справи, в зв'язку з чим, суд в силу ст. 224 ЦПК України, ураховуючи прохання представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На виконання забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором від 20 листопада 2013 року, кредитною спілкою, в той же день було укладено договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожним окремо), відповідно до умов яких (п.п. 1.1, 2.1 договору), поручителі відповідає перед спілкою за виконання грошових обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_3, включаючи сплату кредиту, відсотків, штрафних санкцій. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а.с. 10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як встановлено судом, в період дії Договору, відповідачка ОСОБА_3 не дотрималася умов його виконання та станом на 03 липня 2015 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за останньою створилася заборгованість на загальну суму 7857 грн. 31 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту складає 7062 грн. 53 коп., 604 грн. 79 коп. - заборгованості по відсотках за користування кредитом та 189 грн. 99 коп. - пеня.
Нормами ст. 553, 554 ЦК України, передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги кредитної спілки «Наші люди» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :