Номер провадження: 22-ц/785/3333/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" на додаткове рішення Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр", Одеської філії підприємства "Українська Національна Лотерея" зі 100% іноземними інвестиціями, Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", про визнання договорів оренди нежитлових приміщень недійсними,-

встановила;

20.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній цивільній справі посилаючись на те, що суд розглянув її вимоги про:

- зобов'язання Одеську філію підприємства "Українська Національна Лотерея" зі 100% іноземними інвестиціями звільнити 1/10 частину займаного ним нежитлового приміщення №СХVІІІ, загальною площею 2 кв.м, яке розташоване на даху (ліфтовій) шістнадцятиповерхового будинку АДРЕСА_1, та прибрати звідти обладнання базової станції та антени,

- зобов'язання ТОВ "Астеліт" звільнити займані ним нежитлові приміщення №СХХІ (технічний поверх), №1/3 частини СХХІІ (підвал), 12 кв.м. (без визначення кордонів в натурі), загальною площею 39,9 кв.м., які розташовані в житловому шістнадцятиповерховому будинку АДРЕСА_1 та прибрати звідти антени та телекомунікаційні обладнання, але не зазначив про це у судовому рішенні, ухваленому 14 січня 2014 року.

Додатковим рішенням Южного міського суду від 12.12.2014 року заява ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі. Суд ухвалив додаткове рішення у справі, яким зобов'язав Одеську філію підприємства "Українська Національна Лотерея" зі 100% іноземними інвестиціями звільнити 1/10 частину займаного ним нежитлового приміщення №СХVІІІ, загальною площею 2 кв.м, яке розташоване на даху (ліфтовій) шістнадцятиповерхового будинку АДРЕСА_1, та прибрати звідти обладнання базової станції та антени. Суд зобов'язав ТОВ "Астеліт" звільнити займані ним нежитлові приміщення №СХХІ (технічний поверх), №1/3 частини СХХІІ (підвал), 12 кв.м. (без визначення кордонів в натурі), загальною площею 39,9 кв.м., які розташовані в житловому шістнадцятиповерховому будинку АДРЕСА_1, та прибрати звідти антени та телекомунікаційні обладнання.

В апеляційній скарзі ТОВ "Астеліт" просить додаткове рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права посилаючись на те, що суд не повідомляв представника ТОВ"Астеліт" про розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в зазначеній цивільній справі, та розглянув справу без участі товариства. Крім того апелянт передав КП "Міський житлово-комунальний центр" нежитлові приміщення №СХХІ (технічний поверх), №1/3 частини СХХІІ (підвал), 12 кв.м. (без визначення кордонів в натурі), загальною площею 39,9 кв.м., які розташовані в житловому шістнадцятиповерховому будинку АДРЕСА_1, що були предметом договору оренди, та уклав новий договір оренди, за умовами якого отримав цю земельну ділянку у користування.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст судового рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в зазначеній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що з приводу заявлених позивачем вимог про зобов'язання Одеську філію підприємства "Українська Національна Лотерея" зі 100% іноземними інвестиціями звільнити 1/10 частину займаного ним нежитлового приміщення №СХVІІІ, загальною площею 2 кв.м, яке розташоване на даху (ліфтовій) шістнадцятиповерхового будинку АДРЕСА_1, та прибрати звідти обладнання базової станції та антени та зобов'язання ТОВ "Астеліт" звільнити займані ним нежитлові приміщення №СХХІ (технічний поверх), №1/3 частини СХХІІ (підвал), 12 кв.м. (без визначення кордонів в натурі), загальною площею 39,9 кв.м., які розташовані в житловому шістнадцятиповерховому будинку АДРЕСА_1 та прибрати звідти антени та телекомунікаційні обладнання, сторони подавали докази і давали пояснення, але судом в цій частині не було ухвалене судове рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними договори оренди нежитлових приміщень №1 від 01.07.2008 року та №17 від 01.11.2008 року, укладених між КП "Міський житлово-комунальний центр" з однієї сторони та Одеською філією підприємства "Українська Національна Лотерея" зі 100% іноземними інвестиціями і ТОВ "Астеліт", які виступають орендарями у цих договорах з іншої сторони.

Крім цих вимог позивач просила зобов'язати Одеську філію підприємства "Українська Національна Лотерея" зі 100% іноземними інвестиціями звільнити 1/10 частину займаного ним нежитлового приміщення №СХVІІІ, загальною площею 2 кв.м, яке розташоване на даху (ліфтовій) шістнадцятиповерхового будинку АДРЕСА_1, та прибрати звідти обладнання базової станції та антени та зобов'язати ТОВ "Астеліт" звільнити займані ним нежитлові приміщення №СХХІ (технічний поверх), №1/3 частини СХХІІ (підвал), 12 кв.м. (без визначення кордонів в натурі), загальною площею 39,9 кв.м., які розташовані в житловому шістнадцятиповерховому будинку АДРЕСА_1 та прибрати звідти антени та телекомунікаційні обладнання.

Як видно з журналу судових засідань, технічного запису судових засідань та матеріалів цивільної справи, сторони у справі за заявленими ОСОБА_2 вимогами подавали докази і давали пояснення, але за вимогами про зобов'язання Одеську філію підприємства "Українська Національна Лотерея" зі 100% іноземними інвестиціями звільнити 1/10 частину займаного ним нежитлового приміщення №СХVІІІ, загальною площею 2 кв.м, яке розташоване на даху (ліфтовій) шістнадцятиповерхового будинку АДРЕСА_1, та прибрати звідти обладнання базової станції та антени та зобов'язання ТОВ "Астеліт" звільнити займані ним нежитлові приміщення №СХХІ (технічний поверх), №1/3 частини СХХІІ (підвал), 12 кв.м. (без визначення кордонів в натурі), загальною площею 39,9 кв.м., які розташовані в житловому шістнадцятиповерховому будинку АДРЕСА_1 та прибрати звідти антени та телекомунікаційні обладнання судом не ухвалене рішення.

Ухвалюючи додаткове рішення за заявою позивача суд першої інстанції правомірно виходив з того, що вона ґрунтується на законі та знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Астеліт" не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування додаткового рішення суду першої інстанції. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності сторони у справі не є підставою для скасування рішення суду в апеляційній інстанції. Повернення орендованого майна орендарю після ухвалення з цього приводу судового рішення не є правовою підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки спір фактично вирішений до вчинення дій щодо повернення орендованого майна та укладення нового договору оренди спірних нежитлових приміщень.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"- відхилити.

Додаткове рішення Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе