Справа № 559/2137/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А О.,

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погодженим із начальником відділу ДВС Дубенського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2

В обґрунтування подання посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №1909/2-1388/11 виданий 04.01.2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх заробітків щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 12.12.2011 року і до повноліття дитини.

По вищевказаному виконавчому документу державним виконавцем, 002.02.2012 року відповідно до ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам.

Станом на 15 січня 2015 року виконавчий документ не виконано.

Наявність у боржника невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засіданні державний виконавець Рикун Н.М. не з'явилася, подавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Кременецьким районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист по справі №1909/2-1388/11 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх заробітків щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 12.12.2011 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за подання державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Норми п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України" передбачають, що громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Вимогами п.4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 року №74/5 визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 02.02.2012 року державним виконавцем Дубенського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1909/2-1388/11 виданого 16.01.2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області (а.с.6).

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання боржником вимоги про добровільне виконання зобов'язання та докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.1ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а також докази того, що він ухиляється від виконання зобов'язання

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Будь-яких доказів, які б вказували на ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань державним виконавцем не надано.

Державним виконавцем не вказано, в чому полягає навмисне чи інше свідоме невиконання боржником зазначених обов'язків, не зазначено та не долучено жодних доказів, які б свідчили, що боржник навмисно, свідомо ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього відповідним рішенням при цьому маючи змогу виконати таке зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

Наведені обставини свідчать про безпідставність зазначеного подання державного виконавця, а сама по собі лише наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не може бути достатньою підставою для обмеження йому у праві виїзду за межі України, а також не доведено те, що боржник має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язань, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погодженим із начальником відділу ДВС Дубенського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: