У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України до ОСОБА_2, треті особи: Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирській області, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина Радомишльського району, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Підприємства Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України, треті особи: Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирській області, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина Радомишльського району про визнання договору найму житлового приміщення квартири укладеним та зобов'язання надати право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову підприємства (будинкоуправління №9) Макарівської КЕЧ району МОУ, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року у частині відмови у позові підприємству (будинкоуправління №9) Макарівської КЕЧ району МОУ скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення вимог. Виселено ОСОБА_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України до ОСОБА_2, треті особи: Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирській області, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина Радомишльського району, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Підприємства Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України, треті особи: Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирській області, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина Радомишльського району про визнання договору найму житлового приміщення квартири укладеним та зобов'язання надати право користування житловим приміщенням, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ