overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9777/15-ц 2/335/2400/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач не займається вихованням дитини. Тому просить позбавити його батьківських прав відносно дитини.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно зі ст.. 19 ч.4,5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В порушення цих вимог позивач висновок органу опіки та піклування, акт обстеження умов проживання дитини не надає до позову.

Позивач не зазначає і не підтверджує, що у нього є складнощі в отриманні висновку органу опіки та піклування і акту обстеження умов проживання дитини.

Також орган опіки та піклування до участі у справі не притягнутий.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в трьохденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 323/1930/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
22.09.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України, зважаючи на необхідність часу для викладення повного тексту рішення, його складення може бути відкладено не пізніше ніж через пять днів з дня проголошення рішення. В цьому разі вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 554, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 - 1056-1 ЦК України керуючись ст. ст. 4, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.09.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

З метою своєчасного, всебічного та обєктивного розгляду справи та необхідність ретельної підготовки до розгляду справи суд вважає за доцільне проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Визнати за необхідне проведення попереднього судового засідання та призначити його на 22.10.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня попереднього засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 326/1614/15-цр.
Провадження № 2-н/326/62/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/1614/15-цр. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чапланова О.М.

23.09.2015
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012року м. Приморськ № 2-Н-53/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.180, 181 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
_________вул.Гагаріна 5-Б, с.Партизани-1, Приморського району Запорізької області________
(місце проживання або знаходження боржника )
___________________________________________________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»_в особі Приморського РЕМ________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Картофлицький Г.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _______________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 326/1656/15-цр
Провадження № 2/326/723/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.09.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму пені, яка утворилась в результаті ухилення від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 354866,82 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, що складає 2915,60 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату аліментів сумі 26279,49 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновків, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позовну заяву підписано представником позивача за дорученням ОСОБА_3, однак в порушення зазначених вище вимог закону представника не вказано в позові.

Крім того, згідно інформації Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та його знято з реєстрації 06.09.2001 року. Тому позивачу необхідно повідомити суду про останнє відоме місце його проживання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в зв'язку з наявністю викладених недоліків, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодування майнової шкоди залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

23.09.2015
справа № 619/2835/15-ц
провадження 2/619/1343/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 16.06.2011р.спадкоємцями спадкового майна є, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? спадщини кожна ( свідоцтво про спадщину від 16.06.2011 р. та витяг про державну реєстрацію прав (ОСОБА_1В.)від 27.03.2011р.

Після оцінки майна, яку ОСОБА_1 замовила у субєкта оціночної діяльності ТОВ «ОЦІНКА 24» 22.05.2014р. , ОСОБА_3 повідомила , що володільцем її ? частки домоволодіння, що розташоване по вул. Леніна, 22 є колишній чоловік ОСОБА_2, який отримав її частку згідно договору дарування від 27.05.2014р. (посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за №1590).

На пропозицію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 продати домоволодіння, останній відповів відмовою. На пропозицію придбати її частку (1/2) відповіді не дав.

В зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, то вирішити питання про виділ в натурі частки з майна в позасудовому порядку є неможливим.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості розподілу житлового будинку, що розташований за адресою: с. Протопопівка, вул. Леніна,б. 22 Дергачівського району Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Які є можливі варіанти розподілу житлового будинку, що знаходяться за адресою: с. Протопопівка вул..Леніна - 22, Дергачівського району Харківської області, відповідно 1/2 часток кожного із співвласників.

2. Які можливі варіанти розподілу надвірних будівель та земельної ділянки розташованої за адресою: с. Протопопівка вул. Леніна - 22. Дергачівського району Харківської області.

Експерту направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Провадження № 2/337/192/2015
ЄУН № 337/7893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 просить суд «зобовязати стягувати з відповідача кошти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 30% від загального доходу відповідача щомісячно».

Згідно з ч.1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 вимогам СК України не відповідають, тому позивачу необхідно вказати у позовних вимогах, у якій частці від доходу вона просить стягувати аліменти з ОСОБА_2, або вказати конкретну грошову суму.

Також у позовних вимогах не вказано, на користь кого позивач просить стягувати аліменти.

Крім того, позивач просить суд «встановити графік зустрічей ОСОБА_2 із дитиною ОСОБА_3С.»

Стаття 159 СК України передбачає, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Виходячи із обставин, на які посилається ОСОБА_1 у позові, дитина проживає разом із нею, тому право на звернення до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною належить ОСОБА_2

Крім того, дана позовна вимога не конкретизована, про існування перешкод у спілкуванні з дитиною в позові взагалі не вказано.

Крім того, в порушення вимог статті 120 ЦПК України, позивачем не додано копії позовної заяви разом із додатками у кількості відповідачів по справі.

Позивачем надано дві копії позовної заяви, в той час як додатки до позову надані суду в одному екземплярі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-68/11

15 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судове засідання позивачка не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, однак направив до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти позову посилаючись на те. що позивачка не займається вихованням дитини.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а с. 3).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, оскільки малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матірю, яка не позбавлена батьківських прав відносно неї і, в свою чергу, наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утрима--= малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх вил = його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дити-.* відповідного віку, починаючи з 19.11.2008 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн та вита-.- -а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами як не були -сис.-- ~л -а: проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга л: апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд

Суддя: