УХВАЛА

14 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно виробнича корпорація «Укрреставрація», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. На підставі вимог ст. 396, 392, 316 ЦК України заявила позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11223797 від 26.02.2014 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1, яке видане 26.02.2014 року на ім»я ОСОБА_3.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року провадження у дані справі закрито, роз»яснено, що підсудність розгляду даної спави як публічно-правового спору відноситься до адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована, питання щодо закриття провадження у справі передано на новий розгляд.

В судовому засіданні 04.02.2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви, посилаючись на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва 27.11.2014 року відкрито провадження по справі № 826/18403 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві у м. Києві Рябого Д.С., реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасуання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов»язання вчинити певні дії.

Представник вдповідача ОСОБА_3 наполягав на розгляді питання щодо закриття провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року клопотання представника позивача задоволено, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 року ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року скасована, справа направлена на новий розгляд питання про закриття провадження.

В судове засідання 14.05.2015 року позивач та представник позивача не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти закриття провадження у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином за останнім відомим місцем проживання. Суд вважає можливим розгляд вже заявленого клопотання відповідача у його відсутність, у зв»язку з неявкою без поважних причин.

Представники відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві та третіх осбі в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07.10.2014 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно виробнича корпорація «Укрреставрація», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та ухвалою від 10.10.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.11.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Д.С. про визнання протиправним та скасуання рішення , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,зобов»язання вчинити певні дії.

20.11.2014 року представником відповідача ОСОБА_3 подане клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позозивач та представник позивача не заперечують проти такої підстави закриття провадження у справі, про що подана до суду відповідна заява, оскільки вони звернулися до окружного адміністративного суду з відповідним позовом і ухвала про залишення позову без розгляду скасована апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене та виявлене бажання позивача про закриття провадження у справі, суд вважає клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. При цьому державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов»язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відпоідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших павовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а ч.2 зазначеної статті вказує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,дій чи бездіяльності.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли реєстратором є нотаріус як спеціальний суб»єкт. Дії відповідно до зазначеного Закону України державного реєстратора або відмова у їх проведенні є різновидом рішення суб»єкта владних повноважень, в тому числі видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головнго управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також оскарження свідоцтва про право власності у даному випадку мають розглядатися адміністративним судом в порядку визначеному КАС України.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 182 ЦК України, ст. 15, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.ст. 3, 17 КАС України, Законом України «Про державну режстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно виробнича корпорація «Укрреставрація», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.