АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/815/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р.М., Сташків Б.І.

при секретарі - Баляс Т.І.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/2006-МК від 27 червня 2006 року в розмірі 15 613.06 дол. США, що еквівалентно 124795.18 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 27 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №425/2006-МК, відповідно до умов якого йому було надано кошти в сумі 20000 дол. США із сплатою за користування кредитом 14.5 % річних, із строком повернення 21 червня 2010 року. Незважаючи на належне виконання позивачем зобовязання за кредитним договором, відповідач взяті на себе зобовязання порушив, а тому станом на 05 грудня 2013 року в нього виникла заборгованість в сумі 15 613.06 дол. США, що еквівалентно 124 795.18 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «КБ «Надра» подало на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що наявність судового рішення суду від 25 вересня 2008 року про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором не припиняє договірні зобов»язання сторін. Крім цього, вказане рішення відповідачем не виконано. Просить рішення скасувати та постановити нове, яким в позов задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив та пояснив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2008 року із нього та поручителя ОСОБА_3 в користь позивача вже було стягнуто 89387.19 грн. заборгованості за кредитним договором № 425/2006-МК. від 27 червня 2006 року. Вказане рішення ним виконано, в зв»язку із чим державним виконавцем винесено постанову від 31 березня 2011 року про закінчення виконавчого провадження. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2008 року із відповідача та поручителя ОСОБА_3 в користь позивача вже було стягнуто 89387.19 грн. заборгованості за кредитним договором № 425/2006-МК. від 27 червня 2006 року та вказане рішення виконано.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Судом встановлено, 27 червня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» (в даний час - ПАТ «КБ «Надра») в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №425/2006-МК, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 000 дол. США для з споживчих потреб, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою 14.5 % річних до 21 червня 2010 року.

Згідно пунктів 9.1, 9.2 договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0.5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0.5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зі змісту ст.ст.546, 549 ЦК України випливає, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, вбачається,що станом на 01 жовтня 2010 року заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 7212.8 дол. США, а станом на 05 грудня 2013 року відповідач має загальну заборгованість у розмірі 15613.06 дол. США, яка складається з: 7212.80 дол. США - основна сума кредиту; 6750.65 дол. США заборгованість по відсотках; 1120.21 дол. США - пеня за несвоєчасно погашені відсотки та кредит; 529.41 дол. США - штраф за порушення строків повернення кредиту, відсотків та умов договору.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ «Надра» станом на 28 квітня 2015 року відповідач має загальну заборгованість у розмірі 17236.52 дол. США, з яких 7212.80 дол. США - основна сума кредиту; 4854.03 дол. США - заборгованість по відсотках; 4570.27 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату платежів; 599.42 дол. США - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків згідно п. 9.2 договору кредиту. За період з 27 червня 2006 року по 28 квітня 2015 року позичальником здійснено погашення заборгованості по кредиту на загальну суму 21483.28 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2008 року з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі Тернопільської філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління стягнуто 89387.19 грн. заборгованості за кредитним договором № 425/2006-МК. від 27 червня 2006 року, у зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань, достроково стягнуто кошти (тіло кредиту, відсотки та штрафні санкції).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року, яка стягувачем не оскаржувалася, боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надано розстрочку виконання вказаного рішення суду на 12 місяців із щомісячною сплатою 5202.07 грн., починаючи з 01 листопада 2009 року і по 01 жовтня 2010 року включно.

Боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю виконано рішення суду від 25 вересня 2008 року, а саме сплачено на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 425/2006-МК від 27 червня 2006 року в сумі 89387.19 грн. та 924 грн. судових витрат, про що свідчить постанова державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2011 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що станом на 31 березня 2011 року позичальником ОСОБА_2 в повному обсязі погашено перед ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 425/2006-МК від 27 червня 2006 року, які стягнуті за рішенням суду від 25 вересня 2008 року.

Згідно абз. 1, 2 п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, оскільки ухвалене судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в звязку із чим підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий підпис.

Судді два підписи.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5