Дата документу 18.05.2015
Справа № 334/551/13- ц
Провадження № 4-с/334/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «АктаБанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управлення юстиції Запорізької області, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «АктаБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у якій вказує, що 16.09.2013 року Ленінським районним судом ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість у сумі 6019,45 грн. На виконання рішення суду 17.10.2013 року видано виконавчий лист.

04.11.2013 року стягував звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС, і було відкрито виконавче провадження №40555750.

25.12.2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС виніс постанову, якою виконавче провадження закінчено та направлено виконавчий лист до ВДВС Запорізького РУЮ за місцем роботи боржника.

28.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження і виконавчий лист повернуто стягувачу. У відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку з неповною перевіркою майнового стану, т.я. сума боргу перевищує три мінімальні заробітні плати, а також відсутня заява стягувача щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника без перевірки майнового стану.

Заявник вважає дії державного виконавця такими, що суперечать приписам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зі змісту оскаржуваної постанови неможливо зробити однозначний висновок на підставі чого відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, ч.1 і ч.2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає звернення стягнення на заробітну плату боржника та визначено випадки, у яких це може бути вчинено.

Заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та зобовязати державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій проcить розгадати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ВДВС Запорізького РУЮ проти задоволення скарги заперечує, вважає, що дії державного виконавця цілком відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення представника ВДВС Запорізького РУЮ, дослідивши докази та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 384, 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Судом установлено, що 16.09.2013 року Ленінським районним судом ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» стягнуто заборгованість у сумі 6019,45 грн. На виконання рішення суду 17.10.2013 року видано виконавчий лист.

04.11.2013 року стягував звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС, і було відкрито виконавче провадження №40555750.

25.12.2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС виніс постанову, якою виконавче провадження закінчено та направлено виконавчий лист до ВДВС Запорізького РУЮ за місцем роботи боржника.

28.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження і виконавчий лист повернуто стягувачу. У відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку з неповною перевіркою майнового стану, т.я. сума боргу перевищує три мінімальні заробітні плати, а також відсутня заява стягувача щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника без перевірки майнового стану.

Вiдповiдно до ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробiтну плату, пенсiю, стипендiю та iншi доходи боржника звертається у разi відсутності у боржника коштiв на рахунках у банках чи iнших фiнансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязi належних до стягнення сум, а також у разі виконання рiшень про стягнення перiодичних платежiв та стягнення на суму, що не перевищує трьох мiнiмальних розмiрiв заробiтної плати. За iншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробiтну плату, пенсiю, стипендiю та iншi доходи боржника без застосування заходiв примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Зi змiсту вказаної норми Закону випливає, що стягнення iз заробiтної плати вiдбувається у разi відсутності у боржника коштiв на рахунках у банках чи iнших фiнансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязi належних до стягнення сум, а заява стягувача подається у разi, якщо у боржника є майно, але стягувач подав заяву про стягнення на заробiтну плату без застосування заходiв примусового звернення стягнення на майно боржника.

Як вбачається з матерiалiв виконавчого провадження, Ленiнським ВДВС Запорiзького МУЮ встановлена відсутність майна боржника, наявність грошових коштів у банківських установах, а отже державний виконавець зобов'язаний розпочати стягнення iз заробiтної плати боржника.

Державним в виконавцем неправильно з розтлумачені та застосовані норми ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим, прийнято необгрунтоване та протиправне рiшення.

За таких обставин суд вважає, що держаний виконавець діяв неправомірно, а прийнята ним постанова від 28.01.2015 року ВП№ 46218048 є незаконною і підлягає скасуванню.

Щодо строків звернення з даною скаргою до суду, то судом установлено, що оскаржувана постанова отримана ПАТ «АктаБанк» лише 19.03.2015 року, а зі скаргою заявник звернувся до суду 27.03.2015 року ( згідно поштового штемпелю на конверті) , а отже строк заявником не пропущений.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ПАТ «АктаБанк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_2 з приводу прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2015 року ВП№ 46218048.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2015 року ВП№ 46218048.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_2 вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №334/4419/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 6019,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.