Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому , з урахуванням уточнених 04 вересня 2012 року позовних вимог, просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 кошти в сумі 200 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 жовтня 2010 року між ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» та ФОП ОСОБА_5. укладено договір зберігання , згідно з яким останній прийняв на зберігання вантажні автошини в кількості 200 штук вартістю 200 000 грн. ФОП ОСОБА_5 умови договору щодо повернення майна або його вартості не виконав. Між ним, позивачем, та ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» 24 червня 2011 року був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до нього перейшло право вимоги до відповідача щодо повернення майна або відшкодування його вартості.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені частково : стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування збитків 140 000 грн. Постановляючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_5 в порушення умов договору зберігання не повернув 140 штук автошин на суму 140 000 грн., а тому має нести матеріальну відповідальність за втрату цього майна; відсутні докази про те, що ФОП ОСОБА_5 відмовляється повернути 60 штук автошин, наявність яких підтверджується актом інвентаризації від 25 листопада 2012 року.

12 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги ОСОБА_5 мотивував тим, що з постанови про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2013 року йому стало відомо про отримання 08 жовтня 2010 року майна, переданого йому на збереження за договором з ТОВ «Лагор і К. лтд» від 05 жовтня 2010 року, директором ТОВ «Лагор і К. лтд» ОСОБА_7 і наявність видаткової накладної, яка підтверджує цей факт. Заявник стверджує, що про цю обставину йому не було відомо, оскільки 08 жовтня 2010 року він перебував за межами м. Чернігова і до 06 листопада 2013 року вважав, що автошини, які зберігались у нього в пункті шиномонтажу за договором зберігання від 05 жовтня 2010 року, згоріли внаслідок знищення пожежею складу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05 жовтня 2010 року між ТОВ «Фірма «Лагор і К. лтд» та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір зберігання № 05/10, відповідно до якого, ТОВ «Фірма «Лагор і К. лтд» (поклажодавець) передало, а ФОП ОСОБА_5 (зберігач) прийняв в строкове платне зберігання 200 штук вантажних автошин бувших у використанні, зі сплатою щомісячної винагороди в розмірі 200 грн., з яких 140 штук було розміщено в одному із приміщень Дорожнього пункту з надвірними будівлями, який належить ОСОБА_5 та розташований на 148 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, а іншу частину автомобільних шин-60 штук в с. М.Коцюбинське.

Між ОСОБА_8 та ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» 24 червня 2011 року, з урахуванням внесених змін від 18 серпня 2012року, був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до ОСОБА_8 перейшло право вимоги до ФОП ОСОБА_5 щодо повернення 200 штук автошин або відшкодування їх вартості.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_5 посилається на те, що до листопада 2013 року йому не було відомо про те, що 08 жовтня 2010 року директор ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» отримав належні товариству автошини в кількості 200 штук.

Такі посилання відповідача узгоджуються з матеріалами кримінального провадження по факту умисного знищення майна шляхом підпалу. Так, в заяві до Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 10 жовтня 2010 року ОСОБА_5 пояснював, що внаслідок пожежі, яка сталася в приміщенні шиномонтажу, який розташований на 148 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, знищено 140 штук автошин. В постанові про порушення кримінальної справи від 12 жовтня 2010 року зазначається, що внаслідок підпалу приміщення дорожнього пункту частково пошкоджене приміщення та знищено 140 автошин. Згідно з накладною № 8/10 від 08 жовтня 2010 року з підписом та печаткою ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» директор товариства ОСОБА_7 особисто отримав 200 автошин бувших у вжитку вартістю 200 000 грн., які відпустив ОСОБА_9 Дані про те, що автошини , передані ФОП ОСОБА_5 за договором зберігання від 05 жовтня 2010 року, були повернуті директору ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» 08 жовтня 2010 року і дані про наявність цієї накладної з»явилися під час допиту 28 жовтня 2013 року свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_5 на те, що саме з постанови про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2013 року йому стало відомо про отримання 08 жовтня 2010 року майна, переданого йому на збереження за договором з ТОВ «Лагор і К. лтд» від 05 жовтня 2010 року, директором ТОВ «Лагор і К. лтд» ОСОБА_10 і наявність видаткової накладної, яка підтверджує цей факт, нічим не спростовані.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені частково : стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування збитків 140 000 грн. Постановляючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_5 в порушення умов договору зберігання не повернув 140 штук автошин на суму 140 000 грн., а тому має нести матеріальну відповідальність за втрату цього майна; відсутні докази про те, що ФОП ОСОБА_5 відмовляється повернути 60 штук автошин, наявність яких підтверджується актом інвентаризації від 25 листопада 2012 року.

Такий висновок суду зроблений без врахування того, що директор ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» ОСОБА_7 особисто 08 жовтня 2010 року отримав майно, передано ФОП ОСОБА_5 за договором зберігання від 05 жовтня 2010 року, а саме 200 автошин і факт отримання майна підтверджується накладною № 8/10 від 08 жовтня 2010 року.

В ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом умисного знищення майна ОСОБА_5 шляхом підпалу, 28 жовтня 2013 року був допитаний свідок ОСОБА_9, який показав, що до 09 жовтня 2010 року він працював у ФОП ОСОБА_5, який є його братом, на шиномонтажі, що розташований на 148 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі. На початку жовтня 2010 року в приміщенні шиномонтажу дійсно знаходились автошини, що були передані на зберігання ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд»; згідно з наявними документами кількість автошин, переданих на зберігання, становила 200 штук. 08 жовтня 2010 року до шиномонтажу приїхав ОСОБА_7 та двоє невідомих осіб, які завантажили в автомобіль 140 автошин, що перебували на зберіганні. Потім ОСОБА_7 в приміщенні шиномонтажу надрукував накладну № 08/10 від 08 жовтня 2010 року про отримання автошин в кількості 200 штук. Він, свідок, поставив своїм підписом засвідчив факт передачі вказаних шин; ОСОБА_7 також поставив свій підпис в накладній та поставив печатку ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд». Після цього ОСОБА_7 з двома чоловіками поїхали на склад в смт. М.Коцюбинське, де завантаження решти 60 автошин. Він, свідок, на склад в смт. М.Коцюбинське не їздив, а лише надав ОСОБА_7 ключі від складу, оскільки останній та ОСОБА_5 перебували у довірливих стосунках. Накладну № 08/10 від 08 жовтня 2010 року він поклав у папку біля комп»ютера. 08 жовтня 2010 року він останній день працював на шиномонтажі, оскільки в ході телефонної розмови посварився з ОСОБА_5 Він збирав свої речі та забрав папку з накладною, яка увесь цей час зберігалася у нього. Лише в жовтні 2013 року від матері він дізнався, що ОСОБА_7 вимагає від брата шини, які були повернуті ще 08 жовтня 2010 року.

Посилання представника ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд « та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на те, що в ході апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_9 давав інші показання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в ході розгляду даної цивільної справи ОСОБА_9 не допитувався як свідок.

Посилання представника ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд « та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 взагалі ніколи не перебував з ФОП ОСОБА_5 у трудових відносинах, не мав повноважень на підписання накладних, , не мав договору про матеріальну відповідальність, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки фактичний допуск до роботи підтверджує факт укладання трудового договору і цей факт не оспорюють ОСОБА_5 та ОСОБА_9; ОСОБА_5 не оспорюються дії ОСОБА_9 щодо підписання накладної на відпуск автошин; відсутність між роботодавцем та працівником договору про матеріальну відповідальність не свідчить про те, що працівник не був допущений до виконання роботи.

В ході апеляційного розгляду справи представник ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд « та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 від проведення почеркознавчої експертизи для з»ясування чи виконаний ним підпис в накладній № 08/10 від 08 жовтня 2010 року про одержання 200 автошин відмовився.

Посилання представника ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд « та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про те, що таке клопотання мав заявити саме ОСОБА_5, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки за приписами ст.. 10 ЦПК України саме ОСОБА_7 мав довести свої заперечення.

Згідно з висновком судової-технічної експертизи документів № 8349/8350/14-34/8351/14-33 від 11 березня 2015 року , проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_11 у накладній № 08/10 від 08жовтня 2010 року у той самий час, яким датований документ, не видається можливим із причин перетинання більшості штрихів цього підпису з барвними речовинами кольорового струминного принтера, яким виконаний друкований текст документа на іншому боці аркуша; встановити час виконання друкованого тексту у накладній № 08/10 від 08жовтня 2010 року, не видається можливим через відсутність зразків порівняння для барвної речовини цього тексту.

Посилання представника ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на те, що експерт вимагав надати порівняльні зразки підписів ОСОБА_9 і друкований текст того ж самого принтеру, але ОСОБА_5 відмовився, що свідчить про ухилення від проведення експертизи, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. В ході апеляційного розгляду справи саме за клопотанням ОСОБА_8 була призначена судова-технічна експертиза для з»ясування чи виконані текст накладної № 08/10 від 08жовтня 2010 року та підпис в ній ОСОБА_9 08 жовтня 2010 року чи після цієї дати. В своєму клопотанні експерти просили надати лише порівняльні зразки документів, в яких у період з жовтня 2010 року по листопад 2013 року друкований текст виконано на струминному принтері таким же барвником. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що внаслідок пожежі знищені і принтер і документи. Такі твердження ОСОБА_5 матеріалами справи не спростовані, тобто відсутні підстави вважати, що останній ухиляється від проведення експертизи. Крім того, заперечуючи факт отримання 200 автошин по накладній № 08/10 від 08жовтня 2010 року, представник ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд « та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 від проведення почеркознавчої експертизи для з»ясування чи виконаний ним підпис про одержання 200 автошин відмовився.

Посилання представника № ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на те, що за поясненнями самого ОСОБА_9 накладна № 08/10 від 08жовтня 2010 року зберігалася за спільним місцем проживання його, ОСОБА_9, і ОСОБА_5, по АДРЕСА_1; в його, ОСОБА_9, папці зберігались інші накладні за період з 01 жовтня 2010 року по 10 жовтня 2010 року, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 пояснював, що в його папці випадково зберігалась лише накладна № 08/10 від 08жовтня 2010 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, але фактично ОСОБА_5 з жовтні 2010 року проживав за іншою адресою ( т. 2 а.с.48-50).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження представника ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про те, що накладна № 8/10 від 08 жовтня 2010 року є підробленим документом з можливим використанням порожнього бланку з підписом директора товариства та печаткою товариства « Фірма «Лагор і К лтд» належними доказами не підтверджені.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що в приміщенні дорожнього пункту, який розташований на 148 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, та в складі в смт. М.Коцюбинське у нього знаходились як автошини , які є його особистою власністю, так і автошини, які він отримав на зберігання за договором від 05 жовтня 2010 року. В листопаді - грудні 2012 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до нього про стягнення коштів, позивач та представник позивача наполягали, що внаслідок пожежі, яка сталася в приміщенні дорожнього пункту, згоріли шини, які безпосередньо належні саме йому, відповідачу, а не шини передані на зберігання за договором від 05 жовтня 2010 року. Після цього він провів інвентаризацію автошин, які перебували у нього на складі в смт. М.Коцюбинське, та склав акт від 25 листопада 2012 року. В складі в смт. М.Коцюбинське у нього знаходились автошитни, які є його особистою власністю, які за маркою та типорозміром є такими ж як і автошини, які були передані за договором зберігання від 05 жовтня 2010 року, тобто ідентифікувати належність автошин будь-якому власнику неможливо. Враховуючи твердження ОСОБА_8 та його представника під час розгляду справи у листопаді-грудні 2012 року та у зв»язку з відсутністю інформації про отримання директором ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» ОСОБА_7 ще 08 жовтня 2010 року 200 автошин, у зв»язку з відсутністю інформації про наявність накладної № 8/10 від 08 жовтня 2010 року, він надав до суду акт інвентаризації від 25 листопада 2012 року.

Дані твердження ОСОБА_5 нічим не спростовані.

В ході апеляційного розгляду справи представник ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд « та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 надав письмові пояснення ОСОБА_12, який перебував з ФОП ОСОБА_5 у трудових відносинах. Згідно з даними поясненнями станом на 08 жовтня 2010 року ОСОБА_12 перебував з ФОП ОСОБА_5 у трудових відносинах і цілий день перебував на робочому місці, але на протязі цілого дня ОСОБА_7 до шиномонтажу не приїздив, а ОСОБА_9 на території шиномонтажу був відсутній.

Апеляційний суд до уваги дані пояснення не приймає, оскільки з копії трудової книжки ОСОБА_12 вбачається, що трудовий договір між ним та ФОП ОСОБА_5 був розірваний ще 01 жовтня 2010 року; розірвання трудового договору зареєстровано Чернігівським міським центром зайнятості.

Посилання представника ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд « та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на те, що запис про звільнення ОСОБА_12 в міському центрі зайнятості був вчинений 21 жовтня 2010 року і фактично останній до цієї дати працював у ФОП ОСОБА_5 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання спростовуються даними трудової книжки ОСОБА_12, факт перебування останнього у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 саме по 21 жовтня 2010 року нічим не встановлений.

Посилання представника ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд « та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на те, що 08 жовтня 2010 року він та ОСОБА_8 після 14 години святкували День юриста, а тому він не міг бути присутнім на території шиномонтажу та отримати автошини і на підтвердження цих обставин в якості свідків слід допитати його та ОСОБА_8, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_8 є позивачем по справі, ОСОБА_7 є представником позивача, тобто є зацікавленими особами.

Посилання представника ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд « та ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на те, що за рішенням Новозаводського районного суду від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 сплатив 20 грудня 2013 року кошти в сумі 1000 грн., що свідчить про визнання боргу, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. В ході апеляційного розгляду справи представники сторін не заперечували, що заочне рішення Новозаводського районного суду від 18 жовтня 2013 року скасоване. Виписка по картковому рахунку ОСОБА_8 про отримання грошових коштів не є доказом того, що ці грошові кошти на картковий рахунок були перераховані саме ОСОБА_5 В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 будь-яким коштів на картковий рахунок ОСОБА_8 не перераховував, грошові кошти в сумі 1000 грн. на свій рахунок перерахував сам ОСОБА_8 та при цьому зазначив найменування операції. Такі твердження представника ОСОБА_5. - ОСОБА_6 не спростовані.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_5 свої зобов»язання за договором зберігання від 05 жовтня 2010 року перед ТОВ «Фірма «Лагор і К лтд» виконав в повному обсязі, а тому заява про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року - скасувати.

ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: