АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/953/2015 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/232/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2М,,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Івентарбюро», товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут «Грандінвестбуд», треті особи: організація орендарів орендного підприємства «Харківська швейна фабрика», товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська швейна фабрика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, технічних паспортів та технічного висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що суддя Кісь П.В. прямо та побічно заінтересований в розгляді справи, оскільки перебуває в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі, а саме з позивачем та його представником. До таких висновків він дійшов, зважаючи на те, що йому не було надіслано копію апеляційної скарги.

Крім того, судді Кісь П.В. та Шаповал Н.М. приймали участь у розгляді його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року, яке було ухвалено суддею Срокіною І.І., по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до нього про стягнення збитків у розмірі 771 185 грн. 38 коп. Тоді його апеляційну скаргу не було задоволено, він змушений був звернутись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому він робить висновок про те, що суддя Кісь П.В. знаходиться з суддею Срокіною І.І. в дружніх відносинах і він прямо заінтересований в тому, щоб рішення суду залишити без змін.

Ці обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості суддів.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід суддів Кіся П.В. та Шаповал Н.М. задоволенню не підлягає, оскільки викладені ним обставини не свідчать про наявність передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу суддів.

Ухвалене суддями Кісь П.В. та Шаповал Н.М. судове рішення по справі за позовом ХМР та ОСОБА_5 не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з данною справою.

Дані про особисту зацікавленість судді Кіся П.В. в розгляді справи, а також данні, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості суддів Кісь П.В. та Шаповал Н.М. матеріали справи і доводи ОСОБА_5 не містять.

З матеріалів справи вбачається, що направлена ОСОБА_5 поштова кореспонденція з копією апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 повернулась до суду без їх вручення адресату, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що спростовує доводи ОСОБА_5

Таким чином, заява відповідача про відвід суддів є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Кіся П.В. і ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.1 ст.324 ЦПК України. не підлягає.

Головуючий

Судді: