Справа № 266/2744/15-ц
Провадженя№ 2/266/1102/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ККП «Керуюча компанія «Приморська», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Другої маріупольської державної нотаріальної контори (далі Відповідач 1), Приморського ВДВС( далі Відповідач 2), ККП «Керуюча компанія «Приморська» (далі Відповідач 3), третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про зняття арешту. В обґрунтування зазначивши, що 24.05.2011 р. помер її чоловік ОСОБА_4 після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1/4 частки квартири №55 квартал Азов*є б.2, яку вона фактично прийняла у спадок. У квітні 2015 році, вона звернулася до Відповідач 1 з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру. Але їй було відмовлено, у звязку з накладенням арешту на 1/4 частку спірної квартири на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2007року серія АА №853418 виданої Приморський відділ державної виконавчої служби Міністерство юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2007року серія АА №853418, яка на момент внесення запису належала померлому. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Вона одразу ж звернулась до Відповідача 2 з заявою про зняття арешту, але їй було надано відповідь, що на виконанні у ВДВС перебували виконавчі документи де боржником є ОСОБА_4 по примусовому виконанню: судового наказу 2н-634 від 24.07.2006р. Приморського районного суду м. Маріуполя; виконавчого листа 2-3590 від 18.12.2003р. Приморського районного суду м. Маріуполя; постанови 291360 від 23.06.2009р.ДАІ м. Маріуполя; постанови 403986 від 16.01.2010р.ДАІ м. Маріуполя, які були повернені стягувачу 25.06.2011р. у звязку з фактичною сплатою боргу та повідомлялось, що станом на 27.04.2015р. виконавчі документи де боржником є ОСОБА_4 відсутні у звязку з чим зняти арешт з нерухомого майна неможливо. Просила скасувати арешт на ? частки спірної квартири, що був накладений постановою АА №853418 від 24.01.2007 р. В наступному уточнила позовні вимоги зазначивши, що арешт на ? частини спірної квартири було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №6/740 від 24.01.2007 р. виданої Приморським ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2007 р. на підставі якої зареєстровано 13.02.2007 р. №4489109 Відповідачем 1 обтяження на ? частки майна, що належало ОСОБА_4 Оскільки будь-яка заборгованість відсутня, а виконавчий документ в Приморському ВДВС відсутній просила скасувати арешт на ? частки квартири №55 в будинку №2 квартал Азов*є в м. Маріуполі, що був накладений на підставі постанови Приморського ВДВС м. Маріуполя №6/740 від 24.01.2007 р.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності за участі її представника ОСОБА_5, наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 через яку позивач приймала участь у справі у судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Представник Відповідача 2 у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача 3 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак надали суду заяви про розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №22271 від 11.07.1994 р. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві загальної сумісної власності в рівних частках по ? частки належить квартира №55 у будинку №2 квартал Азов*є у м. Маріуполі ( а.с. 31). Свідоцтво про право власності зареєстровано відповідно реєстраційного напису на документі в Маріупольському БТІ за реєстровим №37238 ( а.с. 31 об. стор.)

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 1-НО № 538539 ОСОБА_4 помер 24 травня 2011 р.( а.с. 29).

Як вбачається з копії спадкової справи заведеної Другою маріупольською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 №360/2015 із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 звернулися ОСОБА_1 яка є дружиною померлого та ОСОБА_2 яка є донькою померлого та яки прийняли фактично спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця мешкали у спірній квартирі, що підтверджується довідкою та особовим рахунком №6755( а.с.26-33).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна №43174317 від 02.09.2015 р. за адресою м. Маріуполь, Азов*я кварталАДРЕСА_1 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, проте згідно відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №4489109 зареєстрованого 13.02.2007 р. Другою маріупольською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №6/740 ,24.01.2007 р. виданої Приморським ВДВС м. Маріуполя на ? частини вищезазначеною квартири що належить ОСОБА_4 ( а.с. 24-25).

Як вбачається з листа заступника начальника Приморського ВДВС від 27.04.2015 року, на виконанні у ВДВС перебували виконавчі документи де боржником є ОСОБА_4 в тому числі судовий наказ 2н-634 від 24.07.2006 р. виданий Приморським районним судом м. Маріуполя( а.с. 7).

Як вбачається з копії судового наказу виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 24.07.2006 р. №2н-634/06 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ЖКП №4 Приморського району заборгованість в сумі 920 грн. 04 коп. та ІТО 15 грн. разом 935 грн. 04 коп. ( а.с. 39).

Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2007 р. виданої державним виконавцем Приморського ВДВС при примусовому виконанні судового наказу 2н-634 виданого 24.07.2006 р. Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЖКП 4, 935,04 грн. яка згідно супровідного листа надіслана для виконання до Другої маріупольської державної нотаріальної контори разом із заявою про реєстрацію обтяжень обєкту нерухомого майна ( а.с. 52,53,54). Арешт ? частки спірної квартири, що належить ОСОБА_4 згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови Приморського ВДВС, 6/740, 24.01.2007 р. зареєстровано 13.02.2007 р. Другою маріупольською державною нотаріальної контори ( а.с. 55).

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Приморського ВДВС від 12.10.2015 р. зокрема при примусовому виконанні виконавчого провадження №6/740 на підставі судового наказу 2н-634 від 24.07.2006 р. Приморського районного суду м. Маріуполя було винесено постанову серія АА №853418 від 24.01.2007 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме 14 частини квартири №55 за адресою кв. Азов*є, буд 2, яка належить ОСОБА_4. Станом на 27.04.2015 р. виконавчі документи де боржником є ОСОБА_4 відсутні у звязку з чим зняти арешт з нерухомого майна неможливо. ( а.с. 50).

Проте як вбачається з довідки виданої начальником ККП КП «Приморська» 11.11.2015 р. станом на 01.11.2015 р. заборгованість по квартирній платі за адресою квартал Азов*є б. 2, кв. 55 відсутня ( а.с. 66).

Таким чином, на теперішній час виконавчі документи де боржником є ОСОБА_4 відсутні, питання щодо зняття арешту не вирішено та не може бути вирішено ВДВС.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тоді як, встановлено, що при вирішенні питання закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2н-634 від 24.07.2006 р. у звязку із фактичною сплатою боргу на підставі якого і накладався арешт на ? частку спірної квартири, що належить ОСОБА_4, питання зняття арешту вирішено державним виконавцем не було.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що арешт накладений на ? квартири 55 в будинку 2 по кварталу Азов*є в м. Маріуполі Донецької області Відповідачем 2 не знято за відсутності виконавчого документу на виконанні, за яким таке накладення відбувалось та будь-якого іншого, яке б могло бути підставою для такого накладення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскількі обставини за якими було для накладено арешт на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,88,212,213 ЦПК України, ст. 50, 60 Закону України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ККП «Керуюча компанія «Приморська», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про зняття арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт з 1/4 частки квартири 55 в будинку 2 по Азов'я квартал в м. Маріуполі Донецької області, яка зареєстрована за ОСОБА_4, накладений на підставі постанови Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції №6/740 від 24.01.2007 року зареєстрований Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою 13.02.2007 р. за реєстраційним №4489109.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.