Справа №705/6644/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

представника

відповідача ТОВ «Сернік і Ко» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сернік і Ко», ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 (згідно зі штампом поштового відділення на конверті) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сернік і Ко», ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на частку майна ТОВ «Сернік і Ко», пропорційно частці ОСОБА_2 учасника товариства у статутному капіталі цього Товариства в межах 257 594,56 грн.

Відповідач ТОВ «Сернік і Ко» 14.02.2015 подав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 на момент подачі позову до суду не був учасником ТОВ «Сернік і Ко» та не володів частиною майна Товариства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але разом з позовною заявою подавав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень проти позову не подали.

Представник відповідача ТОВ «Сернік і Ко» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог до Товариства і просила відмовити в позові повністю з підстав, наведених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (позичальник) 17.04.2008 був укладений кредитний договір № 93п/10/2008-840 за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 30 000,00 доларів США. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2009 в цивільній справі за № 2-3060/2009 було задоволено позов банку про стягнення з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 солідарно суми боргу за вказаним кредитним договором в сумі 257 594,56 грн. На підставі зазначеного рішення суду позивачу судом був виданий виконавчий лист 28.05.2010.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 27.01.2011 щодо ОСОБА_2 і 20.04.2011 щодо ОСОБА_4 виконавчі листи були повернуті стягувачеві ПАТ КБ «Надра» через відсутність в боржників майна, на яке можливо звернути стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Після повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання, державний виконавець постановами від 19.08.2013 повернув ці листи стягувачу з посиланням на ті ж підстави: відсутність в боржників майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

22.04.2013 ПАТ КБ «Надра» направив відповідачу ТОВ «Сернік і Ко» письмову вимогу про виплату вартості частини майна товариства, яке належить ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «Сернік і Ко» з метою погашення його заборгованості перед банком за кредитним договором № 93п/10/2008-840 від 17.04.2008. Вказана вимога відповідачем не була отримана на пошті, про що свідчить довідка від 23.05.2013 поштового відділення про причини повернення відправлення відправнику . ПАТ КБ «Надра».

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував посиланням на те, що боржник ОСОБА_2 станом на 22.10.2013 засновником (учасником) ТОВ «Сернік і Ко» () та мав у статутному фонді цього Товариства внесок в розмірі 400 000,00 грн. Ця обставина підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.10.2013 (а.с. 74-75).

Статтею149 ЦК України дійсно передбачена можливість звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі. Відповідно до ч. 1 цієї статті звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Відповідач ТОВ «Сернік і Ко», заперечуючи проти позову, надав суду витяг зі Статуту ТОВ «Сернік і Ко» (нова редакція), затверджену загальними зборами учасників Товариства 15.10.2013 та зареєстровану державним реєстратором 23.10.2013, копію протоколу загальних зборів учасників Товариства № 12 від 15.10.2013, а також копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 23.10.2013 (а.с. 95-97, 98-99, 100). Згідно з названими документами відповідач у справі ОСОБА_2 станом на 23.10.2013 вже не входив до складу засновників (учасників) ТОВ «Сернік і Ко» (); єдиним учасником цього Товариства є ОСОБА_5.

На підставі наведених вище обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, суд встановив, що на день звернення позивача ПАТ КБ «Надра» з цим позовом до суду 06.11.2013 з вимогами про звернення стягнення на частку майна ТОВ «Сернік і Ко», пропорційно частці ОСОБА_2 учасника товариства у статутному капіталі цього Товариства в межах 257 594,56 грн., відповідач ОСОБА_2 (боржник) вже не був учасником ТОВ «Сернік і Ко» і не мав частки в статутному фонді (капіталі) цього Товариства.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Також статті 15, 16 ЦК України містять норми про те, що особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до відповідачів ТОВ «Сернік і Ко», ОСОБА_2 не підлягають задоволенню повністю у зв'язку з недоведеністю тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 має частку в статутному капіталі ТОВ «Сернік і Ко» на час розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 11, 15, 16, 149 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 208, 209, 212215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сернік і Ко», ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину майна ТОВ «Сернік і Ко» (код 25208960), пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в межах 257 594,56 грн., відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити позивачу, відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3

Суддя: О. С. Кімстачов