У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/1326/2122/2012 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1. подала заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що не була повідомлена судом про час розгляду справи, не могла прибути в судове засідання, відтак не змогла подати свої докази, що на її думку, призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на законі. Про заочне рішення суду вона дізналась лише в 24.10. 2014 року від виконавчої служби. Просить скасувати заочне рішення від 23.11.2012 року.

Відповідно до ухвали суду від 10 листопада 2014 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та по ній призначено судове засідання на 09 грудня 2014 року.

В судові засідання 09.12.2014 року,21.01.2015 року та 13.02.2015 року заявник не прибула, хоч повідомлялася належним чином про час розгляду заяви про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечив, подав письмові спростування та просить суд відмовити у перегляді заочного рішення мотивуючи тим, що відповідач була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи , будь яких, доказів на спростування заочного рішення заявник не подала. Крім того, докази на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки об"єктом дослідження є нерухоме майно , на яке розповсюджується Закон України "Про іпотеку", а не Закон України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в якому мова йде про правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна.

Крім того, відповідач посилається на недостовірність заборгованості, однак така була обгрунтована позивачем, шляхом подачі деталізованого розрахунку заборгованості станом на 13.03.2012 року. Також, відповідач стверджує, що повідомляла про реконструкцію предмета іпотеки банку, однак, ОСОБА_1 жодним чином не повідомляла банк про таку реконструкцію, а відповідно до п.2.1.7. Іпотечного договору, іпотекодавець зобов"язаний не здійснювати перебудови та перепланування предмета іпотеки без згоди Іпотекодержателя, а відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" , навіть при зміні предмета іпотеки, іпотека буде поширюватись на такий. Відтак, просить залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення .

Суд виходячи з вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи та ст. 230 вказаного Кодексу, згідно якої, заява повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, а також, що відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви, вважає за доцільне розглянути заяву без участі заявника ОСОБА_1

Заслухавши доводи представника позивача, який звернув увагу суду на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту заяви відповідача ОСОБА_1, нею заперечується правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки та сума заборгованості, натомість , будь - яких доказів на спростування позовних вимог заявник не надала та не спростувала твердження позивача щодо наявності заборгованості за договором кредиту.

Що стосується інших аргументів заявника що, як на його думку, вплинули на результати розгляду справи та прийняття судом рішення, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово і про всі судові засідання відповідач повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими картками та відповідними заявами. Покликання заявника на інші доводи, то такі були предметом розгляду в суді, а їх решта, не є тими доказами , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не могли вплинути на результати судового рішення.

Отже, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і об'єктивно, у відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України та ухвалено вмотивоване рішення, яке ґрунтується на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230 -232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/1326/2122/2012 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк"ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня постановлення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь