Єдиний унікальний номер № 616/68/15-ц
Провадження № 2/616/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„03" квітня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря БАБАК К.А.

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26 592 грн. 14 коп. та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 265 грн. 92 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 31 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н за «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умов), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 19 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Узяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобов'язання не виконав, допустивши станом на 16 січня 2015 року заборгованість по кредиту на суму 26 592 грн. 14 коп. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримано 23.03.2015 року (а.с.67), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі (а.с.72). Також не заперечують проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася за адресою її проживання вказаною позивачем (а.с.53,63). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку.

Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 Великобурлуцького району Харківської області (а.с.48). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, проте конверт з документами повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.33).

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування)якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 1022-р оголошення розміщується в газеті «Слобідський край».

В газеті «Слобідський край» № 37 від 28 березня 2015 року було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 03 квітня 2015 року (а.с.70), тому вона вважається повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з письмовою заявою - анкетою про відкриття рахунку та надання їй платіжної картки (а.с.09). При цьому відповідач зазначила та підтвердила своїм особистим підписом, що вона ознайомилась і згодна з Умовами.

У письмовій заяві-анкеті, Умовах визначені усі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти кредиту, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань.

За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином, 31 травня 2011 року ОСОБА_1 уклала письмовий кредитний договір б/н із ПАТ КБ «ПриватБанк» на «Умовах та правилах надання банківських послуг» (а.с.11-35).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 16 січня 2015 року склала 26 592 грн. 14 коп., яка складається з наступного:

- 15 544 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом;

- 9 055 грн. 56 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 250 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом,

а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 1 242 грн. 48 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-8).

Таким чином, згідно ст.ст.526, 527, 530, ст.ст.1046 - 1056 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, ОСОБА_1 порушила свої договірні зобов'язання і з даної особи на користь позивача слід стягнути 26 592 грн. 14 коп. - заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2011 року.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 265 грн. 92 коп. (а.с.42), а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 303 грн. 00 коп. (а.с.69), які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 - 215, 218, 224-226 Цивільного процессуального кодексу України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. № 3111, МФО 2 (двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 14 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. № 3111, МФО 305299 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 92 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Копію рішення направити сторонам - до відома.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ