Номер провадження 22-ц/788/1225/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

при секретарі- Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 ро ку у справі за позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 у м. Суми до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський районний відділ у м. Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області, Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Сумське міське обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 у м. Суми (далі СМОГ «Вікторія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з вимогами про їх виселення з квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішеннями суду, які набрали чинності , договір купівлі-продажу гуртожитку ОСОБА_4 був визнаний недійсним, а також було визнано недійсним свідоцтво на право власності на квартиру ОСОБА_6, а тому відповідачі без законних на те підстав проживають у вказаній квартирі. Попереднім власником квартири були зроблені переобладнання допоміжних нежилих приміщень в жилі кімнати, внаслідок чого мешканці гуртожитку позбавлені права використовувати їх за призначенням. У звязку з тим, що було скасовано право власності ОСОБА_4 та він був виселений із квартири, члени його сімї також втратили право користування квартирою і підлягають виселенню, оскільки відсутні правові підстави для їх проживання. Мешканці гуртожитку мають право на приватизацію житла в гуртожитку, а також право вимагати повернення нежитлових приміщень переобладнаних під квартиру з метою відновлення їх стану, а тому посилаючись на вимоги ст.. 400 ЦК України, позивач просить суд задовольнити їх вимоги та виселити відповідачів із квартири без надання іншого житла. ( т.1 а.с. 3-6)

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року позов СМОГ «Вікторія» задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_3 з 4-х кімнатної квартири №1 за адресою м. Суми, вул. Декабристів, 76. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 229 грн. 40 коп. на відшкодування судового збору. ( т. 2 а.с. 156-160)

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми закону, що регулюють виселення осіб із гуртожитків, а не виселення із квартир, не зважаючи на те, що він зареєстрований та проживає у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_4, реєстрація права власності якого до теперішнього часу не скасована. Крім того, він є інвалідом дитинства - праці 2 групи, а тому не може бути виселений із квартири у гуртожитку без надання іншого житла. Також вважає, що суд розглядаючи справу не встановив фактичних обставин у даній справі стосовно виселення ОСОБА_3, помилково вважаючи, що ці обставини вже були встановлені попередніми судовими рішеннями щодо виселення власника ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 також оскаржила рішення суду першої інстанції та з тих же підстав просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того вказує, що спірна квартира належить ОСОБА_4, оскільки суд визнав недійсним лише свідоцтво про право власності, проте державна реєстрація на нерухоме майно не скасована. Вказує, що відповідачі у даній справі не були мешканцями гуртожитку, у якому розташована спірна квартира, а фактично вселилися у новостворену та здану в експлуатацію квартиру у період, коли власник гуртожитку вже був ліквідований та виключений з реєстру юридичних осіб, тому рішення суду про їх виселення як з гуртожитку є незаконним. Вважає позивача, як громадську організацію, яка не має жодних прав на гуртожиток, неналежним, тим більше, що позов заявлений до відповідачів членів цієї організації, що є порушенням положень Статуту позивача.

Третя особа ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі з підстав порушення норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує на помилковість висновків суду, що у спірних правовідносинах не підлягають застосуванню норми ст. 190 ЖК України, а також на помилковість застосування судом до спірних правовідносин норм які регулюють виселення осіб із гуртожитків. Вважає спірну квартиру новозбудованим обєктом, тобто новоствореним нерухомим майном, що в силу положень ст. 331 ЦК України є власністю ОСОБА_4 , реєстрація права власності на квартиру не скасована, а тому знаходиться у фактичному правомірному володінню власника ОСОБА_4 , у звязку з чим питання про виселення із квартири може ставити лише її власник , а не СМОГ «Вікторія».

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції у повні мірі не відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.. 400 ЦК України прийшов до висновку, що мешканці гуртожитку мають право на приватизацію житла в гуртожитку, а також право вимагати повернення нежитлових приміщень переобладнаних під квартиру з метою відновлення їх попереднього стану у звязку з тим, що рішеннями судів було скасовано право власності ОСОБА_4 і він був виселений із квартири, а члени його сімї втратили право користування квартирою і підлягають виселенню, оскільки відсутні правові підстави для їх проживання.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався і ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що гуртожиток, розташований за адресою: вул. Декабристів, 76 в м. Суми на підставі наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 432 від 09.04.1998 року та № 932 від 09.08.1998 року був включений до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП-15927».

02 березня 2004 року рішенням № 189 виконавчого комітету Сумської міської ради , право власності на будівлю гуртожитка було оформлено за ВАТ«Сумське АТП-15927» та видано свідоцтво про право власності.

18 грудня 2007 року між ВАТ «Сумське АТП- 15927» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу частки гуртожитку, за яким у власність ОСОБА_4 перейшло 986/1000 часток будівлі гуртожитку по вул. Декабристів, 76 в м. Суми.

В 2008 році ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Сумської ради № 509 від 30.10.2007 року здійснив перепланування приміщення душових, інших нежитлових приміщень, що були розташовані на першому поверсі будівлі гуртожитку в чотирьохкімнатну квартиру. Актом державної приймальної комісії від 08.10.2008 року перепланування кімнат у квартирі АДРЕСА_1 були прийняті в експлуатацію та на підставі рішення виконавчого комітету Сумської ради № 611 від 04.11.2008 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на квартиру від 09.01.2009 року. ( т.1 а.с. 209-216)

05.05.2011 року ОСОБА_4 зареєстрував в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_2 свою дружину ОСОБА_5 та сина дружини ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 26-27 т.1).

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 квітня 2008 року було визнано незаконним включення гуртожитку в статутний фонд ВАТ «Сумське АТП 15927» та зобовязано ВАТ«Сумське АТП-15927» і Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області передати гуртожиток Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради. ( т.1 а.с. 43-49)

Постановою господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 року були задоволені позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та визнано нечинним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 432 від 09.04.1998 року в частині затвердження передачі до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП-15927» будівлі гуртожитку по вул. Декабристів, 76 в м. Суми ( т.1 а.с. 50-56) .

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 року , постанову господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради про визнання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 432 від 09.04.1998 року нечинним було відмовлено. ( т.1 а.с. 57-59)

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2011 року, був визнаний недійсним договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку по вул. Декабристів, 76 в м. Суми, скасовано державну реєстрацію права власності на цю частку за ОСОБА_4 (т.1 а.с.10-13, 14-15 ).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2012 року, позов СМОГ «Вікторія» задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 9, 99-102).

Запис про скасування державної реєстрації прав на спірну квартиру за ОСОБА_4, згідно з ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на даний час, не зважаючи на рішення суду від 07.06.2011 року, не скасоване. (т. 2 а.с. 21-в, 221).

Рішенням XXVI сесії VI скликання Сумської міської ради № 2075-МР від 30.01.2013 року була надана згода на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Суми від Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області гуртожитку за адресою м. Суми, вул.. Декабристів, 76 ( т.1 а.с. 239)

Актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 29.07.2014 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 399 від 19.08.2014 року будівля гуртожитку за адресою м. Суми, вул.. Декабристів, 76 була передана до комунальної власності територіальної громади м. Суми ( т.2 а.с. 17, 18-20)

Зі змісту ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України випливає, що за захистом свого цивільного права до суду може звернутися кожна особа у разі порушення цього права, невизнання або оспорювання. Іншими словами, особа може звернутися до суду за захистом цивільного права і це право підлягає захисту судом лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись до суду з позовом про захист прав мешканців гуртожитку про виселення відповідачів з підстав, передбачених ст.. 400 ЦК України, позивач СМОГ «Вікторія» вимоги обґрунтовував тим, що підставою для набуття ОСОБА_4 права власності на житлове приміщення в гуртожитку був договір купівлі-продажу від 18.05.2007 року, який визнаний судом недійсним, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та виселений ОСОБА_4, а тому відповідачі по справі також втратили право користування квартирою і підлягають виселенню, оскільки відсутні правові підстави для їх проживання.

Норми гл. 29-31 ЦК України є спеціальними. У них закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, зокрема, з метою повернення майна в натурі, переданого за недійсним правочином (наприклад, віндикація).

Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Матеріали справи свідчать , що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.05.2011 року за згодою власника ОСОБА_4. ( т.1 а.с. 26,27)

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. за № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів справи, позивач СМОГ «Вікторія» право на спірну квартиру або будівлю гуртожитку за адресою м. Суми, вул.. Декабристів, 76 не набули, спірне приміщення квартири або приміщення гуртожитку їм на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 18.05.2007 року, який визнаний недійсний, не передавалось, а було передано згідно акту приймання-передачі від 29.07.2014 року до комунальної власності територіальної громади м. Суми, яка з позовом до відповідачів щодо спірного майна не зверталася . ( т.2 а.с. 17, 18-20)

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на виселення відповідачів з спірного житла на підставі вимог ст.. 400 ЦК України, оскільки позивач не довів, що реєстрація та проживання відповідачів в спірному житловому приміщенні порушують права та законні інтереси мешканців гуртожитку чи СМОГ «Вікторія».

Предметом спору є квартира, яка не перебуває на балансі позивача та не належить йому на праві власності , а тому предявляючи вимоги про виселення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з посиланням на ст.. 400 ЦК України , позивач невірно обрав спосіб захисту прав мешканців гуртожитку, враховуючи характер спірних правовідносин, які могли виникли між сторонами стосовно поновлення їх прав на користування допоміжними приміщеннями гуртожитку, які були переобладнанні у квартиру.

Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та помилково задовольнив позовні вимоги в спосіб обраний СМОГ «Вікторія» .

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, враховуючи обставини якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги та спосіб захисту прав який обрав, що не позбавляє позивача повторно звернутися з позовом до суду, обравши спосіб захисту свого права відповідно до ст.. 16 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а тому відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 у м. Суми до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський районний відділ у м. Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області, Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4 про виселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -