АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7504/14-ц
Справа № 22-ц/791/1703/15 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржи «Ізумруд», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом та просила: визнати дійсним Біржовий договір купівлі продажу № 5335 від 04.08.1999 року посвідчений Херсонською товарною біржею «Ізумруд», укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, предметом якого є 12/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Лермонтова, 41 та складається з житлового будинку літ. «А» житловою площею 39,5 кв.м., літньої кухні лат. «Б», сарая літ. «Г», гаража літ. «Д», туалету літ. «В», огорожі № 1-5; визнати за ОСОБА_4 право власності на 12/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Лермонтова, 41 та складається з житлового будинку літ. «А» житловою площею 39,5 кв.м., літньої кухні лат. «Б», сарая літ. «Г», гаража літ. «Д», туалету літ. «В», огорожі № 1-5.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Виходячи з норм статей 28,29 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи і юридичні особи, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю, а отже, не може бути предявлено до померлої фізичної особи.

Відповідно до запису акту про смерть №239 від 09 грудня 2002 року ОСОБА_5 помер 06 грудня 2002року (а.с.83).

Позов предявлено до суду 03 листопада2014 року (а.с.3).

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі у якості співвідповідача (а.с. 23).

Тобто, вищезазначені процесуальні дії здійснені після смерті ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільна справа, стороною якої на час предявлення позову є померла особа, розглядатися не може.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянувши позовні вимоги щодо померлої особи, ухвалив рішення, яке в частині вимог до померлого, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5, оскільки за даних обставин спір не підлягав розгляду в судовому засіданні в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння до ОСОБА_5 скасуванню, а провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

Керуючись ст.205, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння до ОСОБА_5 скасувати, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: