Справа 487/497/15-ц
Номер провадження 6/487/46/15
Ухвала

Іменем України

22.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

До судового засідання державний виконавець не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності, викладені вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Ленінському відділі ДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3802 від 17.12.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрінбанк" заборгованість за кредитним договором № 20-070204 від 20.02.2007 року 147879,57 грн. Судові витрати: судовий збір 1507,50 грн., інформаційно- технічне забезпечення 120 грн., всього 1627,50 грн.

05.08.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

13.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

15.08.2013 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.11.2014 державним виконавцем направлено вимогу боржнику про необхідність з'явитись до відділу. За викликом державного виконавця боржник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

05.11.2014 року державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку за результатами пошуку інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про обтяження речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру іпотек в

порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно відповідей довідки будь які відомості щодо права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно відсутні.

Згідно БД АІС Автомобіль за боржником зареєстрований автомобіль ГАЗ 3102 9, (1993), сірий, № двиг. НОМЕР_2, № шас. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1

Згідно відповіді Державної податкової служби про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/ або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії та про осіб - боржників, які працюють за трудовими цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13.06.2014 року внесено реєстраційний запис, параметром якого є арешт рухомого майна.

Згідно витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.06.2014 року внесено реєстраційний запис, параметром якого є арешт нерухомого майна.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в'їзд в Україну регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Стаття 6 Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Таким чином, необхідною підставою для задоволення даного подання є наявність обставин та підтверджуючих їх відповідних доказів про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, його дії свідчать про намір виїхати за кордон або безпосередньо перебуває за кордоном.

Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на те, що стягувачу відомо, що ОСОБА_1 здійснює виїзд за межі України, оскільки державним виконавцем не надано будь-яких доказів на підтвердження згаданої обставини.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, при зверненні до суду з даним поданням, органи державної виконавчої служби зобов'язані не тільки посилатись на ухилення боржника від виконання судового рішення, а обґрунтувати такі обставини та підтвердити їх відповідними доказами.

В даному випадку державний виконавець таких обставин не навів і належними доказами їх не підтвердив, а послався лише на наявність у ОСОБА_1 боргових зобов'язань як на підставу звернення до суду з даним поданням.

Крім того при направленні матеріалів подання до суду державним виконавцем було порушено п. 11.1.5 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, а саме: не було надано доказів на підтвердження повідомлення боржника про направлення подання до суду.

Враховуючи вище викладене та суму заборгованості, яка є неспіврозмірною з обмеженнями, про які просить державний виконавець, суд вважає, що підстави для задоволення даного подання відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.В.Боброва