Справа № 367/7532/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/986/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 21 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Ірпінь" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Ірпінь", третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» з яким укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 10.03.2006 № 168. Відповідно до умов Договору позивач зобов'язаний сплачувати, а відповідач зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із переліком робіт затвердженим виконкомом Ірпінської міської ради. Відповідно до п. 4 переліку робіт № 1 на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, періодичність та строки надання цих послуг затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 02.07.2011 № 130 відповідач зобов'язаний щоденно із 08:00 до 17:00 проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації. Наслідком невиконання відповідачем робіт зазначених у переліку № 1, а саме не проведення щоденних технічних обслуговувань та не видалення відповідачем крижаної пробки, 18 лютого 2012 року металева труба внутрішнього водовідведення атмосферних опадів з даху будинку з першого по технічний поверх (10-й) будинку наповнилася талою водою, утворивши на покрівлі будинку цілу водойму. Через отвори та нещільності у трубі внутрішнього водовідведення тала вода полилась на підлогу технічного поверху, а в подальшому на квартиру позивача, ліфтову шахту та на сходову площадку 9-го поверху. Про залиття квартири з боку технічного поверху позивач негайно повідомив відповідача на телефон диспетчерської служби № 54121. Натомість відповідач, в особі диспетчера Дідуха, пославшись, що 18.02.2012 року є суботою та вихідним днем для аварійної бригади, категорично відмовив у наданні допомоги та негайному усуненні причин залиття. Надалі вода, яка утворилась від атмосферних опадів і накопичилась у великому об'ємі на даху будинку, проникла під бітумну покрівлю даху будинку. У результаті дії мінусової температури (морозу) бітумна покрівля на значній частині даху піддалась деформації та поривам. У подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними скаргами, однак відповідач протягом п'яти місяців відповідей не надавав. Лише у кінці липня 2012 року від відповідача надійшла відповідь у якій він зазначив, що утворення зазначеної крижаної пробки було форс-мажорною ситуацією. За результатами проведених будівельно-відновлювальних робіт по ремонту стелі та стін, відповідно до акту виконаних робіт, позивачу була завдана майнова шкода на суму 2736,20 грн.

Внаслідок постійних залиттів, утворених від атмосферних опадів водами, погіршився санітарно-технічний та гігієнічний стан квартири. У квартирі значно зросла відносна вологість повітря. Стеля та стіни вкрились цвіллю та темними плямами (грибком). У результаті частина дерев'яних конструкцій та ламінованої підлоги квартири від надмірної вологи частково деформувались та зіпсувались. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди за період з лютого 2012 року по травень 2013 року, становить 10983,44 грн.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем також заподіяно моральну шкоду. При настанні вищезазначених подій позивач втратив спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири. Також результатом бездіяльності та службового недбальства відповідача стало різке погіршення самопочуття, піднявся артеріальний тиск, що призвело до гіпертонічного кризу. Відповідач більше року цинічно ігнорував скарги позивача на проведення ремонту покрівлі даху будинку та відмовився відшкодувати відповідну суму за придбані необхідні матеріали для проведення будівельно-відновлювальних робіт. Моральну шкоду позивач оцінив в 50000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто із Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 983 грн. 44 коп. заподіяної залиттям квартири, 2000 грн. витрат понесених на проведення експертного дослідження, 1000 грн. моральної шкоди, всього стягнуто 13 983 грн. 44 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги акт Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Київської області №000339 від 19.03.2013 року про здійснення перевірки скарги позивача, під час якої порушень надання послуг відповідачем виявлено не було. Також зазначив, що відсутність у переліку робіт №1 додатку до рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 02 червня 2011 року послуг із обслуговування зовнішніх та внутрішніх зливових водостоків не покладає жодних зобов'язань на відповідача з їх обслуговування.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло та витягом із реєстру речових прав. З 2006 року по червень 2013 року позивач був квартиронаймачем зазначеної вище квартири.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі та утриманні Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь», з яким позивач 10.03.2006 року уклав договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

18.02.2012 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок якого у зазначений квартирі замокли стіна та стеля коридору, стіна та стеля кухні, стіна та стеля, що межує із сходовою площадкою. Наведені обставини підтверджуються актом про залиття квартири від 18.02.2012 року та не заперечуються сторонами.

Згідно акту виконаних робіт позивач поніс витрати на ремонтні роботи у сумі 2736 грн. 20 коп. (а.с.18).

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбувалось у лютому та квітні 2013, що підтверджується актами обстеження проведених відповідачем по справі від 11.02.2013 року та 01.04.2013 року, із яких вбачається, що причиною затікання води до квартири позивача є пошкодження покрівлі будинку (а.с.22-23).

Згідно висновку експертного дослідження від 23.04.2013 року розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття складає 8247 грн. 24 коп. (а.с.29-56). За проведення даного експертного дослідження позивачем оплачено 2000 грн. (а.с.28).

Даний висновок відповідачем по справі не оспорюється та фактичний розмір заподіяних збитків не заперечується.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на ті обставини, що на час залиття квартири № 69 позивач не був власником даної квартири, а тому не може ставити питання про відшкодування матеріальної шкоди, а також, що відповідно до Переліку робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до повноважень Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» не відносяться роботи із експлуатації водовідведення та очищення дахів від снігу.

Однак зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів не може взяти до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до наданого суду договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій № 168 від 10 березня 2006 року Ірпінське житлово-експлуатаційне підприємство "Ірпінь", як виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язане утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Відповідно до правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 76 від 17.05.2005 року - внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди…

Згідно з переліком робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених рішенням виконкому Ірпінської міської ради № 130 від 02.07.2011 року до переліку робіт з обслуговування будинку, в якому проживає позивач, входять роботи з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та поточний ремонт покрівлі, які був зобов'язаний проводити відповідач.

Однак відповідач, належним чином не виконував умови укладеного з позивачем договору, а саме не забезпечив належний стан внутрішньо-будинкової мережі водостоку та належний стан покрівлі внаслідок чого сталось затікання атмосферних опадів до квартири позивача.

Зазначені обставини підтверджуються наданими суду Актами обстеження та проведення ремонтно-технічних робіт (а.с. 22-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин висновки суду про наявність підстав до задоволення позову, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги в частині відсутності у відповідача обов'язку утримувати в належному стані покрівлю та внутрішньо-будинкові мережі водостоку, не спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Ірпінь" відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.