Справа № 697/2522/14-ц
Номер провадження 2/697/60/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: судді головуючого Русакова Г.С.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Хімелектромонтаж» до Обслуговуючого кооперативу «Науковий екобіологічний центр «ВІТОЛГА», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Науковий екобіологічний центр «ВІТОЛГА», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, посилаючись на те, що 27 грудня 2010 р. між ППСП «ХІМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (підрядник, позивач), в особі директора ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (замовник, другий відповідач) було укладено договір підряду № 8, за умовами якого позивач зобов'язався здійснити будівництво та введення в експлуатацію лінії електропередач в с Бобриця, Канівського району Черкаської області. Вказана електроустановка була необхідна для постачання електроенергії для живлення комплексу будівель та споруд Обслуговуючого кооперативу «Науковий екобіологічний центр «BITOЛГA» (першого відповідача), до якої входять:

-повітряна лінія електропередачі ЮкВ довжиною 1827 м;

-кабельна лінія електропередачі ЮкВ довжиною 955 м;

-трансформаторна підстанція КТП-630/10/0,4 в кількості 1(один) комплект.

Як вбачається з доданого до позовної заяви електронного витягу з ЄДР, ОСОБА_1 є керівником, підписантом та одним із засновники Обслуговуючого кооперативу «Науковий екобіологічний центр «ВІТОЛГА».

Згідно п. 5.1 вказаного договору підряду, вартість та витрати по виконанню робі,т визначаються згідно з приблизним кошторисом. Додатковою угодою № 1 від 06.07.2011 р. до договору підряду сторони провели коригування вартості робіт по договору і визначили загальну вартість виконаних робіт підрядником у сумі 393000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 9.1 договору підряду здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 2 календарних днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання.

Отже, отримавши 08.07.2011 р. від позивача документи, замовник повинен був прийняти роботи і підписати документи у строк до 10.07.2011 р. включно, та провести остаточний розрахунок - у строк до 13.07.2011 р. включно (п. 6.1 договору).

З метою ухилення від проведення розрахунку за виконані підрядні роботи у передбачений договором строк замовник документи не підписав та не повернув. Жодних зауважень щодо якості виконаних робіт на адресу позивача не надходило. На даний час електроустановка введена в експлуатацію і використовується Науковим екобіологічним центром «ВІТОЛГА». Позивач неодноразово звертався і до центру, і особисто до директора ОСОБА_1 з проханням оплатити виконані роботи, проте відповідачі його відверто ігнорують.

У травні 2014 р. замовнику було заявлено письмову претензію, на яку відповідачі не відповіли, заборгованість не погасили.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість перед позивачем становить заборгованість з оплати виконаних робіт 134323,20 грн., 4902, 80 грн. штрафу, 3% річних - 13049,59 грн., а тому просять стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість з оплати виконання підрядних робіт за договором підряду №8 від 27.12.2010р. - 134323,20 грн.; штраф - 4902,80 грн.; 3% річних 13049, 59 грн.та судовий збір- 1522,76 грн.

17.03.2015року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, в якому він просив провадження по справі закрити, посилаючись на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.07. 2014року по справі за позовом Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Хімелектромонтаж» до Обслуговуючого кооперативу «Науковий екобіологічний центр «ВІТОЛГА», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 4.2 ст.121 ЦПК України. Як вказано у згаданій ухвалі суду, згідно п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України зазначена категорія справ є підвідомчою (підсудною) господарським судам і в тому разі, якщо однією з осіб, які беруть участь у справі, є фізична особа. Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), пов'язані зі здійсненням виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі ст..12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору. Дана ухвала не оскаржувалась позивачем і набрала законної сили. Вважає, що за таких підстав даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудний господарському суду на підставі статті 12 ГПК України, а тому просить провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представники позивача ОСОБА_4 та директор ППСП «Хімелектромонтаж» ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання , поскільки вважають, що поскільки відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою , то і позов повинен розглядатися в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, а не в господарському суді. Ухвалу Канівського міськрайонного суду від 14.07.2014року ними оскаржено не було, так як вони її пізно отримали і пропустили строк оскарження.

Відповідачі в судове засідання не зявились, згідно письмових заяв просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, оголосивши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, заслухавши думку представників позивачів , вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Штих К.М. від 14.07.2014року було відмовлено у відкритті провадження по справі № 697/1747/14-ц за позовом Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Хімелектромонтаж» до Обслуговуючого кооперативу «Науковий екобіологічний центр «ВІТОЛГА», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

В ухвалі суду зазначено, що згідно пункту 4 частини першої статті 12 ГПК зазначена категорія справ є підвідомчою (підсудною) господарським судам і в тому разі, якщо однією з осіб, які беруть участь у справі є фізична особа. Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником , акціонером), пов'язані зі здійсненням виконанням обов'язків учасника господарського товариства, підставі статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору. Дана ухвала в апеляційному полрядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Спеціалізоване підприємство «Хімелектромонтаж» повторно, 09.10.2014року, подав позов до Обслуговуючого кооперативу «Науковий екобіологічний центр «ВІТОЛГА», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, як вважає суд, дана справ підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 205 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Хімелектромонтаж» до Обслуговуючого кооперативу «Науковий екобіолс-центр «ВІТОЛГА», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання її копії.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6