Справа № 286/7389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить по уточнюючій позовній заяві визнати висловлювання ОСОБА_3 06.11.2014 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_1 образливими та такими, що порочать її честь і гідність та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені нею судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп., мотивуючи тим, що з відповідачем вона проживає на одному провулку. Відносини у них зіпсувалися два роки тому назад, як собака відповідача покусала її внука. Крім того, ще однією з причин поганих стосунків є те, що її батько - ОСОБА_4 зайняв частину проїзної дороги, що перешкоджає заїзду до неї. Коли вона робила йому зауваження він кинувся до неї битися.

06.11.2014 року до неї приходив інспектор державного архітектурно - будівельного контролю ОСОБА_5, який проводив перевірку по її заяві на предмет наявності перешкод заїзду карети «швидкої допомоги» до її будинку. З будинку вийшла відповідач і розпочала сварку з нею, під час якої ображала її, називаючи «сучкою», іншими нецензурними словами, принижуючи її честь, гідність та ділову репутацію. Всі слова вона говорила на неї в присутності чоловіка, дітей та внуків. Вона тепер соромиться виходити на вулицю, спілкуватися з своїми дітьми, внуками та чоловіком. Перебуває в стані душевного неспокою, дискомфорту, стала погано спати. В зв'язку з цим вимушена була звертатися до лікаря. Вона є пенсіонеркою, нагороджена медаллю «Медаль материнства». Розмір її страждань безмежний.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Щодо задоволення позову заперечила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши і перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Конституції України та ст.ст.270,275,297 ЦК України фізична особа має право як на повагу до гідності та честі, так і право на захист свого особистого немайнового права.

За змістом ст.ст.94,277 ЦК України, ч.4 ст.32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що сторони є сусідами, кумами є позивач з батьками відповідача та відповідач з дочкою позивача. Однак, не зважаючи на це, вони тривалий час перебувають у неприязних відносинах.

Копія рішення Овруцького районного суду від 05.12.2014 року по справі №286/6976/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди свідчить, що було задоволено частково позов ОСОБА_3. Було визнано висловлювання ОСОБА_1 01.10.2014 року о 12 год. 00 хв. та 04.10.2014 року о 15 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_1 образливими і такими, що порочать честь та гідність ОСОБА_3, а також визнано відомості, поширені ОСОБА_1 в скарзі на ім'я начальника управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації відносно ОСОБА_3, а саме, що остання образила та принизила її, ображає та принижує громадян пенсійного віку, погано виховує свого сина - навчає його ображати її та давати дулі, такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З описової частини рішення вбачається, що ОСОБА_1 не було спростовано доводи ОСОБА_3, а навпаки своєю поведінкою вона підтвердила свою неврівноваженість.

Згідно з ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній ,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

Аналізуючи та оцінюючі докази, надані позивачем на підтвердження її вимог, суд звертає увагу, що копія листа Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області №9630 від 16.10.2014 року свідчить, що Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області було розглянуто звернення позивача на неправомірні дії ОСОБА_4 - батька позивача. Останньому було винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення антигромадської поведінки та проведено профілактичну бесіду.

Вказаний доказ узгоджується і як з показаннями свідка ОСОБА_4 в частині того, що на стороні відповідача мав бути він, а не його дочка, так як саме в нього виникають конфлікти з позивачем, так і з твердженням самої позивач, яка в судовому засіданні 18.02.2015 року зазначила, що «я її - ОСОБА_3, взагалі майже не бачу, сварки виникають її з батьком». Однак, в той же час зазначила, що саме 06.11.2014 року, коли приходив ОСОБА_5 відповідач її ображала.

З метою встановлення істини по справі, судом були допитані в якості свідків особи, на яких, як на очевидців події, вказали сторони: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5.

Показання свідків сторони позивача - її чоловіка, дітей та сусідки, які підтверджували факт ображання відповідачем позивача 06.11.2014 року, суд не може покласти в основу рішення по справі, оскільки вони є зацікавленими особами і їх показання не узгоджуються з письмовими доказами, а саме: довідкою управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації №94 від 22.01.2015 року, яка підтверджує пояснення відповідача, що 06.11.2014 року вона знаходилася на робочому місці і виконувала свої посадові обов'язки та з довідкою Овруцької гімназії Андрія Малишка, яка в свою чергу підтверджує пояснення відповідача, що 06.11.2014 року з 8 год. 30 хв. до 15 год.10 хв. її син - ОСОБА_13 був у школі, а також з показаннями свідка також сторони позивача - ОСОБА_5, який не є зацікавленою особою по справі, та який заперечив наявність сварок під час проведення ним обстежень за заявами сторін як 03.11.2014 року так і іншого разу, точної дати він не пам'ятає.

Таким чином, в ході судового розгляду позивачем не доведено образливих висловлювань відповідача на її адресу 06.11.2014 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_1, тобто не доведено юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, а тому відповідно у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в доход держави.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець