Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/844/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року,-

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі між нею та ОСОБА_2, виділивши їй у власність житлову кімнату площею 9,6 кв.м., кухню - 6,3 кв.м., передню 11,1 кв.м., веранду 7,3 кв.м. та санвузол 5,4 кв.м., а інші кімнати загальною площею 32 кв.м. виділити відповідачу з урахуванням вартості переобладнання та перебудови для окремого виходу по висновку будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування позову зазначала, що даний будинок є спільним сумісним майном подружжя, після розлучення згоди про спільне користування будинком між нею та відповідачем не досягнуто, а тому просила поділити будинок в натурі. У своє користування просила виділити вищевказані приміщення, відступивши від принципу рівності часток з врахуванням інтересів неповнолітнього сина, який проживає з нею.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким її позов задовольнити. Зазначила, що суд дійшов помилкового висновку про її відмову від проведення судової будівельно-технічної експертизи, адже вона заявляла тільки про відсутність коштів на її оплату. Також вказала, що суд не роз'яснив наслідки не проведення експертизи, що призвело до ухвалення рішення без всебічного та повного з'ясування обставин справи.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. ст. 22, 28,29 КпШС України, що діяв на момент придбання майна, де зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, при розділі майна частки подружжя є рівними.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про яке просить позивач, передбачено ст. 370 ЦК України та здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що під час шлюбу сторони придбали житловий будинок АДРЕСА_1, право власності на який згідно договору купівлі-продажу від 02.04.2003 року зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 9-11).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2013 року шлюб між сторонами розірвано, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на подальше проживання з матір'ю. (а.с. 7).

Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір щодо спільного володіння і користування будинком.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надала суду доказів щодо можливого поділу житлового будинку в натурі та відмовилася від призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки роз'яснивши право на заявлення клопотання про призначення експертизи для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, суд не роз'яснив ОСОБА_1 наслідки невчинення цієї процесуальної дії.

У суді апеляційної інстанції сторони визнали, що вказане нерухоме майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, яке спільно нажите під час шлюбу, та підлягає поділу в натурі шляхом виділу кожному з них рівної частки із нерухомого спільного майна.

За ухвалою апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 проведено судову будівельну технічну експертизу (висновок експерта №209/08-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2015 року), згідно якої експертом запропоновані три можливі варіанти поділу спірного нерухомого майна (а.с. 105-129).

Зазначені експертом варіанти поділу згідно п.б. п.п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» погоджені рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради №231 від 21.10.2015 року (а.с. 145-146).

Позивач наполягала на поділі спірного майна за варіантом №3, де співвласник 1 це вона, а співвласник 2 - ОСОБА_2 Представник відповідача просив поділити майно за варіантом №1, де співвласник 1 це ОСОБА_1, а співвласник 2 - ОСОБА_2

Відтак, враховуючи наявність спору між сторонами щодо володіння і користування майном, що є у спільній сумісній власності, технічну можливість поділу спірного нерухомого майна в натурі відповідно до запропонованих експертом варіантів, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у позові підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову про поділ спірного житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами.

Колегія суддів ділить спірне майно по варіанту № 3 висновку експерта, виділивши: ОСОБА_1 1/2 ідеальну частину домоволодіння вартістю 203288 грн., яка складається: з кухні 1-4 площею 16,5 кв.м, 48/100 частин кухні 1-5-1 площею 11,2 кв. м у житловому будинку, ? частини огорожі № 3-1, ? частини огорожі №5-1, літньої кухні літера Б-1, колодязю №4, воріт №6 - у господарських спорудах та приміщеннях, а ОСОБА_2 1/2 ідеальну частину домоволодіння вартістю 202112 грн., яка складається з 52/100 частин кухні 1-5-2, кімнати 1-6 площею 8,6 кв.м, кімнати 1-7 площею 9,8 кв.м у житловому будинку, ? частини огорожі № 3-2, ? частини огорожі №5-2, сараю літера Б, убиральні літера В, погребу №2 - у господарських спорудах та приміщеннях. Для забезпечення відповідності архітектурно-планувального рішення вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва та здійснення ізоляції окремих квартир згідно варіанту поділу суд зобов'язує сторони провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

ОСОБА_2 - між кімнатою 1-6 площею 8,6 кв.м та житловою кімнатою 1-7 площею 9,8 кв.м. демонтувати суміжну перегородку; в житловій кімнаті 1-5 площею 23,4 кв.м влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить кухню 1-5-1-1 площею 8,5 кв.м та кухню 1-5-2-1 площею 10,3 кв.м; в житловій кімнаті 1-5 площею 23,4 кв.м. влаштувати нову перегородку та перегородку з дверним прорізом, які розділять приміщення на тамбур 1-5-2-2 площею 1,9 кв.м., кухню 1-5-2-1 площею 10,3 кв.м., передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з жилої кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та інше); в житловій кімнаті 1-5 площею 23,4 кв.м. в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку пробити новий дверний проріз (до тамбуру 1-5-2-2 площею 1,9 кв.м) з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; з кімнати 1-6 розміром 8,6 кв.м. пробити новий дверний проріз до тамбуру 1-5-2-2 площею 1,9 кв.м з подальшим улаштуванням дверного блоку із штукатуренням укосів.

ОСОБА_1 - у кухні 1-4 площею 16,5 кв.м. в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; в кухні 1-4 площею 16,5 кв.м. передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на житлову кімнату; в житловій кімнаті 1-5 площею 23,4 кв.м. влаштувати нову перегородку та перегородку з дверним прорізом, які розділять приміщення на тамбур 1-5-1-2 площею 2,7 кв.м., кухню 1-5-1-1 площею 8,5 кв.м., передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з жилої кімнати на кухню 1-5-1-1 (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та інше); у житловій кімнаті 1-4 розміром 16,5 кв.м демонтувати дверні блоки у суміжній стіні з кімнатою 1-6 площею 8,6 кв.м. та кімнатою 1-7 площею 9,8 кв.м., суміжній стіні з кухнею 1-5-1-1 площею 8,5 кв.м з подальшим закладанням дверних прорізів та штукатуренням з обох сторін; з кімнати 1-4 розміром 16,5 кв. м. пробити новий дверний проріз до тамбуру 1-5-1-2 площею 2,7 кв.м з подальшим улаштуванням дверного блоку із штукатуренням укосів; в житловій кімнаті 1-5 площею 23,4 кв.м. в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку пробити новий дверний проріз до тамбуру 1-5-1-2 площею 2,7 кв.м з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів.

Оскільки зазначена у висновку експерта вартість робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які виділені сторонам, є орієнтовною і може бути змінена в залежності від конструктивних рішень, а також від вартості використаних матеріалів, виробів і способу ведення робіт, суд у своєму рішенні таку вартість не зазначає, покладає витрати за проведення ремонтно-будівельних робіт на кожну із сторін за їх власний рахунок та зобов'язує сторони обладнати виділені їм квартири окремим інженерними мережами з дозволу всіх відповідних інстанцій.

Так як вищенаведений варіант передбачає відступ від ідеальної частки відповідача у будинку на 1,45 кв.м., колегія суддів стягує зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 588 грн. відповідної компенсації.

Колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності застосування саме третього варіанту висновку експерта, враховуючи інтереси малолітньої дитини, яка залишена на проживання разом із позивачем, незначний обсяг перепланування та перебудов, визначений сторонам за даним варіантом, наявності незначного відхилення від ідеальних часток, згоду позивача відшкодувати вартість такого відступу, можливість майбутнього поділу земельної ділянки по лінії розподілу з урахуванням часток сторін, відсутність заподіяння шкоди господарським призначенням будинку та істотного погіршення технічного стану житлового будинку. Крім того, визначальним для розділу будинку в натурі є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або розділу будинку відповідно із частками співвласників.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів стягує зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3700,00 грн. понесених нею витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи (а.с. 149-151); 500 грн. витрат на сплату судового збору при подачі позову (а.с. 2) та 250 грн. понесених нею витрат на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги (а.с. 53).

Крім цього, колегія суддів, враховуючи задоволення позову про виділ ОСОБА_1 частки на суму 203288 грн., стягує зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2299,32 грн. (недоплачений судовий збір при подачі позову (2032,88-500=1532,88 грн.) та недоплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги ((2032,88:2)-250=766,44).

Враховуючи, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу згідно з нормами статей 364, 370 ЦК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні решти позовних вимог щодо поділу приміщення коридору 1-1 площею 4,6 кв.м, передпокою 1-2 площею 7,2 кв.м, санвузлу 1-3 площею 5,4 кв.м., які згідно відміток у технічному паспорті на спірний будинок та висновку експерта є самочинно побудованими.

Доказів, які б вказували на наявність підстав для можливого відступу від засад рівності часток подружжя в інтересах неповнолітньої дитини при вирішенні даного спору позивач не надала, а тому колегія суддів у цій частині відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення позову.

Поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та господарські споруди і приміщення, що розташовані за вказаною адресою, за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2015 року, виділивши:

ОСОБА_1 1/2 ідеальну частину домоволодіння вартістю 203288 грн., яка складається: з кухні 1-4 площею 16,5 кв.м, 48/100 частин кухні 1-5-1 площею 11,2 кв. м у житловому будинку, ? частини огорожі № 3-1, ? частини огорожі №5-1, літньої кухні літера Б-1, колодязю №4, воріт №6 - у господарських спорудах та приміщеннях.

ОСОБА_2 1/2 ідеальну частину домоволодіння вартістю 202112 грн., яка складається з 52/100 частин кухні 1-5-2, кімнати 1-6 площею 8,6 кв.м, кімнати 1-7 площею 9,8 кв.м у житловому будинку, ? частини огорожі № 3-2, ? частини огорожі №5-2, сараю літера Б, убиральні літера В, погребу №2 - у господарських спорудах та приміщеннях.

Для забезпечення відповідності архітектурно-планувального рішення вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва та здійснення ізоляції окремих квартир згідно варіанту поділу зобов'язати сторони провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

ОСОБА_2 - між кімнатою 1-6 площею 8,6 кв.м та житловою кімнатою 1-7 площею 9,8 кв.м. демонтувати суміжну перегородку; в житловій кімнаті 1-5 площею 23,4 кв.м влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить кухню 1-5-1-1 площею 8,5 кв.м та кухню 1-5-2-1 площею 10,3 кв.м; в житловій кімнаті 1-5 площею 23,4 кв.м. влаштувати нову перегородку та перегородку з дверним прорізом, які розділять приміщення на тамбур 1-5-2-2 площею 1,9 кв.м., кухню 1-5-2-1 площею 10,3 кв.м., передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з жилої кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та інше); в житловій кімнаті 1-5 площею 23,4 кв.м. в зовнішній стіні правого фасаду житлового будинку пробити новий дверний проріз (до тамбуру 1-5-2-2 площею 1,9 кв.м) з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; з кімнати 1-6 розміром 8,6 кв.м. пробити новий дверний проріз до тамбуру 1-5-2-2 площею 1,9 кв.м з подальшим улаштуванням дверного блоку із штукатуренням укосів.

ОСОБА_1 -в кухні 1-4 площею 16,5 кв.м. в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; в кухні 1-4 площею 16,5 кв.м. передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на житлову кімнату; в житловій кімнаті 1-5 площею 23,4 кв.м. влаштувати нову перегородку та перегородку з дверним прорізом, які розділять приміщення на тамбур 1-5-1-2 площею 2,7 кв.м., кухню 1-5-1-1 площею 8,5 кв.м., передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з жилої кімнати на кухню 1-5-1-1 (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та інше); у житловій кімнаті 1-4 розміром 16,5 кв.м демонтувати дверні блоки у суміжній стіні з кімнатою 1-6 площею 8,6 кв.м. та кімнатою 1-7 площею 9,8 кв.м., суміжній стіні з кухнею 1-5-1-1 площею 8,5 кв.м з подальшим закладанням дверних прорізів та штукатуренням з обох сторін; з кімнати 1-4 розміром 16,5 кв. м. пробити новий дверний проріз до тамбуру 1-5-1-2 площею 2,7 кв.м з подальшим улаштуванням дверного блоку із штукатуренням укосів; в житловій кімнаті 1-5 площею 23,4 кв.м. в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку пробити новий дверний проріз до тамбуру 1-5-1-2 площею 2,7 кв.м з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів.

Витрати за проведення ремонтно-будівельних робіт кожна сторона проводить за власний рахунок. Кожна сторона зобов'язана обладнати квартири окремим інженерними мережами з дозволу всіх відповідних інстанцій.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 588 грн. компенсації за відступ від ідеальної частки в будинку.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3700,00 грн. понесених нею витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи; 500 грн. сплаченого судового збору при подачі позову та 250 грн. при подачі апеляційної скарги.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2299,32 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: