У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., ОстапчукаД.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16 жовтня 2012 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, та автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2013 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу № АВ/3153867, виданого товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», тому 21 травня 2013 року між останнім та ОСОБА_4 укладено угоду про виплату відшкодування у розмірі 49 490 грн з урахуванням франшизи у розмірі 510 грн. Посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту перевищує розмір страхового відшкодування, просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 83 874 грн 93 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 70 972 грн 17 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 24 245 грн 65 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовано додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вставлено ці обставини.

Задовольняючи позов частково, апеляційний суд, повно з'ясувавши обставин справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин, обґрунтовано виходив із того, що ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталося з вини відповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар Д.О. Остапчук