БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1715/15-ц
Провадження № 2/497/568/15
08.09.2015 року Болградській районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Калібової М.М.
за участю секретаря Войтової С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
20.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 5 706,4 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., мотивуючи тим, що 28.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1627/2844ES5DIP на суму 3 905.93 грн. строком до 28.06.2014 року, який не виконаний належним чином, та станом на 27.06.2015 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 5 706,4 грн.
ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». (Підтвердження: витяг з договору факторінгу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстр боржників ОСОБА_2 №5 до договору факторінгу
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1, перед позивачем, тобто ТОВ «Кредекс фінанс, станом на 27.06.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 5 706,4 грн.. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Подав заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.29).
Відповідач до суду не прибув, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.25,26,31). Будь-яких заяв, пояснень, заперечень щодо
спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду надано не було.
Зі згоди представника позивача (а.с.29) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобовязаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).
Судом встановлено, що 28.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1627/2844ES5DIP на суму 3 905,93 грн. строком до 28.06.2014 року.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (а.с.6-7).
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 27.06.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 5 706,4 грн., в тому числі: 3 905,9 грн. заборгованість по тілу кредиту; 490 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 301,5 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.2-3).
Таким чином, відповідачем порушені умови договору, що призвело до виникнення вище вказаної заборгованості.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору.
Відповідачу суд пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів, викладених в позовній заяви, що було проігноровано відповідачем.
Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості.
Вимогами ст. 536 ЦПК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики.
ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». (Підтвердження: витяг з договору факторінгу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстр боржників ОСОБА_2 №5 до договору факторінгу.
За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 243,60 гривен судового збору (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його к

Суддя Калібова Марія Миколаївна