справа №176/2329/14-ц
провадження №2/176/237/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» на його користь 23303 гривен 71 копійок неоплаченої суми страхового відшкодування; 1628 гривен 38 копійок пені та 2300 гривен 00 копійок моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак АЕ5862AT, 07 серпня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пошкоджено автомобіль «Toyota Camri», державний номерний знак АР5522BE, належний позивачу на праві приватної власності.

Постановою Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано особою, що здійснила протиправні дії в результаті яких сталося ДТП.

Згідно акту здачі-прийняття робіт від 17 жовтня 2013 року №АР-4777/1, калькуляції №971 від 13 серпня 2013 року, рахунку №ВА-004777 від 13 серпня 2013 року вартість відновлюваних робіт автомобіля «Toyota Camri», після ДТП, склала 28838 гривен 58 копійок.

Позивач вказує на те, що він сплатив дану суму ТОВ «Бриллиант авто», яке виконало відновлювані роботи.

При цьому, позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, під час скоєння ДТП, була застрахована ПрАТ СК «Провідна».

Відповідно до п. 2 Поліса страховим випадком, є подія, в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

У даному випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, що настала у результаті ДТП, у тому числі обовязок відшкодувати матеріальну шкоду завдану майну третіх осіб, була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» на суму 50000 гривен.

У відповідності до ст. 21.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Позивач зазначає, що він повідомив відповідача про страховий випадок.

25 листопада 2013 року ним подано відповідачу заяву по страхове відшкодування матеріальної шкоди завданої його майну зі всіма документами, що вимагалися.

Листом №17-05/410 від 21 січня 2014 року, відповідач повідомив його, що здійснив страхову виплату у сумі 5534 гривен 87 копійок.

У подальшому, листом №04-11/74 від 29 січня 2014 року, відповідач запросив від нього документи, які, на думку позивача, не мають ніякого відношення для прийняття рішення про здійснення страхової виплати.

14 лютого 2014 року відповідач частково відшкодував йому матеріальну шкоду завдану його майну під час ДТП.

Так, відповідач здійснив страхову виплату у розмірі 5534 гривни 87 копійок.

При цьому, решту коштів у розмірі 23303 гривен 71 копійки відповідач йому так і не виплатив.

Позивач зазначає, що неоднаразово звертався до відповідача з вимогою відшкодувати йому решту матеріальної шкоди, на суму 23303 гривен 71 копійок, яку він зазнав під час ДТП. Однак, відповідач постійно ухилявся від виконання свого обовязку, при цьому, на думку позивача, посилаючись на всілякі необґрунтовані причини.

Станом на 17 липня 2014 року виплати страхового відшкодування у повному розмірі відповідачем здійснено не було.

У звязку з викладеним, пеня яку має йому сплатити відповідач, за прострочення виплати страхового відшкодування, складає 1628 гривен 38 копійок.

Крім того, позивач вказує на те, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу, він вчинив всі необхідні дії для врегулювання страхового випадку та здійснення страхової виплати. Однак, затягування відповідачем процесу виплати відшкодування на ремонт транспортного засобу та порушення своїх зобовязань за договором страхування, забрало значну частину його робочого та вільного часу, спричинило йому душевні хвилювання, оскільки через постійне звертання в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту авто, він постійно відлучався з робочого місця, мало часу проводив з сімєю, став дравтівливим, що вплинуло на його родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом, колегами по роботі та друзями.

За викладених обставин, позивач оцінює розмір завданої йому моральної шкоди у розмірі 2300 гривен.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 16 квітня 2015 року, повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини зазначені у позові.

Відповідач, належним чином повідомвлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. При цьому, від представника позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №14/1041 від 25 грудня 2014 року, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПрАТ «СК «Провідна». У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

При цьому, у наданому суду запереченні від 28 квітня 2015 року представник відповідач пояснив наступне.

Між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4815192, строком дії з 08 вересня 2012 року по 07 вересня 2013 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1.

08 серпня 2013 року до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся позивач, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 серпня 2013 року в м. Жовті Води по вул. Кропоткіна за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (страхувальника) та транспортного засобу марки «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Крім того, в заяві представник позивача зазначив, що виплату відшкодування здійснити через систему «Приват Мані» ПрАТ КБ «Приватбанк».

12 серпня 2013 року, на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник ПрАТ «СК «Провідна», в присутності представника позивача ОСОБА_5, із застосуванням фотозйомки провів огляд пошкоджень автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, за результатами якого складено Акт огляду від 12 серпня 2013 року, який підписаний представником позивача. При цьому, заяв та зауважень від представника позивача не надходило, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що він погодився з правильністю та достовірність даних, викладений в цьому акті.

В той же час, в акті огляду було зафіксовано пошкодження транспортного засобу, які не відносяться до страхового випадку, а саме:

- вмятина на капоті;

- пошкодження лако-фарбового покриття на капоті;

- пошкодження лако-фарбового покриття на лівому передньому крилі;

- пошкодження лако-фарбового покриття на правому передньому крилі;

Керуючись вимогами п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24 липня 2009 року №1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень, було проведено Калькуляцію №.

Відповідно колькуляції № від 23 вересня 2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_2, без урахування фізичного зносу, складає 20278 гривен 64 копійки.

Одночасно, представником відповідача викладено спосіб розрахунку розміру страхового відшкодування.

Відповідно до п. 7.38. Методики, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ.

Однак, згідно з пп. б) п. 7.39. Методики, винятком стосовно використання зазначених вимог є те, що якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

В свою чергу, так як зазначалось вище, в акті огляду від 12 серпня 2013 року, який підписаний позивачем, були зафіксовані пошкодження, які не відносяться до ДТП, яка мала місце 07 серпня 2013 року.

Відповідно до п 8.3 Методики, вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), завданого власнику КТЗ, розраховується за формулою:

У = Ср + См + Сс *(1-Ез), де:

У - розмір матеріального збитку;

Ср - вартість ремонтно - відновлювальних робіт;

См - вартість необхідних для ремонту' матеріалів;

Сс вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_3, складає:

У = 3706,00 гри. + 2158,21 гри. + 14414,43 гри. * (1 - 0,5726) = 12024,94 грн.

За викладених обставин, представник відповідача вказує, що сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті потерпілому складала 12024 гривен 94 копійки.

На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт по справі № та 01 жовтня 2013 року здійснило виплату страхового відшкодування позивачу, через систему «Приват Мані» ПАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 12024 гривен 94 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №051140 від 01 жовтня 2013 року та відомістю виплат №ВПТ-005261 від 01 жовтня 2013 року, про що було повідомлено позивача листом за вих. № 17-05/15345 від 30 вересня 2013 року.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що 15 листопада 2013 року за вх. №1015 до ПрАТ «СК «Провідна» повторно, з заявою про виплати страхового відшкодування, звернувся позивач.

При цьому позивачем надано документи на підтвердження фактично здійснених витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а саме акт виконаних робіт №АР-4777/1 від 17 жовтня 2013 року, калькуляцію, копію рахунку та фіскального чеку від 17 жовтня 2013 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, на СТО - ТОВ «Бріліант-Авто», складає 28838 гривен 50 копійок.

За результатами розгляду заяви позивача, разом з усіма доданими до неї документами, ПрАТ «СК «Провідна»прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 5534 гривен 87 копійок.

Дане рішення про здійснення доплати позивачу, представник відповідача пояснює тим, що оскільки в наданих позивачем документах на підтвердження фактично здійснених витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а саме акт виконаних робіт №АР-4777/1 від 17 жовтня 2013 року, калькуляцію, копію рахунку та фіскального чеку від 17 жовтня 2013 року не враховано знос транспортного засобу, тобто з вартості запчастин не вирахувано вартість зношення, яка згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів складає 57,26%.

Тобто, з вартості відновлювального ремонту комплектуючих запчастин, яка зазначена в наданих позивачем документах, потрібно було вирахувати вартість їх зношення 57,26.%, в результаті чого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу та ПДВ автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, складає:

У = 5749,20 грн. + 3391,92 грн. + 19697,46 грн. * (1 - 0,5726) = 17559,81 грн., де:

У = 17559,81 грн. - розмір відновлювального ремонту з врахування зносу та ПДВ;

5749,20 грн. - вартість ремонтно - відновлювальних робіт;

3391,92 грн.- вартість необхідних для ремонту матеріалів з ПДВ;

19697,46 грн. - вартість складових, що підлягають заміні з ПДВ;

0,5726 - коефіцієнт фізичного зносу.

При цьому, представник відповідача зауважує, що вартість вартість ремонтно-відновлювальних робіт, матеріалів та складових, що підлягають заміні було взято з актів виконаних робіт № АР- 4777/1 від 17 жовтня 2013 року та калькуляції наданої позивачем.

Розрахунок розміру доплати страхового відшкодування проводився наступним чином:

17559,81 грн. - 12024,94 грн. = 5534,87 грн., де

17559,81 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу;

12024,94 грн. - попередньо сплачена сума страхового відшкодування;

Таким чином, сума страхового відшкодування, яка підлягала доплаті позивачу складала 5534 гривен 87 копійок.

На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт №2 по справі № та 12 лютого 2014 року здійснило доплату страхового відшкодування позивачу, через систему «Приват Мані» ПАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 5534 гривен 87 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №006019 від 12 лютого 2013 року та відомістю виплат №ВПТ-007508 від 06 лютого 2014 року, про що було повідомлено позивача листом за вих. №17-05/410 від 21 січня 2014 року.

За викладених обставин, представник відповідача зазначає, що ПрАТ «СК «Провідна» виконало свої зобовязання за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1351246 належним чином та в повному обсязі, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому вважає позовні вимоги позивача надуманими та безпідставними.

При цьому, представник відповідача вказує на те, що в наданих позивачем актах виконаних робіт №АР-4777/1 від 17 жовтня 2013 року, калькуляції, на суму 28838 гривен 58 копійок, взагалі не враховано знос транспортного засобу, тобто з вартості запчастин не вирахувано вартість зношення, яка згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів складає 57,26%.

В свою чергу, відповідно до вимог закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, на ПрАТ «СК «Провідна» покладено обовязок відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, в розмірі 17559 гривен 81 копійки, які і були перераховані на рахунок позивача.

Крім того, представник відповідача вважає, що так як фактичний розмір затрат на ремонт майна (відновлювальний ремонт автомобіля) позивача більший за суму отриманого страхового відшкодування, то необхідно прийняти рішення з урахуванням вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України та Постанови ПВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Тобто, згідно чинного законодавства, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на особу винну в настанні ДТП.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, рішення ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 17559 гривен 81 копійки є абсолютно законним і обґрунтованим, оскільки було прийнято за результатами ретельного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин події, як окремо так і в їх сукупності у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому дії ПрАТ «СК «Провідна» є правомірними, такими, що відповідають вимогам цивільного законодавства і відображають правомірну з точки зору закону поведінку учасника цивільних правовідносин.

Щодо вимог позивача в частинні стягнення штрафних санкцій, представник відповідача зазначає, що позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування 08 серпня 2013 року, а виплата ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування в розмірі 12024 гривен 94 копійки була здійснена 01 жовтня 2013 року, тобто через 54 дні з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Отже, на думку відповідача, виплата страхового відшкодування, була здійснена вчасно, напротязі 90 днів відведені законом, а тому не було ніякого прострочення виплати страхового відшкодування.

В той же час, представник відповідача звертає увагу суду, на те, що позивач після повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування, листом за вих. 17-05/15345 від 30 вересня 2013 року, не звернувся до ПАТ «КБ «ПриватБанк» та не отримав належне йому страхове відшкодування.

В результаті чого, незалежно від волі ПрАТ «СК «Провідна», перераховані раніше кошти в розмірі 12024 гривен 94 копійки, повернулися на рахунок відповідача.

З метою уникнення непорозумінь, ПрАТ «СК «Провідна» двічі, листами за вих. №04-11/696 від 26 листопада 2013 року та за вих. №04-11/74 від 29 січня 2014 року, повідомило позивача про необхідність надання заяв про повторне перерахування коштів з банківським реквізитами, оскільки кошти не були отримані.

При цьому, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Однак, представник відповідача зазначає, що позивач ігноруючи прохання ПрАТ «СК «Провідна», так і не звернувся з заявою до відповідача для отримання попередньо перерахованих коштів, які повернулись.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» жодним чином не порушувало прав позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому законом, не вчиняло дій, які свідчили б про невизнання або оспорювання такого права, а тому підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення виплати страхового відшкодування, є надуманими та безпідставними.

Одночасно, представник відповідача зазначає, що на користь позивача може бути стягнено кошти, в розмірі в розмірі 12024 гривен 94 копійки, як попередньо перераховане страхове відшкодування, яке незалежно від волі відповідача, повернулися на рахунок ПрАТ «СК «Провідна».

Щодо вимог позивача в частинні стягнення з відповідача моральної шкоди, на думку відповідача підстав для стягнення саме зі страховика моральної шкоди, завданої страхувальником чинним законодавством не передбачено.

В свою чергу, враховуючи те, що позивач посилається на те, що він зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням його автомобіля, тобто п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України (моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна), то відповідно до ст. 22.3. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

На зазначених вище підставах представник відповідача вважає позовні вимоги позивача до ПрАТ «СК «Провідна» незаконними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

06 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4815192 (а.с. 44).

Згідно даного Поліса, застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1.

Строком дії Поліса з 08 вересня 2012 року по 07 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 2 Поліса, страховим випадком, є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до п. 5 Поліса, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 гривен.

07 серпня 2013 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак АЕ5862AT, здійснив ДТП у результаті якого було пошкоджено автомобіль «Toyota Camri», державний номерний знак АР5522BE, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України, зокрема передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування Цивільно-правової відповідальності (у передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також: відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з повалених причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Таким чином, як вбачається зі змісту п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язок по обґрунтуванню вимоги заяви та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги, покладено саме на завника.

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату йому страхового відшкодування, як потерпілому, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 серпня 2013 року в м. Жовті Води по вул. Кропоткіна за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (страхувальника) та транспортного засобу марки «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 45).

12 серпня 2013 року, представник ПрАТ «СК «Провідна», в присутності представника позивача ОСОБА_5, із застосуванням фотозйомки провів огляд пошкоджень автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу, в якому було зафіксовано пошкодження транспортного засобу Даний Акат був підписаний представником позивача ОСОБА_5 (а.с. 46).

Відповідач зазначає, що у вказаному вище Акті огляду транспортного засобу, в розділі пошкоджень транспортного засобу не повязаного зі страховим випадком, було вказано пошкодження транспортного засобу, які не відносяться до страхового випадку, тобто пошкодження які не були заподіяні в результаті ДТП, яке мало місце 12 серпня 2013 року, а саме:

- вмятина на капоті;

- пошкодження лако-фарбового покриття на капоті;

- пошкодження лако-фарбового покриття на лівому передньому крилі;

- пошкодження лако-фарбового покриття на правому передньому крилі.

При цьому, судом встановлено, що у вказаному Акті огляду транспортного засобу, в розділі характеру пошкоджень (детального опису пошкоджень транспортного засобу), крім іншого, зазнчено пошкодження: в п.9 вмятина в лобовій центральній частині капоту та в п.15 загиб нижнього краю правого переднього крила.

23 вересня 2013 року ПрАТ «СК «Провідна», керуючись вимогами п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009р. №1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «Аудатекс», проведено Калькуляції №.

За результатами проведеної Калькуляції №, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, без урахування фізичного зносу, склала 20278 гривен 64 копійки (а.с. 47-49).

При цьому, відповідачем проведено розрахунок розміру страхового відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом, з урахування зносу транспортного засобу.

Згідно наданого відповідачем розрахунку суми матеріальних збитків по справі №, з урахуванням коефіцієнту зношення деталей 0,5726, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, склала 12024 гривен 94 копійки (а.с. 50).

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 28838 гривен 58 копійок (а.с. 54).

На підтвердження своєї вимоги щодо відшкодування шкоди завданої його майну, а саме автомобілю «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 28838 гривен 58 копійок, позивач надав Калькуляцію №971 від 13 серпня 2013 року, проведену товариством з обмеженою відповідальністю «Бриллиант авто», за допомогою програмного продукту «Аудатекс».

За результатами проведеної Калькуляції №971, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, склала 28838 гривен 58 копійок (а.с. 9-10).

При цьому, згідно наданої позивачем копії сертифіката №11269/11 від 12 січня 2011 року, ТОВ «Бриллиант авто» являється субєктом оціночної діяльності, яке спеціалізується на оцінці колісних транспортних засобів.

Зазначену вище суму, за проведення відновлювальних робіт кузова згідно калькуляції, позивач сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «Бриллиант авто», що підтверджується копією рахунку на замовлення наряду №ВА-004777 від 13 серпня 2013 року, копією Акта №Ар-4777/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та копією фіскального чеку від 17 жовтня 2013 року (а.с. 11-14).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 листопада 2013 року та наданої ним Калькуляції №971, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, склала 28838 гривен 58 копійок, відповідачем було прийнято рішення про доплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 5534 гривни 87 копійок.

Вказане рішення прийнято відповідачем з урахуванням коефіцієнту зношення деталей транспортного засобу 0,5726.

Таким чином, з вартості відновлювального ремонту комплектуючих (запчастин), відповідачем було вируховано вартість їх зношення 57,26%, в результаті чого загальна вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, склала 17559 гривен 81 копійку.

12 лютого 2014 року відповідач, через систему «ОСОБА_6 ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснив доплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 5534 гривен 87 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №006019 від 12 лютого 2013 року та відомістю виплат №ВПТ-007508 від 06 лютого 2014 року (а.с. 57, 58).

Факт отримання позивачем грошової суми у розмірі 5534 гривен 87 копійок також підтверджує і сам позивач, надавши при цьому квитанцію про видачу готівки від 14 лютого 2014 року (а.с. 22)

Однак, відповідачем так і не перераховано позивачу решту суми, яка нарахована ОСОБА_1 ще раніше.

Таким чином, суд вважає, що грошове відшкодування не виплачено у повному обсязі позивачу з вини відповідача, оскільки останній не намагався вжити для цього всіх заходів, а здійснив виплату лише частково.

При цьому, суд не може прийняти до уваги розрахунок відповідача з урахуванням зносу автомобіля «Тоуota Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки відповідачем не необґрунтовано коефіцієнт зносу деталей 0,5726. Крім того, відповідачем не вказано, які саме деталі підпадають під цей розрахунок.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частинні стягнення стягнення із відповідача неоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 23303 гривен 71 копійки.

Згідно п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені за період з 14 лютого 2014 року по 17 липня 2014 року:

1. Сума заборгованості - 23 303,71 грн.

Прострочення виплати страхового відшкодування - 60 днів

Подвійна облікова ставка НБУ за період з 14.02.2014р. по 14.04.2014р. - 13%

13% : 365 = 0,035%

23 303,71грн. * 0,035% * 60 днів = 489,38 грн.

2. Розрахунок пені за період з 15.04.2014р. по 17.07.2014р.

Сума заборгованості - 23 303,71грн.

Прострочення виплати страхового відшкодування - 94 дні

Подвійна облікова ставка НБУ за період з 15.04.2014р. по 17.07.2014р. - 19%

19% : 365 = 0,052%

23 303,71грн. * 0,052% * 94 дні = 1 139 грн.

Станом на 17 липня 2014 року розмір пені, за період з 14 лютого 2014 року по 17 липня 2014 року, яку відповідач має сплатити позивачу складає 1628 гривен 38 копійок.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така шкода позивачу спричинена. У результаті протиправних дій саме відповідача, а саме затягування процесу виплати відшкодування на ремонт автомобіля, позивач зазнав душевних стражданнях.

Суд вважає за необхідне задовольни вимоги позивача в частинні стягнення із відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 2300 гривен.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 23, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою місто Запоріжжя, проспект 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, неоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 23303 (двадцять три тисячі триста три) гривни 71 копійку, пеню в розмірі 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривен 38 копійок, моральну шкоду в розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривен.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою місто Запоріжжя, проспект 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, судовий збір по справі в сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривни 33 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська