Справа №295/585/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву начальника Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся із указаною заявою в якій просив розяснити зазначене вище рішення суду у справі № 295/585/13-ц, а саме розяснити, виходячи з прожиткового мінімуму для якої особи слід виходити при визначенні мінімального розміру аліментів, оскільки ОСОБА_5 на утримання якої слід проводити стягнення аліментів, виповнилось 18 років, а Закони України «Про Державний бюджет України» передбачають прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років та прожитковий мінімум для дітей .віком від 6 до 18 років.

В судове засідання сторони, третя особа, державний виконавець не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання по розгляду заяви про розяснення рішення жодною із сторін подано не було. У відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2013 року був задоволений позов гр. ОСОБА_3 Вирішено стягувати з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2013 і до 30.06.2016 року.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення:

дітей віком до 6 років;

дітей віком від 6 до 18 років;

працездатних осіб;

осіб, які втратили працездатність.

Як вбачається із матеріалів справи на момент початку стягнення із відповідача аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, остання досягла 18 років, однак Законом України «Про прожитковий мінімум» передбачене визначення розміру прожиткового мінімуму тільки на дітей віком до 18 років.

Оскільки згідно положень ст. 221 ЦПК України суд не має права змінювати зміст свого рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Однак, враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України, суд вважає за необхідне пояснити, що порушене заявником питання, на думку суду, може бути вирішене, зокрема, шляхом виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов