УХВАЛА

23 червня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси

заяву

клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та надання оригінальних документів

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, мотивуючи свою вимогу наступним:

У Вашому провадженні знаходиться справа № 523/20220/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (надалі - ПАТ «МАРФІН БАНК»; банк) до ІКСАР В.Л., ІКСАР Н.Б. та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВА» (надалі - ТОВ «АВА») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перш за все, слід відзначити, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повідомлення ІКСАР Н.Б. та ТОВ «АВА» про вимогу банку повернути суму невиконаного зобов'язання на протязі п'яти днів з дня отримання повідомлення.

У позовній заяві (абзац 6 сторінки 3) позивач посилається на виконання свого обов'язку, передбаченого пунктом 2.1. договорів поруки від 26 червня 2008 року, укладених банком з ІКСАР Н.Б. та ТОВ «АВА» (надалі - Договори поруки), щодо направлення письмової вимоги із зазначенням невиконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-1У (надалі - ЦПК України), яка кореспондується з частиною 3 статті 10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаю увагу суду на те, що за пунктом 2.2. Договорів поруки, Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі Кредитора, на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги.

У відповідності до частини 1 статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Тобто, договорами поруки визначено, що перш за все, поручителю надається строк на добровільне виконання вимог банку. Якщо ж воно не буде виконано (у п'ятиденний строк), тільки тоді банк має право вимагати оплати боргу в примусовому порядку через суд.

Звісно, поручителі не мали змоги задовольнити вимоги банку та сплатити суму заборгованості, так як таке право у них з'являється тільки після надання письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунку.

Однак надані ПАТ «МАРФІН БАНК» документи, а саме копія поштового конверту та рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 80) підтверджують факт надання послуг поштового зв'язку, однак не свідчать про те, що на адресу ІКСАР Н.Б. та ТОВ «АВА» було направлено саме вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, оскільки в цих документах відсутня інформація про вміст поштового відправлення.

Зміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 6] Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N9 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на вищевикладене, належним доказом надіслання ПАТ «МАРФІН БАНК» поручителям письмової вимоги із зазначенням невиконаного зобов'язання може бути опис вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-І// (надалі - ЦПК України) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду підтвердження вмісту направлених на адресу ІКСАР Н.Б. та ТОВ «АВА» листів, вважаю за необхідне витребувати у ПАТ «МАРФІН БАНК» опис вкладення до відправлених банком листів з штрихкодовими ідентифікаторами: 018, 026. 085.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують права осіб на представництво інтересів ПАТ «МАРФІН БАНК».

Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Представником позивача надано до суду лише довіреність, без підтвердження правомірності її підписання відповідною особою. За відсутності в матеріалах справи статуту, неможливо встановити законність представництва інтересів банку, зокрема повноваження щодо подання позовної заяви.

У матеріалах справи знаходяться п'ять сторінок статуту позивача (1-4 та 45). Однак, на цих сторінках недостатньо інформації для встановлення повноважень.

ОСОБА_3, який відповідно до довіреності від 01 грудня 2014 року діє на підставі статуту, зокрема відсутній розділ, у якому зазначаються права Голови ОСОБА_4 ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо підписання довіреностей на представництво інтересів банку.

За таких підстав, задля підтвердження повноважень осіб, якими було підписано довіреність, прошу суд витребувати статут ПАТ «МАРФІН БАНК».

Також мушу відзначити, що відповідно до частини 2 статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі зазначеної норми права, вважаю за необхідне перевірити автентичність документів, які знаходяться в матеріалах справи, для чого запросити у позивача оригінали документів, що були надані ним до суду, а саме:

кредитного договору від 26 червня 2008 року № 456/Р з усіма додатками та доповненнями;

договору поруки від 26 червня 2008 року № 3879-С з усіма додатками та доповненнями;

договору поруки від 26 червня 2008 року № 3880-С з усіма додатками та доповненнями;

договору іпотеки від 26 червня 2008 року з усіма додатками та доповненнями;

меморіального валютного ордеру від 26 червня 2008 року N9 167;

вимоги-повідомлення від 02 липня 2014 року № 1088 з відміткою ІКСАРА В.Л. про його

отримання;

- протоколів загальних зборів учасників ТОВ «АВА» та довіреностей на укладення договору поруки від 26 червня 2008 року № 3879-С та додаткових угод до нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подану заяву про витребування доказів.

Представники позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 щодо витребування доказів по справі задовольнити.

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 ПАТ «МАРФІН БАНК» надати для огляду в судовому засіданні, а також засвідчені копії наступних документів:

кредитний договір від 26 червня 2008 року № 456/Р з усіма додатками та доповненнями;

договор у поруки від 26 червня 2008 року № 3879-С з усіма додатками та доповненнями;

договор поруки від 26 червня 2008 року № 3880-С з усіма додатками та доповненнями;

договор у іпотеки від 26 червня 2008 року з усіма додатками та доповненнями;

меморіального валютного ордеру від 26 червня 2008 року N9 167;

вимоги-повідомлення від 02 липня 2014 року № 1088 з відміткою ІКСАРА В.Л. про його

отримання;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «АВА» та довіреності на укладення договору поруки від 26 червня 2008 року № 3879-С та додаткових угод до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-