МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2356/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПП «Баядєра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 23.10.2009 року звернулось ПП «Баядєра» із позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 20.02.2008 року ОСОБА_2 працювала завідуючою складом ПП «Баядєра». Під час проведення інвентаризації, на складській базі ПП «Баядєра» було виявлено нестачу підзвітних товарно-матеріальних цінностей на суму 40080 грн. 01 коп. Оскільки між ПП «Баядєра» та ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, позивач просив стягнути зазначену грошову суму завданого збитку з відповідачки та судові витрати.

Протокольною ухвалою суду до участі у справі були залучені всі матеріально відповідальні особи складу ПП «Баядєра» по якому виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей в результаті інвентаризації.

Згідно остаточної редакції уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути матеріальну шкоду, заподіяну під час виконання трудових обовязків: - з ОСОБА_2 у сумі 4141 грн. 13 коп. та з ОСОБА_3 у сумі 3577 грн. 98 коп.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні визнали заявлені до них суми уточнених стягнень, про що подали відповідні письмові заяви до суду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно наказу №ПРООО18-OD від 20.02.2008 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду комірника складу від 20.02.2008 року з окладом згідно зі штатним розкладом.

Судом встановлено, що між ПП «Баядєра» та ОСОБА_2 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно п.1 якого, ОСОБА_2 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання наданих підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей. Крім того, між ПП «Баядера» та ОСОБА_3 також був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з аналогічними умовами.

Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції завідуючого складами ПП «Баядєра» завідуючий складом забезпечує зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі, дотримання режимів зберігання, ведення обліку складських операцій. Згідно п. 2.5. посадової інструкції комірника, комірник забезпечує збереження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі дійсно були відповідальними за збереження матеріальних цінностей на складі, що належить позивачу, під час перебування у трудових відносинах.

Відповідно до наказу голова бази ПП «Баядєра» ОСОБА_7 №2087 від 27.01.2009 року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, що знаходилися на складській базі ПП «Баядера».

Відповідно до інвентаризаційного опису від 29.01.2009 року, сума встановленої в результаті перевірки недостачі складає 40080 грн. 01 коп., крім того, з опису вбачається, що ОСОБА_2С та ОСОБА_8О. були згодні з результатами інвентаризації, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні судом встановлено, що виникла нестача була пропорційно розподілена ПП «Баядера» між всіма матеріально-відповідальними особами складу відповідачами по справі. Нестача частково була сплачена відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Факт такої оплати та часткової оплати суми нестачі ОСОБА_9 та ОСОБА_3, згідно оглянути в судовому засіданні квитанцій до касових ордерів визнаний представником позивача, залишок несплаченої суми нестачі - ОСОБА_9 та ОСОБА_3, складає суму уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовій договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Враховуючи викладене, суд приймає визнання позову відповідачами та задовольняє уточнені позовні вимоги.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 400 гривень 80 копійок, та витрат з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.10.2009 р., доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищезазначене суд задовольняє позов, стягує з відповідачів суму матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків, а також судові витрати пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 178, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 134, 135 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПП «Баядєра» - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Баядєра» суму матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків у розмірі 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) гривня 13 копійок та судові витрати у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Баядєра» суму матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків у розмірі 3577 (три тисячі пятсот сімдесят сім) гривень 98 копійок та судові витрати у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган