overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1050/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/10388/15 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

14 грудня 2015 року представник комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у тексті судового наказу, вказавши, що в даному наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту судового наказу 753/10388/15, при його виготовленні було не в повному обсязі зазначено реквізити боржника, а саме не вказано ідентифікаційного коду останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 даного Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність внести до судового наказу ідентифікуючих даних боржника - ОСОБА_2, а саме ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»про виправлення описки в судовому наказі № 753/10388/15, виданого 17.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва - задовольнити.

Внести зміни до судового наказу № 753/10388/15, виданого 17.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2/592/3007/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю позивачки: ОСОБА_1 ,

за участю представниці відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13 ім. А. С. Мачуленка про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий розяснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13 ім. А. С. Мачуленка про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 577/5506/15-ц
Провадження № 2/577/1842/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення повноліття . Свої вимоги мотивує тим , що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розлучення проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працездатний , але в добровільному порядку фінансової допомоги на утримання дитини не надає, тому і звернулася з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує , але погоджується сплачувати аліменти в розмірі 500 грн.

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню в наступному .

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України : батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

В свідоцтві про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено , що позивачка є його матірю, а відповідач батьком. (а.с. 2).

З довідки ТОВ ЖЕД « Сім вітрів» від 10.11.2015 р. вбачається , що ОСОБА_1

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3)

Суд , враховуючи вимоги ст. 184 Сімейного Кодексу України , матеріальне становище відповідача , а також те , що за повідомленням державної виконавчої служби ,по м. Конотоп аліменти в розмірі ? ч. для непрацюючих осіб складає 715 грн., вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 720 грн. на утримання сина щомісяця до досягнення ним повноліття , або до зміни матеріального становища відповідача.

Судовий збір складає 487 грн 20 коп , який необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.180 ,184 СК України , ст.10, 60, 88, 212, 367 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючого м. Конотоп, вул. Усп. Троїцька, 17/7 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 720 грн. щомісячно, починаючи з 26 листопада 2015 року до повноліття дитини, або до зміни матеріального становища відповідача.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 487 грн 20 коп для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір ) , код 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Громова Л. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1048/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/16103/15 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

08 грудня 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у тексті судового наказу, вказавши, що в даному наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту судового наказу 753/16103/15, при його виготовленні було не в повному обсязі зазначено реквізити боржника, а саме не вказано ідентифікаційного коду останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 даного Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність внести до судового наказу ідентифікуючих даних боржника - ОСОБА_2, а саме ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»про виправлення описки в судовому наказі № 753/16103/15, виданого 16.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва - задовольнити.

Внести зміни до судового наказу № 753/16103/15, виданого 16.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.12.2007 року - у загальному розмірі 180289,99 грн.; ОСОБА_3 пред»явлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки №166322 від 17.12.2007 року - недійсним.

В судовому засіданні позовні вимоги позивачами підтримані; ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №166322 від 17.12.2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?», стверджуючи, що даний договір поруки ОСОБА_3 не підписувала та не укладала.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки ОСОБА_3 стверджує, що результати судової почеркознавчої експертизи матимуть істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.10, 60, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на сторінках 1, 2 Договору поруки №166322 від 17.12.2007 року (а.с.13-14 т.1 - копія договору) від імені ОСОБА_3, як поручителя, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/12045/14 - у двох томах, в тому числі - зобов»язати ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника позивача надати оригінал Договору поруки №166322 від 17.12.2007 року (а.с.13-14 т.1 - копія) для дослідження (на вимогу експертів); зобов»язати ОСОБА_3 надати вільні та експериментальні зразки підпису та письма для дослідження.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення експертизи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 577/5683/15-ц
Провадження № 2/577/1907/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська державна Реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності житлового будинку по вул. Депутатська, 48 в м. Конотопі ОСОБА_4, померлому 20.03.2009 р., та визнати за ним право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20.03.2009 р., відкрилась спадщина, яка складається з вказаного будинку. Спадкоємцем за законом є він. ОСОБА_1, ОСОБА_3 не побажали приймати спадщину після смерті батька, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали. Спадщину фактично прийняв. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки будинок за померлим не зареєстрований, право власності у встановленому порядку не оформлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Треті особи Конотопська державна Реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності житлового будинку по вул. Депутатська, 48 в м. Конотопі Чижкову ОСОБА_5, померлому 20 березня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок по вул. Депутатська, 48 в м. Конотопі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 276/1566/15-ц
Провадження по справі №2/276/631/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20.09.2008 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на шлюб та сім`ю, разом не проживають, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП №049978 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 20 вересня 2008 року.

Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей подружжя Горай мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 20 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №68 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1566/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 296/6214/15-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, шляхом зобовязання ПАТ "Житомиргаз" встановити лічильник газу мембранного типу G-4 для підігріву води та приготування їжі в квартирі №59 по майдану Короленка, 4 в м.Житомира за рахунок відповідача, та стягнення з відповідача 2000 грн. моральної шкоди.

04.12.2015р. від позивача надійшла заява про правонаступництво, згідно якої просить замінити позивача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що 22.09.2015р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Житомиргаз збут» (постачальником), ПАТ «Житомиргаз» (газорозподільне підприємство) було укладено типовий договір №/3113 про надання послуг з газопостачання квартири №59 по м-ну.Короленка, 4 в м.Житомирі. В звязку із заміною сторони у зобовязанні, підлягає заміні сторона у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з первісного позову, позивач ОСОБА_1 просив суд зобовязати ПАТ "Житомиргаз" встановити лічильник газу мембранного типу G-4 для підігріву води та приготування їжі в квартирі №59 по майдану Короленка, 4 в м.Житомира за рахунок відповідача, та стягнути з останнього 2000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги ґрунтувалися на укладеному сторонами договорі №25696 від 05.03.2006р. про надання послуг з газопостачання квартири №59 по м-ну. Короленка, 4 в м.Житомирі.

Між ОСОБА_2, ТОВ "Житомиргаз збут" та ПАТ «Житомиргаз» виникли правовідносини на підставі договору №/3113 про надання послуг з газопостачання від 22.09.2015р.

Таким чином, зміни сторони у зобов'язанні за договором №25696 від 05.03.2006р. не відбулося, а виникли нові правовідносини між ОСОБА_2, ТОВ "Житомиргаз збут" та ПАТ «Житомиргаз» на підставі договору №/3113 від 22.09.2015р.

В даному випадку неможливо замінити позивача правонаступником ОСОБА_2, оскільки вона не є стороною договору №25696 від 05.03.2006р., на підставі якого виникли правовідносини саме між ОСОБА_1 та ПАТ "Житомиргаз" та яким обґрунтовуються позовні вимоги.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про правонаступництво не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37, 209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про правонаступництво - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак