АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/267/15Головуючий по 1 інстанції
категорія 9, 27 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про проведення по справі судової економічно-бухгалтерської експертизи; -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №CSІРG00000142 від 06.07.2007р. в загальній сумі 363 333грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 3 633 грн. 33коп.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_7 також подав клопотання про призначення по справі судової економічно-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої просив поставити питання:

- яка загальна вартість при базових умовах кредитування викладених банком у кредитному договорі та у інформації про умови кредитування;

- чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов договору;

- чи є заборгованість по кредитному договору у ОСОБА_6 на день пред»явлення позову з врахуванням існуючого курсу долара до гривні та узгодженої процентної ставки на день укладення кредитного договору - 06.07.2007 року;

- чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 406,34 дол. США відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 12 % річних;

- чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості умовам укладеного кредитного договору № 100000142 від 6 липня 2007 року;

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам договору і Положенню позивача про надання споживчого кредиту фізичним особам.

Необхідність проведення експертизи по справі мотивує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції не з»ясував чи відповідає наданий позивачем розрахунок боргу умовам кредитного договору, чи зараховані в погашення кредиту по спірному кредитному договору 7 200 дол. США, які Банк зарахував як початковий внесок по іншому кредитному договору, чи нараховані відсотки по кредиту відповідають вимогам договору. Також мотивує тим, що в кредитному договору не вказана вартість кредиту, для нього є незрозумілим метод нарахування заборгованості при відсутності графіку погашення кредиту. Вважає, що підставою для проведення експертизи є також те, що суд першої інстанції не з»ясував історію всього кредиту.

Заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачає, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов»язковим, у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров»я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.07.2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний догові, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 28 800 дол. США.

Умови надання кредиту, порядок розрахунків за кредитом, відповідальність сторін, термін дії, порядок зміни умов, права та обов»язки сторін, особливі умови, в тому числі розмір щомісячного платежу, розмір та порядок сплати процентів, винагороди банку /комісії/, пені та штрафних санкцій сторонами були погоджені, передбачені в кредитному договорі, що сторонами підтверджено особистими підписами.

Відповідно до умов договору Банком проведений розрахунок заборгованості ОСОБА_6 перед Банком за кредитним договором.

Розрахунок заборгованості наданий в матеріали справи на аркушах 6-10.

Заявляючи клопотання про проведення по справі судової економічно-бухгалтерської експертизи апелянт не навів даних, які б свідчили про те, що наданий банком розрахунок є неправильним, проведеним без дотримання умов кредитного договору, а фактично заявляє про те, що йому є незрозумілим метод нарахування заборгованості і з наданим суду розрахунком заборгованості він не згідний. При цьому іншого розрахунку суду не надає, обставин, які підлягають з»ясуванню, мають значення для справи і потребують необхідних знань не вказує.

Враховуючи, що підстави для обов»язкового призначення експертизи по даній справі відсутні, які саме обставини що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно з»ясувати в ході проведення експертизи, апелянт в своєму клопотанні не вказав, колегія суддів вважає, що підстави для призначення по даній справі судової економічно-бухгалтерської експертизи - відсутні, а клопотання ОСОБА_6 в зв»язку з цим є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічно-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :