Справа № 511/3848/14-ц
Номер провадження: 2/511/147/15
19 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
при секретарі Войнікової Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РС ГУДМСУ в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-
22.12.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача та третьої особи та просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні, розпорядженні його власністю, а саме: будинком, розташованим по АДРЕСА_1, позбавивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування цим будинком, у зв'язку з тим, що вона не проживає за місцем реєстрації понад п'ять років; зняти відповідача з реєстрації по даній адресі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлового будинку НАА №311979 від 18.06.2014 року, посвідченого нотаріально. У будинку позивача зареєстровані та проживають ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 - дідусь позивача та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - бабуся позивача, а також зареєстрована за згодою попереднього власника - тітка позивача ОСОБА_2, яка з 2008 року у будинку не проживає, про що надані докази. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку у будинку позивача, обмежує права останнього на розпорядження майном. Тому він вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити, розглянути справу у його відсутності, згоден на ухвалення заочного рішення по справі, про що надав заяву.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином сповіщеною про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надала.
Третя особа Роздільнянський РС ГУДМСУ в Одеській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень на позов не має.
Суд здійснив розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази по справі, заяви сторін, давши оцінку всім доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступне. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до Договору дарування житлового будинку НАА №311979 від 18.06.2014 року є власником житлового будинку та господарчих будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчений нотаріально та 18.06.2014 року у встановленому законом порядку зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується Витягом від 18.06.2014 року за №23177972. За згодою колишнього власника у будинку позивача з 11.09.2004 року зареєстрована відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 з 2008 року не мешкає у будинку позивача, що підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: довідкою від 12.12.2014 року, актом обстеження фактичного проживання сім'ї позивача від 15.12.2014 року. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні своєю власністю. Відповідач договір житлового найму з позивачем не укладала, витрати за користування житлом не сплачує і ним не користується, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Згідно ст.319 ЦК України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності. Відповідач порушує вимоги ст.158 ЖК України та не довела правомірність своєї реєстрації на даний час у вказаному житловому будинку. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач не була членом сім'ї власника будинку, але була зареєстрована у ньому постійно, більше року у будинку не проживає, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, серед іншого, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ч.1 ст.71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Позов оснований на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, на підставі ст.71,ст.158 ЖК України, ст.ст.319, 386, 391, 405 ЦК України, СУД -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою у житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні та користуванні належним йому на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, примусово знявши з реєстрації місця проживання за даною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Ільяшук