Справа № 567/777/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням

встановив :

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 1828,11гривень матеріального збитку та 5000 гривень морального збитку, мотивуючи свою заяву тим, що вироком Острозького райсуду Рівненської області від 02 лютого 2015 року, який набрав законної сили та звернений до виконання, -ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено покарання- три роки позбавлення волі. Однак при цьому ОСОБА_2, для нього матеріальний та моральний збиток не відшкодував. Спричиненим злочином йому було завдано душевних страждань через втрату свого майна та від отриманих тілесних ушкоджень, це вплинуло на його привичний ритм життя, а тому позивач просить стягнути на його користь і моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному об'ємові .

Відповідач позов визнав частково та просить зменшити суму матеріального та морального збитку так як на даний час він ніде не працює, на утримані має новонароджену дитину та непрацюючу дружину.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі рахує ,що позов доведений та підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Вироком Острозького райсуду від 02.02.2015 року, котрий не оскаржувався ні в апеляційному, ні в касаційному порядку та набрав законної сили , встановлено, що 18 лютого 2011 року близько третьої години ночі, ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Монастирській в м. Острог Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_1, в ході якого застосував до останнього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось в тому, що він наніс для ОСОБА_1 не менше одного удару в голову, внаслідок чого заподіяв для нього тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім'яної ділянки, які відповідно до висновків експерта №135 від 20.04.2011 року та № 1663 від 17.10.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia E61» вартістю 2295,36 гривень, в якому знаходилася картка абонента мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 гривень, пачкою сигарет марки «Marlboro gold» вартістю 12 гривень, одноразовою запальничкою вартістю 1 гривня та шкіряним гаманцем вартістю 129,75 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 160 гривень, чим спричинив ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 2628,11 гривень

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю i показав, що дійсно 18 лютого 2011 року він з товаришами приїхав відпочивати в м. Острог в кафе «Східна брама», де перебував до третьої -четвертої години ночі. Коли уже збиралися їхати додому та вийшли на вулицю перекурити, він побачив як із кафе «Східна брама» вийшов потерпілий та пішов по вулиці Мануїльського на право. Він вирішив щось в потерпілого викрасти, а тому наздогнав його вдарив кулаком в лице, збив з ніг, наніс удар ногою в туло вище, обнишпорив кармани з котрих витягнув телефон марки «Nokia E61», пачку сигарет марки «Marlboro gold», запальничку та шкіряний гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 160 гривень. Після цього швидко втік до кафе «Східна брама», та разом з товаришами поїхав в м. Нетішин. Про те що скоїв нікому в цей день не розповідав. В скоєному розкаюється та частково в сумі 800 гривень відшкодував завданий збиток.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними та перевіреними в залі суду доказами.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 741 від 04.10.2011 року - залишкова вартість мобільного телефону «Nokia E61», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації за умови його технічно - справного стану, станом на момент проведення експертизи 04.10.2011 року, могла становити - 2295,36 гривень.

Залишкова вартість гаманця шкіряного, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його неушкодженого стану, станом на 18.02.2011 року, могла становити - 129,75 гривень (а.с. 51-53).

Згідно довідки наданої пп. ОСОБА_3 - вартість однієї пачки сигарет марки «Marlboro gold» становить 12 гривень, одноразової запальнички - 1 гривня (а.с.54).

На момент розгляду цивільної справи по суті збиток спричинений злочином відшкодовано частково на суму 800 гривень.

Таким чином різниця між спричиненим збитком та розміром відшкодування становить(2628,11 гривень- 800 гривень)= 1828,11 гривень.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 в кримінальній справі не заявлявся.

При таких обставинах суд находить обґрунтованим посилання позивача на ч.1 ст. 1166 ЦК України відповідно до котрої - майнова шкода , завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Суд рахує обґрунтованим посилання позивача про наявність моральної шкоди зі сторони відповідача В результаті злочину позивач втратив свій мобільний телефон та змушений був докласти зусиль для придбання нового телефону. Крім того від спричинених фізичних травм голови він зазнав фізичного та душевного страждання, було порушено привичний для нього ритм життя.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - , моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою ,яка її завдала за наявності її вини.

Однак суд враховує той факт, що позивач не надав суду розрахунку в обґрунтування своєї моральної шкоди, а тому суму в розмірі 5000 гривень рахує завищеною та погоджується з позицією відповідача котрий визнав моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Крім того у відповідності до ст..84 , 88 ЦПК України до стягнення із відповідача підлягають судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1177, ЦК України ,ст. ст. 15,30,61, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1828,11 гривень ( одну тисячу вісімсот двадцять вісім гривень11 копійок) матеріальної шкоди , 3000 гривень моральної шкоди та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.