Номер провадження: 22-ц/785/6043/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_4, третя особа Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_4, третя особа Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30.11.2013 року між ним та СПД ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу обладнання (труби, хомут, фланець), за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалася надати товар, а ОСОБА_3 зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар. Весь товар ОСОБА_3 не отримав за відсутністю його в повному обсязі, та залишив передплату в розмірі 3000 грн. ОСОБА_4 Решту товару ОСОБА_3, ОСОБА_4 пообіцяла через два дні, але через два дні СПД ОСОБА_4 нічого не віддала. Після чого, 07.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з проханням прийняти частину товару назад та повернути гроші, але йому було відмовлено. ОСОБА_4 повернула йому лише різницю між отриманим товаром та передплатою в розмірі 453 грн. На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з СПД ОСОБА_4 решту суми в розмірі 2547 грн. за повернення товару, відшкодувати 2000 грн. моральної шкоди, а також 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка та її представник позов не визнали.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_4, третя особа Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2013 року між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу обладнання (труби, хомут, фланець), за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалася надати товар, а ОСОБА_3 зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар. Однак весь товар ОСОБА_3 не отримав за відсутністю його в повному обсязі, а тому залишив ОСОБА_4 передплату в розмірі 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 намагався повернути ОСОБА_4 товар, та просив відповідачку повернути йому гроші, які він залишив в якості передплати в розмірі 3000 грн., при цьому посилався на порушення його прав як споживача.

Відповідно до ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3 під час розгляду справи не був підтверджений факт того, що він намагався повернути відповідачу той самий товар, який він отримав від відповідача, а також не зміг спростувати доводи своїх позовних вимог, крім того не спростував доводи відповідача, що він намагався повернути ОСОБА_4 інший товар гіршої якості.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в задоволені позову, оскільки до суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження доводів позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для повернення коштів, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що рішення суду є незаконним, оскільки, суд приймаючи рішення не розглянув усі надані докази стосовно заявлених позовних вимог, на підставі чого зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що позивач не надав, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції доказів на підтвердження позовних вимог, стосовно порушення його прав як споживача, протиправною поведінкою відповідачем, крім того позивач не спростував доводи відповідача, що товар який він намагався повернути, дійсно той товар, який він отримав від відповідача, тобто відповідно до ст. 60 ЦПК України не довів суду ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Н.В. Ісаєва

______________________________________ О.Г. Журавльов