Справа № 669/529/15-ц
Провадження № 2/669/173/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

при секретарі Рудій Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальних збитків в розмірі 2700 грн. - матеріальної шкоди та 1300 грн.- моральної шкоди, а також понесені судові витрати. В обгрунтування позову посилається на те, що 04.05.2015 року, приблизно о 10 годині, на АДРЕСА_2 собака породи вівчарка, яка належить ОСОБА_2 покусав її козу, що стало причиною її смерті. Діями ОСОБА_2, які полягають у порушенні правил тримання собаки їй завдано матеріальної шкоди на суму 2700 гривень. Вказує, що окрім цього їй було також завдана моральна шкода, яка проявляється у емоційному стражданні, яке довелося перенести позивачці та її родині, яку вона оцінює в розмірі 1300 грн. Відповідач ОСОБА_2 компенсувати збитки в добровільному порядку відмовляється, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - собакою.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, уточнила і пояснила, що 04 травня 2015 року близько 09 години вона разом із чоловіком вивела козу з козеням на подвір»я вул. Островського, а самі відлучилися із дому. Близько 10 години до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що собака породи вівчарка покусала її козу. Прийшовши до дому вона побачила, що на подвір»ї лежить покусана тварина та викликала ветеринарного лікаря, який надав їй медичну допомогу. Наступного дня від отриманих травм коза померла. Вказала, що внаслідок загибелі кози вона та її родина перенесла хвилювання, душевне те емоційне страждання.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що він дійсно є власником собаки породи вівчарка, яка 04 травня 2015 року загризла козу ОСОБА_1 Вказав, що вказана собака була прив»язана для охорони на подвір»ї господарства його знайомого ОСОБА_4 так як вказане господарство не огороджене. Собака увесь час перебувала на прив»язі, він привозив та давав їй їсти, а хто 04 травня 2015 року її відв»язав йому не відомо.

Пояснення позивачки підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає в житловому будинку по АДРЕСА_2 та є сусідкою ОСОБА_1 04 травня 2015 року вона перебуваючи у квартирі почула, як на подвір»ї кричить коза. Вийшовши на вулицю вона побачила, що собака породи вівчарка напала на козу, тому вона одразу повернулася до квартири та зателефонувала до ОСОБА_3, а тим часом її /свідка/ дочка побігла на вулицю та відігнала собаку від кози.

Свідок ОСОБА_3 дала суду аналогічні пояснення та додала, що коли до неї 04 травня 2015 року зателефонувала ОСОБА_5 вона здогадалася, що коза, яку погризла собака належить ОСОБА_1 та одразу зателефонувала до останньої. Додала, що ОСОБА_1 прийшовши до подвір»я, де проживає та побачивши козу яку погризла собака, одразу зателефонувала до ветеринарного лікаря та самотужки намагалася надати медичну допомогу тварині.

Свідки ОСОБА_10., ОСОБА_7 дали суду аналогічні пояснення.

Свідок ДІМ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 суду пояснив, що 04 травня 2015 року він виїжджав на виклик до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2. Перебуваючи на місці події ним було встановлено, що не зареєстрована собака породи вівчарки, яка належить ОСОБА_2 погризла козу, що належить громадянці ОСОБА_1 Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил тримання собак. Вказав, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення до нього звертався ОСОБА_2 та просив повідомити щоб відкупити їй козу, яку загризла його собака.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно довідки Білогірської селищної ради №1841 від 09.07.2015 року ОСОБА_1 дійсно зареєстрована АДРЕСА_2 та в її господарстві утримувалася коза. 04 травня 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., по вул. Шевченка в смт Білогір'я Білогірського району, Хмельницької області собака породи вівчарка, що належить ОСОБА_2 погриз козу, яка належала позивачці ОСОБА_1 від чого коза померла.

Згідно постанови Білогірського районного суду №669/555/15-п від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП тобто в порушенні правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину в порушенні правил тримання собак в судовому засіданні визнав.

Крім того, протоколом розчину трупа тварини від 05 травня 2015 року в ході розкриття трупа тварини ДРХ (коза), який належить гр.. ОСОБА_1 проведеного ветлікарем Білогірської РДАВМ ОСОБА_8 встановлено, що дана тварина загинула від механічної травми позвоночника, загибель тварини викликана больовим шоком.

Згідно довідки кооперативного підприємства «Ринок» ринкова ціна на козу живу середньої ваги, станом на 15.05.2015 року становить 2200 гривень, згідно товарного чека від 04.05.2015 року вартість ліків придбаних на лікування тварини становить 220,00 гривень.

Згідно довідки ветеринарного лікаря Білогірської РДЛВМ ОСОБА_11 та товарного чека ПП ОСОБА_9 від 04 травня 2015 року для лікування кози призначено препарати на загальну суму 220 гривень.

Отже, позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2700 грн. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та в наявних матеріалах справи, а тому суд вважає, що позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 також було заподіяно моральну шкоду, яку суд оцінює в 1300,00 грн.

За змістом роз'яснень, наданих у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд дослідивши надані суду докази, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2700 грн. та моральну шкоду в розмірі 1300,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі - 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень) та моральну шкоду в розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя