ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Сімоненко В.М.,
суддів: Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 4478/КВ від 26 квітня 2007 року в розмірі 27 тис. 99 грн 41 коп.

У листопаді 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року заяву ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАБ «КБ «Надра» задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року скасовано. Заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-2234/09, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 11 червня 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року, касаційну скаргу повернуто заявнику.

У поданій заяві представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року і передачу справи до касаційного суду для продовження розгляду з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 324 цього Кодексу.

На підтвердження своїх доводів представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року (6-35403ск13), від 5 червня 2014 року (6-20336ск14), від 13 червня 2014 року (6-24316ск14), від 10 квітня 2015 року (6-11988ск15).

Перевіривши матеріали справи та наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті касаційної скарги та повертаючи її заявнику, суд касаційної інстанції виходив з того, що ухвала суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Разом з тим у наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження у справі про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте в подальшому ухвалою від 30 липня 2014 року на підставі статті 342 ЦПК України касаційну скаргу відхилено, ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Отже, існує неоднакове застосування норм частини другої статті 324 ЦПК України.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції вказаної норми процесуального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого.

Цивільне судочинство - це врегульований нормами цивільного процесуального права порядок провадження в цивільних справах, який визначається системою взаємопов'язаних цивільних процесуальних прав та обов'язків і цивільних процесуальних дій, якими вони реалізуються їх суб'єктами - судом і учасниками процесу задля захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У процесуальній діяльності можна виявити три частини. Захист прав особи судом здійснюється шляхом пред'явлення позову, розгляду і вирішення справи по суті, перевірки законності й обґрунтованості постановленого у справі рішення, звернення рішення до виконання.

Відповідно до положень пункту 2 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1818>, <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1821>, <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1822>, 13 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1832>, 14 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1833>, 15 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1834>, 16 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1835>, 17 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1836>, 18 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1838>, 20 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1841>, 24 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1845>, 25 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1848>, 26 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1849>, 27 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1850>, 28 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1851>, 29 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1855>, -31 33 частини першої статті 293 <http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran1858> цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-2234/09, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 11 червня 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, зокрема виконанню судового рішення.

Саме із цього виходив суд касаційної інстанції, відмовляючи у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_6 на зазначену ухвалу апеляційного суду.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, 5 червня 2014 року судами касаційної інстанції відкрито касаційне провадження у справах про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте в подальшому ухвалами від 27 листопада 2013 року, 27 серпня 2014 року касаційне провадження закрито, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2015 року судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження у справі про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, в подальшому ухвалою від 9 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду від 3 березня 2015 року, якою апеляційну скаргу визнано неподаною, залишено без змін.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до статті 360-5 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.

Керуючись статтями 355 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 360 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3380/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>-<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1759/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> , 360 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3380/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>-5 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1760/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1760/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді : Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

А.Г. Ярема