АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/494/15 Головуючий 1 інст. - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/1790/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна екологічна інспекція у Харківській області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Просив суд зобов'язати громадянина ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 667,8 кв.м., що знаходиться у державній власності, розташовану по АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в ході перевірки, проведеної прокуратурою району із залученням спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища було складено довідку про результати перевірки дотримання земельного законодавства громадянином ОСОБА_2 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_2 11.04.2013 року звернувся до Красноградського міського голови із заявою про погодження місця розташування тимчасових споруд по АДРЕСА_2.

На підставі зазначеної заяви ОСОБА_2, виконавчим комітетом Красноградської міської ради Харківської області 22.05.2014 року було прийнято рішення №103 у відповідності з яким визначено місця розташування для розміщення тимчасових споруд у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 орієнтовно площею 1500 кв. м. та погоджено розміщення тимчасових споруд відповідно до комплексної схеми та технічної документації.

Після виготовлення відповідних паспортів прив'язки ОСОБА_2 приступив до використання земельної ділянки шляхом спорудження тимчасових споруд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельних ділянок є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Державним комітетом України із земельних ресурсів листом від 11.11.08 р. №14-17-4/12991, адресованому Генеральному прокурору України, Міністру внутрішніх справ України, Міністру юстиції України і Міністру охорони навколишнього природного середовища, надано роз'яснення стосовно уточнення переліку випадків, у яких використання земельної ділянки кваліфікується як її самовільне зайняття.

Згідно із зазначеним терміном, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об'єкту тощо), дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Перевіркою проведеною спеціалістом з охорони навколишнього природного середовища встановлено, що по АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_2 незаконно використовується 667,8 кв.м. земельної ділянки під тимчасовими спорудами, будівництво яких не закінчено. Документи, що посвідчують право власності чи користування часткою земельної ділянки під спорудами, або відповідні рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання у користування (оренду) - відсутні. Таким чином, ОСОБА_2 здійснює самовільне зайняття вказаної земельної ділянки.

Згідно із ст.ст. 13, 14 Конституції України земля визначається основним національним багатством і є власністю Українського народу, що перебуває під особливою охороною держави. Державні органи влади та місцевого самоврядування відповідно до Конституції і законів України здійснюють від імені народу право власності на землю.

Красноградська міська рада за законом є органом місцевого самоврядування, наділений повноваженнями щодо розпорядження землями, що знаходяться у державній власності, тому вбачаються підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року позов прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 667,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно збудованих споруд. Зобов'язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку, загальною площею 667,8 кв.м. у попередній стан, придатний до використання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору Красноградського району Харківської області який діє в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області в задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам відповідача про відсутність порушень земельного законодавства відповідачем ОСОБА_2, яке було встановлено в ході перевірки головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель, державним інспектором сільського господарства в Харківській області Котенком М.О. про що було складено акт від 04 липня 2014 року за №1083, який міститься в матеріалах справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області № 103 від 22.05.13 року ОСОБА_2 погоджено розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в м.Краснограді за умови дотримання вимог діючого законодавства (а.с.19).

Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, які затверджені Наказом Держбуду 13.10.2000 року № 227, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.10.2000 року за № 755/4976 із змінами і доповненнями, визначають порядок розміщення малих архітектурних форм незалежно від форми власності для здійснення підприємницької діяльності на території України. Зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності набувають права на земельну ділянку на підставі і в порядку, передбаченими чинним земельним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В даному випадку, немає відповідного рішення органу виконавчої влади про передачу у власність або у користування (оренду) земельної ділянки ОСОБА_2, на якій він здійснює будівництво металевих конструкцій - нежитлових будівель. Тому, забороняється приступати до використання земельної ділянки без такого документу органу виконавчої влади, а також до встановлення меж земельної ділянки у натурі на місцевості та державної реєстрації цієї земельної ділянки.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради Харківської області.

Разом з тим, в рішенні суду речення щодо зобов'язання ОСОБА_2 привести земельну ділянку у попередній стан придатний для використання, слід виключити, оскільки такі позовні вимоги відсутні.

В іншій частині рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення суду речення: « зобов'язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку, загальною площею 667,8 кв.м., розташовану на АДРЕСА_1 у попередній стан, придатний для використання».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: