АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітект-Плюс», Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17лютого 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Архітект-Плюс», ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про визнання права спільної сумісної власності.

14 серпня 2015 року соба, яка не брала участі в справі і вважає, що судом вирішено питання про її права та обов'язки, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в прийняті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Архітект-Плюс», ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про визнання права спільної сумісної власності на електроустановку - щитова низької напруги ТП-3675.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_1, оскільки не вирішував позовні вимоги по суті.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги та повертає її ОСОБА_1

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17лютого 2015 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: