Справа № 370/1179/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/4458/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 30.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Макарівської селищної ради про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про відкриття провадження з урахуванням вимог підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляції зазначено про порушення судом першої інстанції правил підсудності та безпідставне об»єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Зокрема, вимога про визнання незаконним п.4 рішення виконавчого комітету Макарівської селищної ради в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на будинок № 2 по вул. Кірова в смт. Макарів Київської області, на думку апелянтів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання незаконним п.4 рішення виконавчого комітету Макарівської селищної ради в частині оформлення права власності на видачі свідоцтва про право власності на будинок № 2 по вул. Кірова в смт. Макарів Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний будинок, визнання недійсним договору дарування вказаного будинку та визнання за позивачами права власності по 7/65 частин спадкового майна у вигляді домоволодіння по вул. Леніна, 80 ( колишня вул. Кірова, 2) у смт. Макарів Макарівського району Київської області.

Отже, предметом спору у вказаній цивільній справі є нерухоме майно, яке розташовано в Київській області, смт. Макарів, тому провадження відкрито Макарівським районним судом Київської області з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначають правила виключної підсудності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З огляду на викладене, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог статті 16 ЦПК щодо обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства і порушення правил підвідомчості даного спору адміністративному суду, разом з тим зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, їх посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Згідно розяснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі ст.19 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У звязку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі порушили питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім»я ОСОБА_7 та незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, на підставі якого вказане свідоцтво видано, тобто по суті оспорили право власності (цивільне право) фізичних осіб (відповідачів у справі) на спірне нерухоме майно.

Отже з матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись за захистом своїх цивільних прав на нерухоме майно, набутих на підставі правочину, а відтак дана справа згідно ст.15 ЦПК України є справою цивільної юрисдикції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо необхідності відкриття провадження у справі є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала є законною і не підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа № 22ц-780/4458/15 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Доповідач ІІ інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Макарівської селищної ради про визнання рішення виконавчого комітету недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді