Справа № 658/4564/14-ц
(провадження №2/658/58/15)
Категорія справи 57
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновській Г.В.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом про звільнення з під арешту квартиру загальною площею 51 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Банк також просить суд заборонити ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Банка права розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В обґрунтування позову зазначається, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року звернено стягнення, на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 51 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу. Станом на 17 жовтня 2014 року Банк має намір продажу предмету іпотеки, однак це виявилось неможливим у зв'язку з наявністю рішення органу ДВС про накладення на предмет іпотеки арешту. У відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» Банк має пріоритетне право на обтяжене майно, проте в порушення зазначених норм відповідачем відмовлено Банку у скасуванні арешту на квартиру.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Представник третьої особи - ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Так, судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 51 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

21 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нерухомо майна, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець (ОСОБА_1.) надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру загальною площею 51 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18 лютого 2011 року на підставі постанови відділу ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області державним реєстратором накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, в тому числі на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

18 вересня 2014 року Банк, у відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до відповідача, із заявою про звільнення з під арешту квартиру АДРЕСА_1.

Листом від 29 вересня 2014 року відповідачем відмовлено у задоволенні заяви Банка, мотивуючи відмову наявністю відкритих виконавчих проваджень по яким борг ОСОБА_1 не сплачено.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Згідно ст. 3 названого Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація іпотеки, тобто обтяження квартири, загальною площею 51 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведена 21 листопада 2007 року.

Арешт нерухомо майна ОСОБА_1, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, на підставі постанови державного виконавця проведено 18 лютого 2011 року, тобто після реєстрації Банком договору іпотеки.

За таких даних, Банк має пріоритетне право перед іншими особами за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зі змісту наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з майна за відповідним рішенням суду.

З урахуванням встановлених обставин справи та зазначених норм законодавства квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 підлягає звільненню з під арешту для задоволення вимог Банка, як іпотекодержателя.

Щодо вимоги Банка заборонити ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Банка права розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 10 та 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якій вона посилається як на підставу своїх вимог, а суд в свою чергу розглядає справу на підставі доказів сторін.

Банком в обґрунтування необхідності заборони третій особі здійснювати певні дії не зазначено ні в позовній заяві, ні в інших матеріалах справи, яким чином третя особа може обмежити право Банка розпоряджатись квартирою, тобто Банком зазначенні вимоги не мотивовані та не підкріплені будь-якими доказами.

За таких даних відсутні підстави для задоволення позовних вимог Банка у вказаній частині.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 грн.

Також у відповідності до ст. 79 ч. 3 п. 6 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанцій, позивачем було сплачено 288 грн. 00 коп. за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27, 60, 64, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області 18 лютого 2011 року, квартиру загальною площею 51 кв.м. (житлова площа 29,7 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 288 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г. В. Подіновська