Ухвала

іменем україни

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І., Євграфової Є.П.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ) Маслова М.О. звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-234/11, виданий 01 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 209 326 грн. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа отримано відповідь адресно-довідкового бюро від 09 листопада 2011 року, що ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Ураховуючи викладене, державний виконавець просила суд замінити боржника ОСОБА_6 на її правонаступників.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останньою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року, у задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_6 на її правонаступника та опікуна малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_4

Апеляційний суд погодився із такими висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що вимог про заміну боржника ОСОБА_6 іншими спадкоємцями не заявлялося.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з наступних підстав.

Установлено, що 07 листопада 2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Масловою М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, Універсальної Ново-Олександрівської Товарної біржі на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 209 326 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро м. Маріуполя від 09 листопада 2011 року ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17 червня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Установлено, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_7, 2004 року народження.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, апеляційний суд посилався на те, що державний виконавець звернулася до суду із поданням, у якому просила замінити боржника ОСОБА_6 на її правонаступника ОСОБА_4, який є опікуном малолітньої ОСОБА_7, а оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено ОСОБА_7, підстав для заміни боржника на ОСОБА_4 немає.

При цьому поза увагою апеляційного суду залишилося те, що державний виконавець в прохальній частині подання не зазначав конкретної особи, на яку просить замінити боржника, а просив замінити сторону виконавчого провадження на її правонаступників.

Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2013 року, якою за касаційною скаргою ОСОБА_3 було суду була скасована попередня ухвала апеляційного суду, зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно роз'яснити стороні її право заявити клопотання про з'ясування кола осіб, які є правонаступниками померлого боржника, про витребування доказів, необхідних для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст. 303 ЦПК України обставини справи встановив неповно, висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких було скасоване попереднє судове рішення, до уваги не взяв, не дослідив та не дав належної правової оцінки доказам у справі, не визначився з колом спадкоємців боржника та дійшов передчасного висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, <nau://ukr/1618-15|st342>38 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st345>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Головуючий
Судді:В.І. Амелін Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко Судді: В.І. Амелін