Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/112/15

ЄУН 331/8417/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04.02.2015 р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-яо соба ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ « Державний ощадний банк України» про стягнення боргу по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому зазначила, що 28 листопада 2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2518-LV. Згідно умов кредитного договору позичальник ( відповідач) отримав кредит в сумі 20000,00 грн. на споживчі потребі, строком на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 28 листопада 2010 року. За користування кредитом, згідно умов договору, було встановлено плату в розмірі 25% річних, які повинні сплачуватися щомісячно до 25 числа кожного місяця.

28 листопада 2007 року між нею та банком був укладений договір поруки № 1436- LV від 28.11.2007 р, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за поконання відповідачем ( позичальником) його зобов'язання з повернення грошових коштів банку за кредитним договором № 2518-LV від 28.11.2007 року, укладеним між банком і позичальником ( відповідачем) , в обсязі 20000 грн.

Свої зобов'язання за кредитним договором № 2518-LV від 28.11.2007 року позичальник ( відповідач) не виконав, а саме своєчасно не погасив суму основного боргу та не сплатив відсотки по кредиту, чим порушив п.1.6 кредитного договору. 12 березня 2009 року Жовтневий районний суд м Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і вирішив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 17575,59 грн. та судові втрати у розмірі 373 грн.83 коп. Рішення набрало чинності 24 березня 2009 року. У відповідності із довідкою ПАТ « ЗАЗ» за виконавчим листом № 2-751 від 12.05.2009 року з неї з її заробітної плати протягом 2009-2013 років було утримано 17949,42 грн., тобто всю суму заборгованості та судові втрати. Таким чином вона задовольнила всі умови кредитора ( банка), оскільки відповідач не зміг виконати своє зобов'язання. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 17949 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 179 грн.49 коп, та по сплаті ІТЗ судового процесу - 30 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання»

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що 28 листопада 2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2518-LV.

Згідно умов кредитного договору позичальник ( відповідач) отримав кредит в сумі 20000,00 грн. на споживчі потребі, строком на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 28 листопада 2010 року.

За користування кредитом, згідно умов договору, було встановлено плату в розмірі 25% річних, які повинні сплачуватися щомісячно до 25 числа кожного місяця.

28 листопада 2007 року між позивачкою та банком був укладений договір поруки № 1436- LV від 28.11.2007 р, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за поконання відповідачем ( позичальником) його зобов'язання з повернення грошових коштів банку за кредитним договором № 2518-LV від 28.11.2007 року, укладеним між банком і позичальником ( відповідачем) , в обсязі 20000 грн.

Свої зобов'язання за кредитним договором № 2518-LV від 28.11.2007 року позичальник ( відповідач) не виконав, а саме своєчасно не погасив суму основного боргу та не сплатив відсотки по кредиту, чим порушив п.1.6 кредитного договору.

12 березня 2009 року Жовтневий районний суд м Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і вирішив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 17575,59 грн. та судові втрати у розмірі 373 грн.83 коп.

Рішення набрало чинності 24 березня 2009 року.

У відповідності із довідкою ПАТ « ЗАЗ» за виконавчим листом № 2-751 від 12.05.2009 року з ОСОБА_1 з її заробітної плати протягом 2009-2013 років було утримано 17949,42 грн., тобто всю суму заборгованості та судові втрати.

Таким чином позивачка задовольнила всі умови кредитора ( банка), оскільки відповідач не зміг виконати своє зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання , забезпечене порукою,переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Великобілозерським РВ УМВС України в Запорізькій області 12 червня 1996 року ) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 17949 грн.42 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 179 грн.49 коп., та по сплаті ІТЗ судового процесу - 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.