справа № 208/5326/15-ц
№ провадження 2/208/1918/15
05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом 22.07.2015 року, в якому просила про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 серпня 1998 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного подружнього життя з відповідачем народила сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 06 жовтня 2004 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Позивач з відповідачем мають непорозуміння щодо матеріального утримання дитини. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача. Тому, позивач просила стягувати аліменти з відповідача на її користь, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій одиниці у сумі 4000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини.
Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами.
Сторони по справі 29 серпня 1998 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке було видано відділом РАГС виконкому Баглыйської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та актовим записом № 208.
Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане відділом РАГС виконкому Баглійської районної Ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та актовим записом № 23, де батьками зазначено позивачку та відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2004 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, яке було видане Баглійським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та актовим записом № 259.
З Довідки про склад сімї від 16.07.2015 року виданої Вулично-квартальним комітетом № 3 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 мешкає разом з ОСОБА_1 у будинку № 199 по вулиці Донській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В даний час неповнолітня дитина знаходяться на утриманні позивача та позивач потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй в змозі надавати.
Так, згідно до вимог ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:
- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
- стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
- інші обставини, що мають істотне значення.
Тому, враховуючи зазначене суд вважає правильним позов задовольнити частково та стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій одиниці у сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини.
Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України і ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, 198, 199, 200 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначений, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій одиниці у сумі 1000 грн., щомісяця, починаючи з дня подання позову, до повноліття дитини.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 проводити щомісяця, починаючи з 22 липня 2015 р. В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначений, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.