АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 638/4537/14. Головуючий І інст.: - Штих Т.В.
Провадження №22-ц-/790/3803/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради - про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка складалася із трьох житлових кімнат, загальною площею 66,7 кв. м.

У 2013 році він самовільно здійснений реконструкцію вказаної квартири, в результаті якої об'єднав дві кімнати в одну, прибудував лоджію та об'єднав її з новоствореною житловою кімнатою. Також, за рахунок площі коридору збільшив площу санвузлу, кухні та третьої житлової кімнати.

В результаті перепланування спірна квартира на сьогодні складається з двох кімнат, житловою площею 71,6 кв. м., кухні площею 6,2 кв. м., вбиральні площею 3,8 кв. м., коридору площею 3,0 кв. м., вбудованої шафи площею 3,6 кв. м.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій будівлі та можливість експлуатації самовільно реконструйованих з улаштуванням прибудови приміщень квартири АДРЕСА_1, наданого ТОВ « НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ», приміщення квартири, їх несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в задовільному технічному ставні, відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації.

Оформити право власності на самовільно реконструйовану квартиру в безспірному порядку він не має змоги, що спонукає його звернутися з позовом в суд.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 321, 328, 331, 357, 370, 376, 382, 383, 392 ЦК України, ОСОБА_6 просив суд визнати за ним права власності на самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 88,2 кв. м., що складається з двох кімнат житловою площею 71,6 кв. м., у тому числі 1-а кімната площею 16,6 кв. м., 2-а кімната площею 55,0 кв. м., кухні площею 6.2, кв. м., вбиральні (сполученої) площею 3,8 кв. м., коридору площею 3,0 кв. м., вбудованої шафи площею 3,6 кв. м.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився.

В письмових запереченнях наданих до суду, позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 88,2 кв. м., що складається з двох кімнат житловою площею 71,6 кв. м., у тому числі 1-а кімната площею 16,6 кв. м., 2-а кімната площею 55,0 кв. м., кухні площею 6.2, кв. м., вбиральні (сполученої) площею 3,8 кв. м., коридору площею 3,0 кв. м., вбудованої шафи площею 3,6 кв. м.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2014 року заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор Дзержинського району м. Харкова, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що самовільною реконструкцією квартири позивач не порушив права Харківської міської ради, інших співвласників багатоквартирного будинку, а відтак за ним необхідно визнано право власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 152 ЖК України (в редакції чинній на час проведення реконструкції спірної квартири) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Згідно підпункту 1.4.1 пункту 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 (далі Правила), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків ( підпункти 1.4.2., 1.4.3. пункту 1.4 Правил).

Матеріал справи свідчать, що з 13 серпня 2013 року ОСОБА_6 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, про що свідчить копія свідоцтва, видана приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Вахрушевою О.О. 13 серпня 2013 року за р. №1279 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 серпня 2013 року ( а. с.4,5).

Відповідно до технічного паспорта, виданого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 18 лютого 2008 року, вказана квартира розташована на 1 поверсі 4-х поверхового будинку та складається із 3-х кімнат житловою площею 44,9 кв. м., у тому числі 1-а кімната площею 13, 2 кв. м., 2-а кімната площею 16,6 кв. м., 3-а кімната площею 19,1 кв. м., кухні площею 8,3 кв. м., вбиральні площею 1.0 кв. м., ванної кімнати площею 3,5 кв. м., коридору площею 3,2 кв. м. передпокою площею 5,8 кв. м. Загальна площа квартири становить 66, 7 кв. м. (а. с.27-29).

У період з серпня 2013 року по грудень 2013 року ОСОБА_6 самовільно здійснений реконструкцію належної йому квартири.

Згідно технічного паспорта, виданого КП «Харківське міським бюро технічної інвентаризації» 10 грудня 2013 року на ім'я ОСОБА_6, квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат житловою площею 71,6 кв. м., у тому числі 1-а кімната площею 16,6 кв. м., 2-а кімната площею 55,0 кв. м., кухні площею 6.2, кв. м., вбиральні (сполученої) площею 3,8 кв. м., коридору площею 3,0 кв. м., вбудованої шафи площею 3,6 кв. м. Загальна площа квартири становить 88,2 кв. м. Квартира реконструйована, частина приміщення №7 площею 21,2 кв. м. самовільно побудована (а. с.23-26).

Наведене свідчить, що ОСОБА_6 під час проведення реконструкції квартири збільшено її площу за рахунок самовільної прибудови до квартири лоджії, яка розташована на прибудинковій земельній ділянці.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про основи містобудівництва» спори з питань містобудування віршуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляд компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважити про наявність спору про право.

Задовольняючи позов, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 не було дотримано процедури перепланування квартири відповідно до вимог чинного законодавства, а також він не звертався до компетентного органу з питанням щодо введення в експлуатацію самовільно реконструйованої квартири.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвали у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: