Провадження №2/761/5886/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Толкач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку та визнання права власності на ? частину гаража, -
У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.), за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - третя особа) про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника, з проведенням відповідного перерахунку та визнання права власності на ? частину гаража.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2011 року у справі № 2-10217/2011 встановлено право спільної сумісної власності позивача та відповідача на гаражний бокс під № АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець».

Позивач неодноразово зверталась до відповідача із пропозицією переоформити належну йому частку гаража на неї в рахунок погашення заборгованості по аліментам, або продати вказану частку та розрахуватися по аліментам, на що отримувала відмову.

Посилаючись на викладене просила суд задовольнити позов та перевести на неї права та обов'язки співвласника боржника ОСОБА_2 на ? частину гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець»; визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець»; припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець»; провести відповідний перерахунок боргу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 240714,99 грн., згідно якого встановити відсутність частини боргу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі вартості ? частини гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець» у розмірі 99222,48 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2011 року у справі № 2-10217/2011 встановлено право спільної сумісної власності ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на гаражний бокс під номером АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець» (а.с. 9).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 02.07.2014 року, право власності на ? гаражного боксу АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець», зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення суду (а.с. 10).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2015 року у справі № 279/6702/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 20.10.2010 року по 10.09.2014 року в сумі 209644,91 грн. (а.с. 14-15).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 аліменти не сплачує та не погашає наявної заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із довідкою-розрахунком від 03.09.2014 року, складеною ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції, заборгованість ОСОБА_2 о сплаті аліментів станом на 01.09.2014 року складає 31171,18 грн. (а.с. 13).

Відповідно до статті 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

В позовній заяві позивач та її представник в судовому засіданні зазначали, що відповідач відмовляється від переоформлення своєї частини гаража на позивача в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів або продати цю частку та здійснити розрахунок по сплаті наявної заборгованості по аліментах перед позивачем.

Протилежного в судовому засіданні не встановлено.

Згідно із висновком до звіту № 140515 від 14.05.2015 року про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна, складеного ФОП ОСОБА_5, ринкова вартість гаражного боксу під номером АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець» складає 198444,96 грн. (а.с. 23).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо переведення на неї прав та обов'язків співвласника боржника ОСОБА_2 на вказану частку гаражного боксу із проведенням відповідного перерахунку боргу, шляхом встановлення відсутності боргу в сумі 99222,48 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В зв'язку із задоволення позову в частині переведення прав та обов'язків ОСОБА_1 співвласника - боржника на гаражний бокс, суд вважає вимогу про визнання за нею права власності на ? частину гаражного боксу під АДРЕСА_1, який розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимог позивача про припинення права власності, то суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки такі вимоги заявлені передчасно та матеріалами справи не підтверджено обставин у перешкоджанні з боку відповідача у користуванні позивачем іншою частиною ? гаражного боксу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та переведення на позивача прав та обов'язків співвласника боржника ОСОБА_2 на ? частину гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець»; визнання за позивачкою права власності на ? частину гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець» та проведення відповідного перерахунку боргу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 240714,99 грн., згідно якого встановити відсутність частини боргу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі вартості ? частини гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець» у розмірі 99222,48 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку та визнання права власності на ? частину гаража - задовольнити частково.

Перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки співвласника боржника ОСОБА_2 на ? частину гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець».

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець».

Провести відповідний перерахунок боргу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 240714,99 грн., згідно якого встановити відсутність частини боргу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі вартості ? частини гаражного боксу під АДРЕСА_1 та розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «Артемівець» у розмірі 99222,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1236,60 (одна тисяча двісті тридцять шість грн. 60 коп.) грн..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК