Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 53» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСББ «Ювілейна 53» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ «Ювілейна 53» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2013 року по 01 травня 2014 року по 74 грн 40 коп. з кожного та по 16 грн 38 коп. сплачених судових витрат з кожного, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявниками порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи співвласниками квартири АДРЕСА_1, не сплачують встановлені збори та платежі, пов'язані з обслуговуванням та утриманням позивачем вказаного багатоквартирного будинку і прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість перед ОСББ «Ювілейна 53», що підлягає стягненню з відповідачів у розмірі, визначеному балансоутримувачем і який останніми не спростовано.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 53» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик