Провадження № 2/521/4696/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2008 році ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_5 в борг гроші в сумі 30 000 доларів США для погашення кредиту, взятого у Альфа банку в цілях розвитку бізнесу, про що власноруч написала розписку від 19.04.2008 року. ОСОБА_4 виступила поручителем по виконанню зобовязання ОСОБА_2, а саме по поверненню узятих у ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 30000 доларів США. У випадку неповернення цієї суми боргу до 31.12.2008 року, ОСОБА_4 зобовязалась самостійно повернути усю суму боргу у розмірі 30000 доларів США.

Після спливу договірної дати 31.12.2008 року ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_2 за виконанням зобовязань по поверненню суми боргу.

Але ОСОБА_2 не повернула борг, тому 19.02.2009 року ОСОБА_4 повернула самостійно ОСОБА_5 усю суму боргу у розмірі 30 000 доларів США.

01.03.2009 року ОСОБА_2 зобовязалась повернути ОСОБА_4 борг у сумі 30000 доларів США до 31.12.2012 року.

Після спливу цього строку ОСОБА_4 неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з вимогою щодо повернення суми боргу, але відповідач ухиляється від виконання зобовязань, мотивуючи це тим, що в Україні зараз погані умови для бізнесу, та у відповідача немає зараз необхідної суми, тому вона просить ще продовжити їй час для виконання зобовязань.

Оскільки до моменту звернення до суду відповідач не повернув навіть частини боргу, про що позивач та відповідач домовились письмово, то позивач змушений просити суд стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 630 460,74 грн., виходячи з офіційного курсу гривні до долара США 2101,53 грн. за 100 доларів США, та 47 569,50 грн. річних за прострочення виконання зобовязання, а також 3 654,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі та суду пояснила, що 19.04.2008 року нею за участю ОСОБА_4, як поручителя за виконання зобовязань, був укладений договір позики з ОСОБА_5, в результаті якого ОСОБА_2 отримала від кредиторів гроші в сумі 30 000 доларів США на погашення боргових зобовязань перед ПАТ «Альфа Банк». 19.02.2009 року ОСОБА_4 виконала перед ОСОБА_5 боргові зобовязання ОСОБА_2 та сплатила ОСОБА_5 борг у сумі 30 000 доларів США і що до наступного часу за зазначеним договором ОСОБА_2 не повернула ОСОБА_4 в строк до 31.12.2012 року борг в сумі 30000 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що причиною неповернення боргу стали труднощі, які виникли у ОСОБА_2 у звязку з розірванням шлюбних відносин із своїм чоловіком ОСОБА_6, який є засновником ПП «Ромашка» та яке має всі основні потужності та здійснює свою діяльність саме в м. Врадіївка Миколаївської області. У звязку з розірвання шлюбу, яке відбулося 25.12.2012 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси та ухвали Апеляційного суду Одеської області по справі № 1519/9917/2012 та у звязку з поділом майна подружжя, яке розглядається Малиновським районним судом м. Одеси в межах цивільної справи №1519/9917/2012 ОСОБА_2 до наступного часу борг ОСОБА_4 не повернула, оскільки зазначені обставини привели до обмеження фінансових можливостей ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з якої вбачається, що в 2008 році ОСОБА_2 взяла у неї в борг 30 000 доларів США про що написала їй боргову розписку. У 2009 році ОСОБА_4 повернула їй ці 30 000 доларів та вона віддала їй оригінал розписки. Претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у неї немає. Все що викладено в позовній заяві вона підтримує та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що в 2008 році ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_5 в борг грошові кошти в сумі 30 000 доларів США для погашення кредиту, який був взятий в ПАТ «Альфа Банк», на строк до 31.12.2008 року, що підтверджується розпискою на а.с. 11.

Відповідно до вищевказаної розписки про отримання грошових коштів (а.с.11) в якості поручителя перед ОСОБА_5 за зобовязанням ОСОБА_2 виступила ОСОБА_4

19.02.2009 року ОСОБА_4 повернула грошові кошти в розмірі 30000 доларів ОСОБА_5 замість ОСОБА_2, про що свідчить розписка на а.с.12.

Відповідно до розписки від 01.03.2009 року ОСОБА_2 зобовязалась повернути грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США ОСОБА_4 в строк до 31.12.2012 року (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов'язання та на момент подання цього позову неповернутими залишилися кошти в сумі 30000 доларів США, що складає 630 460,74 грн., виходячи з офіційного курсу гривні до долара США 2101,53 грн. за 100 доларів США.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач, не виконав умови договору та визнав цей факт в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за договором позики в сумі 630 460,74 грн. та 47 569,50 грн. річних за прострочення виконання зобовязання.

Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути пропорційно до суми задоволеного позову судовий сбір у розмірі 3 654,00 грн.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 154, 213 ЦПК України, ст. 625, 1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 01.03.2009 року в сумі 678 029, 50 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: