АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1260/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2675/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Дряниця Ю.В.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Карнауха П.М.

по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

УхвалоюКременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М. задоволено частково.

Визнано неправомірними постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М. про відкриття провадження № № 35207885 від 15 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн.; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 лютого 2013 року по виконавчому провадженню № 35207885 від 15 листопада 2012 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції оскаржили її в апеляційному порядку.

06.10.2015 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Карнауха П.М. з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якій останній посилається на те, що суддя Карнаух П.М. приймав участь у розгляді цивільної справи № 536/2936/13-ц під головуванням судді Чічіля В.А. (судді Карнаух П.М., Хіль Л.М.), за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року на дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ, по якій ОСОБА_2 брав безпосередню участь як солідарний боржник. Вважає, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, оскільки ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 29.05.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена.

Дослідивши матеріали справи та заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як установлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Апеляційного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа № 536/2936/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ, заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У скарзі ОСОБА_3 прохала визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Кременчуцького МУЮ Бороденко В.М. від 01 листопада 2013 року про повернення стягувачу виконавчого документу № 2-26, виданого 12 червня 2012 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області про стягнення боргу у сумі 111873,45 грн., зобов'язати заступника начальника Бороденка В.М. закінчити виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого документа та скасувати арешт майна боржника й оголошення заборони його відчуження.

Також просила визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Кременчуцького МУЮ Бороденка В.М. від 1 листопада 2013 року про повернення стягувачу виконавчого документу № 2-26, виданого 12 червня 2012 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області про стягнення боргу у сумі 666,98 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року у складі головуючого - судді Чічіля В.А., суддів: Карнауха П.М., Хіль Л.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року залишено без змін.

У поданій 27.05.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області скарзі, ухвала від 22 липня 2015 року по якій є предметом даного апеляційного розгляду, ОСОБА_3 прохає визнати неправомірними постанови заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 35207885 від 15.11.2012 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111 873,45 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2013 року; визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М. по передачі двох виконавчих листів № 2-26/11 (за кредитним договором № МЛ 0АМ/1103/2005 від 18.10.2005 року в сумі 111 873,45 грн. та судовий збір в сумі 666,98 грн.) за місцем реєстрації ОСОБА_2 в Автозаводський ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Враховуючи те, що як у справі № 536/1260/15-ц, так і в даній справі № 536/2936/13-ц ОСОБА_3 оскаржуються дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М. в ході виконання виконавчого провадження ВП № 35207885 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг» 111873,45 грн. заборгованості та 666,98 грн. судового збору, з метою виключення сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі Карнауха П.М. при розгляді цивільної справи № 536/1260/15-ц, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючого судді Карнауха П.М.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі Карнауха П.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: /підпис/ П.М.Карнаух

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух