Справа № 583/1438/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

08.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, законні представники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, законний представник ОСОБА_12, ОСОБА_13, законний представник ОСОБА_14, про відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В справі вирішувалися клопотання представника позивача, однак по суті справа не розглядалася.

22.06.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно неповнолітніх відповідачів та їх законних представників, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 151 ч. 2 та ч. 3 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч наведеним вимогам позивачем у позовній заяві та доданих матеріалах не наведено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання судового рішення, не подано доказів на обґрунтування цих обставин.

Фактично всі доводи заяви повязуються з підставою та предметом позову в частині обґрунтування вимог позивача, звертається увага на відсутність перспективи направлення обвинувального акту до суду (підозра у скоєнні кримінального правопорушення за рік так і не була нікому предявлена), однак відсутні відомості про виникнення спору між сторонами, а також про те, що відповідачі вчиняли будь-які дії, які б могли призвести до неможливості виконання в подальшому рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Розяснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду впродовж розгляду справи з відповідною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник