Провадження № 6/235/220/15
Справа 254/1761/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Красноармійська заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ «РОДОВІД БАНК» з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання вказавши, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька від 14.11.2013 року позов АТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2014 року рішення суду першої інстанції частково скасовано, позов АТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін, касаційну скаргу відхилено.

На виконання Закону україни «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року, для забезпечення розгляду справ змінено та визначено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Донецької області. Таким чином, для забезпечення розгляду звернень та справ підсудних Будьонівського районного суду м.Донецька встановлено територіальну підсудність до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до вищевикладеного, з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа була направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК», що знаходилось у м.Донецьку було вимушено здійснити зміну робочих місць представникам АТ «РОДОВІД БАНК» відповідно до умов Постанови Правління національного Банку України «Про затвердження інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» № 435 від 22.07.2014 року у зв»язку з існуванням загрози для життя та здоров»я під час здійснення представництва інтересів Банку у Донецькій області.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, після закінчення касаційного провадження справа протягом десяти днів повертається до суду, який її розглядав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив Ухвалу у справі 10.09.2014 року. Проте справа була надіслана на адресу суду першої інстанції із супровідним листом від 04.11.2014 року, що підтверджується копією супровідного листа до ухвали, що була надіслана на адресу Банку.

Зважаючи на те, що справа знаходилась у приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, була відсутня можливість отримати виконавчі листи.

ОСОБА_3 міськрайонного суду Донецької області № 19636 від 26.11.2014 року на заяву банку від 22.10.2014 року про видачу виконавчого листа було повідомлено, що справа не передавалась до суду.

Згодом банк повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. У відповідь на цю заяву банком було отримано 27.03.2015 року виконавчий лист у справі, що підтверджується доданою копією супровідного листа № 3805 від 23.03.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред»явлення виконавчого листа у справі до виконання 26.03.2015 року. отже на час отримання виконавчого листа банком строк його пред»явлення сплив.

Таким чином, банк не мав можливості пред»явити виконавчий лист до виконання у встановлений законодавством строк.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував, який пропусти строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник просить ухвалити рішення яким визнати поважним пропущений строк для предявлення виконавчого документа для виконання, поновити пропущений строк.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька від 14.11.2013 року позов АТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2014 року рішення суду першої інстанції частково скасовано, позов АТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін, касаційну скаргу відхилено.

На виконання Закону україни «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року, для забезпечення розгляду справ змінено та визначено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Донецької області. Таким чином, для забезпечення розгляду звернень та справ підсудних Будьонівського районного суду м.Донецька встановлено територіальну підсудність до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до вищевикладеного, з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа була направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК», що знаходилось у м.Донецьку було вимушено здійснити зміну робочих місць представникам АТ «РОДОВІД БАНК» відповідно до умов Постанови Правління національного Банку України «Про затвердження інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» № 435 від 22.07.2014 року у зв»язку з існуванням загрози для життя та здоров»я під час здійснення представництва інтересів Банку у Донецькій області.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, після закінчення касаційного провадження справа протягом десяти днів повертається до суду, який її розглядав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив Ухвалу у справі 10.09.2014 року. Проте справа була надіслана на адресу суду першої інстанції із супровідним листом від 04.11.2014 року, що підтверджується копією супровідного листа до ухвали, що була надіслана на адресу Банку.

Зважаючи на те, що справа знаходилась у приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, була відсутня можливість отримати виконавчі листи.

ОСОБА_3 міськрайонного суду Донецької області № 19636 від 26.11.2014 року на заяву банку від 22.10.2014 року про видачу виконавчого листа було повідомлено, що справа не передавалась до суду.

Згодом банк повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. У відповідь на цю заяву банком було отримано 27.03.2015 року виконавчий лист у справі, що підтверджується доданою копією супровідного листа № 3805 від 23.03.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред»явлення виконавчого листа у справі до виконання 26.03.2015 року. отже на час отримання виконавчого листа банком строк його пред»явлення сплив.

Таким чином, банк не мав можливості пред»явити виконавчий лист до виконання у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2/254/23/2014 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: