Справа № 201/4336/15-ц
Провадження № 2/201/16/2015р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2015р. м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Наумовій О.С.,

при секретарі - Поддєлковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська до Національної металургійної академії України про стягнення не нарахованої та несплаченої стипендії в сумі 2 824,34 грн. за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015р. прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 заявлено позов до Національної металургійної академії України про стягнення не нарахованої та несплаченої стипендії в сумі 2 824,34 грн. за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року (з урахуванням уточнених вимог у бік зменшення).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 навчається з 01.09.2014р. в Національній металургійній академії України за державним замовленням, за напрямком "Економіка і менеджмент; облік і аудит". До ВИШу позивач зарахована на пільгових умовах, як дитина шахтаря, який має стаж підземної роботи більш ніж 15 років. З вересня 2014р. по лютий 2015р. включно позивачці нараховувалася стипендія, розмір якої є нижчим, ніж встановлено Законами України "Про державний бюджет на 2014 рік", "Про державний бюджет на 2015 рік". Навчальним закладом при нарахуванні стипендії не враховано, що позивач має право на стипендію у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Відповідач відмовляється проводити оплату стипендії у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_1 недоплачену та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з вересня 2014р. по лютий 2015р. включно в розмірі 2 824,34 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовну заяву підтримав з урахуванням уточнень, просив розгляну справу за відсутності позивача.

Прокурор в судове засідання також не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує (з урахуванням уточнень), просив справу розглядати без його участі, без фіксації технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України "Про вищу освіту" від 23.05.1991р. № 1060-ХІІ, студенти вищих навчальних закладів мають право на отримання стипендій, призначених юридичними та фізичними особами, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008р. № 345-VІ (ст. 5 в редакції Закону України від 05.07.2012р. № 5082-V1), шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2, який працює на шахті та має стаж підземної роботи 26 років, що видно з довідки від 27.06.2014р. філії "Павлоградське управління по монтажу, демонтажу та ремонту ГШО" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с. № 10).

Наказом від 11.08.2014р. № 558-2-К ОСОБА_1 зарахована до Національній металургійній академії України на бюджетну форму навчання згідно Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (а.с. № 8).

З вересня 2014р. по листопад 2014р. ОСОБА_1 отримувала стипендію у розмірі 730 грн. (а.с. № 4), у грудні 2014 року - 747,52 грн., у січні 2015 року - 761,39 грн., у лютому 2015 року - 784,75 грн.

З огляду на те, що ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (в редакції від 05.07.2012р.), передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи, не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо не нарахування стипендії саме в цьому розмірі є неправомірними.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Таким чином, Закон України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008р. № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 882 "Порядку призначення і виплати стипендії", а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав ОСОБА_1 на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" не змінена та не виключена із Закону, то позивачка має право на призначення їй стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_1 недоплачену та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з вересня 2014р. по лютий 2015р. включно в розмірі 2 824 грн. 34 коп.

Оговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, до Національної металургійної академії України про стягнення не нарахованої та несплаченої стипендії в сумі 2 824,34 грн. за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_1 не нараховану та несплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з вересня 2014р. по лютий 2015р. включно в розмірі 2 824 грн. 34 коп. (дві тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 34 коп.).

Стягнути з Національної металургійної академії України на користь держави судові витрати по сплаті судового збору при подачу позову в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Наумова