АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/851/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : <19, 27> ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 5 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір б/н за умовами якого вона отримала кредит в сумі 2790 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48 % річних..

В порушення умов договору відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 вересня 2014 року допустила заборгованість в сумі 10598 грн. 55 коп. (1310 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом, 9287 грн. 71 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом).

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2008 року з ОСОБА_6 стягнуто 2887 грн. 32 коп. боргу за кредитом ( 1310,84 грн. неповернутого кредиту, 1576,48 грн. відсотків за користування ним). Тому сума боргу складає 7711 грн. 23 коп., а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 385 грн. 56 коп. -штраф (процентна складова).

Просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8596,79 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, не доведено обставини, що мають значення для вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що з позивачки слід було би стягнути заборговану суму, але оскільки при зверненні до суду позивачем були пропущені строки позовної давності, позов задоволенню не підлягає.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів вважає, що є підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 5 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого вона отримала кредит в сумі 2790 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48 % річних. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання.

Згідно заяви ОСОБА_6 зобов»язалась погашати заборгованість щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми трат.

Взяті на себе зобов»язання відповідачка не виконувала і заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкської області від 26 грудня 2008 року з ОСОБА_6 стягнуто 2887 грн. 32 коп. боргу за кредитом ( 1310,84 грн. неповернутого кредиту, 1576,48 грн. відсотків за користування ним) (а.с.5).

За змістом ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов»язання передбачені ст..ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст.. 559 ЦК України передбачає, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз»яснено, що зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом /ч. 1 ст. 598 ЦК України/. Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.. ст.. 599-601, 604 -609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст. 526, 599 ЦК України.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заборгованість за даним кредитним договором була стягнута з відповідачки заочним рішенням від 26.12.2008 року, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Колегія суддів вважає, що оскільки вимоги згідно ст.. 625 ЦК України до відповідачки банк не заявляв, його позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за процентами та штрафу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Оскільки оскаржуваним рішенням суд відмовив в позові банку з підстав пропуску ним строку позовної давності, колегія суддів вважає що рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові по суті позовних вимог, які є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :