overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 492/987/15-ц
Провадження № 2-н/492/35/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- особового рахунку №200400/803, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 898,74 грн.;
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для предявлення до виконання «______»___________ 201__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/6313/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1151/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» липня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє Словянський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.
З 01.01.2008 року ОСОБА_1 працює в КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» на посаді диспетчера. Заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у боржника перед заявником станом на 25.06.2015 рік становить 13 904 грн. 41 коп.
Боржник не оспорює розмір вказаної суми заборгованості, але виплатити її добровільно не бажає. Розмір заборгованості підтверджується довідкою КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» №1771/02 від 24.06.2015 р.
Згідно ч. 1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Судовий наказ не набрав законної сили.
Копію судового наказу виготовлено 08 липня 2015 року.
Суддя Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/522/7734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», Національного банку України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», Національного банку України, у якому просить визнати недійсним договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України в частині передачі кредитних зобовязань за Кредитним договором № 632/ПК-12/06 від 11.11.2006 рок, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк».

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст.2 ГКУ України господарським судам підсудні справи, у яких однією зісторінє субєкт господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

З позову вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України в частині передачі кредитних зобовязань за Кредитним договором № 632/ПК-12/06 від 11.11.2006 рок, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк». Даний позов відноситься до господарського судочинства та повинна розглядатися за нормами ГПК України, а не нормами ЦПК України, так як цей спір з субєктом господарювання відноситься до юрисдикції господарських судів та підсудний Господарському суду Одеської області.

На підставі зазначеного суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та розяснює позивачу його право звернутися з зазначеним позовом до Господарського суду Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1. ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», Національного банку України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 10.07.2015
Справа № 495/2960/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/2960/15-ц

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

13.07.2015 року представником позивача ОСОБА_3, було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори наступні документи:

- належним чином завірену копію спадкової справи №250/2002, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 23 серпня 2001 року;

- належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 11 серпня 2003 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Комсомольська, 12) наступні документи:

- належним чином завірену копію спадкової справи №250/2002, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 23 серпня 2001 року;

- належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 11 серпня 2003 року.

3. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Енгельса,27.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/2801/15-ц
Ухвала

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна нажитого сумісно в шлюбі у порядку спадкування за законом в зв`язку зі смертю батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач просила суд зробити запити у всі інстанції державних служб реєстрації щодо нерухомого та рухомого майна, належного ОСОБА_3

Суд дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України: суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про витребування з Державної реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, МРВ УДАІ УМВС України в Одеській області інформацію про те, яке майно зареєстровано за ОСОБА_3, який помер 16.11.2014 року, на підставі яких документів, надіслати на адресу суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати Державної реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, МРВ УДАІ УМВС України в Одеській області інформацію про те, яке майно зареєстровано за ОСОБА_3, який помер 16.11.2014 року, на підставі яких документів, надіслати на адресу суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 496/2614/15-ц
Провадження № 2/496/1231/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх стосунків та стало причиною його звернення до суду.

Від відповідачки в судовому засіданні надійшов зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, вартість якого складає 424 800 грн. .

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти прийняття зустрічного позову посилаючись на те, що розгляд зустрічного позову займе тривалий час і вимоги відповідачки з його вимогами про розірвання шлюбу не повязані.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно положень ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, але в порушення цих вимог позивачка не вказала ціну позову, не сплатила судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з вартості майна, вказаного позивачкою вона претендує на ? частину спільно нажитого майна вартістю 212 400 грн., а тому при подачі зустрічного позову повинна сплатити судовий збір в сумі 2 124 грн..

Крім того, ОСОБА_2 в зустрічному позові вказала позивачем не себе, а відповідача, а також не надала докази наявності рухомого спільно нажитого майна.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч.2 ст. 124 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст. 31, 119, ч.1 ст. 121, ст ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з момента оголошення ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання ухвали суду в установлений строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: С.В.Крачкова
Єдиний унікальний номер №440/730/15-ц
Провадження № 2-о/440/54/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

народних засідателів Глуховецького Б.Л.

ОСОБА_2

при секретарі Волошин Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи-Органу опіки та піклування при Буській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його доньку ОСОБА_4 недієздатною, покликаючись на те, що вона є інвалідом першої групи з дитинства і хворіє психічним захворюванням. Потребує стороннього догляду, через хворобу не розуміє значення своїх дій.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі.

Орган опіки та піклування Буської РДА в особі заступника голови опікунської Ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти вимог заявника не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

З висновку судово-психіатричного експерта № 421 від 05.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості в ступені ідіотії. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215,236-241 ЦПК України, ст.39 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Визнати недієздатною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Теребежі Буського району Львівської області та призначити її опікуном ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Р. Мельник

Народні засідателі Б.Л.Глуховецький.

ОСОБА_2.
Справа № 462/4112/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер №440/563/14-ц
Провадження № 2/440/31/2015
У Х В А Л А

про відкладення

14 квітня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 09.30 год. 15 травня 2015 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/730/15-ц
Провадження № 2-о/440/54/2015
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до третьої особи-Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення амбілаторної судово-психіатричної експертизи.

11 червня 2015 року до суду надійшов висовок судово-психіатричного експерта № 421 від 05.06.2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 11:00год. з викликом сторін у справі.

Суддя С. С. Мельник