overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2336/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 лютого 2009 року у Відділі РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 36, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникають сварки, - відповідачка не поважає його, не розуміє як чоловіка, не рахується з його думкою, дорікає малою зарплатнею.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання подружжю строку для примирення терміном 6 місяців.

Позивач не заперечував проти даного клопотання.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 14 лютого 2009 року укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

Подружжя має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд дійшов до переконання, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки подружжя має неповнолітню дитину, продовжує проживати в одному помешканні, строк припинення подружніх стосунків нетривалий. Примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.201 п.7 , ст.203 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 лютого 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 26 лютого 2016 року .

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 26 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/2832/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 3148 грн. 67 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача керуючись ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 225 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи, установив наступне.

Відповідач по справі являється наймачем квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира знаходиться на території, яку обслуговує позивач в частині надання послуг по теплопостачанню.

Відповідач уклав з позивачем договір на надання послуг, але умови договору не виконує.

Як вбачається із матеріалів справи позивач свої послуги виконав у повному обсягу, а відповідач свої зобовязання в частині оплати послуг позивача в добровільному порядку не виконував, що сприяло виникненню заборгованості.

Тому дане звернення позивача суд вважає правомірним, тобто таким, що ґрунтуються на ст. ст. 67, 68 ЖК України, і вважає за можливе задовольнити його повністю.

Одночасно з цим суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають і судові витрати

Керуючись ст. 10,59,60, 212-215 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 628,630 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 3148 грн. 67 коп., оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3392 грн. 27 коп..

Відповідач може подати заяву перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення даного рішення суду.

СуддяОСОБА_2
30.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1536/15-ц
Провадження № 2 / 371 / 520 / 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 годину 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз"яснити відповідачу його право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 572/3132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 1799.53 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 17.11.2011 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 6.09.2015 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

17.11.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладений кредитний договір, згідно якого банк відкриває кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4700 грн. і банк раз в місяць самостійно може змінювати розмір ліміту; судом встановлено, що відповідач порушив зобов»язання щодо щомісячного погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, на що вказує розрахунок боргу, а тому виникла заборгованість в розмірі 1799.53 грн., в т.ч. по тілу кредиту 410.53 грн., прострочено по тілу кредиту 566.50 грн., за відсотками 822.50 грн.

Оскільки відповідачем договір був порушений, кошти повністю не виплачені, його дія не закінчилась відповідно до п.5.2 Договору від 17.11.2011 р.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості 1799 грн. 53 коп. за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Провадження № 2/521/6257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, залучивши у якості третьої особи Сьому Одеську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2015 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Сьому Одеську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «29» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

●відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 505/4327/15-ц
Провадження № 2-о/505/236/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Косівська сільська рада Котовського району Одеської області), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2012 року, та ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2012 року, як між донькою та матірю.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримувала та просила про розгляд справи без її участі.

Представник Косівської сільської ради Котовського району Одеської областіу судове засідання не зявився, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2012 року, є донькою ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2012 року, але при оформлені документів було допущено помилку в прізвищах доньки та матері, а саме: у свідоцтві про народження ОСОБА_4 її прізвище та прізвище її матері вказано як «Вовчанська», замість правильного «Волчанська».

Встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії ІІІ-ЯР від 16 вересня 1959 року (а.с.4);

-копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №264720 (а.с.5);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії V-ЖД №286528, виданого повторно 04 липня 1990 року (а.с.6);

-копією паспорту ОСОБА_3 (а.с.7);

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.8);

-копією паспорту ОСОБА_2 (а.с.9);

-копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖД №133131 від 16 травня 2003 року (а.с.10);

-копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №080497 від 06 грудня 2004 року (а.с.11);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.12);

-копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 02 березня 2012 року (а.с.13);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.14);

-копією витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 02 липня 2012 року (а.с.15,16).

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2012 року, є донькою ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 785/1933/15-ц
Провадження № 2/521/5777/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

01 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, незважаючи на зазначене законом, позивачем не було сплачено судовий збір.

Отже, позивачем повинно бути сплачено держмито відповідно до закону.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, - залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки заяви.

Вказані документи необхідно надати, або надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуванням відповідно до кількості сторін у справі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 505/3163/15-ц
Провадження № 2/505/1525/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості невідємних поліпшень майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування вартості невідємних поліпшень майна.

В позовній заяві позивачами було заявлено клопотання про витребування технічної документації на об'єкт нерухомості в якому було проведено ремонтні роботи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник клопотання підтримали, просили його задоволити та вказали суду, що для з'ясування обставин справи необхідні документи, що містяться в інвентаризаційних справах КП "Інвентаризатор".

Відповідачка при вирішенні клопотаня покладаласся на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у комунального підприємства "ІНВЕНТАРИЗАТОР" відомості про нерухоме майно, а саме: житловий будинок по вул. Одеській, № 3 в с. Липецьке, Котовського р-ну.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивачів про витребування доказів - витребування копії інвентаризаційної справи - задовольнити .

Зобов'язати Комунальне підприємство "ІНВЕНТАРИЗАТОР" (м. Котовськ, вул. Вокзальна, 10) надати на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області копію інвентарицаційної справи на об'єкт нерухомості:

- житловий будинок по вул. Одеській, № 3 в с. Липецьке, Котовського р-ну.

Роз'яснити Комунальному підприємству "ІНВЕНТАРИЗАТОР", що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. Драгомерецька