У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» або ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з указаним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 12 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти у сумі 52 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим строком повернення 12 серпня 2015 року.

08 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якої сторони змінили графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

12 жовтня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою змінено графік повернення кредиту та сплати процентів.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 12 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 867,03 доларів США та 63 125 гривень штрафу, а всього за курсом Національного банку України станом на 4 листопада 2013 року у розмірі 741 467 гривень 17 копійок.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за період з 13 грудня 2010 року по 4 листопада 2013 року у розмірі 45 147 доларів США 11 центів; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 12 грудня 2010 року по 04 листопада 2013 року у розмірі 20 826 доларів США 35 центів; заборгованість по пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором станом на 04 листопада 2013 року у розмірі 51 282 гривні 20 копійок.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року

рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість по кредитному договору № 6510475 від 12 серпня 2008 року по кредиту 45147,11 доларів США еквівалентних 360 860 гривень 85 копійок, по відсотках - 20 826,35 доларів США еквівалентних 166 465 гривень 02 копійки, 8 178 гривень 99 копійок пені та 1720 гривень судових витрат.

У позові ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_4 за цим кредитним договором - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду, скасувавши його в частині стягнення заборгованості по відсотках та пені та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд з урахуванням вимог ст. 258 ЦК України, дійшов обгрунтованого висновку про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, а також вірно врахував, що у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Горелкіна Н.А. Іваненко Ю.Г.