Номер провадження: 22-ц/785/3209/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року головний державний виконавець Захарова Б.Ю. за погодженням начальника ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_4. до повного погашення заборгованості за судовим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності державного виконавця, котрий повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з квітня 2013 року у відділі ДВС Овідіопольського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 7077 гривень 73 копійки, та моральної шкоди 2500 гривень, судових витрат 471,36 гривень, а усього на загальну суму 10049 гривень 09 копійок.

Державний виконавець ВДВС Захарова Б.Ю. в поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон посилається на те, що боржник ОСОБА_4. ухиляється від сплати боргу, оскільки на сьогоднішній день заборгованість ним не погашена.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обгрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на не виконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при розгляді подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон суд не з"ясував питання чи умисно боржник ухилявся від виконання судового рішення про стягнення з нього коштів, не визначився в чому саме полягає навмисне ухилення від виконання зобов"язання, а тільки обмежився викладеним у поданні.

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду з передачею питання про розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон на новий розгляд то суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець