Провадження № 2/522/1372/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«8» липня 2015 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконними дій, визнання недійсним договору купівлі-продажу,зобовязання привести будівлю до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, за уточненими позовними вимогами просив визнати незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 щодо оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2013 року на імя ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку за адресою: пров.Морський, 33-в в м.Одесі; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2013 року; визнати за позивачем право власності на камяний паркан, що розмежовує земельні ділянки за адресами вул.Каманіна, 18-а, та пров.Морський, 33-в; а також зобовязати привести будівлю за адресою: пров.Морський, 33-в в м.Одесі до стану, що відповідає нормативно-будівельним нормам, що висуваються до садових будинків.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії з розгляду заяв та прийняття рішення щодо переведення садового будинку за адресою: пров.Морський, 33-в в м.Одесі у жилу будівлю, а також заборони відчуження будинку за адресою: пров.Морський, 33-в в м.Одесі. В обґрунтування заяви посилався на те, що невжиття зазначених заходів може призвести до ускладнення виконання судового рішення.

В судове засідання зявився представник позивача, клопотання про забезпечення позову підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував у повному обсязі, вважав його необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого слід відмовити у повному обсязі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних причин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім наведеного, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, на думку суду представником позивача не доведено, у чому саме полягає загроза невиконання чи утруднення невиконання рішення суду, оскільки позивач ставить питання про визнання за ним права власності на паркан, а просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони вчинення дій щодо іншого нерухомого майна - будинку за адресою: пров.Морський, 33-в в м.Одесі.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовних вимог тому способу забезпечення позову, про який просить представник позивача, що свідчить про відсутність дотримання принципу співмірності заявленим позовним вимогам, як одного з головних критеріїв забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні цього клопотання, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

08.07.2015