Справа № 2/593/236/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" липня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2013 року між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № 1375/6К, згідно якого кредитною спілкою «Самопоміч» було надано ОСОБА_4 кредит у розмірі 6500 гривень терміном на 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 3 липня 2015 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за цим кредитним договором кредитною спілкою «Самопоміч» також 5 липня 2013року було укладено договір поруки із ОСОБА_5, згідно якого він, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_4, які виникатимуть з умов кредитного договору № 1375/6К від 5 липня 2013року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

ОСОБА_3 спілка «Самопоміч», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 1375/6К від 5 липня 2013року відповідачі не виконували своїх зобов`язань, у зв»язку з чим 28 жовтня 2014 року Бережанським районним судом було постановлено рішення про стягнення із відповідачів солідарно суми боргу по зазначеному договору кредиту, що складав 4181, 58грн., а так як після винесення судом рішення відповідачі в період з 1 вересня 2014 року по 30 квітня 2015 року, користуючись кредитними коштами, у добровільному порядку не сплачували обумовлені договором відсотки та своїми діями спричинили кредитній спілці майнову шкоду на суму 1213 гривень 14 коп., звернулася до суду з позовом про її відшкодування відповідачами в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч» підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання

зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобовязання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_4 5 липня 2013 року був укладений кредитний договір за № 1375/6К, згідно якого ОСОБА_3 спілка «Самопоміч» надала відповідачці ОСОБА_4 строком на 24 місяці кредит на суму 6500 гривень зі сплатою останньою 48 відсотків річних за користування кредитними коштами, відповідачка же у відповідності із умовами цього договору зобов`язувалася частково погашати кредит та відсотки і остаточно погасити кредит з відсотками до 3 липня 2015 року.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором ОСОБА_3 спілка «Самопоміч» уклала договір поруки від 5 липня 2013 року із ОСОБА_5. Згідно договору поруки ОСОБА_5, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_4, які виникатимуть з умов кредитного договору № 1375/6К від 5 липня 2013 року.

Факт укладення відповідачкою ОСОБА_4 5 липня 2013 року кредитного договору № 1375/6К із ОСОБА_3 спілкою «Самопоміч» підтверджується договором, що мається в справі, власноручно підписаним ОСОБА_4.

Відповідальність відповідача ОСОБА_5 за порушення відповідачкою ОСОБА_4 умов кредитного договору підтверджується укладеним 5 липня 2013 року ОСОБА_3 спілкою «Самопоміч» з ним договору поруки, що був завірений його підписом.

У відповідності із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно цього договору ОСОБА_5, як поручитель, несе повну відповідальність перед кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 1375/6К від 5 липня 2013року.

Судом також встановлено, що всупереч умовам кредитного договору № 1375/6К від 5 липня 2013року відповідачі не виконували своїх зобов`язань, у зв»язку з чим 28 жовтня 2014 року Бережанським районним судом було постановлено рішення про стягнення із відповідачів солідарно суми боргу по зазначеному договору кредиту, що складав 4 181, 58грн..

Згідно п.3 ОСОБА_3 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Прострочення сплати кредиту та процентів згідно Графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 р., наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання.

Із пояснень представника позивача та долучених до позовної заяви документів видно, що після винесення судом рішення в період з 1 вересня 2014 року по 30 квітня 2015 року відповідачка ОСОБА_4, користуючись кредитними коштами, у добровільному порядку не сплачувала обумовлені договором відсотки, а тому її борг перед позивачем на день подачі до суду зазначеного позову становить 1213 гривень 14 коп..

Згідно з п.п. 2.1.,2.2.,2.4 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх грошових зобов"язань у тому обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність.

Як вбачається із попередження - вимоги від 01 квітня 2015 року, ОСОБА_5 повідомлявся про невиконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за кредитним договором і про необхідність погашення, допущеної ним заборгованості, однак на вказаний лист він не відреагував.

Таким чином, ОСОБА_5 повинен солідарно із ОСОБА_4 нести відповідальність перед позивачем за неналежне виконання ними взятих на себе зобовязань по сплаті нарахованих на залишок заборгованості по кредиту процентів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки відповідачі, взятих на себе зобовязань згідно договору кредиту та договору поруки належним чином не виконували, а тому позовні вимоги КС Самопоміч слід задоволити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту № 1375/6К від 5 липня 2013року по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту за період з 1 вересня 2014 року по 30 квітня 2015 року ( включно) в розмірі 1213,14грн., а також 243,60 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 212-215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 546-548, 553 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Самопоміч» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки м. Бережани Тернопільської області, вул. Л. Українки, 15А/13 та із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 спілки «Самопоміч» м.Заліщики Тернопільської області, вул. С.Бандери, 38/15, код ЄРДПОУ 25350037, р/р № 1500 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 :

- 1213 ( одну тисячу двісті тринадцять) гривень 14 копійок - заборгованості по кредитному договору;

- 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок - сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1