справа №619/557/15-ц
провадження №2/619/610/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку.
В підтвердження позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного 30.08.2014 року договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дергачі, провулок Залізничний буд. 5 позивач ОСОБА_1 є єдиним власником цього будинку.
Попередній власник в договорі продавець ОСОБА_4, уклавши з позивачем договір купівлі-продажу та відповідно п. 9 договору від 30.08.2014 року, звільнив будинок та за власною заявою був знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання. Відповідно п. 9 договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_4 в строк до 15 вересня 2014 року зобовязався зняти з реєстраційного обліку колишніх членів його сімї, а саме відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які права власності на будинок або його частку не мали. З цією метою ОСОБА_4 звернувся з відповідним позовом до Дергачівського районного суду. Рішенням Дергачівського районного суду від 27.08.2014 року у справі №619/3997/14-ц позов було задоволено частково, але як стало позивачу відомо з державного реєстру судових рішень, рішенням Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2014 року рішення Дергачівського районного суду було скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено. Таким чином, юридично право користування будинком відповідачами не втрачено, вони залишаються зареєстрованими за місцем проживання у будинку, який належить позивачу на праві власності. Фактично ж коли відповідачам стало відомо, що за договором купівлі-продажу будинок перейшов до позивача у власність, відповідачі у вересні 2014 року звільнили будинок та вивезли свої речі, теперішнє їх місце проживання невідоме, але вирішувати питання зняття з реєстрації місця проживання у будинку відповідачі не бажають. Позивач вважає наявність реєстрації місця проживання відповідачів у її будинку протиправною та такою, що створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності, за наявності реєстрації місця проживання у її будинку відповідачі юридично мають право користування її власністю, оскільки реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом. При цьому відповідачі не набули права користування будинком позивача, так як новий власник будинку позивач ОСОБА_1 не давала та не висловлювала відповідачам згоди на користування належним їй будинком. Користування житловим будинком разом з відповідачами вважає неможливим, оскільки будинок був куплений позивачем для проживання її родини. Крім того, у законному порядку відповідачі не вселялися в належний позивачу будинок, а навпаки відмовились від користування будинком, що підтверджується, зокрема, діями самих відповідачів, які після переходу до позивача у власність будинку звільнили будинок та вивезли свої речі.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, в адресованій суду заяві просить позов задовольнити на підставі наявних у справі доказів, а справу розглядати за його відсутністю.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» від 07 листопада 2015 року. Про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності в заочному судовому засіданні.
Третя особа представник Державної міграційної служби України в особі Дергачівського районного відділу ГУ ДМС України у Харківській області ОСОБА_6 не зявилася, згідно наданої суду заяви позовну заяву підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що 30.08.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою м. Дергачі, провулок Залізничний буд. 5 Харківської області. Позивач ОСОБА_1 є єдиним власником вищевказаного будинку
Попередній власник в договорі продавець ОСОБА_4, уклавши з позивачем договір купівлі-продажу та відповідно п. 9 договору від 30.08.2014 року, звільнив будинок та за власною заявою був знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання.
Відповідно п. 9 договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_4 в строк до 15 вересня 2014 року зобовязався зняти з реєстраційного обліку колишніх членів його сімї, а саме відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які права власності на будинок або його частку не мали.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не проживають у будинку позивача з вересня 2014 року, вивезли свої речі, вони втратили право на користування житловим приміщенням позивача.
За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).
Відповідно до ст. 317 ЦК України, кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, позов в частині зобовязання Дергачівський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: Харківська область, м. Дергачі, пров. Залізничний, буд. 5 не підлягає задоволенню, так як відсутні наявні порушення прав позивача з боку Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області. Крім того, відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання», зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на це органами, зокрема на підставі рішення суду про виселення і лише в разі відмови цього органу здійснити зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені до суду.
Керуючись ст.ст. 317, 321 ч. 1, 391 ЦК України, ст.ст. 57-60, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на житловий будинок та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право на користування житловим будинком, що розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі пров. Залізничний № 5.
В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний термін апеляції до апеляційного суду Харківської області з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Л. О. Якименко