УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 серпня 2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачам відчуження у бідь-який спосіб автомобіля марки BYD, модель F3, кузов №LGXC16DG960217062, шасі № VIN- LGXC16DG960217062, 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; накласти арешт на даний автомобіль, передати цей автомобіль на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить висновку щодо можливості часткового задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заборонити відповідачам відчуження у бідь-який спосіб автомобіля марки BYD, модель F3, кузов №LGXC16DG960217062, шасі № VIN- LGXC16DG960217062, 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; накласти арешт на даний автомобіль.

У задоволенні заяви в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання позивачу суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявником не обґрунтована необхідність у вжитті такого виду забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 відчуження у бідь-який спосіб автомобіля марки BYD, модель F3, кузов №LGXC16DG960217062, шасі № VIN- LGXC16DG960217062, 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на автомобіль марки BYD, модель F3, кузов №LGXC16DG960217062, шасі №VIN-LGXC16DG960217062, 2006 року випуску, світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой