УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»ВВВТ», третя особа без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ», про визнання наказу незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому по справ, при цьому клопотав про відкладення розгляду справи, надавши йому можливість оформити заявлений відвід письмово, в результаті чого відповідне клопотання було задоволено з відкладенням розгляду справи на 30.12.2015 року.

30.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду письмову заяву про відвід головуючого Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи з зазначенням про розгляд даної заяви у його відсутність, мотивуючи відвід тим, що суддя не призначив справи до попереднього судового розгляду, а призначив відразу до судового розгляду, відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи частини доказів, якими представник позивача мав намір обґрунтовувати свою позицію, чим викликав у представника позивача сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, при цьому представник позивача посилається на те, що суддя позбавляє позивачку права на справедливий суд, вважає, що суддя за таких обставин не може забезпечити позивачу права, передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, та просить відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід головуючого, зазначивши, що дана заява є безпідставною, а докази, які не були приєднані до матеріалів справи, не охоплюються предметом доказування по справі.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши позицію учасників судового розгляду, з огляду на чітку та наполегливу позицію представника позивача, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, в силу чого призначення справи до судового розгляду не може свідчити про порушення головуючим норм процесуального права, при цьому 29.12.2015 року головуючим в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання була постановлена усна ухвала за результатами розгляду відповідного клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи певних документів, згідно якої суд, мотивуючи своє рішення, дане клопотання задовольнив частково, приєднавши до матеріалів справи лист-повідомлення про створення відповідної первинної профспілкової організації, на якому була відмітка про прийняття такого листа відповідачем, обставини чого визнавались представником відповідача в судовому засіданні, та відмовлено в прийнятті інших доказів, які не охоплюються предметом доказування по даній справі, а відтак дії головуючого, на що звертає увагу представник позивача, не можуть свідчити про порушення процесуального законодавства при розгляді справи, однак, з огляду на те, що дані спірні правовідносини стосуються трудових прав позивача щодо поновлення останнього на роботі, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України передбачає обмежений строк розгляду такої категорії справ, з метою не затягування розгляду справи та запобіганню різного роду скарг та заяв з боку представника позивача ОСОБА_3, враховуючи, що в представника позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, які він наполегливо та демонстративно проявляє, що обєктивно свідчить про наявність у представника позивача сформованої думки щодо сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»ВВВТ», третя особа без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ», про визнання наказу незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя