Справа № 495/5681/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 300 від 17.09.2015 року)
від відповідачів: не з ?явилися
від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 01-39/9 від 05.01.2015 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5681/13-ц
за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4
- ОСОБА_5 ОСОБА_6 Закір-ОСОБА_7
- ОСОБА_8 Еюб-ОСОБА_7
- ОСОБА_9 Закір-ОСОБА_7
за участю третьої особи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як Органу опіки і піклування
про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою
19.07.2013 року ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 01.09.2015 року уточнень) до ОСОБА_9 ОСОБА_6 Закір-ОСОБА_7 (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_5 (далі по тексту відповідач-2), ОСОБА_8 Еюб-ОСОБА_7 (далі по тексту відповідач-3) та ОСОБА_9 Закір-ОСОБА_7 (далі по тексту відповідач-4) за участю третьої особи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як Органу опіки і піклування (далі по тексту третя особа) про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою (т.1 а.с.1-4, 208-214).
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 (ОСОБА_10В.) є власником 44/300 частин житлового будинку № 10 по вул. Садовій,10 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2008 року, отриманого на підставі розпорядження органу приватизації Шабівської сільської ради № 1935 від 20.02.2008 року.
Співвласниками 168/300 частини житлового будинку № 10 по вул. Садовій в с. Шабо є ОСОБА_6 Закір-ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 Еюб-ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності від 08.10.2008 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Шабівської сільської ради № 1963 від 08.10.2008 року.
Співвласником інших 88/300 частин вищевказаного житлового будинку є ОСОБА_9 Закір-ОСОБА_7, на підставі договору дарування від 19.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 Білгород-Дністровського районного нотаріального округу.
Спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці Шабівської сільської ради площею 451 кв. м. та складається у цілому із саманного житлового будинку літ. «А», житловою площею 101,87 кв.м, загальною площею 310 кв.м, підвалу «а» загальною площею 139,9 кв.м, та господарських будівель: літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», вбиральні літ. «Д», споруд 1, 2.
Фактично між сторонами склався порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, але в добровільному порядку відповідачі відмовляються провести відповідний поділ та встановити порядок користування будинком та ділянкою.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.07.2013 року було відкрито провадження по справі № 495/5681/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8Е.О., ОСОБА_12З.О., ОСОБА_5, ОСОБА_9З.О. за участю третьої особи ООП Білгород-Дністровської РДА про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Справу призначено до розгляду (т.1 а.с.33).
Представником позивача ОСОБА_1, 22.08.2013 року, 15.06.2014 року, 03.11.2014 року подані до суду заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. Такі заяви були мотивовані необхідністю визначення можливості виділення в натурі частки малолітній ОСОБА_4 та можливих варіантів поділу будинку і порядку користування земельною ділянкою (т.1 а.с.49-50, 110в-110-г, 148-149).
Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 25.09.2013 року, 19.06.2014 року, 03.11.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовій експертній установі ПМП «ЕКС», розташованої за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 49/2. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.74-76, 112-114, 151-153).

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- чи є можливість поділу в натурі житлового будинку № 10 по вул. Садовій, 10 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме 44/300 ОСОБА_4; 168/300 ОСОБА_12З.О., ОСОБА_5, ОСОБА_8Е.О., 88/300 ОСОБА_9З.О., з визначенням окремих входів?

- в разі можливості, визначити такі варіанти з урахуванням фактичного користування домоволодіння співвласниками, розміщення приміщень в будинку та їх функціонального призначення, можливості експлуатації усіх споруд, у яких при цьому необхідно здійснити переобладнання? В разі неістотного відступу від ідеальних часток визначити суму належних компенсацій між співвласниками;

- в разі можливості, визначити такі варіанти з урахуванням фактичного користування домоволодіння співвласниками, розміщення приміщень в будинку та їх функціонального призначення, можливості експлуатації усіх споруд, у яких при цьому необхідно здійснити переобладнання. В разі неістотного виступу від ідеальних часток визначити суму належних компенсацій між співвласниками;

- в разі неможливості поділу в натурі, визначити порядок користування спірним житловим будинком відповідно до часток співвласників;

- які можливі варіанти поділу земельної ділянки по вул. Садовій, 10 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до часток співвласників, чи є технічна можливість поділити земельну ділянку на окремі ділянки, з окремими ходами або з проходом загального користування, та розмір компенсації між співвласниками у разі відступу від ідеальних часток?

- в разі неможливості поділу земельної ділянки на окремі ділянки на окремі ділянки відповідно до часток співвласників, визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою з окремими ходами або проходом загального користування та з визначенням ділянок спільного користування;

- якщо маються самовільно збудовані споруди, провести експертизу у двох варіантах з урахуванням самовільно збудованих споруд та без урахування самовільно збудованих споруд.

На виконання вимог ухвал суду про призначення експертизи справу №495/5681/13-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку № 32/07 від 20.05.2015 року, складеним експертом ПМП «ЕКС» ОСОБА_13М, яким було визначено єдиний варіант поділу спірного житлового будинку (т.1 а.с.156-193).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року провадження у справі № 495/5681/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8Е.О., ОСОБА_12З.О., ОСОБА_5, ОСОБА_9З.О. за участю третьої особи ООП Білгород-Дністровської РДА про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Справу призначено до розгляду (т.1 а.с.194-195).

В судовому засіданні 08.12.2015 року представник позивача заявлені (уточнені) ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив виділити сторонам в натурі визначені частки з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Садовій,10 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області із припиненням режиму спільної часткової власності та встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Садовій,10 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області у відповідності до визначеного варіанту поділу будинку та ділянки, запропонованому експертом у складеному 20.05.2015 року висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи в судовому засідання 08.12.2015 року заявлені (уточнені) ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_8Е.О., ОСОБА_12З.О., ОСОБА_5 та ОСОБА_9З.О., відзив або заперечення на позов ОСОБА_3до суду не надали та в судові засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями (т.1 а.с.204-207, 235-237, т.2 а.с.3-6, 14-17).

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе і необхідне, у відповідності до ст.ст. 157, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, малолітній ОСОБА_4 (ОСОБА_10) на праві спільної часткової власності належить 44/300 частин житлового будинку № 10 по вул. Садовій,10 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2008 року, отриманого на підставі розпорядження органу приватизації Шабівської сільської ради № 1935 від 20.02.2008 року (т.1 а.с.19-20).

Згідно технічного паспорту, спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці Шабівської сільської ради площею 451 кв. м. та складається у цілому із саманного житлового будинку літ. «А», житловою площею 101,87кв.м, загальною площею 310 кв.м, підвалу «а» загальною площею 139,9 кв.м, та господарських будівель: літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», вбиральні літ. «Д», споруд 1, 2 (т.1 а.с.12-18).

Співвласниками 168/300 частини житлового будинку № 10 по вул. Садовій в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області є ОСОБА_6 Закір-ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 Еюб-ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності від 08.10.2008 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Шабівської сільської ради №1963 від 08.10.2008 року.

Співвласником інших 88/300 частин вищевказаного житлового будинку є ОСОБА_9 Закір-ОСОБА_7, на підставі договору дарування від 19.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 Білгород-Дністровського районного нотаріального округу.

Таким чином, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №10 по вул. Садовій в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області знаходиться у спільній частковій власності сторін.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державною та органами самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ст.47 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.316 та ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ч.ч. 1-2 ст.358, ст.361 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 4 ст.120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 19.02.2014 року зазначив, що у силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

При вирішенні справи даної категорії, крім вказаної спеціальної норми суду слід враховувати і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому, суду слід врахувати, що правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Вказані обставини, що встановлені матеріалами справи та зазначені норми чинного законодавства свідчать про наявність усіх фактичних та правових підстав для здійснення виділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 10 по вул. Садовій в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області та встановлення між сторонами порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Садовій,10 в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області у відповідності до варіанту, наданого ПМП «ЕКС» у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32/07 від 20.05.2015 року.

Окрім цього, за клопотанням представника позивача (т.1 а.с.240), судом викликався експерт ОСОБА_13 для дачі пояснень в судовому засіданні стосовно висновку № 32/07 від 20.05.2015 року, через те, що висновком експерта виділено в натурі лише частина житлового будинку (44/300 та 88/300) що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Закір-ОСОБА_7. Інша частина житлового будинку - 168/300, що належить ОСОБА_6 Закір-ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 Еюб-ОСОБА_7, висновком експерта не охоплювалась (т.1 а.с.242-243).

З приводу вказаних питань, експертом ОСОБА_13 в судовому засіданні було надано пояснення, що 168/300 частин житлового будинку по вул. Садовій,10 в с. Шабо при виділенні в натурі не досліджувались, так як вказана частина житлового будинку згідно з матеріалами інвентарної справи є окремою квартирою, з окремим входом, подвірям та земельною ділянкою, експерта для огляду та дослідження до неї не було фактично допущено ОСОБА_5, у звязку з чим експерт вважає за доцільне при виділенні житлового будинку в натурі досліджувати лише 44/300 та 88/300 частин житлового будинку, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Закір-ОСОБА_7 відповідно.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог (з урахуванням письмових та усних уточнень) ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_8Е.О., ОСОБА_12З.О., ОСОБА_5, ОСОБА_9З.О. за участю третьої особи ООП Білгород-Дністровської РДА про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, усі судові витрати понесені позивачем при розгляді справи підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 316-317, 321, 328, 356, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_8 Еюб-ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_6 Закір-ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Закір-ОСОБА_7 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ОСОБА_7 на житловий будинок № 10 по вулиці Садовій в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області

Провести поділ житлового будинку № 10 по вулиці Садовій в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно визначеного варіанту, наданого ПМП «ЕКС» у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 32/07 від 20.05.2015 року.

Виділити ОСОБА_4 (ОСОБА_10) в натурі у власність 44/300 часток житлового будинку № 10, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, вулиця Садова, що складає:

- літ. «А» житловий будинок у складі приміщення:

- 1-3 житлова пл. 17,2 кв.м, вартістю 24 308 (двадцять чотири тисячі триста вісім) гривень;

- літ. «Б» літня кухня пл. 42,1 кв.м, вартістю 20 875 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят п ?ять) гривень;

- літ. «В» сарай пл. 6,2 кв.м, вартістю 3 150 (три тисячі сто п ?ятдесят) гривень;

- літ. «Г» сарай пл. 8,5 кв.м, вартістю 4 128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень.

Загальною площею по літ. «А» - 17,2 кв.м, оціночною вартістю 52 461 (п ?ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна) гривня, що складає 13/100 реальної частки від житлового будинку, менше ідеальної частки на 5 637 (п ?ять тисяч шістсот тридцять сім) гривень у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід в квартиру ОСОБА_4 (ОСОБА_10) обладнати новий в приміщенні 1-3 житлового будинку літ. «А».

Покласти на ОСОБА_4 проведення наступних переобладнань:

- пробивка дверного отвору та установка вхідного дверного блоку в зовнішній стіні в приміщенні 1-3 житлового будинку літ. «А»;

- переобладнання пічного опалення у відповідності п.5.25 ДБН В.2.2.-15-20О5 «Житлові будівлі. Основні положення» чи обладнання електроопалення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко-економічним обґрунтуванням і за наявності дозволу енергопостачальної організації у відповідності п.5.24 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»;

- влаштування тамбуру у відповідності п. 2.13 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення».

Виділити ОСОБА_9 ОСОБА_7 88/300 частки житлового будинку № 10, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, вулиця Садова, що складає:

- літ. «А» житловий будинок у складі приміщень:

- 1-1 коридор пл. 6,1 кв.м, вартістю 8 621 (вісім тисяч шістсот двадцять одна) гривня;

- 1-2 житлова пл. 12,2 кв.м, вартістю 17 242 (сімнадцять тисяч двісті сорок дві) гривні;

- 1-4 житлова пл. 12,3 кв.м, вартістю 17 383 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні;

- 1-5 житлова пл. 17,5 кв.м, вартістю 24 732 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дві) гривні;

- літ. «а» підвал у складі приміщення ІІ пл. 70,1 кв.м, вартістю 51 991 (п ?ятдесят одна тисяча дев ?ятсот дев ?яносто одна) гривня;

- літ. «а3» ганок пл. 4,34 кв.м, вартістю 703 (сімсот три) гривні;

- літ. «Д» вбиральня, вартістю 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень.

Загальною площею по літ. «А» - 48,1 кв.м, оціночною вартістю 121 832 (сто двадцять одна тисяча вісімсот тридцять дві) гривні, що складає 31/100 реальної частки від житлового будинку, більше ідеальної частки на 5 637 (п ?ять тисяч шістсот тридцять сім) гривень (121 832 116 195) у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

Вхід в квартиру ОСОБА_9 ОСОБА_7 зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А».

Покласти на ОСОБА_9 ОСОБА_7 проведення наступних переобладнань:

- демонтаж дверного блоку і закладка деревного отвору в перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-3 житлового будинку літ. «А».

Стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 (ОСОБА_10) розмір грошової компенсації у сумі 5 637 (п ?ять тисяч шістсот тридцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 (ОСОБА_10) вартість робіт по переобладнанню приміщень згідно локального кошторису № 2-1-1 у розмірі 3 024 (три тисячі двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_10) на користь ОСОБА_9 ОСОБА_7 вартість робіт по переобладнанню приміщень згідно локального кошторису № 2-1-2 у розмірі 757 (сімсот п ?ятдесят сім) гривень.

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 451 кв.м у відповідності до варіанту поділу, зазначеного у висновку № 32/07 від 20.05.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, складеному ПМП «ЕКС», пропорційно реальним часткам у житловому будинку № 10 по вулиці Садовій у селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, тобто ОСОБА_4 44/300 частки, а ОСОБА_9 ОСОБА_7 88/300 частки, наступним чином:

ОСОБА_4 (ОСОБА_10) виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 135 кв.м, яка складається із:

- земельної ділянки № 1-1 площею 66 кв.м;

- земельної ділянки № 1-2 площею 69 кв.м.

Межі земельної ділянки № 1-1 площею 66 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку вулиці Садової довжиною 5,06 м;

- нахил вправо довжиною 5,18 м;

- поворот направо довжиною 4,98 м;

- поворот направо довжиною 4,09 м;

- далі по лінії продовження довжиною 4,94 м (по міжквартирній перегородні житлового будинку літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,02 м (по міжквартирній перегородні житлового будинку літ. «А»);

- далі по лінії продовження довжиною 2,85 м.

Межі земельної ділянки № 1-2 площею 69 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку земельної ділянки загального користування І довжиною 2,50 м (по зовнішній стіні сараю літ. «В»);

- поворот направо довжиною 2,50 м (по зовнішній стіні сараю літ. «В»);

- далі по лінії продовження довжиною 4,21 м (по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Б»);

- далі по лінії продовження довжиною 0,36 м;

- поворот направо довжиною 10,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною 3,80 м;

- поворот направо довжиною 4,57 м;

- поворот направо довжиною 1,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,80 м (по зовнішній стіні сараю літ. «Г»);

- далі по лінії продовження довжиною 7,50 м (по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Б»);

- поворот наліво довжиною 2,50 м (по зовнішній стіні сараю літ. «В»).

ОСОБА_9 ОСОБА_7 (88/300 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 286 кв.м, яка складається із:

- земельної ділянки № 2-1 площею 177 кв.м;

- земельної ділянки № 2-2 площею 109 кв.м.

Межі земельної ділянки № 2-1 площею 177 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку вулиці Садової довжиною 4,44 м;

- поворот наліво довжиною 0,69 м;

- поворот направо довжиною 16,81 м;

- поворот направо довжиною 2,85 м;

- далі по лінії продовження довжиною 5,02 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»);

- поворот направо довжиною 13,91 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А»);

- поворот наліво довжиною 0,36 м;

- поворот направо довжиною 3,31 м;

- поворот наліво довжиною 1,50 м;

- поворот направо довжиною 2,50 м;

- далі по лінії продовження довжиною 0,77 м;

- поворот направо довжиною 10,09 м.

Межі земельної ділянки № 2-2 площею 109 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку вулиці Садової довжиною 14,77 м;

- поворот направо довжиною 3,51 м;

- нахил вліво довжиною 1,85 м;

- поворот направо довжиною 10,25 м;

- поворот наліво довжиною 0,80 м;

- далі по лінії продовження довжиною 4,57 м;

- поворот направо довжиною 3,63 м;

- поворот направо довжиною 12,75 м.

Межі земельної ділянки загального користування І площею 30 кв.м проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку вулиці Садової довжиною 3,50 м;

- поворот направо довжиною 10,09 м;

- поворот направо довжиною 0,85 м;

- поворот направо довжиною 0,36 м;

- далі по лінії продовження довжиною 4,21 м (по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Б»);

- далі по лінії продовження довжиною 2,50 м (по зовнішній стіні сараю літ. «В»);

- поворот наліво довжиною 2,50 м (по зовнішній стіні сараю літ. «В»)

- поворот наліво довжиною 2,50 м (по зовнішній стіні сараю літ. «В»);

- поворот направо довжиною 7,50 м (по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Б»);

- далі по лінії продовження довжиною 2,80 м (по зовнішній стіні сараю літ. «Г»)

- далі по лінії продовження довжиною 1,00 м;

- поворот направо довжиною 0,80 м;

- поворот направо довжиною 10,25 м;

- поворот наліво довжиною 1,85 м;

- нахил вправо довжиною 3,51 м.

Стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 (ОСОБА_10) судові витрати, понесені під час розгляду справи: судовий збір за подання позову, за забезпечення доказів, витрати на проведення експертизи, витрати на правову допомогу у загальному розмірі 9 813 (дев ?ять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко