АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6831/15 Справа № 180/3165/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересовані особи - Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_6, на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересовані особи - Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_6, на дії старшого держвиконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закрито у на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 25 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ДП "Придніпровська залізниця" посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду, в порядку положень Цивільного процесуального кодексу України, з даною скаргою в якій, після уточнення вимог, просила суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з ДП Придніпровська залізниця виконавчого збору у розмірі 2482,29 грн. у виконавчому провадженні ВП№44005470; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо невчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження ВП№44005470, за виконавчим листом №2/180/145/14 від 19.06.2014 року, з моменту фактичного виконання 18.07.2014 року.

Суду надано копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року (що містить відмітку про ненабрання законної сили), якою частково задоволено адміністративний позов ДП «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, третя особа Спеціалізована державна інспекція з обслуговування великих у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2482,29 грн. у виконавчому провадженні №44005470; постановлено визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014 року у виконавчому провадженні № 44005470, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що у даній справі, яка розглядається, та у наведеній справі адміністративного суду учасники процесу є різними та мають різне процесуальне положення; враховуючи, що предмет і підстави скарги в порядку ЦПК України та адміністративного позову не співпадають, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом положення п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, на час винесення оскаржуваної ухвали місцевим судом не було перевірено факт набрання законної сили наведеною вище постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року. До матеріалів справи долучена лише копія зазначеної постанови з відмітною, що вона законної сили не набрала.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" -задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді