overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2015
Справа N 320/4307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Онуфрієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вєнєри Зєврієвни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в звязку з тим, що спільне життя не склалося, фактично сімейні відносини припиненов травні 2013 року, подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та наполяганні на позові.

Відповідач, у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, та повністю визнала позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечувала.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований 09 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис N 1307.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду родини стало те, що спільне життя не склалося, фактично сімейні відносини припинено в травні 2013 року, подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе.

Судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими.

Спору про розділ майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 Вєнєрою Зєврієвною, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Зінедінова, зареєстрований 09 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис N 1307 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 461/2679/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3704/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» Львівського відділення №1 про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник відповідача, подавши 15.04.2015 року апеляційну скаргу.

Як вбачається із заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи від 23.03.2015 року (а.с.34), журналу судового засідання від 23.03.2015 року (а.с.37), на якому була присутня предстаник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2, останній станом на 23.03.2015 року було відомо про відкриття провадження у справі.

Інших доказів в підтвердження того, коли апелянт дізнався про оскаржувану ухвалу, в матеріалах справи немає.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження відповідної ухвали слід відраховувати з 24.03.2015 року, а закінчення такого припадає на 30.03.2015 року (з урахуванням вихідних днів).

Тому, подавши 15.04.2015 року апеляційну скаргу, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» пропустило пятиденний строк оскарження ухвали, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, однак не наводить поважних підстав для його поновлення, зокрема не вказує причин неможливості подання апеляційної скарги до 31.03.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подання апелянтом обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 6 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Береза В.І.
Провадження № 2-н/734/42/15 Справа № 734/2036/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
3. Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ПАТ «Чернігівгаз» смт. Козелець, вул. Промислова, б. 4, Чернігівської області.
Суддя Анохін А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судоіого наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу __________________ 2014 року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші примітки_____________________________________________________
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/269/15
Справа №760/7196/15-ц
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козленко Г.О.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до неї документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» ________ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Г.О. Козленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 328/2288/15-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гончарова В.М.
при секретарі: Галигіній Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак справу за позовом Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно позовної заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов даного договору АТ Дельта Банк надав відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн.
Договірні зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 12.05.2015 року в розмірі 1385,18 грн., із них: тіло кредиту 1385,18 грн.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 1385,18 грн.
Підлягають стягненню з відповідача на користь держави витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,174,212,224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н № НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк, заборгованість за кредитним договором в розмірі 1385,18 грн., із них: тіло кредиту 1385,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 745/446/15-ц
Провадження № 2/745/136/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №154/2809CLPS2 від 24.10.2011 року в розмірі 2754,74 грн. та судові витрати. Обґрунтував позов тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №154/2809CLPS2 від 24.10.2011 року на суму 3 324,84 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості, через що має заборгованість за кредитним договором в розмірі 2754,74 грн. Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за договором факторингу від 08.10.2012 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність: представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнає повністю, з наслідками визнання позову, передбаченими ст. 174 ЦПК України ознайомлений.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №154/2809CLPS2 від 24.10.2011 року в розмірі 2754,74 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 208 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №154/2809CLPS2 від 24.10.2011 року в розмірі 2754,74 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 730/261/15-ц Провадження № 22-ц/795/1071/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Луговець О. А.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства „Нива на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Нива про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року, ФГ „Нива оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і яка має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує та просить скасувати рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року в повному обсязі (а.с. 124-125).

Відповідно до розяснень, наданих у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду за вимогами майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку, враховуючи вимоги, які оскаржує апелянт, становить 297 грн. 57 коп. (розрахунок суми судового збору: (642 грн.+58873 грн. х 1%) х 50%=297,57 грн.).

Таким чином, ФГ „Нива необхідно сплатити 297 грн. 57 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу фермерського господарства „Нива на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/5737/15-ц Провадження № 22-ц/795/1502/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Імексбанк» зазначає, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Проте згідно з п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами не пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а є трудовим. Отже посилання в апеляційній скарзі на те, що за її подання апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є хибним.

Тому, відповідно до п/п 14 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ПАТ «Імексбанк» за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству «Імексбанк» в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівки про розмір судового збору вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2