Справа № 658/2583/15-ц
(провадження № 2/658/961/15)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

09 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши в місті Каховка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. В обґрунтування необхідності вжити заходи забезпечення позову позивачем зазначено, що з метою унеможливлення виконання рішення суду (в разі задоволення позову) відповідачі можуть здійснити відчуження спірної квартири.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід виходити із вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, достатньої її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначила, що відповідачі можуть здійснити відчуження спірного майна.

Разом із тим, жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину, позивачкою не надано.

Крім того, позивач зазначає, що спірну квартиру придбала ОСОБА_3.

Однак, доказів того факту, що відповідачці ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1, позивачкою не надано.

Згідно з п. 3 ч. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачем не надано документів, які підтверджують покупку квартири, саме ОСОБА_3, а також відсутність доказів, що підтверджують намір відповідачів реалізувати квартиру або наявність інших обставин, які можуть ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду, вважаю заяву про забезпечення позову необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, слід зазначити, що незадоволення заяви про забезпечення позову на стадії відкриття провадження не позбавляє позивача права звернутись із такою заявою повторно, за умови її належного обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Д. Подячева