Справа №266/3296/14-ц
Провадження№ 2/266/1041/14
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_1,

позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за основним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації 1/2 частки, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати спільною сумісною власністю певне майно, стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію половини вартості цього майна в загальній сумі 8764,75 гривень; визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договір дарування квартири №30 у буд.№67/13 по пр..Будівельників в м.Маріуполі, визнати цю квартиру спільною сумісною власністю, визнати за ним право власності на 1/2 частку цієї квартири, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частку компенсації витрачених коштів на ремонтні роботи в розмірі 2500 доларів США.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своєму позові просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1 та визначити порядок користування цим автомобілем; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1/2 частку грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4 у банківських установах, а саме в розмірі 100 000 гривень, та стягнути з нього на її користь в рахунок компенсації вартості антикварних монет 13 500 гривень.

У звязку із заявленою вимогою про стягнення 1/2 частки грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4 в установах банків, в поданому суду клопотанні від 07.11.2014 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 з метою встановлення розміру залишку грошових коштів та депозитних вкладів станом на 15.04.2013 року просила суд витребувати з ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк України» та ПАТ «УкрСиббанк» відомості про відкриття та наявність грошових коштів на депозитних вкладах на імя ОСОБА_4 та всіх рахунках відповідача (в національній та іноземній валюті), витребувати в цих банківських установах копії депозитних договорів, укладених між банком та ОСОБА_4 та копії договорів про відкриття рахунків.

В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала своє клопотання, обґрунтовуючи його тим, що ці відомості становлять банківську таємницю та отримати їх самостійно вона та її представник не можуть. Оскільки дані відомості є предметом доказування в межах її позовних вимог, просила суд витребувати зазначену інформацію з установ банків.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивачкою ОСОБА_2 не надано суду повної інформації про наявність таких вкладів та номери рахунків.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Статтею 62 вищенаведеного Закону визначено порядок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 цього Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст..137 ЦПК України у разі наявності труднощів в отриманні доказів у сторін та третіх осіб, які приймають участь у справі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як слід з доданих до клопотання копій відповідей банківських установ, на звернення ОСОБА_2 щодо отримання інформації по рахунках ОСОБА_4 їй було відмовлено із посиланням на ст..60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Таким чином, оскільки у позивачки за основним позовом ОСОБА_2 виникли труднощі в наданні доказів в обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення компенсації половини грошових коштів та ці відомості є предметом доказування в межах судового розгляду її зустрічного позову, отримати таку інформацію самостійно вона не має можливості, суд приходить до висновку про те, що заявлене нею клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст..ст.60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк України» та ПАТ «УкрСиббанк» :

-копії депозитних договорів, укладених між банком та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та відомості про наявність грошових коштів по депозитних вкладах станом на 15 квітня 2013 року;

-копії договорів про відкриття рахунків, укладених між банком та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та відомості про наявність грошових коштів на цих рахунках станом на 15 квітня 2013 року.

Копію цієї ухвали надіслати для організації виконання до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк України» та ПАТ «УкрСиббанк.

Встановити термін виконання ухвали суду не більше 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.