Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкова Оксана Олександрівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання оспорюваного правочину недійсним, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», яке діє через представника ОСОБА_10, Золотоус-Жидкової Оксани Олександрівни, Мусієнко Олени Іванівни на рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати частково недійсною довіреність від 18 вересня 2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим номером 3090, в частині уповноваження ОСОБА_5 на укладення від його імені договорів іпотеки та передачу в іпотеку Ѕ частини квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним іпотечний договір від 12 жовтня 2007 року № 308Т-52-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О. за реєстровим номером 1736; скасувати усі обмеження та обтяження на вищезазначену квартиру, що встановлені на підставі зазначеного іпотечного договору та виключити з Державного реєстру іпотек відомості щодо предмету іпотеки.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовував тим, що він та його брат - ОСОБА_9 є власниками по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. У серпні 2014 року він отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова та позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», в якій банк просить звернути стягнення на вищевказану квартиру в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № 308Т-52 про надання останній кредиту в розмірі 161 000 грн. Крім того, у вказаному кредитному договорі сторонами зазначено ПАТ «Брокбізнесбанк» - іпотекодержатель, ОСОБА_9 - майновий поручитель Ѕ частини квартири, ОСОБА_5 - майновий поручитель Ѕ частини квартири, яка діє від його імені на підставі довіреності від 18 вересня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. На зазначеній довіреності міститься дописка про повноваження представника щодо передачі квартири в іпотеку, проте, позивачем було уповноважено ОСОБА_5 лише на продаж Ѕ частини вказаної квартири. Позивач зазначив, що вказані дописки у довіреності зроблені з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України, (далі - Інструкція), оскільки відсутній його підпис. Враховуючи викладене, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкова О.О. не мала права посвідчувати спірний правочин.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 18 вересня 2007 року від імені ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим номером 3090, в частині уповноваження ОСОБА_5 на укладення від імені довірителя договорів іпотеки та передачі в іпотеку Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним іпотечний договір від 20 жовтня 2007 року № 3081-52-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О. за реєстровим номером 1736. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційних скаргах представник ПАТ «Брокбізнесбанк», Золотоус-Жидкова О.О., Мусієнко О.І., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, вірно виходив із того, що дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. щодо посвідчення довіреності від 18 вересня 2007 року не відповідають вимогам Інструкції та містять не вірогідну інформацію про доручення укласти договір іпотеки. Так, при посвідченні 18 вересня 2007 року довіреності в частині уповноваження ОСОБА_5 на укладення від імені ОСОБА_4 договорів іпотеки та передачі в іпотеку Ѕ частини квартири приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. було порушено п. 14 вищевказаної Інструкції. Оскільки приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкова О.О. не витребувала від сторін правочину додаткові відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії та посвідчила спірний договір іпотеки за відсутності волі ОСОБА_4, то згідно ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України довіреність від 18 вересня 2007 року та договір іпотеки підлягають визнанню недійсними.

Крім того, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволення позову в частині скасування обмежень та обтяжень, накладених на квартиру АДРЕСА_1, що встановлені на підставі іпотечного договору та виключення її з Державного реєстру іпотек, оскільки такі дії є правовими наслідками визнання договору іпотеки недійсним.

Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Вказаний висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, а тому рішення апеляційного суду необхідно залишити без змін, а касаційні скарги - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», яке діє через представника ОСОБА_10, Золотоус-Жидкової Оксани Олександрівни, Мусієнко Олени Іванівни відхилити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана