Справа № 367/6016/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5454/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 29.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Віктора Вікторовича, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші меблі» про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій із метою забезпечення її позову до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та інших осіб про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, просила суд заборонити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на користування та відчуження будинку загальною площею 370,8 кв.м., житловою площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в тому числі виселення ОСОБА_2 та інших осіб, місце проживання яких зареєстровано за вказаною адресою; заборонити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на користування та відчуження земельної ділянки, на якій розташований будинок, загальною площею 0,2317 га. за вказаною адресою; зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні даної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що даний вид забезпечення позову не співмірний із заявленими вимогами і що відповідно до постанови правління НБУ від 20 листопада 2014 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних і розпочато з 21 листопада 2014 року процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що із жовтня 2015 року в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки В.В., Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа ТОВ Неопол - Ваші меблі» про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, вказуючи, що на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ТОВ «Неопол - Ваші меблі», вона передала в іпотеку належні їй будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 Київської області. Незважаючи на те, що обов'язки за договором іпотеки припинилися, банк в односторонньому порядку прийняв рішення про набуття права власності і взяття на свій баланс іпотечного майна у вигляді будинку і земельної ділянки та зареєстрував на нього право власності, що суперечить вимогам закону. Просила визнати припиненим іпотечний договір від 31 травня 2010 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Копійкою В.В.; зобов'язати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснити всі необхідні дії, направлені на зняття заборони відчуження будинку та земельної ділянки, належних ОСОБА_2; зобов'язати приватного нотаріуса Копійку В.В. зняти заборону відчуження будинку та земельної ділянки.

Відповідно до постанови правління НБУ від 20 листопада 2014 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних і розпочато з 21 листопада 2014 року процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації призначена ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 09 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Отже, дана норма прямо вказує на неможливість забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій Фонду гарантування вкладників фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

На дані обставини звертав увагу Апеляційний суд Київської області в ухвалі від 26 березня 2015 року, якою скасовано ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 у даний спосіб, і суд першої інстанції обґрунтовано прийняв їх до відома.

З огляду на викладене ґрунтуються на законі та відповідають матеріалам справи висновки суду першої інстанції про те, що виходячи із встановлених обставин та вимог ч. 6 ст. 152 ЦПК України, відсутні передбачені законом підстави для забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги, що позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони саме ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснювати будь-які дії, а не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпідставно ототожнено судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Таким чином, оскільки повноваження органів управління банку на період тимчасової адміністрації переходять до Фонду, а банк при цьому позбавлений можливості розпоряджатися будь-яким майном, заборона ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вчиняти певні дії є фактичною забороною вчиняти такі дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а доводи апеляційної скарги виходять із формального тлумачення закону.

Не можна також погодитися із доводами апеляційної скарги про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховуючи, що угоду про набуття права власності на іпотечне майно відповідачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» позивачем не оспорено і безвідносно результатів розгляду справи право власності залишиться зареєстрованим за даною юридичною особою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач при підписанні іпотечних договорів сама надала згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено ст. 7 зазначених договорів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.