ЄУН №337/5143/15-ц
Провадження №2/337/2035/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діацентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка передбачає, зокрема, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позову), за подання цивільного позову що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позову), за подання цивільного позову майнового та немайнового характеру ставка судового збору складає по 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року (тобто 243,60 грн.).

З квитанції №ПН4644 від 21 серпня 2015 року, що додана до вищевказаного цивільного позову, платником судового збору є гр.ОСОБА_2 та судовий збір сплачено саме за його позовом, отже, така квитанція ніякого відношення до позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Діацентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не має.

Вищевказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання суду документу про сплату судового збору за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільного позову немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви належних квитанцій про сплату судового збору, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та подання відповідних квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діацентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова