Провадження № 6/554/597/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішень Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2015 року, апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди, де просить змінити спосіб виконання рішення, стягнувши на її користь з відповідача 13135 грн. Заяву мотивує тим, що на виконання вищезазначеного рішення суду 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження, однак рішення суду не виконується. Вона неодноразово зверталася до боржника щодо виконання рішення суду, проте останній пояснює, що йому не зрозуміло, як виконати рішення суду зобовязального характеру. Згідно розяснень державного виконавця, він не може накладати арешт на кошти боржника та вчиняти інші заходи примусового стягнення за рішенням суду, яке має зобовязальний характер, і зобовязує боржника вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник ПАТ КП «Приватбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 пропонували змінити позовні вимоги, проте вона відмовилася. Вважає, що заявнику треба звернутися до суду за розясненням рішення суду; просив у задоволенні вимог відмовити.

Суд, заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди задоволено частково (а.с.62). Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2015 року вищенаведене рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди задоволено частково, визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжною карткою кредиткою «Універсальна», виданої на імя ОСОБА_1 неправомірними, визнано транзакцію щодо переказу 24.12.2014 року коштів у сумі 13135 грн. з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк», виданої на імя ОСОБА_1 нечинною, зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 13135 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку (а.с.112-120).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 554/868/15-ц, виданий 19.05.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 13135 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку.

Разом з тим, як зазначає заявник, виконавче провадження не здійснюється належним чином, оскільки боржник їй пояснює, що йому не зрозуміло, як виконати рішення суду зобовязального характеру, а згідно розяснень державного виконавця, він не може накладати арешт на кошти боржника та вчиняти інші заходи примусового стягнення за рішенням суду, яке має зобовязальний характер, і зобовязує боржника вчинити певні дії. У звязку з чим, заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду та встановити спосіб виконання рішення суду, стягнувши на її користь з відповідача 13135 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, зазначені заявником, не утруднюють виконання рішення суду, оскільки матеріали справи не містять доказів про наявність таких виняткових випадків у розумінні вимог ст.373 ЦПК України.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання не про зміну способу виконання рішення суду, а про ухвалення нового рішення і визначення іншого, ніж у рішенні суду від 28.04.2015 року, предмету позовних вимог.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, державний виконавець складає відповідний акт.

Отже, факт неможливості виконання рішення суду у даній справі не підтверджений допустимим доказом, яким у даному випадку обґрунтовуються вимоги стягувача про неможливість виконання рішення суду визначеним способом, тобто заявник не довів обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Наведені ж заявником обставини не передбачені вказаною статтею і не можуть розглядатися як винятковий випадок, передбачений цією статтею.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, ОСОБА_1 фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 209,210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова