Справа № 372/4605/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/1278/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 18 03.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", треті особи: Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції та Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", про визнання права застави припиненим та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" про визнання права застави припиненим та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» було укладено два договори застави: від 04 вересня 2002 року за реєстровим №3478 в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» за кредитним договором №782-09-02/ю від 03 вересня 2002 року та від 24 вересня 2003 року за реєстровим №4781 в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» за кредитними договорами №76-2003, №77-2003 від 24 вересня 2003 року. Предметом застави за обома вищезазначеними договорами є нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності.

В подальшому зобов'язання ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» за кредитним договором №782-09-02/ю від 03 вересня 2002 року припинилося з підстави, визначеної ст.599 ЦК України - у зв'язку з його виконанням (погашенням кредиту боржником).

Внаслідок припинення 19 липня 2013 року юридичної особи-боржника, на думку позивача, з цього часу припинилися і зобов'язання ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» за кредитними договорами №76-2003, №77-2003 від 24 вересня 2003 року на підставі ст.609 ЦК України. Відтак у зв'язку з припиненням основного зобов'язання припинилося і акцесорне право застави. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав жодних дій щодо зняття обтяження з нерухомого майна, а позивач не може самостійно припинити таке обтяження, він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, просив визнати припиненим з 19 липня 2013 року право застави ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за договорами від 04 вересня 2002 року за реєстровим №3478 та від 24 вересня 2003 року за реєстровим № 4781 на підставі статті 593 ЦК України у зв'язку з припиненням зобов'язання забезпеченого заставою; визнати усі вимоги відповідача як заставодержателя, які виникають з Договорів застави такими, що втратили чинність з 19 липня 2013 року.

У зв'язку з припиненням договорів позики та застави також просив зобов'язати відповідача подати до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції належним чином заповнену заяву про реєстрацію припинення обтяжень права власності, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відносно нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві власності: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано припиненим з 19 липня 2013 року право застави ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за договорами застави від 04 вересня 2002 року за реєстровим № 3478 та від 24 вересня 2003 року за реєстровим №4781, укладеними між ОСОБА_1 та правопопередниками ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (ЗАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк») - відносно нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві власності: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Зобов'язано ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили надіслати до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції заяву про реєстрацію припинення заборон та обтяжень права власності, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек відносно нерухомого майна за договорами застави від 04 вересня 2002 року за реєстровим №3478 та від 24 вересня 2003 року за реєстровим №4781, належного ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Зобов'язано ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» повернути ОСОБА_1 оригінали Свідоцтва на право власності на жилий будинок, видане Козинською селищною радою 29 листопада 2001 року за №123/431 та Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Козинською селищною радою 19 січня 1998 року за №1585.

Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп.

В апеляційних скаргах ПАТ "Дельта банк" та ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - цегляного будинку житловою площею 129,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить йому на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 20 грудня 2001 року Козинською селищною радою на підставі рішення №123/431 від 29 листопада 2001 року, а також земельної ділянки розміром 0,100 га (кадастровий номер :03:041:0064), що належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ №116674, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» за кредитним договором №782-09-02/ю від 03 вересня 2002 року укладено договір застави від 04 вересня 2002 року за реєстровим №3478.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» за кредитними договорами №76-2003, №77-2003 між тими ж сторонами укладено другий договір застави за реєстровим №4781 від 24 вересня 2003 року. Внаслідок укладення вищевказаних договорів застави приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу в інтересах обтяжувача-заставодержателя ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек внесено відповідні заборони та обтяження.

19 липня 2013 року державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»(номер запису 5004386).

Листом від 03 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про подання до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції заяви про реєстрацію припинення обтяжень, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо зазначеного вище нерухомого майна.

ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» письмову вимогу позивача не виконав і листом №672 від 29 липня 2014 року повідомив про те, що право вимоги за кредитним договором №76-2003 від 24 вересня 2003 року було відчужене (продане, відступлене) ним на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, враховуючи імперативний характер норми п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним. Однак з таким висновком суду не можно погодитися.

22 травня 2014 року між ПАТ «Іноваційно-промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Іноваційно-промисловий банк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором про відкриття кредитної лінії №76-2003 від 24 вересня 2003 року, права за яким перейшли до АТ «Дельта Банк» згідно договору купівлі-продажу прав вимог від 22 травня 2014 року.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що рішенням Обухівського районного суду від 13 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Іноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №76-2003 та 77-2003 від 24 вересня 2003 року в розмірі 452318,22 доларів США, що еквівалентно 3 607 690 грн. 12 коп. відповідно до договору застави від 24 вересня 2003 року звернуто стягнення на предмет застави - земельну ділянку площею 0,1 га, надану для ведення садівництва, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю за №1585 та житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житловий будинок від 20 грудня 2001 року, виданого Козинською селищною радою.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

19 липня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» у зв'язку з визнанням її банкрутом на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 01 липня 2013 року по справі №5011-46/7280-2012.

Тобто судом першої інстанції також не було взято до уваги те, що станом на дату подання позову по даній справі вже було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави на підставі договору застави від 24 вересня 2003 року за реєстровим номером №4781.

Також на час ухвалення рішення Обухівського району Київської області від 13 квітня 2010 року про звернення стягнення на предмет застави ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» не було ліквідовано, що виключає можливість застосування ст.28 Закону України «Про заставу» та ст.609 ЦК України, відповідно до яких застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст.309 ЦПК України так як висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" та ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" по 112 грн. 80 коп. кожному судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"та Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" по 112 грн. 80 коп. кожному судових витрат.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.