Справа № 635/108/15-ц
Провадження № 2-р/635/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені. В рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою № 6430 від 20 листопада 2007 року, договором про надання траншу № 2.24580/6430 від 20 листопада 2007 року, договором про надання траншу № 2.26301/7430 від 04 березня 2008 року звернуто стягнення за договором іпотеки № 6430-ІД 01, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.11.2007 року за реєстровим № 4219, на предмет іпотеки - житловий будинок № 18 з прибудовами літ «А-1», деревяний, обкладений цеглою, житловою площею 31,20 кв.м. та надвірні будівлі при ньому: гараж літ. «Б», сарай літ «В», «Г», вбиральня літ. «Д», теплиця літ. «Е», навіс літ. «Ж», зливна яма літ. «К», огорожа № 1, 4, 5, замощення № 1-І, II, по вул. Ціолковського в смт. Нова Березівка Харківського району Харківської області, надавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 347006154 право продажу вказаної нерухомості шляхом від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі- продажу відповідно до процедури продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності відповідно до договору іпотеки № 6430-ІД 01 від 20 листопада 2007 року в сумі 303 000 (триста три тисячі) гривень 00 коп.

ОСОБА_2 звертається до суду із заявою, в якій просить суд розяснити рішення суду, а саме просить суд розяснити, чи має право ОСОБА_2 з метою виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року вчиняти дії, необхідні для укладання договору купівлі - продажу предмета іпотеки - житлового будинку № 18 з прибудовами літ «А-1», деревяний, обкладений цеглою, житловою площею 31,20 кв.м. та надвірні будівлі при ньому: гараж літ. «Б», сарай літ «В», «Г», вбиральня літ. «Д», теплиця літ. «Е», навіс літ. «Ж», зливна яма літ. «К», огорожа № 1, 4, 5, замощення № 1-І, II, по вул. Ціолковського в смт. Нова Березівка Харківського району Харківської області від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу відповідно до процедури продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності, а саме отримувати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, замовляти та отримувати технічний паспорт на будинок, замовляти, у тому числі укладати договір на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, отримувати технічну документацію, подавати заяву та інші документи, що необхідні для присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку та кадастровий номер на земельну ділянку за адресою Харківський р-н, сщ. ОСОБА_5, вул. Ціолковського, буд. 18 з Управління Держземагенства в Харківському районі Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України передбачається в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи ту обставину, що при виконанні рішення суду у стягувача виникли певні непорозуміння щодо обсягу його прав і можливостей, наданих рішенням суду від 17 березня 2014 року, суд вважає необхідним розяснити наступне.

Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається за рішенням суду, то на виконання вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у рішенні суду чітко зазначено про застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 347006154 надано право продажу вказаної нерухомості шляхом від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі- продажу відповідно до процедури продажу предмету іпотеки за ціною, визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності відповідно до договору іпотеки № 6430-ІД 01 від 20 листопада 2007 року в сумі 303 000 (триста три тисячі) гривень 00 коп.

Процедура продажу предмета іпотеки в даному випадку зазначена у ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в якій зокрема визначено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Враховуючи наведене суд вважає, що вимога стягувача про розяснення рішення стосується не розяснення його суті, а за своїм змістом є вимогою надати правову консультацію щодо застосування положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та надати розяснення щодо порядку виконання рішення суду.

Статтею 221 ЦПК України та положеннями ст. ст. 367-382 ЦПК України не надано право суду на стадії виконання судового рішення постановити ухвалу щодо розяснення порядку виконання рішення суду, в тому числі шляхом окреслення, розширення або обмеження певних прав та обовязків, які надаються сторонам виконавчого провадження Конституцією України, Законами України іншими правовими актами.

З огляду на наведене, суд вважає відсутніми підстави для розяснення рішення суду щодо визначення конкретних прав стягувача по вчиненню дій, направлених на реалізацію предмету іпотеки і в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги стягувача про розяснення рішення суду в тій частині, чи надає рішення суду право стягувачу оформлювати право власності на земельну ділянку, суд вважає необхідним в цій частині клопотання задовольнити і розяснити наступне.

Згідно ст. ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як було зазначено в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року в справі № 635/11448/14-ц згідно вимогам ст. 6 ч. 4 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Договір іпотеки не містить відомості про наявність права власності у іпотекодавця на земельну ділянку, на якій розташовано будинок, що є предметом іпотеки. Навпаки згідно п. 1.1. сторони домовились, що тільки в разі набуття іпотекодавцем права власності на земельну ділянку, яка знаходиться під будинком, вона стає предметом іпотеки на умовах цього договору. Предметом розгляду у судовому засіданні питання земельних стосунків не було і відповідні власники або землекористувачі до участі у справі не притягувались, оскільки суд вирішує справи виключно в рамках заявлених позовних вимог, та не має права за власною ініціативою притягувати до участі у справі належних відповідачів.

Вирішення питань, повязаних із земельною ділянкою виходить за рамки предмету спору, а тому можливість звернення стягнення на земельну ділянку за рішенням Харківського районного суду від 17 березня 2014 року не розглядалось і зазначене рішення суду не є підставою для примусового звернення стягнення на земельну ділянку і не надає прав стягувачу проводити таке стягнення, про що слід розяснити стягувачу.

Зазначені обставини не є перешкодою для стягувача звертатися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в разі, якщо виявляється неможливим виконати рішення суду з причин, що не були та не могли бути йому відомі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розяснити, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року в цивільній справі № 635/7946/13-ц не є підставою для примусового стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою Харківська область, Харківський район, с. Нова Березівка, вул. Ціолковського, буд. 18 і не надає стягувачу прав користуватися, володіти, розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою та вчиняти будь-які ніші дії з цього приводу.

В задоволенні іншої частини вимоги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 (пяти) днів з для її проголошення, а особами, без участі яких розглянуто справу, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: