НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7787/15
№ 2/183/4034/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дубовенко І.Г.,

при секретарі Литвиновій У.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить: визнати незаконною відмову приватного нотаріуса ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії, оформленої постановою від 14 грудня 2015 року № 78/02-31; зобовязати призваного нотаріуса ОСОБА_2 видати дублікат договору купівлі-продажу 73/100 частин автозаправної станції. В обґрунтування позову зазначив, що 01 вересня 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було посвідчено договір купівлі-продажу 73/100 частин автозаправної станції, розташованої за адресою: вул.Овчаренко 2-а в с.Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, за яким позивач разом з ОСОБА_4 придбали 73/100 частин зазначеної автозаправної станції. У звязку з втратою договору купівлі-продажу, позивач звернувся до нотаріуса, який посвідчував цей договір за видачею його дублікату, однак постановою від 14 грудня 2015 року за № 78/02-31 відповідачем було відмовлено у видачі дублікату договору, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено факт втрати правовстановлюючого документу на згаданий обєкт. А тому позивач вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати цю відмову незаконною та зобовязати нотаріуса видати дублікат договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги позивача та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, тому як порушуються права позивач, як власника.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що нею в оскаржуваній постанові лише не зазначено, що для отримання дублікату договору купівлі-продажу повинні були звернутися як позивач так і ОСОБА_4, тому як нею, на прохання покупців, було видано лише один примірник договору купівлі-продажу зазначеного обєкту, а інший примірних зберігається в матеріалах нотаріальної справи. А тому керуючись ст.. 53 ЗУ «Про нотаріат», нею було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу. Що стосується формулювання відмови, в якій міститься посилання лише на вимог ст.. 49 ЗУ «Про нотаріат», то вважає відмову обґрунтованою, лише не повною, тому що не зазначено необхідність присутності обох покупців за договором. Вважає відмову законною, просила відмовити в задоволенні позову. Дійсно нею посвідчувався договір купівлі-продажу зазначеного обєкту, за яким позивач разом з ОСОБА_4 придбали 73/100 частин, дійсно нею в договорі було дописано про те, що 36/100 частин належить ОСОБА_3, а 37/100 частин ОСОБА_4, і що дописаному вірити.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час т місце розгляду справи належним чином повідомлялася судом, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме.

Встановлено, що за договором купівлі-продажу 01 вересня 2004 року ТОВ «Самара-ТЄС» з однієї сторони, іменований далі як Продавець та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з другої сторони, іменовані далі як Покупці, придбали 73/100 частини автозаправної станції, розташованої за адресою: вул..Овчаренко, 2-а, с.Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області. В якому в п. 1 дописано «ОСОБА_3 36/199, ОСОБА_4 37/100». Договір посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2209, про що надано відповідний витяг про реєстрації в Державному реєстрі правочинів № 76517 від 01 вересня 2004 року. А 06 вересня 2004 року договір купівлі-продажу зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності н нерухоме майно.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач у звязку із втратою право встановлювального документу звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу. Однак відповідачем було відмовлено у видачі дублікату, мотивуючи своє рішення посиланням на те, що позивачем не підтверджено факт втрати правовстановлюючого документу на вищезгаданий обєкт. Зокрема, нотаріус відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій, послався на вимоги ст.. 49 ЗУ «Про нотаріат» та п. 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст..ст. 49, 50 ЗУ «Про нотаріат» - нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених законом. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти

Відповідно до ст.53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про нотаріат» - довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Аналогічною є норма п.п.1.1. п.1 Гл.22 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ від 22.02.2012 р. №296/5, яка зазначає що дублікат документа видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, у разі втрати чи псування документа, посвідченого нотаріусом.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що підставою для відмови у видачі дублікату документу послужило те, що до нотаріуса звернувся лише один із покупців, тому як позивач, відповідно до зазначених вище норм є саме особою, щодо якої вчинялася нотаріальна дія та яка втратила документ, посвідчений нотаріусом.

Аналізуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що відмова нотаріуса ОСОБА_2 від 14 грудня 2015 року № 78/02-31 щодо видачі втраченого особою, щодо якої вчинено нотаріальну дію документу, посвідченого цим нотаріусом є незаконною. А тому вимоги позивача щодо визнання відмови незаконною та зобовязання видати дублікат документу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 487,2 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікату договору купівлі-продажу 73/100 частини автозаправної станції, розташованої за адресою: вул..Овчаренко, 2-а, с.Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідченого 01 вересня 2004 року, за яким покупцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зобов'язати Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 видати дублікат договору купівлі-продажу 73/100 частини автозаправної станції, розташованої за адресою: вул..Овчаренко, 2-а, с.Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідченого 01 вересня 2004 року, за яким покупцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнути з Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі по 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко