Справа № 444/1648/15-ц
Провадження № 2/444/827/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава-Руського професійного ліцею, третя особа: директор Рава-Руського професійного ліцею ОСОБА_5 про визнанння незаконними та скасування наказів № 48-К від 28.04.2015 року, № 86 від 28.04.2015 року та № 142 від 01.07.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рава-Руського професійного ліцею, третя особа: директор Рава-Руського професійного ліцею ОСОБА_5 про визнанння незаконними та скасування наказів № 48-К від 28.04.2015 року, № 86 від 28.04.2015 року та № 142 від 01.07.2015 року. Свою вимогу мотивує тим, що вона працює в Рава-Руському професійному ліцеї на посаді майстра виробничого навчання. 28.04.2015 року директор ліцею ОСОБА_5 виносить наказ №48-к про оголошення догани та відсторонення ОСОБА_1 з 30.06.2015 року від виконання посадових обов'язків майстра виробничого навчання групи №25 "Оператор комп'ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних". 28.04.2015 року директор ліцею виносить наказ №86 для успішного використання комп'ютерної техніки. 01.07.2015 року директор ліцею виносить наказ №143 від 01.07.2015 року про формування групи. 01.07.2015 року директор ліцею виносить наказ №144 від 01.07.2015 року про оголошення догани ОСОБА_1 Вважає вказані накази незаконними та такими, що підлягають касуванню враховуючи наступне. Щодо незаконності наказу директора Рава-Руського професійного ліцею 48-к від 28.04.2015 р., то підставою винесення такого наказу слугувало нібито неодноразові скарги від учнів групи №25 та працівників ліцею про використання позивачкою учнів для особистих цілей, неординарне відношення до учнів групи, антипедагогічне відношення з педагогічними працівниками ліцею, що приводило до конфліктних ситуацій. Зауважує, що до наказу не долучено жодних доказів, які підтверджували її антипедагогічну поведінку. Зазначає, що законодавством передбачено випадки, коли особа може бути відсторонена від роботи, а саме ст. 46 КЗпП України. Вважає, що застосування до неї такого дисциплінарного стягнення як догана також є безпідставним та незаконним, оскільки було застосовано без будь-якої правової підстави. Так, наказ не містить будь-якого посилання на положення законодавства або локальних правових актів, які б вказували на порушення позивачкою свої посадових обов'язків. Також, відповідно до п.1 ст.149 КЗпП України її не було ознайомлено з матеріалами справи та не надано можливості пояснити обставини, що слугували притягненню до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, вважає, що наказ №48-к від 28.04.2015 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків майстра виробничого навчання групи №25 "Оператор комп'ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних", є незаконним та підлягає скасуванню, як такий, що був винесений без відповідної на те підстави. Щодо незаконності наказу директора Рава-Руського професійного ліцею № 86 від 28.04.2015 р., то зазначила наступне. Одразу після винесення наказу про відсторонення позивачки, директор ліцею виносить наказ про проведення перевірки якості знань майстрів виробничого навчання та викладачів з професії «Оператор комп'ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних» - робота з комп'ютером. Як вбачається з даного наказу директор самостійно:

- визначив час виконання завдань - 35 хв (згідно з програмою учнів);

- визначив коло осіб, які підлягають навчанню, включивши до переліку ОСОБА_1;

- визначив комісію по оцінці знань та навиків в роботі з комп'ютером;

-визначив форму проведення: результати направляють на електронну пошту ліцею.

Однак вважає, що дії директора ліцею щодо проведення навчання в такій формі є незаконними, оскільки законодавством передбачено інший порядок визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді та рівня його кваліфікації, оскільки відповідно до ч.ч.4-5 ст. 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту» для визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді, рівня його кваліфікації проводиться атестація. Періодичність обов'язкової атестації та порядок її проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Рішення атестаційної комісії є підставою для присвоєння педагогічному працівникові відповідної категорії або звільнення його з роботи у порядку, передбаченому законодавством. Пунктом 1.7. Наказу Міністерства освіти України від 06.10.2010 N930 «Про затвердження Типового положенням про атестацію педагогічних працівників» передбачено, що атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п'ять років. Відповідно до п.1.8. Положення умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов'язкове проходження не рідше одного разу на п'ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів. Відповідно до п.1.9. позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності. Відповідно до п.2.7. Положення Атестаційні комісії усіх рівнів формуються з педагогічних працівників навчальних та інших закладів, працівників відповідних органів управління освітою, представників відповідних профспілкових органів, методичних та психологічних служб. До складу атестаційних комісій також можуть входити представники наукових та інших установ, організацій об'єднань громадян (за згодою). Окрім цього зазначила, що оспорюваний наказ був доведений до відома в день проведення самої перевірки, а тому вважає, що загалом проведення такого оцінювання знань не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи вищевказане, просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею №48-к від 28.04.2015 р.; визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею №86 від 28.04.2015 р. в частині проведення перевірки якості знань ОСОБА_1 та стягнути з Рава-Руського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період відсторонення ОСОБА_1 від роботи майстра виробничого навчання. Просить позов задоволити.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримали повністю, просять позов задоволити. Однак, ОСОБА_1 окрім цього додала, що її учень ОСОБА_6 планував їхати до батьків на канікули в Італію і тому залишив їй свою карточку на яку отримував стипендію. Вона дійсно знімала з неї гроші в сумі 800 грн., однак це було для певних цілей, а саме коли у Рава-Руському професійному ліцеї збирали кошти на виробничо-навчальні цілі. Однак, директор Рава-Руського професійного ліцею - ОСОБА_5 звинуватила її у крадіжці коштів на суму близько 108-109 тис. грн. Була зроблена перевірка, однак крадіжки виявлено не було. Після цього дирекція Рава-Руського професійного ліцею почала створювати їй всілякі перешкоди у її роботі. Вважає, що саме це стало приводом для винесення в подальшому зазначених у позові наказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову та з приводу мотивів його заявлення заперечив в повному обсязі та зазначив, що вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Накази, які у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати були винесені у відповідності до чинного законодавства на підставі пояснень учнів Рава-Руського професійного ліцею. Лише після відібрання від учнів пояснень, було написане подання та передане для вирішення директору Рава-Руського професійного ліцею. Зазначив, що у статуті Рава-Руського професійного ліцею передбачено закріплення директором функційних обов"язків працівників, а також контроль за порушення посадових обов"язків, пунктів Посадової інструкції працівників. В подальшому було застосовано щодо позивачки дисциплінарне стягнення. Окрім цього зазначив, що атестація не є тотожним поняттям перевірці оцінювання знань, як зазначено позивачем у позовній заяві, а тому зазначає, що даний наказ був винесений правомірно. Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Рава-Руського професійного ліцею на її користь середнього заробітку за весь період відсторонення від роботи майстра виробничого навчання (доплат за вимушений прогул), то зазначив, що це функційне право майстра виробничого навчання. Тобто, в даному випадку позивач просить стягнути в її користь невиплату доплати за роботу майстра виробничого навчання. Оскільки, винесення наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи майстра виробничого навчання відбулося на підставі достовірних та перевірених фактів щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни (не за одне порушення), тобто винесений правомірно, а тому такі виплати їй не належаться. Враховуючи вище наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача ОСОБА_3 та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову та з приводу мотивів його заявлення заперечила в повному обсязі та пояснила, що накази, що були винесені відносно позивача, були законними та винесеними правомірно та підтверджені достатніми доказами. Так, учень Рава-Руського професійного ліцею - ОСОБА_6 не відвідував навчання протягом 4-х місяців, однак ОСОБА_1 не повідомила про це керівництво Рава-Руського професійного ліцею, а доповідну записку щодо даного факту написала лише через 4-ри місяці відсутності на навчанні даного учня. Згідно посадових обов"язків, майстер виробничого навчання зобов"язаний вести контроль за відвідуванням учнів. Окрім цього, контроль за явкою учнів на навчання покладений також і на класного керівника, яким являється дочка позивача. Єдиний недолік, який допущений керівництвом Рава-Руського професійного ліцею, це те, що мама (ОСОБА_1.) та її дочка, являються майстром виробничого навчання та класним керівником однієї і тієї ж групи, що і призвело (на її думку) до даного порушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перед тим, як він мав їхати до бтьків в Ітілію, він звернувся до дирекції Рава-Руського професійного ліцею та повідомив про це, після чого написав заяву, але лише на час канікул (січень місяць). Однак, з непередбачуваних обставин (хвороба) він змушений був пробути за кордоном ще протягом 5-ти місяців. Перед поїздкою, він дійсно віддав свою карточку та код для зняття коштів своєму майстру виробничого навчання - ОСОБА_1, однак з метою зберігання, а не зняття з неї коштів. Зазначив, що на виробничу діяльність Рава-Руського професійного ліцею дійсно періодично збирають кошти, однак для чого він не знає. Кошти в сумі 800 грн., які як ствердила ОСОБА_1 вона зняла з його карточки, були нею йому повернуті. Однак, у банку, в якому обслуговується його карточка, він цікавився станом свого рахунку протягом терміну його відсутності (перебуванні за кордоном) та дізнався, що з його рахунку було знято кошти близько 1900,00 грн., а тому щодо неповенутих коштів в сумі 1100,00 грн. (за вийнятком 800 грн. вже повернутих) претензії у нього до позивача залишаються. З даного приводу він звертався до дирекції Рава-Руського професійного ліцею.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під час перебування на лікуванні у м. Львові позивач ОСОБА_1 11.06.2015 року звернулася із скаргою до Управління професійно - технічної освіти, кординації діяльності вищих навчальних закладів та науки. Щодо поданої скарги було зроблено перевірку фактів викладених у скарзі та за її результатами було виявлено порушення з боку ОСОБА_1 Накази видані керівництвом Рава-Руського професійного ліцею визнані правомірними та надані рекомедації керівництву у роботі. Від дачі письмових пояснень позивач відмовилась.

Враховуючи пояснення позивача, її представника, пояснення надані представниками відповідача, пояснення третьої особи, свідків, оглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст. 233 ч. 1, 2 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Лише у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

ОСОБА_1 прийнята з 29.08.1995 року на посаду майстра виробничого навчання з оплатою праці по розряду, що вбачається з копії наказу № 59-к від 29.08.1995 року (а.с.18). Даний запис під № 18 внесено до трудової книжки, що вбачається з її копії серії НОМЕР_1 виписаної на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 (під час виконання нею обов"язків згідно посадової інструкції) винесено накази, які вона просить визнати незаконними та скасувати, а саме: - наказ директора Рава-Руського професійного ліцею № 48-к від 28.04.2015 року;

-наказ директора Рава-Руського професійного ліцею № 86 від 28.04.2015 року в частині проведення перевірки якості знань ОСОБА_1, а також просить стягнути з Рава-Руського професійного ліцею на її користь середнього заробітку за весь її період відсторонення від роботи майстра виробничого навчання.

Так, з копії наказу № 48-к від28.04.2015 року (а.с. 22) вбачається, що майстру виробничого навчання ОСОБА_1 за порушення у роботі оголошено догану, а саме за те, що були виявлені неодноразові порушення у відношеннях з учнями та працівниками ліцею майстром ОСОБА_1, яка грубо, неадекватно реагує на зауваження працівників, заступників директора та директора. Створює конфліктні ситуації, які не відповідають порядності та педагогічній етиці. Також виявлено безвідповідальне відношення майстра до подання даних з контролю за відвідуванням учнів, особливо щодо учня групи № 25 ОСОБА_6, безправні дії з стипендійною карткою та допущення нарахування стипендії, допущені грубі виправлення у журналі виробничого навчання, недостатнє оцінювання учнів на виробничому навчанні, що є недопустимим. На даному наказі своїть відмітка "З наказом не згідна".

Цього ж дня, 28.04.2015 року директором Рава-Руського професійного ліцею - ОСОБА_5 було підписано наказ № 86 (а.с. 23) згідно якого 29.04.2015 року наказано провести перевірку якості знань майстрів виробничого навчання та викладачів з професії "Оператор компютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних" - робота з комп"ютером. Перевірці підлягали 9 осіб, серед яких ОСОБА_1 Дані особи з наказом ознайомились та поставили підписи кожен навпроти своїх прізвищ, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які написали "від підпису відмовляюсь".

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Управління професійно - технічної освіти, кординації діяльності вищих навчальних закладів та науки із скаргою. Із листа адресованого позивачу (ОСОБА_1.) та директору Рава-Руського професійного ліцею ОСОБА_5 "Щодо перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1." (а.с. 41-43) вбачається, що дану скаргу розглянуто 19.06.2015 року в навчальному закладі у складі комісії, якою в подальшому зроблено висновок, що наказ № 48-к від 28.04.2015 року виданий з дотриманням Посадової інструкції майстра виробничого навчання і чинного законодавства. Дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення. Комісією надано певні рекомендації директору ліцею ОСОБА_5 серед яких, не допускати фактів керівництва закріпленими учнівськими групами педагогічними працівниками - близькими родичами.

Пояснення ОСОБА_1 про факт зняття коштів з картки учня ОСОБА_6 зазначено у акті від 11.06.2015 року (а.с. 44). Факти різних порушень дотримання Посадової інструкції майстра виробничого навчання, а також чинного законодавства позивачкою ОСОБА_1 викладені також у доповідній написаній на ім"я директора Рава-Руського професійного ліцею - ОСОБА_9 від 30.06.2015 року (а.с. 45), поясненнями написаними на ім"я директора Рава-Руського професійного ліцею - ОСОБА_1 від 23.04.2015 року (а.с. 50), доповідній записцінаписаній на ім"я директора Рава-Руського професійного ліцею - ОСОБА_10 від 27.04.2015 року (а.с. 52-53), заявою написаною на ім"я директора Рава-Руського професійного ліцею - ОСОБА_11 від 28.04.2015 року (а.с. 54), пояснюючою запискою написаною на ім"я директора Рава-Руського професійного ліцею - ОСОБА_6 від 01.07.2015 року (а.с. 56).

Так, судом встановлено, що дійсно 24.11.2014 року на ім"я директора Рава-Руського професійного ліцею ОСОБА_6 написано заяву наступного змісту: "Прошу відпустити мене з уроків 25.12. по 31.12.2014 року в звязку з домашніми обставинами" (а.с. 46).

Доповідна записка на ім"я директора Рава-Руського професійного ліцею від ОСОБА_1 про те, що учень гр. 25 ОСОБА_6 з 15.01.2015 року по даний час не був присутній на уроках в зв"язку з виїздом до батьків в Італію (про що їй відомо не було) та зі слів тітки він проходить лікування і найближчим часом повинен повернутися написана лише 21.04.2015 року.

Згідно п.2.19 Посадової інструкції майстра виробничого навчання майстер виробничого навчання зобов"язаний контролювати успішність та вести облік відвідування занять учнями.

Відповідно до п. 4.4 "ж" Статуту Рава-Руського професійного ліцею працівники ліцею зобов"язані виконувати вимоги статуту та правил внутрішнього розпорядку.

Саме за порушення позивачем ОСОБА_1 Посадової інструкції майстра виробничого навчання та Статуту Рава-Руського професійного ліцею було видано накази директором Рава-Руського професійного ліцею № 48-к від 28.04.2015 року та № 86 від 28.04.2015 року в частині проведення перевірки якості знань ОСОБА_1. Дані накази видані відповідно до чинного законодавства, на підставі зібраних фактів та правомочною на те особою у відповідності до Статуту Рава-Руського професійного ліцею (а.с.26-37), а саме п.5.3 де передбачено функціональні обов"язки директора ліцею, а тому такі до скасування не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У визнанні незаконним та скасуванні наказу директора Рава-Руського професійного ліцею № 48-к від 28.04.2015 року - відмовити.

У визнанні незаконним та скасуванні наказу директора Рава-Руського професійного ліцею № 86 від 28.04.2015 року в частині проведення перевірки якості знань ОСОБА_1 - відмовити.

У стягненні з Рава-Руського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь період відсторонення ОСОБА_1 від роботи майстра виробничого навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.