АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5332/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/4819/15-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Вважаючи, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено суд ухвалив відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження у справі представник відповідача звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Апелянт стверджує, що позовна заява ОСОБА_5 жодним чином не повязана із захистом його прав як споживача і не ґрунтується на Законі України «Про захист прав споживачів». Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, тобто відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Апелянт вважає, що правовідносини між позивачем та банком повинні вирішуватися за правилами ст.1066 ЦК України і для таких спорів повинна існувати загальна підсудність, а саме згідно ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача тобто у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність справи Червонозаводському суду м. Харкова.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно наявних в матеріалах справи матеріалів адреса відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно вимог зазначених у позовній заяві позивач вважає, що відповідачем порушені його права як споживача і він має право на зверненням із позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суд першої інстанції відкрив провадження у справі, хоча в ухвалі від 10 квітня 2015 року поставив під сумнів, що позовні вимоги ґрунтуються на Законі України «Про захист прав споживачів». В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України і підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З таким висновком суду погодитися неможливо. З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1). У судовому засіданні позивач не заперечував, що на території Червонозаводського району він не зареєстрований. Відповідач заходиться у м. Дніпропетровську. Таким чином жодної підстави до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Приватбанк» у Червонозаводського районного суду м. Харкова не було.

При таких обставинах колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі і повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадженні у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 3307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді