Провадження № 2/582/5/15
Справа № 582/860/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.

Недригайлівський районний суду Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R2ХRFD80430419 від 05 лютого 2012 року, на загальну суму 10 674,3 грн. та судових витрат по справі.

Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав в повнгому обсязі та пояснив, що він ніколи не укладав договору з ПАТ КБ "ПриватБанк" і заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу кредитної справи за вказаним кредитним договором.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача вказану суму коштів. На підтвердження своїх вимог подав копії документів кредитної справи : копію заяви позичальника, копію рахуноку фактури, копію сторінок паспорта, завірену власноручно позичальником.

Із заперечення відповідача встановлено, що кредитний договір № R2ХRFD80430419 від 05 лютого 2012 відповідач ОСОБА_1 з банком на придбання товарів (комп'ютерної техніки) не укладав. Між копіями сторінок паспорта, що подані до заперечення відповідачем, та копіями сторінок паспорта, що долучені до позовної заяви встановлені суттєві відмінності, які не дають можливості однозначно ідентифікувати особу відповідача, як особу що уклала кредитний договір.

Таким чином, суд вважає, що для з'ясування всіх обставин справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення необхідно оглянути в судовому засіданні оригінал кредитної справи за вищезазначеним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати до суду докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, у повному обсязі.

Крім того, з огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 137 , 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 19 березня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в залі суду в смт. Недригайлів, обов'язковою.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду до 19 березня 2015 оригінал кредитної справи за кредитним договором № R2ХRFD80430419 від 05 лютого 2012 року для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко