Справа № 519/225/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
в складі : головуючого судді : Котова В.Г.
при секретарі : Слісаренко Г.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду №20 від 16.09.2013 року, стягнення суми передоплати за договором у розмірі 36 600,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 461 121,30 грн., моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 10 00,00 грн., -
До теперішнього часу незважаючи на не однократні звернення позивача до відповідача з вимогою виконати столярні вироби або повернути гроші останній не виконав столярні вироби відповідно до умов договору, ні повернув грошей сплачених у передоплату.
Враховуючи те, що відповідачем суттєво були порушенні строки виконання робіт враховуючи ст. 872 ЦК України позивач просить суд розірвати зазначений договір.
Крім того, позивач просить суд відповідно до ч 5. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на свою користь 3 відсотка вартості робіт за кожний день прострочення, що складає на період з 01.01.2014 року по 25.02.2015 року 461 121,30 грн.
Також позивач стверджує, що своїми діями відповідач завдав їй моральну шкоду, яка вилилась у сильному душевному стражданні, важким емоційними стресам, які тривають і по теперішній час та яку позивач оцінила у 50 000,00 грн.
В судовому засіданні позивач, її представник, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечували проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином оголошеннями в газеті «Одеські вісті» №47 (4757) від 30.05.2015 року, №57 (4767) від 02.07.2015 року та №64 (4774) від 25.07.2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду №20 від 16.09.2013 року, стягнення суми передоплати за договором у розмірі 36 600,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 461 121,30 грн., моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 10 00,00 грн., необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Позивач відповідно до п.2.2. зазначеного договору здійснив передплату у розмірі 18 255,00 грн., що становить 50 відсотків загальної вартості договору, та в подальшому здійснював платежі за договором, усього здійснивши виплати у сумі 36 600,00 грн., що підтверджується розписками відповідача на додатку №1 до договору.
До теперішнього часу незважаючи на не однократні звернення позивача до відповідача з вимогою виконати столярні вироби або повернути гроші останній не виконав столярні вироби відповідно до умов договору, ні повернув грошей сплачених у передоплату, чим істотно було порушено строки виконання робіт та умови договору.
Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що договір будівельного підряду №20 від 16.09.2013 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, необхідно розірвати у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем.
Згідно ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підлягають поверненню позивачу сплачені нею грошові кошти за зазначеним договором.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п.2 ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику з справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов в частині стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 2000,00 грн., так як ОСОБА_1 понесла моральні переживання та порушення нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, але при цьому суд враховує, що розмір моральної шкоди значно завищений.
Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача відповідно до ч 5. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» 3 відсотка вартості робіт за кожний день прострочення, що складає на період з 01.01.2014 року по 25.02.2015 року 461 121,30 грн., то суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.5. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
У договорі будівельного підряду №20 від 16.09.2013 року передбачений п.3 «Строк дії договору», але у ньому сторонами не вказано цей строк у календарних датах.
Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем не надано суду належних доказів початку прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором саме з 01.01.2014 року, а саме доказів пред'явлення вимоги відповідно до ст. 530 ЦК України в зв'язку з відсутністю у договорі строку його виконання. Згідно пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, він вважає, що відповідач мав би виконати умови договору саме до 01.01.2014 року, але суд вважає, що це лише припущення.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, позивачем не надано розрахунку суми цієї пені.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
При таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду №20 від 16.09.2013 року, стягнення суми передоплати за договором у розмірі 36 600,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 461 121,30 грн., моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 10 00,00 грн. необхідно задовольнити частково, розірвавши Договір будівельного підряду №20 від 16.09.2013 року, стягнувши з відповідача на користь позивача суму передоплати за договором будівельного підряду №20 від 16.09.2013 року у розмірі 36 600,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., в задоволені інших вимог необхідно відмовити.
Крім того, згідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 386,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 530, 629, 631, 651, 653 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду №20 від 16.09.2013 року, стягнення суми передоплати за договором у розмірі 36 600,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 461 121,30 грн., моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 10 00,00 грн. - задовольнити частково.
Договір будівельного підряду №20 від 16.09.2013 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суми передоплати за договором будівельного підряду №20 від 16.09.2013 року у розмірі 36 600,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
В задоволені інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 386,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області В.Г. Котов