УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди. З ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута матеріальна шкода по 11500,65 грн. з кожного, витрати на проведення експертизи по 300,00 грн. з кожного, судовий збір по 100,82 грн. з кожного, з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 стягнута матеріальна шкода по 5750,36 грн. з кожного, витрати на проведення експертизи по 150,00 грн. з кожного, судовий збір по 50,40 грн. з кожного.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , в якій просила розстрочити виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 липня 2015 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 11500,65 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 300,00 грн. та судового збору в розмірі 100,82 грн., встановивши графік погашення заборгованості з 01 листопада 2015 року по 01 лютого 2019 року по 300 грн. щомісячно, а 01 березня 2019 року остання виплата 100,65 грн., посилаючись у своїй заяви на важке матеріальне становище.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи Іллічівського відділу ДВС в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що вирішення справи по суті залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також всі надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За змістом положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання боржника або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, при розгляді питання щодо розстрочки в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду чи про відмову у наданні розстрочки, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність виняткових обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, або про відсутність таких обставин. Такими обставинами згідно ст. 373 ЦПК України зокрема можуть бути: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Разом з цим, ОСОБА_1 не були надані до суду переконливі докази наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, суду не надано переконливих доказів абсолютної відсутності у заявниці грошових коштів, на які у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку можуть бути звернено стягнення. Обєктивна можливість перевірки реального матеріального стану боржника та виконання рішення суду із відповідними для цього повноваженнями надана лише державному виконавцю під час здійснення заходів примусового виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні достатні та обґрунтовані підстави для розстрочки рішення суду та задоволення вимог заявниці.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7