Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1413/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 23450 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевказаного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, 24 березня 2015 року цим судом видано виконавчий документ (виконавчий лист).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено номер облікової картки платника податків боржника та серію, номер паспорта.

ОСОБА_1 зазначає, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої подану скаргу на дії державного виконавця підтримує, просить справу розглянути за його відсутності.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважає немає підстав для її задоволення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у цій справі, дослідивши матеріали справи за скаргою, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 23450 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн (а. с. 43).

З примусового виконання вищезазначеного заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, 24 березня 2015 року цим судом було видано виконавчий документ (виконавчий лист).

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 15 травня 2015 року вищевказаний виконавчий документ було звернено до примусового виконання, до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа у цій справі № 388/1236/14-ц, виданого 24 березня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, серію та номер його паспорту.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, виключно у випадку коли громадянин України через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, у виконавчому документі має бути зазначений номер номеру і серію паспорта такої особи сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

До вищевказаного висновку дійшов Верховний Суд України, зокрема у постанові № 6-62цс14.

За змістом ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Таким чином, за вищезазначених обставин у державного виконавця не було підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження за відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номера ОСОБА_1, оскільки державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право отримати таку інформацію у відповідному органі.

Відповідно до вищевикладеного, подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 388/1236/14-ц, виданого 24 березня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 388/1236/14-ц, виданого 24 березня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 388/1236/14-ц, виданого 24 березня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5