Справа № 307/4598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Тячівського районного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») предявило до ОСОБА_4 позов про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 05.04.2006 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н на суму 14600 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконувала і станом на 31.10.2014 року її заборгованість перед Банком становить 22262,31 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

Рішенням Тячівського районного суду від 18.02.2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

На вказане рішення представником ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої сторона позивача з рішенням суду не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено внаслідок неповного з»ясування обставин, які мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. При цьому вказується на те, що суд не вірно застосував сплив строку позовної давності, виходячи з того, що згідно умов кредитного договору він продовжує діяти, оскільки жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив рішення Тячівського районного суду від 18.02.2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити. Також зазначила, що враховуючи, що згідно розрахунку заборгованості останній платіж ОСОБА_4 вчинила 21.10.2013 року, тобто визнала свій борг, від так фактично з цього часу почався перебіг строку позовної давності.

Представник відповідача у с удовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, заперечив щодо здійснення ОСОБА_4 останнього платежу днем 21.10.2013 року, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріалами справи доведено, що 05.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на підставі письмової заяви останньої було укладено кредитний договір №б/н, за яким відповідачка на кредитну картку отримала кредит у виді кредитного ліміту в розмірі 2700,00 грн., зі сплатою 36% річних, строком до грудня 2008 року. (а.с.10, 11-16).

Встановлено, що ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала і станом на 31.10.2014 року її заборгованість перед Банком становить 22262,31 грн., з яких:

-11428,90 грн. заборгованість за кредитом;

-8097,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1199,86 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-1036,30 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді першої інстанції стороною відповідача було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, на підставі чого суд відмовив в задоволенні позовних вимог, у звязку із їх спливом.

З вказаним висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлений загальний трирічний строк позовної давності.

Частиною 2 статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що строк дії картки визначений до грудня 2008 року, а з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в грудні 2014 року, колегія суддів констатує, що строки позовної давності як спеціальної (щодо штрафу, пені), так і загальної (до основних вимог) спливли, що є підставою для відмови в позові (при наявності клопотання сторони у справі).

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що згідно умов кредитного договору він продовжує діяти, оскільки жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати, виходячи з того, що згідно п.3.1.3 Умов і Правил надання банківських послуг: по закінченню строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк ( шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше ( до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява Держателя про закриття карткового рахунку, а також при умові наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг, виконанню розрахункових операцій по картковому рахунку та при дотриманні інших умов продовження, передбачених Договору. Належних доказів про оформлення нової картки на ім»я ОСОБА_4 після закінчення строку дії картки стороною позивача не надано, не здобуто таких і в суді в ході розгляду справи.

Щодо посилання представника апелянта на той факт, що останній платіж ОСОБА_4 було вчинено 21 жовтня 2013 року, який перервав перебіг строку позовної давності, колегія суддів констатує наступне.

Частиною ст.264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Згідно розгорнутої виписки по рахунку ОСОБА_4, наданої представником ПАТ КБ «ПриватБанк» в ході апеляційного розгляду справи, платіж по картці ОСОБА_4, вчинений днем 21.10.2013 року є міжрахунковим переказом коштів по кредитному договору, тобто такий переказ вчинений безпосередньо Банком з одного рахунку на інший і не дією відповідачки, спрямованої на погашення кредитної заборгованості, а від так не є дією, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено безпосередньо особою боржника , а не Банку.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу відхиляє, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: