Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі голосуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.

за участю адвоката Рибалко О.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, посилаючись на те, що для переоформлення власності на квартиру вона звернулась до П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори головного управління юстиції в Запорізькій області та там їй повідомили, що на її майно був накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, винесеного відділом державної виконавчої служби в Шевченківському районі м. Запоріжжя АА № 423122 від 21.10.2013 року.

Позивачка звернулась до виконавчої служби в Шевченківському районі м. Запоріжжя де їй повідомили, що ніяких виконавчих проваджень у відношенні неї у них на виконанні немає.

Крім того нотаріальна контора повідомила позивачці, що документація про накладення арешту на її майно не зберігалося, так як сплив строк зберігання вказаних документів.

В зв'язку з чим було накладено арешт на майно позивачці не відомо, у виконавчу службу її не викликали.

Згідно відомостей про об'єкти нерухомого майна номер запису обмежень НОМЕР_3 від 29.09.2006 року 10.52.12 годин був накладений арешт на її майно згідно постанови про арешт боржника та про об'явлення заборони на відчуження серії та номер АА № 423122 виданий 31.10.2003 року виданий Державною виконавчою службою Шевченківського району м. Запоріжжя.

У відомостях про об'єкти нерухомого майна П'ята Запорізька державна нотаріальна контора реєструвала заборону на відчуження об'єктів нерухомості реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29.09.2006 року 10.52.12 годин.

Позивачка просить суд звільнити з-під арешту все належне їй майно, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, винесеного Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА № 423122 від 31.10.2003 року в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис НОМЕР_2 від 29.09.2006 року 10.52.12 годин у відомостях про об'єкти нерухомого майна номер запису обмежень НОМЕР_3 від 29.09.2006 року 10.52.12 годин.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені ними позовні вимоги, просили позов задовольнити та зняти арешт, накладений на майно позивачки.

Представник відповідача, який діє на підставі довіреності від 17.10. 2014 року, не заперечував проти позовних вимог та пояснив, що позивачка звернулась до відділу виконавчої служби з запитом відносно наявності виконавчих проваджень щодо неї. Згідно даного запиту відділом виконавчої служби була проведена перевірка, якою встановлено, що згідно бази даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 26.11.2014 року в Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 не перебуває.

Представник третьої особи надав суду заяву якою просить суд розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ для виконання судових рішень може бути пред'явлений до виконання на протязі року. Відлік строку для пред'явлення виконавчого документу починається з дня вступу в силу судового рішення, тобто з того ж моменту починає спливати строк видачи виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчі документи щодо арешту майна позивачки не видавались та в виконавчу службу для виконання не пред'являлись, що підтверджується довідкою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. ( а.с 7)

За таких обставин суд вважає можливим звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту все належне ОСОБА_2 майно, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, винесеного Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА № 423122 від 31.10.2003 року в державному реєстрі прав на нерухоме майно, запис НОМЕР_2 від 29.09.2006 року 10.52.12 годин у відомостях про об'єкти нерухомого майна номер запису обмежень НОМЕР_3 від 29.09.2006 року 10.52.12 годин.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : М.А. Голубкова