Справа № 382/2605/13 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/3134/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 22.05.2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції Київської області скасувати попередню реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_3 і зареєструвати право власності на дану квартиру за ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року, посилаючись на те, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 23 січня 2014 року та апелянт не отримував копію цього рішення. Одночасно ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку, на які посилається ПАТ «Державний ощадний банк України» у своїй заяві, є неповажними. Апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційного суду.

22 травня 2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подало до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що 20 листопада 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» направляло на адресу Яготинського районного суду Київської області апеляційну скаргу на рішення цього ж суду від 23 січня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак судом першої інстанції не було направлено апеляційну скаргу до апеляційного суду, про що ПАТ «Державний ощадний банк України» не було відомо. Після ознайомлення з матеріалами справи представнику банку стало відомо, що суд першої інстанції не здійснив будь-яких процесуальних дій з апеляційною скаргою банку від 20 листопада 2014 року, тому ПАТ «Державний ощадний банк України» 14 квітня 2015 року повторно направило на адресу Яготинського районного суду Київської області апеляційну скаргу на рішення цього ж суду від 23 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.62), а відтак ПАТ «Державний ощадний банк України» з 12 грудня 2014 року знало про наявність оскаржуваного рішення суду від 23 січня 2014 року. Тому останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 22 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» подало 14 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження про те, що 20 листопада 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» направляло на адресу Яготинського районного суду Київської області апеляційну скаргу на рішення цього ж суду від 23 січня 2014 року, є необґрунтованими, оскільки з доданого до заяви про поновлення строку апеляційного оскарження зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 листопада 2014 року (а.с. 228) не вбачається, що 20 листопада 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» направляло на адресу Яготинського районного суду Київської області саме апеляційну скаргу на рішення цього ж суду від 23 січня 2014 року, а не інші документи.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання Яготинським районним судом Київської області вказаної апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення цього ж суду від 23 січня 2014 року і належних та допустимих доказів цього апелянт суду не надав.

Належним доказом направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу суду є бланк опису вкладень, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

За змістом цих Правил, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення на адресу суду апеляційної скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштове відправлення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак таких про доказів направлення 20 листопада 2014 року на адресу Яготинського районного суду Київської області апеляційної скарги на рішення цього ж суду від 23 січня 2014 року апелянт суду не надав.

Таким чином зазначені в заяві ПАТ«Державний ощадний банк України» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року, є неповажними.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведене та, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічном акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у відкритті апеляційного провадження на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про витребування майна від добросовісного набувача та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов