Справа № 585/1603/15-ц
Номер провадження 2/585/600/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і просить: визнати дійсним укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: с. Сміле, Роменського району Сумської області, вул. Протасівська, 26. Також просить визнати за нею право власності на це майно.

Свій позов обгрунтовує тим, що 10.10.2008 року вона придбала у відповідачки житловий будинок, розташований за адресою: с. Сміле, Роменського району Сумської області, вул. Протасівська, 26, вартістю 15000 грн., про що нею складно розписку, яка посвідчена виконкомом Смілівської сільської ради Роменського району. Згідно довідок-характеристик Смілівської сільської ради від 30.04.2015 року № 91-93 житловий будинок в господарськими будівлями у спорудами відповідно до запису в погосподарській книзі № 24 зареєстрований за ОСОБА_3- батьком відповідачки, який помер 26.06.1995 року. Земельна ділянка, на якій знаходиться домоволодіння, передана у приватну власність ОСОБА_4 відповідно до рішення Смілівської сільської ради 15 сесії 21 скликання від 18.08.1993 року. Спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 стала його дружина (мати відповідачки) ОСОБА_5 Спадкоємцем після її смерті став син ОСОБА_6- брат відповідачки, який прийняв спадщину, так як на час смерті матері проживав разом з нею, але юридично спадкові права не оформив, так як помер 01.09.2008 року. Спадкоємицею після смерті брата стала відповідачка ОСОБА_2 Г М., яка прийняла спадщину, оскільки в шестимісячний строк подала заяву про її прийняття до нотаріальної контори, але до цього часу спадкові права не оформила. Таким чином 10.01.2008 року відповідачка фактично розпорядилася належним їй спадковим майном, передавши їй його у володіння, отримавши за нього кошти, але від нотаріального оформлення вона відмовляється, мотивуючи це забороною батьків, яку вони висловлювали їй за життя. Вона (позивачка) з часу придбання будинку зі своєю матірю зареєстрована та проживає в ньому, відремонтувала будинок, забезпечила його газопостачання, але юридично на нього прав не має, та не має змови ним вільно розпоряджатися. Тому звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Крім того пояснила, що сам договір купівлі-продажу вказаного у позові майна був укладений в усній формі і написана розписка про оплату. Дійсність договору підтверджується тим, що з моменту його укладення 2008 року ОСОБА_2 претензій до позивачки з приводу повернення майна не пред'являла, передала майно в розпорядження позивачки, яка зробила його поліпшення за власні кошти. ОСОБА_2 обіцяла в подальшому оформити договір купівлі-продажу будинку та надвірних будівель нотаріально, але потім відмовилась.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 25), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник третьої особи Смілівської сільської ради Роменського району у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, з позовом згодні (а.с.35).

Представник третьої особи Роменської районної ДНК у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.34).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

З довідки МБТІ вбачається, що вищеназваний будинок з господарськими будівлями зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Роменської райради народних депутатів 10.10.1980 року (а.с. 14)

Згідно рішення 15 сесії 21 скликання Смілівської сільської ради від 18.08.1993 року земельна ділянка, що знаходиться за адресою: с. Сміле Роменського району Сумської області, вул. Протасівська,26, передана у приватну власність розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,24 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4, але Державний акт за свого життя він не одержував (а.с. 10).

З довідки-характеристики Смілівської сільської ради Роменського району № 91 від 30.04.2015 року вбачається, що згідно з записом в погосподарській книзі № 24 житловий будинок в с. Сміле Роменського району по вул. Протасівській, 26, зареєстрований за ОСОБА_3, який помер 26 червня 1995 року. Спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 являється його дружина ОСОБА_5 (а.с.7).

З довідки-характеристики Смілівської сільської ради Роменського району № 92 від 30.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 до дня смерті 10 лютого 2007 року постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 являється ОСОБА_6, який своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, так як постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини у спадковому будинку. ОСОБА_6 спадщину фактично прийняв, але юридично не оформив, так як помер 01.09.2008 року (а.с.8).

З довідки-характеристики Смілівської сільської ради Роменського району № 93 від 30.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 до дня смерті 01 вересня 2008 року постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 являється ОСОБА_2, яка по даних сільської ради спадщину не прийняла (а.с.9). Цю довідку суд не може прийняти як доказ права відповідачки розпоряджатися вищевказаним будинком як успадкованим, оскільки довідка має інформаційний характер і не встановлює право конкретної особи на спадкування.

До того ж всі три довідки-характеристики викликають сумнів у достовірності викладеної в них інформації, оскільки в довідці № 91 вказано, що інших спадкоємців, окрім дружини у померлого на території сільської ради немає, в той час як він мав сина ОСОБА_6, який також був спадкоємцем першої черги і згідно довідок № 92 та 93 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже вищевказані довідки не можуть бути належним доказом переходу права власності на майно в порядку спадкування.

Інших доказів, що ОСОБА_2 мала право розпоряджатися майном як спадкоємець суду не надано. Обставина, зазначена в позовній заяві щодо подання заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини також не знайшла підтвердження у судовому засіданні. Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_2 взагалі має родинні зв'язки зі спадкодавцями - родиною ОСОБА_6.

Право розпорядження майном (в тому числі і продаж майна) є переважним правом власника. Доказів того що ОСОБА_2 мала достатній обсяг прав на укладення спірного договору, зокрема право власності (іншого речового права) на будинок по вул. Протасівська, 26 в с.Сміле у ОСОБА_2 суду також не надано.

При цьому розписка про отримання коштів за будинок датована 10.10.2008 року, в той час як ОСОБА_6 помер 01.09.2008 року, тобто до спливу шестимісячного строку, протягом якого інші спадкоємці мають право звернутися із заявою про прийняття спадщини. Доказів щодо відсутності інших спадкоємців після ОСОБА_6 суду не надано.

До договорів, предметом яких є обєкти нерухомого майна, зокрема житловий будинок з надвірними будівлями, застосовується імперативна норма щодо форми такого договору - письмова.

Договір вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку. Крім того, обовязковою складовою письмової форми договору, завершальною її стадією, є підписання договору стороною (сторонами).

Відповідно до частини другої статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України та ст. 657 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення договору та з урахуванням положень ст. 210 ЦК України, спірний договір пов'язувався також і з державною реєстрацією і до нього не застосовувались положення ч. 2 ст. 220 ЦК України.

До того ж позивачкою та її представником не надано достатньо доказів, що сторони, укладаючи договір купівлі-продажу будинку в усній формі дійшли згоди з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але відповідачка ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Так суду надана розписка, в якій зазначено, що 10.10.2008 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 15000 грн. за житловий будинок, розташований в с. Сміле Роменського району Сумської області по вул. Протасівська, 26 (а.с.6). Однак зі змісту розписки не можливо точно з'ясувати спрямованість волі сторін, а саме, чи кошти отримані як оплата договору купівлі-продажу будинку, чи як оплата за інше право користування (найм, тощо).

Крім того з розписки не вбачається, чи це повна оплата вартості будинку, інших доказів, що сторони домовились про ціну майна суду не надано. Враховуючи, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, суд не має підстав вважати, що позивачка та відповідачка домовились з усіх істотних умов договору.

Також у розписці не зазначено, що ОСОБА_2 зобов'язалась у подальшому оформити договір нотаріально. Інших доказів цієї обставини суду не надано.

Також не надано достатньо доказів і щодо повного або часткового виконання договору, оскільки сам факт проживання позивачки в будинку та користування ним, навіть за відсутності заперечень ОСОБА_2 не є достатнім доказом цього, тому що ОСОБА_2 могла передати його ОСОБА_1 у тимчасове користування.

Наявність у позивачки технічного паспорту на житловий будинок, розташований в с. Сміле Роменського району по вул. Протасівській,26, виданий на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 11-13) не підтверджує виконання договору купівлі-продажу в натурі, так як представник позивачки ОСОБА_8 пояснила, що технічний паспорт на будинок ОСОБА_1 отримала на підставі довідки сільради № 93 та розписки про отримання коштів за будинок, які не є правовстановлюючими документами. Інших правовстановлюючих документів при видачі техпаспорту не вимагалось. З пояснень представника позивачки вбачається, що на підставі таких документів, фактично, позивачка могла отримати техпаспорт і без відома ОСОБА_2

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання дійсним укладеного 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованих за адресою: с. Сміле Роменського району Сумської області, вул. Протасівська, 26 не підлягає задоволенню за недостатністю доказів, що вимагає ст. 60 ЦПК України.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, що визначено ч. 1. ст. 328 ЦК України. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, то вимога про визнання право власності на будинок за позивачкою також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 328, 640, 657 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 25 серпня 2015 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення резолютивної частини рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9