Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення,

встановив:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» (далі - ТОВ «Октант-Центр») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди та неправомірно володіє нежитловим приміщенням площею

835,3 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1. Вважав, що договір підряду укладений між сторонами на будівництво спірного нежитлового приміщення є нікчемним, тому у позивача виникли підстави звернутись до суду за захистом свого порушеного права шляхом звільнення приміщення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ТОВ «Октант-Центр» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідач виконала взяті на себе зобов'язання за умовами вищезазначеного договору у повному обсязі, однак ТОВ «Октант-Цент» у визначений договором строк не ввело об'єкт в експлуатацію. Позивачем не надано належних та доказів на підтвердження доводів позовної заяви.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька