Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - приватний нотаріус Стрійського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна, про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними, визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи: прокуратура м. Стрій, прокуратура Львівської області, головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», в особі представника - ОСОБА_5, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, додаткове рішення цього ж суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим згодом позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними, визнання договорів недійсними, посилаючись на порушення прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» унаслідок відчуження приміщень магазину.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку.

Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просили виселити відповідачів з приміщення АДРЕСА_1 вселити до вказаного приміщення ОСОБА_5, зняти заборону на відчуження 19/100 частин цього приміщення, а саме приміщення НОМЕР_1 загальною площею 56 кв. м, в обґрунтування чого посилалися на дійсність договору купівлі-продажу спірного приміщення.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» - ОСОБА_4 оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та все належне товариству майно.

Визнано рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» від 24 грудня 2002 року незаконними та скасовано.

Визнано договір купівлі-продажу магазину - 19/100 частин цегляного будинку, а саме приміщення НОМЕР_1 загальною площею 56 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 укладений 26 грудня 2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада» та ОСОБА_6 недійсним.

Визнано договір дарування - 19/100 частин цегляного будинку, а саме приміщення НОМЕР_1 загальною площею 56 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недійсним.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 23 жовтня 2014 року задоволено вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада».

Зобов'язано ОСОБА_5 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» - ОСОБА_4 оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та все належне товариству майно.

Визнано рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» від 24 грудня 2002 року незаконними та скасовано.

Визнано договір купівлі-продажу магазину - 19/100 частин цегляного будинку, а саме приміщення НОМЕР_1 загальною площею 56 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 укладений 26 грудня 2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада» та ОСОБА_6 недійсним.

Визнано договір дарування - 19/100 частин цегляного будинку, а саме приміщення НОМЕР_1 загальною площею 56 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада» в особі представника ОСОБА_5, просять ухвалені у справі судові рішення скасувати і закрити провадження в справі в частині первісного позову та позову третьої особи, ухвалити рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з наявності правових підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_4 та самостійних вимог третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», а також відсутності таких підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» в особі представника ОСОБА_5 на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», в особі представника - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, додаткове рішення цього ж суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук