Номер провадження 2/754/4788/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просять визнати за кожним із них окремо право власності на окремі квартири та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати за кожним позивачем право власності на окремі об'єкти завершеного будівництва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог кожного із позивачів, адже предмет спору - нерухоме майно, у кожного позивача, різний. Право у кожного окремо позивача на захист своїх прав, не залежить від права на захист своїх прав іншими позивачами. Правильність вирішення питання, щодо захисту прав одного позивача, не залежить від правильності вирішення питання щодо захисту прав інших позивачів.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовів, це виключне право судді або суду, а не позивачів.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому в позові по батькові позивачка ОСОБА_6 вказує себе, як ОСОБА_6, хоча з доданої до позову, копії попереднього договору вбачається, що вона по батькові ОСОБА_6.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому в позові по батькові відповідача вказано, як ОСОБА_7, хоча з доданих до позову, копій попередніх договорів вбачається, що він по батькові ОСОБА_7.

Заявляючи у п. 3 прохальної частини позову вимоги про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати за кожним позивачем право власності на окремі об'єкти завершеного будівництва, позивачі в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, взагалі не залучають до участі в справі державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, не повідомляють його поштової адреси та в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не долучають для останнього, копій позову з додатками.

У той же час у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, порушені права, свободи та інтереси позивачів і чим конкретно це підтверджується.

Разом з тим, державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, є суб'єктом владних повноважень, а позови до суб'єкта владних повноважень, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Позов пред'явлено в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень, пред'явлено в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу судді від 03.08.2015 року, позивачі отримали 14.08.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями і у наданий строк, недоліків позову, не усунули.

17.08.2015 року до канцелярії суду від позивачів надійшла лише заява про залишення їхнього позову без розгляду.

Оскільки провадження в даній справі не відкривалось, то правові підстави для вирішення заяви про залишення позову без розгляду по суті, відсутні.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: