УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ОРЕL VIVARO», ресстрацiйний номер НОМЕР_1, у порушення п. 12.1 ПДР України, допустив зiткнення з ветеринарно-аптечним кiоском, розташованим по АДРЕСА_1 в м. Старокостянтиновi. Внаслiдок зiткнення власник кiоску ОСОБА_7, який здiйснював торгiвлю i перебував у даному кiоску, отримав тiлеснi ушкодження середнього ступеня важкості. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальних збитків, які включають витрати на придбання ліків на лікування в сумі 2 687,96 грн, вартість пошкодженого аптечного кіоску в сумі 25 783 грн, вартість пошкоджених препаратів в аптечному кіоску в сумі 15 185,06 грн, вартість звіту про оцінку нанесених збитків в розмірі 1 000 грн та вартість послуг адвоката в сумі 2 800 грн. А тому, просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 82 270,96 грн прямих матеріальних збитків.

Вироком Старокостянтинiвського районного суду вiд 26 лютого 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у видi обмеження волi на строк 1 рiк 6 мiсяцiв з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки та, на пiдставi ст. 75 КК України, звiльнено вiд вiдбування основного покарання з встановленням iспитового строку тривалiстю 1 рiк 6 мiсяцiв.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року вирок Старокостянтинiвського районного суду вiд 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 в частині розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 стосовно стягнення вартості пошкодженого аптечного кіоску та вартості звіту про оцінку нанесених збитків скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 вартість пошкодженого аптечного кіоску в сумі 25 783 грн та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 25 427 грн на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 2 500 грн відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 000 грн відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 25 427 грн відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 2 500 грн відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 25 783 грн матеріальної шкоди. Вирішено питання судового збору. Повернуто ОСОБА_4 217,81 грн зайво сплаченого судового збору. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2. ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого

Частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача дійшов обґрунтованого висновку щодо розміру завданої моральної шкоди.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи апеляційний суд дійшов вірного висновку щодо стягнення матеріальної шкоди на підставі проведеної оцінки вартості матеріальної шкоди саме ПП «Оцінка Еко Захід» не взявши до уваги висновок експертизи надавши йому належну оцінку. Крім того, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б давали підстави визначити матеріальну шкоду в іншому розмірі.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року в не змінній частині та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року в його незмінній частині та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук