АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначало, що 20.04.2015 року між товариством та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 17, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 09.04.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, з якого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2014 року стягнуто на користь банку заборгованість у загальному розмірі 198 302 грн. 32 коп..

Посилаючись на вказані обставини ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на ст. 378 ЦПК України, 512,514 ЦК України, ст.8 Закону Укарїни «Про виконавче провадження», просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що ст. 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження лише на стадії виконання рішення суду, тобто правонаступництво у виконавчому провадженні можливе з моменту відкриття виконавчого провадження, в порядку визначеному Законом. Проте докази про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК«Довіра та гарантія» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на те, що заміна первісного кредитора можлива на будь-якій стадії процесу.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім наведеного слід звернути увагу на те, що нормами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, то рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 198 302 грн. 32 коп. заборгованості за невиконання умов кредитного договору№0 від 09.04.2008 року .

18.02.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» Порчинський О.І. на виконання вказаного рішення суду отримав два виконавчих листа, а 20.04.2015 року вказаний банк відступив ТОВ «ФК«Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором №0 від 09.04.2008 року.

Отже, зважаючи на норму ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", отримавши виконавчі листи на виконання судового рішення, ПАТ «УкрСиббанк» набув статус сторони виконавчого провадження - стягувач.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК«Довіра та гарантія», суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за умов відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково .

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: