Провадження № 2/641/1991/2015 Справа № 641/7133/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря Артамонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 648,33 грн; відшкодувати судові витрати.
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справу за їх відсутності не надавали.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 у користування грошові кошти за договором шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між ОСОБА_2 та та ПАТ «Кредобанк» 20.07.2012 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники(а.с. 15)
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Володимировича ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Миколаївни ПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»судовий збір в розмірі 466,48 грн та витрати повязані із публікацією оголошення про виклик у розмірі 420,00 грн, а всього 886,48 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3