Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2687/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул..Грабовського, 5 Львівської області, укладений між нею та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на вищевказаний будинок.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 1981 року вона проживала з чоловіком та сином в будинку № 7 по вул..Грабовського в м.Дрогобичі як квартиранти.

По сусідству в будинку № 5 по вул..Грабовського проживав ОСОБА_2, якому належав даний будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті його дружини ОСОБА_3 від 15.02.1979 року та на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 15.02.1979 року.

Будинок складається з однієї кімнати площею 11,8 кв.м., кухні 7,3 кв.м. та коридору 10,47 кв.м. За будинком рахується земельна ділянка площею 400 кв.м.

ОСОБА_2 знаючи, що вони бажають купити будинок запропонував їй, щоб вона купила його будинок так як він був одинокий, дітей у нього не було, дружина його померла і він має намір виїхати на постійне місце проживання в Хмельницьку область.

В 1985 році вони з ОСОБА_4 домовились про ціну будинку, дійшли згоди про укладення договору купівлі-продажу.

ОСОБА_2 звернувся з заявою в Дрогобицьке бюро техінвентаризації для видачі довідки-характеристики на відчуження належного йому житлового будинку в м.Дрогобичі по вул..Грабовського, 5 і йому було дано відмову у видачі цієї довідки так як будинок в аварійному стані та знос його становить 68%.

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради своїм листом № 627 від 06.03.1986 року відмовив у продажі будинку, так як будинок був в аварійному стані.

Оскільки по діючому на той час законодавству вони не могли нотаріально оформити договір купівлі-продажу ОСОБА_2, запропонував їй перейти проживати в будинок та заплатити йому вартість будинку, про цьому передав їй всі документи на будинок, ключі та виписався з будинку, а вона в свою чергу оплатила вартість будинку. Разом з тим в 1986 році ОСОБА_2 написав розписку про те, що він продав будинок та виїжджає, претензій немає.

Фактично в 1986 році вони уклали договір купівлі-продажу будинку, ОСОБА_2 одержав гроші за будинок, виписався та виїхав, а вони вступили у володіння будинком, обидві сторони дотримали всіх вимог купівлі-продажу будинку.

З 1986 року вона проживає в будинку, сплачує всі комунальні платежі, страхові внески всі квитанції поступають на її ім?я.

Проживаючи в будинку вона провела капітальний ремонт будинку та привела його до належного стану, зробила на своє ім?я план газифікації будинку та провела газ в будинок.

З 1986 року віна ОСОБА_2 не бачила, він в будинок не з?являється і вона не могла укласти нотаріально договір купівлі-продажу.

Їй не було відоме місце проживання ОСОБА_2 Через знайомих їй стало відомо, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, тому в неї виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в дане судове засідання не зявився, на попереднє судове засідання від нього поступила телеграма про розгляд справи у його відсутності. Оскільки дана телеграма не чітка, а саме не містить даних про те, яку справу слід слухати у його відсутності, не зазначено за чиїм позовом до кого, і про що, то суд вважає, що відповідач не з?явився в судове засідання не повідомивши причин, хоч був своєчасно повідомленим про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які пояснили, що являються сусідами ОСОБА_1, і остання в цьому будинку разом з сім?єю проживає з 1986 року. Цей будинок вони купили в ОСОБА_2, який отримавши гроші виїхав у невідомому напрямку і з цього часу по сьогодні жодного дня його не бачили, до купівлі будинку ОСОБА_1 з сім?єю проживали як квартиранти в будинку № 7 по вул..Грабовського 7 в м.Дрогобичі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті дружини ОСОБА_3 від 15.02.1979 року та на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 15.02.1979 року, належить будинок № 5 по вул..Грабовського в м.Дрогобичі.

На пропозицію відповідача позивач ОСОБА_1 погодилася купити спірний будинок, яка належить відповідачу ОСОБА_2, після чого в присутності свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримав кошти і написав розписку про продаж будинку.

Після передачі завдатку коштів позивач разом зі своєю сімєю вселився у спірний будинок, де проживає і по даний час, оплачуючи плату за всі комунальні послуги, а також за власні кошти провів капітальний ремонт спірного будинку.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Наведені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, копіями квитанцій про оплату позивачем ОСОБА_1 комунальних послуг по будинку за адресою вул. Грабовського, 5 в м.Дрогобичі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст. 16, 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність".

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул..Грабовського, 5 Львівської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. та визнати за нею право власності на вищевказаний будинок.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 5 по вул.Грабовського, в м.Дрогобичі Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.