Провадження № 4-с/761/127/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віра Валеріївна, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій пом Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц, Постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни від 18.02.2015 про закінчення виконавчого провадження № 45340170 за виконавчим листом Шевченківського районною суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц без виконання - визнати протиправною, Зобов'язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віру Валеріївну - скасувати постанову від 18.02.2015 про закінчення виконавчого провадження № 45340170, Зобов'язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віру Валеріївну - ухвалити постанову, якою зазначити суми стягнення відповідно до резолютивної частини виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц.Скаргу мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ « Актив-Банк» стягнуто з боржника на користь стягувача вклад у розмірі 19400 доларів США, що еквівалентно 251247,46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно 10184,72 грн., та три відсотки річних за порушення зобов»язанні у розмірі 2656,88 грн. Однак, після звернення стягувача до виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду, головний державник виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження від 7.11.2014 зазначив лише вимогу про стягнення з боржника гривневий еквівалент боргу, не вказавши його розмір в доларах США, як зазначено в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі. Крім того, заявнику стало відомо із електронного реєстру виконавчих проваджень, що вказане виконавче провадження закінчено без виконання 18.02.2015 року, про що винесена відповідна постанова і підставами закінчення провадження являється п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк». Крім того, заявник вважає такі дії державного виконавця щодо закінчення виконавчою провадження без виконання та ухвалення відповідної постанови від 18.02.2015 про закінчення виконавчого провадження протиправними, з огляду на те, що зазначена державним виконавцем норма п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова Правління НБУ від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» - не є законними піде підставами для закінчення виконавчого провадження № 45340170, адже боржника (юридичну особу) станом на день ухвалення постанови державного виконавця від 18.02.2015 і також станом на день подання цієї Скарги - не ліквідовано. Постановою Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії га ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» розпочато лише ліквідаційну процедуру стосовно неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Актив-Банк», яка може тривати кілька років до моменту ліквідації юридичної особи та унесення відповідного запису до ЄДРПОУ. Тому скаржник вважає, що зазначені обставини не перешкоджають державному виконавцю продовжувати стягнення за виконавчим документом і не надають правових підстав для закінчення виконавчого провадження. Відкриття ліквідаційної процедури не є ліквідацією юридичної особи і, відповідно, не є законною підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився. Про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, просив в своїй письмовій заяві розглядати скаргу у його відсутності та наполягає на її задоволенні по суті заявлених вимог.

Заінтересована особа Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віра Валеріївна у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), згідно яких скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, та наявність заяви державного виконавця про розгляд скарги у його відсутність, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності заінтересованої особи та державного виконавця.

Вивчивши матеріали, додані до скарги судом встановлено наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 761/13085/14-ц, яке набрало законної сили 28 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_1 (надалі - «Стягувач», «Заявник») до ПАТ «КБ «Актив-Банк» (надалі - «Боржник») задоволено частково: стягнуто з Боржника на користь Стягувача вклад у розмірі 19 400.00 доларів США (що еквівалентно 251 247,46 грн.), проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів СІІІА (що еквівалентно 10 184,72 грн.), та гри відсотки річних за порушення зобов'язання у розмірі 2 656,88 грн.

Шевченківським районним судом міста Києва 4.11.2014 видано виконавчий лист у справі № 761/13085/14-ц на примусове виконання рішення суду (а.с. 4).

Стягувач 4.11.2014 звернувся до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві з належно оформленою Заявою про прийняття виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження ( а.с.5).

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

7 листопада 2014 року постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни - було відкрито виконавче провадження № 45340170 за виконавчим листом від 4.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц (а.с.6).

Разом із тим, у вищевказаній постанові державний виконавець дійсно, всупереч змісту виконавчого листа від 4.11.2014 року, де вказано, що суд вирішив стягнути з ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 19400 дол.США, що еквівалентно251247,46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 дол. США, що еквівалентно 10184,72 грн. та три відсотки річних за порушення виконання грошового зобов»язання у розмірі 2656,88 грн., - без належної правової підстави визначив суму боргу 264089,06 грн. та вказав на обов»язок божника самостійно виконати рішення в саме такій редакції, ака суперечить змісту результативної частини рішення суду та змісту виданого на його підставі виконавчого листа.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії державного виконавця - Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни щодо самовільної зміни суми стягнення за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц.

Судом також встановлено, що 19 квітня 2015 року ОСОБА_1 стало відомо шляхом звернення (запиту) до електронного реєстру виконавчих проваджень (у мережі інтернет), що виконавче провадження № 45340170 було закінчено без виконання 18 лютого 2015 року постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ГІАТ «КБ «Актив-Банк» відповідно до п. 3. ч. 1 сг. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7-8).

Разом з тим, як вбачається із інформації про виконавче провадження №45340170, воно завершено на підставі того, що Постановою від 23.12.2014 №838 НБ України відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Актив-Банк» (а.с.7).

Як зазначає ОСОБА_1 у вказаній скарзі на дії державного виконавця, Постановою Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії га ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» розпочато лише ліквідаційну процедуру стосовно неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Актив-Банк» яка може тривати кілька років до моменту ліквідації юридичної особи та унесення відповідного запису до ЄДРПОУ. Тому скаржник вважає, що зазначені обставини не перешкоджають державному виконавцю продовжувати стягнення за виконавчим документом і не надають правових підстав для закінчення виконавчого провадження. Відкриття ліквідаційної процедури не є ліквідацією юридичної особи і, відповідно, не є законною підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зміст редакції п.3-1 ч.1 ст. 49 Закону України, яка діяла саме на час вчинення виконавчої дії (станом на 18.02.2014) вказує на те, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

В даному випадку законодавець передбачає достатнім наявності тільки відповідного рішення Національного банку України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а не фактичного закінчення процедури ліквідації банку, а тому дії суб»єкта оскарження в даному випадку являються правомірними.

У звязку з цим, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог скарги у вказаній частині, а саме щодо: визнання протиправними дій державного виконавця - Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни щодо закриття виконавчого провадження № 45340170 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц; визнання протиправними дій державного виконавця - Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни щодо закриття виконавчого провадження № 45340170 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц та щодо зобов»язання скасувати вищевказану постанову від 18.02.2015 про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, не підлягає задоволенню і вимоги скаржника в якій він просить зобов'язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віру Валеріївну - ухвалити постанову, якою зазначити суми стягнення відповідно до резолютивної частини виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц, оскільки наразі виконавче провадження закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця - Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни щодо самовільної зміни суми стягнення за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2014 у справі № 761/13085/14-ц.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

Суддя: