АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7437/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сухомлінов С.М.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 29.03.2012 року по справі №2-1517/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_7.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представниа ОСОБА_3 ОСОБА_10 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в супереч вимог норм ЦПК України, судом 1-ї інстанції не залучено до участі у справі про розгляд зави про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 та жодного разу його не повідомлено про дату та час розгляду даної заяви. У зв'язку з чим вважає, що є всі правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 ОСОБА_11 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в її відсутності.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 в судове засідання також не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, поштою направив на адресу суду заяву, в якій просив оголосити в слуханні справи перерву, так як він в цей же день приймає участь в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м.Києва, а загалом, просив скаргу задовольнити. Колегія суддів вважає, що заява про оголошення в розгляді справи перерви задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.. 38 ЦПК України, сторони можуть брати участь у справі особисто або через представника. ОСОБА_3 особисто в судове засідання не з»явився і участь свого представника у справі не забезпечив.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представник ОСОБА_7 ОСОБА_11, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» 2 579 478,36 грн. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» судові витрати в розмірі 1820 грн.

14 серпня 2012 року Дарницьким районним судом м.Києва було видано виконавчий лист за №2-1517/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 2 579 478,36 грн. заборгованості.

Цього ж дня, 14 серпня 2012 року Дарницьким районним судом м.Києва було видано виконавчий лист за №2-1517/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в розмірі 1820 грн.

25 квітня 2013 року, на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 2 579 478,36 грн. заборгованості (ВП №37732423).

31 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором та іпотечним договором, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_3.

31 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором та іпотечним договором, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.

31 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та ОСОБА_7 було укладено договір комісії №31/0315-2 на вчинення правочинів щодо придбання прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, за умовами якого, комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин з первісним кредитором щодо набуття прав вимоги до позичальника за кредитним договором та набуття прав за договором забезпечення за ціною не більше узгодженої стронами, що становить 1 205 000 грн.

На підставі акта прийому передачі від 31.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» передало ОСОБА_7 право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.

10 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 29.03.2012 року по справі №2-1517/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_7.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом був порушений встановлений законом процесуальний порядок розгляду.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, оскільки заява розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, то про дату розгляду скарги заявник також може бути повідомлений у спосіб, передбачений частинами 5, 6 статті 74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_3 у будь-який спосіб, встановлений ст.74 ЦПК України, повідомлявся про розгляд справи 30 квітня 2015 року.

Тобто, судом 1-ї інстанції справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 щодо якого немає відомостей про вручення судових повісток, що є порушенням вимог ст.ст.74, 76, 378 ЦПК України.

Оскільки допущені судом 1-ї інстанції порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення, то ухвалу суду 1-ї інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: