Справа № 296/7741/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"24" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретарів Воєвуцької І.В., Загоруйко В.Й.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у серпні 2014 року звернулася до суду з даним позовом, вимоги якого неодноразово зменшувала (а.с. 21, 56) та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестала оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 7 317 грн. 19 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 58).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Однак, відповідач подала заяву про застосування строків позовної давності та зменшення суми боргу у зв"язку із частковою сплатою (а.с. 50).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестала оплачувати за ці послуги.

Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.04.2015р.р. заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення 7 317 грн. 19 коп., від отримання послуг не відмовлялася. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається .

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що позов про стягнення боргу заявлено поза межами строку позовної давності та відповідачем подано клопотання про застосування цього строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову за період з 01.10.2009р по 01.08.2011р. слід відмовити.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, порушуючи права та законні інтереси позивача, тому позов є обгрунтованим. Але оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом лише 27.08.2014р., суд відмовляє в його задоволенні в частині стягнення боргу за період з 01.10.2009 по 01.04.2015р.р. та задовольняє позов частково, в розмірі 3 772 грн. 80 коп.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦК України, ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 234 грн. 60 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук