Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6742/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року судді Шиповичу В.В. передана для розгляду цивільна справа №711/6742/15-ц за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Фонд) до Комунального некомерційного підприємства «ОСОБА_1 міська поліклініка» ОСОБА_1 міської ради про зобовязання допуску для проведення перевірки.

15.10.2015 року суддею року подана заява про самовідвід.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

05.08.2015 року в результаті автоматизованого розподілу судді Шиповичу В.В. була передана цивільна справа №711/6742/15-ц.

07.08.2015 року вказаним суддею на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у вказаній цивільній справі у звязку із тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. При цьому суддя виходив з того, що спір між Фондом та КНП «ОСОБА_1 міська поліклініка» з приводу здійснення позивачем владних управлінських функцій на основі законодавства України є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки виходячи із суті спору викладеного у позові, - позивач вважає, що відповідач не допускаючи представників Фонду до перевірки порушує право Фонду перевіряти обґрунтованість видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам передбачене Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» та іншими нормативно-правовими актами. Тобто позивач бажає здійснити владні управлінські функції (проведення перевірки) на основі законодавства України. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Крім того відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами № 2 від 14.02.2014 № 6 від 15.05.2014 № 6 від 22.05.2015), - з огляду на те, що Фонд соціального страхування України наділений контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників актів, спори за його участі та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2015 року задоволено апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, скасовано ухвалу від 07.08.2015 року, а матеріали позовної заяви повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 122 ЦПК України та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом ОСОБА_2 Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Суддя Шипович В.В., приймаючи ухвалу від 07.08.2015 року про відмову у відкритті провадження по справі вже висловив та мотивував свою позицію щодо юрисдикції спору, що виник між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та КНП «ОСОБА_1 міська поліклініка» з приводу допуску для проведення перевірки вважаючи, що даний спір не є цивільно-правовим, а належить до компетенції адміністративних судів.

Встановлення судової юрисдикції (компетенції суду) має істотне значення та є принциповим при розгляді справи, оскільки вирішення справи судом іншої ніж передбачено законом юрисдикції, є безумовною підставою для скасування будь-якого судового рішення і суперечить у тому числі ст. 6 Конвенції.

Вказане зокрема підтверджується і тим, що аналогічна тій, за якою прийнята ухвала 07.08.2015 року правова підстава, передбачена п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі на будь-якій стадії судового розгляду (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Таким чином висловлена в ухвалі суду від 07.08.2015 року правова позиція щодо належності справи до юрисдикції адміністративних судів не дозволить судді Шиповичу В.В. незалежно та неупереджено проводити розгляд в порядку цивільного судочинства справи за позовом Фонду до КНП «ОСОБА_1 міська поліклініка» ОСОБА_1 міської ради про зобовязання допуску для проведення перевірки, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 п.4 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Шиповича В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи №711/6742/15-ц за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Комунального некомерційного підприємства «ОСОБА_1 міська поліклініка» ОСОБА_1 міської ради про зобовязання допуску для проведення перевірки.

Cправу №711/6742/15-ц передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов'язки) для організації повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3