Справа № 135/993/15-ц
Провадження у справі № 2-з/135/12/15
У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

28.07.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, обгрунтовуючи свою позицію тим, що при вивченні умов кредитного договору № 014/035-34/50243 від 24.12.2007 та розрахунку заборгованості за кредитним договором, у неї виникли суми щодо правильності нарахування суми заборгованості, включно відсотків та пені, так як в долученому до позовної заяви розрахунку не наведено жодних розрахунків та їх нормативного обгрунтування. В позовній заяві та доданому розрахунку не зазначено період за який були проведені такі нарахування. Також відповідач вважає, що відсоткова ставка у розрахунках позивача є значно вищою ніж та що передбачена кредитним договором № 0141/035-34/50243 від 24.12.2007. У зв'язку з тим, що вона не має спеціальних знань, щоб самостійно зробити перерахунок та перевіріти достовірність розрахунку заборгованості по кредитному договору наданого позивачем, вважає доцільним, для всебічного розгляду справи призначити судову економічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про проведення даного засідання у її відсутності, зазначивши про підтримання клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважала, що у справі достатньо доказів для її вирішення, та розрахунок було здійснено відповідно до договору.

Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, зясувавши позицію відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 202 цього Кодексу на час проведення експертизи ( п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України).

Керуючись ст. 57-60, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає кредитний договір № 014/035-34/50243 від 24.12.2007 умовам та вимогам кредитування згідно постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 ?

2.Яка загальна сума грошових коштів була видана позичальнику, відповідно до первинних банківських документів за кредитним договором № 014/035-34/50243 від 24.12.2007?

3. Який, документально обгрунтований розмір, складає щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з умов, викладених у кредитному договорі № 014/035-34/50243 від 24.12.2007?

4. Чи відповідає графік платежів по кредитному договору № 014/035-34/50243 від 24.12.2007 постанові НБУ № 168 від 10.05.2007?

5.Чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у Графіку платежів до Кредитного договору № 014/035-34/50243 від 24.12.2007 відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 14.00 % річних?

6. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № 014/035-34/50243 від 24.12.2007 з усіма змінами та додатковими угодами на момент їх укладення та чи визначено це в кредитному договорі № 014/035-34/50243 від 24.12.2007 ?

7. Яка сукупна вартість кредиту згідно умов Кредитного договору № 014/035-34/50243 від 24.12.2007?

8.Чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ "ОСОБА_1 Аваль'" за Кредитним договором № 014/035-34/50243 від 24.12.2007, який міститься в матеріалах цивільної справи, умовам вказаного кредитного договору, якщо не відповідає, то в чому є невідповідність?

9. Яка загальна сума складає заборгованість за Кредитним договором № 014/035-34/50243 від 24.12.2007 станом на 18.07.2014 перед ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"' в тому числі сума строкової та поточної заборгованості за кредитом, за відсотками по кредиту, сума пені за прострочення сплати кредиту, відповідно до умов кредитного договору з урахуванням проведених нею виплат в рахунок погашення заборгованості?

10. Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_3 на виконання умов кредитного договору № 014/035-34/50243 від 24.12.2007 (тіло кредиту, відсотки та інші зарахування)?

11.Чи правомірно позивач здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_3 на погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором № 014/035-34/50243 від 24.12.2007?

12.Чи відповідає договір поруки укладений до кредитного договору № 014/035-34/50243 від 24.12.2007 умовам цього кредитного договору (дата підписання, тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 135/1574/14-ц, провадження № 2/135/363/14.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя