Справа № 0209/34/12 Провадження № 22-ц/772/2677/2015Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 1Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа - начальник ВП «Козятинська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Південно-Західна залізниця» Буцегора В.К., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час ухвалення судового рішення не були відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме в рішенні суд посилається на наказ №34 від 18.08.2003 року, який в матеріалах справи відсутній, оригінал Внутрішнього трудового розпорядку поїзда та посадової інструкції позивача, на підставі якої було зроблено висновки про порушення ним трудової дисципліни відсутні, що встановлено рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2012 року, день останнього звільнення з роботи згідно з Табелем обліку використання робочого часу Відбудовного поїзда 26.12.2011 року, а не 27.12.2011 року, як він вважав до останнього часу, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2012 року визнано незаконним та скасовано наказ начальника відокремленого підрозділу «Козятинська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Південно-Західна залізниця» №459 від 08.12.2011 року , яким ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.10 «Посадової інструкції» за неодноразову відсутність на робочому місці, рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2012 року визнано незаконним та скасовано наказ №413 від17.11.2011 року в.о. начальника відокремленого підрозділу «Козятинська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Південно-Західна залізниця», яким ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.10 «Посадової інструкції» за відсутність на робочому місці більше 3-х год.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.п. 3, 4, 5, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 надано роз'яснення, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги .

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

По справі встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 28.04.2012 року в справі №2-34/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2012, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДТГО «ПЗЗ», третя особа - начальник ВП «Козятинська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «ПЗЗ» Буцерога В.К. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 були відомі позивачу на час розгляду справи та були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції, а тому не є нововиявленими обставинами.

Ухвалення рішень суду про скасування наказів про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності після ухвалення рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2012 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, а доводи заявника обґрунтовуються неповнотою встановлення обставин та необ'єктивністю висновків суду при ухваленні рішення, порушення норм процесуального права, що є підставою для апеляційного та касаційного перегляду рішень, а не перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Інші доводи заяви також не підтверджують існування обставин , які не були і не могли бути відомі суду і сторонам у справі і які можуть мати істотне значення для її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: