Номер провадження: 22-ц/785/2322/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Акулової Анни Валеріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (далі - ТОВ "Українська боргова компанія") на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ "Українська боргова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТОВ "Українська боргова компанія" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (далі - ПАТ "Фінбанк") на ТОВ "Українська боргова компанія", до якого перейшли права і обов'язки стягувача з виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року (а.с. 28).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 52-53).

В апеляційній скарзі Акулова А.В. в інтересах ТОВ "Українська боргова компанія" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Неправильність судового рішення мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.56-58).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ "Українська боргова компанія" Багацького М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Українська боргова компанія" суд першої інстанції керувався тим, що судовий наказ не звернуто до виконання, оскільки заявником не надана постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.53).

Такий висновок не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

Встановлено, що судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ "Фінбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 138,97 грн. та судовий збір у розмірі 125, 70 грн., витрати на ІТЗ 30 грн. (а.с. 23).

Постановами головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28 серпня 2012 року відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно на користь ПАТ "Фінбанк" 25 293,97 грн. (а.с.71, 72).

11 квітня 2013 року між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "АНСУ" був укладений договір Факторингу №04/13-1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №217/04/08, що був укладений між ПАТ "Фінбанк" та ОСОБА_4, та ТОВ "АНСУ" набуло прав кредитора до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також, 11 квітня 2013 року між ТОВ "АНСУ" та ТОВ "Українська боргова компанія" був укладений договір відступлення права вимоги №04/13-2, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №217/04/08, та за умовами якого ТОВ Українська боргова компанія" набуло прав кредитора до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи стягувачем є ПАТ "Фінбанк", яке передало право вимоги за кредитним договором №217/04/08 від 17 квітня 2013 року, та договором поруки №217/04/08-1 від 17 квітня 2013 року - ТОВ "АНСУ" (а.с. 5-10, 12-14), а те у свою чергу відступило право вимоги ТОВ "Українська боргова компанія" (а. с. 29-36, 37-42).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт не додання ТОВ "Українська боргова компанія" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копій вказаних вище постанов державного виконавця не міг бути підставою для відмовлення у задоволенні заяви, оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а саме - не попередив заявника про наслідки невчинення процесуальних дій.

Суд першої інстанції на вказані норми матеріального і процесуального права уваги не звернув, не встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ "Українська боргова компанія".

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акулової Анни Валеріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача за судовим наказом Київського районного суду м. Одеси № 2-н-1600/09 від 20 жовтня 2009 року публічне акціонерне товариство "Фінбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков