Провадження № 2/554/4042/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту; третя особа: Кредитна спілка «Фінансова підтримка», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить звільнити належне позивачу майно, а саме: автомобіль GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) LGWFF3A58СВ624732, 2011 року випуску, з-під арешту (виключення майна з опису) та повернути його ОСОБА_1 Позивач мотивує свої вимоги тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 11.02.1989 року. В період шлюбу 25.02.2010 року та 13.03.2012 року на імя відповідача ОСОБА_2, за спільні кошти подружжя, було придбано та зареєстровано на імя відповідача два автотранспортних засоби: автомобіль DAF 95 XF 430, державний номер AX 7025 CE, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E532761, 2000 року випуску, який було зареєстровано за відповідачем 25.02.2010 року на підставі ДКП А-44/1 від 11.02.2010 року, документ видано РТБ «Вента» та автомобіль GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) LGWFF3A58СВ624732, 2011 року випуску, який було зареєстровано за відповідачем 13.03.2012 року на підставі довідки-рахунок серії ДПІ №200832 від 13.03.2012 року, документ видано ВАТ «Завод ім..Фрунзе». Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.07.2015 року проведено поділ майна подружжя ОСОБА_2, та визнано за позивачем право власності на автомобіль GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) LGWFF3A58СВ624732, 2011 року випуску. У власності ОСОБА_2 залишено автомобіль DAF 95 XF 430, державний номер AX 7025 CE, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E532761, 2000 року випуску.

Разом з правом власності на автомобіль GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) LGWFF3A58СВ624732, 2011 року випуску, до позивача перейшли обтяження на нього, оскільки даний автомобіль перебуває в заставі у третьої особи - Кредитної спілки «Фінансова підтримка» на підставі договору застави транспортного засобу від 15.03.2012 року. Після набрання законної сили рішення суду, позивач намагалася зареєструвати автомобіль на своє імя, проте при перевірці працівниками МРЕВ ДАІ зясувалося, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2015 року по клопотанню слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області. Їй відомо, що відносно її чоловіка ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, однак покарання за такий злочин не передбачає конфіскацію майна. На даний час майно перебуває на зберіганні на автостоянці по вул.Фрунзе в м.Полтава.

Посилаючись на вказані обставини, з метою відновлення її порушеного права власності на майно та забезпечення його реалізації в подальшому, позивач просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов, просив його задовольнити повністю. Пояснив додатково, що ухвала про арешт майна винесена слідчим суддею 05.06.2015 року, рішення суду про поділ майна подружжя винесено 16.07.2015 року. На даний час кримінальна справа відносно ОСОБА_2 знаходиться на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області на стадії судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник УМВС України в Полтавській області до суду не зявився, відповідач надіслав клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутність, зазначив, що з метою забезпечення цивільних позовів до підозрюваного ОСОБА_2 на належне йому майно ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було накладено арешт.

Представник третьої особи до суду не зявився, третя особа просила справу розглядати у його відсутність, з позовними вимогами згодна.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених не визнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, трудових, сімейних відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів провадиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 171 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що, якщо арешт на майно було накладено під час досудового розслідування кримінальної справи та/або під час розгляду кримінальної справи судом, то, в силу вимог закону, арешт з такого майна може зняти: під час досудового розслідування лише слідчий суддя, під час судового провадження - суд, або прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Лише у випадку коли під час винесення виправдувального вироку, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, судом не вирішено питання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження, то власник майна, на яке накладено арешт, має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під-арешту, який розглядається за правилами цивільного судочинства.

Судом достовірно встановлено, що арешт на автомобіль GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) LGWFF3A58СВ624732, 2011 року випуску, було накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.06.2015 року (а.с.63-65) в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000099 від 16.03.2015 року. Дану обставину жодна із сторін не спростувала.

Будь-яких доказів про те, що кримінальне провадження №0000099 від 16.03.2015 року закрито та/або судом по кримінальній справі винесено виправдувальний вирок, не призначено покарання у виді конфіскації майна та/або не застосовано спеціальної конфіскації, залишено цивільний позов без розгляду або відмовлено в цивільному позові і при цьому не вирішено питання щодо зняття арешту з автомобіля GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) LGWFF3A58СВ624732, 2011 року випуску матеріали позовної заяви та надані матеріали не містять.

Слід зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проте, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Посилання позивача на обовязок звільнення вищевказаного автомобіля з-під арешту є юридично неспроможними, а в силу вимог закону позивач ОСОБА_1 не позбавлена права в порядку, встановленому КПК України, звернутись з клопотанням про скасування арешту з автомобіля GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321,328 ЦК України, ст.69 СК України, ст.ст.3,10,11,15,57-60,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту; третя особа: Кредитна спілка «Фінансова підтримка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Чуванова