КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2183/15-ц
Провадження № 2/552/1090/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, мотивуючи свій позов тим, що 10.07.2013 року вона придбала транспортний засіб марки РУТА 20, 2007 року випуску, двигун №6578, кузов №7211, шасі №6335, державний номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_2 за 62 000 грн. Даний факт підтверджується відповідними розписками, які були складені відповідачем (сума завдатку склала 22 000 грн., іншу суму 40 000 грн. передано частинами). В зв»язку з відсутністю коштів для постановки даного автомобіля на облік в органах ДАІ, вона з обліку його не знімала, а отримала довіреність від відповідача, посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко Л.В. 14.05.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1407. Згідно даної довіреності відповідач уповноважив її продавати, міняти, експлуатувати, керувати за своїм розсудом та надав право на зняття та поставки на облік в органах ДАІ вищевказаного транспортного засобу. Вважає, що відповідач продав їй належний йому автомобіль, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності до статей 205, 208, 639, 655 ЦК України. 10.07.2013 року відповідачем була складена письмова розписка про отримання від неї коштів за транспортний засіб марки РУТА 20, 2007 року випуску, двигун №6578, кузов №7211, шасі №6335, державний номерний знак НОМЕР_1. Вважає, що набула права власності на транспортний засіб марки РУТА 20, 2007 року випуску, двигун №6578, кузов №7211, шасі №6335, державний номерний знак НОМЕР_1, який з 10.07.2013 року фактично знаходиться у її володінні.

В позові вказувала, що на даний час при спробі зняти з обліку транспортний засію їй стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою від 28.10.2014 року державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 накладено арешт. Накладений арешт перешкоджає їй користуватися автомобілем, так як на момент накладання арешту, автомобіль знаходився у її користуванні та розпорядженні, а в подальшому вона збирається зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує її права як власника даного транспортного засобу. Просила суд визнати за нею право власності на транспортний засіб марки РУТА 20, 2007 року випуску, двигун №6578, кузов №7211, шасі №6335, державний номерний знак НОМЕР_1. Зобов»язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зняти арешт з транспортного засобу марки РУТА 20, 2007 року випуску, двигун №6578, кузов №7211, шасі №6335, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений 28 жовтня 2014 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 позов підтримали в повному обсязі. Просили суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, але надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Справу розглянути без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що в період часу з 10 липня 2013 року по 15 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 62 000 грн. за транспортний засіб марки РУТА 20, 2007 року випуску, двигун №6578, кузов №7211, шасі №6335, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11-16).

14 травня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко Л.В. було посвідчено довіреність (а.с.6), якою ОСОБА_2 на підставі укладеного з повіреним усного договору уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_1, які зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_1 продати, міняти, експлуатувати, керувати, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВІС №120395 (а.с.7), виданого Полтавським ВРЕР 18.06.2009 року, автобусом пасажирським, марки РУТА 20, 2007 року випуску, двигун №6578, кузов №7211, шасі №6335, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Полтавським ВРЕР 18.06.2009 року, з правом зняття та поставки на облік в органах ДАІ і одержання грошей.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що ОСОБА_2 передав їй належний йому автомобіль, отримавши за нього кошти. Позивач вважає, що до неї перейшло право власності на даний автомобіль. Крім того, позивач суду пояснила, що на час оформлення даної довіреності та продажу автомобіля, у неї були відсутні кошти для зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ, де власником по документах значиться ОСОБА_2 (а.с.8), та постановки його на облік в органах ДАІ на своє ім»я.

28.10.2014 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №552/818/14, виданого 02.07.2014 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості в сумі 105 853 грн. 14 коп. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.10).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 пояснили, що на підставі ст.655 ЦК України між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично відбувся договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Позивач придбала даний автомобіль у власність, сплативши за нього ОСОБА_2 гроші в сумі 62 000 грн., а ОСОБА_2 на виконання умов договору купівлі-продажу передав ОСОБА_1 автомобіль. Тому просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки РУТА 20, 2007 року випуску, двигун №6578, кузов №7211, шасі №6335, державний номерний знак НОМЕР_1. Зобов»язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зняти арешт з транспортного засобу марки РУТА 20, 2007 року випуску, двигун №6578, кузов №7211, шасі №6335, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений 28 жовтня 2014 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Але з думкою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 суд погодитись не може з наступних підстав.

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до підпункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини.

Статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу автомобіля повинен бути належним чином укладеним та зареєстрованим.

Право власності на автомобіль наступає з моменту державної реєстрації. В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження державної реєстрації вказаного правочину. Оформлення довіреності не є підставою для визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_1. Тому немає підстав для визнання права власності за ОСОБА_1 на спірний автомобіль. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВІС №120395, виданого Полтавським ВРЕР 18.06.2009 року, автобус пасажирський, марки РУТА 20, 2007 року випуску, двигун №6578, кузов №7211, шасі №6335, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Полтавським МРЕВ 18.06.2009 року, є власністю ОСОБА_2. Київським ВДВС Полтавського МУЮ правомірно накладено арешт на автомобіль, який є власністю ОСОБА_2. Таким чином, у суду відсутні підстави для виключення автомобіля з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 202, 655 ЦК України, ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко