_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1450/15-ц
Провадження № 2-п/520/143/15
УХВАЛА

01.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за № 520/1450/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 520/1450/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 89144 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 891 грн. 45 коп.

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за № 520/1450/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, з посиланням на те, що суд у відсутності відповідача по справі, на підставі заяви представника позивача, з якої вбачається, що він просить суд провести розгляд справи за його відсутності, провів розгляд справи без врахування того, чи заперечує або ні позивач проти заочного розгляду справи. ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд вказаного рішення суду, посилається на те, що судом у рішенні зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, однак вона вважає, що позовні вимоги задоволені повністю, також посилається на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 891 грн. 44 коп., а стягнуто за рішенням суду судовий збір в сумі 891 грн. 45 коп.

У судове засідання відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за № 520/1450/15-ц, надав до суду письмові заперечення, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах цивільної справи №520/1450/15-ц, містяться поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток про виклик до судових засідань (а.с. 47, 51, 53, 59).

У поданій заяві ОСОБА_1 не міститься посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Посилання відповідача про те, що судом не зясовано чи заперечує позивач або ні проти проведення заочного розгляду справи, посилання, що відповідачу не зрозуміло у чому полягає задоволення позовних вимог частково, та на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Крім того, з матеріалів цивільної справи, вбачається, що представник ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 55).

Суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за № 520/1450/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Суддя Калініченко Л. В.