Справа № 686/2326/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на її користь страхове відшкодування за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 31.01.2014 року (реєстраційний номер 046.0771858.046.) в сумі 21261,47 грн. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 14.07.2014 року водієм застрахованого автомобіля ОСОБА_3 було виявлено, що транспортному засобу, який перебував у той час на паркувальному майданчику в нерухомому стані, завдано пошкоджень.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, а також подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає про те, що позивачем надано відповідачу свідомо неправдиві відомості про факт (обставини) настання страхового випадку. При цьому відповідач посилається на результати замовленого ним дослідження, викладені у висновку №ДА/27-14 транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, від 26.08.2014 року. Обставини, наведені у висновку, та умови, що містяться в п. 16.1.4. договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 31.01.2014 року, на його думку, дають йому підстави для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначаючи, що оскільки ПАТ «Альфа-Банк» не виступає стороною укладення даного договору страхування та не є учасником даних правовідносин, щодо вирішення даної справи покладається на розсуд суду.

Враховуючи подані заяви та заперечення, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи на спростування тверджень відповідача. Пояснив, що висновки спеціаліста не можуть братися судом до уваги, оскільки спеціалістом не надано чіткого визначення характеру виникнення пошкоджень автомобіля, дослідження проводилось спеціалістом на підставі наданих відповідачем фотознімків із зовнішнім виглядом пошкодженого автомобіля, місця фіксації страхової події та копії звіту аварійного комісара ОСОБА_4 по страховому випадку від 14.07.2014 року, тоді як сам автомобіль експертом не оглядався, хоча ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі не проводилися і перешкод для його огляду експертом не було.Просить призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши перед судовим експертом питання про те, виникли пошкодження на автомобілі позивача в момент, коли автомобіль перебував в нерухомому стані чи в стані руху.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_2.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- який характер пошкоджень, виявлених водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 на вказаному автомобілі 14.07.2014 року, та який механізм їх утворення?

- пошкодження, наявні на автомобілі НОМЕР_2, виникли в момент, коли автомобіль перебував в нерухомому стані чи в стані руху?

3. Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

4. Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/2326/15-ц 1 том.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_2.

7. На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: