н/п 2/490/3864/2015 Справа № 490/7582/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та його Миколаївської філії про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 38788 грн. 83 коп. страхового відшкодування та 10000 грн. 00 коп. компенсації моральної (немайнової) шкоди. Як на підставу позовних вимог позивач послався на ті обставини, що цивільна відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2 застрахована за полісом № АС/8831230 в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Судом установлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись за їх місцезнаходженням.

З представленої позивачем копії полісу винуватця ДТП ОСОБА_2 слідує, що договір страхування укладений безпосередньо з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Відомостей про те, що ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав договір страхування в Миколаївській філії ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» поліс № АС/8831230 не містить.

За такого в позивача відсутнє право вибору альтернативної підсудності, виходячи з положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Разом з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ОСОБА_1 вправі звернутись до суду за захистом свого порушеного права як споживача послуг за власним місцем реєстрації, проте цього він не бажає, оскільки на теперішній час територія м. Торез є тимчасово окупованою та на ній не працюють органи судової влади України.

Таким чином, за загальним правилом підсудності (ч. 2 ст. 109 ЦПК України) розгляд даної цивільної справи підсудний суду за місцезнаходженням відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», тобто Солом'янському районному суду м. Києва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та його Миколаївської філії про стягнення страхового відшкодування передати за підсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко