Номер провадження: 22-ц/785/8524/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Желєзнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», виконавчий комітет Одеської міської ради, за участю третіх осіб - КП «ОМБТІ та РОН», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , Департамент міського господарства Одеської міської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтв про право власності та договору дарування, скасування свідоцтва про право власності та договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року,-

встановила:

06.06.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що розподіл часток в квартирі АДРЕСА_1, де вони проживають, є неправильним у зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1997 року та довідки МБТІ та РОН від 29.07.2011 року №5117/1-12, 263/1000 частин яка належить в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що складають 61,9 кв.м. загальної площі збільшилась до 359/1000 частин на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2011 року.

До того ж згідно з договором дарування від 29.12.2009р. ОСОБА_6 отримала в дар 325/1000 частин цієї квартири, хоча ОСОБА_9 був власником лише 240/1000 її частин.

Крім того 10 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини квартири в натурі, з яким відповідачі не згодні та подали апеляційну скаргу.

Представник відповідача КП «Міське агентство з приватизації житла», та третьої особи Департамент міського господарства Одеської міської ради - ОСОБА_11 позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав.

Справа розглянута у відсутність представника позивачів ОСОБА_12, відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, представників КП «БТІ» ОМР, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, виконавчого комітету Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, квартира АДРЕСА_2 являється комунальною.

Користувачами вказаної комунальної квартири є ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с.81) з переліком житлової та нежитлової площі квартири та місць загального користування, які кожен з них займає.

Також здійснено розрахунок ідеальних часток виготовлених КП «ОМБТІтаРОН» від 19.10.2009р. за №115327 (а.с.82-83) за заявами всіх співвласників квартири (а.с.135).

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 належить 359/1000 частин цієї квартири, яка складається з загальної площі 186,8 кв.м. та житлової площі 124,2 кв.м. в рівних частках кожному на праві спільної часткової власності (а.с.64-65).

Позивач ОСОБА_2 має на праві власності 403/1000 частин вищезазначеної квартири, яка складає 41,01 кв.м. загальної площі -186,80 кв.м. (а.с.121,122,173-175), з урахуванням часток наймодателів, що проживають в комунальній квартирі № 6, ОСОБА_8 - 359/1000, ОСОБА_6 - 324/1000, ОСОБА_2 - 220/1000, та ОСОБА_13 - 97/1000 часток (а.с.128,180, 214).

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, що на час видачі свідоцтва від 03.12.2009р. ОСОБА_9 долі інших співвласників розраховувались із загальної площі спірної квартири 186,8 кв.м., житлової - 124,2 кв.м. слідуючим чином -99+217+325+359=що дорівнює 100%, та при цьому відповідно розрахунку ідеальних часток (який здійснено згідно чинного законодавства) не змінено фактичну займану площу кожного з вказаних співвласників (в тому числі і позивачів), у зв»язку з чим немає підстав для визнання вказаного с свідоцтва недійсним та його скасування.

Також, як вірно встановив суд першої інстанції, позивачами не надано будь-яких належних доказів в підтвердження їх необізнаності щодо визначення вказаної долі ОСОБА_9, який 29.12.2009р. подарував цю частку ОСОБА_6, у зв»язку з чим підстав для визнання недійсним договору дарування ОСОБА_9 325/1000 часток ОСОБА_6 також немає.

На думку колегії суддів, також не має підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності від 26.12.2011р. на ім»я ОСОБА_8 і ОСОБА_5, оскільки останнє видано на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації від 14.12.2011р. №1122 (яке не скасовано) замість свідоцтва від 14.10.2007 року. Після перерахунку часток 19.10.2009р. та отримання ОСОБА_9 03.12.2009р. нового свідоцтва вказана частка ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в довідці про перерахунок часток не змінилась (359/1000), та не змінилося фактичне зайняття співвласниками свої приміщень.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржник не надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_14