Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Рівненського міського центру творчості учнівської молоді Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про надання розрахунку заробітної плати за лютий 2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засіданні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2015 року позов задоволено: зобов'язано Рівненський міський центр творчості учнівської молоді надати ОСОБА_1 розрахунок про загальну суму заробітної плати за лютий 2013 року з розшифровкою за видами відповідних виплат.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В поданій апеляційній скарзі директор Рівненського міського центру творчості учнівської молоді покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивач пропустив 3-місячний строк звернення до суду.

Частина 2 ст.233 КЗпП України чітко регламентує випадки можливості звернення до суду без обмеження будь-яким строком, а предметом позову ОСОБА_1 є надання розрахунку заробітної плати, а не стягнення належної йому заробітної плати.

Вказує, що ОСОБА_1 із жодною заявою про надання розрахунку до відповідача не звертався і доказів порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не навів.

Просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити і судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не пропущено 3-місячний строк звернення до суду згідно положень ч.1 ст.233 КЗпП, проте такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що 6 лютого 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся з позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про надання розрахунку за лютий 2013 року з розшифровкою за видами виплат.

В цей же день ОСОБА_1 було подано заяву до апеляційного суду Рівненської області, в провадженні якого перебувала справа за його апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2015 року , яким було відмовлено у задоволенні його позову до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про надання розрахунку за лютий 2013 року з розшифровкою за видами виплат у зв*язку з пропуском строку звернення до суду , в якій він просив скасувати рішення суду першої інстанції і залишити його позовну заяву без розгляду.

Ухвалою апеляційної інстанції від 23 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Згідно положень ст.233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосереднього до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Вказана стаття охоплює усі випадки звернення за захистом суб'єктивних трудових прав працівників, крім звернень до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про надання розрахунку заробітної плати за лютий 2013 року не стосуються стягнення заробітної плати, а тому обмежені загальним 3-місячним строком.

Поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивачем не наведено, а за наявності рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у справі за його позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної до виплати заробітної плати, зокрема, і за лютий 2013 року,-підстав для поновлення строку і задоволення вимог ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного, ст.ст. 233 , 234 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора Рівненського міського центру творчості учнівської молоді Рівненської міської ради задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про надання розрахунку заробітної плати за лютий 2013 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.