У Х В А Л А

09.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юлiї Вiкторiвни про стягнення коштiв, -

в с т а н о в и в:

05.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вiктора Iвановича, ОСОБА_4 про визнання договорiв купiвлi-продажу недiйсними.

20.07.2015 р. ОСОБА_1 до суду було подано заяву про змiну предмета позову у справi про визнання договорiв купiвлi-продажу недiйсними. Вiдповiдно до внесених змiн, позовнi вимоги предявлено лише до ОСОБА_2, а саме: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ? частину вартостi автомобiлю марки Mazda 3, 2011 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №Z6967401, кузов №JMZBLI2Z201274466, в розмiрi 126900 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ? частину вартостi автомобiлю марки Chevrolet Aveo, 2006 р. випуску, державний номер НОМЕР_2, двигун №F15S3136709К, кузов №КL1SF48YE6В638963, в розмiрi 58450 грн.; судовi витрати покласти на вiдповiдача.

В судовому засiданнi представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик свiдка, в якiй вiн просив викликати i допитати в якостi свiдкiв: ОСОБА_3 Вiктора Iвановича (Кiровоградська область, м. Олександрiя, вул. Ленiна, 132, кв. 12); ОСОБА_4 (м. Харкiв, вул. Залiська, 1, кв. 138); приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_5 Борисiвну. В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що зазначенi особи можуть пiдтвердити, що майно, щодо якого ОСОБА_1 пред'явлено позовнi вимоги, було продано пiд час перебування ОСОБА_1 i ОСОБА_2 в шлюбi.

В судовому засiданнi ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 заперечував, просив вiдмовити в його задоволеннi, оскiльки вважає, що його задоволення лише затягне судовий розгляд справи.

ОСОБА_2, а також її представник клопотання про виклик i допит ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_5 в якостi свiдкiв пiдтримали, просили його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника вiдповiдача підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, з огляду на важливiсть пояснень ОСОБА_3 i ОСОБА_4 для правильного вирiшення справи, оскiльки вони можуть пiдтвердити або спростувати факти, якi мають важливе значення для вирiшення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника вiдповiдача в частинi виклику i допиту в якостi свiдкiв ОСОБА_3 i ОСОБА_4

Суд не вважає необхiдним i не вбачає пiдстав для допиту в якостi свiдка по цiй справi приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_5, в зв'язку з чим вiдмовляє в задоволеннi клопотання представника вiдповiдача в цiй частинi.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 136, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 Юлiї Вiкторiвни про допит свiдкiв задовольнити частково.

Викликати і допитати в судовому засiданнi в якостi свідків по справі:

- ОСОБА_3 Вiктора Iвановича (Кiровоградська область, м. Олександрiя, вул. Ленiна, 132, кв. 12);

- ОСОБА_4 (м. Харкiв, вул. Залiська, 1, кв. 138);

Забезпечення явки в судове засiдання перелiчених осiб покласти на сторону вiдповiдача.

В задоволеннi клопотання в iншiй частинi вiдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя