overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-о/361/16/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

народних засідателях Листопад О.І., Лобко Л.М.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї мати ОСОБА_2 недієздатною та просив встановити над нею опіку.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, оскільки для її проведення необхідний значний проміжок часу.

керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського спеціалізованого психіатрично - наркологічного медичного обєднання (смт. Глеваха, Васильківського району, вул. Вокзальна, 8) та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічно хворою та чи носить психічний розлад її здоровя стійкий характер, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати експерта попередити сторони про дату, час проведення експертизи та надати висновок експерта до Броварського міськрайонного суду Київської області в строк до 12 травня 2015 року.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи за № 361/10437/14-ц

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надати експерту та сторонам у справі.

Суддя Г.О. Білик

Народний засідатель О.І.Листопад

Народний засідатель Л.М. Лобко
06.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» квітня 2015 року м.Харків № 639/3028/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження: 22-ц/785/3529/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_2 до секретаря Болградської міської ради Одеської області Ніколаєнко Віри Андріївни про визнання дій незаконним та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 6 лютого 2015 року,

встановила:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилався на те, що 1 грудня 2014 року секретарем Болградської міської ради Одеської області Ніколаєнко В.А. винесено розпорядження №132 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача, який займає посаду першого заступника голови Болградської міської ради Одеської області. Позивач просив визнати дії секретаря Болградської міської ради Одеської області Ніколаєнко В.А. незаконними та скасувати розпорядження №132 від 1 грудня 2014 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 6 лютого 2015 року провадження у справі закрито в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір виник з приводу проходження позивачем публічної служби на посаді першого заступника голови Болградської міської ради Одеської області, що регламентовано Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 6 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
Справа № 182/8177/14-ц
Провадження № 2/0182/538/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 11.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 11.08.2006 року зареєстрували шлюб. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю. Позивачка здійснює догляд за дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Відповідач зобов'язаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти.

Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу у розмірі 1/3 частини від свого заробітку, щомісяця.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частина заробітку, починаючи з 21.10.2014 року, щомісяця, до досягнення ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/9227/14-ц
Провадження № 2/0182/76/2015
24.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «ОСОБА_2» про захист прав споживачів,
Просить суд стягнути вищезазначену суму коштів.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не заявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі, справа заслухана на підставі статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В строк обумовлений договором відповідач не виконав в повному обсязі умови договору, а саме не видав позивачу проектну документацію вартістю 2500,00 грн., а також документи на встановлений котел.
На звернення позивача відповідач кошти не повернув.
Внаслідок того, що відповідач не виконав умови договору, позивач вимушена була звернутися до ФОП «Василенко», який виконав роботи по завершенню встановлення опалення, а позивач сплатила йому грошові кошти в розмірі 8000,00 грн (а.с. 6).
Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 258, 549, 651, 865 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", ст. 88, ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом дестяи днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
07.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» квітня 2015 року м.Харків № 639/3117/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 182/7895/14-ц
Провадження № 2/0182/553/2015
23.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5515,44 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 12.09.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
· Заборгованість по кредиту - 1255,77 грн.,
· Заборгованість по відсоткам - 2663,83 грн.,
· Штраф - 979,94 грн.,
· Пеня - 615,90 грн., а всього 5515,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).
На день розгляду справи заборгованість відповідача перед ПАТ «КБ «Надра» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 1255,77 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 2663,83 грн., штраф в розмірі 979,94 грн., пеня в розмірі 615,90 грн., а всього 5515 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/504/15-ц
Провадження № 2/0182/1142/2015
25.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. З 2013 року вона проживала з відповідачем. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3) і повинен надавати допомогу на його утримання.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України ст. ст. 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/161/15-ц
Провадження №2/0274/514/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через втрату почуття любові та поваги , різність поглядів на життя, з 2009 року вони припинили шлюбні відносини.

В судове засідання позивач не з"явилась , надіслала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути в її відсутність .Відповідач в судове засідання не з"явився. Судова повістка про виклик в судове засідання 25.10.2010 року була направлена йому відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому відповідач вважається повідомленим про день і час слухання справи належним чином.Розгляд справи здійснено без участі сторін.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 4.11.1994 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5 ). Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення ,згідно письмової заяви позов підтримується повністю.Доводи позову свідчать, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 4 листопада 1994 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відділом ДРАЦС по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 717, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :