Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1897/14 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження №22ц/778/4768/15 Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Шлях-2002», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовертикаль», ОСОБА_6. треті особи Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Центр № 2 надання послуг, пов'язанних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, визнання недійсним договорів про відчуження спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.. В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, остаточно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Шлях-2002», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовертикаль», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, визнання недійсним договорів про відчуження спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що вона з відповідачем ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2008 року, шлюбні відносини фактично припинені з 01 січня 2014 року та шлюб розірвано було 19 березня 2014 року. Під час шлюбу ними придбано майна на загальну суму 137726 грн. 50 коп. також ними було придбано 3 транспортних засобів на загальну суму 160000 грн. Згодом вона дізналася, що відповідачем без її відома 13 серпня 2013 року на ім'я ОСОБА_7 була видана довіреність на право розпоряджатися автомобілем CHEVROLET LACETTI NF 486, реєстраційний номер НОМЕР_1/, згодом 25 червня 2014 року цей автомобіль був проданий ТОВ «Шлях-2002». Також відповідачем 11 березня 2014 року без її відома було укладено договір з ТОВ «Автовертикаль» купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21120, державний номер НОМЕР_9 за 45256 грн.

Посилаючись на ці обставини, просить визнати недійсним договір комісії № 25/6/4 від 25 червня 2014 року, укладений між приватним підприємством «Шлях-2002» та ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13 серпня 2013 року. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 25-6-4 від 25 червня 2014 року, укладений між приватним підприємством «Шлях-2002» та ОСОБА_4, на підставі якого був проданий автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 486, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_10, № кузова (рами) НОМЕР_11, № двигуна НОМЕР_12 та скасувати державну реєстрацію права власності на цей автомобіль, здійснену ВРЕР № 1 м. Запоріжжя за ОСОБА_4 на підставі поданої ним заяви № 42279548 від 25 червня 2014 року та довідки рахунку № ВІА622669 від 25 червня 2014 року. Визнати недійсним договір комісії від 11.03.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Автовертикаль». Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 11.03.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автовертикаль» та ОСОБА_5, на підставі якого було продано автомобіль ВАЗ модель 21120, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_13, шасі (рама, кузов) НОМЕР_14 та скасувати державну реєстрацію права власності на цей автомобіль, здійснену Мелітопольським ВРЕР Запорізької області за ОСОБА_5 на підставі поданої ним заяви № 36771865 від 14.03.2014 року та довідки-рахунку № ВІА357135 від 11 березня 2014 року. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 486, реєстраційний номер НОМЕР_2 /теперішній реєстраційний номер НОМЕР_1/ вартістю 80 100 грн. та витребувати його з володіння ОСОБА_4 на її користь. Виділити їй у власність мопед «Джиллі» вартістю 6 000 грн., велосипед «Азимут» вартістю 1000 грн., вібромассажер вартістю 1950 грн., бігову доріжку вартістю 7000 грн., сейф вартістю 2000 грн., комплект шкіряної меблі «Імператор» вартістю 21850 грн., прихожу (натуральне дерево бук) вартістю 4200 грн., спальний гарнітур «сніжна королева» вартістю 11900 грн., кондиціонер LG вартістю 1000 грн., посудомийна машина Boch вартістю 2000 грн., пральна машинка LG 8049 вартістю 2000 грн., морозильні камери 2 шт. вартістю 5 000 грн., шафа купе(3,5*2,0)вартістю 6500 грн., хлібопіч PHILIPS вартістю 1798.50 грн., комп'ютерний стіл вартістю 1 000 грн., комп'ютер (системний блок та монітор) марки Asus вартістю 1 000 грн., витребувавши це майно з володіння ОСОБА_3 на її користь. Виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21120 держ. номер НОМЕР_4 вартістю 80 100 грн., витребувавши його з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, та виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_5 вартістю 40 000 грн. У власність ОСОБА_3 виділити: телевізор JVS модель AV - 1415 EE вартістю 2300 грн., кухонні меблі вартістю 7600 грн., м'який куток та кухонний стіл вартістю 2700 грн., комплект плетеної меблі (1 стіл та 4 крісла) вартістю 3650 грн., Водонагрівач Арістон SG 100 вартістю 2100 грн., Холодильник NORD Standard вартістю 1630 грн., пилосос Rowenta вартістю 1045 грн., магнітолу LG модель LPC - LM 535 X вартістю 503 грн., LED телевізор Samsung вартістю 6 000 грн., холодильну вітрину - 4000 грн., побутові холодильники 2шт. вартістю 8 000 грн., залишивши це майно у володінні ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь різницю у вартості виділеного майна у сумі 3 329, 50 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину грошових коштів, отриманих ним від продажу торгівельного кіоску, розташованого на ринку в районі Нового Мелітополя по АДРЕСА_1 та який перебував у спільній сумісній власності подружжя, у сумі 40 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя., який в процесі розгляду справи уточнив,. В позові просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши йому водонагрівач Garanterm, вартістю 1000 гривень, пральну машину Gorenje , вартістю 2400 гривень, холодильник NORD Standart, вартістю 500 гривень, телевізор Samsung, вартістю 500 гривень, кондиціонер LG, вартістю 1000 гривень, сейф для зброї вартістю 1000 гривень, холодильну вітрину, вартістю 1200 гривень, морозильні камери 2 шт. вартістю 1250 гривень кожна, кухонні меблі, вартістю 6000 гривень, спальний гарнітур «Сніжна королева», вартістю 11900 гривень. Відповідачу виділити відбромасажер вартістю 1000 гривень, прихожа (природне дерево, бук), вартістю 4200 гривень, шафа-купе, вартістю 6500 гривень, кухонні меблі, вартістю 7600 гривень, м'який куток та кухонний стіл, вартістю 2700 гривень, комплект плетеної меблі (стіл та 4 крісла), вартістю 3650 гривень, комплект шкіряної меблі «Імператор», вартістю 21850 гривень. Поділити автомобіль Таврія, д/з НОМЕР_15, визнавши право власності по 1/2 частці за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію до рівності часток в спільному майні в розмірі 9 750 гривень.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково,.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності та виділено ОСОБА_2 наступне майно: прихожу (природне дерево бук) вартістю 4200 гривень, шафу купе (3,5х2,0) вартістю 6500 гривень, комплект плетеної меблі (1 стіл та 4 крісла) вартістю 3650 гривень, спальний гарнітур «Сніжна королівна» вартістю 11900 гривень, комплект шкіряної меблі «Імператор» вартістю 21850 гривень, вібромасажер вартістю 1950 гривень, пральну машину Gorenje , вартістю 2400 гривень, морозильну камеру вартістю 2 500 гривень, комп'ютерний стіл вартістю 1 000 гривень, а всього на суму 55 950 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Витребувано вібромассажер вартістю 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності та виділено ОСОБА_3 наступне майно: водонагрівач Garanterm, вартістю 1000 гривень, телевізор Samsung, вартістю 500 гривень, сейф вартістю 2000 гривень, кондиціонер LG вартістю 1000 гривень, морозильну камеру вартістю 2 500 гривень, кухонні меблі вартістю 7600 гривень, м'який куток та кухонний стіл вартістю 2700 гривень, холодильник NORD Standard вартістю 1630 гривень, холодильну вітрину, вартістю 4000 гривень, а всього на суму 19 430 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень.

Поділено автомобіль НОМЕР_6, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині автомобіля.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_7), зареєстрована Запорізька обл.. АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн НОМЕР_8) зареєстрований Запорізька обл.. АДРЕСА_4, проживає АДРЕСА_5 різницю у вартості виділеного майна у сумі 18 260 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн НОМЕР_8) зареєстрований Запорізька обл.. АДРЕСА_4, проживає АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_7), зареєстрована Запорізька обл.. АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_3 судові витрати у сумі 1151, 24 (одна тисяча сто п'ятдесят одна) грн. 24 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_7), зареєстрована Запорізька обл.. АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн НОМЕР_8) зареєстрований Запорізька обл.. АДРЕСА_4, проживає АДРЕСА_5 судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 416,80 (чотириста шістнадцять) грн. 80 коп., та витрати на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_2

Проте, справа не може бути розглянута у даному судовому засіданні з наступних підстав.

Частиною п.28.9 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом Державної судової адміністрації N 173, 17.12.2013 року, передбачено, що матеріали цивільної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді з дотриманням певної послідовності, в тому числі у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи, після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні повного тексту оскаржуваного рішення суду, судом першої інстанції допущено помилки при роздрукуванні повного тексту.

Встановлено, що у повному тексті оскаржуваного рішення суду, частина тексту повторюється (а.с.172 зв. та а.с.173), а частина тексту взагалі відсутня.

Крім того, відповідно до п. 7.12 ч. 7 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55 оформлюючи документи на двох і більше сторінках, друга та подальші сторінки мають бути пронумеровані. Номери сторінок ставлять посередині верхнього берега аркуша арабськими цифрами без слова «сторінка» та розділових знаків. Проте повний текст оскаржуваного рішення не пронумеровано

Оскільки оскаржуване судове рішення підшито таким чином, що перешкоджає колегії суддів перевірити його законність та обґрунтованість, оскільки два аркуша справи повторюються, і за змістом рішення взагалі відсутній ще один аркуша рішення, тому справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду з направленням до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Шлях-2002», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовертикаль», ОСОБА_6. треті особи Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Центр № 2 надання послуг, пов'язанних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, визнання недійсним договорів про відчуження спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Направити вказану цивільну справу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення, після чого направити справу до апеляційного суду Запорізької області в строк до 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: