Справа № 2-320/10
Провадження № 6/369/87/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2010 року ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 985 грн. 85 коп. та понесені судові витрати. Вказані виконавчі листи були направлені на виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.

На підставі вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими документами у звязку з тим, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

17 липня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_5 КУА «Прімоколект Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/1, відповідно до умов якого відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вказаного договору ОСОБА_5 КУА «Прімоколект Капітал» набув права нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль».

У звязку з передачею документів по вказаній справі від ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_5 КУА «Прімоколект Капітал» було затрачено чимало часу, а тому виконавчі листи не були предявленні до виконання повторно та вчасно.

Оскільки відступлення прав вимоги відбулося під час предявлення виконавчого листа до виконання, а під час відступлення прав вимоги відбулася затримка передачі документів, тому новий кредитор був позбавлений можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити їх до виконання.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_5 КУА «Прімоколект Капітал» просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 985 грн. 85 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 259 грн. 86 коп. та витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 120 грн..

У судове засідання представник заявника ОСОБА_5 КУА «Прімоколект Капітал» не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 лютого 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 25985 грн. 85 коп. суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» солідарно понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 259 грн. 86 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі рішення суду від 03 лютого 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 03 березня 2010 року було видано виконавчий лист на ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 25985 грн. 85 коп. суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» солідарно понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 259 грн. 86 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_5 КУА «Прімоколект Капітал» посилається на те, що у звязку з тим, що відбулося відступлення прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги № 114/1, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5 КУА «Прімоколект Капітал», відбулася затримка передачі документів, тому новий кредитор ОСОБА_5 КУА «Прімоколект Капітал» був позбавлений можливості отримати вчасно по даній справі виконавчі документи та предявити їх до виконання.

Однак, доказів про те, що у представника заявника виникали труднощі в отриманні виконавчого листа по рішенню Києво-Святошинського районного суду від 1 лютого 2010 року чи з інших поважних причин новий кредитор не в змозі був їх одержати, суду не надано.

Також слід зазначити, що згідно з матеріалів справи договір про відступлення прав вимоги № 114/1 був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5 КУА «Прімоколект Капітал» ще в липні 2012 року, а до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у травні 2015 року, тобто майже після спливу трьох років.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Доводи, на які посилається завник у поданій заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути визнані судом поважними, а тому подана заява не підлагає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук