Провадження №2/761/8580/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив: визнати за ним право на отримання коштів вкладу в розмірі 8970,35 доларів США; зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, а саме: зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок позивача; зобов'язати відповідача виплатити позивачеві вклад за договором від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 13.06.2015, а саме - у розмірі 195 272,86 грн.; зобов'язати відповідача виплатити позивачеві відсотки за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за ставкою договора 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом; зобов'язати відповідача виплатити позивачеві майнову відповідальність за порушення грошового зобов'язання за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за ставкою 3% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме - у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в порушення умов укладеного Договору банківського вкладу (депозиту) І Цікавий» № 51-в-17/367026 в іноземній валюті на суму 8920 доларів США строком на 90 календарних днів до 18 лютого 2015 року за ставкою 9 % річних вкладу та вимог чинного законодавства - Банк зарахував кошти депозитного вкладу у розмірі 8920,00 доларів США та нараховані за останній розрахунковий період (календарний місяць) відсотки у розмірі 50,06 доларів США - на інший (картковий) рахунок Вкладника НОМЕР_1, про що свідчить виписка за цим рахунком за відповідний період. Водночас, зазначений картковий (з використанням платіжної картки) рахунок Вкладника НОМЕР_1 було раніше, ще в грудні 2014 року, закрито Вкладником на підставі відповідної заяви від 10.12.2014 (Додаток 7) відповідно до умов договору, інструкцій НБУ та ч. 1 ст. 1075 Цивільного Кодексу України, з одночасним поверненням Банкові спеціального платіжного засобу (картки) № 359299. Отже, оскільки Вкладник закрив цей картковий рахунок НОМЕР_1 та повернув Банкові відповідний платіжний засіб (картку) - то позивач вважає, що він не мав і не міг мати доступу до коштів, які обліковуються за цим рахунком, не міг користуватися або розпоряджатися ними, - а відтак, зобов'язання Банку з повернення ладу за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 було грубо порушено Банком. Крім того, позивач зауважив, що зі спливом строку здійснення тимчасової адміністрації буде розпочато ліквідацію Банку, що унеможливить виконання судового рішення про стягнення коштів з Відповідача. За таких обставин, на думку позивача, правильним та єдино можливим способом захисту порушеного права є примушення Відповідача до виконання обов'язку в натурі: зобов'язати Відповідача виплатити Позивачеві кошти вкладу за договором від 20.11.2014 № 51-В-17/367026 у розмірі еквівалента 8970.35 доларів США у гривні за курсом НБУ на 23.06.2015, - а саме 195272,86 грн. При цьому, свої вимоги щодо стягнення відсотків за користування коштами та майнову відповідальність банку - 3% річних, ОСОБА_1 обґрунтовує крім вищевказаних обставин положеннями ст.ст. 1061, 1070, 1073, 625 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, безпосередньо в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.

Судом встановлено, що за умовами договору банківського вкладу № 51-в-17/367026 (вклад «Цікавий») від 20.11.2014, позивач розмістив вклад у розмірі 8920,00 доларів США з виплатою 9 процентів річних та датою повернення вкладу - 18.02.2015 р.

Також, судом встановлено, що 6 лютого 2014 року Банком було прийнято та зареєстровано заяву Вкладника про відмову від пролонгації (від продовження строку зберігання Банком) вкладу за договором від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 відповідно до умов п. 2 договору і засвідчено намір Вкладника отримати суму вкладу з нарахованими за ним відсотками в день повернення вкладу 18 лютого 2014 року шляхом зарахування на поточний рахунок Вкладника № 0168.

Проте, в день повернення вкладу 18 лютого 2014 року, кошти депозитного вкладу (а також нараховані за вкладом відсотки за останній розрахунковий період) - на поточний рахунок Вкладника № 0168, як це передбачено п.2 договору Банком зараховані не були.

Як свідчать матеріали справи, в день повернення вкладу 18 лютого 2014 року Вкладник (Позивач) звернувся до Банку з претензійною заявою та вимогою про повернення вкладу, якими вимагав від відповідача невідкладно визнати прострочення боржника, повернути кошти депозитного вкладу, сплатити відсотки за користування коштами вкладу, неустойку (пеню), відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, в порушення умов укладеного Договору вкладу та вимог чинного законодавства - Банк зарахував кошти депозитного вкладу у розмірі 8920,00 доларів США та нараховані за останній розрахунковий період (календарний місяць) відсотки у розмірі 50,06 доларів США - на інший (картковий) рахунок Вкладника НОМЕР_1, про що свідчить виписка за цим рахунком за відповідний період.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження посилання позивача на ту обставину, що зазначений картковий (з використанням платіжної картки) рахунок Вкладника НОМЕР_1 було раніше, ще в грудні 2014 року закрито Вкладником на підставі відповідної заяви від 10.12.2014 (а.с.16) відповідно до умов договору, ч. 1 ст. 1075 Цивільного Кодексу України, з одночасним поверненням банкові спеціального платіжного засобу (картки) № 359299. Отже, оскільки вкладник закрив цей картковий рахунок НОМЕР_1 та повернув Банкові відповідний платіжний засіб (картку) - то він не мав і не міг мати доступу до коштів, які обліковуються за цим рахунком, не міг користуватися або розпоряджатися ними, - а відтак, зобов'язання Банку з повернення ладу за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 банком було порушено.

Зазначена обставина була відома банку, зважаючи на наступне. Крім зазначеної заяви від 10.12.2014 про закриття карткового рахунку НОМЕР_1 позивач ще тричі звертався до банку з повторними заявами про закриття цього рахунку, а саме - від 24.12.2014, від 22.01.2015, від 30.01.2015 р.

В подальшому, позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з відповідним позовом про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 в цивільній справі № 761/3979/15-ц цей позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» було задоволено та розірвано договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу №006-0007362-Ф/12-KRD.

Таким чином, судом встановлено, що, станом на день подачі позовної заяви і по теперішній час, відповідач кошти за вкладом позивачу не повернув. Доказів зворотному надано не було.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч.1 ст. 1060 ЦК України ), тому вимога позивача про визнання за ним право на отримання коштів вкладу в розмірі 8970,35 доларів США; зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, а саме: зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок позивача; зобов'язати відповідача виплатити позивачеві вклад за договором від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 у сумі еквівалентній 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 13.06.2015, а саме - у розмірі 195 272,86 грн., - підлягає задоволенню.

Положення ст. 356 ЦК України передбачають, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до п.2 умов договору, відповідач зобов'язався здійснювати виплату за вкладом 9 процентів річних, а отже, позивач обґрунтовано просить суд зобов'язати відповідача виплатити позивачеві відсотки за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за ставкою договора 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому вимога про зобов»язання відповідача виплатити позивачу майнову відповідальність за порушення грошового зобов»язання за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовомм також підлягає задоволенню.

За положеннями ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Офіційний курс НБУ гривні до долару США, станом на 21.10.2015 р., становить 2198,8927 грн. за 100 доларів США, тому в даному випадку зобов»язання відповідача виплатити позивачу 9 % річних в сумі 274,93 долари США та 2% річних в сумі 91,64 долар США, в еквіваленті по курсу НБУ на день винесення рішення суду відповідно складає : 6045,12 грн. та 2014,07 грн.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позову у вищезазначеній частині.

З іншого боку вимоги позивача в частині визнання права на отримання коштів вкладу задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання зобов'язання в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються положеннями книги 5 Цивільного кодексу України - Зобов'язальне право, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині визнання права на вклад не відповідають положенням ст.16 ЦК України, а тому не знаходить підстав для їх задоволення.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 625, 631, 509, 526, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок позивача; зобов'язати відповідача виплатити позивачеві вклад за договором від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 13.06.2015, а саме - у розмірі 195 272,86 грн.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 відсотки за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом становить 6045,12 грн.;

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 майнову відповідальність за порушення грошового зобов'язання за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом становить 2015грн. 07 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір у розмірі 2930 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя