АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9114/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника ККП «Господар» - Субботіної О.І., відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Мішалової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам'янець-Подільське комунальне комерційне підприємство «Господар» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та усунення перешкод у користуванні спадковим майном з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, виконкому Кам'янець-Подільської міської ради (далі - виконком) та просила визнати свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на житло, видане згідно розпорядження від 21.02.2014 року №14 відділом обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець - Подільської міської ради на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованому в Державному реєстрі за №04 на ім'я ОСОБА_3 недійсним. Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні належним їй спадковим майном, яке знаходиться у вищевказаній квартирі, а також стягнути на її користь судові витрати.

На обґрунтування позову зазначила, що в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 проживав її рідний брат ОСОБА_5, який перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, однак в 1994 році шлюб між ними було розірвано. В 1998 році відповідач виїхала з квартири і з тієї пори постійно проживає в с. Бурдяківцях Борщівського району Тернопільської області. Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, єдиним спадкоємцем усього його майна є вона, оскільки інших спадкоємців першої та другої черг у нього не має.

ОСОБА_3 незаконно приватизувала вищеназвану квартиру, отримала свідоцтво про право власності на житло від 21.02.2014 року серії НОМЕР_1, зламала замок у вхідних дверях, проникла в квартиру, заволоділа спадковим майном та почала продавати його, хоча воно належить їй, як єдиному спадкоємцю.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року в задоволені позову було відмовлено.

Арешт з квартири АДРЕСА_1 в м. Кам'янці - Подільському Хмельницької області та арешт описаного майна в цій квартирі за ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

На думку апелянта суд невірно встановив фактичні обставини справи, оскільки не врахував, що ОСОБА_3 фактично не проживала у спірній квартирі, а була лише зареєстрована в ній, вона є єдиними спадкоємцем усього майна померлого брата ОСОБА_5, тому має право на усе спадкове майно.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 та її представник а також представник Кам'янець-Подільського комунального комерційного підприємства «Господар» в судовому засіданні заперечили проти доводів апелянта та підтримали рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі відповідач ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_5 на підставі ордеру № 24 від 11.11.1987 року, виданого Кам'янець - Подільським заводом легких металоконструкцій, на підставі спільного рішення адміністрації та профкому підприємства, вселилися в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Кам'янці - Подільському, де були зареєстровані і постійно проживали.

Після передачі гуртожитку на баланс Кам'янець - Подільської міської ради, було прийнято рішення виконкому Кам'янець - Подільської міської ради № 1269 від 12.11.1998 року „Про зміну статусу гуртожитку по АДРЕСА_4. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Кам'янець - Подільської міської ради № 1404 від 17.12.1998 року був виданий ордер на жиле приміщення №004058 КП на сім'ю з двох осіб на право зайняття житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 Позивач до цього часу зареєстрована у спірній квартирі та проживає у ній.

Рішенням Кам'янець - Подільського міського суду від 03.07.1997 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 було вселено у вищевказану квартиру, в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування спірною квартирою було відмовлено.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До 2014 року квартира АДРЕСА_3 - Подільському була не приватизована, відповідач мав статус її наймача.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Розпорядженням органу приватизації Кам'янець-Подільської міської ради №14 від 21.02.2014 року ОСОБА_3 приватизувала спірну квартиру, отримала свідоцтво про право власності на житло і на даний час є єдиними його власником.

Таким чином судом було правильно встановлено, що дії відповідача ОСОБА_3 щодо приватизації квартири є правомірними, жодних порушень закону при цьому виявлено не було, тому вона є єдиним законним власником житла.

Померлий брат позивача, ОСОБА_5, на дату смерті був лише відповідальним квартиронаймачем спірного житла, а не його власником (співвласником), тому після його смерті квартира АДРЕСА_3 - Подільському не увійшла до спадкової маси, і жодних прав щодо неї у сестри померлого, позивача ОСОБА_1 не виникло.

При цьому слід зауважити, що справа не містить об'єктивних даних щодо прийняття спадщини позивачем після смерті брата, тому її твердження про те, що вона є єдиним спадкоємцем його майна безпідставне і правового значення в даному випадку не має.

Питання щодо зняття арешту з квартири та рухомого було вирішено судом у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 154, п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду також інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Лисюк А.І. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 2,5