Справа № 307/2507/15-ц
Провадження № 2/307/1469/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року та на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 85, 101), заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та місце розгляду справи були належно повідомленими.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судом не приймається до уваги заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 09 листопада 2015 року в господарському суді Закарпатської області, оскільки нею не подано жодного доказу, що вона викликалася в судове засідання на дане число та не подано жодного доказу, в якості кого вона бере участь в даній справі.

Крім цього, згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, чинним Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача. Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" (рішення від 28 жовтня 1998 року), "Круз проти Польщі" (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що представник позивача була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про поштове вручення (а.с. 85, 101), двічі підряд не з'явилася в судове засідання (на 13 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року та на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року), заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко