Справа № 265/3295/14-ц
Провадження № 2/265/38/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О.,
при секретарі Симоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Н.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено, визнано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; поділено сумісне набуте майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_3 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль НОМЕР_1.

31 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зобовязавши ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, посилаючись на те, що рішенням суду від 22 червня 2015 року не вирішені зазначені питання.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності .

Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися, від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем у зміненій позовній заяві було заявлено вимогу про зобовязання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, проте рішенням суду від 22 червня 2015 року відповідна зазначена вимога не вирішена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити його наступним чином: «зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-227 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Н.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Hyndai IX-35», державний номер НОМЕР_2.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя____________________ ОСОБА_6