Справа № 363/3968/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5795/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 04.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Роговській Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_3, Національний банк України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому просив скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що посилання позивача про те, що на дані правовідносини розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковими, вимоги про стягнення сум депозитів за договорами банківських вкладів є передчасними, а тому застосуванню підлягають положення щодо підсудності, визначені ст..109 ЦПК України, в зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області в силу вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, так як місцезнаходженням відповідача є місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

З такими висновками погодитись не можна, так як вони не узгоджуються із вимогами закону.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх прав, що ґрунтуються на договорі банківського вкладу, що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов'язаного із захистом прав споживачів фінансово-кредитних послуг.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" відповідно до п.2 якого судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються законом України "Про захист прав споживачів" належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначена його адреса проживання, а саме: АДРЕСА_1.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання права власності на депозитні договори та стягнення коштів по них, то вказана позовна заява підсудна Вишгородському районному суду відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України, а висновок суду першої інстанції про непідсудність справи цьому суду є помилковим

Відповідно до ст.312 ЦПК України, оскільки порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, ухвала судді підлягає скасуванню із передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року скасувати, а позовну заяву із додатками до неї направити до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: