Справа № 362/4674/13 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3727/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг» про звернення стягнення на предмет застави ,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ « Фідобанк» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між Акціонерним банком «Ажіо» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 279, відповідно до якого останньому видано кредит в розмірі 660 000 доларів США.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, ОСОБА_4І передано в заставу транспортний засіб «Toyota Camry» 2002 року випуску, синього кольору шасі № JTDBF30K900032939 державний номерний знак НОМЕР_1.

ТОВ «Стара фортеця Трейдінг» умови кредитного договору не виконав, кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, у зв'язку із чим станом 28.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 21 971 681 грн. 00 коп.

Позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави а саме: автомобіль «Toyota Camry» 2002 року випуску, синього кольору, шасі № JTDBF30K900032939, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 з укладанням від імені ОСОБА_3І договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 279 від 07.04.2005 року в розмірі 21 971 681,00 грн.

05 листопада 2014 року протокольною ухвалою суду в якості третьої особи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг»

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року за клопотанням представника позивача було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

02 лютого 2015 року протокольною ухвалою в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ « Фідобанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у позові за спливом позовної давності. Наголошує на тому, що відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України подати таку заяву можуть лише сторони, тобто позивач або відповідач. Однак із такою заявою звернулась третя особа ОСОБА_5, а тому суд не міг відмовляти у позові на підставі заяви ОСОБА_5

Також позивач наголошує на тому, що позовна давність за кредитним договором від 2005 року не припинилась, оскільки відповідно до п.2.5. кредитного договору він діє до повного його виконання. Оскільки кошти не повернуті, кредитний договір не припинив свою дію.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПАТ «Фідобанк» просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2005 року між Акціонерним банком «Ажіо», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 279, за умовами якого позичальнику - ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» було відкрито відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом еквівалентним 660 000 доларів США на ведення статутної діяльності. Позичальник зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі. (а.с. 5-10)

В забезпечення виконання зобовязань по договору про відкриття кредитної лінії № 279 від 07 квітня 2005 між АБ «Ажіо», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4І року укладено договір застави транспортного засобу за умовами якого відповідач передав в заставу належний йому автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2002 року випуску, синього кольору, шасі № JTDBF30K900032939, державний номер НОМЕР_1.

У звязку з тим, що ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» свої обовязки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах встановлених договором виконував неналежним чином, станом на 28.02.2013 року у останнього утворилась заборгованість в сумі 21 971 681 грн 00 копійок, що підтверджується письмовим розрахунком а також не заперечується представниками ОСОБА_3

В судовому засіданні 02 лютого 2015 року представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача, оскільки працівникам банку під час зустрічі з ОСОБА_2С стало відомо, що на даний час вона є власницею спірного автомобіля, який нею було куплено 24 травня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

02 лютого 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2. (а.с.37 т.3)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що представниками ОСОБА_3 заявлено про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення суми непогашеного кредиту та несплачених відсотків. Суд вважав за необхідне застосувати позовну давність у справі та відмовити на цій підставі у задоволенні позову оскільки згідно договору про відкриття кредитної лінії №279 від 07.04.2005 року з урахуванням усіх додаткових угод до нього, змін та доповнень кінцевим строком виконання обов'язку ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг» щодо повернення кредиту є 27 січня 2009 року. Таким чином, наступного дня розпочався перебіг строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, водночас з позовом про звернення стягнення на предмет застави банк звернувся до суду лише у серпні 2013 року, тобто після спливу трьохрічного строку загальної позовної давності.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду виходячи із такого.

Стаття 256 ЦК України встановлює, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Стаття 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесу є позивач та відповідач.

Заяву про застосування до позовних вимог позовної давності ОСОБА_3 подав до суду 30 листопада 2014 року і вона була долучена до матеріалів справи у судовому засіданні, яке відбулось 04 лютого 2014 року. (а.с. 50-54,58-59 т.1)

На той час ОСОБА_3 в даній справі був відповідачем, а тому мав право подати відповідну заяву. Законних підстав у суду першої інстанції не приймати до уваги цю заяву після заміни відповідача у судовому провадженні не було .

Також судова колегія не може погодитись із доводами апелянта про те, що строк позовної давності не сплив, оскільки договір не виконаний, а отже продовжує діяти.

Суд при ухваленні рішення не виходив з того, що договір припинив свою дію, як на це посилається позивач.. Суд виходив з того, що дійсно, право позивача на отримання коштів за кредитним договором порушене, але не підлягає судовому захисту, оскільки позивач звернувся до суду після спливу позовної давності. А позовна давність починає свій перебіг з часу, коли позивач дізнався про своє порушене право. Позивач дізнався про своє порушене право з часу першого пропуску чергового платежу боржником. В додатковій угоді до Договору про відкриття кредитної лінії від 14 січня 2009 року було зазначено, що позичальник зобовязується повернути всі кредитні кошти в строк до 27 січня 2009 року. Оскільки ці кошти боржник не повернув в зазначений строк, у позивача виникло право вимоги за цим договором з 28 січня 2009 року.

Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді