Справа № 182/2024/15-ц
Провадження № 2/0182/1798/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО та просить суд усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №7 по вулиці Каховській в с. Придніпровському Нікопольського району Дніпропетровської області, зобовязавши ОСОБА_4 відізвати заяву про припинення енергопостачання будинку 7 по вулиці Каховській в с. Придніпровському Нікопольського району, а також просить зобовязати Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО безкоштовно відновити енергопостачання за адресою: нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Каховська, 7.

В обґрунтування позову послався на те, що він є користувачем житлового будинку №7 по вулиці Каховській в . Нікополі з 1983 року , разом з ним проживають члени його сімї: дружина, донька та онучка. 06.08.2014 року приблизно о 14.00 год. Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО без попередження та будь-яких причин та підстав припинив енергопостачання житлового будинку. Як зясувалось, причиною припинення енергопостачання до будинку стала заява відповідача ОСОБА_4, який знаючи , що в будинку проживають два пенсіонера, жінка з малолітньою дитиною двічі писав заяву про припинення енергопостачання житлового будинку, в якому вони проживають та зареєстровані. Припинення енергопостачання порушує його права на користування житловим приміщенням, умови проживання в будинку стали ускладненими.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки він є власником зазначеного будинку з 1995 року, в будинку проживає позивач та члени його сімї без договору на право користування житловим приміщенням з ним як з власником будинку, позивач неодноразово порушував ПКЕЕН і Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО намагалось притягти його до відповідальності, а не ОСОБА_1 оскільки він як власник не проживає в зазначеному будинку, то звернувся до Нікопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО із заявою про припинення енергопостачання.

Представник відповідача проти позову заперечував, просить суд відмовити в позові, так як припинення енергопостачання проведено за заявою власника та відповідає вимогам чинного законодавства. Договірні відносини з ОСОБА_1 відсутні, власником будинку та споживачем за договором на постачання електроенергії є ОСОБА_4, а тому вимоги позивача про відновлення до будинку енергопостачання є безпідставними.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку 7 по вулиці Каховській в с. Придніпровському Нікопольського району на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26.10.1995 року ( а.с.24, 37, 48,49,50)

ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії на підставі договору № 1402007 від 15.05.2014 року укладеного з ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО ( а.с.44-47).

В зазначеному будинку проживає та зареєстрований ОСОБА_1 ( а.с.38) разом з ним проживають в будинку ОСОБА_5 дружина ОСОБА_1, ОСОБА_6 донька, онука ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) ( а.с.39)

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.11.1983 року зі згоди колишньої власниці житлового будинку його матері ОСОБА_8, яка померла 21.08.1994 року.

Оскільки права ОСОБА_1 як члена сімї колишнього власника ОСОБА_8 були похідними від прав самого власника, то з припиненням права власності на спірний будинок у звязку зі смертю матері позивача ОСОБА_1, припинилося право на житло й у самого члена його сімї.

Відповідно до статті 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно статті 64, 156 ЖК України визначено, що до членів сімї власника будинку належать дружина , їх діти і батьки. Членами сім'ї може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не є членами сімї власника будинку ОСОБА_4, ОСОБА_4 в будинку не проживає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до статті 158 ЖК України не укладав договору найму житлового приміщення з власником будинку ОСОБА_4

24.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО із заявою про припинення постачання електроенергії у звязку з тривалою відсутністю, ( а.с.51) так як він є споживачем електроенергії за договором та власником будинку.

У відповідь на заяву власника будинку та споживача ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО відповідно до договору та ПКЕЕН правомірно припинив постачання електроенергії до будинку 7 по вулиці Каховській в с. Придніпровському, оскільки згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Посилання позивача ОСОБА_1 на обставини, що він зареєстрований та проживає тривалий час в будинку 7 по вул. Каховській в с. Придніпровському, є лише фактом, підтверджуючим місцезнаходження особи, однак право володіння чи користування між власником будинку та ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦК України на день розгляду справи не встановлено.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3,15,16, 395-402 ЦК України, ст.ст. 64, 150,156,158 ЖК України, ст. 10,11.57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_9