Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1981/15-ц
Провадження №: 2-с/332/7/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2010 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26233,42грн. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2010 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26233,42грн. з ОСОБА_2.

Суд вважає, що у даному випадку слід застосувати положення ЦПК України щодо правонаступництва з наступних підстав.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або 3-ої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив. Згідно долучених до заяви про скасування судового наказу документів встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер 19.01.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЖС № 132350. Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, яка народилася 13.09.1981 року. Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_3 16 жовтня 2004 року уклала шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_4. Таким чином, долученими до заяви про скасування судового наказу належними письмовими доказами підтверджений той факт, що заявниця ОСОБА_1 є дочкою померлого боржника ОСОБА_2, в зв»язку з чим суд вважає за можливе замінити первісного боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 і оскільки про існування оспорюваного наказу заявниці стало відомо лише в травні 2015 року, суд вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу нею не був порушений.

Отже, заява про скасування судового наказу надана із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, або її повернення, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 37, 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного боржника ОСОБА_2 в цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26233,42грн. з ОСОБА_2, його правонаступником ОСОБА_1 та вважати останню боржником по справі.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2010 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26233,42грн. з ОСОБА_2 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 12.00год..

Суддя Андрюшина Л.А.