Справа № 2-629/09 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/4825/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 28.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 13 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання заяву задоволено. Поновлено пропущений строк пред»явлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_2, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 06 листопада 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь стягувача 9999 грн. заборгованості за кредитним договором і про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи та 99 грн. у відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що стягувач пропустив з поважних причин строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання рішення суду від 06.11.2009 року. Посилання суду на те, що заявником пропущено строк, встановлений законом для пред»явлення до виконання, який закінчився ще в 2012 році у зв»язку з недбалістю працівника банку, вважав необґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ст..368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконувати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

По справі встановлено, що рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит » в особі Філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21-295/07 від 16 червня 2007 року в сумі 9 999 грн. набрало законної сили 17.11 2009 року. Строк його пред'явлення до виконання був встановлений у три роки і закінчився 17.11. 2012 року, про що зазначено у виконавчому листі.

Виконавчий лист був отриманий представником ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 01.02.2013 р. Дані про звернення представників Банку до суду із заявами про видачу виконавчого листа раніше та/або відмову суду у видачі виконавчого листа в матеріалах справи відсутні. Отриманий 01.02.2013 року Виконачий лист банком до виконання був пред'явлений лише 09.04.2014 року. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, виданого 01.02.2011 року) винесено державним виконавцем 11.04.2014 року. Із заявою до суду про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання банк звернувся лише 13.01.2015 року (а.с. 50, 55-56) .

З пояснень апелянта в судовому засіданні встановлено також, що за цей час боржник за кредитним договором № 21-295/07 від 16 червня 2007 року ОСОБА_4, з яким велися перемовини щодо погашення заборгованості, вже помер, у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть боржника. Проте працівниками банку не було вчинено жодних дій для встановлення спадкоємців боржника ОСОБА_4, до яких перейшов обов'язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором, даних про те, яка сума боргу була сплачена боржником в рахунок виконання зобов»язань стягував не навів.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме, Висновку за результатами службової перевірки по факту порушення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5, вбачається, що керівництву Банку про порушення працівником ОСОБА_5 службових обов»язків було відомо ще 20.01.2014 року (а.с.61 зв.), проте будь-які дії, які б сприяли вирішенню питання щодо стягнення проблемних заборгованостей боржників банком не приймалися.

Вирішуючи справу за заявою стягувача, суд належним чином не встановив дійсні обставини справи, не дав належної оцінки доказам, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, залишив поза увагою норми чинного законодавства, що регламентує порядок та строки пред»явлення судових рішень до виконання. З огляду на викладене, колегія вважає передчасним висновок суду про поважність пропуску банком строку для пред»явлення до виконання рішення суду від 17.11.2009 року.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню з передачею справи за заявою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..307, 312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2015 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: