Справа № 296/6367/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" Житомирської міської ради до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення щодо передачі в орекнду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із зазначеним позовом, в якому просило: визнати незаконним та скасувати акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. С.Наливайка, 11-в у м.Житомирі; скасувати рішення Житомирської міської ради №741 від 17.07.2014 р. в частині пункту 33 додатку 3 граф 7, 8 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,1821 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) під існуючим нерухомим майном.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з чч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 41, 42 постанови №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З огляду на викладене спір про право, який виник із приводу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також законності рішення Житомирської міської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки є спором з приводу нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться за адресою: вул. С.Наливайка, 11-в у м.Житомирі, що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" Житомирської міської ради до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота