АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/559/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2198/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання передачі вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем проживання позивача та дитини сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вправі постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно наявної у справі копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що апелянтом по справі не заперечується.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року на підставі даної позовної заяви відкрито провадження у цивільний справі та призначено час і місце судового засідання, що відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України.

23 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_7 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке доповнено у червні 2015 року, про передачу справи про розірвання шлюбу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (за місцем проживання відповідача та дочки сторін).

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що правом визначення підсудності справи Карлівському районному суду Полтавської області відповідно до правил ч. 2 ст. 110 ЦПК України наділена виключно позивач по справі ОСОБА_5, а тому доводи відповідача ОСОБА_2 про проживання позивача разом з дитиною в м. Полтаві є неспроможними, такими, що не відповідають вимогам закону та не підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 3, 27, 31 ЦПК України виключно позивачеві належить право визначати підстави та предмет позову.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За нормами ч. 2 ст. 110 ЦПК України при предявленні позову про розірвання шлюбу позивач має право на вибір підсудності справи за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно адресних довідок Карлівського РС УДМС України в Полтавській області від 08.05.2015 року та ГУДМС України в Полтавській області від 15.05.2015 року (а.с. 30, 40) зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вул. Ватутіна, 7, с. Ланна, Карлівського району, Полтавської області, що знаходиться в межах територіальної підсудності Карлівського районного суду Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача, що предметом спору у справі, що розглядається Карлівським районним судом Полтавської області, є місце проживання дитини сторін, не відповідають змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_5 і до уваги колегією суддів не приймаються.

Подання ОСОБА_8 у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави позовної заяви про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини висновків суду першої інстанції не спростовує і не дає підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1