АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/159/2015 головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_2, треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об'єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватне підприємство "ВІЗА і К", про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представники Спілки дизайнерів України - Спасібухова О.Л., Чуєв С.І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2009 року Спілка дизайнерів України звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об'єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ПП "ВІЗА і К", про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 9 листопада 2009 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на будівлю площею 1145,8 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (І том; а. с. 33-35).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року у задоволенні позову Спілки дизайнерів України відмовлено (ІІ том, а. с. 42-51).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту. Позов Спілки дизайнерів України задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП "ВІЗА і К", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГарбузовимВ.Г. за реєстровим номером Г-319. Стягнуто з ПП "ВІЗА і К" на користь ОСОБА_2 200000 грн. Нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1145,8 кв. м. по АДРЕСА_1 передано у користування Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 1998 року № 1058 (ІІ том, а. с. 130-132).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволені позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Установивши, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року не виконане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 9 листопада 2009 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що вжиті заходи забезпечення позову мають діяти до вирішення справи по суті є безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач