Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року та yxвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № ZPXRRX03090355 від 23 серпня 2007 року, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість 28 058,16 грн, яка складається з наступного: 1 011,78 грн - заборгованість за кредитом, 10 142,70 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 493,92 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14 597,47 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договорм, штрафні санкції у фіксованій частині - 500 грн та штрафу (процентна складова) у сумі 1 312,29 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Запорізької області від 21 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляцій суд,

дійшов вірного висновку про те, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з пропуском строку позовної давності згідно ст. ст. 257, 267 ЦК України, оскільки строк дії договору закінчився 24 серпня 2008 року, а до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 03 квітня 2014 року. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2099/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ