У Х В А Л А

Справа № 183/5742/13

№ 6/183/226/15

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» та ОСОБА_2 коштів. В обгрунтування заяви зазначивши, що в січні 2014 року на підставі згаданого рішення суду представником ТОВ «Вердикт Фінанс» було отримано виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак виконавчого листа про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» - не отримувало, оскільки на виконанні у ВДВС перебував виконавчий напис про стягнення з цього підприємства заборгованості. У звязку з тим, що влітку 2015 року постало питання, що в результаті виконання лише виконавчого напису заставне майно ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» покриє лише суму за цим написом, а рішення суду на суму 1117798,75 грн. не буде виконано, у заявника виникла необхідність отримати виконавчий лист і про стягнення з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» коштів. А тому просили на підставі ст.. 371 ЦПК України поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, заявником надіслано заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, підстави поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» № 183/5742/13, за заявою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» від 10 грудня 2013 року 12 грудня 2013 року були виготовлені сім виконавчих листів, стосовно усів відповідачів, в тому числі і про стягнення сумм з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», 20 грудня 2013 року представником ТОВ «Вердикт Фінанс» були отримані усі сім виконавчих листів, в тому числі і про стягнення сум на корить ТОВ «Вердикт Фінанс» з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що посилання заявника та не, що його представником не було отримано своєчасно виконавчого документу щодо стягнення з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», у звязку з чим просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко