Справа № 761/7702/15-ц
Провадження №2/761/4248/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представників третіх осіб: Петрової О.М.,

Слюсаревського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення-Україна» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: розірвати договір на туристичне обслуговування №14601 від 11.01.2015 року, стягнути з відповідача на користь позивача подвійну плату вартості ненаданого туристичного продукту в розмірі 81 271,30 грн. та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.01.2015 між позивачем як замовником та ТОВ «Ньюз Тревел» в особі турагента ТОВ ТА «Відновлення Україна», що діяла від імені, за дорученням та в інтересах відповідача на підставі агентського договору на реалізацію туристичних продуктів, було укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого Турагент зобов'язався надати позивачу за його рахунок туристичний продукт - туристичну подорож до Шрі Ланки на 2-х осіб, тривалістю 16 днів, з датою вильоту 24.01.2015. Позивач зазначив, що загальна вартість вказаного туристичного продукту склала 42 555,00 грн. Позивачка також вказала про те, що за декілька днів до вильоту її було повідомлено, що Турагент не зможе виконати свої зобовязання. Турагент повернув власну винагороду в сумі 1 930,00 грн. А тому, так як відповідач порушив власні зобовязання, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на підставі п.6.2 Договору подвійну плату вартості ненаданого туристичного продукту.

Також у відповідності до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить розірвати договір.

Крім того позивачка зазначає, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала суттєвих емоційних страждань, повязаних з невиконанням договору. Їй та чоловіку довелося довгий час збирати кошти на відпустку і тому тривалий час вони обмежували себе в усьому. І коли нарешті вони мали відповідні кошти, відповідач обманув позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Тому суд не підставі статті 169 ЦПК України продовжив розгляд справи у відсутність відповідача.

Представники третьої особи в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали частково, не заперечували проти стягнення з відповідача суми сплачених коштів. В частині розірвання договору заперечували проти задоволення позовних вимог так як строк виконання договору закінчився, так само не обґрунтовані вимоги про відшкодування моральної шкоди; відсутні підстави для стягнення подвійної вартості ненаданої послуги.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представника позивача, представників третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.01.2015 між ТОВ «Ньюз Тревел» (далі Туроператор), від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0211/2 від 11.02.2014 року діє ТОВ ТА «Відновлення-Україна» (надалі Турагент) та ОСОБА_4 (надалі Турист) укладено Договір на туристичне обслуговування №14601.

За умовами зазначеного Договору, Турагент від імені Туроператора зобовязується відповідно до замовлення Туриста забезпечити надання комплексу послуг, а Турист зобовязується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх (п.2.2 Договору на туристичне обслуговування).

Згідно умов Договору, туристична подорож мала відбутися до Шрі-Ланки в період з 24.01.2015 року по 08.02.2015 року.

Вартість туру, як зазначено в п.4.1 Договору становить 42 555,00 грн.

На підтвердження належного виконання зобовязань в частині сплати коштів, позивач надала копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.01.2015 року на суму 42 555,00 грн.

У випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобовязань за Договором однією із Сторін, сторона, що порушила своє зобовязання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.6.1 Договору).

За умовами п.6.2 Договору, розмір майнової відповідальності Туроператора перед Туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих Туристу збитків з вини Туроператора. У випадку ненадання Туристу належно оплачених туристичних послуг, Туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним Договором, та в разі надання Туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню.

Турагент вправі відмовитись від виконання Договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування Туристу фактичних збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору, крім випадків, коли це відбулося з вини Туриста (п.5.2 Договору).

Згідно з преамбулою Договору, розмір фінансового забезпечення відповідальності Туроператора складає 20 000 євро. Гарантія видана ПАТ «Банк «Контракт» №42/11-Г від 09.02.2011.

Згідно з умовами Агентського договору №0211/2 від 11.02.2014 року, який укладено між ТОВ «Відновлення-Україна» (далі Турагент) та ТОВ «Ньюз Тревел» (далі Туроператор), Турагент зобовязується за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами.

За умовами п.4.3 зазначеного Договору, протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше термінів, встановлених правилами використання тарифів, Турагент повинен сплатити Туроператору вартість Замовлення в повному обсязі.

На підтвердження виконання своїх зобовязань в частині перерахунку коштів на рахунок Туроператора в судовому засіданні було надано копію рахунку-фактури та платіжного доручення від 12.01.2015 року на суму 39 827,48 грн.

Як вбачається з розміщеної 16.01.2015 року на сайті відповідача інформації, туристичний оператор «Ньюз Тревел» з 17.01.2015 року призупиняє відправку туристів на відпочинок.

На підставі платіжного доручення №55 від 23.01.2015 року на рахунок позивача була перерахована сума 1 930,00 грн. повернено комісійну винагороду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 20 Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було встановлено в судовому засіданні, Туроператор не надав послуги позивачу, хоча останній виконав свої зобовязання в частині сплати коштів.

Відповідач в судове засідання представника не направив, доказів на спростування зазначеного в позові суду не надав.

З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, відповідачем вказані кошти добровільно повернуті не були, позивач не надала суду у відповідності з п.6.2 Договору доказів, що вона має право на відшкодування подвійної плати вартості туристичного продукту, а також враховуючи те, що позивачу не було надано туристичних послуг в зв'язку з аналюванням туру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача в примусовому порядку підлягає стягненню сума 40 625,00 грн. (42 555,00 грн. 1 930,00 грн.).

В той же час суд не вбачає підстав для розірвання договору, так як у відповідності до ч.3 ст.651 ЦК України та п.5.2 Договору, Договір від 11.01.2015 року є розірваним.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Крім цього, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року пунктом 5 передбачено, що обовязковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів на підтвердження моральних страждань позивача, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 406 грн. 25 коп.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 629, 902 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про туризм», ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення-Україна» про захист прав споживача та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування вартості оплачених, але не наданих туристичних послуг кошти в сумі 40 625 (сорок тисяч шістсот двадцять пять) гривень 00 копійок.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір в розмірі 406 (чотириста шість) гривень 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула