Справа № 500/7430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 аваль»

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про

стягнення 144558,38 доларів США

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_5 та його представники звернулись до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №010/15-56/08-150 від 06 травня 2008 року, який укладено між ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_4 аваль», а також про визнання недійснім іпотечного договору від 07 травня 2008 року за даним кредитним договором і договором поруки за №12/3-2/68 від 15 лютого 2011 року між ПАТ «ОСОБА_4 аваль» та ОСОБА_6 з обов'язком зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкції за договором про надання споживчого кредиту №010/15-56/08-150 від 06 травня 2008 року.

Представник позивача проти прийняття зустрічних позовних вимог заперечує з посиланням на першочерговий розгляд первісного позову.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

До наступного часу відсутні ухвали суду про призначення справи до розгляду по суті, що у відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України передбачає право відповідача на пред'явлення зустрічного позову.

У відповідності до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісною позовною заявою є стягнення заборгованості з відповідачів солідарно за кредитним договором №010/15-56/08-150 від 06 травня 2008 року, де ОСОБА_5 є кредитором, а ОСОБА_6 є поручителем.

Предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним кредитного договору №010/15-56/08-150 від 06 травня 2008 року, який укладено між ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_4 аваль», а також про визнання недійснім іпотечного договору від 07 травня 2008 року за даним кредитним договором і договором поруки за №12/3-2/68 від 15 лютого 2011 року між ПАТ «ОСОБА_4 аваль» та ОСОБА_6.

У відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

До наступного часу відсутні ухвали суду про призначення справи до розгляду по суті, що у відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України передбачає право відповідача на пред'явлення зустрічного позову.

У відповідності до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З оглядом на вищєнаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду первісним позовом у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 144558,38 доларів США та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 аваль» про визнання кредитного договору недійсним об'єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_8