У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Тригубець Ю.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу Рівненського управління Публічного акціонерного товариства «Електро» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рівненське управління ПАТ «Електро» звернулося до суду зі скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 8 липня 2015 року про скасування постанови державного виконавця від 19 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 8 липня 2015 року про відновлення виконавчого провадження № 47234227 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що начальник відділу державної виконавчої служби не мав законних підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, так як стягувачем було пропущено строк оскарження вказаної постанови, контроль за рішеннями державного виконавця начальник відділу має право здійснювати лише під час виконання рішень у незакінчених виконавчих провадженнях, а повноваження на здійснення перевірки законності виконавчого провадження, закінчення якого вже затверджене начальником відділу, має керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить скаргу задовольнити.

Представник ВДВС просить відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відділу ДВС, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Боржник, згідно ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року зобовязано Рівненське управління ПАТ «Електро» видати ОСОБА_5 уточнюючу довідку встановленого зразка для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року, на підтвердження спеціального стажу, яка передбачена Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за період з 21 вересня 1981 року по 13 грудня 1992 року.

16 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа за вказаним рішенням.

19 травня 2015 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 від 18 травня 2015 року про видачу йому боржником уточнюючої довідки державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач 7 липня 2015 року звернувся до начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження, оскільки видана йому боржником довідка не відповідає зразку, затвердженому Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року.

ОСОБА_5 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження 3 липня 2015 року, про що свідчить відмітка в журналі вихідної кореспонденції відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, а тому 10-денний строк оскарження вказаної постанови ним пропущений не був.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 8 липня 2015 року начальником відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 прийнято рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2015 року та зобовязано державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

На виконання вимог начальника відділу ДВС та положень ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» 8 липня 2015 року державний виконавець Матвійчук І.О. винесла постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено обовязковість судових рішень до виконання на всій території України.

За змістом ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка законності вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Покликання представника заявника на здійснення контролю за діями державного виконавця лише під час виконання рішень та неможливість скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки завершальною стадією виконавчого провадження, тобто примусового виконання рішення суду, є закінчення виконавчого провадження, яке можливе лише з передбачених законом підстав.

Крім того, суд не погоджується з доводами представника заявника про можливість здійснення перевірки законності виконавчого провадження, яке закінчене, лише вищестоящими керівниками, вказаними у ст.84 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у ст.84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії ( бездіяльність ) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Тобто, перевірка законності виконавчого провадження вищестоящим керівником проводиться після та за результатами перевірки правомірності рішень та дій державного виконавця начальником відділу державної виконавчої служби.

Можливість скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження передбачена і ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає правомірним скасування начальником відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 постанови державного виконавця від 19 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47234227.

Довідка, яка була видана ОСОБА_5 Рівненським управлінням ПАТ «Електро» 30 квітня 2015 року, не містить необхідної для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах інформації, а саме - про підтвердження зайнятості стягувача в шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня за період з 21 вересня 1981 року по 13 грудня 1992 року. У графі «додаткові відомості» зазначено про неможливість підтвердити зайнятість особи у шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня через відсутність первинних документів. В судовому засіданні представник заявника пояснив та подав як доказ цього уточнюючу довідку від 3 травня 2012 року, що первинними документами підтверджується право ОСОБА_5 на отримання пільгового пенсійного забезпечення за період з 21 вересня 1981 року по 31 грудня 1991 року. Фактично часом роботи, який не підтверджується належними документами, є період роботи ОСОБА_5 в шкідливих умовах праці з 1 січня 1992 року по 13 грудня 1992 року. Однак, боржник не зазначив цієї обставини в уточнюючій довідці, чим позбавив стягувача можливості зарахувати до трудового стажу, який дає право на отримання пільгової пенсії, періоду роботи, що підтверджений належним чином. Доводи представника заявника про те, що стягувач може скористатися уточнюючою довідкою від 3 травня 2012 року, суд не приймає до уваги, так як вказана довідка не відповідає зразку, затвердженому Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року.

За таких обставин суд вважає, що рішення суду не було виконане належним чином, а тому у начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ були всі підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобовязання до відновлення виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, виносячи постанову про відновлення виконавчого провадження №47234227 державний виконавець Матвійчук І.О. діяла відповідно до закону, а тому вимоги боржника про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 8 липня 2015 року безпідставні і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Рівненського управління Публічного акціонерного товариства «Електро» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд ляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :