Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року в позові відмовлено.

Позивачка виявила намір оскаржити вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме сплати 121 грн 80 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником не усунуто недоліків, зокрема, не сплачено судовий збір.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги, вважає, що незаконним рішенням органу внутрішніх справ їй завдано моральної шкоди, зокрема, внаслідок закриття кримінального провадження слідчим слідчого відділення Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області.

Таким чином, за розгляд даного спору судовий збір не сплачується, в зв'язку із чим у апеляційного суду не було правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_4

Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_4 до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко