Справа № 346/6795/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року позивачка за первісним позовом звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні вона та її представник пояснили, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_5 у шлюбі. 31 березня 2014 року рішенням Коломийського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано та неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено проживати із нею.

Вона разом з неповнолітніми дітьми проживає в АДРЕСА_1. Чоловік не утримує дітей та не надає їм матеріальної допомоги, не сплачує аліменти, що підтверджується довідкою про неотримання аліментів від 15.12.2014 року, виданою відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Після розлучення її колишній чоловік звертався до Коломийського міськрайонного суду для усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. Між ними було укладено мирову угоду, за умовами якої вона не буде перешкоджати ОСОБА_5 брати участь у спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом побачень з дітьми в будь-який час за взаємною згодою сторін. Проте в порушення умов мирової угоди відповідачі неодноразово забирали старшу дочку зі школи без її згоди, дозволу та попередження. Вона була змушена звертатися до Коломийського МВУМВС з заявою про те, що у нею намагаються забрати дітей, що підтверджується висновком Коломийського МВУМВС від 11.08.2014 року.

Колишня свекруха, відповідачка по справі, неодноразово розповсюджувала про неї неправдиві відомості, а саме ганьбила її честь і гідність на очах у сусідів, друзів та навіть в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

25 липня 2014 року вона зверталася до Коломийського МВУМВС з заявою про те, що порушуються її права честі та гідності.

Їхня дочка є ученицею першого класу Великоключівської ЗОШ І-Ш ступенів. 2 грудня 2014 року в приміщенні школи відбувалися батьківські збори, на яких були присутні батьки учнів класу та вчителька. Відповідачка з'явилася на батьківські збори та у присутності вчительки та всіх батьків почала принижувати її, розказуючи, що вона є жінкою легкої поведінки, алкоголічкою та наркоманкою. А також принесла нижню білизну дочки та розказувала, як неналежно вона доглядає дітей. Проте це є не правдива інформація та наклепи в її сторону, так як дитина є належним чином доглянута.

З грудня 2014 року її колишній чоловік звернувся до Коломийського МВ УМВС про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Для підтвердження того, що це є неправдива інформація та для спростування даних наклепів вона поїхала до Коломийської центральної районної лікарні для медичного освідчення на предмет вживання алкоголю та визначення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до довідки № 272 за результатами освідчення алкотест 203 - результат 0,00 %, що підтверджує неправдивість інформації поданої її чоловіком та вже не вперше наведення наклепів та приниження її честі та гідності.

Відповідачі також стверджували, що за час другої вагітності вона, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в пологовому будинку в м. Івано-Франківськ, відпочивала в кафе, гуляла та вела себе аморально. Проте відповідно до виписки із індивідуальної карти вагітної № 34 вказано, що з 19.09.по 29.09.2013 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Коломийському пологовому будинку з приводу загрози викидня в 11-12 т. вагітності. З 5.12.2012 року по 3 березня 2013 року вона знаходилась в Івано-Франківському обласному пологовому будинку у зв'язку з важкою патологією вагітності, внаслідок раптової масивної кровотечі зроблено ургентну операцію кесарського розтину. Перебування її з вказаною патологією поза межами стаціонару було прямою загрозою її життю, так як в будь-який час могла статися масивна кровотеча, що підтверджується випискою із індивідуальної карти вагітної № 34.

ОСОБА_5 постійно переслідує її, приїжджає до неї додому в нічний час доби з погрозами та ображає її. Свідками даних подій є її сусіди. Вона змушена постійно звертатися до Коломийського МВ УМВС для захисту своїх прав.

Поширені відповідачами відомості не відповідають дійсності і ганьблять її гідність та честь, як перед односельчанами так і перед батьками учнів класу, де навчається її дочка, а також перед вчителькою. Постійні переслідування її колишнім чоловіком спричиняють стрес, як їй так і їхнім дітям.

Неправомірними діями її колишнього чоловіка - ОСОБА_5 та її колишньої свекрухи, ОСОБА_3, їй завдана моральна шкода, яку оцінює в 50 000 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з приниженням ними її гідності та честі, так як молодшому синові лише минув рік, а вона його годувала грудьми, то, будучи постійно в сильному стресі та душевному хвилюванні, вона боялася втратити молоко. На сьогоднішній день їй страшно виходити з дому, так як постійні погрози та переслідування з боку її колишнього чоловіка лякають її.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не вчиняти дії, які принижують її честь, гідність, що виражається в грубому спілкуванні із нею та розповсюдженні недостовірної інформації про нею, наклепах та погрозах. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на її користь завдану моральну шкоду в сумі - 50 000 гривень, а у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Відповідачка по первісному позову - ОСОБА_3 27 січня 2015 року подала до суду зустрічну позовну заяву, підтримуючи яку в судовому засіданні вона та її представник пояснили, що 12 грудня 2014 року вона була в Коломийському МВ УМВС, коли виходила із кабінету, то в коридорі зустріла відповідачку за зустрічним позовом, яка обзивала її нецензурними словами, кричала, що вона жінка легкої поведінки, це все відбувалося в присутності незнайомої жінки, яка була в коридорі, своїми діями ОСОБА_1 принижувала її честь та гідність. Незнайома жінка зробила відповідачці зауваження, але вона на зауваження не реагувала, продовжувала її обзивати нецензурними словами.

13 грудня 2014 року її сину ОСОБА_5 зателефонували із АДРЕСА_1, що у відповідачки зібралася компанія, за дитиною ніхто не дивиться і щоб він забрав свого сина. ЇЇ син поїхав по дитину. Приїхавши в АДРЕСА_1, син побачив, що від відповідачки виходять її друзі в нетверезому стані, зателефонував їй. Вона тоді повідомила працівників Коломийського МВ УМВС, що малолітня дитина без догляду і вони хочуть забрати дитину. Після того як виїхали працівники міліції, вона також із чоловіком поїхала в АДРЕСА_1. Коли приїхали працівники міліції, то відповідачка, вона та її син поїхали в Коломийську ЦРЛ для проходження відповідачкою освідчення на виявлення алкоголю. По дорозі вона із чоловіком заїхали по депутата Коломийської районної ради Попадюк К.М. і поїхали в лікарню. Коли відповідачка пройшла освідчення і алкотест показав відсутність алкоголю, то вона теж пройшла освідчення, тому що в той вечір випила 100 грам горілки та три бокали шампанського. Однак алкотест показав, що вона алкоголь не вживала, а тому вона запитала в працівників лікарні, що це за такі алкотести, на що одержала відповідь, що які їм видали, такі і використовують. Вона запропонувала, щоб і вона, і відповідачка здали кров на виявлення алкоголю. Однак ОСОБА_1 відмовилася від аналізу крові.

На вулиці біля лікарні відповідачка за зустрічним позовом стала її обзивати нецензурними словами в присутності ОСОБА_9, кричала, що вона жінка легкої поведінки, гуляща, чим принижувала її честь та гідність.

29 грудня 2014 року вона була в центрі Коломиї, в цей час проходила

ОСОБА_1, яка стала її обзивати нецензурними словами. На них звертали увагу і сміялися сторонні люди. На це надійшла її землячка, ОСОБА_10, стала робити відповідачці зауваження з приводу неправомірної та некоректної поведінки, але відповідачка не реагувала на зауваження і продовжувала принижувати її гідність та честь.

Відповідачка по зустрічному позові де б її не зустріла, безпричинно обзиває її нецензурними словами, соромить в присутності сторонніх осіб.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Діями відповідачки їй спричинено моральну шкоду. На протязі 2014 року відповідачка в присутності її знайомих, а також незнайомих людей обзивала її нецензурними словами, кричала, що вона жінка легкої поведінки, що негативно впливало на її стан здоров'я, у неї порушилися стосунки з оточуючими людьми, так як їй соромно, що її обзивають нецензурними словами, порушилися нормальні життєві зв'язки. Вона вже не молода людина, в неї є сім'я, а відповідачка в присутності посторонніх кричить, що вона жінка легкої поведінки, при цьому люди не знаючи її, по різному реагують на приниження відповідачкою її честі та гідності. А тому вважає, що діями відповідачки їй спричинено моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

ОСОБА_1 обзиває її нецензурними словами у присутності сторонніх осіб, а також її знайомих, чим спричиняє їй моральну шкоду, така поведінка відповідачки суперечить загальноприйнятим нормам поведінки, а тому просить суд визнати дії ОСОБА_1 такими, що принижують її честь та гідність та зобов'язати відповідачку не принижувати її честь та гідність, стягнути із ОСОБА_1 на її користь 5000 гривень моральної шкоди та судові витрати згідно представленої квитанції. У задоволенні позову ОСОБА_1 просить суд відмовити, оскільки він є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні теж заперечив проти первісного позову, оскільки він є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Він своїми діями не принижував честь та гідність ОСОБА_1, а тільки хвилювався про здоров'я та психологічний стан дітей. Просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини, які виникли в результаті розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Час від часу сторони по справі принижують честь та гідність один одного, що підтвердилося в судовому засіданні показами свідків.

Так, ОСОБА_11, яка є сусідкою позивачки за первісним позовом, в судовому засіданні стверджувала, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 неодноразово обзивали нецензурними словами ОСОБА_1, називали її наркоманкою, алкоголічкою.

Свідок ОСОБА_12, працівник відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх Коломийського МВ УМВС, пояснив, що між сторонами існують напружені стосунки. До них в службу поступали заяви як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_5, які розглядалися комісією. Крім того, в кінці 2014 року до них поступила заява від ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_5, що дитині загрожує небезпека, оскільки мати дитини, ОСОБА_1, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Він виїхав на місце і побачив, що позивачка за первісним позовом знаходилася в тверезому стані, а сам ОСОБА_5 обзивав її нецензурними словами. По цьому факту опитував сусідів, а також через годину після даного конфлікту було проведено тест на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який підтвердив, що вона була тверезою. Крім того, були допитані вчителі по факту неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1, однак ці факти не були підтверджені.

Були також заяви від ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5, який порушував громадський порядок в нічний час, обзиваючи її нецензурними словами та сигналячи з автомашини їй під вікнами.

ОСОБА_13, яка являється бабусею позивачки ОСОБА_1, пояснила, що внучка проживає через одну хату від неї. В кінці грудня 2014 року приблизно в п'яті годині ранку, якого числа не може сказати, почула крики. Прийшовши до внучки, побачила відповідачів за первісним позовом та працівників міліції. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час сварки обзивали її та ОСОБА_1 нецензурними словами, після чого її внучка поїхала до м. Коломия для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8,в судовому засіданні пояснила, що її по телефону викликала ОСОБА_3. Вона приїхала з чоловіком позивачки за зустрічним позовом до Коломийської ЦРЛ. В лікарні в приймальному покої побачила ОСОБА_1, яка була з дитиною. Від нею було чути запах алкоголю, однак алкотест показав, що вона твереза.

Після проходження алкотесту ОСОБА_1 в коридорі Коломийської ЦРЛ обзивала нецензурними словами ОСОБА_3, на зауваження не реагувала.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 12 грудня 2014 року була в Коломийському МВ УМВС. Вийшовши з відділення, почула сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_1 нецензурними словами обзивала позивачку за зустрічним позовом, принижуючи її честь. На її зауваження ОСОБА_1 не реагувала, тільки запитала, чи вона є адвокатом ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10, яка є знайомою позивачки за зустрічним позовом, пояснила, що 29 грудня 2014 року в м. Коломия бачила як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сварилися, під час даної сварки остання обзивала ОСОБА_3 нецензурними словами, чим принижувала її честь та гідність.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 обзиває нецензурними словами ОСОБА_3, а від дитини чули, що відповідачка за зустрічним позовом зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен громадянин має право на повагу до його гідності, а ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 270 ЦК України передбачає види особистих немайнових прав і згідно ст. 270 ЦК України одним із видів особистого немайнового права - це право на повагу до гідності та честі, а відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь ( поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Зважаючи на те, що і ОСОБА_1 принижувала честь і гідність ОСОБА_3, і ОСОБА_3 принижують честь і гідність ОСОБА_1, однак моральна шкода, заявлена сторонами не є співмірною із заподіяною шкодою, суд приходить до висновку, що необхідно позови задоволити частково, по первісному позову: зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не вчиняти дій, які принижують честь і гідність ОСОБА_1, що виражаються в грубому спілкуванні із нею та розповсюдженні недостовірної інформації, наклепах та погрозах. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 500 грн. 00 коп., якої вважає суд достатньо для відновлення порушеного права позивачки. В решті позову відмовити. По зустрічному позову: визнати дії ОСОБА_1 такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_3, зобов'язати її не принижувати честь та гідність ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1 500 грн. 00 коп., якої вважає суд достатньо для відновлення порушеного права позивачки та 487,20 грн. судового збору і 800 грн. витрат на правову допомогу. В решті позову відмовити.

Наведене стверджується: копією рішення Коломийського міськрайонного суду від 31.03.2014р. /а.с.6/, копією ухвали Коломийського міськрайонного суду від 15.09.2014р. /а.с.7/, випискою із індивідуальної карти вагітної від 14.03.2014р. /а.с.8/, копіями свідоцтв про народження /а.с.9-10/, копіями висновків Коломийського МВ УМВС по заявах ОСОБА_1 /а.с.11-12/, копією довідки Коломийської ЦРЛ /а.с.13/, довідкою про неотримання аліментів /а.с.14/, копією довідки Великоключівської ЗОШ І-ІІІ ступенів /а.с.47/, копією характеристики на ОСОБА_1 від 02.02.2015 р. /а.с.48/, копією довідки про склад сім'ї /а.с.49/.

На підставі ст.,ст. 23, 270, 275, 280, 297, 298, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" та керуючись ст.,ст. 88, 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первинний позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_2, не вчиняти дій, які принижують честь і гідність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, що виражаються в грубому спілкуванні із нею та розповсюдженні недостовірної інформації, наклепах та погрозах.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_1, моральну шкоду в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн.. 00 коп..

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Визнати дії ОСОБА_1 такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_1 не принижувати честь та гідність ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, моральну шкоду в сумі 1 500 ( одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., 487,20 грн. судового збору та 800 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/6795/14-ц.

Суддя: Хільчук І. І.