Справа №242/1752/15-ц
Провадження №2/242/789/15
І м е н е м У к р а ї н и
м. Селидове 27 жовтня 2015 р.
Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 22.08.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» та Фізична особа підприємець ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 15-93/19-3596/07 про відкриття кредитної лінії. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору кредитний ліміт встановлено на рівні 754 000,00 грн. Згідно п. 1.2. Кредитного договору передбачено, що датою остаточного повернення кредиту є 19.08.2010 р.. Банк належним чином виконав свої зобовязання щодо своєчасного надання кредиту, однак Фізична особа підприємець ОСОБА_2 неналежно виконує обовязки щодо погашення кредиту, сплати відсотків та комісій. Рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 19/297 від 08.08.2011 року стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 856 177,07 грн. На сьогоднішній день рішення господарського суду не виконане, виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 зупинено у звязку з розшуком майна боржника. В забезпечення виконання зобовязання ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором, ОСОБА_1 було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 15-94/19-5513/07від 03.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2786, нерухоме майно: нежитлове приміщення у полупідвалі житлового будинку літ. «А-5», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шкільний , буд. 11, загальною площею 165,5 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-3596/07 від 22.08.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором на підставі Іпотечного договору № 15-94/19-5513/07 від 03.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2786, а саме нежитлове приміщення у полупідвалі житлового будинку літ. «А-5», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шкільний , буд. 11, загальною площею 165,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, встановленою СОД в розмірі 836 768,00 грн. та стягнути на їх користь судові витрати.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2007 року між позивачем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-3596/07 у сумі, яка не може перевищувати 754 000, 00 грн., дата остаточного повернення кредиту 19.08.2010 року. (а.с.7-13)
З метою забезпечення виконання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 своїх кредитних зобов'язань, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (іпотекодержатель) і ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 15-94/19-5513/07 від 03.09.2007 року, за яким іпотекодавець передав банку в іпотеку нежитлове приміщення, загальною площею 165,5 кв.м. в полупідвалі житлового будинку літ. «А-5», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шкільний , буд. 11 (предмет іпотеки) (а.с. 16-21).
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.ст. 1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно рішення Господарського суду Донецької області по справі № 19/297 від 08.08.2011 року стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 15-93/19-3596/07 від 22.08.2007 року у розмірі 856 177,07 грн.(а.с. 22-32)
Відповідно до статей 590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.. 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 88, 212 215, 169,224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», за участю третьої особи Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором № 15-93/19-3596/07 від 22.08.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором на підставі Іпотечного договору № 15-94/19-5513/07 від 03.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2786, а саме нежитлове приміщення у полупідвалі житлового будинку літ. «А-5», загальною площею 165,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шкільний, буд. 11, номер за РПВН: 844155, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, встановленою СОД в розмірі 836 768 (вісімсот тридцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя