Справа № 22-ц-6228/11 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Категорія 26 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 р. позивачі звернулисьдо суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що у грудні 2005 року вони уклали з ТОВ Укрпромінвестгруп» інвестиційні договори, відповідно до яких ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобов'язалось своїми або залученими силами і засобами збудувати, передати і ввести в експлуатацію будинки АДРЕСА_1 у с. Рожівка Броварського району Київської області, а позивачі зобов'язались перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника грошові кошти у розмірі загальної вартості об'єкту інвестування з урахуванням ПДВ. У строки, встановлені даними договорами позивачами було внесено 100 % вартості об'єкту інвестування. 24 травня 2007 року між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та АКБ «Київ» укладений договір іпотеки, предметом якого є 37 житлових будинків (котеджів), що будуються по АДРЕСА_1 Позивачі вважали даний договір в частині передачі в іпотеку майнових прав на житлові будинки АДРЕСА_1 Броварського району Київської області недійсним, як такий, що порушує їх права та охоронювані законом інтереси, як власників майнових прав на об'єкти нерухомого майна - вищевказаних житлових будинків АДРЕСА_1. Просили визнати недійсним договір іпотеки від 24 травня 2007 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на житлові будинки АДРЕСА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2011 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано договір іпотеки від 24 травня 2007 року, укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ПАТ «АКБ «Київ» частково недійсним, а саме в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_2 Броварського району Київської області. Визнано договір іпотеки від 24 травня 2007 року, укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ПАТ «АКБ «Київ» частково недійсним, а саме в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суду приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що при укладенні оспорюваного договору іпотеки були порушені майнові права позивачів на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: житлових будинків на земельній ділянці АДРЕСА_1 Київської області, оскільки відповідно до укладеного інвестиційного договору від 05 грудня 2005року ОСОБА_2 та відповідно до укладеного інвестиційного договору від 01 грудня 2005року ОСОБА_3 отримали права щодо набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, сплативши обумовлену договором вартість житлових будинків.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони грунтуються на матеріалах справи і узгоджуються із вимогами закону.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом першої інстанції встановлено, 05 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромінвестгруп укладено інвестиційний договір № 11 на будівництво житлового будинку, а 01.12.2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромінвестгруп» укладено інвестиційний договір № 5 на будівництво житлового будинку. Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобов'язалось своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 9, загальною проектною площею 500 кв. м, розташований на ділянці № 9, а також будинок № 5, загальною проектною площею 528 кв. м, розташований на земельній ділянці № 5, що знаходяться у ТОВ «Укрпромінвестгруп» в користуванні згідно договору оренди від 17 квітня 2006 року, відповідно до умов даного договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території АДРЕСА_1 в с. Рожівка Броварського району Київської області, а позивачі зобов'язались забезпечити відповідне фінансування об'єктів інвестування та прийняти їх у свою власність для особистого проживання. Рішенням № 412 від 24 березня 2006 року Рожівська сільська рада Броварського району Київської області передала в оренду вищевказані земельні ділянки ТОВ «Укрпромінвестгруп». Договір оренди землі, укладений між Рожівською міською радою та ТОВ «Укрпромінвестгруп», посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу 17 квітня 2006 року за реєстровим № 1700.

Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХУ І -У змінилася юридична адреса Оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка, Броварського району, Київської області з назви АДРЕСА_1 на назву АДРЕСА_1 тому надалі за текстом АДРЕСА_1 слід вважати АДРЕСА_1. Відповідно строків, передбачених п. 4 договорів № 11 та № 5, позивачами внесено 100 % вартості будинків, що є об'єктами інвестування. Загальна сума перерахованих ОСОБА_2 відповідачу ТОВ «Укрпромінвестгруп» коштів складає 2 252 500 грн., з урахуванням ПДВ, ОСОБА_3 перераховано - 949 800 грн., що підтверджується довідками від 03.04.2007 року та 05.04.2007 року про повний розрахунок останніх за інвестиційними договорами № 11 та № 5.

Термін будівництва за інвестиційними договорами № 5 та № 11 становить відповідно 48 та 15 місяців з дати підписання договорів і до дати прийняття замовниками/інвесторами завершеного будівництвом об'єктів інвестування.

Відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп» взяті на себе зобов'язання ввести будинки в експлуатацію в зазначені строки не виконав.

24 травня 2007 року між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та АКБ «Київ» укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме на 37 житлових будинків ( котеджів), що будуються за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном, як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Враховуючи вказані вимоги закону та встановлені обставини справи, суд прийшов до вірного висновку, що оскільки на підставі інвестиційного договору у позивачів виникли майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, то оспорюваний договір іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на будинки АДРЕСА_1 від 24 травня 2007 року, на укладення якого позивачі не давала згоди, порушує їх майнові права, суперечить цивільному законодавству і відповідно до ст. 203 ЦК України є недійсним.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування та ухвалення нового рішення при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді