22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6308/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15 795,26 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 02.06.2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДВ-00004444 на суму 1 700,00 грн. та додаткові угоди, з оплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до умов якого ТОВ «Лайм-Фінанс» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1 700,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 17 березня 2015 року. ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу від 28.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Лайм-Фінанс». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ДВ-00004444 від 02.06.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Лайм-Фінанс». ОСОБА_1 не виконала своєчасно умови кредитного договору, таким чином порушивши їх. У зв`язку з зазначеним, станом на 24.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 15 795,26 грн., що складається з: 1 700,00 грн. заборгованості по кредиту; 544,00 грн. заборгованості за відсотками; 9 890,00 грн. пені; 2 826,50 грн. штрафу; 794,37 грн. інфляційних втрат; 40,39 грн. 3% річних. Тому, ТОВ «Смарт Фінексперт» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсуності.

Представник позивача позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щ 02.06.2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та Відповідачем було укладено кредитний договір № ДВ-00004444, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит в сумі 1 700,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 17 березня 2015 року (а.с. 5-7).

Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 28-05/15-ЛФ від 28.05.2015 року (а.с. 20-22), ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним, що був укладений з ТОВ «Лайм-Фінанс». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ДВ-00004444 від 02.06.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Лайм-Фінанс».

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 02.06.2014 року (а.с.8).

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала. У зв`язку з зазначеним, станом на 24.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 15 795,26 грн., що складається з: 1 700,00 грн. заборгованості по кредиту; 544,00 грн. заборгованості за відсотками; 9 890,00 грн. пені; 2 826,50 грн. штрафу; 794,37 грн. інфляційних втрат; 40,39 грн. 3% річних (а.с.13).

Позивач звертався до Відповідача із вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується вимогою від 24.06.2014 року (а.с.11-12), але відповідач отриманий кредит не повернула.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, враховуючи той факт, що відповідач не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, однак позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ДВ-00004444 від 02.06.2014 року у загальному розмірі 15 795,26 грн., що складається з: 1 700,00 грн. заборгованості по кредиту; 544,00 грн. заборгованості за відсотками; 9 890,00 грн. пені; 2 826,50 грн. штрафу; 794,37 грн. інфляційних втрат; 40,39 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з Відповідача на користь Позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 514, 525, 526, 551, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А/9, р/р 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість за кредитним договором № ДВ-00004444 від 02.06.2014 року у загальному розмірі 15 795 (пятнадцять тисяч сімсот девяносто пять) грн. 26 (двадцять шість) коп., що складається з: 1 700,00 грн. заборгованості по кредиту; 544,00 грн. заборгованості за відсотками; 9 890,00 грн. пені; 2 826,50 грн. штрафу; 794,37 грн. інфляційних втрат; 40,39 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А/9, р/р 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко