Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/901/15 Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати та повернути зазначену справу для розгляду.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" без розгляду, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив про неодноразову неявку позивача у судові засідання 06.03.,20.03,12.06. 2014 року, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 УПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Підставою для залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" без розгляду стала повторна неявка позивача у судові засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" 13 березня 2014 року направлено до суду заява про розгляд даної справи без участі представника позивача по справі.

Крім цього, із матеріалів справи видно, що судове засідання 20.03.2014 року не відбулося, у зв'язку з хворобою судді.( а.с.103). Про час і місце слухання справи на 12 06.2014 року позивач належним чином не повідомлений.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, та не переконався, чи повідомлені належним чином позивач та його представник про розгляд справи, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки, в силу ч.3 ст.169,ст..207п.3 ч.1 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

Таким чином, висновок місцевого суду про залишення заяви без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: