26 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,
за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 вересня 1993 року фондом комунального майна м. Куп'янська, Харківської області, позивач та її мати ОСОБА_8 є співвласниками 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла. Після смерті матері позивач прийняла спадщину шляхом подачі до Куп'янської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області від 15 квітня 2014 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки право власності на вказану квартиру 19 грудня 2013 року зареєстровано реєстраційною службою Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/2 частині за кожним. Вважала, що реєстраційною службою Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області незаконно здійснено подвійну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та порушено її права як співвласника вказаної квартири та права спадкоємця. Тому позивач на підставі ст. ст. 392, 1216, 121, 1223, 1258, 1268, 1270 ЦК України та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання право власності в порядку спадкування, скасувати рішення державного реєстратора та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру.
Рішенням Купʼянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імʼя

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині за кожним, яке зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Купʼянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9264673 від

19 грудня 2013 року, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від

19 грудня 2013 року за № 14978920. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в

м. Купʼянську, Харківської області в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_8

Додатковим рішенням Купʼянського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року доповнено рішення Купʼянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Купʼянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9264673 від 19 грудня

2013 року про реєстрацію права власності на квартируАДРЕСА_1 на імʼя

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині за кожним. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, Харківської області на імʼя

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині за кожним, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 грудня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 червня

2015 року рішення Купʼянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення суду першої інстанції висновок суду щодо визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині за кожним, яке зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 9264673 від

19 грудня 2013 року, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за

№ 14978920 від 19 грудня 2013 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунального майна м. Куп'янська Харківської області 30 вересня 1993 року, ОСОБА_9, ОСОБА_8 є співвласниками 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 50 кв. м.

Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_9, ОСОБА_8 Куп'янським бюро технічної інвентаризації 08 квітня

2010 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25797747.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 є її дочка - ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_4.).

ОСОБА_4 у шестимісячний строк, з часу відкриття спадщини, звернулася з заявою до Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини після смерті матері, однак постановою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області від 15 квітня 2014 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 часину квартири АДРЕСА_4 після померлої матері ОСОБА_8

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 19 листопада 2013 року № 401 передано у приватну спільну часткову власність ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках кожному по 1/2 частині двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням економіки Куп'янської міської ради 21 листопада

2013 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками в рівних частках по 1/2 частині двокімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 33,6 кв. м.

09 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області з заявою про державну реєстрацію прав та обмежень на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_5 19 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Давідовою О.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обмежень № 9264673 та зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_4 по 1/2 частині за кожним.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого частково погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що державним реєстратором реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на спірну квартиру за

ОСОБА_5, ОСОБА_6 з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки спірне майно 1/2 частина належить позивачці з 1993 року, а інша 1/2 частина спірного майна в порядку спадкування за законом.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині за кожним, яке зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстраціє прав та їх обмежень, індексний номер 9264673 від

19 грудня 2013 року, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за

№ 14978920 від 19 грудня 2013 року та виключаючи її з резолютивної частини рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частино 1 ст. 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових вправ а нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановили, що державним реєстратором порушено законодавство у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно при прийняті рішення про державну реєстрацію прав власності на спірну квартиру за ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому прийшли до правильного висновку про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності на спірну квартиру на ім'я відповідачів. Крім того, суди обґрунтовано визнали за позивачем право власності на 1/2 частину спірного будинку в порядку спадкування.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині за кожним, яке зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстраціє прав та їх обмежень, індексний номер 9264673 від 19 грудня 2013 року, про що внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 14978920 від 19 грудня 2013 року та виключаючи її з резолютивної частини рішення суду першої інстанції, дійшов правильного висновку, оскільки запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав на підставі рішення про скасування записів Державного реєстру прав, що може бути прийняте державним реєстратором у разі подання заінтересованою особою рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня

2015 року в незміненій його частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року, тому що судові рішенні законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від

30 березня 2015 року в незміненій його частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на квартиру залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик Н.А. Горелкіна