У Х В А Л А

Справа № 0808/7815/2012

2-р/331/8/15

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Чистяковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди від 29 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди від 29 листопада 2012 року по справі № 2/0808/2371/2012.

У заяві зазначено, що ухвалою від 29.11.2012 року по справі № 2/0808/2371/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, суддею Васецькою В.В., було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так в ухвалі від 29.11.2012 року по справі № 2/0808/2371/2012 в резолютивній частині після слова « УХВАЛИВ» зазначено:

«Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності з дати набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди на:

- частину квартири 24 у житловому будинку № 3 по вул. 12-квітня в м. Запоріжжя;

- частину квартири № 222 у житловому будинку № 3 по вул. Гудименка у м. Запоріжжя;

- частину автомобіля ВАЗ 21130, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі(кузов,рама,коляска) № ХТА4987».

Текс резолютивної частини ухвали на думку представника позивача не відповідає тексту мирової угоди.

Відповідно до змісту мирової угоди текст ухвали повинен бути викладений так: «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1. ОСОБА_3 відмовляється від права власності:

- на частину квартири 24 у житловому будинку № 3 по вул. 12-квітня в м. Запоріжжя;

- на частину квартири № 222 у житловому будинку № 3 по вул. Гудименка у м. Запоріжжя;

- на частину автомобіля ВАЗ 21130, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі(кузов, рама, коляска) № ХТА4987;

- на частину суми банківського вкладу (депозиту) № 001-07525-100310 від 10.03.2010, що обліковано на рахунку з обліку вкладів на вимогу № 7854 АТ «Дельта Банк»;

- на частину всього іншого спадкового майна та коштів які залишились після смерті ОСОБА_6.

На все вищезазначене майно та кошти ОСОБА_3 має право як спадкоємець після померлої 13 лютого 2012 р. доньки ОСОБА_6.

ОСОБА_2 набуває право власності:

- на квартиру 24 у житловому будинку № 3 по вул. 12-квітня в м. Запоріжжя в цілому;

- на квартиру № 222 у житловому будинку № 3 по вул. Гудименка у м. Запоріжжя в цілому;

- на автомобіль ВАЗ 21130, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі(кузов,рама,коляска) № ХТА4987 в цілому;

- на суми банківського вкладу(депозиту)№ 001-07525-100310 від 10.03.2010, що обліковано на рахунку з обліку вкладів на вимогу № 7854 АТ « Дельта Банк» в цілому;

- на все інше спадкове майно та кошти які залишились після смерті ОСОБА_6.

На все вищезазначене майно та кошти ОСОБА_2 набуває права власності з дати набрання законної сили судовим рішенням по справі.

У день набрання законної сили судовим рішенням по справі, ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ОСОБА_3 суму еквівалентну 5000 (п'ять тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного Банку України станом на день ухвалення судового рішення по справі.

ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 в повному обсязі».

З огляду на те, що умови мирової угоди з боку ОСОБА_2 виконані в повному обсязі , просив суд роз»яснити в яких саме частинах визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про роз»яснення рішення суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду .

Згідно статті 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/0808/2371/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення в права на спадкування затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У резолютивній часині ухвали зазначено: «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності з дати набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди на:

- частину квартири 24 у житловому будинку № 3 по вул. 12-квітня в м. Запоріжжя;

- частину квартири № 222 у житловому будинку № 3 по вул. Гудименка у м. Запоріжжя;

- частину автомобіля ВАЗ 21130, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА4987;

- частину суми банківського вкладу(депозиту) № 001-07525-100310 від 10.03.2010 року, що обліковано на рахунку з обліку вкладів на вимогу № 7854 АТ «Дельта Банк»;

- все інше спадкове майно та кошти, що залишилися після смерті ОСОБА_6.

2. ОСОБА_2 зобовязується в день набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди по даній справі сплатити на користь ОСОБА_3 суму еквівалентну 5000 доларів 00 центів США за офіційним курсом Національного Банку України станом на день затвердження даної мирової угоди.»

Отже, враховуючи, що ані в матеріалах справи, ані в ухвалі суду відсутні посилання на яку саме частину спадкового майна слід визнати право власності за позивачем, ОСОБА_2, будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно судом при прийнятті рішення, що позивач просить роз"яснити , не досліджувалися, а згідно вимог ст. 221 ЦПК України суд позбавлений можливості змінювати зміст рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що та обставина, що зміст резолютивної частини ухвали суду не відповідає мировій угоді сторін, може бути підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди від 29 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Жукова

29.05.2015