У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора міста Рівне на ухвалу Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівне-Стиль" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року визнано мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Рівне-Стиль" на таких умовах:

1.Сторони визнають, що на підставі та у відповідності до договору купівлі-продажу від 29 серпня 2014 року ТОВ „Рівне-Стиль" продало, а ОСОБА_2 купив споруду, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 60,1кв.м.

2.Представник ТОВ „Рівне-Стиль" визнає, що у власність ОСОБА_2 було передано споруду, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 60,1кв.м. і погоджується з тим, що ОСОБА_2. прийняв цю будівлю та оплатив її вартість у повному розмірі.

3.ОСОБА_2 визнає, що прийняв від ТОВ „Рівне-Стиль" споруду, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 60,1кв.м. та оплатив її вартість у повному розмірі.

4.ТОВ „Рівне-Стиль" не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на споруду, що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 60,1кв.м., а тому за ОСОБА_2 визнається право власності на вказану споруду.

5.Після підписання даної мирової угоди ОСОБА_2 відмовляється від розірвання договору купівлі-продажу від 29 серпня 2014 року про купівлю споруди, що по АДРЕСА_1, загальною площею 60,1кв.м. та від стягнення з ТОВ „Рівне-Стиль" на його користь 10000гривень втраченої вигоди та 2000гривенеь моральної шкоди. В подальшому сторони не будуть мати жодних претензій матеріального чи морального характеру з приводу купівлі-продажу цієї споруди.

6.Всі витрати по справі, понесені сторонами, покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають.

Провадження у справі закрито у зв"язку із визнанням та затвердженням мирової угоди.

Позивачу роз"яснено, що у зв"язку з укладенням мирової угоди, він не має права повторно звертатися до суду з аналогічним позовом.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор міста Рівне посилається на її незаконність та необґрунтованість.

Доводив, що споруда площею 60,1кв.м. за адресою АДРЕСА_1, в Рівненському міському БТІ за ТОВ „Рівне-Стиль" не зареєстрована.

Споруда, право на яку передано за умовами договору купівлі-продажу від 29 серпня 2014 року та мирової угоди, з огляду на положення ст. 181 ЦК України, є нерухомим майном.

Відповідно до ст. 182 ЦК право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

Суд визнаючи мирову угоду не перевірив, чи не порушуватиме прав інших осіб затвердження мирової угоди по справі.

Зазначає, що згідно листа КП Рівненське БТІ № 461 від 02 липня 2015 року, спірна споруда, з огляду на ст. 186 ЦК визначена останніми приналежністю до головної речі, право власності на яку окремо від будівлі зареєструвати неможливо. Водночас, вказано на відсутність спірної будівлі як об"єкту нерухомості за вищевказаною адресою. Окрім того, актом обстеження об"єкту нерухомого майна КП Рівненське БТІ № 462 від 06 липня 2015 року підтверджено фактичну відсутність спірної споруди площею 60,1кв.м., а виявлений фундамент не являється об"єктом нерухомого майна.

Вказує, що ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб"єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить її залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відхилити.

До початку судового засідання заступник прокурора Рівненської області подав суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддщів вважає, що заява прокурора відповідає вимогам ЦПК і підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву заступника прокурора Рівненської області про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Стиль" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

С.В.Хилевич