Провадження №: 2/752/1094/15
25 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Пасинок В.С.,
а участю секретаря Мушта І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -
у провадженні суду перебувала вказана справа.
Рішенням суду від 22 грудня 2015 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задоволено частково.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, відповідно до ч. 6 п. 12 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду заяви, сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд ухвалив питання про ухвалення додаткового рішення вирішити за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши текст судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки відповідно до змісту ухваленого судом 22 грудня 2015 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, точніше, його мотивувальної частини, містяться висновки суду про необхідність вирішення питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, однак, про них не зазначено в резолютивній частині рішення.

Тому, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 654,00 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3 654,00 грн. та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2050 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 88, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2050 (дві тисячі пятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Пасинок