АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 2866/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживача та стягнення суми боргу

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживача та стягнення боргу на загальну суму 45753.84 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.07.2012р. між ним та відповідачем в особі начальника відділення "Олексіївське" ВАТ "Банк кредит Дніпро" в м. Харкові був укладений договір банківського строкового вкладу НОМЕР_1 на суму 26000 Євро зі строком повернення вкладу 4 серпня 2013 року. В зв'язку з відмовою відповідача повернути суму вкладу та нараховані проценти, він 23.12.2013р. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення належних йому сум в розмірі 29487,56 Євро, що складалися із суми депозитного вкладу та відсотків за його користування. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2014р. по справі №2/638/313/14, провадження № 638/19795/14-ц, його позовні вимоги задоволено та стягнуто на його користь 465957,07 грн. із покладанням на відповідача оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2607,03 грн. Вказане рішення банком було виконано лише 05.08.2014р. шляхом сплати на його користь відповідної суми грошових коштів. На підставі викладеного позивач просить стягнути суму в 29429,76 грн. , що утворилась внаслідок зміни курсу євро, встановленого НБУ на день фактичної сплати суми боргу 05.08.2014р. в1650,5827 грн. за 100 євро ( 486716, 56 грн.) та сумою в 457286,80 грн. , обчислену виходячи з офіційного курсу 1 550.7787 за 100 Євро , встановленого на день постановления судового рішення 03.04.2014р.. Також на підставі ст. 1061 ЦК України просив стягнути проценти в 11663,51 грн., які належать до виплати до дня повернення вкладу, та 3 % річних від присудженої суми 457286,80 грн. на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 4660,57 грн. за період з 03.04.2014р. по 05.08.2014р.

Представник відповідача ПАТ "Банк Кредит Дніпро" проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що банк виконав свої зобов'язання у строк, встановлений для добровільного виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2014р., виплатив в повному обсязі суму присуджених коштів, тому правовідносини між сторонами за договором банківського вкладу, укладеного між сторонами на строк до 4 серпня 2013 року, припинилися.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ « Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_3 45753, 84 грн., судовий збір в розмірі 457,55 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3157,71 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги

посилається на те, що банком повністю виконано зобов'язання з повернення депозиту та процентів. Твердження позивача, що фактична оплата суми боргу відбулася лише 05.08.2014 року є такими, що не відповідають дійсності. Банк жодним чином не намагається ухилитися від своїх зобов'язань, а оперує лише тими документами, які знаходяться у матеріалах депозитної справи. Зобов'язання за депозитним вкладом між сторонами припинилися 4 квітня 2013 року і підстав для стягнення додатково процентів, курсової різниці та 3% річних у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2012р. між сторонами був укладений договір банківського строкового вкладу за НОМЕР_1 на суму 26000 Євро строком на 370 днів із датою повернення вкладу 04.04.2013 р., з розміром процентної ставки на вклад 8,0% річних та виплатою нарахованих процентів в кінці строку. При зверненні до банку вкладнику відмовлено у виплаті процентів та поверненню вкладу у зв'язку із закінченням строку його дії. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського строкового вкладу за НОМЕР_1 в сумі 465957,07 грн. та вирішено питання про судові витрати. На виконання заочного судового рішення за заявою стягувача відкрито виконавче провадження. У визначений державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк для добровільного виконання рішення боржником ПАТ «Банк Кредит Дніпро» перераховано суму боргу, яка стягувачем ОСОБА_3 одержана 5 серпня 2014 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Сторонами не заперечується, підтверджується матеріалами справи, що за договором банківського строкового вкладу за НОМЕР_1 , укладеного між сторонами в іноземній валюті зі строком повернення вкладу та процентів 4 квітня 2013 року, вкладнику грошові кошти виплачені 5 серпня 2014 року.

Висновок суду першої інстанції про стягнення на користь позивача процентів на банківський вклад в сумі 11663,51 грн. відповідає встановленим у справі обставинам, вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно до ч.1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та сплата трьох процентів річних, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності, не мають характеру штрафних санкцій та є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації від знецінення грошових коштів та за користування коштами, належними до сплати кредиторові.

Зважаючи на відсутність в правових нормах такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявність судового рішення від 3 квітня 2014 року про задоволення вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про стягнення суми боргу не припиняє правовідносин сторін договору до його виконання, яке відбулося 5 серпня 2014 року, не звільняє боржника ПА Т"Банк Кредит Дніпро" від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє позивача права на отримання 3% річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, в якості компенсації за користування присудженими грошовими коштами, належними до сплати позивачеві, в сумі 4660,57 грн.

Заперечення відповідача про припинення дії укладеного між сторонами договору банківського вкладу 4 квітня 2013 року щодо сплати процентів на банківський вклад до дня повернення його сум позивачеві 5 серпня 2014 року, та стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ч.2 ст.625 ЦК України судом першої інстанції перевірялися і не визнані підставами для звільнення боржника від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги відповідача не спростовуються.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_3 суми боргу в 29429,76 грн. у зв'язку із зміною валютного курсу.

Згідно до ст.ст. 524. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

При вирішенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про стягнення заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року заборгованості за договором банківського строкового вкладу за НОМЕР_1 , укладеного в іноземній валюті, судом визначена сума грошового еквіваленту 26000 Євро та процентів на банківський вклад, яка підлягає сплаті банком на користь вкладника ОСОБА_3 у гривнях в розмірі 465957,07 грн.

Фактично вимога позивача про стягнення 29429,76 грн. у зв'язку із зміною валютного курсу стосується збільшення грошової суми , присудженої заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року до стягнення з ПАТ"Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_3 за договором банківського вкладу, укладеним між сторонами в іноземній валюті , з 457286,80 грн. ( еквівалент 29487, 56 Євро станом на 3 квітня 2014 року) до 486716, 56 грн. ( еквівалент 29487, 56 Євро станом на 5 серпня 2014 року).

Проте можливість перегляду присудженої до стягнення суми судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв'язку із зміною валютного курсу чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин підстав для стягнення з ПАТ"Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_3 суми боргу в 29429,76 грн. за договором банківського вкладу у зв'язку із зміною валютного курсу у суду першої інстанції не було.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,визнає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його зміни.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року змінити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про стягнення суми боргу за договором банківського строкового вкладу за НОМЕР_1 в 29429 грн.76 коп. у зв'язку із зміною валютного курсу відмовити.

Зменшити загальну суму стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_3 з 47753 грн. 84 коп. до 18324 грн. 08 коп. та судового збору з 457грн. 55 коп. до 243 грн. 60 коп.

В решті- рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :