АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.
при секретарі - Ільченко В.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2015 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05.11.2015 р. представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема не присудив з позивачки за первісним позовом на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн., а всього на загальну суму 365,40 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зЧявилися, про час та місце

Справа № 759/18444/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11079/2015
Cправа № 06.68/5/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В. До Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
розгляду справи представник ОСОБА_1 був повідомлений належно, що підтверджується Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

зворотнім повідомленням про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч.5 ст.75 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням судової повістки і цій особі.

Представник ОСОБА_2 пояснив, що при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат він покладається на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2015 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Ухвалено вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Однак судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 12.12.2014 р., за подання апеляційної скарги - 121,80 грн., що підтверджується квитанцією від 17.08.2015 р., а всього 365,40 грн.

Оскільки при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 365,40 грн.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 88, 220, 313, 315 ЦПК України, колегіясуддів,

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на відшкодування судових витрат 365,40 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: