Справа № 349/1197/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1186/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів міський голова м. Рогатин Гусак Володимир Степанович про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів міський голова м. Рогатин Гусак Володимир Степанович про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження фактичних обставин справи, однобічність та неповноту судового розгляду, зазначає, що суд не надав належну оцінку доказам на підтвердження законності побудови гаражів та набуття права власності на них. Сам факт будівництва гаражів відповідачами у 2001-2003 році був самочинним та не відповідає будівельним нормам і правилам, які є обов'язковими для застосування всіма суб'єктами будівництва. Судом не взято до уваги, що двері гаражного вікна знаходяться на одній лінії із входом на її квартиру та вікнами, а відстань до гаражів становить менше ніж 12 м. Дахи гаражів зроблені з дерев, які відносяться до ІІІ-ІV ступені вогнестійкості і при можливому зриві газової установки і баків із бензином в автомашинах, буде пошкоджена її квартира. Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2та її представник ОСОБА_9 вимоги апеляційної скарги підтримали, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_10, який також представляє інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_3 вимоги скарги заперечили, третя особа Гусак В.С. в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що в червні 2003 році власниками квартир №1 ( ОСОБА_12), №2 (ОСОБА_6, ОСОБА_11), №3 (ОСОБА_5), №4 (ОСОБА_4), №5 (ОСОБА_3) та №6 (ОСОБА_7) у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - товариство власників квартир "Затишок" (далі ТВК "Затишок"), Державну реєстрацію проведено 23 червня 2003 року ( т.1 а.с.55-63, 93-96).

28 грудня 2006 року одну із квартир в даному багатоквартирному житловому будинку купила ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року, відповідно до якого в силу вимог ч.4 ст. 334 ЦК України, вона набула лише права власності на квартиру в багатоквартирному житловому будинку і тільки 12.02.2007 року вона була прийнята у члени товариства власників квартир "Затишок" ( т.1 а.с.146) .

Відповідно до вимог чинного законодавства Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території регулюється ст.42 ЗК України.

Встановлено, що до серпня 2011 року земельна ділянка зазначеного багатоквартирного будинку перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Рогатина. 10 сесією міської ради від 16.08. 2011 року затверджено проект землеустрою для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передано у власність ТВК "Затишок" земельну ділянку, загальною площею 0,2911 га, що підтверджується копією листа №02-12/1169 від 27.10.2011 року, виданого виконкомом Рогатинської міської ради, а 16.08. 2012 року управлінням Держкомзему у Рогатинському районі ТВК "Затишок" було видано державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку та проведено Державну реєстрацію права власності 27.05. 2014 року ( т.1 а.с.29, 97).

Таким чином, на підставі даного державного акту земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, а також прибудинкова територія стала приватною власністю юридичної особи - ТВК "Затишок".

Рішенням загальних зборів ТВК "Затишок" було вирішено виділити члену товариства ОСОБА_2 земельну ділянку для її особистого користування в межах існуючої стіни її квартири, а також зобов'язано її розібрати огорожу для безперешкодного проїзду спецавтомобілів, вільного доступу членів товариства до приміщень гаражів та підвалу, що підтверджується протоколом №1 від 02 жовтня 2012 року ( т.1 а.с.131).

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВССУ, зазначених в п. 33 постанови від 07.02.2014 року N 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", згідно положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

На підставі наведеного, суд дійшов до вірного висновку, що позивачкою не доведено, що спірна прибудинкова територія багатоквартирного жилого будинку належить їй на праві власності і діями в даному випадку юридичної особи - ТВК "Затишок", як належного відповідача по даній позовній вимозі, порушується її право власності.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідачів перебудувати гаражі шляхом перенесення заїзду до них зі сторони вулиці, то дана вимога теж не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що сторонами не заперечується, що на час купівлі позивачкою квартири, на земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку вже були побудовані гаражі, з влаштованим заїздом зі сторони прилеглого багатоквартирного житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 тривалий період часу оспорює в адміністративному порядку законність будівництва даних гаражів, що підтверджується її листами-зверненнями до органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади та листами-відповідями державних установ ( т.1 а.с.16-19, 22,29-32, т.2 а.с. 99).

На підставі статей 391,376 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності в тому числі і перебудови самочинного об'єкту нерухомості при доведеності факту порушення його прав таким будівництвом.

Відповідно до частини першої ст. 376 ЦК України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Згідно з ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом частин четвертої та сьомої ст. 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16,386,391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Таким чином, за змістом ст. 376 ЦК України вимога в даному випадку про перебудову самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою (позиція застосування 376 ЦК України викладена у Постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року, справа №6-180 цс 14).

Однак, позивачкою не доведено, що побудовані відповідачами гаражі на даний час є самочинним будівництвом та у зв'язку з цим порушено її право власності.

На підтвердження законності побудови гаражів та набуття права власності на них відповідачами в свою чергу надано суду докази: будівельний паспорт на будівництво гаражу ОСОБА_4, свідоцтво про право власності на гараж, видане Рогатинською міською радою 26 грудня 2012 року ОСОБА_4 та його державна реєстрація ( т.1 а.с. 100-112, 98-99); будівельний паспорт на будівництво гаражу ОСОБА_6 та свідоцтво про право власності на гараж, видане реєстраційною службою Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 30 липня 2014 року ( т.1 а.с.114-124, 113); будівельний паспорт на будівництво гаражу ОСОБА_3 та технічний паспорт на гараж ( т.1 а.с.124-130).

Як вбачається із рішень виконавчого комітету Рогатинської міської ради ( т.1 а.с.103, 116, 128) відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було дозволено будівництво гаражів на прибудинковій території по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що забудовників ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП за самовільне будівництво гаражів, а саме: за збудовані гаражі без дозволу на виконання будівельних робіт, що підтверджується постановами №304, №306, №307 від 28 вересня 2011 року та відповідними протоколами про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності ( т.2 а.с.8-20). Дане порушення вимог закону ними було усунуто, що підтверджується виданими інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області деклараціями про готовність гаражів до експлуатації ( т.2 а.с.27-32) .

Згідно роз'яснень Пленуму ВССУ, зазначених в п. 4 постанови від 30 березня 2012 року N 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на час побудови гаражів були належним чином затверджені проекти гаражів, які були судом оглянуті та згідно роз'яснень спеціаліста - начальника відділу містобудування та архітектури Рогатинської РДА Гривнака Р.П. встановлено, що в`їзди в гаражі передбачено саме зі сторони прилеглого багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, встановлено, що гаражі збудовано згідно проектної документації, нормативна відстань від житлового будинку до гаражів дотримана згідно ДБН 360-92*** і становить більше десяти метрів. Орієнтація виїздів автомобілів безпосередньо на проїжджу частину дороги категорично заборонена. Перевіркою порушень чинного законодавства при будівництві гаражів не виявлено, що підтверджується листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 23 червня 2011 року, а також в результаті топо-геодезичного вишукування території на АДРЕСА_1, проведеного 07 березня 2015 року було встановлено, що відстань від багатоквартирного житлового будинку до гаражів становить 11,77 м. ( т.2 а.с.60-62,99).

Таким чином, позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що у проектах гаражів є наявні істотні порушення норм та правил, чи під час будівництва гаражів були допущені істотні порушення державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини.

Тому, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії необхідно за недоведеністю позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Рогатинського районного суду від 22 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко