АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5963/15 Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Категорія: стягнення відшкодування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Кругової С.С.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський автомобільний завод»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду зпозовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ДП «Харківський автомобільний завод» в порядку регресу суму в розмірі 14 079,78 грн. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Харківський автомобільний завод» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14 323,38 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Харківський автомобільний завод» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що суд під час розгляду справи та винесення рішення припустився порушень ст. 157 ЦПК України та розглядав справу понад встановлений законом строк та не застосував до правовідносин строк позовної давності..

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, а оскільки таким володільцем є ДП «Харківський автомобільний завод», то на ньому лежить обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічні положення містить п.2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В апеляційній скарзі представником Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» не заперечується факт спричинення позивачу майнової шкоди, не оспорює розмір майнової шкоди, але він вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у позову у зв'язку зі сплином строку позовної давності.

Судом першої інстанції дана обставина обговорювалася і суд дійшов до вірного висновку, що трирічний строк для пред'явлення позову не сплинув.

З платіжного доручення № 5903 вбачається, що страхове відшкодування здійснено 28 грудня 2011 року, а до суду з позовом позивач звернувся 22 грудня. 2014 року, тобто в межах строків позовної давності, передбачених ст.. 257 ЦК України, на яку є посилання в апеляційній скарзі.

Довід апеляційної скарги на порушення норм процесуального права щодо строків розгляду справи судової колегіє не приймається, оскільки це не є підставою для скасування судового рішення.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії