Справа №200/624/15-ц
провадження № 2/200/1218/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.,

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про повернення депозитного вкладу та відсотків по вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КС "Соціум" про повернення депозитного вкладу та відсотків по вкладу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем було укладено депозитний договір № ДН/Д/2014/1096 від 30 січня 2014 року, згідно якого нею було передано відповідачу внесок в сумі 80 000,00 грн. строком на 18 місяців, під 29% річних. 31.01.2014 року нею було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №ДН/Д/2014/1096, згідно якого нею було поповнено депозитний рахунок на 51000,00 грн. та загальна сума внеску склала 131 000,00. 16.06.2014 року нею було укладено з відповідачем депозитний договір №ДН/Д/2014/1358 від 16.06.2014 року, згідно якого нею було передано відповідачу внесок в сумі 60 000,00 грн. строком на 6 місяців, тобто до 16.12.2015 року, під 29% річних, загальна сума внеску склала 211 000,00 грн. 02.09.2014 року вона звернулася до відповідача для отримання відсотків, проте за юридичною адресою відповідача не виявилося, таким чином, на день її звернення до суду внесок та відсотки за договорами їй повернуті не були.

Позивач просить стягнути з відповідача суму депозитного внеску по вказаним договорам з нарахованими відсотками та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, де також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем було укладено депозитний договір №ДН/Д/2014/1096 від 30.01.2014 року, згідно якого позивачем було внесено відповідачу внесок (вклад) в сумі 80 000,00 грн. строком на 18 місяці - до 30.07.2015 року, під 27% річних. Внесення позивачем коштів у вказаній сумі підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30.01.2014 року.

Відповідно до п.2.3. Договору №ДН/Д/2014/1096 від 30.01.2014 року процентна ставка за внеском (вкладом) встановлюється у розмірі 27% річних і є незмінною до закінчення строку дії договору.

Згідно до п.2.6. договору нарахування спілкою процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно).

Відповідно до п.2.9., 2.10. Договору спілка зобов"язана повернути вкладнику суму внеску (вкладу), а також нараховані, але не сплачені відсотки (вклад) в день, визначений п.1.1. цього Договору. Якщо дата повернення внеску (вкладу) та сплати нарахованих, але не сплачених процентів на внесок (вклад) припадає на вихідні (святкові, неробочі) дні, їх виплата на користь вкладника здійснюється в перший робочий день, що слідує за вихідним (святковим, неробочим) днем. У цьому випадку після закінчення строку внеску (вкладу) протягом таких вихідних (святкових, неробочих) днів проценти не нараховуються і не виплачуються, відповідно до п.2.5. цього договору.

За умовами п.2.8. Договору сплата процентів, нарахованих на внесок (вклад), здійснюється спілкою, починаючи з 28 числа кожного місяця від дня внесення внеску (вкладу) протягом строку, визначеного п. 1.1. цього Договору.

31 січня 2014 року позивачем з відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору про залучення Внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №ДН/Д/2014/1096 від 30.01.2014 року, відповідно до якої позивачем було поповнено депозитний рахунок на суму 51000 грн. і загальна сума внеску склала 131 000 грн. 00 коп.

16 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено депозитний договір № ДН/Д/2014/1358 від 16.06.2014 року, згідно якого позивачем було внесено відповідачу внесок (вклад) в сумі 60 000,00 грн. строком до 16.12.2015 року, під 29% річних. Внесення позивачем коштів у вказаній сумі підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 16.06.2014 року

Відповідно до п.2.3. Договору №ДН/Д/2014/1358 від 16.06.2014 року процентна ставка за внеском (вкладом) встановлюється у розмірі 29% річних і є незмінною до закінчення строку дії договору.

Згідно до п.2.6. договору нарахування спілкою процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно).

Зазначені спірні правові відносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про кредитні спілки", а також депозитним договором.

Відповідно ч. 3 ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно - правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод.

Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ч. 2 цієї статті, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено? що з метою отримання відсотків за договорами позивач 02.09.2014 року прибула до приміщення відповідача, проте за місцем його розташування їй стало відомо, що відповідач за вказаною адресою відсутній. Таким чином, належні позивачеві відсотки за договором №ДН/Д/2014/1096 за період з 30.08.2014 року по 30.12.2014 року в розмірі 13 646 грн., та за договором №ДН/Д/2014/1358 за період з 16.08.2014 по 16.12.2014 року в розмірі 6250 грн. виплачені не були.

Зважаючи на порушення відповідачем зобов'язань по вказаним договорам №ДН/Д/2014/1096 та №ДН/Д/2014/1358, вказані договори підлягають розірванню.

Зважаючи на те, що внесок члена кредитної спілки у загальній сумі 191 000 гривень 00 копійок за договорами № ДН/Д/2014/1096 від 30 січня 2014 року, додаткової угоди №! до договору №ДН/Д/2014/1096 від 30.01.2014 року та №ДН/Д/2014/1358 від 16 червня 2014 року, який перебуває на депозитному рахунку у відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вона має право вимагати від КС "Соціум" його повернення, що відповідає ч. 2 ст. 23 вказаного Закону, умовам укладеним із ним договору депозиту та ст. 41 Конституції України.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача проценти за депозитними договорами в загальному розмірі 19896,00 грн. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 210 896 грн. 00 коп. Будь-яких доказів в спростування зазначеного відповідачем суду не надано.

Разом з цим, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відносини, що виникли із вказаних депозитних договорів, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

П. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров»я продукцією.

Будь-яких доказів того, що невиплата відповідачем позивачу грошових коштів по договорам депозиту створила ситуацію, яка могла стати небезпечною для її життя і здоров»я, суду позивачем не надано, крім того, вказаними депозитними договорами не передбачено стягнення з відповідача моральної шкоди в зв"язку з неналежним виконанням умов цих договорів. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2108 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 57 - 60, 79, 81, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» - задовольнити.

Депозитний договір № ДН/Д/2014/1096 від 30 січня 2014 року, депозитний договір №ДН/Д/2014/1358 від 16 червня 2014 року, укладені між кредитною спілкою "Соціум" та ОСОБА_1, - розірвати.

Стягнути з Кредитної спілки «Соціум», , на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, заборгованість по депозитним договорам у розмірі 210 896,00 грн., з яких сума депозитного вкладу у розмірі 191 000,00 грн. та проценти за договорами у розмірі 19896,00 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Соціум», , на користь держави судовий збір у сумі 2108 грн. 96 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева