1Справа № 335/573/15-ц 2/335/620/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-тя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємців -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ТОВ «Кей-колект» звернулось до суду з позовом, який в ході судового розгляду справи було уточнено щодо кола відповідачів, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-тя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

В обґрунтування позову зазначено, що16.09.2008 року ОСОБА_5 уклав з АКІБ УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», Кредитний договір №0, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 21 000,00 дол. США із кінцевим терміном повернення - до 15.09.2015року, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним Кредитним договором, 16.09.2008 року ОСОБА_5 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Договір іпотеки №0 , згідно якого в іпотеку банку передано житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Осіння, буд. 25.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, відповідно якого останньому було відступлено права вимоги за Кредитним договором.

Інформація про те що боржник за основним зобов'язанням помер, при укладенні зазначеного договору факторингу ТОВ «Кей-Колект» не надавалася.

У листопаді 2014 року від родичів позичальника ТОВ «Кей-Колект» стало відомо, що Позичальник за Кредитним договором, помер 24.09.2009 року та було отримано копію свідоцтва про смерть, актовий запис № 1697 від 02.10.2009 року.

Оскільки про відкриття спадщини ТОВ «Кей-Колект» стало достовірно відомо лише у листопаді 2014 року, кінцевий строк виконання зобов'язань за Кредитним договором - до 15.09.2015 року враховуючи, що дане зобов'язання забезпечене іпотекою, а отже, із врахуванням положень ч. 3 ст. 1281 ЦК України та правової позиції ВССУ, викладеній у Постанові №7 від 30.03.2012 року строк для пред'явлення претензії ТОВ «Кей-Колект» до спадкоємців не пропущений.

08.12.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Мелітопольської державної нотаріальної контори, за останнім місцем проживання боржника, із вимогою до спадкоємців ОСОБА_5 погасити заборгованість за Кредитними договорами у разі прийняття спадщини.

Відповідно до листа державної нотаріальної контори вих. №3369/02-14 від 17.12.2014 року, до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2. В заяві про прийняття спадщини зазначено, що крім ОСОБА_2 є і інші спадкоємці - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Спадщина ще не оформлена.

Мати спадкодавця ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і від неї не відмовилась, а діти спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України

За таких обставин, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли спадщину в рівних частках, як спадкоємці першої черги за законом, а отже є належними відповідачами по справі.

Станом на дату смерті позичальника, 24.09.2009 року, заборгованість ОСОБА_5 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за основним боргом згідно кредитного договору №0 від 16.09.2008 року складає 19 479,45 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Кей-Колект» просило суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як спадкоємців ОСОБА_5, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.09.2008 року в сумі 19 479,45 доларів США, в межах вартості майна, отриманого у спадщину, а також стягнути судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не зявлялася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Представник Мелітопольської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутність.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не зявилися до суду, ухвалити рішення на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи, а у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксацію судового процесу не проводити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2008 року між АКІБ УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №0, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 21 000,00 дол. США із кінцевим терміном повернення - до 15.09.2015року, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним Кредитним договором, 16.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки №0/3, згідно якого позичальником в іпотеку банку передано житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Осіння, буд. 25.

24.09.2009 року позичальник ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 153034 від 02.10.2009 року.

Станом на 24.09.2009 року (день смерті позичальника) заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором, укладеним 16.09.2008 року із ПАТ «УкрСиббанк» № 0, складає 19 479,45 доларів США, що не заперечувалося відповідачами.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого позивачу було відступлено права вимоги за Кредитним договором № 0 та за договором іпотеки № 0/3, тобто позивач набув право вимоги за кредитним договором до спадкоємців позичальника ОСОБА_5

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася його дружина ОСОБА_2, і в силу ст. ст. 1261, 1269 ЦК України, вона є такою, що прийняла спадщину у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Мати померлого - ОСОБА_1, як зазначав позивач і не спростовано відповідачами, на час смерті ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцем, протягом шестимісячного строку вона не заявляла про відмову від спадщини, у звязку з чим вважається такою, що прийняла спадщину у встановленому законом порядку.

Такими, що прийняли спадщину у встановленому законом порядку після смерті ОСОБА_5 є також його малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною першою статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Такі права та обов'язки особи, як боржника, не входять до складу спадщини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України.

Зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язано з його особою, отже воно входить до складу спадщини.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи також вбачається, що 19.02.2010 року від ТОВ «УкрСиббанк» до Мелітопольської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про наявність кредиторської заборгованості за кредитним договором №0, право вимоги за яким в подальшому на підставі договору факторингу від 12.12.2011 року було передано ТОВ «Кей-Колект».

У жовтні 2011 року ТОВ «Кей-Колект» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2, як до спадкоємця боржника, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і за кредитним договором, який є предметом спору у цій справі.

Проте, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2014 року у задоволенні позову було відмовлено у звязку з недоведеністю позовних вимог.

08.12.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Мелітопольської державної нотаріальної контори із вимогою (претензією) до спадкоємців боржника про погашення заборгованості за кредитним договором №0, укладеним між АКІБ УкрСиббанк» та ОСОБА_5, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кей-Колект на підставі договору факторингу від 12.12.2011 року.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вбачається з матеріалів справи, переданий в іпотеку житловий будинок № 25 по вул. Осіння в м. Запоріжжя належав померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 30.06.2006 року за реєстровим № 2685.

У період придбання у власність зазначеного нерухомого майна та передачі його в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» 16.09.2008 року, померлий ОСОБА_5 перебував у шлюбі із ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії ЖС № 051779 та відмітками у паспорті як померлого ОСОБА_5 так і його дружини ОСОБА_2В, згідно з якими ними було укладено шлюб 02.09.2000 року.

Вказані обставини свідчать про те, що переданий в іпотеку житловий будинок, належав подружжю на праві спільної сумісної власності подружжя. .

Заявляючи позовні вимоги про стягнення повної заборгованості з кожного із спадкоємців, ТОВ «Кей-Колект» на обґрунтування своїх вимог не надано відомостей про обсяг та вартість отриманого відповідачами у спадщину майна, не враховано той факт, що серед спадкоємців є малолітні діти, які не можуть відповідати за зобов'язаннями в силу відсутності цивільної дієздатності, а тому обсяг майна двох спадкоємців - дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та матері померлого - ОСОБА_1, у відношенні до загальної спадкової маси не виділені та не визначені, що унеможливлює визначення розміру стягнення заборгованості за укладеним померлим ОСОБА_5М договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-тя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємців залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук