Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/40/2015 Справа № 641/4971/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, 04 жовтня 1970 р.н, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1993 року, визнати квартиру в АДРЕСА_1 , гараж № 46, що розташований в м. Харкові по пр. Гагаріна за № 201 -А та автомобіль VOLKSWAGEN CADDI, ІНФОРМАЦІЯ_2 білого кольору, державний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5, визнати недійсним договір дарування квартири в АДРЕСА_2, укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири в АДРЕСА_2, гараж № 46, що розташований в м. Харкові по пр. Гагаріна за № 201 А, автомобіль VOLKSWAGEN CADDI, ІНФОРМАЦІЯ_2 білого кольору, державний номер НОМЕР_1, майно техніку та меблювання в квартирі АДРЕСА_3.

Позивачка звернулась с заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що становить предмет позову та зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 та нині померлим її чоловіком ОСОБА_5, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_4; гараж № 46, що розташований в м. Харкові по пр. Гагаріна за № 201 А; автомобіль VOLKSWAGEN CADDI, ІНФОРМАЦІЯ_2 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та накласти арешт на майно, техніку та меблювання, що розташовані у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, згідно доданого до заяви переліку майна.

В заяві позивачка посилається на те, що спірне нерухоме майно зареєстроване на праві власності за відповідачами, що надає їм можливість переоформити нерухоме та рухоме майно на третіх осіб, внаслідок чого, це може ускладнити виконання рішення по цій справі.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши у сукупності подані докази та надані обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову по даній справі, перевіривши наявність прямого звязку між зазначеними у заяві заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання Рішення Суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову,а також в чому полягає в подальшому неможливість виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається з ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що заявником не обґрунтовано заявлено клопотання про накладення арешту на майно, техніку, меблювання, речі, прикраси, які вказані в переліку до заяви про забезпечення позову, не доведено існування цього майна та його приналежність.

За таких обставин суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки майно, на яке просить накласти арешт позивачка становить предмет позову, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_3, гараж № 46, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, № 201 А; автомобіль VOLKSWAGEN CADDI, ІНФОРМАЦІЯ_2 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будь-яким способом здійснювати будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_3, гаража № 46, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, № 201 А; автомобіля VOLKSWAGEN CADDI, ІНФОРМАЦІЯ_2 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Державної Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, Управління ОСОБА_6 України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_7