Справа №№519/395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 Тавріза Алієвича ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року №2-25/11 задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тавріза Алієвича про поділ спільного майна подружжя.

За ОСОБА_1 визнано право власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53, 6 кв.метра, що складається з восьми квіткових павільйонів, вісімнадцяти торгівельних лотів, розташованих за адресою: Одеська область, м.Южне, вул. Леніна, 19.

За ОСОБА_3 визнано право власності на нежиле приміщення загальною площею 73, 1 кв.метра, у тому числі площу сумісного користування підвалу 7, 4 кв.метри, розташоване за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Леніна, 19/11, та торговий павільйон по реалізації промислової групи товарів, загальною площею 21, 24 кв.метри, розташований за адресою: Одеська область, м.Южне, вул. Леніна, 19.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року рішення Южного міського суду Одеської області залишене без змін.

Заявник вважає, що вказане рішення підлягає перегляду у звязку з наступними ново виявленими обставинами: під час розгляду судом заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення заявником була встановлена обставина відсутності реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення загальною площею 73, 1 кв.метра, у тому числі площу сумісного користування підвалу 7, 4 кв.метри, розташоване за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Леніна, 19/11, що підтверджено Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2015 року.

Зазначена обставина не була відома заявнику під час розгляду справи судом, тому що усі правовстановлювальні документи на майно були викрадені у ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1, про що свідчить факт надання них суду само позивачем у вигляді додатків до позовної заяви.

Зазначена обставина свідчить про неправомірне включення судом до переліку спільного майна подружжя нежилого приміщення загальною площею 73, 1 кв.метра, у тому числі площу сумісного користування підвалу 7,4 кв.метри, розташованого за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Леніна, 19/11, що впливає на вартість майна, яке підлягало поділу, та розмір компенсації призначений судом позивачу ОСОБА_1, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, пояснивши, що така обставина справи, як відсутність належної реєстрації права власності на нежиле приміщення загальною площею 73, 1 кв.метра, у тому числі площу сумісного користування підвалу 7, 4 кв.метри, розташоване за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Леніна, 19/11 була відома ОСОБА_3 з 23.09.2008 року, що підтверджується відповідним договором купівлі продажу нерухомого майна, та не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши представника ОСОБА_3, ОСОБА_1, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Тавріза Алієвича ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року №2-25/11 задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тавріза Алієвича про поділ спільного майна подружжя.

За ОСОБА_1 визнано право власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53, 6 кв.метра, що складається з восьми квіткових павільйонів, вісімнадцяти торгівельних лотів, розташованих за адресою: Одеська область, м.Южне, вул. Леніна, 19.

За ОСОБА_3 визнано право власності на нежиле приміщення загальною площею 73, 1 кв.метра, у тому числі площу сумісного користування підвалу 7, 4 кв.метри, розташоване за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Леніна, 19/11, та торговий павільйон по реалізації промислової групи товарів, загальною площею 21, 24 кв.метри, розташований за адресою: Одеська область, м.Южне, вул. Леніна, 19.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року рішення Южного міського суду Одеської області залишене без змін.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи №2-25/11 право власності на спірне нежиле приміщення загальною площею 73,1 кв.м., у тому числі площі сумісного користування підвалу 7,4 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 19/11, було набуто ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу приміщення, що підлягає приватизації шляхом викупу від 23.09.2008 року, укладеного між територіальною громадою м. Южне в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, та ФО-П ОСОБА_3та посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №2507.

Відповідно до п.1.3. Договору право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкта та підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п.5.2. Договору покупець зобовязаний здійснити реєстрацію нерухомого майна в КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської області.

Тобто, обовязок щодо здійснення державної реєстрації нерухомого майна в КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської області був покладений на ОСОБА_3

04.11.2008 року між територіальною громадою м. Южне в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області та ФО-П ОСОБА_3 був укладений Акт приймання-передачі №34 від 04.11.2008 року, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежиле приміщення загальною площею 73,1 кв.м., у тому числі площу сумісного користування підвалу 7,4 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 19/11.

Суд вважає, що зазначені обставини були відомі ОСОБА_3, оскільки він був стороною за Договором купівлі-продажу та відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На час реєстрації права власності на нерухоме майно повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно належали органам БТІ, а не реєстраційній службі, яка вчиняє відповідні дії по реєстрації таких прав лише з 01.01.2013 року.

Згідно ч.4.ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умов, якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

На момент звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про перегляд рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та в ході розгляду вказаної заяви по суті, ОСОБА_3 чи його представник не надали до суду доказів будь-якого факту оскарження його права власності на спірне приміщення чи набуття такого права іншою особою та доказів того, що правочин щодо купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 73,1 кв.м., у тому числі площі сумісного користування підвалу 7,4 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 19/11, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Таким чином, на думку суду, посилання ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року за нововиявленими обставинами на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2015 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаним документом лише підтверджуються відомості, що містяться в Державному реєстрі, в тому числі ті, що були перенесені до нього після його створення, тобто після 01.01.2013 року згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, суд вважає, що вказані обставини повинні були бути відомі ОСОБА_3, оскільки в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, Договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 73,1 кв.м., у тому числі площі сумісного користування підвалу 7,4 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 19/11, досліджувався Южним міським судом Одеської області в ході розгляду справи по суті.

Таким чином, на думку суду, зазначена обставина не може вважатися нововиявленою для перегляду судового рішення, оскільки цей факт існував на час розгляду справи Южним міським судом Одеської області та був відомий учасникам процесу, а саме стороні по справі ОСОБА_3

Доводи заявника, що вказана обставина не була відома представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як представник відповідача не є стороною судового процесу, а безпосередньо відповідачу ОСОБА_3 з підстав зазначених вище було відомо про відсутність реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно в процесу розгляду цивільної справи №2-25/11 по суті.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року згідно ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 5 цієї ж Постанови врегульовано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При таких обставинах суд приходить суд вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 Тавріза Алієвича ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.208-210, 361-364 ЦПК України, п.3,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 Тавріза Алієвича ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов