Справа №125/2431/14-ц
Провадження №2-во/125/10/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кукавська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної судом при постановленні рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі №125/2431/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кукавська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької, про встановлення факту, що має юридичне значення обгрунтовуючи тим, що у рішення суду допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано по батькові заявника Никанорівна, тоді як вірно по батькові заявника Никонорівна.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 31 березня 2015 року.

Представник заінтересованої особи Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у судове засідання не зявився, хоча повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 31 березня 2015 року, однак голова вказаної сільської ради ОСОБА_3 подала заяву про те, що проти задоволення заявленої вимоги не заперечує та просить розглянути заяву у відсутність представника сільської ради.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники судового розгляду не зявилися у судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кукавська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено юридичний факт у тому, що ОСОБА_4, яка померла 27 грудня 2005 року, була матірю ОСОБА_2.

Встановлено, що заявник ОСОБА_2 по батькові вірно: Никонорівна. Це підтверджується копією паспорта заявника.

Ураховуючи те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку при написанні по батькові заявника, що утруднює виконання рішення суду, тому дана описка підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для задоволення заявленої вимоги.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

У рішенні Барського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кукавська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької, про встановлення факту, що має юридичне значення, виправити описку, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові ОСОБА_2 - Никонорівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: