Справа № 203/463/15-ц
Провадження № 6/0203/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ПрАТ "МТС Україна" звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з одночасним поновленням строку предявлення до виконання виконавчого документу, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 12 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СУГГДП "Український мобільний зв'язок" заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку в сумі 192,64 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 51,00 грн., посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення через втрату оригіналу виконавчого листа.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника клопотав про розгляд заяви у його відсутності, ОСОБА_1, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності не подавали, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення №2-3039, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Українсько-германсько-голландсько-датського підприємства "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надання послуг стільникового зв'язку в сумі 192,64 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 51,00 грн., а всього 243,64 грн. (а.с.16).

На підставі цього рішення, яке не оскаржувалось і набрало законної сили, судом 12 жовтня 2005 року виданий виконавчий лист, пред'явлений стягувачем до виконання, після чого в результаті невиконання рішення суду в добровільному порядку державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено про заборону на його відчуження, про що винесено 23 лютого 2006 року постанову, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.7).

Також судом встановлено, що правонаступником УГГДП "УМЗ" на даний час є ПрАТ "МТС Україна", про що свідчить копія довідки з ЄДРПОУ та копія статуту в редакції від 09 квітня 2010 року (а.с.4,5).

З відповіді Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 125 листопада 2013 року вих. №18217/06/ вбачається, що надати відомості щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3039, немає можливості у зв'язку зі знищенням усіх документів відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та на даний час на виконанні вказаний виконавчий лист не перебуває (а.с.8).

Разом з тим, вказаний виконавчий лист відсутній і в ПрАТ "МТС Україна", що позбавляє стягувача можливості предявити його до виконання, оскільки рішення так і залишилося невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що оригінал виконавчого документа видавався місцевим загальним судом і своєчасно направлений до примусового виконання, проте втрачений не з вини стягувача під час пересилки поштою, на підставі чого замість втраченого оригіналу належить видати дублікат виконавчого листа, про що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України належить заяву в цій частині задовольнити.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час ухвалення рішення та набрання ним законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років..

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого листа відповідно до наведених норм закону після його переривання пред'явленням до виконання у 2006 році сплив, беручи до уваги принцип обовязковості судового рішення та встановлені дійсні причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, належить дійти висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, а строк поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3039/05 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2005 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та користь Українського-германсько-голландсько-датського підприємства "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надання послуг стільникового зв'язку в сумі 192,64 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 51,00 грн., а всього 243,64 грн.

Поновити приватному акціонерному товариству "МТС Україна" строк для предявлення виконавчого листа №2-3039/05 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2005 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 та користь Українського-германсько-голландсько-датського підприємства "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надання послуг стільникового зв'язку в сумі 192,64 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 51,00 грн., а всього 243,64 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко