Справа № 212/3570/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді: Шум Л.И.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_6, цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на наступні обставини, що позивач ОСОБА_7 перебуває з відповідачем ОСОБА_4 у шлюбі з 26.07.1980 року, але фактично на даний час мешкають окремо через розбіжності поглядів.

Квартира за адресою 5-й АДРЕСА_1, де на даний час мешкає Відповідач є спільною сумісною власністю та належить в рівних частинах Відповідачу - ОСОБА_4 та Позивачам ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто по 1/4 кожному.

Однак, Позивачі не мають можливості в повній мірі розпоряджатися своїм власним майном, так як Відповідач не впускає їх до квартири, пояснюючи це тим, що це повністю його власність.

Вони неодноразово намагалися потрапити до квартири, але Відповідач замінив замки на вхідні двері та не відчиняє їх. Іншого способу захистити право, окрім як звернення до суду, вони вичерпали, тому просять зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю.

В березні 2015 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю та вселити їх.

В квітні 2015 році ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі № 20, яка розташована в будинку 58 на мкр. 5й Зарічний в м. Кривому Розі, однак з 2007 року в квартирі не проживають, знятися з реєстраційного обліку відмовляються. Оскільки в спірній квартирі частки в спільній власності не виділені, то у нього з відповідачами виникає солідарний обов'язок по сплаті комунальних платежів. Просить стягнути з відповідачів солідарно понесені витрати з оплати комунальних послуг, що обраховуються від площі квартири в сумі 9641,00 грн. та що обраховуються від кількості осіб, що зареєстровані в квартирі в сумі 1357,09 грн..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив відмовити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні о представник позивача вимоги позову підтримала у повному обємі, просила суд задовольнити позов в повному обсязі, зустрічний позов визнала частково, не визнала в частині оплати житлово-комунальних послуг, вказала, що згідно квитанцій витрати становлять 1047,58 грн..

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив відмовити.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав, просив зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачами власністю та вселити їх у спірну квартиру. Зустрічний позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав, просив відмовити їм позові. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги первинного позову не визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов такий, що задоволенню не підлягає, з наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1980 року, який зареєстрували в Жовтневому відділі РАЦСу м. Кривого Рогу.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.09.1996 року № жс1050, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно розпорядження № Ж 1204 від 27.08.1996 рокуАДРЕСА_2 в будинку № 58 на мкр. 5й Зарічний у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до довідки наданої ОСББ "Скала" від 26.09.2014 року, в вищевказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Відповідно до акту від 26.01.2015 року, складеного мешканцями будининку № 58 на мкр. 5й Зарічний в м. Кривому Розі та посвідченого Головою правління ОСББ "Скала у м. Кривий Ріг", за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 фактично не мешкають з 2007 року.

Як встановлено судом, що ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив замки на вхідних дверях квартири, які знаходяться в спільній власності з ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чим чинить перешкоди у користуванні спільною власністю іншим співвласникам, відповідач в судовому засіданні факт зміни замків підтвердивТакож це підтверджено актом від 21.01.2014 року.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_4, в квартирі № 20 мешкає ОСОБА_4, раніше там мешкали ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Відповідач змінив замки в квартирі і вони не можуть потрапити до квартири.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_7 її сестра, вона проживає зараз в квартирі їх батьків, оскільки чоловік її не пускає в квартиру, змінив замки на дверях, проживає в квартирі сам.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що знає сторони, вони не мешкають разом років сім, вона з синами мешкає окремо, вселитися в квартиру не може, так як ОСОБА_4 змінив замки.

Суд вважає, що за таких обставин, вимоги позивача про вселення їх в належну на пpавi спільної сумісної власностi кваpтиpу та пpо зобов'язання вiдповiдача не чинити пеpешкод у коpистуваннi кваpтиpою є законними, обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вирішуючи вимоги за зустрічним позовом про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом просить стягнути комунальні послуги, понесені з вини Відповідачів за період з січня 2007р. по жовтень 2014р. та зазначає у розрахунках комунальні витрати за послуги ДП «Криворіжтепломережа» - за послуги опалення приміщення, що нараховується, виходячі із загальної площі квартири, а оскільки Відповідачі не мешкали за вказаною адресою і не могли користуватись своєю власністю за призначенням, що підтверджується Актом від 21.01.2014р.

Також, позивач, посилаючись на свої вимоги у зустрічній позовні заяви до Відповідачів розподіляє комунальні витрати в солідарному порядку на всіх власників квартири (чотири власника), але не долучів в якості доказу довідку про склад родини, які зареєстровані у помешканні, а згідно довідки ОСББ «Скала у м. Кривому Розі» про склад родини від 26.09.2014р. у квартирі №20, будинку 58, розташованій у 5-му мкр. Зарічному у м. Кривого Рогу зареєстровано три особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_1. А враховуючи те, що послуги КЖП та ТОВ «Екоспецтранс» нараховують послуги на кількість осіб, які прописані у квартирі, то стягнення в солідарному порядку цих комунальних витрат з Відповідача 3 ОСОБА_2, який не прописан за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й мкр.Зарічний, 58/20 є необгрунтованими та незаконними.

Ствердження позивача, що він з січня 2007 року сплачував всі комунальні послуги, не знайшли свого підтвердженя в судовому засіданні, так як в наданих Позивачем квитанціях платником завжди зазначається особа, яка першою значиться у графі власників, а в інших квитанціях, що видаються банками, а не НоваКом не можливо розібрати платника, через погану якість копій, наданих Відповідачам. Крім того ствердження Позивача про самостійність сплати всіх комунальних послуг за вказаний вище період спростовується судовим наказом Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу по справі №212/1439/13-ц від 19.02.2013р. та Постановою Жовтневого ВДВС від 30.04.2014р. про стягнення з пенсії ОСОБА_7 заборгованості на користь КП «ЖЕО №31».

До того ж в разі якщо співласники нерухомого майна не можуть дійти згоди щодо оплати комунальних послуг, то відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та п.10 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати. Згідно з цими Правилами, мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі) мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням; можуть обирати відповідальну за виконання встановлених правил особу; встановлюють за узгодженням порядок використання підсобних приміщень, а також черговість їх прибирання; розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. У разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється:

- за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря);

- за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, та осіб, які проживають у квартирі більше ніж місяць;

- за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач (орендар).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Надання цих послуг здійснюється на підставі договору.

Так, згідно з Постановою КМУ «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. При цьому, у разі коли обєкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в договорі. Отже, якщо хоча б один співвласник зявить бажання окремо оплачувати комунальні послуги, він зобовязан звернутись до відповідного комунального закладу для розподілу особового рахунку між мешканцями приміщення із заявою, але Позивач такої заяви не надавав.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в первинній позовній заяві посилання позивачів є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не доведена їх обгрунтованість.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати віднести за кожною із сторін, оскільки позивачі за первинним позовом не наполягали на відшкодовуванні судових витрат, а в зустрічному позові судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 319,321,358,361,383,391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Відповідача, ОСОБА_4, 17.09.1957р.н. не чинити Позивачам ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю, а саме квартири № 20 у будинку № 58 на мкр. 5-й мкр.Зарічний у м.Кривий Ріг, яка належитить Позивачам та Відповідачу на праві спільної сумісної власності у вигляді 1/4 кожному.

Вселити Позивачів - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до квартири № 20 будинку №58, що розташована на мкр.5-й Зарічний у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Шум