Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/6/15
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

24.06.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Єгорової С.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2012 року скасоване рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 квітня 2012 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» 3576 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, 164,44 грн. індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 89, 17 грн. та 197 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання факту ненадання послуг з централізованого опалення відмовлено (а.с.112-114).

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 зазначила, що нововиявленою обставиною є те, що Рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.05.2007 р. № 732 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» було скасоване 15.08.2012 р.

Про цю обставину вона дізналася з ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 р., яку вона отримала 15.04.2015 р. (а.с.176), а тому на її думку, юридичний статус СП ТОВ «Світловодськпобут», як виконавця послуг, не було встановлено.

Також на думку ОСОБА_2, нововиявленою обставиною є те, що рішення Світловодської міської ради від 29.08.2001 р. № 519 «Про надання згоди на створення Спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут», скасоване у судовому порядку, про що вона дізналася з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року, яку вона отримала 07.04.2015 року (а.с.173-174).

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 доводи заяви підтримав.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Скасування 25.08.2012 року рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» не є істотною для справи обставиною.

Із змісту рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2012 р. вбачається, що суд не посилався на рішення виконкому № 732 від 15.03.2007 р, а посилався на договір від 21.06.2006 р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_2 (а.с.112-114).

До того ж про скасування рішення виконкому № 732 від 15.03.2007 року в серпні 2012 року ОСОБА_2 могла довідатися під час розгляду справи апеляційним судом в грудні 2012 року, якби вважала цю обставину суттєвою для вирішення справи.

Скасування рішення Світловодської міської ради від 29.08.2001 р.№ 519 «Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ«Світловодськпобут» за постановою Світловодського міськрайонного суду від 23.10.2014 року також не є істотною для справи обставиною (а.с.177-178), оскільки СП ТОВ «Світловодськпобут» до цього часу існує і не ліквідоване (не припинене), що не заперечує і представник заявника.

Керуючись ст.ст.361, 363, 364-1, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: