Справа №464/5059/15-ц
пр № 2-з/464/75/15
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 «Пласт-Інвест» про забезпечення позову у справі №464/5059/15-ц, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 «Пласт-Інвест» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛРД Філія ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» у якій просить: стягнути з відповідача ЛРД Філії ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» 50000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_2, ОСОБА_3 145067,48 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 800,00 грн. вартості наданих послуг евакуатора та 1200,00 грн. вартості витрат на експертні послуги; стягнути пропорційно з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 1971,00 грн. Ухвала про відкриття провадження у справі від 06.07.2015.

З метою забезпечення вказаного позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою м.Львів, вул.Ч.Калини,55/14 та ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою м.Львів, вул.Межова,18, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб, в тому числі: на автомобіль марки «ВАЗ 21112», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль марки «РЕНО ТРАФІК», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «ЗІЛ», 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3. В обґрунтування покликається на ціну позову та з метою уникнення умисного створення відповідачами відсутності майна. Просить заяву задовольнити.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, що розяснено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями).

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено зокрема накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Такий вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З правової позиції викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, які частково обґрунтовані доказами, оглянувши матеріали цивільної справи №464/5059/15-ц; з урахуванням даних, наданих на підтвердження позовних вимог та відомості про особу відповідача, а також, враховуючи майновий характер позовних вимог та співмірність таких із обраним видом забезпечення позову, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль марки «РЕНО ТРАФІК», , д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 756979, шляхом заборони відчуження.

Щодо накладення арешту на все інше майно, в тому числі на транспортні засоби марок «ВАЗ21112» та «ЗІЛ» шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що такий вид забезпечення позову відносно вказаного майна не обґрунтований жодними доказами та може порушити не лише принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами, але й права інших осіб, у разі його застосування; судом у цій частині забезпечення позову не встановлено обставин, які необхідні у відповідності до ст.ст.151, 152 ЦПК України, а відтак у вказаній частині заяви забезпечення позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.151,153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «РЕНО ТРАФІК», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 756979, - боржник.

В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 «ПЛАСТ-ІНВЕСТ», , місцезнаходження юридичної особи Львівська область, Пустомитівський район, с.Жирівка, вул.Центральна,81.

Копію ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1 «ПЛАСТ-ІНВЕСТ» для предявлення до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання ухвали становить один рік.

Головуючий С.В.Борейко