АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування житловою площею та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання займу недійсним або нікчемним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним або нікчемним та його скасування, визнання нікчемним та скасування договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року основний та зустрічний позови задоволено частково.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобовязано не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на квартиру. У задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.

У задоволенні позовів у іншій частині відмовлено.

17 серпня 2015 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судові витрати.

Відповідно до керівних розяснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року ( 243 грн. 60 коп.).

Положеннями п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (121 грн. 80 коп.).

За змістом апеляційної скарги, представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового в частині вирішення заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самостійних вимог немайнового характеру: про усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, визнання нікчемним та скасування договору купівлі-продажу квартири, а також в частині заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Враховуючи зазначене, за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. ( 121, 80 * 4 ).

Разом з тим, подана по справі апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Враховуючи положення п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтам необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Соломянському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Керуючись п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, право протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 754/8381/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12476/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_9