Справа № 206/1336/15-ц
Провадження № 6/206/79/15
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він є правонаступником Амур-Нижньодніпровського, Індустріального, Самарського районних центрів зайнятості м. Дніпропетровська. 14.12.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 2-2261/10 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська коштів у сумі 3769,67 грн. Рішення набрало законної сили 11.01.2011 року. Виконавчий лист по справі № 2-2261/10 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська коштів у сумі 3769,67 грн. видано Самарським районним судом м. Дніпропетровська 20.10.2011 року. 25.10.2011 року виконавчий документ подано на примусове виконання до Самарського ВДВС ДМУЮ, та 31.10.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29544980. 27.06.2012 року Самарським ВДВС ДМУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, оригінал виконавчого листа не було повернено до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська. Виконавчий документ було подано за належністю до Амур-Нижньодніпровського ВДВС. 26.12.2012 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак виконавчого листа по справі № 2-2261/10 виданий 20.10.2011 року до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська не надходив. В зв'язку з ненадходженням виконавчого документа стягувачу 10.11.2014 року Лівобережним районним центром зайнятості м. Дніпропетровська направлено до Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ заяву № 4276 від 14.11.2014 про повідомлення про хід виконавчого провадження по справі № 2-2261/10, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська коштів у сумі 3769,67 грн. виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 20.10.2011 року, яку отримано Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ 26.11.2014 нарочно державним виконавцем. Відповідь на зазначену заяву до Лівобережного районного центру зайнятості не надходила. Згідно інформації про виконавче провадження від Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ стан виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, що знаходяться в провадженні виконавчої служби від 24.09.2014 року, виконавчий документ повернуто стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи розбіжності в інформації, а саме ненадходження до Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з Самарського ВДВС ДМУЮ не тільки постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, та й відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-2261/10, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська коштів у сумі 3769,67 грн. згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Лівобережним районним центром зайнятості м. Дніпропетровська неодноразово направлялись заяви на отримання інформації про стан виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на жоден запит Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська відповіді з Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ отримано не було. Станом на 16.02.2015 року заборгованість з повернення коштів ОСОБА_1 становить 3799,67 грн. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявником подано клопотання, відповідно до якого останній просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

В судове засідання боржник та третя особа не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом, що не перешкоджає суду розглянути заяву.

Ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2010 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позов Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю задоволено (а.с. 9-10).

20.10.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про справі № 2-2261/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська коштів виплачених як допомога по безробіттю в сумі 3769,67 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 5).

20.08.2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ розглянуті документи, що надійшли з іншого ДВС, а саме виконавчий лист №2-2261/10 виданий 20.10.2011 року на підставі чого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).

Відповідно до інформації про виконавче провадження виконавче провадження за виконавчим листом від 20.10.2011 року № 2-2261/10 завершено у звязку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення, що також підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2012 року (а.с. 6-7, 8).

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено не з вини стягувача, доводи викладені в заяві повністю підтверджені долученими до неї письмовими доказами, у звязку з чим стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Також, необхідно зазначити, що згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При розгляді даної заяви, суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ОСОБА_2 проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_3 проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обовязковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 369, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2261/10, щодо стягнення коштів виплачених як допомоги по безробіттю у сумі 3769,67 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-2261/10 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак