Номер провадження: 22-ц/785/5151/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» та Дочірнього підприємства «Маккенлі» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Дочірнього підприємства «Маккенлі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_28, який діє в інтересах позивачів, (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просив зобовязати ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група» виконати умови п. 5.1 договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного з кожним позивачем окремо, скласти акти прийому-передачі та передати фактично придбані позивачами обєкти інвестування за будівельними адресами: №№ 9, 14, 15, 20, 30, 31, 35, 36, 38, 40 будинку № 25/1 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області; №№ 1, 2, 6, 8, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 26, 28, 34, 40 будинку № 25/2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Одночасно з позовною заявою представником позивачів подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії до вирішення справи по суті, а саме:

- ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», ТОВ «Нотлексінвест» вчиняти будь-які дії та приймати рішення, повязані з відчуженням та/або переоформленням майнових прав на приміщення квартир за будівельними адресами: №№ 9, 14, 15, 20, 30, 31, 35, 36, 38, 40 будинку № 25/1 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області; №№ 1, 2, 6, 8, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 26, 28, 34, 40 будинку № 25/2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області;

- ПАТ «Одесаобленерго» вимикати електропостачання до житлових будинків № 25 корпус 1, № 25 корпус 2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області;

- ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» зупиняти водопостачання у житлові будинки № 25 корпус 1, № 25 корпус 2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області;

- ДП «Маккенлі» здійснювати будь-які дії з втручання у системи електропостачання, водопостачання та водовідведення у житлові, нежитлові приміщення за будівельними адресами: №№ 9, 14, 15, 20, 30, 31, 35, 36, 38, 40 будинку № 25/1 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області; №№ 1, 2, 6, 8, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 26, 28, 34, 40 будинку № 25/2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року клопотання представника позивачів ОСОБА_28 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство ЕК «Одесаобленерго» та Дочірне підприємство «Маккенлі» подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника позивачів ОСОБА_29 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір по договорах інвестування будівництва житла, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі в особі ОСОБА_29 звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Маккенлі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» за участю третьої особи, як не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просили зобовязати ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група» виконати умови п. 5.1 договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного з кожним позивачем окремо, скласти акти прийому-передачі та передати фактично придбані позивачами обєкти інвестування за будівельними адресами: №№ 9, 14, 15, 20, 30, 31, 35, 36, 38, 40 у будинку № 25/1 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, №№ 1, 2, 6, 8, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 26, 28, 34, 40 будинку № 25/2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області; зобовязати Реєстраційну службу Комінтернівського районного управління юстиції видати кожному з них свідоцтво про право власності на одну квартиру, яка була придбана відповідно до укладеного договору з відповідачами; зобовязати філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» відновити водопостачання у житлові будинки № 25 корпус 1, № 25 корпус 2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області;зобовязати ПАТ «Одесаобленерго» відновити електропостачання до житлових будинків № 25 корпус 1, № 25 корпус 2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області;

З метою забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_29 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що на теперішній час виникла загроза позбавлення позивачів квартир, будівництво яких було ними про інвестовано, що підтверджується вимогою керівництва ДП «Маккенлі» до інвесторів (позивачів) про звільнення придбаних ними квартир з посиланням на встановлення факту протиправного заволодіння майном ДП «Маккенлі» з боку ТОВ «Чорноморська будівельна група» та зверненням до філії «Інфоксводоканал», Комінтернівського РЕМ про відключення будинків №№ 25/1, 25/2 по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області від мереж.

Оскаржуваною ухвалою зазначену заяву було задоволено.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, оскільки переоформлення майнових прав на зазначені вище квартири на інших осіб та відключення від мережі електропостачання може призвести до наслідків, які не дозволять виконати рішення суду чи значно ускладнять його виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Одесаобленерго» посилається на те, що забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності підприємства, оскільки термін дії договору на електропостачання з ДП «Маккенлі» спливає 12.04.2015 року та на даний час від ДП «Маккенлі» не надійшло заяви про його продовження. Однак, на думку колегії суду, зазначене не є підставою, для задоволення апеляційної скарги, оскільки у спірних квартирах мешкають позивачі по справі, що не заперечується відповідачами, та відповідні договори можуть бути укладені з позивачами.

ДП «Маккенлі» також посилаються на те, що оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності підприємства, але не зазначає яким чином.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ДП «Маккенлі» було заборонено вчиняти будь-які дії та приймати рішення, повязані з відчуженням та/або переоформленням майнових прав лише на спірні квартири, які були проінвестовані позивачами, тому посилання апелянта на втручання у господарську діяльність підприємства є необґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційних скаргах, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» та Дочірнього підприємства «Маккенлі» відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_30

ОСОБА_2

ОСОБА_31