Справа № 301/1057/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Леско В.В., Кожух О.А.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання зобов'язання за договором споживчого кредиту припиненим у зв'язку з належним виконанням, визнання недійсною додаткової угоди до договору іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, скасування обмеження та обтяження накладені на нерухоме майно за договором іпотеки, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2015 року, яким у задоволенні її позову до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання зобов'язання за договором споживчого кредиту припиненим у зв'язку з належним виконанням, визнання недійсною додаткової угоди до договору іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, скасування обмеження та обтяження накладені на нерухоме майно за договором іпотеки - відмовлено.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і постановити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Укргазпромбанк» у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту №2-Ф-КЛ/11-У, згідно пункту 1.1 якого є надання банком позичальнику грошових коштів (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі та зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі на умовах, визначені цим договором. Згідно п.2.3 кредит позичальнику надано строком до 19 квітня 2014 року включно.

У п.2.2 договору споживчого кредиту зазначено, що кредит надається в сумі 400 000 грн., яка додатковою угодою №1 до договору споживчого кредиту від 20.09.2011 року була збільшена до 600 000 гривень.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20 квітня 2011 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір за реєстровим №865, згідно якого ОСОБА_3 було передано в іпотеку садовий будинок, житловий будинок садибного типу, загальною площею 269,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року, що набрало законної сили, встановлено, що ПАТ «Укргазпромбанк» позичальнику ОСОБА_3 було надано кредит на загальну суму 1 320 000 гривень у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Як зазначено у рішенні : «кредитна лінія - це спосіб надання кредиту частинами в межах установленого ліміту протягом обумовленого кредитним договором строку з відновленням або без відновлення ліміту кредитування у разі погашення позичальником отриманого кредиту або його частини. Кредитна лінія може бути відновлювальною та не відновлювальною. Відновлювальна кредитна лінія - вид кредитної лінії згідно якої позичальник має можливість упродовж дії кредитної лінії неодноразово отримувати та погашати суму кредиту в межах установленого ліміту. Ліміт кредитування автоматично відновлюється на суму погашеного кредиту.»

Отже, вказаним рішенням встановлено, що позичальник ОСОБА_3 отримував кредитні кошти декількома траншами, періодично погашаючи заборгованість. При цьому, при отриманні чергового траншу, сума заборгованості ОСОБА_3 по даному кредитному договору не перевищувала встановлений кредитний ліміт в розмірі 600 000 грн. Загальна сума отриманих кредитних коштів позичальником рівна 1 320 000 грн., а загальна сума погашених коштів - 720 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з зазначеного рішення суду слідує, що погашення позичальником коштів в розмірі 720 000 грн. - не є погашенням кредиту в цілому станом на 13.09.2011 року, як стверджує позивач, оскільки загальна сума отриманих ОСОБА_3 коштів у вигляді відновлювальної кредитної лінії становить 1 320 000 грн., з яких позичальником погашено лише 720 000 грн., тоді як строк повернення кредитних коштів встановлено до 19 квітня 2014 року. А тому посилання апелянта на те, що позичальником ОСОБА_3 зобов'язання за договором споживчого кредиту виконані повністю, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та рішенням суду, що набрало законної сили.

Цим же рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитним договором №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 року в розмірі 304 385,68 гривень, в межах вартості майна успадкованого за померлим ОСОБА_3.

Таким чином, вище наведеними обставинами спростовуються доводи апелянта про належність виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 року позичальником ОСОБА_3, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у позовних вимогах про визнання зобов'язання за договором споживчого кредиту №2-Ф-КЛ/11-У від 20.04.2011 року станом на 13.09.2011 року припиненим у зв'язку з належним виконанням; та у похідних вимогах про визнання недійсним з моменту укладення додаткової угоди до договору іпотеки від 20.04.2011 року за №865; визнання припиненим з 13.09.2011 року договору іпотеки та скасування обмеження і обтяження накладені на нерухоме майно договором іпотеки за №865 від 20.04.2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді