Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1074/15 Головуючий у 1-й інстанції: Редько Ж.Є. Суддя-доповідач: Поляков О.З.
18 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
суддів: Полякова О.З.
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання виплатити компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, -
В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання виплатити компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.
В обґрунтування позову зазначала, що з 01.04.1991 року по 15.07.2011 року вона працювала в системі ПАТ "Промінвестбанк" Вона має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який протягом часу роботи у відповідача був неповнолітнім. На час роботи в ПАТ "Промінвестбанк" вона була одинокою матір'ю, оскільки виховувала та утримувала сина сама, без чоловіка. Шлюб з її колишнім чоловіком, батьком дитини ОСОБА_5, було розірвано 23.04.1996 року у зв'язку із його засудженням. ОСОБА_5 не приймав участі у вихованні сина, не сплачував на його утримання аліментів. При звільненні ПАТ "Промінвестбанк" не виплатив їй компенсацію за невикористані дні соціальної відпустки як одинокій матері. Вважає, що відповідач повинен виплатити їй компенсацію за невикористані соціальні відпустки за період з 2004 року по 2011 рік включно із розрахунку 7 календарних днів за 2004-2009 роки та 10 календарних днів за 2010-2011 роки. 22.08.2014 року вона письмово звернулась до відповідача з проханням виплатити їй компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки. Однак своїм листом від 01.10.2014 року банк відмовив їй у такій виплаті.
Враховуючи вищевикладене просила суд зобов'язати відповідача виплатити їй компенсацію як одинокій матері за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, за період з 2004 року по 2011 рік включно, з розрахунку 7 календарних днів за 2004-2009 роки та 10 календарних днів за 2010-2011 роки.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виплатити ОСОБА_3 компенсацію як одинокій матері за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, за 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік із розрахунку 7 календарних днів та за 2010 рік і 2011 рік із розрахунку 10 календарних днів.

Стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 з 01.04.1991 року по 15.07.2011 року знаходилася у трудових відносинах з ПАТ "Промінвестбанк", працюючи на різних посадах з 01.04.1991 року по 17.05.1992 року у Костянтинівському відділенні банку, з 18.05.1992 року по 15.07.2011 року у Димитровському відділенні банку, про що свідчить копія трудової книжки (а.с.5-8).

Наказом ПАТ "Промінвестбанк" від 11.07.2011 року №10 о/с ОСОБА_3 звільнено з роботи з 15.07.2011 року у зв'язку зі скороченням штату працівників, через що позивачу було виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку у кількості 30 календарних днів за період роботи: з 01.08.2009 року по 01.08.2010 року у кількості 7 календарних днів, з 01.08.2010 року по 15.07.2011 року у кількості 23 календарних дні (а.с.4).

Статтею 45 Конституції України гарантується кожному працівнику право на відпочинок.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 року № 504/96-ВР право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з

підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності.

Статтею 4 Закону № 504 установлюються види відпусток, серед яких - соціальні відпустки, до яких входить: додаткова відпустка працівникам, які мають дітей (ст.19 Закону № 504).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до особової картки ОСОБА_3. яка зберігається в особовій справі позивача у ПАТ "Промінвестбанк", у розділі "загальні відомості" зазначено, що до складу сім"ї позивача входить лише її син ОСОБА_6, 1993 року народження; у розділі "відпустка" відомості щодо надання позивачу будь-яких додаткових відпусток відсутні (а.с. 38-40).

Те, що позивач не користувалася додатковими відпустками за час роботи у відповідача також підтверджується графіками відпусток працівників Димитровського філіалу банку на 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік записками про надання позивачу щорічних основних відпусток від 29.05.2006 року, від 01.08.2007 року, від 09.09.2009 року, від 03.06.2010 року (а.с.41-52).

Грошова компенсація за невикористану додаткову відпустку працівникам, які мають дітей, входить до фонду додаткової заробітної плати згідно за п.2.2.12 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 13.01.2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за № 114/8713.

Також відсутні будь-яки заяви позивачки щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані додаткові відпустки при її звільненні у 2011 році.

До відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Димитров Донецької області з проханням надати їй компенсацію за невикористані соціальні відпустки як одинокій матері за період з 2004 по 2011 роки на підставі ст.19 Закону України "Про відпустки" позивач звернулася лише 12.07.2014 року.

Усі довідки ,яки є предметом доказування датовані 2014 роком.

Перелічене свідчить ,що ОСОБА_3 під час знаходження в трудових відносинах з відповідачем своєчасно не заявила та документально не підтвердила право на отримання соціальної пільги і це підтверджує відсутність факту порушеного права позивачки ,щодо отримання та використання додаткової відпустки.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. .

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року у цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення за яким :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання виплатити компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: