У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А..

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ „Кредитні ініціативи" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обґрунтовано тим, що 25 червня 2007 року ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі по тексту - Промінвестбанк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №07-26/6, згідно якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 25000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором. Виконання зобов'язань за кредитом забезпечено іпотечним договором №172/23-2007 від 25.06.2007, укладеним між Промінвестбанк та ОСОБА_1, предметом якого є трьохкімнатна квартира загальною площею 71.2 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року між Промінвестбанк та ТОВ „Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Промінвестбанк відступив ТОВ „Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів, укладених між Промінвестбанк та фізичними особами, в тому числі, по зазначеному кредитному договору.

Боржник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 31.05.2013 склала 200439.90 грн. У зв'язку з цим, просив в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Кредитні ініціативи" просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення вимог ТОВ „Кредитні ініціативи". На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що введений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не встановлює підстав для відмови в позові кредитора. Зазначеним Законом не вносилися відповідні зміни в ЦК України щодо способу захисту порушених прав, та Законів України «Про іпотеку» і «Про заставу». Звертає увагу на те, що боржник порушив умови кредитного договору, а відтак згідно приписів ЦК України та Закон України «Про іпотеку» наявні всі підстави для задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2007 між Промінвестбанк та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 07-26/6, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 25 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13% річних та повернути кошти до 24.06.2022 (а.с26-28).

З метою забезпечення виконання зобов'язань по даному договору, 25.06.2007 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №172/23-2007, предметом якого стало нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею - 71,2кв.м., житловою площею - 46,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33-34).

Квартира належить ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який був виданий комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгород» Ужгородської міської ради 05.06.2007 (а.с.36).

17 грудня 2012 року між Промінвестбанк та ТОВ „Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Промінвестбанк відступив ТзОВ „Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів, укладених між Промінвестбанк та фізичними особами. Таким чином, до ТзОВ „Кредитні ініціативи" перейшли всі права та обов'язки кредитора по кредитному договору (а.с.9-19).

Своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку ТОВ „Кредитні ініціативи", станом на 31.05.2013 становила 200439.90 грн. (а.с.37).

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки суд виходив з підстав, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий ґрунтується на нормах матеріального права.

07 червня 2014 року набув чинності Закону України N 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон N 1304-VII) і п.1 ч.1 цього Закону передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується за місцем постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, і загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири.

Кредит, отриманий ОСОБА_1 є споживчим та отриманий в іноземній валюті; площа квартири, яка є предметом іпотеки менше 140 кв.м. (загальна площа квартири становить 72.5 кв.м.). Квартира є постійним місцем проживання відповідача та є єдиним нерухомим майном, що перебуває у власності ОСОБА_1 (а.с.36). Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іншого нерухомого майна у власності відповідача - немає (а.с.145-147, 220-223). ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.149-151), а отже, не є суб'єктом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст. 3 Закону N 1304-VII, цей Закон втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості. В той же час, відповідно до ст. 4 Закону N 1304-VII, протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Таким чином, Закон N 1304-VII не є лише процесуальним законом, оскільки його норми містять і норми матеріального права.

А тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Зважаючи на викладене, судова колегії вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції - немає. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня на брання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді