АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/938/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/484/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на рішення Бережанського районного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. при посвідченні та видачі довіреностей, визнання недійсними таких довіреностей; визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх повернення, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 10 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни при посвідченні довіреності від 15 березня 2011 року зареєстрованої в реєстрі №904, якою уповноважено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_1.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни при посвідченні довіреності від 03 червня 2011 року, зареєстрованої в реєстрі №1923, якою уповноважено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_1.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Бережанського нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни при посвідченні довіреності від 2013 року, зареєстрованої в реєстрі №3540, якою уповноважено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_1.

Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність від 15 березня 2011 року посвідчену приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. зареєстровану в реєстрі №904, якою уповноважено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_1.

Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність від 03 червня 2011 року посвідчену приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. зареєстровану в реєстрі №1923, якою уповноважено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_1.

Визнано недійсною з дати посвідчення довіреність від 12 вересня 2011 року посвідчену приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., зареєстровану в реєстрі №3540, якою уповноважено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір купівлі продажу автомобіля "Шевроле Каптіва" реєстраційний №-ВО 5656 укладений 28 травня 2014 року повіреними позивача ОСОБА_1 продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку №-460462 виданої ТзОВ "Альфа Караван".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля "Вольсваген Каравела" реєстраційний №-ВО 2625 укладений 28 травня 2014 року повіреними позивача ОСОБА_1 продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку №-460463 виданої ТзОВ "Альфа Караван".

Зобов'язано відповідача ОСОБА_5 повернути автомобылы «Шевроле Каптіва», реєстраційний №-ВО 5656 та «Вольсваген Каравела», реестрацыйний № ВО 2625 позивачу ОСОБА_1.

Солідарно стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 811 ( дві тисячі вісімсот одинадцять) гривень 80 коп.

В решті позовних вимог - щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат позивача на правову допомогу - відмовлено.

20.02.2015 року апеляційну скаргу на рішення суду в частині відмови у стягненні судових витрат на правову допомогу подав від імені ОСОБА_1 його представник за довіреністю ОСОБА_2.

Із витребуваного судом за клопотанням сторони актового запису про смерть №40 від 19.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 слід закрити, так як апеляційну скаргу подано особою без повноважень представника.

Керуючись ст.ст.244,248 ЦК України, 295,297ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на рішення Бережанського районного суду від 10 лютого 2015 року закрити у зв'язку із припиненням у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 представництва за довіреністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун