Справа № 2-5055/10
Іменем України
„30 квітня 2010 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності
Позивач звернулася до суду з вимогою про визнання за нею право власності на реконструйований будинок № 10 провул. Стахановський у м. Одесі, посилаючись на такі обставини. ОСОБА_2 (батько позивача) належав житловий будинок за адресою пров. Стахановський, 10 згідно акту дирекції радгоспу „Авангард від 22.08.1960 року. ОСОБА_1 по усній домовленості зі своїм батьком з метою поліпшення житлових умов, за власні кошти у 2001 році провела реконструкцію вищезазначеного житлового будинку. Після проведення реконструкції позивач займалася оформленням вищезазначеного житлового будинку на підставі доручення свого батька. Згідно з Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.02.2010 року було погоджено прийняття в експлуатацію домоволодіння, спорудженого без дозволу, та було видано довідку про погодження прийняття будинку в експлуатацію на її батька. ОСОБА_2 05 січня 2010 року помер. Позивач, посилаючись на ст. ст. 319, 376, 392 ЦК України, просить визнати за нею право власності на реконструйований будинок, оскільки він відповідає всім нормам та стандартам.
Представник відповідача, у судове засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивача, представлених письмових доказів.
Згідно акту дирекції радгоспу „Авангард від 22.08.1960 року ОСОБА_2 належав житловий будинок за адресою м. Одеса, пров. Стахановський, 10.
07 грудня 1948 року народилась ОСОБА_3, що підтверджує свідоцтво про народження серії ЯС №803280 від 07.12.1948 року, запис №54, де батьками зазначені: мати ОСОБА_4 Якимова, а батько ОСОБА_2. ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила шлюб на „Закордонець, що підтверджує свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД №341902 від 25.04.1998 року, запис №340. На підставі цього, вбачається, що ОСОБА_1, позивач по справі, є дочкою ОСОБА_2.
Позивач зі своїм батьком по усній домовленості користуючись своїм правом згідно ст. 319 ЦК України на володіння, користування та розпорядження належним її майном, з метою поліпшення житлових умов, за власні кошти позивач у 2001 році здійснила реконструкцію належного ОСОБА_2 будинку. Після проведення реконструкції позивач займалася оформленням вищезазначеного житлового будинку на підставі доручення свого батька. Згідно з Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.02.2010 року було погоджено прийняття в експлуатацію домоволодіння, спорудженого без дозволу, та було видано довідку про погодження прийняття будинку в експлуатацію на її батька.
ОСОБА_2 05 січня 2010 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №206752 від 05.01.2010 року, запис №131, виданого першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Спадкового майна, яке зареєстроване у встановленому порядку не виявилося. У звязку з тим, що значна частина коштів на реконструкцію спірного будинку надавалася позивачем, вона має право на означений будинок.
Розташування цієї житлової споруди визначено технічним паспортом від 22.10.2009 року, виданим на імя ОСОБА_2, а також технічним висновком про можливість збереження виготовленої реконструкції та вводу в експлуатацію домоволодіння із госприбудовами за адресою: м. Одеса, пров. Стахановський, 10, визначено, що технічний стан житлового приміщення на момент обстеження, згідно класифікації чинних норм, може бути охарактеризований як задовільний, що дозволяє зберегти його для подальшої експлуатації; цим висновком не встановлено порушень у питаннях архітектури, обраних конструктивних рішень, протипожежної безпеки та охорони навколишнього середовища. Таким чином суд вважає виконаними вимоги ч. 3 ст. 375 ЦК України, відповідно до якої право на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. При спорудженні зазначених прибудов дотримано будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм та правил, але враховуючи, що будівництво проведено без належним чином затвердженого проекту, ввести його в експлуатацію є неможливим. При цьому в результаті проведеного будівництва позивачем створено споруд, яка відповідає певним, що висуваються до подібного роду будівель, вимогам та може бути самостійним обєктом права власності, перебуває в особистому користуванні позивача.
Таким чином, враховуючи, що реконструйований будинок є ізольованим, річ, отримана після цих реконструкції та будівництва відповідає нормам та правилам, беручи до уваги обставини справи, зокрема, неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд вважає за можливе захистити право позивача шляхом визнання за нею права власності на отримане реконструйоване житлове приміщення будинок із прибудовами. Реконструйоване домоволодіння складається з одноповерхового житлового будинку під літ. „А, загальною площею 97,0 кв. м., житловою площею 51,8 кв. м., підсобною площею 45,2 кв. м., літньої кухні під літ. „В, загальною площею 46,6 кв. м., сараю під літ. „Д 8,9 кв. м., сараю під літ. „Е 14,9 кв. м., санвузлу під літ. „Г 2,7 кв. м, санвузлу під літ. „Ж 0,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Одеса, провул. Чернівецький (Стаханівський), 10.
Згідно листа Одеської дирекції Поштамт Центр поштового звязку № 1 від 25.03.2010 року за № 07-31/549 згідно дислокації території провулок Чернівецький у м. Одесі (колишній провулок Стаханівський) знаходиться в обслуговуванні відділення поштового звязку Одеса 85 в Малиновському районі.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Керуючись ст. ст. 8, 16, 331, 375, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст. 41 Земельного кодексу України, СУД
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований одноповерховий житловий будинок під літ. „А, загальною площею 97,0 кв. м., житловою площею 51,8 кв. м., підсобною площею 45,2 кв. м., літньої кухні під літ. „В, загальною площею 46,6 кв. м., сараю під літ. „Д 8,9 кв. м., сараю під літ. „Е 14,9 кв. м., санвузлу під літ. „Г 2,7 кв. м, санвузлу під літ. „Ж 0,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Чернівецький (Стахановський), 10 на земельній ділянці площею 1061,0 кв. м. за фактичним користуванням.
Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації права власності на реконструйований житловий будинок за адресою: м. Одеса, провулок Чернівецький, 10 за ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.К.Гуревський