Справа № 372/4940/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1237/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 26.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лезіс», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню, виконавчий напис №354 від 4 квітня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О.

Позов обґрунтовувала тим, що 4 квітня 2012 року зазначеним нотаріусом на Іпотечному договорі було вчинено виконавчий напис № 354, яким в рахунок заборгованості перед ПАТ «Платинум-Банк» в розмірі 3 192 725 грн. 80 коп. запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 : аптеку, загальною площею 483,7 кв.м., будівлю комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_3; земельну ділянку, площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Посилалась на те, що при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги підпункту 2.4 пункту 2 глави16 розділуІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо відсутності повідомлення іншого іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до п.1.8 Іпотечного договору від 27.10.2011 року; порушення вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо доказів направлення ОСОБА_1 письмових вимог про усунення порушення, які-б відповідали вимогам Закону; відсутність у наявних у справі письмових вимогах попередження ОСОБА_1 про можливе стягнення на предмет іпотеки; складення та підписання цих вимог не повноважною особою Банку; порушення вимог ст..ст.87, 88 Закону України « Про нотаріат», підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим листом, так як у листах, направлених ТОВ «ПлатинумБанк» на адресу ТОВ «Лезіс» і ОСОБА_1 вказано один розмір заборгованості, а у виконавчому листі інший розмір заборгованості.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Так, ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем - ПАТ «Платинум Банк» виконані всі передбачені Законом вимоги та строки щодо направлення письмових вимог на адресу боржника - ТОВ «Фірма Лезіс» та іпотекодавця - ОСОБА_1

Під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сергеєву О.О. були надані всі документи, які підтверджували безспірність заборгованості боржника - ТОВ «Фірма Лезіс».

Суд зазначив, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з дотриманням всіх норм закону, у зв»язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ Фірма «Лезіс» було укладено Генеральний кредитний договір № GCREF., відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та встановлює її ліміт, строк дії, мінімальний розмір процентів (кредитна лінія), в межах якої, здійснюватиме оплатне кредитне обслуговування позичальника шляхом укладання сторонами окремих кредитних договорів. Загальний ліміт кредитної лінії встановлено в сумі 3 100 000 гривень. (а.с.57-61).

Цього ж дня, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № REF. на виконання та в межах Генерального кредитного договору № GCREF. від 27 жовтня 2011 року, відповідно до п. 1.1. якого, кредитор на умовах Генерального договору та цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 2 305 000 грн. 00 коп. на строк користування 60 місяців, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 19,40 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році за 30 днів у місяці та здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання в порядку, передбаченому Генеральним договором та цим Договором в повному обсязі. (а.с.65-66).

Також 27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ Фірма «Лезіс» укладено інший кредитний договір № BDL. на виконання та в межах Генерального кредитного договору № GCREF. від 27 жовтня 2011 року, відповідно до п. 1.1. якого кредитор на умовах Генерального договору та цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 795 000 грн. 00 коп. на строк користування 60 місяців, а позивачальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 20,20 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році за 30 днів у місяці та здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання в порядку, передбаченому Генеральним договором та цим Договором в повному обсязі. Т(а.с.62-63).

27 жовтня 2011 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: аптеку, загальною площею 483,7 кв.м., будівлю комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_3; земельну ділянку, площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4. (а.с.48-52).

Із розрахунку заборгованості станом на 2.04.2012 року ТОВ Фірма «Лезіс» взяті на себе зобов»язання за кредитним договорами щодо погашення кредитних коштів не виконує з 28.12.2011 року. (а.с.71).

13 лютого 2012 року ПАТ «Платинум Банк» направив ОСОБА_1 письмові вимоги про заборгованість за кредитними договорами та попередив про право на звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.117-118, 121-122).

3 квітня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О. із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 27.10.2011 року. (а.с.47).

4 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. вчинено оспорюваний виконавчий напис. (а.с.134).

При апеляційному розгляді справи встановлено, що суд першої інстанції зібраним доказам дав невірну правову оцінку, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст..35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається у даній справі боржником є ТОВ Фірма «Лезіс», а іпотекодавцем - ОСОБА_1

Письмові вимоги до ОСОБА_1 від 13.02.2012 року за №60-15/3471 та від 13.02.2012 року за №60-15/3458 на думку колегії суддів не в повній мірі відповідають ст..35 Закону України «Про іпотеку» щодо змісту вказаного документу.

Так, у вказаних письмових вимогах зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, проте сама вимога про виконання порушеного зобов»язання адресована не ОСОБА_1 як іпотекодацю і особі, якій вона адресована, а - ТОВ «Фірма Лезіс». (а.с.117-118).

Зазначені обставини свідчать про невиконання ПАТ «Платинум Банк» як Іпотекодержателем вимог ст..35 Закону України «Про іпотеку» щодо змісту письмових вимог, направлених ОСОБА_1

За змістом положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (ч. 2 п. 284 Інструкції).

Пунктом 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються:

оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно;

документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Вбачається, що згідно заяви про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 27.10.2011 року, поданої ПАТ «Платинум Банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. 3 квітня 2012 року, до неї було додано: оригінал іпотечного договору, копії вимог іпотекодавцю від 13.02.2012 року, розширені розрахунки заборгованості за кредитним договором № REF. і кредитним договором № BDL., розрахунки пені за кредитними договорами. (а.с.47).

В письмовій вимоги іпотекодавцю від 13.02.2012 року про невиконання умов кредитного договору № BDL., копія якого була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, зазначено, що загальна сума заборгованості ТОВ «Фірми Лезіс» перед Банком станом на 2.02.2012 року становить 815 514,12 грн., штрафні санкції на суму 367,37грн., а у виконавчому написі вказано, що він вчинений в рахунок заборгованості по цьому кредитному договору залишок заборгованості по кредиту 787230,50грн., сума відсотків 29 140,18грн., пеня 1417,35грн.

Таким чином у письмовій вимозі ОСОБА_1 вказано розмір заборгованості 815 514,12грн., пеня - 367,37грн., а у виконавчому написі - розмір заборгованості 816 370,68грн., пеня 1417,35грн.

В письмовій вимозі іпотекодавцю від 13.02.2012 року про невиконання умов кредитного договору№ REF., копія якого була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, зазначено, що загальна сума заборгованості ТОВ «Фірми Лезіс» перед Банком станом на 2.02.2012 року становить 2 340 386,54грн. і штрафні санкції на суму 1361,77грн., а у виконавчому написі вказано, що він вчинений в рахунок заборгованості по цьому кредитному договору залишок заборгованості по кредиту 2 281 962,17грн., сума відсотків 88781,04грн., пеня 4194,56грн.

Таким чином у письмовій вимозі ОСОБА_1 вказано розмір заборгованості 2 340 386,54грн. і штрафні санкції на суму 1361,77грн., а у виконавчому написі - розмір заборгованості 2 380 743,21., пеня 4194,56грн.

За таких обставин, коли у вимогах до ОСОБА_1 вказано один розмір заборгованості, не зазначено період, за який він нарахований, а спірний виконавчий напис вчинено з урахуванням вже збільшеної суми заборгованості за тілом кредиту і відсотками за користування ним та пенею із зазначенням періоду, то обґрунтованими є доводи апеляційної скарги на те, що до заяви про вчинення виконавчого напису не було додано документів, які свідчать про безспірність розміру заборгованості Позичальника перед Кредитором, що відповідно є порушенням вимог ст..88 Закону України «Про нотаріат» і правовою підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, обґрунтованими є доводи апелянта про недотримання Порядку вчинення нотаріальних дій щодо письмового повідомлення іншого іпотекодержателя про вчинення виконавчого напису.

Так, згідно п.1.8 Іпотечного договору від 27.10.2011 року на момент укладення цього Договору предмет іпотеки обтяжений іпотекою АТ «РайффайзенБанк Аваль», який надав згоду на передачу в наступну іпотеку зазначеного в цьому договорі предмету іпотеки. (а.с.49).

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 глави 16 позділу 11 Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таке письмове повідомлення на адресу іншого іпотекодержателя АТ «РайффайзенБанк Аваль» нотаріусом не здійснювалось, відповідачем докази на підтвердження вказаної обставини не надавались.

Відповідно до ст..309 ЦПК України, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити і визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений 4 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 354.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лезіс», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений 4 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 354.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: