Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4350/13 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
№ провадження 22-ц/778/567/14 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ", треті особи: ОСОБА_4, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирівський", приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Нагорна Н.В., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальова Я.В., ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 21 липня 2008 року між АКБ "Європейський" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № К/36/0701 у вигляді кредитної лінії в сумі 151 500 доларів США на строк до 20 липня 2018 року, а 01 жовтня 2008 року укладено додаткову угоду, за якою з 31 жовтня 2008 року з позичальник зобов"язувався сплачувати банку 19% річних у валюті кредиту за користування коштами.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором ОСОБА_3передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

25 березня 2009 року АКБ "Європейський" відступило ВАТ КБ "Володимирський" права вимоги за кредитними договорами, а 15 травня 2009 року між ними укладено договір про заміну іпотекодержателя за договором іпотеки.

25 серпня 2011 року між ВАТ КБ „Володимирський" та ОСОБА_4 було укладено договір застави майнових прав з метою забезпечення виконання її вимог по поверненню грошових коштів за договором банківського рахунку, за яким банк передав їй у заставу майнові права за кредитним договором, а 29 серпня 2011 року між ними укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав та договір про заміну іпотекодержателя за договором іпотеки від 18 липня 2009 року.

23 березня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, за яким до ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" перейшли всі права вимоги на загальну суму 1 495 672 грн. 80 коп. за договором кредиту від 21 липня 2008 року, укладеного між АКБ "Європейський" та ОСОБА_5 , а 27 березня 2012 року укладено договір прозаміну іпотекодержателя за договором іпотеки.

ОСОБА_5 не виконав взятих на себе зобов"язань за кредитним договором, тому 30 січня 2013 року та 18 березня 2013 року ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" направив боржнику та іпотекодавцю повідомлення про відступлення права вимоги, 30 січня 2013 року ОСОБА_3 направлено повідомлення про відступлення права вимоги та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання ОСОБА_5 зобов'язаньза кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 495 672 грн. 80 коп., з яких: 1 207 682 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість; 286 170 грн. 55 коп. - заборгованість за простроченими процентами; 1 820 грн. - витрати заставодавця на сплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення процесу, за кредитним договором №К/36/0701 від 21 липня 2008 року звернути на користь ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, а саме нерухоме майно, що належить до житлового фонду, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 86,19 кв. м., житловою площею 62,19 кв.м. Звернення стягнення провести шляхом прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки 918 875 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ", треті особи: ОСОБА_4, АТ „Комерційний банк „Володимирський", приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Нагорна Н.В., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальова Я.В., ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

На обгрунтування позовних вимог посилалась на ті обставини, що договір застави майнових прав, укладений між ПАТ КБ „Володимирський" та ОСОБА_4, є договором факторінгу, сторонами за яким можуть бути тільки банк та інша фінансова установа, а відтак такий договір не міг бути укладений між банком та фізичною особою, що є підставою для визнання його та наступних договорів відступлення права вимоги за договором застави майнових прав та договору про зміну нового іпотекодержателя за договором іпотеки недійсними.

Крім того, договори про зміну сторони у зобов"язанні та зміну іпотекодержателя, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ", також мають бути визнані недійсними, оскільки укладені без відповідної ліцензії та з порушенням вимог ст.ст. 227, 1083 ЦК України, а тому просила задовольнити позов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

14 травня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спарав від 17 липня 2014 року було залишено без змін, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року про відмову у задоволенні позову ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено в частині мотивів відмови у позові.

В частині задоволення зустрічного позову вказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У серпні 2015 року ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року в частині позову ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року було задоволено позов ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_5 та його поручителя ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.07.2008 року, за змістом якого на підставі тих самих договорних документів, які надавалися в якості доказів по справі за позовом до ОСОБА_3, як до майнового поручителя ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд визнав ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» належним кредитором щодо ОСОБА_5 та стягнув з останнього, як з боржника, заборгованість за кредитним договором № К/36/0701 від 21.07.2008 року.

Посилаючись на те, що оскільки визнання вказаним рішенням прав ТОВ «АЗОВДЕВІЕЛОПМЕНТ», як кредитора ОСОБА_5, є підставою вважати товариство і належним іпотекодержателем іпотечного майна ОСОБА_3, що має відношення до предмету спору по даній справі, то зазначені обставини, встановлені іншим судовим рішенням на підставі тих самих доказів, є нововиявленими, а тому просило суд переглянути у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2014 року в частині позову ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та прийняти нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.п.3,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" судам роз"яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин( ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставинами, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі(ст. 179 ЦПК).

Згідно роз"яснень п.5 названої Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце судового розгляду, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з"ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

При ухваленні рішення від 14 травня 2014 року про відмову у задоволенні позову ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач по даній справі не надав належних та допустимих доказів на підтвердження набуття ним повноважень кредитора та іпотекодерджателя.

Посилаючись у заяві про перегляд вказаного рішення на іншу оцінку доказів у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року по справі за позовом ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_5 та його поручителя ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.07.2008 року, як на нововиявлені обставини, ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі представника ОСОБА_2 фактично посилається на те, що судом апеляційної інстанції були допущені процесуальні недоліки при встановленні фактичних обставин справи за позовом до ОСОБА_3

Між тим, як вбачається з касаційної скарги ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» на рішення апеляційного суду від 14 травня 2014 року, то в ній заявник також посилався на те, що всі необхідні документи, які повністю підтверджують права позивача, як кредитора і іпотекодержателя, були надані суду і знаходилися в матеріалах справи, однак суд апеляційної інстанції взагалі їх не досліджував і належної оцінки їм не надав, а використав як докази і взяв в основу тільки відсутність в матеріалах справи актів прийому-передачі документів, які підтверджують права кредиторів і укладені між попереднім кредитором ОСОБА_4 та ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ПАТ „КБ „Володимирський" і ОСОБА_4; договору банківського рахунку між ПАТ „КБ „Володимирський" та ОСОБА_4, витягу з Державного реєстру іпотек (т.2,а.с.100-1-3), отже обставини щодо дотримання вимог всебічності та повноти судового розгляду були предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, посилання у заяві на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року, як на доказ допущення судом апеляційної інстанції процесуальних недоліків при розгляді справи за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на що ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» посилалося в касаційній скарзі, підстав для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року не містять, оскільки до істотних для справи обставин у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України не відносяться.

Керуючись ст.ст. 361-365, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ", треті особи: ОСОБА_4, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирівський", приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Нагорна Н.В., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальова Я.В., ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: