Справа № 584/538/15-ц
Провадження № 4-с/584/1/15
УХВАЛА

05.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О. О.

при секретарі Корчан С.С.

за участю : заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб : ст. державного виконовця ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

26.05.2015 року ОСОБА_1 як стягувач у виконавчому провадженні звернулася до суду з вказаною скаргою, яку обгрунтовувала тим, що постановою ст. державного виконавця ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2 (далі державний виконавець) було закінчено виконавче провадження щодо виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23.12.2014 року в звязку з повним його виконанням боржником.

Таку постанову вважала незаконною, оскільки вказаним рішенням ОСОБА_3 був зобовязаний не чинити перешкоди у праві користування незавершеним будівництвом по пров. Челюскіна, 6 в м. Путивль Сумської області та усунути перешкоди в користуванні ним шляхом надання їй ключів від дверей житлового будинку та господарських споруд і можливості вільного доступу до них.

Фактично ж боржник вільного доступу до житлового будинку їй не надав та чинить перешкоди у користуванні ним.

Посилаючись на ці обставини, просила скасувати оскаржувану постанову державного виконавця по закінченню виконавчого провадження та зобовязати відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала.

Державний виконавець та боржник проти скарги заперечували, вважали прийняту постанову такою, що відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали скарги і виконавчого провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 23.12.2014 року було зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у праві користування незавершеним будівництвом по пров. Челюскіна, 6 в м. Путивль Сумської області та усунути перешкоди в користуванні ним шляхом надання їй ключів від дверей житлового будинку та господарських споруд і можливості вільного доступу до них.

На підставі вказаного судового рішення Путивльським районним судом 27.04.2015 року виданий виконавчий лист № 2/584/201/15 щодо цього боржника.

07.05.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржнику для його добровільного виконання - до 14.05.2015 року.

Згідно акту державного виконавця від 13.05.2015 року, боржник ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 ключі від дверей житлового будинку, господарських споруд та надав можливість вільного доступу до них.

14.05.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі, яку заявник отримала під розпис 19.05.2015 року.

Однак, у відповідності до цієї правової норми виконавче провадження підлягає закриттю в зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому виконання рішення суду має бути повним, тобто відповідати його змісту і бути безумовним.

Зі змісту рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 23.12.2014 року вбачається, що задовольняючи позов ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд зобов'язав ОСОБА_3 не чинити перешкоди у праві користування незавершеним будівництвом по пров. Челюскіна, 6 в м. Путивль Сумської області та усунути перешкоди в користуванні ним шляхом надання їй ключів від дверей житлового будинку та господарських споруд і можливості вільного доступу до них.

Зі змісту письмових заперечень учасників виконавчого провадження в згаданому акті від 13.05.2015 року видно, що ключі стягувачем повернуто боржникові з тих причин, що він не надав вільного доступу до будинку, заперечуючи її право на проживання у ньому (а.с. 17 звор. бік).

Фактично ці обставини підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_4 (понята) і ОСОБА_5, які були присутні при здійсненні виконавчих дій та складанні акту. Остання також повідомила, що фактично у незавершеному будівництвом будинку мешкає сам боржник.

Тобто наведене свідчить про те, що вільно трактуючи рішення суду щодо правомочностей співвласника у користуванні незавершеним будиництвом по пров. Челюскіна, 6 в м. Путивль на власний розсуд, фактично використовуючи його під власне житло, боржник в той же час обмежує стягувача у праві вільного користування спільною сумісною власністю. Однак в силу частин 1 і 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Співласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно (ч. 1 ст. 369 ЦК України).

Таким чином, є підстави для висновку про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийнята державним виконавцем за відсутності підтвердження повного і безумовного виконання судового рішення щодо усунення перешкод у праві користування незавершеним будівництвом, тобто є передчасною, тому підлягає скасуванню в силу своєї неправомірності.

В той же час вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, задоволенню не підлягають, оскільки такий обов'язок покладений на нього Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 51).

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову старшого державного виконавця ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47464885 від 14.05.2015 року визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6