АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-159/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А.,Семенюк Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою КузовлеваРомана Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві Слободчик Дмитро Григорович, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія «Талісман»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та ухвалення нової про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

При розгляді скарги судом встановлено, що на виконанні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП №32868529 з примусового виконання виконавчого листа № 2-159, виданого 30.05.2012 року Подільським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1050, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., що належать на праві власності ТОВ «Компанія «Талісман», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки 1 641 290, 00 грн.

З копії матеріалів виконавчого провадження, ВП № 32868529, вбачається, що 08.06.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк самостійно виконати рішення до 14.06.2012 року.

В той же день, 08.06.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., що належать боржнику ТОВ «Компанія «Талісман».

15.06.2015 року держаним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідний Акт.

11.07.2012 року в.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Опальченко В.О. на адресу спеціалізованих торгуючих організацій та на адресу управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві було направлено заявку на проведення прилюдних торгів з реалізації нежилих приміщень з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., що належать на праві власності боржнику - ТОВ «Компанія «Талісман».

26.07.2012 року Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» проведення прилюдних торгів із реалізації вищезазначеного нерухомого майна було призначено на 14.08.2012 року о 12.00 год., про що повідомлено учасників виконавчого провадження.

14.08.2012 року Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та ПАТ «Банк Кіпру» було направлено повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Компанія «Талісман», а саме: ЛОТ № 8 нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», загальною площею 109,80 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 21, за початковою (стартовою) ціною 1 641 290, 00 грн., без урахування ПДВ, вважаються такими, що не відбулися.

17.08.2012 року стягувачем ПАТ «БАНК КІПРУ» на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві направлено повідомлення про залишення за стягувачем нереалізованого майна в рахунок погашення боргу.

29.08.2012 року державним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого ПАТ «БАНК КІПРУ» придбав предмет іпотеки за початковою ціною 1 641 290, 00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог, що становлять 15 008 729, 10 грн. в рахунок ціни майна. Акт видано на підставі заяви стягувача від 18.08.2012 року вих. 0904-09/8377. Даний акт є підставою видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися та оформлення за ПАТ «БАНК КІПРУ» права власності на предмет іпотеки.

31.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, якою звільнено з-під арешту наступне майно: нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., що належать на праві власності боржнику ТОВ «Компанія «Талісман».

21.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32868529 у звязку з тим, що стягувачем прийнято майно боржника в рахунок погашення боргу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність протиправності в бездіяльності державного виконавця, оскільки судом достовірно встановлено, що 31.08.2012 року державним виконавцем вже було винесено Постанову про зняття арешту з майна, у звязку з чим в нього станом на день звернення скаржника до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про скасування арешту, а саме 26.11.2014 року, не було для цього правових підстав.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Отже судом встановлено, що 31.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з вищевказаного майна, а 21.06.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку прийняттям стягувачем майна боржника в рахунок погашення боргу.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Відповідно до приписів статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктами 4.10.2, 4.10.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, встановлено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, указаної у пункті 4.10.2 цієї Інструкції, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази звернення до державного виконавця з метою отримання копії постанови про зняття арешту з нерухомого майна з метою пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях державного виконавця порушень вимог діючого законодавства та наявність підстав для задоволення поданої скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна від 31.08.2012 року, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки викладені обставини підтверджуються копією матеріалів виконавчого провадження №32868529, які прошити та завірені підписом в.о. начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві ПоповичЯ.В. та скріплені печаткою установи.

Чинним ЦПК України не передбачено обов'язок суду досліджувати подані сторонами документи лише в оригіналі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні скарги лише з підстав наявності постанови про зняття арешту з вищезазначеного майна, оскільки скаржник звертався з вимогами до заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Слободчик Д.Г. щодо фактичного зняття арешту з майна, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки у визначений законом спосіб, а ні скаржник, а ні боржник не звертались до державного виконавця з заявами про отримання копії постанови про зняття арешту з метою пред'явлення її до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кузовлева Романа Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Неос Банк»- відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: