Справа №588/1265/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2394/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

24 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Тростянецького районного суду від 22 жовтня 2015 року позов ПАТ «ДельтаБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором № 001-18044-070508 від 07 травня 2008 року в сумі 3567 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення за пропуском строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначені судові рішення відповідачка оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 10 грудня 2015 року, оскільки дана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, з ч. 4 вказаної статті вбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з розясненням, яке міститься в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки ухвалою суду від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення за пропуском строку подання заяви про перегляд заочного рішення та відповідачка оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному порядку, так як вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження заочного рішення суду від 22 жовтня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року в даній справі і повернути її апелянту.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко