У х в а л а
28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання іпотечного договору недійсним; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Регіонального управління до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 17 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), та ОСОБА_6 було укладено договір про іпотечний кредит

№ DNUHGI, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у розмірі 227 250 грн зі сплатою 15 % річних строком до 17 грудня 2027 року.

На забезпечення виконання умов договору, 17 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № DNUHGI, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку банку нерухоме майно - трикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 70 кв. м, житловою площею 48,3 кв. м, по АДРЕСА_2

Оскільки спірний договір іпотеки від 17 грудня 2007 року

№ DNUHGI було укладено без надання дозволу органів опіки та піклування з порушенням прав неповнолітніх та малолітніх дітей, які проживали та були зареєстровані у спірній квартирі, ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 17 грудня 2007 року

№ DNUHGI; скасувати заборону внесену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 в реєстрі заборон відчуження за № 299 на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру

НОМЕР_1 загальною площею 70 кв. м, житловою площею 48,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; скасувати запис к Державному реєстрі іпотек про обтяження предмету іпотек.

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому зазначало, що 17 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру НОМЕР_1 по

АДРЕСА_2 Після винесення рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до відповідачів з письмовою вимогою про виселення зі спірної квартири, однак відповідачі у добровільному порядку не бажають звільнити спірну квартиру.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд виселити відповідачів зі спірної квартири НОМЕР_1 та зняти останніх з реєстраційного обліку за адресою:

АДРЕСА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У частині позову про зняття з реєстраційного обліку відповідачів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної

у м. Дніпропетровську ради, про визнання іпотечного договору недійсним; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Регіонального управління до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Г.В. Юровська

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана