Справа № 307/1969/15-ц
Провадження № 2/307/1221/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 30.03.2015 року між ФОП ОСОБА_3 та нею було укладено договір купівлі продажу права вимоги № 0032-30/03/15 від 30.03.2015 року. Так як ОСОБА_3 мав перед нею борг, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2014 року на підставі якого було видано виконавчі листи 4107 виданий 27 жовтня 2014 року та 4108 виданий 27.10.2014 року, дане право вимоги перейшло їй згідно наявного боргу, згідно з яким вона набула права кредитора відносно ОСОБА_2 за договором № 01-14/12 від 14.02.2012 року укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відповідно до умов вищевказаного договору ФОП ОСОБА_3 було поставлено транспортний засіб Mersedes-Benz Е 220CDI, VIN:WDB2110061A535329, двигун № 646.9, вартістю 131950,00 грн. Вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 було отримано згідно акту приймання-передачі транспортного засобу № 01-14/12 від 14.02.2012 року. Разом із транспортним засобом ФОП ОСОБА_3 було передано ОСОБА_2: сертифікат відповідності транспортного засобу; вантану митну декларацію, про митну очистку, та сплату всіх податків до державного бюджету; довідку-рахунок, автотранспортний засіб пройшов перевірку в МРЕВ-ДАІ та отримано номер «Транзит» - Т2НН3751. В свою чергу згідно умов вказаного вище договору ОСОБА_2 зобовязувалась оплатити транспортний засіб у строк до 31.12.2014 року включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 або сплатою готівкових коштів в касу підприємства. В звязку з порушенням відповідачем умов вказаного договору сформувалась заборгованість в розмірі 131950,00 грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 239058,58 грн. та судові витрати.

Представником відповідача надано письмове заперечення на позов в якому зазначено, що по суті заявлених вимог, відповідач їх заперечує в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими і безпідставними.Так, 14 лютого 2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір № 01-14/12 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Мерседес- Бенц, марки Е220СРІ, 2004 року випуску за 131 950, 00 гривень.Передача покупцю автомобіля підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 14 лютого 2012 року № 01-14/12.Проведення повного розрахунку з продавцем підтверджується довідкою- рахунком серії ДПІ № 028740, виданою ФОП ОСОБА_3 14 лютого 2012 року, в якій чітко зазначено, що гроші в сумі 131 950 гривень одержані.За період з 14 лютого 2012 року і до цього часу жодних претензій від ФОП ОСОБА_3 до покупця з приводу купівлі-продажу автомобіля не поступало.Зі слів позивача виходить, що відповідач з 14 лютого 2012 року і до цього часу безкоштовно володіє і користується автомобілем, тоді як відсутність будь-яких зауважень за весь час з боку продавця свідчить про те, що 14 лютого 2012 року після підписання наведених договору, акту приймання-передачі та довідки-рахунку для обох сторін настали реальні правові наслідки: покупець отримала у власність автомобіль, а продавець гроші, в зв'язку з чим у сторін не виникло претензій.У якості доказів законності своїх вимог позивач надала копію договору купівлі- продажу ТЗ, копію Акту приймання-передачі та копію довідки-рахунку, всі документи датовані 14 лютого 2012 року.Стосовно копії акту і довідки-рахунку відповідач претензій на має, а що стосується копії договору купівлі-продажу наданої позивачем, то відповідач переконаний, що такий документ є сфальшованим, а тому не може вважатися належним доказом.На копії доданого позивачем договору зміст та форма не відповідає договору в оригіналі, який отримала покупець після здійснення правочину, там невідомим чином з'явилася умова, якої не має в оригінальному примірнику. Крім того, у поданій позивачем копії абсолютно не співпадають підписи як покупця, так і продавця, з їх же підписами на акті і довідці-рахунку. У відповідача зберігся оригінал договору купівлі-продажу з автентичними підписами сторін і змістом, що позбавляє позивача права трактувати зміст договору на свою користь.Відповідачу невідомі взаємини, що склалися між позивачем і ФОП ОСОБА_3, однак вона переконана, що вона не може бути до них причетна. Її правовідношення із ФОП ОСОБА_3 почалися і закінчилися в один день - 14 лютого 2012 року повним виконанням зобов'язань кожною стороною згідно укладеного правочину.Враховуючи, що вимоги позивача підтверджені неналежними доказами, відповідно є незаконними, керуюсь ст. 128 ЦПК України, просить у позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, проти позову заперечив та просить суд в задоволенні позову відмовити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1М було укладено договір купівлі продажу права вимоги № 0032-30/03/15 від 30.03.2015 року., так як ОСОБА_3 мав перед нею борг, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2014 року на підставі якого було видано виконавчі листи 4107 виданий 27 жовтня 2014 року та 4108 виданий 27.10.2014 року.

Дане право вимоги перейшло позивачці і за договором № 01-14/12 від 14.02.2012 року укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до умов вищевказаного договору купівлі продажу транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 було поставлено транспортний засіб Mersedes-Benz Е 220CDI, VIN:WDB2110061A535329, двигун № 646.9, вартістю 131950,00 грн

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 було отримано згідно акту приймання-передачі транспортного засобу № 01-14/12 від 14.02.2012 року.

Разом із транспортним засобом ФОП ОСОБА_3 було передано ОСОБА_2: сертифікат відповідності транспортного засобу; вантажну митну декларацію, про митну очистку, та сплату всіх податків до державного бюджету; довідку-рахунок,

Сам факт укладення такого договору ніхто з сторін не заперечив.

Представник відповідача заперечує зазначення в ньому терміну його виконання до 31.12.2014 року, надавши свій примирник вказаного договору, де такого терміну не зазначено, стверджуючи у такий спосіб, що кошти були сплачені за автомобіль при його отримнні покупцем.

На вимогу суду позивачем не надано оригінал вище вказаного договору купівлі-продажу у якому зазначено термін його виконання, для можливості перевірки на предмет підпису його покупцем. Тому суд не бере до уваги, як належний доказ, копію вказаного договору даного позивачем, а вважає достовірним договір наданий відповідачем, в якому термін дії його виконання не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до казаного договору купівлі-продажу транспортного засобу №01-14/12 від 14 травня 2012 року наданого суду відповідачем, остання повинна була сплати кошти за автомобіль при його отриманні.

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу № 01-14/12 від 14.02.2012 року відповідачка отримала автомобіль 14.02.2012 року, що підтверджує, що цього ж дня оплатила кошти за нього.

Цей факт підтверджує також довідка-рахунок видана ФОП Минда, в якій зазначено, що гроші в сумі 131 950 грн. одержані касою торговельної організації, ця довідка-рахунок підписана керівником, тобто ФОП Минда, який на той час не мав найманих працівників (бухгалтера, касира), що стверджено актом Головного управління ДФС у закарпатській області від 27.02.2015 року №1/17-03/НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача щодо не оплати ОСОБА_6 за автомобіль жодними доказами не підтверджено.

Позивачем навіть не надано суду доказів, а саме фінансових документів, про весь рух коштів по касі ФОП Минда за 14.02.2012 р., що підтверджувало або спростовувало не отримання останнім від ОСОБА_6 коштів за автомобіль.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечен

Виходячи з вище наведеного, суд важає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.. 1166, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 де третя особа ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 239058,58 грн.-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6