_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/366/15
УХВАЛА

01.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного в шлюбі та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

27.11.2014 року позивач звернулась до суду з названим позовом, який в подальшому уточнила та згідно редакції від 23 лютого 2015 року просила ухвалити рішення, яким визнати: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 32 в будинку № 76 А по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та ? частини квартири № 32 в будинку № 76 А по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак, вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

30.03.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому остання просила суд з метою повно того та всебічного розгляду справи витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належно завірену копію нотаріального провадження по правочину Договір дарування квартири АДРЕСА_3, укладений 11 листопада 2005 року між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований), реєстраційний номер 9897, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка на теперішній час вже не працює.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного в шлюбі та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву належно завірену копію нотаріального провадження по правочину Договір дарування квартири АДРЕСА_3, що був укладений 11 листопада 2005 року між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований), реєстраційний номер 9897, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Отримати витребувані докази суд доручає позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за ордером (довіреністю), поклавши на неї витрати, необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.