АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксани Анатоліївни,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013р. за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності, повернення майна власнику, за зустрічним позовом Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксана Анатоліївна, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксана Анатоліївна, ОСОБА_4, про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013р. було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності, повернення майна власнику.

Відмовлено Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 07.05.2012р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А., зареєстрований в реєстрі за №1438. Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Єдаменко О.А. просить змінити мотивувальну частину рішення суду, виключивши з нього відомості щодо встановлення фактів порушення приватним нотаріусом вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» та п. 164.3 ст. 164 Податкового кодексу України, що нібито були допущені нею при посвідченні Договору дарування від 07.05.2012р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що вказані висновки суду є неправомірними, та не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать діючому законодавству.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначаючи в мотивувальній частині судового рішення про порушення приватним нотаріусом під час посвідчення договору дарування від 07.05.2012р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, положень ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» та п. 164.3 ст. 164 Податкового кодексу України.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 07.05.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А., реєстровий № 1438.

Відповідно до ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» (в редакції, що діяла на час укладення договору дарування), оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності; реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна); виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна); визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства; приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду; переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку; оподаткування майна згідно з законом; визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів.

Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Відповідно до положень п. 164.3. Податкового кодексу України, при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах

Статтею 174 Вказаного Кодексу визначено порядок оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав, і п. 174.6. передбачено, кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

Згідно п. 174.2 вказаного Кодексу об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою.

Враховуючи викладені норми права, колегія суддів вважає, що суд безпідставно послався в мотивувальній частині судового рішення про порушення приватним нотаріусом при посвідченні договору дарування від 07.05.2012р. приписів ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» та п. 164.3 ст. 164 Податкового кодексу України, а тому вказані мотиви підлягають виключенню з рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України, і апеляційна скарга приватного нотаріуса підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксани Анатоліївни задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013р. посилання про порушення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксани Анатоліївни приписів ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» та п. 164.3 ст. 164 Податкового кодексу України.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді