Справа № 274/2701/15-ц
Провадження № 2/0274/1267/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління з надання житлово-комунальних послуг виконкому Бердичівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним вище позовом до відповідачів Бердичівська міська рада Житомирської області, Управління з надання житлово-комунальних послуг виконкому Бердичівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, в якому просять суд визнати право власності за ОСОБА_1 (Горшечниковою) право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,3 кв.м., жил.пл. 26,3 кв.м.

Позовні вимоги мотивуються тим, що прадіду позивачу ОСОБА_5 на склад сімї з чотирьох осіб в 1949 році було надане жиле приміщення АДРЕСА_2. Вказана квартира є двокімнатна, жила площа 26,3 кв.м., загальна площа 38,3 кв.м., яка знаходиться на другому поверсі двоповерхового житлового будинку. Вона була надана на склад сім'ї із осіб: прадіду ОСОБА_5, прабабусі ОСОБА_6, бабусі ОСОБА_3, діду ОСОБА_4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є бабусею позивача, вже як наймач зазначеної квартири була зареєстрована в ній з 16.09.1978 року, також на неї відкрито особовий рахунок.

Пізніше, склад сім'ї змінювався та з 06.03.1981 року в квартирі був зареєстрований батько позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та після одруження з її матір'ю ОСОБА_7 (Шенфельд), ІНФОРМАЦІЯ_3 Остання тривалий час проживала за вказаною адресою з 29.06.1983р. та була зареєстрована, проте з 23.09.2008р. була знята з реєстрації.

З часом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як працівнику цукрового заводу, було надано в якості поліпшення житлових умов жиле приміщення за іншою адресою: АДРЕСА_3, за якою остання проживає.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації з 09.02.1994р. та 19.10.2014р. помер.

На день звернення з позовом до суду у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_4, проживає позивач зі своєю дитиною.

У зв'язку із відсутністю ордеру на житлове приміщення, виданого на ім'я прадіда ОСОБА_5, позивач позбавлена можливості скористатись своїм правом на приватизацію квартири, а тому була змушена звернутися в суд з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити на підставі наданих суду доказів.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив суд розглянути позов в межах чинного законодавства.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив суд розглянути позов в межах чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивачі в судове засідання в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву щодо розгляду справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх в сукупності, а також з врахуванням наданих доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Згідно ст.316 Цивільного Кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Так, дійсно, що відповідно до ст.58 Житлового Кодексу УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР.

Проте, виходячи із змісту ст.60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що у звязку з втратою ордеру на житлове приміщення, виданого на ім'я прадіда ОСОБА_5, позбавляє позивача можливості скористатись своїм правом на приватизацію квартири, а тому, визнання права власності на вказану вище квартиру за позивачем не порушить прав інших осіб і не заборонено законом, а тому позов є обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 197, 208-210, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ОСОБА_2) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ОСОБА_2) право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,3 кв.м., жил.пл. 26,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак