Справа № 531/2375/14-ц
Провадження № 2/531/96/15
21 квітня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Пустогородській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -
17.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, - у розмірі 5335,77 грн., а також понесений ними судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, нарахування за які здійснюється згідно з тарифами, встановленими рішенням Полтавської обласної ради від 26.11.2002 року. Взаємовідносини підприємства та відповідачів, врегульовані договором від 07.03.2008 року, згідно з яким споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за надані послуги. Відповідачі умови договору не виконували, поточних платежів не здійснювали. За період з 01.03.2011 року по 01.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 4367,47 грн., яка з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення (715,50 грн.) та 3% річних від простроченої суми (252,80 грн.), становить 5335,77 грн. Таку заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі і просить суд такий задовольнити, при цьому не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Причина неявки відповідачів суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання, при цьому жодних заяв чи заперечень від них не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши заяву представника позивача, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 509 ЦК, а також ст. 11 цього Кодексу, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також з договорів, в результаті завдання шкоди, з результатів інтелектуальної чи творчої діяльності та з інших юридичних фактів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є комунальним підприємством, яке надає у тому числі і послуги з теплопостачання. (а.с. 10) Тарифи на теплову енергію та на послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджені рішенням 20 позачергової сесії Полтавської обласної ради від 27.03.2009 року, введено з 01.01.2011 року рішенням обласної ради від 01.02.2011 року. (а.с. 9)
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, в тому числі, і на договір про надання послуг теплопостачання №257, укладений між ними та ОСОБА_1 Договір укладено 07.03.2008 року - до 07.03.2010 року. Згідно з положеннями п. 9.2 такого договору, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру його розірвати договір щорічно продовжується. У розділі 1 договору, підприємство зобовязалось надавати ОСОБА_1 послуги з теплопостачання, а вона зобовязалась своєчасно здійснювати оплату таких; субєктами користування послугою зазначено 3 осіб. (а.с. 18)
Договір укладено лише з ОСОБА_1 Відомості про припинення дії договору в матеріалах справи відсутні. (а.с. 18) Згідно наданої ВУЖКГ довідки, станом на 09.04.2015 року, ОСОБА_1 значиться у них власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 60)
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Окрім того, статтями 66-70 ЖК України, передбачено плату за користування житлом.
Згідно зі ст. 67 ЖК - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками і споживачами, а також їхні права та обовязки визначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги».
Частинами 1-3 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства; перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди); комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, крім встановлених Законом випадків. Безперебійний порядок надання послуги, встановлено також у п. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених 21.07.2005 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, частиною 3 ст. 20 даного Закону, покладено на споживача.
Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на споживача покладено обовязок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Таким чином, обовязок ОСОБА_1 оплачувати послуги, що надаються позивачем, випливає як з укладеного між сторонами договору, так і безпосередньо з Закону.
З матеріалів справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_2, яка також є відповідачем по справі. ОСОБА_2 проживає в квартирі з 27.12.2002 року. (а.с. 60) Згідно даних ДМС, що відображені у адресній довідці від 06.01.2015 року, з 27.12.2002 року ОСОБА_2 зареєстрована у вказаній квартирі. (а.с. 29)
Враховуючи вищевикладені норми, суд приходить до висновку, що і ОСОБА_2, як споживач послуги, що надається позивачем в квартирі АДРЕСА_1, також має обовязок перед підприємством, щодо оплати послуг.
Статтями 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено як обовязок, а не право сторін. Тому відсутність договору в умовах, коли позивач надавав послуги, а відповідачі (користувачі або власники) не відмовлялися від їх отримання, не може бути підставою для відмови у позові.
Розрахунок заборгованості свідчить про надання послуг підприємством в квартирі АДРЕСА_1. В той же час, розрахунок свідчить, що надані підприємством послуги не оплачувались споживачами, в результаті чого станом на 24.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 4367,47 грн. Заборгованість нарахована починаючи з березня 2011 року. (а.с. 5) Станом на березень 2011 року, ОСОБА_1 уже уклала договір про надання послуг з підприємством, тому є належним відповідачем, а ОСОБА_2 уже була зареєстрована в квартирі, тому також є належним відповідачем.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуги, яка надавалась позивачем в період з березня 2011 року по жовтень 2014 року, тому мають обовязок оплачувати таку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнутизаборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку.
Позивач просить суд стягнути заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення та 3% річних, що передбачено ст. 625 ЦК України. Розрахунки таких сум, долучено до позовної заяви (а.с. 6-7).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За відсутності договірних відносин, але в разі існування прострочення виконання грошового зобовязання зі сплати житлово-комунальних послуг, на боржника може бути покладено відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦКУ. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13.
Тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість з відповідачів, з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, що були нараховані позивачем. Загальна заборгованість становить 5335,77 грн., з них заборгованість за послуги теплопостачання 4367,47 грн., інфляційні втрати 715,50 грн., 3% річних від простроченої суми 252,80 грн.
У звязку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідачів має бути стягнуто сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. При подачі позову позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору. Обовязок сплатити судовий збір на користь позивача не є солідарним, тому суд стягує по 121,80 грн. судового збору, з кожної з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 66-70 ЖК України, ст. 16, 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України суд ,-
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі 5335,77 грн. (пять тисяч триста тридцять пять гривень сімдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» частину понесеного ними судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» частину понесеного ними судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.