Справа № 2-н-7/2011
№ 4-с/639/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою у якій просив поновити йому строк на подання скарги на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання їх неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника. Просив визнати дії державного виконавця по проведенню виконавчого провадження ВП № 43879724 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника (ОСОБА_1) від 13.07.2015р., винесену в межах виконавчого провадження ВП № 43879724.

В обгрунтування скарги зазначав, що після вилучення автомобіля, «Пежо-Партнер», д.н. НОМЕР_1, органами ДАІ, йому стало відомо про наявність в Ленінському ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження. Після ознайомлення 07.09.2015р з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу №2-н-7/2011р., виданого 21.06.2011р. Жовтневим райсудом м. Харкова, йому стало відомо про те, що 25.02.2011р. Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3

17.06.2014р. виконавче провадження за судовим наказом №2-н-7/2011р., виданим 21.06.2011р., було направлено за належністю з Жовтневого ВДВС ХМУЮ до Ленінського ВДВС ХМУЮ, за постановою про закінчення виконавчого провадження.

07.07.2014р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження за судовим наказом №2-н-7/2011р., виданим 21.06.2011р., про що винесена відповідна постанова.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Про винесену постанову про відкриття виконавчого провадження він в передбачений законом спосіб не повідомлявся, відомості про відправку рекомендованим листом та повідомлення про вручення, в матеріалах виконавчого провадження, відсутні, у зв,язку із чим вважає, що його права були порушені.

13.07.2015р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автомобіль, «Пежо-Партнер», д.н. НОМЕР_1, яка також не була надіслана на адресу боржника.

13.07.2015р. головним державним виконавцем Тимошенко A.C. складено акт (необгрунтований, безпідставний, незаконний) за участю двох понятих, без участі боржника та стягувача, в незазначеному місці, яким встановлена відсутність транспортного засобу боржника, за ним зареєстрованого. На підставі даного акту було винесено постанову про розшук майн боржника від 13.07.2015р., постановлено оголосити розшук майна автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

З матеріалами виконавчого провадження представник ОСОБА_1 ознайомився лише 07.09.2015р., а до того часу нічого не було відомо про вищевказані постанови Ленінської ВДВС ХМУЮ.

Згідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно до п. 3.12 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012, № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник жодного разу не отримав вимоги державного виконавця, а Акт державного виконавця щодо відсутності транспортного засобу в місці проживання боржника взагалі не містить ідентифікуючих реквізитів, які б чітко свідчили про вихід державного виконавця до місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, чи про те, що боржник відсутній за місцем проживання чи відмовився надати транспортний засіб для огляду.

Вважає, що передбачена ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» необхідність у розшуку та примусовому вилучені транспортного засобу ОСОБА_1 була необгрунтованою, а тому ця постанова від 13.07.2015р. підлягає скасуванню.

Враховуючи, що лише 07.09.2015р. боржник ОСОБА_1 ознайомився (через представника) з оскаржуваною постановою від 13.07.2015р. про розшук майна боржника, просимо вважати строк для подання скарги пропущеним з поважних причин та поновити його.

Відповідно дост.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст..73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Сторони у судове засідання не з,явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ у судове засідання жодного разу не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судом проведено розгляд справи за його відсутності. Через канцелярію суду надійшли заперечення за скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до вимогст..73 ЦПК України суд вважає за можливе поновити заявнику строк для подачі зазначеної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.383, ч.ч.1,2 ст.384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов,язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме відсутнє повідомлення про вручення, не надані такі докази і суду у процесі розгляду скарги.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення ч.5 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику не було належним чином направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Суд вважає в цій частині скаргу заявника обгрунтованою.

Щодо доводів скаржника про невідповідність акту, який складено державним виконавцем 13.07.2015 вимогам закону, суд зазначає, що відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про здійснення виконавчих дій передбачено зазначення понятих, які приймають участь при здійсненні виконавчих дій.

Як вбачається із наданої копії акту державного виконавця від 13.07.2015, яка завірена печаткою ВДВС , його складено за участі понятих « при виході державного виконавця за адресою вказаною в викдокументі». Тому підстав вважати неправомірними дії державного виконавця в цій частині, в межах доводів скарги, у суда не має.

Суд також не вбачає підстав для скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 13.07.2015р., винесену в межах виконавчого провадження № 43879724, оскільки в цій частині дії державного виконавця відповідають вимогам ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.. 383,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо не направлення боржнику копії постанови

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.