Справа № 367/2538/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 02 жовтня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який 02 листопада 2014 року був письмово оформлений у формі розписки, у відповідності до якого він передав відповідачу безвідсоткову грошову позику в розмірі 4 000,0 доларів США зі строком повернення до 15 червня 2015 року, з обовязком щомісячного часткового погашення заборгованості в сумі 100 доларів США, в строк до другого числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за датою укладення договору позики. Позика була надана для особистих потреб. Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача від 02 листопада 2014 року, що відповідає вимогам п.2 ст. 1047 ЦК України. Вказує, що грошові кошти у розмірі 4 000,0 доларів США були передані 02 жовтня 2014 року в офісному приміщенні на майданчику з продажу автомобілів бувших у вжитку Авто-інвест, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Передова, 37-а у момент підписання розписки. Відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України на 31 березня 2015 року 1 долар США дорівнює 23, 442625 українським гривням. 02 листопада 2014 року відповідач, на виконання умов договору здійснив часткове погашення заборгованості у вигляді повернення грошових коштів в сумі 100,0 доларів США, внаслідок чого загальна сума боргу становить 3 900,0 доларів США. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем на 31.03.2015 року складає 3 900,0 доларів США, що дорівнює 91 426,23 гривень. Починаючи з 02 листопада 2014 року і станом на момент подачі позовної заяви відповідач жодного разу не виконав обовязок щомісячного часткового повернення боргу у визначеному розмірі.

Позивач вказує, що він неодноразово звертався через засоби мобільного звязку до відповідача з вимогою про виконання обовязку з повернення боргу, відповідач на звязок не виходив, але в листопаді 2014 року надіслав на електронну пошту позивача листа, де запевнив його в намірі повернути заборгованість. В звязку з чим позивач звернувся через власну електронну пошту, надіславши звернення на поштову скриньку належну відповідачу з вимогою пояснити підстави порушення умов договору та керуючись положенням ч.2 ст. 1050 ЦК України було надіслано поштове звернення на адресу відповідача про порушення умов договору позики та вимогу про повернення залишку боргу в сумі 3 900,0 доларів США. Звернення відповідач проігнорував, що вказує на небажання відповідача добровільно виконувати вимоги позивача та в досудовому порядку повернути позичені грошові кошти. Станом на 08 квітня 2015 року сума позики відповідачем не повернута.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 91 426,23 гривень на користь ОСОБА_1; стягнути з відповідача 914,26 гривень сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації газеті Урядовий курєр від 18 вересня 2015 року № 172 (5546), причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши по справі письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 02.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 позичив грошові кошти у ОСОБА_1 у розмірі 4 000,0 доларів США та зобовязався повернути до червня 2015 року, що підтверджується копією розписки від 02.11.2014 року. Відповідач у грудні 2014 року повернув позивачу частину боргу у розмірі 100,0 доларів США, що визнається позивачем і відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Встановлено, що у визначений у розписці строк відповідач борг позивачу не повернув; позивач 20 березня 2015 року звертався до відповідача із вимогою про повернення коштів у розмірі 3 900,0 доларів США та повідомив про розірвання даної угоди, однак відповідач борг позивачу не повернув.

Наведені обставини підтверджені копією розписки від 02.11.2014 року, вимоги, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.ст. 1047, 1049 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімум доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа, кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобовязання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем борг в сумі 3 900,0 доларів США позивачу не повернутий.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 3 900,0 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України гривні станом на 31.03.2015 року становить 91 426,23 гривень підтверджуються належними доказами, а тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 914,26 гривен.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530, 533, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, паспорт серії МВ 285547, виданий Глухівським МРВ УПВС України в Сумській області 04 листопада 2005 року, останнє відоме місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 91 426,23 гривень (девяносто одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 23 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2, паспорт серії МВ 285547, виданий Глухівським МРВ УПВС України в Сумській області 04 листопада 2005 року, останнє відоме місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 914,26 гривен (девятсот чотирнадцять гривень 26 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3