Справа № 368/2238/14ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/3469/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 18 04.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів Антоненко В.І., Приходька К.П.,

при секретарі Петленко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група", про визнання порушеними прав споживача, визнання недійсною третейської угоди ,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що 5 вересня 2008 року між ним та відповідачем кредитною спілкою «Українська кредитно - фінансова група» був укладений кредитний договір №КГ-00179/0901, згідно умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу кредит в сумі 11111 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,164% річних.

Відповідно до положень ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України позивач просив суд визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п.7.2 ст.7 кредитного договору, так як третейська угода не відповідає вимогам цивільного законодавства, а саме ст.12, 14 Закону України « Про третейські суди».

Також просив суд визнати порушеними його права споживача, так як у договорі не зазначено конкретного третейського суду та суддів, що позбавило права позивача та вибір третейського суду та суддів, а тому третейське застереження є несправедливим по відношенню до позивача відповідно до положень ст.18 Закону України « Про захист прав споживачів».

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що сторони не дійшли згоди про розгляд спору конкретним третейським судом та не визначили предмет спору, а тому договір не відповідає положенням Закону України «Про третейські суди».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що третейська угода відповідає вказаним вимогам цивільного законодавства та положенням ст.18 Закону України « Про захист прав споживачів».

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Суд першої інстанції встановив, що 5 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Кредитною спілкою « Українська кредитно - фінансова група» був укладений кредитний договір №КГ-00179/0901, згідно з яким відповідач зобов'язався надати позивачу кредит в сумі 11111 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,164% річних.

Згідно п. 7.2. Кредитного договору вказано, що всі суперечки між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а в разі неможливості вирішення шляхом переговорів, спір вирішується в постійно діючому третейському суді відповідно до його регламенту.

Відповідно до статті 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно з положеннями ст.2, ст. 12 Закону України "Про третейські суди" у редакції, яка діяла на час укладення договору між сторонами и5 вересня 2008 року, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. На час виникнення спірних правовідносин Закон не містив заборони на укладення третейської угоди.

Таким чином, законодавством передбачена свобода сторні договору зазначити у третейській угоді як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отже, посилання на конкретний третейський суд є необов'язковим, відповідно, п.7.2. кредитної угоди, в якій викладено третейську угоду у формі третейського застереження, відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди», суд дійшов вірного висновку про безпідставність цих позовних вимог.

Відповідно до п. 7.2 вказаного кредитного договору вказується конкретний предмет спору, а саме - усі спори, що виникають із договору.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом.

З огляду на вказану норму закону сторони вирішили, що усі спори вирішуються у постійно діючому третейському суді відповідно до його регламенту, а тому посилання апелянта на невизначеність предмета спору є безпідставними.

Також колегія суддів бере до уваги, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що діє на підстав довіреності, звернулась із заявою від 11.12.2014 р. саме до третейського суду при АВП «Бона Деа», з проханням переглянути справу в порядку ст. 70 Регламенту третейського суду, через неповідомлення про час та місце розгляду справи третейським судом.

В цій заяві просила переглянути спір саме в постійно діючому третейському суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» і крім того визначити конкретного суддю для розгляду цієї справи.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ОСОБА_2 чітко усвідомлював, що третейське застереження наявне, дійсне, ретельно ознайомлений з Регламентом третейського суду, самостійно визначив свої побажання щодо судді, що буде розглядати справу, на підставі чого 08 січня 2015 року було винесено рішення третейським судом.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги про те, що третейське застереження наведене у договорі не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Ухвалюючи судове рішення по справі, суд обґрунтовано виходив з вказаних положень закону та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апелянта про незаконність рішення суду першої інстанції на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :