Справа № 577/5562/15-ц
Провадження № 4-с/577/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк звернулися до суду із даною скаргою та просять визнати дії ст. державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ВП №49042005 від 05.11.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязати провести необхідні виконавчі дії з виконання рішення суду. Вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду №1807/3423/2010 від 20.04.2012 р. звернуто стягнення на кв.№20 у буд.№ 115 по вул.Б.Хмельницького м.Конотопа належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 В рахунок відшкодування заборгованості. 09.10.2015 р. банком повторно було направлено до ВДВС Конотопського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження разом із в/л №1807/3423/2012. 05.11.2015 р. ст. державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документу у зв'язку з тим, що боржника не розшукано протягом одного року з дня оголошення розшуку. Вважають, що постанова винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, що і змусило звернутись із скаргою до суду.

Представник ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять задовольнити скаргу.

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 заперечує задоволенню скарги.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявилася.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2015 р. ст. державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що боржника не розшукано протягом одного року з дня оголошення розшуку (а.с.6-10).

Згідно п.7 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична-особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що згідно з повідомленням Конотопського МВ УМВС України в Сумській обл. №17170 від 30.10.2015 р. боржниця не розшукана протягом року з дня оголошення її в розшук (а.с. 5).

Таким чином, суд приходить до переконання, що у ст. державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 були наявні всі підстави для повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки боржника не було розшукано протягом року з дня оголошення розшуку.

Не заслуговують на увагу твердження скаржника, що державний виконавець не в повному обсязі виконала роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. З в/л №1807/3423/2012 вбачається, що рішенням суду звернуто стягнення на майно відповідачів - кв.№20 у буд.№ 115 по вул.Б.Хмельницького м.Конотопа належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 Отже, на переконання суду, у даному випадку державний виконавець не повинен здійснювати будь-які дії щодо пошуку майна та коштів боржника, оскільки судом визначено порядок задоволення позовних вимог і визначено за рахунок якого майна. Інших підстав, з яких вищевказана постанова підлягає скасуванню скаржником не наведено.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_4