Справа № 305/1774/15-ц
Провадження по справі №4-с/305/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

з участю: представника ДВС - ОСОБА_1

представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів скаргу ОСОБА_2, як представника за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3 про визання дій державного виконавця протиправними, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє як представник за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, мотивуючи тим, що 18 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП №9845116 про стягнення з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища ОСОБА_5, АДРЕСА_1, на користь громадянки ОСОБА_6, мешканки селища ОСОБА_5, АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вічуження, за якою, накладено арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_3, в межах суми звернення стягнення - 7.963,00 (семи тисяч дев"ятсот шістдесяти трьох) гривень, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, з метою збереження майна, що підлягає опису й арешту. Станом на 01 серпня 2015 року боржником в повному обсязі погашено заборгованість по сплаті аліментів в межах даного виконавчого провадження, про що свідчить розрахунок заборгованості, виданий відділом державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, який додається до даної скарги. У вересні місяці поточного року він в порядку представництва з метою зняття арешту з майна, яке належить боржнику на праві приватної власності, діючи від його імені та в його інтересах, звернувся до відділу державної виконавчої служби із відповідною заявою, однак, його повідомлено про те, що постанови про закінчення виконавчого провадження у порядку вимог статті 49 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку вимог статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" не виносилося, а тому відповідно до вимог частини 5 статті 60 цього ж Закону у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знатий за рішенням суду. Аналізуючи матеріали справи та інші її об"єктивні обставини, вважає за необхідне звернутися до суду із скаргою щодо визнання протиправними дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно та винесення відповідного судового рішення щодо зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 травня 2012 року, державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності, у межах суми звернення стягнення - 7.963,00 (семи тисяч дев"ятсот шістдесяти трьох) гривень. На підставі наведеного просив дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ ОСОБА_4 при винесенні 18 травня 2012 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зняти арешт зі всього майна, що належить боржнику, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище ОСОБА_5, Рахівського району Закарпатської області та скасувати заборону на його відчуження.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшив заявлені у скарзі вимоги. Зокрема відмовився від пункту 2 прохальної частини скарги. В решті завлених вимог просив задоволити у повному обсязі з підстав наведених у скарзі

Представник відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області - головний державний виконавець Токарюк В.В. в судовому засіданні на задоволенні скарги не заперечує. В своїх показах зазначив, що заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_3 не має. Також просив суд взяти до уваги той факт, що у ЗУ "Про виконавче провадження"не має прямої норми, згідно якої державний виконавець може самостійно зняти арешт із майна боржника та скасувати заборону на його відчуження.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України „Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 17 вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Ч.2 ст. 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області знаходився виконавчий лист про стягнення з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища ОСОБА_5, АДРЕСА_1, на користь громадянки ОСОБА_6, мешканки селища ОСОБА_5, АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

18.05.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ, ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП №9845116 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_3, в межах суми звернення стягнення - 7.963,00 (семи тисяч дев"ятсот шістдесяти трьох) гривень, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, з метою збереження майна, що підлягає опису й арешту.

Згідно розрахунку, проведнгого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_1, боржником в повному обсязі погашено заборгованість по сплаті аліментів в межах даного виконавчого провадження.

У вересні місяці 2015 року, ОСОБА_2М, як представник за дорученням в інтересахВарцаби ОСОБА_7 звернувся до відділу ДВС Рахівського РУЮ з заявою про зняття арешту та заборони на відчуження майна, яке належить боржнику на праві приватної власності, діючи від його імені та в його інтересах, однак, йому повідомлено про те, що постанови про закінчення виконавчого провадження у порядку вимог статті 49 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку вимог статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" не виносилося, тому відповідно до вимог частини 5 статті 60 цього ж Закону у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знатий за рішенням суду.

Згідно до ч.6. ст.12 Закону Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.7. ст. 12 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно до Закону України «Про виконавче провадження» при періодичних платежах строк на добровільне виконання не надається та сплата виконавчого збору відсутня. Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідно дост. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, можебути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження» яка набрала чинності 08.03.2011 р., а саме ст. 60 «Зняття арешту з майна» виключена підстава зняття арешту з майна боржника у разі сплати ним повної суми боргу.

Відповідно дост. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що на даний час боржником ОСОБА_3 погашено у повному обсязі заборгованість по сплаті аліментів, що було підставою для накладення арешту, суд вважає що відсутні підстави перебування майна скаржника під арештом.

В силу ч. 2ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню, оскільки передбачено зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконував постанову про накладення арешту і вважає за доцільне усунути порушення і поновити права і свободи заявника саме шляхом зняття арешту.

Керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить боржнику, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище ОСОБА_5, Рахівського району Закарпатської області та скасувати заборону на його відчуження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.