КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4517/15-ц
Провадження № 2/552/1817/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

11. 08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист його прав, як споживача банківських послуг. Обгрунтовував позовні вимоги тим, що він проживав в м. Луганськ та 10.06.2014 року між ним і ПАТ « Креді Агріколь Банк», у відділенні банку м. Луганська, укладений договір № 45д/01 про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей строком на один місяць. Він сплатив банку кошти по договору, вклав у сейф правовстановлюючі документи на належне йому нерухоме майно та інші цінності. Після закінчення дії договору він звернувся до банку із вимогою відкрити сейф, однак на час закінчення дії договору усі працівники відділення банку у м. Луганську були переведені в м. Київ та інші відділення на території України. Він неодноразово звертався до відповідача із пропозицію, повернути йому цінності, які знаходилися в орендованому ним сейфі, пропонував різні варіанти повернення цінностей, але банк йому відмовив. Посилався на те, що банк порушив умови договору та просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з проведенням відео-, фото-, аудіо- фіксації примусового відкриття сейфа НОМЕР_1, який знаходиться в приміщенні сховища для індивідуальних сейфів Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за адресою: місто Луганськ, вулиця Карла Маркса, № 7, прийняти на відповідальне зберігання матеріальні цінності , які були розміщені ним у вказаному сейфі згідно Договору І5Д/01 про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей від 10.06.2014 року. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повернути йому у приміщенні Публічного акціонерного і «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яке знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 належні йому матеріальні цінності, які були розміщені ним у вказаному сейфі згідно Договору №45Д/01 про оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей від 10.06.2014 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, передбачених п. 5.5 Правила надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей в ПАТ « Креді Агріколь Банк».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 10 червня 2014 року позивач у відділенні банку у м. Луганську за адресою м. Луганськ , вул. К.Маркса, 7 уклав договір № 45д/01 про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей строком на один місяць.

Після закінчення дії договору він не міг скористатись послугами банку та забрати цінності, які знаходились у орендованому сейфі за вищевказаною адресою, оскільки він у зв»язку з проведенням антитерористичної операції сам виїхав із м. Луганська, а також із м. Луганська були евакуйовані усі працівники відділення банку за адресою м. Луганськ , вул. К.Маркса, 7 .

Укладаючи договір 45д/01 про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей строком на один місяць позивач був ознайомлений із Правилами надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей в ПАТ « Креді Агріколь Банк» , про що він зазначає в позовній заяві та не заперечував у судовому засіданні.

Пунктом 5.5 цих Правил передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, якщо це невиконання є наслідком обставин надзвичайної або невідворотної за даних умов подій ( непереборної сили), таких як воєнні дії, заколот, страйки, аварії, пожежі, стихійні лиха , видання заборонених або обмежуючих актів органів державної влади чи місцевого самоврядування інші законні або незаконні заборони чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами умов договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню, а також інші обставини надзвичайного характеру, що виникли після укладення договору та які сторони не могли передбачати і не могли при всій турботливості та обачності їх відвернути (уникнути).

Є загальновідомим той факт, що на сході України проводиться антитерористична операція та м. Луганськ не контролюється українською владою.

Постановою НБУ № 466 від 06.08.2014 року Про зупинення здійснення фінансових операцій передбачено, банки України призупинили здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Отже є наявними умови, які передбачені п. 5.5 Правил надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей в ПАТ « Креді Агріколь Банк», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду із вказаним позовом, у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Л.М. Васильєва