Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2269/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Урожай», третя особа: Відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач зазначив, що 01.03.2005 року між ОСОБА_4 (яка є його матір'ю) та СТОВ «Урожай» укладено договір оренди землі за яким ОСОБА_4 надала в оренду на 10 років належну їй земельну ділянку площею 5,54 га на території Молдовської сільської ради Голованівського району.

Він (позивач) після смерті матері успадкував земельну ділянку. На підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 28.01.2009 року він 11.09.2009 р. отримав державний акт на право власності.

Він (позивач) не розривав договору оренди, який уклала матір, продовжував отримувати орендну плату за цим договором, але не мав наміру після закінчення строку дії договору укладати договір від свого імені з відповідачем і у зв'язку з цим 06.11.2014 року звернувся до СТОВ «Урожай» з відповідною заявою. З відповіді від 04.12.2014 року він дізнався, що нібито 01.01.2011 року між ним та відповідачем укладено договір оренди цієї землі, який було зареєстровано в Голованівському відділі держкомзему 22.12.2011 р. Договір укладено на 10 років.

Посилаючись на те, що він не підписував цей договір та на відсутність у договорі розміру орендної плати, позивач просив визнати договір оренди землі від 01.01.2011 р. недійсним.

Рішенням Голованівського районного суду від 27.07.2015 р. позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі СТОВ «Урожай» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач вважає, що суд незаконно відмовив відповідачу в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи ухвалою від 27.07.2015 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник СТОВ «Урожай» Борисова Н.С., яка діє за довіреністю від 03.01.2014 року доводи апеляційної скарги підтримала, а після перерви подала письмову заяву, в якій зазначила, що необхідність проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи відпала, а тому клопотання про проведення цієї експертизи СТОВ «Урожай» відкликає, а справу просить розглядати без присутності представника СТОВ «Урожай».

ОСОБА_3 та його представник з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2011 р. між ОСОБА_3 та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди землі, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему в Голованівському районі 22.12.2011 р. (т.192-193, 207-208).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 06.04.2015 р. підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» зазначеного договору виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою (т.2 а.с.6-9).

Зазначений висновок є належним та допустимим доказом у справі, адже у якості порівняльного матеріалу були використані вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 Оригінали цих документів за 2004 рік, 2007 рік, 2012 рік зі штампом експерта були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні апеляційного суду та повернуті позивачу.

Експертом використані і експериментальні зразки почерку та підписів, які були направлені судом експерту разом з матеріалами справи (т.1а.с.233-236, 238-242).

Відповідач не спростував цей висновок, від клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи відмовився.

Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що договір оренди землі від 01.01.2011 р. є недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Оскільки позивач про наявність зазначеного договору дізнався лише після отримання листа від відповідача 04.12.2014 року (т.1а.с.15) і саме з цього моменту дізнався про порушення свого права, то відсутні підстави вважати, що позовна давність спливла (ст.ст.257, 261 ЦК).

Отримання позивачем орендної плати за договором оренди, який уклала мати позивача ОСОБА_4 (т.1а.с.10-13) не вказує на те,що позивач знав про існування договору оренди від 01.01.2011 року.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СТОВ «Урожай» відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: