АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3773/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2719/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Винниченка Ю.М.,

суддів: Корнієнка В.І., Карпушина Г.Л.,

при секретарі: Рибак О.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовов до Держави України про відшкодування шкоди,п осилаючись на незаконні дії і бездіяльність органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції та інших, що спричинило розлад здоров'я який супроводжується постійним болем.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у відповідності ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві та вважано неподаною згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Непогодившись з вказаною ухвалою її в апеляційноу порядку оскаржив позивач посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, що 03 липня 2015 року ОСОБА_2 подано позовну заяву в суд до Держави України про відшкодування шкоди. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у відповідності ст. 121 ЦПК України.

25 липня 2015 року позивачем отримано ухвалою Київського районного суду від 07 липня 2015 року про залишення його позову без руху.

27 липня 2015 року на адресу районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення недоліків позовної заяви. Недоліки, які викладені в ухвалі суду від 07 липня 2015 року, позивачем усунуто, однак районним судом дана обставина не взята до уваги і постановлена ухвала від 28 липня 2015 року про повернення заяви позивачеві.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві на підставі ч.2 ст .121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконує умови, визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У відповідності до п. 7 постанови пленуми Верховного суду України № 6 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Окрім того, кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Зокрема, у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Також, Європейський суд зазначає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36).

Позивачем у встановлений строк, який наданий в ухвалі Київського районного суду від 28 липня 2015 року для усунення недоліків - було подано заяву 27 липня 2015 року, якою вказані вимоги даної ухвали були виконані.

Отже, суд першої інстанції передчасно виніс дану ухвалу та порушив норми процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала місцевого суду до скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року - скасувати. Матеріали цивільної справи направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Ю.М. Винниченко

Судді: /підписи/ Г.Л. Карпушин

В.І. Корнієнко

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М. Винниченко