ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Іващенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа - старший державний виконавчий відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., боржник ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни (далі- ПАТ «ВіЕйБі Банк», скаржник) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В про повернення виконавчого документу, у своїй скарзі посилається на те, що 21.02.2010 р. Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-9633/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.07.2013 р. скаржником було направлено на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом від 14.03.2011 р. Проте, 15.13.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Хільченко Р.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст. 47, Закону України "Про виконавче провадження». копію якої було відправлено супровідним листом від 30.04.2015 р. на адресу скаржника лише є значно пізнішою. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чого дотримано не було. Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою, що порушує його права як стягувача, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

У зв'язку з цим скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Р.В. Хільченко про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа - неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Р.В. Хільченко про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2014 р. ВП № 39290078.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. провести виконавчі дій з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва по справі № 2-9633/10.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, від нього на адресу суду 10.08.2015 р. надійшло клопотання за підписом представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луценко Ю.В., в яком представник просить просить проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (а.с. 36).

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заперечень проти скарги до суду ним не подавались.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження та письмові заперечення, щодо скарги, в яких просив у задоволенні скарги відмовити (а.с.41-66).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 31 липня 2013 року за вх. № 13834/03-39/13, до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва надійшла заява від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Савлук Т.В. про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21 грудня 2010 року у справі № 2-9633/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 948, 01 грн., 159,48 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.43-45).

05 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Данилюк О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено супровідним листом учасникам виконавчого провадження (а.с.47-48).

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 (далі Інструкція) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

17 березня 2014 року державним виконавцем направлено запити до Департаменту земельних ресурсів, Державного комітету із цінних паперів та фондового ринку, Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, Головного управління Держкомзему у м. Києві, Головного Управління ПФУ в м. Києві, УДАІ м. Києва про наявність майна у боржника, відомості про реєстрацію місці проживання та інші персональні дані, місце роботи боржника, джерела доходів та поточних рахунків, що зареєстровані за боржником ОСОБА_4

Відповідно до відповіді з ВРЕР № 7 у боржника серед наявного майно виявлено автомобіль марки SKODA OCTAVIA 1.6 LX, 2005 р.в. днз НОМЕР_1 (а.с.54).

14 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено до виконання до УДАІ м. Києва (а.с. 55).

14 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на час розшуку транспортного засобу, яку направлено супровідним листом учасникам виконавчого провадження (а.с.65-66).

15 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з тим, що 15.12.2014 року транспортний засіб боржника не розшукано, згідно відповіді ДПС України платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно відповіді Адресного бюро м. Києва боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Проте, як вбачається з зазначеної вище постанови державного виконавця, розшук майна боржника був оголошений державним виконавцем 14.01.2014 р., а оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 15.12.2014 р., тобто до спливу річного строку з дня оголошення розшуку майна боржника.

Згідно ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Суд вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду, не вжито заходів для розшуку майна боржника та вжиття заходів для його вилучення та примусової реалізації.

Вказане свідчить про передчасність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вимога скарги про визнання дій державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними підлягає задоволенню.

Разом з тим, при вирішенні спору, суд бере до уваги те, що частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови повернення виконавчого документа судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, на підтвердження обставин надходження оскаржуваної постанови стягувачу листом іншим, аніж рекомендованим з повідомленням про вручення, заявником будь-яких доказів не надано, до матеріалів скарги конверта, яким постанова надійшла, не додано, тоді як у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а доказування в силу частин 4 тієї є статті не може ґрунтуватися на припущеннях. В цій частині вимог скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними та такими що суперечать вимогам закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 383-387 ЦПК України, Закону України " Про виконавче провадження" , суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа - старший державний виконавчий відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., боржник ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В про повернення виконавчого документу- задовольнити частково.

Визнатинеправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 грудня 2014 року у виконавчому провадженні №39290078.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: