Справа № 216/4632/14-ц
провадження № 2/216/678/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з сином,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року ОСОБА_5 (далі Позивач) звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Під час підготовчої частини судового засідання, яке відбулось 20.05. 2015 року, представником третьої особи ОСОБА_6 заявлено клопотання про передачу зазначеної справи до розгляду Інгулецькому райсуду міста ОСОБА_4, оскільки малолітній ОСОБА_7, 08.07.2011 року, разом із матірю, проживають на території Інгулецького району міста Кривого Рогу, отже, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, позбавлена можливості надати суду висновок з приводу заявлених вимог.

На підтвердження факту проживання ОСОБА_3 (Відповідача) разом з малолітньою дитиною, у судовому засіданні, призначеному на 02.06.2015 року, відповідачем ОСОБА_3 надано акт від 28.05.2015 року, складений комісією мешканців будинку №6, по вулиці Мануїльського, у місті Кривому Розі, затверджений начальником дільниці №3 ТОВ "Сіті-Сервіс-КР", який підтверджує, що Відповідач разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7, з січня 2014 року по теперішній час, постійно мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Довідка Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №207 від 27.05.2015 року, підтверджує, що малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.02.2014 року по теперішній час, відвідує ККДНЗ №207, що за територіальністю віднесено також до Інгулецького району міста Кривого Рогу.

Під час підготовчої частини судового засідання Відповідач наполягала на передачі справи на розгляд Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4, за місцем її фактичного проживання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував, щодо задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані докази, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, з наступних підстав.

Так, до початку судового розгляду встановлено, що вищезазначена позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви (а.с.2), підставою для звернення до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4, явилось місце реєстрації Відповідача, яка з 28.09.2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Однак, статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи, згідно ч.1 ст.29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Надані суду, під час проведення підготовчої частини судового засідання докази, підтверджують, що Відповідач та її малолітній син, з січня 2014 року постійно проживають на території Інгулецького району міста Кривого Рогу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №216/4632/14-ц (провадження №2/216/678/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з сином, на розгляд ІНГУЛЕЦЬКОГО районного суду міста ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.