АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6768/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Шевченківського районного м. Києва від 22.10.2010 р. скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана з порушенням вимог ст.316 ЦПК України. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010 р. набрало чинності 01.11.2010 р., а тому перебіг трирічного строку починається саме з цієї дати, а також заяву подано особою, яка вже скористалась правом на оскарження цього рішення, однак процесуальний закон не передбачає права заявника на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. ОСОБА_5, його представники, ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та постановляючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини є нововиявленими, оскільки існували на час ухвалення рішення, тому це є підставою для скасування рішення.

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи слідує, що заявник в порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України ОСОБА_5 скористався правом на апеляційне та касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду від 22.10.2010 року. За результатами апеляційного та касаційного перегляду справи, заявнику було відмовлено в задоволенні апеляційної та касаційної скарги, рішення суду залишено без змін.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення цих обставин.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року за нововиявленими обставинами було відмовлено у зв'язку із тим, що заявник не є особою, яка має право на подання такої заяви. Ухвала суду набрала законної сили та не оскаржена заявником.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні апеляційний суд не має.

Оскільки скасовуючи рішення суду за заявою особи, яка не була залучена до участі у справі, про перегляд за нововиявленими обставинами та постановляючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, то оскаржуване рішення необхідно скасувати, питання передати новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи належить врахувати наведене та мати на увазі, що, за встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч.2 ст. 365 ЦПК України).

З огляду на викладене, вирішальне значення має не форма прийнятого судом процесуального документа, а те, яке рішення підлягало ухваленню за цих обставин у визначеній ЦПК України формі.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: