Справа 534/84/15-ц
Провадження 2-з/534/2/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 /третя особа ВДВС Комсомольського МУЮ/ про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та зняття арешту з майна.

Просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року, визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 швейне обладнання та інше майно /перелік в 42 пунктах/ і зняти арешт з аналогічного майна /загальним переліком 42 пункти/, який був накладений державним виконавцем 13.01.2015 року під час примусового виконання рішення Комсомольського міського суду від 19 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 301 634 грн. 70 коп.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, оскільки «невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а захист права позивача після реалізації арештованого майна потребуватиме додаткового звернення до суду з іншими позовними вимогами». .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви, суд виходить з наступного:

У відповідності до положень ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, враховуючи предмет і підставу позовних вимог та обсяг доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених ним вимог, не має достатніх підстав для того, щоби пересвідчитися в тому, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник спір з приводу заявлених ним вимог та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з огляду на інший обєм майна, який позивач просить визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та дії, які він/за його посиланням/ змушений буде вчинити в разі відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Отже, приймаючи до уваги, що під час вирішення питання про забезпечення позову, суд, з огляду на загальні засади цивільного законодавства має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів /в даному випадку права особи, на користь якої ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 301 634 грн. 70 коп./, а забезпечення позову в даному випадку /за умови задоволення заяви ОСОБА_1М./ буде забезпечене по суті шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим з огляду на межі здійснення цивільних прав, як вони визначені ст. 13 ЦК України, суд, керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду є остаточною і не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь