Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7918/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Полтавського міськвиконкому про визнання дій незаконними, поновлення на роботі,стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Управління освіти Полтавського міськвиконкому про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В позовній заяві посилалася на те, що вона з 07.03.1986 року працювала у дошкільному навчальному закладі №84 Волошка Полтавської міської ради на посаді завідувача. 19.05.1994 року призначена на умовах контракту завідуючою ДНЗ №84 Волошка. Вважає, що контрактна форма трудових відносин, котрими оформлюється трудові відносини із завідувачами дошкільними навчальними закладами є незконною. Вказує, що її було призначено завідуючою яслами садком №84 з 19.05.1994 року, однак наказ зареєстровано лише 10.10.1994 року. При продовженні терміну дії контракту у 2012 році їй не надали примірник контракту, який мав би бути оформлений належним чином у відповідності з п.6.2 контракту. Крім того, у трудовій книжці не вказано термін дії контракту, тому він мав бути продовжений на невизначений термін. Крім того, контракт на термін з 01.06.2007 року по 01.06.2012 року належним чином не погоджує істотні умови, дата його укладання 16.05.2007 року, а начальником підписанний лише 21.05.2007 року. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що її звільнено з порушенням норм трудового законодавства, а саме її не було ознайомлено під підпис з наказом про звільнення, письмово не повідомлено про грошові суми, що належні їй при звільненні, не видано трудову книжку. Також вказує, що 21.05.2014 року вона на імя начальника управління освіти направила заяву про надання щорічної відпустки з 03.06.2014 року. Відповідно до наказу від 02.06.2014 року №187-в/тм їй було надано відпустку з 03.06.2014 року по 21.07.2014 року з наступним звільненням у останній день відпустки. Вважає, що даний наказ складний незаконно та з порушеннями, а саме в ньому не вірно вказані дні відпустки, не враховано святкові дні 8 червня 2014 року (Трійця) та 28 червня 2014 року (ОСОБА_2). В наказі повинно було б бути вказано з 03.06.2014 року по 21.07.2014 року включно. Також, в даному наказі не вказано про виплату їй матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, не вказано про умови праці вихователя ОСОБА_3 за виконання обовязків завідуючої. Також ОСОБА_1 посилається на те, що з 02.06.2014 року вона перебувала на лікарняному. 03.06.2014 року, внаслідок отриманої травми їй було закрито листок непрцезданості від 02.06.2014 року та відкрито новий по 18.07.2014 року. У звязку з тимчасовою непрацездатністю під час відпустки, їй було відпустку продовжено з 19.07. по 03.09.2014 року. Однак, такий термін вказаний не вірно, оскільки не враховано 24.08.2014 року (ОСОБА_2 незалежності України), і відпустка повинна була продовжитися з 19.07.2014 року по 04.09.2014 року включно. ОСОБА_1 вказує, що у звязку із вчиненням відповідачем протиправних дій, невиконання умов трудового договору та систематичного порушення її прав, ї завдада знавдана моральна шкода.

Уточнивши позовні вимоги, остаточно просила, визнати незаконними дії відповідача по примусовому оформленню трудових відносин з завідувачем ДНЗ №84 Волошка ОСОБА_1 за контрактами, як особливою формою строкового трудового договору з 1994 року.

Скасувати контракт від 16.05.2007 року, а також всі інші контракти, котрі були незаконно укладено з завідувачем ДНЗ №84 Волошка ОСОБА_1, починаючи з 1994 року.

Скасувати всі накази про укладення з ОСОБА_1 контрактів як особливої форми строкового трудового договору на посаді завідувача ДНЗ №84 Волошка із внесенням відповідних записів до трудової книжки, починаючи з 1994 року.

Визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення з роботи ОСОБА_1

Скасувати наказ від 02.09.2014 року №444-к про зільнення з роботи ОСОБА_1 03.09.2014 року та поновити її на роботі на посаді завідувача ДНЗ №84 Волошка із внесенням відповідних записів до трудової книжки.

Стягнути з відповідача на її користь оплату за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2014 року по день поновлення на роботі.

Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 70 000 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в їх задоволенні відмовити

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною, 1,2 ст. 11 ЦПК України, визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізчиних чи юридичних осіб, поданим відповіднодо цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.03.1986 року працювала у дошкільному навчальному закладі №84 Волошка Полтавської міської ради на посаді завідувача.

19.05.1994 року ОСОБА_1І призначено на умовах контракту завідуючою я/с №84 м. Полтави з 19.05.1994 року по 19 травня 1999 року, що вбачається з контракту від 18.05.1994 року.

Згідно архівної виписки від 19.02.2015 року, 10.10.1994 року відділом народної освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів винесено наказ №605 про призначення завідуючих яслами садками на умовах контракту, а саме призначено на умовах контракту ОСОБА_1 - завідуючу яслами-садком №84 з 19.05.1994 року по 19.05.1999 року.

9.05.1999 року з ОСОБА_1 продовжено дію контракту з 19 травня 1999 року по 19 травня 2004 року, що вбачається з контракту від 19.05.1999 року.

19.05.2004 року з ОСОБА_1 продовжено дію контракту з 19 травня 2004 року по 31 тарвня 2007 року, що вбачається з контракту від 19.05.2004 року.

16.05.2007 року з ОСОБА_1 продовжено дію контракту з 01 червня 2007 року по 01 червня 2012 року, що вбачається з контракту від 16.05.2007 року.

Віповідно Додаткової угоди до контракту від 30.03.2012 року, термін дії контракту від 16 травня 2007 року, укладеного між управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_1, завідуючою Полтавським ДНЗ №84 Волошка продовжити по 16 червня 2014 року.

30.05.2012 року уклалено контракт, згідно якого ОСОБА_1 продовжує працювати на посаді завідуючої по 16.06.2014 року.

Вищевказані контракти та додаткова угода підписані роботодавцем та ОСОБА_1

Також судом встановлено, що роботодавцем виносились накази про переукладення контракту та про продовження терміну дії контракту, а саме накази від 20 травня 1999 року №88 про переукладення контракту з ОСОБА_1 З 19.05.1999 року по 19.05.2004 року, наказ від 18.05.2004 року №286 про продовження дії контракту з ОСОБА_1 з 19.05.2004 року по 31.05.2007 року,наказ від 21.05.2007 року №267-к про продовження дії контракту з ОСОБА_1 З 01.06.2007 року по 01.06.2012 року, наказ від 30.05.2012 року про продовження дії контракту з ОСОБА_1І по 16 червня 2014 року.

Відповідно до наказу Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02 червня 2014 року №187-в/тм, надано ОСОБА_1 Завідувачу Полтавського ДНЗ №84 Волошка, невикористану частину щорічної основної відпустки за 2001 рік тривалістю 20 календарних днів, невикористану частину щорічної основної відпустки за робочий рік з 07.03.2013 року по 06.03.2014 року тривалістю 17 календарних днів та частину щорічної основної відпустки за робочий період з 07.03.2014 року по 31 травня 2014 року тривалістю 10 календарних днів з 03.06.2014 року по 21.0.2014 року з наступним звільненням в останній день відпуски. Виконання обовязків завідувача Полтавського ДНЗ №84 на час щорічної основної відпустки основного працівника покладено на ОСОБА_3, вихователя цього закладу. Централізованій бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради провести відповідні нарахування.

Наказом Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.06.2014 року №363-к звільнено ОСОБА_1 з посади завідувача Потавського ДНЗ №84 Волошка у звязку з закінченням строку дії контракту згідно з п. 2ст. 36 КзпП України 21.07.2014 року.

Наказом Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від18.07.2014 року №386-в/тм продовжено ОСОБА_1 завідувача Потавського ДНЗ №84 Волошка невикористану частину щорічної основної відпустки на 43 календарних дні з 22.07.2014 року по 03.09.2014 року у звзку з тимчасовою непрацездатністю, яка настала в останній день відпустки.Виконання обовязків завідувача Полтавського ДНЗ №84 на час щорічної основної відпустки основного прцівника покладено на ОСОБА_3, вихователя цього закладу. Централізованій бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради провести відповідні нарахування.

Наказом Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.07.2014 року №444-к перенесено дату звільнення ОСОБА_1 З 21.07.2014 року по 03.09.2014 року. Звільнено ОСОБА_1 з посади завідувача Потавського ДНЗ №84 Волошка у звязку з закінченням строку дії контракту згідно з п. 2ст. 36 КзпП України 03.09.2014 року.

Згідно ч.2 ст.21КзпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У відповідності до п.1 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті на роботу працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 170, це Положення визначає порядок укладання контрактів при прийнятті(найманні) на роботу працівників на підприємства, в установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та галузевої приналежності, а також до громадян.

П.3 Положення визначено, що прийняття (наймання) на роботу працівників шляхом укладання з ними контракту власником або уповноваженим ним органом, громадянином (надалі - роботодавець) може здійснюватись у випадках, прямо передбачених законами.

Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 Про практику розгляду трудових спорів, контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КзпП). Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств). Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст.9 КЗпП недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.

Частиною 3 ст. 54 Закону України Про освіту визначено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Згідно Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року №963 посада завідувача дошкільного навчального закладу відноситься до посад педагогічних працівників.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи норми матеріального права, Упраління освіти було наділено правом призначати на посаду завідувача дошкільним навчальним закладом за контрактом.

Крім того, посилання позивача, як на підставу позовних вимог про скасування контракту від 16.05.2007 року та інших контрактів у звязку з їх незаконністю та у звязку з непогодженням істотних умов є помилковим. В судовому засіданні не встановлено порушень норм діючого законодавства відповідачем при укладенні з ОСОБА_1 контракту, тобто не встановлено незаконності контракту. Крім того, не можуть слугувати підставою для скасування контракту наявність незаповнених граф, оскільки саме на такі умови та зміст контракту погодилися сторони, про що свідчать їх підписи у контракті. Також, з ОСОБА_1 роботодавцем неодноразово переукладалися контракти, з умовами яких погоджувалася позивач та не оспорювала їх.

П.9 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті на роботу працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 170 визначено, що контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін.

Як вбачається з архівної виписки, від 19.02.2015 року, 10.10.1994 року відділом народної освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів винесено наказ №605 про призначення завідуючих яслами садками на умовах контракту, а саме призначено на умовах контракту ОСОБА_1 - завідуючу яслами-садком №84 з 19.05.1994 року по 19.05.1999 року.

Вподальшому при укладенні вищевказаних контрактів, відповідачем видавалися накази про продовження їх дій .

Приймаючи до уваги, що наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду та інші накази відповідачем видавались на підставі укладених контрактів, з дотриманням норм діючого законодавства, підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача по примусовому оформленню трудових відносин з завідувачем ДНЗ №84 Волошка ОСОБА_1 за контрактами, як особливою формою строкового трудового договору з 1994 року, скасування контракту від 16.05.2007 року, а також всіх інших контрактів, котрі були незаконно укладено з завідувачем ДНЗ №84 Волошка ОСОБА_1, починаючи з 1994 року та скасування всіх наказів про укладення з ОСОБА_1 контрактів як особливої форми строкового трудового договору на посаді завідувача ДНЗ №84 Волошка із внесенням відповідних записів до трудової книжки, починаючи з 1994 року.

Згідно п.8 ст. 36 КзпП України, підставою припинення трудового договору є підстави, визначені контрактом.

П.2 ст. 36 КзпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до умов вищевказаних контрактів, за два місяці до закінчення дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк.

Як вставновлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заяв про продовження дії контракту не подавала.

Строк дії якого закінчився 16 червня 2014 року

Однак, у звязку з перебуванням позивача у відпустці та у звязку тимчасовою неправцездатністю строк дії контракту продовжено, що вбачається з наказу від 18.07.2014 року та 21.07.2014 року.

Суд приймає до уваги вищевикладені обставини та враховуює, те, що позивач перебував у трудових відносинах саме на підставі контракту, тобто між сторонами виникли правовідносини, які чітко визначені контрактом, у тому числі і щодо дати припинення таких правовідносин.

Враховуючи, що строк дії контракту закінчився, продовжений або укладений на новий строк за згодою сторін, як це передбачено контрактом, не був, тому підстави вважати, що відповідач при звільненні позивача порушив норми діючого законодавства відсутні.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи правовідносини, які виникли між сторонами, приходить до висновку, що звільнення позивача відбулося у встановленому законодавством порядку, тому позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення з роботи ОСОБА_1, скасування наказу від 02.09.2014 року №444-к про зільнення з роботи ОСОБА_1 03.09.2014 року та поновлення її на роботі на посаді завідувача ДНЗ №84 Волошка із внесенням відповідних записів до трудової книжки задоволенню не підлягають.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для поновлення позивача на посаді, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди,суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом моральна шкода відшкодовується працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем законних прав позивача, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від інших позовних вимог, тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти Полтавського міськвиконкому про визнання дій незаконними, поновлення на роботі,стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4???