Справа № 177/1502/14-ц
Провадження № 2-др/177/11/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
14.04.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено частково, встановлено факт належності за життя на праві власності ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
03.06.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказувала, що з метою виконання вище вказаного рішення суду вона звернулась до реєстраційної служби, однак у реєстрації права власності їй було відмовлено через наявність запису про обтяження нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1, що перешкоджає позивачу реалізувати її права на спадкове майно.
Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зняти обтяження у виді арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач в судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала відповідну заяву (а.с. 174).
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, від кожного з них надішли заяви, в яких вони просили справу розглянути за їх відсутності (а.с. 175-177).
Судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, проводилося за відсутності осіб, які беруть участь у справі, які були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.
В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з приводу зняття обтяження у виді арешту на житловий будинок з надвірними будівлями розташованих за адресою: АДРЕСА_1, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити з наступних законних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з позовної заяви, яка востаннє була змінена 13.03.2015 року позивач звернувшись до суду просила лише встановити факт належності за життя на праві власності ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
Вимога щодо зняття обмеження у виді арешту на будинок з надвірними будівлями за вказаною адресою, не заявлялася та жодних доказів з цього приводу сторонами не подавалися, як і не давалися пояснення з цього приводу, а суд в порядку ч. 1 ст. 11 ЦПК України позбавлений права самостійно вирішувати спір про який не заявлено сторонами.
Отже, немає підстав і для ухвалення додаткового рішення щодо зняття обтяження у виді арешту, в порядку ст.. 220 ЦПК України за вказаною справою.
Крім того, як вбачається з рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.05.2015 року вказаний спір виник вже після ухвалення рішення судом 14.04.2015 року, отже не може розглядатися в рамках вказаної цивільної справи.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з приводу зняття обтяження у виді арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: