Справа № 466/2162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С., Семків Х.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої

особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в якому, з урахуванням поданих у вересні 2014 року, у лютому 2015 року та у травні 2015 року заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, просить постановити рішення, яким:

- визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_5 24 січня 2014 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», а саме: «ОСОБА_5 є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною ОСОБА_2 квартирою, ОСОБА_5, як член правління ОСББ «Чорний віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування»;

- зобов'язати ОСОБА_2 спростувати визнану судом недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_5, яка була поширена нею 24 січня 2014 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», шляхом оприлюднення такого спростування на позачергових загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», які мають бути скликані за її ініціативою та на яких ОСОБА_2 повинна оголосити присутнім членам загальних зборів, що поширена нею 24 січня 2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний віл» інформація про те, що «ОСОБА_5 є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною ОСОБА_2 квартирою, ОСОБА_5, як член правління ОСББ «Чорний віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування» є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності;

- стягнути з ОСОБА_2 на його, позивача, користь 15 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені витрати по оплаті судового збору і на правову допомогу адвоката.

В обгрунтування позовних вимог зазначав про те, що 24 січня 2014 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 відбулися загальні збори об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Чорний Віл» (далі - ОСББ «Чорний віл»), на яких вирішувалися питання стосовно поточної діяльності ОСББ «Чорний Віл». На вказаних зборах відповідачем ОСОБА_2, яка є мешканкою квартири №107 цього будинку, було висловлено ряд негативних та недостовірних тверджень про нього, мешканця квартири №38 ОСОБА_5, які, до того ж, не стосувалися порядку денного зборів. Зокрема, ОСОБА_2 публічно, в присутності 53 членів зборів, було названо його злодієм, яким вчиняються дії по незаконному заволодінню належною їй, ОСОБА_2, квартирою. Крім того, ОСОБА_2 було зазначено, що він, як член правління ОСББ «Чорний Віл», займаюся розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування.

Факт поширення вказаної інформації підтверджується складеним протоколом загальних зборів ОСББ «Чорний Віл» №5 від 24 січня 2014 року.

Вважає, що вказана інформація, яка була поширена про нього 24 січня 2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний Віл», є недостовірною, такою, що порушує його честь та ділову репутацію, а відтак, підлягає спростуванню ОСОБА_2 з огляду на наступне.

ОСББ «Чорний Віл» було створене для забезпечення і захисту прав та інтересів усіх його членів, дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання будинку АДРЕСА_1 Вищим органом управління ОСББ є загальні збори, які проводяться відкрито з обов'язковим подальшим оприлюдненням відомостей про прийняті рішення. Відтак, будь-яка інформація, що поширюється чи обговорюється членами загальних зборах ОСББ «Чорний Віл» стає відомою усім проживаючим в будинку №67-Б, серед яких є також відомі в бізнес-колах люди. Крім того, зважаючи на загальнодоступність такої інформації та її розміщення на офіційному сайті ОСББ «Чорний Віл», відомості про неї в подальшому поширюються не лише серед мешканців м. Львова, а й по всій Україні та за кордоном.

Згідно з ч. 2 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам: повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

З огляду на вказане, озвучені ОСОБА_2 24 січня 2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний віл» твердження трактуються як поширення відомостей.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34).

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Тобто, перед тим як поширити непідтверджену інформацію негативного змісту щодо особи необхідно вжити певних заходів, щоб перевірити достовірність інформації, яка підлягала розголошенню, та не допустити порушення прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч. 6 п.15 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

З виступу відповідача ОСОБА_2 на загальних зборах ОСББ «Чорний Віл» видно, що нею було поширено інформацію про наявність в його діях кримінально-караних діянь у вигляді незаконного привласнення належного їй майна, створення злочинного угрупування та крадіжки грошових коштів мешканців будинку №67-б, за вчинення яких чинним Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність. Тобто, поширена про нього, ОСОБА_5, інформація є негативною.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч.5 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

З поширеної ОСОБА_2 про нього, позивача, негативної та недостовірної інформації вбачається, що в її основу були покладені лише голослівні твердження, які, крім того, що жодним чином не стосувалися порядку денного загальних зборів ОСББ «Чорний Віл», також не були підтверджені належними засобами доказування. Зокрема, ОСОБА_2 не було надано будь-яких законних рішень правоохоронних та судових органів, які б підтверджували факти вчинення ним протиправних дій, спрямованих на незаконне набуття у власність належної їй квартири, а також створення злочинного угрупування з метою розкрадання на посаді члена правління ОСББ «Чорний Віл» отриманих від мешканців будинку грошових коштів.

В нього, позивача, ніколи не було та не має наміру будь-яким способом заволодіти чужим майном та ним не вчиняються жодні кримінальні діяння, в тому числі, по створенню злочинного угрупування та розкраданню коштів мешканців будинку АДРЕСА_1.

З вищевказаного вбачається, що поширена ОСОБА_2 на загальних зборах ОСББ «Чорний Віл», що відбулися 24 січня 2014 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 недостовірна інформація про нього є нічим іншим як наклепом, привселюдне оголошення якої призвело до порушення його честі та ділової репутації. Відтак, вказана інформація підлягає спростуванню ОСОБА_2 у спосіб, в який вона була поширена.

За приписами ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З метою врегулювання існуючого спору в позасудовому порядку, ним було направлено цінний лист на адресу ОСОБА_2 з вимогою спростувати недостовірну інформацію, поширену нею 24 січня 2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний Віл», однак жодної відповіді від відповідача щодо результатів розгляду вимоги не надходило, а тому змушений звернутись в суд.

Крім цього, незаконними діями відповідача ОСОБА_2, вираженими у поширенні недостовірних відомостей, було принижено його честь і ділову репутацію та завдано значної моральної шкоди. Вказане проявилося в тому, що після оприлюднення, негативна та неправдива інформація щодо нього поширилася серед значного числа людей та в подальшому стала відома його друзям, знайомим та діловим партнерам. Це, в свою чергу, породило недовіру та упередженість, вплинуло на його подальші суспільні і ділові зв'язки. Крім цього, це призвело до постійних незручностей у зв'язку з необхідністю надання пояснень щодо безпідставних та надуманих тверджень відповідача. Усе вищевказане унеможливлює ведення звичного ритму життя та створює неабиякі незручності як у побутовому, так і професійному плані, негативно впливає на його психологічно-емоційний стан тощо. Враховуючи ступінь приниження честі та ділової репутації, час та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, а також відсутність протягом тривалого часу будь-яких дій відповідача, спрямованих на спростування поширеної ними негативної та недостовірної інформації, йому було заподіяно моральну шкоду, яку, з урахуванням поданої в процесі судового розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, він оцінює в 15 000, 00 грн.

В процесі судового розгляду до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ОСББ «Чорний віл», яке в травні 2015 року було перейменовано на ОСББ «Львівська оселя».

В судовому засіданні 17 вересня 2014 року позивач ОСОБА_5 та в подальших судових засіданнях його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві та в заявах про збільшення і уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, покликаючись на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представника ОСББ «Львівська оселя» ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, зясувавши дійсні обставини справи права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з положеннями ст. 299 цього Кодексу фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутись до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У відповідності до ч.ч. 1,7 ст. 277 цього Кодексу фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконані нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

У відповідності до положень п.15 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі, у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної осіб.

В п. 16 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути такі звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронного органу судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №8-рп/2003 (справа про поширення інформації).

У Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №8-рп/2003 (справа про поширення інформації) зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містить певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи правоохоронного органу.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2014 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 відбулися загальні збори ОСББ «Чорний Віл» (в даний час - ОСББ «Львівська оселя»), на яких вирішувалися питання стосовно поточної діяльності ОСББ «Чорний Віл» та на яких були присутні 53 мешканці вказаного будинку. До порядку денного зборів було включено 9 питань, зокрема, довіра членам правління та переобрання членів правління, звіт ревізійн6ої комісії за 2012-2013рр., зміна назви об'єднання, обговорення питання зміни тарифу на обслуговування будинку, ряд інших питань, а також розгляд заяви ОСОБА_2 на ім'я голови правління ОСББ «Чорний віл» від 20 січня 2014 року. При розгляді першого питання порядку денного зборів члени правління, в тому числі і позивач ОСОБА_5, стали особисто представлятись членам об'єднання, після чого відповідач ОСОБА_2 запропонувала змінити порядок денний та спочатку заслухати звіт правління та фінансовий звіт ревізійної комісії. Коли відповідальний за дотримання регламенту ОСОБА_9 пояснив, що поряд денний щойно проголосований більшістю та погоджений, ОСОБА_2, вказуючи на ОСОБА_5, повідомила, що цей член правління ОСББ є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною їй квартирою, а також зазначила, що ОСОБА_5, як член правління ОСББ «Чорний Віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні позивача ОСОБА_5, його представників ОСОБА_8 та ОСОБА_1, поясненнями представника третьої особи ОСББ «Львівська оселя» ОСОБА_4, а також показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутні на загальних зборах ОСББ «Чорний віл» 24 січня 2014 року.

Факт поширення відповідачем ОСОБА_2 вищевказаної інформації щодо позивача ОСОБА_5 підтверджується також даними протоколу загальних зборів ОСББ «Чорний Віл» №5 від 24 січня 2014 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

З пояснень позивача ОСОБА_5 та його представників випливає, що діями відповідача ОСОБА_2, вираженими у поширенні недостовірних відомостей, було принижено його честь і ділову репутацію. Вказане проявилося в тому, що негативна та неправдива інформація щодо нього поширилася серед значного числа людей та в подальшому стала відома його друзям, знайомим та діловим партнерам, що, в свою чергу, породило недовіру та упередженість, вплинуло на його подальші суспільні і ділові зв'язки. Крім цього, це призвело до постійних незручностей у зв'язку з необхідністю надання пояснень щодо безпідставних та надуманих тверджень відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні не було наведено переконливих і об'єктивних доказів того, що поширена нею інформація стосовного позивача ОСОБА_5 відповідає дійсності.

Ці висновки суду не спростовуються ні поясненнями і доводами самого відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ні показаннями допитаних в судовому засіданні за її клопотанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ні іншими доказами по справі.

Суд вважає, що вжиті відповідачем ОСОБА_2 24 січня 2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний віл» твердження, яке просить спростувати позивач ОСОБА_5, є негативною інформацією, яка принижує честь та ділову репутацію позивача, вказана інформація виходить за межі достатності та критики чи критичної оцінки певних фактів, а тому позов в частині вимог про визнання такої інформації недостовірною та про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати таку інформацію є підставним і підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 15 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням щодо нього недостовірної інформації, то в задоволенні таких вимог, на думку суду, слід відмовити з тих підстав, що визнання судом поширеної негативної інформації недостовірною та зобов'язання відповідача ОСОБА_2 спростувати таку інформацію на позачергових зборах членів ОСББ «Львівська оселя» є достатньою справедливою сатисфакцією за заподіяння моральної шкоди, яка не вимагає грошової компенсації.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що негативні твердження відповідача ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_5 були наслідком її емоційного стану, який викликаний рішеннями правління ОСББ «Чорний віл» про накладення на неї штрафів за неправильне паркування транспортного засобу, нарахування пені тощо та чисельними судовими спорами, які мали місце між нею та ОСББ «Чорний віл» в період 2012-2014рр.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 270, 271, 272, 273, 277, 297, 299 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_5 24 січня 2014 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», а саме: «ОСОБА_5 є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною ОСОБА_2 квартирою, ОСОБА_5, як член правління ОСББ «Чорний віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати визнану судом недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_5, яка була поширена нею 24 січня 2014 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», шляхом оприлюднення такого спростування на позачергових загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», які мають бути скликані за її ініціативою та на яких ОСОБА_2 повинна оголосити присутнім членам загальних зборів, що поширена нею 24 січня 2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний віл» інформація про те, що «ОСОБА_5 є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною ОСОБА_2 квартирою, ОСОБА_5, як член правління ОСББ «Чорний віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування» є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат по оплаті судового збору та 3137,50 грн. (три тисячі сто тридцять сім гривень п'ятдесят копійок) витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк