Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/6813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, за участю третьої особи ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, за участю третьої особи ОСОБА_4.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, а також клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по цивільним справам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення, оскільки даний позов неможливо розглядати до прийняття рішень по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки підставою для звернення до суду стала та підстава, що відповідач до набрання законної сили рішенням про справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення, самоправно поміняла замки від вхідної двері, тим самим самоправно виселила його з квартири, та позбавила його права користування квартирою та майном, що знаходиться в квартирі. Отже ( на думку відповідача) розгляд даної справи не унеможливлює розгляд зазначених відповідачем справ. Щодо клопотання про відкладення слухання справи в звязку з хворобою, то просила вирішити питання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене відповідачем клопотання, заперечував проти доводів позивача в частині зупинення провадження по справі. Підтримав клопотання відповідача про відкладення слухання справи в звязку з хворобою відповідача, оскільки причини її неявки є поважною.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, за участю третьої особи ОСОБА_4.

Підставою для звернення з вказаним позовом стала та обставина, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення задоволено повністю.

При цьому, відповідач до набрання законної сили рішенням про справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення, самоправно поміняла замки від вхідної двері, тим самим самоправно виселила його з квартири, та позбавила його права користування квартирою та майном, що знаходиться в квартирі.

На теперішній час за заявою ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року заочне рішення від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення, скасовано.

Крім того, ОСОБА_2 подана позовна заява до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Суд не може погодитись з доводами заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі за наступними підставами.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, за участю третьої особи ОСОБА_4, оскільки у зазначених цивільних справах не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд вважає, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи та як наслідок порушення прав та інтересів сторін.

Крім того, згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідачка згідно матеріалів справи, ( 15.09.2015 року на 09-00 годин, 19.10.2015 року на 14-00 годин, 04.11.2015 року на 14-00 годин) не з'являлася до суду, надаючи письмові заяви про зупинення або лікарняний.

Для того, щоб не порушувалися строки розгляду справи, суд вважає за необхідне розяснити відповідачки ч.4 ст.169 ЦПК України « У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення)»

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, за участю третьої особи ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко