Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4703/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Кабанченко О.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням правил підсудності, оскільки предметом позову є стягнення неустойки, яке ніяким чином не пов'язано із місцезнаходженням майна, а тому спір не може розглядатися за правилами про виключну підсудність, отже позов повинен подаватися за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, тобто, до Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 6 квітня 2015 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку в тим, що з 6 квітня 2015 року по 28 квітня 2015 року вона перебуватиме у відпустці. Судовою колегією клопотання про відкладення розгляду справи не було задоволено з огляду на те, що ОСОБА_2 була видана довіреність на інших осіб, яких він міг направити як представників для участі в судовому засіданні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі, а саме:

забезпечити виготовлення та затвердження документації та пряме підключення до зовнішніх міських мереж електроенергії та водопостачання до будинку 1 по вул. Магнітогорській;

здійснити приведення реєстраційної і проектної документації на вказаний будинок у відповідність з фактичним плануванням приміщень, яке виникло після проведення реконструкції будинку.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та положенням ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З доводами скарги про те,що підсудність даного спору повинна визначатись за загальними правилами підсудності, оскільки предметом позову серед іншого є і стягнення неустойки, судова колегія не погоджується, зважаючи на те, що відповідачем заявлені вимоги і про виконання обов'язку за договором в натурі і в цій частині спір виник з приводу нерухомого майна, підсудність якого за ст. 114 ЦПК України є місцезнаходження майна, яке знаходиться у Деснянському районі м. Києва.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: