_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/359/15
УХВАЛА

про прийняття уточненого позову

та витребування доказів

28.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

прокурора - Харітонової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 знести пяти поверхову будівлю, площею 1620 кв.м. на земельній ділянці (кадастровий номер :26:011:0160), яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Дмитра Донського, 1. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про обєднання в одне провадження цивільної справи №520/15741/14-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану з цивільною справою № 520/14740/14-ц за позовом Прокурора прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про зобовязання знести будівлю, вважаючи, що їх сумісний розгляд є доцільним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 520/15741/14-ц за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану з цивільною справою №520/14740/14-ц за позовом Прокурора прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про зобовязання знести будівлю, та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - 520/15741/14-ц.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, про визнання права власності та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про знесення, та позовом заступника прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання знести будівлю.

Проте згодом, ухвалою суду від 06.11.2015 року позовну заяву заступника прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання знести будівлю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності - залишено без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про знесення продовжено в загальному порядку.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.12.2015 року представник позивача ОМР ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням? в якому просить прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 міське управління юстиції Одеської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення.

Як вбачається з позовних вимог, позивач ОМР просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок № 1 по вул. Дмитра Донського в м. Одесі від 27.11.2015 року № 48552337 виданий на імя ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_3 знести пяти поверхову будівлю, площею 1620 кв.м. на земельній ділянці (кадастровий номер земельної ділянки :26:011:0160), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 1(один); стягнути з відповідачів судові витрати на користь ОСОБА_1 міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача ВДК у місті ОСОБА_7, , код бюджетної кваліфікації 13050200).

Представник прокуратури міста ОСОБА_7 - ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття уточненого позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти прийняття до провадження суду уточненого позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість даного клопотання.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже? суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 міське управління юстиції Одеської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи представник ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати з Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції належним чином завірену копію реєстраційної справи на житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Представник прокуратури міста ОСОБА_7 - ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти витребування доказів, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість даного клопотання.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою прискорення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 міське управління юстиції Одеської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення в редакції від 28 грудня 2015 року.

Надіслати копію даної ухвали та уточнену позовну заяву відповідачу ОСОБА_3 та третім особам ОСОБА_1 міському управліннб юстиції Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, сповістивши сторін про дату судового засідання, яке відбудеться 22.01.2015 року о 12 год. 30 хв.

Витребувати від Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції належним чином завірену копію реєстраційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Дмитра Донського, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Предявлення даної ухвали та отримання витребуваних доказів доручити представнику позивача ОСОБА_1 міської ради за довіреністю, поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.