Справа № 442/6283/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/1468/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради - Савицької М.М., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради, треті особи - Дрогобицька міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Посилається на упередженість та необ"єктивність суду, оскільки в рішенні не згадується про відводи головуючому судді, на незадоволення його клопотання про допит роботодавця. Вказує на розбіжність дат в запиті суду та відповіді на запит. Вважає невірними висновки суду щодо відсутності вини відповідача, оскільки останній жодних дій в зв"язку з встановленням брами не вчинив. Також вважає, що не відповідає дійсності висновок суду щодо відсутності доказів про наявність перешкод для працевлаштування, так як металева брама, яка буда постійно зачинена, спричиняла труднощі вільного і вчасного добирання до роботи. Стверджує, що незаконним встановленням брами створено перешкоди в переміщенні. Зазначає, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд повинен враховувати практику Європейського суду з прав людини. Просить скасувати рішення та судовий збір покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради - Савицької М.М., ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено такі обставини.

Позивачка по справі є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає у вказаній квартирі.

Власником будинку є територіальна громада Дрогобицької міської ради, а балансоутримувачем - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради, яке є правонаступником КП Будинкова управа №3.

6.10.2009 року ОСОБА_2 та мешканці квартир АДРЕСА_2 звернулись до начальника ЖЕК №3 з заявою, в якій просили розібратись в конфліктній ситуації, яка виникла у зв"язку з самовільним встановленням без погодження з мешканцями квартир замка на парадний вхід та відсутністю ключів від парадного входу. (т.1, а.с.21)

23.11.2009 року директором КП "Будинкова управа №3" ОСОБА_2 надано відповідь, якою повідомлено, що КП "Будинкова управа №3" дозволу на встановлення електромагнітного замка на металевій брамі парадного входу до будинків АДРЕСА_3

8.10.2009 року мешканці квартир АДРЕСА_4 в м.Дрогобичі звернулись до начальника ЖЕК №3 з заявою в якій просили надати дозвіл встановити на вхідні ворота домофон. (т.1, а.с.23)

9.10.2009 року директором КП "Будинкова управа №3" мешканцям будинків АДРЕСА_3 надано відповідь, якою повідомлено, що КП "Будинкова управа №3" не заперечує щодо встановлення вхідних воріт та домофону до будинків АДРЕСА_3 власними силами та за власні кошти мешканців для забезпечення належного санітарного стану прибудинкової території. (т.1, а.с.24)

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2013 року, позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено та зобов"язано КП "Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради демонтувати металеву браму, облаштовану в проході до будинку по АДРЕСА_1 в м.Дрогобичі Львівської області. (т.1, а.с.11,12)

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.03.2014 року, позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до КП "Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та компенсацію втрат, задоволено частково. Визнано протиправним надання дозволу з власної ініціативи відповідача на встановлення металевої брами "МАФ" на виході з будинку АДРЕСА_1

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2014 року позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дрогобицької міської ради, КП "Житлово-експлуатаційне об"єднання", Департаменту міського господарства про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу механічної колодки задоволено та зобов"язано відповідачів усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу механічного замка (колодки) та електромагнітного замка з дистанційним пультом управління на вхідних воротах, що в м.Дрогобичі по АДРЕСА_1 Львівської області. (т.1, а.с.14-16)

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2014 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цивільній справі №1306/4374/2012 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1.08.2012 року в цивільній справі №1306/4374/2012 провадження №2/1306/1186/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи - КП "Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу електромагнітного замка скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Зобов"язано ОСОБА_6 демонтувати самовільно встановлений електромагнітний замок на металевій брамі парадного входу до будинку АДРЕСА_1

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2013 року в справі №442/4416/13-ц провадження №2/442/1529/2013 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2013 року в справі №442/4416/13-ц провадження №2/442/1529/2013 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП "ЖЕО" Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу механічної колодки скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов"язано ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м.Дрогобичі Львівської області шляхом демонтажу самовільно встановленого механічного замка - колодки на металевій брамі парадного входу до вказаного будинку. (т.1, а.с.19-20)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з недоведеності вимог щодо завдання матеріальної та моральної шкоди і відсутності безпосереднього причинного зв"язку дій та бездіяльності відповідача з завданням матеріальної і моральної шкоди.

Висновки суду достатньо мотивовані і відповідають матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що по справі не подано жодного доказу на підтвердження покликань щодо порушення відповідачем особистих немайнових прав ОСОБА_2 внаслідок надання відповіді 9.10.2009 року директором КП "Будинкова управа №3" мешканцям будинків АДРЕСА_3, якою повідомлено, що КП "Будинкова управа №3" не заперечує щодо встановлення вхідних воріт та домофону до будинків АДРЕСА_3 власними силами та за власні кошти мешканців для забезпечення належного санітарного стану прибудинкової території. (т.1, а.с.24)

Також суду не подано доказів на підтвердження заподіяння шкоди невжиттям заходів в зв"язку з розглядом заяви 6.10.2009 року ОСОБА_2 та мешканців квартир АДРЕСА_2 до начальника ЖЕК №3, в якій просили розібратись в конфліктній ситуації, яка виникла у зв"язку з самовільним встановленням без погодження з мешканцями квартир замка на парадний вхід та відсутністю ключів від парадного входу. (т.1, а.с.21)

Крім того, судом вірно не взято до уваги покликання представника позивачки на порушення правил безпеки при встановленні домофону, так як відповідачем по справі не проводились роботи для його встановлення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 цивільно-правова відповідальність за моральну шкоду настає при умові доведеності таких фактів: наявності шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічні положення відображені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6, згідно з яким шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з"ясувавши обставини спору, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку і ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідає закону.

Твердження апелянта про помилковість висновків суду щодо відсутності доказів про наявність перешкод для працевлаштування, так як металева брама, яка буда постійно зачинена, спричиняла труднощі вільного і вчасного добирання до роботи, відсутності перешкод в переміщенні є безпідставним, оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.03.2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до КП "Житлово-експлуатаційне об"єднання" Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та компенсацію втрат, встановлено відсутність доказів про наявність перешкод для проходу в двір будинку та для працевлаштування. (т.1, а.с.13,179-180)

Відсутність перешкод для працевлаштування також стверджується даними відповіді ОСОБА_15, відповідно до якої ОСОБА_16 не проходила співбесіду та не була прийнята на роботу. (т.1, а.с.158) Виправлення в даті цієї відповіді не може стверджувати її недостовірність, оскільки в такій зазначено дату запиту та вихідний номер, що відповідає даним запиту суду. (т.1, а.с.150, 158)

Інші доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи не підтверджені доказами та спростовуються вищенаведеним.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.