У Х В А Л А

Справа №377/751/15-ц

Провадження №2/377/319/15

05 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

УСТАНОВИВ:

9 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить визнати недійсними через удаваний характер правовідносин договори купівлі-продажу будинку № 59, розташованого у Московському кв-лі м.Славутича, і земельної ділянки площею 0,0615 га кадастровий номер :00:008:0070, розташованої в м.Славутичі, Московський кв-л, земельна ділянка, 59, що посвідчені приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 06 листопада 2013 року за № 1732 та № 1735; застосувати до сторін удаваного правочину правила щодо правочину, який сторони насправді вчинили, а саме: договору купівлі-продажу із розстрочкою платежу будинку № 59, розташованого у Московському кв-лі м.Славутича, і земельної ділянки площею 0,0615 га кадастровий номер :00:008:0070, розташованої в м.Славутичі, Московський кв-л, земельна ділянка, 59, згідно умов та графіку, встановленого у попередньому договорі від 25.02.2013 року, стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь суму судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок за позов нематеріального характеру та 121 гривню 80 копійок за забезпечення позову.

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про визнання явки відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання обовязковою для дачі нею особистих пояснень в звязку з необхідністю зясування питань щодо укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу, оскільки вона представляла інтереси покупця ОСОБА_4 на підставі довіреності під час укладення договорів купівлі-продажу, які є предметом розгляду даної справи.

Представник позивачки проти визнання обовязковою явки відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання для дачі особистих пояснень не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти визнання обовязковою явки відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання для дачі особистих пояснень, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_5 була уповноважена представляти інтереси відповідача ОСОБА_4 при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу, але інформацією про те, за яку вартість вони домовлялись придбати майно, вона не володіє. Всі перемовини з продавцем з приводу вартості майна вони вели особисто.

Відповідачка ОСОБА_5 в зал судового засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що всі домовленості щодо вартості продажу будинку та земельної ділянки, які є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, відбувалися між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що позивачкою не заперечується, то суд, виходячи із предмету спору, вважає, що на даний час немає необхідності визнавати обовязковою явку відповідачки ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень і відкладати розгляд справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивачки необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки про визнання обовязкової явки відповідачки ОСОБА_5І в судове засідання для дачі особистих пояснень відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька