провадження № 2/389/840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні через неможливість спільного користування взамін на припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні через неможливість спільного користування взамін на припинення права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1. Однак, через відсутність порозуміння та наявності у кожного своєї родини, вони не можуть проживати разом. Відповідач весь час чинить перешкоди позивачеві у користуванні квартирою, не відчиняє двері, змінює замки на них та не пускає її до квартири. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи, спірна квартира технічно не підлягає розподілу на дві самостійні частини та через розташування суміжних житлових кімнат, не можливо визначити порядок користування квартирою.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд закрити провадження по справі в звязку з тим, що даний спір між даними сторонами вже вирішений в судовому порядку. 9 липня 2008 року Апеляційний суд Кіровоградської області відмовив позивачеві у вимозі про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за ? частину дійсної ринкової вартості спірної квартири.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі, так як вважають позовні вимоги за даною справою подані з інших підстав.

Суд вважає заяву відповідача такою, що не підлягає задоволенню, так як може бути порушено права та охоронювані законом інтереси позивача з наступних підстав.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 9.07.2008, рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2007, скасоване та вказано, що суд вийшов за межі позовних вимог, визнаючи за відповідачем право власності на квартиру в цілому. Таких позовних вимог позивачем не заявлялось, так як і не ставилось позовних вимог про припинення права власності на ? частину квартири позивача. Позивач в своїх змінах до позовних вимог вказувала, що вона згодна передати свою частину спадщини відповідачеві, але не ставила це як позовні вимоги. В даній справі ставиться позовна вимога про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості ? частки квартири позивача, припинити право власності позивача на цю частку та визнати на неї право власності за відповідачем.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі, так як позовні вимоги за позовами між тими самими сторонами є різними .

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачеві в задоволенні вимоги про закриття провадження по справі, в звязку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3