Провадження №2/761/5250/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки і піклування Шевченківсьської в місті Києві державної адміністрації про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування шкоди, нанесеної майну орендодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.), за участю третьої особи Органу опіки і піклування Шевченківської в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - третя особа) про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування нанесеної шкоди майну орендодавця.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3, її житлом і майном відповідно до розпорядження Шевченківської РДА від 15.02.2011 року № 95. 15.06.2014 року з дозволу комісії с питань захисту прав дитини позивач уклала договір оренди житлового приміщення: 1-кмінатної квартири АДРЕСА_1, де малолітній дитині ОСОБА_3 належить ? частина. Орендарем за договором був ОСОБА_2 За час оренди житла відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, недобросовісно виконував обов'язки орендаря, а саме: пошкодив меблі та зламав вікно на кухні, чим спричинив шкоду майну.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 9409,59 грн. заборгованості по орендній платі, 3000,00 грн. відшкодування шкоди, завданої майну орендодавця, 24,99 грн. боргу за електроенергію та 340,72 грн. вартості оголошення в пресі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення. Вважала розмір шкоди, завданої майну орендодавця навіть замалим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.02.2011 року № 95 ОСОБА_1 було призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно із розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.12.2012 року № 903 опікуну ОСОБА_1 було надано дозвіл на передачу в оренду 1-кімнатаної квартири за адресою: АДРЕСА_1, де малолітній дитині, позбавленій батьківського піклування, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ? частка. Кошти будуть перераховуватись до банківської установи на дитячий рахунок (а.с. 7).

15.06.2014 року між ОСОБА_1 (за договором - Орендодавець) та ОСОБА_2 (за договором - Орендар) було укладено договір оренди житлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець надав у користування Орендарю з метою тимчасового проживання строком на три роки житлове приміщення, яке складається з 1 кімнати, кухні, ванної кімнати і коридора, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Відповідно до умов п.п. 4.1., 4.2. та 4.4. договору Орендар вносить орендну плату в розмірі 3000,00 грн., еквівалент 437,5 доларів США. Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно, але не пізніше 15 числа періоду оплати.

Оплата комунальних послуг проводиться за рахунок Орендодавця, окрім послуг, які обумовлені в п. 3.2.3. даного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

У зв'язку із систематичним невиконанням умов договору, позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди (а.с. 17).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплачував вартість оренди, проте повністю не розрахувався із позивачем та не сплатив у повному обсязі орендну плату за користування квартирою, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 9409,59 грн., яку він зобов'язаний сплатити.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 9409,59 грн. заборгованості по орендній платі

Згідно із п. 3.2.3. договору Орендар зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги інтернет (якщо є), кабельне телебачення (якщо є) і електроенергію згідно свідченням лічильника.

Станом на час користування квартирою в грудні 2014 року позивачем було сплачено 24,99 грн. вартості спожитої електроенергії, яку зобов'язаний відшкодувати відповідач, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до п. 3.2.4. договору оренди Орендар зобов'язаний відшкодувати в повному об'ємі матеріальний збиток, нанесений майну або квартирі.

Відповідно до ч. 2 ст. 773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 15.01.2015 року, складеного головними спеціалістами Служби у справах дітей ШРДА, квартира зачинена з 28.12.2014 року та залишена в незадовільному стані, кухонний гарнітур: тумби - шухляди зламані, інші меблі знаходяться в брудному стані, електрочайник відсутні. В кімнаті зламаний меблевий гарнітур, комп'ютер відсутній, крісло на підлокотнику затерте (а.с. 9).

Враховуючи встановлені судом обставини та за результатами дослідження матеріалів справи, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3000,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої майну орендодавця.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача документально підтверджені позивачем судові витрати та витрати на оплату вартості розміщення оголошення в пресі в сумі 340,72 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 759, 762, 773 ЦК України та статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки і піклування Шевченківсьської в місті Києві державної адміністрації про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування шкоди, нанесеної майну орендодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 9409,59 (дев'ять тисяч чотириста дев'ять грн. 50 коп.) грн., 3000,00 (три тисячі) грн. спричиненої шкоди майну орендодавця, 24,99 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 340,72 грн. вартості розміщення оголошення в пресі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,2 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК