АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4895/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2154/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко О.О.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

за участі : представника ПАТ « ПУМБ» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором поруки №DNI-22-942/13 від 11 грудня 2013 року у розмірі 5 069 399,13 доларів США та судові витрати.

Ухвалою ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному в інтересах ОСОБА_4 оскаржила ОСОБА_3 та просила скасувати її, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме порушення судом правил загальної підсудності, визначеної ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі судом першої інстанції залишено поза увагою місце проживання відповідача, що призвело до невірного вирішення питання щодо підсудності справи Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пред,являючи позов до суду позивачем вказана адреса відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Як свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України (а.с. 65) ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Безпосередньо самим відповідачем визнані обидві адреси як місце проживання, тобто перебування так і місце реєстрації.

У встановленому законом порядку місце перебування за матеріалами справи відповідача ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки підлягає розгляду за вимогами ст.. 109 ч.1 ЦПК України у Київському районному суді м. Полтави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2015 року скасувати, цивільну справу повернути до того ж суду для виконання вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: