Справа № 359/4545/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4848/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 46 28.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи - Головне управління Держземагенства України в Київській області, Управління Держземагенства України у Бориспільському районі Київської області про визнання власником земельної ділянки, визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи - Головне управління Держземагенства України в Київській області, Управління Держземагенства України у Бориспільському районі Київської області про визнання власником земельної ділянки, визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що їй належить на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2011 року, розміром 0,085 га і знаходиться в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області по вул. Бориспільській, кадастровий номер НОМЕР_2. Зобов'язано ОСОБА_2 власними силами та за власний рахунок знести паркан, прибрати контейнер, будівельні матеріали та всі інші предмети, що належить ОСОБА_2, і які знаходяться на частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області по вул. Бориспільській. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи - Головне управління Держземагенства України в Київській області, Управління Держземагенства України у Бориспільському районі Київської області про визнання власником земельної ділянки, визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - відмовлено.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року.

В обґрунтування даної заяви вказував на те, що при розгляді вищезазначеної цивільної справи йому не була відома інформація про безкоштовне отримання ОСОБА_3 земельних ділянок у період 1995-1997 роках, тому він був позбавлений можливості довести в суді недійсність рішення Мартусівської сільської ради №47 від 11 січня 2011 року та державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності ОСОБА_3 Порушення Мартусівською сільською радою і особисто ОСОБА_3 положень ЗК України, складаються у тому, що про передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян проводиться один раз, а у даному разі мало місце неодноразово, що вплинуло на правильність ухваленого рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року. Про вказану обставину, а саме неодноразової приватизації землі , ОСОБА_2 стало відомо лише 20 травня 2015 року з листа депутата Мартусівської сільської ради ОСОБА_4 Зазначена обставина є нововиявленою обставиною, а тому просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2014 рок суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимог закону та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововияволеними обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказував на те, що його інтереси в суді представляють ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Дані особи були зазначені в заяв, поданій до Бориспільського міськрайонного суду про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами. Він має похилий вік та не обізнаний в галузі права, а тому, дізнавшись про розгляд справи в суді першої інстанції, не повідомив своїх представників, оскільки вважав, що це є обов»язком суду, який повинен був надіслати повідомлення на їх адресу. Розуміючи, що його інтереси представляють два представники, він був відсутній в судовому засіданні, призначеному на 10 липня 2015 року. В подальшому дізнався, що справу було розглянуто за відсутністю сторін, у т.ч. і його представників, які, як йому стало відомо, не були повідомлені про час та місце розгляду справи. У даному випадку, суд, не маючи даних щодо повідомлення сторін повинен був відкласти розгляд справи та надіслати повторно повідомлення у визначеному законом порядку. Проте, це не зробив. У зв»язку з цим, заявник був позбавлений отримати правову допомогу від фахівців, надати правові обґрунтування та пояснення щодо заяви, а також надати суду відповідні докази ( які знаходилися у представників і які мали суттєве значення для справи). На підтвердження того, що сторони по справі не були повідомлені про розгляд справи в апеляційну інстанцію надав лист Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» від 23.07.2015 року №303/06-677.

Зазначені доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Так, в заяві ОСОБА_2 на ім»я суду зазначено представники заявника : ОСОБА_5 та ОСОБА_4, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку (а.с.99)

Будь-які дані про те, що вказані особи ( є сторонами у справі) у встановленому ЦПК України порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

Посилання суду на те, що ОСОБА_2 та інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції., апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..307, 312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року скасувати. питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: