ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року № 2/1027/419/2012, підставою для перегляду є рішення Фастівського міськрайонного суду .

Після постановлення вищезазначеного рішення суду від 12.03.2012 р. та набрання ним чинності, 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи та які фактично і об'єктивно існували на момент ухвалення рішення, однак були невідомі, як ОСОБА_1 так і суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року предметом судового оскарження позивачкою було:

- скасування рішення зборів уповноважених СТ «Поляна» від 15.05.2010 р. в частині прийняття в члени СТ «Поляна» громадянина ОСОБА_2 та виділення йому земельної ділянки в садовому товаристві під № 162 «Б»;

- скасування довідки про членство ОСОБА_2 в СТ «Поляна» та повернення земельної ділянки № 162 «Б» садовому товариству для загальних потреб;

- скасування безвідкличної довіреності, виданої громадянину ОСОБА_2 головою СТ «Поляна» ОСОБА_3 21.01.2010 р.

В той же час, відмовляючи в задоволенні позову та постановляючи в цій частині рішення суд першої інстанції виходив з наступних обставин та керувався таким:

-загальними зборами СТ «Поляна» у повній відповідності до вимог п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Статутуту було дотримано процедуру прийняття нових членів, зокрема ОСОБА_2.П. до членів товариства, а тому і відсутні підстави для скасування рішення загальних зборів СТ Поляна» від 15.05.2010 р.;

-згідно до п. 5.8 Статуту голова правління садового товариства має право видавати довіреності, а тому відповідно до ст. 246 ЦК України голова правління СТ «Поляна» ОСОБА_3 одноособово, в межах своїх повноважень видав безвідкличну довіреність 1.10.2010 р. адвокату ОСОБА_2 і підстав для її скасування немає.

В свою чергу, рішенням Фастівського міськрайонного суду від 26.06.2014 р. та Ухвалою цього ж суду від 30.07.2014 р. щодо виправлення описок у цивільній справі № 2/381/467/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Садівницького товариства «Поляна» в особі в.о. Голови правління ОСОБА_3 про порушення статуту СТ «Поляна» було, зокрема:

-визнано факт порушення Статуту СТ «Поляна» під час проведення зборів вповноважених СТ «Поляна» 15.05.2010 р.;

-визнано недійсними збори уповноважених СТ «Поляна» від 15.05.2010 р., оформлені протоколом № 1;

-визнано недійсними усі рішення зборів уповноважених СТ «Поляна», зафіксовані в протоколі зборів уповноважених № 1 від 15.05.2010 р.

Підставою для такого висновку та ухвалення рішення від 26.06.2014 р. про задоволення позовних вимог було встановлення судом першої інстанції при вирішенні цивільної справи № 2/381/467/14 обставини того, що діючим вважається Статут СТ «Поляна», який зареєстрований рішенням Фастівської районної ради народних депутатів № 97 від 06.06.1989 р.

Звідки, Статут СТ «Поляна», яким керувалися при проведення зборів уповноважених ГТ «Поляна» 15.05.2010 р. не був дійсним, а відтак висновки суду у цивільній справі № 2/1027/419/2012 з посиланням на недіючий статут Статуту в частині процедури проведення зборів уповноважених СТ «Поляна» 15.05.2010 р. і прийнятих на них рішень 15.05.2010 р., - також є незаконними.

ОСОБА_1 про встановлені рішенням Фастівського міськрайонного суду від 26.06.2014 р. вищенаведені обставини чинності Статуту СТ «Поляна» саме в редакції від 1989 року стало відомо лише тільки після отримання повного тексту вказаного судового рішення, яке через не надсилання такого учасникам по справі було видано судом на звернення з відповідною заявою ОСОБА_1

Таким чином, заявник вважає, що судом в цивільній справі № 2/381/467/14 рішенням від 26.06.2014 р. було встановлено факт порушення під час проведення зборів уповноважених СТ «Поляна» 15.05.2010 р. діючого Статуту СТ «Поляна», який зареєстрований рішенням Фастівської районної ради народних депутатів № 97 від 06.06.1989 р.

Вказані обставини того, який статут СТ «Поляна» є діючим, і як наслідок, яким слід було керуватися при вирішенні питання законності рішень зборів уповноважених СТ «Поляна» 15.05.2010 р., а також повноваження керівника діяти від імені СТ «Поляна» при виданні довідки про членство ОСОБА_2 в СТ «Поляна» та безвідкличної довіреності адвокату ОСОБА_2 від 21.01.10 р., - мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 2/1027/419/2012. Саме такі обставини у вище зазначеній цивільній справі на момент ухвалення судового рішення від 12 березня 2012 року не були відомі, як ОСОБА_1 так і суду.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1, заяву підтримала просила її задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_8, проти заяви заперечував, оскільки відсутні підстави, а також скасовано саме рішення суду на яке посилається заявник., як на ново виявленні обставини.

Третя особа, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважаючи, що відсутні підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив стягнути з заявника судові витрати, долучивши відповідні квитанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що Фастівським міськрайонним судом Київської області рішенням від 12 березня 2012 року у цивільній справі № 2/1027/419/2012 було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до Садівничого товариства "Поляна", третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення зборів уповноважених СТ - «Поляна» від 15.05.2010 р., довідки про членство в СТ «Поляна» та безвідкличної довіреності від 21.01.2010 р.

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З метою правильного й однакового застосування ЦПК України при перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленимиобставинами» постановив дати судам такі роз'яснення:

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи,але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами ново виявленихобставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається(п.З Постанови № 4).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне знаачення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані: вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новимиобставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги

У своїй заяві ОСОБА_1 пов'язує ново виявлені обставини - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361), за якими необхідно переглянути рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, яке було ухвалено 12 березня 2012 року у справі №2/1027/419/2012 за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Поляна», третя особа: ОСОБА_2, про скасування зборів уповноважених Садівницького товариства «Поляна» від 15 травня 2010 року, Довідки про членство в Садівницькому товаристві «Поляна» та безвідкличної Довіреності від 21 січня 2010 року, із ухваленим 26 червня 2014 року рішення Фастівського міськрайонного Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до Садівницького товариства «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 про порушення Статуту Садівницького товариства «Поляна» .

Піддаючи аналізу умови перегляду за нововиявленими обставинами можна дійти висновку, що під час судового розгляду справи №2/1027/419/2012 у березні 2012 року ані суд, ані особи, які брали участь у розгляді справи, не знали, що в 2014 році суддя В.О. Бутенко вирішить визнати Статут СТ «Поляни», було прийнято Загальними Зборами товариства у 1994 році, недіючим.

Із наведеного вище випливає, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухваленого 12 березня 2012 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, так як на 12 березня 2012 року під час ухвалення рішення :Фастівського міськрайонного суду Київської області, необхідних умов для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, не існувало.

Окрім зазначеного вище та у відповідності до 4.1, п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Із обставин справи випливає, що підставою для перегляду слугувало ухвалення 26 червня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області рішення у справі №2/381/467/14.

Про ухвалення останнього ОСОБА_1. була обізнана ще у червні 2014 року, так як брала участь у розгляді справи, і помітивши описки у цьому рішенні звернулася із заявою про їх виправлення.

За наслідками її звернення Фастівським міськрайонним судом Київської області від 30 липня 2014 року було постановлено ухвалу про виправлення допущених описок.

Із наведеного випливає, що днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, є не 5 листопада 2014 року як зазначає заявниця, а 26 червня 2014 року.

Ця обставина вказує на порушення ОСОБА_1 місячного строку, який встановлено ч.1 ст.362 ЦПК України, для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року, на яке посилається заявник, як на підставу своїх вимог, скасовано і ухвалено нове. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області залишено без змін.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Поляна", третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення зборів уповноважених СТ - «Поляна» від 15.05.2010р., довідки про членство в СТ «Поляна» та безвідкличної довіреності від 21.01.2010 р. у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: