Справа № 338/697/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2145/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковському В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Савяк Ірини Богданівни - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових вкладів згідно договорів банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ПАТ Банку «Фінанси та кредит» в користь позивача 10000 доларів США по неповернутому банківському вкладу згідно договору № 300131/169300/07-15 від 09.02.2015, що за курсом НБУ станом на 11.11.2015 складає 212600 грн, 1311,57 доларів США по неповернутому банківському вкладу згідно договору № 300131/154785/07-15 від 02.03.2015, що за курсом НБУ станом на 11.11.2015 складає 27883,98 грн, 407,66 доларів США по неповернутому банківському вкладу згідно договору №3000131/124638/07-14 від 02.03.2015, що за курсом НБУ станом на 11.11.2015 складає 8666, 85 грн, всього 249150, 83 грн.

Савяк Ірина Богданівна - представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його таким, що постановлено з порушенням вимог чинного законодавства. На думку апелянта, враховуючи те, що розгляд справи відбувся у відсутності представника відповідача, суд повинен був ухвалити заочне рішення по справі. Крім того апелянт вважає, що оскаржуване рішення постановлене без повного та належного дослідження судом всіх доказів, оскільки до уваги було взято тільки розрахунки, подані позивачем. Представник відповідача зазначає, що не відмовляється від своїх зобов'язань договором, однак в силу незалежних від нього факторів був позбавлений можливості виконати умови договору у повній мірі на вимогу позивача. Судом не було враховано ряду соціально-політичних аспектів, які значно утруднюють, а й фактично унеможливлюють видачу клієнтам депозитних вкладень.

Просить скасувати рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про причини суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 09.02.2015 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 було укладено Договір № 300131/169300/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США (далі - Договір) на суму 10000 доларів США, з датою повернення вкладу 10.05.2015 (а.с. 5-7).

02.03.2015 між сторонами укладено договори № 300131/154785/07-15 та № 300131/124638/07-14 в іноземній валюті на суму 1311,57 доларів США та 407,66 доларів США строком з 02.03.2015 по 02.09.2015 зі сплатою 7% річних процентів (а.с. 8, 9).

З копії Заяви (вимоги) позивача від 02.03.2015, поданої Банку вбачається, що ОСОБА_3 вимагає у чотирьохденний строк з моменту отримання заяви повернути грошовий банківський вклад в сумі 10000 доларів США та виплатити всі відсотки (а.с.10-11).

На а.с. 12 мітиться копія відповіді АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 9-000591/332400 від 04.03.2015.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором

Відповідно до змісту ст.ст. 10, 11, 57, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін у межах заявлених вимог і заперечень на підставі доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З огляду на визначення договору банківського вкладу, що закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Позивач 02.03.2015 звернулася до Банку із заявою про повернення грошового вкладу та виплати усіх відсотків, чим засвідчила свій намір припинити дію договору.

У зв'язку з цим банк зобов'язаний був повернути позивачу депозитні кошти з процентами.

З огляду на положення ст. ст. 192, 533 ЦК України визначення в договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Савяк Ірини Богданівни - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко