Справа № 383/712/15-ц
Провадження №4-с/383/3/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця Штурко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязати останню вчинити дії у виконавчому провадженні №44283202 з примусового виконання виконавчого дубліката листа №2-23/2009 від 12.03.2014 року виданого на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2009 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 238982,19 грн.

08.07.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого, оскільки існують сумніви в можливості обєктивного та неупередженого розгляд даної справи суддею Бондаренко В.В. з наступних підстав. Так суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. було винесено ухвалу від 18.07.2014 року по справі №383/420/14-ц якою на думку скаржника незаконно поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-23/2009 року від 12.03.2014 року, та на підставі якої виконавчий лист у даній справі 05.08.2014 року був прийнятий до виконання ВДВС Бобринецького РУЮ у тому числі в частині рішень/дій, що є предметом оскарження. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року вказану ухвалу суду було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд. Крім того, на думку скаржника суддею незаконно відмовлено в розгляді першої вимоги скарги щодо оскарження боржником неправомірної дії виконавця про внесення у даному виконавчому провадженні до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, та у клопотанні боржника про зупинення стягнення у даному виконавчому провадженні. Також суддя Бондаренко В.В. розглядав справу №383/613/15-к про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1 в якій ухвалою суду від 22.06.2015 року в задоволенні якого було відмовлено. Вважає, що зазначені обставини щодо систематичної участі судді в розгляді спірних процесуальних питань є підставою для відводу головуючого.

На підтвердження обставин, викладених в заяві надав копію ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року по справі №383/613/15-к, копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2015 року №22-ц/781/413/15.

В судовому засіданні суддя Бондаренко В.В. заявив про самовідвід від участі в розгляді даної справи, вмотивовану наступним.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

З доданих до заяви про відвід судді копій ухвал суду встановлено, що суддею Бондаренко В.В. за результатами розгляду цивільної справи за заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-23/2009 виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 коштів, була постановлена ухвала від 08.04.2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року скасована, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Також суддею Бондаренко В.В. також розглядалось подання відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням в задоволенні якого ухвалою суду від 22 червня 2015 року відмовлено, оскільки відносно засудженого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення», за дії вчинені під час іспитового строку.

Вказані ухвали надані судді Бондаренко В.В. лише після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Проте з метою забезпечення скаржника та його представника на справедливий суд та у зв'язку з сумнівами представника скаржника у безсторонності, неупередженості судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, суд вважає за можливе заявити про самовідвід для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення.

Відтак суддя за вказаних обставин на виконання вимог ч. 1 ст.23 ЦПК України вважає своїм обовязком заявити самовідвід від подальшого розгляду цивільної справи № 383/712/15-ц.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід головуючого судді та заяву головуючого про самовідвід.

Державний виконавець Щтурко Н.В. висловлюючи свою думку віднесла вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку, що викладені у них обставини щодо необєктивності та упередженості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи не відповідають дійсності, а тому заява про відвід представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Проте з метою забезпечення скаржника та його представника на справедливий суд та у зв'язку з сумнівами представника скаржника у безсторонності, неупередженості судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. для виключення будь-яких сумнівів у обєктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення.

Крім того, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі № 383/712/15-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренко В.В. по цивільній справі №383/712/15-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо перерозподілу справи у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко