Справа №303/6242/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю представника апеллянта - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2005 року придбав у відповідача автомобіль "Opel Kadett", 1988 року виписку, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2,№ двигуна НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 виданого 21.03.1998 року МРЕВ м. Мукачево, за 15 000 грн., про що ОСОБА_2 видала йому відповідну розписку. Враховуючи, що в ОСОБА_3 на той момент були відсутні кошти на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, отримав від відповідачки довіреність. Вважає, що ОСОБА_2 фактично продала автомобіль позивачу, тому просить визнати право власності на нього.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи її неправильним застосуванням матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач не заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надала розписку від 22 серпня 2005 року та нотаріально посвідчену заяву від 16 жовтня 2014 року про те, що позивач 22 серпня 2005 року в рахунок оплати придбаного у відповідачки автомобіля, що є предметом спору, передав останній грошові кошти у сумі 15 000 грн.

Згідно ксерокопії довіреності від 22 серпня 2005 року, виданої строком на десять років, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 управляти та розпорядження належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІКС №105332 (РЕА №000332), виданого 21.03.1998 року МРЕВ м. Мукачево автомобілем марки "Opel Kadett", 1988 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2,№ двигуна НОМЕР_3.

Таким чином, виходячи з даних ксерокопії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 21.03.1998 р., власником спірного транспортного засобу є відповідачка ОСОБА_2

Відповідно до абз.11. п.8. зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно абз.12. п.8. Правил реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Пунктом 43 Правил передбачено: якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

Згідно з п. 41 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Отже, до вчинення зазначених дій продавець транспортного засобу не вправі його відчужувати, а покупець набути право власності на транспортний засіб, що є предметом договору купівлі -продажу.

Разом з тим, судом було встановлено, що власником спірного автомобіля в органах ДАІ зареєстрована ОСОБА_2 і вказаний транспортний засіб, в порушення вимог абз.11. п.8. Правил, відповідачем з обліку не знімався, а відтак, і не ставився на облік позивачем.

В зв'язку з цим, суд вірно встановив, що відповідач порушила свої зобов'язання, які вона мала виконати відповідно до укладеного нею з позивачем договору в частині обов'язку відповідача передати у власність позивача автомобіль, що є предметом договору купівлі-продажу, оскільки згідно вимог закону така передача можлива лише після зняття зазначеного транспортного засобу з обліку у встановленому порядку, чого не зробила відповідач.

Фактична передача транспортного засобу у володіння позивача на підставі виданої відповідачкою довіреності від 22 серпня 2005 року, що має місце у даній справі, не має наслідком набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, оскільки видача довіреності відповідачем не створює для позивача будь-яких інших прав та обов'язків, крім тих, що виникають з правовідношення представництва відповідно до Глави 17 Розділу IV Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу позивача слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану і залишити без змін рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: