АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів -Музичко С.Г., Панченко М.М.

при секретарі - Кутц А.В.

за участю:

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача Ковалевського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати свідоцтво на право власності ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1 видане приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. від 10.09.2014 за номером №2971 та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.09.2014 за №6948721.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015 позов задоволено частково. Скасовано свідоцтво видане 10.09.2014 приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. за реєстровим номером 2971 ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Справа № 752/17408/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4881/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що ПАТ «Дельта Бак» при наявності права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки укладеного між позивачем та ПАТ «Інпромбанк», та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2014, якою замінено сторону виконавчого провадження, мав усі законні права на реєстрацію за собою право власності на спірну квартиру .

В апеляційній скарзі приватний нотаріус КМНО Войтовський В.С. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що видаючи Банку вищезгадане свідоцтво, він діяв виключно в межах наданих йому повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. не перевірено обставини набуття ПАТ «Дельта Банк» статусу стягувача у виконавчому провадженні №33440490, в зв'язку з чим останній безпідставно 10.09.2014 видав Банку свідоцтво про право власності на спірне майно.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 22.02.2008 між ПАТ «Інпромбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 40-2008, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби з наданням окремими частинами з лімітом кредитування у розмірі 700 000 дол. США строком до 22.02.2011 зі сплатою 15 % річних (а. с. 39-43). З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 22.02.2008 між ОСОБА_4 та ПАТ «Інпромбанк» укладено договір іпотеки б/н, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 55-57). 13.07.2012 приватним нотаріусом КМНО Брагіною Н.В. вчинено виконавчий напис зареєстрованого в реєстрі за №2210, яким звернуто стягнення на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності відповідно до договору дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. 05.09.2005 за реєстровим № 4045, в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором перед ПАТ «Інпромбанк» у розмірі 811 364,30 дол. США (а. с. 106). 19.07.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві ГригорянО.Г. відкрито виконавче провадження за № 33440490 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а. с. 107). Листами від 30.08.2013 року та 17.10.2013 ПП «Нива-В.Ш.» було повідомлено ГУЮ у м. Києві та стягувача ПАТ «Інпромбанк», про те, що призначені на вказані дати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1, вважаються такими, що не відбулись (а. с. 119, 122). ПАТ «Інпромбанк» виявило бажання залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, надавши 21.11.2013 старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. відповідну заяву (а. с. 124). 23.12.2013 старшим державним виконавцем складено акт № 1039/7 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а. с. 125) та цього ж дня винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме ПАТ «Інпромбанк» квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4 (а. с. 126). 10.09.2014 приватним нотаріусом КМНО Войтовським B.C. за реєстровим № 2971 видано ПАТ «Дельта Банк» свідоцтво, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув у власність вищевказану квартиру (а. с. 188). 22.05.2014 між ПАТ «Інпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 40-2008 від 22.02.2008 (а. с. 59-62). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2014 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Інпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 134). Позивач вважає, що реєстрація права власності на спірне майно відбулася з порушеннями вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, в зв'язку з чим просив суд скасувати вказане свідоцтво.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності видачі нотаріусом вищезгаданого свідоцтва.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що нотаріус в порушення вимог діючого законодавства не перевірив набуття ПАТ «Дельта Банк» прав стягувача в виконавчому провадженні №3344090.

Процесуальний порядок видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, регулюється: главою 9 Закону України «Про нотаріат» (зі змінами), законами України «Про виконавче провадження» (зі змінами) (стаття 62), «Про іпотеку» (зі змінами), «Про заставу» (зі змінами), «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (зі змінами), Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 (зі змінами), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 (зі змінами), постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997 «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», главами 12, 13 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі-Порядок), Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №323/5.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо майно не реалізовано на прилюдних торгах, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

За фактом такої передачі державний виконавець складає акт про те, що прилюдні торги не відбулися. Акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Підставою для вчинення нотаріальної дії пов'язаної з видачею свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, є звернення набувача нерухомого майна чи його повіреної особи до нотаріуса. Дії останнього при цьому регулюються Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №323/5 (далі Правил).

Відповідно до Правил, стягувач повинен надати нотаріусу акт про те, що прилюдні торги не відбулися, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби, а нотаріус зобов'язаний перевірити відповідність оформлення актів вимогам чинного законодавства та встановити особу стягувача, перевіривши його повноваження щодо майна, на яке необхідно видати свідоцтво.

Враховуючи наведені обставини можливо зробити висновок, що в обов'язки нотаріуса входить лише перевірка самого акту про те, що прилюдні торги не відбулися, його відповідність вимогам закону та перевірка повноваження стягувача цього майна.

Матеріали справи свідчать про те, що прилюдні торги пов'язані з реалізацією спірного майна відповідають вимогам закону, про що не заперечує і позивач.

Також в матеріалах справи є договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 40-2008 від 22.02.2008, який було укладено ПАТ «Інпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 22.05.2014 та Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2014 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно позивача з ПАТ «Інпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», що набрала законної сили.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що при наявності вищезгаданих обставин у нотаріуса не було правових підстав для відмови ПАТ «Дельта Банк» у видачі свідоцтва на право власності спірної квартири.

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку з видачею вищезгаданого свідоцтва були порушені права позивача.

Відповідно до вимог діючого законодавства, прилюдні торги є процедурою (дією), яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, а саме припинення у однієї особи права власності на певне майно та, відповідно, виникнення такого права у іншої особи.

Чинне законодавство передбачає певний порядок оформлення результатів не проведення прилюдних торгів за умови, коли стягувач виявив бажання отримати у власність майно, яке не було реалізовано, а саме: складання державним виконавцем або організатором аукціону акта про те, що торги не відбулися, затвердження його начальником відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі зазначеного акта нотаріус видає переможцю свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Тобто, після складання вищезгаданого акту стягувач фактично стає власником придбаного на торгах майна без права розпорядження останнім.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що після складання 23.12.2013 старшим державним виконавцем акту № 1039/7 про передачу спірного майна стягувачу ПАТ «Інпромбанк» в рахунок погашення боргу позивача Банк, відповідно до вимог діючого законодавства, фактично став власником спірного майна. Враховуючи, що позивач не оскаржував дії державного виконавця, які пов'язані з видачею вищезгаданого акту, подальша видача свідоцтва на спірну квартиру, на думку колегії суддів, ні яким чином не зачіпала права та інтереси позивача.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову у зв'язку з їх недоведеністю.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.303,304,309,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВойтовськогоВалентина Сергійовича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

М.М.Панченко