Провадження № 2/554/3862/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

28 жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати, пені, три проценти річних, інфляційні витрати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, що заподіяні внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 28 квітня 2014 року, близько 13.10 годин на нерегульованому перехресті вулиць Грушевського та Ціолковського м.Полтави сталася ДТП. Зіткнення автомобіля ДЕО МАТІЗ під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21063. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ -21063 отримав технічні пошкодження. Зазначений автомобіль на момент зіткнення належав на праві приватної власності покійному - ОСОБА_6. Після оформлення спадщини та перереєстрації в ДАЇ автомобіль ВАЗ-21063 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ «СК Провідна» за договором ОСЦПВВТЗ АС/4621139 від 13 грудня 2013 року. 29 квітня 2014 року до ПрАТ «СК Провідна» ОСОБА_1 була подана заява про виплату страхового відшкодування. В кінці липня 2014 року ОСОБА_1 отримав від ПрАТ СК «Провідна» повідомлення в якому зазначено, що страхова виплата по події від 28 квітня 2014 року в сумі 6781,21 грн. буде здійснена через систему Private Money, після чого він отримав зазначену суму страхової виплати. При цьому в повідомленні було зазначено, що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи в сумі 500 грн. та вартості пошкодженого транспортного засобу в сумі 9369,48 грн. Однак він не погоджується з визначеним розміром страхової виплати, оскільки із розміру матеріального збитку була відрахована завищена вартість залишків пошкодженого транспортного засобу в сумі 9369,48 грн. Також прохає стягнути із СК пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому він і звертається до суду з даним позовом.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги та остаточно 11 вересня 2015 року прохав : стягнути з ПрАТ «Страхва компанія «ПРОВІДНА» : додаткову страхову виплату у розмірі 5 550 грн. 03 коп.; пеню - 2 677 грн. 24 коп.; три проценти річних - 187 грн. 84 коп.; інфляційні витрати - 2 997 грн. 02 коп.; витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 950 грн. та судові витрати.

28 жовтня 2015 року ухвалою суду позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишено без розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги до ПрАТ «СК «Провідна» підтримали. Прохали задовольнити позов в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направили та не надали суду дані про причину неявки.

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився та не надав суду дані про причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року сталася ДТП, а саме о 13.10 год. в м.Полтаві по вулиці Ціолковського рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який на нерегульованому перехресті з вулиці Грушевського не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який наближався праворуч, від удару автомобіль ВАЗ -21063 відкинуло праворуч та він скоїв зіткнення з автомобілем БМВ 318 д.н.щ. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8, який зупинився перед перехрестям, що підтверджується копією : довідки ВДАЇ УМВС України в Полтавській області; постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 травня 2014 року (т.1 а.с.10, 11).

16 травня 2014 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава у справі №554/6260/14-п; 3/554/1025/2014 ОСОБА_4.а визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 гривень на користь держави (т.1 а.с.11).

Автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. 297-12 кузов НОМЕР_6 1990 року випуску на момент зіткнення належав на праві приватної власності ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (т.1 а.с.8).

Після оформлення спадщини та перереєстрації в ДАЇ автомобіль ВАЗ-21063 кузов НОМЕР_6 1990 року випуску зареєстрований під д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 (т.1 а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ «СК Провідна» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ПрАТ «СК Провідна» та ОСОБА_3, посвідчений страховим полісом №АС/46211139 строком дії від 15 грудня 2013 року до 14 грудня 2014 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «DAWOO MATIZ» державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.48).

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 була подана заява про виплату страхового відшкодування до страховика ПрАТ «СК Провідна», що підтверджується копією заяви від 29 квітня 2014 року (т.1 а.с.49).

ПрАТ «СК»Провідна» склало страховий акт №1 по справі № від 16 липня 2014 року, затверджений пр.фахівцем відділу виплат з авто страхування ЄВЦ Департаменту врегулювання збитків майнових видів ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_9 : дата отримання останнього документу 15 липня 2014 року; кінцевий строк виплати 28 липня 2014 року; всього до сплати 6 781 грн. 21 коп. (т.1 а.с.68).

ПрАТ «СК «Провідна» надіслала ОСОБА_1 лист №17-05Ї9698 від 23 липня 2014 року, в якому зазначено, що страхова виплата по події від 28 квітня 2014 року, в якій був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21063, в сумі 6 781 грн. 21 коп. буде здійснена через систему Private Money. ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні факт отримання вказаного листа в кінці липня 2014 року (т.1 а.с.13).

Як слідує із позовної заяви та підтвердив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 6 781 грн. 21 коп. він отримав від ПрАТ «СК Провідна» в кінці липня 2014 року, конкретну дату повідомити не зміг.

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог п.36.2 ст.36 ЗУ «Про страхування», страховик…за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про страхування», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Зобов»язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов»язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин та у відповідності до умов страхування, датою для остаточного врегулювання питання про страхове відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_1 є 29 липня 2014 року. В той же час, страховиком вже 16 липня 2014 року було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та у кінці липня 2014 року було здійснено його виплату. Отже СК виконала свої зобов»язання за договором страхуванням у термін передбачений чинним законодавством, через що слід відмовити у частині позовних вимог про стягненні пені, три проценти річних, інфляційні витрати за прострочення терміну виплати.

Відповідно ст.22 ЗУ «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третіх осіб».

Відповідно ст.28 ЗУ «Про страхування», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов»язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно ст.29 ЗУ «Про страхування», у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 34.2 ст.34 ЗУ «Про страхування», визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду страховик зобов»язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз»яснень постанови ПВСУ від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395).

Згідно п.34.4 ст.34 ЗУ «Про страхування», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.

Відповідно п.30.1 ст.30 ЗУ «Про страхування», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлений ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно п.30.2 ст.30 ЗУ «Про страхування», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в заяві №2300046 про виплату страхового відшкодування від 29 квітня 2014 року до ПрАТ «СК Провідна» зазначив, що визначення суми страхового відшкодування проводити по калькуляції складеній спеціалістом страховика, з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика згоден (т.1 а.с.49).

ПрАТ «СК Провідна» 29 квітня 2014 року із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «ВАЗ-21063» днз 29712СК, за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу від 29 квітня 2014 року. 07 травня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля оскільки були виявлені скриті пошкодження. 07 травня 2014 року було проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіля за результатами якого складено акт додаткового огляду транспортного засобу. Акти огляду підписані ОСОБА_1, заяв та зауважень не надходило. (т.1 а.с.50-52).

ПрАТ «СК Провідна» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого Міністерством юстиції України для проведення автотоварознавчих досліджень провело калькуляцію №212А від 16 травня 2014 року (а.с.т.1 53-55).

16 травня 2014 року аварійним комісаром ОСОБА_11 за зверненням ПрАТ «СК Провідна» складено висновок щодо визначення ринкової вартості КТЗ ( т.1 а.с.56-60).

ПрАТ «СК Провідна» було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (17 751 грн. 04 коп.) перевищує ринкову вартість автомобіли до ДТП (16 650 грн. 69 коп.), через що автомобіль був визнаний фізично знищеним. (т.1 а.с.53-59).

ПрАТ «СК»Провідна» розрахунок розміру завданого власнику ТЗ матеріального збитку, за пошкоджений автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 проводився на підставі умов договору ОС ЦПВВТЗ АС/4621139 від 13 грудня 2013 року та був виконаний відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів згідно з чинним законодавством України. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 17 751 грн. 04 коп. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля згідно звіту №01/05 від 16 травня 2014 року становить 16 650 грн. 69 коп. Утилізаційна вартість пошкодженого ТЗ згідно звіту №509/14 від 20 червня 2014 року становить 9 369 грн. 48 коп., згідно копії : калькуляції №212А від 16 травня 2014 року; висновку аварійного комісара ОСОБА_11 від 16 травня 2014 року; звіту №509/14 від 20 червня 2014 року (т.1 а.с.56-66).

Таким чином, розмір страхового відшкодування ПрАТ «СК»Провідна» ОСОБА_1 становить 6 781,21 гр. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився наступним чином : 6 781,21 грн.=16650,69 грн.-9369,48 грн.-500 грн., де : 16650,69 - вартість транспортного засобу до ДТП; 9369,48 грн. - вартість залишків ТЗ після ДТП; 500,0 грн. - франшиза.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов»яковим і оцінюється судом за правилами, встановленим и статтею 212 цього Кодексу.

До висновку експерта №020815 від 15 серпня 2015 року виконаний експертом ОСОБА_12 суд віднісся критично. Оскільки він складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N142/5/2092, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви. Також, у висновку експерт ОСОБА_12 аналізує та досліджує питання, які йому взагалі не ставилися.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що калькуляція відновлювального ремонту №212А від 16 травня 2014 року та висновок аварійного комісара ОСОБА_11 від 16 травня 2014 року, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21063» з державним номером 297Г2СК (17751,04 грн.) перевищус ринкову вартість автомобіля до ДТП 16650,69 грн. відповідають вимогам чинного Законодавства та є вірними. Також, що СК повністю виконала обов»язки за договором обов»якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4621139 від 13 грудня 2013 року, здійснивши виплату страхового відшкодування вчасно та у повному обсязі, через що слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 про додаткове стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст.60, 76, 88, 212, 213, 215, 224, 226, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» про стягнення страхової виплати, пені, три проценти річних, інфляційні витрати - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко