Провадження № 22-ц/780/3505/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 46 03.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» особи, які приєдналися до апеляційної скарги ТзОВ «Черемшина 2012» ТзОВ «Мальва 2012», ТзОВ «Ковалія 2012», Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТОВ «КОНВАЛІЯ 2012», ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012», ТОВ «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_2, треті особи Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» про визнання недійсним договору, незаконним рішення, недійсним свідоцтв про право власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення та витребування майна з незаконного володіння, зобов'язати вчинити дії,-

встановила:

у квітні 2015 року прокурором подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме гуртожиток №1, загальною площею 4132,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток №2, загальною площею 5811,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, гуртожиток 3, загальною площею 907,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування даного нерухомого майна, оскільки до ухвалення рішення у справі відповідачем чи іншими особами можуть бути вчинені певні дії щодо відчуження або передачі в користуванні спірного майна, що може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року заяву задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - гуртожиток №1, загальною площею 4132,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; - гуртожиток №2, загальною площею 5811,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; - гуртожиток №3, загальною площею 907,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Заборонено Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради», Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь які дії по відчуження та передачі в користування нерухомого майна, а саме: гуртожитку №1, загальною площею 4132,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; гуртожитку №2, загальною площею 5811,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; гуртожитку №3, загальною площею 907,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Зазначила, що ухвала незаконна, постановлена в результаті неправильного застосування норм процесуального права.

В свою чергу, не представник ТОВ «Черемшина 2012» особи, які приєдналися до апеляційної скарги ТзОВ «Черемшина 2012» ТзОВ «Мальва 2012», ТзОВ «Ковалія 2012», Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Зазначив, що ухвала незаконна, постановлена в результаті неправильного застосування норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Також, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» особи, які приєдналися до апеляційної скарги ТзОВ «Черемшина 2012» ТзОВ «Мальва 2012», ТзОВ «Ковалія 2012», Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ» відхилити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді