"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Ластівки Н.Д.,
при секретарі Фузік Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що 16.04.2013 р. між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір (поліс) № АС/2397015 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1.
02 травня 2013 року на перехресті пр-ту Григоренка- вул. Здолбунівська в м. Києві відбулась ДТП за участю т/з «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та т/з «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02 травня 2013 року приблизно о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи т/з «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Григоренка- вул. Здолбунівська в м. Києві, не надав дорогу т/з «Деу Ланос», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Вказані дані підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року відповідно до якої винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнано відповідача ОСОБА_1 (а.с.12)
Відповідно до Податкового кодексу України, у разі, якщо придбання послуг по ремонту застрахованого об'єкта здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа не зареєстрована платником податку не має права нараховувати даний податок.
Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, яка на законних підставах використовувала транспортний засіб «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована ПАТ «ПРОСТО-страхування» згідно полісу № АС/2397015 (а.с. 4).
Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
24 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
27 липня 2013 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування.
Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27 липня 2013 року було складено Страховий акт.
Оскільки АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування безпосередньо ОСОБА_2, який не надає послуги по ремонту застрахованого об'єкта чи придбанню товарно-матеріальних цінностей, а тому відповідно не є платником податку на додану вартість, то розрахунок суми виплат здійснювався без урахування податку на додану вартість.
Отже, остаточний розрахунок страхового відшкодування
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.п. в) п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю письмово не надав страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна.
Про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 із письмовою заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «ПРОСТО-страхування» не звертався.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
Питання судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, -
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: