У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Тригубець Ю.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника № 47832687 від 22 червня 2015 року, скасувати вказану постанову про арешт коштів боржника та зобовязати державного виконавця винести постанову про скасування арешту, накладеного на кошти АТ «Дельта Банк» в межах суми 457705,85 грн.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 22 червня 2015 року державним виконавцем у виконавчому провадженні з виконання рішення Рівненського міського суду від 24 березня 2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника, хоча виконання вказаного рішення суду було 15 червня 2015 року зупинене ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Крім того, державним виконавцем було проігноровано вимоги ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про заборону накладення арешту на кошти та майно банку під час тимчасової адміністрації, яка запроваджена у ПАТ «Дельта Банк» з 3 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить скаргу задовольнити.

Представник ВДВС просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні була відсутня інформація про зупинення виконання рішення суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та запровадження у боржника тимчасової адміністрації. Після отримання вказаних відомостей ним було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_4 - просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення представників, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Боржник згідно із ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» за договорами банківських вкладів кошти в сумі 19216,75 доларів США та витрати на правову допомогу в сумі 3900 грн. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року вказане рішення суду залишене без змін.

16 червня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 47832687 з виконання виконавчого листа за рішенням суду.

22 червня 2015 року за заявою стягувача на підставі ст.52 Заекону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено обовязковість судових рішень до виконання на всій території України.

За змістом ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

22 червня 2015 року боржник ПАТ «Дельта Банк» подав до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції листа, в якому повідомив про запроваджену у банку тимчасову адміністрацію та наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якою зупинено виконання рішення, та просив зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із п.2.8 ч.2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року ( зі змінами та доповненнями станом на 22 червня 2012 року ), зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції та не пізніше наступного робочого дня передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. На оглянутому в судовому засіданні оригіналі листа боржника ПАТ «Дельта Банк» від 22 червня 2015 року ( в листі помилково зазначено 23 червня ) наявна резолюція начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, датована 23 червня 2015 року.

Таким чином, на момент винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника 22 червня 2015 року державний виконавець Коженов С.С. діяв правомірно, оскільки йому не були відомі обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження та забороняють проведення виконавчих дій, в тому числі накладення арешту на майно боржника.

Крім того, постановою від 3 липня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 за заявою боржника ПАТ «Дельта Банк» зупинено виконавче провадження № 47832687. Відповідно до ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

За таких обставин підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд ляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :