Справа № 459/1810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавчий лист № АЕ-62/2000, виданий 04.05.2000 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з 24.04.2000 року і до повноліття дитини. 17.05.2000 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 30.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та відома. 10.09.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул.. Сокальська, 18/119, в ході якого було встановлено, що у боржника не виявлено майна, яке можна було б реалізувати для погашення заборгованості. 17.03.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул.. Сокальська, 18/119, в ході якого було встановлено, що майновий стан боржника перевірити не вдалось, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. Згідно з відповіддю ФССВНВ боржник на обліку не перебуває. Відповідно до відповіді Червоноградського МЦЗ боржник на обліку не перебуває. Згідно з відповіддю ВРЕР ДАІ за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Відповідно до відповіді Відділу Держземагенства м. Червонограда боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований. Відповідно до відповіді Адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно з відповіддю Червоноградського МБТІ за боржником зареєстрована 1/4 частина квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул.. Сокальська, 18/119. Відповідно до відповіді ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АЕ 012883, виданим 03.04.1998 року органом 1332.

Державний виконавець Оліярник Г.В. у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як видно з копії виконавчого листа № АЕ-62/2000, виданого 04.05.2000 року Червоноградським міським судом Львівської області рішенням суду вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з 24.04.2000 року і до повноліття дитини.

17.05.2000 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

30.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та відома.

10.09.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 18/119, в ході якого було встановлено, що у боржника не виявлено майна, яке можна було б реалізувати для погашення заборгованості.

17.03.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 18/119, в ході якого було встановлено, що майновий стан боржника перевірити не вдалось, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до відповіді ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АЕ 012883, виданим 03.04.1998 року органом 1332.

Відповідно до відповіді Адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з відповіддю ВРЕР ДАІ за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до відповіді Відділу Держземагенства м. Червонограда боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований.

Відповідно до відповіді Червоноградського МЦЗ боржник на обліку не перебуває.

Згідно з відповіддю ФССВНВ боржник на обліку не перебуває.

Відповідно до розрахунку заборгованості за виконавчим документом № АЕ-62 заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.07.2013 року становить 47170,36 грн.

При цьому судом ураховано таке.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповіді реєструючих органів, про таке не свідчать.

Крім цього, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, зокрема, щодо надсилання та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки у відповідності до абз. 1,2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2000 року) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений

постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Крім того, акти державного виконавця від 10.09.2013 року, 17.03.2015 року, суд критично оцінює з огляду на відсутність даних про час такого виходу, який згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у неї такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Отже, виходячи з положень пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для внесення зазначеного подання, тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков