РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського управління юстиції Головного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа -1: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа 2: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності зазначивши, що 23 жовтня 2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі за її позовом до обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», згідно з яким за нею було визнано право власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, розташоване по вул. Гагаріна, 9 у м. Кіровограді та зобов`язано відповідача провести державну реєстрацію.

Згідно з рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 року було скасовано та в задоволенні її позову щодо оформлення права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 111, 1 кв. м., яке розташоване по вул. Гагаріна, 9 у м. Кіровограді відмовлено. Таким чином, вказане приміщення вважається як квартири під номером 37 та 38.

Крім того, в обгрунтування позовних вимог позивачем вказано, що зазначене приміщення використовується, як житлове, тобто приміщення відповідають вимогам Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і порядку надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було надано уточнення до позову, згідно з якими представник позивача просив скасувати державну реєстрацію права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 111, 1 кв. м., яке розташоване по вул. Гагаріна, 9 у м. Кіровограді, що належить позивачу, а також визнати за позивачем право власності на квартири № 37 та 38 по вул. Гагаріна, 9 у м. Кіровограді.

Згідно з ухвалою суду від 04.03.2015 року, залучено до участі у розгляді справи у якості належного відповідача міське управління юстиції Головного управління юстиції Кіровоградської області.

Враховуючи порушеними свої права та інтереси позивач з даним позовом звернулася до суду.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та посилаючись на викладені в позові обставини позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

Представники третіх осіб заявлені позовні вимоги вважали необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін та представників третіх осіб, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності не нежитлове приміщення, визнано технічну документацію на нерухоме майно нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 9 у м. Кіровограді такою, що відповідає п.1.6 тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затверджене наказом міністерства юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445.

Вищевказаним рішенням визнано право власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 111, 1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9 за ОСОБА_2.

У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.11.2007 року, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23. 10. 2007 року, обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», здійснено реєстрацію права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 111, 1 кв. м., розташоване по вул. Гагаріна, 9 у м. Кіровоград за ОСОБА_2.

Згідно з рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності не нежитлове приміщення, скасоване. Цим же рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про відповідність технічної документації на нерухоме майно, визнання за нею права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 111, 1 кв. м., розташоване по вул. Гагаріна, 9 у м. Кіровоград, зобов`язання проведення державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення відмовлено. Таким чином, як встановлено вказаним вище рішенням апеляційного суду, позивач ОСОБА_2, на підставі договору купівлі продажу, укладеного між нею та ОСОБА_3 від 12.09.2006 року, набула у власність квартиру № 38, яку переобладнала і обєднала з іншою квартирою (№37), в будинку № 9 по вул. Гагаріна в м. Кіровограді, тобто є власником вказаної квартири.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що позивач є його колишньою дружиною, вона проживає разом з дітьми в квартирі АДРЕСА_1, вказана квартира використовується як житлова, відповідно до договору дарування та позивач володіє квартирою як власник квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суд не бере до уваги доповнення до позову про скасування реєстрації права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 111, 1 кв. м., яке розташоване по вул. Гагаріна, 9 у м. Кіровограді, оскільки провадження у справі відкрито за позовом про визнання права власності, а надані представником позивача уточнення до позову є окремою вимогою, а не зміною предмету або підстави позову , тому така вимога повинна розглядатися в іншому судовому провадженні, шляхом предявлення окремого позову.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ( ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартири, оскільки в розумінні ч. 2 ст. 16 ЦК України цивільне право або інтерес позивача щодо права власності на квартиру не порушене.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 61, 154, 212 -215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до міського управління юстиції Головного управління юстиції Кіровоградської області відмовити.

Вжиті заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2014 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко