Провадження № 2-299/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції ум. Києві, ТОВ»Консалтинг-Кадастр-Інвест» про визнання недійсним Свідоцтв про право власності на земельну ділянку та визнання недійсною технічної документації з землеустрою,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсними Свідоцтва про право власності на частини земельної ділянки до будинку АДРЕСА_1, видані відповідачам,а також визнати недійсною технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Київській міській раді приймати рішення про передачу у власність будь-яким особам земельної ділянки до будинку АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Посилається в заяві на те, що загальна площа земельної ділянки становить 3597, 08 кв.м.

На даний час їй стало відомо, що частину земельної ділянки, не охопленої приватизацією, намагаються отримати у власність інші особи, а саме члени сім» відповідачів у справі.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, а тому просить задовольнити заяву.

Крім того, представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з клопотанням і просить закрити провадження в справі в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та скасування кадастрового номеру земельної ділянки до будинку АДРЕСА_1.

Посилається на те, що Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві є суб»єктом владних повноважень, реєстраційні дії проводить на підставі Закону України « Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», а тому такі вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства і їх об»єднання в одне провадження з рештою вимог позивачки недопустиме з точки зору закону.

Обговоривши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.ч.2 та 3 ст.151 ЦПК України встановлено, що однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом спору сторін у справі є законність передачі відповідачам у власність частини земельної ділянки до будинку АДРЕСА_1, в зв»язку з чим позивачка просить визнати недійсними Свідоцтва про право власності на належні відповідачам частки земельної ділянки.

Відповідно до постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні такого клопотання мають враховуватися інтереси не тільки позивача та відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Виходячи з викладеного вище, підстав звернення позивачки до суду з даним позовом, предмету позову та його обґрунтування, а також ту обставину, що земельна ділянка, яка не охоплена приватизацією і з приводу якої позивачка просить застосувати заходи забезпечення позову в вигляді, викладеному в заяві, не є предметом спору в справі, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд при цьому враховує, що дії Київської міської ради позивачкою не оспорюють ся, будь-які дані про можливість порушення прав позивачки з боку Київської міської ради у суду відсутні, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд також зважає на те, що ухвалою суду від 26.08.2014 року в задоволенні такого клопотання позивачки судом уже було відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, предметом спору сторін у справі є вимоги позивачки про визнання недійсними Свідоцтв про право власності на частини земельної ділянки до будинку АДРЕСА_1, видані на ім.»я відповідачів.

Вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки за відповідачами є похідною від вимоги про визнання недійсними Свідоцтв про право власності на земельну ділянку, тобто вимоги є взаємопов»язаними між собою.

Враховуючи дані обставини, роз»яснення, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також ту обставину, що ухвали суду з цього приводу уже були предметом розгляду апеляційної інстанції, якою ухвали суду про закриття провадження в справі скасовувалися, підстави для задоволення клопотання і в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153,168, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення позову та закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: