У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки - ОСОБА_3,

представника банку Лукашина Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського міського суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів з карткового рахунку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на порушення місцевим судом правил підсудності та звертає увагу, що позови до юридичних осіб пред'являются за їх місцезнаходженням. Доводить, що справа підлягає розгляду відповідним судом м. Дніпропетровська, оскільки юридичною адресою Банку є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Рівненському міському суду, подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження, встановленні чинним процесуальним законом, відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів в сумі 31 698,67 грн. з карткового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 3).

Спір між сторонами стосується невиконання банком договору банківського вкладу, оскільки позивачкою було покладено вказану суму коштів на рахунок у Банку та отримано картку «Універсальна Gold», а тому на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», згідно до якого, а також ч.5 ст. 110 ЦПК України, такі позови можуть пред'являтися за місцем проживання позивача.

Позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до банківських послуг належить залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Як роз'яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику

__________________________________________________________________________

Справа № 569/5542/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц 787/1075/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року, судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону України «Про захист прав споживачів» і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Рівненським міським судом та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Григоренко М.П.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.