Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1563/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Боєвої В.В.,

Каракуші К.В.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра", третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування позову зазначала, що 30 жовтня 2007 року між ОСОБА_4, який є її чоловіком, та ВАТ КБ "надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" був укладений кредитний договір № 17/2007/2736/Фжр на суму 78 957,90 доларів США, для придбання квартири.

У травні 2013 року вона отримала із Хортицького районного суду м. Запоріжжя копію позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 та до неї про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 722 737 грн. 61 коп.

З позовної заяви вона дізналась, що банк також висуває вимоги і до неї, як до поручителя за договором поруки.

Разом із позовною заявою вона отримала копію договору поруки " 17/2007/2736/Фжр від 30.10.2007 року, укладеного між відповідачем та нібито нею.

Зазначає, що зазначений договір поруки вона не підписувала, не знала про його існування, що підтверджується відсутністю її підпису на договорі поруки, а тому він є недійсним, вчинений з недотриманням чинного законодавства

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати договір поруки № 17/2007/2736/Фжр від 30.10.2007 року укладений між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 недійсним та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Визнано договір поруки № 17/2007/2736Фжр укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 недійсним.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра" зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта ПАТ КБ „ Надра" в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не з'явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), причини неявки суду не повідомили.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1,305 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутності представника апелянта ПАТ КБ „Надра".

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 308 ЦПК України передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд правомірно виходив з положень ст.ст. 11,509,202,203 ЦК України в яких йдеться про загальні підстави та умови виникнення договірних зобов'язань.

Зокрема, за ст.203 ч.2, 3 , 4 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ст. 205 ЦК України, встановлено що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Щодо оспорюваного договору, то він може вчинятися лише у письмовій формі, а відповідно до ст. 207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

За висновком почеркознавчої експертизи № 67-14 від 15.04.2014 року яка була правомірно призначена судом за клопотанням позивача, підпис, виконаний від імені позивача ОСОБА_3, який розміщений у графі „Поручитель" оригіналу договору поруки № 17/2007/2736 Фжр, укладеного 30.10.2007 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Отже судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог ст. 207 ч.2, 208 ЦК України правочин не був вчинений у письмовій формі, оскільки не підписаний позивачкою.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: