22-ц/775/1300/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

секретарі - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRXRRX12140236 від 23.07.2007 року у розмірі 40501,19 гривень. В обґрунтування вимог зазначили, що на виконання зазначеного договору, укладеного між сторонами, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1839,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, у зав'язку з чим утворилась заборгованість сума якої станом на 18.06.2015 року склала 40501,19 грн., яку просили стягнути з відповідача.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - закрито відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку із смертю відповідача - ОСОБА_1

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Так, вважають, що суд при постановленні ухвали не провів ретельної перевірки обставин справи, не застосував всіх необхідних засобів, що передбачені законодавством для встановлення обставин, не встановив коло осіб, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а відтак висновок суду про відсутність правонаступників по справі і як наслідок закриття провадження по справі, є необґрунтованим. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін, від позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутність, а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2015 року було відкрито цивільне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було зроблено запит до Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області про реєстрацію місця проживання відповідача, на який було надано відповідь, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак буз знятий з обліку у зв'язку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть № 645 від 16 травня 2012 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 27)

Згідно повідомлення Третьої маріупольської державної нотаріальної контори від 09.11.2015 року про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 вбачається, що спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстровано.( а.с.37)

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 3 та 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно актового запису про смерть ОСОБА_1 за № 645 від 16 травня 2012 року вбачається , що заявником даного запису є ОСОБА_2, яка зареєстрована АДРЕСА_1. ( а.с.27)

Судом першої інстанції не витребувані дані за місцем проживання померлого інформації про осіб, які були зареєстровані разом із відповідачем на час його смерті та встановлення ступеню їх рідства.

Ухвала суду першої інстанції від 01.12.2015 року була винесена за відсутність позивача. Дані щодо повідомлення його про час та місце розгляду справи в матеріалах відсутні, отже дані порушення судом процесуального права унеможливили право ПАТ КБ «ПриватБанк» скористатись своїми правами про надання доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали судді про закриття провадження у справі з направленням справи до суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

Принцевська В.П.

Сорока Г.П.