overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/958/15-ц
Провадження № 2/0274/780/15
УХВАЛА

29.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

12.05.2015 р. попередній розгляд справи було відкладено.

29.07.2015 р. в попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В наданій заяві директор ПП "Кароля" просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із відрядженням представників позивача.

Відповідачі, причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Треті особи, в наданих суду заявах просять розглянути справу у відсутності їх представників.

Від представника відповідача ОСОБА_2 в справі є заява про заміну 3-ї особи реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ. Заперечень щодо задоволення клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа № 274/936/15-ц
Провадження № 2/0274/764/15
УХВАЛА

30.07.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи у судове засідання не з"явились.

Представник позивача ПП "Кароля", направив заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку із перебуванням у службовому відрядженні.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" та відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали.

Представники третіх осіб, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності.

18.05.2015 відповідач - Фермерське господарство "Віктор-Д" подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 18.05.2015 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідачем усунуто вказані в ухвалі недоліки, додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи, що первісний та зустрічні позови взаємоповязані, можливе задоволення зустрічного позову допускає виключення задоволення первісного позову, - зустрічний позов Фермерського господарства "Віктор-Д" слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У звязку з прийняттям зустрічного позову, суд вважає, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 123, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки прийняти до розгляду Бердичівським міськрайонним судом і обєднати в одне провадження з позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Розгляд справи відкласти до 11-00 год. 02 вересня я 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №274/942/15-ц
Провадження № 2/0274/769/15
УХВАЛА

28.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08.05.2015 р. попередній розгляд справи було відкладено.

28.07.2015 р. в попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідачі, причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Треті особи, в наданих суду заявах просять розглянути справу у відсутності їх представників.

Від представника відповідача ОСОБА_2 в справі є заява про заміну 3-ї особи реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ. Заперечень щодо задоволення клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа №274/902/15-ц
Провадження № 2/0274/742/15
УХВАЛА

28.07.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08.05.2015 р. попередній розгляд справи було відкладено.

28.07.2015 р. в попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідачі, причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Треті особи, в наданих суду заявах просять розглянути справу у відсутності їх представників.

Від представника відповідача ОСОБА_2 в справі є заява про заміну 3-ї особи реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ. Заперечень щодо задоволення клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1561/14-ц Номер провадження №22-ц/791/2272/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, подав апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі проживають за межами м. Херсона, а саме: Херсонська обл., Генічеський район.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь всіх сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 18 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.10.2013 року складає 2072,09 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 697/1090/15-ц
№ пров. 2/697/477/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Канівського МВ УМВС України в Черкаській області усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текс рішення буде виготовлено на протязі п'яти діб.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст.319, 321, 391, 405 ЦК України, ст..71-72 ЖК України, Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Канівського МВ УМВС України в Черкаській області усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження такими, що втратили право користування домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зняття їх з реєстрації у даному домоволодінні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: с.Мельники, Канівський район Черкаська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн., солідарно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков
У х в а л а

09.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.06.2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 655. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.06.2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 655. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.06.2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 655 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4