АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що у червні 2011 року від державного виконавця дізнався про стягнення на користь ОСОБА_2 за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2011 року 160 047 грн. 44 коп. заборгованості за договором позики укладеним між сторонами 20 березня 2008 року.

Посилаючись на те, що розписки про отримання позики 20 березня 2008 року не писав і не підписував, гроші від відповідача не отримував, в розписці не вказані паспортні дані позивача та його ідентифікаційний номер, а розписка не є нотаріально завіреною.

Тому просив визнати причини пропущення строку для подачі позовної заяви поважними, поновити строк для подачі позовної заяви, та визнати недійсним договір позики від 20 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 119 382 грн., судові витрати покласти на відповідача. (а.с.1-8, 21)

ОСОБА_2 проти заявлених вимог заперечував. (а.с.22, 41-43)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року позов залишено без задоволення. (а.с.44-45)

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заявив готовність провести оплату коштів за її проведення. ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта запитання позивача.

Для порівняльного дослідження надаються зразки підпису ОСОБА_1, а саме:

- вільні: в паспорті НОМЕР_1 виданому 19 лютого 2009 року;

- умовно-вільні: в посвідченні водія НОМЕР_2, договорі № 111 від 16 квітня 2008 року, кредитному договорі № від 25 квітня 2008 року, договорі поруки № 850-100/Zфпор-08 від 05 травня 2008 року, розписці від 17.11.2011 року про отримання постанови про зняття з розшуку, звітах суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку за ІІІ-ІV квартал 2007 року, ІІ квартал 2008 року, та в довіреностях. (а.с.5, 54)

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 та його підпису на 5 аркушах.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступне запитання:

4.1 Чи виконані рукописний текст та підпис в договорі позики від 20 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 119 382 грн., ОСОБА_1 від імені якого цей текст і підпис зазначені, або ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, або цей текст та (або) підпис виконані іншою особою?

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22-ц/796/4148/2015 та матеріали цивільної справи № 2-937/11, оригінал договору позики від 20 березня 2008 року, що укладений від імені ОСОБА_1 на суму 119 382 грн., для проведення судової почеркознавчої експертизи.

6. Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи.

7. Копію ухвали направити Київському науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/4148/2015

Унікальний номер 759/9541/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Наборозняк М.І.

Доповідач Левенець Б.Б.