АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5549/2015 Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», заінтересовані особи: ОСОБА_2, про заміну стягувача задоволено. Замінено сторону (стягувача) за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (, 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13, оф. 224).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство є правонаступником банку у виконавчих провадженнях.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2010 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 112 995,94 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 820,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

20 листопада 2013 року між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним Банком України було укладено Договір про передавання в управління непроданих активів (а.с.135-138).

Відповідно до акту приймання-передавання № 51 акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» передав в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» наявні балансні активи, в тому числі і документи кредитної справи по кредитному договору № 20/КД-003П від 13.08.2007 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 (а.с.139-141).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Апелянт посилається на ту обставину, що відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 немає, а тому неможливо замінити сторону виконавчого провадження, яке не відкрито.

Однак, колегія суддів вважає, що виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу, в якому на будь-якому етапі можливо замінити сторону, що вибула, її правонаступником, тому та обставина, що виконавче провадження не відкрито, не є перешкодою для заміни сторони у ньому.

Колегія суддів також не погоджується із запереченнями представника ОСОБА_2 в тій частині, що у справі відсутні докази переходу права вимоги до Товариства, оскільки в справі є акт приймання-передавання № 51 від 20.11.2013 року управителю документів кредитної справи по кредитному договору № 20/КД-003П від 13.08.2007 року ( а.с.139-141).

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді