Справа № 181/3/14-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно набутого майна подружжя, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя та ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно набутого майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року залишено без змін.

Так, 01.12.2014 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 23.10.2014 року, оскільки воно було винесено у його відсутності та відсутності його представника, так як, він не був повідомлений про день та час слухання справи 23.10.2014 року належним чином, та у суду немає достовірних відомостей про отримання ним судової повістки поштою або СМС. Також, заявник зазначив, що у звязку з проведенням АТО, його представник, який мешкає у м. Донецьку не мав змоги приїхати в судове засідання та крім того не мав змоги надіслати заяву електронною поштою, оскільки саме у цей час у м. Донецьку у звязку з постійними обстрілами було відсутнє регулярне електропостачання, а поштові відділення взагалі не працюють з липня місяця.

В судове засідання сторони не зявилися.

ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23.10.2014 року у її відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23.10.2014 року у її відсутності та за відсутності ОСОБА_1

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що 27.05.2014 року позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, що вона не може зявитися до суду, у звязку з зайнятістю в іншому процесі, однак підтверджуючих документів суду не надала. 13.06.2014 року позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, для підготовки зустрічного позову. Так, 01.07.2014 року позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що його представник зайнятий в інших судових справах. Також, позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 09.07.2014 року не зявилися, представник ОСОБА_3 надіслала до суду заяви, що у звязку з тим, що вона перебуває в зоні АТО у м. Донецьк, вона не має можливості виїхати за межі міста.

Так, 20.08.2014 року позивач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час, місце та розгляд справи в суді були повідомлені належним чином. Крім того, 10.09.2014 року позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання, направивши до суду заяви про перенесення розгляду справи, у звязку тим, що ОСОБА_3 находиться в зоні АТО та не має змоги прибути в судове засідання.

Так, Покровським районним судом Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_1 направлялися листи, в яких було запропоновано позивачу за зустрічним позовом знайти другого представника для захисту своїх прав та законних інтересів та зявитися в судове засідання, однак 23.10.2014 року ні позивач ні його представник в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, у суду немає підстав для скасування заочного рішення, а отже, заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно набутого майна подружжя - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

Суддя О.С. Пустовар