У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення вартості майнового паю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що у період з 1987 року до 2004 року вона працювала в колгоспі ім. Димитрова, a після його реорганізації - у Приватному сільськогосподарському підприємстві імені Ватутіна (далі - ПСП ім. Ватутіна). 15 червня 2001 року їй було видано свідоцтво про право на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) у пайовому фонді вартістю 8230 грн. У 2004 році позивачка припинила членство у ПСП ім. Ватутіна, неодноразово усно та письмово зверталася до відповідача про видачу їй майнового паю, однак їй було відмовлено.

Просила стягнути з ПСП ім. Ватутіна майновий пай у грошовому еквіваленті у розмірі 8230 грн.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області

від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 була членом КСП ім. Ватутіна, яке у подальшому реорганізоване у ПСП ім. Ватутіна, та з 02 квітня 2004 року звільнена із ПСП ім. Ватутіна за власним бажанням. Позивачка відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1, виданого 15 червня 2001 року Маловільшанською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, має право на пайовий фонд майна КСП ім. Ватутіна. Частка ОСОБА_4 визначена у розмірі 8230 грн. та складає 0,478 %

а. с. 16, 18, 19).

Порядок виділення майнового паю передбачено Законом України

від 14 лютого 1992 року «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі - Закон), указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року № 62/2009, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (далі - Порядок) та Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 (далі - Рекомендації).

Відповідно до ст. 9 Закону у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.

Отже, праву власника вимагати видачі майнового паю відповідає право співвласників цього майна вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких (прав) повинні враховуватись інтереси обох сторін.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Рекомендацій співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву. Частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі. Для виділення спільної частки в натурі співвласник може об'єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі. Якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової компенсації вартості його частки.

Встановлено, що рішення зборів співвласників про виділення паю позивачу не приймалося, що не оспорюється позивачем. Позов пред'явлено тільки до одного відповідача - ПСП ім. Ватутіна.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки члени КСП мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі, визначеному рішенням зборів співвласників майнових паїв або у порядку виділу своєї частки зі спільного майна шляхом пред'явлення позову до всіх інших співвласників.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області

від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євграфова Є.П.