Справа № 758/2477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку в цінних паперах, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку в цінних паперах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 8/71. Відповідно до п. 1.1. договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів, обслуговування операцій за рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовах відповідно до Положення про депозитарну діяльність, внутрішнього положення, що регулює питання здійснення позивачем депозитарної діяльності, законодавства України та на підставі письмових розпоряджень відповідача. Позивач в повному обсязі виконує прийняті на себе зобов'язання за договором. Згідно з п. 2.3.2. договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача згідно з розцінками, умовами та строками, передбаченими договором та тарифами позивача. Відповідно до п. 3.1. договору відповідач оплачує послуги позивача згідно з договором та відповідно до затверджених тарифів позивача, які є невід'ємною частиною договору. Згідно з п. 3.3. Договору оплата послуг позивача здійснюється відповідачем щомісячно до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акту приймання-передач наданих послуг, два примірника якого позивач надає відповідачу до 5 (п'ятого) числа місяця наступного за звітним. Відповідно до п. 4.1. договору кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки належним чином, сприяти іншій стороні у їх виконанні. В порушення п.п. 2.3.2., 3.3., 3.1., 4.1. договору відповідач не сплатив згідно з п.п. 4,11 тарифів позивача абонентську плату за обслуговування рахунку у цінних паперах та плату за відповідальне зберігання цінних паперів на рахунку у цінних паперах кошти в розмір 4450 грн. Відповідно до п. 6.10. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити позивачу пеню, що розраховується за формулою: (Пеня)=(Сума заборгованості) х (кількість днів затримки платежу/365) х (2 х облікова ставка НБУ/100%). Відповідно до розрахунку заборгованості від 01.01.2015 р. розмір пені розраховане відповідно до п. 6.10. договору станом на 01.01.2015 р. складає 5 068 грн. 71 коп. Згідно з п. 5.2. договору одностороння відмова сторін від виконання договору або зміну його умов є неприпустимою. Відповідно до п. 6.2. договору сторона, яка порушила зобов'язання відповідно до договору, повинна усунути ці порушення в найкоротший строк. Позивач звертався до відповідача з вимогою № 07-245 від 12.03.2008 р., також вимогою повідомленням б/н від 20.01.2015 р. та іншими вимогами щодо погашені заборгованості за договором про відкриття рахунку в цінних паперах та розірвання договору. Однак, відповідач вимоги позивача проігнорував, заборгованість за договором не сплатив. Таким чином, станом на 01.01.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором про відкриття рахунку у цінних паперах № 8/71 від 22.03.2006 р. становить 9 518,71 грн., в зв'язку з чим, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити повністю з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити у задоволенні повністю. Крім того, заявила клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки позивач ставить вимогу щодо стягнення боргу до вимог, що настали до 15.03.2009 р. (а.с. 57 - 58).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 8/71 (надалі за текстом - договір) (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів, обслуговування операцій за рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовах відповідно до Положення про депозитарну діяльність, внутрішнього положення, що регулює питання здійснення позивачем депозитарної діяльності, законодавства України та на підставі письмових розпоряджень відповідача.

Згідно з п. 2.3.2. договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача згідно з розцінками, умовами та строками, передбаченими договором та тарифами позивача (а.с. 7).

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач оплачує послуги позивача згідно з договором та відповідно до затверджених тарифів позивача, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.3. договору оплата послуг позивача здійснюється відповідачем щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акту приймання-передач наданих послуг, два примірника якого позивач надає відповідачу до 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.1. договору кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки належним чином, сприяти іншій стороні у їх виконанні.

В порушення п.п. 2.3.2., 3.3., 3.1., 4.1. договору відповідач не сплатив згідно з п.п. 4,11 тарифів позивача абонентську плату за обслуговування рахунку у цінних паперах т плату за відповідальне зберігання цінних паперів на рахунку у цінних паперах кошти в розмір 4450 грн.

Відповідно до п. 6.10. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити позивачу пеню, яка згідно розрахунків позивача станом на 01.01.2015 р., складає 5 068 грн. 71 коп. (а.с. 40).

Згідно з п. 5.2. договору одностороння відмова сторін від виконання договору або зміну його умов є неприпустимою.

Відповідно до п. 6.2. договору сторона, яка порушила зобов'язання відповідно до договору, повинна усунути ці порушення в найкоротший строк.

Розрахунки позивача, відповідачем спростовані не були.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на встановлені судом обставини, договір № 8/71 про відкриття рахунку у цінних паперах від 22.03.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем підлягає розірванню.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 257 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 19.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання представника позивача на ті обставини, що строк позовної давності до основної вимоги, строк якої сплив 15.03.2009, пропущено не було, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Клопотання про визнання поважними причин пропущення позовної давності до цих вимог, від позивача до суду не надходило.

За таких обставин, на основі з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, з урахуванням поданої до суду заяви про застосування строків позовної давності, та висновків суду в частині визначення дати звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно положень ст. 256 ЦК України, з 27.02.2012 року, щодо неустойки, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 257 ЦК України, з 27.02.2014 року, а відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 8/71 про відкриття рахунку у цінних паперах від 22.03.2006 року у розмірі 340 грн. та пеню у розмірі 6 грн. 26 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 256 - 257, 525 - 526, 530, 610 - 612, 625, 627, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 27 - 30, 60, 88, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку в цінних паперах - задовольнити частково;

Розірвати договір № 8/71 про відкриття рахунку у цінних паперах від 22.03.2006 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (Код , МФО 351447) заборгованість за договором № 8/71 про відкриття рахунку у цінних паперах від 22.03.2006 року у розмірі 340 (триста сорок) гривень, пеню у розмірі 6 (шість) гривень 26 копійок;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (Код , МФО 351447 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк