Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Буткевич М. І.,

за участю секретаря судового засідання Левченко С.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом Вертокиївської сільської ради Житомирського району та області Кабалюк В.І.,

представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за участю третіх особі: комунального підприємства Житомирської обласної ради «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації», Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, комунального підприємства Житомирської обласної ради «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації», Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі судді Буткевичу М.І. Заява вмотивована тим, що під час розгляду справи суддя Буткевич М.І. безпідставно продовжив розгляд справи у строк понад 2 місяці, встановлений законом; задовільнив клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків, під час судового засідання зупиняв пояснення ОСОБА_6

Позивач за первісним позовом, його представник та представник відповідача за первісним позовом заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Обґрунтованість відводу повинно підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 6 ст. 159 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

21.08.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.10.2015 року, що було пов'язано із відрядженням головуючого у справі у період з 7 по 18 вересня 2015 року та його відпусткою з 21 вересня по 16 жовтня 2015 року, про що головуючим було оголошено в судовому засіданні як причину розгляду справи у строк понад 2 місяці.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є обґрунтованим, якщо воно ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Виклик свідків позивача за первісним позовом здійснено судом з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

Частиною 2 ст. 160 ЦПК України передбачено, що головуючий у справі керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Під час надання пояснень в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 намагався змінити встановлений порядок та зобов'язати суд перейти до оголошення змісту письмових доказів, що є у справі, у зв'язку з чим головуючий у справі був змушений переривати виступ представника.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що представником позивача за зустрічним позовом не наведено належних доводів, які б могли прямо чи опосередковано свідчити про упередженість головуючого у справі судді Буткевича М.І., у зв'язку з чим в задоволенні заяви представника слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич