Справа № 658/4364/14-ц
(провадження № 2/658/44/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів: Гончарової Т.С., Сєрова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ, Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вимоги мотивовано тим, що 04.08.2014 року в результаті несправності у електричному щиті була припинена подача електроенергії до його квартири за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого було пошкоджено належні йому побутові прилади на загальну суму 2189,20 грн. Крім того, для придбання аналогічних приладів в м. Херсоні було витрачено бензин на загальну суму 299,70 грн.

Через нервові переживання, що виникли внаслідок порушення прав позивача як споживача, погіршилося його самопочуття, сон, з'явився головний біль, він вимушений був звертатись за медичною допомогою до лікаря-невропатолога.

За таких обставин просив стягнути з відповідача 2189,20 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 2 400 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.11.2014 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія».

В судовому засіданні представник позивача та позивач на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ» позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, які підтримала у судовому засіданні. У задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача КП «Каховська керуюча компанія» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив відмовити позивачу у задоволенні його вимог, оскільки вини КП «Каховська керуюча компанія» у спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди не вбачає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2014 року в результаті несправності у електричному щиті на 7 поверсі була припинена подача електроенергії до квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

14.08.2014 року позивачем на ім'я відповідача ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ» направлено заяву про направлення представника для складення акту-претензії у зв'язку з несправностю у електричному щиті на 7 поверсі у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 2).

19.08.2014 року позивачем та іншими мешканцями будинку складено акт-претензію із зазначенням пошкодженого майна (а.с. 3).

20.08 2014 року ОСОБА_1 та представниками Каховського РЕЗ і ЕМ» складено акт-претензію про пошкодження побутових приладів у квартирі АДРЕСА_1, що виникло в результаті відгорання нульового провідника в РЩ-0,4 кв. на 7 поверсі вищевказаного будинку (а.с. 4, 96).

20.08.2014 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ» та КП «Каховська керуюча компанія» у присутності позивача складено акт про причини пошкодження побутових приладів у квартирі позивача, з якого вбачається, що вказане пошкодження виникло з причини підгоряння нульового провідника в РЩ-0,4 кВ 7 поверху 4 під'їзду по АДРЕСА_1 (а.с.5).

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_1, допитаний у судовому засіданні як свідок. Позивач також пояснив, що через переживання, що виникли внаслідок пошкодження його майна, погіршився його стан здоров'я, він вимушений був лікуватися у денному стаціонарі, придбавати ліки, брати у інших осіб у користування пошкоджену побутову техніку.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 01.02.2012 року №30 КП «Каховська керуюча компанія» визначене виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.28).

Як вбачається з договору про постачання електричної енергії № 4302 від 19.11.2012 року, укладеного між відповідачами ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ» та КП «Каховська керуюча компанія» КП «Каховська керуюча компанія» несе відповідальність за належний стан та обслуговування ввідно-розподільчого пристрою в РЩ 0,4 кв, внутрішні мережі житлового будинку, безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, збереження засобів обліку та пломб держповірника і енергопостачальної організації (а.с. 32, 33, 84).

За вказаних обставин суд вважає, що відповідальність за завдані позивачеві як споживачеві збитки, заподіяні внаслідок несправності, яка сталася в розподільчому пристрої, що знаходиться у віданні КП «Каховська керуюча компанія», має нести саме це підприємство.

Отже, факт спричинення відповідачем ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ» матеріальної та моральної шкоди позивачу не знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому вимоги позивача до вказаного відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду №6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ» матеріальну шкоду у розмірі 3 317,25 грн.

Вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 189,20 грн. (вартість 4-х ламп 220 V по 47,30 грн. кожна) , так як позивачем підтверджено факт їх придбання.

Вимоги про стягнення вартості пошкодженої акустичної системи з посилювачем, WI-FI- роутера та трансформатора задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не взагалі не підтверджено вартості трансформатора у гідробоксі, у наданому позивачем товарному чеку (а.с. 7, 94) не зазначено модель WI-FI- роутера ТР-Link, а модель акустичної системи не відповідає вказаній в акті від 20.04.2015 року моделі акустичної колонки з підсилювачем (а.с.4, 96). Також позивачем не доведено, що бензин на суму 299,70 грн. був витрачений для придбання пошкоджених побутових приладів. Не доведено позивачем й необхідності придбання ліків на суму 28, 35 грн. (а.с.6).

Крім того, позивач у судовому засіданні пояснив, що акустичну систему з посилювачем та WI-FI- розтер він не купував, а товарний чек взяв у магазині на підтвердження вартості приладів.

Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості і домірності завданої моральної шкоди, з огляду на характер негативних наслідків, порушення та зміну звичайного укладу життя і особистих зв'язків, вважає за необхідне стягнути з відповідачаКП «Каховська керуюча компанія» на користь позивача ОСОБА_1 1000грн. відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від судових витрат, суд стягує з відповідача КП «Каховська керуюча компанія» в дохід держави судовий збір у сумі 18, 27грн. щодо вимог майнового характеру, щодо вимог про відшкодування моральної шкоди - 48,72 грн.

Крім того, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача КП «Каховська керуюча компанія» на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу - в розмірі 380 грн.

Керуючись ст.ст. 3-11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ - залишити без задоволення у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ, Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про захист прав споживачів та стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 189, 20 грн., у відшкодування матеріальної шкоди - 1000,00 грн., а всього - 1189,20 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу - 380,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на користь держави судові витрати: судовий збір щодо вимог майнового характеру - 18,27 грн; щодо вимог про відшкодування моральної шкоди - 48, 72 грн., а всього 66,99 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська