Провадження № 2/522/5658/15
Справа № 522/6512/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

31 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення боргу.

У позовній заяві позивач також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: на нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 100, зазначених в схематичному плані літ. «А», «В», «Г», «Б», «З», «Е», «К», загальною площею 4852,8 кв.м, навісу літ. «Н», 1 -0 ворота, І мостіння; нежилі приміщення 1-го поверху під офіс магазин, загальною площею 172,2 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 73; нежилі приміщення 1-го поверху під салон магазин, загальною площею 321,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Лютеранський, буд. 7; нежилі приміщення салону магазину площею 102,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 85; нежилі приміщення салону магазину площею 96,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 7; нежилі приміщення, загальною площею 108,5 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Віце Адмірала Жукова, буд. 7; домоволодіння, яке складається з двох основних камяних будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б» загальною площею 595,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мясоєдівська, буд. 34/36; нежиле приміщення площею 1239,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 44, нежилі приміщення офісу площею 87,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 5.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань, ведуть свою господарську діяльність та здають в оренду своє нерухоме майно третім особам, а також у звязку з тим, що грошові зобовязання відповідачів перед позивачем є великими та існує загроза того, що відповідачі взагалі не виконують свої зобовязання, оскільки більше року, відповідачі маючи активи, не сплачують відповідні грошові кошти позивачу.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, а також додані документи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав. .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, в порушення вимог ст.. 151, 153 ЦПК України, заявником до заяви про забезпечення позову не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення боргу - повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя