Категорія 48 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Агеєва Г.В.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

в с т а н о в и л а :

10.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

У позовній заяві позивач вказав, що восени 1999 року він зустрічався із відповідачкою, а згодом вони почали жити разом. Наприкінці 1999 року, внаслідок частих конфліктів та сварок вони розійшлись і перестали разом жити, однак, іноді спілкувались по телефону. В серпні 2000 року ОСОБА_3 зателефонувала позивачеві і повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона народила хлопчика - ОСОБА_4 і що він є батьком дитини. Позивач повірив жінці і надав згоду на внесення до актового запису про народження цієї дитини відомостей про нього, як про батька. Влітку 2014 року, під час зустрічі із відповідачкою, вона повідомила, що позивач не є батьком ОСОБА_4, його батько - інший чоловік, який відмовився визнавати себе батьком її сина, і в 2000 році вона ввела позивача в оману щодо його батьківства. Оскільки позивач не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просив виключити запис про нього - ОСОБА_2 як батька з актового запису №1877 від 15.08.2000 року про народження ОСОБА_4.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши пояснення апелянта, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Підставами скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року на думку колегії суддів є:

- неповне з'ясування районним судом обставин справи;

- порушення норм матеріального та процесуального права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Вінниці, про що 15.08.2000 року складено відповідний актовий запис №1877.

Відповідно до повторного свідоцтва про народження його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Батьки хлопчика не перебували між собою у шлюбі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено належними доказами відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, що є обов'язковим в розумінні норм ст.136 СК України.

Надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В ході апеляційного перегляду справи було встановлено, що при народженні дитини ОСОБА_4 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження у відомостях про батька хлопчика, за заявою матері ОСОБА_3, були внесені дані, що батьком дитини є ОСОБА_6, громадянин України.

За спільною заявою батьків хлопчика 18.06.2014 року до актового запису дитини були внесені зміни щодо відомостей про визнання батьківства.

Внесено зміни у відомостях по батькові дитини з ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4.

Відомості про батька змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

/а.с.48-50/

Не зважаючи на ту обставину, що дитина народилась до 1 січня 2004 року ( набрав чинності Сімейний кодекс України), колегія суддів вважає, що при вирішені даного спору необхідно застосовувати саме норми Сімейного кодексу України, а не Кодексу про шлюб та сім»ю, оскільки батьківство було визнано позивачем у 2014 році відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що визнаючи своє батьківство повірив відповідачці, що дитина ОСОБА_4 є його сином, так як саме восени 1999 року у них з ОСОБА_3 були близькі стосунки, і як йому здалось хлопчик був дуже схожий на нього. В момент реєстрації заяви про визнання його батьком дитини позивач не знав, що не є його батьком.

Відповідачка визнала той факт, що вела в оману позивача, так як надіялась на матеріальну підтримку від нього.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються серед іншого і на підставі пояснень сторін.

В ході апеляційного перегляду справи апелянтом було заявлено клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, яке колегією суддів було задоволено.

Як вбачається з висновку експерта від 30.04.2015 року № 175 біологічна спорідненість між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається./ а.с. 71-72/

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до помилкового висновку, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні апелянт просив судові витрати залишити за ним та не стягувати їх з відповідачки.

На підставі ст. 136 СК України, керуючись ст.ст. 61, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець , як батька, з актового запису № 1877 від 15 серпня 2000 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про народження ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Голота Л.О.

Судді: Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: