АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року позовні матеріали було повернуто позивачу. Роз»яснено, що повернення позовної заяви у випадку, передбаченому ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

В апеляційному порядку зазначену вище ухвалу оскаржив представник АТ «Імексбанк» ОСОБА_5, яка просить ухвалу судді місцевого суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Крім того, суддею суду першої інстанції наголошено на тому, що, відповідно до пунктів 6, 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Отже, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, то він зобов'язаний сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_3 звернулося до суду із зазначеним вище позовом. У позовній заяві позивачем зазначається, що, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», його звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2015 року позовна заява було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Згідно ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року матеріали позову повернуто позивачу. Роз»яснено, що повернення позовної заяви у випадку, передбаченому ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон), цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у звязку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Положеннями цього Закону, зокрема ч.6 ст. 38, визначено, що до заходів про забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку відносяться передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Виходячи з аналізу вказаних положень Закону вбачається, що звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно безпосередньо стосується процедури ліквідації банку та підпадає під дію пункту 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент подачі позовної заяви.

Крім того, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права»(Bellet v. France (Белле проти Франції).

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали районного суду та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Імексбанк" ( юридична адреса: просп. Гагаріна, буд.12-А, м. Одеса, 65039, , МФО 328384) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1218 грн.00 коп., на користь держави за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Копія вірно: