Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/40/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 06.09.2013 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивач вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем її проживання для подальшого виховання.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 06.09.2013 року зареєстрували шлюб у виконкомі Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 яка проживає разом з позивачем згідно довідки Радовельської сільської ради (а.с.5,6).

Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть та на примирення не згодні.

Позивач не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року (а.с.7).

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати.

Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання позивача для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 10,60, 81, 88, 212-215,218 ЦПК України та ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, зареєстрований у виконкомі Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №4 від 06.09.2013 року - розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити за місцем проживання матері- ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук