АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11/15
Справа № 200/7863/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Левцунову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Васил" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Васил" про стягнення боргу.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за Договором від 07.07.2005 року у розмірі 2714195,12 гривень, яка складається із суму основного боргу у розмірі 2269160 гривень, суми індексу інфляці 2 269 гривень, пені за період з 01.06.2012 року по 01.06.2013 року у розмірі 340 374 гривні, загальна сума 3% за період з 01.12.2011 р. по 01.06.2013 року 102 391 гривня 96 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року в частині стягнення розміру стягнутої суми змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості 25371551грн. 96коп., з яких сума основного боргу 2269160грн. та сума 3 % рчних 102391грн. 96коп.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 і стягуючи на його користь суму боргу за Договором від 07.07.2005 року у розмірі 2714195,12 гривень, яка складається із суму основного боргу у розмірі 2269160 гривень, суми індексу інфляці 2 269 гривень, пені за період з 01.06.2012 року по 01.06.2013 року у розмірі 340 374 гривні, загальна сума 3% за період з 01.12.2011 р. по 01.06.2013 року 102 391 гривня 96 копійок , районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач не виконав свої зобовязання по договору і прострочив виконання грошового зобовязання перед позивачем.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами був укладений договір від 07.07.2005 року про грошові зобовязання в сумі еквівалентній 284 000 доларів США, яку відповідач зобов'язався виплатити позивачу до 01 грудня 2011 року,однак ОСОБА_2 свої зобов'язання за п. 4. Договору від 07.07.2005 року виконав частково, сплативши на користь позивача суму 16 000 доларів США.

За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Станом на 11 вересня 2013 року офіційний курс гривні до долару США становив 7.99 грн. за один долар США.

Таким чином,суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 2269160 грн., що є гривневим еквівалентом суми боргу в розмірі 284000 доларів США.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем.

Оскільки сума боргу відповідача перед позивачем становить 2269160 грн., то три відсотки річних від суми прострочення становить 10 2391, 96 грн. за період прострочення з 01.12.2011 року по 01.06.2013 рік, також сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 01.12.2011 року по 01.06.2013 рік становить 2271429,16 грн. та за період з 01.12.2011 року по 01.06.2013 рік сума пені становить 340374 грн., що і слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок виконання зобовязань за Договором від 07.07.2005 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 і правомірно стягнув на його користь суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції по договору від 07.07.2005 року, 3% річних та пеню керуючись вимогами ст.ст. 526,625 ЦК України.

Доводи в апеляційній скарги ОСОБА_2 на неправомірність стягнення пені,колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема відшкодування збитків і сплата неустойки, а як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив виконання забовязання.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4