У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В.,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду зі скаргою, в якій зазначало, що 22 січня 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ) Черновою Л.В. на підставі виконавчого листа № 401/2394/13-ц, виданого 16 грудня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 5 860 грн 80 коп. було відкрите виконавче провадження № B11-185, про що винесена постанова.

07 лютого 2014 року банком на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження сплачено на рахунок ВДВС

5 860 грн 80 коп. згідно з меморіальним ордером № 7503, який разом із заявою про закінчення виконавчого провадження 20 лютого 2014 року було направлено до ВДВС.

Оскільки після добровільного виконання рішення у рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем складено і направлено до Управління НБУ у Дніпропетровській області платіжні вимоги В11-185 про стягнення 5 860 грн 80 коп. та В11-185-1 про стягнення 586 грн 08 коп., внаслідок чого з кореспондентського рахунку банку відбулось примусове списання за вже виконаним виконавчим листом, просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/2394/13-ц про стягання з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів, у частині направлення платіжних вимог В11-185 і В11-185-1 від 26 лютого 2014 року до Управління НБУ у Дніпропетровській області; зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 6 446 грн 88 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня

2015 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року скасовано, скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 401/2394/13ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 5 631 грн 40 коп. відсотків за банківським вкладом та 229 грн 40 коп. судового збору, а всього

5 860 грн 80 коп. у частині направлення платіжних вимог № В11-158,

№ В11-185-1 від 26 лютого 2014 року до Управління НБУ у Дніпропетровській області на суму 6 446 грн 88 коп. Зобов'язано Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно стягнені грошові кошти в сумі 6 446 грн 88 коп.

У касаційній скарзі Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив скаргу банку, оскільки внаслідок неправомірних дій ВДВС відбулось подвійне стягнення коштів в сумі 5 860 грн 80 коп. на підставі одного й того самого виконавчого документу, внаслідок чого було порушено законні права та інтереси боржника.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В., за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік