РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Ванівському Ю.М.

при секретарі- Боюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 29.06.2006 року був укладений Кредитний договір №11-1/329к-06 та відповідач отримала кредит у розмірі 120 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних, строком до 28.06.2011 року.

Однак, в порушення вимог Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом. З урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 13.03.2015 року така заборгованість становить 100 851,93 дол. США,що еквівалентно 1 590 289,26 грн. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, з яких: 39 919,66 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту, що еквівалентно 629 475,39 грн. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку; 23 684,24 дол. США відсотки, що еквівалентно 373 466,24 грн. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку; 37 248,03 дол. США пеня, що еквівалентно 587 347,63 грн. грн. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку.

Також для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були підписані договори поруки від 29.06.2006 року.

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати в користь ПАТ «Універсал Банк».

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання зявилися, проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях на позовну заяву, просять відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кредитний договір №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

За умовами п.1.1. Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року ВАТ «Універсал Банк» надає ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: ліміт кредитної лінії 120 000,00 доларів США, термін кредиту 60 місяців, дата погашення кредиту 28.06.2011 року, процентна ставка 14% річних.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, ПАТ «Універсал Банк» повністю виконав умови Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року, видавши ОСОБА_1 кредит у сумі 120 000,00 дол. США, а саме: 30.06.2006 року видано 55 000,00 дол. США, 06.07.2006 року 8 000,00 дол. США, 20.07.2006 року 57 000,00 дол. США.

Матеріалами справи, зокрема, виписками з особового рахунку ОСОБА_1, наданим позивачем розрахунком заборгованості підтверджується, що повне погашення позивачу вищевказаного кредиту в сумі 120 000,00 доларів США відбулося 19.03.2008 року, а повний розрахунок нарахованих відсотків відбувся 21.07.2008 року. Наведене також було підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 припинилися зобовязання, що випливають згідно Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року, внаслідок належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо повернення кредиту в сумі 120 000,00 дол. США, нарахованих відсотків та пені.

Разом з тим, представником позивача стверджується, що 15.09.2008 року ПАТ «Універсал Банк» було надано ОСОБА_1 згідно Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року ще один кредит в сумі 40 000,00 дол. США, який ОСОБА_1 не повернутий, і на суму цього кредиту нараховано відсотки та пеню.

Однак, з матеріалів справи суд встановив, що 13.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_6 угоду №3 до договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року, відповідно до умов якої, сторони домовились внести зміни до Договору, виклавши текст Договору у новій редакції під назвою «Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL1904» (надалі Генеральний договір).

Відповідно до п.1.1. Генерального договору Банк зобовязується надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 425 000,00 доларів США, у порядку і на умовах, визначених Договором, а згідно до підпункту 1.1.1. Генерального договору умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобовязань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору, оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди (надалі Індивідуальна угода), що є невідємною частиною цього Договору.

Наведене свідчить про те, що після викладення Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року в новій редакції, сторони тим самим погодили нові умови надання кредитних коштів та їх повернення.

Оскільки кредит в сумі 40 000,00 дол. США був наданий 15.09.2008 року, тобто після викладення Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року в новій редакції згідно ОСОБА_6 угоди №3 від 13.03.2008р., тому суд вважає, що надання цих кредитних коштів могло відбутися виключно в рамках цієї ОСОБА_6 угоди №3 (Генерального договору). Суд вважає безпідставними твердження представника позивача про те, що цей кредит наданий ним згідно Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року в первинній редакції, оскільки в такій редакції договір існував тільки до 13.03.2008 року.

Наведене також підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою ПАТ «Універсал Банк» №721 від 26.05.2010 року, що адресована ОСОБА_1, в якій позивач просив оплатити заборгованість згідно ОСОБА_6 угоди №3 від 13.03.2008 року до Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року в сумі 40 842,27 дол. США.

Проте, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Індивідуальна угода як це передбачено п.п. 1.1.1. Генерального договору, якою б визначалися строк і порядок повернення кредиту в сумі 40 000,00 доларів США, розмір і порядок плати за кредитні послуги, умови відповідальності за невиконання чи несвоєчасне виконання грошових зобовязань, не укладалася.

За таких обставин суд керується загальними положеннями Генерального договору, п. 1.2.1. якого встановлено обовязок Позичальник по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим Договором не пізніше 01 березня 2033 року.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд вважає, що у відповідача ОСОБА_1 настане строк повернення кредиту в сумі 40 000,00 доларів США тільки 01 березня 2033 року, який визначений п.1.2.1. Генерального договору.

Крім того, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Індивідуальна угода не укладалася, тому сторонами не було погоджено розмір відсотків за користування вищевказаними коштами та розмір пені.

За таких обставин суд вважає безпідставними позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 100 851,93 дол. США, що еквівалентно 1 590 289,26 грн. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, що включає прострочену заборгованість по сумі кредиту, нараховані відсотки та пеню.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, між позивачем як кредитором та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як поручителями були укладені окремі аналогічні за змістом договори поруки від 29.06.2006 року.

За змістом п. 1 договорів поруки від 29.06.2006 року поручителі прийняли на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №11-1/329к-06 від 29.06.2006 року, за яким остання зобовязана до 28.06.2011 року повернути кредит в розмірі 120 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,0% річних, винагороду, штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п.4 договорів поруки від 29.06.2006 року боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно з пунктами 6, 7 договорів поруки від 29.06.2006 року у випадку невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобовязаний перерахувати вказані кошти. Поручитель зобовязаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання повідомлення.

Пунктом 12 договорів поруки від 29.06.2006 року передбачено, що вони діють до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору боржником чи поручителем.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3).

Отже, як передбачено ст. 554 ЦК України порука може встановлюватися щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. У разі укладення декількох договорів поруки, поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Аналогічна позиція викладена в судовій практиці в аналогічних спорах, зокрема, в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2011 року, 05 жовтня 2011 року, 23 жовтня 2013 року, постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014, постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення солідарно з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за Кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки від 29.06.2006 року, оскільки зобов'язання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки. У такому випадку останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором ПАТ «Універсал Банк»та соліданої відповідальності між собою. Відтак, позивачем безпідставно предявлено вимоги про солідарне стягнення з усіх поручителів кредитної заборгованості.

Крім того, як зазначалося вище, суд прийшов до висновку, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 припинилися зобовязання, що випливають згідно Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року, внаслідок належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо повернення кредиту в сумі 120 000,00 дол. США, сплати нарахованих відсотків і пені.

Також судом було встановлено, що 13.03.2008 року згідно ОСОБА_6 угоди №3 Кредитний договір №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року було викладено в новій редакції шляхом укладення Генерального договору, яким збільшено ліміт кредитування до 425 000,00 доларів США. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що поручителі давали свою згоду на укладення Генерального договору, який збільшує обсяг їх відповідальності.

За таких обставин суд вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 100 851,93 дол. США,що еквівалентно 1 590 289,26 грн. за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, що включає прострочену заборгованість по сумі кредиту, відсотки та пеню.

Статтею ст.559 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких порука припиняється, а саме: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

ОСОБА_6 угоди № 3 до Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року (Генерального договору) вбачається, що зобов'язання поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було змінено без їх згоди, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи приписи ст. 559 ЦК України, порука ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка забезпечує виконання зобовязань згідно Кредитного договору №11-1/329к-06 від 29 червня 2006 року (в первинній редакції) припинилася у звязку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а за належне виконання зобовязань згідно Генерального договору поручителі не поручалися, а отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог у цій частині теж слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_7