overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1515/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі : судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Підлипецьа сільська рада Золочівського району Львівської області про встановлення фактув, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю на час відкриття спадщини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в с.Підлипці Золочівського району Львівської області проживала її мати - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також проживав її брат - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На час смерті матері та брата вона постійно проживала з ними за адресою: АДРЕСА_1, хоча зареєстрована була в АДРЕСА_2. Вона має намір оформити спадщину після смерті рідних,однак нотаріус їй у цьому відмовив з підстави відмінностей фактичного та зареєстрованого місця проживання.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та дала пояснення аналогічні фабулі заяви. Просить суд заяву задоволити.

Заінтересована особа - Підипецька сільська рада Золочівського району Львівської області, в судове засідання не з"явилася, подала лист в якому просить справу розглядати у відсутності їх представника, вимоги заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 75 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 43.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 39 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 47.

Як вбачається з матеріалів справи, після їх смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельних ділянок, що розташовані за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підлипці.

Згідно з довідкою Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області № 1023 від 18.08.2015 року, ОСОБА_3 в шлюбі не перебував, дітей не мав, проживав разом з своєю сестрою ОСОБА_1 до дати своєї смерті в с. Підлипці Золочівського району Львівської області

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.1268, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Підлипці Золочівського району Львівської області та спадкодавцем- ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час відкриття спадщини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської обьласті протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5186/15-ц
Провадження № 2/552/2079/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Виноградній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Позивач посилається на те, що 02.07.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №526. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задовольння.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 02.07.2008 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №526, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.07.2008 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02.07.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №526, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 450/1984/15-ц Провадження № 2/450/1531/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих аліментів та встановлення суми аліментів у фіксованій сумі, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 10.11.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 3. Від шлюбу дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось. З 10 травня 2015 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Відповідач зазначила, що позивач уникає зустрічей з нею, проживає з іншою жінкою.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Єдиний унікальний номер 448/654/15-ц
Провадження № 4-с/448/5/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції, заінтересована особа Кредитна спілка «Львівська»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції, заінтересована особа Кредитна спілка «Львівська.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду з таких міркувань.

Так, по справі неодноразово призначалися судові засідання. Зокрема про час, день та місце розгляду справи на 20.10.2015р. та на 05.11.2015р. скаржниця та її представник були кожного разу своєчасно і належним чином повідомлені, однак в судові засідання такі не зявилися. Будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи у їх відсутності ані скаржниця, ані її представник суду не надали, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення зазначеного пункту ст.207 ЦПК України суд враховує у системному та логічному звязку із положенням ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Приймаючи до уваги наведені обставини, зокрема те, що скаржниця та її представник повторно не зявилися в судове засідання та не подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, то суд вважає, що є всі підстави для залишення заявленої скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції, заінтересована особа Кредитна спілка «Львівська», залишити без розгляду.

Розяснити скаржниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 534/1589/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 04 вересня 2010 року за актовим записом № 271. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Після розірвання шлюбу її прізвище просила відновити на дошлюбне Ляшенко.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов ОСОБА_1 визнав повністю.

Судом встановлено, що 04 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 271. З квітня 2015 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 271 розірвати.

При розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище відновити на дошлюбне Ляшенко.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення буде проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/127/6979/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином представника позивача у судові засідання, які були призначені на 16.10.2015 року, 16.11.2015 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача, його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, про що й зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі по справі №6-24063ск15.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/577/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином заявника у судові засідання, які були призначені на 25.09.2015 року, 16.10.2015, 13.11.2015 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу, що причини повторної неявки заявника, його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, про що й зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі по справі №6-24063ск15.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: