Справа № 462/8533/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4906/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА-Україна» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА-Україна», треті особи: державний реєстратор Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6, державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління ОСОБА_7, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління ОСОБА_8, Львівське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування рішення, -

встановила:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 рокузадоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та забезпечено позов шляхом накладення заборони органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та реєстрацію громадських обєднань, в тому числі, але не виключно державним реєстраторам Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного реєстру громадських формувань вносити будь-які зміни в реєстраційну справу чи проводити будь які записи про проведення державної реєстрації зміни в реєстраційну справу, чи проводити будь-які записи про проведення державної реєстрації змін щодо юридичної особи: Громадська організація «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА-Україна» (; місцезнаходження: 79022, м. Львів, вул. Виговського, 29 «а»), - до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду оскаржила Громадська організація «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА-Україна», посилаючись на те, що така ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Одночасно, апелянт зазначає, що вирішивши питання про забезпечення позову, районний суд не врахував інтереси інших осіб членів громадської організації, чим порушив їхні права.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обставини справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у зазначеній постанові (пункти 4, 10) Пленум Верховного Суду України, розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в листопаді 2013 року ОСОБА_9, в особі його представника ОСОБА_5, а з уточненнями та доповненнями до позовної заяви в березні 2015 року також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в особі їх представника ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА Україна» про визнання недійсним та скасування в цілому рішення ОСОБА_10 ОСОБА_10 громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА Україна», оформлене протоколом № 3 від 28 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 незаконно був звільнений з посади виконавчого директора, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як дійсні члени ОСОБА_10 були позбавлені брати участь в засіданні ОСОБА_10, оскільки не були повідомлені про це.

В квітні 2015 року представник вищевказаних позивачів ОСОБА_5 подала до суду заяву про зміну предмету позову та просила визнати недійсним рішення ОСОБА_10 ОСОБА_10 «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА Україна», оформлена протоколом № 3 від 28 жовтня 2011 року та рішення Загальних Зборів Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА Україна», оформлене протоколом № 2 від 29 листопада 2011 року, скасувати записи про внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА Україна».

З метою забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду клопотання, в якому просила суд забезпечити позов шляхом накладення заборони органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та реєстрацію громадських обєднань, в тому числі, але не виключно державним реєстраторам Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного реєстру громадських формувань вносити будь-які зміни в реєстраційну справу чи проводити будь-які записи про проведення державної реєстрації змін щодо юридичної особи: Громадська організація «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА-Україна» (; місцезнаходження: 79022, м. Львів, вул. Виговського, 29 «а»), - до вирішення справи по суті.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є рішення ОСОБА_10 ОСОБА_10, оформлене протоколом №3 від 28.10.2011 року, на підставі якого 29.10.2011 року були неправомірно проведені Загальні збори ОСОБА_10, рішенням яких обрано новий склад керівних органів ОСОБА_10, а саме: Президентом ОСОБА_10 обрано ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в новому складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; що відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; що представником позивача обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та те, що як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів.

В той же час, аналіз матеріалів та обставин справи свідчить про відсутність доказів співмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, а вжиті судом заходи фактично паралізують здійснення будь-яких змін в реєстраційну справу юридичної особи на підставі рішень загальних зборів Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА Україна».

Крім того, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не навів мотивів обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів, які вжив суд для забезпечення позову, а обґрунтовуючи таке категорично ствердив, що 29.10.2011 року були неправомірно проведені Загальні збори ОСОБА_10, що є недопустимим.

Відтак, виносячи оскаржувану ухвалу суд також не врахував, що обрання виду забезпечення позову здійснюється з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову є заходами цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

А тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвалення нової про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА-Україна» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 рокускасувати й ухвалити нову, якою в задоволені клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_15