У Х В А Л А

Справа № 183/1334/15

№ 2/183/1520/15

29 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2003 року, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з березня 2013 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, непорозуміння.

Таким чином, позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши до суду, разом з позовом, заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 24.06.2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з березня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що дружиною не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружині «Сидоренко».

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.06.2003 року Виконкомом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «Сидоренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк