справа № 2-2858/11
№ провадження 2/208/25/15
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

24 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.06.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права спільної сумісної власності залишений без розгляду у зв»язку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивачки без поважних причин.

02.10.2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.06.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права спільної сумісної власності задоволено, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.06.2014 року скасовано, справу направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для продовження розгляду.

Після повернення справи до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, справу було призначено до розгляду на 04.12.2014 року, на 29 грудня 2014 р., на 4 березня 2015 р., на 3 квітня 2015 р.

Так, 04.12.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяви від позивачки про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5, до канцелярії суду надійшло 04.12.2014 року клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 74).

У зв'язку з неявкою позивачки в судове засідання 04.12.2014 року без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 29.12.2014 року. Позивачці та її представнику направлено рекомендованими листами судові повістки на 29.12.2014 року за всіма відомими адресами: позивачу за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. Долматова, 24-8; м. Дніпродзержинськ, пр-кт. Металургів, 44-2, представнику позивача -. за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 48-Б.

29.12.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяви від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

29.12.2014 року, до канцелярії надійшла заява від відповідачки про відкладення розгляду справи. (а.с. 84). Заяви про зміну місця проживання позивача до суду не надходило.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які було направлено позивачу та її представнику з судовою повісткою про явку в судове засідання на 29.12.2014 року, повернуті до суду з довідками поштових відділень про повернення рекомендованого повідомлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою позивачки в судове засідання 29.12.2014 року без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 04.03.2015 року. Позивачці та її представнику направлено рекомендованими листами судові повістки на 04.03.2015 року за всіма відомими адресами: позивачу за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. Долматова, 24-8; м. Дніпродзержинськ, пр-кт. Металургів, 44-2; м. Дніпродзержинськ, вул.. Спортивна, 34-5, представнику позивача - за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 48-Б.

04.03.2015 року позивачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки в судове

засідання не повідомила. Заяви від позивачки про розгляд справи у її відсутність до суду

не надходило.

До канцелярії суду 04.03.2015 року надійшла заява позивачки про відкладення розгляду справи, призначене на 04.03.2015 року. В клопотанні зазначено місце проживання позивача: м. Дніпродзержинськ, пр-кт Металургів, 44-2. (а.с. 103).

Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які було направлено позивачці та її представнику з судовою повісткою про явку в судове засідання на 04.03.2015 року, повернуті до суду з довідками поштових відділень про повернення рекомендованого повідомлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.77 ЩІК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресату і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що судові повістки про виклик в судові засідання вручені позивачці належним чином та він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за його позовом.

Причини неявка позивачки у судові засідання на 04.12.2014 року, 29.12.2014 року та 04.03.2015 року є неповажними. Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 3 квітня 2015 р. позивачка не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які було направлено позивачці та її представнику з судовою повісткою про явку в судове засідання( а.с. 107-114). Причини неявки в судове засідання позивачка не повідомила. Заяви від позивачки про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. .І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки незважаючи на те, що позивачка була повідомлена про явку в судове засідання належним чином, вона ні разу не з»явилася в судове засідання, що свідчить про її небажання підтримати свій позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права сумісної власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.