overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2444/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.11. 2012 року, який зареєстровано Шепетинською сільською Радою Дубенського району, актовий запис №18. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з сім"єю не проживає, матеріально сім"ю не забезпечує. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його доходів.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить аліменти стягувати у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 500 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2012 року, який зареєстровано Шепетинською сільською Радою Дубенського району, актовий запис №18 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком (а.с.4).

За змістом ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач не працює, отримує нестабільний дохід, тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись: ст.180, 182, 184 СК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с.Берег Дубенського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 22 вересня 2015 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Імям України

243/4952/15-ц

2-о/243/139/2015

02 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К. В.

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

Народних засідателів Чиченкової О.М., Чуканової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську Донецької області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Словянського міськрайонного суду із даною заявою звернувся ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що у 1999 році він зареєстрував шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб було розірвано 21.08.2009 року і з цього часу він не підтримував ніяких відносин з ОСОБА_5, яка фактично за місцем мешкання не проживала, відомостей про неї він не має.

Просить суд оголосити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою, оскільки це необхідно для оформлення неповнолітній доньки пенсії.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини наведені в заяві.

Представник Пенсійного фонду у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, вважає що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце перебування протягом трьох років.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердили той факт що за місцем мешкання Словянськ вулиця Кольцова 53 ОСОБА_4 відсутня понад три роки.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року встановлений факт що ОСОБА_4 відсутня за місцем свого мешкання з 1 січня 2003 року та її визнано безвісно відсутньою.

Рішення суду про оголошення особи померлою є підставою для внесення органом державної реєстрації відомостей про смерть цієї фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. 46, 47 ЦК України суд, -

ВИРІШІВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську Донецької області про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити у повному обсязі.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі можуть подати до Апеляційного суду Донецької області через Словянській міськрайонний судпротягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення постановлено у єдиному екземплярі у нарадій кімнаті.

Суддя М.В. Лаптєв

Засідателі Чиченкова О.М.

ОСОБА_8
У х в а л а

"11" вересня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю відповідача,

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить відшкодувати шкоду, завдану йому бездіяльністю відповідача в розмірі витрат на спричинене невідкладне його лікування у розмірі 813,44 грн.; відшкодувати моральну шкоду, завдану внаслідок порушення його прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснюється, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (що становить на день подачі позовної заяви).

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що вимоги до позовної заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю відповідача - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 18 січня 2015 року померла її мама, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй земельний пай площею 2,63 га розташований на території Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, що стверджується Держаним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 240905 зареєстрованим 12.08.2008 року за № 91. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 06.03.2014 року секретарем виконкому Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 46. Зазначає, що протягом 2014 року і по день смерті мами, вона постійно проживала з нею, доглядала її, здійснювала медичне обстеження. Однак, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній належний документ, який стверджує факт проживання із спадкодавицею на час відкриття спадщини. Просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, перевіривши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2014 року і по день смерті ОСОБА_2 проживала разом з нею за адресою с.Кошатів, вул.8-го Березня,8, Здолбунівського району Рівненської області та здійснювала за нею догляд.

Даний висновок суду ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1 з 2014 року дійсно проживала разом з мамою, ОСОБА_2, доглядала її, оскільки вона хворіла на постінфарктний кардіосклероз і потребувала постійного догляду, так як взагалі не могла ходити.

Також з матеріалів справи вбачається, що будинок за адресою с.Кошатів, вул.8 Березня, 8 Здолобунівського району належить заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з спадкодавицею ОСОБА_2, померлою 18.01.2015 року, за адресою: с.Кошатів, вул.8-го Березня, 8, Здолбунівського району Рівненської області на час відкриття спадщини 18 січня 2015 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/7774/15-ц
Номер провадження 2/404/4224/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7774/15ц, 2/404/4224/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «30» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/7767/15-ц
Номер провадження 2/404/4218/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7767/15ц, 2/404/4218/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 30 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «30» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 298/818/15-ц
Провадження № 2/298/259/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Полуян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором кредиту № BLаЖГА00026573 в розмірі 1 146, 63 грн.

В подальшому відповідачем було сплачено в повній мірі заборгованість в розмірі 1 147 грн. Даний факт підтверджується заявою відповідача та копією квитанції поданими до суду (а.с.26,27).

Представник позивача в судове засідання не зявився. При цьому через канцелярію суду надіслано клопотання та пояснення, у яких просить розглянути позов без участі представника та підтвердили факт про повне погашення ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № BLаЖГА00026573 (а.с.28, 42).

Відповідач в судове засідання, не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що у ОСОБА_2 існувала заборгованість за договором № BLаЖГА00026573 від 12.04.2011 року в сумі 1 146,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанцій № 39 від 10.09.2015 року відповідач сплатив суму боргу, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. оскільки на час розгляду справи, зобов'язання відповідачем виконані.

По даній справі позивачем не було сплачено судові витрати, оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено чи відхилено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача. Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно також стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьдержави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення також може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене або не буде подано заяви про його перегляд, а в разі оскарження/подання зазначеної заяви після перегляду рішення або апеляційного розгляду справи, якщо рішення не буде скасоване.

Головуючий
Справа №303/5486/15-ц
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 261, 554, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1055, 1281, 1282 ЦК України, ст. 35 ЗУ Про іпотеку, суд,-

рішив :

У задоволенні позову про погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_5 перед ПАТ Банк Форум () згідно Кредитного договору №0563/08/26-ZNv від 10 жовтня 2008 року у розмірі 10 743,32 доларів США, з яких: прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) доларів США 53 центи, що еквівалентно в гривні становить 38 932 (тридцять вісім тисяч девятсот тридцять дві) гривні 75 копійок, поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 8 100 (вісім тисяч сто) доларів США 83 центи, що еквівалентно в гривні становить 173 239 (сто сімдесят три тисячі двісті тридцять девять) гривень 43 копійки, пеня з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 821 (вісімсот двадцять один) долар США 96 центів, що еквівалентно в гривні становить 17 577 (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят сім) гривень 87 копійок, штраф за порушення п.3.3.7. передбачений п.4.4. Кредитного договору 5 000 (пять тисяч) гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння (будинковолодіння) та обєкт незавершеного будівництва 61,3 % готовності із земельною ділянкою, площею 0,2500 га, що розташовані в с.Кайданове, Мукачівського району, Закарпатської області, вул.Гвардійська, буд.№6, який належить спадкоємцям кожному в рівних частинах по ? на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 11.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір