Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів: Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., з участю представника позивача Беруна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки „Пріоритет" на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 травня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки „Пріоритет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2015 року КС „Пріоритет" звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказувала, що 30.06.2014 року між КС „Пріоритет" та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 20-06/14, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7800 грн., строком на 18 місяців.

В порядку забезпечення виконання кредитного зобов'язання 30.06.2014 року між КС „Пріоритет" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника по договору кредиту.

Станом на 14.01.2015 року сума заборгованості за кредитним договором становила 8729,11 грн. Розмір упущеної вигоди становить 1954,68 грн.

Із цих підстав просила стягнути солідарно з відповідачів на користь КС „Пріоритет" заборгованість за договором кредиту в розмірі 8729,11 грн., збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1954,68 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1456/2015 Головуючий у 1 інстанції : Бердій М.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 травня 2015 року позов КС „Пріоритет" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС „Пріоритет" заборгованість за договором кредиту в розмірі 8729,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС „Пріоритет" збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1954,68 грн.

В задоволенні позовних вимог КС „Пріоритет" до ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС „Пріоритет" 243,60 грн. судового збору.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі КС „Пріоритет" покликається на його незаконність в частині відмови у задоволенні позовних вимог, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_3 не навів в оскаржуваному рішенні жодних мотивів з даного приводу.

Посилання в судовому рішенні на те, що позивачем не доведено відсутність майна не звільняє поручителя від обов'язку відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором. Окрім того, при розгляді справи судом не ставилося питання про наявність майна у відповідача ОСОБА_2

Зазначає, що на момент ухвалення судового рішення договір поруки своєї дії не припиняв.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості по договору та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення суду залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу, яку просив задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що з боку останнього дійсно має місце не виконання своїх зобов'язань по кредитному договору № 20-06/14 від 30 червня 2014 року, в зв'язку із чим із нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, розмір якої, станом на 14 січня 2015 року, становить 8729 грн. 11 коп., а також упущена вигода, у вигляді неотриманих КС „Пріоритет" відсотків за період з 15 січня по 30 грудня 2015 року, в розмірі 1954 грн. 68 коп..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено факт відсутності у основного боржника ОСОБА_2 майна, за рахунок якого можливо було б здійснити погашення боргу, а також на те, що в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення позивачем відповідачів про наявність заборгованості по кредитному договору.

Проте, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням у справі нового рішення.

Відповідно до ст. ст. 1054, 526, 554 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на те, що договір поруки із ОСОБА_3 не припинив свою дію, тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору із обох відповідачів в солідарному порядку.

Наявність чи відсутність у основного боржника майна, за рахунок якого можливе погашення суми боргу, жодним чином не звільняє поручителя від виконання ним своїх договірних зобов'язань.

Не повідомлення поручителя кредитором про наявність заборгованості по кредитному договору, так само ще не означає припинення дії договору поруки.

В зв'язку із викладеним, позовні вимоги кредитної спілки „Пріоритет" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення із останніх в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №20-06/2014 року, в розмірі 8729 грн. 11 коп., яка складається: 6936 грн. 11 коп. - тіло кредиту і 1893 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, підлягають задоволенню у повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог КС „Пріоритет" про стягнення із відповідачів упущеної вигоди, у вигляді відсотків за період з 15 січня по 30 грудня 2015 року, в розмірі 1954 грн. 68 коп., задоволенню не підлягають, оскільки це не є упущеною вигодою, в контексті ст. 22 ЦК України і позивач не позбавлений права в майбутньому пред'явити позов і щодо стягнення вищевказаних відсотків, оскільки зобов'язання до цього часу триває.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Пріоритет" задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 20 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов кредитної спілки „Пріоритет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь кредитної спілки „Пріоритет" із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №20-06/2014 року, розмір якої, станом на 14 січня 2015 року, становить 8729 грн. 11 коп. і складається 6936 грн. 11 коп. - тіло кредиту і 1893 грн. - відсотки за користування кредитними коштами.

В задоволенні решти позовних вимог кредитної спілки „Пріоритет" відмовити.

Стягнути на користь кредитної спілки „Пріоритет" із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку судові витрати по справі, в загальному розмірі 365 грн. 40 коп., за подання позову та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.