30.03.2015 Справа 2/337/440/2015
Провадження № 337/335/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

30 березня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.05.2008року, відповідно якого 28.05.2008 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 28.05.2008 року, тому в нього виникла заборгованість в сумі 26703,50 грн., також просять стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до чого позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зі свого боку умови кредитної угоди виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_1, умови кредитної умови належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість сумі 45195,83 грн., яка складається з наступного

- 11892,69 грн. - заборгованість за кредитом;

- 29673,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3629,51 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 20240,12грн, яка задоволена судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2010 року з Відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 24955,71 грн.,

а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 1247,79 грн. - штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість досягнення становить 26703,50 грн.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 26703,50 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору - 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2008 року у сумі 26703 (двадцять шість тисяч сімсот три) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № 3111, МФО 305299) суму сплаченого судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Котляр