У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи мотивуючи тим, що представником відповідача-1 заперечується покладення в основу рішення суду, суму матеріального збитку, визначеного у Звіті № 3037 про незалежну оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, оскільки це є висновком спеціаліста, а не експерта.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу та вирішити клопотання представника позивача про призначення експертизи, за відсутності представника відповідача-2, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами у справі є відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП, яке мало місце 02.07.2013 року за його участю та участю відповідача-1, ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до суду Звіт № 3037 про незалежну оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.03.2014 року (а.с. 6-11).

Судом встановлено, що представником відповідача-1 зазначений Звіт не визнається, як належний доказ, оскільки не є висновком експертизи, а тому не може достовірно підтверджувати розмір завданої позивачу шкоди.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що дійсно належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні буде саме висновок судової експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінивши в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення в судовому засіданні та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, оскільки дійсно для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсної вартості матеріального збитку (шкоди), завданого володільцю автомобіля Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце 02.07.2013 року, на дату проведення експертизи, на підставі належного доказу, яким є саме висновок експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 761/11767/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2013 року, на дату проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко