Справа № 585/3415/15-ц
Номер провадження 2/585/1233/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому прохає суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком №15 по вул. Філатова в м. Ромни Сумської області Свої вимоги мотивує тим, що відповідач - це її син, який з кінця січня 2014 року в будинку не проживає, будинком не цікавився, не приймає участь в оплаті комунальних послуг та не допомагає їй. Реєстрація відповідача в її будинку створює їй перешкоди в отриманні соціальних пільг, зокрема в реалізації права на оформлення субсидії. Добровільно зявитись в м. Ромни і знятись з реєстрації ОСОБА_2 не бажає, тому вона змушена звернутись до суду.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, позивачка суду пояснила, що після смерті її чоловіка, з 26.01.2014 року відповідач у будинку №15 по вул. Філатова в м. Ромни не проживає. Комунальні послуги її син не сплачує. В її будинку є його речі, він робив ремонт у літній кухні місяців три тому, саджав огород. Хоч вона і отримує субсидію, але жити з ним разом не може, оскільки вони постійно сваряться, вона неодноразово викликала міліцію з цього приводу.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що періодично проживає у спірному будинку, оскільки виїздить на роботу в інший населений пункт. Проводить там ремонтні роботи, займається господарством, садить город. Просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки він фактично зареєстрований та проживає в даному будинку. Його мати з лютого 2014 року по травень 2015 року проживала у сестри у м. Харкові, тому саме він дбав про збереження будинку.

Заслухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6О, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 02 липня 1970 року позивачка ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_7 придбали будинок №15 по вул. Філатова в м. Ромни Сумської області, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим в Роменській ДНК 2 липня 1970 року, реєстр № 2956 (а.с.7-8).

05 липня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали заповіт подружжя, згідно з яким після смерті одного з подружжя частка у праві спільної сумісної власності переходить до другого подружжя, який його пережив, а у разі смерті останнього право на спадщину має їх дочка, ОСОБА_8 (а.с.9).

26 січня 2014 року чоловік позивачки ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-БП№211663 (а.с.6).

Отже, після смерті ОСОБА_7, частка у праві спільної сумісної власності (1/2 будинку №15 по вул. Філатова у м. Ромни ) перейшла його дружині, позивачці по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у вказаному будинку зареєстрований з 10 грудня 2005 року , що підтверджується будинковою книгою та довідкою Роменського МВ УДМВС України в Сумській області (а.с. 12-13, 17).

Указане підтверджується і довідкою про склад сімї від 25.11.2015 року, з якої вбачається, що в будинку №15 по вул. Філатова в м. Ромни зареєстровано двоє осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.29).

В довідці про спільне проживання з померлим пенсіонером до дня його смерті № 1112 від 24.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, мешканець вул. Філатова, 15 в м. Ромни проживав разом з померлим пенсіонером батьком ОСОБА_7 за адресою вул. Філатова,15 в м. Ромни , разом з ними проживала матір ОСОБА_1 (а.с.30).

З листа Роменського міжрайонного прокурора Кузченка В. від 30.07.2015 року № 66р/15 , який було направлено для відому ОСОБА_2, вбачається, що звернення останнього за фактом неправомірних дій його матері ОСОБА_1 було направлено за належністю, Роменському МВ УМВС України в Сумській області (а.с.36).

Наведені позивачкою обставини про те, що ОСОБА_2 після смерті її чоловіка став проживати разом із співмешканкою за іншою адресою, а отже втратив інтерес до вищезазначеного будинку, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Навпаки встановлено, що позивачка з лютого 2014 року по травень 2015 року в будинку №15 по вул. Філатова в м. Ромни не проживала, перебувала у вказаний період у своєї дочки у м. Харкові. Відповідач у спірному житловому будинку в указаний період періодично проводив ремонт, обробляв і обробляє земельну ділянку, в будинку знаходяться його речі, що не заперечила у судовому засіданні сама позивачка і підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Факт його проживання у вказаному будинку підтверджується також тим, що саме за указаною адресою позивачка викликала міліцію.

Указане свідчить про те, що відповідач не втратив інтересу до житла, проживає в ньому та дбає про житло.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вони не підтвердили факт непроживання відповідача у спірному будинку у вказаний позивачкою період.

Також суд не приймає до уваги акт квартального комітету Роменської міської ради від 30.10.2015 року, в якому вказано, що по вул. Філатова.15 в м. Ромни проживає лише ОСОБА_1, оскільки він нічим не підтверджується (а.с.14).

Отже, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено факт відсутності відповідача у спірному житлі без поважних причин більше року, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 28, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10