АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
Справа № 686/5456/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1704/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарях: Лапку Ю.В., Дубовій М.В.,

з участю: представника апелянта Москалюк С. А., позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 24.05.2002 року перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач вказує, що він не відбув визначені законом відпустки, що пов'язані з наявністю статусу інваліда та отримав відмову у виплаті компенсації за їх невикористання.

У зв'язку з цим, та після збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4882,89 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 38573,34 грн.; моральну шкоду в розмірі 20000 грн..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4882,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 38573,34 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стефанишин С.Л. Категорія:53,55

Доповідач: Купельський А.В.

Вважає, що неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не врахував, що при звільненні ОСОБА_2. було нараховано компенсацію за невикористану відпустку більшої тривалості у зв'язку з інвалідністю. Проте, у зв'язку з арифметичною помилкою, компенсацію було нараховано неправильно, і після виявлення помилки сума компенсації була нарахована додатково. У зв'язку з відсутністю реквізитів для виплати коштів, сума була перерахована на рахунок депонованої заробітної плати до отримання від працівника реквізитів для виплати.

Апелянт вказує, що працівник мав право на отримання відпустки лише до 1.06.2010 року, оскільки в подальшому документи, які б підтверджували право на відпустку за вказаними обставинами не подавав.

ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що судом не наведено обґрунтування вини відповідача.

Крім того, апелянт звертає увагу, що висновок про стягнення моральної шкоди не підтверджений будь-якими належними доказами.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника, йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, обов'язок по виплаті компенсації за невикористану відпустку при звільненні працівника покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про виплату такої компенсації.

Ст. 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику сум незалежно від наявності клопотання працівника про їх виплату.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 24.05.2002 року працював в ПАТ КБ «Приватбанк» на різних посадах до 22.12.2014 року, звільнення за згодою сторін (а. с. 6). В період з 24.05.2002 року по 01.04.2003 року у позивача була наявна ІІ група інвалідності, а в період з 01.04.2003 року по 31.05.2014 року - ІІІ група інвалідності (а. с. 7). 22.12.2014 року позивач звільнений за згодою сторін (п.1ст.36 КЗпПУ) (а. с. 6 зворот). На момент звільнення позивач використав за весь період роботи 284 дні відпустки та йому виплачено компенсацію за невикористану відпустку - 25 днів, тобто 309 днів, додатково визнано відповідачем право на 13 днів відпустки, які не враховані первинно внаслідок арифметичної помилки (а. с. 9).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що порушення законних прав ОСОБА_2 призвело до моральних страждань останнього, втрати нормальних життєвих зв'язків.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Між тим, суд допустився помилки при обрахуванні компенсації за невикористані 21 день відпустки (82544,06:365х21 = 4749 грн. 11 коп.).

Крім того, встановлюючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд використовував середньоденну зарплату у сумі 378 грн. 17 коп..

Між тим, з довідки наданої відповідачем вбачається, що середньоденна зарплата складає 276 грн. 10 коп.

В такому разі, до виплати підлягає 28162 грн. 20 коп. (276,10х102).

За таких обставин рішення в цій частини підлягає зміні, з викладенням 2 абзац резолютивної частини рішення в новій редакції: "Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4749, 11 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 28162,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.".

Посилання апелянта на арифметичні помилки при обрахуванні компенсації, не може бути підставою для скасування рішення суду та відмові у задоволенні позову.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що працівник мав право на отримання пільгової відпустки лише до 1.06.2010 року, оскільки в подальшому документи, які б підтверджували право на зазначену відпустку не подавав.

Відповідач не надав доказів, що позивач не є інвалідом.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» невчасно виплатив компенсацію за невикористані 21 день відпустки, посилання апелянта про те, що судом не наведено доказів вини відповідача у заподіяні моральної шкоди є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2015 року змінити, виклавши 2 абзац резолютивної частини рішення в новій редакції: "Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4749, 11 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 28162,20 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський