АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №636/2020/14-ц. Головуючий 1 інст.: - Бондар С.Б.
Провадження №22-ц/790/6835/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: спадкові.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-особа: Чугуївська держана нотаріальна контора Харківської області - про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності на частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-особа: Чугуївська держана нотаріальна контора Харківської області - про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_10, звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила у червні 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 12 лютого 1956 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11

Від сумісного проживання у них народилися сини ОСОБА_6, ОСОБА_9

За час шлюбу вони з ОСОБА_11 на подружні кошти збудували житловий будинок АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, який оформили на ім'я чоловіка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного житлового будинку та грошові внески.

На час смерті чоловіка у спірному будинку мешкала вона та її син ОСОБА_6

20 жовтня 2003 року вона звернулась з заявою до Чугуївської держаної нотаріальної контори Харківської області в якій зазначила, що згідно ст. 22 КпШС УРСР вона, як переживша дружина ОСОБА_11, не претендує на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області та грошові внески, а також відмовляється від належної їй частки спадкового майна після смерті чоловіка на користь сина ОСОБА_6

Вважала, що відмова від прийняття спадщини після смерті чоловіка та належної їй 1/2 частину житлового будинку вчинені нею під впливом помилки.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 56, 59, 115, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 22, 28 КпШС УРСР, ст. 16 Закону України «Про власність», ОСОБА_6 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_11, як частки в спільній сумісній власності подружжя; визнати її заяву, зареєстровану по книзі обліку за №1085 по спадковій справі №710/2003 від 20 жовтня 2003 року про те, що вона не претендує на 1 /2 частку згідно ст. 22 КпШС УРСР, як переживши дружина, та про відмову прийняття спадщини на користь ОСОБА_6 недійсною; визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_11; усього визнати за нею право власності 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого за ОСОБА_11

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

У липні 2014 року ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_12, звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, 3-особа: Чугуївська держана нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування зустрічних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_11

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області та грошові внески.

Після смерті батька він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав у спадковому будинку.

20 жовтня 2003 року його мати ОСОБА_6 відмовилася від належної їй 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, а також від належної їй частки спадкового майна після смерті чоловіка ОСОБА_11 на його користь, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 524-527, 529, 549, 553 ЦК УРСР, ОСОБА_6 просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачка ОСОБА_6 зустрічний позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_9 первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав, пославшись на його безпідставність.

Представники Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, Чугуївська держана нотаріальна контора Харківської області, в судове засідання не з'явилися.

Згідно листів направлених до суду, просила розглянути справу за їх відсутності. При вирішення спору покладалися на розсуд суду.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_9 3-особа: Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, як частки в спільній сумісній власності майна подружжя; визнання заяви, зареєстрованої 20 жовтня 2003 року в книзі обліку за №1085 по спадковій справі № 710/2003 про те, що вона не претендує на 1 /2 частку згідно ст. 22 КпШС, як переживша дружина, та про відмову прийняття спадщини на користь ОСОБА_6 недійсною; визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку із надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, а всього визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_11

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, 3-особа: Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_6

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що ОСОБА_6 відмовилася від належної їй частки у праві спільної сумісної власності подружжя та від прийняття спадщини після смерті чоловіка.

Задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з того, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті батька, а тому успадкував увесь спірний будинок.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_11 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1956 року (а. с.7, 123 том №1).

Від сумісного проживання у них народилось два сини - ОСОБА_6, ОСОБА_9 (а. с. 93 том №1).

За час шлюбу ОСОБА_6, ОСОБА_11 на подружні кошти збудували житловий будинок АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, який згідно довідки КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації №1131 від 9 липня 2014 року зареєстровано за ОСОБА_11 ( а. с. 131 том №1).

Відповідно до ст. 22 КпШС УРСР майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно ст. 28 КпШС УРСР в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю

подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю

кожного з них.

Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6, ОСОБА_11, а їх частки є рівними, тобто кожному з них належить по 1/2 частині житлового будинку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку як частки, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 помер ( а. с.8 том №1).

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку та грошові внески.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_11 є його дружина -ОСОБА_6, та двоє його синів - ОСОБА_6, ОСОБА_9

На час відкриття спадщини у спірному будинку проживали та були зареєстровані дружина померлого ОСОБА_6, а також син померлого ОСОБА_6 (а. с. 97, 98 том №1).

Згідно ст. 548 ЦК УРСР (який був чинним на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_11.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно ст. 553 ЦК УРСР спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При цьому він може заявити, що відмовляється від спадщини на користь кого-небудь з інших спадкоємців, закликаних до спадкоємства за законом або за заповітом, а також на користь держави або окремих державних, кооперативних або інших громадських організацій. Наступне скасування спадкоємцем такої заяви не допускається. Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу).

Спадкоємець ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті батька шляхом фактично вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки постійно проживав та був зареєстрованим у спадковому будинку.

Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а саме 20 жовтня 2003 року, ОСОБА_6 звернулася заявою до Чугуївської держаної нотаріальної контори Харківської області в якій повідомила, що згідно ст. 22 КпШС УРСР вона, як переживша дружина ОСОБА_11, не претендує на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського район, Харківської області та грошові внески, а також відмовляється від належної їй частки спадкового майна після смерті чоловіка на користь ОСОБА_6 (а. с. 95 том №1).

Оскільки ОСОБА_6 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_11 на користь свого сина ОСОБА_6, у неї не виникло право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Доводи позивачки ОСОБА_6 про те, що вона відмовилася від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь свого сина ОСОБА_6 під впливом помилки, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вказані обставини не підтверджені наявними у справі доказами.

Доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про те, що його мати після смерті свого чоловіка, а його батька не претендувала на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, про що зазначала в заяві від 20 жовтня 2013 року поданій до Чугуївської держаної нотаріальної контори Харківської області, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки подання такої заяви нотаріусу само по собі не свідчить, що вона на теперішній час не є власником 1/2 частини спірного будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції під час вирішення спору порушені норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в смт. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, зажаленню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законів та є недоведеними.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-особа: Чугуївська держана нотаріальна контора Харківської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності на частину житлового будинку та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-особа: Чугуївська держана нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

В іншій частині позову ОСОБА_6 - відмовити.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в смт. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_8 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: