Справа № 587/2271/15-ц
Провадження № 2/587/836/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

З участю секретаря Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

Сумської районної державної адміністрації

В інтересах ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Треті особи: Служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації

Орган опіки і піклування Миколаївської сільської ради Сумського району

Орган опіки і піклування ОСОБА_3 сільської ради Сумського району

Сумський обласний спеціалізований будинок дитини

Прокуратура Сумського району

Про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 є матірю малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої батьківські обовязки щодо утримання та виховання дитини вона не виконує. Дівчинка перебуває на обліку у службі у справах дітей як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Мати дитини веде бродячий спосіб життя, ухиляється від виконання батьківських обовязків, життям та здоровям дитини не цікавиться, не бере участі у її вихованні. 14 квітня 2015 року дитина була поміщена до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини. Віповідач написала заяву, в якій просила тимчасово влаштувати дитину до державного закладу на один місяць. За місцем фактичного проживання відповідача в с.Миколаївка Сумського району Сумської області помешкання не придатне для проживання, ОСОБА_1 неодноразово була помічена за вживанням спиртних напоїв, залишала інших своїх дітей без догляду. Рішенням суду у 2014 році вона була позбавлення батьківських прав відносно двох дітей, які на теперішній час перебувають під опікою бабусі ОСОБА_4 За час перебування доньки у державному закладі її жодного разу не відвідала, не телефонувала, не надавала матеріальної допомоги. З питань повернення дитини до родини до опікунських рад та служби у справах дітей не зверталась. Батько дитини записаний відповідно до ст. 135 СК України. Просив винести рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітньої доньки, залишивши дитину у державному виховному закладі на повному державному забезпеченні, стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усих видів її доходів щомісячно.

Представник позивача та Служби у справах дітей Сумської РДА позов підтримала повністю і суду пояснила, що на час розгляду справи відповідач свого ставлення до дитини не змінила, дитину не відвідала, з питань повернення дівчинки до родини не зверталась. Проживає в с.Н.Сироватка, веде бродячий та аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, своїми дітьми не цікавиться, для новонародженої дитини також нічого не зробила. Мати відповідача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, опікується двома старшими дітьми, відносно яких відповідач позбавлена батьківських прав. За віком та станом здоровя бабуся не може взяти під опіку дівчинку. До будинку дитини дівчинка була поміщена відразу після виписки відповідача з лікарні.

Відповідач для розгляду справи до суду не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Представник 3-ї особи Органу опіки і піклування Миколаївської сільської ради позов підтримав повністю і суду пояснив, що відповідач з листопада 2013 року веде бродячий спосіб життя: зникає з місця проживання, звільнилась з роботи в АФ «Вперед». У липні 2015 року втратила право користування жилим приміщенням в с. Миколаївка, де проживають її двоє дітей, участі у вихованні яких вона також не приймає. Діти не бажають йти від бабусі проживати з матірю.

Представник 3-ї особи Органу опіки і піклування ОСОБА_3 сільської ради для розгляду справи суду не зявився, просив справу слухати без його участі, проти позбавлення відповідача батьківських прав не заперечив.

Представник 3-ї особи Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини позов підтримала повністю і суду пояснила, що дівчинка поступила до державного виховного закладу 14 квітня 2015 року на 5-й день після народження терміном на один місяць. Після цього мати до дитини за 7 місяців жодного разу не зявилась, дівчинкою не поцікавилась. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків і її доцільно позбавити батьківських прав відносно дитини.

Прокурор позов підтримала повністю, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дитини, тому її слід позбавити батьківських прав, залишивши дитину у державному виховному закладі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників 3-х осіб, думку прокурора, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дані про батька внесені зі слів матері (а.с.4-5).

10 квітня 2015 року відповідач звернулась до Миколаївської сільської ради Сумського району з заявою про поміщення її дитини до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини через складні життєві обставини (а.с.6). 14 квітня 2015 року вона звернулась до СОСБД з заявою про тимчасове влаштування дитини до закладу на один місяць, при цьому їй було розяснено про наслідки відмови від участі у вихованні дитини у вигляді можливого позбавлення батьківських прав (а.с.7). Рішенням виконкому Миколаївської сільської ради від 14 квітня 2015 року № 25 новонароджена ОСОБА_1 була влаштована до будинку дитини (а.с.8).

Згідно довідки СОСБД від 21 серпня 2015 року № 1066/1, за час перебування дитини у закладі мати дівчинку не провідувала жодного разу, станом здоровя не цікавиться, участі у вихованні доньки не приймає (а.с.10). Виходячи з того, що відповідач ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків, бажання повернути дитину до родини не виявила, адміністрація закладу вважає за доцільне позбавити її батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дитини (а.с.16).

Відповідно до довідки-характеристики Миколаївської сільської ради від 3 серпня 2015 року, ОСОБА_2 до листопада 2013 проживала в с. Миколаївка з двома дітьми у родині своїх батьків, працювала на постійній роботі в ТОВ АФ «Вперед». Була помічена у вживанні спиртних напоїв, зникала з місця постійного проживання, залишала дітей, вихованням яких не займалась, вчиняла сварки у родині. 5 лютого 2014 року рішенням суду була позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей: синів Данила, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5. З часу позбавлення батьківських прав в с. Миколаївка не зявлялась, з дітьми не зустрічалась (а.с.9).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 14 квітня 2015 року, проведеного посадовими особами ОСОБА_3 сільської ради, за місцем фактичного проживання відповідача в с. Н.Сироватка у родині співмешканця ОСОБА_6, встановлено, що будинок значиться за померлою ОСОБА_7, перебуває у непридатному для проживання стані: відсутні вікна, двері, опалення. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 2 вересня 2015 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у будинку ОСОБА_8, встановлено, що зі слів господаря, вона допомагає йому по господарству. Також у будинку без реєстрації проживає ОСОБА_5 з трьома малолітніми дітьми.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_3 сільської ради від 7 вересня 2015 року на ОСОБА_2, за час проживання в с. Н.Сироватка вона неодноразово була помічена у стані алкогольного спяніння, скарг на неї до сільради не надходило.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 5 лютого 2014 року, відповідач була позбавлена батьківських прав відносно двох її дітей: синів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, Данила, ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усих видів її заробітку на користь ОСОБА_4

За висновком Служби у справах дітей Сумської РДА, відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1

За наведених обставин у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилилась від виконання батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дитини через байдуже ставлення до неї, тому в інтересах дитини її доцільно позбавити батьківських прав, залишивши дитину у державному виховному закладі. В цій частині позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Однак, при визначенні розміру аліментів, суд враховує ту обставину, що з відповідача вже стягнуто аліменти на інших дітей у розмірі 1/3 частини усих видів її заробітку (доходів) і стягнення аліментів за даним рішенням у заявленому розмірі ? частини усих видів доходів призведе до стягнення більше 50% доходів. Тому розмір стягнення підлягає зменшенню до 1/6 частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 164, 166, 167, 180-183 СК України суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянку України, батьківських прав відносно її малолітньої дитини доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 496 від 16 квітня 2015 року Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського МУЮ).

Неповнолітню дитину залишити на вихованні у державному виховному закладі на повному державному забезпеченні.

Стягнути з ОСОБА_10 аліменти на утримання неповнолітньої дитни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини усих видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31 серпня 2015 року і до повнолітння дитини. Кошти перераховувати на особовий рахунок дитини в установі Державного ощадного банку України.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 двісті сорок три грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко