Справа № 761/4494/13-ц
Провадження № 2-п/761/257/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить скасувати зазначене рішення, зважаючи, призначивши справу до розгляду в загальному порядку, з огляду на наступне. Відповідач не повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, в матеріалах справи відсутні доказі, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 судових повісток. Також матеріали справи не свідчать і про те, що відповідач повідомлявся про розгляду справи 31.03.2014 р. і через пресу. Крім того, судом не дотримано вимоги ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та у резулятивній частині рішення зазначено лише загальний розмір заборгованості, без зазначення його складових. Також рішення винесено передчасно, оскільки банк не звертався до відповідача з письмовою вимогою, як це передбачено договором іпотеки.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та провив скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду на загальних підставах.

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, що відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

31 березня 2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством, повідомлявся про день та час розгляду справи. Повідомлення направлялись в адресу реєстрації відповідача і поверталися працівниками поштового відділення з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також виклик відповідача здійснювався за оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр».

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Слід зазначити, що представником заявника, не було надано доказів, які б давали суду підстави вважати, що останні мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Посилання заявника на відсутність у резулятивній частині рішення відомостей передбачених ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не є в розумінні положень ЦПК України, підставою для скасування заочного рішення.

Всі інші докази наявні в матеріалах справи, були предметом дослідження під час розгляду справи, що знайшло своє відображення у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2014 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя