Справа № 755/9383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Моторно транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.07.2013 року приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем Range Rover д.н. НОМЕР_1 по вул. Солом'янській 36 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків.

Постановою суду від 20.08.2013 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Renault Megane д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2. на момент настання ДТП була застрахована у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Лафорт" згідно з полісом № АЕ/0664804.

22.07.2013 року потерпілий ОСОБА_1. повідомив ПАТ ,,Страхова компанія ,,Лафорт" про ДТП та звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування.

22.07.2013 року ОСОБА_2. звернувся до ПАТ ,,Страхова компанія ,,Лафорт" та повідомив про ДТП.

Згідно висновку комісійного експертного авто товарознавчого дослідження № 7411/13-54 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складає 11651,71 грн.

ПАТ ,,Страховою компанією ,,Лафорт" не було здійснено страхового відшкодування ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача МТСБ України у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем Range Rover д.н. НОМЕР_1 по вул. Солом'янській 36 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків.

Постановою суду від 20.08.2013 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Renault Megane д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2. на момент настання ДТП була застрахована у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Лафорт" згідно з полісом № АЕ/0664804.

22.07.2013 року потерпілий ОСОБА_1. повідомив ПАТ ,,Страхова компанія ,,Лафорт" про ДТП та звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування.

Згідно висновку комісійного експертного авто товарознавчого дослідження № 7411/13-54 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складає 11651,71 грн.

ПАТ ,,Страховою компанією ,,Лафорт" не було здійснено страхового відшкодування ОСОБА_1.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Моторно транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11651,71 грн.

Стягнути з Моторно транспортного страхового бюро України на користь

ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: