overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/756/65/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення з квартири, позбавлення права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, проте документу про сплату судового збору заявником не надано.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить найменування суду, який ухвалив рішення, а також посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, до заяви також не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву про перегляд заочного рішення з додатками з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків, копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть учать у справі, та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 758/1284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 14.03.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від цього шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через, несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі та просила розглянути позов за її відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивачки так і відповідача, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.03.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї (актовий запис №298), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9889/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнs в залі суду заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідача ОСОБА_2, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_2 вказав, що 20.02.2006 року Черкаським районним судом прийнято рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 10661,41грн.матеріальної шкоди та моральної шкоди 2000.00грн., та вказав, що відразу після завершення суду він розрахувався із позивачем., вказав що виконавчий лист не видавався, до примусового стягнення коштів не звертався. На підставі викладеного просив суд скасувати арешт на будинок, розташований на вул. Леніна, 4, с. Мошни, Черкаського району, який належить ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд зняти арешт з викладених в заяві підстав, повідомила що ОСОБА_2 в даний час тяжко хворіє, про що надала виписку з його історії хвороби, та на запитання суду пояснила, що в даний час рішення суду по даній справі виконано частково, борг відповідача перед позивачем на час розгляду заяви складає трохи більше ніж 2000 гривень, на її думку ця сума є незначною.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Згідно з ч,5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача приходить до висновку що подана заява не підлягає до задоволення. Відповідачем та його представником в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що рішення по даній справі виконано як вказує відповідач в заяві, навпаки представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що рішення по справі не виконано і на даний час борг відповідача перед позивачем становить близько 2000 гривень. Відповідач вказує, що позивач не звертався з приводу примусового виконання даного рішення суду, проте в матеріалах цивільної справи міститься заява про звернення до виконання цього рішення суду, відповідний виконавчий лист було направлено до ДВС Черкаського району, дані про закінчення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні. Таким чином на час розгляду справи не перестали існувати підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідача ОСОБА_2, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 361/3323/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1122/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 58 06.04.2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 81704 грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 530 грн. 32 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2015 року ОСОБА_2 було надіслано зазначену копію ухвали для виконання, за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 07400).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав надіслану йому копію ухвали 30 січня 2015 року.

Станом на 06 квітня 2015 року ОСОБА_2 недоліки вказані в ухвалі суду від 20 січня 2015 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, є всі достатні правові підстави для відмови ОСОБА_2 у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 758/233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 141, 150, 155, 164-166 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60 , 88, 208-209, 213-214, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_3 від 24.09.2008 року, виданого відділом РАЦС Подільського РУЮ, актовий запис №1748).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.01.2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Дата документу 07.04.2015
Справа № 533/229/15-ц
Провадження № 2/533/82/15
З а о ч н е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Мурашко А.О.
при секретарі - Шуліка Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 та прохав розірвати з нею шлюб.
Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі і стверджував,що він на даний час знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Сторони 11.02.2006 р. зареєстрували шлюб у Високовакулівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за домовленістю сторін проживатиме з матір'ю.
З грудня 2014 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.
Майновий спір між сторонами на даний час відсутній.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 11.02.2006 р. у Високовакулівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області (актовий запис № 2) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Відновити позивачеві дошлюбне прізвище ОСОБА_2.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.
Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя
Справа№ 328/317/15-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Галигіній Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, також просив стягнути витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
27.06.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Справа № 761/5437/15-ц
Провадження № 6/761/302/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Григорян О.Г. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Григорян О.Г. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 01 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-поверх, кабінет № 406

Надіслати копію ухвали державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: