АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/427/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/505/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Вексель" про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Вексель", про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19 936 грн. 73 коп. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 22 166 грн. 13 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Зборівського районного суду від 18 лютого 2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Апелянт вказав, що постановляючи дане рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що суперечить ст. 213 ЦПК України, а тому рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явились. Враховуючи те, що в справі є дані про їх належне оповіщення, колегія вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілому матеріальну шкоду, спричинену винними діями відповідача під час ДТП, позивач правомірно вимагає від відповідача відшкодування понесених збитків в порядку регресу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі.

Судами встановлено, що 28 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі сполученням "Броди-Тернопіль" сталась ДТП за участі автомобілів Москвич -2140, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, та "Черрі Амулет", д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 на час вчинення ДТП було застраховано акціонерним страховим товариством "Вексель", що підтверджується полісом № ВС/8234475, строк дії якого до 2 жовтня 2010 року.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №56/10 від 1 грудня 2010 року, розмір збитків власнику автомобіля "Черрі Амулет", д.н.з. НОМЕР_2, становить 26 321 грн. 14 коп.

На підставі звернення ОСОБА_2 31 жовтня 2011 року МТСБУ здійснило страхову виплату у розмірі 19 936 грн. 73 коп.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18 травня 2010 року у справі №44/2826, АСТ "Вексель" визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 13 березня 2013 року строк ліквідації було продовжено до 18 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 20.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на час ДТП) у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів, обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.

Згідно із п."г" ст.41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МСТБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст. 87 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі визнання господарським судом страховика банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури всі договори страхування, укладені таким страховиком, за якими страховий випадок не настав до дати прийняття зазначеного рішення, припиняються, крім випадків відчуження майна страховика - боржника як цілісного майнового комплексу в процедурі санації.

Згідно ч.8 ст. 87 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимагати страхові виплати мають лише ті страхувальники за договорами страхування, за якими страховий випадок настав до дня прийняття господарським судом постанови про визнання страховика банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системне тлумачення положень ст.ст.20.3, 38.2, 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч. ч. 6,7,8 ст.87 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави дійти висновку, що ліквідаційна комісія страховика виконує обов'язки за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у разі настання страхового випадку до початку процедури ліквідації страховика. У разі настання страхового випадку в межах строку дії полісу страхування, але після початку процедури ліквідації страховика, зобов'язання з відшкодування шкоди за такими договорами має виконувати МТСБУ відповідно до покладених на нього повноважень.

Враховуючи те, що страховий випадок, а саме ДТП, внаслідок якого потерпілим був ОСОБА_2, відбулось після відкриття ліквідаційної процедури, суд підставно прийшов до переконання, що договір страхування укладений із страховою компанією АСТ "Вексель" з ОСОБА_1 припинився, а тому відшкодувати шкоду повинно Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Посилання апелянта на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України не вправі було відшкодовувати шкоду, спричинену внаслідок страхового випадку, оскільки відповідач застрахував свою відповідальність, колегія не приймає до уваги, оскільки вони спростовуюся вищезазначеними вимогами закону та обставинами справи. Зокрема, право вимагати страхової виплати мають Страхувальники за договорами страхування, за якими страховий випадок настав до дня прийняття господарським судом постанови про визнання страховика барнкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи наведене та вимоги закону суд обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19 936 грн. 73 коп. збитків понесених останнім, в порядку регресу.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зборівського районного суду від 18 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська