Провадження № 2/641/1786/2015 Справа № 641/6379/15-ц
16 вересня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Грін банк» (далі ПАТ «Грін банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0002/2203/1052/14К від 27 січня 2014 року в розмірі 19 952,74 грн. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0002/2203/1052/14К від 27 січня 2014 року в розмірі 21 270,44 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 27 січня 2014 року між ПАТ «Грін банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 0002/2203/1052/14К. Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у розмірі 30 000 грн., строком погашення не пізніше 26 січня 2017 року зі сплатою 15 % процентів річних. Факт надання позивачем грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки № TR.3974.61.256 від 27.01.2014 року.
29 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про внесення змін № 1 до договору, а саме кредитний договір було доповнено п. 5.8.
27 січня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 002/2203/1052/14К від 27.01.2014 року, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед банком, нести солідарну відповідальність з позичальником за повне та належне виконання зобовязань останнім умов кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього.
Згідно з вимогами п. 3.3.3 та п. 2.5 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязалася повернути позивачу отриманий кредит, та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку, встановлені кредитним договором, для чого відповідач ОСОБА_1 зобовязалася пізніше 10-го числа кожного місяця забезпечувати часткове погашення суми кредиту та сплати відсотків згідно з графіком платежів.
Через систематичне та грубе невиконання своїх зобовязань, 27 січня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення з вимогою про дострокове погашення кредиту, яке повинно було бути здійснено відповідачем не пізніше 27 лютого 2015 року.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 січня 2014 року між ПАТ «Грін банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 0002/2203/1052/14К, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 30 000 грн., строком погашення не пізніше 26 січня 2017 року зі сплатою 15 % процентів річних.
Надання позивачем грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки № TR.3974.61.256 від 27.01.2014 року (а.с. 16).
29 квітня 2014 року між ПАТ «Грін банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про внесення змін № 1 до договору, а саме кредитний договір було доповнено п. 5.8 наступного змісту: банк цим гарантує позичальнику збереження банківської таємниці щодо операцій, проведених відповідно до договору, відомостей про позичальника, що стали відомі банку у звязку з укладенням договору, інших відомостей, що становлять банківську таємницю крім випадків коли розкриття банківської таємниці передбачено чинним законодавством України. У разі неправомірного розголошення або використання банком банківської таємниці, банк несе відповідальність передбачену чинним законодавством України (а.с. 7).
27 січня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 002/2203/1052/14К від 27.01.2014 року, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1, перед банком у повному обсязі за належне виконання позичальником кредитного договору № 0002/2203/1052/14К від 27.01.2014 року, з усіма наступними змінами та доповненнями до нього, а саме: виконання зобовязань щодо повернення суми кредиту не пізніше 26.01.2017 року, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с. 8-9).
29 квітня 2014 року між ПАТ «Грін банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 002/2203/1052/14К від 27.01.2014 року, а саме кредитний договір було доповнено п. 4.10 наступного змісту: банк цим гарантує поручителю збереження банківської таємниці щодо операцій, проведених відповідно до договору, відомостей про поручителя, що стали відомі банку у звязку з укладенням договору, інших відомостей, що становлять банківську таємницю крім випадків коли розкриття банківської таємниці передбачено чинним законодавством України. У разі неправомірного розголошення або використання банком банківської таємниці, банк несе відповідальність передбачену чинним законодавством України (а.с. 10).
Згідно з вимогами п. 3.3.3 та п. 2.5 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязалася повернути позивачу отриманий кредит, та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку, встановлені кредитним договором, для чого відповідач ОСОБА_1 зобовязалася пізніше 10-го числа кожного місяця забезпечувати часткове погашення суми кредиту та сплати відсотків згідно з графіком платежів.
Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право достроково, витребувати у позичальника суму кредиту та проценти за користування ним, сплати неустойки, відшкодування збитків у випадках: невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, інших договорів, що забезпечують виконання зобовязань за договором; несплати або прострочки сплати позичальником процентів за користування кредитом та заборгованості за кредитом, як всієї так і її частини, якщо прострочка виконання цих зобовязань триває більше 3-х календарних днів; банк своєчасно не отримав від позичальника документи, які підтверджують його фінансовий стан; якщо будь-яка надана банку позичальником інформація виявиться неправдивою; у разі порушення позичальником будь-яких умов договору, зокрема, у разі прострочки сплати процентів; у разі припинення трудового договору з банком.
27 січня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення з вимогою про виконання зобовязань, яке повинно було бути здійснено відповідачем не пізніше 27 лютого 2015 року (а.с. 17).
27 березня 2015 року відповідачу ОСОБА_2 було направлено повідомлення з вимогою про виконання зобовязань, яке повинно було бути здійснено відповідачем не пізніше 27 квітня 2015 року (а.с. 19).
У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_1 станом на 20 серпня 2015 р. виникла заборгованість у розмірі 21 270,44 грн. та складається з:
-прострочена заборгованість за основним зобовязанням в розмірі 4 154,21 грн.;
-поточна заборгованість за основним зобовязанням в розмірі 14 594,58 грн.;
-прострочена заборгованість за процентами за користування кредитним коштами в розмірі 1601,37 грн.;
-поточна заборгованість за процентами за користування кредитним коштами в розмірі 218,75 грн.;
-пеня за несплату основного боргу згідно графіку в розмірі 493,26 грн.;
-пеня за непогашені своєчасно проценти в розмірі 208,27 грн. (а.с. 56).
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.04.2015 року прийнято рішення № 68 про початок ліквідації ПАТ «Грін банк».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Грін банк» призначено ОСОБА_4
Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0002/2203/1052/14К від 27 січня 2014 року в розмірі 21 270,44 грн., в межах пред'явлених позовних вимог підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Грін банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5ко