Справа № 2-1071/11
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Рудненська селищна рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_4, який помер, на правонаступника ОСОБА_1, а також про видачу виконавчого документа відповідного змісту. Подану заяву обгрунтовує тим, що 21.01.2011 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова затверджено мирову угоду у даній справі, однак після смерті ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 відмовилася від добровільного виконання мирової угоди і, відповідно, рішення суду. На даний час судом не видано жодного виконавчого документа по справі, тому просить видати виконавчий лист, вказавши в такому боржника, стягувача, строк на предявлення виконавчого документа до виконання та спосіб виконання ухвали суду від 21.01.2011 року. При цьому зазначив, що після смерті батька ОСОБА_4 є його правонаступником.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на безпідставність такої. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, враховуючи, що вони були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.01.2011 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами у справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьою особою Рудненською селищною радою, за якою сторони визнали встановлення порядку користування земельною ділянкою будинковолодіння №57 по вул.Грушевського у м.Львів-Рудно відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №857 від 29.04.2009 року, провадження у справі закрито (а.с.107).

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 22.05.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.172).

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2012 року (а.с.171), спадкоємцем майна ОСОБА_4, який помер 01.08.2011 року, в тому числі 11/20 частин житлового будинку №57 по вул.Грушевського у м.Львів-Рудно з відповідною частиною господарських будівель і споруд, є його син ОСОБА_1, в тому числі з рахуванням 1/2 частки у спадщині, від якої відмовилася дружина спадкодавця ОСОБА_6

Питання правонаступництва врегульовано ст.37 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, у звязку з її смертю відбувається поза межами виконавчого провадження. При цьому, у звязку з такою зміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, відтак припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна правонаступником проводиться відповідно до наведених положень ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від померлої особи всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на наведене, звернення ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_4, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», а тому його вимоги в цій частині є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зауважити, що за змістом вказаної норми поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може мати місце за заявою саме стягувача.

Таким чином, згідно наведених норм, на стадії виконання судового рішення у разі вибуття стягувача питання про його заміну розглядається у судовому засіданні і воно має передувати розгляду інших клопотань правонаступника стягувача.

Відповідно ОСОБА_1 передчасно звернувся до суду для вирішення питання про видачу виконавчого документа відповідного змісту і поновлення йому строку для пред'явлення такого виконавчого документа до виконання, оскільки до вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні він не має статусу стягувача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 371, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 21.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Рудненська селищна рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.