overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/383/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 11 липня 2014 року виконавчим комітетом Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №11. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спір про майно відсутній. Спільне життя не склалося. Починаючи з серпня 2014 року відносини зіпсувалися, почалися постійні сварки. Подальше спільне життя неможливе, так як у них абсолютно різні погляди на життя і він з нею не проживає. В органи РАЦС для розірвання шлюбу відповідач відмовляється з"явитися. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти прізвище "ОСОБА_1", стягнути судові витрати у справі.

Позивачка у судовому засіданні підтримала повністю позовні вимоги із зазначених підстав. Пояснила, що спільно прожили трошки більше місяця. Після одруження відношення чоловіка змінилося до неї. Вона зібрала речі і перейшла проживати до своєї матері. З серпня 2014 року спільно не проживають. Просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний із позовними вимогами і обґрунтуваннями.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 2014 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №11. (а.с.4,5)

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружжя не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, з серпня 2014 року проживають окремо, обоє бажають розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2014 року виконавчим комітетом Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 561/158/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликаючись на те, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ніде не працює, залишив сім'ю та проживає за межами України, на утриманні інших осіб не має, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 50 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві про визнання позову, адресованій суду, справу просив розглянути без його участі. (а.с.11).

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

На підставі викладеного ст.ст.180, ч.3 ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення розпочати з 19.02.2015 року - дня подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 303/8146/14-ц, 2/303/367/15
Номер ряд. стат. звіту - 26
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді Іваницького Р.С.
при секретарі судового засідання Чудіній В.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, внесених згідно договору банківського вкладу та нарахованих на вклад відсотків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 74, 84, 88, 158, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 177, 316, 321, 1058, 1060, 1061 ЦК України, Договору банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 656030/2013 (в доларах США) від 30.09.2013 року, суд, -
Збільшені позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти по 20 березня 2015 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 484/432/15-ц
Провадження № 2/484/396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 04 липня 2009 року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, постійні сварки та конфлікти. Відповідач б'є її в присутності сина. З цих підстав позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити; зазначила, що примирення не можливе. Просила залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу з підстав, зазначених позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Визнання позову в даному випадку не суперечить закону. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 185.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 486/423/15-ц
Провадження № 2/486/335/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 299.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2003 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхньої доньки. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та просив розірвати шлюб між ним та позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 299.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Провадження №2/485/247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

встановив:

30 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі менеджера із збуту електроенергії філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_2 звернулося до суду з указаним позовом, ціною 252грн.59коп. У обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_1 на договірних засадах є побутовим споживачем електроенергії, що постачається філією Снігурівського району, за адресою проживання його в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Івана Франка, 18. У відповідності до умов двостороннього договору та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електроенергії зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Згідно даних лицьового рахунку, відповідачем безоплатно спожито електричної енергії на суму 252грн.59коп., заборгованість станом на 01 березня 2015 року.

Посилаючись на порушення його прав, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача позивач зазначив м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Івана Франка, 18. За даними Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за обліками реєстрації по м.Снігурівка і Снігурівському району не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121, ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачу судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.109, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №119 від 26 березня 2015 року ПАТ КБ Приват Банк та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за .

Копію ухвали направити ПАТ "Миколаївобленерго", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали. На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/213/15-ц
Провадження № 2/484/307/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення кредитного боргу, -
У судове засідання представник позивача не з'явилась, а надала заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що так як копіями кредитного договору № 180/14 від 02.06.2014 року ( а.с.5-6), договору поруки від 02.06.2014 року по кредитному договору № 180/14 від 02.06.2014 року ( а.с.9), графіком розрахунків ( а.с.4) та копіями попереджень ( а.с.8,11) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідачів, підтверджені позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 265,50 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Кредитної спілки «Ольвія» по 132,75 грн. сплаченого судового збору, з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 486/309/15-ц
Провадження № 2-о/486/18/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М,

народних заседателів: Куртової С.В.

Шикерської В.Л.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю заявника ОСОБА_3, представника управління праці та соціального захисту населення Цатуряна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання померлим свого колишнього чоловіка ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що з 1999 року його місцезнаходження не відоме. Зважаючи на те, що відомостей про місце знаходження немає більше трьох років, просить про задоволення заяви.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги і пояснив, що визнання даного факту їй необхідно для вирішення питання про оформлення тимчасової державної допомоги.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні зазначає, що заперечень проти заявлених вимог не має.

Вислухавши заявника, представника дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 25 грудня 1993 року по 13 травня 2009 року (а.с. 10-11).

Згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 вересня 2004 року ОСОБА_5 визнано безвісно відсутнім (а.с. 12).

Відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Стаття 47 Цивільного кодексу України передбачає, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про оголошення ОСОБА_5 померлим.

Керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Батамшинськ, Ленінського району, Актюбинської області, республіки Казахстан, померлим.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський

Народні заседателі: 1. С. В. Куртова

2. В. Л. Шикерська