АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич Олексія Валерійовича та ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року про вжиття заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 (заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич Олексій Валерійович, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3) на бездіяльність державних виконавців, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців, одночасно ним подана заява про вжиття заходів забезпечення скарги.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2015 року вказана заява задоволена, зупинити реалізацію арештованого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4

В апеляційній скарзі державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В. та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення скарги, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не вказано обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення скарги, не зазначені підстави зупинення судом виконавчих дій з виконання судових рішень, суддя не повернула його заявникові, як передбачено ч.8 ст. 153 вказаного Кодексу.

Задовольняючи заяву, суддя не врахувала роз'яснення, викладеного в п.15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

З урахуванням викладеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про вжиття заходів забезпечення скарги, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич Олексія Валерійовича та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року про вжиття заходів забезпечення скарги - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про вжиття заходів забезпечення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: