Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/701/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

01.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В.,

Голованя А.М.,

при секретареві - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2014 року ТОВ «Кей-Колект», в особі її представника Ярошенко І.М., звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23373 дол. США 50 цент., що за курсом НБУ становить 302710 грн. 20 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу і ухвалити нове рішення, яки задовольнити його позов. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права: суд не повно з'ясував обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема, суд заздалегідь був повідомлений про перенесення судового засідання призначеного на 15 січня 2015 року, це підтверджується тим, що цього ж числа о 7 год. 53 хв., до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області електронною поштою направлено заяву в якій зазначено: «В зв'язку з відрядженням представника ТОВ «Кей-Колект» за межі Кіровоградської області, що унеможливлює прийняти участь в судовому засіданні, прошу слухання по справі перенести на іншу дату».

Представник позивача - Маленко О.В. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 21 листопада 2014 року. відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 4 грудня 2014 року.

Судову повістку було направлено судом на вказану позивачем у позовній заяві адресу для листування і отримання поштової кореспонденції: 04655, АДРЕСА_1 Вказану повістку вручено позивачу 1 грудня 2014 року, що підтверджується відомостями повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39). Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

4 грудня 2014 року суд призначив справу до розгляду на 16 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 41).

Судову повістку було вручено позивачу за вказаною ним адресою 11 грудня 2014 року, тобто більше ніж за три дні до судового засідання. Вказані обставини підтверджуються відомостями повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

16 грудня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника за межі Кіровоградської області (а.с. 47).

Суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 15 січня 2015 року. При цьому повістку вручено позивачу за вказаною ним адресою 22 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

15 січня 2015 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Заява про розгляд справи без його участі до суду першої інстанції не надав. Натомість ним було повторно подано заяву про чергове перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника ТОВ «Кей-Колект» за межі Кіровоградської області. Докази факту відрядження та його тривалості до заяви не додавалися.

Факти належного та своєчасного повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи ні позивачем, ні його представником не заперечуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Вчинення, або не вчинення процесуальних дій повноваженим представником створює юридичні наслідки для сторони у справі, яку від представляє.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Аналіз змісту п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що перша неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, незалежно від причин такої неявки (поважні або неповажні причини) зобов'язує суд відкласти розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма є імперативною і встановлює обов'язок, а не право суду залишити заяву без розгляду за наявності визначеної цими нормами підстави.

З внесенням змін до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI, процесуальне законодавство не пов'язує залишення зави без розгляду з відсутністю поважних причин неявки позивача в судове засідання або ж неповідомлення ним про такі причини. Фактично такий правовий наслідок для позивача має наступати незалежно від причин його повторної неявки в судове засідання.

Правильно встановивши, що ТОВ «Кей-Колект» двічі було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, але повторно (16 грудня 2014 року і 15 січня 2015 року) представник позивача в судове засідання не з'явився, а також те, що позивач не подав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і правильного висновку про неможливість розглянути справу і ухвалення рішення по суті спору та залишив позовну заяву без розгляду у відповідності з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право повторно звернутися до суду з таким же позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315 УПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)