РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/830/15-ц

Провадження № 2/414/339/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що в грудні 2013 року до нього звернувся відповідач з проханням надати в борг суму грошей 78080 грн. Між сторонами виникли договірні відносини, відповідно до яких позивач надав у борг відповідачу суму 78080 грн. з кінцевою датою погашення до 25 червня 2014 року. Також позивач вказав, що додатково надав відповідачу грошові кошти у сумі 900 грн. переводом на карту Приватбанку. Відповідач зобовязання не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 78980 грн., 3 % річних за користування кредитом 2012,74 грн. та судовий збір 809,93 грн., а разом 81802,67 грн.

Позивача в судовому засіданні позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 32). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 18 червня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами виникли договірні відносини, предметом яких стала грошова суму 78080 грн., які відповідач обіцяв повернути до 25 червня 2014 року (а.с. 5). На даний час заборгованість не погашена та відповідач обґрунтовано просить стягнути суму заборгованості з відповідача. Разом з тим позивач просить стягнути 900 грн., які він нібито направляв відповідачу для погашення ним заборгованості по кредиту (а.с. 14-17). З даними вимогами суд не може погодитися, оскільки такі перекази не підтверджені домовленістю між сторонами, призначення платежу є погашення заборгованості по кредиту, платник ОСОБА_2, отримувач ОСОБА_3, самі доручення не підтверджують зобовязання відповідача повертати такі кошти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З вищевикладеного суд вбачає, що стягненню підлягає сума заборгованості 78080 грн., 3% річних за користування кредитом 2012,74 грн., а разом 80992,74 грн. В частині задоволення вимог про стягнення 900 грн., які позивач перерахував на картку відповідача суд вважає за потрібне відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому задоволенню підлягає сума судових витрат у розмірі 809,93 грн., а загальна сума стягнення з врахуванням суми боргу складає 81802,67 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 16, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Новоолександрівка, вул. Молодіжна, 6, ідн. № НОМЕР_1, паспорт серія ЕН № 093492 на користь ОСОБА_2 ідн. № НОМЕР_2 заборгованість та судові витрати на загальну суму 81802,67 грн.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко