н/п 2/490/4913/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № DNH4KS86141254 від 09.08.2006 року у загальному розмірі 36 669 грн. 96 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2014 року вимоги позову було задоволено у повному обсязі, однак ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року заочне рішення було скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

При цьому, від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування вимог заяви представник відповідача посилався на те, що відповідач не заповнював та не підписував вищезазначений кредитний договір та жодних інших заяв до нього, у звязку з чим вважає, що підписи на вказаних документах не належать відповідачу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти призначення експертизи не надав.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання також не зявилися, при цьому представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про призначення експертизи підтримав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу для встановлення факту того, чи власноручно відповідач заповнював та підписував кредитний договір, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано запис прізвища, ініціалів та підпису від імені ОСОБА_1 у графі «Позичальник» заяви позичальника № DNH4KS86141254 від 09.08.2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма,2-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження матеріали цивільної справи № 490/4680/14-ц, яка містить оригінал заяви позичальника № DNH4KS86141254 від 09.08.2006 року (а. с. 71-72), а також для порівняння оригінал акту прийому-передачі товару № DNH4KS86141254 від 09.08.2006 року (а. с. 76), оригінал договору про надання правової допомоги від 22.05.2015 року (а. с. 39-42), які містять вільні зразки почерку ОСОБА_1, а також експериментальні зразки почерку даної особи на 5 аркушах (а.с.82-86).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

05.11.2015

призначення судом експертизи