У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9013/13-ц

№ 2-р/183/8/15

02 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення рішення в цивільній справі № 183/9013/13-ц, а саме вказати,

- Чи можлива повторна реєстрація автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, кузов KMHJN8I ВР7ІU684026, двигун G4GC7895277, за ОСОБА_2?

- Чи можлива реєстрація автомобіля за іншими особами?

Заявник зазначає, що у відділі реєстрації транспортних засобів йому відмовлено в повторній реєстрації автомобілі на його імя. Тому в даний час автомобіль є незареєстрованим і йото експлуатація будь-ким неможлива.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

23.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «МПП Вибір» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, яким визнано договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI TTUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов KMHJN81BP7U684026, двигун G4GC7895277, укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оформлений довідкою-рахунком ААВ 257947, виданої Приватним підприємством «МПП Вибір» - недійсним (а.с.136-139).

04.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою виправлено описку допущену у судовому рішенні після другого абзацу резолютивної частини зазначено: скасувати державну реєстрацію автомобіля HYUNDAI TTUCSON, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов KMHJN81BP7U684026, двигун G4GC7895277 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.146-147).

Вищевказані рішення і рішенням апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 17.11.2014 року. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.187-190).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 17.11.2014 року скасовано, рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.07.2014 року залишено в силі (а.с.220-222).

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так питання, які ставляться перед судом ОСОБА_1 по суті не стосуються розяснення рішення, а стосуються можливості вчинення певних дій учасниками процесу вже після його ухвалення. У звязку з цим, суд не знаходить підстав для його розяснення.

Крім того, як вбачається з листа Новомосковського ЦНП № 1209 підпорядкованого ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 14/1209 ЦНП-147 від 13.05.2015 року, реєстрація автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, кузов KMHJN8I ВР7ІU684026, двигун G4GC7895277, власник ОСОБА_2, скасована. Тобто, рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.07.2014 року фактично виконано.

У відповідності до ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки розяснення рішення не можливе після того, як рішення вже виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Березюк