Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2173/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко О.Ю.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Каракуши К.В.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, зазначивши, що він є власником будинку АДРЕСА_1. Разом з ним у даному будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_4, яка є його колишньою дружиною. З 11.08.2011 року відповідач вибула з будинку і до теперішнього часу в будинку не мешкає, не бере участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг. Він є пенсіонером і йому важко оплачувати комунальні послуги. Він не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг, оскільки в будинку зареєстрована відповідач. Своїми діями відповідач перешкоджає йому в здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном.

У зв'язку з вищезазначеним позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні будинком, визнавши ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законордавства, незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправельне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст., ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд прийшов до помилкового висновку, що наявні обставини справи не дають підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 у м. Краматорську. Разом з ним у даному будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_4, яка є його колишньою дружиною.

Згідно до ч. 1 ст., ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, зокрема: коли обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вони доказуванню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що доводи позивача про непроживння відповідачки у будинку АДРЕСА_1 у м. Краматорську підтверджені представником останньої, ОСОБА_5 / а.с. 23-24/.

Крім цьому про непроживання ОСОБА_4 у вказаному вище будинку свідчить акт комітету мікрорайону Краматорської міської ради від 13.11.2014 року, постанова Краматорського МВ ГУМВС від 14.08.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України(самоправство) відносно ОСОБА_4./ а.с. 7, 42 /.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Із змісту акту комітету мікрорайону Краматорської міської ради від 13.11.2014 року та постанови Краматорського МВ ГУМВС від 14.08.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно дій ОСОБА_4 слідує, що остання не проживає у АДРЕСА_1 з 11.08.2011 року, з якого виїхала після 11.08.2011 року з дітьми та що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мається спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Із рішень Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2012 року та апеляційного суду Донецької області від 04.02.2013 року слідує, що майновий спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 остаточно було вирішено 04.02.2013 року / а.с. 39, 40 /.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем при зверненні 17.11.2014 року до суду з цим позовом було належними та допустими доказами доведено, що відповідачка понад рік, а саме з 04.02.2013 року не користується житловим приміщеням будинку АДРЕСА_1 в м. Краматорську.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що позивачем впродож останнього року перед його зверненням до суду із цим позовом вчинялися перешкоди відповідачці у користування вищевказаним житлом, а доводи представника останньої про це згідно до вимог ст., ст. 57, 60 ЦПК України належними та допустими доказами доведено не було.

За таких обставин справи, висновки суду в оскаржувальному рішенні суду не відповідають обставинам справи, а тому ухвалене у цій справі судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та про визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 в м. Краматорську.

Неявка відповідки у судове засіданні при апеляційному перегляді справи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, як і надання її представником заперечень на апеляційну скаргу без зазначення в них інших доказів ніж ті які є в цій справі, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року по цій справі скасувати в ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов про усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 в м. Краматорську ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 в м. Краматорську.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: