У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» про забезпечення позову ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» до ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться позов ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, які ОСОБА_1 отримав готівкою і фактично витратив частину з них, а тому позивач просить суд вжити заходи забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунках, які відкриті на імя ОСОБА_1 (перелік рахунків зазначено) в межах заявленої суми позову 825109,10 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апелційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після розгляду вказаної заяви Апеляційним судом Київської області та реєстрації в Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, вона передана судді 17.03.2015 року.

Забезпечення позову це створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду і воно застосовується тоді, коли відповідач вчиняє або може вчинити дії, які утруднюють чи унеможливлюють реальне виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не подано належні та допустимі докази, які необхідні для забезпечення позову ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ», а саме відсутнє підтвердження, що зазначені карткові і депозитний рахунки належать саме ОСОБА_1

Як передбачено ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданий рапорт головного оперуповноваженого-інспектора УБК МВС України майора міліції ОСОБА_2 в підтвердження дій досудового розслідування за ознаками вказаного складу злочину не є підтвердженням відкриття відповідачем ОСОБА_1 депозитного і карткових рахунків на своє імя і перерахунку чужих коштів на зазначені в заяві рахунки.

Як вбачається з копії ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2014 року, яка додавалась представником заявника до апеляційної скарги, слідчому Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанту міліції ОСОБА_3 та головному оперуповноваженому інспектору УБК МВС України майору міліції ОСОБА_2 надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучення їх копій, стосовно номерів банківських карток: 5218 5722 1005 3943 та 4405 8858 1847 3479, які знаходяться у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 41 а саме: справи по юридичному оформленню банківських карток, документів щодо руху грошових коштів; документів у яких відображені підстави і операції по переказу грошових коштів з рахунку, а також подальшому їх зняттю і отриманню у касі вказаної банківської установи; вхідної і вихідної кореспонденції між банківською установою і клієнтом; інформації про користування особою системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунку і перерахування грошових коштів з поточного рахунку; документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу по операціях клієнта. Враховуючи наведене, заявник в ході досудового розслідування мав передбачену КПК України можливість отримати копії вище вказаних матеріалів та долучити їх в якості доказів до заяви про забезпечення позову, однак заявник свої правом не скористався і належні докази для розгляду заяви про забезпечення позову, суду не надав.

Копії з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 не завірені належним чином уповноваженою на те особою, що ставить під сумнів їх походження, в звязку з чим, суд не приймає зазначені матеріали в якості доказів.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, вона подана під час перебування цивільної справи №357/17222/14-ц за позовом ТОВ «ГлобалМані» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в провадженні суду, в звязку з чим правила ч.3ст.151 ЦПК України щодо можливості вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, застосуванню не підлягають.

Суд, розглянувши заяву, вважає що заявником не надано переконливих даних, які б свідчили про те, що є ймовірність подальшого розпорядження відповідачем спірними коштами та що таке розпорядження призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1, ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заявником заява про забезпечення позову не обґрунтована, а суд позбавлений можливості вимагати від заявника надати додаткові докази, то підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» про забезпечення позову ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» до ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4