Справа № 741/877/15 Провадження № 22-ц/795/1671/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та передати справу на розгляд до Носівського районного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України.

Апелянт зазначив, що згідно ч.6 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних особі» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, а тому очевидно, що заходи по стягнення заборгованості нерозривно повязані з здійсненням тимчасової адміністрації в банку, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернув позов, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» та від імені банку подав вказану позовну заяву, звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи неподаною та повертаючи ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» не сплатив судовий збір, хоча про вказаний недолік йому попередньо було повідомлено в ухвалі про залишення даного позову без руху і з розясненням наслідків невиконання цієї вказівки.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Вимогами ч.1 ст.34, ч.1 ст.35, ч.ч.1, 2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Серед заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, покладених на уповноважену особу Фонду, про що йдеться у ч.4 ст.38 вказаного Закону, зазначено, що вказана особа вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, однією із справ, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації банку, є вжиття уповноваженою особою Фонду заходів щодо стягнення простроченої заборгованості з позичальників та інших боржників банку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51 розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року. Вказаним рішенням призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 (а.с.10-12).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 квітня 2015 року №71 внесено зміни до рішення від 02 березня 2015 року №51, тимчасову адміністрацію збільшено до шести місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно (а.с.11).

Довіреністю від 18 травня 2015 року, виданою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_6, уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси банку, в тому числі, в судах всіх інстанцій з усіма правами, які надані законом стороні у справі (а.с.13).

В липні 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_5

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тим самим, здійснювала функцію тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», тобто реалізувала надані їй повноваження, в тому числі і по забезпеченню збереження активів банку, у звязку з чим вимога суду першої інстанції про сплату судового збору не ґрунтується на вимогах Закону України «Про судовий збір», в п.22 ч.1 ст.5 якого йдеться про звільнення від сплати судового збору у зазначеному випадку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, коли ухвала про повернення позовної заяви постановлена з недотриманням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не застосував норм матеріального права, що належали до застосування і порушив процесуальні норми, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала судді від 20 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: