САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2095/15-ц
10.07.2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про захист прав власника, вселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позбавлення її права користування спірним житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення , -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про захист прав власника, вселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позбавлення її права користування спірним житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволено.

08.06.2015 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року зазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування 7/20 частинами спірного будинку, зняття його з реєстрації за вказаною адресою, а також не зазначено складові спірного будинку №58 по вул. Прорізній в м. Дніпропетровську, не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з копії технічного паспорту 7/20 часток спірного домоволодіння складається з : у житловому будинку літ. А-1 кухня 2-2, житлова кімната 2-3 площею 14,3 кв.м., сіни 2-1, кладова 2-4, сарай літ. Г, ? частка мощення, також в позові міститься вимога щодо зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: вул. Прорізна, будинок №58 в м. Дніпропетровську.

Оскільки фактично судом при ухваленні рішення не зазначено склад спірного домоволодіння, не вирішено вимогу про знаття з реєстрації відповідача та не вирішено питання про судові витрати, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015 року: після слів « 7/20 частин житлового будинку №58 по вул. Прорізній у м. Дніпропетровську…» словами «…що складається з: у житловому будинку літ. А-1 кухня 2-2, житлова кімната 2-3 площею 14,3 кв.м., сіни 2-1, кладова 2-4, сарай літ. Г, ? частка мощення», після слів «…позбавлення його права користування житловим приміщенням» словами «та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев