Справа № 454/3303/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1364/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заборонено виїжджати за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в с. Корчів Сокальського району Львівської області до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 15774,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що в поданні державного виконавця відсутні докази на підтвердження факту його ухилення від виконання боргових зобов'язань. А відтак у суду першої інстанції не було підстав для заборони виїжджати йому за межі України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до п.18 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, державний виконавець ВДВС Сокальського районного управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у останнього є невиконані зобов'язання щодо погашення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання про обмеження у праві виїзду за межі України, районний суд виходив з того, що наявність у ОСОБА_2 невиконаного зобов'язання по погашенню заборгованості, покладеного виконавчим листом, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Однак зазначені висновки, на думку колегії суддів є передчасними і не свідчать про наявність достатніх підстав для застосування такого обмеження..

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області від 12.07.2012 року з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 18.05.2012 року до повноліття дитини. На підтвердження невиконання боржником своїх зобов`язань, виконавчою службою представлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2012 року та розрахунок заборгованості по сплаті аліментів (а.с. 3).

Однак, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджували б одержання апелянтом усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як і докази того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань.

Як і в поданні державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України так і в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які посилання, доводи і обґрунтування того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, а лише робиться покликання на сам факт наявності у ОСОБА_2 невиконаного зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

Проаналізувавши зібрані докази, колегія суддів вважає, що районний суд обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без достатніх на те правових та фактичних підстав.

Таким чином, оскаржувана ухвала не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою слід відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2. ч. 1 ст.312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: