Справа №597/411/15-ц
П ровадження №2/597/177/2015
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні оголосила заяву про відвід головуючому, яка підписана нею та позивачкою ОСОБА_1, представником позивачки ОСОБА_3, покликаючись на те, що у них є сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки 15.06.2015 року та 10.09.2015 року суддя проводив судові засідання без мантії та нагрудного знаку. Також вважають, що суддя не дотримується розумних строків розгляду даної справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали дану заяву.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення даної заяви про відвід, поскільки вони не розділяють мотивів для відводу судді та довіряють головуючому розглядати дану справу.

Заслухавши відвід головуючому, думку відповідача та його представника, які заперечують проти задоволення даної заяви, суд вважає, що даний відвід до задоволення не підлягає, поскільки заявники вказують на інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, передбачені ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України і наводять аргументи, що підставою для відводу судді є факт проведення судового засідання суддею без мантії та нагрудного знаку 15.06.2015 року та 10.09.2015 року, що не може бути підставою для відводу судді, так як це не впливає на об'єктивність та неупередженість даного судді.

Наступною іншою обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді заявники вказують, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку і вважають, що суддею Дудяком С.В. порушено розумні строки розгляду даної справи, що не відповідає дійсності, виходячи з наступного:

дана позовна заява, яка підписана представниками позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 поступила в Заліщицький районний суд 16.04.2015 року, в цей же день шляхом автоматичного розподілу справи вона була розподілена судді Торській І.В., яка 17.04.2015 року позовну заяву залишила без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, 24.04.2015 року представники позивачки подали до суду позовну заяву, в якій виправили вказані недоліки, 24.04.2015 року суддя Торська І.В. відкрила провадження у даній справі і призначила попередній судовий розгляд 05.05.2015 року о 15 годині з участю сторін.

05.05.2015 року о 15 годині в попереднє судове засідання не з'явились представники позивачки і просили попередній розгляд провести без їх участі, відповідач ОСОБА_4 подав заяву-клопотання, в якій просив відкласти попереднє судове засідання на іншу дату, судове засідання було відкладено на 21.05.2015 року о 9 годині.

21.05.2015 року відбулося попереднє судове засідання за участі представника позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 і розгляд справи було призначено на 28.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

28.05.2015 року суддя Торська І.В. вибула у відпустку у зв'язку з вагітністю і пологами, в зв'язку з чим 28.05.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями Заліщицького районного суду, внаслідок чого дана справи розподілена судді Дудяку С.В.

28.05.2015 року проведено судове засідання з участю представників позивачки, відповідача та його представника, який заявив клопотання про проведення судових засідань з участю позивачки. Дане клопотання було задоволено і розгляд справи було відкладено на 15.06.2015 року.

15.06.2015 року проведено судове засідання, під час якого встановлено відсутність правовстановлюючого документу на спірне майно у позивачки і судове засідання відкладено на 10.09.2015 року, так як з 06.07.2015 року по 30.08.2015 року суддя Дудяк С.В. перебував у черговій відпустці.

10.09.2015 року відбулося судове засідання з участю представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, яке відкладено на 07.10.2015 року в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки.

Вищенаведене підтверджує, що справа не розглянута до даного часу не по вині суду, а тому, наведені заявниками підстави для відводу є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого позивачкою ОСОБА_1 та її представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 відводу головуючому відмовити за його безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_7