Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 16 червня 1988 року по 23 вересня 2000 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу подружжям за спільні кошти було придбано у брата чоловіка ОСОБА_5 68/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 за 9 000 доларів США, про що складено відповідну розписку. У 2014 році вона довідалася про те, що її чоловік разом з його братом 25 червня 1996 року уклали між собою нотаріально посвідчений договір дарування спірної частки будинку, чим позбавили її права спільної сумісної власності подружжя на 68/100 частки зазначеного домоволодіння, з посиланням на те, що між сторонами договору фактично було укладено договір купівлі-продажу. Посилаючись на викладене, позивач просила визнати удаваним договір дарування 68/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, укладений 25 червня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Другої херсонської державної нотаріальної контори Скрипкою Ю.М., зареєстрований в реєстрі за № 2-1388, зареєстрований 17 грудня 1996 року в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 21 за реєстровим № 109,; визнати, що 25 червня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фактично був укладений договір купівлі-продажу 68/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. Визнати вказану частку спірного домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано удаваним правочином договір дарування 68/100 частки домоволодіння по вул. Петренко, 102 у м. Херсоні, укладений 25 червня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої херсонської нотаріальної контори Скрипкою Ю.М., зареєстрований в реєстрі за № 2-1388, зареєстрований 17 грудня 1996 року в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 109. Визнано фактично укладеним договір купівлі-продажу 68/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 25 червня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Визнано 68/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, придбаних 25 червня1996 року на ім'я ОСОБА_4 у ОСОБА_5, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова