АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права та недотримання правил підсудності. Зокрема зазначає, що судом не було взято до уваги того, що ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, а тому, на думку відповідача, суд повинен був застосувати ч.2 ст. 109 ЦПК, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням та ст. 121 ЦПК, згідно якої заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду. Посилаючись на викладене, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави, посилаючись на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тобто заяву подано за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2

Разом з тим, посилання позивача на те, що спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки останній просив вирішити спір саме на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України.

Так, слід зазначити, що згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають з договору банківського вкладу та не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а врегульовані § 3 «Банківський вклад» глави 71 Цивільного кодексу України та Законом України «Про банки та банківську діяльність». Зокрема ст. 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.

Тобто, банківський вклад не є ані роботою (діяльністю виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб), ані продажем товару (продукції) у сенсі положень, визначених Законом України «Про захист прав споживачів».

Банк при позичанні коштів у вкладника, для їх розміщення у якості банківського вкладу, не отримує жодної винагороди за користування такими коштами, а навпаки, сплачує проценти (дохід вкладника) за період їх використання. Кошти вкладу(депозиту) аж ніяк не можуть розглядатися як «вартість робіт (послуг)» та/або «загальна вартість замовлення», а договір про банківський вклад (депозит) не містить понять «вартість робіт (послуг)» та/або «загальна вартість замовлення» у сенсі положень ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з банківського вкладу, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин банківського вкладу. Відтак, Закон України «Про захист прав споживачів» може застосовуватися лише, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом.

Отже, відкриваючи провадження у справі, судом не враховано, що предметом позову є невиконання зобов'язань за договором банківського вкладу і на правовідносини, які випливають з даних договорів, дія ЗУ «Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

При цьому, як вбачається договір банківського вкладу був укладений у Кримському регіональному управлінні «ПАТ КБ «Приватбанк», діяльність якого на сьогоднішній день призупинено.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається, зокрема сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням.

Згідно копії статуту ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстровано за юридичною адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

При цьому, звертаючись з позовом позивач зазначив, що відповідач знаходиться за вищевказаною адресою.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала про відкриття провадження в даній справі постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладускасувати.

Справу повернути на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо відкриття провадження відповідно до ст.115 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Панченко О.О.