АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Лапку Ю.В.,

за участю апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, в сумі 58910,72 грн. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб марки KIA Sportage, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, щоб не допустити відчуження ОСОБА_1 майна з метою ухилення від виконання рішення суду у вищевказаній справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року заява задоволена, накладено арешт на автомобіль марки KIA Sportage, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням вказаного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати. Вказує, що позивачем всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України не було зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову. Судом не дотримано положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України та не враховано роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Суд не врахував, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки не доведено його вину у настанні ДТП. Накладаючи арешт на автомобіль, суд порушив вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співрозмірності заходів забезпечення позову, виходячи з вартості його автомобіля та заявлених позивачем вимог.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 58910,72 грн., зазначена справа перебуває в провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що автомобіль KIA Sportage, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на який накладено арешт в порядку забезпечення позову, належить відповідачу на праві власності.

Між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, ціна позову складає 58910,72 грн., зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив відповідний вид забезпечення позову, який не порушує прав та інтересів апелянта, оскільки не перешкоджає володіти та користуватися належним йому транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог за недоведеності вини відповідача у настанні ДТП та страхування ним своєї цивільно-правової відповідальності не стосуються суті питання щодо забезпечення позову і не спростовують висновків суду.

Посилання апелянта на неспіврозмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, є безпідставними, оскільки апелянт, стверджуючи про значно вищу вартість його автомобіля попри отримані ним механічні пошкодження в ДТП, не надав жодних доказів щодо його вартості.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції:Козак О.В. Провадження № 22-ц/792/1984/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала