Справа №592/8388/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/676/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про розподіл майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення розміру часток майна та покладення обов'язку з повернення спільно набутого майна,-

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_4 просив розділити між ним та ОСОБА_3 набуте майно, що є спільною сумісною власністю - квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

ОСОБА_3 звертаючись з зустрічним позовом просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо виділення 1/2 частини спірної квартири відмовити, та відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають значення, зокрема врахувати неповнолітніх дітей. Просила визнати за нею право власності на 3/4 частини спірної квартири, загальною площею 29,58 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м. - вартістю 9301 грн., грошові кошти накопичені за час шлюбу у сумі 86672 грн. 16 коп. та право власності на майно вартістю 15000 грн., виділивши в натурі: мікрохвильову піч - 1000 грн., холодильник «Індезіт» - 4000 грн., пральну машину «Бош» (автомат) - 5000 грн., музичний центр «Самсунг» - 2500 грн., обігрівач - 700 грн., бойлер - 1800 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину спірної квартири, грошові кошти накопичені за час шлюбу у сумі 86672 грн. та право власності на майно вартістю 12530 грн., виділивши у натурі: холодильник «Норд» - 1800 грн., диван «Малютка» (кухня) - 1000 грн., диван (кутовий) - 3800 грн., диван - 1000 грн., меблі для кухні (стіл, 2 табуретки, куточок, стінка) - 1500 грн., стінку «Вікторія» (книжкова шафа, платтяна шафа, шафа для речей, шафа для посуду, шафа для телевізора) - 2000 грн., стіл письмовий (дитячий) 2 шт. - 1200 грн. (600 грн. кожний), вентилятор - 150 грн., шафу для одягу - 800 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири у АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири у АДРЕСА_1.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3: мікрохвильову піч вартістю 1000 грн.; холодильник «Індезіт» вартістю 4000 грн.; холодильник «Норд» вартістю 1800 грн.; пральну машину «Бош» (автомат) вартістю 5000 грн.; музичний центр «Самсунг» вартістю 2500 грн.; обігрівач вартістю 700 грн.; бойлер вартістю 1800 грн.; диван «Малютка» вартістю 1000 грн.; диван кутовий вартістю 3800 грн.; диван вартістю 1000 грн.; меблі для кухні (стіл, 2 табуретки, куточок, стінка) вартістю 1500 грн.; стінку «Вікторія» (книжкова шафа, платяна шафа, шафа для речей, шафа для посуду, шафа під телевізор) вартістю 2000 грн., 2 столи письмових (дитячі) вартістю 1200 грн.; вентилятор вартістю 150 грн.; шафа для одягу вартістю 800 грн., всього майна на загальну суму 28 250 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 майно подружжя, а саме: мікрохвильову піч вартістю 1000 грн.; холодильник «Індезіт» вартістю 4000 грн.; пральну машину «Бош» (автомат) вартістю 5000 грн.; музичний центр «Самсунг» вартістю 2500 грн.; обігрівач вартістю 700 грн.; 2 столи письмових (дитячі) вартістю 1200 грн.; диван вартістю 1000 грн., всього майна на загальну суму 14 200 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 майно подружжя, а саме: холодильник «Норд» вартістю 1800 грн.; диван «Малютка» вартістю 1000 грн.; диван кутовий вартістю 3800 грн.; меблі для кухні (стіл, 2 табуретки, куточок, стінка) вартістю 1500 грн.; стінку «Вікторія» (книжкова шафа, платяна шафа, шафа для речей, шафа для посуду, шафа під телевізор) вартістю 2000 грн.; вентилятор вартістю 150 грн.; шафа для одягу вартістю 800 грн., а всього майна на загальну суму 11050 грн.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне врахування обставин справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири у АДРЕСА_1 та визнати право власності на бойлер.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та розподілу рухомого майна змінити, відмовивши останній в задоволенні її вимог і вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції сторони починаючи з 16 серпня 1997 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.8), який рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2014 р. був розірваний (а.с.9).

Під час шлюбу, зокрема 01 червня 2000 року сторонами була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 14,9 кв.м., загальною площею 29,58 кв.м., корисною площею 29,58 кв.м. (а.с.18). Договір купівлі - продажу зазначеної квартири був укладений з ОСОБА_3

На даний момент між сторонами з приводу користування вказаною квартирою виникли напружені стосунки, не вирішено питання проживання дітей в квартирі та не досягнуто домовленості щодо її поділу.

Також під час шлюбу сторонами було набуто наступне майно: мікрохвильова піч - 1000 грн., холодильник «Індезіт» - 4000 грн., холодильник «Норд» - 1800 грн., пральна машина «Бош» (автомат) - 5000 грн., музичний центр «Самсунг» - 2500 грн., обігрівач - 700 грн., бойлер - 1800 грн., диван «Малютка» (кухня) - 1000 грн., диван (кутовий) - 3800 грн., диван - 1000 грн., меблі для кухні (стіл, 2 табуретки, куточок, стінка) - 1500 грн., стінка «Вікторія» (книжкова шафа, платтяна шафа, шафа для речей, шафа для посуду, шафа для телевізора) - 2000 грн., стіл письмовий (дитячий) 2 шт. - 1200 грн. (600 грн. кожний), вентилятор - 150 грн., шафа для одягу - 800 грн., усього на загальну суму 28 250 грн.

Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10,11). На утримання яких за рішенням суду з ОСОБА_4 стягуються аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину (а.с.57).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч.1 ст.212 ЦПК України, проаналізувавши матеріали справи, пояснення учасників процесу, керуючись положеннями норм ЦК України, СК України дійшов правильного висновку про визнання спірної квартири та майна спільною сумісної власністю подружжя, придбаного під час шлюбу і внаслідок спільної праці, а тому обґрунтовано поділив його між сторонами в рівних частках по 1/2 частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що місцевим судом при поділі спірної квартири в рівних частках по 1/2 частині кожному не було враховано положень ч. 3 ст. 70 СК України, зокрема інтересів малолітніх дітей, є необґрунтованими.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Так, ст.70 СК України передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за певних обставин, проте, вимог про виділ частки в натурі позивачем в даній справі не заявлялося, таких вимог не заявлено і самою відповідачкою, а отже вирішення питання про збільшення частки відповідача в спільному майні, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей сторін, є передчасним.

Посилаючись на порушення інтересів неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 не довела суду яким саме чином порушуються права дітей оскаржуваним рішенням суду.

Місцевий суд обґрунтовано відмовив і у задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо визнання за нею права власності на бойлер, визнавши його спільним майном подружжя і врахувавши, що він є частиною системи постачання квартири гарячою водою, квартира перебуває у власності обох сторін, права користування якою не позбавлена жодна з них. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не наполягала на даних вимогах та пояснила, що вона згодна щоб бойлер залишався в квартирі.

Колегія суддів погоджується і з рішенням суду в частині розподілу судових витрат, оскільки ухвалюючи його місцевий суд врахував вартість майна, що підлягало поділу, сплачений кожною з сторін розмір судового збору, обсяг задоволених позовних вимог по кожному з позовів та застосував принцип взаємозаліку.

Жодна з апеляційних скарг не містить обґрунтованих посилань на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -