Справа № 373/2374/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області Білоуса Ю.В. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про накладення заборони на відчуження майна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області Білоус Ю.В. 28.08.15 р. звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та просить накласти заборону на відчуження житла: квартири АДРЕСА_1 та стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ознайомившись із змістом даної позовної заяви та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина в суді повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, надати відповідні документи в підтвердження цього, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Такі вимоги закону прокурором при подачі вказаної позовної заяви не дотримані.

В позовній заяві прокурор ставить вимогу про накладення заборони на відчуження житла: квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на час позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 її син ОСОБА_1 був зареєстрований у цій квартирі, де залишається зареєстрованим і на даний час та яка належить відповідачу на праві приватної власності. Однак, ставлячи таку вимогу, прокурор не зазначив доказів належності відповідачу цього майна на праві власності, а також не зазначив доказів того, що неповнолітній ОСОБА_1 є власником чи співвласником цього майна. Прокурору також слід звернути увагу на ту обставину, що в м.Переяслав-Хмельницькому по вулиці Б.Хмельницького багатоквартирного будинку № 4 не існує.

Крім того, у позовній вимозі про стягнення аліментів не зазначено на користь кого їх потрібно стягувати, оскільки із матеріалів, що додані до позовної заяви вбачається, що відповідно до рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 509-15 від 28.08.2012 року опікуном над ОСОБА_1 Віктором призначено ОСОБА_3. В залежності від цього слід визначитись із колом осіб, яких необхідно залучити до участі у справі.

Також необхідно подати до позовної заяви документи завірені належним чином.

В цілому, прокурору слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, зазначити всі докази в підтвердження своїх позовних вимог, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області Білоуса Ю.В. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про накладення заборони на відчуження майна та стягнення аліментів, залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4