У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція навчальних закладів України, про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція навчальних закладів України, про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на роботі на посаді ректора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Міністерства освіти і науки України від 05 травня 2014 року № 171-к «Про дострокове розірвання контракту з ректором Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_2.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з 05 травня 2014 року.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 125 211 грн 20 коп., з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_2 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми платежу за один місяць.

У касаційній скарзі Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі просить скасувати рішення апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Українському державному університету фінансів та міжнародної торгівлі у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція навчальних закладів України, про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов