Справа № 350/194/15-ц
Номер провадження 2/350/181/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», як оператор за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» та ДП «Богородчанинафтогаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини виробничої бази, посвідченого 20.01.2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу частини виробничої бази, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», як оператором за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» та ДП «Богородчанинафтогаз» № 1-06/12-2006 від 06.12.2006 року та ОСОБА_1, посвідчений Ковальчуком Тарасом Петровичем, приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 20.01.2012 року.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що 20 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» як оператором за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» та ДП «Богородчанинафтогаз» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частини виробничої бази.

Згідно даного договору, а саме: згідно п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити частину виробничої бази, а саме: літера «А» побутово-лабораторний корпус загальною площею 632,6 (шістсот тридцять дві цілих шість десятих) кв.м; літера «Г» мийка загальною площею 12,2 (дванадцять цілих дві десятих) кв.м, що становить 5/100 (п'ять сотих) ідеальних часток з належних Продавцю 74/100 (сімдесяти чотирьох) ідеальних часток нерухомого майна. Частина виробничої бази знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

п. 2.2 Договору, яким визначено порядок розрахунків, а саме: з моменту нотаріального посвідчення цього Договору Покупець зобов'язаний внести рівними частинами у строки, визначені цим Договором щодо виплати договірної ціни, загальну суму 994 000,00 грн., за майно, визначене у п. 1 цього Договору. Оплата договірної ціни в повному обсязі повинна бути здійснена до 27 вересня 2014 року. Сплата за майно здійснюється щомісячно не пізніше 27 числа поточного місяця рівними частинами від договірної ціни у розмірі 31 500 (тридцять одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок протягом 31 (тридцяти одного) календарного місяця, а залишок суми продажу у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок оплачується Покупцем до 27 вересня 2014 р. Розрахунки за придбане майно здійснюються Покупцем у безготівковій формі або готівкою на розрахунковий рахунок Продавця за реквізитами, визначеними у цьому пункті Договору.

Відповідачка неодноразово порушувала свої зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати чергових платежів за майно, в тому числі затримувала внесення чергових платежів більше як на 45 (сорок п'ять) банківських днів, зокрема, але не виключно, у періодах:

черговий платіж за червень 2013 р. відповідачка повинна була внести до 27.06.2013 р., а в повному обсязі внесла лише 20.09.2013 р.;

черговий платіж за липень 2013 р. відповідачка повинна була внести до 27.07.2013 р., а в повному обсязі внесла лише 14.03.2014 р.;

черговий платіж за серпень 2013 р. відповідачка повинна була внести до 27.08.2013 р., а в повному обсязі внесла лише 11.04.2014 р.

Він, позивач вважає, що оскільки пунктом 4.5 Договору Сторони встановлено, що у випадках затримки сплати чергового платежу, встановленого в п. 2.2 цього Договору, більш як на 45 (сорок п'ять) банківських днів, дія цього Договору припиняється, Договір підлягає обов'язковому розірванню, майно, відчужене за цим Договором підлягає поверненню Продавцю, а проплати (загальна сума всіх здійснених на момент припинення цього Договору чергових платежів), здійснені Покупцем за цим Договором, залишаються у власності Продавця, в порядку, визначеному ст. 571 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача директор «Капітал Ойл Україна» Павлов А.В., позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, а крім цього пояснив про те, що позивач, за усною заявою ОСОБА_1, погоджувався на відтермінування сплати нею платежів, тобто позивач фактично погоджувався з порушенням графіку внесення платежів за майно, однак у зв"язку із знеціненням гривні підприємство, керуючись пунктом 4.5 Договору, вирішило розірвати Договір.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат Родіков І.С., позов не визнав, пояснивши, що укладений між сторонами договір покликаний на настання відповідного наслідку, а саме: продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити частину виробничої бази, а саме: літера «А» побутово-лабораторний корпус загальною площею 632,6 (шістсот тридцять дві цілих шість десятих) кв. м; літера «Г» мийка загальною площею 12,2 (дванадцять цілих дві десятих) кв. м, що становить 5/100 (п'ять сотих) ідеальних часток з належних Продавцю 74/100 (сімдесяти чотирьох) ідеальних часток нерухомого майна. Частина виробничої бази знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Щодо виплати договірної ціни, то загальна сума становить 994 000,00 грн., її ОСОБА_1, повинна була сплатити частинами. Оплата договірної ціни в повному обсязі повинна була бути здійснена до 27 вересня 2014 року.

ОСОБА_1, як покупець, виконала основні пункти даної угоди. Нею проведено оплату за вказане майно, за домовлену ціну, у встановлений строк, тобто зі своєї сторони остання повністю виконала умови договору. ОСОБА_1, дійсно здійснювалася оплата, з порушенням графіку, однак, позивач погодився на такі дії його довірительки, оскільки з 2013 року приймав оплату, тобто погодився з такою процедурою сплати. Доказів того, що позивач попереджав ОСОБА_1, що має намір розірвати договір, у зв'язку з не вчасно проведеною нею оплатою, в матеріалах справи не міститься. Він, представник відповідачки, вважає, що договір виконаний, позивач отримав оплату за продаж майна, а відповідачка, відповідно сплатила повну вартість, що визначена договором, тому позов є безпідставним. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши учасників сторін, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко -і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 20 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна» як оператором за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» та ДП «Богородчанинафтогаз» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частини виробничої бази, посвідчений Ковальчуком Тарасом Петровичем, приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 20.01.2012 р., реєстр. №148 (а.с.6-7)

Згідно копії картки рахунку: НОМЕР_1 (а.с.8-11) ОСОБА_1, зараховано на рахунок кошти, на виконання умов спірного договору. Станом на 26 вересня 2014 року сума рахунку становить 994000 гривень.

Досліджені судом докази підтверджують, що відповідачка станом на 27 вересня 2014 року оплатила позивачу вартість, визначену п.2 Договору, за частину виробничої бази, а саме: літера «А» побутово-лабораторний корпус загальною площею 632,6 (шістсот тридцять дві цілих шість десятих) кв. м; літера «Г» мийка загальною площею 12,2 (дванадцять цілих дві десятих) кв. м, що становить 5/100 (п'ять сотих) ідеальних часток з належних Продавцю 74/100 (сімдесяти чотирьох) ідеальних часток нерухомого майна. Частина виробничої бази знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу, це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною другою статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

З урахуванням наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що спірний договір купівлі-продажу частини виробничої бази, посвідчений Ковальчуком Тарасом Петровичем, приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 20.01.2012 р., реєстр. №148 виконаний відповідачкою без істотності порушення його умов. Що стосується прав та інтересів продавця, то суд вважає, що останній до спливу строку виконання умов договору отримав кошти за продане майно, тобто в повній мірі отримав те, на що він розраховував в момент укладення договору. До моменту звернення до суду, позивач претензій до ОСОБА_1, не пред'являв, з порушенням графіку внесення платежів був згідний, оскільки давав згоду на це про що ствердив в судовому засіданні і його представник.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Аналіз вищенаведених судом пояснень сторін, письмових доказів, які надані сторонами на підтвердження та заперечення позову, дає суду підстави прийти до переконання про його безпідставність.

На підставі ст.ст. 203, 204 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», як оператор за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» та ДП «Богородчанинафтогаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини виробничої бази, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ойл Україна», як оператором за договором про спільну діяльність між ТОВ «Капітал Ойл Україна» та ДП «Богородчанинафтогаз» № 1-06/12-2006 від 06.12.2006 року та ОСОБА_1, посвідченого Ковальчуком Тарасом Петровичем, приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 20.01.2012 року відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: