Справа № 740/3008/15
Провадження № 2/740/966/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати за ними право власності на ? частину жилого будинку № 19 по провул. Вересневому в м. Ніжині та господарських будівель і споруд за кожним, за ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_5, а за ОСОБА_2 у порядку спадкування після померлої ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги з підтвердженням належними доказами. Як видно з мотивувальної частини позову, ОСОБА_1 є спадкоємцем відповідно до вимог ст. 1241 ЦПК України, тобто має право на обов»язкову частку у спадковому майні, проте у резолютивній частині позовної заяви позивачі просять визнати за ними право власності на ? частину жилого будинку № 19 по провул. Вересневий в м. Ніжині та господарських будівель і споруд за кожним, за ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_5, а за ОСОБА_2 у порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 не зазначаючи при цьому, у якому порядку відбувається спадкування ОСОБА_1, що слід запропонувати позивачам зазначити.

У позовній заяві йде мова про чотирьох спадкоємців, троє з яких є спадкоємцями за заповітом, а один має право на обов»язкову частку у спадковому майні, проте нічого не зазначено з приводу наявності чи відсутності спадкоємців за законом, що слід запропонувати позивачам зазначити, а також слід обґрунтувати частки позивачів як спадкоємців у спадковому майні, у відповідності до кількості спадкоємців, а також приймаючи до уваги те, що розміри часток спадкоємців за заповітом і спадкоємців, що спадкують у відповідності до вимог ст. 1241 ЦПК України різняться.

Крім того, позивачам слід запропонувати уточнити, які саме дії щодо прийняття спадщини вчинила ОСОБА_4, оскільки такий вираз як «заява про пропущення шестимісячного строку» не визначена жодним нормативним актом.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати можливість позивачам протягом встановленого строку усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати можливість позивачам протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачами недоліки будуть усунуті у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.