АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1017/14-ц Номер провадження 22-ц/786/572/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Одринської Т.В.

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути на його користь з ОСОБА_3заборгованість (кошти) у розмірі 28 000,00 грн. та судовий збір 280,00 грн. Вказував, що між ним та відповідачем була укладена усна домовленість про купівлю-продаж будівельних матеріалів для будівництва нежитлового приміщення. 29.11.2012 року ОСОБА_3 надав предоплату 20 000,00 грн., що підтверджується розпискою. На виконання вказаної домовленості він без отримання повного розрахунку закупив будівельні матеріали на загальну суму 48 000,00 грн., які розмістив у себе на подвір'ї. 29.11.2013 року відповідач без відому позивача вивіз вказані будівельні матеріали на суму близько 50 000,00 грн. та розмістив їх на подвір'ї будинку своїх батьків. За усною угодою позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі - оскільки будівельні матеріали перейшли у власність відповідача, а відповідачем лише частково сплачено за товар - частину коштів в сумі 28 000,00 грн. (48 000,00 грн. - 20 000,00 грн.) не сплачено, що і стало підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 вказував, що між ним та ОСОБА_3 був укладений усний договір купівлі-продажу будівельних матеріалів. На виконання вказаного договору 29.11.2012 року відповідачем було здійснено предоплату в розмірі 20000 грн. про що складено розписку. ОСОБА_2 вказував, що ним було закуплено будівельні матеріали на загальну суму 48 000,00 грн., які 29.11.2013 року були вивезені відповідачем.

ОСОБА_2 вважав, що він за вказаною вище усною угодою свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач не сплатив за них кошти в розмірі 28 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що розписка складена ОСОБА_2 29.11.2012 року та підписана особисто останнім, а також свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не стосується предмету даного спору, оскільки складена, як борговий документ, на підтвердження укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору позики, в ній відсутні дані, які б свідчили, що гроші в сумі 20000 грн. були передані як предоплата для закупівлі будівельних матеріалів.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Посилання ОСОБА_2 на те, що з його подвір'я відповідачем було самовільно вивезено будівельні матеріали, про що порушено кримінальне провадження № 0000653, не підтверджує факт укладення договору-купілі продажу між сторонами, та те, що ОСОБА_3 повинен відшкодувати позивачу 28000 грн.

Статтею 11, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.В. Одринська

судді (підписи) В.І. Акопян

О.А. Лобов

Копія вірно: