Справа № 303/7912/14-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без задоволення.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» заявником до суду не надано доказів про існування відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.08.2009, а також відсутні відомості про звернення заявника щодо виконання рішення в примусовому порядку.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року та постановити нову, якою змінити стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і норм процесуального права, в результаті чого прийнято необґрунтоване і незаконне рішення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2014 року залишено без змін з мотивів не доведеності апелянтом своїх тверджень та доказів.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року, касаційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи рішення апеляційної інстанції, касаційний суд зазначив, що апеляційний суд не вірно витлумачив положення Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою.

Так, виходячи з вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки й мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній та касаційній скарзі, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.08.2009 року в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 338689,06 дол. США.

У грудні 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників.

У лютому 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження".

Однак, зазначені положення, суд першої інстанції не врахував.

Посилання суду першої інстанції на те, що із заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не вбачається, що заочне рішення суду було звернуто до примусового виконання і у зв'язку із цим було відкрито виконавче провадження, не можна визнати підставним. Оскільки, судом невірно витлумачено положення абзацу 1 ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження". І у зв'язку із цим, суд дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива лише у відкритому виконавчому провадженні. Тоді як, процесуальне правонаступництво, залежить від настання певних обставин, які пов'язані з вибуттям попередньої сторони і заміни її правонаступником, та саме це і має юридичне значення, так-як виникають цивільні права та обов'язки сторін, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження.

За наведених обставин та доводів зазначених в апеляційній скарзі, які спростовують висновки суду першої інстанції та обставин встановлених апеляційним судом, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 309 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Враховуючи викладене, слід визнати, що питання про заміну сторони виконавчого провадження судом було вирішено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 і 378, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", яка є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Сторону виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду за № 2-2031/09 - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк", замінити правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий: ____________________ Судді : _______________________

_______________________