Справа № 638/3050/13-ц
Провадження № 2-п/638/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/638/2532/13,638/3050/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.06.2012 року звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення від 17.10.2013 року, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, бо про наявність судового розгляду не був обізнани, по справі може бути постановлене інше судове рішення, бо в нього є доказми тим обставинам, що він сплатив борг, про наявність заочного рішення суду йому стало відомо тільки після повідомлення від державних виконавців, заяву подано до канцелярії суду 09.07.2015 року.

17.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/638/2532/13,638/3050/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.06.2012 року, на підставі з яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики (розпискою) від 28.06.2012 року в сумі 45 000,00 гривень та стягнуто судові витрати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного:

На підставі вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, при фіксуванні процесу технічними засобами, відповідач по справі ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно підписав договір позики з ОСОБА_2, але кошти в борг не отримував, а між ними мали місце виробничі відносини, на час судового розгляду має тільки одну квитанцію про перерахування 22 000,00 гривень ОСОБА_2, проти його доводів ОСОБА_2 не заперечував.

Суд не може погодитися з тими обставинами, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи, бо судом неодноразово надсилалися судові повістки (арк..справи 16,19,24,38), які відповідачем по цивільній справі не були отримані. Посилання адвоката ОСОБА_3 на ті обставини, що на судових повістках невірно здійснено переклад назви вулиці, на якій мешкає відповідач і це стало причиною неотримання останнім виклику до суду, суд вважає хибними.

Між тим суд приходить до висновку, що докази ,на які посилається відповідач та його представник мають істотне значення для вирішення справи по суті і вважає за доцільне заяву задовольнити, а заочне рішення по справі скасувати з подальшим розглядом справи по суті.

Керуючись ст..ст..231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-п/638/213/15, 638/3050/13-ц по цивільній справі № 2/638/2532/13,638/3050/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.06.2012 року - задовольнити в повному обсязі.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року по цивільній справі № 2/638/2532/13,638/3050/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.06.2012 року скасувати та призначити справу на новий розгляд в загальному порядку на 10грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин .

Справу передати до цивільної канцелярії суду для проведення відповідної перереєстрації.

Витребувати докази по справі з Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відносно розрахункових операцій між учасниками процесу за спірний період часу з 28.06.2012 року по 17.10.2013 року, для чого винести відповідну ухвалу після присвоєння справі відповідного реєстраційного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.РУДНЄВА