Провадження № 2/359/2387/2015
Справа № 359/8091/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Тоцької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та володіння квартирою,-

встановив:

Ухвалою суду від 12.11.2015 було залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за порушення зобовязання, стягнення сум за житлово-комунальні послуги в порядку регресу та припинення права на частку у спільному майні без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

16.11.2015 відповідачем до канцелярії суду була подана заява про уточнення та зменшення позовних вимог до зустрічної позовної заяви, а також заява про виправлення допущених описок у вище зазначеній ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року .

Вивченням зустрічної позовної заяви встановлено, що позивачем усунено зазначені в ухвалі суду від 12.11.2015 року недоліки та зазначено, що ціна позову становить 120 405 грн. 45 коп., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та заявленим позовним вимогам.

Так, в зустрічній позовній заяві зазначено про те, що вартість спірної трикімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 385000 грн. станом на дату ухвалення договору купівлі-продажу від 15.10.2008 року, а відповідно 1/3 частини квартири право власності на яку за позивачем ОСОБА_1 просить припинити відповідач, становить 128 333,33грн.

Отже ціна позову не може бути менша ніж зазначена в позовній заяві сума вартості 1/3 частини квартири.

Проте, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України судом встановлено, що зазначена в позовній заяві вочевидь не відповідає ринковій вартості квартири, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження реальної вартості квартири на день звернення з зустрічним позовом відповідачем не зазначено та не надано, а вартість аналогічного за параметрами запиту нерухомо майна становить по м.Бориспіль не менше 1 000 000 гривень. Отже слід визначити ціну позову в сумі 333 333 гривні 33 копійки, та розстрочити сплату судового збору відповідачем за зустрічним позовом до закінчення розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що відповідно до ст.123,124 ЦПК України подана зустрічна позовна заява має бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки заявлені позовні вимоги можуть повністю виключити заявлені вимоги за первісним позовом.

Щодо виправлень описок в ухвалі суду від 12.11.2015, якої було залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, заява задоволенню не підлягає, оскільки зазначена ухвала не є судовим рішенням в розумінні ст.ст.208,219 ЦПК України, до якого можуть бути внесені виправлення, оскільки будь-яких остаточних рішень за цією ухвалою постановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,82,119,120, 123,124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за порушення зобовязання, стягнення сум за житлово-комунальні послуги в порядку регресу та припинення права на частку у спільному майні до розгляду з первісним позовом.

Визначити, що судовий збір за зустрічним позовом становить 3333 гривні 33 копійки, та розстрочити відповідачу ОСОБА_2 сплату судового збору за зустрічним позовом до закінчення розгляду зданої справи.

У внесенні виправлень до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів