У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про захист прав споживача банківських послуг і стягнення процентів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., у якому просила захистити права споживача банківських послуг і стягнути проценти за договором банківського вкладу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_3 повернуто для подання її до належного суду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що нормами ЦПК України не передбачено пред'явлення позову за місцем знаходження відділення банку, який не має статусу філії. За таких обставин, з урахуванням норм ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд повернув позовну заяву для подання її до належного суду.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила захистити права споживача банківських послуг та стягнути проценти за договором банківського вкладу, який було укладено з ПАТ «Брокбізнесбанк», місцезнаходження якого: вул. Кірова, 55, м. Черкаси. За зазначеною адресою зареєстроване Черкаське регіональне відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», яке є відокремленим структурним підрозділом банку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК).

Повертаючи позов, районний суд, з висновками якого погодився й апеляційний суд, не врахував того, що договір банківського вкладу (депозиту) укладено із посадовою особою Черкаського ГРВ ПАТ «Брокбізнесбанк», яке знаходиться у м. Черкаси.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик