Справа № 640/5542/15-ц
29 травня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-
Позивач надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку - через оголошення у пресі, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 16 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф., реєстровий №694.
Відповідно до умов договору позики - позивач передав, а відповідач отримала грошові кошти в сумі еквівалентній 2000 доларів США, та зобов'язалась їх повернути до 16.02. 2014 року шляхом перерахування коштів на картрахунок позивача.
Починаючи з часу пропуску строку виконання умов договору позики з 17.02.2014 року і по 05.02.2015 року відповідач заборгувала 3% від суми боргу за 354 дні пропущення виконання умов договору позики в розмірі 945, 12 грн..
Враховуючи, що індекс інфляції у державі за період березень 2014 року по грудень 2014 року становили 121,7%, інфляційні витрати становлять 7048, 77 грн.
Згідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені у договорі.
Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визнані родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст.ст. 549-522 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.ст.522-549,625, 1046 1048, 1049, 1050, ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_4 /ІПН НОМЕР_2/ три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 945,12 грн.
Стягнути ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_4 /ІПН НОМЕР_2/ інфляційні витрати за прострочення виконання умов договору позики від 16 липня 2013 року у розмірі 7048,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_4 /ІПН НОМЕР_2/ судовий збір в розмірі 405 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -