Ухвала

іменем україни

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, позов задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 21 210 грн; визнано за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що на момент придбання нею спірний будинок знаходився у аварійному стані та не був придатний для проживання, а тому вона зруйнувала його та побудувала на його місці новий будинок. 07 лютого 2014 року вона отримала акт про те, що старий будинок 1955 року забудови зруйновано, а на його місці побудований новий будинок 2005 року забудови. Вважаючи зазначену обставину нововиявленою, ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що рішенням суду першої інстанції визнано право власності на будинок, якого на момент ухвалення рішення фактично не існувало, а замість нього заявником було побудовано новий будинок, що підтверджується актом про знесення житлового будинку та новим технічним паспортом, які отримані заявницею лише 07 лютого 2014 року.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду у березні 2014 року.

Згідно ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361>, підставами перегляду рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" <nau://ukr12>нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК <nau://ukr/1618-15|st361>).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361>, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361>, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361>, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст. 361 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st361> підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362 <nau://ukr/1618-15|st362>, 364 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st364>.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st362> заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснено у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК <nau://ukr/1618-15|st362> трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року, суд першої інстанції наведених вимог процесуального закону не врахував та не звернув уваги на те, що з часу ухвалення судового рішення сплило більше трьох років, що є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що в акті про знесення житлового будинку та новому технічному паспорті, які були видані заявниці у 2014 році, зазначено, що старий будинок зруйновано, а новий побудовано у 2005 році, тобто ця обставина була відома сторонам на час ухвалення судового рішення у 2006 році, а тому не може бути визнана нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на допущені судом першої інстанції порушення вимог закону уваги не звернув; у порушення ст. ст. 303 <nau://ukr/1618-15|st303>, 316 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st316> належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги; не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення; не навів достатніх мотивів прийнятого ним рішення; не зазначив обставини, якими б спростовувалися доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами попередніх інстанцій не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> щодо законності й обґрунтованості, зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338> є підставою для їх скасування із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Головуючий
Судді:В.І. Амелін Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко Судді: В.І. Амелін