Справа № 707/6050/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М. М.

суддів - Павліченка С. В.. Собослоя Г. Г.

при секретарі - Терпай С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт-М», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Промінвестбанк» (далі Банк) звернувся в суд з позовом, в якому просить для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.11.2007 року в розмірі 3905904,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2010 року складає 31104670,01 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 11.02.2008 року, реєстровий номер 829, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 %, що знаходиться в АДРЕСА_2, земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Також позивач просить для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.11.2007 року в розмірі 3905904,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2010 року складає 31104670,01 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 26.12.2007 року, реєстровий номер 57, а саме: комплекс, загальною площею 4553,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та земельну ділянку під № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 9,3064 га.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ФОП ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії на отримання кредиту у розмірі 3100000 доларів США з кінцевим терміном повернення 13.11.2012 року.

01 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 року щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 11% річних.

01 грудня 2008 року сторонами було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 29.12.2007 року щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язався з підписанням договору здійснювати повернення суми кредиту та відсотків за його користування щомісячно згідно графіку, однак свої зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 27 грудня 2010 року утворилася прострочена заборгованість у розмірі 3905904,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.12.2010 року становить 31104670,01 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість - 976000 доларів США, строкова заборгованість по кредиту 2124000 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам 735337,02 доларів США, нараховані відсотки по кредиту за період 01.12.2010 - 26.12.2010 р. - 28706,85 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 30387,09 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 11473,48 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 11 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 829, відповідно до якого в іпотеку було передано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 % за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Також для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було також укладено іпотечний договір від 26 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 57, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме комплекс, загальною площею 4553,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та земельна ділянка під АДРЕСА_4, загальною площею 9,3064 га для комерційного використання, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_3 не виконав договірних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмети іпотеки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 11.02.2008 року, реєстровий номер 829, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстр № 75521 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 %, що знаходиться в АДРЕСА_2 (реєстр 18012067 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно), земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2, загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_3, загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, які належать ОСОБА_3, для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року на суму 3905904,44 доларів США (три мільйони дев'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот чотири долари США сорок чотири центи США), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.10.2010 року складає 31104670,01 гривень (тридцять один мільйон сто чотири тисячі шістсот сімдесят гривень одна копійка), визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_3 будь-якій особі-покупцеві, із початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 26.12.2007 року, реєстровий номер 57, а саме комплекс (реєстр № 1791657 в Реєстрі прав на нерухоме майно) загальною площею - 4553,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_4, що складається з наступного: літ. А - адмінкорпус, літ Б - рем-мех майстерня, літ. В - склад, літ Г- котельня, літ Д - їдальня, літ Е - побутовий корпус, літ Ж-Н - мийка з очисними спорудами, літ З-И - АЗС і склад ГСМ, літ. Й - насосна, літ К- трансформатор, під № 1-5 - ворота і огорожа, під № І-ІІ водосховище, під № ІІІ - водонапірна башня, який належить ОСОБА_2, та земельну ділянку під № 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 9,3064 га, яка належить ОСОБА_2, для погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року на суму 3905904,44 доларів США (три мільйони дев'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот чотири долари США сорок чотири центи США), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.12.2010 року складає 31104670,01 гривень (тридцять один мільйон сто чотири тисячі шістсот сімдесят гривень одна копійка), визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_2 будь-якій особі-покупцеві, із початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального та матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідач ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржив.

Межі доводів апеляційної скарги - відповідачі були позбавлені можливості здійснити належний захист своїх інтересів, тобто розгляд справи проведено з порушенням засад змагальності та рівності сторін. Беручи до уваги як підставу для задоволення позову рішення господарського суду м. Києва, суд першої інстанції не врахував того, що у визнанні кредитних договорів недійсними відмовлено за спливом строку давності, але Господарським судом встановлено ряд юридичних фактів, що мають суттєве значення по справі щодо обставин укладення спірного договору кредиту та додатків до нього. Судом першої інстанції проігноровано доводи відповідачів про недійсність договорів, наявність кримінальної справи з цього приводу, висновки почеркознавчої експертизи, акти планових документальних перевірок дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності.

Представник позивача вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, а тому судова колегія вважає, що, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, може розглянути справу за відсутністю апелянтів та третіх осіб по справі, оскільки вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Задовольняючи позов місцевий суд виходив із того, що позичальник порушив умови кредитного договору, та допустив заборгованість розмір якої визначено у відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК України на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 листопада 2013 року, а тому є підстави для звернення стягнення на предмети іпотеки для погашення кредитної заборгованості.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону № 898-1Y у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 898-1Y звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішенням суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Судом першої інстанції встановлені наступні факти.

26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ФОП ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 на отримання кредиту у розмірі 3100000 доларів США з кінцевим терміном повернення 13.11.2012 року (т. 1 а.с.9-12 ).

01 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 року щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 11% річних (т. 1 а.с. 13).

01 грудня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 29.12.2007 року щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 13 % річних (т. 1 а.с. 14).

ФОП ОСОБА_3 звертався до Господарського суду із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів: кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 року № 2391; договору про відкриття банківського рахунку від 13.12.2007 року № 883; договору про внесення змін від 02.09.2008 року № 1 до кредитного договору; договору про внесення змін від 01.12.2008 року № 2 до кредитного договору. Рішенням Господарського суду м. Києва від 08 червня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 11 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 829, відповідно до якого в іпотеку було передано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, домоволодіння незавершене будівництвом готовністю 90 % за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 0, 06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, і які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності (т. 1 а.с. 16-20).

Також для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було також укладено іпотечний договір від 26 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 57, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : комплекс, загальною площею 4553,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельна ділянка під АДРЕСА_4, загальною площею 9,3064 га для комерційного використання, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності (т. 1 а.с. 21-25).

Встановлено, що внаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 станом на 27 грудня 2010 року утворилася прострочена заборгованість у розмірі 3 905 904,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.12.2010 року становить 31 104 670,01 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість - 976 000 доларів США, строкова заборгованість по кредиту 2 124 000 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам 735 337,02 доларів США, нараховані відсотки по кредиту за період 01.12.2010 - 26.12.2010 р. - 28 706,85 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 30 387,09 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 11 473,48 доларів США (т. 1 а.с. 33-35).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року у розмірі 34138235,30 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКПІБ» заборгованість по пені у розмірі 190428,01 гривень (т. 4 а.с. 221-222).

Правомірність договорів іпотеки відповідачами в судовому порядку не оскаржувалася .

Отже, задовольняючи позов ПАТ «Промінвестбанк», суд першої інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку, про звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до положень Закону України «Про іпотеку».

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано доводи відповідачів про недійсність договорів, наявність кримінальної справи з цього приводу, висновки почеркознавчої експертизи, акти планових документальних перевірок дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності, не можуть бути взяті до уваги, як такі що не стосуються вирішення питання звернення стягнення на предмет іпотеки, і питання недійсності договору кредиту не було предметом розгляду місцевого суду й відповідно не досліджувалося, а апеляційний суд згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України не може виходити за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції. Решта доводів апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції стосовно звернення стягнення на предмети іпотеки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що відповідачами не виконані умови кредитного договору, а тому іпотекодержатель (кредитор), у відповідності до положень цього Договору іпотеки та ст.ст. 12,23,3,38 Закону України «Про іпотеку», ст. 589 ЦК України вправі реалізувати своє право за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: