22-ц/775/368/2015(м)
Головуючий в першій інстанції - Костромітіна О.О.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Осипчук О.В., Мироненко І.П.,

при секретарі Гришиній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 січня 2015 року у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а саме те, що сторонами по угоді були виконані всі умови договору, зокрема, відповідачі звільнили квартиру, передали йому ключі та технічну документацію. Крім того, суд не звернув уваги на те, що він зареєстрував своє право власності в КП «Бюро технічної інвентаризації», зареєструвався в цьому жилому приміщенні, уклав договори про надання комунальних послуг.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засіданні не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що 31 серпня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 на Маріупольській універсальній товарній біржі було укладено біржовий контракт № 4928, за яким позивач придбав квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 3).

Право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано 31 серпня 1995 року у Маріупольському бюро технічної інвентаризації у реєстраційній книзі під № 35543, про що видане реєстраційне посвідчення (а. с. 4).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позву, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, для визнання спірного біржового договору купівлі-продажу дійсним відсутні.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зі змінами та доповненнями роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах).

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином, однією з обов'язкових умов для визнання судом договору дійсним є, зокрема доведеність факту ухилення однієї з сторін від нотаріального посвідчення договору.

В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції позивач зазначав, що не звертався до відповідачів з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири, щодо якої був укладений біржовий контракт.

Крім того, згідно ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів не вбачається, ким та яким чином оспорюється дійсність укладеного договору купівлі-продажу та право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості. Більш того, згідно заяви відповідачки ОСОБА_3, вона позов ОСОБА_2 в суді першої інстанції визнавала (а.с.15).

З огляду на викладене, позов про визнання дійсним біржового контракту № 4928 від 31 серпня 1995 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 на Маріупольській універсальній товарній заявлено позивачем передчасно.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанцій без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: