У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу концерну «Міські теплові мережі» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування позову зазначав, що у період з грудня 2010 року по лютий 2015 року відповідачу було надано послуги з опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач обов'язків по оплаті послуг належним чином не виконував, у зв'язку з чим за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 7 902 грн 21 коп., яку у період з січня 2013 року він оплатив частково у сумі 2 805 грн 62 коп., а тому сума заборгованості становить 5 096 грн 59 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 096 грн 59 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у період з грудня 2010 року по листопад 2011 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по лютий 2015 року у сумі 3 685 грн 38 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі концерн «МТМ» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу. Строк загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Частково скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>), дійшов правильного висновку про те, що підстав для стягнення з відповідача заборгованості за період з грудня 2010 року по листопад 2011 року не убачається у зв'язку із пропуском строку позовної давності, а переривання цього строку позивач не довів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>). Зокрема, позивачем не доведено, що здійснені відповідачем платежі у більшому розмірі, ніж передбачалося у квитанції, вносилися ним з метою погашення боргу, а не являлися авансовою платою на майбутнє.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою концерну «Міські теплові мережі» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний