Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1262/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та сплату неустойки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС». Остаточно просив визнати за ним право на гарантійне обслуговування автомобіля, визнати виявлений в автомобілі недолік істотним, визнати бездіяльність відповідача щодо не проведення гарантійного ремонту протиправною, зобов'язати його виконати умови договору щодо проведення гарантійної безоплатної заміни двигуна, стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 367,22 грн. та неустойку за затримку проведення ремонту в сумі 74 022 грн.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів на підтвердження наявності між сторонами спору. Уточнення позовних вимог чи надання додаткового обґрунтування на підтвердження наявності спору між сторонами може бути вирішено судом під час розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року, визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачу, суддя суду першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не усунув недоліків, оскільки вимога про визнання бездіяльності відповідача, який відмовився усунути недоліки в автомобілі, протиправною, не містить фактичного посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», а обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не відповідає Цивільному кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою від 08 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з тих мотивів, що у ній не вказано, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, які належить суду вжити та додана до позову копія претензії не підписана позивачем, тобто обґрунтування зводилося до того, що не викладено обставини та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (а.с.1).

Позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів із дня отримання ним відповідної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху направлена ОСОБА_1 листом від 15 жовтня 2014 року (а.с.6).

ОСОБА_1, у встановлений суддею строк, усунув недоліки та 20 жовтня 2014 року спрямував до суду позовну заяву у новій редакції (а.с.9-12).

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Суддя не вправі повертати заяву позивачу, якщо останній у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України.

За таких обставин, у судді суду першої інстанції не було правових підстав для визнання заяви неподаною та її повернення.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то ухвала про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області згідно ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року скасувати і передати питання відносно відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: