Справа № 750/3313/15-ц
Провадження № 4-с/750/72/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі - Руденок В.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 11.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, що винесена заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист по справі №750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ Укртелеком на її користь 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу і відкрити виконавче провадження, а також вирішити питання про судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист по справі №750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ Укртелеком на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Вказаний виконавчий лист було предявлено стягувачем до виконання в Центральний відділ ДВС ЧМУЮ за місцем знаходження майна боржника - Чернігівської філії, що знаходиться в м. Чернігові, проспект Миру, 28.

12 березня 2015 року стягувачем було отримано постанову від 11.03.2015 року ВП №46800622 про відкриття виконавчого провадження, що винесена заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3, якою боржнику було надано строк до 18.03.2015 року на самостійне виконання рішення суду.

27 березня 2015 року стягувачем по пошті було отримано постанову від 11.03.2015 року ВП №46800622 про відмову в відкритті виконавчого провадження, що винесена заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 із зазначенням підстави - виконавчий документ предявлено не за місцем його виконання, оскільки місцезнаходження боржника є м. Київ.

Вважає оскаржувану постанову неправомірною виходячи з того, що нормами Закону України Про виконавче провадження не надано повноважень державному виконавцю скасовувати чи змінювати свою постанову, у звязку з чим прийняття субєктом оскарження постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження після того, як ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання строку боржнику для самостійного виконання є перевищенням службових повноважень з боку державного виконавця.

Крім того, згідно норм частини 3 ст.95 ЦК України філії та представництва наділяється майном юридичної особи, що її створила, тобто в даному випадку майном ПАТ Укртелеком.

ПАТ Укртелеком має в м. Чернігові свою філію, яка знаходиться за адресою: 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 28, де знаходиться майно боржника.

Таким чином, відповідно до норм ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження стягувач зробила свій вибір та предявила виконавчий лист до органу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника в м. Чернігові, по пр. Миру, 28, на яке поширюється компетенція Центрального відділу ДВС ЧМУЮ.

Крім того, частиною 4 ст. 65 Закону України Про виконавче провадження надано повноваження державному виконавцю звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії.

Чернігівська філія ПАТ Укртелеком має рахунок з такими реквізитами - р/р 26008518 ЧОД АТ Райффайзен банк Аваль м. Чернігова, МФО 353348, , інформацію про це було надано державному виконавцю в заяві на відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року.

В ході розгляду скарги 07.07.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення скарги в частині зобов»язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист по справі №750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ Укртелеком на її користь 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу і відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив скасувати постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн..

Представник субєкта оскарження подав заяву про розгляд справи в його відсутність та заперечення проти скарги, таку не визнає, посилаючись на її безпідставність.

Представник Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова було видано виконавчий лист № 2/750/3014/13 від 27.02.2015 року про стягнення з ПАТ Укртелеком на користь ОСОБА_2 2000 грн. заборгованості.

Зазначений виконавчий лист було предявлено стягувачем ОСОБА_2 до виконання в Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, за місцем знаходження майна боржника, а саме його Чернігівської філії за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 28.

11.03.2015 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження із зазначенням підстави - виконавчий документ предявлено не за місцем його виконання, оскільки юридична та фактична адреса боржника м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, дана територія не підпорядковується Центральному ВДВС ЧМУЮ.

31 березня 2015 року платіжним дорученням №3640 Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» сплатила кошти ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн. по справі №750/9325/13-ц.

Відповідно до квитанції ЧД УДППЗ «Укрпошти» від 01.04.2015 року дані кошти були перераховані електронним переказом.

Разом з тим, 01.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про примусове виконання по справі №750/9325/13-ц від 27.05.2015 року та стягнення 2000 грн. 00 коп. та 02.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 ЦПК України, визначені способи захисту, які застосовуються судом, зокрема здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 383 ЦПК України визначено право особи, яка є учасником виконавчого провадження, звернутись до суду із скаргою, якщо особа вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено права чи свободи .

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки 01.04.2015 року позивач пред»явила вказаний виконавчий лист по справі №750/9325/13-ц від 27.05.2015 року про стягнення 2000 грн. 00 коп. до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, 02.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 31 березня 2015 року платіжним дорученням №3640 Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» сплатила кошти ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн. по справі №750/9325/13-ц, що свідчить про фактичне виконання виконавчого листа, про що не заперечив представник заявника в судовому засіданні, тому відсутні підстави для скасування постанови від 11.03.20915 року ВП №46800622 про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як заявник скористалася правом пред»явлення виконавчого листа до іншої виконавчої служби, де було відкрито виконавче провадження та отримала кошти в розмірі 2000 грн., що свідчить про відновлення порушеного права, а при цьому саме скасування оскаржуваної постанови не відновлює порушеного права заявника.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення коштів в розмірі 1000 грн., які сплачені за правову допомогу.

Керуючись ст. ст.10,11, 210,386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

скаргу ОСОБА_2 в частині зобов»язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист по справі №750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ Укртелеком на її користь 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу і відкрити виконавче провадження, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 статті 294 ЦП України.

Суддя Л.В. Карапута