Справа № 2119/3160/12
Провадження № 4-с/663/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Мальковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою у якій просила визнати неправомірними дії та постанову державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року у виконавчому провадженні №42841051. В обґрунтування скарги посилалася на те, що на виконанні ВДВС Скадовського РУЮ у державного виконавця Люльчак Ю.В. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2119/3160/12 виданого Скадовським районним судом Херсонської області від 08.04.2013 року. Згідно виконавчого документа було зобовязано ОСОБА_1 перенести спільну огорожу між ділянками №131-а та №131-б біля вуличної огорожі в бік ділянки №131-а на 0,12 м.; на рівні межі між ділянками №131-а та №131 перенести огорожу в бік ділянки №131-а на 0,15 м.; на рівні вбиральні літ. «Т» на ділянці №131-б перенести спільну огорожу у бік ділянки №131 на 0,19 м. (встановити відстань від спільної огорожі до стіни вбиральні 0,1 м.) Після перелічених перенесень утвориться пряма лінія огорожі між ділянками №131, №131-а та №131-б. Скарга перебуває в провадженні судді Кустова О.Ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Кустову О.Ю. посилаючись на заявлений суддею самовідвід за іншою її скаргою у цьому ж виконавчому провадженні. Заявниця заяву про відвід підтримала.

Представник ВДВС Скадовського РУЮ при вирішенні заяви про відвід покладалася на розсуд суду.

Представник боржника ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував посилаючись на необґрунтованість заяви.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю. перебувала цивільна справа №663/1662/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав землевласника шляхом знесення (перенесення) будівель та споруд, стягнення моральної шкоди. Рішенням суду від 07.10.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В ході судового розгляду вищевказаної справи судом у складі судді Кустова О.Ю. була дана оцінка доводам ОСОБА_1 про повне добровільне виконання нею рішення суду.

У поданій скарзі заявниця ОСОБА_1 посилається на відсутність у державного виконавця необхідних знань для вирішення питання про те, чи виконане добровільно нею вищевказане рішення суду.

Крім того, суддею Кустовим О.Ю. вже було заявлено самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цьому ж виконавчому провадженні.

За таких обставин, на думку заявниці, суддя Кустов О.Ю. позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_2 і повторно давати оцінку доводам та доказам скаржниці яким вже давав відповідну оцінку і яким була надана оцінка судом апеляційної інстанції зберігаючи обєктивність та неупередженість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи позицію заявниці та керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кустова О.Ю. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року, боржник ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали скарги на підставі ст. 25 ЦПК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов