overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2320/15-ц
пр.№ 2/0274/1170/15
Рішення

Іменем України

10.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 30.08.2008 року, мотивуючи тим, що перебуває з нею в шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, мають різні погляди на сімю та ведення спільного господарства, відповідачка нехтує сімейними цінностями, не приділяє йому належної уваги, вільний час проводить за компютером, неодноразово виганяла його з будинку. Збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, однак винним

у розпаді сімї вважає позивача, якого застала з коханкою, після чого він подав позов на розлучення. Миритись не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 30.08.2008 року виконавчим комітетом Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 6.(а.с.7) Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю. (а.с.8,9) Спору про місце проживання дітей немає.

Сторони з січня 2015 року спільно не проживають, не ведуть спільного

господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного, миритись не бажають, шлюб існує формально.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.08.2008 року виконавчим комітетом Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 592/1950/15-ц
Провадження № 2/592/978/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, вчиненого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, оскільки на думку позивача на момент укладення правочину ОСОБА_3, яка померла 30.08.2014 року, в наслідок психічного захворювання не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними на час укладення заповіту.

Згідно інформації ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігалась у консультативній групі з 1998 року з діагнозом: церебральний атеросклероз, астеноневрололгічний синдром; з 2010 року з діагнозом: емоційно-лабільний розлад органічного ґенезу; з 2012 року з діагнозом: атеросклеротична деменція.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 мала неадекватну поведінку, в 2013 році закрилась в квартирі за місцем проживання, загубила ключі, викликали Службу МЧС.

Допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що ОСОБА_3 на час складання заповіту ознак психозу не проявляла, скаржилась на онука, що забирає гроші, говорила, що вчинила заповіт квартири на користь ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання задовольнити, призначивши по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки виникли питання для вирішення яких потрібні спеціальні знання в області медицини і призначення експертизи є необхідним для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справікомісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ Сумського обласного комунального психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи перебувала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла 30 серпня 2014 року на обліку, чи на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному комунальному психоневрологічному диспансері. Якщо так, то в який період і з яким діагнозом?

2. Чи страждала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого періоду часу?

3. Чи розуміла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом свого здоровя значення своїх дій і чи могла вона керувати ними під час складання заповіту 17 вересня 2013 року?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи№592/1950/15-ц, провадження № 2/592/978/15.

Суддя:: ОСОБА_8
Справа № 592/5689/15-ц
Провадження № 2-о/592/131/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі - Білоконь І. В.,

народних засідателів - Васильченко Т. Ю.

Цибуля О. І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. В. Зорік
Справа № 587/1464/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вона з відповідачем мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини з усі видів його заробітку.

В судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах з 24.09.2011 року по 30.09.2014 року, від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільних з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою. Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання їх дитини ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/3701/15-ц
Провадження № 2-о/334/98/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що ОСОБА_2 є її батьком, який помер 31.12.1976 року.

В посвідці про народження її батьком зазначено ОСОБА_2, а в паспорті помилково зазначено по-батькові Ульянівна.

З метою отримання копії свідоцтва про смерть батька заявник звернулась до органів РАЦСу. Однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки є розбіжності запису по-батькові в її паспорті та в посвідки про народження.

Паспорт з помилкою був отриманий нею при досягнення 16-річного віку, а до теперішнього часу змінювати по-батькові у неї не було потреби.

Родинні відносини з батьком ОСОБА_2 підтверджуються посвідкою про народження № 1477417.

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для отримання свідоцтва про смерть батька в органах РАЦС.

Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 31.12.1976 року є її батьком.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили той факт, що заявник ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між громадянами.

Встановлення такого факту можливо, якщо закон зв'язує з ним певні правові наслідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2), народилась 04.04.1938 року в с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області) про що, в книзі записів актів громадянського стану про народження було проведено відповідний запис за № 34.

Згідно посвідки про її народження № 1477417 її прізвище, ім.`я, по-батькові вказано ОСОБА_5 та прізвище, ім.`я, по-батькові її батька записано ОСОБА_2.

При отримані паспорту в ньому було допущено помилку, де вказано її по-батькові "Ульянівна" замість "Оліяновна."

Втім, встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для отримання свідоцтва про смерть батька в органах РАЦС.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 31.12.1976 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, який помер 31.12.1976 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
№ 317/585/15-ц №/п 2/317/689/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 366,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.02.2015 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 366,49 (триста шістдесят шість гривень 49 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 653/1480/15-ц
Провадження № 2/653/596/15
РІШЕННЯ

іменем України

"14" липня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22 червня 1985 р. вони уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги позові підтримала, просить його задовольнити..

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 22 червня 1985 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КГ № 373088.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають вже більше 9 років. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 26 травня 1965 р.н, зареєстрований 22 червня 1985 року, Григоріївською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість судового збору в розмірі 243.60 гривні.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №666/3213/15-ц
Провадження № 2/666/1714/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності на вказану квартиру було втрачено. При зверненні до відповідача з заявою про видачу дублікату позивачам було відмовлено. Оскільки правовстановлюючий документ на квартиру відсутній, позивачі позбавлені можливості скористатися своїм правом власності. У звязку з наведеним позивачі просять суд визнати за ними право власності на вказану квартиру.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суд заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши позивачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29.08.1997 року, виданого Житлово-комунальним відділом Херсонського виробничого бавовняного обєднання.

Згідно довідки КП «Дніпровський» № 584 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Свідоцтво про право власності на вище вказану квартиру було втрачено.

02.06.2015 року позивачі звернулися до Херсонської міської ради з заявами про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Але їм було відмовлено у звязку з тим, що вказане свідоцтво було видано Житлово-комунальним відділом Херсонського виробничого бавовняного обєднання.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, і їх задоволення не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/4587/15-ц
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш