АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9701/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/776/К/15 Чайкін І.Б.
Категорія - 53 ( І ) Доповідач - Грищенко Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - Майстата Олександра Олександровича,

представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Мороз Нінель Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про стягнення збитків, завданих неправомірними діями, в якому просив стягнути з відповідача на його корить 108238,02 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих неправомірною відмовою в складанні акту про нещасний випадок на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 2 січня 2010 року він виконував трудові обов'язки та перебував на території автотранспортного цеху в нічну добу. У зв'язку із недостатнім освітленням території цеху він зачепився ногою за якийсь предмет та впав. Внаслідок падіння він отримав травму правого ока. Після проведення операції та подальшого лікування відновити зір правого ока не вдалось, внаслідок чого він повністю втратив здатність бачити правим оком. Згідно з висновком МСЕК від 16 січня 2013 року йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності безстроково з 14 січня 2013 року.

Оскільки відповідач відмовлявся скласти акт про нещасний випадок на виробництві, а склав акт про нещасний випадок не повязаний з виробництвом від 3 лютого 2010року, з вини відповідача він був позбавлений можливості отримувати щомісячні страхові платежі за період з 2 січня 2010 року по 13 січня 2013року на загальну суму 108238 грн 02 коп., які він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 108238 грн 02 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих неправомірною відмовою в складанні акта про нещасний випадок на виробництві. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року скасовано, справу передано до апеляційного суду на новий розгляд.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що сторонами в судовому засіданні не заперечувався факт нещасного випадку на виробництві, що стався із позивачем ОСОБА_2 02.01.2010 року під час виконання трудових обов'язків, тому саме з цього періоду він мав право на отримання щомісячних страхових виплат. А період доведення неправомірності дій відповідача в судовому порядку та встановлення стійкої втрати працездатності за висновком МСЕК лише у січні 2013 року, спричинили матеріальні збитки, які виразилися у не отриманні виплат продовж трьох років.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював у відповідача механіком автотранспортного цеху та на час нещасного випадку (2 січня 2010 року) мав трудовий стаж 8 років 9 місяців. Приблизно о 23 годині 30 хвилин 02 січня 2010 року під час пересування по території цеху в нічну добу, у зв'язку з недостатнім освітленням території цеху ОСОБА_2 зачепився ногою за якийсь предмет, не втримав рівноваги та впав лицем уперед, вдарившись об металевий предмет. Внаслідок падіння він отримав колоте поранення та проникаюче поранення орбіти з пошкодженням зорового нерву та забиття правого ока. Після проведення операції та продовження лікування зберегти зір на правому оці не вдалось.

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 16 січня 2013 року ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності та визначено 50 % непрацездатності з 14 січня 2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 8 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 вересня 2012 року, встановлено факт отримання ОСОБА_2 виробничої травми, що мала місце 2 січня 2010 року, під час виконання трудових обовязків. Визнано недійсним та скасовано акт нещасного випадку на виробництві від 3 лютого 2010 року. Зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та видати направлення для проходження МСЕК для встановлення відсотка втрати професійної працездатності.

Відповідачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 14.12.2012 року (а.с.20-24) та акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2010 року від 14.12.2012 року(а.с.15-19), а також видав позивачеві направлення для проходження МСЕК (а.с.25).

Висновком МСЕК від 16 січня 2013 року позивачу встановлена втрата професійної працездатності з 14.01.2013 року в розмірі 50%, за трудовим каліцтвом та визнаний інвалідом третьої групи(а.с.19).

На підставі постанови Фонду соціального страхування № 0407/21512/21512.1/6 від 15.08.2013 року позивачеві призначено щомісячну страхову виплату у зв'язку з втратою працездатності, що компенсує частину втраченого заробітку в розмірі 2976,71 грн., починаючи з 14.01.2013 року безстроково.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, тому вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в неотриманні ОСОБА_2 страхових коштів з 02 січня 2010 року немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 28 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закон № 1105-XIV) страховими виплатами є грошові суми, які згідно із Законом Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Статтею 30 Закону № 1105-XIV передбачено, що ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону № 1105-XIV страхові виплати провадяться протягом строку, на який встановлено втрату працездатності у зв'язку із страховим випадком; зазначений строк встановлюється МСЕК.

Саме до цього зводиться правова позиція, що висловлена в постановах Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року у справі № 6-59цс11 та від 19 грудня 2011 року у справі № 6-74цс11, що згідно зі ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Як убачається з матеріалів справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 апеляційним судом було призначено медико - соціальну експертизу перед якою поставлене питання про ступінь втрати працездатності ОСОБА_2 у період з 02 січня 2010 року по 13 січня 2013 рік.

Висновок МСЕК на ухвалу апеляційного суду не надала.

Згідно відповіді, яка надійшла з КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «ДОР» за № 5/325 від 30 квітня 2015 року МСЕК встановлює відсотки втрати працездатності лише після отримання посильних документів. В даному конкретному випадку, відсоток втрати працездатності у ОСОБА_2 міг бути встановлений в розмірі 45% від 09 квітня 2010 року по 13 січня 2013 рік ( а.с.177).

Колегія суддів вважає, що висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів винної поведінки відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в неотриманні ОСОБА_2 страхових коштів за минулий період до 13 січня 2013 року не встановлено. Відсоток втрати працездатності ОСОБА_2 за минулий період висновком МСЕК не встановлено, тому підстави для задоволення позовних відсутні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :