Справа № 439/7/14 Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/2034/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Бродівської міської ради, Золочівсько МБТІ, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бродівської районної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельно контролю у Львівській області, Золочівського МБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 5 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Бродівської міської ради, Золочівсько МБТІ, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,- задоволено частково.

Зобовязано відповідача демонтувати самовільно збудовані приміщення шляхом їх знесення по АДРЕСА_1, відповідно технічного паспорту, що виготовлений КП «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 12 листопада 2012 року, а саме кладову (IV), кухню 4-4, санвузол (4-5), житлову кімнату(4-6), житлову кімнату (4- 2), сходову клітку (9-2), що відноситься до другого поверху житлового будинку.

Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати влаштовану покрівлю металопрофілю, над частиною приміщення «2-1» та балконною плитою розташовану в вищезазначеному будинку.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бродівської районної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельно контролю у Львівській області, Золочівського МБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво, - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення іі позову та відмову в задоволенні первісного позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на те, що вона є власником 39/100 частки житлового будинку з вбудованим магазином АДРЕСА_1. Згідно рішення Бродівської міської ради №75 від 31 травня 2006 року їй було надано дозвіл на будівництво добудови допоміжного приміщення до вбудованого у житловий будинок магазину та добудови житлової кімнати і кухні до частки житлового будинку. Стверджує, що оскільки вона не виготовила відповідної документації, а саме проекту на будівництво то її будівництво є самочинним і вирішити даний спір можливо тільки в судовому порядку. Вказує, що її самочинна будова складається з двох поверхів, другий поверх примикає до житла ОСОБА_4 Зазначає, що внаслідок самочинного будівництва не порушила прав ОСОБА_4, хоча і прибудова межує з її житловими кімнатами.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скаргу належить відхилити.

Встановлено, що ОСОБА_4, відповідно договору дарування від 10 травня 2006 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, є власником 14/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, відповідно договору купівлі - продажу від 9 травня 2006 року євласником 39/100 часток цього будинку.

Відповідно погодженого проекту, виданого попередньому власнику ОСОБА_7, тобто батькові ОСОБА_4 вбачається, що на другому поверсі спірного житлового будинку знаходиться балкон, вихід на який заплановано із приміщення, що належить ОСОБА_4

Ця обставина стверджується тим, що у технічних паспортах, складених Золочівським МБТІ 22 лютого, 22 травня та 21 червня 2006 року на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 на поверховому плані 2-го поверху з приміщення 1-15, яке належить ОСОБА_4, назовні будинку показано двері (вихід) на балкон, який внаслідок розібрання його загорожі та влаштування покрівлі ОСОБА_2, відсутній.

11 лютого 2011 року виконкомом Бродівської міської ради прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на проведення реконструкції даху над частиною приміщення торгового залу «2-1» у будинку АДРЕСА_1. Зазначене рішення було скасовано рішенням цієї ж ради №88 від 3 березня 2011 року. Незважаючи на відсутність дозволу та проекту, а також згоди інших співвласників будинку, ОСОБА_2 демонтувала загорожу балконної плити та влаштувала над нею накриття з металочерепиці; чим унеможливила користування балконом ОСОБА_4

Порушення ОСОБА_2 щодо дотримання містобудівного законодавства були неодноразово зафіксовані представниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Інспекцією ДАБК встановлено, що на земельній ділянці, яка належить до земель міста і не надана ОСОБА_2 у власність чи користування у встановленому законом порядку, остання до 39/100 частки приватного житлового будинку з магазином (що належить їй згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 травня 2006 року) самовільно прибудувала двохповерхову добудову розміром 15,8 х 4,66м, добудувала кімнату розміром 5,0 х 3,15м, провела надбудову другого і третього поверху розміром 12,6 х 5,0м, добудувала кухню розміром 2,3 х6,48 х 3,11 х 3,1м з деревяною надбудовою (загальна площа добудови становить 266,7 кв.м) без погодженого та затвердженого проекту, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», про що 1 березня 2011року складено акт перевірки та протокол.

За дане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.97 КУпАП.

Питання самочинного будівництва, яке здійснене ОСОБА_2, розглядалося Прокуратурою Бродівського району Львівської області та Бродівською міською радою, що вбачається із наглядового провадження прокуратури № 80-41. Зазначеними органами рекомендовано ОСОБА_4 для вирішення цього спору звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також особи, чиї права порушені у звязку із здійсненням такого будівництва.

При розгляді питання про надання дозволу на добудову перед прийняттям рішення №75 від 31 травня 2006 року Бродівська міська рада розглядала заяву ОСОБА_2 від 29 травня 2006 року про надання дозволу на здійснення добудови допоміжного приміщення до вбудованого житлового будинку магазину та добудови житлової кімнати і кухні до частки 39/100 у житловому будинку АДРЕСА_1, на що надав згоду співвласник цього будинку ОСОБА_7, який на вказаний час вже не був співвласником даного будинку, оскільки 10 травня 2006 року подарував частину житлового будинку ОСОБА_4 У звязку з цим суд прийшов до вірного висновку, що на день прийняття рішення міською радою згода інших співвласників будинку на добудову була відсутня.

Відповідно до ст.ст. 355,356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права на користування та розпорядження своїм майном.

Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений законом дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії обєкта будівництва відповідний склад документації, визначеної і отриманої відповідно до чинного на той час законодавства, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані у встановленому порядку.

Визнання права власності на незавершений обєкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як ч.3 ст. 376 і ст. 331 ЦК України.

ОСОБА_2 не зверталася до компетентного державного органу для вирішення питання про прийняття збудованого майна в експлуатацію та узаконення здійсненого нею самочинного будівництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не надавалася їй у власність чи користування; земельна ділянка їй не передана у встановленому законом порядку у власність або користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення. ОСОБА_2 не надала доказів, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також того, що обставини щодо оформлення права на ці обєкти були предметом розгляду компетентного державного органу.

Відтак, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинно збудовані обєкти з підстав, передбачених ст. 376 ЦК України.

Колегія суддів приходить до висновку про підставність вимог позивача за первісним позовом про демонтаж самовільно збудованих ОСОБА_2 приміщень та улаштованої покрівлі шляхом їх знесення, оскільки внаслідок самочинного будівництва порушені права та законні інтереси співвласника будинку - ОСОБА_4, що було установлено при перевірці Інспекцією ДАБК. Після притягнення до адміністративної відповідальності допущених порушень ОСОБА_2 не усунула. Ці позовні вимоги задоволені судом першої інстанції на підставі аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності.

У своїх вимогах позивач за зустрічним позовом посилалася також на ст. 331 ЦК України. Її позов з цих підстав до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Право власності на новостворену річ виникає у особи, яка її виготовила (створила), в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення зявляється обєкт, який може кваліфікуватись як нова річ, якщо інше не встановлено договором або законом. Важливого значення у звязку з цим набуває встановлення моменту, з якого річ можна визнати створеною, тобто обєктом у розумінні ст. 179 ЦК України. Щодо моменту виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, встановлені особливості, передбачені ч. 2 ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту прийняття його в експлуатацію (прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів регулюється Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (систему органів державної реєстрації прав становлять центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, які забезпечують реалізацію його повноважень та с органами державної реєстрації прав).

Положення ч. 2 ст. 331 ЦК України належить розуміти у системному звязку із положенням ст. 182 ЦК України щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, яка не передбачає жодних винятків. Як правило, усі обєкти нерухомого майна в силу своєї специфіки після завершення будівництва підлягають прийняттю в експлуатацію та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, моментом виникнення права власності на новостворене нерухоме майно є момент його державної реєстрації.

Визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва (на недобудоване нерухоме майно) в судовому порядку ЦК України не передбачено.

Відповідно до ст.392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами та у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником. ОСОБА_2 не є власником спірного нерухомого майна, але хоче стати власником майна на самочинне будівництво. З цих підстав позов задоволенню не підлягає, виходячи з того, що набуття права власності регулюється окремими нормами. Законодавством передбачена процедура оформлення прав на новостворене, реконструйоване майно та самочинне будівництво, яка ОСОБА_8 не здійснена. Відтак, це не свідчить про наявність оспорювання чи невизнання іншими особами права ОСОБА_2, яке підлягає судовому захисту.

При встановленні обставин справи судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення Бродівського районного судуЛьвівської області відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Т.І. Приколота

Дата оформлення

Помічник судді М.Б. Борачок