РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015

09 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

12 липня 2007 року між ОСОБА_4 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір відповідно до умов якого банком надано по-зичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 59 000 дол. США з терміном погашення до 11 липня 2032 року.

12 липня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобовязання щодо повернення кредиту в розмірі 59 000 дол. США, від-сотків за користування кредитними коштами.

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредит-ним договором в сумі 64 560 дол. США 16 центів (тіло кредиту та відсотки) та 2 649 022 грн. 22 коп. пеня, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення відсотків посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, тіло кредиту визнав повністю, крім того просив зменшити суму пені з посиланням на те, що вона є зависокою, а також на те, що у них на утриманні з дружиною знаходиться четверо дітей, сімя є бага-тодітною.

Представник відповідачів також просив в судовому засіданні зменшити суму пені до 250 000 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частково-му задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 12 липня 2007 року між ОСОБА_7 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір відповідно до умов якого банком надано позичальнику у тимчасове користування на

умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 59 000 дол. США з терміном погашення до 11 липня 2032 року.

12 липня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобовязання щодо повернення кредиту в розмірі 59 000 дол. США, відсотків за користування кредитними коштами.

29 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого до Товариства перейшло право вимоги до ОСОБА_4.

Станом на 3 квітня 2014 року утворилась заборгованість по тілу кредиту 58 421 дол. США 45 центів; станом на 2 січня 2014 року - заборгованість по відсотках 6 138 дол. США 71 цент. Також нараховано пеню в розмірі 2 649 022 грн. 22 коп.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №CNL -0А1/020/2007 від 12 липня 2007 року та додатковими договорами до нього; договором поруки №SR-0AJ/020/2007 від 12 липня 2007 року; договором купівлі продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року; розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або ін-ша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються догово-ром.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредито-ром як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатко-ву(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачем ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 заяв-лено клопотання про застосування строку позовної давності щодо відсотків, а також просять зменшити суму пені до 250 000 грн. з урахуванням, того що відповідачі мають статус багатодітної сімї, а також сума пені є занадто завеликою для їх сімї і по відношенню до суми боргу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 цього ж Кодексу загальна позовна давність встанов-люється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В силу ч. 5 ст. 261 цього ж Кодексу за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом стро-ку виконання.

Враховуючи, що остання проплата по кредиту відповідачами датована 26 грудня 2008 року, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, а оскільки відповідачі наполягають на застосуванні строку саме до відсотків, суд вважає за можливе його застосування в даному випадку, а тому в задоволенні позову в частині стягнення 6 138 дол. США 71 цент слід відмовити саме з підстав пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені, нарахований банком досить значний по відношенню до заборгованості по тілу кредиту, та з урахуванням того, що відповідачі мають статус багатодітної сімї, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 250 000 грн. При цьому, тіло кредиту слід стягнути з відпові-дачів в повному обсязі, а саме 58 421 дол. США 45 центів

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.256, 257,258,261,526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_8 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CNL -0А1/020/2007 від 12 липня 2007 року в розмірі 58 421 дол. США 45 центів та 250 000 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фак-торинг Україна» по 913 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельниць-кої області.

Суддя: О.М. Палінчак