АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1031/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/2115/К/15 Бабаніна В.А.
Категорія 27 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участі: ОСОБА_2;

представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Горбаня Володимира Миколайовича;

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № К-Д014/05-3/12 від 24.04.2007 року в розмірі 254 103,85 доларів США.

В своєму позові ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилався на те, що 24.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №К-Д014/05-3/12, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 190 000 дол. США з фіксованою відсотковою ставкою 12% річних, строком до 23.04.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №К-Д014/05-3/12 від 24.04.2007 року, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 25.04.2007 року.

Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує, заборгованість за Кредитним договором, станом на 06.02.2015 року, складала - 254 103,85 дол. США, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням суду від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (рахунок №0290, МФО 305653, ) заборгованість за кредитним договором №К-Д014/05-3/12 від 24.04.2007 року станом 06.02.2015 року в розмірі - 254 103,85 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. з кожного по 1 827 грн. 00 коп.

Ухвалами суду від 28 серпня 2015 року відповідачам, кожному окремо, відмовлено в задоволенні заяв про скасування заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача та стягненні на його користь судового збору посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення не враховано, що договір поруки є припиненим, оскільки він поручався за діяльність фізичної особи-підприємця, проте 22.01.2013 року ОСОБА_5 припинила підприємницьку діяльність, тому має місце переведення боргу на іншу особу у зв'язку з чим поруки припиняється. За фізичну особу ОСОБА_5 він не поручався.

Крім того суд не звернув уваги на ту обставину, що позивач звернувся з позовом із пропуском строку позовної давності, оскільки вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань направлена відповідачам 16.08.2011 року, а позов подано в лютому 2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, задовольнив позовні вимоги позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із статуту та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №К-Д014/05-3/12, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 190 000 дол. США з фіксованою відсотковою ставкою 12% річних, строком до 23.04.2017 року.

25.04.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №К-Д014/05-3/12 від 24.04.2007 року, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідачі не виконали належним чином умови кредитного договору, а саме: відповідно до договору вони зобов'язувалися здійснювати погашення заборгованості щомісячно до 21 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту часткове погашення кредиту, однак у зв'язку з не належним виконанням умов договору, станом на 06.02.2015 року мають заборгованість в розмірі 254 103,85 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з умов кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з положень ст.ст.526,527,530,554,629,1049,1050,1054 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки є припиненим з тих підстав, що він поручався за діяльність фізичної особи-підприємця, проте 22.01.2013 року ОСОБА_5 припинила підприємницьку діяльність, тому має місце переведення боргу на іншу особу у зв'язку з чим поруки припиняється. За фізичну особу ОСОБА_5 він не поручався.

Як убачається із матеріалів справи боржником по зобов'язанням перед Банком виступає фізична особа-підприємець ОСОБА_5, однак у звязку з ліквідацією ФОП, ОСОБА_5, як фізична особа, відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 51,52,598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємства є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном.

Таким чином, враховуючи наведене вище, факт ліквідації ФОП не свідчить про зміну кредитора.

Не можуть бути підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся з позовом із пропуском строку позовної давності, оскільки вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань направлена відповідачам 16.08.2011 року, а позов подано в лютому 2015 року.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, відповідно до п.2 Кредитного договору № К-Д 014/05-3/12 від 24.04.2007 року, строк дії кредиту встановлено до 23 квітня 2017 року

Пунктом 4.1 Договору поруки від 25.04.2007 року передбачено, що строк позовної давності визначено до закінчення забезпеченого ним зобов'язання (погашення заборгованості) або протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто не раніше 23.04.2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до відповідачів.

Вимога № С04-120/1-2/1470 від 16.08.2011 року, на яку посилається відповідач, не є вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, оскільки вона направлена згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених законом, для скасування рішення суду немає, оскільки вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: