Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/297/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду Петрова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Петрової І.М.,

суддів: Поступайло Н.І., Ткаченко Л.Я.,

при секретарі: Сакарі І.І.,

за участю прокурора: Василини Є.М.,

потерпілого: ОСОБА_3,

засудженого: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_3 15 382 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди , а всього 35 382 грн. Стягнуто 25 000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди. Цим же вироком з засудженого стягнуто на користь Олександрійської міської лікарні суму 322 грн. 04 коп. витрат на стаціонарне лікування, а в частині стягнення з ОСОБА_4 суми 7 737 грн. 81 коп. витрат на лікування та поховання потерпілого - було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2013 року вирок Олександрійського міськрайонного суду від 06.02.2014 року щодо ОСОБА_4 було змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину - порушення експлуатації транспорту. В решті вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Вирок Олександрійського міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2013 року змінено, пом'якшено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. В решті судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року, виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_4, засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України, в частині відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 15 382 грн. та моральної шкоди на суму 25 000 грн., а також відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди на суму 25 000 грн. відстрочено на строк один рік з дня набранням ухвали законної сили.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку в частині відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на виконані відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі листи про стягнення коштів на відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на загальну суму 60 382 грн. Вирок суду в частині відшкодування шкоди ОСОБА_4 не виконано.

ОСОБА_4 є пенсіонером і проживає з дружиною - пенсіонеркою. Обидва страждають на хронічні захворювання. ОСОБА_4 має хронічні захворювання: бронхіальну астму, дифузний пневмофіброз, емфізему легень, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, що підтверджується довідкою № 534 медичного закладу від 18 липня 2014 р. Сім'я має невеликі статки. ОСОБА_4 отримує пенсію, яка відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії та Олександрійському районі становить 1945 грн. 89 коп. Лише в травні 2014 р. він звільнився з виправної колонії. Вказані обставини, які виникли у ОСОБА_4, суд визнав виключними, тому його клопотання про відстрочку виконання судового рішення в частині відшкодування шкоди потерпілим на строк один рік підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в клопотанні про відстрочку виконання вироку в частині відшкодування шкоди.

Обгрунтовує свої доводи тим, що суд в ухвалі посилається на ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, мають право звернутися до суду, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання. При цьому ні заявник ОСОБА_4 ні суд в ухвалі не вказали на обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення. ОСОБА_4 лише вказав на свої захворювання і на захворювання дружини, на те, що вони пенсіонери. Не зрозуміло як зміниться фінансовий стан боржника через рік, і чому через рік у боржника з'явиться можливість виконати рішення суду.

Вказує, що він і його мати також є пенсіонерами, хворіють і не мають коштів. Суд врахував хронічні захворювання у боржника і взяв до уваги його фінансові можливості, проте проігнорував ті ж самі обставини стосовно потерпілих. Крім того, суд проігнорував можливість виконати рішення суду в частині відшкодування шкоди за рахунок майна боржника, на яке накладено арешт.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в клопотанні про відстрочку виконання вироку в частині відшкодування шкоди, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_4, який просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) подається зазначеними вище особами до місцевих судів. Суд, що ухвалив вирок, вирішує питання про застосування відстрочки його виконання. До компетенції суду, який ухвалив вирок, належить також вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання власного рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року, виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_4, засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України, в частині відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 15 382 грн. та моральної шкоди на суму 25 000 грн., а також відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди на суму 25 000 грн. відстрочено на строк один рік з дня набранням ухвали законної сили.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку в частині відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на виконані відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі листи про стягнення коштів на відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вирок суду в частині відшкодування шкоди ОСОБА_4 не виконано.

ОСОБА_4 є пенсіонером і проживає з дружиною - пенсіонеркою. Обидва страждають на хронічні захворювання. ОСОБА_4 має хронічні захворювання: бронхіальну астму, дифузний пневмофіброз, емфізему легень, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, що підтверджується довідкою № 534 медичного закладу від 18 липня 2014 р. Сім'я має невеликі статки. ОСОБА_4 отримує пенсію, яка відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії та Олександрійському районі становить 1945 грн. 89 коп. Лише в травні 2014 р. він звільнився з виправної колонії. Вказані обставини, які виникли у ОСОБА_4, суд визнав виключними, тому його клопотання про відстрочку виконання судового рішення в частині відшкодування шкоди потерпілим на строк один рік підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на хвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю та ухвалити нову ухвалу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, постановами державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 15.04.2014 року, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно із ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом зазначеної статті відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначеному у ньому.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку в частині відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на один рік, суд першої інстанції поверхово розглянув матеріали провадження та не дослідив належним чином усі докази. Так, задовольняючи заяву про відстрочку виконання судового рішення суд обмежився лише доводами заяви, щодо того, що ОСОБА_4 є пенсіонером і проживає з дружиною - пенсіонеркою; обидва страждають на хронічні захворювання; сім'я має невеликі статки; в травні 2014 р. він звільнився з виправної колонії. Проте, суд не обґрунтував, з яких підстав обставини, на які посилається заявник, відносяться до таких, що утруднюють виконання вироку суду, визначених статтею ст. 373 ЦПК України, а також не навів жодних доводів в чому полягає їх винятковість.

За таких підстав, оскільки у заяві ОСОБА_4 відсутні достовірні докази того, що з'явилися виняткові обставини що утруднюють виконання вироку суду, в частині відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року, якою виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року, в частині відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 15 382 грн. та моральної шкоди на суму 25 000 грн., а також відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди на суму 25 000 грн. відстрочено на строк один рік - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року - відмовити.

Судді:

Петрова І.М. Поступайло Н.І. Ткаченко Л.Я.