Справа № 459/2448/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7134/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановила:

Оскарженим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0025/06/6.10-СL від 14.06.2007 року в сумі 13 607 (тринадцять тисяч шістсот сім) доларів США 63 центи та 5 000 (п'ять тисяч),00 грн. штрафу.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_4 ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що однобічна, неповна, необєктивна оцінка доказів, наявних в матеріалах справи, призвела до неправильного вирішення спору про стягнення коштів. Вважаючи встановленим факт укладення кредитного договору, суд першої інстанції не взявши до уваги, що позивачем 19.09.2014 року було застосовано право на повернення кредиту достроково, що підтверджується вимогою про дострокове виконання зобовязань від 19.09.2014 року, яку було виконано позивачкою протягом 2-х днів з моменту її отримання, дійшов не правильного висновку про те, що відповідач належним чином не виконувала умови вказаного кредитного договору, оскільки лише 19.08.2015 року сплатила по ньому 224 948,84 грн. Вважає, що саме надіслання вимоги про дострокове виконання зобовязання не є належним доказом того, що відповідачці предявлено вимогу про дострокове виконання зобовязання.

Зазначає, що відповідно до платіжного доручення №33328316 від 19.08.2015 року ОСОБА_4 здійснила платіж не пов'язаний з погашенням кредиту, а здійснила оплату заборгованості згідно вимоги про дострокове виконання зобовязань від 19.09.2014 року №7790/4.1. Крім того вважає, що станом на 19.08.2014 року відповідачка виконала свої зобовязання перед позивачем у повному обсязі. Зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції до спірних відносин застосував ст. 546, ч.2 ст.625, п.4 ст.611, ч.ч.1,2 ст.623 ЦК України, а мав би застосувати норми спеціального Закону України «Про банки та банкову діяльність».

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

22.10.2014 року позивач звернувся з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0025/06/6.10-СL від 14.06.2007 року в сумі 224 948 грн. 84 коп.

22.12.2014 року позов був задоволено, однак по заяві ОСОБА_4 ухвалою суду від 12.08.2015 року заочне рішення суду скасовано та справа призначена до розгляду (а.с.30,96).

Із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.09.2015 року, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 607 доларів США 63 центи та 5 000,00 грн. штрафу (а.с.106).

Судом встановлено, що 14 червня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0025/06/6.10-CL на загальну суму 32 000 доларів США на строк по 13 червня 2017 року.

Відповідно до п.п.1.3 цього Договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних.

Отримання відповідачем 32 000 доларів США кредиту підтверджується наявною у матеріалах справи заявою на видачу готівки № 16227 від 14.06.2007 року.

Так як відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, тому у неї утворилася заборгованість станом на 26.08.2015 року в сумі 13 607 (тринадцять тисяч шістсот сім) доларів США 63 центи та 5000 (п'ять тисяч) грн. з них: 6 634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири) доларів США 19 центів - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 577 (одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) доларів США 04 центів - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) доларів США 56 центів - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 5000 (п'ять тисяч), 00 грн. - штраф за порушення вимог п. 3.3.7. Кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 19.09.2014 року за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4: м. Червоноград, вул. Миру, 6/17 Львівської області, було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, однак виконувати умови кредитного договору відповідач почала лише 19.08.2015 року.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідач належним чином зобовязання не виконує, що порушує права позивача, а тому стягнув з відповідача кошти в сумі 13 607 доларів США 63 центи та 5000 грн. штрафу.

З такими висновками суду погоджується й судова колегія враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено, що несплата позичальником процентів в терміни встановлені в п.2.6 в договорі № 0025/06/6.10-СL від 14.06.2007 року, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки.

Відповідач належним чином не виконувала умови вказаного вище кредитного договору, а тому банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних коштів.

Встановлено, що відповідач 19.08.2015 року сплатила заборгованість за кредитним договором № 0025/06/6.10-СL від 14.06.2007 року відповідно до листа - вимоги банку від 19.09.2014 року.

Представник відповідача послалася на те, що відповідачу не було відомо про те, що позивач надіслав на її адресу лист-вимогу та вважав, що банк в односторонньому порядку розірвав кредитний договір.

Однак суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином не виконувала умови вказаного вище кредитного договору, оскільки лише 19.08.2015 року сплатила по ньому 224948,84 грн. заборгованості (платіжне доручення № 33328316 від 19.08.2015 року).

При цьому суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника відповідача на те, що про вказану лист-вимогу відповідачці стало відомо лише 17.08.2015 року, оскільки позивач надіслав лист - вимогу від 19.09.2014 року за адресою, яку вона вказувала в кредитному договорі, а отже банк виконав умови договору щодо надіслання такої вимоги.

Представник позивача крім того пояснив, що відповідач змінила адресу проживання, не повідомивши про це банк.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 13 607 доларів США 63 центи та 5000 грн. штрафу.

З врахуванням наведеного посилання апелянта на те, що саме надіслання вимоги про дострокове виконання зобовязання не є належним доказом того, що відповідачці предявлено вимогу про дострокове виконання зобовязання, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Крім того посилання апелянта на те, що станом на 19.08.2014 року вона виконала свої зобовязання перед позивачем у повному обсязі та сплатила 224 948,84 грн., не заслуговують на увагу, оскільки позивач зарахував дану суму на погашення заборгованості відповідно до черговості передбаченої п.2.7 кредитного договору (а.с.4).

З врахуванням цього безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 здійснила платіж не пов'язаний з погашенням кредиту, а здійснила оплату заборгованості згідно вимоги про дострокове виконання зобовязань від 19.09.2014 року №7790/4.1 і станом на 19.08.2014 року відповідачка виконала свої зобовязання перед позивачем у повному обсязі.

Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачці не було відомо по якому рахунку слід повертати борг в силу того, що в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, оскільки встановлено, що ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особиФонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» належно повідомив ОСОБА_4 про реквізити для сплати зобовязань.

В послідуючому позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» теж мав належні повноваження на стягнення вказаної заборгованості.

Не знайшли свого підтвердження посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не перевірив розрахунок боргу, оскільки встановлено, що в уточнених позовних вимогах позивач представив обгрунтований розрахунок заборгованості (а.с.107-110)

При цьому судовою колегією встановлено, що позивачем враховано курс валюти по кожній сумі сплати боргу по періодах, а тому з огляду на це безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не провіряв розрахунок заборгованості у валюті по стану на 26.08.2015 року.

Представник відповідача в районному суді не заявляла клопотання про проведення експертизи щодо вказаних розрахунків, як і не представлено контр розрахунок.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідження поданих суду доказів.

Оскаржене рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5