Дата документу 16.02.2015
Справа № 501/3919/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Журавель П.І

при секретарі Бочаровій Т.Ю

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія одеське обласне управління, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року Позивач звернувся в Іллічівський міський суд з зазначеним позовом (а.с. 3-4)

09.12.2014 року позивач змінив свої вимоги ( а. с. 74-75)

Позивач просить суд:

Стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Рах.№001 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845 , 65014 м. Одеса вул. Базарна 17.) суму боргу за кредитом в розмірі 5359,67 грн., що складається з:

· Прострочені за користуванням кредитом - 3701.87грн.;

· Пеня за прострочений основний борг по кредиту -1013.75 грн.;

· Пеня за прострочені проценти за користування кредитом 644.05 грн.

Стягнути у рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Овідіопольського відділення №5990 ВАТ «Ощадбанк» (надалі Банк) з ОСОБА_2 (надалі позичальники) 14 березня 2007 року уклали кредитний договір №552 (надалі - Кредитний договір) на суму 15 000 грн. зі сплатою 22% річних на умовах визначених договором.

У забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору Банком 14.03.2007 року укладено з ОСОБА_1 договір поруки №327 до кредитного договору ( надалі - Договір поруки) та з ОСОБА_3 договір поруки №328 (надалі - Договір поруки 2).

Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору та видав ОСОБА_2 кредит готівкою в сумі 15 000 грн.

Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентом вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів або здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

13 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення ( надалі - Рішення суду ) по цивільній справі № 2-305/2011 за позовом Прокурора м. Іллічівська в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу за кредитним договором №552 від 14.03.2007 року яким задовольнив позовні вимоги та стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» 23 973грн. 45 коп.

Рішення суду набрало законної сили 24.01.2010 року.

Таким чином, факти укладення Кредитного договору , Договору поруки надання позичальнику кредиту, а також невиконання відповідачем договірних зобов'язань підтверджуються вищевказаним Рішенням суду і відповідно до ч.ч.1,3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Оскільки Кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені на користування кредитом, та з моменту ухвалення рішення відповідно до умов Кредитного договору Банком нараховано відсотки та пеня.

Сума боргу за кредитом становить - 5 359. 67 грн., і яка складає:

· простроченні проценти за користування кредитом - 3701,87 грн.

· пеня за прострочений основний борг по кредиту - 1 013, 75 грн.;

· пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 644,05 грн.

Згідно п.п. 3.3.1., 3.3.3., 3.3.4. Кредитного договору № 552 позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Погасити кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку не належного використання взятих на себе зобов'язань в цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором

Відповідно до п.п. 3.3.6кредитноо договору №552 боржник зобов'язується відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього Договору.

Згідно п.п. 1.1. Договору поруки № 327 та Договору поруки № 328 кредитного договору №552 від 14.03.2007 року поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором №552 від 14.03.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 2.1.Договору поруки №327 та договору поруки № 328 у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати у у поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому кредитним договором.

П.п. 3.1. Договору поруки № 327 та Договору поруки № 328 передбачений поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі що, і боржник.

Відповідно до п.п. 3.2. Договору поруки №327 та договору поруки №328 передбачені будь-яка повідомлення, які направляються сторонами одна одній повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином якщо вони надіслані листом на замовлення, або доставлені на адресу сторін. Повідомлення може також направлятися по факсу, при цьому такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень п.6.1. цього договору.

Ст. 554 ЦК України передбачено що при порушені боржником зобов'язання забезпеченого порукою, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Якщо інше не передбачено договором поруки.

Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання. Крім випадків передбачених законом або договором.

Ст.526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони вільні в укладені договору , у виборі контрагента та визначені умов договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами .

Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003р. №261» 07 червня 2011 року проведену державну реєстрацію зміни до статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України»

Відповідно до ст.7 Закону України « Про банки і банківську діяльність» та статути банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банку - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку.

Не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може привести до порушення фінансового стану установи, акції якої повність належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

У зв'язку із зазначеним, порушення умов кредитного договору може спричинити не виконання банком мети своєї діяльності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, дає згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України..

Відповідачка ОСОБА_1 не визнає вимоги позову, просить відмовити в їх задоволені, при цьому пояснила суду, що за рішенням суду13.01.2010 року вона особисто сплатила ввесь борг за кредитним договором у розмірі 23 973,45 грн. хоча і не брала кредит у позивача, а виступила лише поручителем. Вона є пенсіонеркою і державною виконавчою службою протягом трьох років з неї удержувались гроші на погашення боргу ОСОБА_2 Місце знаходження ОСОБА_2 їй не відомо і виходить, що їй (ОСОБА_1) знову прийдеться платити за ОСОБА_2

Відповідачі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судові засідання не з'явились, хоча ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася і суду не надала будь-яких пояснень з цього приводу. Суд вважає що ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання без поважної причини.

Місце знаходження ОСОБА_2 суду не відоме, і позивач не надав суду відомостей про її місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 березня 2007 року позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №552, за яким ОСОБА_2 отримала від позивача 15000 гривень. Строк дії кредитного договору до 14 березня 2010 року ( а.с.15-17)

14.03.2007 року позивач уклав з відповідачами: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 договір поруки за №327 і №328 (а.с.18-20,21-23). В зазначеному договорі поруки записано, що «строк виконання зобов'язання» встановлений кредитним договором, тобто 14.03.2010 року. У п. 4.2 зазначених договорів поруки записано, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання по кредитному договору №552 від 14 березня 2007 року не пред'явить вимоги до Поручителя.

13.01.2010 року судом було ухвалено рішення, яким задоволено позов прокурора в інтересах «Державного ощадбанку України» за цим же кредитним договором до тих же відповідачів (а.с.24-25).

На виконання судового рішення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадбанк України» було стягнуто 23973, 45 грн.(а.с. 47) і було закрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, в обох договорах поруки (п.4.2.) записано теж саме. Договір кредитування закінчився 14 березня 2010 року. В строк до 14 вересня 2010 року кредитор (позивач) мав право пред'явити вимогу до поручителів, але він цього не зробив.

Враховуючи позицію Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу припинення поруки з підстав передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України суд вважає, що порука ОСОБА_1 і ОСОБА_3 була припинена 14 вересня 2010 року, а тому позовні вимоги до них є незаконними і безпідставними, не підлягають задоволенню.

Що ж до вимог позивача, до відповідача ОСОБА_2 то ці вимоги є обґрунтованими і законними, а тому підлягають задоволенню. Всі підстави обґрунтувань позову до ОСОБА_2 викладені в рішенні суду від 13.01.2010 (а.с.24-25), а тому не має потреби їх наводити.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,360-7 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (рах №0001, в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк» МФО 328845, , 65014 м. Одеса вул. Базарна 17) суму боргу за кредитним договором в розмірі 5359,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (рах №0001, в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк» МФО 328845, , 65014 м. Одеса вул. Базарна 17) судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В частині вимог до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.