АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3730/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/5527/2015 1-ї інстанції: Сенаторов В.М. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № DN81AR55720017 від 23.01.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 75534,19 грн. і зобов'язалась повернути надані кошти до 22.01.2015 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 29.01.2015 року має заборгованість - 493057,78 грн., яка складається з наступного: 87758,60 грн. - заборгованість за кредитом; 52874,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23037,87 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 305670,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 23467,04 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 266194,29 грн. та судові витрати в сумі 2661,94 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" просить змінити рішення суду в частині зменшення розміру пені і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DN81AR55720017 від 23.01.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 75534,19 грн. і зобов'язалась повернути надані кошти до 22.01.2015 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 29.01.2015 року має заборгованість - 493057,78 грн., яка складається з наступного: 87758,60 грн. - заборгованість за кредитом; 52874,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23037,87 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 305670,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 23467,04 грн. - штраф (процентна складова).

Суд обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 87758,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 52874,15 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом -23037,87 грн.

Але судова колегія не погоджується з висновком суду про можливість застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення пені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 участі при розгляді даної справи не приймала, заяву про застосування строків позовної давності до суду не подавала.

В постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 року по справі №6-25цс15 зазначено, що без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише з наявністю про це заяви сторони. Таким чином, суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність.

Відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням обставин справи судова колегія вважає за можливе зменшити розмір пені з 312789,80 грн. до суми, що визначена судом у розмірі 89609,66 грн..

Таким чином, загальний розмір стягнення, визначений судом у сумі 266194,29 грн., залишений без змін.

З огляду на наведене, судова колегія змінює рішення суду в частині підстав зменшення пені.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 266194 ( двісті шістдесят шість тисяч сто дев'яносто чотири) грн.29 коп. з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: