Справа № 487/9895/14-ц
Провадження № 2/487/271/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

2)

Іменем України

09.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

09.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ ОТП Банк, яким представник позивача ОСОБА_3 просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на користь ПАТ ОТП Банк еквівалент 29 133.9 дол. США заборгованості за кредитним договором №МL-400/115/2008 від 26.08.2008, 267.05. грн. пені, а також 3 410.00 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 26.08.2008 договору, ОСОБА_1 (відповідач-1) отримала від ЗАТ ОТП Банк кредит у розмірі 30 000 дол. США. ОСОБА_2 (відповідач-2) поручився за виконання відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі. В порушення умов укладеного договору відповідач-1 не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 11.07.2014 склала 29 133.9 дол. США, яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ ОТП Банк з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задовольнити. Відповідачі повідомлялися про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем їх проживання, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суду поважність своєї відсутності, свого представника не направили.

Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд, керуючись частиною 1 статті 224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідачів або ж їх представників, на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 26.08.2008 ЗАТ ОТП Банк, правонаступником прав і обов'язків якого є позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №МL-400/115/2008, за яким позивач зобовязався надати відповідачу-1 кредит на загальну суму 30 000 дол. США на строк до 14.08.2023 зі сплатою 7.49% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання відповідачем-1 умов укладеного договору між ЗАТ ОТП Банк та відповідачем-2 26.08.2008 було укладено договір поруки №SR-400/115/2008, згідно якого ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань по сплаті банку будь яких сум, що виникають згідно договору №МL-400/115/2008 від 26.08.2008.

Позивач свої зобовязання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, а саме, надав відповідачу-1 обумовлену договором суму.

Відповідач, в свою чергу умов договору не дотримався та станом на 11.07.2014 допустила заборгованість у сумі 29 133.9 дол. США, яка складається з: 26 831.78 залишку заборгованості за кредитом; 2 302.12 дол. США суми відсотків, несплачених відсотків за користування кредитом. Окрім того, відповідачу нараховано 267.05 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 549, 550 ЦК України, передбачено право кредитора на стягнення з боржника неустойки (штрафу, пені) за порушення чи неналежне виконання останнім взятих на себе зобовязань.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, представником позивача доведено, а доводи прийнято судом, що відповідач не виконав взятих на себе договором №МL-400/115/2008 від 26.08.2008 зобовязань, а тому вимога, щодо стягнення з неї заборгованості підлягає задоволенню.

Згідно курсу Національного банку України, 100 дол. США станом на 09.02.2015 становить 2 495.6198 грн., відтак сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів становить 727 338.43 грн. (727 071.38 грн. заборгованості за кредитом та відсотками + 267.05 грн. пені).

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ПАТ ОТП Банк підлягають стягненню 3 410.00 грн. судових витрат із сплати судового збору, що понесені позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства ОТП Банк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за договором кредиту №МL-400/115/2008 від 26.08.2008 у сумі 727 338.43 (сімсот двадцять сім тисяч триста тридцять вісім) грн. 43 (сорок три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк понесені при зверненні до суду витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. з кожного.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО