МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3775/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Расулжона Рахмановича, ОСОБА_4 Махарамхон Холмірзаєвни, ОСОБА_4 Комілжона Рахмановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси поданий вищезазначений позов. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 03.09.2007 року між банком, як кредитором та боржником ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/0034/73/80999 про надання кредиту в сумі 49 990 доларів США. У звязку з тим, що ОСОБА_4 належним чином не виконав зобовязання по зазначеному договору, у нього виникла заборгованість у розмірі 504008 грн. 06 коп. Оскільки в якості забезпечення виконання зобовязання по укладеному договору, між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки, за умовами яких, вони зобовязались відповідати перед позивачем за належне виконання кредитного зобовязання боржником ОСОБА_4, позивач просить стягнути з боржника та поручителів в солідарному порядку суму боргу у гривневому еквіваленті, а також судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги поданого позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти факту укладення договору, позовні вимоги визнав.

Інші співвідповідачі ОСОБА_5Х та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №014/0034/73/80999 від 03.09.2007 року вбачається, що ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» надало ОСОБА_4 кредит в сумі 49990 доларів США на строк до «03» вересня 2013 року під 13,5% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту - щомісячними фіксованими платежами. ОСОБА_4 зобовязався виконувати взяті на себе договірні кредитні зобовязання. Відповідно до п. 10 вище зазначеного договору, визначено, що позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення.

В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань боржника ОСОБА_4, між позивачем та та ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені Договори поруки: №014/0034/73/80999/1, №014/0034/73/80999/2 від 03.09.2007 року, за умовами яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед позивачем по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов вищевказаного Кредитного договору, в тому числі сплатити основний борг за кредитом, нараховані відсотки за його використання, неустойку та відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитних зобовязань щодо щомісячної сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею яка в загальному розмірі в гривневому еквіваленті станом на 28.12.2009 р. складає 504008 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними.

Відповідно до Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, долучених до матеріалів справи, судом встановлено, що найменування Кредитора було змінено з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_3», на - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.01.2010 р. доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 504008 грн. 06 коп., а також судові витрати у загальному розмірі 1820 грн. пропорційно до задоволених вимог із кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Расулжона Рахмановича, ОСОБА_4 Махарамхон Холмірзаєвни, ОСОБА_4 Комілжона Рахмановича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 Расулжона Рахмановича, ОСОБА_4 Махарамхон Холмірзаєвни, ОСОБА_4 Комілжона Рахмановича в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0034/73/80999 від 03.09.2007 року в загальному розмірі 504008 (пятсот чотири тисячі вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 Расулжона Рахмановича, ОСОБА_4 Махарамхон Холмірзаєвни, ОСОБА_4 Комілжона Рахмановича на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 660 (шістсот шістдесят) гривень 67 копійок - з кожного, на загальну суму 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Жуган