АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про об'єднання позовів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в розмірі 116 983 долари США 64 центи, що еквівалентно 1 536 637 грн. 55 коп. та 1 500 000 грн.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просять рішення змінити, застосувавши строки позовної давності до вимог про: стягнення пені, відсотків за користування кредитними коштами, частин тіла кредитних коштів, а також відмовити позивачу у задоволенні позову (т.2, а.с.112-115).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі відкрите апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду.

10 грудня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, подали до суду клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічних позовних вимог у іншій справі, яка на даний момент переглядається в апеляційному порядку.

Заслухавши думку представника позивача, Філіпчук Н.М., яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні указаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст.123 Розділу ІІІ ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За правилом ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими Главою першою Розділу V ЦПК України (ч.1 ст. 304 ЦПК).

При цьому Главою першою Розділу V ЦПК України не передбачено вчинення судом апеляційної інстанції таких дій, як об'єднання в одне провадження позовних вимог на стадії апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про об'єднання позовів слід відмовити.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про об'єднання позовів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко