overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6638/15-ц
Провадження № 2-н/219/1682/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.07.2015 року в розмірі 3 620,86 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100,101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія» .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/6967/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Харченко О.П.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 463 грн. 73 коп. за період з 01.06.2013 р. по 01.04.2015 р.______________
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 01.04.2015 р. у розмірі 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 73 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/7253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 11 листопада 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 27.08.2005р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, питання про стягнення аліментів вирішено добровільно, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з травня 2015року. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає, живуть окремо, на примиреня не згодна.

Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач на розлучення згоден, про що подав суду заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 27.08.2005р., однією родиною не живуть з травня 2015р., мають двох неповнолітніх дітей- доньку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які живуть із позивачкою, питання про стягнення аліментів вирішено добровільно, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони разом не живуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач категорично просить розірвати шлюб, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області (актовий запис №115 від 27.08.2005р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/221/1154/2015 в архиві райсуду. Суддя:
Справа № 629/525/15-ц
№ провадження 2/629/442/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.04.2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судовим засіданням судді: Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 18 лютого 2015року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 19 березня 1999 року по 14 червня 2011 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі -900гривень щомісячно,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у попереднє судове засідання не з»явилася,надала до суду заяву,в якій прохає справу розглядати за її відсутності,на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Матеріалами справи було встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область.м.Дергачі,пр.Тракторний,буд.9.

Враховуючі, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача Лозівським міськрайонний судом Харківської області, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання суду є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду, допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області, який знаходиться за адресою:м.Дергачі,вул.Першого Травня,63 провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

1. Вручити ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Дергачі,вул.Першого Травня,63, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2 .Допитати у якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

- чи визнає він пред'явлений позов;

- якщо не визнає, то з яких підстав,та яку саме суму визнає;

- чи згоден, щоб справа розглядалась у його відсутності.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд Харківської області, що розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, б. 9.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 342/877/15-ц
Провадження №2/342/541/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6797/15-ц
Провадження № 2-н/334/974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6797/15-ц, провадження № 2-н/334/974/15

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/833/15-ц
провадження № 2-н/753/47/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Провадження № 2/754/852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З письмових матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 17.11.2014 року не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 05.01.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10/15-ц
провадження № 2-зз/753/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 21.10.2014 року про накладення арешту, оскільки на даний час справа розглянута, відповідач виконав рішення суду, за таких обставин відпали підстави для забезпечення позову, а накладений арешт обмежує права заявника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв, щодо відкладення розгляду заяви до суду не надавали. Крім того неявка останніх не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2014 року було накладено арешт на транспортні засоби, які знаходяться у власності ОСОБА_2 на праві власності, а саме: MERCEDES-BENZ E 240, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; ЗАЗ TF55Y0, державний номер НОМЕР_3, білого кольору, 2011 року випуску, кузов номер НОМЕР_5; MERCEDES-BENZ CLS 500 державний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2004 року випуску, кузов номер НОМЕР_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність забезпечення позову відповідач виконав рішення суду, на підтвердження чого надав копію квитанції про сплату боргу та розписку позивача по справі про повернення боргу за рішенням суду від 17.12.2014 року та відсутність претензій до відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 21.10.2014 року, а саме зняти арешт з транспортних засобів, які знаходяться у власності ОСОБА_2 на праві власності, а саме: MERCEDES-BENZ E 240, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; ЗАЗ TF55Y0, державний номер НОМЕР_3, білого кольору, 2011 року випуску, кузов номер НОМЕР_5; MERCEDES-BENZ CLS 500 державний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2004 року випуску, кузов номер НОМЕР_6.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві та УДАІ м. Києва для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: