Провадження № 2/177/334/15
У Х В А Л А

16.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Вказана цивільна справа 16.01.2015 року надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою судді від 17.12.2014 року про передачу справи за підсудністю.

16.01.2015 року надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області інша справа за № 212/12321/14 з ухвалою судді від 18.12.2014 року про передачу справи за підсудністю, з зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди.

Але, в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_2 просив не приймати зазначений зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та розглядати його самостійно.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання представника ТОВ «МІК».

ОСОБА_4, ОСОБА_5, та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення» повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе вказане клопотання розглянути за їх відсутності (а.с.11,12,14)

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісних вимог, то ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, а ТОВ «МІК» ставить позовні вимоги до банку щодо протиправних дій в ненаданні кредитних коштів для поповнення обігових коштів, в відмові перерахування кредитних коштів, зобовязання ПАТ «Укрексімбанк» надати кредит, стягнути з банку реальні збитки, моральну шкоду.

Тобто, вказані позови не взаємоповязані між собою, вимоги за вказаними позовами не можуть бути зараховані та задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, крім того, заявлені юридичною особою до юридичної особи.

А, згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, і представник відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_2 не наполягав на спільному розгляді вказаних позовів.

Керуючись ст., ст.. 16, 123, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди розглядати в рамках самостійного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: