Провадження№ 2/311/754/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Районне комунальне підприємство Василівське бюро технічної інвентаризації, Василівське районне управління юстиції Запорізької області, про виділення в самостійний обєкт нерухомого майна частини нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом ОСОБА_2 про виділення в самостійний обєкт нерухомого майна частини нежитлового приміщення, в якому просить: Виділити ОСОБА_1 у самостійний обєкт нерухомого майна частину складу матеріально-технічного забезпечення (літ А-1 на плані) за адресою будинок № 2 а/1 по вул. Лихачова у м. Василівка, а саме: склад (приміщення «№1) площею 681,9 кв.м., приміщення № 2 площею 30,5 кв.м., приміщення № 3 площею 15,2 кв.м., приміщення № 4 площею 16,0 кв.м., коридор (приміщення №5) площею 3,8 кв.м., приміщення № 6 площею 28,1 кв.м., приміщення № 7 площею 16,1 кв.м., приміщення № 8 площею 15,9 кв.м.; загальна площа приміщень 807,5 м.кв. Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділений об»єкт нерухомого майна як самостійний об»єкт нерухомого майна, що складає одиницю (1/1). Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване по вул.Лихачова, 2 а/1 у м. Василівка Запорізької області, яке належить їй. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві належним чином не викладені обставини, якими позивачка ОСОБА_3 обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують предявлені позовні вимоги, предмет та зміст позовних вимог носить неконкретний та незрозумілий характер, зокрема: неконкретним є обґрунтування та зміст позовних вимог, в яких позивачка просить виділити їй усамостійний обєкт нерухомого майна частину складу матеріально-технічного забезпечення (п.2 змісту позову), при цьому не просить вирішити питання про виділ саме в натурі належної їй частки у спільній частковій власності з визначенням порядку користування певними його приміщеннями, відповідно до положень ст.364 ЦК України. Також, є немотивованим п.4 змісту позову, в якому позивач просить припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване по вул.Лихачова, 2 «а»/1 м.Василівка Запорізької області, яке належить їй, ОСОБА_1 та відсутнє будь-яке посилання на нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог в цій частині. Крім того, п.5 змісту позову також носить неконкретний характер, зокрема: позивачем не зазначено, які саме судові витрати позивачка просить покласти на відповідача, в якому саме розмірі та на користь кого стягнути ці витрати у разі необхідності їх відшкодування. Крім того, предмет та зміст заявлених позовних вимог містить певні розбіжності, а саме: предметом позовних вимог є виділення в самостійний обєкт нерухомого майна частини нежитлового приміщення, проте у змісті позову позивачка додатково також просить вирішити питання і про визнання за нею права власності на виділений обєкт нерухомого майна та одночасно і припинення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке їй належить. Також, з незрозумілих причин у колі осіб, які беруть участь у справ, в якості третьої особи на стороні позивача зазначено Василівське районне управління юстиції Запорізької області, без будь-яких посилань і належних обґрунтувань яким чином судове рішення може вплинути на права та обовязки вказаної державної установи. Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено правовстановлюючих документів на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_2 на 47/100 частку спірного обєкту нерухомого майна - складу матеріально-технічного забезпечення, розташованого за адресою вул.Лихачова, 2 «А» м. Василівка, про що йдеться на обґрунтування позовних вимог. Також до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено Витягу з реєстру нерухомого майна станом на час предялення позову до суду, який видається державною реєстраційною службою на підтвердження наявності у позивача та відповідача на праві власності певної частки обєкту нерухомості,

який є предметом позовних вимог. Крім того, у поданій до суду позовній заяві позивачем ОСОБА_1 чітко не визначена ціна позову, що передбачено вимогами п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки у позові заявлені також вимоги майнового характеру (п.3 змісту позову) ,відповідно до яких позивачка просить визнати за нею право власності на виділений обєкт нерухомого майна, то ціна позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, повинна визначатися вартістю цього нерухомого майна. На підтвердження дійсної вартості вказаного обєкту нерухомості позивачем до позову не додано відповідних та належних документів про оцінку даного обєкту нерухомого майна станом на час предявлення позову до суду. Та, відповідно до матеріалів поданої до суду позовної заяви позивачем не додано платіжного документу про сплату судових витрат за заявленими позовними вимогами майнового характеру, виходячи з оцінки нерухомого майна станом на день предявлення позову до суду.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року позивачеві ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем отримана 22.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, позивачем у повному обсязі не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Районне комунальне підприємство Василівське бюро технічної інвентаризації, Василівське районне управління юстиції Запорізької області, про виділення в самостійний обєкт нерухомого майна частини нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4