Дата документу 16.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року із стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року із стягнення судового збору в розмірі 2 225, 26 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова державного виконавця є незаконною. Підставою для винесення оскаржуваної постанови є постанова державного виконавця Рябчукової Г.А. від 16.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43488179 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2 225, 26 грн. ОСОБА_1 вказану постанову від 16.06.2014 року не отримував, в матеріалах виконавчого провадження докази про надіслання йому вказаної постанови - відсутні. Про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався про отримання 24.11.2014 року поштою рекомендованого листа, в якому міститься вказана постанова державного виконавця. Як наслідок ОСОБА_1 був позбавлений можливості у встановлений державним виконавцем строк в добровільному порядку виконати рішення суду. Вважає, що постанови державних виконавців Рябчукової Г.А. від 16.06.2014 року та ОСОБА_2 від 13.11.2014 року є незаконними та просить скасувати постанову державного виконавця Коренченко Н.В. від 13.11.2014 року із стягнення з нього судового збору в розмірі 2 225, 26 грн.

В судове засідання заявник не зявився, від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, на задоволенні скарги наполягають.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що 17.06.2015 року виконавче провадження ВП № 45394710 закінчено згідно п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України Про відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 28.05.2015 року по справі № 230/751/15-а, постанову державного виконавця Рябчукової Г.А. від 16.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43488179 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2 225, 26 грн. скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цивільному судочинству, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

16.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 винесено постанову у виконавчому провадженні № 43488179 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2 225, 26 грн., на підставі чого 13.11.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 45394710.

Про винесення постанови державного виконавця Коренченко Н.В. від 13.11.2014 року ОСОБА_1 дізнався 24.11.2014 року із отриманого ним поштою рекомендованого листа.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року по справі № 230/751/15-а за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, постанову державного виконавця Рябчукової Г.А. від 16.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43488179 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2 225, 26 грн. скасовано.

17.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45394710 згідно п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України Про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, у звязку з відсутністю спору, приймаючи до уваги, що виконавче провадження ВП № 45394710, яке відкрито згідно оскаржуваної постанови-закінчено, тобто, права чи свободи заявника на даний час не порушено, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 року із стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Ковальова