Ухвала

іменем україни

07 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 01 вересня 2005 року працювала на посаді юрисконсульта в обласному комітеті профспілки працівників освіти і науки України, розпорядженням голови обкому профспілки № 1 від 19 лютого 2015 року її було звільнено з 20 лютого 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що вказане звільнення є незаконним, у зв'язку із чим, просила суд поновити її на посаді юрисконсульта обкому профспілки працівників освіти і науки України, стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та 3 172 грн 30 коп. недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_2 незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України з дня її звільнення, з 20 січня 2015 року. Стягнуто з Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 110 грн 46 коп, яка обрахована без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Кіровоградська обласна організаця профспілки працівників освіти і науки України просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що звільнення позивача відбулося без дотримання вимог чинного законодавства зокрема, ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», щодо порядку звільнення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Кіровоградській обласній організації профспілки працівників освіти і науки України у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ