Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3829/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про розподіл майна подружжя. На даний момент автомобіль, який підлягає поділу знаходиться у власності відповідача. Вона має підстави побоюватись, що він може розпорядитися даним автомобілем та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання суду, тому просить накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номер AI8220BA, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України.

ОСОБА_1 предявлений позов, у якому вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить і знаходиться у відповідача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., зі змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір щодо поділу автомобіля, яке було придбане в період їх шлюбу і невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, державний номер AI8220BA, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору.

Ухвалу направити до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області та Білоцерківського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4