Справа 206/5716/15-ц
Провадження 2/206/1519/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 05.02.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 12в/8 зафіксовано актом такий вид порушення як самовільне зняття лічильника, електроенергія споживається, однак лічильником не враховується. Керуючись п. 53 Правил, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 05.02.2015р., який підписаний присутнім споживачем. По акту здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил у розмірі 10174,96 грн., відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12656.

Розрахунок виконано з 05.08.2014 по 05.02.2015 - за 184 дні, відповідно до п. а) пп. 3.3. Методики. Таким чином, було отримано суму по акту в розмірі 10174,96 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути із відповідача суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 10174,96 грн. та судові витрати по справі (а.с.2-4).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позов. В своїх поясненнях зазначила, що була проведена перевірка за адресою відповідача і було виявлено, що електроенергія споживається, але лічильник не рахує. Був складений акт перевірки, де відповідач підписала, що вона згодна з ним.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі, вважаючи позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, просила суд в їх задоволенні відмовити. Зазначила, що у березні 2013 році їй виключали електроенергію. Їй потрібно було виплатити суму боргу. Вона 06.04.2013 року погасила борг та оплатила підключення до електропостачання. Її повідомили, що після погашення боргу відразу підключать лічильник. Потім приїхало двоє чоловіків та поставили лічильник, але акт про це не склали. Вона ввімкнула телевізор, то почула запах горілого, коли вийшла в коридор, то лічильник поплавився, на її прохання сусід вимкнув дроти в підїзді. Вона викликала майстра, той приїхав і зняв лічильник, сфотографував та написав на папері, щоб не чіпали. Усно зверталася з цього приводу до РЕМ, але ніхто не приходив. Вона два роки жила без лічильника, але за електроенергію сплачувала по 50грн. на місяць або за виставленимими рахунками. Після того, у 2015 році приїхали перевіряти лічильники, склали акт про безоблікове споживання електроенергії і тільки тоді їй знову встановили інший лічильник. Акт підписувала не вона, як власник квартири, а її онука, яка була у гостях. Лічильник той, що згорів лежить у неї дома. Протокол комісії вона підписувала, але не була згодна з ним.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що особовий рахунок № 7560094 оформлений на ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (а.с.9).

В акті Н № 105378 від 05 лютого 2015 року зазначено, що електромонтерами, контролером у присутності уповноваженої особи споживача ОСОБА_3 перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_2, право власності оформлено на ОСОБА_1, особовий рахунок № 7560094, було встановлено порушення ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, тобто самовільне зняття приладу обліку. Пошкодження пломби енергопостачальної організації, пломба оплавлена. Відомості про прилади обліку на дату складання акту: заводський номер 132348539, покази 4806 (а.с.10).

Змістом п. 3 зазначеного акту вказано, що струм споживання 38 А, що розраховано по перерізу проводу (кабелю), 2 х 4мм2.

В акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 05 лютого 2015 року зазначено, що було виявлено порушення цілісності приладу обліку або пломби на ньому, користування електроенергією поза приладом обліку відкритим способом (а.с.11).

27.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 надавала пояснення заступнику начальника по технічному забезпеченню продажу 1 району електричних мереж, в яких зазначає, що до неї приїжджали електрики для підключення лічильника. Один підключав, а інший перевіряв пломбу. Вона просила їх не чіпати пломбу, вони сказали, що вона скоро відпаде. Після підключення перевірили розетки і пішли. Через півгодини почало все диміти і вона покликала сусіда, який від'єднав дроти. Вона викликала електрика і він зняв лічильник, сфотографував і запропонували прийти для установки нового лічильника. Вона прийшла їй дали квитанцію оплатити, але вона не зробила цього і платила за електроенергію по максимуму (а.с.7).

Також ОСОБА_1 надавала заступнику начальника по технічному забезпеченню продажу 1 району електричних мереж заяву про перенесення дати проведення комісії по розгляду акту про порушення правил (а.с.8).

За змістом пояснювальної записки, складеної до акту Н № 105378, при проведенні планової рейдової перевірки АДРЕСА_3 було виявлено, що лічильник абонента разом з оплавленою енергопломбою на клемній кришці знято абонентом, як пояснює абонент після пожежі. Електроенергія використовується, приладом обліку не враховується. Лічильник разом з пломбою запакований в пакет під пломбою № С18910133 і зданий (а.с.12).

З протоколу засідання комісії № 18 від 27.02.2015 року з розгляду акту № 105378 від 05 лютого 2015 року на громадянку ОСОБА_1, яку було запрошено на комісію, за результатами розгляду прийнято рішення, що акт про порушення правил, яким зафіксовано п. 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕн. Самовільне зняття приладу обліку. Пошкодження пломби енергопостачальної організації, пломба оплавлена. Розрахунок по п. 3.1 ф. 2.7 Методики, період розрахунку з 05.08.2014р.-05.02.15р., кількість днів 184, сума до сплати 10174,96 грн. (а.с.6).

З розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 105378 вбачається, що враховували тривалість роботи обладнання 8 годин, добове споживання 60,19 кВт/год., без електроопалення, довготривалий допустимий струм 38А (а.с.5).

За детальним розрахунком ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», вартість неправомірно спожитої відповідачем електричної енергії складає 10174,96грн. (а.с.5 з обороту).

З службової записки на ім'я провідного юрисконсульта ОСОБА_2 від заступника начальника по технічному забезпеченню продаж 1-РЕМ від 07.09.2015р. по справі ОСОБА_1 повідомлено, що заяви (повідомлення) від споживача про пожежу в її будинку, зокрема про запалення лічильника до 1 РЕМ не надходило. За період з 01.01.2014 року по 05.02.2015 року відключення за борги не відбувалося. На момент проведення КЗП за даною адресою споживач був відсутній (а.с.30).

У квітні 2013 року ОСОБА_1 відключали від електроенергії за борг та підключена 09.04.2013р., що підтверджується завданням на виконання робіт по відключенню та підключенню (а.с.53-54).

З наданих відповідачем рахунків та квитанцій вбачається, що їй дійсно у 2013 році було відключено електроенергію за борг у розмірі 313,62грн., який нею було сплачено у квітня 2013р., а також сплачено за підключення електроенергії 160,72грн. Також, вбачається, що в цей період електроенергія обліковувалася: покази факт 4809, тобто більше ніж при перевірці у 2015р. та при знятті лічильника 05.02.2015р. 4806 (а.с.31-34).

З 2014 року по лютий 2015 року відповідач ОСОБА_1 сплачує за електроенергію без показів лічильника (а.с.37-45).

Також відповідач надала рахунок за електроенергію №13057757 від 02.11.13 р. на суму до оплати 165,6 грн. (а.с. 36), який оплатила 30.11.13 р. у повному обсязі (а.с. 35), що також відображено у особовому рахунку, наданому позивачем (а.с. 56).

З службової записки на ім'я провідного юрисконсульта ОСОБА_4 від заступника начальника по технічному забезпеченню продаж 1-РЕМ від 24.12.2015р. повідомлено, що при внесенні інформації до бази даних, техніком по внесенню даних була допущена механічно помилка: фактично встановлено лічильник № 132348539, внесено до бази 3238534 (а.с.63).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, вони працювали по будинку № 12 в по вул. Молодогвардійська у лютому 2015 року. Їм відкрила кв. № 8 молода дівчина, побачили, що електролічильника немає. Слідів пожежі не було. ОСОБА_1 не було, але вона приїхала під кінець перевірки. Лічильник лежав окремо, їм його показали. Він був відключений від дротів. До них не зверталися для встановлення нового лічильника. Лічильник старий вона забрала, а новий після перевірки встановили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був присутнім за адресою відповідача АДРЕСА_4 у лютому 2015 року, був складений акт про порушення підключення. Електроенергія використовувалася без лічильника, про що було складено акт. Слідів горіння не бачив. Лічильник був знятий. Поставили новий. Він виконував технічну роботу. В квартирі було темно і тому могли помилитися в цифрах лічильника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у лютому 2015 року була перевірка за адресою відповідача. В квартирі лічильника не було. Їм сказали, що була пожежа і тому зняли лічильник. Ними було встановлено новий лічильник. Горіння на старому він не помітив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що розрахунок суми відшкодування проводився згідно постанови КМУ. Р - це розрахункові, К контрольні покази лічильника, які зняті контролером електричних мереж. Покази заносили з лічильника. А все інше порахувала машина. Дійсно від відповідача платежі йшли по 50грн. Попасти до неї для контрольного зняття показів лічильника тривалий час не було можливості.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні доказами, суд доходить до наступного.

В силу п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Лічильник відповадача таку ексапертизу не проходив, оскільки висновку не надано.

У відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, енергопостачальник зокрема має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

За змістом ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Диспозицією зазначеної правової норми чітко визначено, що підставами для відшкодування матеріальної шкоди є деліктна поведінка завдавача шкоди, факт настання такої шкоди, як юридичний наслідок, причинний звязкою між деліктною поведінкою особи та фактом настання матеріальної шкоди, а також вина завдавача шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 05.02.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 12в/8 зафіксовано актом такий вид порушення як самовільне зняття лічильника, електроенергія споживається, однак лічильником не враховується. Зазначена обставина власне і не спростовується відповідачем.

Сама по собі можливість споживання електроенергії поза приладом обліку без фіксації такого факту, не є доказом власне безоблікового споживання електроенергії.

Відповідно до підпункту 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12656 (далі Методика) застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно п. 2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7).

У відповідності до 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з детального розрахунку позивача (а.с.5 з обороту) розмір відшкодування зроблено з порушенням методики, а саме взято довготривалий допустимий струм 38А, хоча з акту Н № 105378 від 05 лютого 2015 року, а саме схеми у відповідача встановлено запобіжники на 32А та 25А. Навіть у посиланнях позовної заяви йдеться про струм силою 25А, а в розрахунку взято 38А. Крім того, всупереч вимогам Методики, в розрахунок не враховано платежі відповідача за цей період.

З цих підстав суд не може взяти до уваги як належний і допустимий доказ розрахунок позивача, який зроблено з порушенням методики та правил.

Відповідач визнала, що лічильник був відсутній близько двох років, проте за встановлених судом обставин не лише періодичних оплат за електроенергію відповідачем, а і у звязку з наявністю рахунку, виставленого за спожиту електроенергію позивачем, оплатою його відповідачем, суд не вбачає доведеним факт безоблікового споживання як підстави для стягнення нарахованоі суми боргу.

В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Змістом ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Положенням ч. 2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 526, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 57-64, 88, 130, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков