Справа № 751/2048/15-ц Провадження № 22-ц/795/1444/2015 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів -Вінгаль В.М., Позігуна М.І.,

при секретарі Козлачковій Ю.В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустимитівського районного управління юстиції ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ „Альфа-Банк на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова на виконання рішення третейського суду, державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ діяв усупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення законних прав та інтересів банку як стягувача. Крім того, на думку апелянта, передача на реалізацію і реалізація на електронних торгах без земельної ділянки предмета іпотеки недобудованого будинку, порушує права ПАТ „Альфа-Банку.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, а аргументи апелянта не підтверджені ніякими доказами. Підкреслює, що ні у апеляційній скарзі, ні в ході розгляду справи у суді першої інстанції ПАТ «Альфа-Банк» не зміг пояснити суду, у чому порушення його прав, що зумовило звернення до суду із скаргою (а.с.221-234).

У запереченнях на апеляційну скаргу Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 заперечує проти апеляційної скарги та просить її відхилити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Стверджує, що доводи скарги є необгрунтованими, оскаржувані рішення та дії суб»єкта оскарження вчинено відповідно до закону, у межах визначених законом повноважень суб»єкта оскарження і права та свободи заявника не було порушено, підстави для задоволення скарги відсутні (а.с.266-275).

В судове засідання сторони, окрім представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, не зявилися, згідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що документально підтверджено належними та допустимими доказами, наявними у справі (а.с.241-250, 255-265). Оскільки згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ „Альфа-Банк, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дії з примусового виконання виконавчого листа № 6-3139/11 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і права ПАТ «Альфа-Банк» як стягувача жодним чином не були порушені.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Перевіряючи законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено наступне. ПАТ «Альфа-Банк» у цій цивільній справі оскаржує дії державного виконавця, вчинені в ході виключно одного виконавчого провадження з виконання одного виконавчого листа № 6-3139/11, виданого 05.09.2011р. Новозаводським районним судом м.Чернігова у справі за рішенням третейського суду від 30.03.2011 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 417331,64 грн., а саме: заборгованості за кредитом 353601,27 грн., по відсоткам 18714,25 грн., пені 40795,01 грн., та судових витрат 100 грн., та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-банк» пені за договором поруки у розмірі 4121.11 грн. (а.с. 113-114).

Подаючи скаргу та зменшивши у суді першої інстанції свої вимоги (а.с. 1-8, 85-86), ПАТ «Альфа-Банк» ніяких вимог стосовно інших виконавчих листів або інших виконавчих проваджень - перед судом не ставив. Як вказує апелянт в апеляцйній скарзі, з виконавчими документами про стягнення боргу по інших кредитних договорах, ПАТ «Альфа_Банк» не звертався (а.с.206). Отже, при вирішенні цього спору, питання стосовно інших боргових зобов»язань не були предметом розгляду у суді першої інстанції і не можуть бути предметом дослідження в апеляційному суді.

Відтак, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді скарги не взяв до уваги наявність інших боргових зобов»язань по іншим кредитним договорам, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані, оскільки за відсутності виконавчих проваджень ці твердження апелянта не можуть бути предметом дослідження у цій справі згідно до положень ст.383 ЦПК України. Доказів наявності зведеного виконавчого провадження апелянтом не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом встановлено, що 05.09.2011 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова виданий виконавчий лист № 6-3139/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 417331,64 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 353601,27 грн., по відсоткам 18714,25 грн., пені 40795,01 грн., та судових витрат 100 грн., та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-банк» пені за договором поруки у розмірі 4121.11 грн. (а.с.113-114). Ці обставини в апеляційному суді ніким не оспорювались і не спростовувались.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області від 11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 6-3139/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.09.2011 р. (а.с.112-114).

Як встановлено судом, 17 липня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 описано та арештовано належне на праві власності боржникові ОСОБА_4 нерухоме майно двоповерховий будинок з цокольним поверхом, загальною площею 273,1 кв. м., житловою площею 97,1 кв.м, та земельна ділянка площею 0,12 га, що розташовані по вул.Холмська, 11 у с.Наварія, Пустомитівського району Львівської області (а.с.119).

Як убачається з матеріалів справи, з метою передачі арештованого майна на реалізацію, постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 від 05.09.2014 р. призначено ОСОБА_7 експертом, суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-3139/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.09.2011 р., про стягнення боргу на загальну суму 417 331 грн. 64 коп. (а.с.115).

Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки - будинку та земельної ділянки площею 0,12 га, по вул.Холмська, 11 у с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області, складеного експертом ОСОБА_7 31 жовтня 2014 р., ринкова вартість вказаного вище нерухомого майна, становить 1117525 грн. без врахування ПДВ, в тому числі вартість земельної ділянки без врахування ПДВ становить 180936 грн. (а.с.16).

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. За загальними правилами судочинства пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду поновлюється судом за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у вигляді клопотання.

Як встановлено судом за матеріалами справи, суб»єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 на підставі постанови державного виконавця від 23 грудня 2014 року про призначення оцінювача для проведення рецензування звіту про оцінку майна було складено рецензію № 01-01/15 від 15 січня 2015 року на звіт про оцінку спірного будинковолодіння (а.с.116,125-129). ОСОБА_8 у листі від 11.02.2015р. повідомив начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, що при виконанні Рецензії у розділі «Висновок по рецензуванню Звіту про оцінку майна» ним допущена помилка (описка), у зв»язку з чим він просить вважати вірним висновок: «звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки». Рецензія № 01-01/15 від 15.01.2015 р. вважається такою, що не може бути використана у межах даного виконавчого провадження та анульованою з ініціативи виконавця шляхом оформлення нової редакції з урахуванням виправлених помилок.

Отже, згідно рецензії № 11-02/15 від 11 лютого 2015р., Звіт про оцінку належного боржникові ОСОБА_4 нерухомого майна вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. (а.с.127-129).

Як убачається з матеріалів справи, оцінку майна, визначену за результатами рецензування, ПАТ «Альфа-Банк» згідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку не оскаржував. В апеляційному суді апелянтом також не доведено, що оцінка нерухомого майна проводилась з недотриманням положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відтак, доводи апелянта про те, що звіт про оцінку майна та рецензування звіту виконано неналежним чином, апеляційний суд відхиляє як такі, що усупереч вимог ст.ст.57-59 ЦПК України апелянтом не підтверджені ніякими належними і допустими доказами, а згідно до ч. 4 ст. 60 цього кодексу доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин апеляційний судом приходить до висновку, що при визначенні вартості майна боржника державний виконавець діяв у відповідності до вимог ст.ст. 11, 58 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно до положень ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як встановлено судом, 02.02.2015 р. начальником ВДВС Пустомитівського РУЮ на адресу Управління ДВС Головного управління юстиції у Львіській області було направлено пакет копій документів, необхідних для реалізації майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-3139/11 (а.с.123).

З урахуванням звіту про оцінку майна 04 березня 2015 року проведено електронні торги з реалізації іпотечного майна належного на праві власності ОСОБА_4 житлового будинку № 11 по вул.Холмська у с.Наварія. Предмет іпотеки був реалізований на торгах за ціною 936589,00 грн. та придбаний переможцем електронних торгів ОСОБА_1А.( а.с.135-144). Отже, суд першої інстанції при розгляді скарги ПАТ «Альфа-Банку» обгрунтовано залучив до участі у справі в якості зацікавленої особи переможця електронних торгів ОСОБА_1

Як убачається з матеріалів справи, 13.03.2015 р. виручені від продажу нерухомого майна кошти надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС Пустомитівського РУЮ, а 16.03.2015р. прийнято розпорядження № 419908187 державним виконавцем Пакош О.О. про перерахування на користь ПАТ «Альфа-Банк» 417331,64 грн. - тобто усієї заборгованості у розмірі згідно виконавчого листа № 6-3139/11 (а.с. 113-114, 138,139). Отже, внаслідок примусового виконання державним виконавцем виконавчого листа № 6-3139/11 від 02.09.2011р., ПАТ «Альфа-Банк» у повному обсязі отримав стягнуту за рішенням третейського суду від 30 березня 2011 р. заборгованість за кредитним договором у розмірі 417331,64 грн. (а.с.113-114). Ці обставини апелянтом жодним чином не заперечувались і не спростовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Альфа_Банк», розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, подав до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру вимог, остаточно визначивши свої вимоги, серед яких вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 6-3139/11 вже була відстуня. Відтак, суд першої інстанції згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглянув скаргу в межах заявлених банком вимог (а.с.85-86).

Виходячи з положень ст.ст.6, 11. 12, 57, 58, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., зважаючи на Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5, апеляційним судом не встановлено наявності порушення державним виконавцем під час виконавчого провадження законних прав або інтересів ПАТ «Альфа-Банк», які б підлягали судовому захисту.

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи справу в межах доводів та вимог, заявлених ПАТ „Альфа-Банк, дійшов обгрунтованого висновку про те, що дії головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження, тобто вчинені згідно чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи ПАТ „Альфа-Банк порушено не було.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають та не надають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали, а тому відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: