провадження № 2-п/361/5/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за договором позики, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди.

Заявник зазначав, що 4 грудня 2014 року було винесено заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, проте, на судовому засіданні його довіритель ОСОБА_3 присутнім не був. Суд не задовольнив прохання відповідача про перенесення судового засідання у зв'язку з його хворобою та відсутності фінансових можливостей залучити адвоката, а тому він мусить захищати себе в суді особисто. Також зазначив, що суд помилково сприйняв ОСОБА_4 як представника відповідача в судовому процесі, вона виконувала лише функції кур'єра для надання клопотань до суду. Наміру виступати в якості представника в судовому процесі ОСОБА_4 не мала.

На даний час Броварським МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ведеться досудове розслідування по заяві ОСОБА_5 про незаконне отримання ОСОБА_2 розписки на суму 101 500,00 грн. Заява внесена до Єдиного реєстру за №18338.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст..232 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення можливе за наявності двох у їх сукупності обставин.

Як з'ясувалося в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 на час проведення судового засідання 4 грудня 2014 року хворів і не міг бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин, що підтверджується медичною картою амбулаторного хворого(а.с.59-65).

Проте представник відповідача не надав суду доказів, які мають істотні значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, або частково, або до його зміни.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, .

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський