Дата документу 07.07.2015
Справа 320/3970/15-ц
07 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Редько О.В.,
при секретарі Кудря В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління ДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління ДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці на праві власності належить житловий будинок № 54 по вул. Гаглазіна в с. Мордвинівка Мелітопольського р-ну, що підтверджується технічним паспортом.
Як зазначає позивачка, відповідач по справі був прописаний в вищезазначеному будинку на правах члена сімї, як зять позивачки.
В липні 2014 року відповідач покинув доньку позивачки та переїхав мешкати до іншої родини. Добровільно знятися з реєстрації ОСОБА_2 не бажає.
На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що відповідач не проживає в будинку більше ніж півроку, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 54 по вул. Гаглазіна в с. Мордвинівка Мелітопольського р-ну Запорізької області та зобовязати Мелітопольський відділ УДМС зняти його з реєстрації.
Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивачів, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи - Мелітопольського міського відділу УДМС України - в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступними підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї.
Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Позивачці на праві власності належить житловий будинок № 54 по вул. Гаглазіна в с. Мордвинівка Мелітопольського р-ну, що підтверджується технічним паспортом./а.с.6/
Згідно довідки сільського голови від 25.12.2014 року ОСОБА_2 не мешкає в будинку позивачці з липня 2014 року./а.с.8/
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає за вищезазначеною адресою з липня 2014 року, тобто більше ніж півроку.
Те, що відповідач не живе у будинку, але залишається в ньому зареєстрованою, порушує право позивачки передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним їй майном.
Крім того, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову в частині зобов'язати Мелітопольський відділ УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації місця проживання відповідача в вищезазначеному будинку, оскільки визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням є підставою для зняття його з реєстрації.
На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 54 по вул. Гаглазіна в с. Мордвинівка Мелітопольського р-ну Запорізької області.
Керуючись ст. 405 ЖК України, ст.ст. 15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління ДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 54 по вул. Гаглазіна в с. Мордвинівка Мелітопольського р-ну Запорізької області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_3