У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-399/ 2011 від 10 серпня 2011 року , виданого Свалявським районним судом Закарпатської області та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі - ПАТ «АКПІБ») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2011 року про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором у розмірі 173 357 гривень 58 копійок, а також поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що постановою ВДВС Свалявського РУЮ від 24 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 34424414 та стягнуто з боржника частину боргу у розмірі 68 710 гривень 58 копійок.

Посилаючись на те, що 08 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС Свалявського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак відсутні докази про повернення виконавчого документа на адресу стягувача, у зв'язку з чим заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-399/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання, оскільки вважає причину пропуску строку поважною.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року, заяву задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-399/2011 від 10.08.2011 року, виданого 10.10.2011 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ АК "Промислово-інвестиційний Банк" заборгованості в розмірі 173 357 гривень 58 копійок, з яких: 171 537 гривень 58 копійок заборгованість за договором кредиту, 1 700 гривень - судовий збір та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1342 від 21.08.2007 року звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави, а саме - легковий автомобіль марки "МАZDА 3", легковий седан - В, р. н. НОМЕР_2, рік випуску - 2007, колір - бежевий, кузов № НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, від 15.08.2007 р. виданого РЕП Мукачівським МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Реалізацію предмета забезпечувального обтяження: легковий автомобіль марки "МАZDА 3", легковий седан - В, р.н. НОМЕР_2, рік випуску - 2007, колір - бежевий, кузов № НОМЕР_1 провести шляхом публічних торгів.

Поновлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк для пред'явлення виконавчого документу (дублікату виконавчого листа по справі № 2-399/2011 від 10.08.2011 року) до виконання, тривалістю один рік з моменту набуття ухвалою суду законної сили.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим стягувач не міг пред'явити його до виконання, а тому з урахуванням вимог ст. 370, 371 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М. Горелкіна Н.А. Іваненко Ю.Г.