Справа № 212/1863/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі секретаря судового засідання, сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власно належним майном, квартирою -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власно належним майном - квартирою.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 у своєму позові зазначила, що 22 червня 2007 року вона за договором купівлі-продажу квартири, купила окрему двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Після оформлення договору вона зареєструвала в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» місто Кривого Рогу своє право власності на придбану квартиру і використовуючи свої права власника, вселила в належну їй квартиру свою дочку - третю особу ОСОБА_4 разом з її на той час чоловіком - відповідачем ОСОБА_3, оскільки третя особа в справі та відповідач в справі перебували в зареєстрованому шлюбі.

Але сім'я її дочки з відповідачем в справі не склалась, і в 2011 році шлюб між ними був розірваний, після розірвання шлюбу, дочка залишилась проживати в належній їй квартирі, а відповідач в справі зібрав свої речі і з постійного місця проживання-належної їй квартири АДРЕСА_2 виїхав.

Проте до теперішнього часу відповідач в справі продовжує залишатися зареєстрованим в квартирі, що належить їй. Із-за наявності реєстрації відповідача в справі в належній їй квартирі на неї житловими органами проводяться додаткові нарахування комунальних платежів, що для неї обтяжливо, оскільки відповідач в справі не є її родичем і членом її сім'ї і вона не бажає сплачувати за відповідача в справі належні їй грошові кошти. Реєстрація відповідача в справі в належній їй власності-квартирі, окрім матеріальних витрат також заважає їй, повною мірою здійснювати свої права по користуванню і розпорядженню належною їй квартирою.

Вона намагалася самостійно розшукати нове місце проживання відповідача в справі, проте зробити цього не може, оскільки вона не має з відповідачем в справі спільних знайомих.

Тому вона просить суд винести рішення яким усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нею квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, визнавши відповідача в справі таким, що втратив право на проживання у вказаній квартирі та зобов'язати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію відповідачу в справі в квартирі АДРЕСА_2.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу, у якій вона позовні вимоги позивачки в справі підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області був сповіщений судом про розгляд справи належним чином, але він до суду не з'явився, та не сповістив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Доводи позивача викладені вище, підтверджені належним чином долученими до справи доказами, а саме: копією договору купівлі-продажу квартири, акту складеного за участі мешканців будинку АДРЕСА_2, із якого видно що, відповідач в справі дійсно не проживає у вищевказаній квартирі, а також іншими матеріалами справи.

Оскільки позивачка в справі просить суд визнати відповідача в справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти відповідача в справі з реєстраційного обліку вищезазначеної квартири в одній позовній заяві, відповідач в справі згідно Постанови № 10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року, повинен сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за одну вимогу, оскільки друга вимога сплачена позивачем в справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 150 Житлового кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право на проживання у вказаній квартирі

Зобов'язати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету України у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його постановив згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов