Справа № 381/2175/15 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4809/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 49 15.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі до 2006 року, від якого мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки донька досягла повноліття і продовжує навчатися в Національному університеті харчових технологій, просила стягнути з відповідача на свою киристь 1500 грн. аліментів на утримання доньки щомісячно і до 30.06.2018 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 25 травня 2015 року і до 30 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити її позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що повнолітня донька відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на першому курсі Національного університету харчових технологій на контрактній основі. Термін навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2016 року.

Задовольняючи позов частково, суд врахував те, що відповідач має мінливий дохід. Середньомісячна заробітна плата його складає 2500 грн. А також те, що відповідач має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що відповідач не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, зобов'язаний та має можливість утримувати свою повнолітню доньку, а також не надав оцінку доказам витрат на навчання спростовується висновками суду, який врахував положення ст. 182 СК України, а саме ті обставини, які враховуються при визначенні та встановленні розміру аліментів.

При цьому суд застосував положення ст. 199 цього Кодексу та при визначенні розміру аліментів виходив з майнового стану та можливості відповідача надавати матеріальну допомогу на навчання, виходячи з засад розумності та справедливості враховуючи загальну вартість навчання за весь період 41560 грн. (що припадає 10390 грн. за рік) та витратами на проїзд до місця навчання.

Отже стягнута сума аліментів складає 6000 грн. на рік і є не меншою половини цих витрат.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді