справа № 208/2154/15-ц
№ провадження 2/208/1110/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

за участю:

- Представника позивача старшого прокурора Прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

- Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що 06.08.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Відповідно до умов договору відповідач зобовязується повністю довічно утримувати ОСОБА_4, забезпечувати її харчуванням, одягом, лікувальними засобами, доглядом, необхідною допомогою і зберігати її в безкоштовному довічному користуванні квартиру в цілому, у разі смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 зобовязалась її поховати. ОСОБА_4 пояснила, що вона у кінці лютого 2014 року в приміщенні квартири впала та зламала шийку стегна та в кінці червня 2014 року ОСОБА_4 прибираючи у своїй квартирі зламала й праву руку. Маючи зламану руку та перелом шийки стегна ОСОБА_4 не в змозі самостійно піднятися з ліжка у звязку з чим практично не пересувається, та опинилася в складних життєвих обставинах. Протягом 2014 року до неї навідувалася ОСОБА_2, яка приносила її домашнім тваринам харчі, внаслідок чого ОСОБА_4 опинилася в трудному становищі, не взмозі самостійно доглядати за особою, готувати, купувати речі для життя, запропонувала ОСОБА_2 доглядати за нею, та в подальшому укласти договір довічного утримання на що остання погодилася. В період з часу укладеного договору, з 06 серпня 2014 року по грудень 2014 рік ОСОБА_2 привезла до квартири ОСОБА_4 свої речі, диван, крісло та одяг, в перші місяці догляду ОСОБА_2 мешкала поруч з ОСОБА_4 готувала їжу, годувала ОСОБА_4 та іноді прибирала. ОСОБА_4 повідомила, що усі комунальні платежі за квартиру сплачувались за її кошти, за її пенсію, ОСОБА_2 не забезпечувала її належними харчами та ліками, про що ОСОБА_4 неодноразово казала про необхідність розірвати укладений договір довічного утримання, на що остання казала, що все одно квартира залишиться їй та обурювалась і на початку грудня місяця 2014 року могла і не приходити доглядати за ОСОБА_4 У звязку з тим, що з грудня 2014 року відповідач не доглядає ОСОБА_4, харчами та ліками не забезпечує, а тому порушує умови договору, у звязку з чим договір підлягає розірванню.

Тому, просить суд розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 06 серпня 2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5; скасувати право власності, яке належить ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 04; повернути право власності, яке належить ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача старший прокурор Прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги посилався на обставини викладені в позові. Просив суд розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 06 серпня 2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5; скасувати право власності, яке належить ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 04; повернути право власності, яке належить ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Посилалась на обставини викладені в запереченні, суду зазначила, що умови договору не виконує не власної вини, а у звязку з тим, що сусід ОСОБА_4 забрав у неї ключи від квартири та не впускає її в квартиру. Не заперечує щодо розірвання договору, але за умови, що ОСОБА_4 поверне їй кошти, які були витрачені нею на утримання ОСОБА_4

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до законодавства, причини неявки суду не повідомив.

В якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона разом працювала із ОСОБА_4 та їй стало відомо, що остання погано почуває себе, а тому слала її відвідувати та допомагати. Підтвердила факт того, що за ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 не допомагала, останню вона ніколи не бачила.

В якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 та зазначила, що через день заходить до квартири ОСОБА_4 та за останні шість місяців вона не бачила, щоб ОСОБА_2 доглядала ОСОБА_4, в квартирі окрім останньої нікого не було.

В якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_4 та зазначив суду, що в грудні 2014 року до нього подзвонила ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2 не відвідує її вже три дні, забрала свої речі та пішла з квартири, після чого не в квартирі позивача не зявлялася.

В якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона з 08 березня 2015 року доглядає ОСОБА_4, з ОСОБА_2 вона не знайома та ніколи не бачила. В квартирі АДРЕСА_1, вона буває кожний день.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2014 року між ОСОБА_4 (відчужувачем) та відповідачем ОСОБА_2 (набувачем) було укладено договір довічного утримання (догляду), за умовами якого позивач ОСОБА_4 передала у власність відповідачу ОСОБА_2 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась надавати позивачеві довічно матеріальне забезпечення.

Так, зокрема, пунктом 3 договору передбачено, що набувач зобовязувалась повністю довічно утримувати ОСОБА_4, забезпечуючи її харчування, одягом, лікувальними засобами, доглядом, необхідною допомогою і зберігати в її безкоштовному довічному користуванні квартиру для проживання в цілому.

Відповідно до п.5 цього договору, вартість щомісячного матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги тощо) встановлена сторонами у розмірі 900 гривень.

Відповідно до п.7 договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, а в разі невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін у судовому порядку.

У відповідності до ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У відповідності до ч.1 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з грудня 2014 року перестала надавати ОСОБА_4 обумовлене в договорі щомісячне матеріальне забезпечення у розмірі 900 гривень, а тому її матеріальне утримання здійснювалось за рахунок пенсії та коштів сусідів та знайомих, що не заперечувала відповідач та підтверджується свідками.

Частиною третьою ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, відповідач будь-яких доказів того, що їй здійснювали перешкоду у виконанні умов договору довічного утримання суду не надано. Окрім цього, суд не приймає до уваги посилання відповідача та надані нею копії квитанцій про придбання харчів та ліків, оскільки в них відсутні відомості про необхідність їх придбання та для кого вони були придбані.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач умови договору довічного утримання, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 06 серпня 2014 року, не виконує без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволення.

Враховуючи, що при звернені позивача до суду було звільнено від сплати судового збору та враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 16, 755, 756 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про розірвання договору довічного утримання, задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 06 серпня 2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 501.

Скасувати право власності, яке зареєстровано за ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1.

Повернути право власності, яке належить ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.