АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/485/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2555/14Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власностізадоволено.

В січня 2015 року державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ Полупан Я.М. звернулася до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, в якій просила роз'яснити які саме дії повинні бути виконанні кожним із сторін згідно вказаного рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити переобладнання в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про відхилення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року проведенорозподіл спільного часткового майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділено ОСОБА_2 у власність 1/2 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 в натурі згідно варіанту розподілу № 1 висновку судово-будівельної експертизи від 26.05.2014 року за № 41-14, тобто приміщення з виходом в натурі з інженерними мережами водопостачання та каналізації, а саме: в житловому будинку літ. «А: кімнату 1 площею 8.8 м2, кухню 2 площею 9.4 м2, санвузл 3 площею 5.1 м2, коридор 4 площею 8.9 м2, кімнату 5 площею 9.6 м2, коридор 6 площею 11.6 м2, загальною площею 53,40 м2(8.8+9.4+5.1+8.9+9.6+11.6), на суму 89431 грн. По іншим будівлям та спорудам: погреб літ. «бп», вартістю 4281 грн., сарай літ. «В» - 4497 грн., сарай літ. «Г» - 4172 грн., вбиральню літ. «Д» - 3929 грн., гараж літ. «Е» - 20482 грн., сарай літ. «Ж» - 19724 грн., 1/2 частину огорожі № 1,2 - 1273, 50 грн. (як першому співвласнику).

Всього позивачу ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння виділено будівель та споруд на загальну суму 147789,50 грн. або 13/25 долей, що більше на 12323,50 грн.

Виділено відповідачу ОСОБА_3 у власність 1/2 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 згідно варіанту розподілу № 1 висновку судово-будівельної експертизи від 26.05.2014 року за № 41-14, тобто приміщення без виходу в натурі, а саме: в основній частині житлового будинку літ. «А-1»: кімнату 7 площею 10.0 м2, кімнату 8 площею 7.5 м2, кімнату 9 площею 20.6 м2, загальною площею 38.10 м2 (10.0+7.5+20.6), на суму 63808 грн., а також літню кухню літ «Б», вартістю 49662 грн., прибудову літ «б» - 8399 грн., та 1/2 частину огорожі № 1,2 - 1273, 50 грн. (як другому співвласнику).

Всього відповідачу ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння виділено будівель та споруд на загальну суму 123142,50 грн. або 13/25 долей, що менше на 12323,50 грн.

Зобов'язано співвласників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 здійснити наступні переобладнання в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4:

1. Закласти дверні отвори із коридору 6 площею 11.6 м2 в кімнату 7 площею 10.0 м2, та в кімнату 9 площею 20.6 м2.

2. Кімнату 8 площею 7.5 м2 використовувати як коридор та улаштувати дверний отвір із даного приміщення на вулицю передбачивши подвійні двері та в кімнату 7 площею 10.0 м2 із встановленням одинарних дверей. Кімнату 7 площею 10.0 м2 переобладнати під кухню.

3. Обладнати приміщення, що виділяються другому співвласнику інженерними мережами водопостачання та каналізації. Обладнати виділяємі приміщення самостійними мережами електропостачання. Зовнішню мережу газопостачання залишити в спільному користуванні.

5. Побудувати додатково надвірну вбиральню.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12323,50 грн. різниці вартості частин при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями.

Припинено за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності належних їм по 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_4.

Як вбачається, у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року міститься висновок суду про зобов'язання співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити переобладнання в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, але відсутні конкретні зобов'язальні дії кожного із співвласників.

Враховуючи те, що державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що можуть бути вирішенні лише ухваленням додаткового рішення по справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. 221, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ - відхилити, відмовивши йому у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______________ Панченко О.О.

Судді: ______________ Бутенко С.Б. ______________ Пікуль В.П.