overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року.

Спільних дітей від шлюбу не мають.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим. З травня 2015 року шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені, з того часу приживають окремо, не ведуть спільного господарства не користуються взаємними правами та обов'язками подружжя. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається за спільною згодою.

Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати п сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 252) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 408/2456/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1283/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» вересня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 12 серпня 1989 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з червня 2015 року. Майновий спір відсутній.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення у попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З свідоцтва про шлюб серії ІІІ-ЕД №254718 виданого Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 05/.

Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 160 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 1989 року Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області, між ОСОБА_2 /дошлюбне Бурлак/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом № 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
1Справа № 335/6997/15-ц 2/335/1754/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

03 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст.ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

Відповідно до інформації наданої суду Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в 2013 році, тобто на день звернення до суду відповідач-фізична особа втратив цивільну правоздатність і не може бути стороною у спорі.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу необхідно з'ясувати коло спадкоємців, уточнити правові підстави позову та обґрунтування позовних вимог до спадкоємців, в зв'язку з чим привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Провадження № 2-н/234/3478/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/234/3635/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Справа 639/9256/15-ц
Провадження 2-н/639/2916/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/638/6510/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 05 листопада 2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 414/818/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/414/11/2015
Ñóääÿ Êðåì³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Àêóëîâ ª.Ì, ðîçãëÿíóâøè
ñêàðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Êðåì³ííàòåïëîêîìóíåíåðãî" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ
²ç ñêàðãè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â âáà÷àºòüñÿ, ùîäî ñêàðæíèêà íà âèêîíàíí³ ó ÂÄÂÑ Êðåì³íñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ çíàõîäèòüñÿ çâåäåíå âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ íà ï³äñòàâ³ íàêàç³â òà âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â, âèäàíèõ Ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñòÿãíåííÿ ç íüîãî, ÿê áîðæíèêà, íà êîðèñòü ÏÀÒ ÍÀÊ "Íàôòîãàç Óêðà¿íè" çàáëîðãîâàíîñò³ â ñóì³ 71523224,17 ãðí. Äåðæàâíèì âèêîíàâöåì áóëî â÷èíåíî âèêîíàâ÷ó ä³þ, à ñàìå íàêëàäåíî àðåøò íà ðàõóíêè áîðæíèêà. Ñêàðæíèê íàìàãàºòüñÿ îñêàðæèòè âêàçàíó ä³þ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïîñèëàþ÷èñü íà ñò 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà Çàêîí Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ».
Ñêàðãà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó öèì ñóäîì ç îãëÿäó íà íàñòóïíå.
Çã³äíî ïðèïèñ³â ñò 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó÷àñíèêè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè ÄÂÑ ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè.
Â³äïîâ³äíî äî ïðèïèñ³â ÷ 2 ñò 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåí³ çàêîíîäàâ÷³ ïðèïèñè òà ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî, âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò ïðî ñòÿãíåííÿ ³ç ñêàðæíèêà, ÿê áîðæíèêà, âèäàíèé ñàìå Ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, - ñïðàâà íå ï³äñóäíà Êðåì³íñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó, òà íà ï³äñòàâ³
ï4÷3 ñò 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëà ñóäó ðàçîì ³ç ñêàðãîþ òà âñ³ìà äîäàòêàìè äî íå¿ íàäñèëàºòüñÿ ñêàðæíèêîâ³.
Êåðóþ÷èñü ï4÷3 ñò 121,ï27÷1ñò293,÷2ñò 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ñêðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Êðåì³ííàòåïëîêîìóíåíåðãî" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïîâåðíóòè ñêàðæíèêîâ³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови «Науково-виробничого підприємства «КАСКАД» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, закцентована увагу на необхідності підписання позову та зазначення, в чому саме полягає моральна шкода і до кого вимоги адресовані.

У вересні 2015 року позивач подав позов в новій редакції і ухвалою суду від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання відповідач не з`явився, вирішуючи питання про можливість розпочати судовий розгляд справи, позивач пояснив, що він зареєстрований та проживає в Дарницькому районі м. Києва, що відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований та проживає в Дарницькому районі м. Києва за адресою АДРЕСА_1, що шкода, заподіяна здоров`ю позивача ймовірно була заподіяна також в Дарницькому районі м. Києва. На запитання суду хто є відповідачем у справі, до кого саме адресовані вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, останній зауважив, що ним є фізична особа ОСОБА_2, який працює в «Науково-виробничому підприємстві «КАСКАД». Будь-які вимоги безпосередньо до «Науково-виробничого підприємства «КАСКАД» позивач на даний час заявляти не виявляє бажання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо під час відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови, про відшкодування шкоди, завданої ушкодження здоров`я, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача, або місцем завдання шкоди.

Зважаючи на те, що справа за викладених вище обставин Солом`янському районному суду м. Києва не підсудна, суд приходить до висновку про необхідність за згодою позивача направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови «Науково-виробничого підприємства «КАСКАД» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 12.10.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 12.10.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2015 року у сумі 8961,06 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3155,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4902,54 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 402,91 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3