Справа №2/489/133/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який обґрунтував наступним 18 липня 1925 р. помер його прадід ОСОБА_4, свідоцтво про смерть якого не збереглося. Після його смерті спадщину у вигляді житлового будинку №34 по вул. Чапаєва, с. Старий Водопій в м. Миколаєві прийняли його діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Після смерті ОСОБА_6 па підставі рішення суду від 10 листопада 1950 р. належну тому ? частину будинку в порядку спадкування оформили на себе його вдова ОСОБА_7 та діти ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (відповідач), а ? частину в якій проживав дід позивача ОСОБА_5 після його смерті 06 січня 1931 р. ніхто не оформив, але прийняв його батько ОСОБА_9, який помер 22 січня 1994 р., а він позивач єдиний фактично прийняв після нього спадщину у вигляді ? частини будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель. Відповідач ОСОБА_2М, продав йому за розпискою ? частину будинку, якою він володіє, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважаються померлими.

Оскільки нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого прадіда ОСОБА_4 то просить визнати за собою право власності на ? частину житлового будинку по вул. Чапаєва, 34 в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 р. до участі в справі співвідповідачем залучено Миколаївську міську раду.

В судовому засіданні позивач з представником позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.96).

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_10 надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.46).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Постановою від 30 серпня 2014 р. у спадковій справі №86/2014 заведеній 29 серпня 2014 р. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 відмовила позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті прадіда ОСОБА_4 через ненадання свідоцтва про смерть спадкодавця, довідки про його місце проживання на день смерті та правовстановлювальний документ спадкодавця на спадкове майно (а.с.5,6).

У відповідності до технічного паспорту КМ «Миколаївське міжміське БТІ» від 10 серпня 2012 р. на житловий будинок по Чапаєва, 34 в Ленінському районі м. Миколаєва його власниками зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 по 1/3 частині за кожним (а.с.83-88).

На руках у позивача є три інвентарні справи на даний житловий будинок, які, за його словами, йому передав відповідач ОСОБА_2, а звідки вони потрапили до нього той не повідомив.

За інвентарною справою від 06 серпня 1945 р. №7224 вбачається, що співвласниками є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 з часткою по 1/6 кожному, а також ОСОБА_4 з ? частиною. Востаннє інвентаризація в цій справі проводилася у 1971 р. (а.с.139-146).

За другою інвентарною справою від 06 серпня 1945 р. №4521 (7224) співвласниками зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 із часткою по 1/3 за кожним. В цій справі є відмітки про її погашення техніком КП ММБТІ 10 серпня 2012 р. Востаннє інвентаризація в цій справі проводилася у 1968 р. (а.с.18-23).

За третьою інвентарною справою від 06 серпня 1945 р. №7224 співвласниками зазначені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 із частиною по 1/6 і ОСОБА_4 із частиною ?. Востаннє інвентаризація в даній справі проводилася у 1977 р. (а.с.11-17).

У відповідності до інвентарної справи КП «ММБТІ» №7224 на дану адресу вбачається, що інвентарна справа є поновленою, про що свідчить позначка на обкладинці. З документів наявних в ній вбачається, що для її поновлення була використана і погашена інвентарна справа від 06 серпня 1945 р. №4521 (7224) на житловий будинок по вул. Чапаєва, 34, Ленінський район, Старий Водопій, м. Миколаїв з копією документів технічної інвентаризації за 1968 р.

Крім того, на інвентарній справі КП ММБТІ та технічному паспорті від 10 серпня 2012 р. мається позначка, що будинку по вул. Чапаєва, 34 потрібна нова адреса.

Це повязано із тим, що в Ленінському районі м. Миколаєва по вул. Чапаєва, фактично є два будинку за №34.

Другий будинок за даною адресою (інвентарна справа БТІ №22829) заведена на будинок забудований на земельній ділянці площею 400 кв.м., яка була відведена в м. Миколаєві на підставі рішення Миколаївської міської ради від 16 вересня 1969 №1710 ОСОБА_11. В інвентарній справі мається також і копія Державного акту на право приватної власності на землю від 08 вересня 1995 р. виданого цій особі. Недобудований будинок ОСОБА_11 за договором від 28 грудня 1995 р. продала ОСОБА_12, а той 30 вересня 1999 р. продав недобудований будинок ОСОБА_13

Згідно копії свідоцтва про народження позивач народився 28 травня 1950 р. від батьків ОСОБА_9 і ОСОБА_14 (а.с.30), які померли відповідно 22 січня 1994 р. та 21 січня 1997 р. (а.с.27)

ОСОБА_9 народився від ОСОБА_5 і ОСОБА_15 (а.с.26).

ОСОБА_5 помер 06 січня 1931 р. (а.с.29). У 1928 р. ОСОБА_5 одружився із ОСОБА_16, яка померла 12 червня 1973 р. (а.с.28,29).

Згідно копії довідки обласного архіву актів громадянського стану Миколаївської області від 03 березня 1971 р. книги про смерть ОСОБА_4 в м. Миколаєві за 1925 р. немає (а.с.26).

Згідно рішення народного суду 6-ї ділянки м. Миколаєва від 10 листопада 1950 р. у цивільній справі №2-588/1950 р. (оглянуто в оригіналі, в матеріалах інвентарних справ на спірний будинок відсутнє, перебуває на руках у позивача) у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_16 було встановлено, що будинок по вул. Чапаєва, 34 в с. Водопій був побудований у 1883 р. ОСОБА_4, який помер у 1925 р. В будинку залишися проживати його сини ОСОБА_17 та ОСОБА_18. З огляду на те, що с. Водопій не входило до меж міста, то немає жодних документів про право власності на даний будинок. Позивачки просили визнати права власності первісного власника з метою в порядку спадкування оформити його на себе. Цим судовим рішенням визнано право власності ОСОБА_4 на домобудівлю №34 по вул. Чапаєва в с. Водопій.

У відповідності до копії свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 04 липня 1951 р. за р. №14225/II після смерті у 1925 р. ОСОБА_4 за правом представлення після смерті 24 жовтня 1946 р. його сина ОСОБА_6 в рівних частках спадщину у вигляді ? домоволодіння в м. Миколаєві, Старий Водопій, вул. Чапаєва, 34 успадкували ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 (а.с.118,119). Дане свідоцтво в матеріалах інвентарних справ відсутнє.

Рішення народного суду 6-ї ділянки м. Миколаєва від 10 листопада 1950 р. у цивільній справі №2-588/1950 р. і свідоцтво про право на спадщину виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 04 липня 1951 р. є зареєстрованими у КП ММБТІ (а.с.114,115)

У задоволенні позову слід відмовити через недоведеність. За змістом судового захисту прав у правах про спадкове майно, він обмежується допомогою в усуненні перешкод оформлення спадщини в нотаріальному порядку і лише у виключних випадках право на спадок визнається самим судом.

Підставами позову є твердження не підкріплені належними доказами про юридичні факти, а саме: про прийняття спадщини у вигляді ? частини будинку спадкоємцями за законом по низхідній лінії послідовно аж до позивача після смерті ОСОБА_4, а також самого факту смерті спадкодавця 18 липня 1925 р.

Рішення суду від 10 листопада 1950 р. і свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 04 липня 1951 р. такий юридичний факт не встановлюють, з вимогою про поновлення актового запису про смерть спадкодавця позивач не звертався, рішення суду про встановлення факту смерті в певний час суду не надано.

Крім того, у спірного будинку відсутня самостійна адреса, що виключає його можливість бути включеним до цивільного обороту, у т.ч. за рішенням суду.

Внаслідок цього у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький