справа № 666/2947/15-ц
21.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Бочковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_4, про звільнення майна з - під арешту та визнання правочину удаваним, -
Зазначив, що вказана довіреність і є правочином, а саме договором купівлі - продажу, між ним та відповідачами. Проте, через брак коштів та часу вчасно оформити придбаний автомобіль на своє ім'я він не мав змоги, а коли вирішив вчинити таке, довідався, що на підставі постанови ВП 616/13 про арешт майна боржника від 04.01.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського району м. Києва було накладено арешт і заборонено відчуження всього рухомого майна боржника ОСОБА_2 серед іншого й на спірний автомобіль. Стверджував, що виконав свій обов'язок по удаваному договору купівлі - продажу автомобіля, який викладений у Довіреності, сплатив 3000,00 дол. США в день його підписання, протягом трьох років (з 2011 по 2015 рік) використовував автомобіль на власний розсуд, проводив поточні ремонти, страхування, оснащення і поліпшення, вказане підтверджується договорами страхування. Оформити своє право власності на вказаний автомобіль не має можливості через існування арешту і заборони на відчуження спірного майна, що були накладені ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду письмові пояснення та просила суд розглянути справу за її відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З письмових пояснень Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_4, вбачається, що вищезазначену довіреність посвідчено в порядку передоручення на зазначений автомобіль від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 Довіреності, які були посвідчені нею не є Договорами купівлі продажу, оскільки довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, а також зазначила, що довіреність є одностороннім правочином.
Суд приходить до висновку, щодо неможливості визнати дійсним договір купівлі-продажу та право власності на автомобіль на підставі виданих його їх власниками довіреностей іншим особам з правом користування та повного розпорядження автомобілем або на підставі розписок про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль. При цьому суд звертає увагу на вимоги пункту 3 частини першої статті 208 ЦК України щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанову Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. Суд вважає, що відповідно до пункту 4 зазначеної Постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Крім того, суд вважає, що на підставі частини другої статті 220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Таким чином, позивач ОСОБА_5 не надав суду доказів що вищезазначений автомобіль марки ВАЗ 210393, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить йому на праві власності.
На підставі викладеного, суд, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту і визнання правочину удаваним.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.