РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15069/14-ц

пр. № 2/759/509/15

14 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 3», товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії «Київ Житло-Інвест», про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення як з поручителя заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12 червня 2013 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та публічним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд - 3», у розмірі 2 587 051,16 (два мільйони п'ятсот вісімдесят сім тисяч п'ятдесят один) дол. США 16 центів (згідно із позовними вимогами, уточненими 14.07.2015 р.).

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову частково заперечував, вказуючи на те, що заборгованість за даним кредитним договором було стягнено за рішенням господарського суду із іншого поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії «Київ Житло-Інвест», а тому задоволення даного позову буде мати наслідком подвійне стягнення кредитного боргу за договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12 червня 2013 року.

Належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи треті особи свої представників у судові засідання не направили, що є підставою для розгляду справи у їх відсутність.

Вивчивши зміст позовної заяви, заперечення проти позову, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 12.06.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (кредитор) та ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №38-В/136/182/КЛ-КБ.

Відповідно до п. 1.1 Договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США (кредитна лінія) та надає позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та виконати інші умови договору.

Згідно з п. 1.2 Договору ліміт кредитної лінії складає 2 970 000,00 дол. США, а згідно з п. 1.4 Договору останній день кредитної лінії - 11.06.2016 року.

Відповідно до п.п. д) п. 2.1 Договору належне виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору забезпечується, зокрема, порукою Товариства.

На виконання умов Договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 2 970 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами за період з 18.06.2013 року по 12.12.2013 року.

12.06.2013 р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» було укладено договір поруки (надалі - «Договір поруки»), за змістом якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» зобов'язань за Договором.

12.06.2013 р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 12.06.2013 року, за змістом якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» зобов'язань за Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором включає: зобов'язання, які були невиконані боржником, та які передбачені основним договором (основне зобов'язання); зобов'язання відшкодувати кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконання основного зобов'язання; зобов'язання сплатити кредитору неустойку у випадку і у розмірі, зазначеному в п. 4.4 цього договору; зобов'язання сплатити кредитору проценти (3% річних відповідно до ст.ст. 625, 1050 Цивільного кодексу) від простроченої суми у разі прострочення боржником виконання осново зобов'язання.

За змістом п. 4.1 Договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю.

Пунктом 4.2 Договору поруки визначено, що передбачена ст. 2 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов'язань за основним договором. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим договором. В такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про невиконання боржником зобов'язань, що зазначені в ст. 2 цього договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов'язань поручителем як солідарним боржником.

Відповідно до п. 4.3 Договору поруки поручитель протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість боржника за основним договором за реквізитами, зазначеним в повідомленні кредитора.

15.07.2014 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу №5723/5/14 від 15.07.2014 р., в якій вказував на наявність підстав для дострокового погашення суми основної заборгованості боржника за Договором, а також сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій (пені), та вимагав від поручителя повної сплати таких коштів протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення такого листа.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням третьою особою (позичальником) зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування невиконаного зобов'язання відповідача (поручителя) виконати таке зобов'язання.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріалами справи (меморіальними валютними ордерами за період з 18.06.2013 року по 12.12.2013 року) підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором та надання третій особі кредиту, сума становить 2 970 000,00 дол. США.

Із змісту Договору вбачається, що сторони домовились про обов'язок позичальника сплатити відсотки (проценти), нараховані Банком за користуванням кредитом за погодженою сторонами ставкою.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1.4 Договору останній день кредитної лінії - 11.06.2016 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відтак, у випадку невиконання боржником зобов'язання з повернення частини кредиту, у кредитора виникає право вимоги від боржника дострокової сплати всієї суми заборгованості, а також сплати процентів за користування такими коштами.

Крім того, відповідно до п. 8.3 Договору банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, зокрема, у разі: в разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, а також іншими договорами.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення позичальником зобов'язань за Договором, в частині своєчасного повернення суми кредиту.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 530, 1050 Цивільного кодексу України та приписи Договору, строк виконання позичальником грошового зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитним коштами на момент розгляду справи судом настав.

У зв'язку з викладеним, 15.07.2014 р. позивач звернувся до третьої особи та відповідача як поручителя за Договором поруки про дострокове повернення суми основної заборгованості боржника за Договором, а також сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій (пені).

Доказів повернення коштів Банку ані відповідачем, ані третіми особами не надано, доказів на спростування викладеного не надано.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, за Договором поруки ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання позичальником (ПАТ «Трест «Київміськбуд-3») зобов'язань з Договором в тому числі, з повернення кредиту, сплати Банку процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у позичальника невиконаного грошового зобов'язання зі сплати на користь Банку заборгованості за кредитом у розмірі 2 587 051,16 дол. США, що станом на час розгляду справи по суті за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 55 337 024,31 грн.

Так, наявність невиконаного грошового зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12 червня 2013 року у розмірі 2 587 051,16 дол. США підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з позичкового рахунку ПАТ «Трест «Київміськбуд-3».

Крім того, за змістом рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року, у справі № 910/21260/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії «Київ Житло-Інвест» про стягнення 59 751 258,11 грн., на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з ТОВ Будівельно-інвестиційної компанії «Київ Житло-Інвест» було стягнено, у тому числі, 2 587 051,16 дол. США боргу за договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12 червня 2013 року.

Викладене свідчить про те, що позичальник за договором у встановлений Договором строк свого обов'язку з повернення кредитних коштів не виконав.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором включає, зокрема, зобов'язання сплатити кредитору неустойку у випадку і у розмірі, зазначеному в п. 4.4 цього договору.

Відповідачем та третіми особами факт наявності вказаного кредитного боргу не спростований, доказів її погашення не суду не надано.

Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Викладене свідчить про обґрунтованість вимог даного позову і наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1, як з поручителя, кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12 червня 2013 року у розмірі 2 587 051,16 дол. США, що за офіційним обмінним курсом НБУ, станом на 14.08.2015 року, складає 55 337 024,31 грн.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. судового збору, які відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 2 587 051,16 (два мільйони п'ятсот вісімдесят сім тисяч п'ятдесят один) дол. США 16 центів, що за офіційним обмінним курсом НБУ, станом на 14.08.2015 року, складає 55 337 024,31 (п'ятдесят п'ять мільйонів триста тридцять сім тисяч двадцять чотири) гривні 21 коп., заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12 червня 2013 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та публічним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд - 3».

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: