УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо відшкодування в солідарному порядку шкоди, завданої державі внаслідок вчинення злочину в порядку регресу, за касаційною скаргою прокуратури Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2005 року ОСОБА_5, який працював на посаді старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, ОСОБА_4, який працював начальником Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона та ОСОБА_6 - директора приватної фірми «Рембудмонтаж» (далі - ПФ «Рембудмонтаж») визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, наслідком їх злочинних дій стало заподіяння шкоди Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» (далі - ВАТ «Херсонрибгосп») у розмірі 24 893 грн 11 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2006 року позов ВАТ «Херсонрибгосп» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Державного казначейства України, ПФ «Рембудмонтаж» про відшкодування збитків задоволено частково. Збитки в розмірі 24 893 грн 11 коп. стягнуто солідарно з Державного казначейства України та ПФ «Рембудмонтаж».

Підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування збитків ОСОБА_5 було те, що його не визнано винним у цьому епізоді. Щодо відповідальності ОСОБА_4., як державного виконавця, то суд зазначив, що відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» в редакції 2004 року за шкоду, заподіяну державним виконавцем відповідає держава. У задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що він вчинив злочин, перебуваючи в трудових відносинах з ПФ «Рембудмонтаж», яка і повинна відповідати за шкоду, заподіяну її працівником.

27 грудня 2013 року Державною казначейською службою України рішення суду від 01 листопада 2006 року виконано. Грошові кошти в сумі 25 145 грн 86 коп. перераховано ПАТ «Херсонрибгосп». Прокурор вважає, що сплачені кошти мають бути повернуті державі в порядку регресу особами, винними у заподіянні шкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року, у задоволенні позову прокурора Комсомольського району м. Херсона відмовлено.

У касаційній скарзі прокуратура Херсонської області просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що закон, який покладає на державного виконавця обов'язок відшкодувати державі в порядку регресу сплачену нею шкоду за неправомірні рішення при виконанні державним виконавцем своїх посадових обов'язків набрав чинності після вчинення відповідачем винних дій.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що шкоду посадова особа державної виконавчої служби заподіла у 2004 році, у той час коли Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. ч. 2, 3 ст.11) було передбачено, що у разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного порушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом. Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, встановленому законом за рахунок держави.

Статтю 1191 ЦК України доповнено частиною 4, яка передбачає право зворотної вимоги до посадової особи, винної у заподіянні шкоди внаслідок незаконних дій лише Законом від 08 липня 2010 року № 2457-VI, а тому висновок судів попередніх інстанцій є правильним.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокуратури Херсонської області відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня