У Х В А Л А

18.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 05.01.2015 року він уклав усний договір позики з відповідачем, відповідно до якого передав йому грошову позику в розмірі 12 860,00 доларів США, 9060,00 євро, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на 15.10.2015 року 508 069,52 грн. Дата повернення коштів не обговорювалась. 05.01.2015 року в підтвердження отримання коштів відповідач в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написав розписку про отримання вищевказаної суми. На початку червня позивач в присутності свідків заявив усну вимогу щодо повернення наданого відповідачу боргу, проте відповідач відмовився повертати борг. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 12 860 ,00 доларів США та 9060,00 євро, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на 15.10.2015 року 508 069,52 грн., пеню в розмірі 1 112 003,2 грн. та судовий збір.

13 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, та накласти арешт на квартиру № 33, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данілевського, 27, право власності на яку належать відповідачу ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представники уточнили подану заяву та просили забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, повязані з відчуженням квартири.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем додатків до позову вбачається, що між ним та відповідачем існує спір щодо отримання та повернення грошових коштів в розмірі 12 860 доларів США та 9060 євро.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_4 має у власності квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 18,9 кв. м., загальною площею 37,8 кв. м.

Спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, не пов'язаний з вибуттям майна відповідача з його володіння або користування, не може порушити нормального життєвого устрою його родини чи іншим чином завдати шкоди його правам, законним інтересам або правам та інтересам інших осіб.

Тому суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження вказаної квартири, оскільки відповідач з метою невиконання можливого рішення суду може розпорядитися вищезазначеним нерухомим майном.

При цьому суд вважає, що такий вид забезпечення позову відповідає суті спірних правовідносин і обумовлений розміром позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28 липня 2015 року за р. № 544, до розгляду цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ