АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ТОВ «ТОРІН ГРУП» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2008 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 20 620,44 грн.

23.01.2009 року було видано виконавчі листи №2-3348/08.

З метою примусового виконання рішення виконавчі листи були направлені до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

07.02.2009 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження.

Між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "КредексФінанс" укладено договір відступлення права вимоги №11/6.2.0.0.0/38 від 05.10.2012 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0398/18/06012 від 26.10.2007 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2Г, та договором поруки №014/0398/18/06012/1 від 26.10. 2007 року укладеним між ПАТ" Ерсте Банк" та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ "КредексФінанс".

05.10.2012 року між ТОВ "КредексФінанс" та ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №01/10-12, за яким ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

19.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "Ерсте Банк" на ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Тривалий час заявнику (стягувачу) не було відомо про стан виконавчого провадження, тому 13.10.2014 року стягувач звернувся до УДВС ГУЮ у м. Києві із запитом про стан виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З відповіді УДВС ГУЮ у м. Києві від 27.10.2014 року №533/04-31 стягувач дізнався, що 14.10.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, при передачі матеріалів кредитної справи №014/0398/18/06012 від 26.10.2007 року від ТОВ "КредексФінанс" до заявника виконавчі листи не передавалися, так як не передавалися від ПАТ "Ерсте Банк" до ТОВ "КредексФінанс", тому є підстави вважати їх втраченими, оскільки ТОВ «ТОРІН ГРУП» позбавлено можливості виконати рішення суду від 15.12. 2008 року про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 20620,44 грн.

З урахуванням наведеного просило суд видати дублікат виконавчих листів №2-3348/08 на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2008 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» року про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «ТОРІН ГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, в результаті чого прийнято необґрунтоване й незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутня будь-яка заява представника ТОВ «ТОРІН ГРУП» з резолюцією голови суду чи його заступника про дозвіл на видачу виконавчого документу на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "Ерсте Банк" на ТОВ «ТОРІН ГРУП» а з цього можна зробити висновок, що виконавчий лист для пред'явлення до ВДВС не видавався, а тому не може вважатися втраченим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2008 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 20620,44 грн.

07.02.2009 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів №2-3348/08, виданих 05.12.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "КредексФінанс" укладено договір відступлення права вимоги №11/6.2.0.0.0/38 від 05.10.2012 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0398/18/06012 від 26.10.2007 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2Г, та договором поруки №014/0398/18/06012/1 від 26.10. 2007 року укладеним між ПАТ" Ерсте Банк" та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ "КредексФінанс".

05.10.2012 року між ТОВ "КредексФінанс" та ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №01/10-12, за яким ТОВ "Торін Груп" набуло права вимоги за кредитним договором.

19.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "Ерсте Банк" на ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник зазначав, що виконавчі листи були втрачені під час надіслання засобами поштового зв'язку, оскільки державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, проте при передачі матеріалів кредитної справи до заявника виконавчі листи не передавалися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий лише на підставі ухвали суду.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд не звернув уваги на зазначену вимогу закону, вимоги заявника про видачу саме дубліката виконавчого листа, а не виконавчого листа, оскільки зазначав, що оригінал втрачено, і дійшов передчасного висновку про відмову в задоволені заяви, виходячи лише з того, що заявник не звертався з заявою про видачу виконавчого листа після заміни сторони виконавчого провадження.

Питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання не були предметом дослідження суду першої інстанції по суті, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість такого рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, а справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для повторного вирішення питання, під час якого суду першої інстанції необхідно врахувати наведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :