Справа № 180/2941/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом 19.02.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року внесено виправлення до виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого 19.02.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 27.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договором поруки відносно боржника ОСОБА_1, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили 12 березня 2013 року, строком предявлення виконавчого листа до виконання до 12 березня 2014 року. Відповідно до вказаної ухвали виконавчий лист № 2/180/5/2013 може бути предявлений до виконання до 12 березня 2014 року, а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предявив його до виконання 18.06.2014 року з фактично простроченим строком виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Однак, враховуючи, що помилку встановлено лише 02.09.2015 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та вжито заходів з примусового виконання.

Представник стягувача приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду стягувач повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/180/5/2013 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін. У звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та заперечення стягувача суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, з таких підстав.

19.02.2014 року Марганецьким міським судом видано виконавчий лист № 2/180/5/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: № 188/07/01 від 30.08.2007 р., № 188/07/02 від 30.08.2007 року, № 188/07/03 від 30.08.2007 року, № 188/07/04 від 30.08.2007 року, № 188/07/05 від 30.08.2007 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 4 022 294 грн. 13 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 69 896,99 грн., прострочена заборгованість по кредиту 430 542,69 грн., нараховані відсотки 3 781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198 118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 307 695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1012 259,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. - відносно боржника ОСОБА_2. У виконавчому листі зазначено дату предявлення виконавчого листа до виконання до 25.10.2014 року.

Вказаний виконавчий лист предявлений до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання 18.06.2014 року. 23.06.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом 19.02.2014 року.

02 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив внести виправлення до виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили 12 березня 2013 року, строком предявлення виконавчого листа до виконання до 12 березня 2014 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» під судовим рішенням, зазначеним у ч.3 ст.61 ЦПК України мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заявник вважає, що виконавчий лист видано помилково, оскільки у виконавчому листі внесено виправлення щодо визначення строку та дати предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку з чим було неправомірно відкрито виконавче провадження, проведено виконавчі дії за фактично простроченим виконавчим документом.

Суд не вважає, що на день видачі виконавчого листа Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року, такий був виданий помилково, оскільки на момент видачі останнього рішення у справі вступило в законну силу.

Однак, враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року внесено виправлення до виконавчого листа в частині дати набрання рішення законної сили та строком предявлення виконавчого документу до виконання визначено 12.04.2014 року, стягувачем виконавчий документ предявлено до виконання 23.06.2014 року, тобто в наявності пропущення стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання, що відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, що відповідає положенням ч.4 ст.369 ЦПК України (інші причини), а виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Доводи стягувача про те, що обовязок боржника за рішенням суду від 27.02.213 року не був припинений й належним чином не виконаний, а тому виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд не бере до уваги, оскільки предметом розгляду заяви ОСОБА_1 не є питання визнання рішення таким, що не підлягає виконанню. Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не скасовує рішення, на підставі якого виконавчий документ був виданий, і не позбавляє стягувача права звернутися до суду із заявою про видачу належним чином оформленого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий лист № 2/180/5/2013, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: № 188/07/01 від 30.08.2007 р., № 188/07/02 від 30.08.2007 року, № 188/07/03 від 30.08.2007 року, № 188/07/04 від 30.08.2007 року, № 188/07/05 від 30.08.2007 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 4 022 294 грн. 13 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 69 896,99 грн., прострочена заборгованість по кредиту 430 542,69 грн., нараховані відсотки 3 781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198 118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 307 695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1012 259,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. - відносно боржника ОСОБА_1, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна