Справа № 22-ц-439/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/1090/2952/12 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 5 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гатненської сільської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року по справі позовом Гатненської сільської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про знесення об'єкта самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року Гатненська сільська рада звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.10.2008 року Гатненської сільською радою відповідачу ОСОБА_2 було оголошено попередження з вимогою припинити будівництво, яке здійснюється з грубим порушенням будівельних норм у АДРЕСА_1 та зобов'язано його одержати офіційний дозвіл на будівництво за вказаною адресою. Однак відповідач дане попередження проігнорував, а 19.11.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було здійснено перевірку будівництва у с. Гатне Києво-Святошинського району по АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_2 будує будівлю зовнішніми розмірами 42,00 х 12,00 м. самочинно, без розроблення і затвердження проектної документації. За дорученням прокуратури Києво-Святошинського району за вказане правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та надано припис про припинення будівельних робіт від 12.11.2008 року № 68. Але відповідач продовжував будівництво. 24.06.2010 року Києво-Святошинським районним судом у справі 2-214/2010 було винесено рішення, яким встановлено, що будівництво на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 є самочинним. Як зазначено в позовній заяві, особою права якої порушено, є ОСОБА_3 Документи та дозволи щодо будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 б/н у відповідача відсутні. Гатненська сільська рада просила зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво багатоповерхової будівлі зовнішніми розмірами 42 х 12 м, що знаходиться за вказаною адресою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим у зв'язку з порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20.09.2007 року відповідачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1214 га, що розташована по АДРЕСА_1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку. 19.11.2008 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було здійснено перевірку будівництва у с. Гатне Києво-Святошинського району по АДРЕСА_1, якою встановлено, що ОСОБА_2 будує будівлю зовнішніми розмірами 42,00 х 12,00 м. самочинно, без розроблення і затвердження проектної документації. За вказане правопорушення відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та надано припис про припинення будівельних робіт від 12.11.2008 року № 68.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з того, що ч. 7 ст. 367 ЦК України передбачає можливість вирішення питання знесення самочинного будівництва лише у випадку, коли особа, яка його здійснює, відмовляється від проведення відповідної перебудови або проведення такої перебудови є неможливим. Однак в позовних вимогах позивачем не ставилось питання про здійснення відповідачем перебудови самочинного будівництва та не надано суду доказів того, що позивач звертався до відповідача з вимогою здійснити таку перебудову.

Аналіз статті 376 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що питання проведення перебудови особою, яка здійснила самочинне будівництво, має бути ініційоване органом державної влади або місцевого самоврядування шляхом відповідного звернення до такої особи. В разі невирішення даного питання, вказана норма закону надає право органу державної влади або місцевого самоврядування звернутись до суду, який може зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. І лише у випадку, коли проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, нерухоме майно, побудоване самочинно підлягає знесенню за рішенням суду.

Таким чином, знесення самочинного будівництва є крайнім заходом, застосування якого судом можливе лише після звернення органу місцевого самоврядування до відповідача з питанням щодо проведення перебудови самочинно побудованої будівлі, встановлення неможливості здійснення перебудови або відмови особи від її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що Гатненська сільська рада не зверталася до відповідача з вимогою про проведення відповідної перебудови будівлі, яка є самочинним будівництвом, і матеріали справи не містять доказів того, що проведення такої перебудови є неможливим, а також, що відповідач, який здійснює будівництво на належній йому на праві власності земельній ділянці площею 0,1214 га, розташованій по АДРЕСА_1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, відмовляється від її проведення.

Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову обґрунтоване також тим, що ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи представником позивача не вказано, як саме самочинне будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Колегія суддів погоджується таким з висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів про те, що будівництвом, яке здійснюється відповідачем, створюються перешкоди третій особі ОСОБА_3 у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном або це будівництво суперечить суспільним інтересам. А також вважає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 24.06.2010 року, яким зобов'язано відповідача ОСОБА_2 відновити стан земельної площею 0,13 га в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3, не стверджується наявність порушень прав суміжних землекористувачів, що має тягнути за собою знесення будівництва.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що будівництво без належного дозволу та належно затвердженого проекту, за відсутності доказів порушення прав інших осіб та яке не суперечить суспільним інтересам, не є самостійною і достатньою підставою для знесення будівлі згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України, а тому в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги підстав для покладення на відповідача обов'язку знесення самочинного будівництва не вбачається.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. В тому числі, з матеріалів справи не вбачається, що в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, для вирішення питання можливості проведення перебудови будівництва на земельній ділянці відповідача.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гатненської сільської ради відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді