Справа № 658/2671/15-ц
(провадження № 2/658/1001/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» (треті особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Каховського МРУЮ Херсонської області) про визнання права іпотекодержателя та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк», КС «Перше кредитне товариство» про визнання за позивачем права іпотекодержателя за іпотечним договором № 02-23-Ф060807П-1622 від 20 вересня 2006 року та зняття арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 квітня 2015 року Відділу ДВС Каховського МРУЮ за виконавчим провадженням № 47201318 та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 грудня 2014 року Відділу ДВС Каховського МРУЮ за виконавчим провадженням № 4514927, з іпотечного майна ПАТ «Укрсоцбанк», а саме житлового будинку садибного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1..

В обґрунтування позову зазначається, що 19 вересня 2006 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060807П, відповідно до якого Позивач надав Боржнику кредит в сумі 83500 зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 18 вересня 2021 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання Боржника за Договором кредиту, 20 вересня 2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №02-23-Ф060807П - 1622, відповідно до умов якого, Відповідач надав Позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок садибного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотечною вартістю, за погодженням Сторін, 114110 грн. та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

При посвідченні іпотечного договору 11 липня 2008 року нотаріусом накладена заборона на відчуження предмету іпотеки.

14 жовтня 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області прийнято рішення, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060807П від 19 вересня 2006 року станом на 22.01.2014р. в розмірі 159 300.84 грн..

Під час виконання рішення суду позивач дізнався, що Відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за виконавчим провадженням №47201318 та виконавчим провадженням №4514927 на предмет іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк», що є забезпеченням за Основним договором, було накладено арешт у відповідності до Постанови від 09.12.2014 року та Постанови від 24.04.2015 року, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №658/4551/14-ц від 04.02.2015р. та КС «Перше кредитне товариство» на підставі судового наказу №2н-9776/08 від 11.12.2008р.

Таким чином, спірне майно було передано в іпотеку значно раніше, ніж був накладений арешт Відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Херсонській області, а тому позивач, вважає, що вищевказані арешти підлягають зняттю з іпотечного майна на підставі ст. 52 та 54 Закону України «Про виконавче провадження.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник КС «Перше кредитне товариство» до суду не з'явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, проте до судового засідання не з'явились.

Відділом ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», при цьому зазначав, що позивачем не зазначено актуальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Банком, а тому неможливо визначити обсяг претензії позивача до відповідача та чи повністю розмір боргу покриває вартість заставленого майна.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача та відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Так, судом встановлено, що 19 вересня 2006 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060807П, відповідно до якого Позивач надав Боржнику кредит в сумі 83500 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних та кінцевим терміном повернення всієї суми заборгованості за Договором кредиту 18 вересня 2021 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язання Боржника за Договором кредиту, 20 вересня 2006 року між Позивачем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №02-23-Ф060807П - 1622, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надав Позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме, будинок житловий садибного типу номер АДРЕСА_1, Україна, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

11 липня 2008 року нотаріусом накладена заборона на відчуження предмету іпотеки.

14 жовтня 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було прийняте рішення по цивільній справі №658/2978/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким були задоволені позовні вимоги та в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060807П від 19 вересня 2006 року станом на 22.01.2014р. в розмірі 159 300.84 грн. звернути стягнення на будинок житловий садибного типу номер АДРЕСА_1, Україна за іпотечною вартістю, за погодженням Сторін, 114 110.00 грн..

Відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за виконавчим провадженням №47201318 та виконавчим провадженням №4514927 на будинок житловий садибного типу номер АДРЕСА_1, накладено арешт у відповідності до Постанови від 09.12.2014 року та Постанови від 24.04.2015 року, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №658/4551/14-ц від 04.02.2015р. та КС «Перше кредитне товариство» на підставі судового наказу №2н-9776/08 від 11.12.2008р..

Встановленні обставини справи сторонами не оспрюються.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Зазначена редакція статті 54 кореспондується із статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» чинною на час накладення заборони на відчуження спірного майна у 2008 році.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» є іпотекодержателем по відношенню до будинку житлового садибного типу номер АДРЕСА_1.

Боржник (ОСОБА_2) зобов'язання перед Банком щодо повернення кредитних коштів не виконав, тобто Банк має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який належить ОСОБА_1, як іпотекодавцю.

Заборона на відчуження предмету іпотеки накладена та зареєстрована нотаріусом 11 липня 2008 року, тобто до винесення судом рішення про стягнення з боржника (іпотекодавця) коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та КС «Перше кредитне товариство».

Сума боргового зобов'язання складає 159300 грн. 84 коп..

Вартість іпотечного майна станом на 05 лютого 2015 року складає 90000 грн..

За таких даних, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З урахуванням всього вищевикладеного, відсутні обставини передбачені ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких стягувачі, які не є заставодержателями, мають право на стягнення заставленого майна боржника, а тому ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержатель, має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця (ОСОБА_1.) на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що в свою чергу є підставою для скасування арешту накладеного державною виконавчою службою у виконавчих провадженнях №47201318 та №4514927.

Судом не приймається до уваги посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на не зазначення позивачем актуального розміру боргу, оскільки в листі від 27 жовтня 2015 року позивачем зазначено, що сума боргу станом на час розгляду справи не погашена, а тому складає 159300 грн. 84 коп..

Разом з цим, суд вважає недоцільним визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» право іпотекодержателя, оскільки такий статус позивача ніким не оспорюється та він випливає зі змісту договору іпотеки, який є дійсним, укладений 20 вересня 2006 року між Позивачем та ОСОБА_1.

Щодо стягнення з відповідачів витрат позивача по сплаті судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Актом від 15 липня 2015 року № 25 складеним посадовими особами Каховського міськрайонного суду Херсонської області встановлено, що в пакеті документів отриманих судом від ПАТ «Укрсоцбанк» відсутній оригінал платіжного доручення про сплату позивачем судового збору.

За таких даних позивачем документально не підтверджено витрати пов'язанні із судовим збором, що позбавляє суд можливості під час постановлення рішення вирішити питання щодо стягнення таких витрат з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 3-8, 15, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» (треті особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Каховського МРУЮ Херсонської області) про визнання права іпотекодержателя та зняття арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 квітня 2015 року Відділу ДВС Каховського МРУЮ за виконавчим провадженням № 47201318 та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 грудня 2014 року Відділу ДВС Каховського МРУЮ за виконавчим провадженням № 4514927 з іпотечного майна ПАТ «Укрсоцбанк», а саме житлового будинку садибного типу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя І.Д. Под'ячева