Справа №531/841/15-ц
Провадження №2/531/371/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ внатурі нерухомого майна як самостійний об*єкт права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ внатурі нерухомого майна як самостійний об*єкт права власності

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у відповідності договору купівлі-продажу від 12.09.2014 р. він володіє 57/500 частин нежитлового приміщення по вул. Леніна. 48-г в м.Карлівка. У зв*язку з виробничою необхідністю для можливості проведення реставраційних та ремонтних робіт позивач звернувся до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств з пропозицією про виділ в натурі належного йому нерухомого майна, але йому було відмовлено та пояснено, що дане питання необхідно вирішувати в судовому порядку. Співвласником вказаної будівлі є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.У договорі купівлі-продажу від від 12.09.2014 р. вказано, що позивач володіє 57/500 частин нежитлового приміщення по вул. Леніна. 48-г в м.Карлівка., що складається з: адміністративної будівлі позначеної літ. А-1 склад 1 пл. 308,0 кв.м., склад літ. Б-1 пл. 227,7 кв.м., склад літ.В-1 пл. 125,9 кв.м, склад літ.Г-1 пл.446,5 кв.м. За заявою власника від 15.08.2014 року № 36 відчужується склад літ.В-1 пл.125,9 кв.м., що згідно розрахунку складає 57/500 частини об*єкта. Також зазначає, що на день звернення до суду право власності позивача не скасоване та не було визнано незаконним.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариства, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_4 до суду не з*явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, але раніше від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі у якій вони зазначили, що не заперечують проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в звязку з наступним.

З договору купівлі-продажу від 12.09.2014р. вбачається, що ОСОБА_3 районна спілка споживчих товариств продала, а ОСОБА_1купив 57/500 частин нежитлової будівлі по вул. Леніна,48-г в м. Карлівка, розташовану на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_3 райспоживспілки, та складається в цілому з адміністративної будівлі позначеної літ. А-1 склад 1 пл. 308,0 кв.м., склад літ. Б-1 пл. 227,7 кв.м., склад літ.В-1 пл. 125,9 кв.м, склад літ.Г-1 пл.446,5 кв.м. За заявою власника від 15.08.2014 року № 36 відчужується склад літ.В-1 пл.125,9 кв.м., що згідно розрахунку складає 57/500 частини об*єкта. ( а.с.43).

До матеріалів справи додано витяг з державного реєстру правочинів від 12.09.2014 р. ( а.с.44), відносно договору купівлі-продажу, про який йдеться у справі.

Відповідно до викопірування, дане приміщення склад літ.В-1 пл.125,9 кв.м., являє собою технічно незалежне нежитлове приміщення (склад), який може використовуватися як самостійний об*єкт права власності ( окрема одиниця) ( а.с.7-8).

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 334 ЦК України та договором купівлі-продажу, укладеним між сторонами , визначено момент набуття права власності за договором.

З ст.328 ЦК України вбачається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України йдеться про те, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділення йому в натурі, як самостійного об*єкта права власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 48-Г, м. Карлівка, Полтавської області, та складається з: адміністративної будівлі позначеної літ. А-1 склад 1 пл. 308,0 кв.м., склад літ. Б-1 пл. 227,7 кв.м., склад літ.В-1 пл. 125,9 кв.м, склад літ.Г-1 пл.446,5 кв.м., склад літ.В-1 пл. 125,9 кв.м, що складає 57/500 частини об*єкту.

Керуючись ст.ст. 15,328,334,356,364,392 ЦК України, ст.ст. 11, 58, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ внатурі нерухомого майна як самостійний об*єкт права власності -задовольнити повністю.

Виділити в натурі як самостійний обєкт права власності, належне ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 48-Г, м. Карлівка, Полтавської області, та складається з: адміністративної будівлі позначеної літ. А-1 склад 1 пл. 308,0 кв.м., склад літ. Б-1 пл. 227,7 кв.м., склад літ.В-1 пл. 125,9 кв.м, склад літ.Г-1 пл.446,5 кв.м., склад літ.В-1 пл. 125,9 кв.м, що складає 57/500 частини об*єкту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя П.Я.Жмурко