Справа № 666/2983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Біла Кисельова А.А.,

при секретарі Бабенко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, а саме з питання щодо зупинення провадження по справі, -

Встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

30.06.2015року постановлено ухвалу про відкриття провадження.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено у межах строків передбачених ЦПК України, але не більше як на 15 днів. Усі учасники судового розгляду наполягали на дотриманні норм діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона суддею Дорошинською В.Е. № 666/4971/15-ц. Надав суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/4971/15-ц від 07.09.2015 року відповідно до якої відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1В, ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином. Відповідач ОСОБА_5 підтримала представника.

Позивач зазначив, що заперечує про зупинення провадження. Представник позивача зазначила, що справа має бути розглянута і зупинення провадження є затягуванням строків розгляду справи. Крім того звернула увагу, що квартира вибула з її володіння проти її волі, отже вона і звернулась із витребуванням майна від добросовісного набувача.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_6- ОСОБА_4 від 17.08.2015року представника ОСОБА_7- ОСОБА_4 від 18.08.2015р., повідомлені про розгляд справи відповідач ОСОБА_4 та її представники.

Суд звертає увагу, що за клопотанням сторін розгляд справи судом продовжено у межах строків передбачених ЦПК України, але не більше як на 15 днів.(ухвала протокольна), і хоча до суду надана ухвала про відкриття провадження по справі № 666/4971/15-ц Дніпровським районним судом м.Херсона є діюча ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2015року відповідно до якої встановлено, що «..належну їм квартиру зареєстровано за ОСОБА_3, який 19.07.2014року за договором дарування відчужив спірну квартиру ОСОБА_4В.», яка не скасована і відомостей про її оскарження в касаційному порядку суду представником ОСОБА_4 не подано(не надано і відповідачем). Також, позивач ОСОБА_1 у позові зазначає, що квартира вибула з її володіння проти її волі і це основне.

З урахуванням статті388 ЦК України Право власника на витребування майна від добросовісного набувача 1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що слід відмоваити у клопотанні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у клопотанні про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова