overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9535/13-ц
Провадження № 6/520/399/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів»,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №520/9535/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/044/82/73199 від 16.04.2007 року та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при поштовій пересилці виконавчого листа №520/9335/13-ц до державної виконавчої служби його було втрачено, причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання вважають поважною.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не надав жодного обґрунтування причин втрати виконавчого листа та пропуску строків звернення його до виконання, а саме: акт про втрату виконавчого листа, лист-відмова органів виконавчого служби про надання відповіді стягувачу.

При таких обставинах, враховуючи, що заявником будь-яких додаткових доказів втрати виконавчого листа не надано, з матеріалів, доданих до заяви не є зрозумілим ким і коли втрачений , суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі

Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль"

м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 20

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 24.06.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8996/15-ц
Провадження № 2-н/520/2028/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/2267/15-ц
Провадження № 2/520/2402/15
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.
Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщався відповідно до ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації. 26 травня 2015 року відповідач особисто сповіщений телефонограмою про дату, час та місце слухання справи. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, вивчив матеріали справи, встановив наступне:
сторони уклали шлюб 04 серпня 2007 року, від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що сімя між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї та відсутність спільних інтересів. Постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів поваги та взаємопорозуміння. З грудня 2014 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Після припинення шлюбних стосунків відповідач залишив сімю, сторони мешкають окремо. Шлюб має формальний характер.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
Майнового спору на даний час сторони не мають. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати з матір»ю.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.213,214,215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2007 року Колківською селищною радою, смт. Колки, Маневицького району, Волинської області,Україна, актовий запис №15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають неповнолітнього сина розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому Миронюк, їй Миронюк.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Ñïðàâà ¹618/420/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/618/31/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
26 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³  Ãí³çäèëîâà Þ.Ì., ïðè ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðîêóðîðà Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êóòüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Ïðîêóðîð Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êóòüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, çã³äíî ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³  çà  çàÿâîþ ïðîêóðîðà Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êóòüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ãîä. 20 õâ. 30 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ó çàë³ ñóäó Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ç âèêëèêîì  çàÿâíèêà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                    Þ.Ì. Ãí³çäèëîâ
Ñïðàâà ¹618/418/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/618/29/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
26 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³  Ãí³çäèëîâà Þ.Ì., ïðè ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðîêóðîðà Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êóòüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Ïðîêóðîð Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êóòüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, çã³äíî ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³  çà  çàÿâîþ ïðîêóðîðà Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êóòüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ãîä. 40 õâ. 30 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ó çàë³ ñóäó Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ç âèêëèêîì  çàÿâíèêà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                    Þ.Ì. Ãí³çäèëîâ
Справа № 638/6454/15-ц
Провадження № 2-н/638/2071/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дзержинський районний суд міста Харкова
22 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 997 грн. 50 коп .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
заборгованість за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 997 грн. 50 коп. (дев'ятсот дев'яносто сім грн. 50 коп.) .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7400/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Судовий збір не сплачено.

Одночасно, позивач звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви на 2 місяця з моменту подачі позову, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Суду не надані документи, що підтверджують доводи позивача про його тяжке матеріальне становище, тому правових підстав, встановлених ст. 82 ЦПК України, для відстрочення від сплати судового збору не має.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з позовом не майнового характеру ставиться в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 243,60 гривень.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; ОСОБА_2 отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того не наведено та не надано доказів що на автомобіль накладено арешт та оголошено його розшук.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у наданні відстрочки ОСОБА_1 для звернення до суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"25" червня 2015 р.
Справа № 639/516/15-ц
Провадження № 2-во/639/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву Комунального підприємства «ВТП «Вода» про виправлення описки в судовому наказі №2-н/3536/11 від 18.08.2011 року,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 підприємство «ВТП «Вода» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №2-н/3536/11 від 18.08.2011 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11-30 год. 06.02.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в судовому наказі №2-н/3536/11 від 18.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №638/5965/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2014 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Iванiвни, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Леонiда Олександровича, ОСОБА_3 Анастасiї Олександрiвни за перiод з 01.12.2006 р. по 28.02.2015 р. в розмiрi 2443,59 грн.,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облiкової картки платника податкiв: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_2 Iванiвни (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облiкової картки платника податкiв: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облiкової картки платника податкiв: НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_3 Леонiда Олександровича (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серiї МН №637454, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_3 Анастасiї Олександрiвни (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облiкової картки платника податкiв: НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Справа 639/5293/15-ц
Провадження 2-н/639/1648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/77/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДП «Південна залізниця» в особі підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2