Справа № 369/6345/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5899/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 4 04.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Роговській Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала в суд заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia А5 Elegance, номер кузова, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ-3 ДАІ м. Києва, за адресою: 02000, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19, який є спільним сумісним майном;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, вартість якого зазначена на момент придбання, а саме: ТВ Samsung + скляна тумба вартістю 10 000 грн., музичний центр Samsung вартістю 3 500 грн., пральна машина Electrolux вартістю 4 500 грн., холодильник Electrolux вартістю 9 000 грн., бойлер Electrolux вартістю 1 600 грн., пилосос Thomas вартістю 3500 грн., хлібопіч Panasonic вартістю 2 000 грн., монітор Н/К Samsung 932В вартістю 1 380 грн., тюль та її виготовлення вартістю 1 275 грн., спальний матрас Extra вартістю 2649 грн., меблі спальня Firenze type34 шафа З-х дверна вартістю 17 000 грн., меблі спальня Firenze type37 - кровать 1.6x2.0 вартістю 7 508 грн., меблі спальня Firenze type39 - тумба прикроватна вартістю 3 191 грн., меблі спальня Сітка "Техно" 0.8x2.0 вартістю 708 грн., меблі спальня Firenze type27 тумба RTV вартістю 4 732 грн., меблі спальня Firenze type40 - комод 5 ящиків низький вартістю 6 546 грн., меблі мягкий диван "Karo 2" кожа вартістю 11 640 грн., меблі м'яке крісло "Karo 2" кожа вартістю 4 280 грн., VILLA вітальня type 09 комод високий вартістю 11 126 грн., VILLA вітальня type 01 Тумба ТВ 1 шухл. вартістю 5 367 грн.,м.ст. Bfm 1-4104 стіл журнальний VILLA вартістю 2 769 грн. кухня горіх лісний вартістю 13 950 грн., коридор горіх лісний вартістю 9 375 грн.,стіл Явір 1200(1600) х75 вартістю 2 100 грн., стілець Юля 4 шт. вартістю 1 940 грн., вбудовувана посудомиюча машина Electrolux ESL44500R4 вартістю 4 415 грн., вбудовувана варочна поверхня Electrolux EHS60210Р вартістю 2 665 грн., витяжка САТА С600 Glass Н, вбудовувана духова шафа Electrolux ЕОВб33ООХ вартістю 6 942 грн.,тумба з умивальником Крокус 2 511 грн., дзеркальна шафка Крокус вартістю 1 281 грн., килим в зал вартістю 4 500 гривень, набір каструль Vinzer, вартістю 3500 гривень, всього вартістю 167 450, яке перебуває в квартирі АДРЕСА_1.

Необхідність забезпечення позову мотивувала тим, що вказане майно знаходиться у вказаній квартирі, доступу до якої позивач немає. Крім цього відповідач змінив замки на вхідних дверях квартири. Вказані обставини на думку заявника свідчать про те, що відповідач може відчужити чи приховати вказане майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того судом зазначено, що позивачем не надано докази дійсної вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність заявлених вимог. Також заявником не надано доказів на підтвердження, належності вказаного автомобіля відповідачу.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

3. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз»ясень, наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи 04 вересня 2015 року позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просила:

- накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia А5 Elegance, номер кузова, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ-3 ДАІ м. Києва, за адресою: 02000, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19, який є спільним сумісним майном;

- накласти арешт на рухоме майно, яке було придбане ними під час шлюбу.

Встановлено, що зазначене майно є предметом позову і за винятком автомобіля знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідач визнав, що вказане майно придбане за час сумісного проживання у шлюбі із позивачем і на даний час ОСОБА_2 доступу до цього майна немає.

Крім цього відповідач погодився із оцінкою майна позивачем.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, постановлюючи дану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою інтереси позивача, права якого можуть бути порушеними у зв'язку із незастосуванням відповідних заходів, які є обґрунтованими та співмірними із заявленими позовними вимогами та неправильно застосував положення ст..ст.151, 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

2) змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З переліку майна, на яке потрібно накласти арешт, необхідно виключити пилосос та хлібопіч, так як ОСОБА_2 визнала, що ці предмети знаходяться у неї.

В частині прохання заявника про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 судом правомірно відмовлено, так як не надано доказів належності вказаного автомобіля на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_4, а саме на наступне майно:

- Телевізор Samsung + скляна тумба вартістю 10 000 гривень;

- музичний центр Samsung вартістю 3 500 гривень;

- холодильник Electrolux вартістю 9 000 гривень;

- бойлер Electrolux вартістю 1 600 гривень;

- монітор Н/К Samsung 932В вартістю 1 380 гривень;

- тюль вартістю 1 275 гривень;

- спальний матрас Extra вартістю 2649 гривень;

- меблі спальня Firenze type34 шафа З-х дверна вартістю 17 000 гривень;

- меблі спальня Firenze type37 - кровать 1.6x2.0 вартістю 7 508 гривень;

- меблі спальня Firenze type39 - тумба прикроватна вартістю 3 191 гривень;

- меблі спальня Сітка "Техно" 0.8x2.0 вартістю 708 гривень;

- меблі спальня Firenze type27 тумба RTV вартістю 4 732 гривень;

- меблі спальня Firenze type40 - комод 5 ящиків низький вартістю 6 546 гривень;

- меблі мягкий диван "Karo 2" кожа вартістю 11 640 гривень;

- меблі м'яке крісло "Karo 2" кожа вартістю 4 280 гривень;

- VILLA вітальня type 09 комод високий вартістю 11 126 гривень;

- VILLA вітальня type 01 Тумба ТВ 1 шухл. вартістю 5 367 гривень;

- м.ст. Bfm 1-4104 стіл журнальний VILLA вартістю 2 769 гривень;

- кухня горіх лісний вартістю 13 950 гривень;

- коридор горіх лісний вартістю 9 375 гривень;

- стіл Явір 1200(1600) х75 вартістю 2 100 гривень;

- стілець Юля 4 шт. вартістю 1 940 гривень;

- вбудовувана посудомиюча машина Electrolux ESL44500R вартістю 4 415 гривень;

- вбудовувана варочна поверхня Electrolux EHS60210Р вартістю 2 665 гривень;

- витяжка САТА С600 Glass Н,

- вбудовувана духова шафа Electrolux ЕОВб33ООХ вартістю 6 942 гривень;

- тумба з умивальником Крокус 2 511 гривень;

- дзеркальна шафка Крокус вартістю 1 281 гривень;

- килим в зал вартістю 4 500 гривень;

- набір каструль Vinzer, вартістю 3500 гривень.

Повне найменування стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження - 08154, Київська область, м.Боярка, вул..Заводська, 9.

Повне найменування боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження - 03190, АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Встановити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 1 (один) рік з часу постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: