Ухвала

іменем україни

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк Михайло Іванович; відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк М.І.; відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 загальною площею 166,10 кв. м, укладений 27 березня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. та зареєстрований в реєстрі за № 656.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині залишення без змін рішенням суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк Михайло Іванович; відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик