Справа № 379/1340/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12910,70 грн за кредитним договором № б/н від 15.08.2008 року, яка складається з наступного: 4164,76 грн заборгованість за кредитом, 6226,45 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 1666,60 грн заборгованість за пенею та комісією, штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн штраф (фіксована частина), 602,89 грн штраф (процентова складова), а також судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає частково. Просить суд стягнути з неї на користь позивача заборгованість станом на 31.08.2013 року, оскільки останній платіж нею зроблено 13.09.2012 року в сумі 300 грн. В подальшому кредит вона не сплачувала та вважала, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг банк розірве даний договір через прострочення сплати платежів, наміру продовжувати дію даного кредиту вона немала.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що 15.08.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на загальну суму 4200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони та запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Пунктом 3.1 розділу 1 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що для надання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок, видає клієнту картку, їх вид та строк дії визначений в заяві і в памятці клієнта, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, зазначена в розділі «Відмітки банку» заяви.

Відповідно до п. 3.13 та п. 9.12 розділу 1 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Термін вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта в банк.

Пунктами 3.1.1 та 3.1.3 розділу 2 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки (місяць, рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий термін (шляхом надання клієнту картки з новим терміном дії), якщо раніше (до початку місяця перед закінченням строку дії) не надійшла письмова заява клієнта про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картковому рахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов, передбачених договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник: повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту ; Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Відповідачка частково погашала заборгованість за даним договором, а саме в розмірі 5886 грн з моменту укладення даного договору по 13.09.2012 року, тобто коли нею було здійснено останній платіж.

В подальшому протягом трьох років відповідачка жодного платежу не здійснила.

Отже, договір укладений 15.08.2008 року і діяв до 15.08.2009 року. Даний договір лонгувався з ініціативи банку.

Відповідачка стверджує, що питання про продовження строку дії кредитного договору чи його розірвання після припинення нею виплат не ставилося. Вона вважала, що строк дії даного договору закінчився.

Отже, у разі не продовження дії строку картки відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг договір не може бути продовженим, тобто пролонгованим на один рік, оскільки дані обставини суперечать Умовам та Правилам надання банківських послуг.

Пунктом 3.17 розділу 1 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що при наявності у клієнта простроченої заборгованості по кредитам і /або кредитним лімітам, отриманим клієнтом в банку, а також по відсотках за їх користування, банк має право на свій розсуд: розірвати даний договір.

Суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем не надано суду доказів у підтвердження тих обставин, що строк дії карткового рахунку був продовжений, строк дії договору надання кредитного ліміту закінчився 15.08.2013 року (через рік після припинення виплат відповідачкою).

Отже, відповідно до умов договору банк за своєю ініціативою мав можливість розірвати даний договір. Проте, всупереч цьому на протязі трьох років несплати відповідачкою жодних коштів в погашення кредиту він цього не зробив.

Дана обставина свідчить лише про те, що позивач навмисно вчиняє такі дії для збільшення заборгованості по кредиту, що є вигідним для банку, тобто недобросовісно виконує умови договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що договором визначено кінцеву дату виконання зобовязання (п.п. 3.13, 3.17 та п. 9.12 розділу 1 Умов та Правил надання банківських послуг), оскільки останній платіж здійснено 13.09.2012 року і погашення кредиту більше не було, а тому відповідно строк дії договору автоматично пролонговано до серпня 2013 року.

Суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість станом на 31.08.2013 року в розмірі 6889,39 грн, що складається з наступного: 4164,76 грн заборгованість за кредитом, 1641,87 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 516,60 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн штраф (фіксована частина), 316,16 грн штраф (процентова складова).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Судові витрати в розмірі 1218,00 грн суд покладає на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 612, 623, 625, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО № 305299, ) заборгованість за договором про надання кредиту № б/н від 15.08.2008 року, що станом на 31.08.2013 року становить 6889,39 грн(шість тисяч вісімсот вісімдесят девять гривень 39 копійок), а також 1218,00 грн судових витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3.