Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2297/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3508/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №ZPAAGF50090023 від 16 серпня 2005 року в розмірі 41209,51 дол.США, що за курсом 21,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 березня 2015 року складає 895482,65 грн., та судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм ст. 109 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

01.07.2015 р. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив повідомити по дату судового засідання через sms-повідомлення( а.с.32,50,60).

ОСОБА_3А отримав на зазначений ним номер телефону sms-повідомлення про розгляд справи 08.07.2015 р. о 17-00 ( а.с. 67).

ОСОБА_3 не використав право на участь у судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини та положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала, що процесуальних перешкод для здійснення перевірки в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у даній справі за відсутності апелянта за наявними матеріалами немає.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Предявляючи позов, банк зазначив місце проживання боржника: м.Запоріжжя бул.ЦентральнийАДРЕСА_1.

На запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, що ОСОБА_3. зареєстрований у м..Запоріжжя, бул.ЦентральнийАДРЕСА_1 ( а.с.23).

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду Запорізької області та відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він повідомляв банк про зміну місця проживання і проживає та зареєстрований в теперішній час за адресою АДРЕСА_2 не впливають на визначення підсудності даної справи. Зазначена ОСОБА_3А адреса знаходиться теж на території Оржнонікідзевського району м.Запоріжжя.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є неприйнятними.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: