Справа № 266/682/15-ц
Провадженя№ 2/266/452/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Макогон С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 01 лютого 2014 року між ним та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір банківського вкладу № 004-04992-010214 "Найкращий від Миколая", за яким позивач розмістив вклад на суму 50 000 гривень, із сплатою 21,5 відсотків річних, строком з 01.02.14р. по 06.02.15р. По закінченні дії договору, 06.02.15р. позивач звертався до банку з вимогою про повернення вищезазначених грошових коштів, однак сума вкладу та відсотки йому повернуті не були, розяснено, що отримати кошти він має право зняти у будь-якому відділенні відповідача, але фактично це зробити не можливо. За таких обставин він вимушений звернутись із позовом до суду, оскільки відповідачем порушуються його права. Просив суд стягнути з відповідача суму банківського вкладу у розмірі 50 000грн., проценти нараховані на суму вкладу у розмірі 874,18грн. та 3% річних нарахованих на суму вкладу станом на 02.03.15р. у розмірі 100,35грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" 01 лютого 2014 року укладений договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях № 004-04992-010214, строком дії до 06 лютого 2015 року, з виплатою процентів по закінченні дії вкладу (а.с. 7).

На виконання умов договору позивач вніс на депозитний рахунок 50000грн.

З заявою від 06.02.2015 року позивач звертався до відповідача з вимогою повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів (а.с. 7а).

Листом № 05-2831829 від 07.02.2015 року ПАТ "Дельта Банк" повідомив позивача про можливість отримання ним грошових коштів за договором банківського вкладу у будь-якому відділенні банку та банкоматах та касах інших банків на території України (а.с. 8).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайноставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 1061 ЦК України встановлено, що банк виплачує вкладникові

проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний

виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Одночасно статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Оскільки відповідач фактично належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору банківського вкладу, у зв'язку з чим станом на 02.03.2015 року утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості за депозитом 50000 грн., заборгованість за процентної ставкою на суму вкладу 874,18 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України, 3 % річних у сумі 100,35грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право позивача, яке підлягає відновленню, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 110, 118, 119, 208-209, 212-215, 218, 224 227 ЦПК України , ст.ст. 321, 525, 1060 ч.2 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу згідно умов договору № 004-04992-010214 (депозиту) «Найкращий від Миколаю» від 01.02.2014 р. в сумі - 50 000 грн.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 3% річних на суму вкладу у розмірі - 100, 35 грн.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 проценти, нараховані на суму вкладу у розмірі 874, 18 грн.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 509 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.