АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4210/15 Головуючий 1 інстанції - Ященко С.О.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В.О. про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В.О., в якому просять визнати заповіт ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Шеренковим В.О. від 21 квітня 2011 року, нікчемним.

23 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом заборони П'ятій Харківській державній нотаріальній конторі здійснювати заходи по оформленню права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, зокрема, видавати відповідачам свідоцтво про право на спадщину.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що існує реальна загроза правам та інтересам позивачів, зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін. Відповідач ОСОБА_6 чинить їй перешкоди у доступу до спадкового майна, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2011 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони П'ятій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по оформленню права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, зокрема, видавати ОСОБА_6, ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, до вирішення спору по суті.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу районного суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає її передчасною та необгрунтованою. Вказує на те, що такі позовні вимоги вже розглядались в попередніх судових справах, по яких винесені судові рішення, що набрали законної сили.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони П'ятій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії по оформленню права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, зокрема, видавати ОСОБА_6, ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, до вирішення спору по суті, суд першої інстанції посилаючись на ст. ст. 151,152 ЦПК України, виходив з того, що предметом позову є оспорювання заповіту, згідно якого право на спадкування майна померлої мають відповідачі, вони чинять перепони позивачам щодо цього майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що 05.12.2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6., ОСОБА_3. про визная заповіту ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Шеренковим В.О. 21 квітня 2011 року, нікчемним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_4 вказувала що існує реальна загроза правам та інтересам позивачів, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позову є оспорювання заповіту, згідно якого право на спадкування майна померлої мають відповідачі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилти.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: