Ухвала

іменем україни

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

Повернуто позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження за даним позовом.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів попередніх інстанцій.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 110 ЦПК України, врахувавши роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обґрунтовано виходив із того, що даний позов поданий із порушенням правил підсудності.

Крім того, апеляційний суд правильно скасував ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження в справі.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 а відповідач ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_2 дорожньо-транспортна пригода сталася на пл. Перемоги у м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні ухвали про повернення позовної заяви, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель