РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/3682/15-ц

Пров. №2/668/1252/15

09.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому посилається на порушення відповідачем ОСОБА_3 України "Про захист прав споживачів", а саме вказує на те, що відповідачка взяла на себе обовязок надати позивачу послуги юридичного характеру спрямовані на зняття з реєстраційного обліку попереднього власника квартири, яку придбав позивач. За вказані послуги відповідачка отримала від позивача аванс в сумі 31000,00 грн.

Однак станом на час звернення до суду взяті на себе обовязки не виконала, та відмовилася від повернення отриманих грошових коштів.

Враховуючи вищенаведене, позивач змушений був звернутися до суду із позовом, за для захисту свої порушених прав, в якому просить суд стягнути з відповідачки отримані в якості авансу грошові кошти.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка, в судове засідання, не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та розписка про отримання копії позовної заяви з додатками, які містяться в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про доцільність часткового задоволення позовних вимог.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 15.09.2011 р. придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Через деякий час позивач дізнався про те що попередній власник даної квартири ОСОБА_4 зареєстрований в даній квартирі, в результаті чого позивач звернувся до відповідача за консультацією щодо можливості зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою. Відповідачка його запевнила, що така можливість є та взяла на себе зобовязання вчинити дії спрямовані на зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.

Відповідно до квитанцій, наявних в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичної допомоги, за період з 29.08.2012 р. по 30.09.2013 р., 30000,00 грн.

Відповідно до довідки № 99 від 02.07.2014 р. виданої ОСББ "СКІФ" попередній власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку з 26.06.2014 р.

З пояснень представника позивача встановлено, що зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 проведено за його заявою.

Таким чином відповідачка не виконала свого обовязку щодо вчинення дій спрямованих на зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 9 ст. 15 ОСОБА_3 України "Про захист прав споживачів" під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 21 ОСОБА_3 України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього ОСОБА_3 та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що позивач не має спеціальних знань в галузі права та не міг належним чином оцінити умови запропоновані відповідачкою, а також ту обставину що відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача отриманої суми коштів в розмірі 30000,00 грн., в іншій частині заявлених вимог суд вважає за необхідне, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 15, 19, 21 ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30000,00 грн.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 300,00 грн. суму судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5