Справа № 211/4403/15-ц
Провадження № 2/211/1851/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третіх осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в послідуючому уточнив до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.10.2013 року він та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 05.08.2013 року, мали намір укласти договір купівлі-продажу автомобіля Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8248ЕР. Відповідно до розписки, наданої ОСОБА_3, ним було отримано за автомобіль 500 доларів США завдатку. Відповідно до умов в розписці ОСОБА_3, після остаточного розрахунку за вищевказаний автомобіль зобовязувався виписати на нього довіреність. 12.10.2013 року ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 видав на його імя довіреність на розпорядження автомобілем Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8248ЕР. Отримавши грошові кошти в повному обсязі, та виписавши довіреність на його імя, відповідач ОСОБА_3 передав автомобіль Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8248ЕР, разом з технічним паспортом САК № 365577, виданим 02 березня 2012 року Апостоловським ВРЕР ДАІ УМВС України Дніпропетровської області, в якому відсутні будь-які відмітки про заборону відчуження даного автомобіля. Позивач вважає, що між ними було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, так як моментом укладання договору є передача майна покупцеві. В звязку з матеріальними труднощами, він не зняв автомобіль з реєстрації в Апостоловському ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та користувався автомобілем на підставі довіреності від 12.10.2013 року за реєстраційним номером 2574, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8. Крім того, вважав, що в подальшому зможе самостійно розпоряджатись автомобілем на підставі довіреності. 03.04.2015 року йому стало відомо, що придбаний ним автомобіль є предметом застави на підставі договору, укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за реєстраційним номером 1789 від 03.08.2012 року та посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, а відповідач ОСОБА_4 не мала права відчужувати вказаний автомобіль. На даний час на автомобіль, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції накладено арешт, про що стало відомо позивачу при вилученні автомобіля інспектором ДАІ 03.04.2015 року. Посилаючись на вказані обставини позивач, просив суд визнати довіреність від 12.10.2013 року за реєстраційний номером 2574, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 удаваним правочином, та застосувати до неї правила щодо правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8248ЕР, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зобовязати відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції звільнити з під арешту та зняти з розшуку даний автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, навівши вищевказані доводи.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що дійсно отримав від ОСОБА_1 грошові кошти за автомобіль та видав йому довіреність, згідно якої він самостійно міг зняти автомобіль з реєстраційного обліку, однак через деякий час коли він його зустрів ОСОБА_1 на його запитання відповів, що цього не зробив, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та посилаючись на те, що вона дійсно мала намір продати вказаний автомобіль, в звязку з чим надала ОСОБА_3 довіреність, отримавши від нього вартість автомобіля. Чому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не уклали договір купівлі-продажу та належним чином не було перереєстровано даний автомобіль їй невідомо.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи буди неодноразово повідомлені, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Представник відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просили відмовити, мотивуючи тим, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45131882 за виконавчим написом № 2642 від 22.05.2014 року, виданим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 та наказом № 904/3037/14 від 10.06.2014 року виданим Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7, загальної суми боргу у розмірі 604 977,40 гривень. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду було накладено арешт на майно боржника відповідно до постанови про арешт майна боржника від 23.05.2014 року. Оскільки в ході виконавчого провадження було встановлено, що згідно відповіді Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області боржнику на праві власності належить транспортний засіб Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8248ЕР, його було оголошено в розшук відповідно до постанови про розшук майна боржника від 19.06.2014 року. Твердження позивача про те, що вищевказаний транспортний засіб належить йому є безпідставним, оскільки враховуючи положення Цивільного кодексу України довіреність не є договором купівлі-продажу. Також просили врахувати, що відповідно до Порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (з подальшими змінами) транспортні засоби підлягають обовязковій державній реєстрації. Позивачем не були надані докази набуття права власності на вказане майно в порядку визначеному законом, нотаріального посвідчення вказаного договору, а також його державної реєстрації, докази ухилення сторони від його посвідчення та реєстрації, що відповідно до ст.. 220 ЦК України є підставою нікчемності правочину.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував, та просив в задоволені позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що відповідно до розписки датованої 13.09.2013 року щодо тримання ОСОБА_3 в якості завдатку за спірний автомобіль від ОСОБА_1 вказана сума лише завдатку перевищує розмір граничної суми правочину, який може укладатись в усній формі. Крім того, ОСОБА_1 посилається на додану до матеріалів справи розписку прирівнюючи її до фактично письмово укладеного договору купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до тексту розписки ОСОБА_3 отримав завдаток за автомобіль Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8248ЕР. Завдаток грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання (відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України). Тобто вказана сума є лише забезпеченням в подальшому сторонами укладання договору купівлі-продажу. Довіреність від 12.10.2013 року не можна вважати договором, який допускає перехід права власності спірного автомобіля від ОСОБА_4 до ОСОБА_1, та свідчить лише про можливість здійснювати позивачем дій щодо спірного автомобіля, тобто право власності на нього належить відповідачу і до позивача за довіреністю не переходило, відсутні також будь-які докази отримання коштів безпосередньо власником автомобіля ОСОБА_4 Крім того, на зазначений спірний автомобіль накладено арешт та відповідно до виконавчого провадження, він підлягає реалізації для забезпечення стягнення на користь третіх осіб боргових зобовязань з відповідачки ОСОБА_4

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ч.1 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України сторони повинна довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підстави своїх вимог або заперечень, та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України, за ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена і постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

За п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Як слідує з копій матеріалів виконавчого провадження та не заперечується сторонами відповідач ОСОБА_4 є власником автомобілю марки Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 365577, виданого Апостолівським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 02.03.2012 року.

Довіреністю від 05.08.2013 року, ОСОБА_4 уповноважила відповідача ОСОБА_3, а також ОСОБА_12, ОСОБА_13 представляти її інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з розпорядженням (продажем за ціну та на умовах по своєму розумінню, передачею в найом (оренду), переобладнанням (зміна кольору, заміна, у встановленому порядку, двигуна кузова, інших деталей) ремонтом, проходженням державного технічного огляду, належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 365577, виданого Апостолівським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 02.03.2012 року, автомобілем марки Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана строком на 20 років з правом повного або часткового передоручення повноважень іншим особам ( а.с. 8 копія довіреності).

Як слідує з копії розписки відповідач ОСОБА_3 13 вересня 2013 року отримав завдаток 500 доларів США від ОСОБА_1о. за автомобіль марки Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8248ЕР, в подальшому зобовязуючись виписати генеральну довіреність, після повного розрахунку ( а.с. 10 копія розписки). Відповідно до довіреності від 12.10.2013 року, ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_4 на підставі вище вказаної довіреності, уповноважив позивача ОСОБА_1 бути його представником в нотаріальних органах, органах Державтоінспекції, органах страхування, комісіях, або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з розпорядженням (продажем за ціну та на умовах по своєму розумінню, передачею в найом), переобладнанням ремонтом, проходженням державного технічного огляду, належного ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 365577, виданого Апостолівським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 02.03.2012 року, автомобілем марки Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. ( а.с. 9 копія довіреності).

Позивач автомобіль з обліку в органах ДАІ не знімав, та на себе не реєстрував .

У відділі державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45131882 за виконавчим написом № 2642 від 22.05.2014 року, виданим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 та наказом № 904/3037/14 від 10.06.2014 року виданим Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 загальної суми боргу у розмірі 604 977,40 гривень. 23.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого напису № 2642 виданого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпопетровської області ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 370000,00 гривень, яке на той час перебувало у нього на виконанні, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його відчуження. На запит державного виконавця Управлінням ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області було надано інформацію про те, що боржнику - ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб Fiat Doblo Cargo 2004 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8248ЕР, який був оголошений в розшук та 23.04.2015 року працівниками ДАІ вказаний автомобіль був оглянутий та тимчасового затриманий. 07.07.2015 року державним виконавцем складно акт його опису та арешту. ( а.с. 62-96 копії матеріалів з виконавчого провадження).

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ст. 210 ЦК України).

Згідно ч. 1, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Закон не вимагає обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, однак п. п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів. мотоциклів усіх типів. марок і моделей. причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила). затверджених постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин. що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів. що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджуються документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою. виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами. нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих вище документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею, такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів не зареєстрованих у підрозділах ДАІ. не проводиться. Доказами, що підтверджують наявність у позивача права власності на майно є правовстановлюючі документи. Перелік таких документів щодо рухомого майна наведено, зокрема , у зазначених вище Правилах державної реєстрації та обліку автомобілів.

За ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Ч.3 ст.244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин та виходячи з того, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, сторони не вжили заходів щодо його переоформлення відповідно до згаданого Порядку, довіреність від 20.10.2013 року року не можна вважати договором, який допускає перехід права власності спірного автомобіля від ОСОБА_4 до ОСОБА_1, оскільки довіреність свідчить лише про можливість здійснювати позивачем дій щодо спірного автомобіля, тобто право власності на нього належить лише відповідачу і до позивача за довіреністю не переходило.

Згідно ч.1 ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частини другої цієї статті арешт на майно боржника може накладатись шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику у справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, суд вважає, що, оскільки позовні вимоги позивача не ґрунтуються на праві власності на спірний автомобіль, він не може ставити вимоги про звільнення його з-під арешту.

За таких обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття з арешту, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 216, 244, 235, 328, 334 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - відмовити.

Застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду м. КривогоРогу Дніпропетровської області від 29.07.2015 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Fiat Doblo Cardo 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов) №ZFА6751 скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_14