Справа № 466/5230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

за участю представника - ОСОБА_1

при секретарі с/з - Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення часток у будинковолодінні та зустрічною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у будинковолодінні

установив:

10.07.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просять визначити за співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 ідеальні частки в будинку АДРЕСА_1 у м.Львові в розмірі 25/100.

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що будинок на АДРЕСА_1 в м.Львові складається з трьох квартир. Вони є власниками квартири №1 даного будинку площею 27, 7 кв.м, яка складається з однієї кімнати житловою площею 16.7 кв.м, кухні 11.0 кв.м. Відповідачі, сім'я ОСОБА_8, є співвласниками квартири №4 у цьому ж будинку загальною площею 41.9 кв.м, що складається з двох кімнат житловою площею 28.3кв.м та кухні 10.9 кв.м. Будинок АДРЕСА_1 в м.Львові знято з балансу Львівської міської ради і передано всім співвласникам квартир. ОСОБА_5 є співвласниками квартири №2 цього ж будинку згідно рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено та за нею визнано право власності на 38/100 частини будинку АДРЕСА_1 в м.Львові. Дане рішення було ухвалено на підставі висновку №41 судової будівельно -технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту експертиз. Згаданим висновком визначено ідеальну частку співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі - 25/100, ідеальна частка співвласників ОСОБА_5 - 38/100, ідеальна частка співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - 37/100. З метою захисту своїх прав вони вирішили звернутись з даним позовом до суду.

23.07.2015 року відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення за співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ідеальних часток в буд. АДРЕСА_1 у м.Львові в розмірі 37/100.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що будинок на АДРЕСА_1 в м.Львові складається з трьох квартир. Вони є власниками квартири №4 даного будинку площею 41, 9 кв.м, яка складається з двох кімнат житловою площею 28.3 кв.м, кухні 10.6 кв.м. Відповідачі, сім'я ОСОБА_4, є співвласниками квартири №1 у цьому ж будинку загальною площею 27,7 кв.м, що складається з однієї кімнати житловою площею 16,7кв.м та кухні 11.0 кв.м. Будинок АДРЕСА_1 в м.Львові знято з балансу Львівської міської ради і передано всім співвласникам квартир. ОСОБА_5 є співвласниками квартири №2 цього ж будинку згідно рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено та за нею визнано право власності на 38/100 частини будинку АДРЕСА_1 в м.Львові. Дане рішення було ухвалено на підставі висновку №41 судової будівельно -технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту експертиз. Згаданим висновком визначено ідеальну частку співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі - 25/100, ідеальна частка співвласників ОСОБА_5 - 38/100, ідеальна частка співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - 37/100. З метою захисту своїх прав вони вирішили звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 01.09.2014 року первісний позов підтримали в повному обсязі, просили суд постановити рішення про визначення розміру частки у праві власності на спірний будинок відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи. У своїх поясненнях покликаються на вказані у позовній заяві обставини. Щодо задоволення зустрічного позову не заперечували.

Позивач ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Просила у первісному і зустрічному позові відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_7 в останнє судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 26.10.2010 р. №582 будинок АДРЕСА_1 в м.Львові знятий з балансу міської ради і переданий за актом власникам приватизованого житла (а.с.23).

Будинок АДРЕСА_1 в м.Львові складається з трьох окремих квартир.

Позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири №1 цього ж будинку, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 11.04.1995р. виданим Львівською міською радою. Квартира №1 загальною площею 27.7кв.м. складається з однієї кімнати житловою площею 16.7кв.м та кухні 11.0кв.м (а.с.4).

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_5 є власником квартири №2 даного будинку згідно зі свідоцтва про право власності від 13.08.1993р. та договору дарування 4/5 частин квартири від 11.09.2012р. Квартира загальною площею 46.3кв.м складається з двох кімнат житловою площею 35.3кв.м, кухні 11.0кв.м (справа №466/7592/13-ц а.с.7-9,57,58).

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є співвласниками квартири №4 цього ж будинку, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 27.10.1997р., виданим Львівською міською радою. Квартира №4 загальною площею 41.9кв.м. складається з двох кімнат житловою площею 28.3кв.м та кухні 10.6кв.м (а.с.21)

У зв'язку із передачею житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Львові співвласникам приватизованих у ньому квартир ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вони стали співвласниками цього будинку, будинок належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 в м.Львові від 27.11.2011р. він в цілому належить на праві власності сторонам без визначення часток (справа №466/7592/13-ц а.с.59-66).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.02.2015 р. визнано за ОСОБА_5 право власності на 38/100 частини будинку АДРЕСА_1 в м.Львові (справа №466/7592/13-ц а.с.125-126).

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

За ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст.357 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За ч.2 цієї статті якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

У відповідності до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У даному випадку частки співвласників у праві власності на будинок не є рівними, а залежать від площі належних їм на праві власності квартир у цьому будинку.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №41 від 22 грудня 2014 року, складеного ЛНДІ судових експертиз (а.с.8-11), розмір ідеальних часток співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 у м.Львові, виходячи з приміщень, належних сторонам по справі на праві власності, наступний :

- квартира №1 співвласники ОСОБА_3, ОСОБА_4 25 % або 25/100;

- квартира №2 власник ОСОБА_5 38% або 38/100;

- квартира №4 співвласники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 37% або 37/100.

В судовому засіданні суд з'ясував, що сторони відмовляються за спільною згодою добровільно визначити розмір часток кожного співвласника у праві власності на будинок.

Відтак, позивачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 ставлять вимоги про визначення їм розміру часток у праві власності на будинок. Ці вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідачів за первісним позовом порівну підлягає стягненню і сума судового збору в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного в користь держави.

Керуючись ст.ст.10,11,33,60,209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 368,372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

первісний та зустрічний позов задовольнити.

Визначити за співлвсниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 25/100 частин будинку АДРЕСА_1 у м.Львові.

Визначити за співлвсниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності на 37/100 частин будинку АДРЕСА_1 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 124,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт