Справа № 303/4993/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - Банк) звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 у серпні 2015 р.

Просило стягнути з відповідачки на свою користь 63922.94 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2005 р., яка складається із:

- 8489.61 грн. - заборгованість за кредитом;

- 51913.19 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частини);

- 3020.14 грн. - штраф у процентній складовій,

а також 639.23 грн. судових витрат.

На обґрунтування Банк зазначав, що 24.12.2005 р. ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості.

У зв'язку з порушенням відповідачкою договірних зобов'язань станом на 30.06.2015 р. утворилася заборгованість на загальну суму 63922.94 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2015 р. позовну заяву залишено без розгляду (а.с.33).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що 15.09.2015 р. Банк подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду, із таких мотивів.

Суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача без поважних причин неодноразово не з'являвся в судове засідання. Так, не з'явився в судове засідання 28.08. і 16.09.2015 р., хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком через його невідповідність обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2015 р. було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 28.08.2015 р. (а.с.26).

28.08.2015 р. судове засідання не відбулось через неявку осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкладено на 16.09.2015 р. (а.с.29). Цього ж дня ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду (а.с.33).

Однак, доказів належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання немає. Лист суду від 21.08.2015 р. (а.с.27), витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.28), лист-судова повістка від 28.08.2015 р. (а.с.30) і витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.31) не можуть слугувати таким доказами.

Окрім того, 15.09.2015 р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.54).

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: