Справа №741/708/15
Провадження №2/741/225/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРД ГРУП" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Градострой» у сумі 1 903 612 грн. 85 коп., вказуючи, що відповідно до укладеного договору від 12.07.2010 р. між ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», що діє від імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Градострой», відповідно до якого ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС» продало та передало у власність ОСОБА_2 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Градострой», що становить 99,9 % статутного капіталу, сума якого становить 4 995 000 грн. Відповідач ОСОБА_2, який являється покупцем, частину умов даного договору виконав, а саме на протязі 3-х банківських днів з моменту укладення договору сплатив продавцю, відповідно до умов договору, суму у розмірі 3 091 387 грн. 15 коп., а суму у розмірі 1 903 612 грн. 85 коп., відповідно до умов договору, повинен був сплатити протягом одного року з моменту укладення даного договору, що так і не зробив. 28.02.2014 року ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», що діє від імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» уклало з ТОВ «КОРД ГРУП» договір про відступлення права вимоги № 0505/8-Ц. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів по основному договору. Станом на 20.05.2015 року зобовязання відповідача ОСОБА_2 щодо сплати вартості цінних паперів виконані не були. Відповідно до договору поруки від 01.06.2011 року укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1, ОСОБА_1 зобовязався перед первісним кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 боргових зобовязань у повному обсязі. Станом на 20.05.2015 року залишок несплаченої заборгованості по цінним паперам складав 1 903 612 грн. 85 коп., що і змусило позивача звернутися до суду.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представник позивача посилався на прикладені до позовної заяви докази, а саме, копії: статуту ТОВ «КОРД ГРУП», виписки по ТОВ «КОРД ГРУП», наказу про призначення директора ТОВ «КОРД ГРУП», довіреності представника, договору відступлення шляхом купівлі-продажу, повідомлення про зміну кредитора, договору поруки, договору відступлення права вимоги та роздруківка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також на оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але 24.06.2015 року особисто подав до суду заяву в якій вказав, що позов до нього є необгрунтованим оскільки стягнення має бути здійснене в першу чергу із боржника за основним зобовязанням, тобто з ОСОБА_2, і лише у разі недостатності у ОСОБА_2 майна, позов може бути предявлено до нього. Також ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але його представник надіслав до суду заперечення, в якому просив застосувати до даних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності, відмовивши з задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Також пердставник позивача просив здійснювати розгляд справи у його та відповідача відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, проаналізувавши заперечення представника відповідача, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного.

12.07.2010 року між ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», що діє від імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Градострой».

З аналізу даного Договору в бачається, що відповідач ОСОБА_2 повинен був сплатити частку вартості у сумі 3 091 387 грн. 15 коп. протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору, тобто до 15.07.2010 року, а частку вартості у сумі 1 903 612 грн. 85 коп. протягом одного року з моменту укладення договору, тобто до 12.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином з 13.07.2011 року у позивача виникло право на позов та розпочався перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

28.02.2014 року ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», що діє від імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» уклало з ТОВ «КОРД ГРУП» договір про відступлення права вимоги № 0505/8-Ц. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів по основному договору.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перебіг позовної давності розпочався 13.07.2011 року і закінчився, відповідно, в 13.07.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КОРД ГРУП» звернулося до суду із даним позовом 26.05.2015 р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Звертаючись до суду з позовом позивач не просив поновити строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 262, 267 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

РІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРД ГРУП" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3