Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9254/15-ц
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування будинку недійним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування будинку недійним.

4 листопада 2015 року через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси позивач подав заяву - клопотання, в якій крім витребування доказів, просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії направленні на відчуження будинку 311 по вул. Благовісній в м. Черкаси.

Заяву обґрунтовує тим, що після дарування ним спірного будинку відповідачу він дізнався, що відповідач відчужив його іншим особам своїм синам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому не можна відкинути, що за час слухання справи в суді будинок переоформлять на іншу особу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з договору дарування жилого будинку від 6 вересня 2011 року, ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняв в дар жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Благовісна, 311.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням заходів забезпечення позову.

У звязку з цим суд враховує те, що позивач в своєму клопотанні вказує на те що власниками спільного будинку є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не є сторонами по справі.

Крім того, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Позивач в своїй заяві не навів жодних обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач вчиняє будь-які дії, які свідчать про його наміри відчужити спірний будинок та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування будинку недійним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_7