АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4956/15 Справа № 203/228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що влітку 2005 року вона познайомилась з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та наприкінці літа цього року вони почали жити разом, вести спільне господарство, відпочивати, відвідувати друзів, виховувати дітей та проживали спільно по таким адресам: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; деякий час мешкали та вели господарську діяльність на базі відпочинку спортивно-оздоровчого клубу «Мустанг» та ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд'є». Вони неодноразово мали спільний відпочинок, разом ходили до театрів, різноманітних концертів, виїжджали за кордон на відпочинок, відпочивали у АРК, відвідували курортне лікування на Закарпатті. Всі свята завжди святкували їхньою родиною, про що залишилося багато фотографій. Від першого шлюбу вона має сина ОСОБА_6, а її чоловік від попереднього шлюбу мав сина ОСОБА_2 Вони разом навчалися у Національному юридичному університеті ім.Ярослава Мудрого. Обидва сина проживали разом з ними однією сім'єю, хоча й мали окремі квартири для проживання. До обох синів ставлення було однакове. З того моменту коли вони дізналися про проблеми зі здоров'ям чоловіка, вона постійно знаходилася з ним, підтримувала його, їздила з ним у клініку до Ізраїлю, Москви та різних клінік та санаторіїв в Україні. Але ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Перед його смертю вона постійно знаходилася біля свого чоловіка як вдома, так і в лікарні. Займалася усіма процедурами, пов'язаними з похованнями і поминаннями. Зазначає, що встановлення факту проживання однією сім'єю її з ОСОБА_5 необхідно для набуття прав дружини померлого та спадкоємця, а тому просила встановити факт проживання її з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з літа 2005 року до дня його смерті.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та жінки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу в період з серпня 2005 року до дня смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із залишенням заяви без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_4., суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Факт проживання заявника однією сім'єю з ОСОБА_5. з 2005 року й по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання (не менше п'яти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом), крім того, важливою складовою є відсутність спору про право.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи заявник бажає, після винесення рішення суду звернутися до нотаріальної контори для вирішення питання спадкування після смерті ОСОБА_5, проте встановлення такого факту та взагалі її право на спадщину оспорюють діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується їхніми апеляційними скаргами.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 не дочекавшись набрання вказаним рішенням суду законної сили у травні 2015 року звернулася до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно (а.с. 93-96).

Крім того про те, що між заявником та апелянтами існує спадковий спір, представник заявника зазначала також і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, але про ці обставини вона нічого не зазначила в заяві про встановлення вказаного факту, а також не повідомляла і суд першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що в даному випадку існує спір про право, а відповідно до ч.6 ст. 235, ч.4 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Приймаючи до уваги наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та залишення даної заяви без розгляду.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 205, 235, 256, 304, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційі скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, проживання однією сім'єю , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді