Справа № 656/167/15-ц
Номер провадження 2/656/95/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліана Іміровича про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Аліана Іміровича про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн., посилаючись на те, що він є власником будівлі свинарника по вулиці Молодіжній, 1-с, в с. Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської області. З 2010 року відповідач зайняв будівлю і вирощує там овець, звільніти приміщення відмовляється, чим чинить йому перешкоди в користуванні майном. Просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача майно, усунути перешкоди в його користуванні та стягнути моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.

Згідно інформації головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради від 17 червня 2015 року постановою від 10 квітня 1986 року народного суду Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним, опікуном над ОСОБА_2 Аліаном Іміровичем призначено ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.76).

Згідно копії ухвали Білозерського народного суду Херсонської області від 10 квітня 1986 року про визнання недієздатним ОСОБА_5 Еміровича недієздатним визнано ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.81).

Згідно з ч. 4 ст. 41 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

26 жовтня 2015 року суд вирішив питання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_3 ОСОБА_4.

До суду зявився ОСОБА_3 ОСОБА_4, який вказав на те, що він є рідним братом ОСОБА_3 Аліана Іміровича. Проте опікуном брата не призначався ніколи. Покійний батько його та відповідача теж був ОСОБА_3 ОСОБА_4, але чи призначався він опікуном брата йому не відомо.

Оскільки дані про опікуна не підтвердились, то суд вирішив питання про заміну неналежного відповідача первісним відповідачем.

Суд неодноразово направляв до Нововасилівської сільської ради запит про необхідність призначення відповідачу опікуна. Проте відповідь до суду не надійшла.

Згідно з ч. 1 ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан.

Оскільки дані про визнання відповідача недієздатним не підтвердились, то для визначення цивільної дієздатності відповідача, за згодою позивача, суд вважає призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Аліана Іміровича про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 Імірович, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Нововасилівака, Іванівського району, Херсонської області в період із 2010 року та на даний час психічною хворобою?

2. Якщо так, то на яке саме захворювання страждає?

3. Чи може ОСОБА_5 Імірович з врахуванням його психічного стану розуміти значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_5 Імірович брати участь у судовому розгляді як відповідач?

Провадження експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Строк проведення експертизи один місяць з дня одержання експертом ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

СуддяОСОБА_6