overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України. Судовийзбір сплачено в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 13 листопада 2015 о 12-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом із копією про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : - позивача; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 288/1094/15-ц
Провадження № 2/288/548/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В Попільнянському районному суді перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В судовому засіданні відповідач та його представник, не заперечили проти призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити судово- психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для неї, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - судово- психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1. Чи усвідомлювала свої дії ОСОБА_5 складаючи заповіт на користь ОСОБА_2 01 листопада 2012 року.

2. Чи могли вплинути хвороби на які хворіла ( відповідно до медичних карток ) ОСОБА_5, яка померла 26.10.2014 року на її психоемоційний стан, внаслідок якого вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1/

В розпорядження експерта надати копію ухвали від 06.11.2015 року, матеріали цивільної справи № 288/1094/15 2/288/548/15, та дві медичні картки.

Розяснити експерту обовязок дати правдивий висновок, право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в розгляді справи судом, просити суд про надання додаткових матеріалів. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, жительку село Попільня, вулиця Покотило, 34 Житомирської області.

Сторонам розяснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
У х в а л а

14.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 291/1183/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого
судді Нейло В.М.
секретаря Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк«Приват Банк»представник позивача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору,
ПАТ КБПриватБанк звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 119672 грн. 37 коп., та судові витрати пов»язані з розглядом справи.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений в порядку вимог п.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджують матеріали справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст.88, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Ружинського районного суду Житомирської області письмову заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. М. Нейло.
УХВАЛА

Справа № 521/6526/15-ц

Провадження № 2/521/3543/15

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року зазначені позовні вимоги були виділені в самостійне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 24.04.2015 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №: 343/1812/15-ц
Провадження №: 2/0343/846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16.09.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2353/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальной сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальной сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 5733,05 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 310/9257/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, скасування свідоцтва про власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння № 44 по вул. Лієпайська в м. Бердянську, що розташоване на земельній ділянці площею 571,8кв.м .

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить домоволодіння № 46 по вул. Лієпайська в м. Бердянську.

Рішенням виконкому Бердянської міської ради від 15.02.1963 року №39 для потреб державного будівництва вилучена земельна ділянка площею 55,5кв.м. і площа земельної ділянки по вул. Лієпайській, 46, в м. Бердянську складала 384,1кв.м: а саме довжина земельної ділянки з обох боків складає 35,0 м, а ширина зі сторони вул. Лієпайська складає 10,4 м, а з боку дитячого садка № 28 складає 10,6 м.

Але п. 1.10 рішення Бердянської міської ради від 29.12.2011 року № 32 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», була затверджена технічна документація та передана у власність ОСОБА_2 земельна ділянка площею 0,0427 га, що розташована за адресою: вул. Лієпайська, 46, тобто у більшому розмірі. Оскільки, з однієї сторони земельної ділянки № 46 розміщується дитячий садок, з іншої розміщується проїзд, а з третьої сторони дорога, позивач вважає, що збільшення площі земельної ділянки № 46 по вул. Лієпайська відбулося за рахунок площі земельної ділянки № 44.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 22.07.2015р. провадження по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

18.11.2015р. до суду надійшла заява ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» про повернення ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання, оскільки не надані необхідні матеріали для проведення експертизи та не оплачена вартість експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена, позивач не оплатила вартість експертизи, тому обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, скасування свідоцтва про власність.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13годину 00хвилин 10 грудня 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5577/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2015 р. в розмірі 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 56 коп.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2015 року р. в розмірі 2300(дві тисячі триста) грн. 03 коп.
-інфляційних витрат 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 21 коп.
-три відсотки річних 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 26 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

28 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши попереднє судове засідання на 15.09.2015 р. на 17 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/264/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 у судовому засіданні на

19.01.2015 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/3684/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Нікуліна Миколи Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ М.Б.Баличева
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________