Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 13 березня 2015 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5/С від 7 квітня 2008 року в сумі 22 370 грн. 78 коп., 3% річних та інфляційну складову в сумі 1801 грн. 30 коп. та судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Вказує на відсутність у позивача доказів набуття ним права вимоги по кредитному договору, укладеному між нею та кредитною спілкою "Флагман" 07 квітня 2008 року.

Зазначає, що укладений між кредитною спілкою та ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки кредитні спілки з огляду на особливості їх правового статусу не мають права переводити борг або відступати право вимоги за кредитним договором фізичним особам.

Вказана позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі №6-59цс15.

Просить скасувати рішення Рокитнівського районного суду від 13 березня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що 07 квітня 2008 року між кредитною спілкою "Флагман" та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №5С, згідно умов якого спілка надає позичальнику кредит в розмірі 25000 гривень строком на 24 календарні місяці зі сплатою 48% річних від фактично залишеної суми кредиту.

12 травня 2009 року між сторонами було укладений додатковий договір №5/С-1 до кредитного договору №5/С від 07 квітня 2008 року, згідно умов якого кредитна спілка "Флагман" зменшила позичальнику розмір плати за користування кредитом до 36 % річних.

Згідно умов кредитного договору строк позовної давності сторонами погоджено в 5 років(а.с.10).

В січні 2015 року ОСОБА_2 з покликанням на укладений 18 лютого 2010 року між кредитною спілкою "Флагман" (первісний кредитор) та ним, ОСОБА_2 , (новий кредитор) договір №03/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, -заявив вимоги до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за кредитним договором .

Суд першої інстанції, покликаючись на положення ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України (підстави заміни кредитора у зобов'язанні; обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні) задовольнив заявлені позовні вимоги ОСОБА_2

Висновки суду викладені у рішенні не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з порушенням вимог Закону України "Про кредитні спілки" від 20 грудня 2001 року №2908-ІІІ, відповідно до ч.2 ст. 1 якого кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.21 Закону України "Про кредитні спілки" встановлено вичерпний перелік видів господарської діяльності.

Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного спеціальним Законом України "Про кредитні спілки", не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

За наведеного вимоги ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, ст.ст. 1, 21 Закону України "Про кредитні спілки", керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.