Справа №478/980/15-ц
пров. №2/478/234/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Фалій В.В.

позивача ОСОБА_1 Н Г.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки,

В с т а н о в и в:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні, в якій посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_7, яка померла 21.05.2012 року, та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилася дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті доньки відповідач ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 всіляко перешкоджають їй спілкуватись з онукою та брати участь у її вихованні, а також не виконують рішення органу опіки та піклування щодо способу її участі у спілкування з малолітньою онукою ОСОБА_8 Посилаючись на порушення її прав як бабусі дитини, просила зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її проживання та надати можливість брати участь у вихованні і утриманні останньої, визначивши наступні способи участі у вихованні: забирати онуку у вихідні та святкові дні, під час канікул, в туристичні поїздки, будинки відпочинку, на море.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області та службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги і просили їх задовольнити та вирішити питання про судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, посилаючись на неприязні взаємовідносини з позивачкою, її негативний вплив на дитину у ставленні до батька та його родини. При цьому не заперечували проти побачень позивачки з дитиною, але у присутності представника органу опіки та піклування.

Представник третьої особи без самостійних вимог (орган опіки та піклування при Казанківській селищній раді) ОСОБА_5 підтримала висновок зазначеного органу щодо рекомендування бабусі ОСОБА_1 проводити зустрічі з онукою ОСОБА_8 лише в поза навчальний час в присутності представників органу опіки та піклування та врахувати думку дитини про спілкування та зустрічі з нею у вільний від навчання час, канікулярний період.

Представник третьої особи без самостійних вимог (служби у справах дітей при Казанківській РДА) ОСОБА_6 просила при визначенні способу участі позивача ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні неповнолітньої ОСОБА_8, врахувати думку самої дитини.

Залучена до участі в справі малолітня ОСОБА_8 пояснила, що не заперечує проти спілкування з бабусею ОСОБА_1, а саме декілька днів в період весняних, зимових та осінніх канікул, а також сім днів у період літніх канікул.

Вислухав доводи сторін та пояснення малолітньої ОСОБА_8, опитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Права баби та діда на спілкування та участь у вихованні внуків передбачена статтею 257 СК. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, ці особи мають право на звернення до суду.

За правилом статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

В силу ч.2 статті 159 СК України суд визначає способи участі цих осіб у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця їх проживання тощо), місце та час спілкування з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків (інших осіб), а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

При вирішенні спору про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини суд насамперед повинен виходити з інтересів самої дитини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та онукою ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП №188652 від 15 листопада 2013 року мати дитини ОСОБА_7 померла 21 травня 2012 року.

Згідно свідоцтва поро шлюб (копії) серії І-ФП №087241 від 02 лютого 2013 року батько дитини ОСОБА_3 та громадянка ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 02 лютого 2013 року.

Відповідно до довідки виконкому Казанківської селищної ради Миколаївської області від 05 серпня 2015 року малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з батьком та його дружиною по вул. С.Алхімова , 100 в смт. Казанка Миколаївської області.

Між сім'єю батька дитини ОСОБА_3 та бабусі дитини ОСОБА_1 склались неприязні стосунки, в тому числі і з питань спілкування з дитиною.

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанаківської селищної ради Миколаївської області розглядав питання щодо участі позивача у спілкуванні та вихованні онуки та рішенням від 24 січня 2013 року рекомендовано громадянину ОСОБА_3 не перешкоджати бабусі ОСОБА_1 спілкуватися з онукою ОСОБА_8

Від виконання рекомендацій органу опіки та піклування батько дитини ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 ухиляються.

За висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради від 06.08.2015 року, доцільним є спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні онуки, за яким вона має право на спілкування з малолітньою онукою ОСОБА_8 в поза навчальний час в присутності представників органу опіки та піклування, у вільний від навчання час та канікулярний період.

За таких обставин, суд приходить висновку про доведеність порушень прав позивача ОСОБА_1 на участь у спілкуванні та вихованні онуки та необхідність їх поновлення судом відповідно до статей 257 та 263 СК.

При визначенні форми спілкування родичів та способів участі баби у вихованні дитини, суд виходить з вимог частини 2 статті 159 СК України та враховує, що до смерті матері дитини позивачка систематично та тривалий час спілкувались з онукою, що свідчить про наявність сталих стосунків між ними.

Відомості, одержані у результаті обстеження умов проживання позивачки ОСОБА_1, що видно з акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, вказують на те, що остання проживає в буд.№6, розташованому по вул. Зелена в селі Новоданилівка Казанківського району, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, має двох повнолітніх дітей, родина матеріально забезпечена, створені належні умови для проживання родини.

Отже, інтересам дитини відповідає систематичність та тривалість побачень з бабою за місцем її проживання.

ОСОБА_8 є учнем навчального закладу, а тому час спілкування має визначатись з дотриманням учбового процесу та створення умов для самопідготовки.

Таким чином, суд вважає доцільним визначити періоди участі позивачки у спілкуванні та вихованні онуки у період учбового процесу у вихідні дні один раз на місяць.

Інтересам дитини також буде відповідати більш тривале спілкування з бабою у періоди шкільних канікул. Таке спілкування буде сприяти встановленню більш тісних зв'язків між ними та надасть можливість реалізувати позивачу свої права. Але при цьому не можуть порушуватись і права батька на планування та реалізацію його планів щодо відпочинку та оздоровлення дитини.

Оскільки тривалість осінніх, зимових та весняних канікул складає в середньому п'ять-сім днів, суд вважає відповідним періодом спілкування позивача три дні. Проте, встановлення конкретної дати початку та закінчення цих періодів на майбутнє може ускладнити організацію батьком відпочинку дитини.

При цьому, суд не може погодитись з вимогою відповідачів про необхідність під час спілкування позивача з дитиною бути присутніми шкільного психолога, представників опікунської ради, представників селищної ради.

Відповідно до змісту частини 2 статті 159 СК України таке обмеження застосовується в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини.

Факт негативного впливу з боку позивача ОСОБА_1 відповідачами не доведено.

Таким чином, при визначенні способу участі позивача ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онуки суд враховує побажання позивача, заперечення відповідачів, думку дитини, а також висновок органу опіки та піклування. Але відповідно до положень частини 6 статті 19 СК не може погодитись с цим висновком в повному обсязі, виходячи з інтересів дитини та прав сторін.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати, повязані зі сплатою нею судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватись з онукою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та брати участь у її вихованні.

Визначити право ОСОБА_1 на безперешкодне спілкування з онукою ОСОБА_8 з 16 години пятниці до 10 години неділі кожного третього тижня місяця за місцем, обраним позивачем, з обовязком повернути дитину до місця постійного проживання.

Визначити право ОСОБА_1 на безперешкодне спілкування з онукою ОСОБА_8 протягом трьох днів у період весняних, зимових та осінніх канікул з 10 години понеділка до 18 годин середи за місцем, обраним позивачем, з обовязком повернути дитину до місця постійного проживання.

Визначити право ОСОБА_1 на безперешкодне спілкування з онукою ОСОБА_8 у літній період (з 1 червня по 31 серпня) щорічно не менше одного місяця за місцем, обраним позивачем, з обовязком повернути дитину до місця постійного проживання.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя