Справа № 405/7099/15-ц
Провадження №2/405/1764/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПУАТ «Фідобанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс», в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 12.12.2012 року, укладений між ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» та ОСОБА_1, як такий, що фіктивний.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року позовна заява позивача ПУАТ «Фідобанк» до відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним, залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, надане позивачем ПУАТ «Фідобанк» платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн. за подачу до суду позовної заяви зави про визнання договору недійсним, не є належним доказом, що підтверджує його сплату, так як платіжне доручення, яке подано у копії, не підписане уповноваженою особою банку та не скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, була направлена ухвала від 05.10.2015 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, яка отримана представником позивача ОСОБА_2 26.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2015 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (26.10.2015 року) ним (позивачем) ухвали, вважаю за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд-Альянс» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова