Справа № 369/5575/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/269/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував наступним:

У 2011 році він оформив пенсію за віком в управлінні ПФУ в Подільському районі м.Києва. При цьому було виявлено, що в його трудовій книжці в період роботи з 1991 року по 1995 рік в МДП «Логос» стоїть відтиск печаті МДП «Логос» з абревіатурою УРСР, тому стаж роботи на даному підприємстві йому не було зараховано при обрахуванні стажу для встановлення пенсії, а пенсія нарахована в розмірі лише 1041,92 грн. У разі ж зарахування стажу роботи в МДП «Логос» розмір його пенсії становив би 1330,62 грн. Позивач звертався до відповідача, який в період його роботи в МДП «Логос» був директором даного підприємства. Спочатку ОСОБА_3 обіцяв допомогти та надати документи для підтвердження стажу роботи, а потім почав його уникати, не відповідав на телефонні дзвінки. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої пенсії за період з вересня 2011 року по травень 2014 року у розмірі 9527,10 грн., а також коштів, витрачених позивачем на відправлення клопотань та звернень для відновлення порушеного права в розмірі 957,62 грн. Вважає, що відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач повинен повернути борг з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1271,14 грн. та три відсотки річних у розмірі 1348,47 грн. Зважаючи на наведене, просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 13104,33 грн., зобов'язати відповідача надати йому документи, які б підтвердили його трудову діяльність в МДП «Логос» для повноцінного оформлення пенсії, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі, є усі підстави для задоволення його позовних вимог. Зазначає, що обов'язок дотримання норм законодавства та порядку ведення трудових книжок покладено на керівників підприємств, а тому порушення даних норм не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд обґрунтовував свої висновки тим, що не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірної поведінки відповідача ОСОБА_3, відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між діями та шкодою, позивачем не надано доказів, що відповідач є особою, яка має повноваження на підтвердження трудового стажу та зобов'язана вчиняти з цього приводу будь-які дії. Крім того, порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній визначається постановою Кабінету Міністрів України, однак позивачем направлених на це відповідних дій здійснено не було.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону. Суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді