Справа № 202/3270/14-ц
Провадження № 2/202/232/2015
15 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
за участю секретаря Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання недійсним підвищення розміру процентної ставки за договором,-
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, в задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання недійсним підвищення розміру процентної ставки за договором було відмовлено.

Не погодившись в вищевказаним рішенням 30.06.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулової В.О. від 03 липня 2015 року цивільна справа повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в місячний термін. Вказано на те, що в мотивувальній частині ухваленого судом першої інстанції рішенні відсутні мотиви відмови в позовних вимогах стосовно стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 1 950 грн. Цивільна справа надійшла до суду 09.07.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду в мотивувальній частині відсутні мотиви відмови в позовних вимогах стосовно стягнення витрат на юридичну допомогу.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд додатково, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання недійсним підвищення розміру процентної ставки за договором.

Вказавши в мотивувальній частині рішення:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк щодо стягнення витрат за надання юридичних послуг та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 1 950 грн.задоволенню не підлягають, оскільки в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар