Провадження № 2п/522/33/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки їм не було відомо про дату судового засідання, представником не було надано своїх заперечень по справі, тим самим не були враховані всі обставини, що мають значення для ухвалення рішення по справі, як того вимагає ст.ст.212-213 ЦПК України, а також посилається на те, що на момент вчинення виконавчого напису №1531 та виконавчого напису №1532 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ПАТ «ОТП Банк», а саме не було направлено ним будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов'язань, не існувало будь-яких судових оскаржень діючих кредитного договору та договору іпотеки, а тому нотаріус правомірно включив до виконавчого напису положення про задоволення за рахунок реалізації майна заборгованості у повному обсязі, яка була надана відповідачем на день вчинення виконавчого напису.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення №522/17318/13-ц від 11.02.2014 року підтримав та просив задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення №522/17318/13-ц від 11.02.2014 року у повному обсязі, посилаючись на те, що заява про перегляд заочного рішення не спростовує доводів, що виконавчий напис вчинено у сумі, що підтверджує безспірність вимог, оскільки сума яка міститься у виконавчому написі та досудовій вимозі відрізняється.

Відповідачем не надано доказів, які підтверджують факт отримання досудової вимоги (а не відправки) та не доведено, що у стягувача наявна законна можливість в односторонньому порядку збільшувати розмір заборгованості від суми що зазначена у досудовій вимозі.

Не підлягає застосуванню посилання заявника на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині використання аналогії дефініції «безспірні вимоги кредиторів». Сторона вводить в оману суд щодо визначення указаної дефініції, оскільки зміст останньої надається у абз. 2 ч.3 статті 10 Закону, відповідно до якої безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до преамбули вказаного, Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Стягувач не виконав вимоги щодо надіслання письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю, ОСОБА_1, що є окремою підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, так як стягувач не позбавлений права іпотекодержателя на звернення за захистом своїх порушених прав до суду або на звернення стягнення за виконавчим написом, за умови дотримання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» (надіслання письмової вимоги про усунення порушень). Заява про перегляд заочного рішення суду не містить жодних доказів про надіслання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заочне рішення, заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

Судом в судовому засідання встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси №522/17318/13-ц від 11.02.2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задоволені, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 25 лютого 2010 року зареєстрований в реєстрі за №1532 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 25 лютого 2010 року зареєстрований в реєстрі за №1532 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,08 га, що розташована на території С/К «Зелена гірка», ділянка НОМЕР_1, Овідіопольського району Одеської області - визнані такими, що не підлягають виконанню.

Згідно заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, представник відповідача посилається на ту обставину, що не були враховані всі обставини, що мають значення для ухвалення рішення по справі, як того вимагає ст.ст.212-213 ЦПК України, а також посилається на те, що на момент вчинення виконавчого напису №1531 та виконавчого напису №1532 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ПАТ «ОТП Банк», а саме не було направлено ним будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобов'язань, не існувало будь-яких судових оскаржень діючих кредитного договору та договору іпотеки, а тому нотаріус правомірно включив до виконавчого напису положення про задоволення за рахунок реалізації майна заборгованості у повному обсязі, яка була надана відповідачем на день вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів про поважність причин неявки в судове засідання, а також беручи до уваги те, що відповідачем не надано до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суд приходить до висновку що заяву представника відповідача ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.