АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/3148/15-ц Головуючий у 1 інстанції Белоконна І.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/8888/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Матвіїв І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2007 між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №08-038/104, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 119 000,00 дол. США.

При цьому у п. 6.2 Договору сторони визначили, що у випадку неможливості вирішення спорів, що виникли у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього Договору, шляхом переговорів сторін такі спори розглядаються одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002 м. Київ, вулиця Марини Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем ЮріємМиколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючою Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Виходячи з недоведеності та безпідставності позовних вимог, суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 рокута ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.6.2. договору кредиту, укладеного сторонами 07.03.2007.

Відповідно до ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є його невідповідність актам цивільного законодавства, нормам ЦК України на момент вчинення правочину стороною (сторонами). Крім того, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору між сторонами виник спір, за врегулюванням якого відповідач (банк) звернувся із позовом до третейського суду. Провадження у справі за вказаним позовом банку зупинено до розгляду даної справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилалася на невідповідність третейського застереження вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», його несправедливість та невідповідність принципу добросовісності, на його невідповідність ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Сам по собі факт укладення сторонами договору споживчого кредиту не дає підстав уважати, що будь-який спір, що виникає між сторонами кредитного договору, є спором про захист прав споживачів. Зокрема, спір за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості не є спором про захист прав споживача, адже банк не є споживачем, а звертається до суду з позовом про захист порушеного права сторони у зобов'язанні.

12 березня 2011 року набрали чинності зміни до ст.6 Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

За таких обставин на момент укладення сторонами кредитного договору від 07.03.2007 Закон України «Про третейські суди» не містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Отже, відсутні підстави вважати, що третейське застереження у п.6.2. кредитного договору від 07.03.2007 укладено з порушенням п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди». Даних про те, що після 12 березня 2011 року третейський суд вирішив спір про захист прав споживача ОСОБА_5 на підставі п.6.2. кредитного договору суду у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку не надано.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність визначеного предмету третейського застереження, який не містить переліку категорій спорів, що передаються на розгляд третейського суду, адже підвідомчість справ третейським судам визначений Законом України «Про третейські суди», і оспорюваний п.6.2. кредитного договору не суперечить закону в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що Регламент третейського суду не є невід'ємною частиною кредитного договору, оскільки не підписувався нею та не був наданий позивачу для ознайомлення, не заслуговують на увагу, оскільки Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків є загальнодоступним актом, підписанню стороною кредитного договору не підлягає.

Як вірно зазначив представник позивача, оспорюваний договір є договором приєднання, його умови встановлені однією стороною (банком), друга сторона не вправі була запропонувати свої умови договору, укладений він шляхом приєднання іншої сторони (позивача у даній справі) до запропонованого договору в цілому.

Оскільки сторони відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства, а також що на передбачені ст.634 ЦК України обставини ОСОБА_5 не посилалась, відсутні підстави вважати, що п.6.2. договору не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, ґрунтуються на вимогах закону, встановлених судом обставинах справи. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/3148/15-ц Головуючий у 1 інстанції Белоконна І.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/8888/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Матвіїв І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І.Шкоріна