Ухвала

іменем україни

02 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5 242 грн 05 коп. та 500 грн моральної шкоди. Вирішено питання про стягнення судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшивши розмір стягнення з 5 242 грн 05 коп. до 4 941 грн 20 коп. В іншій частині рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова