Справа № 200/5522/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про стягнення грошових коштів, зобов"язання виконати певні дії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами, в яких просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі.

В судове засідання позивачі та відповідачі, представник третьої особи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка є також відповідачем у справі, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки в судове засідання в зв"язку з зайнятістю та надала клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року у Вищому Спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Зважаючи на зазначені положення закону? з урахуванняМ того, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про день, час та місце проведення даного судового засідання, докази причин поважності неявки в судове засідання суду не надали? суд вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяви, клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2011 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до прийняття рішення у даній справі був задоволений шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2011 року ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2011 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, була скасована.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 2360 грн. 90 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судові витрати та витрати, понесені для відновлення їх прав в загальному розмірі 5963 грн. 80 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 4000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.; зобов"язано ОСОБА_1 протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили відновити у первісний стан та місцезнаходження сантехнічного обладнання (ванну, унітаз) та мережу водо-каналізаційних труб на момент придбання квартири АДРЕСА_1 згідно поверхового плану на дату проведення інвентаризації КП "МБТІ" м.Дніпропетровська 21.06.1999 року у відповідності з ДБН В 2.2-15-2005 (СНИП 2.04.01.85), який відповідає технічному проекту будівництва будинку №24 по вул. Комсомольскій в м.Дніпропетровську; зобов"язано ОСОБА_1 протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили в квартирі АДРЕСА_2 на підставі нормативних вимог ДБН В 2.2-15-2-2005, СНИП 2.04.01.85 п.п. 5.13, 9.8. розділу "Водопостачання та каналізації", п.п. 17.2, 17.4, 17.6, 17.9 розділу "Мережі внутрішньої каналізації", провести монтажні, будівельні, сантехнічні роботи в санвузлах (туалеті, ванній) та коридорі, з обов"язковим узгодженням з санітарно-епідеміологічною службою, а саме: демонтаж позапроектних додаткових розводок, прокладених у плиті і на плиті залізобетонного перекриття та демонтаж кахельних плит на додаткових водоканалізаційних розводках; відновити пошкоджену гідроізоляції; бетонування (цементування) пошкодженої залізобетонної плити перекриття, яка є несучою конструкцією; виконати конструкцію зливу з унітазу згідно нормативного уклону у відповідності з нормативними вимогами СНІП 2.04.01.85 з доступом до розводок внутрішньої водоканалізаційної мережі; в задоволенні іншої частини позовних вимог позивачам відмовлено. На вказане рішення суду відповідачами була подана апеляційна скарга.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, вищевказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про стягнення грошових коштів, зобов"язання виконати певні дії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вищевказаною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2011 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був забезпечений саме до прийняття рішення у даній справі. Зважаючи на те, що рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року, ухвалене у даній цивільній справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, набрало законної справи з моменту його проголошення, а саме 13.07.2015 року, підстави для забезпечення позову відсутні, тому у відповідності до положень ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі, підлягають скасуванню.

Суд вважає, що клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року у Вищому Спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ задоволенню не підлягає, оскільки із змісту ст. 201 ЦПК України, а зокрема п.4 даної статті, вбачається обов"язок суду зупинити провадження у справі під час судового розгляду справи і підстави для зупинення провадження у справі в зв"язку з розглядом заяви про скасування забезпечення позову не передбачені, як і не передбачено зупинення провадження у справі в зв"язку з оскарженням рішення суду в суді касаційної інстанції,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі по розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року у Вищому Спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про стягнення грошових коштів, зобов"язання виконати певні дії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2011 року у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева