Справа № 681/265/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Полонського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири,

встановив:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пат КБ «Приватбанк» про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири, на обґрунтування позовних вимог зіслався на те, що 15.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір щодо надання кредиту на суму 62749,91доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором було укладено договір іпотеки, предметом якого крім іншого майна, була квартира №6 по вул. А. Герасимчука в будинку №207 в м. Полонному Хмельницької області, яка належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажі.

16.05.2008року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу при посвідченні договору іпотеки на вищезгадане жиле приміщення, цього ж дня нотаріусом було накладено заборону, зареєстрованого в реєстрі за №2394, на вищезгадане жиле приміщення.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 25.07.2011 року вищезгаданий договір іпотеки в частині передачі ОСОБА_1 в іпотеку квартири АДРЕСА_1 було визнано недійсним з підстав передбачених ч.1-3,6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

У звязку з тим, що дане рішення набрало законної сили, а зняти заборону на відчуження спірного жилого приміщення приватний нотаріус відмовив, що створює йому перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позивач посилаючись на вищенаведені обставини, просить зняти накладену приватним нотаріусом заборону на його відчуження.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі доручення в поданій до суду заяві позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та слухання справи проводити у його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечував зіславшись на те, що не має підстав для зняття заборони зі спірної квартири, оскільки вона перебуває в іпотеці банку, а рішення суду про визнання цього договору іпотеки недійсним відсутнє.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 до суду не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_3А в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи доведено, що 15.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір згідно якого ОСОБА_1 отримав від банку кредитні кошти 62749,91доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитів в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2008 року.

На забезпечення виконання позичальником вказаного договору між банком та позивачем ОСОБА_1, його майновим поручителем ОСОБА_3,16.05.2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки, крім іншого майна, являлась і трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1

З листопада 2009 року позивач належним чином не виконував зобовязання до умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 12.07.2011 року утворилась строкова заборгованість в сумі 19094,94 доларів США.

18.03.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і інших осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення утвореної заборгованості, в тому числі, і на жиле приміщення №6 по вул. А. Герасимчука №207 в м. Полонному, власником якої значиться позивач.

Позивач в свою чергу звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 25.07.2011року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, а саме: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 12.07.2011 року в розмірі 19094,94 долари США, відповідно до договору іпотеки від 16 травня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_3, звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 45,6 кв. м, жилою 30,5 кв. м, яка належить для ОСОБА_3, шляхом продажу Банком від свого імені цього жилого приміщення будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Ціна продажу зазначеного жилого приміщення встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, а в разі недосягнення такої згоди, на підставі оцінки квартири суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни, що склались на жилі приміщення в м. Полонному.

В разі продажу предмету іпотеки за ціною понад суму строкової заборгованості 19094,94 доларів США залишок суми повертається для іпотекодавця ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»судові витрати 120 грн. збору з інформаційно-технічного забезпечення, та 1708 грн. 50 коп. судового збору.

В решті вимог позову Банка - відмовити. В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити»

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року вищезгадане рішення було змінено «в частині визначення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 094,94 долари США змінити, визначивши суму заборгованості у розмірі 536 997 грн. 40 коп., в звязку із чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк та ОСОБА_1, в сумі 536 997 грн. 40 коп. звернути стягнення на іпотечне майно трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 45,6 кв. м., як належить ОСОБА_3, шляхом продажу Банком від свого імені цього іпотечного майна будь-якій іншій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку. Виключити із резолютивної частини рішення суду першої інстанції абзац четвертий. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін»

Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України п.5 глави 15. нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

При зверненні позивача до приватного нотаріуса про зняття з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна заборони відчуження квартири АДРЕСА_5, йому 26.03.2015 року було відмовлено, з посиланням на те, що кредитор не звертався з заявою про зняття заборони, щодо вищезгаданого жилого приміщення.

Як вбачається із резолютивних частин зазначених рішень суду рішення про визнання договору іпотеки від 16.05.2008року посвідченого приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу на квартиру АДРЕСА_6 та про накладення заборони, зареєстрованого в реєстрі за №2394, на вищезгадане жиле приміщення, не приймались і позивач з цією вимогою до суду не звертався, а викладення в мотивувальній частині рішення, що договір іпотеки від 16.05.2008 року є недійсним, не може бути підставою для зняття заборони відчуження.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач помилково дійшов висновку про наявність рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним, тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60, 212-215,224 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Полонського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дідек М.Б.