Справа № 464/5624/13 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/4901/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус ЛМНО Тертична Е.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Вчервні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус ЛМНО Тертична Е.В., та посилаючись на порушення нотаріусом ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просила ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2391, вчинений 25.05.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. на договорі іпотеки №6138003 від 25.02.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №907, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-4).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за № 2391 від 25.05.12р., таким, що не підлягає виконанню, вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Перший Український Міжнародний банк». В апеляційній скарзі представник посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин справи. Вважав, що суд першої інстанції на власний розсуд розтлумачив Перелік документів,за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 року, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Зазначив, що оскільки боржником була отримана вимога про необхідність погашення боргу, а іпотекодавцями отримані повідомлення про звернення стягнення предмет іпотеки, однак протягом тридцяти днів не виконані, а нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, то останній правомірно вчинив виконавчий напис та звернув стягнення на квартиру, передану в іпотеку банку. На думку апелянта, нотаріусом вірно вказано у виконавчому написі індивідуальні ідентифікаційні номери всіх осіб, які передали майно в іпотеку, а помилка в паспортних даних являється технічною опискою. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3.(а.с.135)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.163)

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3.(а.с.198)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.235-236)

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, доказів про поважність причин неявки не подали, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

25 лютого 2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_7 уклали кредитний договір №6137895, відповідно до якого ОСОБА_7 було надано кредит у розмірі 79000 доларів США, строком до 25.02.2023 року зі сплатою 13,49% річних. (а.с.16-20)

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» 25.02.2008 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. за реєстровим №907, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-24)

В зв»язку з невиконанням умов договору ОСОБА_11 ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» відповідно до п.3.5.7, 3.5.8 кредитного договору 22 травня 2009 року звернувся із вимогою - повідомленням до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 протягом тридцяти календарних днів дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, та попередив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 28-35).

Вказані вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 отримали 29 травня 2009 року, однак такі не виконали.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вимог, викладених у повідомленні від 22 травня 2009 року, про усунення протягом тридцяти календарних днів порушення умов кредитного договору, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 15 травня 2012 року звернулось із заявою до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В. про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки №6138003, з метою звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою м. Львів, АДРЕСА_1 (а.с.14-15).

16.05.2012 року приватним нотаріусом Тертичною Е.В. надіслано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 письмове повідомлення про звернення банку з проханням вчинити виконавчий напис, з метою звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно, і в разі судового спору чи наявних заперечень запропоновано надіслати обґрунтовані заперечення на її адресу (а.с.60).

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 заперечень нотаріусу не подали.

25 травня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с.43).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, даний перелік встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаний перелік містить вичерпні підстави для вчинення виконавчого напису і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.1 постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання.

Відповідно до п.1.1. Розділу 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Міністерством юстиції України 22.02.2012 року №296/5 (далі -Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п.1.2. Розділу 16 Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.1. Розділу 16 Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п.3.1. Розділу 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Матеріалами справи стверджується, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису в підтвердження наявності заборгованості подано: копію кредитного договору №6137895 від 25.02.2008 року; договір іпотеки №6138003 від 25.02.2008 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором; вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом №1149 від 22.05.2009 року; вимоги повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою зобов»язання за кредитним договором від 22.05.2009 року з відмітною про отримання їх 29.05.2009 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3; меморіальний ордер; анкета заява на отримання споживчого кредиту; довіреність представника банку; довідку про відсутність коштів на рахунку боржника.

Також з заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що в такій наведено дані, визначені п.2.1. Розділу 16 Порядку. (а.с.48-49)

З наведеного слідує, що для вчинення виконавчого напису нотаріусом останньому подано належно оформлену заяву та визначені законодавством документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

Крім того, оскільки ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 22 травня 2009 року звернувся із вимогою - повідомленням до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 протягом тридцяти календарних днів дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, тобто змінив строк виконання основного зобов»язання, та попередив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, такі вимоги останні отримали 29 травня 2009 року, однак їх протягом тридцяти календарних днів, тобто до 30 червня 2009 року не виконано, днем початку перебігу позовної давності є 30.06.2009 року, а відтак вчинений виконавчий напис 25.05.2012 року є вчиненим в межах трирічного строку позовної давності, що відповідає вимогам п.3.1. Розділу 16 Порядку та ст..257 ЦК України.

Зазначених обставин та вимог закону суд першої інстанції не врахував, та помилково дійшов до висновку про порушення нотаріусом вимог закону при вчиненні виконавчого напису.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

А відтак, оскільки виконавчий напис нотаріусом вчинено з дотриманням положень ст.87 ЗУ «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус ЛМНО Тертична Е.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.