АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7217/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 638/2964/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 13 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-700/991/2007 на суму 86427,46 швейцарських франків строком до 14 грудня 2037 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах встановлених договором.

В забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 13 грудня 2007 року укладено договір поруки № SR-700/991/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед банком в повному обсязі та відповідати як солідарні боржники та 13 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РML-700/991/2007, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 67,9 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ПН ХМНО Самощенко О.А. 13.12.2007 року за реєстровим № 6606.

30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів банку, відповідно до яких була змінена назва банку на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 червня 2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права банку.

Зазначив, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснював погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах встановлених договором, у зв'язку з чим станом на 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 має заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 86117,95 швейцарських франків, що еквівалентно 759956,12 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 19453,81 швейцарських франків, що еквівалентно 171672,01 грн., пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 385336,92 швейцарських франків, що еквівалентно 3400442,64 грн., а всього - 490908,68 швейцарських франків, що еквівалентно 4332070,77 грн.

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РML-700/991/2007 від 13 грудня 2007 року, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 67,9 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації, свідоцтва про право власності на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, Харківської міської ради, тощо. Витрати пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки стягнути з ОСОБА_1.); за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-700/991/2007 від 13 грудня 2007 року в межах суми заборгованості, яка складає 4332070,77 грн.; встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації передати предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предмету іпотеки з правом отримання орендної плати; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4332070,77 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РML-700/991/2007 від 13 грудня 2007 року, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 67,9 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації, свідоцтва про право власності на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, Харківської міської ради, тощо. Витрати пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки стягнути з ОСОБА_1.); за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволено вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-700/991/2007 від 13 грудня 2007 року в межах суми заборгованості, яка складає 4332070,77 грн.; встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації передати предмет іпотеки, а саме: квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предмету іпотеки з правом отримання орендної плати; виселено та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають у квартирі, розташованій за адресою: м. Харків, АДРЕСА_3; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4332070,77 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду - скасувати, застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що строк позовної давності сплинув.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, заочне рішення суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу, не сплинув.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-700/991/2007 на суму 86427,46 швейцарських франків строком до 14 грудня 2037 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах встановлених договором.

В забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 13 грудня 2007 року укладено договір поруки № SR-700/991/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед банком в повному обсязі та відповідати як солідарні боржники та 13 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РML-700/991/2007, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 67,9 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ПН ХМНО Самощенко О.А. 13.12.2007 року за реєстровим № 6606.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 червня 2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права банку.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснював погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах встановленим договором, у зв'язку з чим станом на 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 має заборгованість перед банком в сумі 490908,68 швейцарських франків, що еквівалентно 4332070,77 грн.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п.570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Із матеріалів справи вбачається, що погашення кредиту відбувалося щомісячно рівними частками з нарахуванням процентів на залишок заборгованості. Останній платіж ОСОБА_1 здійснив 01 грудня 2008 року.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтвердила, що останній платіж здійснено ОСОБА_1 у грудні 2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалено заочне рішення. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив застосувати строк позовної давності.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердив, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв письмове клопотання про застосування строку позовної давності.

Посилання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на те, що виконавчий напис перериває строк позовної давності, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Із наданих представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в суді апеляційної інстанції документів вбачається, що постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 7888 від 19 вересня 2009 року, яке постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби від 31 жовтня 2013 року повернуто стягувачеві без виконання.

Статтею 263 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі припинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у двох випадках:

1) вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку;

2) у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Оскільки вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки не віднесено статтями 263, 264 ЦК України до обставин, які зупиняють або переривають перебіг строку позовної давності за такими вимогами, у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зв'язку з спливом строку позовної давності необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року - скасувати і в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії