Дата документу 19.02.2015
Справа № 320/830/15-ц
Провадження: № 2/320/1006/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання повнолітньої дитини.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 16 березня 1996 року між нею та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено шлюб.

Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_1.

На даний час шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого Мелітопольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, від 12.01.2001 року.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 708626 син позивачки та відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом II групи з дитинства.

Відповідно до довідки з місця проживання, ОСОБА_1 проживає разом матір'ю та знаходяться на повному її матеріальному утримані.

Позивачка зазначає, що хоча їх син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і досяг повноліття, проте проживає з нею, оскільки є інвалідом II групи та потребує матеріальної допомоги на утримання та лікування.

Відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає.

Позивачка ОСОБА_1 також зазначає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу сину, оскільки він працездатний і працює.

Позивачка у судовому засіданні просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову позивачки.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши доводи сторін, вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини слід відмовити з наступних підстав.

16 березня 1996 року між нею та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено шлюб, який було розірвано 13 грудня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого Мелітопольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, від 12 січня 2001 року (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1, батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_3 (а.с.8).

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 708626 син позивачки та відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом II групи з дитинства.

Відповідно до довідки з місця проживання №4184 від 06 листопада 2014 року, ОСОБА_1 проживає разом матір'ю та знаходяться на повному її матеріальному утримані.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 708626 син позивачки та відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом II групи з дитинства. Також у відповідній довідці зазначено, що йому протипоказана важка фізична праця та довготривале перебування на ногах (а.с.10).

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, йому встановлена 2 група інвалідності на строк до 01 листопада 2015 року. Згідно з висновком МСЕК ОСОБА_1 протипоказаний тяжкий фізичний труд та тривале перебування на ногах (а.с.10), але цей документ не є підтвердженням повної непрацездатності ОСОБА_1, а тому відсутня передбачена ст..198 СК України умова, за якою батько зобов'язаний утримувати його після досягнення ним повноліття.

Позивачкою не було надано суду доказів, які б вказували на непрацездатність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 57, 60, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь держави суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: