Справа № 630/179/15-ц
Провадження № 4-с/630/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 по винесенню постанови № 45359269 від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову № 45359269 від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві; зобовязати старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження та вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, направлені на повне фактичне виконання вищезазначеного рішення суду, з метою відновлення порушеного права ПАТ «Акцент-банк; притягнути до відповідальності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, шляхом винесення відповідної ухвали.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/152/14-ц позов ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача 23376,75грн. На адресу скаржника 06 березня 2015 року надійшла постанова від 29 грудня 2014 року старшого державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Представник стягувача стверджує, що державним виконавцем допущено порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу підтримав тільки в частині визнання дій виконавця неправомірними та притягнення його до відповідальності. В іншій частині, а саме щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання виконавця поновити провадження та вчинити всі дії, направлені на виконання рішення, представник скаржника вимоги не підтримав оскільки відділом ДВС повторно 24 квітня 2015 року відкрито провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Представник відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що дійсно на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцентбанк» та постановою від 29 грудня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Повернення відбулось в звязку з тим, що стягувачем не були проавансовані витрати державного виконавця, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 45359269 за виконавчим листом № 630/152/14-ц, виданим Люботинським міським судом Харківської області.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 стягувачеві повернуто виконавчий лист №630/152/14-ц, виданий Люботинським міським судом Харківської області 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованості у розмірі 23376,75 грн.

Підставами повернення виконавчого документа було те, що в стягувачем не здійснено авансування витрат державного виконавця, про необхідність здійснення якого він був повідомлений листом від 30 жовтня 2014 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 квітня 2015 року повторно відкрито виконавче провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, представника скаржника, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон № 606) встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що виконавчій документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даної норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Аналізуючи викладені норми, суд приходить до висновку, що не здійснення авансування може бути підставою повернення виконавчого документа лише у тому випадку, коли стягувачем не здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, здійснення якого передбачено цим законом та стягувачем та виконавцем погоджено авансування конкретних виконавчих дій.

Разом із тим, в листі від 30 жовтня 2014року, яким виконавець повідомив стягувача про необхідність авансування витрат, не зазначено які саме виконавчі дії пропонується авансувати.

Не вказав які виконавчі дії пропонувалось авансувати і представник виконавчої служби в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець не мав права повертати виконавчий документ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу про притягнення виконавця до відповідальності шляхом постановлення ухвали, суд вважає, що ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки суд не повноважений вирішувати питання про притягнення державного виконавця до відповідальності.

Разом із тим, представник скаржника не позбавлений права ініціювати питання про притягнення виконавця до відповідальності перед уповноваженим органом.

Поряд з тим, суд звертає увагу керівника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, на порушення порядку реєстрації вхідної кореспонденції, а саме: на заяві про відкриття виконавчого провадження відсутні вхідний штамп з вхідним порядковим номером та датою реєстрації, резолюція.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заява про відкриття виконавчого провадження подана 01 серпня 2014 року,а виконавче провадження відкрито 06 листопада 2014 року, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 208-210, 223, 293, 294, 296, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 по винесенню постанови № 45359269 від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3