Номер провадження: 22-ц/785/7240/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

12 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими по АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрована його дочка - ОСОБА_1

Посилаючись на те, що оскільки відповідачка з 2007 року фактично не проживає за вказаною адресою, її особисті речі відсутні, через реєстрацію відповідачки він обмежений у праві розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, та оформити субсидію, просив його вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, та в обґрунтування заперечень зазначила, що її мати, а також дружина позивача, яка проживала у житловому будинку з надвірними спорудами, розташованими по АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначила, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері, а саме на 1/2 частку спірного будинку.

Також вказала на те, що вона є членом сім'ї власника житла, тимчасово проживає з чоловіком в сусідньому будинку, але постійно приходить до спірного батьківського житлового будинку, користується ним, та доглядає господарство. Крім цього, у вказаному будинку знаходяться її особисті речі.

Представник третьої особи, яка не заявляла самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, із ухваленням нового про задоволення його вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду булу ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в процесі розгляду справи в апеляційному суді - 02 вересня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відкликає свою апеляційну скаргу (а.с. 77-78).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2015 року апеляційне провадження у справі було відкрито, а справа призначена до розгляду на 10.09.2015 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 70-71).

До суду апеляційної інстанції на зазначену дату та час всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про відкликання апеляційної скарги, яка свідчить про відмову апелянта ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Отже, оскільки справа була вже призначена до розгляду у судовому засіданні, а апелянт ОСОБА_2 отримав поштову кореспонденцію про час та місце слухання справи (а.с 73), тобто був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що апелянт фактично відмовляється від апеляційної скарги на підставі п.4 ст. 300 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим прийняти від ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року закрити.

Роз'яснити апелянту ОСОБА_2, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Матеріали цивільної справи повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко