Справа № 2/593/391/2015
"16" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі Осадці М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, -
В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини. В наступному до участі в справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, було залучено службу у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації.
Розгляд справи проводився судом протягом тривалого часу, оскільки серед додатків до позовної заяви не було рішення (висновку) органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.
Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_3 пояснив, що це він готував позивачу позовну заяву, перед зверненням до суду з позовною заявою він не вважав за потрібне звертатися до органів опіки і піклування із заявою про прийняття рішення (дачу висновку) щодо визначення місця проживання дитини, хоча йому відомо, що по вказаній категорії справ наявність такого висновку є обовязковою. Вважає, що отримання такого висновку по справі є обовязком суду, оскільки в позовній заяві він просив залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування для дачі висновку по справі.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Ч.1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Окрім цього, під час судового засідання 21 вересня 2015 року із представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було погоджено час та місце розгляду вказаної цивільної справи - 14 година 30 хвилин 01 жовтня 2015 року, однак адвокат ОСОБА_3 у визначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч.4 ст. 4 ст. 45 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17 листопада 2012 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Така поведінка адвоката ОСОБА_3 призвела до тяганини по вказаній цивільній справі.
Відповідно до абз.1 ст.63 Правил адвокатської етики за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Виявлені порушення Правил адвокатської етики - невиправданого затягування судового розгляду справи адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 445, видане на підставі рішення Тернопільської обласної КДКА від 01 грудня 2006 року № 9), - довести до відома кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бережанський районний суд.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
Суддя