Справа№592/6485/15-ц
Провадження №2/592/1954/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі -Гусарової О.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 28.01.1969 р. по 30.03.2007р. він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", працюючи слюсарем механо-складальних робіт, і був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсіюза віком на пільнових умовах.

Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві № 3 від 28.05.2004 року о 08 год. 30 хв. 26 травня 2004 року при виконанні трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок.

Нещасний випадок стався за наступних обставин: ОСОБА_1 разом з слюсарем збірником ОСОБА_3 отримували в коморі ПРБ електродвигун вагою 53,5 кг для збірки насосу. ОСОБА_4 взявся рукою за вал електродвигуна, на якому був захисний пластмасовий ковпачок. ОСОБА_1 взявся зі сторони кожуха вентилятора. При підйомі і навантаженні вручну на візок у ОСОБА_4 вискочив захисний ковпачок з валу електродвигуна і залишився у ОСОБА_4 в руці, а сам електродвигун залишився тільки в руках ОСОБА_1 Він не встиг зреагувати і електродвигун впав вниз на гомілкостоп лівої ноги.

Причини нещасного випадку: 1) не забезпечені безпечні умові праці; 2) не розроблені схеми захвату і переносу вантажу вручну в коміркових, не забезпечені ватажо-захватними устаткуваннями; 3) невиконання вимог інспектором по ОП № 30 п. 2.6. майстром ОСОБА_5

Відповідно до медичного висновку позивачу було поставлено такий діагноз: закритий перелом в З місцях гомілки стопи лівої ноги

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 3 від 01.03.2007 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II ст. пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне.

Нейросенсорна туговухість зі значним степенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне - Основний діагноз.

Гіпертонічна хвороба II ст. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Екстрасистолічна аритмія. СН І ст. ф. кл. 1-2 ст. РОХП з полірадикулярним синдромом. Пресбіопія. - Супутній діагноз.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 2 від 31.01.2008 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації II ст. (вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців і стійкими вегетативно- трофічними порушеннями на кистях, міофіброз мязів передпліч і плечового поясу, двохсторонній плечелопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-запясткових суглобів з больовим синдромом і порушення функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне. Повторно: ХОЗЛ II ст. пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість 4 ст. професійного генеза. - Основний діагноз.ІХС. Дифузний кардіосклероз, шлункова екстрасистолічна аритмія. СН І ст. ф. кл. І-ІІ ст. Гіпертонічна хвороба II ст. ДЕП II ст. (атеросклеротична+гіпертонічна) з лікворно- венозною дисциркуляцією і вестубуло-атактичним синдромом. Спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта з корінцевим синдромом аб-ві. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. - Супутній діагноз.

У п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій , неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.

Відповідно до довідки, виданої Ковпаківською МСЕК м. Суми від 28.02.2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склав 15% безтерміново.

Відповідно до довідки виданої Фтизіатричної МСЕК м. Суми від 12.03.2008 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 65 % та встановлено ПІ групу інвалідності, безтерміново

Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних , так і моральних страждань.

За рекомендацією лікарів позивач потребує лікування у невропатолога, пульмонолога, ЛОР, санаторне лікування. Потребує слуховий апарат.

Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань.

З вини роботодавця позивач став інвалідом III групи.

Через отриману позивачем травму його турбує хронічний біль гомілки стопи лівої ноги. При зміні погоди травмована кістка ниє і болить. При ходьбі швидко втомлюється. Позивач не може повноцінно допомагати дружині на дачній ділянці, що суттєво його пригнічує як главу сімейства. Отримана позивачем травма повністю розбалансувала його нервову систему, що виражається в постійному емоційному напруженні, роздратуванні, швидкій зміні настрою.

У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті і т.д. Вищевказані причини не дозволяють йому нормально відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. У зв'язку з профзахворюванням він постійно зазнає фізичного болю у зв'язку із нападами утрудненого дихання 2-3 рази на добу, постійна задишка, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, спостерігається підвищена пітливість, зниження слуху, шум у вухах та голові. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор.

У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу він страждає через постійні ниючі, стягуючі болі та оніміння в ногах та в руках, судоми в м'язах верхніх кінцівок, болі по ходу хребта, болі в між лопатковій області, суглобах кінцівок, побіління пальців рук на морозі. Через оніміння рук позивач не може переносити навіть порівняно легкі речі, піднімати вантажі. У зв'язку з відмовленням роботи рук, дуже скрутний підйом по сходинках сход будинків, громадського транспорту, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Він не може виконувати роботу, позв'язану з підняттям і перенесенням вантажів, речей, у тому числі роботу на присадибній ділянці.

Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його інвалідом - він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці.

Він змушений постійно в зв'язку з цим приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки, потребує слуховий апарат. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровя, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну.

Через дратівливість, що з'явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, він змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво характеру і сильно його пригнічує. Порушено звичний уклад життя, бо крім цього, він змушений часто лікуватись

Сума 80000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає його моральним стражданням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що норми статті 237-1 КЗпП України не поширюються на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншими нормативно-правовими актами, які містять норми щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування, тому застосування судом цієї норми є безпідставним.

Відповідач, зареєструвавшись 09.04.2001р. у Фонді як платник внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та здійснюючи сплату страхових внесків застрахував свою відповідальність при настанні страхового випадку (нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання - стаття 13 Закону) з працівниками підприємства.

Відповідно до 9 Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові, перекладено з роботодавця (відповідача) на страховика (Фонд). Підприємство, зареєструвавшись у Фонді та сплачуючи страхові внески надалі не несе матеріальних витрат у разі нещасного випадку або професійного захворювання, які сталися з працівником ні перед ким, тому що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення, зокрема: главою 67 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Відповідно до пункту 3.19 Правил внутрішнього трудового розпорядка АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», робітник зобов'язаний: використовувати усі необхідні засоби індивідуального і колективного захисту (спецодяг, спецвзуття і т.д.) від негативного впливу факторів виробничого середовища та потенційних виробничих ризиків.

Відповідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 01.03.2007р. та 31.01.2008 р.професійне захворювання у позивача виникло за таких обставин: недосконалість технології, неефективність застосування засобів індивідуального захисту.

Відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно вимог галузевих норм, позивач був забезпечений на 100%.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 28.01.1969 р. по 30.03.2007р. він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", працюючи слюсарем механо-складальних робіт, і був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсіюза віком на пільнових умовах( а. с. 7-8).

Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві № 3 від 28.05.2004 року о 08 год. 30 хв. 26 травня 2004 року при виконанні трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого у позивача стався закритий перелом в 3 місцях гомілки стопи лівої ноги. (а.с.9-10)

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 3 від 01.03.2007 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II ст. пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне.

Нейросенсорна туговухість зі значним степенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне. - Основний діагноз.

Гіпертонічна хвороба II ст. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Екстрасистолічна аритмія. СН І ст. ф. кл. 1-2 ст. РОХП з полірадикулярним синдромом. Пресбіопія. - Супутній діагноз.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 2 від 31.01.2008 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації II ст. (вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців і стійкими вегетативно- трофічними порушеннями на кистях, міофіброз мязів передпліч і плечового поясу, двохсторонній плечелопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-запясткових суглобів з больовим синдромом і порушення функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне. Повторно: ХОЗЛ II ст. пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість 4 ст. професійного генеза. - Основний діагноз. ІХС. Дифузний кардіосклероз, шлункова екстрасистолічна аритмія. СН І ст. ф. кл. І-ІІ ст. Гіпертонічна хвороба II ст. ДЕП II ст. (атеросклеротична+гіпертонічна) з лікворно- венозною дисциркуляцією і вестубуло-атактичним синдромом. Спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта з корінцевим синдромом аб-ві. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. - Супутній діагноз.

Відповідно до п. 16-17 актів № 3 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 01.03.2007 року (а.с.11) та № 2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 31.01.2008 року (а.с.13), у ОСОБА_1 виникло професійне захворювання за обставин недосконалість технологій , неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.

Відповідно до довідки, виданої Ковпаківською МСЕК м. Суми від 28.02.2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склав 15% безтерміново(а.с. 14).

Відповідно до довідки виданої Фтизіатричної МСЕК м. Суми від 12.03.2008 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 65 % та встановлено ПІ групу інвалідності, безтерміново( а.с. 15).

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача з приводу того, що відсутня вина відповідача, щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, це посилання є необгрунтованим і суперечить добутим, в судовому засіданні доказам.

Суд вважає, що Публічне акціонерно товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав професійне захворювання.

В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, довідка про потребу у наданні медичної та соціальної допомоги.

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Оскільки наявність хронічного захворювання легенів у позивача безумовно свідчить, що останній відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 13 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 2, 153 ,237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 13 000 ( тринадцять тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова