АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинам рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №0165/07/21-АL7 від 09.08.2007р., укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, відповідно до якого позивачу був наданий кредит у розмірі 42 878,00 доларів США. Пізніше позивачем було виявлено, що укладений з відповідачем договір не відповідає вимогам чинного законодавства та є таким, що порушує його права та інтереси.

Виходячи з цього вважав, що визначення в договорі зобов'язання в іноземній валюті є порушенням закону - ст.99 Конституції України, ст.524, ст.553 ЦК України, ст.47, ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.13 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», відповідно до яких зобов'язання мають виражатися в грошовій одиниці України - гривні.

Справа №2604/8075/2012
№ апеляційного провадження:88-ц-796/ 74 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов'язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 319 784,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., а всього стягнуто 323 003,90 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 через свого представника - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги: застосувати до сторін наслідки удаваного правочину, а саме: перерахувати валюту договору про надання споживчого кредиту за № 0165/07/21-АL7 від 09.08.2007 року у гривню по курсу, який існував на момент надання кредиту, та встановити, що сума позики згідно договору про надання споживчого кредиту за № 0165/07/21-АL7 від 09 серпня 2007 року становить 152 871 гривню 88 копійок та зобов'язати банк надати розстрочку у погашенні заборгованості за кредитом строком на 5 років.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилався на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказував, що суд першої інстанції з порушення вимог ст. ст. 118, 123, 124 ЦПК України прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Зазначав, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «Банк Форум».

Крім того, вважав, що вимоги за зустрічним позовом були заявлені передчасно, з порушенням порядку дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки письмові вимоги-претензії щодо дострокового виконання зобов'язань на адресу боржника не надсилалися.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року - змінено в частині вирішення зустрічного позову ПАТ «Банк Форум», виклавши резолютивну частину рішення у цій частині в наступній редакції:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 283 025 (двісті вісімдесят три тисячі двадцять п'ять) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2830 грн. 25 коп., а всього стягнути - 285 855 грн. 55 коп.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.

02 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 19 серпня 2015 року ОСОБА_4 стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме ОСОБА_4 отримав довідку спеціаліста відповідно до якої заява на видачу готівки №12869 від 09 серпня 2007 року свідчить про те, що по такому документу валюта видається тільки з особистого валютного рахунку клієнта, оскільки такий рахунок Банк не відкривав, то це означає, що взагалі ні теоретично ні практично долар США не міг бути виданий і не видавався.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як убачається зі змісту рішень Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року та Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, крім того, предметом розгляду було надання кредиту в іноземній валюті, якими було встановлено правомірність здійснення валютних операцій АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум».

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинам рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: