У х в а л а

04 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 24 березня 1999 року він працював механіком південної станції аерації у комунальному підприємстві "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради. У зв'язку зі скороченням штату на підставі наказу від 24 квітня 2013 року № 126 його було звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважав своє звільнення незаконним, оскільки було порушено його переважне право на залишення на роботі у зв'язку з наявністю у нього більшого стажу на посаді, вищої кваліфікації та продуктивності роботи, ніж у інших працівників, яких не звільнено.

З огляду на зазначене, просив позов задовольнити та поновити його на роботі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово. Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову змінено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного Суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувані судові рішення були предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_2, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року залишено без змін.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик