РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., народних засідателів Шульга В.О., Григоренко В.В., при секретарі Бондарчук Т.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Собакарь Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання своєї дружини ОСОБА_4, обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення заявника піклувальником, мотивуючи тим, що 10.09.2015 року у дружини стався інсульт, після його перенесення вона перестала розмовляти, в наслідок отриманого паралічу не може підписувати документи та взагалі писати. 02.04.2015 року дружині призначено першу групу інвалідності по загальному захворюванню. Відповідно до довідки МСЕК №488090 ОСОБА_4 потрібен постійний сторонній догляд, проходження стаціонарного та амбулаторного лікування у невролога.

В судове засідання заявник не з'явився, його представник надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за відсутності ОСОБА_3, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав повністю з мотивів, викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи суду пояснив, що дійсно ОСОБА_4 перенесла ішемічний інсульт, внаслідок чого її пам'ять та інтелект знижені в значній мірі, але при цьому вона не страждає на психічне захворювання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 грудня 1984 року виконкомом Артемівської міської ради м.Дзержинська Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.09.2015 року у дружини заявника стався інсульт, після його перенесення вона перестала розмовляти, стала повністю безпомічною. Згідно виписки неврологічного відділення центральної міської лікарні м.Дзержинська № 2025 від 16.03.2015 року (а.с.14 ) ОСОБА_4 встановлений діагноз: наслідки ішемічного інсульту (15.09.14 року) з моторною, сенсорною афазією, правобічної геміплегією, когнітивним дефіцитом, гіпертонічної хвороби 3 ст. Пам'ять, інтелект хворої знижені в значній мірі, але вона орієнтована в часі та просторі.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Справа про обмеження дієздатності фізичної особи розглядається судом в порядку окремого провадження на підставі заяви членів її сім'ї, органу опіки та піклування, наркологічного або психіатричного закладу (ч. 1 ст. 237 ЦПК).

Якщо розглядається справа про обмеження дієздатності особи суд, встановивши, що існують достатні дані, які свідчать про психічний розлад, призначає судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи (ч. 1 ст. 239 ЦПК). Такими даними можуть бути довідка про стан здоров'я, виписка із історії хвороби та інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами (абзац перший пункту 3 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" від 28 березня 1972 р.).

Заявником жодних істотних даних, які б свідчили про психічний розлад здоров`я ОСОБА_4, який істотно впливає або на здатність фізичної особи розуміти значення своїх дій або на здатність фізичної особи керувати своїми діями суду не надано.

За таких обставин, на даний час немає підстав для визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатною.

У зв'язку з тим, що вимоги заявника про призначення піклувальника відповідно до ч.1ст.37, ч.2 ст. 60 ЦК України є похідними від вимог про обмеження цивільної дієздатності, тому вони також не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Отже, у зв'язку з тим, що підстав для призначення піклувальника відповідно до ст. 60 ЦК України не має, тому заявник має право звернутися до органу опіку та піклувальника для вирішення питання щодо призначення ОСОБА_4 піклувальника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК УКраїни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі: