Справа № 428/5218/14-ц
Провадження № 22ц/782/318/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«10» червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про визнання незаконним і скасування наказу №538 від 18.04.2014 року та наказу №613 від 30.04.2014 року ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот»»,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про визнання незаконними та скасування наказів № 538 від 18.04.2014 року та № 613 від 30.04.2014 року.

Позивачем при розгляді цивільної справи було заявлено клопотання про витребування від ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» належним чином завірену копію особової картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту ОСОБА_1

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2015 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено. Витребувано від ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» належним чином завірену копію особової картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Судом встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2015 року було задоволено клопотання позивача про витребування від ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» належним чином завірену копію особової картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту ОСОБА_1

Разом з тим, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали зазначив, що остання підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про відмову чи задоволення клопотань щодо витребування письмових чи речових доказів тощо, які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК України у судовому засіданні, окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про визнання незаконним і скасування наказу №538 від 18.04.2014 року та наказу №613 від 30.04.2014 року ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» повернути апелянту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: