Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Алло» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди від злочину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 березня 2014 була здійснена запланована інвентаризація з метою перевірки облікових даних з фактичною наявністю товарних залишків у магазині «Алло» торгівельної точки № 860 за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького 3/18. В результаті інвентаризації станом на 29 березня 2014 року складено акт невідповідності та встановлено відсутність: 145 стартових пакетів Київстар та МТС; термінал НТС Desire 600 White 1ME1 SN 48062; термінал НТС Desire 600 Blak 1ME1 SN 83436.

Проведеним службовим розслідуванням та фактичними обставинами встановлено, що матеріальні цінності було викрадено відповідачем, котра з жовтня 2013 року стажувалася в даному магазині. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та притягнено до кримінальної відповідальності. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 1 500 грн.

В судове засідання представник позивача не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день, час та місце розгляду слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2014 була здійснена запланована інвентаризація з метою перевірки облікових даних з фактичною наявністю товарних залишків у магазині «Алло» торгівельної точки № 860 за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Горького 3/18. В результаті інвентаризації станом на 29 березня 2014 року складено акт невідповідності та встановлено відсутність: 145 стартових пакетів Київстар та МТС; термінал НТС Desire 600 White 1ME1 SN 48062; термінал НТС Desire 600 Blak 1ME1 SN 83436.

Проведеним службовим розслідуванням та фактичними обставинами встановлено, що матеріальні цінності було викрадено відповідачем, котра з жовтня 2013 року стажувалася в даному магазині. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та притягнено до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно п. 8 та 9 ч. 2 ст. 15 ЦПК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1,2 та 3 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування,

Після скоєння відповідачем кримінального правопорушення, співробітниками органів внутрішніх справ був провернутий розбитий термінал, який позивачі відремонтували та за ремонт сплатили 1 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33768 від 04 червня 2014 року.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ «Алло» було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1 500 грн.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню повністю.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 1 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова