Номер провадження: 22-ц/785/4870/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування поданого позову позивач вказував на те, що 29.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 259 000 дол. США з розрахунку 13,0 % річних на строк з 29.03.2007 року по 29.03.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 29.03.2007 року було укладено договір іпотеки № б/н згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 389, 8 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Демченко Марії, буд.4/2 та земельну ділянку, загальною площею 0,0363 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Демченко Марії, буд.4/2. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв`язку з неналежним виконання позичальником кредитного договору у останнього станом на 21.11.2014 року утворилась заборгованість у сумі 5 436 521, 35 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 3 257 919, 40 грн., сума заборгованості за відсотками складає 2 178 601, 95 грн.. На підставі вищевказаного 08.01.2015 року позивач був змушений звернутися до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 5 436 521, 35 грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 29.03.2007 року з ОСОБА_2, а саме: домоволодіння, загальною площею 389, 8 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Демченко Марії, буд.4/2, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії САА №428255, видано 01.11.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради замість договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом 07.10.2005 року, р.№Д-264, за реєстр. ОМБТІ та РОН 10.10.2005 р., р. №40863, стор.166, кн.275, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.11.2005 року, реєстраційний номер 12626653, номер запису 40902 в книзі 276-42, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8818668 від 02.11.2005 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14045897 від 28.03.2007 року, виданих КП «ОМБТІ та РОН», і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки; земельну ділянку, загальною площею 0,0363 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Демченко Марії, буд.4/2, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №297095, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 30.03.2006 року на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.08.2005 року № 5317, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та за постійного користування землею, договорів оренди землі №41, і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на Предмет іпотеки, шляхом передачі Іпотекодержателю AT «Дельта банк» предмета іпотеки у власність та визнання за нім права власності на предмет іпотеки (а.с.2-8).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено (а.с.67-71).

15.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року. В обґрунтування посилався на те, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин, що мають значення для розгляду справи. Так, посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив документи, що підтверджують направлення та отримання відповідачем письмового повідомлення про виконання зобов`язання, як то передбачено п.5.4 та 5.1 договору іпотеки. Без встановлення цих обставин неможливо встановити момент переходу права власності на предмет іпотеки. Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не послався на жодний мотив відхилення доводів ОСОБА_2, викладених в запереченнях на позов, щодо встановлення факту переходу до позивача права вимоги згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Не досліджено судом також питання щодо встановлення ціни предмету іпотеки на час передання його у власність позивача. На підставі цього просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю (а.с.77-78).

В судовому засіданні представник відповідача на задоволенні апеляційної скарги наполягав, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема на немотивованість судового рішення та його необґрунтованість.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Надав суду оригінал висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ» (сертифікат СОД №14108/12 від 24.12.2012 року) щодо вартості іпотечного майна для приєднання до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників провадження, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що 29.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 259 000. 00 дол. США з розрахунку 13,0 % річних на строк з 29.03.2007 по 29.03.2018 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 29.03.2007 року було укладено договір іпотеки № б/н згідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 389, 8 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Демченко Марії, буд.4/2 та земельну ділянку, загальною площею 0,0363 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Демченко Марії, буд.4/2.

У зв`язку з неналежним виконання позичальником кредитного договору у останнього станом на 21.11.2014 року утворилась заборгованість у сумі 5 436 521, 35 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 3 257 919, 40 грн., сума заборгованості за відсотками складає 2 178 601, 95 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4. договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, зазначених в п.п.2.1.1.-2.1.2 цього договору, а саме у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, а також у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4. договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотеко держателя.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився зі спірними правовідносинами, виходячи з дії договорів, укладених між сторонами, в яких обумовлені права та обовязки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобовязань, взятих на себе умовами договорів та нормами матеріального права, що такі регулюють, обґрунтовано вважав доведеною загальну заборгованість за кредитом та дійшов висновку на підставі ст. ст.16, 554,1054 ЦК України, ст.ст. 39 Закону України «Про іпотеку» про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд першої інстнціїї правильно посилався також на те, що у п. 4.2 договору іпотеки сторонами визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перелічених в даному положенні договору способів: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застереження про задоволення вимог іпотекодержалеля. Таке договірне застереження відповідає можливості визначеній законодавцем, в ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст.33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Згідно з п. 5.4 Договору у разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, як способу задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» право власності переходить до іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення, про яке йдеться у п. п. 5.1 та 5.2 Договору іпотеки. У матеріалах справи є повідомлення-вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки надіслана банком відповідачу, із змісту якої убачається, що за порушення боржником зобовязань банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття майна у власність або шляхом продажу та укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (а. с.32).

Між тим, оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не дослідив документи, що підтверджують направлення та отримання відповідачем письмового повідомлення про виконання зобов`язання, як то передбачено п.5.4 та 5.1 договору іпотеки, спростовуються документами наявними в матеріалах справи. Так, відповідачу ОСОБА_2 як позичальнику та іпотекодавцю було направлено Лист- вимогу від 13.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобовязання у тридцяти денний строк та вимога про добровільне звільнення приміщення, передачу ключів та документації (а.с. 32). Крім того, в матеріалах справи наявна роздруківка з поштового відділення про направлення вказаного документу ОСОБА_2 з зазначенням про повідомлення боржника (а.с.33). Іпотека в установленому законом порядку зареєстрована в Державному реєстрі іпотек, права позивачі підтверджені (а.с. 168-170). Таким чином колегія суддів відхиляє відповідний довід апеляційної скарги.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не послався на жодний мотив відхилення доводів ОСОБА_2, викладених в запереченнях на позов, щодо встановлення факту переходу до позивача права вимоги згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Однак вказані посилання апелянта також спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи 31.03.2015 року адвокат апелянта ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заперечення на позов, в якому посилався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази того, що позивач отримав права вимоги за кредитним договором, тобто відсутній акт прийому передачі прав вимоги (а.с. 64), з чим не може погодитися колегія суддів апеляційного суду Одеської області, оскільки в матеріалах справи наявний акт прийому передачі прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, згідно якого ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали даний акт про те, що продавець - ПАТ «Укрсиббанк» передав, а покупець - ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 (а.с.35-41). Таким чином колегія суддів відхиляє відповідний довід апеляційної скарги.

Щодо посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо встановлення ціни предмету іпотеки на час передання його у власність позивача, слід зазначити наступне. Згідно іпотечного кредиту від 29.03.2007 року ринкова вартість предмету іпотеки становить 2 186 619 грн. (а.с.23).

Представником позивача було надано висновок субєкта оціночної діяльності ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ» (сертифікат СОД №14108/12 від 24.12.2012 року) складений 03.11.2015 року, з якого вбачається, що загальна вартість предмета іпотеки складає 5 039 812, 00 грн. (без ПДВ) (а.с. 171-218). З врахуванням зміни ціни та виходячи з того, що вона повинна відповідати ринковій, бо інше поставить відповідача у вкрай невигідні умови, а рішення суду за договірною ціною буде несправедливою, колегія судів змінює та доповнює рішення суду першої інстанції, вказуючи на ціну предмета іпотеки, яка є актуальною. Докази іншої ціни стороною відповідача не надані. Таким чином довід апеляційної скарги знайшов своє підтвердження, а вказаний недолік повинен бути усунутий судом апеляційній інстанції. Встановлені порушення норм процесуального права обумовлюють необхідність зміни та доповнення прийнятого судового рішення судом першої інстанції в порядку п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року змінити та доповнити, вказавши на ціну предмету іпотеки житлового будинку та земельної ділянки на яке звертається стягнення - 5 039 812, 00 грн. (без ПДВ), згідно з висновком субєкта оціночної діяльності ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ» (сертифікат СОД №14108/12 від 24.12.2012 року), складений 03.11.2015 року.

В звязку з наведеним резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 5 436 521, 35 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3 257 919, 40 грн., сума заборгованості за відсотками - 2 178 601, 95 грн. за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 29.03.2007 року з ОСОБА_2, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Демченко Марії, буд. 4/2, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії САА №428255, видано 01.11.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради замість договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 07.10.2005 року, р.№Д-264, за реєстр. ОМБТІ та РОН 10.10.2005 р., р. №40863, стор.166, кн.275, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.11.2005 року, реєстраційний номер 12626653, номер запису 40902 в книзі 276-42, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8818668 від 02.11.2005 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14045897 від 28.03.2007 року, виданих КП «ОМБТІ та РОН», та земельну ділянку, загальною площею 0,0363 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Демченко Марії, буд.4/2, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №297095, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 30.03.2006 року на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.08.2005 року № 5317, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та за постійного користування землею, договорів оренди землі №41 загальною вартістю 5 039 812, 00 грн. (без ПДВ), згідно з висновком субєкта оціночної діяльності ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ» (сертифікат СОД №14108/12 від 24.12.2012 року), складений 03.11.2015 року, шляхом передачі Іпотекодержателю AT «Дельта банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 3654,00 грн.»

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_6