Провадження №2/761/9603/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач - Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 22 977 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 27.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 17, відповідно до якого позивач надав відповідачу безвідсоткову позику у розмірі 50 000, 00 грн., а відповідач зобов'язався повернути дані кошти у строки, визначені договором. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором позики належним чином не виконала, у строки, визначені договором грошові кошти у повному обсязі не повернула. На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає 22 977 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність достатніх грошових коштів для повернення позики у повному обсязі. Разом з тим, в судовому засіданні відповідач підтвердила, що дійсно за обставин, вказаних позивачем, отримувала у позику грошові кошти у розмірі 50 000, 00 грн., проте, до цього часу їх у повному обсязі не повернула у зв'язку з відсутністю фінансової можливості. Також, підтвердила, що розмір її заборгованості перед позивачем складає зазначену позивачем суму, а саме: 22 977 грн. Крім того, повідомила, що зверталась до позивача з проханням про реструктуризацію боргу на строк 36 місяців, проте позивачем надано дозвіл на реструктуризацію лише на строк 12 місяців, що на думку відповідача є не достатнім терміном.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

27 серпня 2007 року між Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" (позивач, позикодавець) та ОСОБА_1 (відповідач, позичальник) було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику у позику грошові кошти у сумі 50 000 грн. для придбання квартири (п. 1.1., 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору у випадку припинення трудових відносин з позикодавцем за ст.ст. 36, 38, 40, 41 КЗпП України позичальник повертає впродовж 45 днів залишок позики.

Згідно з витягом з Наказу № 542 від 30.06.2015 року ОСОБА_1 - лікаря - стоматолога - терапевта госпрозрахункового стоматологічного відділення звільнено за скороченням чисельності або штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Проте, в обумовлений договором строк відповідач отримані у позику кошти у повному обсязі не повернула, що підтвердила у судовому засіданні.

Відповідно до довідки позивача № 18-2357 від 10.09.2015 року заборгованість відповідача за договором позики складає 22 977 грн., що підтвердила відповідач у судовому засіданні.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи вищевикладені правові норми та зважаючи на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконала, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Державної Акціонерної Холдингової Компанії "Артем" (адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ) грошові кошти в розмірі 22 977 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Державної Акціонерної Холдингової Компанії "Артем" (адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Романишена