Провадження № 2/185/6104/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря Заверуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Межиріцької сільської ради в якому просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю два місяця для подання заяви до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини на житловий будинок № 23 з господарсько побутовими будівлями, розташований по вул. Кірова в с. Межиріч Павлоградського району, Дніпропетровської області, який за життя і на момент смерті належав його батьку ОСОБА_3 на праві приватної власності, який помер 18 березня 2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 18 березня 2015 року помер його батько ОСОБА_3. Ще за життя, 20.03.2002 року його батько ОСОБА_3 склав заповіт, який був зареєстрований секретарем виконкому Межиріцької сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області та зареєстровано в книзі нотаріальних дій за № 352, яким заповідав все своє майно йому, своєму сину ОСОБА_1. Він вважав, що спадкоємцем після смерті батька став він, оскільки інших спадкоємців немає. В звязку з необізнаністю в діючому законодавстві, помилково вважаючи, що він вправі звернутися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори в будь-який час, він, тільки 06 листопада 2015 року звернувся до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в звязку із смертю спадкодавця, але постановою Державного нотаріуса Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори за № 2218/02-31 від 06.11.2015 року, йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом, у звязку з пропущеним строком для прийняття спадщини та рекомендовано за вирішенням цього питання звернутися до суду. До складу спадкового майна входить житловий будинок та господарські будівлі, розташовані по вул. Кірова, 23 в с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовну заяву, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні питання покладається на рішення суду.

Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується її свідоцтвом про народження ( а.с. 17)

18 березня 2015 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 березня 2015 року виданим виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вул. Кірова, 23 в с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області (а.с. 6-8)

06 листопада 2015 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 11).

Враховуючи те, що як зазначив представник позивача у судовому засіданні, ОСОБА_4 помилково вважав, що він вправі звернутися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори в будь-який час, тому пропустив строк для подання заяви до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ч. 3 ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Івановича до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 18 березня 2015 року, строком на два місяці з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6