РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним.

В СТ А Н О В И В

Позивач звернувся в суд із позовом до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним. В обґрунтування позову зазначає, що ЖКП «Покровське» при стягненні з позивача заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та обслуговуванню прибудинкової території, посилається на договір № 4400 від 27.09.2010 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який, за твердженням ЖКП «Покровське», укладений із позивачем. Стверджує, що вказаний договір ним не укладався. Договір підписано замість нього іншою (невідомою йому) особою, а тому вважає, що його підпис на договорі є підробленим.

Просить суд договір №4400 від 27.09.2010 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між Житлово-комунальним підприємством «Покровське» та ОСОБА_1, визнати недійсним.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд, позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання на 20.07.2015р. не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 вересня 2010 року між ЖКП « Покровське» та ОСОБА_1 було укладено про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4400 ( а.с. 4-5)

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він договір № 4400 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27.09.2010 року не підписував, про існування вказаного договору йому нічого не було відомо.

Про існування спірного договору №4400 від 27.09.2010 року нібито укладеного між ним та відповідачем йому стало відомо у вересні 2014 року після отримання із Рівненського міського суду рішення від 05 вересня 2014 року, у якому було зазначено, що він 27.09.2010 року уклав договір із ЖКП «Покровське» та всупереч умов вказаного договору ухилявся від його виконання.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд, вважає, достовірними оскільки вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

З метою обєктивного зясування факту вчинення підпису на спірному договорі від імені ОСОБА_1 особисто ним чи іншою особою, в справі було призначено та проведено почеркознавчу експертизу.

Як наслідок згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 за №1-51 від 03.04.2015р. Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС в Рівненській області, виконаного відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 05.02.2015р., про призначення судової почеркознавчої експертизи, підпис у розділі «Адреса і підписи сторін» у графі «Споживач» на останній сторінці договору №4400 від 27.09.2010р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, даний висновок по справі узгоджується поясненнями позивача ОСОБА_1 та підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 не підписував спірний договір.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 3 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених ним.

За приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення договору № 4400 від 27.09.2010 року про надання послуг по утриманню будинку та обслуговуванню прибудинкової території, було порушено вимоги ст.203 ЦК України, недійсність правочину прямо не встановлена законом, але позивач заперечує проти його дійсності на підставах, встановлених законом, а тому суд відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України визнає договір № 4400 від 27.09.2010 року недійсним.

Доказів того, що оспорюваний договір на момент його укладення не суперечив зазначеним нормативно-правовим актам, суду не надано, до того ж, у позовній заяві чітко вказано, яким саме нормам зазначених вище нормативно-правових документів суперечить оспорюваний договір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № 4400 від 27.09.2010 року про надання послуг по утриманню будинку та обслуговуванню прибудинкової території, підлягає визнанню недійсним, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 вказаний договір не підписував, всі істотні умови оспорюваного договору не погоджував, а отже відсутнє його волевиявлення, як учасника правочину на його укладання і відповідно він не може бути зобовязаний вчиняти на користь відповідача певні дії,а відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

На підставі викладеного та ст.ст. 3, 13, 16, 203, 207,208,215 керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про визнання договору недійсним задоволити.

Визнати договір №4400 від 27.09.2010 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між Житлово-комунальним підприємством «Покровське» та ОСОБА_1 Павловичем- недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.