Справа № 349/1024/14-ц
Провадження № 4-с/349/3/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ДВС Рогатинського районного

управління юстиції ОСОБА_3

представника КС «Кредо» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3

Ухвалою Рогатинського районного суду від 16 червня 2015 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду про визнання неправомірними дій державного виконавця Рогатинського районного управління юстиції та зобов'язання вчинити дії. Залучено до участі у справі стягувача у виконавчому провадженні КС «Кредо».

У скарзі зазначено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року у справі № 349/1024/14-ц; провадження № 2/349/331/14 було задоволено позов кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4476 від 04.12.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Кредо» 79 509,62 грн. заборгованості за кредитним договором № 4476 від 04.12.2013 року станом на 16 липня 2014 року, з яких 43 681,50 грн. - основний борг, 33 812,60 грн. - відсотки за користування кредитом, 2 015,52 грн. - сума подвійної процентної ставки за порушення виконання зобовязання і 795,10 грн. судового збору. Всього на загальну суму 80 304,72 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, набуло чинності 15 вересня 2014 року. 22 вересня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2/349/331/14. Цього ж дня державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44900637. Боржник до зазначеного у постанові терміну зобовязання не виконав. У подальшому було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження домоволодіння за адресою - вул. Нова, буд. № 3, смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Домоволодіння належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2632 від 30.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8

03 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 44900637 з метою визначення ринкової вартості домоволодіння. Експертом для надання звіту про оцінку майна призначено ОСОБА_9

Відповідно до звіту № 913 від 17.12.2014 року про оцінку майна за вказаною вище адресою ринкова вартість обєкта оцінки без урахування ПДВ склала 112 968,00 грн.(сто дванадцять тисяч девятсот шістдесят вісім грн.) на день оцінки. Ринкова вартість встановлювалася відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, в тому числі долара США. Оцінку майна проведено без укладення договору про проведення оцінки, що є грубим порушенням законодавства і законних прав та інтересів заявника.

Відповідно до вимог абзацу 1 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійнуоціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відсутність Договору дає підстави вважати Звіт про оцінку майна недійсним.

Відповідно до довідки Національного Банку України про офіційний курс гривні до іноземних валют офіційний курс гривні до долара США з 14.00 години 17.12.2014 року становив: 100,00 дол. США = 1577,7517 грн. На день оцінки майна заявника ринкова вартість домоволодіння становила біля 7 150 доларів США.

Інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів зареєстроване 20.02.2015 року. ОСОБА_10 довідки Національного Банку України про офіційний курс гривні до іноземних валют офіційний курс гривні до долара США з 14.00 години 20.02.2015 року становив: 100,00 дол. США = 2785,8494 грн. Тобто, на день реєстрації інформаційного повідомлення ринкова вартість домоволодіння становила 4 050, дол. США, таким чином зменшилася в 1,75 рази. Старший державний виконавець ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_3 проявила бездіяльність, оскільки повинна була особисто провести рецензування вартості арештованого майна, звернутися до суду за розясненням. На реєстрацію для проведення електронних торгів було подані занижені дані щодо вартості майна.

У матеріалах виконавчого провадження на дату ознайомлення 16 квітня 2015 року документи, які би підтверджували дату передачі майна на реалізацію, були відсутні.

Але згідно ОСОБА_10 про проведення електронних торгів від 09.04.2015 року, складеного старшим державним виконавцем Конопадою С.І. електронні торги проведені 20.03.2015 року.

Відповідно до п. 4 розділу III наказу Міністерства юстиції України № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 16.04.2014 року інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів, тобто 20.02.2015 року.

На цей час значно знизилася вартість майна божника, але старшим державним виконавцем Конопада С.І. цього враховано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 вказаного Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

1)
року Міністерством юстиції України видано наказ № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», яким визначено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Наказом встановлено, що з 01.05.2014 року проводиться експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів у м. Києві тощо, в тому числі в Івано-Франківській області з 01.07.2014 року.

Тому реалізація арештованого майна Боржника проводилась відповідно до вказаних норм та підзаконних актів.

Розділ другий Наказу передбачає передачу майна на реалізацію.

Відповідно до п. 2 цього розділу Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна необхідні документи, в тому числі копію документів, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна).

У разі звернення стягнення на майно, яке знаходиться на території областей, що беруть участь в експерименті, та в місті Києві в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документи передаються державним виконавцем цього відділу начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі проведення рецензування: звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Сторонами виконавчого провадження заперечень проти вазначення вартості (оцінки)майна не поступало, тому старший державний виконавець Конопада С.І. сформований пакет документів направила за призначенням для проведення електронних торгів.

Однак у зв'язку суттєвою зміною обстановки, пов'язаною із коливанням валют на ринку на час направлення пакету документів на реалізацію майна, знеціненням курсу гривні у відношенні до іноземних валют (долара США, на основі якого проводиться оцінка ринкової вартості майна) - суттєво змінилася ринкова вартість призначеного для реалізації майна боржника і у гривневому еквіваленті коштувала значно більше суми, зазначаної у звіті. ОСОБА_10 про проведення електронних торгів від 09.04.2015 року, складеного старшим державним виконавцем Конопадою С.І. електронні торги проведені 20.03.2015 року.

Відповідно до п. 4 розділу III наказу Міністерства юстиції України № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 16.04.2014 року інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів, тобто 20.02.2015 року. На цей час значно знизилася вартість майна божника, однак державним виконавцем цього не було враховано.

Просив скаргу задовольнити повністю. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області Конопади С.І. з тих підстав, що між ДВС Рогатинського РУЮ та експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_9 не був укладений договір по визначенню ринкової вартості домоволодіння у виконавчому провадженні ВП № 44900637, звіт № 913 про оцінку майна від 17.12.2014 року - визнати недійсним. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_3, з підстав неповідомлення заявника про проведення оцінки майна, не надання заявнику можливості обрати експерта для оцінки майна. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_3, у звзку із значними коливаннями валют на ринку, не проведення рецензування вартості арештованого майна. Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ Івано- Франківської області Конопаду С.І., для визначення ринкової вартості майна боржника ОСОБА_11 у ВП № 44900637 укласти договір між ДВС Рогатинського РУЮ та експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_9 і провести повторну оцінку майна. Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ Івано- Франківської області Конопаду С.І., повторно направити документи відповідно до наказу № 656/5МЮ України від 16.04.2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» для організації електронних торгів арештованого майна боржника ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи скарги підтримали повністю із підстав, наведених у скарзі. Просили скаргу задовольнити повнстю

Представник ДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги. Пояснила, що обставини, які зазначені у скарзі не відповідають дійсності. 15 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Рогатинського РУЮ в особі начальника ОСОБА_12, платника КС «Кредо» в особі голови правління ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_9 було укладено договір №913-ІФ на надання послуг з оцінки майна. Предметом договору було виконання робіт по проведенню експертної оцінки арештованого майна домоволодіння №3 по вул.Новій в смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Про проведення оцінки майна заявник належним чином був повідомлений. Крім того, йому було направлено повідомлення про оцінку майна рекомендованим листом та будь-яких зауважень від заявника не надходило. Державний виконавець не вправі самостійно проводити рецензування вартості майна. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Крім того, будь-якого іншого майна у боржника не виявлено. Транспортні засоби, земельні ділянки за ним не зареєстровані, вклади у банківських установах відсутні, що підтверджується довідками, долученими до виконавчого провадження. Просила у задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник КС «Кредо», стягувач у виконавчому провадженні, ОСОБА_4 скарги не визнав зовсім. Пояснив, що державним виконавцем дотримано усіх вимог закону «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій. Обставини, які зазначені у скарзі спростовуються письмовими доказами, долученими до справи. Крім того, він особисто неодноразово звертався до ОСОБА_1 як у процесі слухання цивільної справи, так і після ухвалення судом рішення із пропозиціями щодо позасудового врегулювання спору, добровільного виконання рішення суду, чи реструктуризації боргу. Однак заявник не вчинив жодних дій щодо погашення боргу, чи врегулювання спору. Він особисто разом з експертом виїжджав за місцем проживання боржника з метою проведення оцінки майна, де зіткнувся із некоректним поводженням дружини боржника, яка висловлювала погрози на його адресу. Крім того, єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня, посилання заявника на коливання курсу валют не можуть бути підставою для задоволення скарги. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рогатинського районного суду від 07.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. вул.1-го Травня, буд.№32 Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки Кредо (Івано-Франківська область м.Рогатин вул.Галицька,б.№87) на розрахунковий рахунок 0945 в ПАТ КБ Приватбанку МФО 336677, 79509,62 грн. заборгованості за кредитним договором №4476 від 04.12.2013 року станом на 16 липня 2014 року, а саме 43681,50 грн. основного боргу, 33812,60 грн. відсотків за користування кредитом, 2015,52 грн. сума подвійної процентної ставки за порушення виконання зобовязання і судові витрати по справі 795,10 грн. судового збору. Всього на загальну суму 80 304,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. вул.Кравчука буд.№13 Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки Кредо (Івано-Франківська область м.Рогатин вул.Галицька,б.№87) на розрахунковий рахунок 0945 в ПАТ КБ Приватбанку МФО 336677, 79509,62 грн. заборгованості за кредитним договором №4476 від 04.12.2013 року станом на 16 липня 2014 року, а саме 43681,50 грн. основного боргу, 33812,60 грн. відсотків за користування кредитом, 2015,52 грн. сума подвійної процентної ставки за порушення виконання зобовязання і судові витрати по справі 795,10 грн. судового збору. Всього на загальну суму 80 304,72 грн.

22 вересня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за заявою КС «Кредо» видано виконавчий лист № 2/349/331/14.

1)
вересня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_13 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44900637. Боржник до зазначеного у постанові терміну зобовязання не виконав. Ціією ж посадовою особою винесена постанова про опис та арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження за адресою: вул. Нова, буд. № 3, смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Майно, описане державним виконацем, належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2632 від 30.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8

ОСОБА_10 акта державного виконавця від 08.10.2014 року ОСОБА_1 зобовязувався добровільно оплатити борг, що підтверджується його підписом у акті.

1)
грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 44900637 з метою визначення ринкової вартості домоволодіння, якою експертом для надання звіту про оцінку майна призначено ОСОБА_9

15 грудня 2014 року між ВДВС Рогатинського РУЮ в особі начальника ОСОБА_12, платника КС «Кредо» в особі голови правління ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_9 було укладено договір №913-ІФ на надання послуг з оцінки майна.

Відповідно до звіту № 913 від 17.12.2014 року про оцінку майна ринкова вартість обєкта оцінки без урахування ПДВ склала 112 968,00 (сто дванадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. на день оцінки. Термін дії звіту 6 місяців.

23.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС РУЮ ОСОБА_3 рекомендованим листом було направлено заявнику повідомлення про оцінку майна та розяснено його право оскарження оцінки. Будь-яких зауважень з приводу ринкової вартості майна від сторін виконавчого провадження не надходило.

11.02.2015 року відділом ДВС Рогатинського РУЮ було подано заявку про реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем.

09 квітня 2015 року проведено електронні торги та реалізовано майно боржника, що підтверджується актом від 09.04.2015 року, затвердженого начальником відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_12

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст.58 вищезазначеного закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3 діяла на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», порушення права заявника у судовому засіданні не встановлено, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 384,385 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області Конопади Світлани Іванівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.