Справа № 161/589/15-ц
Провадження № 6/161/31/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кей Колект» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що 16.05.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на примусове виконання рішення суду від 09.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 845084,69 грн. боргу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, видано виконавчий лист.

15.08.2014 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гаврилишин Т.І. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей Колект» уклали договір факторингу № 1, за яким відбулося відступлені прав вимоги, ТзОВ «Кей Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2

Просить суд, замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТзОВ «Кей Колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Учасники процесу, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 845084,69 грн. боргу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. (а.с. 50)

Судом встановлено, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей Колект» уклали договір факторингу № 1, за яким відбулося відступлені прав вимоги, ТзОВ «Кей Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2

Згідно ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступленням права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відбулась заміна сторони у зобов'язанні та новий кредитор ТзОВ «Кей Колект» набув права матеріальної вимоги перед боржником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТзОВ «Кей Колект».

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» у виконавчому провадженні № 44401137 за виконавчим листом № 2-5071/10, виданим Луцьким міськрайонним судом від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 845084 (вісімсот сорок п'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 69 коп. боргу, 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк