АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/8413/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/5574/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визнання права користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про визнання права користування житлом та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Позивач з метою забезпечення позову заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, оскільки позивач вважає, з боку відповідача існує реальна можливість розпорядитися своєю власністю, що в разі задоволення позовних вимог ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2015 року заява задоволена.

З метою забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на безпідставність застосування мір забезпечення позову, а також порушення суддею норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання права користування житлом та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Визначивши вид забезпечення позову у вигляді накладання арешту та заборони відчуження квартири, що належить на праві власності відповідачу, суд першої інстанції не врахував вище наведені норми процесуального законодавства, не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2015 року про забезпечення позову скасувати.

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді