АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Власюка Віталія Володимировича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (надалі - ПрАТ "УОСК") про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 17 904,13 грн. та до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді франшизи в розмірі 1000 грн. і моральної шкоди в розмірі 5000 грн., мотивуючи тим, що 5 вересня 2014 року в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ "УОСК", 8 вересня 2014 року позивач повідомив вказану страхову компанію про настання страхового випадку, а 10 вересня подав заяву про виплату страхового відшкодування. Проте у визначений законом 90-денний строк страхове відшкодування виплачене не було. Враховуючи, що ПрАТ «УОСК» в порушення Закону України «Про інформацію» відмовилось надати копію звіту щодо визначення вартості матеріального збитку, позивач самостійно замовив експертну оцінку пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля. Згідно звіту експерта від 22 січня 2015 року вартість завданого позивачу матеріального збитку (з урахування коефіцієнту фізичного зносу) становить 16 463,46 грн. Окрім того позивач зазнав додаткових збитків в розмірі 600 грн., сплачених за експертне дослідження. Полісом, на підставі якого була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_5, передбачена франшиза в розмірі 1000 грн., яка вираховується з розміру страхового відшкодування. У зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування на 62 дні (з 10 грудня 2014 року по 9 лютого 2015 року) відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" до стягнення з ПрАТ «УОСК» підлягає вартість матеріального збитку в розмірі 15 463,46 грн., пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 764 грн., інфляційні втрати в розмірі 994,81 грн. та три проценти річних в розмірі 81,86 грн. До стягнення з відповідача ОСОБА_5 підлягає франшиза в розмірі 1000 грн. Окрім того неправомірними діями ОСОБА_5 позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у хвилюваннях та стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок пошкодження його автомобіля, зміні звичайного укладу його життя та витратах часу на вирішення питань для усунення негативних наслідків винних дій відповідача.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 17835 грн. 38 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 2932 грн. 94 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, та 477 грн. 46 коп. судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ "УОСК" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено та оцінено докази, порушено норми матеріального та процесуального права, зазначає, що розмір страхового відшкодування відповідно до вимог законодавства визначений ПрАТ "УОСК" згідно зі звітом №821/14 від 16.11.2014 року становить 3 144,50 грн. (за мінусом ПДВ та франшизи); звіт, наданий позивачем, є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки не містить інформації щодо суми ПДВ, яка входить до суми визначеного в ньому збитку, що унеможливлює розрахунок суми страхового відшкодування в порядку, встановленому ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», та складений 21.01.2015 року, тобто автомобіль досліджено не у такому стані, в якому він знаходився після ДТП; пеня не може бути стягнута на користь особи, що не є суб'єктом договору страхування, а ст.. 625 ЦПК України не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача просили відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 вересня 2014 року в м. Києві на перехресті вулиць Озерна та Садова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_4, та "Нісан", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_5

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в даній дорожньо-транспортній пригоді встановлено вину відповідача ОСОБА_5, яка рухалась по другорядній дорозі і в порушення вимог п. 16.11. ПДР України не надала дорогу автомобілю позивача (а.с.10).

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_5 при використанні автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ "УОСК" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 серпня 2014 року № АІ/4021230 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000 грн. та франшизою в розмірі 1000 грн. (а.с.11).

8 вересня 2014 року водій автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_7 повідомив ПрАТ "УОСК" про страховий випадок (а.с.12), а 10 вересня 2014 року потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про отримання страхового відшкодування (а.с.13).

Судом встановлено, що на день розгляду справи зобов'язання по виплаті страхового відшкодування страховиком не виконане, що є підставою для стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку.

З листа-повідомлення від 20 січня 2015 року, направленого ПрАТ "УОСК" позивачу у відповідь на його претензію (а.с.18), вбачається, що страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 3 144,50 грн. (а.с.19).

ПрАТ "УОСК" відмовилось надати позивачу копію звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 821/14 від 16.11.2014 року, на підставі якого приймалось рішення про виплату страхового відшкодування (а.с.16,17).

Проведеною на замовлення позивача оцінкою транспортного засобу (Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 1 від 22 січня 2015 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, станом на 21 січня 2015 року складає 16 463,46 грн. (а.с.20-41).

Судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати на оплату послуг спеціаліста-оцінювача в сумі 600 грн. (а.с.43).

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі, визначеному відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1 від 22 січня 2015 року, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, станом на 21 січня 2015 року складає 16 463,46 грн., суд першої інстанції прийняв зазначений звіт як належний та допустимий доказ.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта в тій частині, що повинен бути прийнятий звіт, який вчинений самою страховою компанією та за яким визначено розмір матеріального збитку за виключенням ПДВ та франшизи в сумі 3 144, 50 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ПрАТ "УОСК" в установлені законом строки страхове відшкодування позивачу не виплатила та копію звіту про оцінку завданої шкоди не надала, у зв'язку з чим позивач змушений був замовити експертне дослідження самостійно.

Із аналізу обох звітів вбачається, що пошкодження, які оцінювали експерти є однаковими, різниця у визначеній оцінювачами сумі завданої шкоди, викликана тим, що оцінка, яка проведена на замовлення позивача, була зроблена в більш пізній період часу, в результаті чого курс євро до гривні виріс, а тому сума визначена за звітом № 1 від 22 січня 2015 року є більша , так як запасні частини до автомобіля Фольксваген є німецького виробництва і їх вартість залежить від курсу іноземних валют.

Апелянт в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду в частині застосування ст.. 625 ЦК України та відмовити у стягненні інфляційного збільшення та 3% річних.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта в цій частині, оскільки відшкодування шкоди, яке повинна здійснити страхова компанія на підставі договору із страхувальником про забезпечення його цивільно-правової відповідальності не є грошовим зобов'язанням , за порушення якого повинна бути застосована ст.. 625 ЦК України, а є відшкодуванням завданих збитків, а тому ні інфляційне збільшення, ні 3% річних стягненню не підлягають.

Щодо стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно стягнута з відповідача на користь позивача пеня в розмірі 735, 47 грн, оскільки страхова компанія порушила умови договору страхування, укладеного між ПрАТ "УОСК" та ОСОБА_5 Посилання апелянта на ту обставину , що позивач не є стороною цього договору, а тому на його користь пеня стягуватися не повинна, не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_5 застрахувала у відповідача свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Страхова компанія несвоєчасно виплатила страхове відшкодування цій третій особі, а саме позивачу, а тому пеня повинна бути стягнута саме на користь позивача, а не на користь сторони договору, якому страхова компанія взагалі не зобов'язана сплачувати будь-що.

Тому з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума завданого збитку за відрахуванням франшизи 15 463, 46 грн та пеня в сумі 735, 47 грн., а всього 16 198, 93 грн.

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і тому повинно бути залишено без змін.

Керуючись т.ст. 303, 307, 308 , 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Власюка Віталія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року змінити, зменшити стягнуту з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування та пені з 17 835,38 грн до 16 198, 93 грн.

В решті рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: