Справа № 370/10/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В. О.
Провадження № 22-ц/780/294/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 46 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

при секретарі Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки, -

встановила:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року - відхилено.

У жовтні 2014 року представник правонаступника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 листопад 2014 року у задоволені заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до судупершої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставина на яку посилається заявник виникла 01.10.14 року, а тому не може вважатись ново виявленою.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Зі змісту заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що останній як на підставу перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами посилався на те, що 01.10.14 року набуло законної сили рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.07.14 року у справі № 370/985/12, яким визнано недійсним рішення 3 сесії 4 скликання Мостищанської сільської ради народних депутатів № 17/2 від 31.10.2002 року в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 0,455 га, з яких для будівництва та обслуговування жилого будинку 0, 25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,205 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі зазначеного вище рішення сільської ради було видано Державний акт на право приватної власності на землю від 29.09.2003 року на імя ОСОБА_6, правомірність видачі якого в свою чергу була предметом розгляду справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки.

Тобто, фактична обставина щодо незаконності рішення 3 сесії 4 скликання Мостищанської сільської ради народних депутатів № 17/2 від 31.10.2002 року на час розгляду справи позивачу відома не була, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 02.10.2012 року про відмову в позові саме і базувалось виключно на рішенні 3 сесії 4 скликання Мостищанської сільської ради народних депутатів № 17/2 від 31.10.2002 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами належним чином не дослідив обставини, зазначені у цій заяві, а також не дав належну правову оцінку обставинам встановленим рішенням місцевого суді від 23.07.2014 року, яке набуло законної сили 1.10.2014 року.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції на вказані норми закону увагу не звернув та прийшов до помилкового висновку про залишення без задоволення заяви останнього.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :