АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2252/2015 Головуючий в І інстанції
Єдиний унікальний номер справи 668/1592/15-ц Рябцева М.С.
Категорія 24 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року серпня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Борка А.Л.
Приходько Л.А.
при секретарі:Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_6 про стягнення вартості електричної енергії., -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року до суду з зазначеним позовом звернулося публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2014 року під час проведення перевірки працівниками товариства було встановлено порушення ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією, яке полягало у безобліковому споживанні електроенергії у належній відповідачу на праві власності квартирі АДРЕСА_1, шляхом самовільного підключення до електромережі, в зв'язку з чим електроенергія споживалась, але електролічильником не обраховувалась.

За фактом виявленого порушення ПКЕЕН був складений акт № 226391 та нарахована вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 12343,09 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства, вирішити питання про стягнення судових витрат.

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 12343 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.714 ЦК, статтями 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 липня 2006 року №782/12656 з наступними змінами і доповненнями.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до вимог п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20 березня 2002 року ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.13).

08 жовтня 2014 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в належній відповідачу квартирі виявлені порушення ОСОБА_6 Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення до мережі електропостачання та без облікове споживання електроенергії.

За фактом виявленого порушення складений акт №226391, згідно якого безобліково приєднаними до електромережі у квартирі відповідача були струмоприймачі - бетономішалка, зварювальний апарат та електрична дриль, проведено фото фіксацію порушень, вилучений фрагмент дроту самовільного підключення. Акт про порушення підписаний ОСОБА_6, який також письмово повідомлявся про засідання комісії щодо розгляду акту 28 жовтня 2014 року (а.с.8).

23 жовтня 2014 року відповідач звернувся до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з заявою про розгляд акту про порушення ПКЕЕН раніше визначеної у повідомленні дати (а.с.10).

З протоколу засідання комісії про розгляду акту від 23 жовтня 2014року та розрахунку вартості збитків заподіяних електропостачальній організації встановлено, що нарахування проведено у відповідності до пункту 3.1 (п.п.6) вищезазначеної Методики, згідно якого пропускна здатність електромережі була розрахована за площею перерізу проводів, зазначених у п.4 Акту про порушення ПКЕЕН та переведена згідно таблиці №1.3.5 ПУЕ, що дорівнюють 31А (а.с.5-7, 15).

Засідання комісії відбулося у присутності ОСОБА_6, який був ознайомлений з протоколом засідання, згідно якого сума заподіяних позивачу збитків була обрахована у відповідності до вимог Методики та склала 12343,09грн. (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті від 08 жовтня 2014 року неправильно зазначені переріз проводу та матеріал проводу, що вплинуло на розрахунок суми заподіяних збитків, колегія суддів визнає неприйнятними у зв'язку з їх недоведеністю.

Інші доводи апеляційної скарги також не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, постановив законне і обґрунтоване рішення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: