У х в а л а

20 січня 2015 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області зауваження представника АТ «ОТП Банк» щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «ОТП Банк» 16 січня 2015 року звернувся до суду із заявою у якій просить посвідчити зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 29 серпня 2014 року було ухвалено вступну та резолютивну частину судового рішення. Під час розгляду справи надавав пояснення, виступав у судових дебатах, проте був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення. 04 грудня 2014 року Апеляційний суд відмовив йому у відкритті апеляційного провадження, оскільки вважає, що банк пропустив строк на апеляційне оскарження. У своїй ухвалі апеляційний суд зазначає, що присутність представника товариства в судовому засіданні підтверджується журналом судового засідання від 29 серпня 2014 року, а також вступною та резолютивною частиною рішення від 29 серпня 2014 року та звукозаписом судового засідання, проте вказане не відповідає дійсним обставинам, тому просить поновити строк на подання зауваження, та посвідчити правильність обставин, які викладені у його заяві, внісши відповідні доповнення до журналу судового засідання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що подані протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала. У разі неможливості розгляду зауважень у встановленому порядку (зокрема, не задоволена судом заява про поновлення пропущеного строку на подання зауважень, закінчився строк повноважень судді) вони приєднуються до справи, а їх наявність відповідно враховується судом апеляційної або касаційної інстанції.

Суд, ознайомившись із поданою представником АТ «ОТП Банк» заявою та доданими до неї матеріалами, вважає, що її слід залишити без розгляду, виходячи із наступних міркувань :

Так відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право на ознайомлення із технічним записом протоколу судового засідання і протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Однак як вбачається із поданих представником матеріалів, зауваження щодо технічного запису подано 16 січня 2015 року, а рішення суду постановлено 29 серпня 2014 року, тобто зауваження подано із пропущенням даного строку.

Згідно оглянутих матеріалів справи, що і не заперечувалось представником АТ «ОТП Банк», вбачається, що він був присутній під час розгляду справи, надавав пояснення, виступав у судових дебатах. Повний текст судового рішення товариство отримало 11 вересня 2014 року, а апеляційна скарга була подана 22 вересня 2014 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с.207). Вказане свідчить, що представник АТ «ОТП Банк», мав можливість скористатись наданим йому законним правом на звернення до суду із належним чином оформленою заявою про посвідчення правильності зауважень щодо неповноти чи неправильності протоколу чи технічного запису судового засідання.

Таким чином із даних обставин вбачається, що представник АТ «ОТП Банк» пропустив строк на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, не навівши поважності причин такого пропуску.

Тому, із наведених обставин суд вважає, що зауваженняпредставника АТ «ОТП Банк» щодо технічного запису, протоколу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі ст.. 198,199 ЦПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2