Справа № 570/1584/15-ц
Номер провадження 6/570/30/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при асоціації «Діловий Захід»,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при асоціації «Діловий Захід» від 26 грудня 2014 року у справі №45/14, оскільки вказане рішення в добровільному порядку не виконане.

На запит суду надійшла вказана справа.

До судового засідання заявник надав заяву, в якій вказує, що йому не відомо про рішення судів, що стосуються предмету спору у цій справі, також не відомо про закінчені судові провадження, що стосуються предмету спору. Просить заяву розглянути у його відсутності.

Відповідач по справі всудове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх правовідносини і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Із дослідженого рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Діловий Захід» від 26.12.2014 року у справі №45/14, вбачається, що вказаним рішення позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів з ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 218 грн. 00 коп., з яких 65 000 грн. - збитки, завдані пошкодженням автомобіля, 34 000 грн. 00 коп. - заборгованість по орендній платі, та 1 218 грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст.5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цьогоЗакону.

Згідно з ч.1 ст.12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України,стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди", оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Згідно ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо, зокрема, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до ч.9 ст.389 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі, та якщо виконання рішення третейського суду вимагає вчинення дій або утримання від дій, які не передбачені чинним законодавством Україні, зачіпають закріплені законодавчо права та інтереси осіб, суперечать моральним засадам суспільства.

При винесенні вказаного рішення вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди від 25 жовтня 2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зокрема, строк дії угоди до 31 грудня 2011 року, в той час як рішення третейським судом винесено 26 грудня 2014 року, угода укладена у зв»язку з виникненням спору щодо визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, кошти стягнуті з фізичної особи-підприємця, стягувачу нічого не відомо про винесення вказаного рішення та подачу ним цієї заяви.

За таких умов суд вважає, що за таких обставин заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Діловий Захід» від 26.12.2014 року у справі №45/14 від 26.12.2014 року у справі 45/14 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ст.56 Закону України «Про третейські суди», керуючись ст.ст.210, 389-9, 389-10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при асоціації «Діловий Захід» від 26.12.2014 року у справі 45/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.