Справа № 359/1598/15 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/4303/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 01.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року позивач ПАТ «Старокиївський банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 04 вересня 2008 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №02/840/К/127 відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 350000,00 доларів США із зобов'язанням повернути їх до 03 вересня 2009 року зі сплатою 16,8% річних за користування кредитом. 03.09.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «02» червня 2010 року, а плату за користування кредитом збільшено до 17 відсотків річних. 02.06.2010р. між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «01» червня 2011 року. 01.06.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду №4 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «31» травня 2012 року. 31.05.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №5 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «30» травня 2013 року. 30.05.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду №6 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «27» червня 2013 року. 27.06.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду №7 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «29» травня 2014 року. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику грошові кошти відповідно до пунктів 1.1., 2.1. Кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № 4355/1 від 04.09.2008р. та виписками з особових рахунків Позичальника. Проте, Позичальник до виконання умов Кредитного договору поставився недобросовісно та допустив прострочення виконання договірних зобов'язань. Станом на 12 лютого 2015 року борг за кредитним договором відповідачем не погашено і становить 615399,63 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом -261766,22 доларів США, заборгованость за процентами 68994,81 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 46623,07 доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів 10518,83 доларів США, штрафу за недотримання умов договору (несвоєчасне повернення кредиту) 17500 доларів США, штрафу за недотримання умов договору (несвоєчасну сплату процентів) 210000 доларів США. Узв'язку з цим просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 615399,93 доларів США.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 615399,93 доларів США, що еквівалентно 13700316,32 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення та призначити по справі судово-економічну експертизу, посилаючись на його незаконність, неповне з'ясування судом обставин справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що факт надання банком йому коштів не підтверджено жодним доказом. Вважає, що розмір дійсної заборгованості за кредитним договором штучно завищений. Крім того вважає, що суд повинен був ухвалити по справі заочне рішення, яке передбачає ширші права для відповідача на його оскарження, оскільки відповідач не приймав участі у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам кредитного договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Встановлено, що 04 вересня 2008 року між Акціонерним банком «Старокиївський банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №02/840/К/127 відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 350000 доларів США із зобов'язанням повернути їх до 03 вересня 2009 року зі сплатою 16,8% річних за користування кредитом (а.с.5-7).

Згідно п.2.5. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту щомісячно в останній банківський день місяця, на фактичну заборгованість по кредиту, за період з першого по останній день поточного місяця включно та в день остаточного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов п. 2.6 Кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником протягом перших семи календарних днів наступного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним погашенням кредиту.

Згідно умов пунктів 4.2., 4.3. Кредитного договору у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.6 договору, позичальник сплачує кредитору пеню від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня. У випадку прострочення позичальником терміну повернення кредиту, визначених п.1.1 цього договору, а також у випадках , визначених п.п.2.8.3.,3.2.3 цього договору позичальник сплачує кредитору проценти та кредит, розмір яких зазначений у п.1.1 цього договору, а також пеню від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до пункту 4.4. кредитного договору у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.5-3.3.13 цього договору позичальник сплачує кредитору штраф в розмірі 5 (п'ять) процентів від суми кредиту за кожний випадок.

03.09.2009р. між ПАТ «Старокиївський банк» і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «02» червня 2010 року, а плату за користування кредитом збільшено до 17 ( сімнадцяти) відсотків річних (а.с.13).

02.06.2010р. між ВАТ «Старокиївський банк» і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «01» червня 2011 року.(а.с.12).

01.06.2011р. між ПАТ «Старокиївський банк» і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №4 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «31» травня 2012 року (а.с.11).

31.05.2012р. між ПАТ «Старокиївський банк» і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №5 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «30» травня 2013 року. (а.с.10).

30.05.2013р. між ПАТ «Старокиївський банк» і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №6 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «27» червня 2013 року. (а.с.9).

27.06.2013р. між ПАТ «Старокиївський банк» і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №7 до Кредитного договору, якою строк користування кредитом продовжено до «29» травня 2014 року.(а.с.8).

З меморіального ордеру № 4355/1 від 04.09.2008р. та виписками з особового рахункуНОМЕР_1 вбачається , що ОСОБА_2 згідно кредитного договору 02/840/к/127 від 04.09.2008р отримав 350000 доларів США, у гривневому еквіваленті 1 697 745 грн. (а.с.15,17-30)

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №02/840/к/127 від 04.09.2008р станом на 12.02.2015 року вбачається, що борг становить 615399,63 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом -261766,22 доларів США, заборгованість за процентами 68994,81 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 46623,07 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів 10518,83 доларів США, штраф за недотримання умов договору (несвоєчасне повернення кредиту) 17500 доларів США, штраф за недотримання умов договору (несвоєчасну сплату процентів) 210000 доларів США.(а.с.16)

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач всупереч умовам кредитного договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано оригіналу меморіального ордеру, який би підтвердив факт отримання відповідачем коштів, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідачем кредитний довір та сім додаткових угод до нього не оспорював ся, що свідчить про згоду відповідача щодо підписання кредитного договору та отриманих коштів за умовами зазначеного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості складений позивачем не вірний, у зв'язку з чим апелянт бажає призначення експертизи, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідач своїх розрахунків заборгованості суду не подавав, в судові засідання апеляційної інстанції жодного разу не з'являвся та відповідних письмових клопотань, які б відповідали вимогам ст. 133 ЦПК України не подавав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: