Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автопрестиж Центр», УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 31 серпня 2013 року він придбав у ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_5, автомобіль KIA SPORTAGE. Оформлення договору купівлі-продажу автомобіля проводили працівники ТОВ «Автопрестиж Центр». Спочатку було перевірено зняття з обліку автомобіля УДАІ ГУМВС в Одеській області, після чого було перевірено наявність у продавця необхідних для оформлення купівлі-продажу документів, які були видані продавцю та було виписано на ім'я позивача довідку-рахунок на суму 97 670 грн. Відповідно до отриманих документів автомобіль був попередньо зареєстрований у Веселинівському районі Миколаївської області на ім'я ОСОБА_5

04 вересня 2013 року під час огляду автомобіля в Центрі № 4 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, експерт-криміналіст виявив ознаки підробки номеру кузова, в результаті чого працівниками ДАІ було вилучено у позивача всі документи щодо купівлі даного автомобіля, а також було вилучено сам автомобіль.

Пізніше позивачу стало відомо, що ОСОБА_7 не видавав довіреність на продаж автомобіля, не знімав його з обліку і не продавав та продовжував ним користуватися на підставі первинно отриманого ним під час реєстрації автомобіля свідоцтва про його реєстрацію. Крім того, також було встановлено, що службові особи УДАІ ГУМВС в Одеській області зняли з обліку автомобіль з реєстраційними даними, що частково відповідають реєстраційним даним автомобіля належного ОСОБА_7

Позивач вважає, що з вини ТОВ «Автопрестиж Центр» під час придбання автомобіля йому була завдана матеріальна шкода, оскільки останній прийняв на комісію автомобіль на підставі договору комісії, після чого згідно довідки-рахунок оформив купівлю автомобіля. Також була завдана шкода і з боку відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області, оскільки відповідач по підробленому свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, з перебитим (сфальсифікованим) номером кузова, незаконно зняв з обліку автомобіль, реєстраційні дані якого, згідно наданих підроблених документів належать ОСОБА_7

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з ТОВ «Автопрестиж Центр» матеріальну шкоду в розмірі 50 грн та з ГУ ДКСУ в Одеській області матеріальну шкоду в розмірі 97 670 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Автопрестиж Центр» матеріальну шкоду в розмірі 50 грн.

В іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

ОСОБА_4 не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що при знятті транспортного засобу з реєстраційного обліку, обов'язком відповідних службових осіб (працівників) ДАІ є проведення виключно огляду транспортного засобу, зокрема, з метою встановлення відповідностей між ідентифікаційними номерами, вказаними в документах, що надаються власником працівникам ДАІ для проведення процедури. При цьому, відповідальність за справжність зазначених номерів покладається на власника транспортного засобу, а не на орган, що здійснює зняття з реєстраційного обліку автомобіля. В даному випадку працівниками ДАІ було звірено номери складових частин автомобіля з тими, що зазначені в документах. Достатніх підстав та повноважень для проведення експертного дослідження автомобіля, придбаного в подальшому ОСОБА_4, службові особи ДАІ не мали, тому дії працівників ДАІ під час зняття з реєстраційного обліку автомобіля не містять ознак незаконності, що є обов'язковою умовою для відшкодування шкоди в порядку ст. 1174 ЦК України.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
В.О. Кузнєцов