Провадження № 2/263/3550/2015
23.12.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Подтикан М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації несплаченої суми боргу та 3% річних,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 19 вересня 2012р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу винесено заочне рішення, відповідно до якого на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 8 000грн. та судовий збір 214,00грн., а усього 8 214,00грн. Однак рішення суду від 19.09.2012р. не виконано у звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь за період з вересня 2012р. по 01.06.2015р. індексацію в розмірі 4 895,89грн., 3% річних за період з вересня 2012р. по 01.06.2015р. в розмірі 737,93грн. та судовий збір.
У судовому засіданні позивачка присутня не була, надала суду заяву у якій зазначила, що просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
19.09.2015р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено, на користь ОСОБА_1 стягнуто суму авансу за угодою про завдаток у розмірі 8 000грн. та судовий збір 214,00 грн., а усього 8 214,00 грн. (а.с.11).
16.07.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відкрите виконавче провадження (а.с.13).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідачки на її користь суми інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню.
Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачені нею судові витрати в сумі 487,20 грн.
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації несплаченої суми боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації та 3% річних в сумі 5 326,68 грн., судовий збір у розмірі 487,20 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Є.С. Ікорська