Справа № 465/503/11 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4772/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками,-

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв»язку з не усуненням позивачем ОСОБА_2 недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 03.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу за її позовними вимогами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що нею у встановлений судом строк усунуто недоліки, які були вказані в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2015 року, а тому підстав залишати її позовні вимоги без розгляду в суду не було. Крім того, зазначає, що, незважаючи на відмову позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від позову, вона позовні вимоги підтримувала і від позову не відмовлялася, однак, суд усунувся від розгляду справи та не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.10.2014 року.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.85-89), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, на норму якої суд першої інстанції послався залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що позовну заяву у даній справі було подано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ще у травні 2010 року (а.с.1, 19 т.1), провадження за якою відкрите Франківським районним судом м.Львова 09.09.2010 року (а.с.41 т.1).

У зв»язку з відмовою позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від позову, провадження у даній справі ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.08.2014 року було закрито (а.с.179 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.10.2014 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13.08.2014 року в частині закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.235-237 т.1).

Незважаючи на ухвалу апеляційного суду щодо продовження розгляду справи лише за позовними вимогами позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції призначає справу до розгляду й за позовними вимогами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, провадження за якими було закрите ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.08.2014 року і яка не скасована в цій частині апеляційним судом, та своєю ухвалою від 03.04.2015 року (а.с.51 т.2) залишає позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без руху для виконання позивачем ОСОБА_2 вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо зазначення імені (найменування) позивача і відповідача, їхнього місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв»язку (якщо такі відомі), хоча позовна заява в уточненому вигляді (а.с.19 т.1), за якою було відкрито провадження у даній справі, містить усі передбачені процесуальним законом відомості про імена позивачів та відповідачів, про місце їхнього проживання, поштові індекси та відомі засоби зв»язку.

Крім того, на виконання ухвали районного суду від 03.04.2015 року позивач ОСОБА_2 у встановлений судом строк знову зазначила імена всіх позивачів та відповідачів, місце їхнього проживання, поштові індекси та відомі засоби зв»язку, а також вказала про відсутність у неї представника (а.с.54-55 т.2).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, в тому числі й ОСОБА_3 та ОСОБА_4, провадження за вимогами яких вже закрито, районний суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 подала уточнену заяву, в якій, крім неї, в якості позивачів зазначено ще ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які позовну заяву не підписували.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам названої вище норми п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки в суду першої інстанції на цій стадії розгляду справи не було підстав залишати позовну заяву за вимогами ОСОБА_2 без руху, а пізніше й без розгляду, а тим більше не було підстав залишати без руху та без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4, провадження за позовними вимогами яких вже закрито.

Таким чином, у зв»язку з порушенням судом першої інстанції вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду за позовними вимогами позивача ОСОБА_2, оскільки провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було закритеухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.08.2014 року, яка в цій частині набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 рокускасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8