Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/5480/14-ц
Провадження №2/0274/170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача ,її представника-Сутко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом з тих підстав,що набувач за спадковим договором не виконував і не виконує взяті обов"язки щодо надання їй грошової допомоги ,забезпечення одягом, продуктами харчування ,лікувальними засобами.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали повністю.Позивачка ствердила,що відповідач свої обов"язки не виконував роками,з нею не спілкується і не цікавиться її життям,навіть не відповідає на її телефонні дзвінки .Позивачка вважає,що відповідач недостойний після її смерті користуватись частиною її будинку.Всі обов"язки по її догляду виконує ОСОБА_3,саме їй вона бажає залишити все своє майно .

Відповідач в судове засідання не з"явився,хоча про день і час розгляду справи він повідомлявся відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, в тому числі шляхом направлення судового доручення компетантному суду іншої держави,телеграми за місцем проживання.Судова повістка про виклик не вручена через те,що відповідач за документами не з"явився. Суд,зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи,що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 ствердила, що здійснює догляд,надає допомогу позивачці відповідно до умов договору .Їй особисто відомо,що відповідач приїздив гостювати до позивачки на 1-2 тижня в рік , за цей час матеріальної чи моральної допомоги не надавав.Останній раз він був з роки тому назад, після чого зв"язок припинив взагалі.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши надані нею докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Суд встановив,що 06.08.2009 року позивач, відповідач та третя особа-ОСОБА_3 уклали договір, за яким ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_3,ОСОБА_2 в рівних частинах 38/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Сестер Сломницьких, 16 в м.Бердичеві .Набувачі майна за їх згодою набули такі обов"язки: щомісячно до 15 числа кожного місяця надавати відчужувачу грошову винагороду в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,забезпечувати придатним для носіння одягом і взуттям, продуктами харчування. належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості за рецептами лікарів(а.с.7-13).

Згідно із ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона ;посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження доводів позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов"язків за договором свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5 вказали,що відповідач тривалий час навіть не спілкується з позивачкою,хоча є її племінником.Він жодним чином їй не допомагає ,всі обов"язки виконує ОСОБА_3,свідки знають це особисто.

Отже,суд на підставі вказаних доказів встановив факт невиконання відповідачем п.6 умов спадкового договору, а тому дійшов до висновку про наявність підстав для його розірвання.

Вимоги до іншого набувача за договором позивачкою не заявлялись,права позивачки іншим набувачем не порушені,спір відсутній, а тому підстави для постановлення рішення щодо залишення без змін спадкового договору в частині,що стосується прав та обов"язків ОСОБА_3,відсутні. Договір в частині правовідносин відчужувача та іншого набувача -ОСОБА_3 є чинним .

Судові витрати позивача по сплаті судового збору суд на підставі ст.88 ЦПК України відшкодовує на її коисть з відповідача.

Керучись ч.1 ст. 308 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задоволити.

Розірвати спадковий договір,укладений 6.08.2009 року між ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2, ,посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3357, в частині,що стосуються прав та обов"язків ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :