Справа № 136/1281/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, та зобов»язати відповідача звільнити належну позивачці земельну ділянку шляхом переміщення межевої лінії у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю від 04.11.2002 року, посилаючись на те, що відповідачка самовільно захопила частину землі, що була надана їй у власність.

Судом встановлено, що в судові засідання 01.09.2015 року та 22.09.2015 року позивач не з'явилась , хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй рекомендованих поштових відправлень. Жодного разу про причини неявки суд не повідомила . Заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок сторони повідомити суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин..

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача тягне процесуальний наслідок залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, в судові засідання 01.09.2015 року та 22.09.2015 року не з»явився. Без підтвердження своїх повноважень, направив суду непідписане ним клопотання про відкладення розгляду справи 01.09.2015 року. На 22.09.2015 року він також направив суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки він не може з»явитись у зв»язку із хворобою.

В той же час, ст.169 ЦПК України не передбачає відкладення розгляду справи у випадку повторної неявки представника позивача.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1ст.207 ЦПК України

Суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії . Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_4