СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3956/15-ц 2/243/2236/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу понесених витрат, пов?язаних із виплатою страхового відшкодування, та стягнення судових витрат,
30 квітня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу понесених витрат, пов?язаних із виплатою страхового відшкодування, та стягнення судових витрат.
Представник позивача Давидович О.О., який діє на підставі контракту про надання правової допомоги № 70 від 27 вересня 2012 року та довіреності № 60/2015 від 27 січня 2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, 22 травня 2015 року на електронну пошту суду надіслано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.32/.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.27/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача та третьої особи було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.32/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача та третьої особи у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у зв?язку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку /а.с.37,38/.
Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_1 недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 15 листопада 2011 року приблизно о 12 годині 00 хвилин у місті Горлівка, на вул. Горлівської Дивізії, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-52», номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті» номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
Вказана обставина підтверджується постановою судді Микитівського районного суду м.Горлівка № 3/0534/1418/2011 від 20 грудня 2011 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.6/.
Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15 листопада 2011 року, на вул.Горлівської дивізії в м.Горлівка, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зважаючи на те, що відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування, власник транспортного засобу «Шевроле Лачетті» - ОСОБА_4, подав заяву про проведення відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу «Шевроле Лачетті» з номерним знаком НОМЕР_1, у дорожньо-транспортній пригоді 15 листопада 2011 року на вул.Горлівської Дивізії, яка сталась з вини ОСОБА_1, що підтверджується заявою постраждалої особи /а.с.4/.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання спірних правовідносин.
У відповідності до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яку заподіяну життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Частиною 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 спричинив ДТП, не маючи договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду власнику транспортного засобу «Шевроле Лачетті» ОСОБА_4, яку не відшкодував добровільно. Зазначена матеріальна шкода була відшкодована ОСОБА_4 МТСБУ, а ОСОБА_1 добровільно понесені витрати не компенсував МТСБУ. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування в порядку регресу понесених витрат, пов?язаних із виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 243,60 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 630,00 грн. Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 224 ЦПК України, статтями 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 22, 29, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 10.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року , суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева