Провадження № 2/127/7423/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ОСОБА_3 про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької обласної ОСОБА_3 про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи його тим, що 25.09.2013 р. між нею та Вінницькою обласною ОСОБА_3 було укладено трудовий контракт, терміном до 25.09.2014 р., відповідно до якого вона обіймала посаду головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної ОСОБА_3 «Вінниччина». 23.09.2014 р. головою Вінницької обласної ОСОБА_3 ОСОБА_5 було видано розпорядження №266 про її звільнення з посади головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної ОСОБА_3 «Вінниччина» у звязку з закінченням терміну дії контракту. 25.09.2014 р. на підставі названого розпорядження їй було видано трудову книжку, проведено розрахунок та повідомлено, що трудові відносини між сторонами припинено. Вважає, що трудові відносини з нею було припинено з порушенням чинного законодавства, оскільки призначення і звільнення керівників підприємств, які перебувають у комунальній власності, вирішуються виключно на пленарному засіданні Вінницької обласної ОСОБА_3, а голова Вінницької обласної ОСОБА_3 не мав повноважень на прийняття відповідного розпорядження. В зв»язку з незаконним звільненням вона має право на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, розмір якого станом на 03.02.2015 р. становить 26123,70 грн. (а.с. 1-3, 92-95)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали, суду пояснили, що рішенням сесії обласної ОСОБА_3 від 28.03.2007 р. №287 «Про затвердження Статуту обласного комунального підприємства редакція газети «Вінниччина», викладеного у новій редакції, затверджено Статут обласного комунального підприємства - редакції газети Вінницької обласної ОСОБА_3 «Вінниччина». Статутом визначено, що управління редакцією здійснює головний редактор газети, який призначається на посаду та звільняється з посади Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту. Голова облради рішенням Вінницької обласної ОСОБА_3 №671 від 22.02.2014 р. був наділений повноваженням видавати розпорядження щодо укладення контрактів і припинення їх дії, призначати і звільняти керівників об»єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесії обласної ОСОБА_3. У звязку з закінченням строку дії контракту 23.09.2014 р. головою облради в межах повноважень видано розпорядження №266 про звільнення ОСОБА_1 Рішенням Вінницької обласної ОСОБА_3 №810 від 16.01.2015 р. схвалено та

затверджено розпорядження голови обласної ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної ОСОБА_3 «Вінниччина». Надали письмові заперечення на позов. (а.с. 105-107)

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Статутом обласного комунального підприємства - редакція газети Вінницької обласної ОСОБА_3 «Вінниччина» визначено, що управління редакцією здійснює головний редактор газети, який призначається на посаду та звільняється з посади Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту.

25.09.2013 р. головою Вінницької обласної ОСОБА_3 ОСОБА_8 видано розпорядження №221 про переукладення контракту з ОСОБА_1 - головним редактором обласного комунального підприємства редакція газети Вінницької обласної ОСОБА_3 «Вінниччина» терміном з 26.09.2013 р. по 25.09.2014 р. (а.с. 112)

Контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 25.09.2013 р. на а.с. 113-119, який укладений між Вінницькою обласною ОСОБА_3 в особі голови обласної ОСОБА_3 ОСОБА_8 і ОСОБА_1, за яким переукладається контракт на посаду головного редактора обласного комунального підприємства редакція газети Вінницької обласної ОСОБА_3 «Вінниччина» терміном з 26.09.2013 р. до 25.09.2014 р.

З розпорядження голови Вінницької обласної ОСОБА_3 ОСОБА_5 №266 від 23.09.2014 р. вбачається, що відповідно до п. 18 ч. 6 та ч. 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ст. 36 КЗпП України, рішення 20 сесії обласної ОСОБА_3 3 скликання від 27.03.2001 р. №360 «Про нову редакцію рішення 5 сесії обласної ОСОБА_3 3 скликання від 29.04.1999 р. «Про об»єкти комунальної власності», п. 5 рішення 22 сесії обласної ОСОБА_3 6 скликання від 22.02.2014 р. №671 «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» звільнено ОСОБА_1 з посади головного редактора обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної ради «Вінниччина» 25.09.2014 р. у звязку з закінченням строку дії контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Це розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії обласної ОСОБА_3. (а.с. 108)

Згідно п. 5 рішення 22 сесії обласної ОСОБА_3 6 скликання №671 від 22.02.2014 р. «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» з метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління обєктами спільної власності територіальних громад області доручено голові обласної ОСОБА_3 в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати та звільняти працівників обєктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної ОСОБА_3. (а.с. 155-156)

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р., визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення 22 сесії Вінницької обласної ОСОБА_3 6 скликання від 22.02.2014 р. «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні». (а.с. 48-55, 42-47)

Тобто, на час видачі розпорядження головою Вінницької обласної ОСОБА_3 ОСОБА_5 №266 від 23.09.2014 р. пункт 5 рішення 22 сесії обласної ОСОБА_3 6 скликання №671 від 22.02.2014 р. «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» був чинним.

Позивач ознайомлена з розпорядженням №266 від 23.09.2014 р., що вбачається з витягу з журналу видачі розпоряджень, оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні. (а.с. 109)

Рішенням 31 сесії обласної ОСОБА_3 6 скликання від 16.01.2015 р. №810 «Про розпорядження голови обласної ОСОБА_3» схвалено та затверджено розпорядження голови обласної ОСОБА_3, видане в міжсесійний період, від 23.09.2014 р. №266 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної ОСОБА_3 «Вінниччина».(а.с. 126-129)

Позивачу ОСОБА_1 видано трудову книжку, що вбачається з витягу з книги обліку трудових книжок і вкладишів до них керівників об»єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області (оригінал книги оглянуто судом в судовому засіданні). (а.с. 110-111)

Згідно довідки обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної ради «Вінниччина» №10 від 09.12.2014 р. з ОСОБА_1 проведено кінцевий розрахунок в зв»язку з звільненням з посади і перераховано кошти на картковий рахунок 26.09.2014 р. (а.с. 154)

Свідки позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10 не надали доказової інформації щодо предмета спору.

Згідно ст. 21 ч. 3 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі

дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 25 контракту від 25.09.2013 р., строк дії якого встановлено з 26.09.2013 р. по 25.09.2014 р., передбачено, що контракт припиняється:

а) після закінчення терміну дії контракту;

б) за згодою сторін;

в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п.26 і 27 цього контракту;

г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. (а.с. 117)

Згідно ст. 36 ч. 1 п. 2 КЗпП України підставою припинення трудового договору є: закінчення строку (п. 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Судом встановлено, що контракт з ОСОБА_1 був припинений в зв"язку з закінченням терміну його дії.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Згідно ст. 55 ч. 7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради наділений повноваженнями видавати розпорядження.

Пунктом 18 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради вирішує питання доручені йому радою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що строк дії контракту, укладеного з ОСОБА_1, закінчився, що стало причиною її звільнення з посади головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної ОСОБА_3 «Вінниччина», голова Вінницької обласної ОСОБА_3, видаючи розпорядження №266 від 23.09.2014 р., діяв в межах повноважень, рішенням 31 сесії обласної ОСОБА_3 6 скликання від 16.01.2015 р. №810 «Про розпорядження голови обласної ОСОБА_3» схвалено та затверджено розпорядження голови обласної ОСОБА_3, видане в міжсесійний період, від 23.09.2014 р. №266 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної ОСОБА_3 «Вінниччина», суд вважає, що підстав для задоволення позову про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 р., поновлення позивача на посаді немає.

В позові щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України також слід відмовити, оскільки ця вимога нерозривно пов»язана з вимогою про поновлення на посаді, підстав для задоволення якої суд не вбачає.

Керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

ст.ст. 21, 23, 36, 235 КЗпП України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької обласної ОСОБА_3 про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді головного редактора обласного комунального підприємства "Редакція газети Вінницької обласної ОСОБА_3 "Вінниччина", стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин