АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарях Басюк Ю.В., Мішкіній А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року

У справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. /а.с. 119-120/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не витребувано виконавчого провадження, в матеріалах якого є докази, що свідчать про неможливість проведення стягнення за рахунок реалізації арештованої земельної ділянки, що утруднює виконання рішення суду. У зв'язку з неможливістю продажу земельної ділянки, стягувачем запропоновано змінити спосіб виконання рішення суду, шляхом передачі у власність зазначеної земельної ділянки, оскільки рішення суду про стягнення боргу не виконується протягом тривалого часу. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою заяву задовольнити.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2015 р. відповідача ОСОБА_4,у зв'язку з її смертю, замінено на її правонаступника ОСОБА_2.

№ справи 757/11040/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3745 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 140 220,00 грн. та три проценти річних в розмірі 4 206,60 грн., в іншій частині позову відмовлено; стягнуто 7 027,27 грн. 27 коп. у відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення 20.09.2013 року було видано виконавчий лист та 26.09.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 27.11.2012 року, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0266 га кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 12.11.2014 року становить 122 094,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, шляхом визнання права власності за стягувачем на зазначену земельну ділянку, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 373 ЦПК України, про те, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Встановивши, що предметом позову у цивільній справі було стягнення з грошових коштів, а стягувач просить визнати за ним право власності на майно боржника, що може бути предметом іншого самостійного позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що правові підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення відсутні, а заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо невитребовування судом першої інстанції матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки звернення стягнення на майно ОСОБА_4 на даний час відбувається в рамках відкритого виконавчого провадження, в тому числі шляхом продажу майна боржника, тому в разі неефективності виконавчих дій у стягувача є право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Крім того боржник померла, у справі є правонаступник, однак на даний час спадщина не прийнята, тому підстави для зміни способу і порядку виконання рішення на даній стадії його виконання, - відсутні

Сторонами також надано угоду про досягнення домовленості щодо порядку виконання рішення суду, що свідчить бажання правонаступника боржника виконувати рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: