Справа № 202/7196/15-ц
Провадження № 2/202/4561/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у вересні 2015 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 60 000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, зазначила, що надала відповідачу 18 вересня 2013 року під розписку 60 000, 00 грн., які відповідач зобовязався повернути до 01 травня 2014 року. Однак, 30 квітня 2014 року ОСОБА_2Є повідомив позивача про те, що не зможе повернути борг у строк и зобовязався повернути запозичені кошти до 01 травня 2015 року, про що також надав розписку. Проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій вона просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання у справі не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надав суду заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просить слухати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка надала відповідачу 18 вересня 2013 року під розписку 60 000, 00 грн., які відповідач зобовязався повернути до 01 травня 2014 року. Однак, 30 квітня 2014 року ОСОБА_2Є під розписку повідомив позивача про те, що не зможе повернути борг у строк и зобовязався повернути запозичені кошти до 01 травня 2015 року.

Проте до теперішнього часу відповідач суму боргу не повернув. Таким чином, сума заборгованості складає 60 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримання від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цейстрок (термін).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 60 000, 00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 600,00грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Є.В.Волошин