Справа № 395/901/15-ц Провадження № 2/395/305/2015
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3О.) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Вони категорично заперечують проти залучення до участі у справі як належного відповідача сина ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також як співвідповідача.

У судовому засіданні 27.08.2015 р. відповідач ОСОБА_3 не визнала позов повністю, бо вважає, що все зазначене у позовній заяві майно належить на праві спільної сумісної власності заявнику та сину відповідача ОСОБА_4

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 у подальші судові засідання жодного разу не зявилася, надіславши письмове клопотання про залишення позову без розгляду через його подання до неналежного відповідача та залучення сина відповідача ОСОБА_4 як належного відповідача.

Окрім цього, 29.10.2015 р. вона подала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність через погіршення стану здоровя.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

За приписами ст. 33 ЦПК України:

1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У даному випадку відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, стверджує, що спірне майно знаходиться у спільній сумісній власності позивача ОСОБА_1 та сина відповідача ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача у справі, бо у подальшому судове рішення може вплинути на його права та обовязки стосовно вказаного позивачем майна.

В той же час передбачених законом підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про заміну відповідача належним відповідачем немає, бо ні позивач, ні її представник не заявили відповідного клопотання і взагалі заперечують проти залучення до участі у справі сина відповідача ОСОБА_4

Також безпідставним є клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду через його предявлення не до тієї особи, яка має відповідати за ним, бо в такому випадку слід постановляти рішення про відмову у позові.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду та залучення до участі у справі сина відповідача ОСОБА_4 як належного відповідача залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння сина відповідача ОСОБА_4 як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко