overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1545/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 4 червня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2011 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, несумісність характерів. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
4 червня 2011 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 259, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2011 року народження. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, несумісність характерів. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 4 червня 2011 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 259.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7284/15-ц Номер провадження: 2-н/161/898/15
(Перший/Другий примірник)
28 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп., інфляційні в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 03 коп., три відсотки річних в сумі 93 (дев'яносто три) грн. 15 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7263/15-ц Номер провадження: 2-н/161/890/15
(Перший/Другий примірник)
28 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3839 (три тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 04 коп., інфляційні в сумі 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 05 коп., три відсотки річних в сумі 143 (сто сорок три) грн. 15 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 2/489/1412/15
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Меліор Банк» про забезпечення позову ПАТ «Меліор Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ПАТ «Меліор Банк» звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом Банк подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENN, 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних засобів.

Проте, позивачкою при звернені до суду із заявою про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на PORSCHE CAYENN, 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 не надано доказів щодо належності зазначеного автомобілю відповідачу ОСОБА_1.

За такого, враховуючи викладене, у задоволенні заяви ПАТ «Меліор Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Меліор Банк» про забезпечення позову ПАТ «Меліор Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 травня 2015 року Справа № 542/398/15-ц

2/542/303/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2, виданим Великосолонцівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, 02.04.2009 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа №168/411/15-ц
Пр.№2/168/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді Кошелюк Л. О.

при секретарі - Сулеві Н.С.,

за участю: пр-ка позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до Галиновільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що ОСОБА_4 є бабусею його дружини. З нею проживали до дня смерті. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відкрилася спадщина , яка знаходиться у АДРЕСА_1. Покійна заповіла 29.05. 2007 року усе майно позивачеві.

Позивач спадщину прийняв шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

У судовому засіданні пр-к позивача ОСОБА_3 позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що дід помер значно раніше. Баба проживала з сім"єю позивача.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний .

Заслухавши пояснення пр-ка позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1233, 1268 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким , що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня її відкриття, не заявив про відмову від неї.

З письмових доказів (копій: паспорта позивача і свідоцтва про смерть спадкодавця ; довідки Галиновільської сільської ради про склад сім"ї; технічної документації садиби; заповіту, який не змінений і не відмінений; повідомлення нотаріуса про наявність спадкових справ та витягів про це з реєстрів , відмови нотаріуса у видачі правовстановлюючих документів; свідоцтва від 14.10.2014 року про право на спадщину за заповітом на земельний пай) судом з'ясовано таке.

Спадкодавець проживала у власному будинку з сім"єю онуки. Чоловікові останньої заповіла усе майно. Заповіт складений 29.05.2007 р. у користь позивача. Спадкова садиба побудована у 50-х роках. Негазифікована, є господарські споруди.

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України,ст.ст. 328, 1217, 1220, 1269 ЦКУ(2003 р.),

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на будинок і господарські споруди (садибу) , що знаходяться у АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (у порядку спадкування ).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд .

Суддя: Л. О. Кошелюк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/481/15-ц
провадження № 2/547/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явився. 25.05.2015 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду. Справу просив розглянути за його відсутності та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судову повістку отримав 12.05.2015.

Ураховуючи зазначене судове засідання проводиться без участі сторін.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу (ст. 138 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору 243,60 грн повертається за ухвалою суду повністю у разі залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 130, 138, 207 210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб серія 1-КЕ № 071181.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн, сплачений за квитанцією від 23.04.2015 № 0.0.377865840.1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 1-8/2004
Номер провадження 4-с/213/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявник скаржиться на те, що при закінченні виконавчого провадження не було скасовано постанову про накладення арешту.

В судове засідання сторони не з,явились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу з додатками, суд дійшов наступного.

03.08.2004р. Інгулецьким районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, на користь ВАТ ПГЗК, в рахунок відшкодування шкоди 56286 грн. солідарно (а.с.6). 16.03.2011р. у виконавчому провадженні на підставі вказаного виконавчого листа, постановою від 16.03.2011р. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та заборонено його відчуження (а.с.8,9). 30.10.2012р. стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв,язку із відшкодуванням шкоди (а.с.10), та 15.05.2013р. виконавче провадження було закрите (а.с.15, справа №1-8/04 а.с. 340 на оберті).

Станом на 04.06.2015р. у реєстрі прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано квартиру у ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану квартиру наявна обтяження на підставі договору довічного утримання від 04.09.2009р., а також на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 936573, 16.03.2011р. Саксаганський ДВС. Також міститься запис про об,єкт обтяження "невизначене майно, все нерухоме майно" ОСОБА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 24896178, 04.05.2011 Саксаганський ВДВС.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ... іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи скаржника. Враховуючи, що виконавче провадження закрито,- відсутні підстави для арешту майна боржника, - суд вважає необхідним скасувати спірну постанову.

Керуючись ст.ст. 14,197,293, 383-388 ЦПК України, ЗУ "про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2011р., Серія АЕ №936573.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко