АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/750/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1. Однак споживачі оплати за теплову енергію не здійснюють.

21 травня 2013 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» направило до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Судовий наказ винесено 10 червня 2013 року.

Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг, який виник станом на 01 травня 2014 року в сумі 4248,78 грн., в тому числі 82,16 грн. інфляційні збити та 146,58 грн. 3% річних. Стягнути з відповідачів солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» судові витрати.

23 січня 2015 року КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» подало до суду уточнену позовну заяву, в якій просило стягнути з відповідачів солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг, який виник з 01 червня 2010 року по 01 січня 2015 року в сумі 4709,89 грн., в тому числі 877,12 грн. інфляційні збитки, 317,50 грн. 3% річних та судові витрати

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 4 709 грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність, недоказаність і необґрунтованість рішення суду, на винесення його з порушенням норм процесуального і матеріального права, просять рішення районного суду скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та правомірності вимог позивача, який фактично надав теплову енергію, та застосував тарифи, затверджені у встановленому законом порядку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є споживачами теплової енергії та зареєстровані квартирі тому є належними відповідачами.

Однак повністю погодитись з висновками районного суду, колегія суддів не може виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31 жовтня 2007 року №1480 визначено виконавцями житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси ( в тому числі відомчого житлового фонду): Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» - послуг з теплопостачання.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» є постачальником теплової енергії до будинку АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Згідно ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Згідно статті 20 ЗУ»Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановленому законом або договором розмірі.

Відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлено, що у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії, плата за надані послуги справляється згідно з встановленими нормами споживання - з централізованого опалення з розрахунку за 1м2 опалювальної площі квартири.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 757 від 23 червня 2009 року затверджено положення про застосування тарифів на послуги опалення та гарячого водопостачання, яким передбачено, що абонплата нараховується при відсутності приладу обліку теплової енергії щомісячно протягом року за 1 м2 опалювальної площі. Будинок АДРЕСА_1 не обладнані засобами обліку теплової енергії, а тому облік повинен проводитись за встановленими нормами.

Тарифи встановлені, погоджені та введені в дію рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради №1077 від 28 серпня 2009 року, №2118 від 29 грудня 2010 року, постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг №650 від 06 червня 2014 року, які оприлюднені в засобах масової інформації, є чинними, застосовуються для населення та відповідачами не оскаржувались.

Згідно наданого позивачем розрахунку, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обов'язків щодо сплати за спожиту теплову енергію, утворилася заборгованість, що складається з 3515,27 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 877,12 грн. - інфляційних збитків та 317,50 грн. - 3% річних, загальний розмір заборгованості становить 4709,89 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання у вигляді постачання теплової енергії в повному обсязі та відповідної якості, а відповідач в порушення вимог закону свої зобов'язання по оплаті наданих послух належним чином не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає до стягнення.

Що стосується відрахувань з пенсії ОСОБА_7, то вони ввійшли до зарахувань за заборгованістю по стягненню за виконавчим листом, а не на погашення поточної заборгованості.

Таким чином, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача і стягнення заборгованості.

Також, на думку колегії судді, в зв'язку з існуванням прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати боргу за поставлену теплову енергію, на боржника правомірно покладено відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК та стягнуто інфляційні збитки та 3% річних. Дана позиція підтверджується практикою Верховного Суду України ( постанова Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13).

Що стосується посилання апелянта в апеляційній скарзі на застосування строку позовної давності то воно є не обґрунтованим та правомірно не задоволено судом першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності переривався зверненням позивача до суду 21 травня 2013 року з заявою про видачу судового наказу.

Посилання апелянтів в апеляційній скарзі на відсутність, укладеного між сторонами, договору на надання послуг з теплопостачання, як на підставу для відмови в задоволенні позову є необґрунтованим виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 24 ЗУ України «Про теплопостачання» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, відповідно до ч. 2, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. У свою чергу, ч.1, ст. 25 зазначеного закону, укладення договорів купівлі-продажу теплової енергії відносить до прав теплопостачальної організації, а не до обов'язків.

Таким чином, бездіяльність відповідача призвела до фактичного бездоговірного надання послуг з централізованого опалення в будинок АДРЕСА_1.

Сам факт відсутності між сторонами договору не є підставою для припинення постачання теплової енергії як для організації, яка надає такі послуги, так і для особи, яка є споживачем даних послуг.

Таким чином, фактично між сторонами склалися відносини з приводу постачання теплової енергії і КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» виконало свої зобов'язання у вигляді постачання теплової енергії в повному обсязі та відповідної якості.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У рішенні суду першої інстанції не зазначені підстави, на яких власник та члени його сім'ї несуть солідарний обов'язок по оплаті послуг за спожиту теплову енергію.

Колегія суддів вважає, що належним відповідачем за даним позовом є ОСОБА_7, як власник приватизованої квартири, що підтверджується довідкою про склад сім'ї ( а.с. 43).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - зміні шляхом відмови в задоволенні позовних вимог заявлених позивачем до ОСОБА_6

Інші доводи апелянта суттєвого значення не мають, носять суб'єктивний характер і не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови позивачу в позові.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - змінити.

В позові до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2010 р. по 01.01.2015 р. 3515,27 грн. та 877,12 грн. - інфляційних збитків та 3% річних що становлять - 317,50 грн., а також та судовий збір в сумі 121,80 за розгляд справи в апеляційному суді.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :