Справа № 461/7628/15-ц
Провадження № 2/461/1955/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.07.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії КВ 00851, виданий Галицьким РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 06.11.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 79005, м.Львів, вул.Поповича, 13/7, дата народження 02.11.1982 року) в тому числі на квартиру у м.Львові на вул.Поповича, 13/7 та автомобіль НОМЕР_2; Hundai Sonato ВС3799ВА; ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 15.03.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4, адреса: 79040, м.Львів, вул.Патона, 2/36, дата народження 03.01.1980 року) в тому числі на квартиру у м.Лбвові на вул.Садовій,9/56. Крім того просить суд обмежити право виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім того, представником позивача не подано доказів, з яких можна зробити висновок про те, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення цивільного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу представника позивача про те, що обмеження у праві виїзду за межі України не є способом забезпечення позову. Вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський