Ухвала

іменем україни

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали судів попередніх інстанцій постановлені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суди вірно виходили з того, що задоволення позову про розірвання кредитного договору не виключає можливості задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наслідком задоволення зустрічного позову є припинення прав і обов'язків сторін за спірним кредитним договором.

За таких обставин, суди вірно дійшли висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко