АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1009/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2194/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» та державного концерну «Укроборонпром» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати його звільнення незаконним, поновити на посаді директора ДП «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» та стягнути з ДП «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» 20000грн. моральної шкоди та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 245424грн. 84коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано наказ №59-К від 30.04.2013р. про звільнення з роботи ОСОБА_1, як незаконний та поновлено його на роботі на посаді директора ДП «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» з 07.05.2013р. Стягнуто з державного концерну «Укроборонпром», ДП «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2013р. по 26.07.2015р. у розмірі 245424грн. 84коп. із відрахування в дохід держави доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з державного концерну «Укроборонпром», ДП «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 - 10000грн. моральної шкоди. Стягнуто з державного концерну «Укроборонпром», ДП «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. Допущено негайне виконання рішення про поновлення на роботі на посаді директора ДП «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» ОСОБА_1 В решті позовних вимог - відмовлено.

ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» та державний концерн «Укроборонпром» подали апеляційні скарги на вказане рішення, однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року, суд не в повній мірі вирішив питання про розмір судових витрат, який підлягає стягненню.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, тому останню слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційними скаргами державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» та державного концерну «Укроборонпром» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська