Справа № 569/3151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю представника позивача Дробота І.А.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROH0GF00000433 в сумі 15 143,95 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США станом на 05 грудня 2014 року складає 233 368 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 333 грн. 68 коп.

В процесі розгляду справи згідно ухвали суду від 03 квітня 2015 року як правонаступника ПАТ КБ "ПриватБанк" залучено іноземну компанію Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC).

В судовому засіданні представник позивача Дробот І.А. позов підтримав. Пояснив, що на підставі кредитного договору №ROH0GF травня 2005 року ПАТ КБ „ПриватБанк" надав ОСОБА_2. кредит в сумі 17 000 доларів США на строк до 22 травня 2025 року,на що остання зобов"язалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку,встановленими в кредитному договорі. Однак в порушення договірних зобов'язань графіку погашення кредиту відповідачка не дотримувалась, внаслідок чого станом на 05 грудня 2014 року виникла заборгованість за вищевказаним договором в сумі 15 143,95 доларів США,а саме: 14 104,86 доларів США - заборгованість по кредиту, 934,84 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 64,24 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом,40,01 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язання за договором. Відповідно до нотаріально посвідченого нотаріусом Договору від 19 лютого 2007 року,укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк"(правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та іноземною компанією Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC),код реєстрації за законодавством Англії та Уельсу 5842460,відбулась купівля-продажу (відступлення) прав вимоги за Договором про іпотечні кредити.Відповідно до змісту укладених 05 листопада 2009 року Додаткового договору №1,до Кредитного Договору №ROHOGF00000433 від 26 травня 2005 року та Іпотечного договору від 05 листопада 2009 року,відбулась заміна сторони кредитора,згідно змісту яких зі вказаної дати Новим кредитором за кредитним договором та Іпотекодержателем за Договором іпотеки від 05 листопада 2009 року є іноземна компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC),код реєстрації за законодавством Англії та Уельсу 5842460. В зв"язку з викладеним,просить позов задовольнити, стягнути із ОСОБА_2 на користь правонаступника ПАТ КБ „ПриватБанк" - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс заборгованість по кредитному договору в сумі 15 143,95 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США станом на 05 грудня 2014 року складає 233 368 грн. 27 коп. та та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 333 грн. 68 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали. Не заперечуючи факту укладення 26 травня 2005 року кредитного договору №ROH0GF00000433 із ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 17 000 доларів США пояснили,що не згідні із курсом долара,за яким позивач просить стягнути борг в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара. Просять в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26 травня 2005 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір №ROH0GF00000433,за яким Банк надав ОСОБА_2. кредит в сумі 17 000 доларів США на строк до 22 травня 2025 року,на що остання зобов"язалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку,встановленими в кредитному договорі.

Видача коштів в сумі 17000 доларів США підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 26 травня 2005 року ПАТ КБ "ПриватБанк".

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, в порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства ОСОБА_2. не дотримувалась термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком станом на 05 грудня 2014 року, наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості складає 15 143,95 доларів США, а саме: 14 104,86 доларів США - заборгованість по кредиту, 934,84 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 64,24 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом,40,01 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язання за договором.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.58 ЦПК України, згідно з якою належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмета доказування.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на день ухвалення рішення 21 травня 2015 року,курс долара до гривні становить 2081 грн. 26 коп. за 100 доларів США.

Курс долара США до гривні,які просить стягнути позивач із ОСОБА_2 в позовній заяві станом на 05 грудня 2014 року становить 1541 грн. 54 коп. за 100 доларів США,тому суд виходить із вимог позивача та вважає за необхідне стягнути з відповідачки борг в еквіваленті курсу НБУ до гривні станом на 05 грудня 2014 року.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, які виникають із кредитних правовідносин", саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року N 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

При розгляді таких справ суди повинні враховувати, зокрема, висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні вказаного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив у договорі всі істотні умови договору, а ОСОБА_2 була належним чином ознайомлена з усіма умовами та за власним волевиявленням прийняла пропозицію і як наслідок підписала кредитний договір та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідачку прийняти ці умови на вкрай не вигідних для себе умовах.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, натомість відповідачка в односторонньому порядку відмовилась виконувати взяті на себе зобов'язання щодо вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

Відповідно до нотаріально посвідченого нотаріусом Договору від 19 лютого 2007 року,укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк"(правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та іноземною компанією Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC),код реєстрації за законодавством Англії та Уельсу 5842460,відбулась купівля-продажу (відступлення) прав вимоги за Договором про іпотечні кредити. Відповідно до змісту укладених 05 листопада 2009 року Додаткового договору №1,до Кредитного Договору №ROHOGF00000433 від 26 травня 2005 року та Іпотечного договору від 05 листопада 2009 року,відбулась заміна сторони кредитора,згідно змісту яких зі вказаної дати Новим кредитором за кредитним договором та Іпотекодержателем за Договором іпотеки від 05 листопада 2009 року є іноземна компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC),код реєстрації за законодавством Англії та Уельсу 5842460.

Таким чином, знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором, а отже необхідно стягнути з відповідачки на користь іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC) суми кредиту, відсотків за його користування, а також пені, передбаченої кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2333 грн. 68 коп. ,які підлягають до стянегнення з відповідачки.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88,208, 209,212-215, 218,223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance No.1 PLC) заборгованість по кредитному договору в сумі 15 143,95 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долара США станом на 05 грудня 2014 року складає 233 368 грн. 27 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2333 грн. 68 коп.,а всього 235 701 грн. 95 коп.(двісті тридцять п"ять тисяч сімсот одна грн. 95 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак