Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/4/15-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції, управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - Державна казначейська служба, Головне управління юстиції Житомирської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивачка зазначала, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20.09.1999 року стягнуто на її користь з Народицької районної державної адміністрації 28699 грн.96 коп. збитків

Посилаючись на те, що протягом тривалого часу відповідачі вказане рішення суду не виконують, позивачка просив стягнути з відповідачів борг з урахуванням норм ст.625 ЦК України.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20.09.1999 року стягнуто з Народицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 28699 грн.96 коп. збитків та 1434 грн.99 коп. держмита на користь держави.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.01.2009 року змінено спосіб виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20.09.1999 року про стягнення з Народицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 28699 грн.96 коп. шкоди шляхом стягнення зазначених коштів з управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз частини другої статті 625 ЦК України дає підстави для висновку, що відповідальність за порушення грошового зобов'язання, встановлена статтею 625 ЦК України, передбачає насамперед наявність договірних правовідносин, тобто положення зазначеної статті поширюються на порушення грошового зобов'язання.

При цьому частина п'ята статті 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст.625 ЦК України у разі наявності між сторонами правовідносин, які регулюються нормами іншого законодавства.

Заборгованість управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації перед ОСОБА_2 у розмірі 24280 грн.77 коп. виникла на підставі рішення суду та складає різницю невиплачених за вказаним рішенням суду (28699 грн.96 коп. 4419 грн.19 коп.), що встановлена Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Судові рішення у справах щодо стягнення чорнобильських коштів виконуються управліннями праці та соціального захисту населення у межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, визначених чинним законодавством. Виплата коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» здійснюється виключно через органи казначейства шляхом списання коштів з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані.

Вирішуючи спір та встановивши, що на спірні правовідносини не поширюються положення ст.625 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення індексації, індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. При розгляді даної справи порушень судом норм матеріального і процесуального права не встановлено. Висновки суду відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді