Справа № 372/1368/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що між її чоловіком ОСОБА_2 та ПАТ ПроКредитБанк було укладено наступні кредитні договори: рамкова угода №2340 від 22.05.2005 року та рамкова угода №2946 від 16.11.2006 року, згідно умови яких ОСОБА_2, отримав кредит. На забезпечення виконання ОСОБА_2, своїх зобовязань за кредитними договороми між останнім та відповідачем укладено договір іпотеки № 2340-ІД01 від 22.04.2005 року зі змінами, зареєстровано в реєстрі за № 2047 та договір іпотеки № 2946-ІД01 від 16.11.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 8271 зі змінами. В іпотеку передавалося приміщення магазину Гастроном, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Малишка. 5 та нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Київська область м. Обухів, вул.. Каштанова, буд. б/н. Нежитлове приміщення магазину Гастроном було придбано ОСОБА_2, 25.04.2003 року на підставі договору купівлі-продажу, та нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Київська область м. Обухів, вул.. Каштанова, буд. б/н. була побудована з 2001 року по 2002 рік, право власності на яку підтверджується свідоцтвом серії САА № 479750 від 21.03.2003 року. 25 липня 1987 року було укладено шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, який було розірвано 13 жовтня 2005 року. 19.02.2012 року ОСОБА_2, помер у звязку з чим позивач просить припинити іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки № 2340-ІД01 від 22.04.2005 року зареєстровано в реєстрі за № 2047 та договору іпотеки № 2946-ІД01 від 16.11.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 8271, з тих підстав, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем майна померлого є його син ОСОБА_3 і внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_2 зобовязання, що виникли з кредитних договорів припинились, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця іпотекодавця такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержатилем за виконання кредитних договорів. Позивачка не давала свою згоду на забезпечення виконання зобовязань за ОСОБА_3 а отже іпотека що виникла із договорів іпотеки від 22.04.2005 року та від 16.11.2006 року є припиненою у звязку з заміною боржника внаслідок його смерті, а тому позивач просить визнати іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки № 2340-ІД01 від 22.04.2005 року, зареєстровано в реєстрі за № 2047 та договір іпотеки № 2946-ІД01 від 16.11.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 8271, такими, що припинені з 19.02.2012 року. Зобовязати Реєстраційну службу Обухівського МУЮ в Київській області виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою приміщення магазину Гастроном, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Малишка. 5 та нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Київська область м. Обухів, вул.. Каштанова, буд. б/н, та зобовязати відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи на вищевказані приміщення, які знаходяться в іпотеці, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

14 лютого 2014 року Обухівським районим судом було винесено рішення по даній справі, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішення ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду від 14.0.2014 року за новоявленими обставинами, обґрунтовуючи яку вказала , що підставою для перегляду даного рішення є скасування рішення , яке стало підставою для ухвалення оскаржуваного рішення, а саме скасування ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 16.04.2014 року рішення Обухівського районного суду від 14.11.2013 року про поділ спільного майна.

Позивачка в судовому засіданні подану заяву підтримала, а також підтримала позовні вимоги та пояснила, що відмова їй у заявлених позовних вимогах була на підставі того, що вона не є стороною іпотечних договорів укладених з її покійним чоловіком. Але на час винесення оскаржуваного рішення було відсутнє рішення Вищого Спеціалізованого Суду України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , направивши суду заяву в якій просить проводити засідання в його відсутності та залишити без задоволення заяву ОСОБА_1.

Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню, а саме рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами та винести нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи ПАТ ПроКредитБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та виділення в натурі його частки, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.01.2014 року, встановлено, що,

25 липня 1987 року було укладено шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, який було розірвано 13 жовтня 2005 року.

За час спільного проживання в шлюбі, ОСОБА_2, було придбано наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину Гастроном,(Кум) загальною площею 456,8 м2 реєстраційний номер 3242209, номер запису 86 у книзі № 48, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, буд. 5, яке належало на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу приміщення магазину Гастроном, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 25.04.2003 року та реєстровим № 3110, реєстрація права власності Обухівським БТІ 30.10.2003 року реєстраційний номер 3242209.; нежитлова будівля Бар Біля Фонтану, загальною площею 150,8 м2, реєстраційний номер 404400, номер запису 68 у книзі № 48, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б/н, яка належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САА № 479750, виданого Обухівською міською радою Київської області 21.03.2003 року;

Також судом було встановлено, що 22.04.2005 року та 16.11.2006 року між АТ ПроКредитБанк та ОСОБА_2 було укладено дві рамкові угоди №2340 та №2946, відповідно до яких ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді грошових коштів в сумі 1084146 грн. на строк 120 календарних місяців зі сплатою відсоткової ставки 14% річних за користування кредитними коштами.

Крім того, одночасно з укладенням вказаних рамкових угод, в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 передав в іпотеку АТ ПроКредитБанк нежитлову будівлю бар Біля Фонтану; на передачу вказаного майна в іпотеку ОСОБА_1 надала свою згоду; та нежитлове приміщення магазин Гастроном; на передачу вказаного майна в іпотеку теж ОСОБА_1 надала свою згоду.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2013 року, яке Ухвалою ВССУ від 09.10.2013 року було залишено в силі, позов ПАТ ПроКредитБанк було задоволено частково; з ОСОБА_3, на користь ПАТ ПроКредитБанк стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1104731,00 грн. в межах вартості одержаного спадкового майна.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.01.2014 року було залишено в силі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та виділення в натурі його частки відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 16.04.2014 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.01.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

24.06.2014 року Ухвалою апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду від 14.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від -1.10. 2014 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ч.1 ст.11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

З врахуванням викладено та наявності нових рішень суду, які не були відомі суду на день винесення оскаржуваного рішення суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в звязку з неналежністю позивача ОСОБА_1, оскільки остання не є стороною іпотечних договорів які просить визнати припиненими, та не доведеністю і не наданням належних та допустимих доказів суду, що вона є співвласником майна яке перебуває в іпотеці і що її права якимось чином порушуються відповідачем, та чинними договорами іпотеки. Відмовляючи в задоволенні основної позовної вимоги про визнання іпотеки припиненою, суд находить за необхідне відмовити і в решті похідних позовних вимогах про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення судового збору, оскільки ново виявлені обставини з підстави яких суд скасував попереднє рішення, при його перегляді за нововиявленими обставинами ніяким чином не впливають на суть винесеного попередньо рішення по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15,60,212-214, 365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду від 14.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_6