ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1175/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова Компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Комплекс Агромарс» та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_4

Уточнивши свої позовні вимоги позивач просить стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» 18 853 грн. матеріальних збитків та 50 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова Компанія «Оранта» матеріальні збитки в розмірі 50 000 грн. в межах страхового ліміту відповідальності; стягнути з відповідачів на його корись понесені судові витрати.

При цьому позивач посилається на спричинення йому матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, яке сталося 30.05.2015 близько 12:00 год. в с. Єлизаветівка по вул. Чапаєва за участі автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «Комплекс Агромарс» та перебував під керування ОСОБА_4

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» не зявився та надав клопотання про розгляд справи без їх участі. Просить призначити судову експертизу з оцінки розміру заподіяної шкоди; зупинити провадження у справі до завершення судової експертизи та зупинити провадження у справі до закінчення кримінального провадження № 0000324. При цьому необхідність проведення судової експертизи відповідач пояснює тим, що позивач не здійснив повідомлення ПАТ «НАСК «Оранта», що не дало можливості останнім направити на місце настання страхового випадку їх представника. Крім того, будівельно-технічне дослідження № 538/06-15 складене з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 не заперечує проти проведення судової експертизи для визначення розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди. При визначенні питань, які будуть поставлені судовому експерту і визначенні місця проведення судової експертизи покладається на розсуд суду. Наполягає на проведенні експертизи за рахунок відповідача ТОВ «Агромарс Комплекс», які наполягають на необхідності проведення експертизи.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта», в судове засідання не зявився.

Третя особа: ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що зясування розміру заподіяних позивачу матеріальних збитків має значення для справи і для її визначення потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Оскільки представником відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс», в клопотанні про проведення експертизи не визначає чітке формулювання питання, з якого потрібен висновок експерта та найменування експертної установи, суд визначає дані питання згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкції).

Вказана Інструкція визначає, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо. При цьому рекомендовано, крім іншого, таке питання: Який розмір завданої матеріальної шкоди обєкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Додаток 1 до Інструкції має перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська і Запорізька області. Отже проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивачем долучено до позову витяг з ЄРДР № 0000324. Крім того, представником позивача долучено до справи постанова слідчого Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000324 від 31.08.2015 та постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КпАП України.

Отже суд вважає безпідставним клопотання представник відповідача ТОВ «Агромарс Комплекс» про зупинити провадження у справі до закінчення кримінального провадження № 0000324, оскільки таке провадження вирішено з прийняттям остаточного рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 201, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про призначення судової експертизи з зупиненням провадження у справі та зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження № 0000324, задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова Компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_4, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

Який розмір завданої матеріальної шкоди обєкту (домоволодінню, розташованому в с. Єлизаветівка по вул. Чапаєва, буд. 38, Петриківського району Дніпропетровської області) унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 травня 2015 року близько 12:00 год. в с. Єлизаветівка по вул. Чапаєва за участі автомобіля НОМЕР_1, під керування ОСОБА_4?

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Вразі необхідності, в розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», відмовити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5