АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1239/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/2084/К/15 Мельник Ю.П.
Категорія - 48 (2) Доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Зубакової В.П., Ляховської І.Є.

при секретарі - Голуб О. О.

за участі: позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи 01 серпня 2014 року сторони по справі подали до суду заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі та мирову угоду, яка була підписана представником позивача (а.с.27.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року між сторонами затверджено мирову угоду.

Відповідно до умов мирової угоди, йдеться про добровільний поділ спільного майна подружжя на умовах: у приватну власність ОСОБА_2 переходить домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з земельної ділянки розміром 2525м2, обкладеного цеглою жилого будинку А-1,жилою площею 38м2, загальною площею 68,9м2, літньої кухні Б,підвалу Б/п, сараю В, вбиральні Д, водоколоники1, огорожі 1,2, замощення 11, брами 3.

У приватну власність ОСОБА_4 перехожить сідловий тягач марки МАЗ 5432, сірого кольору, держзнак НОМЕР_1, 2002 року випуску та навантажувач марки 4081, 1975 року випуску, держзнак НОМЕР_2 і закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя у зв?язку із затвердженням судом мирової угоди між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі не підписана відповідачем ОСОБА_4, та справа слухалась у відсутність сторін, що позбавило суд виконати вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України, тобто до ухвалення судового рішення у зв?язку з укладенням мирової угоди роз?яснити сторонам наслідки такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року суду про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року про затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: