У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, Державного підприємства «Новатор», треті особи: директор ЖЕО ДП «Новатор» Сапожнік В.В., ОСОБА_6, про застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 1976 року ОСОБА_2 була зареєстрована у АДРЕСА_1. ОСОБА_3 її син, зареєстрований у вказаній квартирі з червня 1993 року. 8 червня 1994 року її матір ОСОБА_6 без відома позивачів, на підставі наказу від 08 червня 1994 року № 231, виданого директором ДП «Новатор», приватизувала спірну квартиру на себе, про що їм стало відомо у 2007 році під час сімейних конфліктів, пов'язаних із місцем проживання позивачів. Позивачі просили застосувати наслідки нікчемного правочину щодо визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати Хмельницьку міську раду надати позивачам житло з державного житлового фонду та припинити їх право на користування спірною квартирою, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 867 грн 65 коп. мінімального розміру оплати праці за незаконне позбавлення позивачів на належну частку у квартирі АДРЕСА_1, 80 тис. грн у відшкодування матеріальної шкоди та 386,0 мінімального розміру оплати праці моральної шкоди за проживання без певного місця проживання з розрахунку оренди житла позивачами та моральної шкоди у розмірі 720 мінімального розміру оплати праці за проживання без мінімального забезпечення житлом ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено з інших підстав.

У решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про звільнення їх від сплати судового збору, вказуючи на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічну норму місить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення. яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 82, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звільнення їх від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, Державного підприємства «Новатор», треті особи: директор ЖЕО ДП «Новатор» Сапожнік В.В., ОСОБА_6, про застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, Державного підприємства «Новатор», треті особи: директор ЖЕО ДП «Новатор» Сапожнік В.В., ОСОБА_6, про застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов