Провадження № 2/748/8/15
Єдиний унікальний № 748/1679/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Кухти В.О.
при секретарі Сидор А.В.,
з участю позивача та її представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-
У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом у якому зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і за цей час вони придбали будинок в смт.Михайло-Коцюбинське по вул.Гоголя, 9. Шлюб між сторонами було розірвано за рішенням суду, а тому вона просить визнати цей будинок спільною сумісною власністю подружжя та поділити його та земельну ділянку на якій він знаходиться в натурі.
В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги та просили виділити їй у власність 1/2 частину будинку та земельної ділянки позначені співвласнику №1 по варіанту№2 висновку експерта №С-160 від 27.07.2015.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Представник відповідача після припинення своїх повноважень нових документів на підтвердження повноважень не надав. За згодою позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Заслухавши позивача та її представника, свідків та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.5) сторони 07.05.2008 уклали шлюб, який був розірваний за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.07.2013 (а.с.6).
Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно з договором купівлі-продажу від 21.09.2009 ОСОБА_2 купив житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Чернігівська область та район, смт.Михайло-Коцюбинське, вул.Гоголя, 9 (а.с.64, 65). 10.11.2009 року за ним було зареєстровано право власності на це нерухоме майно (а.с.66). Таким чином будинок було придбано під час шлюбу, а тому він є спільним сумісним майном подружжя.
Проте, відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.18-2 своєї постанови №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до положень статей 81, 116 ЗК ( 2768-14 ) окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.
Таким чином, оскільки на цій земельній ділянці знаходиться будинок, що є спільною сумісною власністю сторін, то при визнанні за позивачем права власності на 1/2 частину спільного будинку, необхідно також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки на якій він розташований.
Вирішуючи питання про обрання варіантів поділу будинку та земельної ділянки наведених у висновку експерта №С-160 від 27.07.2015, суд погоджується з доводами позивача щодо виділення їй частини будинку та земельної ділянки, позначеної співвласнику №1 за варіантом 2, оскільки ця частина включає санвузол та кухню, що дасть можливість їй проживати там з малолітнім сином, який на даний час проживає з нею у її батьків.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 377 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61 Сімейного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 64, 213-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі задовольнити.
Визнати житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Гоголя, 9, смт.Михайло-Коцюбинське Чернігівського району та області.
Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, за цією ж адресою, площею 0,1083 га з них: 0,0042 га під житловим будинком, 0,0029 га під господарськими спорудами, 0,1012 га під землями вільними від забудови, згідно варіанту №2 для співвласника №1 за висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-160 від 27.07.2015 року, проведеної судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено синім кольором в Додатку №5 до вказаного висновку.
Виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку, за цією ж адресою, площею 0,1083 га з них: 0,0039 га під житловим будинком, 0,0039 га під господарськими спорудами, 0,1005 га під землями вільними від забудови, згідно варіанту №2 для співвласника №2 за висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-160 від 27.07.2015 року, проведеної судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено червоним кольором в Додатку №5 до вказаного висновку.
Земельну ділянку площею 0,0170 га за цією ж адресою залишити у спільному володінні та користуванні згідно варіанту №2 за висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-160 від 27.07.2015 року, проведеної судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено білим кольором в Додатку №5 до вказаного висновку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 7226 грн. за перевищення ідеальної частки при поділі спірного житлового будинку.
При такому розподілі необхідно виконати наступні переобладнання будинку по вул.Гоголя, 9, смт.Михайло-Коцюбинське Чернігівського району та області: влаштування дверного прорізу між приміщеннями №1-5 та вулицею, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4, 1-2 та 1-3, 1-1 та 1-3 демонтаж перегородки між приміщеннями ІІ та І і встановлення нової перегородки як схематично зазначено в додатку №1 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеною судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на проведення експертизи в розмірі 3744 грн. та сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
СуддяОСОБА_4