Справа № 266/3088/15-ц
Провадженя№ 2/266/1245/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.11.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

за участі секретаря - Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 23 липня 2014 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_1, був укладений договір кредиту № 1350, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень, строком користування на 12 місяців, зі сплатою 33,00 % річних за користування кредитом, останній платіж мав поступити не пізніше 24.07.2015 року. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши кредит. Відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, за відсотками. Відповідач не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 28.08. 2015 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 890,51 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 786,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 104,47 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, розглянути справу без його участі та проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2014 року між Кредитною спілкою «Кредисталь» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 1350, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 3000 грн., строком користування 12 місяців, зі сплатою 33% річних за користування кредитом. За умовами договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит, відповідач взяв на себе зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. (а.с.4-6)

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 28.08.2015 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 890,51 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 786,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 104,47 гривень. (а.с.9)

Разом із тим, перевіряючи розрахунок зроблений позивачем, суд виходить з того, що основна сума заборгованості за кредитним договором № 1350 від 23.07. 2014 року становить 786,04 гривень, а заборгованість по процентам за користування кредитом становить 76,76 гривень, а таким чином загальна сума заборгованості складає 862,80 гривень.

Вимогами про погашення боргу № 73/15, № 74/15 відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про існування заборгованості та необхідність сплати. (а.с.11,12)

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.

Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в частині стягнення розрахованої судом заборгованості в загальній сумі 862,80 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197 ч. 2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» () заборгованість за кредитним договором № 1350 від 23 липня 2014 року в розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» () судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сараєв І. А.