У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк2 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 51927,27 грн. та судових витрат по справі в розмірі 519,27 грн. Станом на 27 лютого 2015 року сума боргу не сплачена. 17 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника - транспортний засіб, який на даний час знаходиться в розшуку. Іншого майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

В судовому засіданні головний державний виконавець Гаврилюк О.Я. подання підтримала та дала пояснення, аналогічні викладеним у поданні. Крім того. Пояснила, що про відкриття виконавчого провадження було повідомлено дружину боржника, яка також є відповідачем у справі про стягнення боргу.

Представник стягувача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 підтримав подання державного виконавця, оскільки заборгованість за кредитним договором не сплачена.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання державного виконавця, так як станом на 30 березня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором ним сплачена повністю. Крім того, пояснив, що не ухилявся від виконання рішення суду та робив щомісячні погашення суми заборгованості, однак не повідомляв про це державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача та боржника, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що державною виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції за виконавчим листом № 1715/20819/12, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 27 травня 2013 року, відкрито виконавче провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 51927,27 грн. та судових витрат в розмірі 519,27 грн.

Відповідно до ст..33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Згідно положень п.2 ч.1 вказаної статті громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в порядку ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..377-1 ЦПК України.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність у ньому відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Будь-які докази повідомлення боржника про відкриття провадження, отриманням ним викликів до державної виконавчої служби в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто оригінали квитанцій про погашення заборгованості за кредитним договором, надані боржником, які здійснювалися щомісячними платежами протягом останніх двох років. Неповідомлення державному виконавцю про проведення таких виплат суд не розцінює як ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеним факт ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеногго та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бучко Т.М.