Провадження № 4-с/761/214/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича щодо виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2013 по справі №761/10392/13-ц. Крім того, просив зобов»язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з моменту отримання ухвали суду по даній справі про задоволення вимог скаржника, усунути порушення прав останнього шляхом безумовного забезпечення виконання в повному об»ємі зазначеного рішення суду.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги. Разом з тим, відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: у вказаній скарзі скаржник не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а також в поданій скарзі не вказано яку саме бездіяльність (у чому вона виявлена) державного виконавця Шеремета О.В. необхідно визнати неправомірною. Крім того, змісту вказаної скарги не містить конкретних вимог щодо забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв»язку із вищевказаним, подана заява не відповідає вимогам ст.ст.118,119 ЦПК України, а провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог вказаних норм цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити вищезазначену скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.118,119, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз'яснити заявнику вимоги п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких, у випадку неусунення недоліків у зазначений строк, заява буде залишена без розгляду. А також вимоги ч.2 вказаної норми, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: