У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня

2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 невикористаний авансовий платіж з урахуванням інфляції у розмірі

48 317,23 грн, штраф за порушення строків виконання робіт за договором -

2 716,85 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із рішення апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи нове, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, обґрунтовано виходив із того, що враховуючи те, що сторони перебували у договірних відносинах, а грошові кошти у сумі 45 000,00 грн були отримані особою-підприємцем ОСОБА_4 в якості авансу за договором та у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, з урахуванням відсутності доказів визнання укладеного договору недійсним або його розірвання, то немає підстав для застосування судом першої інстанції до правовідносин сторін частини першої

статті 1212 ЦК України.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна