Справа № 203/8647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.,

при секретарі: Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року у цивільній справі № 203/8647/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про повернення сплаченого судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 31)

06 липня 2015 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по цивільній справі № 203/8647/13-ц, а саме у тексті ухвали було невірно зазначено документ який підтверджує сплату судового збору(а.с. 45)

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при винесенні судом 11.02.2015 року ухвали про повернення сплаченого судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у мотивувальній частині рішення та у резолютивній частині було помилково зазначено документ який підтверджує сплату судового збору, та замість вірного «платіжне доручення» зазначено «меморіальний ордер», суд приходить до висноку про необхідність задоволення заяви та внести відповідні виправлення в ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року у цивільній справі № 2-2224/11 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у тексті ухвали третього абзацу мотивувальної частини та резолютивної частини, а саме:

- вважати вірною документ який підтверджує сплату судового збору - "платіжне доручення" замість не вірної - "меморіальний ордер"

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Карпенко Ф.Ф.