АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/1150/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року скаргу ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк на дії державного виконавця Волочиського районного управління юстиції щодо повернення виконавчого документу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції щодо надіслання постанови від 18.05.2015 року про повернення виконавчого документу рекомендованим листом без повідомлення про вручення неправомірними. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, не відповідають доказам по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції від 18 травня 2015 року виконавчий лист №2-1225/2010 виданий 29.11.2010 року по примусовому виконанню рішення суду про стягнення 24087,44 грн. повернуто стягувачу. Суд вважав, що оскільки постанова про повернення виконавчого листа була направлена державним виконавцем стягувачу рекомендованим листом без повідомлення про вручення стягувачу, тому в цій частині дії державного виконавця визнав неправомірними, в задоволені інших вимог скарги, з урахуванням того, що державним виконавцем з часу відкриття провадження за виконавчим листом здійснювалися заходи щодо розшуку майна боржника, накладено арешт на рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», відмовив.

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Намистюк В.П. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції від 14 лютого 2013 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 24087,44 грн., боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 18 травня 2015 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

З постанови державного виконавця вбачається, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу, державний виконавець виходив з того, що на момент перевірки майнового стану боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлено.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина перша статті 19 цього Закону).

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Підставою для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчого документу, суд першої інстанції на підставі ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження",виходив із того, що постановою від 18 травня 2015 року державний виконавець правильно повернув виконавчий документ з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника ОСОБА_3 не має майна, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі зазначених норм матеріального права та відповідно до встановлених обставин справи, а саме відсутності майна на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем тощо, суд дійшов до правильного висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу діяв відповідно до закону. Права стягувача не порушені.

Частиною 5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, а саме: відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Виконавчий лист №2-1225/2010 від 29.11.2010 року виданий Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення 24087,44 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вже знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом матеріалів виконавчого провадження не висновки суду не впливають. Встановлено, та про що зазначено в самій ухвалі суду, що судом першої інстанції в судовому засіданні було оглянуто матеріали виконавчого провадження. Акт від 18 травня 2015 року складений державний виконавцем відповідно до п.4.11.2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції проведення виконавчих дій» міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, вони були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук