Справа № 223/485/15-ц
Провадження № 4-с/223/12/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною та дії неправомірними та зобовязання прийняти судовий наказ до провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» звернувся в Вугледарський міський суд Донецької області зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області Коршунович Я.Г. про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною та дії неправомірними та зобовязання прийняти судовий наказ до провадження.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 23 червня 2015 року на адресу ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надійшла постанова від 15.06.2015 ВДВС Вугледарського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження. В травні 2015 року набрав законної сили судовий наказ №2н-223-30/14 від 17.09.2014 про стягнення суми збитків у розмірі 1496,59 грн. та судовий збір солідарно з ОСОБА_1, який видано Вугледарським міським судом Донецької області. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015 року зазначено, що в звязку з змінами в Законі України «Про виконавче провадження», однією з обовязкових вимог, яка предявляється до виконавчого документу - це зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (паспортних даних). Виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Вивчивши постанову від 15.06.2015 року ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» вважає її таку, яка суперечить нормам законодавства. Відповідно до чого заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015 згідно виконавчого документа Вугледарського міського суду Донецької області №2н-223-30/14 від 17.09.2014, визнати недійсним Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015, згідно виконавчого документа Вугледарського міського суду Донецької області №2н-223-30/14 від 17.09.2014 та зобовязати ВДВС Вугледарського МУЮ прийняти до провадження виконавчий документ Вугледарського міського суду Донецької області №2н-223-30/14 від 17.09.2014 року.

Представник заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини не явки до суду не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що Відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції вважає скаргу стягувача - ПАТ «ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля», щодо оскарження неправомірних дій державного виконавця необґрунтованою та безпідставною. 12.06.2015 року стягувачем ПАТ «ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля», разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу надано судовий наказ на виконання. Враховуючи той факт, що були виявлені певні невідповідності вимог виконавчого документа, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавець відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (а саме через відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податку, або номер та серія паспорту боржника).З огляду на вищенаведені норми можна зробити висновок, що судовий наказ №223/667/14-ц від 17.09.2014, виданий Вугледарським міським судом Донецької області, не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податку, або номера та серії паспорту боржника, що унеможливлює виконання, про що стягувачу було зазначено в постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015 року. Виконання виконавчого документу виданого Вугледарським міським судом Донецької області не можливо, виконавчий документ повинен відповідати всім вимогам діючого законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 103 ЦПК України визначено зміст судового наказу, де частиною першою зазначені реквізити судового наказу, а частиною другою зазначено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обовязково містити положення, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання; зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Вимоги про необхідність вказівки індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України ст. 103 ЦПК України не передбачено.

В ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документи, де індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, вказаний як реквізит, але якщо вони відомі суду.

Суд на теперішній час не має безпосереднього доступу до бази даних, в якій наявні ідентифікаційні номери карток фізичних осіб, і не завжди може отримати їх в передбачений законодавством України термін: ухвала про відкриття провадження виноситься не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду (ч. 7 ст. 100 ЦПК України), та винесення судом наказу у триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15 липня 2015 року ВП№47840910 відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусовим виконання за п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю ідентифікаційного номера, або серії і номера паспорта боржника і перелічено ще декілька пунктів інструкції, але не вказано, що фактично не відповідає їй.

В п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Але як вищезазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, є обовязковою вимогою, якщо вони відомі суду. В матеріалах справи індивідуальний ідентифікаційні номери боржника, номер і серія паспорта боржника були відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до аб. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Виходячи з вищезазначеного державний виконавець не скористався наданими йому повноваженнями за аб. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив обовязки вказані в ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до Преамбули Конституції України Конституція України є Основним Законом України, а ст. 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу та норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1 та 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Не зазначення у виконавчому документи індивідуального ідентифікаційного номеру та номеру і серії паспорту не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невідємною складовою частиною судового захисту будь-якої особи.

Державний виконавець Коршунович Я.Г. не використала в повному обсязі наданні їй права, не виконала обовязки.

Суд вважає скаргу стягувача обґрунтованою, а постанову ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15 липня 2015 року ВП№47840910 незаконною та такою, що підлягає відміні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на рішення головного державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області Коршунович Я.Г. задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області Коршунович Я.Г. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 червня 2015 року згідно судового наказу від Вугледарського міського суду Донецької області №223/667/14-ц від 17 вересня 2014 року.

Визнати не законною Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 червня 2015 року на підставі судового наказу Вугледарського міського суду Донецької області №223/667/14-ц від 17 вересня 2014 року та відмінити її.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області прийняти до провадження судовий наказ Вугледарського міського суду Донецької області №223/667/14-ц від 17 вересня 2014 року та відкрити по ньому виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2