overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2247/15-ц
Провадження № 2-о/526/114/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Рубан Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадячі цивільну справу за поданням Веприцької сільської ради в порядку ст. 60 ЦК України про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась Веприцька сільська рада із поданням в порядку ст. 60 ЦК України про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 .

У поданні зазначено, що ОСОБА_2 звернулась до виконкому Веприцької сільської ради із заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_1 , оскільки вона потребує стороннього догляду.

Представник Веприцької сільської ради Пономаренко А.Д., підтримала подання , просила його задовольнити, призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1 її матір ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просила призначити її опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_1 , суду пояснила, що її дочка страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у зв'язку з чим потребує стороннього догляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про встановлення опіки над ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Веприк Гадяцького району Полтавської області , згідно рішення Гадяцького районного суду від 22.09.2015 року визнана недієздатною, а тому потребує стороннього догляду.

ОСОБА_2 є матір»ю недієздатної ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 01.10.1986 року Веприцькою сільською радою Гадяцького району, свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 виданого повторно 03.12.2000 року Веприцькою сільською радою Гадяцького району, згідно якого ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_2.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у

разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна, що підтверджується матеріалами подання .

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213 , 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Веприцької сільської ради Гадяцького району задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_1 .

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Веприк Гадяцького району Полтавської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Провадження 2-н/127/1077/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерного» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують наявність пільг, які свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплати судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 292,32 грн, який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або надати докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 545/2279/15-ц
Провадження № 2/545/1271/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря:Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини.

В судовому засіданні позивачка не з'явилась надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.10.2015року, який розірваний за заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169,209, 212-215, 218,224, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 545/1821/15-ц
Провадження № 2/545/1061/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надходило. (а.с.28)

Тому суд згідно ст.. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача при заочному розгляді на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.02.1987 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Микільської сільської Ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області, актовий запис №6. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від данного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 26.02.1987 року виконкомом Микільської сільської Ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області, актовий запис №6- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 143/1218/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко А.В.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

31.08.2015 р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай у порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 яка являється сестрою позивача і склала заповіт на ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з частини земельної ділянки та майнового паю. Позивач звернулась до нотаріального органу для отримання свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємець за заповітом, проте їй було відмовленно, так як не було подано документів щодо прийняття/відмови від спадщини племінника померлої - ОСОБА_6, який є спадкоємцем за законом та має право на отримання частки майна. Від чого залежить частка спадщини позивача.

Вказані обставини, спонукали позивача звернутися до суду, проситисуд: визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,6036 га та право на майновий пай, що належали спадкодавцю в порядку спадкування за заповітом.

Позивач у судове засідання не з"явилась, але повідомила заявою суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з"явився, просив розгляд даної справи провести за його відсутності, про що до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

Беззаперечно встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 28.09.2011 р. (а.с. 9), яка склала заповіт на ОСОБА_4 від 15.07.2003 року (а.с.10).

Померла була власницею земельної ділянки, яка розташована на території Черемошанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується довідками відділу Держземагенства у Погребищенському районі (а.с. 12-14).

Після смерті спадкодавця позивачі являються спадкоємцями за законом, позивач має намір успадкувати майно померлої. Проте успадкувати майно не має можливості у

зв'язку з не поданими документами щодо прийняття/відмови від спадщини ОСОБА_6, який є спадкоємцем за законом та має право на отримання частки майна.

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: підпис.

Оригіналу відповідає. Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі Погребищенського районного суду 143/1218/15-ц. Рішення набрало законної сили

Голова Погребищенського

районного суду О. Г. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4156/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2118/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачуться 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при подані заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги апелянти просять скасувати рішення суду в повному обсязі та задоволити їхні позовні вимоги, а саме: припинити право спільної сумісної власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 з виплатою йому 1/4 частини вартості квартири в сумі 23 192 грн. та визнати за ними право власності за кожним на 1/3 частини вказаної квартири. З матеріалів справи вбачається вартість спірного майна становить 92 767 грн. Оскільки позовна заява має майновий характер тому з урахуванням вимог п. 2, 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України та сплаченої раніше суми судового збору з апелянтів підлягає до сплати додатково судовий збір в розмірі 483 грн. 64 коп., який необхідно сплатити на такий рахунок: одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.1).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1,8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Із наданої апелянтом квитанції видно, що судовий збір сплачено на невірний рахунок.

12.10.2015 року ОСОБА_2 подано заяву, до якої додано лист-уточнення від А-Банк на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду, згідно якого кошти в розмірі 121,80 грн., зараховані на рахунок Вінницького апеляційного адміністративного суду, просить перерахувати на рахунок Апеляційного суду Вінницької області, однак даний лист не є належним доказом, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 26 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту повторно строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: