Ухвала

іменем україни

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 липня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту у формі заяви позичальника № А34РСС9G772652, згідно якої банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 20 тис. грн строком 360 місяців, починаючи з 05 липня 2011 року по 04 липня 2014 р. Відповідно до заяви погашення заборгованості здійснюється починаючи з 5 по 10 число кожного місяця в сумі 956 грн 60 коп., максимальний розмір подорожчання кредиту 34 437 грн 60 коп. У заяві також передбачено, що при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначено в Умовах та правилах за кожний день прострочки. Він повідомляв представника банку про те, що сплачувати кредит 10 числа не зможе, оскільки отримує пенсію 20 числа, на що представник банку роз'яснив, що за затримку сплати кредиту буде нараховуватись пеня у розмірі 20-30 грн. Вважає, що укладений договір є недійсним, так як не відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України та суперечить ст.ст. 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставини для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору відсутні, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик