Провадження № 22-ц/780/4206/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 01.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Яворський М.А.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, банківського вкладу та визнання відсутнім права на відшкодування коштів за рахунок гарантування вкладів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивув тим, що16.01.2014 року між ПАТ "Комерційний банк Даніель» в особі заступника голови правління Богданової О.В., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та відповідачем було укладено договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" №Т-42670, за яким відповідачем було розміщено вклад в сумі 194300 грн. на строк з 16.01.2014 р. по 15.02.2014 р. Позивач зазначав, що договір укладений представником банку з перевищенням своїх повноважень, оскільки у той же день постановою Правління Національного банку України від 16.01.2014 року №14 ПАТ "Комерційний банк Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних, і рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.14 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ "Комерційний банк Даніель» з ринку та здійснення у ньому тимчасової адміністрації, а також призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожга Є.В. Вважав що, вказана угода є недійсною, оскільки фінансова операція з відповідачем була здійснена 16.01.2014 року після закінчення операційного часу банку - о 21 год. 50 хв заступником голови правління Богданова О.В., яка не мала повноважень укладати угоду з відповідачем.

В подальшому згідно заяви про зміну предмета позову просили встановити факт нікчемності договору банківського вкладу « Швидкий прибуток» № Т- 4270 від 16.01.2014 року, визнати недійсним нікчемний договір « Швидкий прибуток» № Т- 4270 від 16.01.2014 року, визнати відсутнім право ОСОБА_2 на відшкодування коштів за рахунок фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «швидкий прибуток» № Т-42670від 16.01.2014 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року в задоволені позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу та відсутнім права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2014 р. між ПАТ "Комерційний банк Даніель» в особі заступника голови правління Богданової О.В., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та відповідачем було укладено договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" №Т-42670, за яким відповідач розмістила вклад в сумі 194300 грн. на строк з 16.01.2014 р. по 15.02.2014 р. Внесення грошових коштів підтверджено квитанцією від 16.01.2014 року (а.с.54).

Постановою Правління Національного банку України №14 від 16 січня 2014 року, ПАТ "Комерційний банк Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16 січня 2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», виданого на підставі зазначеної постанови правління НБУ, розпочато процедуру виведення зазначеного банку з ринку та здійснення у ньому з 17.01.2014 року тимчасової адміністрації, а також призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію Ожга Є.В., якого зобов'язано приступити до виконання обов'язків 17.01.2014 р.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходив із того, що 16 січня 2014 року повноваження оранів управління банку, у тому числі, заступика головти правління Богданової О.В. ще не припинились, а тому підстави для визнання договору нікчемним на підставі ч.3 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відсутні

Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом одного дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Вказаний правочин вчинено до призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Даніель".

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було взято до уваги, що операція ОСОБА_2була здійснена поза операційним часом, безпідставні, оскільки дане посилання позивача не було належним чином доведено в ході розгляду справи, крім того зазначена обставина не є підставою для визнання договору банківського вкладу недійсним, відповідно вимог ст. 203 ЦК України.

Доводи апелянта, що на даний час розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України відносно керівництва ПАТ "КБ "Даніель" вірно не взяті до уваги, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України лише вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права і повинно залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: