АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Кутц А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконні дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в особі старшого державного виконавця Качури Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №30326741 від 14.12.2011 по виконавчому листу №371/11 про стягнення заборгованості за договором кредиту виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.08.2011 та скасувати зазначену постанову. В подальшому заявник уточнив свої вимоги (а. с. 22-23)

Справа № 752/8763/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3880/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2014 вищевказану скаргу задоволено. Дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качури Л.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання листа №371/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 18.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 231 635,96 грн. визнано неправомірними. Скасовано Постанову старшого ДВ ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качури Л.В. від 14.12.2011 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №371/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 18.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 231 635,96 грн. Визнано незаконними дії старшого ДВ ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качури Л.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання листа №371/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 18.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 617,14 грн.(судовий збір). Скасовано Постанову старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качури Л.В. від 14.12.2011 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №371/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 18.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 617,14 грн.

В апеляційній скарзі ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги. Апелянт посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції безпідставно поновив заявнику строк на оскарження вищезгаданих Постанов. Вважає, що боржнику було відомо про наявність виконавчого провадження та останній мав змогу звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця раніше, але зробив це лише в 2014 році, чим саме знехтував своїми правами і, зловживаючи своїми процесуальними правами та становищем, порушив ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Апелянт в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України винесла ухвалу про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було безпідставно відкрито провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-371/11, в яких не було зазначено дату набрання рішення законної сили та невірно вказано місце знаходження стягувача, що поставило останнього у дискримінаційне положення в порівняно з іншими боржниками, відносно яких виконавчі листи були повернуті без виконання, на підставі зазначених порушень

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2011 з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 474 388,48 грн.; з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 231 635,96 грн.; з ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1 142,23 грн. та 80,63 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 222,86 грн.; з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 577,77 грн. та 39,37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 617,14 грн. 13.11.2011 представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 8 виконавчих листів по справі та надав останні до державної виконавчої служби. 14.12.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ КачуроюЛ.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 231 635,96 грн. (а. с. 8) та відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в сумі 617,14 грн. (а. с. 25), а виконавчі листи на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуті стягувачу в зв'язку з тим, що в них не вказано дату набрання рішення законної сили та невірно зазначено місце знаходження стягувача, хоча та сама помилка була і у виконавчих листах виданих на ім'я заявника. Банк 02.02.2012. звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 9). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2012 було внесено виправлення у виконавчих листах №2-371/11 від 19.08.2011, а саме зазначено, що рішення набрало чинності 19.07.2011 (а. с. 15). Про вищезгадані порушення заявник дізнався під час ознайомлення з виконавчим провадженням та 20.05.2014 з заявою про скасування вищезгаданих постанов звернувся до начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві (а. с. 67), але в її задоволенні було відмовлено (а. с. 68).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» увиконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Враховуючи те, що при розгляді справи було встановлено, що 14.12.2011 р. старшим державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-371/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.08.2011р. всупереч вимог ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення вищезгаданої скарги є правильними.

Посилання апелянтом на те, що заявник не надав суду достатніх доказів для поновлення пропущеного строку та не довів поважності підстав для його поновлення, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не тягнуть за собою скасування або зміну ухвали суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про наявність у заявника тяжкої хвороби, внаслідок якої сталася ампутація кінцівок та подальша тривала реабілітація.

Данні обставини досліджувалися в судовому засіданні, суд зробив по ним свої висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду цієї справи в якості заінтересованої особи необхідно було притягнути ПАТ «Дельта Банк», разом з тим, враховуючи, що це процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів вважає, що і дана обставина не тягне за собою скасування або зміну вищезгаданої ухвали.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук