Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді Оніпко О.В., суддів : Хилевича С.В., Собіни І.М.

секретар - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду від 16 червня 2014 р. у справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року позов задоволено : зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0586га із земель запасу оздоровчого призначення Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області шляхом знесення за власний рахунок об'єкта самочинного будівництва та привести земельну ділянку у попередній стан. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25.09.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення повернуто.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 р. ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25.09.2014 р. скасовано, справу передано до апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

У поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що суд 1-ї інстанції, вирішуючи питання про її права та обов'язки, не залучив її до участі у справі в якості сторони, та як наслідок, ухвалив рішення відносно неналежного відповідача - ОСОБА_2, а також зобов'язав останню вчинити певні дії щодо об'єкта, права на який, згідно з укладеним договором від 31.08.2013 р. та договором про інвестування об'єкту будівництва від 08.02.2004 р., відповідачу ОСОБА_2 на момент вирішення судом справи та ухвалення заочного рішення, вже не належав, а належить їй. Просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/123/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц/787/307/2015 Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2014р. прокурор Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0586 га із земель запасу оздоровчого призначення Жобринської сільської ради Рівненського району шляхом знесення за власний рахунок об'єкта самочинного будівництва та привести зазначену земельну ділянку у попередній стан.

Згідно з доданими ОСОБА_1 до апеляційної скарги документами, 31.08.2013 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Орендним підприємством санаторієм "Червона Калина" був укладений тристоронній договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_1 за згодою кредитора (ОП санаторій "Червона Калина") прийняла на себе зобов'язання нового боржника замість ОСОБА_2 за договором про інвестування коштів у будівництво будинку для лікування та відпочинку на території санаторію, укладеним між ОСОБА_2 та ОП санаторієм "Червона Калина" 08.02.2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, прокурор не заявляв такого клопотання і судом першої інстанції, в порядку ст.33 ЦПК України, не було проведено заміни відповідача на належного або залучено до участі у справі іншу особу - ОСОБА_1 як співвідповідача, що призвело до порушення норм процесуального права та до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі - про відмову прокурору Рівненського району в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року -скасувати.

В позові прокурору Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: