Номер провадження 22-ц/788/1403/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

головуючого Дубровної В.В.,

суддів: Сибільової Л.О., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини однокімнатної квартири за адресою: м. Суми, вул. Праці, 32/13, що становить 116000 грн., а також 3500 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, 1000 грн. повернення судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 160 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що позивачем порушено порядок вирішення спірного питання, оскільки пропозиції викупу частки квартири у позасудовому порядку відповідачу не надходили. Вказує на значну суму компенсації та неможливість її виплати у звязку з низькими доходами. Суд не досліджував питання спільного користування квартирою сторонами, а доказів вчинення перешкод у користуванні житлом позивач не надав. Судом не врегульоване питання переходу права власності на 1/2 частку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, які проти скарги заперечують, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Вирішуючи наявний спір та задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки виділ у натурі частки позивача є неможливим, тому з відповідача слід стягнути компенсацію ринкової вартості частки цієї квартири.

Висновок суду є таким, що відповідає зібраним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони з 27 квітня 1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

27 листопада 2003 року на підставі договору купівлі-продажу подружжям придбана однокімнатна квартира № 13 у м. Суми по вул. Праці, 32 (а.с. 5).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розірвано, позивачеві відновлено її дошлюбне прізвище ОСОБА_5, а також за кожною зі сторін визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Спірна квартира розташована на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 12,4 кв.м, кухні 4,5 кв.м, коридору 2,2 кв.м, санвузлу 2,4 кв.м та вбудованої шафи 0,3 кв.м, загальною площею 21,8 кв.м (а.с. 6-7).

Згідно з висновком експерта № 7 від 10 березня 2015 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 232000 грн., а її розділ в натурі між співвласниками по 1/2 частині кожному, виходячи з нормативних вимог, є неможливим (а.с. 66-78).

У спірній квартирі проживає відповідач, позивачка має особисте житло квартиру АДРЕСА_2, у якій постійно мешкає з донькою.

Вказані факти визнаються сторонами.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

При вирішенні цієї справи колегія суддів керується висновками, викладеними в Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі №6-4ц14, які згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для усіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, у яких йдеться про те, що при розгляді таких справ, крім спеціальної норми, слід керуватися і загальними засадами цивільного законодавства (ст. 3 ЦК) щодо справедливості, добросовісності та розумності з урахуванням прав та інтересів усіх співвласників.

Оскільки позивачка не користується належною їй власністю у вигляді 1/2 частини спірної квартири, в квартирі постійно проживає, використовуючи її в особистих інтересах, відповідач, матеріалами справи не встановлено і не доведено відповідачем що позивачка зловживає наданим їй ч. 2 ст. 364 ЦК правом, з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів знаходить вірним висновок про задоволення заявлених позовних вимог.

Не спростовують рішення суду доводи апеляційної скарги про не врегулювання судом питання переходу права власності на 1/2 частку, при цьому колегія суддів виходить з того, що зазначене питання врегульовано Законом. Зокрема, статтею 364 ЦК України визначено, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -