overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7581/15-ц
Провадження № 2/487/2998/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді Андрощука В.В.,

при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позові вказувала, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.10.2004 року є співвласницею квартири АДРЕСА_1. З 04.12.2008 в зазначеній квартирі був зареєстрований ОСОБА_2, однак в ній не проживає, особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги не сплачує. Посилаючись на наведене, просила визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 05.10.2004 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частині кожному.

З 04.12.2008 року у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_2

Також встановлено, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 не проживає, що підтверджується актом про не проживання від 18.09.2015 року. Не оплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, звязок з квартирою втратив.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
« 17» грудня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Канівця Л.Ф.,
при секретарі - Громяк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -
Заступник начальника відділу ДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .
Заборгованість по виконавчому напису не сплачено.
Боржник, ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому написі адресою вулиця Богдана Лепкого , 6 , м. Володимир Волинський зареєстрований , однак не проживає. На виклики державного виконавця , що надсилався боржнику не зявляється.
Місце знаходження боржника, ОСОБА_1 не відоме.
В судове засідання заступник начальника відділу ДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 не зявилась . Подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Подання підтримала повністю.
Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника) або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Заборгованість по виконавчому напису не сплачено.
Боржник, ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому написі адресою вулиця Богдана Лепкого , 6 , м. Володимир Волинський зареєстрований , однак не проживає. На виклики державного виконавця , що надсилався боржнику не зявляється.
Місце знаходження боржника, ОСОБА_1 не відоме.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /
Справа № 155/481/2015-ц
Ухвала

2 квітня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Однак, позивачем було сплачено невірний розмір судового збору в розмірі лише 121,8 гривень, хоча заявлено вимогу про відшкодування майнової та немайнової шкоди. ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
1. Дата ухвали про залишення без руху: 06.02.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 27.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

06.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 161/6869/15-ц
Провадження № 2-н/161/820/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/88/15-ц
провадження № 2-п/691/2/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

24 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №691/8/15-ц провадження №2/691/73/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі №691/8/15-ц провадження №2/691/73/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №691/8/15-ц провадження №2/691/73/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1994/15-ц Головуючий у І інстанції Павленко В.В.
Провадження № 22-ц/780/3232/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 06.07.2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористався ОСОБА_2, уповноваживши ОСОБА_6 на представництво її інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

З наявного в матеріалах зворотнього повідомлення вбачається, що представником апелянта ОСОБА_6, зазначена ухвала апеляційного суду отримана за вказаною в апеляційній скарзі адресою апелянта, а саме: АДРЕСА_1 особисто 18.05.2015 року.

Станом на 03 липня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 165/2800/15-ц
Провадження № 2-н/165/310/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,
суму 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2013 року по 31 жовтня 2015 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на р/р НОМЕР_1 в Банк "Кліринговий дім" м.Київ, МФО 300647, код 03339459.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.В. Горецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2015 року.
Суддя З.В. Горецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/8747/15-ц
Провадження № 2/487/3426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3426/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

27.01.2016 р. о 14-30год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
н/п 2/490/4023/2015 Справа № 490/8085/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №46 по вул. Шевченка, 81 в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалась на те, що відповідач з травня 2011 року не проживає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Треті особи до судового засідання не з*явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та позов вважали таким, що підлягає задовленню.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на особисту власність, виданого на підставі рішення виконкому Заводського району Ради народних депутатів від 28.01.1994 року №11.
У вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 з травня 2011 року у вказаній квартирі не проживає, її речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла вона не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 26.07.2015 року директором кооперативу «Електрон» ОСОБА_5, яким встановлено, що ОСОБА_2 з травня 2011 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №46 по вулиці Шевченка, 81 в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова