Справа № 751/6955/14 Провадження № 22-ц/795/1443/2015Головуючий у I інстанції -Мороз К. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Яременко О.В. на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось 18.06.2015 (направлено через поштове відділення) до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.07.2015 апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» залишена без руху через невідповідність скарги вимогам ст.295 ЦПК України та через подачу апеляційної скарги після закінчення строків на апеляційне оскарження. Апелянту запропоновано у п'ятиденний термін привести скаргу у відповідність до ст. 295 ЦПК України та протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Чернігівської області заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 червня 2015 року.

Апелянту були роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Копія ухвали від 09.07.2015 отримана апелянтом та його представником 06.07.2015, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на а.с.198,199.

Виправлена апеляційна скарга надійшла на адресу суду 13.07.2015. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження від апелянта надійшла до суду 05.08.2015. Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає отримання повного тексту судового рішення від 04.03.2015 в останній день для апеляційне оскарження - 16.03.2015, а представником - після закінчення строку на апеляційне оскарження - 27.03.2015, що на думку апелянта є грубим порушенням норм процесуального законодавства. Крім того, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» змінив представника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" на ТОВ "Українська боргова компанія", остання вважає себе особою, що не брала участь у розгляді справи, а тому вважає, що це є підставою для поновлення процесуального строку. Також на строки подачі апеляційної скарги, на думку апелянта, вплинула наявність особливостей внутрішньої процедури погодження вхідної та вихідної кореспонденції в системі АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення суду особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підстави, що вказані апелянтом в заяві від 03.08.2015 не можуть бути підґрунтям для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За матеріалами справи встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 04.03.2015 року, судове засідання у даній справі проводилося за участю представника позивача Кулика Д.Л. Повноваження Кулика Д.Л. підтверджуються довіреностями №33-21/33135 від 26.09.2014 (а.с.171 том 1) та №604 від 30.10.2014 (а.с.89 том 2). Даний журнал не містить даних щодо відсутності цієї особи під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення від 04.03.2015 року. Письмові зауваження на даний журнал сторони не подавали. Копію вступної та резолютивної частин рішення отримано представником позивача Куликом Д.Л. в день проголошення рішення суду, тобто 04 березня 2015 року.

Згідно з частиною 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, останнім днем для апеляційного оскарження для позивача з врахуванням вихідних днів було 16 березня 2015 року. Апеляційна скарга подана через поштове відділення тільки 18.06.2015.

Висновки щодо відмови у визнанні поважними причин зазначених у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження від 17.06.2015 були викладені в ухвалі судді від 02.07.2015 . Повторно апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 03.08.2015 просить поновити строк, посилаючись на те, що інтереси позивача в судовому засіданні представляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю". 11 березня 2015 року позивач уклав новий договір з ТОВ "Українська боргова компанія". ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" не повідомило ТОВ "Українська боргова компанія" про результат розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через що 30.04.2015 ТОВ "Українська боргова компанія" від імені ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу копії судового рішення. Ця копія була ними отримана 20 травня 2015 року (а.с.108,114,116-117, том 2). ТОВ "Українська боргова компанія" вважає себе новим учасником судового розгляду, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому не вказує, чому, отримавши копію рішення суду 20 травня, апеляційна скарга подана майже через місць - 18 червня 2015 року.

Повторне клопотання апелянта з тих же підстав задоволенню не підлягає. Сторонами у справі є позивач ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Права представника сторони є похідними від прав особи, яку він представляє. Заміна представника стороною не тягне за собою зміну суб'єктивного складу сторін у справі. Безпосередньо права ТОВ "Українська боргова компанія" судовим рішенням не порушені, тому посилання останнього, що вони є новими учасниками процесу є безґрунтовними, так як ця юридична особа подає апеляційну скаргу від імені ПАТ «УкрСиббанк», як представник за довіреністю.

Слід зазначити, що районним судом 10 березня 2015 року на адресу ПАТ «УкрСиббанку» було направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення (а.с.103, том 1), яка була отримана уповноваженою особою позивача 16 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с.105 том 1.

Крім того, матеріали справи містять заяву представника позивача - Кулика Д.Л. про видачу копії рішення суду від 04.03.2015 року (а.с.106 том 1), яку він отримав 27 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Посилання представник апелянта на отримання повного тексту рішення позивачем в останній день подачі апеляційної скарги, а представником апелянта - вже після закінчення строку на апеляційне оскарження не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки, як зазначалося вище, апеляційна скарга подана апелянтом 18 червня 2015 року, тобто майже через три місяця після отримання повного тексту рішення суду, що значно перевищує 10-денний строк встановлений для подачі апеляційної скарги.

Наявність особливостей внутрішньої процедури погодження вхідної та вихідної кореспонденції в системі АТ «УкрСиббанк» є питаннями внутрішньої організації роботи апелянта, яка не може впливати на процесуальні строки, встановлені законом.

Враховуючи вищевикладене, вказані в клопотанні обставини не можуть бути визнані поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Сплачений апелянтом судовий збір в сумі 1827 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в особі представника О.В.Яременко у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн за платіжним дорученням № від 25.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом 20 днів

Суддя І. О. Боброва