Справа №477/2517/14-ц 10.02.2015 10.02.2015 10.02.2015
Провадження №22-ц/784/381/15 Головуючий у першій інстанції Семенова Л.М.
Категорія 27 Головуючий в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк»

на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 22 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ACL4RC19440009, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6681 грн.46 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 22 березня 2011 року.

Між тим, відповідач свої зобов'язання належним чином за договором не виконував.

Станом на 16 вересня 2014 року заборгованість склала 43 360 грн.83 коп., із них: 6681 грн.46 коп. - заборгованість за кредитом, 1077 грн.21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2525 грн. 67 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 33096 грн.49 коп. - пеня за несвоєчасне виконання умов зобов'язань за договором та штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 11603 грн. 82 коп. штраф ( процентна складова).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року з відповідача на користь Банку стягнуто 11284 грн.34 коп..

Враховуючи розмір стягнутої за рішенням суду заборгованості, позивач просив стягнути з позичальника на свою користь 34180 грн.31 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом Банк фактично просить стягнути на його користь пеню за період з 15 травня 2008 року по 16 вересня 2014 року у розмірі 32076 грн.49 коп. та штраф у розмірі 2103 грн.82 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що з відповідача вже була стягнута заборгованість за кредитним договором у повному обсязі та застосовані штрафні санкції за порушення строків виконання вищевказаних зобов'язань, тому відсутні підстави для стягнення вказаної у позові суми боргу, а вимог щодо стягнення сум у порядку ст.625 ЦК України Банк не заявляв.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 22 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ACL4RC19440009, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6681 грн.46 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 22 березня 2011 року.

За умовами договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати за який приймається період з 15 по 20 число кожного місяця відповідачка повинна надати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам („ Розстрочка") (Стандарт)( далі - Умови).

Також сторони домовились, що заява позичальника та надані йому Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») Стандарт, тарифи становлять кредитно-заставний договір.

Між тим, відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року позов ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_3 задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 23 квітня 2012 року у розмірі 11284 грн.34 коп., із них: 6681 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом, 1077 грн.21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2525 грн. 67 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов зобов'язань за договором. У задоволенні вимог щодо стягнення штрафу відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 2072 грн.10 коп. штраф ( процентна складова) - відмовлено. Рішення набрало чинності 21 липня 2012 року, але до цього часу не виконано.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із роз'яснень викладених у абз. 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало чинності рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, то нарахування пені поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. Вимог по ст.625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язань позивач не заявляв.

За такого, з врахуванням з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду яким з відповідача на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором не виконано, а отже кредитний договір діє, а тому є підстави для нарахування на прострочену заборгованість відсотків та пені не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу Банку і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» - відхилити, заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: