Справа № 2-65/2012
Провадження № 22-ц/779/1989/2015
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 15 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов»язання за укладеним 11.09.2008 року з ПАТ КБ «Приват Банк» кредитним договором, у зв»язку з чим, станом на 24.12.2010 року сума заборгованості за кредитним договором - становила 494 923,87 грн., а станом на 21.11.2011 року сума боргу складала 886 705,09 грн.

Оскільки для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором укладено договори іпотеки та поруки, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та на предмети застави - транспортні засоби.

Рішенням Галицького районного суду від 15 травня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вилучено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №131 МК від 11.09.2008 року в сумі 886705,09 грн. та передано в заклад автомобіль DAF (модель: 95FX430, рік випуску 2001, тип ТЗ, сідловий тягач - Е, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, автомобіль SCHMITZ (модель: SO1, рік випуску 1997, тип ТЗ, н/причеп бортовий - Е, № кузова /шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, житлову квартиру - 53,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 як предмет іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_2 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 180 грн. за подачу оголошення в пресу.

На дане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог норм процесуального права.

Апелянт зазначила, що суд своїм рішенням постановив, що кредитна заборгованість відповідачів складає 886 705,09 грн., разом з тим, згідно заяви позивача про зміну позовних вимог позивач ціна позву складала 494 923,87 грн.

Крім того, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не представлено належних доказів щодо суми кредиторської заборгованості.

Представлена позивачем довідка не містить розрахунку за який період проведено нарахування по кожному із платежів.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитом до 293 939 грн. 60 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» Рокетська С.В. заперечила вимоги апелянта щодо зменшення розміру заборгованості за кредитним договором та пояснила що згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором становить більшу суму ніж про це зазначено в довідках поданих до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено кредитний договір № 131 МК, згідно якого Якимів отримав кредит в розмірі 420000 грн. зі сплатою 24 % за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту 10.09.2013 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами укладено договори іпотеки та застави.

Так, 11.09.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

11.09.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль DAF (модель :95FX430, рік випуску 2001, тип ТЗ, сідловий тягач - Е, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, автомобіль SCHMITZ (модель :SO1, рік випуску 1997, тип ТЗ, н/причеп бортовий - Е, № кузова /шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 1049, 1050,1054 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

ОСОБА_2 свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував у зв'язку з чим 11.10.2010 року позивач направив на адресу позичальника вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором.(а.с.10 т.1).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по мікрокредиту № 131 МК від 11.09.2008 року - станом на 24.12.2010 року загальна заборгованість становила - 494923 грн. 87 коп., прострочена заборгованість - 311484 грн.27 коп., з яких: сальдо кредиту - 292160 грн. 05 коп., нараховані відсотки -1779 грн. 55 коп., прострочене тіло -122767 грн. 39 коп., прострочені відсотки - 123315 грн. 49 коп., пеня - 65401 грн. 39 коп.(а.с.6 т.1).

Станом на 21.11.2011 року, згідно довідки позивача загальна заборгованість ОСОБА_2 по кредиту становила 886 705 грн.09 коп., прострочена заборгованість - 669154 грн. 74 коп., з яких: сальдо кредиту -216668 грн. 08 коп., нараховані відсотки - 882 грн. 27 коп., прострочене тіло -183769 грн. 16 коп., прострочені відсотки - 246775 грн. 64 коп., пеня - 238609 грн. 94 коп.(а.с.235 т.1).

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість відповідачів за кредитом становить 886705 грн. 09 коп.

Разом з тим, до такого висновку суд дійшов без належного дослідження вимог позивача щодо визначення суми заборгованості за кредитним договором та взяв за основу подану позивачем довідку - розрахунок суми боргу станом на 21.11.2011 року.

На підтвердження наявності у ОСОБА_2 боргу за кредитним договором представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в засіданні апеляційного суду подано виписку з рахунку № 2140 ОСОБА_2 за період з 02.02.2007 року по 03.02.2015 року та розрахунок заборгованості за договором № 131 МК від 11.09.2008 року, станом 16.01.2014 року (а.с.37-57 т.2)

Із представлених письмових доказів вбачається, що заборгованість за кредитним договором становить:

- станом на 24.12.2010 року складає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 414837 грн. 24 коп., загальний залишок заборгованості за процентами - 242421 грн. 39 коп., загальна сума пені - 65401 грн. 39 коп., штраф (фіксована частина0 - 250 грн. , штраф (відсоток від суми) - 36133 грн., всього сума боргу становить - 759043 грн. 02 коп.;

- станом на 21.11.2011 року складає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 400437,24 грн., загальний залишок заборгованості за процентами - 364984 грн. 26 коп., загальна сума пені - 129621 грн. 51 коп., штраф (фіксована частина0 - 250 грн. , штраф (відсоток від суми) - 44752 грн.15 коп., всього борг становить - 940045 грн. 16 коп.

Суми боргу визначені на підставі первинних документів - виписок з рахунків по кожному із платежів не відповідають сумі боргу, яка зазначена в довідках поданих позивачем в суд першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції в основу рішення про визначення суми боргу за кредитним договором покладено довідку яка не підтверджена належними розрахунками за даним кредитним договором, а із представленого позивачем розрахунку заборгованості в апеляційній інстанції вбачається що загальна сума боргу станом на 21.11.2011 року становить 940045 грн. 165 коп., а не 886705 грн. 09 коп., а також містяться різні дані щодо розміру тіла кредиту, відсотків, пені та штрафу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог про суму заборгованості за кредитним договором не подав суду належних доказів, а апеляційний суд переглядає справу в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, то колегія суддів приходить до висновку що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк».

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 15 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 1705 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський