Справа № 127/2-421/10
Провадження 6/127/942/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року по вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк» від імені відповідача необхідно оригінали або дублікати правоустановлюючих документів на предмет іпотеки. Відсутність правоустанавлюючих документів на предмет іпотеки, ускладнює виконання рішення суду та унеможливлює фактичний продаж предмету іпотеки від імені банку.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні подала письмові заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2010 року по цивільній справі № 2-421/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на квартиру та виселення, за заявою представника позивача позов залишено без розгляду в частині виселення відповідачів.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2010 року в цивільній справі № 2-421-2010 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на квартиру задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3GK від 24.12.2007 року станом на 22 січня 2010 року в розмірі 47548,17 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США, становить 379672 грн., звернуто стягнення на квартиру № 28 загальною площею 56,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 51, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIW3GK від 24.12.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало законної сили.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, виходячи з вказаної норми та положень Закону України «Про виконавче провадження», зміна способу виконання рішення суду носить винятковий характер та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» яким роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження заяви заявник належних та допустимих доказів суду не надав, тим самим не підтвердив ускладнення виконання судового рішення чи неможливість його виконання, що можуть бути винятковими обставинами для зміни способу та порядку виконання цього рішення. Заявник не вказав, що перешкоджає виконанню судового рішення, надавши лише в ході судового розгляду постанову приватного нотаріуса від 9 листопада 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З даної постанови, яка винесена після подачі заяви про зміну способу виконання рішення суду, не вбачається виняткових випадків. При цьому 22.04.2011 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», однак банк повторно не звертався.

Запропонована заявником зміна способу виконання судового рішення фактично змінює суть рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року, що заборонено нормами процесуального права. Також зміна способу виконання рішення суду суперечить Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя