Справа № 185/6601/15-ц
Провадження № 2/185/3644/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд : зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16.09.2014 року на користь відповідачки на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини всіх видів доходу заробітку до 1/6 частини всіх видів доходу заробітку щомісячно, відкликати з виконання ВДВС Павлоградського МРУЮ виконавчий лист виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 16.09.2014 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітнього сина на утримання якого, з нього стягуються аліменти на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суд у від 16.09.2014 року у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Позивач створив нову сімю з ОСОБА_3, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Його дружина на даний час не має можливості працювати, оскільки дитина дуже часто хворіє, потребує додаткових витрат на медикаментозне та санаторне лікування. Усі витрати щодо забезпечення своєї сімї позивач несе самостійно. Крім того, разом з ними проживає його непрацездатна матір, пенсіонер, яка перебуває на диспансерному обліку, отримувана нею пенсія не дає можливості забезпечити її у повній мірі, позивач вимушений допомагати матері та оплачувати житлово-комунальні послуги. Він працює гірником очисного забою на ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», його середньомісячний заробіток становить 7950,00 грн. інших доходів позивач не має. Зазначає, що він не відмовляється сплачувати аліменти на повнолітнього сина, однаку розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, оскільки це буде справедливим відносно двох його дітей.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, надала до суду заперечення на позов відповідно до змісту яких зазначила, що рішення суду щодо стягнення аліментів з позивача у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу було оскаржено ОСОБА_4 до апеляційного суду, рішенням апеляційного суду, рішення Павлоградського міськрайонного суду було змінено, та зменшений розмір аліментів з 1/4 до 1/8 частини всіх видів його доходу. Вона не погодилася з рішенням апеляційного суду та подала касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення апеляційного суду було скасовано, а рішення Павлоградського міськрайонного суду було залишено без змін. Підчас розгляду ВССУ касаційної скарги, обставини на які посилається позивач у позові уже існували та були враховані судом. Крім того, пояснила, що її повнолітній син навчається на контрактній основі, плата за навчання становить 6130 грн. на рік, кожен день син витрачає 15-20 грн. на проїзд та харчування, свої потреби, крім того, син зустрічається з дівчиною і витрачає кошти також і на неї. Рішення про те, що він буде навчатися на контрактній основі вони з сином приймали разом, позивача повідомили про їх рішення. Син живе разом з нею, її зарплата становить 1250 грн. гроші вона витрачає на харчування, одяг для себе та сина, оплату комунальних послуг. Вважає що розмір 1/6 частина всіх видів доходу позивача буде недостатнім для забезпечення потреб сина.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила суду, що її чоловік до 18 років вчасно та повному обсязі сплачував аліменти у розмірі 1/4 частини. Після повноліття його сина також були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини, однак грошей які він отримує за місцем роботи не вистачає на їх сімю. У звязку з чим вони прийняли рішення що чоловік буде навчатися на ГРОЗа, де більше заробітна плата. З січня 2014 року він почав працювати гірником очисного забою. Вона на даний час не має можливості працювати бо дитина дуже часто хворіє, у дитини мононуклеоз і у звязку з цим завжди виникають захворювання ЛОР органів. Постійно навесні, осінню та взимку дитина завжди хворіє, він практично не відвідує дитячий садочок. Щомісячно тільки на лікування сина вони витрачають 1000 -1500 грн. Вона про стягнення аліментів з позовом не зверталася. Зазначила, що її чоловік не відмовляється сплачувати аліменти, однак вважає не справедливим, що на повнолітню дитину її чоловік витрачає більше коштів ніж на їх маленького сина. Крім того з ними проживає мати її чоловіка, яка також хворіє і якій вони вимушені допомагати, оскільки ї пенсії не вистачає на ліки та забезпечення її потреб.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року з ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.08.2014 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2016 року. (а.с. 16)

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини справи. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Як було встановлено в судовому засіданні позивач з 12 березня 2010 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 5). Від шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 14) Відповідно до довідки виданої Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» ОСОБА_6 спостерігається лікарем гастроентерологом дитячім з діагнозом : Дискінезія жовчного міхура. Лямбліоз кишківника. Враховуючи, що дитина часто хворіє, їй показане санаторне лікування в санаторіях терапевтичного та гастроентерологічного профілю для дітей із захворюванням органів дихання та органів травлення (а.с. 12). Дружина позивача ОСОБА_3 не працює у звязку з тим, що дитина часто хворіє, що підтверджується виписками з амбулаторних книжок (а.с. 26-47) На лікування сина щомісячно витрачаються значні кошти, так за квітень 2015 року вартість медичних препаратів на лікування склала - 1151, 23 грн. (а.с. 48 ) за травень 2015 року 527,69 грн.(а.с. 49) Разом з сімєю позивача проживає його мати ОСОБА_7 яка є пенсіонером (а.с. 11, 17), перебуває на обліку у лікаря терапевта (а.с. 10).

Відповідно до ст. 198, 199 СК України, обовязок по утриманню повнолітньої дитини, яка продовжує навчання покладається на обох батьків. Тобто тягар матеріального утримання дитини лежить не тільки на позивачеві, але й на відповідачеві, яка повинна також матеріально забезпечувати сина.

Крім того, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. 182,192, 198, 199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Зменшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання з 1/4 частини на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

Відкликати з виконання виконавчий лист виданий за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21 серпня 2014 року і до закінчення навчання, тобто 30 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8