overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2554/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 8 лютого 1992 року Семидубською сільською радою Дубенського району Рівненської області зареєстрований шлюб між нею і відповідачем, про що свідчить актовий запис №3. Від подружнього життя у них є сини ОСОБА_4 і Сергій, які на даний час є повнолітніми. Сумісне життя не склалося, більше сварилися та ображали один одного як дружно жили. Чоловік зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки у присутності дітей. Терпіла поведінку таку бо хотіла щоб діти зростали у повній сім»ї. На даний час діти дорослі, один син має свою сім»ю. Фактично сім»я припинила існування 5 років тому. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, примирення не бажає. Представник позивача підтримала позовні вимоги із зазначених підстав, просить задоволити позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не погоджується із всіма обґрунтуваннями, на розірвання шлюбу погоджується. Просить задоволити позов.

Вислухавши представника позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 8 лютого 1992 року, який зареєстрований виконкомом Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 3.(а.с.4)

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя протягом останніх 5 років спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, обоє бажають розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 8 лютого 1992 року виконкомом Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року.

Суддя: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказане заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подала апеляційну скаргу, чим порушила встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відповідач, який оскаржує рішення, яке визначене судом як заочне, має враховувати, що таке рішення повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Слід зазначити, що невірне зазначення апелянтом свого процесуального статусу, як позивача не є підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки, як вбачається з рішення суду ОСОБА_3 є відповідачем у справі.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року повернути скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/21720/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14448/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 628/3708/15-ц
Провадження № 2-о/628/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської облас

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.

прокурора Джулай І.П.

народних засідателів Кравченко Т.І., Орлова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб в особі Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного розладу - недієздатним та встановлення над ним опіки.

В ході судового засідання заявницею було заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, що необхідна для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти проведення судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні пізнання, необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (м. Харків, вул. Ак.Павлова, 46),

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Якщо страждає, то чи здатен він за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити до відділення 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 матеріали цивільної справи №628/3708/15-ц, провадження № 2-о/628/156/15.

Провадження по справі зупинити до закінчення провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова

Народні засідателі: Т.І. Кравченко

ОСОБА_3
Справа № 628/3752/15ц
Провадження № 2/628/1559/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу.

02.11. 2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою про забезпечення доказів відповідно до якої просить суд витребувати з КП « Купянське БТІ» інвентаризаційну справу на магазин « Версаль», що розташований на площі Леніна, 33а в м. Купянську. Зобовязати « Купянське БТІ», виготовити Технічні паспорти на торгівельні павільйони, розташовані на території Купянського ринку за адресою м. Купянськ, вул.. Комсомольська, 5.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову такі як:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення доказів по справі необхідно залишити без задоволення, оскільки в заява не містить жодних відомостей щодо наявності складнощів у заявника витребувати зазначені в заяві докази.

Крім того в переліку видів забезпечення позову, який передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України відсутній такий вид як забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя С.В.Клімова
справа №642/2338/15-ц
провадження № 2/642/849/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_5.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість майнової шкоди, заподіяної 02.10.2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля НОМЕР_1, номер шасі К.Y6DT858 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на день надання висновку експертного авто товарознавчого дослідження?

2.Яка вартість по відновленню автомобіля НОМЕР_1 ?

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №642/2338/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 642/8638/15-ц
Провадження № 2-н/642/2312/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджуються довідкою Адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Х/о.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4000 грн. 21коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
1Справа № 335/9198/15-ц 2-н/335/1238/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6 775,91 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 349/777/15-ц
Провадження № 2/349/278/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

У судовому засіданні 27.10.2015 року представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони мають намір врегулювати спір в добровільному порядку.

Відповідач, представника у судове засідання не направив і не повідомив суд про причини його неявки, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів)залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак