Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/591/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 06.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 36500,00 дол. США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами та строком повернення, відповідно до додаткової угоди, до 05.07.2022р. Цього ж числа між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 належним чином взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню отриманих коштів виникла заборгованість, яка станом на 24.11.2014р. становить 25675,75 дол. США по кредиту та процентах та 2347,99 грн. по пені, яку позивач і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 31.07.2015р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про дострокове погашення кредиту відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляцій скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.07.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник якого ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 36500,00 дол. США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами та зобов'язався щомісяця повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору, але не пізніше 05.07.2018 р.

Додатковою угодою №1 від 04.02.2009р. встановлено кінцевий термін повернення кредиту - до 05.07.2022р. та змінено схему погашення кредиту, згідно якої відповідач ОСОБА_2 з моменту підписання угоди зобов'язувався повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 459,00 дол. США щомісячно 25 числа. Крім того було зазначено, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору №0 так і реєстраційний номер в системі обліку банку №1.

31.03.2009р. було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою перенесено строки виконання зобов'язань ОСОБА_2 зі сплати відсотків нарахованих з 01 січня 2009 року по 04 лютого 2009 року на період з 01 по 23 грудня 2010 року та з 01 по 06 січня 2011 року.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит ОСОБА_2 сплачує додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

Згідно положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та поручителями 06.07.2007р. були укладені договори поруки: №0/п1 з ОСОБА_5, №0/п2 з ОСОБА_3 та №0/п3 з ОСОБА_4, згідно яких останні поручилися відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань у тому ж розмірі, що і боржник. Пунктом 1.4 вказаних Договорів передбачалось, що у разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п.3.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за Основним договором.

За п.2.2 Договорів поруки у випадку невиконання боржником будь-якого зобов'язання, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов'язання, яка є обов'язковою до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (ст.553 ЦК України).

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків за користування кредитом.

Пунктом 3.1.3 кредитного договору встановлено право позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит у порядку, визначеному розділом 6 даного договору у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань строком більше ніж на 30 календарних днів. Згідно п.3.4.3 договору позичальник зобов'язаний повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору.

В зв'язку з несплатою чергових платежів, починаючи з травня 2014 року, відповідачем ОСОБА_2 порушені взяті на себе договірні зобов'язання. В зв'язку з чим позивачем 17.10.2014 р. направлено вимоги відповідачам про усунення порушень Кредитного договору та погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення у розмірі 921,67 дол. США простроченої заборгованості та 999,87 дол. США простроченої заборгованості по процентам. Крім того, зазначено, що у випадку неусунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги (в разі відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати відправлення вимоги) Банк вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, що становить 25809,32 дол. США, з яких: 24809,45 дол. США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість 921,67 дол. США та 999,87 дол. США - прострочена заборгованість по процентам (а.с.43-50 т.1).

Вказані вимоги 23.10.2014р. отримані відповідачами, однак не виконані ними (а.с.51-53 т.1).

Реалізуючи своє право на примусове стягнення боргу, позивач в грудні 2014р. звернувся до суду з позовом, пред'явленим до відповідачів, з вимогами про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 06.07.2007р., яка станом на 24.11.2014р. становить 25675,75 дол. США по кредиту та процентах та 2347,99 грн. по пені.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог за безпідставністю, суд першої інстанції виходив з того, що хоча і мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за кредитним договором, однак на час розгляду справи в суді ОСОБА_2 погашена прострочена заборгованість по кредитному договору та здійснюється виконання умов кредитного договору по поточним платежам відповідно до графіку платежів, на підтвердження чого надані відповідні квитанції. Тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для дострокового стягнення грошових коштів по кредитному договору.

Проте колегія суддів з висновком суду не погоджується, враховуючи наступне.

За ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Право вимагати дострокове повернення позики передбачено ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором.

Розділом 6 Кредитного договору, у випадках, передбачених п.3.1.3 Договору сторони обумовили право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших, належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомити позичальника.

У зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_2 графіка погашення платежів та виникнення заборгованості за кредитним договором Банк використав передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК України та розділом 6 Договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши боржнику вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів, надавши термін для виконання даної вимоги, які виконані не були.

Отже Банк на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому подальша сплата боржником платежів у відповідності до графіку правового значення для вирішення справи не має. У зв'язку з чим, підстави на які послався суд при відмові в позові не відповідають вимогам Закону і є необґрунтованими.

Відповідно до ст.11 ЦПК України лише позивачу надано право визначати предмет спору та правові підстави заявлених вимог.

Позивач визначив суму кредитної заборгованості станом на 24 листопада 2014 року, тому сплата поточної заборгованості відповідачем 25.12.2014р., 08.01.2015р., 30.01.2015р., 02.03.2015р., 29.04.2015р., 10.06.2015р., 15.07.2015р. та 30.07.2015р. не впливає на правові наслідки заявлених вимог та є підставою для вирішення питання щодо погашення кредитної заборгованості на стадії виконання судового рішення.

Відповідачами не спростована сума заявленої до стягнення заборгованості на момент пред'явлення позову.

Згідно п.4 ч.1ст. 309 ЦП України апеляційна інстанція скасовує рішення, якщо судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості, яка складається з: неповернутої суми по кредиту та процентах-25675,75 дол. США. та пені - 2347,99 грн.

З відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частинах судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1370,25 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 (в системі обліку банку № 1) від 06.07.2007р. станом на 24.11.2014р. по кредиту та процентах у розмірі 25675,75 дол. США (що станом на 24.11.2014р. за курсом НБУ 15,060794 за 1 дол. США еквівалентно 386697 грн. 18 коп.) та по пені у розмірі 2347 грн. 99 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 24809,45 дол. США (що еквівалентно 373650,02 грн.), заборгованості по відсоткам в розмірі 866,30 дол. США (що еквівалентно 13047,17 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1002,90 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 1345,09 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 (в системі обліку банку № 1) від 06.07.2007р. станом на 24.11.2014р. по кредиту та процентах у розмірі 25675,75 дол. США (що станом на 24.11.2014р. за курсом НБУ 15,060794 за 1 дол. США еквівалентно 386697 грн. 18 коп.) та по пені у розмірі 2347 грн. 99 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 24809,45 дол. США (що еквівалентно 373650,02 грн.), заборгованості по відсоткам в розмірі 866,30 дол. США (що еквівалентно 13047,17 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1002,90 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 1345,09 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 (в системі обліку банку № 1) від 06.07.2007р. станом на 24.11.2014р. по кредиту та процентах у розмірі 25675,75 дол. США (що станом на 24.11.2014р. за курсом НБУ 15,060794 за 1 дол. США еквівалентно 386697 грн. 18 коп.) та по пені у розмірі 2347 грн. 99 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 24809,45 дол. США (що еквівалентно 373650,02 грн.), заборгованості по відсоткам в розмірі 866,30 дол. США (що еквівалентно 13047,17 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1002,90 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 1345,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1370 грн. 25 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: