Справа № 265/4528/15-ц
Провадження № 6/265/243/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із проханням поновити строки для предявлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату виконавчого документа, а саме: судового наказу №2н-2272/07, від 16.08.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 3300,28 грн. заборгованість за користування кредитом, суми судового збору в розмірі 25,50 грн., стягнення витрат за інформаційно-технічно послуги в розмірі 15 грн. У своїй заяві посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебував вищезазначений судовий наказ. 21.02.2012 році державним виконавцем Циклаурі К.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та документ був направлений до ВДВС Володарського РУЮ за належністю до виконання, за місцем реєстрації боржника. 18.06.2013 року, в межах виконавчого провадження № 31637497 державним виконавцем Володарського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, які разом із оригіналом вказаного судового наказу надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією. Однак постанову про повернення виконавчого документа разом із судовим наказом КС «Аккорд» не отримувала. Оскільки строки на предявлення вказаного виконавчого документу за вказаний час сплили, то просить поновити строки на предявлення виконавчого документа на виконання, визнавши причину пропуск поважною, та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника та зацікавлена особа ОСОБА_1 не зявилися з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не зявився надав заяву в якій просить винести рішення на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення на виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа та судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №2н-2272/07, від 16 серпня 2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 3300,28 грн. заборгованість за користування кредитом, суми судового збору в розмірі 25,50 грн., стягнення витрат за інформаційно-технічно послуги в розмірі 15 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебував вищезазначений судовий наказ. 21.02.2012 році державним виконавцем Циклаурі К.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та документ був направлений до ВДВС Володарського РУЮ за належністю до виконання, за місцем реєстрації боржника.

18.06.2013 року, в межах виконавчого провадження № 31637497 державним виконавцем Володарського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, які разом із оригіналом вказаного судового наказу надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд.

Згідно відповіді з Північного поштампу КМД УДППЗ «Укрпошта» провести розшук простої кореспонденції немає можливості, оскільки просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документу та доставляється/вручається без розписки.

На момент набрання судовим наказом законної сили, діяли норми виконавчого провадження, за якими строк для предявлення до виконання рішення суду складав 3 роки.

На підставі змін до виконавчого законодавства, що набрали сили 9 березня 2011 року, строк предявлення до виконання виконавчого документа було зменшено до 1 року.

Зважаючи на обставини справи, які підтверджується матеріалами заяви КС «Аккорд», та що згаданий виконавчий документ був втрачений при направленні останнього з Володарського ВДВС Маріупольського МУЮ на адресу КС «Аккорд», суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату судового наказу, та поновити строк для його предявлення до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-2272/07 від 16 серпня 2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КС «Аккорд» 3300,28 грн. заборгованість за користування кредитом, суми судового збору в розмірі 25,50 грн., стягнення витрат за інформаційно-технічно послуги в розмірі 15 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2272/07 від 16 серпня 2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КС «Аккорд» 3300,28 грн. заборгованість за користування кредитом, суми судового збору в розмірі 25,50 грн., стягнення витрат за інформаційно-технічно послуги в розмірі 15 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя________________І.М. Міхєєва