АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9077/2012 Номер провадження 22-ц/786/849/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» та заявою Національної акціонерної компанії « Надра України» про приєднання до апеляційної скарги

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Надра України», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», третя особа -Голова правління Національної акціонерної компанії «Надра України» Пономаренко Олександр Володимирович про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні 07.04.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід суддям Кривчун Т.О. та Дряниці Ю.В., посилаючись на упередженість, яка, на його думку, має місце зі сторони останніх, що, як він вважає, не може забезпечити максимальну об»єктивність у з»ясуванні всіх обставин справи та ухвалити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Представник відповідачів Борисенко Д.В. прохав відхилити клопотання з тих підстав, що жодних дій і фактів, які б свідчили про неупередженість вказаних суддів, не вбачається, їх немає, у зв»язку з чим клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Представник прокуратури Лисенко Н.М. вважає клопотання необґрунтованим, а наведені у ньому факти такими, що не є свідченням упередженості суддів.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З»ясувавши думку інших учасників процесу колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки викладені позивачем у заяві обставини не відповідають фактичним обставинам справи та не свідчать про неупередженість суддів Кривчун Т.О. та Дряниці Ю.В.

Відтак, посилання позивача на п.4 ст.20 ЦПК України як на підставу для відводу суддів по даній справі, не знайшли свого підтвердження, є надуманими та безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

Враховуючи те, що жодної з передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), не встановлено, заяву позивача про відвід суддів Кривчун Т.О. та Дряниці Ю.В. слід відхилити.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід суддям Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В., які здійснюють розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Надра України», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», третя особа - Голова правління Національної акціонерної компанії «Надра України» Пономаренко Олександр Володимирович про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, - відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун