Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3547/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Андрієнко А.М.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що ухвалу суду від 26 грудня 2014 року, якою позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, отримано позивачем 8 січня 2015 року, а 9 січня 2015 року ним було усунуто недоліки позовної заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліками позовної заяви визнано те, що позивач:

не зазначив поштові індекси адреси сторін і номери засобів зв'язку відповідача;

не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не визначився з правовою підставою подачі позову, а зазначив одночасно всі підстави - ст. ст. 71, 107 ЖК України, ст.. 405 ЦК України, що виключають одна одну; не зазначив з якого часу і у зв'язку з чим відповідач не проживає в спірній квартирі і т.і.);

не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо не проживання відповідача, не здійснення ним витрат по квартирі і т.і.);

не надав додані до позову копії документів для відповідача.

Ухвалою судді від 12 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог суду, зазначених в ухвалі від 26 грудня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони не відповідають положенням процесуального закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 26 грудня 2014 року, якою позовну заяву було залишено без руху, була отримана ОСОБА_2 08 січня 2015 року (а.с. 11).

09 січня 2015 року, ОСОБА_2 була подана до Подільського районного суду м. Києва заява з виконаними вимогами ухвали суду від 26 грудня 2014 року. Зокрема, позивачем зазначено індекс адреси та номер телефону відповідача, викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги - не проживання відповідача, який пропав без вісти, у спірній квартирі понад 4-х років, не сплата відповідачем квартплати, зазначив докази, якими підтверджується факт не проживання - акт від 17 грудня 2014 року, надав копії документів, долучених до позовної заяви.

Вимога суду щодо необхідності визначення правової підстави позову не узгоджується з положеннями ст. 119 ЦПК України, якою не передбачено, що позивач у позовній заяві повинен вказати норму закону, на підставі якої просить задовольнити позовні вимоги.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням позивачем вимог суду.

Посилання суду в ухвалі від 12 січня 2015 року на те, що позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено з якого часу і у зв'язку з чим відповідач не проживає в спірній квартирі, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не відповідають обставинам справи та положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки питання щодо конкретності, доведеності, обґрунтованості позовних вимог вирішується судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду від 12 січня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд суду першої інстанції.

При цьому, при відкритті провадження суду належить з'ясувати питання щодо набрання законної сили рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року про оголошення померлим ОСОБА_3, про яке йдеться в акті від 17 грудня 2014 року і наявність якого не заперечував представник позивача в апеляційному суді, і в залежності від цих обставин вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження з урахуванням положень ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: