УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Парінової І.К. Писаної Т.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4, та її представника - ОСОБА_5, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень, просив визнати спільною сумісною власністю набутим за час шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме, предмети побуту та домашнього вжитку.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 30 липня 2010 року. У період шлюбу сторони придбали майно (предмети побуту та домашньої обстановки), частина якого зникла коли він перебував у місцях позбавлення волі. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу вони не досягли, у зв'язку із чим виник спір щодо спільно придбаного майна.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном, набутим за час шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4, предмети побуту та домашнього вжитку, а саме, кухня углова вартістю 8 тис. грн, угловий кухонний куточок вартістю 1 700 грн, посудомийна машина вартістю 3 500 грн, електричний чайник вартістю 200 грн, мультиварка вартістю 1 800 грн, мікрохвильова піч вартістю 1 200 грн, кухонний комбайн вартістю 1 тис. грн, електроплита вартістю 5 тис. грн, пароварка вартістю 800 грн, холодильник НОРD 3-х камерний вартістю 4 тис. грн, телевізор РАНАSONIК вартістю 2 тис. грн, витяжка кухонна вартістю 800 грн, люстра вартістю 500 грн, диван-ліжко вартістю 3 тис. грн., комод-трюмо вартістю 750 грн, шафа-купе вартістю 2 тис. грн, манеж дитячий вартістю 200 грн, ноутбук вартістю 4 тис. грн, люстра вартістю 1 тис. грн, ліжко 2-х спальне з матрацом та двома тумбочками вартістю 4 500 грн, комп'ютерний стіл вартістю 600 грн, комп'ютер в комплекті вартістю 3 тис. грн, комод вартістю 850 грн, телевізор плазмовий SONІ вартістю 5 тис. грн, шафа-купе вартістю 2 500 грн, домашній кінотеатр вартістю 3 500 грн, килим вартістю 1 100 грн, резервний блок живлення вартістю 1 500 грн, ДВД вартістю 1 100 грн, масляний обігрівач вартістю 1 тис. грн, люстра скляна вартістю 1 500 грн, м'який куточок вартістю 3 тис. грн, м'які стільці (пуфики) дві шт., вартістю 300 грн, картина вартістю 250 грн, пилосос LG вартістю 1 800 грн, бокс-душова кімната із сауною вартістю 12 тис грн, цифровий фотоапарат вартістю 2 тис. грн, гладильна дошка вартістю 200 грн, праска FILIPS вартістю 500 грн, стелажна стінка під апаратуру вартістю 300 грн, люстра скляна вартістю 700 грн, прихожа з 3-х позицій вартістю 4 тис. грн, тумба для взуття вартістю 450 грн, домофон з екраном вартістю 1 тис. грн, дзеркало вартістю 400 грн, люстра вартістю 1 тис. грн, дзеркало вартістю 250 грн, умивальник вартістю 250 грн, тумба під умивальник вартістю 700 грн, пральна машина INDEZIT вартістю 2 500 грн, всього на загальну суму 99 200 грн. Проведено поділ фактичного майна предметів побуту та домашньої обстановки вартістю 21 300 грн наступним чином, виділено ОСОБА_3: телевізор РАНАSONIК вартістю 2 тис. грн, домашній кінотеатр вартістю 3 500 грн, диван-ліжко вартістю 3 тис. грн, угловий кухонний куточок вартістю 1 700 грн, гладильна дошка вартістю 200 грн, умивальник вартістю 250 грн, всього на загальну суму 10 650 грн. Виділено решту фактично наявного майна ОСОБА_4, а саме: мікрохвильова піч вартістю 1 200 грн, манеж дитячий вартістю 200 грн, килим вартістю 1 100 грн, резервний блок живлення вартістю 1 500 грн, ДВД вартістю 1 100 грн, масляний обігрівач вартістю 1 тис. грн, картина вартістю 250 грн, пилосос LG вартістю 1 800 грн, пральна машина INDEZIT вартістю 2 500 грн, всього на загальну суму 10 650 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 38 950 грн, що складає Ѕ частину вартості іншого сумісно нажитого майна, набутого за час шлюбу, на суму 77 900 грн, а саме: кухня углова вартістю 8 тис. грн, посудомийна машина вартістю 3 00 грн, електричний чайник вартістю 200 грн, мультиварка вартістю 1 800 грн, кухонний комбайн вартістю 1 тис. грн, електроплита вартістю 5 тис. грн, пароварка вартістю 800 грн, холодильник НОPD 3-х камерний вартістю 4 тис. грн, витяжка кухонна вартістю 800 грн, люстра вартістю 500 грн, комод-трюмо вартістю 750 грн, шафа-купе вартістю 2 тис. грн, ноутбук вартістю 4 тис. грн, люстра вартістю 1 тис. грн, ліжко 2-х спальне з матрацом та двома тумбочками вартістю 4 500 грн, комп'ютерний стіл вартістю 600 грн, комп'ютер в комплекті вартістю 3 тис. грн, комод вартістю 850 грн, телевізор плазмовий SONI вартістю 5 тис. грн, шафа-купе вартістю 2 500 грн, люстра скляна вартістю 1 500 грн, м'який куточок вартістю 3 тис. грн, м'які стільці (пуфіки) два шт. вартістю 300 гр., бокс-душова кімната вартістю 12 тис. грн, цифровий фотоапарат вартістю 2 тис. грн, праска FILIPS вартістю 500 грн, стелажна стінка під апаратуру вартістю 300 грн, люстра скляна вартістю 700 грн, прихожа з 3-х позицій вартістю 4 тис. грн, тумба для взуття вартістю 450 грн, домофон з екраном вартістю 1 тис. грн, дзеркало вартістю 400 грн, люстра вартістю 1 тис. грн, дзеркало вартістю 250 грн, тумба під умивальник вартістю 700 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, та її представник - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вирішуючи спір, суди виходили із того, що позивач довів суду наявність майна, набутого за час шлюбу, та відсутність його частини, коли він повернувся з міст позбавлення волі, а тому позовні вимоги про поділ майна та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації, що складає Ѕ частину вартості іншого сумісно нажитого за час шлюбу майна, задовольнив.

Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.

Судами установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2005 року, який було розірвано 30 липня 2010 року. У період шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_3 указував на те, що вищевказане майно було придбано сторонами в період шлюбу за спільні кошти, а тому підлягає поділу за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 указувала на те, що її чоловіка було засуджено вироком Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2010 року (який набрав чинності) за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна (копія вироку додається до касаційної скарги). Відповідач указувала на те, що майно, про поділ якого заявлено позов (яке відсутнє в наявності на час розгляду зазначеної справи), було конфісковано на користь держави на виконання зазначеного вироку, а тому поділу не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 73 СК України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. При відшкодуванні шкоди, завданої злочином одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом.

Суди у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернули, у достатньому обсязі заперечень відповідача не перевірили, належним чином не з'ясували чи було конфісковано майно на виконання вищезазначеного вироку суду, якщо так, то яке саме; чи не становить воно 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя, указана обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору про поділ сумісного майна подружжя.

Крім того, суди у рішенні послались на вирок суду Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2010 року, за яким позивача було засуджено за ч. 3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, який за твердженнями відповідача було скасовано, на що судами уваги не звернуто.

Таким чином, ураховуючи, що фактичні обставини справи для правильного вирішення спору не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а тому зазначені вище порушення відповідно до положень ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді:В.М. Коротун
Л.М. Мазур
І.К. Парінова
Т.О. Писана