overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

У ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 02 червня 2015 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої ставить питання визнання квартири №38 у будинку 6 на мікрорайоні 5 Зарічному у м. Кривому Розі спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності наступним чином: квартиру №38 у будинку №6 на мікрорайоні 5 Зарічний у м. Кривому Розі залишити у власності ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 1/2 частку вартості квартири 38 у будинку 6 на мікрорайоні 5 Зарічний у м. Кривому Розі грошові кошти у сумі 93310 грн , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частку вартості майна , яке було придбано в період шлюбу в розмірі 10000 грн, а майно залишити у її власності.

При вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви суд керується нормами статті 119 ЦПК України, яка регулює, що уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, позовна заява та уточнена позовна заява містить позовні вимоги, які викладені не конкретно, не зазначені межі позовних вимог, не вказано конкретно, яке саме майно підлягає розподілу між позивачем та відповідачем, не вказано джерело та час придбання зазначеного майна, у прохальній частині позовної заяви не зазначено обсяг спільно нажитого майна , наявного на час припинення спільного ведення господарства та його вартість, яка визначається за погодженням між подружжям , а при недосягненні згоди виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Крім цього, позивачем не вірно сплачено судовий збір, оскільки ціна позову зазначена 103310,00 грн , а судовий збір сплачено на загальну суму 596,70 грн, а ЗУ «Про судовий збір передбачено сплату 1% від ціни позову.

Суд вважає необхідним запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки позовної заяви до конкретного часу.

Роз`яснити позивачу вимоги ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України , відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 119,121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву, надати позивачу пять днів для усунення недоліків позовної заяви, тобто до 08.06.2015 року, розгляд справи продовжити 08.06.2015 року, 9.30 година.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 591/2185/15-ц
Провадження № 2/591/1112/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.
при секретарі - Чмуневич М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом просили постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням , що розташоване за адресою:АДРЕСА_1, оскільки вказана особа з 2004 року не проживає у спірному приміщенні , не цікавиться житлом, не сплачує комунальні послуги тощо, чим фактично перешкоджає позивачам у реалізації права власності на житло.
Позивачі подали заяву, в якій позов підтримали, проти заочного розгляду не заперечили.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе, враховуючи згоду позивача, провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторону позивача, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного :
Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.8). Згідно довідки обслуговуючої організації (а.с.9) за вказаною адресою зареєстровані : позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3 по теперішній час .
Як встановлено судом, відповідач протягом тривалого часу , а саме з 2004 року у спірній квартирі не проживав. Доказів на спростування вказаної обставини суду не надано. Судом також встановлено, що ОСОБА_3 житлом не цікавиться, комунальних послуг не оплачує, не бере участі у витратах по утриманню та ремонту квартири. З боку позивачів відповідачу не чинилися будь-які перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Дані факти встановлені судом.
Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин непроживання відповідача в спірному приміщенні у матеріалах справи відсутні.
Суд дійшов висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням на підставі ст. 386 ЦК України та ст. 150 ЖК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 386 ЦК України, ст. 150 ЖК України суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням , що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 .
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме - трудової книжки.

В своїй заяві посилався на те, що в квітні 2015 року звернувся до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві для оформлення пенсії, та з'ясувалося, що в трудовій книжці його ім'я зазначено як ОСОБА_1.

Просив суд встановити факт належності йому трудової книжки, що видана на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Заінтересована особа до суду своїх представників не направила, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надходила заява від Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві з проханням розглядати справу без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином Грузії, має посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрував своє постійне місце проживання в АДРЕСА_1.

За нормами ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що заявнику ОСОБА_1 07 липня 1972 року було видано трудову книжку, але ім'я заявника помилково зазначено російською мовою як ОСОБА_1.

Факт належності трудової книжки заявнику ОСОБА_1, 1955 року народження, підтверджується матеріалами справи та має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо.

Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 07 липня 1972 року на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 07 липня 1972 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

02.06.2015
Справа № 535/379/15-ц
Провадження № 2/535/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Батьківщина», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2010 року укладений між ним та СВК «Батьківщина», в особі голови правління ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ДЗК у Котелевскьогму районі Полтавської області , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.2011 року за № 00168 та зобовязати СВК «Батьківщина» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6, 27 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області,а також призначити по справі почеркознавчу експертизу.

В зал судового засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача СВК «Батьківщина», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 46 від 23 січня 2015 не зявились, направивши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні позивач являється зятем судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., що підтверджується ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року та свідоцтвом про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що самовідвід судді Якименко Т.О., яка працює в Котелевському районному суді Полтавської області на посаді судді підлягає задоволенню, оскільки дружина позивача є рідною сестрою судді Загнійко А.В., яка працює суддею в тому ж суді, що і головуюча суддя по даній справі.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 24, 130, 208-210 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Якименко Т.О., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина», про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8704/15-ц Номер провадження: 2-н/161/968/15
(Перший/Другий примірник)
12 червня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 5215,28 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятнадцять грн. 28 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 185,22 грн. (сто вісімдесят п'ять грн. 22 коп.), інфляційні втрати в розмірі 963,04 грн. (дев'ятсот шістдесят три грн. 04 коп.), а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), по 60,90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.) з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7090/15-ц Номер провадження: 2-н/161/854/15
(Перший/Другий примірник)
28 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3756 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 04 коп., інфляційні в сумі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 64 коп., три відсотки річних в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 51 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7133/15-ц Номер провадження: 2-н/161/865/15
(Перший/Другий примірник)
28 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6085 (шість тисяч вісімдесят п'ять) грн. 67 коп., інфляційні в сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 19 коп., три відсотки річних в сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 56 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7257/15-ц Номер провадження: 2-н/161/884/15
(Перший/Другий примірник)
28 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн. 71 коп., інфляційні в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн. 28 коп., три відсотки річних в сумі 17 (сімнадцять) грн. 52 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 539/1892/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________