Справа № 2-2/11
Провадження № 6/487/444/15
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.

при секретарі Пономарьовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого по справі № 2-2/2011 за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Заводським районним судом м. Миколаєва 11.03.2011 року постановлено рішення, відповідно до якого на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто з ОСОБА_1та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 974 827,73, 850 грн. судових витрат та 60 грн. на інформаційне технічне забезпечення з кожного.

27.02.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист, а 19.07.2012 року прийнято до виконання виконавче провадження старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області.

17.10.2013 року головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області складено акт опису та арешту майна, зокрема, автомобіля TOYOTA PRADO чорного кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

25.10.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про зняття з арешту майна у звязку з тим, що проведення оцінки вказаного майна є недоцільним.

17.01.2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, який не погоджувався з постановою про зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року у задоволенні скарги ПАТ «Перший український міжнародний банк» було відмовлено.

Вказану ухвалу суду ПАТ «Перший український міжнародний банк» фактично отримав 25.10.2015 року після надання інформаційного запиту до суду.

30.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавче провадження закрито. Роз'яснено, що виконавчий документможе бути повторно пред'явлений до виконанн в строк до 31.12.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 27.02.2013 по справі №2-2/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 974 827,73, 850 грн. судових витрат та 60 грн. на інформаційне технічне забезпечення з кожного.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева