Номер провадження: 22-ц/785/1554/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Шапошника В.В. і старшого державного виконавця Румейко В.П. про скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень та зобов'язання продовжити виконання судового рішення, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року,

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою у якій просила скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Румейко В.П., затверджені начальником відділу примусового виконання рішень Шапошник В.В. про зупинення виконавчих проваджень ВП № 42126398 та ВП № 42126415 від 14.03.2014 року та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області продовжити виконання судового рішення у справі № 522/5054/13-ц.

Зазначила, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.12.2013 року були частково задоволені її позовні вимоги до ДСК "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення додаткової вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням, середнього заробітку за час затримки розрахунків та моральної шкоди.

23.01.2014 року Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи на виконання вищезазначеного судового рішення за якими були відкриті виконавчі провадження.

Оскаржуваними постановами зупинені виконавчі провадження ВП № 42126398 та ВП №42126415 на виконання судового рішення по справі № 522/5054/13-ц.

Підставою прийняття такого рішення суб'єктом оскарження визначено п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство" 11.07.2003 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено.

Постанови про зупинення виконавчого провадження від 14.03.2014 року ВП № 42126398, ВП № 42126415, винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Румейко В.П. визнані незаконними.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Румейко В.П. вчинити дії щодо продовження виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24.12.2013 року стосовно задоволених вимог ОСОБА_3

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С.

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову заявнику у задоволенні скарги.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено і права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржуються постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Румейко В.П., затверджені начальником відділу примусового виконання рішень Шапошник В.В. про зупинення виконавчих проваджень ВП № 42126398 та ВП № 42126415 від 14.03.2014 року та ставиться питання про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області продовжити виконання судового рішення у справі № 522/5054/13-ц.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні належні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції державного виконавця Румейко В.П., дії якого оскаржуються та Відділу державної виконавчої служби у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи.

Внаслідок цього суд першої інстанції не взявши до уваги заперечення суб'єкта оскарження, порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Крім того, судом не враховано, що відповідно до п.п. 3.8, 3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України 13 січня 2004 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, сума вихідної допомоги при припиненні трудового договору та сума нарахованої працівникам за час затримки розрахунку при звільненні не належить до фонду оплати праці та не є заробітною платою.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Таким чином, оскаржуване судове рішення ухвалено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева