Справа № 229/1552/15-ц
Провадження № 2/229/724/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву в.о. прокурора міста Дружківки, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення недорахованої стипендії,

В СТ А Н О В И В:

в.о. прокурора міста Дружківки звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії на користь студента ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що підставою для звернення прокурора до суду із заявою в інтересах студента ОСОБА_1 є неспроможність останнього через матеріальний стан (іногородній, мешкає у гуртожитку, стипендію не отримує), відсутність правових знань самостійно захистити свої інтереси та також з урахуванням того, що права ОСОБА_1 почали порушуватися будучи ще неповнолітнім та до теперішнього часу.

Однак всупереч вимогам ст.ст.45, 119 ЦПК України позивач в своїй позовній заяві не зазначає доказів на підтвердження зазначених обставин та не додає повний обєм документів, що підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Підстав для звільнення від доказування в позовній заяві не зазначено.

Також в.о. прокурора м.Дружківки не обґрунтовано чому факт того, що ОСОБА_1 є іногороднім, та його проживання у гуртожитку роблять неможливим останньому самостійно представляти свої інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає, що її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву в.о. прокурора міста Дружківки, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення недорахованої стипендії залишити без руху.

В.о. прокурора міста Дружківки надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова