Номер провадження: 22-ц/785/5976/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк», звернувшись 6 листопада 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість станом на 8 вересня 2014 року за кредитним договором №045/2008 від 15 вересня 2008 року в загальній сумі 262335,05 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року відкрито провадження в справі (а.с.19).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України залишено без розгляду (а.с.43).

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року відкрито провадження в справі з призначенням справи до розгляду на 16 грудня 2014 року (а.с19).

Про судове засідання 16 грудня 2014 року сторони були повідомлені, кожна із сторін надала заяву про відкладення, за результатами розгляду яких судом відкладено розгляд

справи на 3 лютого 2015 року (а.с.21-25).

Про судове засідання 3 лютого 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» був повідомлений в особі представника Поліводи С.А., судове засідання відбулося, сторони в засідання з'явилися, суд після заслуховування пояснень сторін по суті позовних вимог оголосив перерву на 26 березня 2015 року, про оголошення перерви присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомлений під розписку (а.с.27-28, 32-33, 34).

В судове засідання 26 березня 2015 року представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не з'явився, розгляд справи відкладено на 28 квітня 2015 року (а.с.39).

Повідомлення про відкладення розгляду справи на 28 квітня 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» вручено 8 квітня 2015 року за адресою Одеського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк»: м. Одеса, вул. Канатна, 77 (а.с.41).

28 квітня 2015 року о 12.00 годині в судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не з'явився, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.42,43).

Проте, станом на 28 квітня 2015 року мали місце наступні дії: реєстрація в суді 28 квітня 2015 року о 12.49 годині клопотання, що надійшло з м.Києва від головного офісу ПАТ «Брокбізнесбанк», про проведення засідань в режимі відео конференцій (клопотання мотивовано відсутністю коштів на відрядження представників з м.Києва в м. Одесу) (а.с.46-48); надіслання ПАТ «Брокбізнесбанк» 22 квітня 2015 року поштою клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ( в суді клопотання зареєстровано 29 квітня 2015 року) (а.с.49-53).

Таким чином, завчасне подання на пошту ПАТ «Брокбізнесбанк» клопотання про розгляд справи за відсутності позивача виключає можливість застосування положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, реєстрація ж в суді поштового відправлення після засідання значення не має, оскільки визначальним є відправка кореспонденції поштою.

Крім того, постановою правління Національного банку України від 10 червня 2014 року №339 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Брокбізнесбанк»; рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 червня 2014 року №45 розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.58,59). За таких обставин, надіслання повідомлення про час та місце розгляду справи не за місцем реєстрації юридичної особи, як то м. Київ, проспект Перемоги, 41, є не зовсім правильним, оскільки саме там знаходиться уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

Суд першої інстанції буквально застосував положення пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, що призвело до поспішного залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич