overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4823/15-ц
Провадження № 2/0182/2871/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
06.07.2015 ЄУН № 337/3070/15-ц
Провадження № 2/337/1335/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 16 квітня 2004 року відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №86, посилаючись на те, що вони з грудня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

До канцелярії суду позивач та відповідач надали заяви (а.с.5, 6) про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

16 квітня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №86, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ЖС №114514 (а.с.3). У вказаному шлюбі 21 липня 2004 року народився ОСОБА_3 (а.с.3).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сімя остаточно розпалась, сторони з грудня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Спору щодо місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, сторони не мають.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №86.

Після розірвання шлюбу за позивачем і відповідачем залишити прізвище «Нестеренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 446/880/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,
державний виконавець ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Зубик О.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.
Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 914/4068/14 виданого 14.02.2015р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ`Мезозой» на користь ДП НАК «Надра України»»Західукргеологія» судового збору 138991,60 грн..
Керівником даного підприємства являється ОСОБА_1 .
На попередження та виклики державного виконавця боржник не з`являється, є наявною заборгованість, тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території України на підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
У зв`язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали подання суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання. Так, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ) заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя І.А.Бакай
1. Дата ухвали про залишення без руху: 27.02.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 23.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Житомирської міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на майно. В судовому засіданніпозивачі та їх представник заявили клопотання про проведення судової будівельнотехнічної експертизи для визначення варіантів поділу частини прибудов до житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомирі, вул. Перемоги, 15А.

Витрати за проведення даної експертизи просили покласти на позивачів.

Відповідач та представник Житомирської міської ради в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та проведення судової будівельнотехнічної експертизи.

Враховуючи те, що для визначення варіантів поділу частини прибудов до житлового будинку, а також, виходячи з того, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів та їхнього представника та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/13074/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Житомирської міської ради про визнання права власності на майно, судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту ОСОБА_7 та провести в присутності сторін та їх представників:

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи відповідають будівельним нормам здійсненні прибудови літерою А1 (веранда площею 54,4 кв.м., веранда площею 54,8 кв.м.), тамбуру аі площею 4,4 кв.м., терасу а2-ІІ, господарських будівель В,в по вулиці Перемоги, 15 А в м. Житомирі? В разі виявлення відхилень здійснених добудов від будівельних норм та правил вказати чи вони є істотними.

2. Який стан готовності прибудови літерою А1 (веранда площею 54,4 кв.м., веранда площею 54,8 кв.м.), тамбуру аі площею 4,4 кв.м., терасу а2-П, господарських будівель В,в по вулиці Перемоги, 15 А в м.Житомирі?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Обовязок оплати проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, строк проведення якої визначити до 17.03.2016 року.

Провести експертизу по матеріалах справи та з оглядом будинку №15А в будинку по вул. Перемоги, в м. Житомирі з повідомленням та в присутності позивачів, відповідача та їх представників.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
1. Дата ухвали про залишення без руху: 22.05.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 27.05.2015
Справа № 758/8285/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі ст. 122 ЦПК України.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються у ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (243грн. 60 коп.) на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 0; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 222/1481/15-ц
Провадження № 2/222/565/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати, оскільки відповідачкою не виконуються належним чином взяті на себе зобов`язання згідно умов договору.

Проте, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року №12-6621/11, документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, та з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування сплати судового збору в дохід Державного бюджету України. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Натомість до позову додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., в якому не заповнені усі передбачені графи, а саме відсутнє зазначення дати одержання платіжного доручення банком, та взагалі не заповнена графа «Проведено банком».

До того ж, платіжне доручення ІНВ97В1449 від 07.09.2015 року, яке додане до матеріалі в справи не поєднується через систему документообігу в суді з органом Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме належного підтвердження сплати судового збору.

У разі не виконання зазначених в ухвалі недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для підтвердження сплати судового збору.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
пр. № 2/759/6254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за правом регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Арма» звернулось із позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за правом регресу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, судом встановлено, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва. Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району, а не Святошинського.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням другого відповідача - ПрАт "СК "Перша" є адреса: 03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 50, що відноситься до Голосіївського району, з огляду на що, суд не вбачає підстав для відкриття провадження по справі саме Святошинським районним судом м. Києва, у зв'язку з непідсудністю йому такої справи.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за правом регресу повернути позивачу, для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6471/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2, зареєстрованого 25.04.1998 року Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №410.

При зверненні з позовом до Святошинського районного суду м. Києва, позивач посилається на ч. 2 ст. 110 ЦПК України, зокрема, на незадовільний стан здоров'я, пов'язаний з хворим серцем, що позбавляє її можливості виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підставою для пред'явлення позову за місцем проживання позивача є такий стан здоров'я, який унеможливлює виїзд до місця проживання відповідача.

В підтвердження незадовільного стану здоров'я, позивач додає медичні довідки, відповідно до яких 29.09.2015 року позивачу встановлено діагноз: гіпертонічний криз. З поданих медичних документів не вбачається наявність рекомендацій щодо постільного режиму, обмежень у русі, інших рекомендацій, які б підтверджували неможливість виїзду до місця проживання відповідача через стан здоров'я. За таких обставин, підстав для розгляду справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Враховуючи відсутність пред'явлення позову на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК, а також те, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 29.09.2015 .