АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/1897/15-ц Головуючий в І інстанції: Москаленко К.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6546/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕЙД» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ТОВ «ЕКСПОТРЕЙД» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, а саме: заборонити відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва проведення виконавчих дій в виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів щодо стягнення з нього заборгованості, в порядку виконання умов договору поруки, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» до завершення розгляду Печерським судом м. Києва справи про визнання договорів поруки припиненими.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в достатній мірі дослідив обставини справи, не врахував докази та мотиви необхідності застосування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26)

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва проведення виконавчих дій в виконавчих провадженнях ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва № 4191222 відкритого на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та № 41912316 та у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа № 755/8205/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 24 січня 2014 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порядку виконання умов договору поруки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.9-10).

У заяві про забезпечення позову у такий спосіб заявник посилається на положення ст.ст. 151,152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положенням ст.. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Частиною 2 даною статті Кодексу визначено, що у разі необхідності можуть бути застосовано інші види забезпечення позову.

Заявник у заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони виконавчій службі проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження. Заявник посилається на те, що ним подано позов про визнання договору поруки припиненим, тому є процесуальні підставі для зупинення виконавчого провадження як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов*язковому зупиненню, уразі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ЦПК України (п.2,5,6 ст. 152 ЦПК ) - це різні правові процедури.

Положенням ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік видів забезпечення позовів, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для зупинення виконавчого провадження, як виду забезпечення позову, не ґрунтуються на законі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: