overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А а також в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, в якій зазначають, що 06.02.2015 року в с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області помер їх батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з жилого будинку з господарчими побудовами, що розташований в с.Набережне Гребениківської сільської ради на приватизованій земельній ділянці та земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на землях Гребениківської сільської ради. Після його смерті позивачі подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що на вказане майно відповідач, яка була співмешканкою батька, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Також, як стало відомо, батько склав заповіт на імя відповідача, який вона також надала до нотаріальної контори. Позивачі вважають, що відповідач під впливом примусу та введенням в оману покійного ОСОБА_4, який хворів та мав проблеми із зором, могла запропонувати підписати йому листа у приміщенні сільської ради, який потім виявився заповітом. Посилаючись на ст.1257 ЦК України позивачі поросять визнати заповіт, посвідчений посадовою особою Гребениківської сільської ради від 24.10.2013 року, складений від імені ОСОБА_4, який помер 06.02.2015 року, на імя ОСОБА_3 нікчемним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 16.09.2015 р. о 15 годині 40 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 588/1233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 2006 року по 1010 рік він перебував у фактичних шлюбних відносинах з позивачем та 29.09.2009 року у сторін народився син - ОСОБА_3. У свідоцтві про народження дитини відомості про батька були внесені на підставі ч.1 ст.135 СК України. З 2010 року сторони перестали спільне проживання, і син залишився проживати разом з відповідачем. Позивач бажає офіційно бути визнаним батьком дитини, хоча позивач ніколи і не заперечувала цей факт, але не хотіла це робити для того, щоб отримувати допомогу як матір-одиначка. Оскільки відповідач не дає позивачу спілкуватися з дитиною, вимагає, що він більше надавав їй матеріальної допомоги, позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини з «Троценко» на «Бриндзак», а також зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції внести зміни до актового запису, де у розділі відомостей про батька дитини вказати «Бриндзак Богдан Степанович» та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 17.09.2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5741/15

ун. № 759/13427/15-ц

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 346/3774/15-ц
Провадження № 2/346/1541/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Ільницької О.О.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» до Олійника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» до Олійника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 536/1332/15-ц
21 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Гусач С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача не зявився, направивши письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи , відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що мається поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2002 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте в подальшому спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15 листопада 2002 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 4); від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо та на примирення не згодні.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть господарства та на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 112, 181 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1648, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 659/631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 51914 гривень 21 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 01.05.2013 року, 20.07.2013 між ТОВ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. Відповідно вказаних договорів, відповідачу було надано кредити в сумі 24800 гривень, 22632,40 гривень для придбання товару то оплати послуг із страхування. Факт придбання послуг зі страхування підтверджується укладеним 24.12.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "УНІКАЖиття" та ОСОБА_1 договір комплесного стахування позичальника № 04/05/НОМЕР_2 та № 06/10/НОМЕР_1. Між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу про відступлення право вимоги за договарами № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договорами, внаслідок чого утворилася загальна заборгованість у сумі 58914 гривень 21 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 17 вересня 2015 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до17 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/2579/15-ц
Номер провадження 2-н/570/130/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 661/3530/15-ц
Провадження № 2-н/661/262/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9890/15-ц

Пров. №6/668/270/15

27.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді-Смирнова Г.С.

за участю секретаря-Балихіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2010р. позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволені та вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 153196,34грн., а також судовий збір в розмірі по 765,98грн. з кожного та витрат на ІТЗ судового розгляду по 60,00грн. з кожного.

04.06.2010р. Суворовським районним судом м.Херсона було видані виконавчі листи.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 12.05.2014р. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПуАТ«ФІДОБАНК».

Представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 30.10.2014р. між ПуАТ«ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» був укладений договір відступлення права вимоги №14-СК та договір відступлення прав вимог за договорами іпотеки №1/14-СК, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки укладеним з ОСОБА_2, а також за договором поруки укладеним з ОСОБА_3 на користь ТОВ«СКАЙ КЕПІТАЛ ».

29.07.2015р. між ТОВ«СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» був укладений договір про відступлення права вимоги(факторингу) №332, відповідно до якого ТОВ«СКАЙ КЕПІТАЛ» відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368, 378 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-689/10, виданого 04.06.2010р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 153196,34грн., а також судовий збір в розмірі по 765,98грн. з кожного та витрат на ІТЗ судового розгляду по 60,00грн. з кожного з ПуАТ«ФІДОБАНК» на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_4