Справа № 390/1178/15-ц
Провадження № 6/390/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просять поновити пропущений строк для предявлення дублікатів виконавчого листа №2-474/2009 до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що в 2009 році ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 3090,12 грн., а також 51,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 21.07.2009 рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області позов задоволено частково. Після набрання рішенням законної сили 06.11.2009 видано виконавчий лист стягувачу. В подальшому ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до ВДВС Кіровоградського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. 18.10.2010 державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а потім державним виконавцем на підставі п.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено засобами поштового зв'язку на адресу ВАТ «Кіровоградгаз». Однак вищевказана постанова з доданим до неї виконавчим листом до стягувача не надійшла. У зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа по справі № 2-474/09 державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ подано заяву до суду про видачу його дубліката. 16.03.2015 Кіровоградським районним судом видано дублікати виконавчих листів № 2-474/2009. В подальшому ВАТ «Кіровоградгаз» повторно звернулось з заявою до ВДВС Кіровоградського РУЮ про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду. За результатами виконання вищевказаної заяви ВДВС Кіровоградського РУЮ прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з пропуском строку предявлення до виконання. Враховуючи викладене, заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.55). В судовому засіданні 17.06.2015 заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні 17.06.2015 не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-474/2009, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3090,12 грн., а також 51 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У стягненні заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.18).

Представник стягувача ОСОБА_4 отримала копію рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується її підписом на заяві (а.с.19).

27.02.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області звернулась старший державний виконавець Нагірна С.Ю. з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-474 виданого 06.11.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградгаз» 3391,12 грн. боргу для подальшого виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході пересилки(а.с.21).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2015 вказана заява задоволена (а.с.28).

Як наслідок 16.03.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано два дублікати виконавчих листів (а.с.41,43), які 14.04.2015 стягувачем направлено на адресу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції для примусового виконання (а.с.38,39).

Однак старшим державним виконавцем Нагірною С.Ю. 20.04.2015 винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.40,42).

Заявник зазначає, що строк звернення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, адже виконавчий лист був втрачений при пересилці ВДВС Кіровоградського РУЮ, а ухвала про видачу дубліката виконавчого листа задоволена судом вже після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, ВАТ «Кіровоградгаз» у 2011 році не було відомо про повернення виконавчого документа, так як вищевказані документи до ВАТ «Кіровоградгаз» не надходили.

Зазначене підтверджується відповіддю ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції №8488/02-23/2 від 21.07.2015, з якої слідує, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-474, виданий 06.11.2009 Кіровоградським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" 3391,12 грн. боргу. 18.10.2010 державним виконавцем відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. 17.12.2011 державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати матеріали виконавчого провадження не має можливості, оскільки завершені виконавчі провадження передані до архіву де зберігаються три роки (а.с. 60). А також заявою старшого державного виконавця Нагірної С.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа в якій зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході пересилки (а.с. 21).

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

Частина 1 ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-474/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3090,12 грн., а також 51 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5