Справа № 181/792/15-ц
Провадження № 2/181/353/15
"01" грудня 2015 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гончаренка О.О.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-
26 жовтня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_4 має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1999 року відповідач за зареєстрованим місцем проживання фактично не мешкає. Зміна прізвища з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» відбулася внаслідок укладення відповідачем шлюбу з ОСОБА_5 Після того, як ОСОБА_3 виповнилося півтора роки, відповідач залишила малолітню доньку на виховання позивача і до цього часу вона проживає з нею однією родиною. ОСОБА_6 та утриманням неповнолітньої ОСОБА_7, яка з 01 вересня 2015 року є студентом Дніпропетровського державного аграрного економічного університету, займається ОСОБА_2 Відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, схильна до зловживання спиртними напоями, власного житла не має, місце роботи та місце постійного проживання відсутні, життям неповнолітньої доньки ОСОБА_4 не цікавиться, матеріально її не утримує, чим самоусунулася від виконання батьківських обов'язків.
Позивач просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, згідна на заочний розгляд.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_4 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечують, згідна на заочний розгляд.
За відомостями Межівського районного сектору ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 29 вересня 1998 року зареєстрована у встановленому законом порядку по АДРЕСА_1
В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був двічі повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до
ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського району Дніпропетровської області 11 вересня 1998 року, актовий запис №76, матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записана ОСОБА_8
Згідно ч.2 ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
Згідно заяви, написаної в присутності головного спеціаліста з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Межівської районної державної адміністрації ОСОБА_9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити її матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав, оскільки остання її вихованням та навчанням не займається, матеріально не утримує. Матеріальним забезпеченням та вихованням займається її бабуся ОСОБА_2
Згідно довідки директора РКЗО «Новопідгородянська СЗШ I-III ступенів» №100 від 07 липня 2015 року, відповідач ОСОБА_4 матеріально доньку ОСОБА_3 не забезпечує, власного житла та місця роботи не має, за час навчання у школі лише декілька раз була присутня на батьківських зборах. Після закінчення школи ніякої участі у долі доньки не приймає. ОСОБА_6 займається бабуся ОСОБА_2 та тітка
ОСОБА_10, завдяки чому неповнолітня ОСОБА_3 має змогу навчатися у ВНЗ в м.Дніпропетровська.
Характеристикою випускниці районного комунального закладу освіти «Новопідгороднянська середня загальноосвітня школа I-III ступенів» від 15 жовтня 2015 року №100 підтверджується, що мати належної уваги навчанню та вихованню не приділяла, проживала в іншому населеному пункті, матеріально забезпечувала дитину бабуся ОСОБА_2 та тітка ОСОБА_10 Відповідач приїжджала один раз на рік, за час навчання в даній школі ОСОБА_3 взагалі не проживала з матір'ю, іноді на вихідні їздила в гості.
Довідкою Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету №368 підтверджується, що ОСОБА_3 являється студентом зазначеного навчального закладу, першого курсу факультету обліку та фінансів, навчається на денному відділенні контрактної форми навчання.
Згідно акту обстеження умов проживання від №101 від 15 жовтня 2015 року, обстежено умови проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, за результатами якого встановлено, що для дитини створені належні умови для виховання, навчання та її відпочинку. Про матеріальне забезпечення ОСОБА_3 дбає бабуся ОСОБА_2 та тітка ОСОБА_10, мається присадибна ділянка для вирощування овочів, утримують господарство (кури, гуси, корова, кози). Комісія дійшла висновку, що відповідач не приділяє належної уваги вихованню та забезпечення доньки, про навчання та виховання ОСОБА_3 дбають бабуся та тітка.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджується, що ОСОБА_4 вихованням дитини не займається, матеріально її не утримує, самоусунулася від виховання доньки ОСОБА_3, яка проживає в родині бабусі ОСОБА_2, з якою спостерігаються теплі та дружні відносини між ними.
Висновком служби у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №263 від 23 жовтня 2015 2015 року, вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно висновку органу опіки та піклування Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №04 від 16 жовтня 2015 року, вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення правового статусу дітям позбавлених батьківського піклування.
Довідкою виконкому Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №1452 від 16 жовтня 2015 року, підтверджується, що до складу сім'ї позивача входить онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину із пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться із дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Пленум Верховного Суду України в п.п.15 та 16 Постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її харчування, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини, і як наслідок необхідність застосування до неї на підставі п.2 ч. 1 ст. 164 СК України крайнього заходу - позбавлення батьківських прав.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.164 СК України, ст.ст.10,11,60,208-210,
212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуСуддя: О. О. Гончаренко