У Х В А Л А

05.11.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Лагоди, буд. 47.

Відповідачі подали зустрічний позов, в якому просять усунути перешкоди у користуванні вказаним будинком та зняти зустрічного відповідача з реєстрації місця проживання у вказаному будинку.

Відповідачами надіслані заяви про відвід головуючому у справі на тій підставі, що головуючим накладений арешт на спірний будинок, внаслідок чого відповідачі не змогли його продати; головуючим відмовлено у стягненні аліментів з ОСОБА_1, чим нанесена шкода доньці сторін; у Дарницькому районному суді м. Києва розглядається справа щодо поділу майна подружжя сторін у справі сторін, у звязку з чим просять направити справу для об'єднання до вказаного суду.

Вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбчається, що ухвала Лисичанського міського суду від 03 липня 2015 р. про забезпечення первісного позову не була виконаня ВДВС Лисичнаського МУЮ внаслідок відсутності ідентифікаційних кодів відповідачів (а.с.45-47). Таким чионм, вона не могла зашкодити відповідачам продати належний їм будинок.

Рішення у справі за позовом про стягнення з первісного позиввача аліментів набрало законної сили, апеляційна скарга на нього апеляцйним судом Луганської області відхилена.

Що стосуєтться передачі справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва, то відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцем знаходження цього майна.

З позовної заяви та заяв про уточнення і збільшення позовних вимог вбачається, що Дарницьким міським судом розглядається позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Про поділ майна подружжя, предметом якого спірна нерухомість по справі, що розглядається, не входить. Тому підстави для передачі справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відповідачами відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку та кл клопотання про передачу справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва відхилити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: