Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2435/15-ц
Провадження № 6/553/58/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження державного виконавця до подвіря та будинку, з метою примусового виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження державного виконавця до подвіря та будинку за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання виконавчого листа № 2/551/700/14, виданого 06.01.2015 Карлівським районним судом Полтавської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мясна Ярмарка «Добриня - 2007» в розмірі 26 631,60 грн. Боржником добровільно борг не погашається, тому останній був змушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, до суду надійшло клопотання в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, в якому останній просить задовольнити подання державного виконавця та розглянути справу без участі представника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Частиною 2 ст. 376 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження державного виконавця до подвіря та будинку, з метою примусового виконання виконавчого документа є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

На виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 46518334 з примусового виконання виконавчого листа № 2/551/700/14, виданого 06.01.2015 Карлівським районним судом Полтавської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мясна Ярмарка «Добриня - 2007» в розмірі 26 631,60 грн. Боржником добровільно борг не погашається.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 09.04.2015 здійснено вихід за адресою: м. Полтава, вул. Володимирівська, 16, та встановлено, що боржник за даною адресою фактично проживає, до помешкання допустити відмовився пояснивши, що будинок ні йому, ні його дружині не належить та повідомив, що майно належне йому на праві власності відсутнє, чим порушив, право державного виконавця на безперешкодне входження до житла, про що складено відповідний акт державного виконавця в присутності представника стягувача ОСОБА_3, понятого ОСОБА_4.

Повторно 28.04.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Полтава, вул. Володимирівська, 16, та зясовано, що боржник разом з дружиною дозволили виконавцю зайти тільки до коридору будинку, майновий стан перевірити не дозволили. Понятого та представника стягувача не допустили ні до будинку, ні до подвіря про що складено відповідний акт державного виконавця.

05.05.2015 року за дорученням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ був зроблений вихід за місцем прописки боржника, а саме: Карлівський р-н, с. Варварівка, вул. Лісова, 23 з метою перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна, зясовано що боржник за взззаною вище адресою не проживає більше семи років, ліквідного майна належного боржнику на праві власності не виявлено.

04.06.2015 року державним виконавцем здійснено повторно вихід за адресою: м. Полтава вул. Володимирівська, 16, та встановлено, що ворота зачинено на стукіт ніхто не відчини: про що складено акт державного виконавця в присутності представника стягувана ОСОБА_3 та понятого ОСОБА_5 Залишено виклик до відділу ДВС на 09.06.2015.

09.06.2015року боржник зявився до відділу та повідомив, що до помешкання не допустить так як будинок йому не належить.

Таким чином з матеріалів подання вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання виконавчого документу, перешкоджає виконанню виконавчих дій, на виклики державного виконавця не реагує.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Конституційний Суд України на пленарному засіданні надав офіційне тлумачення положень статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, а саме виходить з того, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть 6yти обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту, в демократичному суспільстві (пункт 2 етапі 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1,частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (частина перша статті 55 Основного Закону України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 Кодексу).

Звернутися за захистом своїх прів до суду може кожна особа в порядку, встановленому Кодексом; судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, яке є обов'язковим до виконання на всій території України (частина п'ята статті 124 Конституції України, частина перша статті 3, частина третя статті 208 Кодексу).

Вирішуючи питання про примусове входження державного виконавця до подвіря та будинку, з метою примусового виконання виконавчого документа та надаючи оцінку обґрунтованості доводів державного виконавця щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 30 Конституції України, ст.ст. 208, 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження державного виконавця до подвіря та будинку, з метою примусового виконання виконавчого документа - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6 на примусове входження до подвіря та будинку за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання виконавчого листа № 2/551/700/14, виданого 06.01.2015 Карлівським районним судом Полтавської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мясна Ярмарка «Добриня - 2007» в розмірі 26 631 грн. 60 коп. для перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7