overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5183/15-ц
Провадження № 6/175/321/15
Справа №6-175/5183/15-ц
Провадження №6-175/321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2а/0470/6654/12 від 01.09.2015 року, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає відмові у задоволенні, оскільки державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції не надано доказів щодо неналежного виконання ОСОБА_2 вимог виконавчого листа від 01.09.2015 року по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борисов С.А.
справа № 243/8948/15-ц
провадження № 2/243/4662/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути із ОСОБА_1, 01 липня 1969 року народженняі, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 9, суму судового збору у розмірі по 621 (шістсот двадцять одній ) грн. 98 коп. з кожного в дохід держави.
До суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного Суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
22-ц/775/1029/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Принцевської В.П.
суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.
при секретарі Гаркуша О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення заборгованості за угодою про додатковий пайовий внесок,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» відхилено, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15січня 2015 року залишено без змін.
При зверненні з вказаною апеляційною скаргою заявник сплатив частину судового збору на неправильний розрахунковий рахунок.
Статтею 220 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До суду сторони не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» судовий збір на користь держави в розмірі 24 грн. 85 коп. з наступних підстав.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним на підставі ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України ухвалити додаткове рішення та стягнути з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» судовий збір на користь держави в розмірі 24 грн. 85 коп.
Керуючись ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, апеляційний суд, -
Стягнути з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» судовий збір на користь держави в розмірі 24 грн. 85 коп. (двадцять чотири грн. 85 коп.)
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Справа № 703/6021/15-ц
28 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієв В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 53,57).
Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 152/576/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті 16.05.2006 року ОСОБА_6 пропущеним ОСОБА_5 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 б, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 16.05.2006 року його брата ОСОБА_6 в один місяць, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 16.05.2006 року його брата ОСОБА_6 право на земельну частку (пай) площею 1,48 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться на території Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області і виділена із земель КСП "Горизонт" с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_7 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0395917, виданого 29 липня 1997 року Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 31 липня 1997 року за №807, спадщину після смерті якої, що сталася 07.01.2003 року, прийняв і частково оформив свої спадкові права ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №176/3376/14-ц
провадження №2/176/433/15
у х в а л а

12 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Бабенко Г.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила прво користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що останній більш ніж 6 місяців без поважних причин не мешкає у спорному житлі.

У попередньому засіданні позивач заявила, що має намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах викладених у позові, заявила клопотанняч про виклик в судове засідання свідків та пояснила, що надасть суду в судовому засіданні свідоцтво про народження спільного з відповідачем сина, посвідку на ім"я відповідача на право тимчасового проживання на теріторії України та орігінали доданих до позову документів.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав оскільки відсутній в своєму останньому відомому місці проживання. Поштова кореспонденція, що була направлена на ім"я відповідача, в тому числі і судова повістка, були повернуті поштовим відділеням до суду із позначкою про причини не вручення - "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи також не приймав участі в судовому засіданні. Про день та час розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. В письмовій заяві представник третьої особи просив розглянути справу без участі КП ВЖРЄО.

Суд дійшов до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання без участі відповідача та третьої особи.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано та ті обставини, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Окрім того, суд вважає за необхідне забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 КПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила прво користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 07.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Забов»язати ОСОБА_1 повідомити відповідача про день та час розгляду справи шляхом дачі оголошення про це в газеті "Вісті Придніпров"я"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
справа №176/1244/15-ц
провадження №2/176/971/15
у х в а л а

16 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та додані до неї документи,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму, що належала йому при звільненні у розмірі 5 775 грн. 26 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкодита розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 16.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Забов»язати відповідача в строк до 11.09.2015 року направити суду довідку із зазначенням суми заборгованості перед позивачем на час звільнення останнього із розшифровкою невиплачених сум, а також із зазначенням його середньоденної заробітної плати . Як що на час видачі довідки розрахунок із позивачем здійснений необхідно зазначити дату остаточного розрахунку з ним та надати докази на підствердження такого розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
справа №176/1239/15-ц
провадження №2/176/968/15
у х в а л а

15 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму, що належала їй при звільненні у розмірі 14 275 грн. 18 коп., скрадній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 11.09.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Забов»язати відповідача в строк до 01.09.2015 року направити суду довідку із зазначенням суми заборгованості перед позивачем на час звільнення останньої з роботи із розшифровкою невиплачених сум, а також із зазначенням її середньоденної та середньомісячної заробітної плати та дати остаточного розрахунку із нею, як що така відбулася .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон