Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2129/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 6 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»» про стягнення страхової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 19.12.2011 року на автошляху Запоріжжя-Маріуполь трапилась ДТП, у результаті якого загинув її чоловік - ОСОБА_5

За фактом зазначеного ДТП було порушено кримінальну справу, за результатами розгляду ухвалено постанову від 10.10.2012 року про її закриття на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до Договору страхування від нещасних випадків від 13.04.2011 року, який був укладений її чоловіком з відповідачем, життя, здоров'я та працездатність ОСОБА_5 було застраховане.

На підставі зазначеного договору, забезпечено /застраховано/ з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 25000 грн.

Вважає, що відповідач безпідставно відмовляє у виплаті страхової суми, тому просила суд стягнути зазначену суму на її користь з відповідача.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 6 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено даних, які б підтверджували факт порушення страховиком взятих на себе зобов'язань за договором страхування.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 19.12.2011 року на автошляху Запоріжжя-Маріуполь трапилось ДТП, у результаті якого загинув її чоловік -ОСОБА_5

За фактом зазначеного ДТП було порушено кримінальну справу, за результатами розгляду ухвалено постанову від 10.10.2012 року про її закриття на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

13.04.2011 року ОСОБА_5 уклав з ПАТ Страхова компанія «Інгосстрах» договір страхування від нещасних випадків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд встановив та зазначив у судовому рішенні, що позивач з заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача не зверталась, а тому у відповідача не виникло обов'язку щодо виплати страхового відшкодування. Зазначену обставину підтвердив у засіданні апеляційної інстанції і представник позивача та не зміг пояснити, чому позивач не звертався з вказаною заявою до відповідача.

Крім того, на отримання страхової виплати має право особа, яка отримала свідоцтво на право на спадщину, що передбачено п. 3.3 Договору страхування. Однак, як вбачається зі спадкової справи, дослідженої судом першої інстанції, позивач, як і інші спадкоємці звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, відповідне свідоцтво не отримала.

Також, судом першої інстанції було досліджено та встановлено, що Застрахована особа померла внаслідок порушення норм та правил безпеки дорожнього руху, що також виключає виплату страхового відшкодування відповідно до умов п. 4.2 Договору Страхування.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому вважає, що рішення суду скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не спростовують висновки суду, щодо застосування при вирішенні спору п. 3.3 та 4.2 Договору страхування.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 6 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: