Справа №401/600/15-ц
провадженя № 4-с/401/17/15
15 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарях Герко Т.М. та Страшній А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області скаргу Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг»,представник скаржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,-
Представник скаржника Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_3 від 02.02.2015 року ВП№46038096 про накладення штрафу на вказане підприємство за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4
Свої вимоги обґрунтовує тим,що рішенням Світловодського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Світловодського КП «Комбінат комунальних послуг» про визнання наказу про звільнення незаконним,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від 24.12.2014 року , позов задоволено. На рішення суду подано апеляційну скаргу,розгляд якої було призначено на 19.02.2015 рік. В звязку з тим,що представник скаржника був занятий у іншому процесі до суду було подано заяву про перенесення дати слухання апеляційної скарги на іншу дату. Отже рішення суду не набрало законної сили,але в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 було видано виконавчий лист з зобовязанням відповідача виконати рішення суду в частині поновлення на роботі. Боржник не виконав вимогу державного виконавця щодо поновлення на роботі,тому державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_3 02.02.2015 року видано постанову ВП №46038096 про накладення штрафу.
Вважає, що зазначену постанову державний виконавець ухвалив всупереч існуючим нормам права оскільки в резолютивній частині рішення суд визнав незаконним наказ про звільнення ОСОБА_4,але його не скасував та не зобовязав особу,що видав наказ скасувати наказ про звільнення та не встановив строки скасування. У судовому рішенні не конкретизовано особу ,яка має виконувати рішення суду в частині поновлення на роботі стягувача. Таким чином на підприємстві діє не скасований наказ про звільнення,визнаний судом незаконним,так як визнання наказу незаконними не означає його автоматичне скасування.
Судове рішення викладено незрозуміло та нечітко. Для виконання державному виконавцю необхідно було звернутися до суду з відповідною заявою передбаченою нормами ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», про надання розяснення щодо виконання рішення суду. Такого права не позбавлений і стягував. Окрім того в оскаржуваній постанові відділу ДВС Світловодського МРУЮ не тільки накладається штраф,а й зобовязується боржника вчинити те,що не входить до його компетенції,що він не може вчинити,поновлення на роботі стягувача.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити з посилкою на вищезазначене.
Представник відділу ДВС Світловодського МРУЮ вважає скаргу Світловодського міського комунального підприємства»Комбінат комунальних послуг» безпідставною та необґрунтованою і просить в її задоволенні відмовити.
ОСОБА_4 вимоги скарги не визнав, доводи зазначені в ній також вважає безпідставними, просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши сторони,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року апеляційна скарга зазначеного комунального підприємства була відхилена,а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
До відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції 15.01.2015 року надійшла заява ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа виданого 26.12.2014 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області про поновлення на роботі на посаді старшого контролера дільниці по обслуговуванню торгівлі Світловодського МКП »Комбінат комунальних послуг» з 04.06.2014 року. До заяви додано оригінал виконавчого листа №401/2976/14-ц від 26.12.2014 року.
16.01.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ, відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»,винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,копії про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконавче рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства,установи,організації,після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Державним виконавцем 29.01.2015 року здійснено вихід на місце знаходження боржника та складено відповідний акт про те,що рішення суду не виконано. Відповідно до п.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення,що зобовязує боржника виконати певні дії,та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу-від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Постанову про накладення штрафу винесено 02.02.2015 року про що боржника повідомлено належним чином,що підтверджується відміткою про вручення.
Відповідно до п.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі(постанова про накладення штрафу від 11.02.2015 року).
23.02.2015 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем знаходження боржника,про що складено відповідний акт,рішення суду боржником не виконано,наказ про поновлення ОСОБА_4 підприємством не видавався.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення скарги Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», представником якого є ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_3від 02.02.2015 року у виконавчому провадженні №46038096 про накладення штрафу на дане підприємство за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4
Керуючись ст.383-387 ЦПК України,ст.ст. 76, 82,89 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-
Скаргу Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат Комунальних послуг» про визнання неправомірною та скасуванню постанови державного виконавця Гончаренко І.В. відділу ДВС Світловодського МРУЮ від 02.02.2015 року у виконавчому провадженні №46038096 про накладення штрафу за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення,а сторони,які приймали участь у справі,але не були присутніми при її проголошенні, у той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

15.06.2015