У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатській області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника заявника УДКС України у м.Ужгороді Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Ужгороді Закарпатської області про розяснення порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року по справі №308/2743/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області про повернення незаконно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

УДКС України у м.Ужгороді Закарпатської області звернулось до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2015 року по справі №308/2743/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_3 міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_2 перераховані ним на рахунок міськради згідно квитанції №1 від 30 жовтня 2008 року кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 18750,0 грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстави, а також сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі даного рішення 16.06.2015 року судом був виданий виконавчий лист, який стягувачем ОСОБА_2 у відповідності до п.6 та п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 був предявлений до УДКС України у м.Ужгороді Закарпатської області для виконання.

У процесі виконання зазначеного виконавчого документа для Управлянню є незрозумілим порядок виконання судового рішення в частині з кого саме має бути стягнуто кошти на користь ОСОБА_2, зокрема з ОСОБА_3 міської ради чи за рахунок коштів місцевого бюджету.

В судовому засіданні представник заявника УДКС України у м.Ужгороді Закарпатської області ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суду розяснити порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року по справі №308/2743/15-ц в частині стягнення.

Стягувач (позивач по справі) ОСОБА_2, представник боржника ОСОБА_3 міської ради (відповідача по справі) в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

6 травня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/2743/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області про повернення незаконно сплачених коштів, було винесено рішення, яким вирішено «Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_2 перераховані ним на рахунок міськради згідно квитанції №1 від 30 жовтня 2008 року кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 18750,0 грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Стягнути з ОСОБА_3 міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.»

Дане рішення відповідачем по справі ОСОБА_3 міською радою не оскаржувалося і набрало законної сили 19.05.2015 року.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VІ, який набрав чинності з 01.01.2013 року ( в редакції зі змінами від 19.09.2013 року №583-VII) виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Тобто, рішення суду про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою КМ України від 03.08.2011 року №845), без участі органів Державної виконавчої служби України.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі судового рішення від 06.05.2015 року був виданий виконавчий лист, який стягувачем ОСОБА_2 24.06.2015 року у відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою КМ України від 03.08.2011 року №845, був предявлений до Управління Державної казначейської служби України у м.Ужгороді Закарпатської області для виконання.

УДКС України у м.Ужгороді Закарпатської області, як виконавець судового рішення, зазначає, що резолютивна частина рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2015 року по справі №308/2743/15-ц є незрозумілим в частині стягнення коштів, зокрема з кого саме мають бути стягнуті кошти на користь стягувача з рахунку боржника ОСОБА_3 міської ради чи за рахунок коштів місцевого бюджету.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з досліджених матеріалів №308/2743/15-ц, зокрема квитанції №1 від 30.10.2008 р. ОСОБА_2, на виконання рішення ОСОБА_3 міської ради, було перераховано суму в розмірі 18750,0 грн. з призначенням платежу «внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Ужгород згідно рішення №245 від 21.02.2007 року», тобто до відповідного цільового фонду і були використані відповідачем для фінансування певних заходів.

Відповідно до Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів цільовий фонд місцевої ради враховується у місцевому бюджеті. Головним розпорядником коштів цільового фонду є місцева рада.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2015 р. по справі №308/2743/15-ц щодо порядку стягнення грошових коштів слід виконувати так, як визначено в резолютивній частині даного рішення.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковим для всіх органів державної влади … та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст.14, 210, 221, 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року по справі №308/2743/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Закарпатської області про повернення незаконно сплачених коштів, щодо порядку стягнення грошових коштів слід виконувати так, як визначено у його резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_3 міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_2 перераховані ним на рахунок міськради згідно квитанції №1 від 30 жовтня 2008 року кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 18750,0 грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.