Справа № 263/5203/15-ц
Провадження № 2/263/1871/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якій просить в рахунок виконання зобовязання щодо оплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту у розмірі 93537,07 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №б/н від 23.11.2012 року, а саме: будинок загальною площею 110,4 кв.м, житловою площею 40 кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Кримська, буд.22: земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, загальною площею 0,0692 га, розташовану за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Кримська, буд.22, кадастровий номер :04:008:0824.

Ухвалою суду від 08.02.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- надані суду документи є неофіційними копіями, оскільки не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, її підпису, дати засвідчення копії кожного документа, в тому числі і довіреності, що викликає сумнів щодо повноважень особи, яка звернулася до суду з вказаним позовом.

Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту «Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії». Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту «підпис» оригінала документа.

Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Суддя враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 23.04.2009 року (справа № 6-2135вов08), згідно якої при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00грн.).

Таким чином, враховуючи ціну позову, яка в даному випадку становить 93573,07 грн. та розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2015 року становив 1218,00 грн., судовий збір, який необхідно позивачу сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 935,73 грн. (1% від ціни позову).

Судовий збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що до суду звернувся із позовом представник позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. В своєму позові посилаються на те, що банк звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із тим, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних, запровадженням тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Суддя вважає, що позивач в даному випадку не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи наступне.

Аналіз статті 5 Закону України «Про судовий збір» показує, що за обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах.

Пункт 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на який посилається позивач, передбачає, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, в даній нормі чітко визначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у спорах з певної сфери, а саме, - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача за довіреністю, виданою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертається до суду із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання щодо оплати заборгованості, яка виникла через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договором перед ПАТ «Дельта Банк». Позовні вимоги випливають із кредитних правовідносин, а не з питань пов'язаних із діяльністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, представник позивача за довіреністю, виданою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертається до суду із вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, у зв'язку з чим він зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 19 травня 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

26.05.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків з додатками.

Однак недоліки у частині несплати судового збору позивачем не усунені по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко