Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/649/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лебединського С.Й.,
при секретарі судового засідання Барильській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника»
Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив:
надати право позивачу, в особі уповноваженого представника підписувати від імені позивача договір купівлі-продажу вказаного автомобілю під час його укладання з іншою особою покупцем;
витребувати у відповідача вказаний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати у володіння позивача;
надати позивачу у особі уповноваженого представника право вчиняти від імені відповідача вчиняти всі дії необхідні для зняття вказаного автомобілю з обліку за місцем звернення у одному з центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до порядку, державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобілю, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобілю для огляду.
Також відповідач просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, про що подав заяву до суду відповідного змісту.
Відповідач неодноразово повідомлявся про дату та час судового розгляду згідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, але не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За письмовою згою позивача суд приймає рішення у заочному розгляді справи, відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих суду доказів, та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
За вказаним договором відповідач отримав кредит у сумі 9089 доларів США для придбання автомобілю та взяв на себе зобов'язання повернути наданий йому кредит у строк до 04 вересня 2012 р. зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом.
Через неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачем у нього утворилась заборгованість станом на 02 квітня 2014 р. у розмірі 125 374 гривень 82 коп., з яких
заборгованість по основній сумі 60 000 гривень 50 коп.,
заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 35 405 гривень 29 коп.,
нараховані відсотки на дату подачі позов 13 665 гривень 89 коп.,
три відсотки річних від простроченої суми 1 800 гривень 03 коп.,
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позикодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такий самі сумі у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння
зміна умов договору не допускається.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином суд вважає, що відповідач, як позичальник, був зобов'язаний за умовами укладеного кредитного договору повернути гроші у строк та у порядку, що встановлений договором.
При цьому одностороння відмова від виконання свого зобов'язання або зміна умов укладеного кредитного договору не допускається.
Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування піл відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає другій стороні (клієнту) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Як свідчить з матеріалів справи 22 жовтня 2013 р. №9075619 з боку позивача по справі ТОВ «Вердикт фінанс» до відповідача ОСОБА_1 було направлено листа із повідомленням про зміну кредитору та необхідність виконання своїх зобов'язань по договору.
' Таким чином, суд вважає що відповідач своїм невиконанням умов кредитного договору порушила прийняті на себе зобов'язання, а згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання виникають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог Банку в частині стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення.
Згідно положень ст.20 Закону України «Про іпотеку» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконанняя зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,обтяжував має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжував має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим забезпеченням обтяженням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження третій особі. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь якій особі покупцю або на публічних торгах. Договір купівлі продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмету права власності на відповідне рухоме майно. Покупець набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з метою забезпечення прийнятих на себе зобов'язань відповідачем і у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмети застави.
Згідно ч.1 ст.88 з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника» задовольнити.
Надати право ТОВ «Вердикт Фінанс», в особі уповноваженого представника підписувати від імені ОСОБА_1 позивача договір купівлі-продажу вказаного автомобілю під час його укладання з іншою особою покупцем;
Витребувати у ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, що є зареєстрованим по АДРЕСА_1 вказаний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».
Надати ТОВ «Вердикт Фінанс» у особі уповноваженого представника право вчиняти від імені ОСОБА_1 вчиняти всі дії необхідні для зняття вказаного автомобілю з обліку за місцем звернення у одному з центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до порядку, державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобілю, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобілю для огляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати по справі в розмірі 243,60, 1 253, 75 гривень, 121,80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:___________________________________-