Справа №585/1212/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1193/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3,а ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року позов ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволений.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину нерухомого майна за адресою: Сумська область м. Ромни 4-й пров. Прокопенка 5, що складається з будинку літ. "А" загальною площею 133,4 кв.м., жилою площею 69,9 кв.м., сараю літ. "В", літньої кухні літ. "Б", гаража літ. "Г", вбиральні літ. "У", колодязя літ. "к", погреба літ. "п/г".

Виділено ОСОБА_5 в натурі в особисту приватну власність 1/2 частину вказаного нерухомого майна, яка складається з приміщень житлового будинку літ. "А": частини житлової кімнати № 9 площею 2,24 кв.м., коридору № 1-1 площею 3,4 кв.м., вбиральні № 2 площею 1,2 кв.м., ванни № 3 площею 6,9 кв.м., коридору № 4 площею 6,2 кв.м., кухні № 5 площею 17,7 кв.м., житлової кімнати № 6 площею 15,8 кв.м., коридору № 9 площею 11,5 кв.м., всього по житловому будинку площею 64,94 кв.м., а також надвірних споруд: підвалу літ. "п/г", відкритої веранди літ "а2", гаража літ. "Г", вбиральні літ. "у", 1/2 частини колодязя літ."К".

Виділено ОСОБА_3 в натурі в особисту приватну власність 1/2 частину нерухомого майна за адресою: Сумська область м.Ромни 4-й пров.Прокопенка 5, що складається з будинку літ. "А" загальною площею 133,4 кв.м., жилою площею 69,9 кв.м., сараю літ. "В", літньої кухні літ. "Б", гаража літ. "Г", вбиральні літ. "У", колодязя літ. "к", погреба літ. "п/г", а саме приміщення житлового будинку літ. "А": житлову кімнату № 7 площею 17,5 кв.м., житлову кімнату № 8 площею 24,7 кв.м., частину житлової кімнати № 9 площею 9,66 кв. м, всього по житловому будинку 51,86 кв.м.; а також надвірних споруд: погреба літ. "п/г", літньої кухні літ. "Б", сараю літ "В", 1/2 частини колодязя літ. "К".

Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати дверні блоки, закласти отвори між приміщеннями 7,10 та приміщеннями 8,10, перенести перегородку у виділеній їй частині будинку в приміщенні 9 з утворенням приміщень площею 2,24 кв.м. та 9,66 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_3 улаштувати у виділеній йому частині будинку вхідний тамбур до приміщення 8 глибиною не менш 1,5 м, розширити віконний проріз в приміщенні 8, встановити дверний блок, улаштувати віконний проріз в приміщенні 8, встановити віконний блок для забезпечення належної інсоляції приміщення, улаштувати прорізи між приміщеннями 7, 8 та приміщеннями 8, 9, встановити дверні блоки.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,0797 га, кадастровий номер :03:062:0135, за адресою: Сумська область м. Ромни 4-й пров. Прокопенка 5.

Встановлений порядок користування земельною ділянкою за адресою: Сумська область, м.Ромни 4-й пров. Прокопенка,5 згідно додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 677/678/679/680 від 31.07.2014р., згідно якого у загальному користуванні залишається земельна ділянка площею 76 кв.м. (позначена на схемі синім кольором) сформована наступним чином : відрізок Р-С-У проходить по фронтальній лінії споруд гаража (літ.Г), літньої кухні (літ.Б), сараю (літ.В). Далі відрізок У-Л до кута житлового будинку. Далі відрізок Л-М вздовж сторони житлового будинку. Відрізок, позначений М-Н, подовжено на 1,86 м від кута відкритої веранди (літ а2). Далі відрізок Н-О до кута житлового будинку (прим.9). Від точки О перпендикуляр до лінії воріт (відрізок О-П).

Виділено у користування ОСОБА_3 (співвласник І) частину земельної ділянки (позначена на схемі жовтим кольором), яка проходить по відрізку П-О, далі до лінії розподілу житлового будинку (ламана О-А-З). Далі перпендикуляр до сторони житлового будинку довжиною 2,05 м, далі паралельно стороні житлового будинку відрізок довжиною 4,35 м (позначений И-Й). Від точки Й перпендикуляр до межі; земельної ділянки (відрізок Й-К). Точка К ділить межу земельної ділянки на відрізки довжиною 10,54 м та 13,01 м. Площа земельної ділянки, що виділяється у користування ОСОБА_3, становить 361 кв.м. ( з урахуванням площі земельної ділянки під спорудами літньої кухні літ. Б., сараю літ.В).

ОСОБА_5 (співвласник ІІ) виділено у користування іншу частину земельної ділянки площею 360 кв.м. (позначена на схемі зеленим кольором).

Встановлений сервітут для обслуговування будівель і споруд загальною площею 8 кв.м. на користь ОСОБА_3 (І співвласник).

Визнано за ОСОБА_5 право власності та виділене наступне майно: 1)нежитлову будівлю загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область м.Ромни вул. Зеленко Каті, 4, вартістю 259 100 гривень; 2) земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Сумська область м.Ромни вул. Зеленко Каті,4, вартістю 42 100 гривень; 3) автомобіль марки ГАЗ 3302СПГ, 2005 року випуску, номер шасі Х078755, державний реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 57364, 65 гривень; 4) автомобіль марки ГАЗ-33023 КПТ-7 СПГ, 2006 року випуску, номер шасі Х175710, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 58 747,96 гривень; 5) автомобіль марки ГАЗ 3035КК СПГ, 2004 року випуску, номер шасі ХТН7399, державний реєстраційний № НОМЕР_3, вартістю 70 416,03 гривень; 6) холодильник "Чинар" вартістю 200 грн., набір кухонних меблів вартістю 1 500 грн., пральну машину "Вятка" вартістю 200 грн., телевізор "Рейнфорд" для кухні вартістю 200 грн., телевізор "LG" вартістю 2 000 грн., меблеву стінку з зали вартістю 2 500 грн., набір спальний вартістю 500 гривень., набір м'яких меблів вартістю 2 000 гривень, а всього на суму 496 828,64 гривень.

Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділене наступне майно: 1)нежитлову будівлю загальною площею 71,9 кв.м., що розташована за адресою: Сумська обл. м.Ромни вул.Ремінця 46, вартістю 378 600 гривень; 2) земельну ділянку для комерційного використання площею 0,0242 га, кадастровий номер :03:004:0102, що розташована за адресою: Сумська область м.Ромни вул. Ремінця 46, вартістю 11 400 гривень; 3) автомобіль марки УАЗ 3163, 2006 року випуску, номер шасі ХТТ0095, державний реєстраційний № ВМ 6614АК, вартістю 96449,06 грн. 4) мотоцикл марки КМЗ Днепр 11, 1988 року випуску, номер шасі 376310, державний реєстраційний № НОМЕР_4, вартістю 3 299,66 гривень; 5) телевізор "LG" вартістю 2 000 грн., меблеву стінку з вітальні вартістю 1 000 грн., газову плиту вартістю 100 грн., м'який куток вартістю 2 000 грн., швейну машинку вартістю 100 гривень., телевізор "Рейнфорд" вартістю 2 000 гривень, а всього на суму 496 948,72 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5, 14 034,3 грн. судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на: 1) нежитлову будівлю загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область м.Ромни вул. Зеленко Каті, 4, вартістю 259 100 гривень; 2) земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Сумська область м.Ромни вул. Зеленко Каті,4, вартістю 42 100 гривень; 3) автомобіль марки ГАЗ 3302СПГ, 2005 року випуску, номер шасі Х078755, державний реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 57364, 65 гривень; 4) автомобіль марки ГАЗ-33023 КПТ-7 СПГ, 2006 року випуску, номер шасі Х175710, державний реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 58 747,96 гривень; 5) автомобіль марки ГАЗ 3035КК СПГ, 2004 року випуску, номер шасі ХТН7399, державний реєстраційний № НОМЕР_3, вартістю 70 416,03 гривень; 6) холодильник "Чинар" вартістю 200 грн., набір кухонних меблів вартістю 1 500 грн., пральну машину "Вятка" вартістю 200 грн., телевізор "Рейнфорд" для кухні вартістю 200 грн., телевізор "LG" вартістю 2 000 грн., меблеву стінку з зали вартістю 2 500 грн., набір спальний вартістю 500 гривень., набір м'яких меблів вартістю 2 000 гривень, а всього на суму 496 828,64 гривень та виділити йому вищезазначене майно, а за ОСОБА_5 визнати право власності на виділене йому майно, а саме: 1)нежитлову будівлю загальною площею 71,9 кв.м., що розташована за адресою: Сумська обл. м.Ромни вул.Ремінця 46, вартістю 378 600 гривень; 2) земельну ділянку для комерційного використання площею 0,0242 га, кадастровий номер :03:004:0102, що розташована за адресою: Сумська область м.Ромни вул. Ремінця 46, вартістю 11 400 гривень; 3) автомобіль марки УАЗ 3163, 2006 року випуску, номер шасі ХТТ0095, державний реєстраційний № ВМ 6614АК, вартістю 96449,06 грн. 4) мотоцикл марки КМЗ Днепр 11, 1988 року випуску, номер шасі 376310, державний реєстраційний № НОМЕР_4, вартістю 3 299,66 гривень; 5) телевізор "LG" вартістю 2 000 грн., меблеву стінку з вітальні вартістю 1 000 грн., газову плиту вартістю 100 грн., м'який куток вартістю 2 000 грн., швейну машинку вартістю 100 грн., телевізор "Рейнфорд" вартістю 2 000 гривень, а всього на суму 496 948,72 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, зазначає, що суд виділив у власність позивачки автомобілі, які він використовує для свого професійного заняття з перевезення вантажів, чим грубо порушив його права. Крім того, вважає, що суд неправильно виділив ОСОБА_5 нежитлову будівлю (магазин), яка знаходиться за адресою: вул. Зеленко Каті 4, в м.Ромни, зареєстроваай за ним і ним використовується, а йому виділив нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: вул. Ремінця 46, в м. Ромни, зареєстрована і використовується для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5

В іншій частині рішення ОСОБА_3 не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позову про визнання права власності на 1/2 частину будинку та ухвалити в цій частині нове, яким її позов задовольнити та відмовити в задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину нерухомого майна з адресою: м.Ромни, 4-й пров. Прокопенка, 5.

При цьому зазначає, що на час будівництва спірного будинку між відповідачем ОСОБА_3, нею та батьком ОСОБА_6 була досягнута домовленість про створення об'єкту спільної сумісної власності жилого будинку за адресою: м. Ромни, 4-й пров. Прокопенка, 5 і саме з цією метою вона вкладала кошти у його будівництво та приймала участь фізичною працею. Вважає, що вищевказане домоволодіння набуте не під час шлюбу відповідачів, а тому не є обєктом їх спільної сумісної власності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7, представника ОСОБА_4- ОСОБА_8, які підтримують апеляційні скарги з мотивів у них викладених, пояснення ОСОБА_5, її представника ОСОБА_9, які проти скарг заперечують, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, місцевий суд, з урахуванням положень ч.1 ст.60 та ч.1 ст.70 СК України, виходив з того, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить кожному з них на праві спільної сумісної власності і в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні її позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що остання не довела того, що домоволодіння за адресою: м.Ромни 4 й пров. Прокопенка, 5, було придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї на підставі відповідної письмової угоди. Крім того, нею не було надано належних і допустимих доказів того, що на час набуття домоволодіння сім'я ОСОБА_5 і ОСОБА_3 становила одну сім'ю з сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

За статтею 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно ст. 17 Закону України «Про власність», чинного на час проведення будівництва спірного будинку, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сімї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Роменської міськради № 79 від 17 березня 1993 року ОСОБА_3 надана земельна ділянка площею 750 кв. м по вул. 4-му пров. Прокопенка 5 для будівництва житлового будинку та господарських будівель (а.с.220,т.1).

На момент виділення земельної ділянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав разом зі своїми батьками: батьком ОСОБА_6 та матірю ОСОБА_4 (позивачкою у справі).

10 червня 1995 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10В.(позивачкою за первісним позовом).

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9 том 1).

З пояснень ОСОБА_5, не спростованих ОСОБА_3, вбачається, що після весілля вони проживали короткий проміжок часу у батьків чоловіка, по вул. Генерала Карлова, 42, а потім стали знімати житло. На той час у будинку був побудований лише фундамент. Решту будівельних робіт вони виконували при допомозі батьків як її, так і його, під час спільного проживання у шлюбі. У 1998 році вони вселилися у будинок, у якому була обладнана лише одна кімната. В цьому ж будинку вони зареєструвались. Батьки чоловіки залишались проживати за місцем їх постійної реєстрації. В будинок ніколи не вселялись, не проживали у ньому. Будинок будувався саме для їхньої сімї. Не існувало жодних домовленостей про створення ними разом з батьками чоловіка спільної власності. У 2001 році помер ОСОБА_6 Будинок був зданий в експлуатацію у 2004 році.

Згідно інформації філії "Роменський РЕМ" 09 грудня 1997 року житловий будинок за адресою 4-й пров. Прокопенка, 5 підключений до електричних мереж і на ОСОБА_3 відкритий особовий рахунок (а.с.14 том 2).

Достовірність зазначених обставин, зокрема те, що спірний будинок є спільно нажитим майном виключно подружжя, свідчить і та обставина, що в цій частині рішення суду не оскаржується ОСОБА_3, він погоджується з висновками суду про визнання за ним та ОСОБА_5 права власності по 1/2 частині за кожним на будинок, як на спільно нажите у шлюбі майно.

Власником домоволодіння, розташованого по 4-му пров. Прокопенка,5 в м.Ромни Сумської обл., у свідоцтві про право власності на нерухоме майно вказаний ОСОБА_3І.(а.с.10,т.1).

ОСОБА_3 також є власником земельної ділянки, площею 0,0797 га, яка розташована у м. Ромни, по 4-й пров. Прокопенка,5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ № 400271( а.с.12,т.1).

Суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи та дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_4 не довела ту обставину, що вона проживала однією сімєю із сином та невісткою, що разом з ними вона створювала спільну сумісну власність у вигляді спірного будинку. Безспірних доказів з цього приводу вона суду не надала. Суд погоджується з тим, що вона та її чоловік дійсно приймали участь у будівництві будинку, що визнається сторони у справі, але ця участь розцінюється як батьківська допомога у будівництві житла для дітей.

Крім того, колегія суддів погоджується і з рішенням суду в частині проведеного розподілу спільно нажитого майна подружжя, яке оспорюється ОСОБА_3

За час сумісного проживання подружжям ОСОБА_3 було придане наступне майно.

Згідно договору купівлі-продажу від 10 квітня 2012 року ОСОБА_5 придбала нежитлову будівлю по вул. Ремінця, 46 в м.Ромни. Вона є власником земельної ділянки площею 0,0242 га, розташованої в м.Ромни по вул. Ремінця, 46

Згідно договору купівлі-продажу від 08 серпня 2002 року ОСОБА_3 придбав земельну ділянку площею 0,0810 га в м.Ромни по вул. Каті Зеленко,4.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі за адресою: Сумська обл., м.Ромни, вул. Каті Зеленко, 4.

Крім того, подружжям були придбані транспортні засоби: мотоцикл з боковим причепом марки КМЗ Дніпр, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль марки УАЗ-3163, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль марки ГАЗ -33023, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_6, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані за ОСОБА_3; автомобіль ГАЗ - 3302 КТП-7 СПГ, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5, а також побутові рухомі речі, які заявлені до розподілу та визнаються сторонами: холодильник "Чинар" вартістю 200 грн., набір кухонних меблів вартістю 1 500 грн., пральна машину "Вятка" вартістю 200 грн., телевізор "Рейнфорд" для кухні вартістю 200 грн., телевізор "LG" вартістю 2 000 грн., меблева стінка для зали вартістю 2 500 грн., набір спальний вартістю 500 гривень., набір м'яких меблів вартістю 2 000 гривень, телевізор "LG" вартістю 2 000 грн., меблева стінка для вітальні вартістю 1 000 грн., газова плита вартістю 100 грн., м'який куток вартістю 2 000 грн., швейна машинка вартістю 100 грн., телевізор "Рейнфорд" вартістю 2 000 гривень.

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції, з пояснень ОСОБА_5, підтверджених ОСОБА_3, встановлено, що ніхто з них не займається особисто підприємницькою діяльністю у нежитлових приміщеннях, кожен з них здає їх в оренду, що ОСОБА_3 тривалий час не зареєстрований приватним підприємцем (з повідомлення, наданого апеляційному суду, вбачається, що 04 вересня 2012 року проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3І.), що два з трьох виділених позивачці автомобілів марки ГАЗ мають пошкодження: один автомобіль має пошкодження двигуна, інший розбитий в дорожньо-транспортній пригоді, що ОСОБА_3 07 березня 2015 року купив собі автомобіль ГАЗ 3302, за допомогою якого має можливість здійснювати вантажні перевезення, з огляду на що колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд виділив у власність позивачці автомобілі, які він використовує для свого професійного заняття з перевезення вантажів, чим грубо порушив його права.

Не впливає на висновки суду про розподіл нежитлових приміщень реєстрація цього майна. Обидні нежитлові будівлі (магазини) є спільним майном подружжя, безпосередньо кожним з них вони не використовуються і їх реєстрація за кожною із сторін не повинна ставити в залежність виділення кожному із співвласників саме ту будівлю, на яку оформлено право власності.

Апелянтом не доведено його нагальної потреби у приміщенні магазину по вул. К.Зеленко та не надано переконливих доказів, що саме це приміщення має бути виділено йому.

Погоджуючись з рішенням суду, колегія суддів виходить також з того, що у результаті розподілу спільно нажитого майна у спосіб, застосований судом, вартість виділеного майна кожній із сторін максимально приближена до вартості часток та становить, відповідно, 496 828 грн. 64 коп. і 496 948 грн. 72 коп.

З висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 18 липня 2014 року вбачається, що ринкова вартість спірних транспортних засобів становить:

- автомобіля УАЗ-3163, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 96 449, 06 грн.,

- автомобіля НОМЕР_7, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер ВМ 2854АМ 57 364,65 грн.,

- автомобіля ГАЗ - 33023 КТП -7 СПГ, 2006 року випуску. Державний реєстраційний номер ВС 7429АР 58 747,96 грн.,

- автомобіля ГАЗ 33035 КК СПГ, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - 70 416,03 грн.,

- мотоцикла КМЗ Днепр 11, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер ВМ 0204АА 3 299,66 грн.(а.с.120).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що ринкова вартість нежитлової будівлі по вул. Ремінця, 46 становить 378 600 грн., ринкова вартість земельної ділянки за вказаною адресою становить 11 400 грн.; ринкова вартість нежитлової будівлі по вул. Каті Зеленко, 4 становить 259 100 грн., ринкова вартість земельної ділянки становить 42 100 грн.;

У звязку із суттєвою різницею у вартості нежитлових будівель, автомобілів марки ГАЗ у порівнянні з вартістю автомобіля марки УАЗ, які підлягають розподілу між сторонами, є ускладненим проведення розподілу майна в інший, ніж обраний судом, спосіб, із збереженням рівноцінних розмірів вартості часток.

У ході судового розгляду справи сторони неодноразово виявляли бажання укласти мирову угоду, але таким правом не скористались.

Колегія суддів знаходить рішення суду законним та обгрунтованим, не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності доп.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -