Єдиний унікальний номер 233/3753/15-ц Номер провадження 22-ц/775/894/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1, в інтересах якої діє Костянтинівська міська організація «Центр громадського контролю та захисту», на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, та витрат з проведення експертизи і заміни лічильника електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго (далі -ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», ПАТ) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач на підставі особового рахунку № 194а-0503 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач також зазначив, що 20 серпня 2012 року представниками ПАТ був складений акт № 172169 про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, за яким встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії, та останнє підтверджено актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 6698 від 04 жовтня 2012 року.

На підставі вищезазначеного акту, відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію та до сплати нарахована сума 247 гривень 02 копійки, яку разом із вартістю робіт за проведення експертизи однофазного лічильника, що складає 235 гривень 09 коп., суми судових витрат в розмірі 232 грн. 60 коп., позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь.

24 липня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди, в якому, з урахуванням поданих уточнень, ОСОБА_1 вказала, що представники енергопостачальної організації постійно надсилали на її адресу вимоги про сплату боргу, висловлювали погрози припинити постачання електричної енергії в її квартиру та здійснити відрахування нарахованої заборгованості з її пенсії. Внаслідок постійного психічного тиску вона втратила сон, посилились проблеми із серцево-судинною системою, вона постійно проходила медичне лікування та втратила інтерес до життя. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на її користь у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року первісний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та зустрічний позов ОСОБА_1 обєднані в одне провадження.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, та витрат за проведення експертизи і заміни лічильника електричної енергії - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

В обґрунтування доводів скарги позивач зазначив, що оригінал акту про проведення експертизи лічильника електроенергії знаходиться на території, яка не контролюється Україною, позивач позбавлений можливості надати оригінал даного акту, а тому надана його копія.

Суд безпідставно не прийняв до уваги акт про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією № 172169 від 30 червня 2015 року, складений відповідно до вимог законодавства, який відповідач підписав без зауважень, а тому підтвердження експертизою порушень, зазначених в акті, в такому разі не є обовязковим.

Зазначені докази суд обєктивно не дослідив, не прийняв їх до уваги, а тому прийняв неправильне рішення.

З рішенням суду не погодилась і відповідач ОСОБА_1, в інтересах якої подала апеляційну скаргу Костянтинівська міська організація «Центр громадського контролю та захисту», в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм права, просила рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок предявлення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до неї, вона змушена була звертатися до невропатолога та інших лікарів через виниклі головні болі, біль в серці та інше. Незважаючи на стан свого здоровя, вона зявлялася до суду. Вважає, що цим їй завдано моральну шкода, яку вона оцінила 5 000 грн.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 не заявилися, але про час та місце розгляд справи вони повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с. 139, 140, 141).

Відповідно до вимог ч.2 ст.395 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду прийняла участь в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала, просила рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову ПАТ та ухвалити нове рішення, яким позов останнього задовольнити. Одночасно вона заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, яку просила відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги сторін підлягають відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Пунктом 37 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (з наступним змінами і доповненнями, внесеними відповідними постановами КМ України) передбачено право енергопостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.11 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача та пломб на них.

Пунктом 42 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення передбачений обовязок споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири іншого обєкта для обстеження приладу обліку,електроустановок та електропроводки.

Пунктом 17 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення також передбачено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, він - відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Пунктом 2.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322, передбачено, що у разі отримання заяви споживача, представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник опломбувати і направити його на експертизу. У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу. Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці) Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Відповідно до п. 2.9 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322, за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку отримує за адресою: АДРЕСА_2. Її постачання здійснює ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що підтверджується особовим рахунком ОСОБА_1 за № 194а-0503 (а.с.6-7).

Відповідно до акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 172169 від 20 серпня 2012 року, складеного комісією з трьох представників позивача в присутності споживача ОСОБА_1, встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії, а саме - пошкодження на приладу обліку електроенергії пломб з відтисками тавр про повірку засобу обліку (обвязка не відповідає Держспоживстандарту, канали пломби розширені). Акт підписано споживачем та трьома представниками енергопостачальної організації (а.с.3-4).

З вказаного акту також вбачається, що прилад обліку знятий на експертизу, упакований в пакет та опломбований пломбою № 0754946.

20 серпня 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складено акт про направлення на експертизу належного ОСОБА_1 лічильника типу С0 2М2 № 06924103 в пакеті, опломбованому пломбою № 0754946. Вказаний акт та письмове повідомлення про те, до споживач довіряє представникам енергопостачальної організації проведення експертизи лічильника підписані ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Як встановлено з пояснень представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5, акт опломбування у вигляді окремого документу, не складався. Пломба № 0754946, яким опломбовано пакет, зареєстрована у журналі реєстрації пломб абонентського відділу (а.с.58-60), оригінал якого, разом із журналом обліку приладів обліку, що направлені на експертизу, були досліджені в судовому засіданні (а.с.61-62).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту від 04 жовтня 2011 року № 6698 про проведення експертизи, належного ОСОБА_1 лічильника типу С0 2М2 № 06924103, доставленого в пакеті з пломбою № 0754946, встановлено, що пломба з відбитком тавра «2000/1» «РА» тримається на дроті без фіксації,збільшені отвори в тілі пломби. Пошкодження обвязки лічильника. Порушено зчеплення передавальної шестерні лічильника механізму з червяком на осі диска, що дає негативну похибку (недооблік електроенергії). Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму та станіни лічильника.

За результатами проведеної експертизи лічильника № 06924103 типу СО 2М2, дата повірки «2000/1» «РА» визнано не придатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось втручанням в роботу лічильного механізму.

Однак, вказаний акт не містить підпису представника Д П «Донецькстандартметрологія» - ОСОБА_6 (а.с.5).

Суд першої інстанції правильно посилався на те, що згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5 пояснила суду, що надати для огляду в судовому засіданні оригінал акту про проведення експертизи лічильника від 04 жовтня 2012 року № 6698 неможливо, у звязку з чим суд позбавлений можливості дослідити оригінал зазначеного документу.

Як вказав суд першої інстанції, копію акту про проведення експертизи лічильника від 04 жовтня 2012 року № 6698, наявної в матеріалах справи (а.с. 5), суд не прийняв в якості належного та допустимого доказу того, що заниження показань лічильника відбувалось шляхом втручання споживача в роботу лічильного механізму, оскільки з посвідченої копії акту вбачається, що він не підписаний членом комісії - представником Д П «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_6, що є порушенням п.2.9 вищевказаного Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів та свідчить про невідповідність цього акту вимогам законодавства.

Суд першої інстанції також не прийняв в якості належного та допустимого доказу подану згодом в судовому засіданні представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5 іншу копію акту про проведення експертизи лічильника від 04 жовтня 2012 року № 6698, на якій є підпис представника Д П «Донецькстандартметрологія» (а.с.70), оскільки ця копія належним чином не посвідчена, до того ж представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не змогла пояснити походження підпису представника Д П «Донецькстандартметрологія» - ОСОБА_6 в копії цього акту, за умови відсутності його оригіналу.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією та витрат з проведення експертизи та заміни лічильника електричної енергії, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів втручання споживача в роботу лічильного механізму приладу обліку електричної енергії.

Такі висновки суду є правильними і апеляційний суд з ними погоджується.

Суд першої інстанції правильно застосував норми законодавства України, що регулюють правовідносини в сфері електроенергетики.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм належну правову оцінку і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо безпідставної відмови у задоволенні його позову, підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН провадиться на підставі ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕУ) від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (далі - ОСОБА_7) .

3.1. ОСОБА_7 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця ОСОБА_7 не застосовується.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 цього пункту, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку.

Як вбачається із акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, встановлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії: пошкодження на приладу обліку електроенергії пломб з відтисками тавр про повірку засобу обліку (обвязка не відповідає Держспоживстандарту, канали пломби розширені).

Відповідно п.3.1 п.п. 1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН провадиться на підставі ОСОБА_7 у разі пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). За приписами п. 10 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Він повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, про наявність акту про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, позивач не зазначив, ні в позові, ні в інших матеріалах справи, що свідчить про відсутність акта про збереження пломб, який підтверджує факт пломбування.

З акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 04 жовтня 2012 року вбачається, що за результатами проведення експертизи лічильника № 06924103 типу СО 2М2, повірка «2000/1» «РА» його визнано непридатним (а.с. 5).

В той же час з Таблиці 1 Основних технічних даних таких лічильників, випливає, що міжремонтний строк роботи однофазного індукційного лічильника активної енергії складає «8 років» (а.с.142).

Відповідно до розяснювального листа Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22 березня 205 року № 2466-6-4/25, згідно зміни № 1 до ГОСТ 6570-96 (ІПС № 6 за 2004 рік) в Україні лічильники класу точності 2,5 можуть знаходитись в експлуатації до кінця міжповірочного інтервалу періодичної повірки, проведеної до 01 вересня 2004. Оскільки міжповірочний інтервал однофазних індуктивних лічильників класу 2,5 становить не менше 8 років, останній такий лічильник повинен бути вилучений з експлуатації не пізніше 01 вересня 2012 року (а.с.143).

Поряд з цим, підпис представника відділу Горлівського ДП «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_6, як члена експертної комісії, в акті проведення експертизи лічильника відсутній (а.с. 5).

Представник позивача ОСОБА_5 походження підпису представника відділу Горлівського Д П «Донецькстандартметрологія» в іншій копії акту проведення експертизи лічильника за 04 жовтня 2012 року, в судовому засіданні пояснити не змогла (а.с. 70).

Апеляційний суд вважає, про що суд правильно дійшов висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів втручання споживача в роботу лічильного механізму приладу обліку електричної енергії.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» нічого не заважало звернутися до суду з відповідним позовом, починаючи з 2012 року, та надати належні і допустимі докази на підтвердження позовних вимог, зокрема, акт про проведення експертизи лічильника, який за результатами експертизи складається у трьох примірниках.

Твердження представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про те, що у разі підписання акту про порушення ОСОБА_2 користування електричної енергії споживачем не потребується проведення експертизи лічильника, суперечать вимогам п.3.1 ОСОБА_7, якою передбачено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений лише експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про це окремо зазначається в акті про порушення. В цьому разі підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН є необов'язкове. Втім, ОСОБА_1 не визнала факт втручання нею в роботу приладу обліку, та про це окремо в акті не зазначено.

Вона навпаки звернулася до суду з зустрічними позовом до енергопостачальника.

Доводи позивача про те, що суд не врахував інші доказі по справі, є безпідставні, оскільки всі наявні доказі суд належним оцінив та належним чином виклав у рішенні.

Всупереч тверджень позивача суд дослідив у повному обсязі всі наявні доказі, що були надані сторонами, а висновки суду відповідають встановленим обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції правильно зазначив, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, що передбачені ст.4 Закону України «Про захист прав споживача», з якими закон повязує право на відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не спростовують правильних висновків суду, оскільки відшкодування моральної шкоди споживачу на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживача» від 12 травня 1991 року № 1023 XII, можливо у випадку заподіяння шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не має, апеляційний суд рішення залишає без змін, а апеляційні скарг сторін - відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Костянтинівська міська організація «Центр громадського контролю та захисту», відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: