Справа № 2-2612/11
УХВАЛА

27 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький подання

Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції

про зміну порядку та способу виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Городоцького РУЮ звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 44 636,72 доларів США, 56 602, 44 грн. пені та 1700 грн. судових витрат.

Подану заяву обґрунтовує тим, що у наданий для самостійного виконання строк рішення суду боржником не виконано. Було вжито заходів щодо належного боржнику нерухомого майна будівлі по вулиці Станційній, 5/2 у м. Городок площею 895,8 кв.м.

Стягнення боргу шляхом звернення стягнення на означене майно вказаним рішенням не передбачено. На означене майно зареєстровано обтяження на підставі договору іпотеки за заявою ПАТ «Укрсиббанк» від 26.02.2008 року. Просить встановити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно в межах процедури виконавчого провадження на предмет іпотеки.

В судове засідання представник ДВС Городоцього РУЮ не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Представник стягувача заперечує щодо задоволення заяви. Посилається на те, що державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо розшуку іншого рухомого майна чи коштів для виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про розгляд справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає їх таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року постановлено стягнути в рахунок заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 в сумі 44 636,72 доларів США, 56 602, 44 грн. пені та 1700 грн. судових витрат.

Судом установлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 44 636,72 доларів США, 56 602, 44 грн. пені та 1700 грн. судових витрат.

Рішення суду залишається не виконаним.

Достатніх даних про те, що державним виконавцем вчинялись дії щодо розшуку рухомого майна, земельних ділянок, цінних паперів, транспортних засобів належних боржникові за рахунок яких можна було б виконати рішення суду на користь ПАТ «Укргазбанку» матеріали подання не містять.

Відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання зміну чи встановлення способу порядку виконання рішення суду.

Тому зміна способу виконання рішення суду можлива виключно за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а суд може задовольнити відповідну заяву сторони виконавчого провадження лише у виняткових випадках.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений. Оскільки на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає змісту ст. 373 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про зміну способу виконання не є обґрунтованою.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що для зміни, встановлення порядку та способу виконання судового рішення мають бути обставини, які роблять його виконання неможливим.

Враховуючи, що задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення фактично змінить зміст резолютивної частини відповідного судового рішення суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Залишити заяву відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :