Справа № 548/544/15-ц
Провадження №2-с/548/6/15
У Х В А Л А

про самовідвід

26.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.04.2015 року по справі № 548/544/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Миркушіної Н.С. знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.04.2015 року по справі № 548/544/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості за послуги з газопостачання.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Миркушіна Н.С. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася на неї зі скаргами в різні інстанції, а також неодноразово виражала сумнів в компетентності та професійності головуючого судді Миркушіної Н.С., що, на думку суду, може викликати в сторін, зокрема, в ОСОБА_1, сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що самовідвід по справі є вмотивованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на вище викладене та з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, а також з метою недопущення виникнення сумнівів у ОСОБА_1 щодо об'єктивності та неупередженості судді Миркушіної Н.С. під час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне визнати самовідвід обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Миркушіної Н.С. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.04.2015 року по справі № 548/544/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий: Н.С. Миркушіна