Провадження № 2/638/4748/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді - Грищенко І.О.
При секретарі - Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,
15.06.2015 року позивач в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ в розмірі 3413,37 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2014 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, представниками АК "Харківобленерго" було встановлено факт: монтаж прихованої електропроводки поза приладом обліку №404821. Підключення було зроблено алюмінієвим дротом перетином 1 мм2. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася, про що було складено акт № 203792 від 01.12.2014 року, де зафіксовано вказані порушення та зроблено нарахування по акту за період з 01.12.2013 року по 01.12.2014 року в розмірі 3413,37 грн. До теперішнього часу сума нарахувань відповідачем не сплачена, що завдає шкоди інтересам держави, внаслідок чого позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Уповноважений представник позивача - Кірєєв І.М., що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з"явився, подав письмову заяву, в якій АК "Харківобленерго" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути у відсутність представника. В разі неявки на судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представив, представника, який би діяв від його імені, до суду не направив, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність, не надав. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється абонентом АК "Харківобленерго" та споживачем електричної енергії.
01.12.2014 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, представниками АК "Харківобленерго" було встановлено факт: монтаж прихованої електропроводки поза приладом обліку №404821. Підключення було зроблено алюмінієвим дротом перетином 1 мм2. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася, про що було складено акт № 203792 від 01.12.2014 року, де зафіксовано вказані порушення та зроблено нарахування по акту за період з 01.12.2013 року по 01.12.2014 року в розмірі 3413,37 грн.
Згідно з положеннями ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці, тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність, у разі крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та ін.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами, через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують факт порушення відповідачем п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення, шляхом монтажу прихованої електропроводки поза приладом обліку №404821, тому суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми заборгованості.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.. 67, 68 ЖК України, ч.1 ст. 22, ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", суд, -
Позовні вимоги акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" суму нарахувань по акту ПКЕЕн в розмірі 3413,37 грн. (три тисячі чотириста тринадцять гривень 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь АК "Харківобленерго", понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко