Справа № 136/1652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" квітня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ житлового будинку в натурі між співласниками (виділення частки) посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку. Власником іншої 1/2 частини будинку є її колишній чоловік ОСОБА_2. Після розлучення їх спільну сумісну власність, згідно акта рухомого та нерухомого майна, житловий будинок з господарськими будівлями було поділено в рівних частках. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області було зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 ? частки житлового будинку з господарськими будівлями. Однак, між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Вона намагалася дійти згоди з Відповідачем про поділ будинку в добровільному порядку. Однак останній ухиляється від укладення договору про поділ будинку, угоди про спосіб виділення їй частки із загального майна не досягнуто, фактично відповідач одноосібно користується всім будинком, внаслідок чого вона звернулася до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, просить позов задовольнити, поділити в натурі житловий будинок та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги просить задовольнити за варіантом №7, звіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, також пояснив, що між сторонами було досягнуто домовленість про поділ (виділ) в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, відповідно до Акту розподілу рухомого та нерухомого майна від 16 листопада, а саме запропонований варіант під номером 7 будівельно-технічної експертизи відповідає Акту розподілу рухомого та нерухомого майна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не погоджується на виділ частки в натурі відповідно до заключення розподілу житлового будинку Варіанту 7, просить суд видівлити йому ? частки веранди, прихожу і спальню.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтв № 303 та № 304 про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями ? частки будинковолодіння позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частці житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться за АДРЕСА_1 (а.с. 10-16).

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Однак, Відповідач чинив перешкоди у користуванні житловим будинком, тому рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року, яке набрало законної сили, його було зобов'язано усунути перешкоди в користуванні належною позивачеві ? частки житлового будинку (а.с.17).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Угоди про спосіб виділення частки позивачки із загального майна не досягнуто, фактично відповідач користується всією частиною житлового будинку, що перевищує його частку. Це позбавляє позивачку в праві користування своєю часткою, у зв'язку з чим між позивачкою та відповідачем виникають спори про порядок користування та володіння житловим будинком.

Відповідно до ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійним входом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Як випливає із Технічного паспорту житлового будинку, розташованого в с. Стара Прилука по вул. Шевченка, 7, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, а також пропорційний розподіл в майбутньому земельної ділянки, відповідно до виділеної частини будинку (а.с. 21).

Суд не може погодитись з вимогами відповідача про виділення на його користь прихожої, спальні та ? частини веранди, так як такий варіант відсутній в заключенні експерта.

Таким чином, вимога про виділ частки позивача є обгрунтованою, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розділити житловий будинок АДРЕСА_1, між спільними сумісними власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1, відповідно до сьомого варіанту розподілу, що складається з Котельня 1-1, 2,9 м2 вартістю 443 грн.; кухня 1-2, 15,3 м2, вартість 25989 грн.; житлова кімната 1-5, 13.7 м2, вартістю 23272 грн.; веранда 1, «аі» 6.5 м2, вартістю 8488 грн.; сіни ІІ, 6.3 м2, вартістю 9625 грн., всього по житловому будинку 44.7 м2, вартістю 71805 грн. Виділити господарські будівлі та споруди: ? сараю «В» вартістю 15010,5 грн., сарай «ві»-вартістю 9419 грн., убиральня «Д» - вартістю 2037 грн., жомова яма «Г»-2132 грн., 182 огорожі №1, вартістю - 1059,50 грн., ворота № 2 - 964 грн., хвіртка № 3 - 265 грн., всього виділено майна на суму 102 692 грн.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1, відповідно до сьомого варіанту розподілу, що складається з житлової кімнати 1-3, 11.6 м2, вартістю - 19704 грн., житлової кімнати 1-4, 20.7 м2, вартістю - 35 162 грн., всього по житловому будинку 32.3 м2, вартістю - 54 866 грн. Виділити господарські будівлі та споруди: ? сараю «В», вартістю - 15 010,5 грн., гараж «Б», вартістю - 17 330 грн., сарай «в», вартістю - 19081 грн., всього виділено майна на суму - 107 347 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в різниці виділення часток в сумі 4 459,50 грн.

Для утворення окремих ізольованих житлових квартир необхідно провести наступне переобладнання:

- демонтажу дверного блоку з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 1-25 та 1-3; 1-4 та 1-5;

- влаштування дверного прорізу у приміщенні 1-3, між приміщеннями 1-3 та 1-4;

- влаштування дверного прорізу у приміщенні сарая «В».

При проведені переобладнання приміщення необхідно узгодити всі перепланування у встановленому порядку з компетентними органами.

Фактичні частки в житловому домоволодінні по вартості складуть:

ОСОБА_1 (співвласник 1/2 частки): 102 692,00 : 210 039,00 - 49/100 часток;

ОСОБА_2 (співвласник 1/2 частки): 107 347,00 : 210 039,00 = 51/100 часток.

Також слід зазначити, що квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням:

· автономною системою електропостачання та слабких струмів;

· автономною системою газопостачання;

· автономною системою опалювання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 3654 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. І. Пороховий