Номер провадження: 22-ц/785/2870/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ТОВ "Главбуд Плюс" - Оськіна М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольги Михайлівни та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі - продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року ТОВ "Главбуд Плюс" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7,, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі - продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі та треті особи по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник з приводу визнання недійсними договір купівлі - продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ "Главбуд Плюс" та ОСОБА_4; договір купівлі - продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресо: АДРЕСА_1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ "Главбуд Плюс" та ОСОБА_8; договір купівлі - продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресо: АДРЕСА_1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ "Главбуд Плюс" та ОСОБА_6; договір іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.11.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна пред'являються по місцю находження майна або основної його частини.

Враховуючи, що майно, відносно якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Малиновському районі м.Одеси, тому позов обґрунтовано пред'явлений до Малиновського районного суду м.Одеси.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо розгляду справи за місцем реєстрації відповідачів суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки предметом спору є договори купівлі - продажу конкретного об'єкту нерухомості.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за розгляд справи у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан