Справа №484/2200/14-ц 27.05.2015
Провадження №22-ц/784/1164/15
Провадження №22-ц/7841164/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року за матеріалами його скарги на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі ДВС Первомайського МРУЮ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Первомайського МРУЮ повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

25 березня 2015 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій клопотав про визнання дій державного виконавця незаконними, хоча його скарга на дії державного виконавця по суті не розглядалась (а.с.10).

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 квітня 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплати 121,80 грн. судового збору та подання належно оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 15 травня 2015 року (а.с.16).

25 травня 2015 року до апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга заявника, яка направлена ОСОБА_1 20 травня 2015 року (а.с.21).

Проте, вимоги ст. 295 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги апелянтом не виконані.

Крім того, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, а клопотав в апеляційній скарзі про звільнення його від сплати судового збору (а.с.17 зворот).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити особу від сплати судового збору.

Передбачені вищевказаним Законом підстави звільнення від сплати судового збору апелянтом названі, але не підтверджені.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року за матеріалами його скарги на дії державного виконавця ДВС Первомайського МРУЮ вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2