Справа № 204/7583/2014-ц
Провадження № 2/204/345/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника третьої особи Цуцкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 15 березня 2012 року відповідач покинув дружину та доньку, мотивуючи це тем, що у нього з'явилась інша жінка, з того часу, відповідач жодного разу не приїхав до дитини, не цікавився її вихованням та станом здоров'я. Після розлучення дитина залишилася з матір'ю. Рішенням виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 23.05.2014 року за № 89 - прізвище дитини змінено на "ОСОБА_5". Відповідач не тільки не приймає участі у виховані дитини та не цікавиться її духовним розвитком, фізичним станом здоров'я, та, крім того, жодного разу не надав жодної фінансової допомоги. Відповідно до довідки № 18 від 08.10.2014 року Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 231" Дніпропетровської міської ради - за увесь час відвідання дитячого садка з 14.11.2012 року по 22.08.2014 року вихованням дитини займалася виключно мати, батько жодного разу не з'являвся та не цікавився вихованням дитини та її здоров'ям. Відповідно до довідки Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 6" Дніпропетровської міської ради від 10.10.2014 року за № 584 - ОСОБА_5 навчається в 1-А класі, перебуває на повному матеріальному утриманні матері, її батько ОСОБА_4 участі у вихованні дитини не приймає, школу не відвідує, зв'язок з класним керівництвом не підтримує. Відповідач нотаріально підтвердив вище викладене заявою від 02.07.2013 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та не заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою суду третю особу по справі було замінено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказали, що не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради Цуцкова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку та її представника, представника третьої особи та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовної заяви позивачки, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим повторно 11.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1717 від 26.12.2007 року (а.с.6) та рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 23.05.2014 року за № 89 "Про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с.9).

Малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована разом із своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою квартального комітету (а.с.12).

Відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям доньки, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Вихованням дитини, а також її матеріальним та духовним забезпеченням займається мати - ОСОБА_1, що підтверджується: довідкою Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 231" Дніпропетровської міської ради від 08.10.2014 року за № 18, згідно якої за увесь час відвідання дитиною дитячого садка, а саме з 14.11.2012 року по 22.08.2014 року вихованням дитини займалася виключно мати, батько жодного разу не з'являвся та не цікавився вихованням дитини та її здоров'ям (а.с.10); довідкою Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 6" Дніпропетровської міської ради від 10.10.2014 року за № 584, згідно якої ОСОБА_5 навчається в 1-А класі та перебуває на повному матеріальному утриманні матері, її батько ОСОБА_4 участі у вихованні дитини не приймає, школу не відвідує, зв'язок з класним керівництвом не підтримує (а.с.11).

Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки:

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є знайомими сім'ї ОСОБА_1, і які вказали, що відповідач останні кілька років взагалі не з'являється та дитиною не інтересується. До цього він проживав у квартирі позивачки, де він зареєстрований, допускав насилля в сім'ї, бив позивачку та дітей (ОСОБА_5 та сина позивачки від першого шлюбу ОСОБА_10, 2003 року народження), діти його бояться. Також, вказали, що відповідач вивіз з квартири, де проживають позивачка з малолітньою дитиною, всі речі.

Свідок ОСОБА_14, яка є сусідкою позивачки, і яка вказала, що коли відповідач проживав разом з позивачкою та дітьми, то постійно ображав дітей. Кілька років тому літку вивіз з квартири позивачки телевізор та холодильник.

Свідок ОСОБА_11, яка є матір'ю позивачки та бабусею дитини, і яка вказала, що відповідач постійно знущався над дитиною, ображав її, бив. Дитина його боїться та коли йшла до школи, то навіть не хотіла, щоб у неї було по батькові ОСОБА_12.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачкою в її позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_4 заявою від 02 липня 2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованою в реєстрі за № 1151, вказав, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з тим, що він не виконує батьківські обов'язки (а.с.8).

Згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з інтересів дитини, враховуючи те, що поведінка батька є винною, він злісно ухиляється від виховання дитини, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити в Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова