Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5684/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Андрієнко А.М, Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про видачу дубліката виконавчих листів в справі № 2609/19647/12 (2-5505/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року задоволено заяву представника ПАТ «Астра Банк» про видачу дубліката виконавчих листів в справі № 2609/19647/12 (2-5505/12) за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Видано дублікат виконавчих листів № 2-5505/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості в сумі 23 736 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 237 грн. 36 коп. у зв'язку із втратою оригіналів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи. На думку ОСОБА_3, судом безпідставно задоволено заяву, оскільки судом не було належно повідомлено сторін по справі про розгляд заяви, зазначена обставина не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права - подати документи та заперечення проти вимог банку.

В судове засідання апеляційного суду заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра Банк» стягнуто 23 736 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 237 грн. 36 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року залишено без змін.

27 серпня 2013 року представник ПАТ «Астра Банк» - Карпець Ю.В. отримала виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

В грудні 2014 року представник ПАТ «Астра Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5505/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості в сумі 23 736 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 237 грн. 36 коп. Заявник посилався на те, що оригінали виконавчих листів були втрачені, а в зв'язку з їх втратою виконання рішення є неможливим.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що питання вирішено судом з порушенням порядку, визначеного ч. 2 ст. 370 ЦПК України, відповідно до якого заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що судова повістка про виклик у судове засідання представника ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3, судом першої інстанції направлялась.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд, не повідомивши сторін про день та час розгляду заяви порушив вимоги процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 21 жовтня 2014 року, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: