overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6922/15-ц
Провадження №2п/201/94/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015 року у цивільній справі № 201/6922/15-ц (пр. 2/201/2147/2015) за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст. 229 ЦПК України ухвалою від 23.07.2015 була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених судом недоліків в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали.

06.11.2015 судом повторно було направлено заявнику ухвалу про залишення заяви без руху, докази чого наявні в матеріалах справи.

У встановлений судом строк недоліки заяви належним чином усунені не були.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин заява підлягає визнанню неподаною і поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015 року у цивільній справі № 201/6922/15-ц (пр. 2/201/2147/2015) за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 740/5389/15-ц
Провадження № 2/740/1761/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив визнати за ним право власності на ? (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 27.12.2014 року його батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що спадщину, як спадкоємець за заповітом, він прийняв, так як у шестимісячний строк ним подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у зв»язку з відсутністю державної реєстрації права власності спадкодавця на спадкове майно. Окрім нього спадкоємцями спірної квартири за законом є його брати: ОСОБА_2 і ОСОБА_4, останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі і від належної йому частини майна відмовився на користь ОСОБА_2, який, у свою чергу, спадщину прийняв та офіційно оформив. Також просив витребувати копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_3

У судове засідання позивач, третя особа та представник відповідача не з»явилися, хоч викликалися. Від представника позивача ОСОБА_5, повноваження якого підтверджені відповідно до ст.42 ЦПК України, надійшла заява, у якій він просив попередній розгляд справи провести за його відсутності та за відсутності позивача. Третя особа ОСОБА_2 та відповідач про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд визнав можливим попередній розгляд справи провести за відсутності сторін та третьої особи та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом позивача та його представника, третьої особи та представника відповідача, та задовольнити заявлене в позові клопотання позивача про витребування копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині 06 на січня 2016 року на 09 год. з викликом позивача та його представника, третьої особи та представника відповідача.

Витребувати у встановленому порядку копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/4948/15-ц
Провадження № 2/740/1603/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 05 березня 2013 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки, через що вони припинили спільне проживання і сім*я їх фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області за актовим записом №99.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 265/5650/15-ц
Провадження № 2/265/2358/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів, необхідних для правильного вирішення справи. Посилаючись на ненадання відповідачем необхідних відомостей, просить витребувати графік обліку її робочого часу за друге півріччя 2014 року, а також відомості щодо розміру її середньоденного заробітку станом на день її звільнення з підприємства, розрахованого відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, із зазначенням її місячного посадового окладу (тарифної ставки), встановленої трудовим договором.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, яка вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів суд може вирішити питання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення позову є, зокрема, витребування доказів.

Зважаючи на те, що перелічені позивачем відомості є необхідними для правильного та обєктивного вирішення спору, суд в сенсі положень ст. 137 ЦПК України визнає клопотання про витребування доказів обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1) наступні відомості:

- графік обліку робочого часу за друге півріччя 2014 року працівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (табельний № 17504), звільненої 01.04.2015 року з посади машиніста крану котельно-зварювального цеху № 168;

- розрахунок середньоденного заробітку працівника ОСОБА_1 станом на день її звільнення з підприємства, розрахованого відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, із зазначенням її місячного посадового окладу (тарифної ставки), встановленої трудовим договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Пр.2-во/646/181/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду від 23.10.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

23.10.2015 року Червонозаводським районним судом міста Харкова судом ухвалено рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено в повному обсязі.

02.12.2015 року від представника позивача КП «ХТМ» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки резолютивній частині рішення допущено описку замість суми судового збору «243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок» вказано «243 (двісті сорок три тисячі) гривень 60 копійок».

Сторони в судове засідання не зявились повідомлялись вчасно та належним чином причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно матеріалів справи позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (а.с.1)

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку і вважати правильним у резолютивній частині рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача КП «ХТМ» - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2015 року- задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.10.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Міндарьова
провадження № 2-н/243/1986/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Слов'янська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
3.Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 693/1501/15-ц
Провадження № 2/693/581/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 березня 2001 року Шуляківською сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис №1.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося через, те що на протязі останніх років шлюбні відносини погіршилися, відповідач влаштовує вдома скандали та бійки, що негативно впливає на позивача та дітей, спільне життя стало нестерпним, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Постільки сторони разом не проживають, cімя розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, виникла необхідність його розірвання в судовому порядку.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 без надання терміну на примирення.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: копію паспорта позивача та відповідача, свідоцтво про одруження, копій свідоцтв про народження дітей, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження, судом встановлено, що сторони проживають в шлюбі, який зареєстрований 20 березня 2001 року Шуляківською сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис №1.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-CР № 006214 сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе, а тому вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

На підставі ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2001 року Шуляківською сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис №1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін - Гулюк.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року сторонам надано термін для примирення, а провадження по справі зупинено.

На даний час усунено обставини, що викликали необхідність зупинення провадження по справі, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 28 грудня 2015 року, повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
справа № 243/8943/15-ц
провадження № 2/243/4657/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Колегія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
ВИРІШИВ :
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич