Справа № 663/2677/15-ц
Провадження № 2/663/946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, обґрунтоване тим, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеного 02.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 278563,54 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 03.08.2007 року. Вважаючи, що вказані справи стосуються спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, просила закрити провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника банку.

ОСОБА_2 підтримав завялене клопотання, при цьому подав аналогічне клопотання про закриття провадження по справі, зазначивши, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_2, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HES0G100000127, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 37094,20 доларів США зі сплатою 12 % річних строком до 02.08.2037 року.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 03.08.2007 року укладено договір іпотеки будинку № 19 по вул. Кірова в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області, належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 01.08.2007 року.

Також в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 02.08.2007 року укладено договір поруки, згідно якого останній виступив поручителем в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеного 02.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 278563,54 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 03.08.2007 року, а саме житловий будинок № 19 по вул. Кірова в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим зазначена справа й справа по якій апеляційним судом Херсонської області ухвалено рішення не є тотожними.

Крім того, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане, предмет іпотеки не реалізовано, і відповідно, погашення вимог Кредитора за рахунок іпотеки не відбулося.

Отже, зобов'язання відповідачів за кредитним договором не припинилися, право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату процентів залишається дійсним і підлягає судовому захисту, оскільки за змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному.

Відтак, наявність вищевказаного судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє позичальника від відповідальності за невиконання зобов'язання.

З підстав наведеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський