Справа №667/727/15-ц
25 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Прохоренко В.В.
при секретарі: Сноп А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02.10.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та відповідачем був укладений договір № 239317 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідно до п. 1.1. договору № 239317 позивачем було відкрито позивачу поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. Відповідно до умов п. 2.7. договору № 239317 та заявки відповідача від 18.02.2013, останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 900 грн. Процента ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 900,00 грн., з яких відповідачем було повернуто лише 4,51 грн. Відповідно до п. 3.1.4. договору № 239317 держатель (відповідач) зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість. Відповідач не виконує зобов`язання належним чином. Станом на 30.01.2015 виникла заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 895,49 грн., та заборгованість по відсоткам в сумі 487,74 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору № 239317 у розмірі 1383,23 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.10.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та відповідачем був укладений договір № 239317 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування.
Відповідно до п. 1.1. договору № 239317 позивачем було відкрито позивачу поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. Пунктом 2.7. договору № 239317 передбачено, що за заявою держателя (відповідача) платіжної картки, яка після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору, Банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі,одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунків сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Умови санкціонованого овердрафту (ліміт овердрафта, процентна ставка, тощо) що надається вказується в заявці держателя. Відповідно до умов п. 2.7. договору № 239317 та заявки відповідача від 18.02.2013, останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 900 грн. Процента ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 900,00 грн., з яких відповідачем було повернуто лише 4,51 грн. Відповідно до п. 3.1.4. договору № 239317 держатель (відповідач) зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість.
ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 30.01.2015 року заборгованість за договором № 239317 від 02.10.2012 року становить у сумі 1383,23 грн., з якої: за овердрафтом в сумі 895, 49 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 487,74 грн.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за договором № 239317 від 02.10.2012 року у розмірі 1383,23 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованість за договором № 239317 від 02.10.2012 року у розмірі 1383,23 грн., з якої: за овердрафтом в сумі 895,49 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 487,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: В.В.Прохоренко