overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/574/15-ц
"20" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги вона мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 5 жовтня 1996 року. Неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя не склалося через негативну поведінку відповідача в сімї : систематичне зловживання ним спиртними напоями, влаштування сварок та бійок. В 2009 році, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив замах на статеву недоторканість їхньої дочки, за що його засуджено до семи років позбавлення волі. В даний час він відбуває покарання в Свердловській виправній колонії №38 управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області. Шлюб існує формально, подальше збереження сімї неможливе.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в Свердловській виправній колонії №38 управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області. Заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 5 жовтня 1996 року Комінтернівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 5). Неповнолітніх дітей подружжя не має. Спільне проживання сторін припинено через зловживання відповідачем спиртними напоями та вчинення злочину проти статевої недоторканості їхньої дочки. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 224 -226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 жовтня 1996 року Комінтернівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 5) .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу та три проценти річних
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Ужгород, вул. Канальна-Насипна, 10/29, Закарпатської області, України, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Підградська, 42, Закарпатської області, України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2199 (дві тисячі сто девяносто девять) гривень 24 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги, 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 84 коп. індекс інфляції за весь час прострочення платежу, 96 (девяносто шість) гривень 21 коп. три проценти річних від простроченої суми.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 373/2689/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22634 грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві зазначено ціну позову 22634 грн. 12 коп. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору були збільшенні відповідно до Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII, з Прикінцеві положень якого вбачається, що цей Закон набирає чинності з 1 вересня 2015 року.

Позовна заява датована 17.08.2015, судовий збір сплачено тією ж датою. Однак із штампу на поштовому конверті вбачається, що позовна заява здана на пошту 02.09.2015, зареєстрована в суді 12.10.2015.

Таким чином, станом на 02.09.2015 за подачу до суду позовної заяви майнового характеру позивачем - юридичною особою необхідно було сплатити судовий збір не в розмірі 243 грн. 60 коп., а розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 378/676/15-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/5918/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 53 07.10.2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ставищенського житлово - комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово - комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Ставищенське житлово- комунальне підприємство 23 вересня 2015 року подало апеляційну скаргу, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається , що оскаржуване рішення було проголошене 11 вересня 2015 року у присутності представника відповідача Пусяк А.О. Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження є 21 вересня 2015 року. Апеляційна скарга подана 23 вересня 2015 року.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, суду невідомо та апелянтом не доведено, з яких причин Ставищенське житлово - комунальне підприємство не могло подати апеляційну скаргу вчасно, в строки визначені ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ставищенського житлово - комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово - комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3991/15-ц
Провадження № 2/552/1639/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:
Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 15 вересня 2008 року укладений кредитний договір № б/н.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки позичальник, ОСОБА_2, не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2008 року в розмірі 23 368 грн. 76 коп., витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. , а всього 23 612 грн. 36 коп. ( двадцять три тисячі шістсот дванадцять гривень 36 коп.).
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2/498/93/15
Справа №498/68/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Цибулвська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2013 року у с. Малозименове, Великомихайлівського району, Одеської області, померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку розміром 5,85 га, розташовану на землях Цибулівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської області, 27 січня 2003 року серії Р1 №453529.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт відповідно до якого вище зазначену земельну ділянку заповідала позивачу, даний заповіт складений Цибулівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 23 лютого 2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 1.

Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений по причині юридичної необізнаності змін у законодавстві, а також із відсутністю коштів для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визначити додатковий строк позивачу для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник зацікавленої особи позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 6 (шість) місяців, для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2013 року в с. Малозименове, Великомихайлівського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.Д. Пономаренко

Рішення набрало законної сили 27 лютого 2015 року.

Суддя: В.Д. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1418/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3277/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги, становить 1218 грн.. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Крюківського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2876/15-ц

номер провадження 2/695/1312/15

13 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 19.02.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 21.

Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося, між нами стали виникати непорозуміння та напружені стосунки, фактично шлюбні стосунки між ними припинені в квітні 2014 року, з того часу вони проживають окремо один від одного, спільне збереження сім'ї з відповідачем стало не можливим та суперечить його інтересам. Шлюб вони розривають вперше. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю на час звернення з позовом до суду не існує. Згода про виховання та утримання дитини на даний час між ними досягнута. Вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем не можливе.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання визнав позовні вимоги повністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 19.02.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 53.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.02.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 53.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін