Справа № 462/2002/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7546/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія (ПАТ СК) «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, про стягнення франшизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року задоволено позов ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, про стягнення франшизи.

Стягнуто з відповідача в користь позивача 1000 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. У апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує, що він не укладав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС/0349759, такий договір відсутній в матеріалах справи. Стверджує, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) не відповідає вимогам закону, і з даного повідомлення не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. Не погоджується з оцінкою вартості збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України).

Встановлено, що 30 квітня 2013 року на проспекті Шевченка у м. Львові відбулося зіткнення автомобілів «NІSSАN QАНSQАІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «RАNGЕ RОVЕR VОGUЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3; від чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії причетних до ДТП автомобілів спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_2

Автомобіль «RАNGЕ RОVЕR VОGUЕ» на момент ДТП був застрахований у страховій компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 046313 від 10 грудня 2012 року. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 2 506,60 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 596 від 9 травня 2013 року. За заявою ОСОБА_3 позивач відповідно страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UА022/L02/01 від 20 травня 2013 року виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 2 506,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24 травня 2013 року № 12784.

На момент ДТП вказаний автомобіль «NІSSАN QАНSQАІ» був застрахований у ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0349759. Згідно цього договору, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 (страхового випадку), ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» покриває майнове відшкодування в межах 50 000 грн. Франшиза згідно цього договору складає 1 000 грн. та підлягає оплаті винною особою.

Відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 15 травня 2014 року ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» сплатила позивачеві у цій справі 1 506,60 грн. у зв'язку з настанням страхового випадку, пов'язаного з цією ДТП, без виплати франшизи в розмірі 1 000 грн.

Згідно ст.36.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У відповідності до ст. 27 Закону України " Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлено, що позивачу не відшкодовано суму франшизи. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував спірну суму, яка відповідає розміру франшизи.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає встановленим судом обставинам.

При встановленні зазначених обставин судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення Галицького районного суду м.Львова відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: