АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради (далі - рада) про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення дій.

ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 як член територіальної громади міста Хмельницького є співвласником комунального майна. Рада здійснює відчуження комунального майна без погодження цих дій з мешканцями міста Хмельницького, що призводить до порушення майнових прав та інтересів ОСОБА_3 На звернення позивача рада відмовилася узгоджувати з останньою майнові питання комунальної власності.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 просив суд визнати відмову ради здійснювати відчуження комунального майна територіальної громади міста Хмельницького за письмовою та нотаріально посвідченою згодою ОСОБА_3 протиправною та зобов'язати раду здійснювати відчуження комунального майна за такою згодою ОСОБА_3 в особі її законного представника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням радою владних управлінських функцій, а тому даний спір віднесений до адміністративної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник ради, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З висновком суду про відмову у відкритті провадження у справі погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З положень ст. 327 ЦК України, ст.ст. 10, 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) вбачається, що міська рада як представницький орган місцевого самоврядування є управителем комунального майна, яке належить територіальній громаді міста.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону № 280/97-ВР).

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З матеріалів справи вбачається, що рада не здійснює владних управлінських функцій щодо малолітньої ОСОБА_2, а ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ради як органу, що здійснює управління комунальним майном, на захист, як на його думку, порушених прав та інтересів останньої.

Предметом спору у справі, що розглядається, є захист права власності малолітньої ОСОБА_3

Даний спір виник із відносин, урегульованих нормами цивільного права, і є приватноправовим. Він є цивільним спором, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень, і має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Висновок суду про непідвідомчість цієї справи суду цивільної юрисдикції не відповідає вимогам процесуального закону, тому згідно зі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк