Справа № 279/4577/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 в порядку судового контрою за виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3. 07.12.2010 року державним виконавцем зазначеного відділу винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт був накладений в тому числі на ? частку квартири АДРЕСА_1. Арешт було накладено із-за наявності заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 49181, 35 гривень. Вказана сума заборгованості ним погашена, також проведені подальші платежі по сплаті аліментів. Враховуючи те, що заборгованість по аліментам погашена він звернувся з заявою до державного виконавця з проханням зняти арешт, однак в зняті арешту було відмовлено, про що йому повідомлено листом, який був отриманий ним 15.02.2015 року. Заборгованості по сплаті аліментів він не має, однак арешт не знято, що порушує його права в частині вільного розпорядження майном, тому просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов"язати зняти арешт з майна ОСОБА_4, який був накладений постановою державного виконавця від 07.12.2010 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Представник відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції старший державний виконавець Мороз Ю.О. проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що за ОСОБА_4 продовжує рахуватись заборгованість по сплаті аліментів. Вказала, що крім ? частини квартири АДРЕСА_2, на яку накладено арешт, іншого майна за боржником не рахується. ОСОБА_4 знявся з реєстрації за вказаною адресою, місце свого проживання та місця роботи не повідомляє, злісно ухиляється від сплати аліментів, тому арешт накладено правомірно, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Вказала, що на даний час за боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів за п"ять місяців в розмірі 1922 гривні.

Стягувач за виконавчим провадження ОСОБА_3 пояснила, що категорично заперечує проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_3 протягом 7 років взагалі не сплачував аліменти на утримання дитини. На даний час аліменти сплачує нерегулярно та не в повному обсязі. Також вказала, що при зустрічі зі ОСОБА_3 останній повідомив про те, що продасть квартиру і вона більше від нього жодної копійки не отримає. Додатково повідомила, що в апеляційній інстанції перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) , по якій її позовні вимоги задоволено.

Вислухавши представника заявника, представника ДВС, заінтересовану особу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2п-4346, виданий Коростенським міськрайонним судом 06.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від доходу.

Постановою державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_6 від 07.12.2010 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Підставою для винесення даної постанови стало існування заборгованості по аліментним зобов"язанням.

Згідно довідки відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції станом на 27.04.2015 року заборгованість по аліментам по виконавчому листу №2п-4346 становила 3376 гривень 28 копійок. В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду скарги за заявником рахується заборгованість за п"ять місяців, тобто з жовтня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 1922 гривні.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 32 вказаного Закону передбачені заходи примусового виконання рішень, зокрема частиною 1 п.1 передбачено, що такими заходами є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно.

Враховуючи те, що відповідач будучи працездатним та обізнаним про свій обов"язок щомісячно сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина після відкриття виконавчого провадження, а саме з 22.11.2006 року по 15.10.2014 року аліменти взагалі не сплачував, навіть після подання скарги до суду регулярно аліменти не сплачував та продовжує не сплачувати в зазначеному рішенням суду розмірі, внаслідок чого станом на день розгляду скарги має заборгованість за п"ять місяців, тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5.

За таких обставин підстав для задоволення скарги не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 293, 294, 383 ЦПК України, ст.ст.11, 32, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку судового контрою за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :