Справа №678/144/15-ц
Провадження №2-678-198/15
30 липня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Хмари Н.В.,
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Поручителем є ОСОБА_3 згідно договору поруки від 06 березня 2008 року.
В позовній заяві вказується, що позивач згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно позовної заяви просить розгляд справи проводити у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачі 25 червня 2015 року подали суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості добровільно врегулювати спір.
В назване судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, письмові заперечення проти позову до суду не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Згідно змісту ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; договір є обов'язковим для виконання сторонами; за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Вказані претензії відповідачами залишились не виконаними.
Факт прострочення виконання зобов'язання по кредитному договору підтверджується матеріалами справи, відповідачами доказів, які б стосувалися відсутності заборгованості, існування заборгованості в іншому розмірі чи виконання договірних зобов'язань належним чином суду не надано.
За змістом ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» порядок виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто поряд зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.
Однак вказані положення можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення штрафних санкцій.
У абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року розяснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 30 липня 2015 року вартість 1 долара США становить 22,07 грн.
Отже, відповідачі не надавали своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконали.
У звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року №26 вирішено запровадити тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 у ПАТ «Комерційний Банк» Надра» з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно.
Відповідно до оголошень на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 85 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 до 05 червня 2015 року включно.
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказано, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3208,95 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 197, 212, 215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 3208,95 грн. - по 1604,78 грн. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4