УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (61172, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1)до ОСОБА_2 (12.03.1981р.н., 61024 м.Харків, вул.Чайковського, б25, кв.12а, і.н. НОМЕР_2)про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 50000грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

До суду також від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на однокімнатну квартиру 12а по вул. Чайковській, 25 в м.Харкові .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач всіляко ухиляється від повернення суми позики, збирається переїхати на постійне місце проживання до міста Києва де вона знайшла роботу та відчужує своє майно. Вказані дії відповідача можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Надана заява та матеріали справи, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір стосовно грошових коштів.

За даними Державного реєстру речових прав відповідач є власником квартири 12а по вул. Чайковській, 25 в м.Харкові .

Відповідач, намагається продати вказану квартиру, про що свідчить оголошення в мережі Інтернет.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наявність спору між сторонами, намагання реалізації відповідачем свого майна, суд приходить до висновків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При забезпечені позову та накладанні арешту на квартиру 12а по вул. Чайковській, 25 в м.Харкові, суд враховує наявність іпотеки на вказану квартиру, однак зазначена обставина не є підставою для відмови в забезпечені позову.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 , 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 14-30 годину 10 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру № 12-А, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чайковська, б. 25, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №1135.

Ухвала суду в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.