У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1Ю про розстрочку виконання рішення суду від 04.09.2013 року та про зняття арешту з майна по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леміш О. М. «04» вересня 2013 року виніс рішення по справі№ 712/14799/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до мене, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220/Св-06 від 13.11.06, відповідно до якого булозадоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з чим,стягнуто з мене, ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 389 188,63 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 63 коп.), а також судовий збір у сумі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 00 коп.).

Разом з тим, ОСОБА_1Ю звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду , яка мотивована тим, що вона не має змоги наразі повністю здійснити сплату заборгованості за виконавчим провадженням. Також, заявник розлучена та має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, «16» березня ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 26 березня 2002 року. Також заявник не відмовляється від сплати цієї заборгованості у рамках виконавчого провадження, однак наведені обставини унеможливлюють виконання нею рішення суду .

Окрім наведеного в своїй заяві ОСОБА_1Ю просила суд зняти арешт з майна, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від «03» квітня 2015 року, що належить їй на праві приватної власності.

Вказану вимогу зявник мотивувала тим, що міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Ярешко Д. В. 03.04.15 було видано Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження (далі - Постанова), якою був накладений арешт на все майно, що належить боржнику, тобто ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення: 389 220,82 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять грн. 82 коп.). Згідно Постанови, накладення арешту здійснюється на підставі виконавчого листа по справі № 712/14799/12 від 21.07.2014. Про цей виконавчий лист заявник дізналася лише з Постанови, а до вручення Постанови виконавчий лист по справі №712/14799/12 їй не був наданий для ознайомлення. Квартира, на яку було накладено арешт, є єдиним житлом, де вона може проживати зі своєю дитиною.

Сторони на розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду не з"явились .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2013 р. вбачається, що із ОСОБА_1Ю підлягають стягненню 389188,63 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 3219,00 грн.. Вказане рішення вступило в законну силу та перебуває на виконанні.

Судом встановлено, що загальний розмір заробітної плати ОСОБА_1Ю за 10.2014 -03. 2015 рр становить 1308,00 грн. Окрім наведеного на її утриманні перебуває син , ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З роз'яснень, наданих в п. 37 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вбачається, що відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала. У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Наведене свідчить про наявність достатніх та об'єктивних правових підстав розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2013 року.

Окрім наведеного , що стосується вимоги заявниці про зняття арешту з майна , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.04.2015 року, то суд приходить до висновку про залишення даної вимоги без розгляду , оскільки вирішення вказаного питання підлягає до розгляду в межах позовного провадження. також, судом встановлено, що заходів забезпечення позову самим судом по цивільній справі №712/14799/12 не вживалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1Ю про розстрочку виконання рішення суду від 04.09.2013 року та про зняття арешту з майна по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від «04» вересня 2013 року по справі №712/14799/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220/Св-06 від 13.11.06 у розмірі 389 188,63 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім грн. 63 коп.), а також судовий збір у сумі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 00 коп.) строком на 2 (два) роки шляхом сплати на користь ПАТ «Дельта Банк» щомісячних платежів не пізніше 10 числа кожного місяця, у розмірі 16350 грн. 32 коп. (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят гривень тридцять дві копійки).

Вимогу про зняття арешту з майна, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від «03» квітня 2015 року, що належить , ОСОБА_1, на праві приватної власності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Леміш О.М