Справа № 438/204/13-ц
Номер провадження 2/438/59/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Дробчак Г.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі структурного підрозділу Бориславської центральної бази виробничого обслуговування, третя особа: Шмідт Олександр Іванович - начальник БЦБВО ПАТ «Укрнафта», про поновлення пропущеного строку на звернення у суд, скасування наказу та поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: поновити йому, ОСОБА_1, строк на звернення у суд з позовом про оскарження наказу №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи» та наказу №88/к від 09.07.2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» - звільнення ОСОБА_1 з роботи;

Скасувати наказ №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1».

Скасувати наказ №88/к від 09.07.2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» - звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновити його, ОСОБА_1 на роботі оператором котельні 3го розряду Бориславської центральної бази виробничого обслуговування ПАТ «Укрнафта».

Представник відповідача ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Бориславської центральної бази виробничого обслуговування, Монастирський І.В. позову не визнав.

Третя особа: Шмідт О.І. - начальник БЦБВО ПАТ «Укрнафта» у судове засідання не з»явився. Справу просить слухати за його відсутності, про що в матеріалах справи є його заява.

Позивач ОСОБА_1, допитаний як свідок, пояснив, що він працював у відповідача з 01.10.2002 року по 10.07.2012 року оператором котельні третього розряду.

Наказом відповідача №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1» був відсторонений від роботи у зв»язку з тим, що розпорядженням по Бориславській ЦБВО №4 від 12 травня 2012 року на протязі із 14.05.2012 по 17.05.2012 включно був зобов»язаний пройти позачерговий медичний огляд у Бориславській міській центральній лікарні та до 08 год. 00 хв. 18.05.2012 подати адміністрації підприємства листок проходження медогляду.

Насправді відповідач, починаючи з 28.04.2012 року листом за №5/20-812 на ім»я головного лікаря центральної міської лікарні м.Борислава просив забезпечити проведення йому, позивачу ОСОБА_1, оператору котельні, як зазначено у листі - у зв»язку з його неадекватною поведінкою, що становить загрозу безпеці виробництва та працівників котельні, про що свідчить колективне звернення працівників котельні ЦБВО, - додаткового психіатричного медичного огляду.

Періодичний медичний огляд він пройшов 16.05.2012, 23.05.2012.

Наказом відповідача №88/к від 09 липня 2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» його, позивача ОСОБА_1, оператора котельні 3-го розряду звільнено 10 липня 2012 року з роботи за систематичне невиконання обов»язків без поважних причин, покладених на нього трудовим договором п.3 ст.40 КЗпП України.

Копію наказу про звільнення він отримав 17.12.2012.

Відсторонення його від роботи та звільнення з роботи вважає незаконним.

Строк на звернення у суд з позовом про оскарження наказу №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи» та строк на звернення у суд з позовом про оскарження наказу №88/к від 09.07.2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» - звільнення ОСОБА_1 з роботи, просить йому поновити, як пропущені з поважних причин, зумовлених тим, що він боявся за себе, оскільки відповідач відсторонюючи його від роботи та зобов»язуючи пройти позачерговий медичний огляд, звільняючи з роботи, ціленаправлено з 28.04.2012 листом за №5/20-812 на ім.»я головного лікаря центральної міської лікарні м.Борислава просив забезпечити проведення йому, позивачу ОСОБА_1, оператору котельні, як зазначено у листі - у зв»язку з його неадекватною поведінкою, що становить загрозу безпеці виробництва та працівників котельні, про що свідчить колективне звернення працівників котельні ЦБВО, - додаткового психіатричного медичного огляду.

Позов просить задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Бориславської центральної бази виробничого обслуговування, Монастирський І.В. пояснив, що відповідно до ст.233 КЗпП України, у випадку коли працівник вважає, що неправомірними діями власником підприємства чи іншим уповноваженим органом було порушено його законні права, то для оскарження таких дій адміністрації підприємства встановлено строк у три місяці з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про порушення її прав, а у випадку коли мова йде про звільнення працівника з роботи, то законом встановлено місячний строк на звернення з позовною заявою до суду. В той же час, у відповідності до положень ст.234 КЗпП України, суд вправі поновити пропущений особою з поважних причин строк на звернення з заявою до суду. Поважність причин означає, працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом до суду перешкоджали такі обставини, які не залежать від самого працівника, або особи, яка уповноважена представляти його інтереси. До таких обставин може належати довготривала хвороба, тривале перебування за межами основного місця проживання, інше, внаслідок чого особа фізично не може здійснювати захист своїх прав самостійно або через довірену особу.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, про наявність наказу № 109 від 21.05.2012 року про відсторонення позивача від роботи, про існування даного наказу він дізнався 22.05.2012 року, оскільки в даний день він був повідомлений працівниками адміністрації підприємства про його відсторонення від роботи та видання такого наказу, позивачу було надано можливість ознайомитись з наказом та запропоновано розписатись на першому примірнику наказу, проте від підписання першого примірника про своє ознайомлення позивач відмовився, через що комісія посадових осіб працедавця склала відповідний акт про відмову від писання наказу. Даний акт є долучений до матеріалів даної справи.

Таким чином, перебіг строку на оскарження наказу № 109 від 21.05.2012 року почався саме 22.05.2012 року, а отже на оскарження даного наказу позивач мав час до 23.08.2012 року.

В той же час позивач був звільнений з роботи відповідно до наказу № 88/к від 09.07.2012 року та звільнений з роботи 10.07.2012 року.

Про існування даного наказу позивач дізнався в той же день, тобто 10.07.2012 року, оскільки в той же день, через відсутність позивача на території підприємства до нього до дому виїхала комісія уповноважених представників роботодавця, для вручення позивачу копії наказу про звільнення та трудової книжки, які встановили та засвідчили той факт, що за місцем проживання позивача в квартирі були присутні особи, проте, вони, побачивши хто прийшов просто не відкрили двері квартири. Також комісія виїжджала з такими ж намірами і наступного дня, проте і тоді їй не відкрили двері. Дану обставини в ході судових засідань підтвердили і допитані свідки (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7.)

Враховуючи те, що закон вимагає в такому випадку повідомити працівника про отримання трудової книжки, та вручення копії наказу про звільнення, адміністрацією було на адресу позивача, рекомендованою кореспонденцією, направлено лист. Проте, як видно із самого конверту листа, представленого в судовому засіданні для огляду представником відповідача, вбачається що позивач, за своєю волею добровільно відмовився отримати даний лист, через що, відповідно до інструкцій поштових повідомлень лист був повернутий відправнику, Бориславській ЦБВО з відміткою про те, що позивач відмовився отримувати поштову кореспонденцію.

Крім того про те, що позивач не знав про існування наказу № 88/к від 09.07.2012 року про його звільнення спростовується і тою обставиною, що позивач самостійно звернувся до територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області по питанню його незаконного, на його думку, звільнення. На своє звернення на адресу позивача було складено 16.07.2012 року акт перевірки № 13-02-021/09/78, один з примірників якого був направлений на адресу позивача інспектором, який проводив перевірку даної скарги.

Таким чином позивач безпідставно заявляє про те, що про наявність самого наказу про звільнення він дізнався лише 17.12.2012 року, коли прийшов до відділу кадрів підприємства.

Вважає, що перебіг строків на оскарження наказу про звільнення почався для позивача 10.07.2012 року, коли позивач умисно не відкрив двері квартири для представників адміністрації підприємства, коли ті намагались вручити йому копію наказу про звільнення, та сплив 11.08.2012 року.

Навіть якщо і допустити ту обставину, що копію наказу про звільнення позивачем отримано лише 17.12.2012 року, то в такому випадку перебіг строку на звернення до суду для позивача розпочинався 17.12.2012 року та сплив 18.01.2013 року і протягом всього даного часу позивач мав реальну можливість подати до суду позовну заяву про захист своїх прав, та нею скористався без поважних причин.

Не може бути поважною причиною пропуску строку на звернення до суду та обставина, що позивач звернувся до фахівця в галузі права і той з незалежних від позивача причин вчасно не підготував позовну заяву. Звернення до фахівця права, який неналежно надає правову допомогу, не може бути поважною причиною пропуску строків на звернення до суду, оскільки це є не одна людина, "наділена такими знаннями, і у позивача була реальна, безперешкодна можливість звернутись до інших фахівців права за правовою допомогою. Проте через свою легковажність позивач такою нагодою не скористався та пропустив строк подання позовної заяви до суду та подав її тільки 20.02.2013 року

На підтвердження поважності пропуску позивачем строку на оскарження, в ході судового розгляду справи позивачем не було надано жодних дієвих аргументів, а отже можна стверджувати, що позивач з власної волі, без поважних причин пропустив строк звернення до суду за захистом свої прав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач, як доказ поважності причин пропуску строку на оскарження приводив той аргумент, що він подав позовну заяву до суду лише 20.02.2013 року тому, що з боку представників адміністрації підприємства на нього чинився моральний тиск, а саме до нього до дому приїжджали представники адміністрації підприємства (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10„ ОСОБА_11.). В той же час дані представники адміністрації, допитані в ході судових засідань повністю спростували твердження позивача про психологічний тиск на позивача та ствердили, що навіть не заходили до його квартири, оскільки їх навіть не допустили в дану квартиру. Крім того, як показали вищевказані свідки, виїзд до дому позивача був здійснений ще у червні місяці 2012 року, коли позивач ще рахувався на роботі. Інших доказів про наявність тиску на позивача з боку адміністрації підприємства, а саме звернень до будь-яких правоохоронних органів, залучення свідків, які би підтвердили слова позивача про тиск на нього, позивачем також в судові засідання не надані, а отже такі твердження є необгрунтовані та голослівні.

Що стосується правомірності видання наказу № 109 від 21.05.2012 року то вважаємо, що даний наказ видано у точній відповідності до положень законодавчих актів України, а саме:

Розпорядженням керівника підприємства по Бориславській ЦБВО № 04 від 11.05.2012 року позивач був направлений для проходження періодичного медичного огляду, який він був зобов'язаний пройти достроково, через те, що безпосередній керівник позивача мав сумнів у тому, що позивач через стан свого здоров'я може належним чином виконувати покладені на позивача трудовим договором обов'язків. Дане розпорядження було видано на підставі звернення на адресу адміністрації підприємства з боку працівників структурного підрозділу, де працював позивач та його безпосереднього керівника, а в даному випадку працедавець зобов'язаний забезпечити позачерговий медичний огляд працівника, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України „Про охорону праці". Оскільки проведення періодичного медичного огляду передбачає необхідність проведення такого медичного огляду працедавцем за рахунок працедавця, то з боку адміністрації така оплата була проведена, про що свідчить копії наявних у справі платіжних документів. Також за позивачем, відповідно до чинного законодавства України на час проходження ним медичного огляду було збережено місце праці та середній заробіток. Відповідно до положень даного розпорядження позивач повинен був пройти медичний огляд у Бориславській ЦМЛ у строк до 18.05.2012 року та подати до адміністрації підприємства листок проходження медичного огляду у встановленій формі, у відповідності до зразка документа, затвердженого додатком № 7 до Наказу міністерства охорони здоров'я № 246 від 21.05.2007 року „Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій". Бланк документа листка проходження медичного огляду позивач отримав на руки, проте до вказаного строку періодичний медичний огляд не пройшов, на прохання адміністрації письмово пояснити причини не проходження медичного огляду їх не дав, тобто не пройшов сам медичний огляд та не надав жодного документа, який би підтверджував неможливість проходження з поважних причин медичного огляду з боку позивача, про що свідчить складений представниками адміністрації підприємства 18.05.2012 року акт, долучений до матеріалів даної справи. Навіть якщо і позивач не зрозумів, який медичний огляд від повинен пройти, то він навіть не вчинив спроб вияснити в представників адміністрації який медичний огляд йому необхідно пройти, та не звертався з цього приводу ні в усній ні в письмовій формі.

В той же час позивач постійно твердив, що він нібито пройшов періодичний медичний огляд та на підтвердження своїх слів подавав адміністрації підприємства довідку про проходження ним медичного огляду 16.05.2012 року в Бориславській ЦМЛ. Проте дана довідка не може бути визнана документом, який підтверджував проходження медичного огляду для працівників, які працюють, оскільки дана довідка була складена за медичною документацією форми 086-0, яка видається абітурієнту для поступлення до вищих навчальних закладів, а також на даній довідці зазначено, що така довідка видана для поступлення до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, але жодним чином не для роботи за професією оператора котельні.

Про те, що така довідка не є підтвердженням проходження працівником медичного огляду і допуском працівника до роботи по медичним показникам підтвердили і свідки, які були допитані в ході судових засідань (свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.)

Відповідно до положень ст. 17 Закону України „Про охорону праці" у випадку не проходження працівником медичного огляду або ухилення працівника від проходження обов'язкового медичного огляду роботодавець зобов'язаний відсторонити від роботи без збереження заробітної плати. Також можливість відсторонення працівника від роботи через відмову чи ухилення від проходження обов'язкових медичних оглядів передбачена і ст. 46 КЗпП України.

Тому вважає, що оскільки позивач до встановленого розпорядженням № 04 від 11.05.2012 року не пройшов медичний огляд без поважних причин, не надав до адміністрації підприємства листка проходження медичного огляду, то адміністрація підприємства мала право відсторонити позивача від роботи без збереження заробітної плати, а отже наказ по Бориславській ЦБВО № 109 від 21.05.2012 року був виданий у точній відповідності до вимог чинного законодавства України та не може бути скасований.

Що стосується видання наказу № 88/к від 09.07.2012 року про звільнення позивача з роботи відповідно до п.3 ч. 1 .ст. 40 КЗпП України, то вважає що даний наказ відповідає вимогам чинного законодавства України з наступних підстав:

Так наказом №98 від 28.04.2012 року позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за самовільне залишення робочого місця і відсутність на робочому місці більше 3-х годин, тобто за вчинення позивачем прогулу, який стався 23.04.2012 року Даний наказ не був оспорений позивачем ні до комісії по трудових спорах ні до суду, а тому станом на 09.07.2012 року даний наказ мав юридичну силу.

В той же час положення п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України надає можливість роботодавцю застосування до працівника дисциплінарної санкції у вигляді звільнення з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як вбачається із матеріалів даної справи, до позивача 28.04.2012 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто за вчинення прогулу. Таким чином ще 28.04.2012 року адміністрація підприємства мала повне право провести звільнення працівника з роботи в дисциплінарному порядку. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, проте дала можливість позивачу і дальше працювати на підприємстві.

Проте, достовірно знаючи про те, що до нього вже у 2012 році було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, позивач і дальше вирішив не виконувати законних вимог адміністрації підприємства та проігнорував виконання покладених на нього законодавством обов'язку по виконанню розпоряджень адміністрації підприємства.

Невиконання з боку позивача покладених на працівника трудовим договором обов'язків виражається невиконанням з боку позивача Розпорядження адміністрації підприємства № 04 від 11.05.2012 року, п.2 наказу № 109 від 21.05.2012 року та наказу № 134 від 20.06.2012 року. А саме в тому, що позивач, при відсутності об'єктивних на те причин умисно ухилявся від проходження обов'язкового для оператора котельні медичного огляду та не подав адміністрації підприємства листок встановленої форми про проходження медичного огляду, що давало можливість адміністрації підприємства допустити позивача до виконання робіт з підвищеною небезпекою. Адміністрація підприємства не мала права визнавати доказом проходження позивачем медичного огляду для продовження роботи оператором котельні відповідно до довідок від 16.05. та 23.05 2012 року, оскільки обидва дані документи давали можливість позивачу лише на подання документів та вступ на навчання до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, і аж ніяк не для роботи оператором котельні.

В той же час в матеріалах справи знаходиться ОСОБА_14 проходження медичного огляду позивачем, який було видано на ім'я позивача, складений у відповідності з додатком № 7 до Наказу міністерства охорони здоров'я № 246 від 21.05.2007 року „Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", але, як видно із самого документа позивач не пройшов медичний огляд у всіх лікарів, та допуску до роботи оператором котельні не отримав, про що свідчить відсутність запису відповідальної особи у графі про допуск до роботи.

Враховуючи те, що позивач свідомо ухилявся від виконання покладених на нього трудовим договором обов'язків по проходженню медичного огляду та достовірно знаючи про те, що він уже протягом року був притягнений до дисциплінарної відповідальності, то у адміністрації підприємства було право на проведення звільнення працівника з роботи у відповідності до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання та звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, що і було зроблено, після отримання згоди профспілкового комітету Бориславської ЦБВО на звільнення позивача у відповідності до положень п.3 ч. 1. ст. 40 КЗпП України.

Таким чином вважає, що звільнення працівника було проведено у точній відповідності до норм чинного законодавства України, які регламентують процедуру та підстави звільнення позивача з роботи, а отже наказ № 88/к від 02.07.2012 року є законним і обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищесказане, просить суд постановити судове Рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Бориславської центральної бази виробничого обслуговування про поновлення пропущеного строку на оскарження наказу № 109 від 21.05.2012 року, не підписаного начальником БЦБВО Шмідтом О.І., про відсторонення від роботи, скасування наказу без підпису начальника БЦБВО Шмідта О.І. про відсторонення від роботи № 109 від 21.05.2012 року, поновлення пропущеного строку на оскарження наказу про звільнення та скасування наказу № 88/к від 09.07.2012 року про припинення трудового контракту і поновлення ОСОБА_1 на роботі оператором котельні 3-го розряду Бориславської центральної бази виробничого обслуговування ПАТ „Укрнафта" як таких, що є безпідставними та необґрунтованими.

В задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, допитаного, як свідка, пояснення представника відповідача ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Бориславької ЦБВО ПАТ «Укрнафта» Монастирського І.В., показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_17, з»ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що строк на звернення у суд з позовом про оскарження наказу №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи» та наказу №88/к від 09.07.2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» - звільнення ОСОБА_1 з роботи, підлягає поновленню, як пропущені з поважних причин, а позов підлягає до задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що позивач ОСОБА_1 з.01. 10.2002 року по 10.07.2012 року перебував з відповідачем ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Бориславської ЦБВО ПАТ «Укрнафта» у трудових відносинах - працював оператором котельні третього розряду.

Наказом №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1» позивач був відсторонений відповідачем від роботи у зв»язку з тим, що розпорядженням по Бориславській ЦБВО №4 від 12 травня 2012 року на протязі із 14.05.2012 по 17.05.2012 включно позивач ОСОБА_1 був зобов»язаний пройти позачерговий медичний огляд у Бориславській міській центральній лікарні та до 08 год. 00 хв. 18.05.2012 подати адміністрації підприємства листок проходження медогляду. Дане розпорядження ОСОБА_1 не виконав.

Цим наказом позивача було зобов»язано пройти позачерговий медичний огляд в строк до 11.06.2012.

Ст.46 КЗпП України визначено, що відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп»яніння, відмови або ухилення від обов»язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках передбачених законодавством.

Ст.17 Закону України «Про охорону праці» дано визначення обов»язкових медичних оглядів працівників певних категорій.

Так, ч.1 ст.17 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Ч.2 ст.17 встановлено, що роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов'язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов'язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.

Тобто, як ст.46 КЗпП України, так і ч.1, ч.2 ст.17 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що тільки відмова або ухилення працівника від обов»язкових медичних оглядів, дає право роботодавцю притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності та зобов»язує роботодавця відсторонити працівника від роботи.

Позачерговий медичний огляд, який як зазначено в наказі №109 від 21.05.2012 згідно розпорядження по Бориславській ЦБВО №4 від 12 травня 2012 року був зобов»язаний пройти ОСОБА_1 на протязі із 14.05.2012 по 17.05.2012 включно у Бориславській міській центральній лікарні та до 08 год. 00 хв. 18.05.2012 подати адміністрації підприємства листок проходження медогляду. Дане розпорядження ОСОБА_1 не виконав, і його було зобов»язано пройти позачерговий медичний огляд в строк до 11.06.2012, згідно ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону праці» не є обов»язковим медичним оглядом, а такий /позачерговий/ медичний огляд роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок:

за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці;

за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов'язки.

Тому, передбачених Законом підстав для відсторонення позивача ОСОБА_1 від роботи згідно наказу №109 від 21.05.2012 року у відповідача не було, а відтак, позов позивача ОСОБА_1 в частині скасування наказу №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1» підлягає до задоволення.

Далі судом встановлено, що наказом відповідача №88/к від 09 липня 2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» ОСОБА_1 оператора котельні 3-го розряду звільнено 10 липня 2012 року з роботи за систематичне невиконання обов»язків без поважних причин, покладених на нього трудовим договором п.3 ст.40 КЗпП України.

Підстава звільнення: акт №43 від 26.06.2012 «Про неподання ОСОБА_1 картки проходження медичного огляду та відмову від письмового пояснення про причину не проходження ним медичного огляду», службова записка головного енергетика ОСОБА_6 №44 від 26.06.2012 та згода профкому - протокол №21 від 09.07.2012

Копію даного наказу позивач отримав 17.12.2012 року.

Судом встановлено, що у систему відповідачем включено:

Наказ № 98 від 28.04.2012 «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1.», яким за самовільне залишення робочого місця і відсутність на робочому місці більше 3-х годин ОСОБА_1 оголошено догану, а день роботи 23.04.2012 рахувати прогулом.

Наказ № 135 від 20.06.2012 року, яким позивачу ОСОБА_1, оператору котельні, оголошено догану.

Як зазначено в наказі №135 від 20.06.2012 «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1» - Наказом по Бориславській ЦБВО №109 від 21.05.2012 оператора котельні ОСОБА_1, в термін до 11.06. 2012 було зобов»язано пройти позачерговий медичний огляд у Бориславській міській центральній лікарні.

Станом на 20.06.2012 ОСОБА_1 медичного огляду не пройшов і не надав письмового пояснення про причини не виконання наказу по БЦБВО №109 від 21.05.2012 про що складено акт від 11.06.2012.

Умисне ухилення від проходження позачергового медичного огляду відповідно до ст..17 Закону України «Про охорону праці» є порушенням трудової дисципліни, - тому від ухилення від проходження позачергового медичного огляду (невиконання наказу по ЦБВО №109 від 21.05.2012) ОСОБА_1, оператору котельні оголошено догану.

Судом також встановлено, що насправді відповідач, починаючи з 28.04.2012 року листом за №5/20-812 на ім.»я головного лікаря центральної міської лікарні м.Борислава просив забезпечити проведення позивачу ОСОБА_1, оператору котельні, як зазначено у листі - у зв»язку з його неадекватною поведінкою, що становить загрозу безпеці виробництва та працівників котельні, про що свідчить колективне звернення працівників котельні ЦБВО, - додаткового психіатричного медичного огляду.

В.о.головного лікаря ЦМЛ м.Борислава 12.09.2012 за №839/01 повідомлено начальника ЦБВО Шмідта О.І. на його №/5/20-1614 від 06.09.2012, що ОСОБА_1 11 травня 2012 року додатковий психіатричний медичний огляд у відповідності до клопотання адміністрації ЦБВО (вих..№5/20-812 від 28.04.2012) не проходив.

Крім того, як зазначено в Ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року - згідно з переліком робіт, для виконання яких є обов»язковим попередній (періодичний) медичний огляд працівників, що є додатком 5 до п.2.6 порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України від 21 травня 2007 року №246, оператори котельн проходять медичні огляди 1 раз на два роки, обов»язкова участь у медичних оглядах операторів котельних лікаря психіатра не передбачена, а періодичний медичний огляд позивач ОСОБА_1 пройшов 16.05.2012, 23.05.2012.

При встановлених обставинах, підстав для застосування до позивача ОСОБА_1 20.06.2012 дисциплінарного стягнення - догани у відповідача не було.

Наказом №88/к від 09 липня 2012 року про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 оператора котельні 3-го розряду звільнено 10 липня 2012 року з роботи за систематичне невиконання обов»язків без поважних причин, покладених на нього трудовим договором п.3 ст.40 КЗпП України.

Підстава звільнення: акт №43 від 26.06.2012 «Про неподання ОСОБА_1 картки проходження медичного огляду та відмову від письмового пояснення про причину не проходження ним медичного огляду», службова записка головного енергетика ОСОБА_6 №44 від 26.06.2012 та згода профкому - протокол №21 від 09.07.2012.

Ч.2 ст.147 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Заходами стягнення є догана і звільнення.

Не маючи підстав для застосування до позивача 20.06.2012 дисциплінарного стягнення - догани, відповідач за не проходження позивачем позачергового медичного огляду у Бориславській міській центральній лікарні застосував до позивача два види дисциплінарних стягнень: 20.06.2012 - догану, а 09.07.2012 звільнив позивача з 10.07.2012 з роботи.

При встановлених обставинах, позов позивача ОСОБА_1 в частині скасування наказу №88/к від 09.07.2012 року «Про припинення трудового договору (контракту) - звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлення ОСОБА_1 на роботі оператором котельні 3 го розряду Бориславської центральної бази виробничого обслуговування ПАТ «Укрнафта», підлягають до задоволення.

Ст.233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Ст.234 КЗпП України встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 тримісячний строк на звернення у суд з позовом про оскарження наказу №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи» та місячний строк на звернення у суд з позовом про оскарження наказу №88/к від 09.07.2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» - звільнення ОСОБА_1 з роботи, копію якого останній отримав 17.12.2012, пропущено з поважних причин, зумовлених тим, що позивач ОСОБА_1 боявся за себе, оскільки відповідач відсторонюючи позивача від роботи та зобов»язуючи пройти позачерговий медичний огляд, звільняючи позивача з роботи, ціленаправлено з 28.04.2012 листом за №5/20-812 на ім»я головного лікаря центральної міської лікарні м.Борислава просив забезпечити проведення позивачу ОСОБА_1, оператору котельні, як зазначено у листі - у зв»язку з його неадекватною поведінкою, що становить загрозу безпеці виробництва та працівників котельні, про що свідчить колективне звернення працівників котельні ЦБВО, - додаткового психіатричного медичного огляду.

Тому, позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення у суд з позовом про оскарження наказу №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи» та наказу №88/к від 09.07.2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» - звільнення ОСОБА_1 з роботи, як пропущені з поважних причин.

Встановлені судом обставини підтверджені поясненнями позивача ОСОБА_1, допитаного як свідка, світлокопією трудової книжки позивача, наказами №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1»; наказом № 98 від 28.04.2012 «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1.»; наказом №135 від 20.06.2012 «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1»; наказом №88/к від 09 липня 2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)»; листом відповідача від 28.04.2012 за №5/20-812 на ім»я головного лікаря центральної міської лікарні м.Борислава, світлокопіями медичних довідок центральної міської лікарні м.Борислава від 16.05.2012, 23.05.2012 про проходження позивачем ОСОБА_1 періодичного медичного огляду; листом в.о.головного лікаря ЦМЛ м.Борислава від 12.09.2012 №839/01 на ім»я начальника ЦБВО Шмідта О.І.

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 стосуються процедури проведення медичних оглядів, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стосуються їхньої оцінки законності чи незаконності відсторонення позивача ОСОБА_1 від роботи та його звільнення з роботи, суд не бере до уваги, щоб відмовити позивачу ОСОБА_1 в позові та вважати, що позивачем ОСОБА_1 строк на звернення у суд з позовом про оскарження наказу №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи» та наказу №88/к від 09.07.2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» - звільнення ОСОБА_1 з роботи пропущено без поважних причин, оскільки такі заперечуються наведеними вище доказами.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

п.3 ч.1 ст.40, ст.ст.46, 232, 233, 234, 235 КЗпП України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення у суд з позовом про оскарження наказу №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи» та наказу №88/к від 09.07.2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» - звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Позов задоволити.

Скасувати наказ №109 від 21.05.2012 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1»

Скасувати наказ №88/к від 09.07.2012 року «Про припинення трудового договору (контракту)» - звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на роботі оператором котельні 3-го розряду Бориславської центральної бази виробничого обслуговування ПАТ «Укрнафта».

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: