справа № 361/2936/15-ц
провадження № 2-р/361/7/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Врублевського Збігнева про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_1 Томашек, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі»,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Врублевського Збігнева, де він просить розяснити рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року. В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що резолютивну частину рішення можна по різному тлумачити, що унеможливлює виконання судового рішення протягом тривалого часу.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року по цивільній справі за позовом Врублєвського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_1 Томашек, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі», задоволено апеляційну скаргу Врублєвського Збігнева: скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 08.06.2004 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року, 08.07.2002 року змін та доповнень № 1 від 23.03.2001 року, № 2 від 24.03.2001 року, № 3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

Разом з тим, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З огляду на викладене, Броварський міськрайонний суд Київської області не має правових підстав на розяснення рішення, яке ухвалено Апеляційним судом Київської області.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи зміст ст.ст. 121 та 221 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви Врублевського Збігнева про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року з підстав непідсудності даної заяви Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210, 221 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Врублевського Збігнева про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин