Справа № 639/3693/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

19 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВАЛЕОН Україна» про зобовязання усунути недоліки в товарі та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ВАЛЕОН Україна», в якому просив суд зобовязати відповідача протягом двох тижнів з дня винесення рішення судом за власний кошт усунути недолік проданого йому верстата, а саме: надіслати транспортир, що відповідає моделі верстата розпиловочного «Корвет 11»; зобовязати у разі не усунення протягом двох тижнів зазначеного недоліку, сплатити ОСОБА_1 вартість транспортира та усіх витрат, повязаних з його придбанням і доставкою до місця проживання у розмірі 1 000 грн.; зобовязати відповідача сплатити ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.12.2014 року він замовив в Інтернет магазині ТОВ «ВАЛЕОН Україна» верстат розпиловочний «Корвет 11». 12 січня 2015 року позивач отримав верстат і перевірив його цілісність і комплектність.

Позивач зазначає, що 15.02.2015 року у нього виникла необхідність скористатися транспортиром, який іде у комплекті до верстату, але він не зміг встановити його на верстат.

16.02.2015 року позивач звернувся електронною поштою до ТОВ «ВАЛЕОН Україна» з метою перевірки факту комплектності чи відповідності вкладеного транспортира. Також позивач звертався й до виробника ТОВ «ЕНКОР».

17.02.2015 року виробник повідомив позивача, що продавець вклав транспортира, що не відповідає моделі верстата, про що ОСОБА_1 відразу повідомив продавця.

Той факт, що транспортир не відповідає моделі верстата, є недоліком товару, і повинен бути безкоштовно усунений виробником або продавцем.

Позивач вказує, що на теперішній час недоліки верстата не усунуті з вини продавця, та продавець відмовляється від їх усунення, посилаючись на сплив 14 днів з дня отримання верстата.

Таким чином, на думку позивача, незаконним діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5 000 грн., та яка полягає у душевних стражданнях внаслідок порушення його прав, та неможливістю вчасно виконати роботу.

Вищевикладені обставини і змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

15 червня 2015 року від генерального директора ТОВ «Валеон Україна» надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що позивач не скористався своїм правом відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підтверджені жодними письмовими доказами, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивачв судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і позивач по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 замовив у Товариства з обмеженою відповідальністю «Валеон Україна» станок розпиловочний Корвет-11 вартістю 2 200 грн. (а.с. 4)

24 грудня 2014 року позивачем було сплачено вартість замовленого товару.

25 грудня 2014 року продавцем ТОВ «Валеон Україна» було заповнено Гарантійний талон на «Корвет-11».

12 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав придбаний у відповідача станок розпиловочний «Корвет-11». (а.с. 4)

Позивач зазначає, що 15.02.2015 року у нього виникла необхідність скористатися транспортиром, який іде у комплекті до верстату, але він не зміг встановити його на верстат.

У зв'язку з цим, позивач електронною поштою звертався до виробника товару та до його продавця для вирішення питання про заміну транспортира.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов'язані в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2015 року позивач звернувся до ТОВ «Енкор» з заявою про неможливість використання транспортира через невідповідність його розмірів отворам у верстату, на що представником ТОВ «Енкор» було повідомлено позивача, що його транспортир від іншої моделі верстату. Та можливо, що це помилка продавця товару. (а.с. 7)

Зазначену відповідь позивачем було надіслано на електронну адресу ТОВ «Валеон Україна».

З 17.02.2015 року по 24.02.2015 року позивач намагався вирішити питання щодо заміни транспортира, який не відповідає моделі його верстату, проте представник продавця повідомив його, що таке пізнє звернення ускладнює діалог з відповідальною стороною. (а.с. 5)

Позивач вважає, що такими діями відповідач порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до ч. 3 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Отже, позивач має право вимагати від ТОВ «Валеон Україна» заміни транспортиру, який не відповідає моделі верстату, протягом усього гарантійного строку, який встановлений у 1 (один) рік, тобто з 25.12.2014 року по 25.12.2015 року.

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, двомісячний строк для заміни транспортира сплинув 17 квітня 2015 року.

Отже, в судовому засіданні було встановлено порушення продавцем товару ТОВ «Валеон Україна» вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та прав позивача, як споживача, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо зобовязання ТОВ «Валеон Україна» усунути недоліки товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того суд зазначає, що обовязок щодо передачі покупцеві товару належної комплектності покладений на продавця товару. (ч.1 ст. 682 ЦК України)

Що стосується позовних вимог щодо зобовязання відповідача , у разі не усунення протягом двох тижнів вищевказаного недоліку, сплатити йому вартість транспортира та усіх витрат , повязаних із його придбанням і доставкою до місця проживання у розмірі 1000 грн. , то такі не підлягають задоволенню не підлягає, у звязку з недоведеністю.

Позивачем не доведено суду ,що вартість транспортера , витрати повязані із його придбанням і доставкою до місця проживання складає 1000 грн.

У судовому засідання позивач пояснив, що він припускає, що вартість транспортера , витрати повязані із його придбанням і доставкою до місця проживання складає 1000 грн., але доказів цьому у нього немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 60 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач також просив суд стягнути з відповідачана свою користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях внаслідок порушення його прав, та неможливістю вчасно виконати роботу.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п.5 ч.1 ст. 4 та ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої шкоди, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

17 вересня 2011 року набув чинності Закон України від 19 травня 2011 року № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», яким встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном.

Відповідно до цього Закону шкода - це завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

За змістом ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 23, 676, 682, 711, 1167 ЦК України, ст. 1, 4, 8, 16 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р., суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ТОВ «ВАЛЕОН Україна» усунути недолік проданого на підставі видаткової накладної №2396 від 25.12.2014 року ОСОБА_1 верстата, а саме: надіслати транспортир, що відповідає моделі верстата розпиловочного «Корвет 11» протягом двох тижнів з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.В. Іванова