У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 541 261 грн 93 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору 1 720 грн 50 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року залишено без змін.

9 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини 3 статті 254, статей 256-258, статті 261, 1050 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року (№ 6-21172 св 15), від 4 листопада 2015 року (№ 6-21894 св 15), від 25 листопада 2015 року, від 15 жовтня 2015 року та від 11 листопада 2015 року й постанови Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року, від 19 березня 2014 року, від 29 жовтня 2014 року та від 17 вересня 2014 року, в яких, на його думку, зазначені норми права застосовані по-іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог банку та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою з огляду на те, що відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 28 вересня 2007 року, до цього договору двічі вносились зміни щодо графіку погашення кредиту, а тому строк позовної давності для стягнення заборгованості з боржника та поручителя банком не пропущено, підстави для визнання поруки припиненою відсутні.

Разом з тим, у наданих для порівняння судових рішеннях:

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову банку в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з огляду на те, що оскільки банком надано відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом з базовою ставкою 3% на місяць, із здійсненням погашення кредитної заборгованості - щомісячно та із визначенням строків сплати чергових платежів місяцями і останній платіж відповідачем здійснено 24 травня 2011 року, а банк звернувся з позовом до суду 6 червня 2014 року, строк вважається пропущеним;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року (6-21894 св 15) суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та направляючи справу на новий розгляд виходив з того, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами з 23 по 27 число кожного місяця, то початок перебігу строку позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань і оскільки останній платіж здійснено боржником у травні 2009 року, а банк звернувся до суду з позовом до відповідача у травні 2013 року, тобто з пропущенням строку позовної давності на платежі за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про відмову банку в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з огляду на те, що банк звернувшись з позовом до поручителя у 2001 році про дострокове стягнення кредитної заборгованості кредитор, тим самим змінив строк виконання основного зобов'язання, про що судом ухвалено відповідне рішення, а з позовом до поручителя банк звернувся 26 лютого 2015 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року та від 4 листопада 2015 року (№ 6-21172 св 15) не можуть бути прикладами неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У постановах Верховного Суду України:

- від 6 листопада 2013 року, від 19 березня та 29 жовтня 2014 року викладені правові позиції, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, виплату яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу;

- від 17 вересня 2014 року викладена правова позиція, відповідно до якої, якщо договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку) установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а висновок зроблений судом у справі про перегляд якої подано заяву, не суперечить висновку, зробленому Верховним Судом України у постановах від 6 листопада 2013 року, від 19 березня 2014 року, від 29 жовтня 2014 року та від 17 вересня 2014 року, на які посилається заявник.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко