Справа № 357/2823/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.02.2015 року та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № R1В від 17.05.2012 року у розмірі 91780,30 грн. та судовий збір в розмірі 917,80 грн.

30.03.2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника за довіреністю у справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

20.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення проти позову в яких просить в порядку п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до нього про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R1В від 17.05.2012 року у розмірі 91780,30 грн. та судовий збір в розмірі 917,80 грн., проводити судове засідання без його участі, заяву від 24.04.2015 року про зупинення провадження у справі відкликає. ( а.с.47-48).

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

У ст. 2 Закону від 11 травня 2004 р. № 1701-IV «Про третейські суди» (далі Закон № 1701-IV) зазначено, що третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ч. 1 ст. 12 Закону № 1701-IV).

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R1В ( а.с.10-13), який містить в п.8 третейську угоду, згідно з якою, сторони договору домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього Договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або визнання недійсним, підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом цього третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», договір про передачу спору на розгляд до третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом . Разом з тим предявлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст. ст. 121, 122 ЦПК України) за винятком, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, за наявності третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд до третейського суду та в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду цей суд зобовязаний прийняти позовну заяву до розгляду й у разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Оскільки між сторонами укладено третейську угоду (договір про передачу спору на вирішення до третейського суду) і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у даній справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позивач при подачі даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 917,80 грн., згідно платіжного доручення № 42493 від 23.12.2014 року( а.с.1).

Оскільки позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишено без розгляду, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 917,80 грн., згідно платіжного доручення № 42493 від 23.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3