_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/748/15
УХВАЛА

31.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення користування земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просять поновити їм користування частиною земельної ділянки за адресою: м. Одеса, провулок Южний, 4, яка є суміжною з земельною ділянкою відповідачки за адресою: м. Одеса, провулок Южний, 2, шляхом встановлення межі відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 23.01.1997 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надали заяву про забезпечення доказів, а саме просять витребувати з Комісії з розгляду земельних спорів Одеської міської ради копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому підтримали надану 29.01.2015 року заяву, яку уточнили 05.03.2015 року, та просять закрити провадження по справі. При цьому пояснили, що Київським районним судом м. Одеси /суддя Куриленко О.М./ розглядалася цивільна справа № 1512/14428/2012 між тими ж сторонами та стосовно того ж предмету спору. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року у задоволені позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року залишено без змін. У зв'язку із чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України просять провадження по справі закрити. Представники вважають, що клопотання про витребування доказів є недоцільним, оскільки наполягають на закритті провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4Є заперечують проти закриття провадження по справі.

Судом встановлено, що дійсно, Київським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа № 1512/14428/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про поновлення користування земельною ділянкою відповідно до документів першовідводу. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року у задоволені позову було відмовлено/а.с. 58-59/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року залишено без змін /а.с. 60-61/.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність рішення суду від 16.12.2013 року, що набрало законної сили, постановленого між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що заява представників відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Доводи позивачів стосовно того, що відповідач порушила межі, перенесла огорожу, розділяючи їх земельні ділянки будь-якими доказами не підтверджено. Напроти, текст позовної заяви ідентичний тексту позову, який розглянуто судом при постановленні рішення 16.12.2013 року, будь-яких нових обставин та підстав для звернення до суду позивачами не наведено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження по справі є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд розяснює позивачам, що частиною 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стосовно клопотання позивачів про витребування доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі, в звязку з чим заява позивачів про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,137, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_3 та Комісії з розгляду земельних спорів Одеської міської ради, - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення користування земельною ділянкою, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.