Справа №751/1921/15-ц
Провадження №2/751/548/15
Рішення

Іменем України

30 березня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про стягнення франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути невідшкодовану суму франшизи в розмірі 510 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2015 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Відповідно до зазначеної постанови, 26.12.2014 о 22-00 год. в м. Чернігові по вул. Лесковицька, 5, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2112», д.н.з. НОМЕР_1, та виконуючи маневр руху заднім ходом не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «Просто-страхування». Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування становить 510 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовну заяву у повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього невідшкодованої суми франшизи у розмірі 510 грн. та судового збору.

Представник третьої особи ПрАТ «Просто-страхування», у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2015, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с.4).

З вказаної постанови вбачається, що 26.12.2014, о 22-00 год., ОСОБА_2, в м. Чернігові, по вул. Лесковицька, 5, керуючи автомобілем «ВАЗ-2112», д.н.з. НОМЕР_1, та виконуючи маневр руху заднім ходом не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2. В наслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вказується позивачем в позовній заяві та визнається безпосередньо і самим відповідачем, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована полісом АІ № 6783676 від 20.05.2014 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «Просто-страхування», відповідно до якого франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування становить 510 грн.

Згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми франшизи у розмірі 510 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач