Справа № 465/1808/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4593/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір Х.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії зупинено провадження.

Ухвалу суду оскаржили Гаражний кооператив №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначають, що висновок суду щодо зупинення провадження у справі є невірним, а оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, вказують, що заявлені вимоги про протиправні дії ОСОБА_4 повинні передувати розгляду будь-яким іншим вимогам, так як прийняте рішення суттєво вплине на інші судові рішення. Звертають увагу суду на невірний висновок суду про те, що сам ОСОБА_4 приймав безпосередньо участь у затвердженні оскарженого рішення, а саме протоколу №1 загальних зборів від 17.05.2014 року, оскільки було складено акт про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, покинули приміщення залу через 45 хвилин після початку таких, а також складено акт про не легітимність зборів членів кооперативу №1 «Ластівка», який підписано ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та іншими, що спростовує висновки суду наведені в оскарженій ухвалі.

Просять ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Встановлено, що 16.03.2015 року позивач подав вказаний позов про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

21.05.2015 року ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання незаконними та скасування рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова від 17.05.2014 року (а.с.23).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що результат розгляду справи Франківського районного суду м. Львова №465/5438/14-ц про визнання незаконними та скасування рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова від 17.05.2014 року матиме вагоме значення при встановленні істини по справі, що розглядається, оскільки ОСОБА_4, дії якого, як голови правління Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова оскаржуються, приймав безпосередньо участь у затвердженні оскарженого рішення.

Однак такі висновки суду не відповідають вимогам ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте судом першої інстанції не встановлено обставини, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі, а задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до затягування розгляду цивільної справи та порушення процесуальних строків.

Так, незалежно від розгляду справи Франківського районного суду м. Львова №465/5438/14-ц про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова від 17.05.2014 року, є можливим вирішення спору про визнання дій незаконними, які передували цим зборам.

Не встановлено, що від наслідків вирішення справи Франківським районним судом м. Львова про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова від 17.05.2014 року залежить встановлення правомірності чи неправомірність дій ОСОБА_4, які є предметом позову, по справі, яка є предметом даного апеляційного розгляду, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до ухвалення судового рішення по справі №465/5438/14-ц.

Не встановлено, що судове рішення по вказаній справі №465/5438/14-ц матиме преюдиційне значення для вирішення цивільного спору, який є предметом даного апеляційного розгляду.

Таким чином, розгляд справи за позовом Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії можливий незалежно від розгляду справи Франківським районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова, за участю третьої особи відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємств реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова від 17.05.2014 року.

Відтак, судом першої інстанції допущено неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права, а тому на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1. ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року - скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_10