Справа № 127/2-6178/2010
Провадження № 6/127/702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «ВМ Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 20.10.2010 року ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/22/040708 від 04.07.2008 року в сумі 488 922, 83 гривень та судових витрат в сумі 1 820, 00 гривень. На виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Вінниці 15.04.2011 року видано виконавчий лист. Ленінським ВДВС ВМУЮ постановою від 15.02.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 01/22/040708 від 04.07.2008 року в сумі 488 922, 83 гривень та судових витрат и в сумі 1 820, 00 гривень. Всупереч нормам ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачу не повідомлялось про хід виконавчого провадження. Тому, 25.03.2015 року ПАТ «БМ Банк» до Ленінського ВДВС ВМУЮ подано запит про хід виконавчого провадження. Ленінським ВДВС ВМУЮ повідомлено стягувача листом № 874707-35/12 від 08.04.2015 року про те, що вищезазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі, але у звязку з відсутністю майна, на яке могло бути звернено стягнення, державним виконавцем 21.09.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. ПАТ «БМ Банк» не отримував постанови Ленінського ВДВС ВМУЮ від 21.09.2013 року та оригінал виконавчого листа № 2-6178-2010 від 16.02.2010 року. Отже, виконавчий документ було втрачено. Весь цей час банк вважав, що виконавчий лист перебуває на виконанні, а державний виконавець вживає передбачені законом заходи примусового виконання судового рішення. До втрати виконавчого документа стягувач непричетний, але несе збитки у звязку з неможливістю провести стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ «БМ Банк» заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник щодо задоволення заяви заперечували.

Боржник ОСОБА_4 та заінтересовані особи: Ленінський ВДВС ВМУЮ, ПП «Агза Ліс» та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку представника заявника, заінтересованої особи і її представника та положення ч. 2 ст. 370 і ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність боржника та заінтересованих осіб.

20.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного підприємства «Агза Ліс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/22/040708 від 04.07.2008 року в сумі 488 922, 83 гривень та судових витрат в сумі 1 820, 00 гривень.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 27.12.2013 року припинила свою підприємницьку діяльність, про що внесено запис № 6014664 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також, ОСОБА_6 змінила своє прізвище з «Мирончак» на «Красильникова» після розірвання шлюбу 25.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-6178/10 за рішенням суду від 20.10.2010 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Агза Ліс» на користь ПАТ «БМ Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

15.02.2013 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36603341 з виконання виконавчого листа № 2-6178/10 за рішенням суду від 20.10.2010 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Агза Ліс» на користь ПАТ «БМ Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Заявою від 25.03.2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ із прохання повідомити про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6178/10 виданим Ленінським районним судом м. Вінниці, де боржником є ОСОБА_4

08.04.2015 року начальником Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_9 було надано ПАТ «БМ Банк» відповідь на звернення від 25.03.2015 рокупро те, що 21.09.2013 року виконавчий документ стосовного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості був повернутий на адресу стягувача ПАТ «БМ Банк» за постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 08.04.2015 року виконавчий документ до відділу повторно не предявлявся.

Копією книги (журналу) реєстрації вхідної кореспонденції АТ «БМ Банк» за період з 25.09.2013 року по 09.01.2014 року підтверджується той факт, що виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа від 21.09.2013 року не надходили з Ленінського відділу ДВС ВМУЮ на адресу стягувача ПАТ «БМ Банк».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що факт втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 підтверджено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для її задоволення в частині видачі дублікату виконавчого листа, виданого 15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за рішенням суду у цивільній справі № 2-6178/10 від 20.10.2010 року, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Агза Ліс» на користь ПАТ «БМ Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, який було втрачено, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6178/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 15.04.2011 року за рішенням від 20.10.2010 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Агза Ліс» на користь ПАТ «БМ Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 до 01.11.2011 року.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 21.09.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ завершено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-6178/10 від 15.04.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та положення ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого листа № 2-6178/10 від 15.04.2011 року до виконання були перервані. Однак, наразі строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено.

Поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день, при чому не з його вини. Строк звернення для предявлення до виконання виконавчого документу, також, пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки рішення суду є обовязковим для виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа (дубліката) в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за рішенням суду у цивільній справі № 2-6178/10 від 20.10.2010 року, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватного підприємства «Агза Ліс» на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Визнати поважними причини пропуску публічним акціонерним товариством «БМ Банк» предявлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 15.04.2011 року за рішенням суду у цивільній справі № 2-6178/10 від 20.10.2010 року, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватного підприємства «Агза Ліс» на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, до виконання.

Поновити публічному акціонерному товариству «БМ Банк» пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням суду у цивільній справі № 2-6178/10 від 20.10.2010 року, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватного підприємства «Агза Ліс» на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, до виконання.

Встановити строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: