МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Справа № 370/111/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі банк, позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, (далі - відповідачі), в якому просило стягнути з відповідачів солідарно 11005,35 доларів США та 23002,15 грн., заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 1512,29 грн., зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № 133/МК/49/2007-840 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 6 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 15,57 % річних.

Згідно Договору поруки від 07.12.2007 року, який був укладений між банком, позичальником та ОСОБА_2, сторони погодили забезпечення виконання зобовязань по вказаному вище Кредитному договору.

Кредит було отримано відповідачем 07.12.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки № 955, що свідчить про те, що позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обовязок передбачений ст.1054 ЦК України. Поряд з цим, відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку банк просить стягнути з позивальника та його поручителя, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві письмово повідомив суд про можливість розглядати справу за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2, подала письмові заперечення проти позову, в яких вказала на те, що порука припинена відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому просила у задоволенні позовних вимог до неї відмовити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № 133/МК/49/2007-840 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 6 000 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 15,57 % річних.

Згідно Договору поруки від 07.12.2007 року, який був укладений між банком, позичальником та ОСОБА_2, остання поручилась перед банком за належне виконання зобовязань ОСОБА_1

Кредит було отримано ОСОБА_1, 07.12.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки № 955 тобто позивач повністю виконав свій обовязок передбачений ст. 1054 ЦК України.

Поряд з цим, відповідач-1 свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків не виконав.

Зокрема, згідно п.п. 4.1.1. Кредитного договору, відповідач-1, зобов'язувався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі і строки визначені в Додатку № 1 до Кредитного договору, яким закріплено графік повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 625, ст. 1049 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в встановлені строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом.

У звязку з викладеним, 14.07.2014 р., позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за Кредитним договором. Проте, вказана вимога відповідачами не була виконана.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідності до п.п. 9.1.-9.2. Кредитного договору, у разі порушення позичальником строків повернення Кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 % відсотка від прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення Кредиту та чи сплати відсотків за користування Кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості визначеної на дату прострочення.

На підставі викладеного, у ОСОБА_1, станом на 07.05.2014 р., утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка згідно розрахунку позивача, з якою суд погоджується, становить 5544,66 доларів США, заборгованості по кредиту, 5460,69 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, а всього 11005,35 доларів США, а також 1428,24 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 07.05.2014 року згідно курсу НБУ становить 16640,92 грн., та 545,97 доларів США штрафу за порушення умов кредитного договору, що станом на 07.05.2014 року згідно курсу НБУ становить 6361,23 грн., а всього 23002,15 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення суми боргу з поручителя, слід зазначити наступне.

Одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, встановлених ст. 546 ЦК України, є порука.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Так відповідно до вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється у випадках, передбачених ст. 559 ЦК України. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 4.1. договору поруки, сторони встановлюють, що це договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником та/або поручителем забезпеченого ним зобовязання. При цьому, сторони констатують, що строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В кредитному договорі укладеному між відповідачем-1 і позивачем, встановлено точний строк виконання кредитного зобовязання - до 07 грудня 2009 року. При цьому в п.12.2. кредитного договору, вказано, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором. Отже кредитний договір містить норму, яка вказують на чинність зобовязань з цим договором протягом невизначеного періоду часу, який відліковується після невиконання відповідачем-1 кредитного зобовязання станом на 07 грудня 2009 року. Тобто після невиконання Відповідачем-1 кредитного зобовязання станом на 07 грудня 2009 року, кредитний договір діє як договір без встановленого строку виконання зобов'язання. Відповідно на таких самих умовах щодо строку виконання зобовязання діє договір поруки від 07 грудня 2007 року. А за таких умов, вказаний договір поруки про зобовязання відповідача-2, як поручителя відповідати за зобовязаннями відповідача-1, які останній не виконав 07 грудня 2009 року, припиняється на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України не пізніше 08 червня 2010 року, оскільки строк основного зобов'язання забезпеченого порукою не встановлений після настання 07 грудня 2009 року, а кредитор (позивач) не пред'явив позову до поручителя (відповідача-2) протягом одного року від дня укладення договору поруки, та протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. ОСОБА_1 цього відповідач-2 не вчиняв будь-яких інших правочинів спрямованих на продовження дії договору поруки. З цих підстав, відповідач-2 не може нести солідарний обовязок нарівні з відповідачем-1 за кредитним договором № 133/МК/49/2009-840 від 07 грудня 2007 року, оскільки відповідно до вимог зазначених норм Цивільного кодексу України, а також з врахуванням зазначеного змісту правовідносин сторін, договір поруки від 07 грудня 2007 року вважається припиненим, а тому у задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача-1 на користь позивача у розмірі 1512,29 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226,223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Молодіжна, 4, с. Небелиця Макарівський р-н, Київська обл.) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , МФО 380764, рахунок в ПАТ «КБ «НАДРА» № 8077) заборгованість за кредитним договором № 133/МК/49/2007-840 від 07.12.2007 року у сумі 11 005,35 дол. США та 23 002,15 грн., а також 1512,29 грн., судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир