overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

18.08.2015 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.42 ЦПК України визначено, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана першим заступником начальника управління - ОСОБА_2., протее, жодного документів, які б посвідчували її службове становище і повноваження діяти від імені та в інтересах Управління, суду не надано.

Враховуючи те, що вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного банку «Універсал банк» - Нарапович О.Д. про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою представником позивача була подана до суду заява про забезпечення доказів, в якій останній просить суд: направити запити до Центру №7 надання послуг з використання автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві для з'ясування, чи зареєстровані за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 транспортні засоби; направити запит до Центру на дання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Глухів, Глухівського та Кролевецького районів - для з»ясування чи зареєстровані за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 транспортні засоби; направити запит до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві для з»ясування чи зареєстроване право власності ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України . способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.

Предметом спору у справі, в якій відкрито провадження, є стягнення заборгованості за кредитним договором № 013-2008-1222 від 18.04.2008 року.

Доказуванню підлягають, відповідно, обставини наявних між сторонами договірних правовідносин, виконання зобов»язань за договором, право вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів, чи наявний солідарний обов»язок останніх, розмір заборгованості.

Відомості про наявність або відсутність рухомого або нерухомого майна у відповідачів не є доказами у даній справі, оскільки не містять інформації про предмет доказування у справі.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 57-60, 133, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/3231/15-ц
Провадження № 2-н/185/637/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №757/14969/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України)».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів того, що накладення арешту на зазначене майно співмірне із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова МартьяноваС.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 185/4013/15-ц
Провадження № 2-о/185/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

14 травня 2015 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря Заверуха О.А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд встановити факт загибелі (смерті) слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.05.2010 року у період проходження служби в органах внутрішніх справ України, під час виконання нею службових обовязків.

12 травня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду від заінтересованої особи Головного управління МВС в м. Києві надійшло заперечення на заяву, відповідно до змісту якого зазначено, що у задоволенні заяви заперечують, оскільки відсутній причино-наслідковий зв'язок між загибеллю ОСОБА_3 і виконанням нею службових обовязків. Вважають, що між сторонами наявний спір про право і встановлення факту прямо повязано з наступним вирішенням цього спору. Крім того, зазначено, що заявник в 2013 році звертався з такою заявою про встановлення факту загибелі при виконанні службових обовязків до Шевченківського районного суду м. Києва. Однак, 18.04.2013 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, у звязку з чим, вважають що провадження по даній справі підлягає закриттю.

14 травня 2015 року у судовому засіданні оголошено заперечення на заяву та винесено на обговорення питання про можливість залишення заяви без розгляду.

Заявник та його представник, кожен окремо, покладався на розсуд суду.

Суд, вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
19 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
У відповідності до ст. 10, 64, 66, 156 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 527, 612, 625, 626, 640 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Х.А. Гладун
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: Х.А. Гладун
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 675/1165/15-ц
Провадження № 2-о/675/62/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Паламарчук С.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи СТОВ «Слава» с. Припутні Ізяславського району Хмельницької області, відділу Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 07.07.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності на його імя документа Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії Р1 № 817003 від 02.04.2002 року, посилаючись на те, що в цьому документі неправильно зазначено його напис по батькові, а саме «Казимірович», що не повністю співпадає з даними, зазначеними у паспорті громадянина України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву та викладені в ній доводи підтримав, посилаючись на те, що від цього залежить вирішення питання про реєстрацію Договору оренди земельної ділянка в земельних органах.

Заінтересовані особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявилися, не повідомивши про причину їх неявки.

Викладені заявником обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами.

Судовим розглядом справи встановлено такі фактичні обставини.

Згідно з анкетними даними паспорту громадянина України, особа заявника зазначено, що він є ОСОБА_1. А.с. 4.

У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії Р1 № 817003 від 02.04.2002 року неправильно зазначено його напис по батькові, а саме «Казимірович», що не повністю співпадає з даними, зазначеними у паспорті громадянина України. А.с. 5.

Це створює перешкоди по реалізації заявником своїх прав на реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Сумнівів у належності документа, виданого Державного акту на право власності на земельну ділянку у суду не виникає, а різний напис даних по батькові, викликаний помилкою в його запису.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 30, 62, п. 5 ст. 256, 257, 259, 292-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії Р1 № 817003, виданого від 02.04.2002 року згідно з рішенням 16 сесії 23 скликання Ізяславської міськради від 12.06.2001 року в розмірі 1.0539 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги часниками в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 185/5819/15-ц
Провадження № 2/185/3220/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря - Заверухи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 27 липня 2011 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя С. Г. Юдіна