провадження №8/389/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Знамянське управління експлуатації газового господарства про перерахунок нарахованого боргу та відшкодування моральної шкоди, в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Знамянське управління експлуатації газового господарства про перерахунок нарахованого боргу та відшкодування моральної шкоди, в звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначеним рішенням позивачу було відмовлено в задоволенні позовної заяви про перерахунок нарахованого боргу та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.10.2014 року рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року залишено без змін.

Підставами для перегляду рішення заявник вважає, що після постановлення рішення та набрання ним чинності ,їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду цієї справи. Листом від 28.11.2014 року № 811/16/59-14 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надано розяснення з питань оплати послуг з газопостачання, та повідомлено, що виджначення річного обсягу спожитого ОСОБА_1 природного газу протягом 2013 року здійснено ВАТ «Кіровоградгаз» з порушенням вимог Правил, у звязку з чим дії ВАТ «Кіровоградгаз» щодо проведення споживачу перерахунку оплати вартості використаного цим споживачем протягом 2013 року природного газу та застосування ціни природного газу за 2014 рік відповідно до категорії споживача , що не перевищує 6000 куб.м. природного газу на рік є неправомірним.

Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги та просить суд скасувати рішення суду та переглянути його за ново виявленими обставинами.

Представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Об'єктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних вважається їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Відповідно до п. 3 Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до п. 4 Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, в звязку з тим, що позивач посилається на відповідь від 28.11.2014, рішення суду першої інстанції винесено 18.08.2014, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.10.2014 рішення суду першої інстанції залишено без змін, вказана відповідь не могла вплинути на рішення суду, як в першій, так і в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Знамянське управління експлуатації газового господарства про перерахунок нарахованого боргу та відшкодування моральної шкоди, в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2