РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого - судді Головко О. В.,

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до асоціації «Юридична палата Херсонської області», газети «ПостФактум», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недостовірною, а також такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка була поширена редакцією Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» в мережі Інтернет на Інтернет сторінці Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» (ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка стосується ОСОБА_1 та зобов'язати редакцію Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» за власний рахунок вилучити розповсюджену статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» з Інтернет сторінки Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» та з усіх українських пошукових систем та інтернет-сайтів (ІНФОРМАЦІЯ_1) не пізніше 15 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явилися, із заявами, клопотаннями на адресу суду не звертався.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності (ст.ст.157, 158 ЦПК України).

За таких обставин, та враховуючи вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів зі згоди позивача у заочному порядку, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши надані документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності інформаційно-аналітичне видання міста Херсон та Херсонської області Газета «ПостФактум» заснована 25.08.2010 року Асоціацією «Юридична палата Херсонської області».

За відомостями, розміщеними на веб-ресурсі зазначеного видання (http://www.postfactum.ks.ua), відбір, редагування , опублікування наявних та надісланих до редакції матеріалів здійснюється виключно редакцією.

14 листопада 2014 року на інтернет-сторінці Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Автор вказаної статті - редакція Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газета «ПостФактум» в особі ОСОБА_2.

У вказаній статті її автор зокрема зазначає наступне: «Одним з перших силовиків, які обслуговували колишній режим та кого «пішли» із Херсонської області був прокурор Херсонщини ОСОБА_1. Яскравий представник «донецьких», що вірно служив «родині» та олігархату, пішов одразу з усуненням славнозвісного ОСОБА_3. Фахові люди розуміють, що розквітання «регіоналів» та корупціонерів в області не могло відбутися без особистого погодження зі ОСОБА_1. Привівши своїх людей в органи прокуратури, ОСОБА_1 практично узурпував це обласне відомство.

Усі «откати» за вагові економічні проекти та крадіжки здійснювались за особистим «погодженням» з прокурором. Лише цим можна пояснити заплющення очей на діяльність гоп команди ОСОБА_4 та інших регіоналів. Не відмовлявся ОСОБА_1 і від допомоги провластним олігархам - усі конкуренти та неугодні усувались за його прямою вказівкою. Підлеглі прокурора писали кримінальні справи, пред'являли підозри та оголошували у розшук, орієнтуючись лише на вказівку шефа. Звертати увагу на законодавство або мати власну позицію щодо відсутності складу злочину в діях звинувачених осіб - підлеглим було заборонено. Нажаль, для багатьох прокурорів не існує сумління і докори з цього приводу їм не відомі, утримуватися за власне крісло було важливішим».

Судом встановлено, що позивач перебував на посаді прокурора Херсонської області з 16.07.2010 року по 28.02.2014 року.

За період здійснення позивачем повноважень прокурора Херсонської області в процесі досудового слідства усіма правоохоронними органами області у 2010-2013 роках закрито у зв'язку з недоведеністю вини кримінальні справи відносно 64 осіб, у тому числі 51 незаконно притягнутих до кримінальної відповідальності за КПК 1960 року, то у 2005-2009 роках щодо 7 осіб.

Якщо станом на 01.07.2010 року в слідчому ізоляторі Херсонського УДДПСУ утримувалось більше 1300 слідчо-арештованих, то у грудні 2013 року майже втричі менше.

Будучи звільненим з органів прокуратури з 28.02.2014 року за власним бажанням позивача жодного разу не допитували у будь-яких кримінальних провадженнях, у тому числі стосовно «вагомих економічних проектів та крадіжок».

За період здійснення позивачем повноважень прокурора Херсонської області до власності ВАТ «ХБК» повернуто незаконно відчужені об'єкти соціальної та виробничої сфер (санаторій «Чайка», пансіонат «Ювілейний», дитячий табір «Орлятко»), обласній громаді повернуто цілісний майновий комплекс «Аеропорт Херсон», здійснено погашення заборгованості по заробітній платі працівникам ЗАТ «Херсонські комбайни», ТОВ «Херсонський машинобудівний завод».

Крім того, протягом 2011-2013 років до Херсонського окружного адміністративного суду подано більше пів сотні позовів про визнання незаконними та скасування рішень Херсонської міської ради. За наполегливої позиції органів прокуратури поновлено права територіальної громади, до власності якої повернуто комунальне майно, земельні ділянки.

Статтею 201 ЦК України встановлено. що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч.4 ст.32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному гарантується право на захист, ділову репутацію та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Зі змісту вказаних норм законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що особи, які поширюють інформацію, діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Згідно з положенням ст. 1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні та такі, продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що опублікована інформація є негативною по відношенню до позивача, оскільки вона негативним чином впливає на ділову репутацію позивача, містить негативну інформацію про нібито неправомірні дії під час здійснення позивачем повноважень прокурора Херсонської області, однак з доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що викладена інформація є негативною, недостовірною, викладена неправдиво.

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Стороною відповідача не було надано до суду документів, матеріалів або інших доказів на підтвердження достовірності опублікованої ними інформації у зазначеній вище статі.

В силу ч.3 ст.277 ЦК України, обов'язок по спростуванню негативної інформації покладено на особу, яка її поширила.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові №1 від 27.02.2009 року, юридичним складом правопорушення наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснити своє особисте немайнове право.

Дослідивши повний зміст вказаної статті та наведений фрагмент, беручи до уваги стиль, характер, манеру викладення інформації, суд вважає, що відомості які містяться в даній статті стосуються позивача, не відповідають дійсності, принижують репутацію позивача, носять зневажливо-принизливий характер, та формують стійке негативне ставлення до нього, з огляду на що суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену редакцією Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» 14.11.2014 року через мережу Інтернет відносно позивача.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.1 ст.277 ЦК України).

Надаючи правову оцінку статті, суд вважає, що інформація яка в ній міститься, за своїм характером викладається саме як фактичні твердження, а не як оціночні судження, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача спростувати поширену у вказаній статті інформацію підлягають також задоволенню.

Окрім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню відповідачами солідарно.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 94, 277 ЦК України, ст.32 Конституції України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недостовірною, а також такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка була поширена редакцією Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» в мережі Інтернет на Інтернет сторінці Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» (ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка стосується ОСОБА_1

Зобов'язати редакцію Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» за власний рахунок вилучити розповсюджену статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» з інтернет сторінки Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» та з усіх українських пошукових систем та інтернет-сайтів (ІНФОРМАЦІЯ_1) не пізніше 15 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути солідарно з асоціації «Юридична палата Херсонської області», Інформаційно-аналітичного видання міста Херсона та Херсонської області газети «ПостФактум» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243грн.60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Головко