Справа № 307/4571/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.

при секретарі - Маринець Д.М.

з участю - представника апелянта Дурдинець Р.Ю., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, що діє від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Тячівського районного суду від 19 травня 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило достроково стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеним між ними 29 листопада 2005 року кредитним договором №MKLWGK00000012, яка станом на 16 жовтня 2014 року становить 14 128,03 євро, що за курсом НБУ (1 євро - 16,40 грн.) - 231 699,69 грн., з яких:

3 454,03 євро - заборгованість за кредитом,

3 725,97 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом,

659,92 євро - заборгованість по комісії за користування кредитом,

6 288,11 євро - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, та судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду від 19 травня 2015 року (а.с. 60-61) у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 65-68), посилаючись на незаконність на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність його ст.213 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали даної справи, справ № 2-131/2010 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; № 711/8527/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; № 307/2625/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (змінило найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № MKLWGK00000012, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 6 546,00 євро, з яких 5 900,00 євро - на купівлю житла та 646,00 євро - на оплату страхових платежів, з кінцевим терміном повернення 27 листопада 2015 року, зі сплатою за користування кредитом 1,33 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії у розмірі 0,16 % від суми виданого кредиту щомісячно у період сплати (з «02» по «07» число кожного місяця) (а.с. 9-10).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором сторони в цей же день, 29 листопада 2005 року уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 району (а.с. 41-47).

З довідки № 299, виданої Солотвинським ТВБВ 18 жовтня 2006 року вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором у сумі 5 000,00 євро погашена повністю. Одночасно банк просив зняти заборону відчуження житлового будинку, який є предметом іпотеки (а.с. 40).

Крім того, судом для огляду були витребувані матеріали вищезазначених цивільних справ, з яких вбачається, що позивач вже тричі звертався з позовами до ОСОБА_2, в яких просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKLWGK00000012, укладеним 29 листопада 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки. Всі позови були залишені без розгляду.

Також апеляційним судом від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунди А.М. була витребувана належним чином завірена довідка, видана Солотвинським ТВБВ 18 жовтня 2006 року № 299. Вказана довідка містить відбиток мокрої печатки Солотвинського відділення № 10 ЗАТ КБ «ПриватБанк» та засвідчена підписом керуючої вказаного відділення Тодерішко О.Т.

За таких обставин, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України обґрунтовано виходив з того, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором виконала та заборгованості не має, що підтверджується довідкою банку, а належних і допустимих доказів порушення відповідачкою зобов'язань за кредитним договором та наявність заборгованості позивачем не надано.

Доводів, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст. 309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, що діє від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.