АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/864/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/669/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

секретар судового засідання - Баляс Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року по справі за позовами публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/350-к від 07.09.2007 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 та забезпеченим поруками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки № 11/350-п 1, № 11/350-п 2 від 07.09.2007 року, відповідно, посилаючись не неналежне виконання умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків за його користування.

В збільшених та уточнених 29.05.2014 року позовних вимогах, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11/350-к від 07.09.2007 року у сумі 110111,33дол. США, що еквівалентно 1293929,25грн., в тому числі: 95738,23дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 12993,17дол. США - сума прострочених відсотків, 1379,93дол. США - сума несплаченої пені.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовами про визнання припиненими поруки за договорами поруки № 11/350-п 1, № 11/350-п 2 від 07.09.2007 року, відповідно, посилаючись на зміну зобов'язання, а саме збільшення відсоткової ставки без згоди поручителів, внаслідок чого збільшено обсяг їх відповідальності.

Позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднано у одне провадження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 11/350-к від 07.09.2007 року в сумі 100644,85дол. США, що станом на 27.05.2014 року еквівалентно 1182688грн.

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - відмовлено.

Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки - задоволено.

Визнано припиненою поруку за договором поруки від 07.09.2007 року № 11/350-п1, укладеним між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Визнано припиненою поруку за договором поруки від 07.09.2007 року № 11/350-п2, укладеним між ОСОБА_3 Богданівниою та відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 3441грн. судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_2 243,60грн. судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_3 243,60грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Універсал Банк" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги частково, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 11/350-к від 07.09.2007 року в сумі 100644,85дол. США, що станом на 27.05.2014 року еквівалентно 1182688 грн. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.10.2009 року ПАТ "Універсал Банк" здійсним перерахунок повернення надмірно сплачених позичальником відсотків, який був проведений з 28.07.2008 р. (дати встановлення підвищеної ставки) по 21.12 2009 року та зарахував надмірно сплачені за підвищеною відсотковою ставкою кошти у тіло кредиту за весь період її існування в сумі: 1733,17 дол. США (згідно вищевказаного рішення) та 5558,43 дол. США (за весь період нарахування такої підвищеної відсоткової ставки).

У судовому засіданні представник ПАТ "Універсал Банк" підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник відповідачів апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольнивши позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою захисту прав позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що за договорами поруки № 11/350-п1, № 11/350-п2 від 07.09.2007 року порука припинилася в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України з 28.07.2008 року, оскільки враховуючи збільшення з 28.07.2008 року обсягу відповідальності поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором внаслідок зміни банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором з 13% річних до 15,25% річних без їх згоди.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між ВАТ " Універсал Банк ", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 11/350-к, за яким Позичальник отримав кредит у розмірі 175000дол. США строком до 06.09.2027 року, зі сплатою 13% річних.

07 вересня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 (Поручителем) було укладено договір поруки № 11/350-п1, згідно умов яких Поручитель взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором №11/350-к.

07 вересня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_3 (Поручителем) було укладено договір поруки №11/350-п2, згідно умов яких Поручитель взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором № 11/350-к.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2009 року позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів, припинення протиправних дій та виконання кредитного договору задоволено частково, зокрема, зобов'язано, ВАТ "Універсал Банк" виконувати кредитний договір № 11/350-к від 07 вересня 2007 року в тій редакції, в якій цей договір був укладений 07 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал Банк" з нарахуванням процентної ставки за користування кредитними коштами на рівні 13% річних. Судом встановлено, що між сторонами не досягнуто домовленості про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору, а тому дії відповідача щодо її підняття в односторонньому порядку є неправомірними.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припиненя поруки згідно договорів № 11/350-п1, № 11/350-п2 від 07.09.2007 року, виходячи із норм ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів.

У разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦПК України.

При цьому внесення змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема, збільшення процентної ставки без згоди поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

У відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати, тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 559 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що дія договорів поруки № 11/350-п1, № 11/350-п2 від 07.09.2007 року припинилася, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не давали згоди на збільшення її відповідальності за зобов'язанням ОСОБА_1Р перед банком.

З розрахунків позивача ПАТ "Універсал Банк", вбачається що станом на 26.11.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 110111,33дол. США, в тому числі: 95738,23дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 12993,17дол. США - сума прострочених відсотків, 1379,93дол. США - сума несплаченої пені. При цьому, з 28.07.2008 року по 22.12.2009 року відсоткова ставка за кредитним договором збільшувалася з 13% річних до 15,25% річних.

Судом першої інстанції встановлено, що зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином позичальником, та, відповідно до розрахунку, наданого ПАТ "Універсал Банк", станом на 26.11.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 110111,33дол. США, що еквівалентно станом на 27.05.2014 року 1293929,25грн.

Так, згідно висновку № 3854/13-22 від 21.02.2014 року експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової економічної експертизи, в результаті проведених розрахунків заборгованість по кредитному договору від 07.09.2007 року №11/350-к станом на 26.11.2012 року складає 100644,85дол. США або 804454,28грн., у тому числі: по тілу кредиту - 87731,13дол. США або 701234,92грн.; по відсотках - 11904, 30дол. США або 95151,07грн.; по пені 1009,42дол. США або 8068,29грн. (т. 2 а.с.28-34).

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що за результатами проведення судово-економічної експертизи та згідно вищевказаному висновку експерта, в результаті проведення розрахунків заборгованості по спірному кредитному договору станом на 26.11.2012 року склала 100644,85 дол. США, що станом на 27.05.2014 року еквівалентно 1182688,00 грн., оскільки суд критично оцінює розрахунок боргу, представлений ПАТ "Універсал Банк", який суперечить висновку експерта.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зодовольнивши частково позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" з метою захисту прав позивача та стягнуши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11/350-к від 07.09.2007 року у розмірі, що встановлений експертом, у сумі 100644,85дол. США, що станом на 27.05.2014 року еквівалентно за офіційним курсом НБУ (1175,1152грн. за 100дол. США) 1182688грн., тобто із врахуванням збільшення ПАТ "Універсал Банк" позовних вимог 27.05.2014 року внаслідок зміни офіційного курсу долара США до гривні, у тому числі: тіло кредиту - 87731,13 дол. США; відсотки - 11904, 30 дол. США; пеня: 1009,42дол. США, оскільки даний висновок узгоджується з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4