Справа № 361/2659/15-ц
Провадження № 2/361/1511/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить припинити обтяження речових прав на все нерухоме майно та зняти арешт з усього належного йому нерухомого майна, зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 грудня 2012 року за реєстраційним номером НОМЕР_2, реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту від 18 грудня 2012 року ВП № 35502957, винесених державним виконавцем Відділу ДВС Русецькою О.В., об'єкт обтяження: все майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що маючи намір розпорядитися належним нерухомим майном, він у січні 2015 року звернувся до нотаріуса. При цьому дізнався про наявність обтяження майна, зареєстрованого згідно із постановою державного виконавця від 18.12.2012 року № 35502957 у зв'язку з виконанням вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари про стягнення з нього боргу у розмірі 1288,80 грн.

Далі зазначає, що виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № 177-У від 15.02.2012 року виконано ним ще 21.12.2012 року. Постановою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 26.12.2012 року вказане виконавче провадження закінчено. Разом з тим, питання щодо зняття арешту з майна на час закриття провадження вирішено не було. З наведених підстав змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача Лопатинська Н.О. у судове засідання не з'явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу без участі представника відділу ДВС, позов підтримує.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Інформаційної довідки реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.04.2015 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис про обтяження майна позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження НОМЕР_2, зареєстровано о 13:38 год. 18 грудня 2012 року за № НОМЕР_2, реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава: постанова про накладення арешту від 18.12.2012 року ВП №35502957, винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Русецькою О.В.; об'єкт обтяження: все майно.

26.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу ДВС Русецькою О.В. закінчено виконавче провадження ВП № 35502957 з примусового виконання вимоги № 177-У, виданої 15 лютого 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про стягнення на його користь з ОСОБА_1 боргу в сумі 1288 грн. 80 коп., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно із листом відділу ДВС від 10 лютого 2015 року за вих. № 2568 при виконанні виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № 177-У, виданої 15 лютого 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про стягнення на його користь з ОСОБА_1 боргу в сумі 1288 грн. 80 коп. державним виконавцем накладено арешт та заборону відчуження на майно боржника. Станом на 09.02.2015 року вирішити питання про зняття арешту не є можливим. Згідно із проведеною перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книг вхідної кореспонденції виконавчих проваджень станом на 09.02.2015 року відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_1 не перебуває.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що після закінчення виконавчого провадження ВП № 35502957 та припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_1, накладеного в ході примусового виконання вимоги № 177-У, виданої 15 лютого 2012 року Управлінням ПФУ, про сплату суми боргу в розмірі 1288 грн. 80 коп., державним виконавцем Русецькою О.В. відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна внесені не були.

Частиною ч. 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Наявність арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 порушує його законні права та інтереси. Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної вимоги закінчено у зв'язку із сплатою боргу, підстави для існування арешту нерухомого майна відсутні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), що зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18.12.2012 року за НОМЕР_3 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту 18 грудня 2012 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 35502957.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко