Справа №2-3557/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.12.2010 року позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено частково, розірвано кредитний договір № 29/02/2008/980-АП/07/114 від 29.02.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 100673,14 грн., 23625,67 грн. заборгованість по відсотках, 100,00 грн. пені, судовий збір по 621,99 грн. з кожного та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60,00 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2014 року державним виконавцем на адресу Богунського районного суду міста Житомира направлено виконавчий лист № 2-3557/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 125080,80 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Втім їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із встановлених ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 28.02.2015 року у справі № 295/17001/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (а.с. 84-85) обставин, строк предявлення виконавчого листа № 2-3557/10 до виконання скінчився.

За таких обставин, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання скінчився та судом поновлений не був і, окрім того, доказів втрати оригіналу заявником не надано, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова