Справа № 667/9365/14-ц
15 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та споживає комунальні послуги, які надає позивач з централізованого опалення. Однак, відповідач не в повному обсязі оплачує спожиті послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим в період з 01 грудня 2001 року по 01 березня 2014 року за відповідачем перед позивачем наявна заборгованість в сумі 2306,64 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 2306,64 грн. та судові витрати понесені ним в сумі 243,6 грн.
Протягом розгляду справи представник за довіреністю позивача МКП «Херсонтеплоенерго» - Мінкін О.В. заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості так як після пред'явлення позивачем даного позову відповідач частково сплатила наявну в неї заборгованість, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2001 року по 01 грудня 2014 року в сумі 1756,65 грн. та судові витрати понесені позивачем в сумі 243,6 грн.
В судове засідання представник позивача МКП «Херсонтеплоенерго» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Мінкін О.В. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені ним зміненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та споживає комунальні послуги, які надає позивач з централізованого опалення. Однак, відповідач не в повному обсязі оплачує спожиті послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим в період з 01 грудня 2001 року по 01 березня 2014 року за відповідачем перед позивачем була наявна заборгованість в сумі 2306,64 грн., про що свідчить відповідна роздруківка особового рахунку зроблена позивачем станом на 01 жовтня 2014 року, з наявними в ній відомостями про нарахування позивачем плати за надані відповідачеві послуги з централізованого опалення та про проведену відповідачем оплату за спожиття вище вказаних послуг позивача. Проте протягом розгляду справи в суді відповідач частково сплатила наявну в неї вище зазначену заборгованість, у зв'язку з чим на теперішній час у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2001 року по 01 грудня 2014 року лише в сумі 1756,65 грн., про що в свою чергу свідчить відповідна роздруківка особового рахунку зроблена позивачем станом на 05 грудня 2014 року, з наявними в ній відомостями про нарахування позивачем плати за надані відповідачеві послуги з централізованого опалення та про проведену відповідачем оплату за спожиття вище вказаних послуг позивача.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. При цьому, згідно ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Крім цього, пунктом 18 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. При цьому, згідно другого речення ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88-89, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 62, 67-68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, пунктом 18 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року № 630, суд -
Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 1756,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» судові витрати в сумі 243,6 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Котьо