Справа № 182/4080/15-ц
Провадження № 2/0182/2535/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульській В.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника.

В обґрунтування позову послались на те, що після смерті матері ОСОБА_5 проживав з бабусею, матір'ю відповідача, бабуся померла у ІНФОРМАЦІЯ_4 року і неповнолітній ОСОБА_4 залишився без батьківського піклування, його вихованням та утриманням займається ОСОБА_3, з якою в нього склались близькі стосунки та яка є матір'ю його товариша ОСОБА_6. Відповідач не приймає участі в утриманні, навчанні та вихованні ОСОБА_4, систематично, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, а саме не забезпечує свого неповнолітнього сина необхідним одягом, засобами для навчання, необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на його фізичний та розумовий розвиток, не спілкується з ним, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. Також, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, пенсію по втраті годувальника використовує не за призначенням.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Нікопольської міської ради позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки він все життя працював та піклувався про сина, допомагав матеріально, останні два роки не працює, бо хворіє, однак продовжує піклуватись про сина по мірі своїх можливостей, всі зібрані по справі позивачем докази не відповідають дійсності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування Нікопольської міської ради підтримала та пояснила, що її син ОСОБА_6 та ОСОБА_5 давно є товаришами. ОСОБА_5 після смерті матері з 2003 року постійно проживав з бабусею ОСОБА_8, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_4 року, після її смерті ОСОБА_5 залишився без батьківського піклування, проживає в її сім'ї, бо з батьком проживати неможливо, в нього відсутні умови для проживання та нормального розвитку дитини. Ніякої участі в вихованні та утриманні ОСОБА_4 не бере, ніде не працює, пенсію по втраті годувальника витрачає тільки на свої потреби, п'є, іноді навіть у ОСОБА_4 просить гроші.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 просив суд задовольнити позов та позбавити батька батьківських прав щодо нього, оскільки після смерті мами з 2003 року він ним не займається, не цікавиться його навчанням, вихованням, ніколи не забезпечував, одягом, харчуванням, бо це все робила бабуся, не цікавився його долею, а після смерті бабусі, він живе в сім'ї ОСОБА_3, оскільки у батька не створені належні умови для проживання, в будинку антисанітарія, немає необхідних умов для гігієни, навчання. Він вимушений сам заробляти гроші, бо батько йому гроші не дає, і йому потрібен одяг та засоби для навчання, треба якось харчуватись, батько часто п'є, батькові до нього байдуже. Батько не працює і не бажає йти на роботу, хоча він батькові знаходив роботу та домовлявся з людьми, щоб йому надали роботу.

Заслухавши сторони, неповнолітнього ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 3)

Мати неповнолітнього померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року ( а.с. 5)

З 2003 року ОСОБА_4 постійно проживав та перебував на утриманні бабусі ОСОБА_8, яка є матір'ю відповідача ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4 року бабуся ОСОБА_8 померла.

ОСОБА_4 з того часу проживає в сім'ї ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 проживає з співмешканкою в АДРЕСА_1, ніде не працює майже два роки, за місцем проживання характеризується негативно, живе на тимчасові заробітки та на пенсію по втраті годувальника, яку отримує після смерті дружини матері ОСОБА_5, зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, життям та долею сина не цікавиться, моральної та матеріальної допомоги ОСОБА_4 не надає, пенсію по втраті годувальника використовує не за призначенням, в будинку де проживає ОСОБА_2 антисанітарія, відсутні умови для проживання дитини.

Зазначене вище підтверджується матеріалами справи, зібраними органом опіки та піклування Нікопольської міської ради ( а.с. 10,11,13,14-16, 17)

В 2007 році орган опіки та піклування Нікопольської міської ради вже звертався до суду з вимогою про позбавлення батьківських прав відповідача ( а.с.23) В позові було відмовлено.

В 2013 році , ще за сового життя бабуся ОСОБА_8 зверталась до органів з заявами про допомогу вирішити питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ( а.с.18)

В 2012 та в 2013 році питання про позбавлення батьківських прав відповідача також піднімав старший брат ОСОБА_4 та проводилась перевірка прокуратурою ( а.с.19)

ІНФОРМАЦІЯ_4 року до органу опіки та піклування Нікопольської міської ради звернувся сам неповнолітній ОСОБА_4 із заявою про допомогу та прохав вирішити питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.( а.с.4)

Згідно ізст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення чи поновлення батьківських прав орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Висновок органу опіки і піклування Нікопольської міської ради №419 від 10.06.2015 року (а. с. 33-34) суд вважає обґрунтованим та належно мотивованим, який підтверджує встановлені судом обставини.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Враховуючи все вищевикладене, а саме те, що відповідач свідомо без будь яких наявних причин нехтує своїми батьківськими обов'язками, не займається вихованням та матеріальним утриманням сина, не створює умов для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, а сама поведінка батька перетворює сина у свідка його аморальних вчинків, оскільки дитина мимоволі вбирає в себе нездорову сімейну атмосферу, від чого страждає морально і фізично, тобто складається ситуація, коли дитина, її життя, здоров'я, виховання знаходиться в небезпеці, то суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини.

У відповідності зі ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Крім того, слід зазначити, що позбавлення батьківських прав, не звільняє одного з батьків від обов'язку по утриманню дитини, відносно якої його позбавлено батьківських прав, а тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частина від заробітку та доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 63 ЦК України передбачено, що піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена піклувальником лише за її письмовою заявою. Піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки піклувальника. При призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох піклувальників.

ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій просить вирішити питання про призначення її піклувальником над ОСОБА_4. ( а.с.30)

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив своє бажання призначити над ним піклувальником ОСОБА_3

Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради подав до суду подання про можливість призначення піклувальником над ОСОБА_4 ОСОБА_3 ( а.с.35), зазначене подання затверджене рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 10.06.2015 року № 419 ( а.с.33)

Матеріали, що містяться в справі підтверджують, що ОСОБА_3 є дієздатною , за станом здоров'я та з урахуванням особистих стосунків з ОСОБА_4 може виконувати обов'язки піклувальника, а тому і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню ( а.с.24-35).

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.150,155,164,166,180,181,182,183 СК України, ст.ст. 60,63 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України", Постановою ПВСУ N 3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII, ст. ст.10,11,57-60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного дитячого закладу, куди буде влаштована дитина, або піклувальника аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова