Справа № 405/108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки жилого будинку з господарсько побутовими будівлями недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину жилого будинку з господарсько побутовими будівлями та зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він на підставі договору дарування від 25 грудня 2003 року став власником 9/25 частини домоволодіння за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, буд.63, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Із-за сімейних обставин він вимушений був виїхати на заробітки до Росії, де й зараз працює й проживає, дозвіл на проживання на території РФ дійсний до 15.05.2016 року.

В звязку з цим він дав дозвіл своєї матері ОСОБА_2 здійснювати догляд за своєю частиною домоволодіння по вул. Східній, буд.63 та пускати квартирантів, тобто його воля була направлена на збереження свого майна та підтримання його в належному стані. На час його відїзду в зазначеному домоволодінні були зареєстровані жінка та дитина, які на даний час також перебувають на території РФ.

Скориставшись його довірительними відносинами до неї та маючі на руках правовстановлюючі документи на частину домоволодіння та копію його паспорта, мати за допомогою приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оформила фіктивну довіреність від його імені на себе з повноваженнями на продаж зазначеної частини будинку, яку в подальшому без його згоди та відома продала.

Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від його імені, ОСОБА_1 про надання повноважень ОСОБА_2 щодо розпорядження (продати, подарувати, обміняти) належного ОСОБА_1 будинком за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, 63.

Про існування даної довіреності йому нічого не було відомо, він її не підписував, не давав згоди на здійснення дій, які зазначені в довіреності, крім того на дату посвідчення довіреності він перебував на території Російської Федерації і фізично не міг її посвідчити.

Звертає увагу суду на те, що довіреність містить не відповідні дійсності факти: він ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою, яка зазначена в довіреності пр. Університетський, буд. 21, гуртожиток, номер кімнати не зазначений; йому відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.08.2012 року належало 9/25 частин домоволодіння за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, 63, а не все домоволодіння, як зазначено в довіреності; відповідно до довідки з місця роботи в РФ та контракту в зазначений період з території РФ він не виїжджав.

Всі вищезазначені факти вказують на фіктивність, незаконність зазначеної довіреності, а також на скоєння ОСОБА_2 дій, які носять ознаки злочину, передбаченого ст.191 КК України.

10 серпня 2012 року ОСОБА_2Ф, яка діяла за підробленою довіреністю, продала належну йому частину домоволодіння за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, 63, уклавши договір купівлі продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Кіровоград, вул. Східна,63, з покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого він нібито продав, а відповідачі купили 9/25 частин будинку, кожний в рівних частках по 9/50 частин спірного житловий будинку. Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5А за реєстровим № 374. При цьому невідомо яким чином ОСОБА_2 зняла з реєстраційного обліку його дружину та дитину.

Своїми незаконними діями ОСОБА_2 позбавила його єдиного житла, так як іншого житла у нього немає і після з заробіток йому нікуди повертатися.

Оскільки майно вибуло з його володіння за договором купівлі продажу, підписаного особою яка не мала права відчужувати це майно з чужого незаконного володіння, він як власник має право витребувати це майно з чужого незаконного володіння, визнавши в судовому порядку незаконність договору купівлі продажу.

Відповідачі по справі, які придбали майно, зобовязані повернути йому майно у тому вигляді, в якому вони його придбали.

Просить визнати недійсним договір купівлі - продажу частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями від 10 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 на 9/25частин житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, 63, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 374. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 на 9/25 частин житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, буд. 63. Зобовязати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути незаконно придбане ними майно, а саме 9/25 частин домоволодіння за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, 63. Судові витрати покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, збільшили, просили крім вищезазначеного, визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частин домоволодіння за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, 63, просили позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, в судовому засіданні 18 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, пояснили, що частину будинку за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, буд. 63 вони знайшли через агентство, позивача не бачили, договір купівлі продажу оформили у серпні 2012 році, так як чекали на ОСОБА_1 для надання довіреності. Договір оформлювала ОСОБА_7, яка працює в агентстві. А з іншої сторони ОСОБА_2, в договорі зазначена сума 125 580 грн., а фактично сплачена сума в розмірі 23000 доларів США., на сьогодні в будинку зареєстровані вони та син, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час купівлі будинку ОСОБА_2 надала їм нову домову книгу. Агенству «Респект» платили кошти за послуги, а завдаток давали ОСОБА_2 Знають, що у ОСОБА_1 були проблеми з правоохоронними органами, тому він перебував за межами України, попросив мати продати будинок, проїхавши неофіційно, сам оформив довіреність на матір для продажу будинку. Вважають, що вони правомірно купили частину будинку у позивача. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про розгляд справи, причини неявки в судове засіданні не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу не заочно, про що у судовому засіданні не заперечували представники позивача, оскільки вважають, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3С . надали пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч.1, 2 підпунктів 1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1 3 , 5 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 1,2 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом не дійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобовязується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на 07.08.2012 року будинок за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, 63 належав: 9/25 частки - ОСОБА_1 згідно договору дарування від 25.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6Є; 16/25 частки - ОСОБА_9 згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.1979 року ( а .с. 7).

З довідки ТОВ «Будпроект» м. Санкт-Петербург від 11.12.2014 року видно, що ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ «Будпроект» з 25 червня 2009 року по 13 червня 2013 року на посаді монтажника, відпустку за даний період часу не брав (а.с.15).

Вищезазначене підтверджується трудовим договором від 25 червня 2009 року (а.с.19).

З листа Управління ДМС України в Кіровоградській області № 1/3-4264 від 08.04.2015 року вбачається, що за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області станом на 08.04.2015 року місце проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться з 20.06.2007 року зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 по паспорту громадянина України серії ЕА № 255783 виданому 01.04.1997 року Ленінським РВУ МВС України в Кіровоградській області. Заява на видачу паспорта громадянина України (Ф № 1) серії ЕА № 255783 ОСОБА_1 співпадає з копією його паспорта. По обліках втрачених, викрадених, зіпсованих паспортів зазначений документ не значиться, тобто є дійсний. Копія заяви на видачу паспорта (Ф №1) на ОСОБА_1 може бути надана на запити органів слідства, ОВС, суду чи прокуратури (а.с.103).

На запит Ленінського районного суду м. Кіровограда надано копію заяви на видачу паспорта громадянина України (Ф № 1) ОСОБА_1, з якої вбачається, що паспорт ОСОБА_1 був виданий 01.04.1997 року, фотокартка вклеєна Кіровським РВУ МВС м. Кіровограда 29.08.2006 року (а.с.89-90).

Оглянутий в судовому засіданні оригінал паспорту ОСОБА_1 відповідає даним, які вказані на ксерокопії паспорта ОСОБА_1Г, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.5-6).

Згідно довідки ПП Вагран за № 25 від 12.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.104).

В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2012 року між ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.07.2012 року за реєстровим № 262 від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 (продавець) та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (покупці), було укладено договір купівлі продажу частки жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, 63, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 374 ( а. с. 9-10 ).

В пункті 1.1. Договору купівлі-продажу зазначено, що продавець в особі представника (передав у власність), а покупці купили (прийняли у власність) 9/25 частки жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями ( які розподіляються між покупцями порівну, а саме : ОСОБА_4 приймає у власність 9/50 частки та ОСОБА_3 9/50 частки) під номером 63, що розташований по вулиці Східній в м. Кіровограді.

Пунктом 2 договору купівлі-продажу визначено, що за домовленістю сторін продаж вчинено за 125 580 грн., які отримані Продавцем від Покупців повністю до підписання цього Договору.

Згідно довіреності від 12 липня 2012 року, на підставі якої укладено договір купівлі - продажу частини будинку, видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВУ МВС України в Кіровоградській області 07.04.1997 року, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, уповноважує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, розпоряджатись від його імені (продати, обміняти, подарувати, здавати в найм (оренду), заставляти, страхувати) належним йому будинком № 63, який знаходиться по вул. Східна в м. Кіровограді. Довіреність видана строком на шість місяців та дійсна до 12 грудня 2012 року, дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 262 (а.с.88).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно за № 38814191 від 10.06.2015 року вбачається, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 646215 на будинок за адресою м. Кіровоград, вул. Східна,63 зазначено, що 16/25 часток власності належить ОСОБА_9 згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.1979 року, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 07.08.2012 року, а 20.08.2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію про належність власникам ОСОБА_4 - 9/50 часток та ОСОБА_3 - 9/50 часток на підставі договору купівлі продажу, № 374, 10.08.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.106-107).

На запит Ленінського районного суду м. Кіровограда приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 були надані копії документів, на підставі яких нотаріусом посвідчувалась довіреність за реєстровим № 262 від 12 липня 2012 року: копія паспорта ОСОБА_1, копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 та копії документів, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу частки жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями від 10 серпня 2012 року за реєстровим № 374: копія договору дарування, копія витягу про державну реєстрацію прав, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія довідки про зареєстрованих осіб (а.с.61-68).

З ксерокопії паспорта ОСОБА_1, наданої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вбачається, що він виданий 07.04.1997 року, місце проживання реєстрації зазначене з 07 лютого 2010 року м. Кіровоград, пр. Університетський, 21 ( а.с.63), тоді як насправді повинно бути зазначене «зареєстрований 20.06.2007 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6), крім цього на світлинах зовсім інша людина, а не справжній ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_10, посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованих в реєстрі за № 199 від 12.03.2015 року видно, що вона з ОСОБА_1 знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 06.10 2001 року.

25.12.2003 року її чоловік став власником частини домоволодіння за адресою вул. Східна,63 в м. Кіровограді, де вони проживали з ним та дитиною, чоловік зареєстрований був до виїзду в Росію за іншою адресою, але фактично проживали разом.

В 2009 році їх сімя прийняла рішення виїхати на заробітки до Росії. Перед відїздом її чоловік, ОСОБА_1 доручив своїй матері приглядати за домоволодінням, дозволив здавати житло квартирантам, а також отримувати кошти за оренду житла. За період 2009 року по даний час ОСОБА_1 працює на території РФ і до України у відпустку чи з інших причин, не виїжджав. Перед виїздом до РФ її чоловік ніяких конфліктних ситуацій з правоохоронними органами та фізичними особами не мав, органами правосуддя не переслідувався. Тому вся інформація, яка вказана в його адресу представником його матері в судовому засіданні, є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Про те, що мати ОСОБА_1 незаконно продала частину домоволодіння, яке належало йому на праві власності на праві власності, він дізнався від своєї мачухи, ОСОБА_12, яку він перед відїздом просив також контролювати його житло.

Дії матері ОСОБА_1, з яким вона в даний час розлучилася. Так як уклала новий шлюб, є незаконними, так як, будь якого дозволу вона від ОСОБА_1 не отримувала, наміру продавати частину будинку її колишній чоловік не мав, а планував повернутися до України в 2016 році. Крім того, договір купівлі-продажу є недійсним із тієї причини, що вона та її дитина досі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, а тому законне відчуження житла не могло відбутися без зняття їх з реєстрації.

Їй достеменно відомо, що в липні 2012 року з території РФ ОСОБА_1 не виїжджав (а.с.69).

З ксерокопії паспортів ОСОБА_10 ( ОСОБА_13В.) вбачається, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 06.10.2001 року, шлюб розірвано 13 серпня 2013 року, зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_11 з 28.07.2004 року, 22.01.2015 року зареєструвала шлюб в м. Санкт-Петербург РФ з ОСОБА_14, 12 березня 2015 року знята з реєстрації за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, 63а. (а.с.70-72).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_13 являється його онукою, вона була заміжня за ОСОБА_1, років 7 тому ОСОБА_1 поїхав в РФ працювати, доручив матері впускати квартирантів, не правда, що ОСОБА_1 винен гроші людям і був в розшуку, про те, що позивач «інкогніто» приїздив в м. Кіровоград не знає, якщо б так було, то він обовязково зайшов би до нього в гості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що 10 серпня 2012 року ОСОБА_2Ф, яка діяла за довіреністю, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5А, в якій підпис за ОСОБА_1 по підробному паспорту з фотокартками іншої особи, зроблена не справжнім ОСОБА_1, а іншою особою, неправомірно продала належну позивачу ОСОБА_1 частину домоволодіння за адресою м. Кіровоград, вул. Східна, 63, уклавши договір купівлі продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Кіровоград, вул. Східна,63, з покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 нібито продав, а відповідачі купили 9/25 частин будинку, кожний в рівних частках по 9/50 частин спірного житлового будинку, укладення договору купівлі продажу частини будинку № 63 вул. Східна в м. Кіровограді не відповідало внутрішній волі ОСОБА_1, одна із сторін правочину ОСОБА_2 навмисно ввела другу сторону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оману щодо обставин, які мають істотне значення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями , укладеного 10.08.2012 року недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобовязання ОСОБА_3С та ОСОБА_4 повернути 9/25 частки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Східна, 63 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 1255,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки жилого будинку з господарсько побутовими будівлями недійсним, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину жилого будинку з господарсько побутовими будівлями та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки жилого будинку з господарсько- побутовими будівлями від 10 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.07.2012 року за реєстровим № 262 від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 9/25 частки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Східна, 63, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 374.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 9/25 частки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Східна, 63, а саме, ОСОБА_3 на 9/50 частки, ОСОБА_4 на 9/50 частки, зареєстрованого 20.08.2012 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі продажу, № 374, 10.08.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Східна, 63.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути 9/25 частки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Східна, 63.

Заходи забезпечення позову про заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь які дії щодо відчуження 9/25 частин домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, вул. Східна, 63, яка належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу частки жилого будинку з господарсько побутовими будівлями від 10 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №374, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 1255,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_15