Справа № 592/8003/15-ц
Провадження №2/592/2355/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію КБ «Надра» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: визнати недійсним Договір поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. з моменту укладення, який укладений між ним та ВАТ Комерційний банк «Надра»; визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.07.2008 року до вказаного договору поруки, застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви імперативно викладені у статті 119 ЦПК України.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_5 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивач просить визнати недійсним договір поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р., який укладений між ним та ВАТ Комерційний банк «Надра» з моменту укладення та додаткову угоду № 1 від 30.07.2008 року до вказаного договору, застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів.

При цьому, позивач не зазначає обґрунтування позовних вимог саме до вказаного ним відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію КБ «Надра» ОСОБА_2

Позов містить вимогу про застосування наслідків недійсності вказаних правочинів, проте які саме в позові не зазначає.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

При наявності підстав звільнення від доказування певних обставин пропоную зазначити у позові.

У іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію КБ «Надра» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору поруки та додаткової угоди до договору поруки - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап