Справа №490/2965/15-ц 06.10.2015 06.10.2015 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2384/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/2965/15-ц Головуючий І інстанції - Гуденко О.А.
Провадження№22-ц/784/2384/15 Доповідач - Темнікова В.І. Категорія 59
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Яворської Ж.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича та Компанії «Sandypool Limited» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича, третя особа компанія «Sandypool Limited» про визнання дій нотаріуса протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року позов ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. з вчинення виконавчого напису від 22.03.15 p., зареєстрованого в реєстрі за №188, про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 4952,01 євро за період з 29.12.2014 р. по 22.03.2015 р. за кредитним договором №Y/21/04/08 від 21.04.2008 року із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. Стягнуто з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. на користь ТОВ «МСП Ніка-Тера» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Компанія «Sandypool Limited» також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи до суду поштою надійшла заява представник позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 22-ц/784/2385/15(№490/3025/15-ц).

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з тексту заяви про зупинення провадження по справі, представник позивача просить зупинити провадження по даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року, яке було постановлено по іншій справі, а саме по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича про визнання дій нотаріуса протиправними з вчинення виконавчого напису від 22 березня 2015 року за № 190.

Однак, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки заявлені вимоги у цій справі і вимоги у іншій справі, на яку посилається представник позивача, становлять самостійні вимоги, які можуть бути розглянуті незалежно одна від одної, оскільки позовні вимоги за зазначеними справами стосуються різних виконавчих написів нотаріуса, хоча вони і були вчинені в один день. Тому посилання позивача на п.33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», який передбачає, що така підстава для

зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої ст. 201 ЦПК України,а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, є некоректним, так як не зважаючи на подібність дій нотаріуса при вчиненні виконавчих написів, вони стосуються різних кредитних договорів, різних періодів заборгованості, тощо. Зазначене свідчить, що обставини, встановлені по одній справі, не мають вирішального значення для розгляду іншої справи, оскільки обставини, встановлені у справі, по якій постановлено рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року, не є ні підставою заявленого позову по даній справі, ні умовами, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Крім того, заявляючи дане клопотання позивач не надав суду ніяких доказів того, що ним взагалі направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року, що вона прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тобто позивач не надав доказів того, що справа за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року знаходиться в провадженні даного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201,303,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера про зупинення провадження по справі відмовити.

Головуючий

Судді