АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2771/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВосколович-Литвин Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Руськополянської сільської ради Черкаського району , ОСОБА_7 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради, -

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги та представника ОСОБА_7 , яка на них заперечувала, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Руськополянської сільської ради Черкаського району , ОСОБА_7 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради.

Позивач посилався на те, що 29.01.1997 року між його батьком ОСОБА_8 та матір'ю ОСОБА_9, яка діяла від імені позивача , був укладений договір дарування жилого будинку, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міськрайонного нотаріального округу Лічевецькою Л.Г..

Відповідно до п. 1 цього договору ОСОБА_8 подарував а ОСОБА_6 прийняв в дар жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, про що 03.07.2014 року складено відповідний актовий запис № 76. Зазначене підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.04.2015 року серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

На початку 2015 року позивач вирішив приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з цим він звернувся до Руськополянської сільської ради для з'ясування, яка земельні ділянка була закріплена за домоволодінням, та якою він має право користуватися, а в подальшому набути право власності на неї.

Йому було повідомлено, що необхідно принести копії паспорта, ідентифікаційного номера, технічного паспорта на будинок та вказаного вище договору дарування. При цьому сказано, що прийти потрібно 23.04.2015 року.

Коли у визначений день позивач прийшов, то в кабінеті сиділо близько десяти чоловік. Один з них почав кричати і тиснути на нього, щоб він підписав якісь документи для того, щоб частина земельної ділянки під належним домоволодінням залишилася йому , а іншу частину віддати ОСОБА_7 (матір померлого ОСОБА_8).

05.05.2015 року Руськополянська сільська рада листом за № 493 повідомила, що за домоволодінням по АДРЕСА_1 згідно земельно-облікових документів, нібито, обліковується загальна орієнтовна площа земельної ділянки 0,15 га..

Однак батько позивача завжди користувався земельною ділянкою більшої площі.

28.04.2015 до сільської ради адвокатом Самофалом В.І. був направлений адвокатський запит № 1.

12.05.2015 року Руськополянська сільська рада надала відповідь за № 503/01-26, в якій, намагаючись ввести в оману як позивача, так і адвоката, вказала, що орієнтовна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить на сьогоднішній день 0,15 га. Також в цьому листі відповідач повідомив, що на підставі рекомендацій комісії з врегулювання земельних відносин сільської ради рішенням Руськополянської сільської ради від 24.04.2015 року № 69-4/VI «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок» надано дозвіл гр. ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,15 га. для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 (частина від загальної орієнтовної площі земельної ділянки по АДРЕСА_1). Звідси, землекористувачем частини земельної ділянки, яка обліковувалась за номером АДРЕСА_1 на даний час є гр. ОСОБА_7.

Після цього адвокат звернувся із ще одним запитом №2 від 21.05.2015 року до сільської ради, на який отримав відповідь від 27.05.2015 року за № 536/01-26.

У вказаній відповіді Руськополянська сільська рада повідомила, що згідно земельно-облікових документів сільської ради та відповідно рішень, зазначених в земельній шнуровій книзі колгоспу «Зоря Комунізму» гр. ОСОБА_8 (батько позивача і попередній власник домоволодіння) мав у користуванні земельну ділянку, орієнтовною загальною площею 0,30 га.. При цьому на прохання адвоката був наданий відповідний витяг з земельної шнурової книги, де дійсно за домоволодінням по АДРЕСА_1 закріплена була земельна ділянка площею 0,30 га. та витяг з протоколу засідання комісії з врегулювання земельних відносин Руськополянської сільської ради від 23.04.2015 року.

З даних відповідей з'ясувалося:

Половину земельної ділянки, якою користувався батько, та має право користуватися позивач, було сільською радою відібрано та фактично передано в користування, а в подальшому буде передано і у власність ОСОБА_7

- 23.04.2015 року, коли позивач приїхав за інформацією про його земельну ділянку, було засідання комісії з врегулювання земельних відносин Руськополянської сільської ради, на якій його члени комісії намагалися змусити добровільно відмовитися від земельної ділянки, якою він має право користуватися.

Позивач вважає, що ОСОБА_7 не має жодних законних прав на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а рішення Руськополянської сільської ради від 24.04.2015 року за № 69-4/VI «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_7 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,15 га., є незаконним, таким, що порушує його права і має бути скасоване.

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 15, 118 і 119 ЦК України, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати підпункт 1.2.1 п. 1 ч. 1 рішення Руськополянської сільської ради від 24.04.2015 року за № 69-4/VI «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_7 дозволу замовити в організаціях, які мають дозвіл (ліцензію) виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність громадян земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,15 га..

Ухвалою судді Черкаського райсуду Черкаської області від 07 серпня 2015 року було відкрито провадження в порядку цивільного судочинства по справі за позовом ОСОБА_6 до Руськополянської сільської ради Черкаського району , ОСОБА_7 про визнання рішення незаконним.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_7 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради, закрито і роз'яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку, визначеному нормами КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 21 липня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом до Руськополянської сільської ради Черкаського району , ОСОБА_7 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради. Вважаючи, що рішення Руськополянської сільської ради Черкаського району порушує його права, просив визнати його (рішення) незаконним та скасувати підпункт 1.2.1 п. 1 ч. 1 рішення Руськополянської сільської ради від 24.04.2015 року № 69-4/VI «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок».

19 жовтня 2015 року ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області закрито провадження у даній справі.

Суд першої інстанції послався на висновок колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 лютого 2015 року у справі №21-551а 14, в якій визначено, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

При цьому суддя виходив з того, що позивачем оскаржується саме законність прийняття рішення Руськополянською сільською радою, яке не вичерпало свою дію та не є рішенням про передачу земельної ділянки у власність, оренду чи користування, а тому даний спір не має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Однак з цим не можна погодитися.

Відповідно до роз'яснень в п. 7 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК України, статті 2; 5 Земельного кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші).

Наведених роз'яснень суд належним чином не врахував.

Колегія суддів вважає, що предметом позову у даній справі є визнання незаконним рішення сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що згідно вказаного правового висновку ВСУ має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Отже, суд допустив невідповідність висновків обставинам справи.

Таким чином, суд постановив 19 жовтня 2015 року неправомірно ухвалу про закриття провадження у даній справі чим, порушив право позивача на судовий захист.

Виходячи з наведеного, ухвала суду 19 жовтня 2015 року підлягає до скасування з поверненням матеріалів за даним позовом ОСОБА_6 до Руськополянської сільської ради Черкаського району , ОСОБА_7 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради, - до суду першої інстанції для вирішення справи по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 317, 324, 218 ЦПК України, судова палата,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року по даній справі скасувати, повернувши справу за позовом ОСОБА_6 до Руськополянської сільської ради Черкаського району , ОСОБА_7 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради, - до суду першої інстанції для вирішення справи по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :