У х в а л а

2 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Держощадбанк України») в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено: стягнуто зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Держощадбанк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 359 тис. 349 доларів США 99 центів заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № 1845-н, що еквівалентно за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 6 лютого 2012 року 2 млн 871 тис. 98 грн 62 коп., з яких: 171 тис. 850 доларів США, що еквівалентно 1 млн 373 тис. 29 грн 95 коп., залишку заборгованості за кредитним договором; 78 тис. 149 доларів США 64 центи, що еквівалентно 624 тис. 392 грн 18 коп., простроченої заборгованості за кредитом; 78 тис. 913 доларів США 69 центів, що еквівалентно 630 тис. 496 грн 71 коп., заборгованості за відсотками; 15 тис. 66 доларів США 86 центів, що еквівалентно 120 тис. 379 грн 69 коп., заборгованості за пенею і відсотками; 15 тис. 469 доларів США 80 центів, що еквівалентно 123 тис. 599 грн 6 коп., заборгованості за пенею по основному боргу. Стягнуто в рівних частинах зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Держощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 1 тис. 820 грн судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року змінено: зменшено суму заборгованості за кредитними договором, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Держощадбанк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», зі 171 тис. 850 доларів США, що еквівалентно 1 млн 373 тис. 29 грн 95 коп., на 59 тис. 731 долар США 38 центів, що еквівалентно 477 тис. 235 грн 80 коп., а також на суми пені, які визначені в доларах США.

У зв'язку із цим, в абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри: «… 359 тис. 349 доларів США 99 центів заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № 1845-н, що еквівалентно за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 6 лютого 2012 року 2 млн 871 тис. 98 грн 62 коп., з яких: 171 тис. 850 доларів США, що еквівалентно 1 млн 373 тис. 29 грн 95 коп. …» замінено словами та цифрами такого змісту: «…у загальному розмірі 269 тис. 82 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 6 лютого 2012 року 2 млн 149 тис. 884 грн 45 коп., та 243 тис. 978 грн 75 коп., із яких залишок заборгованості за кредитом - 112 тис. 118 доларів США 62 цента, що еквівалентно 895 тис. 794 грн 14 коп. …».

З абзацу другого резолютивної частини рішення виключено цифри та слова такого змісту: «… 15 тис. 66 доларів США 86 центів, що еквівалентно…», а також «… 15 тис. 469 доларів США 80 центів, що еквівалентно…».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Держощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року залишено без змін.

25 вересня 2015 року ПАТ «Держощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 534 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) .

На обґрунтування підстави перегляду вказаних судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня, 5 і 19 червня 2013 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказану норму матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 25 червня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком про те, що відповідачами сплачено відповідну суму на погашення заборгованості за тілом кредиту, а тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає зменшенню.

Разом з тим у судових рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 29 травня 2013 року касаційний суд, залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, погодився з його висновком про те, що, крім стягнутої за рішенням суду кредитної заборгованості, існувала ще й інша заборгованість за кредитом, оскільки після ухвалення рішення суду борг не погашався, а кошти на погашення заборгованості надійшли на рахунок банку майже через рік, тому здійснювалось нарахування процентів на залишок основного боргу та процентів на прострочений борг, пені, що передбачено статтею 534 ЦК України;

- в ухвалі від 5 червня 2013 року касаційний суд, залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком про те, що порушення кредитором черговості погашення вимог не звільняє позичальника від сплати передбачених договором платежів у вигляді процентів за користування кредитними коштами, комісії за користування кредитом, пені та штрафів згідно з умовами договору;

- у рішенні від 19 червня 2013 року касаційний суд, відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, дійшов висновку про відсутність в укладеному сторонами договорі несправедливих для позивача умов, визначених статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а отже, й відсутність підстав вважати, що укладений сторонами договір є недійсним.

Таким чином, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк