АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4273/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2611/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року розяснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року у цивільній справі № 554/4273/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері та стягнення аліментів, зазначено: що ОСОБА_5»ян ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є однією і тією ж фізичною особою та є матір»ю малолітньої ОСОБА_5»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; що в момент перетину державного кордону України при виїздах за кордон малолітньої ОСОБА_5»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, згода та присутність її матері ОСОБА_2 не потрібна за умови, що дитина перебуває у супроводі батька ОСОБА_5»яна ОСОБА_8.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що є порушенням її прав, також оскаржуваною ухвалою суд змінив зміст рішення суду, яке на час розгляду заяви про розяснення рішення та постановлення оскаржуваної ухвали було виконане.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 р. ОСОБА_5»ян С.А. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої спільної дитини. Також просив суд дозволити йому без згоди ОСОБА_2 виготовити проїзний документ для виїзду дитини за межі України та тимчасові поїздки за кордон з дитиною без згоди та супроводу матері ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.04.2014 року (а.с.39), позовні вимоги ОСОБА_5»яна С.А. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишені без розгляду згідно поданої уповноваженим представником позивача заяви на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 20104 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері задоволено.

Надано дозвіл виготовлення проїзного документа для виїзду дитини Одбаш»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди ОСОБА_2.

Надано дозвіл громадянці України ОСОБА_5»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд з України у супроводі батька ОСОБА_5»яна ОСОБА_8 без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 (а.с.40-42).

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року зазначено, що дозвіл на виїзд з України малолітній громадянці України ОСОБА_5»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 надається на часовий проміжок з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року до країни Сполучені Штати Америки (а.с.47-48).

17.03.2015 року ОСОБА_5»ян С.А. звернувся до суду першої інстанції з заявою про розяснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року у частині, чи є ОСОБА_5»ян ОСОБА_6 та ОСОБА_2 однією і тією ж фізичною особою; чи повинна бути присутня відповідач ОСОБА_2 в пунктах пропуску через державної кордон України в момент перетину донькою ОСОБА_5»ян ОСОБА_7 державного кордону України при виїздах за кордон (а.с.56-57).

Як вказувалося вище, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року, розяснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року у цивільній справі № 554/4273/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері та стягнення аліментів, зазначено: що ОСОБА_5»ян ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є однією і тією ж фізичною особою та є матір»ю малолітньої ОСОБА_5»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; що в момент перетину державного кордону України при виїздах за кордон малолітньої ОСОБА_5»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, згода та присутність її матері ОСОБА_2 не потрібна за умови, що дитина перебуває у супроводі батька ОСОБА_5»яна ОСОБА_8.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви та що рішення суду дійсно потребує розяснення, оскільки є незрозумілим.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як вказувалося вище, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року надано дозвіл виготовлення проїзного документа для виїзду дитини Одбаш»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди ОСОБА_2.

Надано дозвіл громадянці України ОСОБА_5»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд з України у супроводі батька ОСОБА_5»яна ОСОБА_8 без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 (а.с.40-42).

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року доповнено, що дозвіл на виїзд з України малолітній громадянці України ОСОБА_5»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 надається на часовий проміжок з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року до країни Сполучені Штати Америки (а.с.47-48).

Разом з тим, на час подання позивачем заяви про розяснення рішення від 17.03.2015 року, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року, доповнене додатковим рішенням від 22 травня 2014 року вже було виконане. Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Окрім того, розяснюючи вказане рішення, суд першої інстанції змінив його зміст та фактично надав безмежний дозвіл на виїзд за кордон дитини ОСОБА_5»ян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд може прийняти одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.311,312 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2015 року, - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

ЗГІДНО: Суддя П.М.Карнаух