Справа № 592/6630/15-ц
Провадження № 2-з/592/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із дійсною заявою про забезпечення позову шляхом передання на зберігання ПАТ «ВіЕйБі Банк» автомобіля марки SUBARU, модель Tribeca В9 3.0, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 272 195 грн. Свою заяву мотивує тим, що 20 вересня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 235. Також 20 вересня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладений договір застави, посвідчений нотаріально, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Згідно договору застави відповідачем був переданий в заставу позивачу автомобіль - марки SUBARU модель Tribeca В9 3.0, 2007 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 272 195 грн. ОСОБА_3, позичальник за Кредитним договором, не виконує свої зобов'язання та не погашає заборгованість за кредитом, у зв'язку з чим, станом на 13.07.2015 сума його заборгованості за Кредитним договором становить 156 690 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яноста) гривень 67 копійок. В той же час, автомобіль, що є предметом застави, знаходиться в користуванні боржника, і перебуває в постійній експлуатації, у зв'язку з чим його вартість знижується внаслідок зносу. У зв'язку з постійною експлуатацією автомобіля існує значний ризик його пошкодження або втрати внаслідок ДТП, викрадення тощо.

Зниження вартості заставного автотранспортного засобу внаслідок його зносу та/або пошкодження, чи повна його втрата може спричинити неможливість його реалізації під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду або його реалізацію за більш низькою ціною та, як наслідок, утруднить виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника в повному обсязі.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечети позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник в своїй заяві зазначає, що 13.07.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте заявник не надає ухвали про відкриття провадження в даній справі.

Оскільки в заяві про забезпечення позову відсутні підстави передбачені ч. 3 ч.4 ст. 151 ЦПК України, то вважаю необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 153, 151 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а учасниками процесу, щу не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М. В. Зорік