АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляціною скаргою приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року ПАТ "ТММ - Енергобуд" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянт відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України не зазначив суму заборгованості за періодичними платежами, пеню, загальну суму, яка має бути стягнута, не сплатив судовий збір, не поставив питання про поновлення строку на апеляціне оскарження з зазначенням поважних причин.

На виконання ухвали від ПАТ "ТММ - Енергобуд" надійшла квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення апеляційного оскарження в якій зазначається, що про розгляд справи йому не було відомо тому, строк пропущений з поважної причини.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді 14 травня 2015 року дане рішення суду першої інстанції оскаржувалось відповідачем ОСОБА_2 який займає посаду генерального директора в ПАТ "ТММ - Енергобуд". Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, що набрала чинності, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року залишено без змін.

Про розгляд скарги третю особу ПАТ "ТММ-Енергобуд" було повідомлено належним чином про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення повістки (а.с. 256, 33).

Також, апеляційна скарга подана за підписом ОСОБА_4, який відповідно до довіреності серії НАЕ №665103 (ар.с.204) уповноважений бути представником ОСОБА_2 З журналу судового судового засідання від 05 грудня 2014 року свідчить про присутність ОСОБА_4 при оголошенні оскаржуваного рішення.

В своїй заяві від 13 липня 2015 року апелянт не надав доказів поважності причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в протиріччя вимогам ст. 295 ЦПК України не усунув недолік стосовно не погодження апелянта з сумою заборгованості з урахуванням:

- умов договору щодо сплати кредиту періодичними платежами та розрахування заборгованості за строками погашення кожного чергового платежу;

- з сумою стягнення пені, однак правове обгрунтування з підстав її зменшення відсутнє.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо підстави зазначені особою для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року не виконані, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ТММ - Енергобуд" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити приватному акціонерному товариству "ТММ - Енергобуд" у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова

з