Справа № 307/2969/15-ц
Провадження № 2/307/1711/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивачем зазначено, що 10 травня 2008 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», а в свою чергу правонаступником останнього - ПАТ «Креді ОСОБА_1» та фізична особа - резидент України ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 67/701532 р. Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, позивач надає відповідачеві ОСОБА_2 кредит у сумі 10930,69 дол. США зі сплатою 12,1 % річних . Відповідач ОСОБА_2 одержав та зобовязаний повертати кредит згідно графіку щомісячно до 15 (пятнадцятого) числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, за умовами якого банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2, які передбачені кредитним договором, між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Згідно умов п. 1.2. договору поруки, відповідач ОСОБА_3 добровільно взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2, які випливають з умов кредитного договору, у повному обсязі. В п. 2.1. та 3.1. Договору поруки вказано, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором на всю суму заборгованості. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 10930,69 дол. США .Однак, відповідачем ОСОБА_2 порушені умови кредитного договору, а саме п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 3.3.7 - не повертається кредит в строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором та не сплачується пеня. Згідно п. 5.2. Кредитного договору, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1., пп. пп. 2.7.З., З.2.З., 3.2.5., 3.2.6, п. 6.5. цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату сплати. 17.09.2012р ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» було подано позовну заяву до Тячівського районного суду Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2І та ОСОБА_3 -70445,12 грн. Тячівським районним судом прийнято рішення на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» про солідарне стягнення з ОСОБА_2І та ОСОБА_3 -70445,12 грн. Згідно п.8.5 Кредитного договору договір набирає чинності з дня його укладання ,та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе забовязань. Рішення суду Тячівського районного суду Закарпатської області №307/837/13ц від 03.04.2013р не виконано. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідача ОСОБА_2 та солідарно згідно Договору поруки у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем станом на 28.08.2015 року виникла загальна заборгованість в розмірі 88 175,27 грн., 1631,39 грн-рахунок нахарованих відсотків, 62 634,87 грн -рахунок просторчених відсотків, 23 909,01 грн -пеня за несвоєчасне погашення процентної винагороди.Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязання стосовно повернення кредиту, а також забезпечення виконання вищевказаних зобовязань відповідачем ОСОБА_3, згідно договору поруки, що також не виконано, позивач вправі вимагати з відповідачів (як солідарних боржників) суми боргу в порядку провадження, оскільки між позивачем та відповідачами існує цивільно-правовий спір. Тому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 88175,27 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № 67/701532 рі відповідачу надано кредит у кредит у сумі 10930,69 дол. США зі сплатою 12,1 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2, які передбачені кредитним договором, між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Згідно умов п. 1.2. договору поруки, відповідач ОСОБА_3 добровільно взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2, які випливають з умов кредитного договору, у повному обсязі.

В п. 2.1. та 3.1. Договору поруки вказано, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором на всю суму заборгованості.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2І та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» - 70445,12 грн.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 553 , 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 10487 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання... штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання.

Як вбачається, станом на 28.08.2015 року виникла загальна заборгованість в розмірі 88 175,27 грн., з яких 1631,39 грн-рахунок нахарованих відсотків, 62 634,87 грн -рахунок просторчених відсотків, 23 909,01 грн -пеня за несвоєчасне погашення процентної винагороди.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» (01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, , рах. № 3739 784 000 000 1 в ПАТ «Креді ОСОБА_1» м. Київ, МФО 300614) заборгованості за кредитним договором в розмірі 88175,27 грн. та судові витрати в розмірі 1322,64 грн. Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553 , 554, 1048-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» (01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, , рах. № 3739 784 000 000 1 в ПАТ «Креді ОСОБА_1» м. Київ, МФО 300614) заборгованості за кредитним договором в розмірі 88175,27 грн., з яких 1631,39 грн-рахунок нахарованих відсотків, 62 634,87 грн -рахунок просторчених відсотків, 23 909,01 грн -пеня за несвоєчасне погашення процентної винагороди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 661,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 661,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5