Справа № 645/5420/15-ц
Провадження № 2/645/1778/15
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі - Тереховської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Bayer AG/Байєр АГ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на загальну суму 1450824 (один мільйон чотириста пятдесят тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 20 коп., посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 та їх представники в судовому засіданні позов не визнали.

Представник позивача заявив клопотання, в якому зазначив, що відповідачі порушили права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, які належать позивачу. В результаті незаконного використання на фальсифікованих/ контрафактних товарах словесних позначень, які ідентичні та/або схожі по ступеню змішування зі знаками для товарів і послуг Позивача - «BAYER» за свідоцтвом України № 4879 від 16.05.1994 року, зареєстроване для товарів 1, 2, 3, 4, 5, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 27 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та за свідоцтвом України № 5606 від 30.06.1994 року, зареєстроване для товарів 1, 2, 3, 4, 5, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 27 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, відповідачі завдали позивачу значної матеріальної шкоди, яка, відповідно до законодавства України має бути відшкодована.

Представник позивача зазначив, що із вироку Золочівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у справі № 622/781/14-к (1 -кп/622/126/2014) та вироку Золочівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року вбачається, що відповідачі, серед інших, підробили продукцію позивача під назвами «Раксил» та «Престиж». Увесь асортимент продукції позивача, який пропонується до продажу та продається в Україні, в тому числі препарати «Раксил» та «Престиж», маркуються знаками для товарів, саме за свідоцтвами України №№ 4879 та 5606.

Також вказав, що саме вищезазначеними позначеннями була маркована контрафактна/ фальсифікована продукція, виробництво, зберігання, пропонування до продажу та продаж, якої здійснювали відповідачі та таким чином завдали позивачу майнової шкоди.

Під час здійснення слідчим відділом УСБУ Харківській області досудового розслідування кримінального провадження, у відповідачів було виявлено 44 літри продукції маркованої позначеннями, схожими із Торговельними марками позивача до ступеня змішування, а саме: препарату під назвою «Раксил» було виявлено чотири каністри обємом по 5 літрів кожна, що в сумі дорівнює 20 літрів; препарату під назвою «Престиж» було виявлено 24 ємкості обємом по 1 літру кожна, що в сумі дорівнює 24 літри.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 6697 від 28 листопада 2013 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4, здійсненого на підставі постанови від 16 липня 2013 року органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження було зазначено, що: «загальна вартість оригінальної продукції виробника агрохімічної продукції «BAYER», зазначеної у постанові про призначення експертизи, станом на 17.02.2013 р., становила 12628,80 грн (дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 80 коп), без урахування ПДВ.»

В свою чергу позивач у поданих документах до суду зазначив, що як вбачається з Висновку по збиткам, там вказано суму, більшу приблизно на 4 грн. ніж ту (відрізняється курс долару, по якому рахував експерт), яку вказує позивач, а тому, вважають за доцільне виходити з суми, яку зазначає позивач, а саме 12 624 (дванадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 20 коп.

Вироками встановлено, що відповідачі реалізували (продали) продукції під торговельною маркою «BAYER» (вид «Престиж») загальною вагою 4 (чотири) тони на суму 44 тис. доларів США (абз. 2 стор. 7 Вироку-2 та абз. 5 стор. 6 Вироку-1). Позивач вважає, що даними діями відповідачі завдали збитків від продажу чотирьох тон фальсифікованого препарату «Престиж» (враховуючи вартість без ПДВ одного л/кг даного продукту 45 доларів США) на суму 1438200 (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

З метою підтвердження або спростування заявлених позовних вимог представник позивача просив призначити судову експертизу за спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», для визначення справедливого розміру завданих відповідачами збитків позивачу, яка повинна бути відшкодована. Проведення експертизи просив доручити Науково-дослідницькому інституту з питань інтелектуальної власності академії наук України в м. Києві.

Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання та проведення економічних досліджень у сфері інтелектуальної власності, при цьому представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення зазначеної експертизи в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4, запропонував при цьому питання на вирішення експертам, а саме: чи підтверджено документально та якими саме первинними документами обліку проведення господарських операцій з реалізації продукції торгівельної марки Баер (вид «Раксіл», «Престиж») на суму 44000 доларів США, якщо так визначити обсяг операцій в національній валюті України? За який саме період проведені вказані операції та яким контрагентом реалізовано вказану продукцію? Чи підтверджується документально та якими саме первинними документами обліку проведення господарських операцій з виготовлення та зберігання препаратів: під назвою «Раксіл» на суму 500 доларів США та під назвою «Престиж» на суму 1080 доларів США? Чи підтверджується документально розрахунок, наведений в позові щодо заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 364188,80 грн., яка підлягає обовязковому відшкодування та уточненої суми позову в розмірі 1450824 грн. При цьому сплачувати за проведені експертні дослідження по зазначеним питанням відповідач та його представник відмовились.

Суд заслухавши клопотання представника позивача та представника відповідача, зясувавши позицію учасників процесу про призначення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині призначення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, так як для визначення суми заподіяної матеріальної шкоди необхідні спеціальні пізнання, у зв'язку з чим у справі необхідно призначити і провести економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності. Однак суд не погоджується з клопотанням представника позивача про призначення проведення експертизи експертам Науково-дослідницькому інституту з питань інтелектуальної власності академії наук України в м. Києві, так як зазначений вид експертиз також проводиться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4, направлення справи до експертної установи м. Києва, на погляд суду буде сприяти затягування судового процесу.

Що ж стосується питань представника відповідача: чи підтверджено документально та якими саме первинними документами обліку проведення господарських операцій з реалізації продукції торгівельної марки Баер (вид «Раксіл», «Престиж») на суму 44000 доларів США, якщо так визначити обсяг операцій в національній валюті України? За який саме період проведені вказані операції та яким контрагентом реалізовано вказану продукцію? Чи підтверджується документально та якими саме первинними документами обліку проведення господарських операцій з виготовлення та зберігання препаратів: під назвою «Раксіл» на суму 500 доларів США та під назвою «Престиж» на суму 1080 доларів США?, то зазначені питання суд вважає за необхідне відхилити та не ставити на вирішення експертів, так як проведення господарських операцій з реалізації продукції , із зазначенням контрагентів, не стосується предмету спору, який походить із продажу контрафактної продукції відповідачами по справі, з використанням на товарах словесних позначень, які ідентичні та/або схожі по ступеню змішування зі знаками для товарів і послуг позивача - «BAYER» , згідно вироку суду, та завданої у звязку з цим, позивачу шкоди.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.57,66, 202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, на розгляд якої поставити наступне питання:

Який розмір матеріальної шкоди завдано компанії Байєр АГ, як правовласнику торговельних марок «BAYER» за свідоцтвом України № 4879 від 16.05.1994 року, та за свідоцтвом України № 5606 від 30.06.1994 року, у наслідок дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від реалізації продукції під назвами «Раксил» та «Престиж»?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 645/5420/15 в 2-х томах, а також том № 4, 8 кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_2,у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 229 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя І.В. Ульяніч