Номер провадження: 22-ц/785/5965/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року, заявлений позов було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «ЖКС «Хмельницький» суму боргу в загальному розмірі 4345,15 гривень.

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 28 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 24 березня 2011 року Одеською міською радою прийнято рішення №102 «Про звільнення мешканців аварійних і ветхих багатоквартирних будинків та аварійних і ветхих квартир у багатоквартирних будинках комунальної власності від сплати послуг з утримання будинків і споруд», яким наряду з іншим визначено перелік аварійних і ветхих багатоквартирних будинків, до якого віднесено і будинок АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі. Виходячи з викладеного, просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 03.06.2015 року надала до суду апеляційну скаргу про її скасування та направлення справи до розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як на новивиявлену обставину у своїй заяві заявник посилався на те, що 24 березня 2011 року Одеською міською радою прийнято рішення №102 «Про звільнення мешканців аварійних і ветхих багатоквартирних будинків та аварійних і ветхих квартир у багатоквартирних будинках комунальної власності від сплати послуг з утримання будинків і споруд», яким наряду з іншим визначено перелік аварійних і ветхих багатоквартирних будинків, до якого віднесено і будинок АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 року, суд першої інстанції посилався на те, що підстави, вказані заявником, не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та вважає її такою, що заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Заявником зазначено, що відповідачам вже після розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення стало відомо про наявність рішення Одеської міської ради №102 від 24 березня 2011 року та відповідно аварійний та ветхий статус відповідного будинку. Однак це твердження спростовується матеріалами справи.

Як свідчить лист КП «ЖКС «Хмельницький» №Л-339 від 05 червня 2014 року, підприємством повідомлено ОСОБА_2, що згідно рішення РВК №366 від 06 травня 1988 року визнано ветхими квартири АДРЕСА_1. Квартира №8, в якій проживають відповідачі, аварійною чи ветхою не визнано, у зв'язку з чим для отримання пільг на оплату послуг на УБПТ запропоновано представити до ЖКС документи, щоб підтверджували відповідний стан квартири.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є належними та істотними і не можуть вважатися нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.3ч.1ст.213 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш