АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6605/15 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Справа № 642/5245/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України перевіривши матеріали справи (виділений матеріал) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння - задоволена. З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, на підставі свідоцтва, виданого Попляк О.С., приватним нотаріусом ХМНО 21.03.2012 року, реєстр № 479.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи (виділені матеріали), які неналежно оформлені.б

Як вбачається з матеріалів справи, усупереч вимогам п.2.12, 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті ао вільному від тексту місці не проставлено реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа. В описі працівником, який оформлював справу не зазначено біля підпису свого прізвища. Зазначене свідчить, що позовна заява, яку містить виділений матеріал, не є копією того документу, з яким звернувся позивач у суд.

Крім того, при апеляційному оскарженні ухвали про забезпечення позову з суду першої інстанції повинен надійти виділений з справи матеріал, у якому повинні міститись докази, які мають відношення до цього питання, а саме: копія позовної заяви, ухвала про відкриття провадження або ухвала про залишення позову без руху та його повернення, апеляційна скарга, документ підтверджуючий сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, інші докази, які стосуються цього питання (виходячи з роз'яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та у п. 15 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Обов'язково повинна бути ухвала про відкриття провадження у справі, оскільки тільки після цієї процедури можливий розгляд питання забезпечення позову.

Крім того, звертаю увагу суду першої інстанції, що усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року в описі працівником, який оформлював справу не зазначено біля підпису прізвище особи, яка складала опис.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу (виділений матеріал) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -