У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_4, у якому просив виділити у натурі частку житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено. Виділено ОСОБА_5 у натурі ј частини житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складає 29/100 частини будинку. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна у розмірі 4 385 грн. Зобов'язано ОСОБА_5 закласти дверні прорізи, влаштувати кухню, або провести добудову кухні та інших посібних приміщень з дозволу селищної ради, влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року доповнено резолютивну частину рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року наступним:

«Зобов'язано ОСОБА_4 влаштувати вхід з двору в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 та влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання) належної йому частки будинку».

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною вище заявою про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду ОСОБА_4 зазначав те, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області від 26 листопада 2013 року № 262 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на переобладнання приміщення» визнано протиправним та скасовано. Про таку обставину йому стало відомо 14 січня 2015 року. Вважає, що така обставина є нововиявленою, а тому просив задовольнити заяву, переглянути судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткове рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності. Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог. Повернуто ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4 385 грн, що внесені на депозитний рахунок суду 0032, отримувач ТУ ДСА України у Рівненській області, згідно квитанції від 27 листопада 2013 року № 140.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик