_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/371/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з частини домоволодіння по пров. Шолохова, бул. 4. в м. Одесі, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 329009, виданою Першим відділом державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси 05.07.2006 р., (номер запису про обтяження: 5546961); зняти арешт з частини домоволодіння по АДРЕСА_1. в м. Одесі, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 329687, виданою Першим відділом державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси 24.11.2008 р., (номер запису про обтяження: 5546995).

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 3/20 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Проте як стверджує позивач, 12 липня 2014 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна йому стало відомо, що на підставі двох постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на належну йому частину нерухомого майна накладено арешт.

Позивач зазначає, що відповідно до зазначеного запису про обтяження суб'єктом обтяження зазначений попередній власник частки домоволодіння, а саме ОСОБА_4, який на теперішній час не являється власником.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 02.12.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не заперечував проти задоволення даної ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представником позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.