АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/2143/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Левенця Б.Б.
- ОСОБА_1
при секретарі - Івановій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 В»ячеславівни ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 В»ячеславівна звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю « Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів комісії стосовно продажу автомобіля.
03 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 В»ячеславівни ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів. Просив витребувати з Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС міста Києва довідку з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, в якій відобразити інформацію про власника автотранспортних засобів DaciaLogan, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузову UUILSDAAH 4034396, седан та NissanX Trail, 2011 року випуску, чорного кольору, № кузову JNITBNT31U0301087 станом на липень 2015 року. Вказані автомобілі є предметом спірних договорів комісії, на підставі вказаних договорів були відчужені відповідачем, позивач не має доступу до вказаної інформації, а тому просив заяву задовольнити.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року забезпечено докази в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю « Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів, шляхом витребування у Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві інформації ( довідки з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції) про власника автомобілів Dacia Logan, 2008 року випуску, сірого кольору, двигун 1390 см 3, № кузову UUILSDAAH 4034396, седан та Nissan X Trail, 2011 року випуску, чорного кольору, № кузову JNITBNT31U0301087, двигун № 161829В.
Не погоджуючись частково з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 В»ячеславівни ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу змінити, вказавши про витребування вказаних доказів, а не про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він звернувся до суду з заявою про витребування доказів на підставі ч.1 ст. 137 ЦПК України, не з заявою про забезпечення доказів на підставі ст.ст. 134-135 ЦПК України, як зазначив в ухвалі суд першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 В»ячеславівни ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що в цей же день буде перебувати в іншому засіданні апеляційного суду, проте доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_5, представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Тіса», представник Товариство з обмеженою відповідальністю « Автоплюс-Сервіс» в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, інші учасники причину своє неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності..
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м.Києва Ратнікової В.М., пояснення представникам позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечуючи докази шляхом витребування у Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві інформації ( довідки з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції) про власника автомобілів Dacia Logan, 2008 року випуску, сірого кольору, двигун 1390 см 3, № кузову UUILSDAAH 4034396, седан та Nissan X Trail, 2011 року випуску, чорного кольору, № кузову JNITBNT31U0301087, двигун № 161829В, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування шляхом витребування у Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві інформації ( довідки з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції) про власника автомобілів Dacia Logan, 2008 року випуску, сірого кольору, двигун 1390 см 3, № кузову UUILSDAAH 4034396, седан та NissanX Trail, 2011 року випуску, чорного кольору, № кузову JNITBNT31U0301087, двигун № 161829В, вказані автомобілі є предметом позову, встановлення їх власника на час розгляду справи є доцільним для повного та об»єктивного з»ясування обставин справи .
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та відповідають вимогам процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Згідно ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу протягом п"яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов"язковою.
Частина 1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування у Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві інформації ( довідки з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції) про власника автомобілів Dacia Logan, 2008 року випуску, сірого кольору, двигун 1390 см 3, № кузову UUILSDAAH 4034396, седан та Nissan X Trail, 2011 року випуску, чорного кольору, № кузову JNITBNT31U0301087, двигун № 161829В, так як надання вказаних доказів позивачем є неможливим через відсутність доступу до зазначеної інформації. Аналізуючи норми ст. 133 ЦПК України
Відповідно до вимог ч.2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є витребування та ( або) огляд доказів, а тому доводи апеляційної скарги про те, що в порушенні вимог ЦПК України суду вирішив питання забезпечення доказів, а не витребування доказів, як просив представник позивача, є безпідставними.
За таких обставин, ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року є обґрунтованою та постановлена у відповідності з вимогами ЦПК України і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 В»ячеславівни ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року про забезпечення доказів залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: