У х в а л а

іменем україни

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Наше діло», ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та просив витребувати із незаконного володіння приватного підприємства «Наше діло» (далі − ПП «Наше діло») та ОСОБА_5 відбійний молоток ТЕ 805 фірми Хілті у футлярі, вартістю 11 000 грн; кутову шліфувальну машинку (болгарка) DC230-S фірми Хілті, вартістю 3 500 грн за одну одиницю, в кількості дві одиниці, перфоратор ТЕ 2-М фірми Хілті у футлярі, вартістю 2 500 грн в кількості дві одиниці на загальну суму 5 000 грн, циркулярну плиту WSC85-1 фірми Хілті вартістю 6 000 грн, нівелір НВ-1 у футлярі, штатив, нівелірна рейка на загальну суму 3 000 грн, ліси будівельні-штукатурні в такому складі: ферма страхувальна − 8 штук, ферма опорна − 14 штук, діагональна ферма − 4 штуки, виносна опора − 4 штуки, сходи − лісу − 16 штук, загальна вартість комплекту 8 000 грн; ящик металевий вартістю 500 грн, тачка − вартістю 900 грн, а всього на загальну суму 47 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 10 квітня 2012 року він дав у користування директору ПП «Наше діло» ОСОБА_5 вищезазначені інструменти та обладнання на загальну суму 47 400 грн для виконання будівельних робіт у м. Перевальську, Луганської області. Відповідач зобов'язався повернути вказані інструменти у справному стані у строк до 16 липня 2012 року, проте на себе зобов'язання відповідач не виконав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 відбійний молоток ТЕ 805 фірми Хілті у футлярі, вартістю 11 000 грн; кутову шліфувальну машинку (болгарка) DC230-S фірми Хілті, вартістю 3 500 грн за одну одиницю, в кількості дві одиниці, перфоратор ТЕ 2-М фірми Хілті у футлярі, вартістю 2 500 грн в кількості дві одиниці на загальну суму 5 000 грн, циркулярну плиту WSC85-1 фірми Хілті вартістю 6 000 грн, нівелір НВ-1 у футлярі, штатив, нівелірна рейка на загальну суму 3 000 грн, ліси будівельні-штукатурні в такому складі: ферма страхувальна − 8 штук, ферма опорна − 14 штук, діагональна ферма − 4 штуки, виносна опора − 4 штуки, сходи − лісу − 16 штук, загальна вартість комплекту 8 000 грн; ящик металевий вартістю 500 грн, тачка − вартістю 900 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2015 року скасовано, позов частково задоволено.

Зобов'язано ПП «Наше діло» повернути ОСОБА_4 відбійний молоток ТЕ 805 фірми Хілті у футлярі, вартістю 11 000 грн; кутову шліфувальну машинку (болгарка) DC230-S фірми Хілті, вартістю 3 500 грн за одну одиницю, в кількості дві одиниці, перфоратор ТЕ 2-М фірми Хілті у футлярі, вартістю 2 500 грн в кількості дві одиниці на загальну суму 5 000 грн, циркулярну плиту WSC85-1 фірми Хілті вартістю 6 000 грн, нівелір НВ-1 у футлярі, штатив, нівелірна рейка на загальну суму 3 000 грн, ліси будівельні-штукатурні в такому складі: ферма страхувальна − 8 штук, ферма опорна − 14 штук, діагональна ферма − 4 штуки, виносна опора − 4 штуки, сходи − лісу − 16 штук, загальна вартість комплекту 8 000 грн; ящик металевий вартістю 500 грн, тачка − вартістю 900 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1212> безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. 1212 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1055> підстав для повернення майна, як безпідставно набутого.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко