АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3383/15 Справа № 185/9522/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд визнати незаконними дії відповідача по відключенню його від системи газопостачання, зобов'язати відповідача виконати умови договору та підключити його квартиру до системи газопостачання; стягнути з відповідача на його користь 600 гривень в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем уклав договір про надання послуг газопостачання 15.08.2006 року. 05.06.2014 року відповідач без встановленого правилами попередження, без належного оформлення у двох примірниках, не повідомивши при цьому причини, відключив його та увесь стояк 5-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання. Тому позивач вважає, що були порушені його особисті права передбачені ст..4,5,6,19,21,22,23 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п. 7 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених поставною КМ 09.12.1999 року № 2246. При припиненні газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Крім того, відповідачем порушено п.1.1 укладеного договору з газопостачання від 15.08.2006 року, Правила НКРЕ від 29.05.2003 року № 476 п.1.2,1.3,1.4. Позивач вважає, що відповідач незаконно відключив його від газопостачання і до сих пір між ними не виникло порозуміння, що змусило позивача звернутися з цим позовом. Крім того, позивач вважає, що йому причинено моральну шкоду, яка виразилась в сильних душевних стражданнях, що дуже обмежує його дії, не дає позивачу жити повноцінним життям. Він змушений постійно нервувати, вживати додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Оцінює моральну шкоду в розмірі 600 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року ухвалено: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підставі договору купівлі - продажу була придбана квартира АДРЕСА_1. Між позивачем та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровського управління по експлуатації газового господарства" був укладений договір від 15.08.2006 року, а також від 06.06.2014 року про надання послуг газопостачання. 05.06.2014 року при виконанні планового технічного обслуговування було виявлено самовільне втручання в систему газопостачання кв. № 7 шляхом самовільного встановлення проточного газового водонагрівача. Працівники Павлоградського управління по експлуатації газового господарства намагались припинити газопостачання вказаної квартири, але позивач не надав доступу до приміщення. Тому працівниками відповідача було прийнято рішення про відключення від газопостачання всього газового стояка. 11.06.2014 року при отриманні доступу, робітниками відповідача був комісійне складений акт про те, що ОСОБА_2 зробив самовільне втручання у систему газопостачання. Як вбачається з припису №184 від 23.07.2014 року, складеному представником Павлоградського УЕГГ ОСОБА_4 та поясненням начальника Павлоградського ПУЕГГ, наданим голові Правління ПАТ "Дніпропетровськгаз" у квартирі позивача було виявлено самовільна заміна газових приладів з технічними порушеннями: 1. Самовільне підключення газових приладів виконано з додатковими різьбовими з`єднаннями; 2. Підключення димовідвідної труби виконано з гофрированої труби товщиною менше 1 мм; 3. Встановлена витяжна вентиляція зі штучним спонуканням. Допитана в якості свідка майстер ВДГО ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в документах, які були складені за її участю (акт від 11.06.2014 року, акт від 20.10.2014 року, складеному нею 11.06.2014 року, припис № 184 від 23.07.2014 року). Відповідно до п. 6.1.1 договору про надання послуг з газопостачання від 15.08.2006 року виконавець має право припинити постачання газу споживачу у разі порушення ним Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Відмовляючи у задоволені позову міськрайонний суд виходив з того, що перевіряючи правомірність дій ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", суд прийшов до висновку про те, що відключення споживача - позивача було здійснено законно і відповідало вимогам Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вимогам Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року № 254 та умовам договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з позивачем ОСОБА_2 Стосовно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу про визнання незаконними дії відповідача по відключенню його від системи газопостачання, відмовлено, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі щодо дій відповідача стосовно припинення газопостачання в квартиру позивача та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1.3 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475 (далі Постанова) до порушень споживачем Правил (2246-99-п), які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації відносяться, зокрема: - використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання;- використання газу (у разі відсутності лічильника) у випадку, коли не було своєчасно повідомлено газопостачальну або газотранспортну організацію про зміну розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання понад один місяць, встановлення додаткових газових приладів та пристроїв;- відмова у доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої) та лічильники газу, представникам газопостачальної (газотранспортної) організації у випадках, передбачених Правилами (2246-99-п ) для контрольного зняття показань лічильників газу;- відмова у доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані лічильники газу, представникам газопостачальної (газотранспортної) організації для їх демонтажу та монтажу, пов'язаного з проведенням періодичної повірки лічильників газу.

Відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання (далі: Правила), - газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане проінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Пункт 7 Правил передбачає припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу здійснюється у разі: самовільного відновлення споживачем газопостачання; неодноразової відмови споживача у доступі представникам газорозподільного підприємства до свого об'єкта для припинення газопостачання за порушення споживачем строків оплати послуг чи недопущення виникнення аварійних ситуацій.

У разі неодноразової відмови споживача у доступі, передбаченому абзацом четвертим цього пункту, представниками газорозподільного підприємства складається акт-претензія щодо відмови споживача у доступі, яка підписується представником газопостачального/газорозподільного підприємства та однією незаінтересованою особою (представником житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувачем або управителем будинку, виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представником органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення їх осіб). Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Установлено, що 05 червня 2014 року працівниками відповідача було виявлено в квартирі позивача самовільну зміну газових приладів (порушення ПБСГУ п 4.5.7) з технічними порушеннями: 1) самовільне підключення газових приладів виконано з додатковими різьбовими з'єднаннями (порушення ДБН п. 6.5); 2) підключення димовідвідної труби виконано з гофрированої труби товщиною менше 1 мм (порушення ДБН додаток Ж п.9); 3) встановлена витяжна вентиляція з штучним спонуканням (порушення ПБСГУ п.4.5.18).

Позивач не допустив до відключення газових приладів робітників Павлоградського УЕГГ (порушення ПБСГУ п.4.5.11).

З метою уникнення аварійної ситуації та забезпечення безпеки життєдіяльності відповідач вимушений був припинити газопостачання на стояк, в тому числі квартиру позивача.

Відповідачем складено акт від 11.06.2014 року про вказані порушення позивача (а.с.24).

З наданих доказів по справі не вбачається, що дії відповідача щодо припинення газопостачання в квартиру позивача не відповідають вимогам вище приведеним нормам, тобто є неправомірними.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору є дії відповідача щодо відключення від газопостачання квартири позивача з підстав відсутності факту попередження позивача, не повідомлення його про причини і строки припинення газопостачання, про що повинен бути складений акт в двох примірниках.

Судом першої інстанції зазначені позивачем обставини перевірені та не встановлено підстав для визнання дій відповідача неправомірними.

Згідно матеріалів справи встановлено факт попередження відповідачем позивача від 23.07.2014 року за № 184 щодо наслідків не усунення порушень та відповідно до вимог п.п. 4,5,6,7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 165 від 17.02.2010 року, які є чинними на час відключення від газопостачання будинку позивача, відповідач діяв правомірно.

Позивач не заперечував наявності факту встановлених порушень ним Правил.

Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг з газопостачання при відключенні від газопостачання квартири, належної позивачу, судом не встановлено.

Безпідставні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки неправомірність дій відповідача не встановлено з підстав зазначених позивачем у позовній заяві.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, стосуються переоцінки доказів справи, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення, не вбачається.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь