АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5505/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1553/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до місцевого суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування житлового будинку недійсними та визнання права власності на частки житлового будинку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 володимирівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначив, що в судове засідання 25.02.2015 р. позивача ОСОБА_4 не зявилася з поважних причин, про що повідомила суд заявою заздалегідь, а повідомлення про судове засідання на 26.03.2015 р. вона не отримувала. Також вказує, що не мав можливості прийняти участь у справі 26.03.2015 р. у звязку з зайнятістю в кримінальній справі у Гадяцькому районному суді Полтавської області, про що завчасно звернувся до суду з заявою про визнання неявки поважною та проханням перенести розгляд даної справи. Тому вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду їхню позовну заяву.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб. що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стало те, що позивачі повторно 25.02.2015 р. та 26.03.2015 р. не зявилися до суду, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; надані суду заяви про причини неявки судом визнані не поважними, оскільки документально не підтверджені, а відповідач та її представник заявили клопотання про залишення без розгляду позовної заяви через повторну неявку позивачів.

Разом з тим вказаний висновок суду першої інстанції є невірним з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 ст.169, п. 3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно частини 2 статті 76 ЦПК України, яка встановлює порядок вручення судових повісток, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той саме день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судову повістку про виклик до суду на 25.02.2015 р. позивач ОСОБА_2 отримав 05.02.2015 р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 109).

Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_4 до суду на 25.02.2015 р. повернута в адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 110-111).

23.02.2015 р. судом зареєстрована заява від позивача ОСОБА_4 з проханням відкласти розгляд даної справи по причині довготривалої відпустки у звязку з вагітністю її представника ОСОБА_7 та неможливості виконання доручення на представництво інтересів у суді, які вона особисто не може представляти по причині знаходження на її утриманні малолітньої дитини, яку вона виховує сама та у звязку з роботою. Тому просила відкласти судове засідання 25.02.2015 р. для вирішення питання щодо укладення договору та надання доручення на представництво її інтересів у справі іншим представником (т. 2 а.с. 112).

Згідно довідки місцевого суду за підписом секретаря (т. 2 а.с. 114), 25.02.2015 р. фіксування судового засідання у справі за позовом ОСОБА_4 не здійснювалося у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик до суду на 26.03.2015 р. отримана позивачем ОСОБА_2 13.03.2015 р. (т. 2 а.с. 120).

При цьому, судова повістка про виклик позивача ОСОБА_4 до суду на 26.03.2015 р. повернута в адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 121-122).

25.03.2015 р. місцевим судом була зареєстрована заява, в якій позивач ОСОБА_2 прохає відкласти призначене на 26.03.2015 р. судове засідання, оскільки не має можливості приймати участь у справі у звязку з терміновим відрядженням за межі міста; бажає приймати участь у слуханні та надасть документи в підтвердження поважності причин неявки (т. 2 а.с. 126).

Таким чином, відомості про вручення позивачу ОСОБА_4 повісток в призначені на 25.02.2015 р. та 26.03.2015 року судові засідання в справі відсутні, позивач ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, 25.02.2015 р. судове засідання було відкладене згідно поданої нею заяви, тому суд безпідставно залишив позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2015 року скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності скасувати.

Направити справу до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1