АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/4153/14-ц
Провадження № 22-ц/792/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі Кошельнику В.М.,

з участю представника позивача - Дацюк С.Л.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року комунальне підприємство „Славутське житлово-комунальне об'єднання" (далі - підприємство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 4493 грн. 37 коп. заборгованості з оплати послуг по теплопостачанню за період з 1 жовтня 2011 року до 1 грудня 2014 року.

На обґрунтування вимог зазначило, що відповідачі, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, протягом вказаного періоду ухилялися від оплати за комунальні послуги з теплопостачання в повному об'ємі.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь підприємства 4493,37 грн. заборгованості за теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 121,80 грн. з кожного. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити частково, відповідно до суми боргу, яка буде нарахована підприємством за фактично надані послуги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповіді зазначили, що суд не врахував тієї обставини, що з серпня 2011 року вони не користуються послугами з теплопостачання та постачання гарячої води, оскільки користуються індивідуальним опаленням, тому об'єм фактично спожитих послуг є значно меншим, ніж в розрахунку підприємства. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2012 року було відмовлено в позові підприємства до них про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання за період, який частково врахований в даному позові.

В суді апелянт ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила та пояснила, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання" є балансоутримувачем вказаного будинку та надавачем послуг з теплопостачання.

Даних про те, що відповідачам послуги з теплопостачання підприємством не надавалися, або надавалися іншим підприємством, або недостатньої якості справа не містить.

На ім'я ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 по оплаті послуг з теплопостачання, в якому відображено нарахування за надані послуги відповідно до встановлених тарифів та їх оплата.

Письмовий договір на надання цих послуг між сторонами не укладався.

В період з 1 жовтня 2011 року по 1 грудня 2014 року відповідачі вносили плату за спожиті житлово-комунальні послуги не в повному об'ємі, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаний період в сумі 4493 грн. 37 коп.

У серпні 2011 року відповідачами у вищевказаній квартирі було проведено самовільне відключення від централізованого теплопостачання в зв'язку із встановленням індивідуального опалення, що забезпечило постачання теплової енергії та гарячої води у житлове приміщення в автономному режимі.

При цьому послуги з централізованого теплопостачання продовжували надаватися підприємством для вищевказаної квартири, що не заперечили в апеляційній скарзі апелянти.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2012 року відповідачів було зобов'язано відновити раніше діючу систему централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1, оскільки відключення від централізованої системи опалення та встановлення автономного газового опалення проведено з порушенням діючих нормативних актів.

Дані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Задовольняючи позовні вимоги суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що незаконне відключення квартири відповідачів від централізованої системи опалення та встановлення автономного газового опалення не звільняє останніх від обов'язку оплати послуг з теплопостачання, наданих теплопостачальною організацією.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року, № 630 (далі - Правила), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В силу ст. 13 ч. 1 п. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV послуги з централізованого постачання гарячої води та опалення є різновидом житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до п. 18 вказаних Правил плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повинні вносити плату за надані їй послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв.м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Правильність методики розрахунку заборгованості, проведеного підприємством, апелянтами під сумнів не ставиться.

Нарахування було проведено із розрахунку 53 кв.м. житла за тарифом, затвердженим рішенням виконкому Славутської міської ради від 17.02.2011 року №38, який становить 7,58 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі.

Таким чином судом повно, об'єктивно, всебічно було з'ясовано усі обставини справи та надано їм належну оцінку.

Та обставина, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.09.2012 року в задоволенні позову підприємства до ОСОБА_2 про відшкодування збитків було відмовлено не впливає на правильність конкретного рішення суду, оскільки підстав для закриття провадження у справі в цій частині, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не встановлено.

Спір, який був предметом розгляду суду в 2012 році виник між КП „Славутське житлово-комунальне об'єднання" та ОСОБА_2, підставою звернення позивача до суду з позовом було відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного відключення квартири відповідача від централізованого теплопостачання. В даній же справі спір виник між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суд першої інстанції також обґрунтовано виходив з того, що відсутність письмового договору не є підставою для відмови підприємству у стягненні заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідачі фактично одержали ці послуги і згідно закону у них виник обов'язок з їх оплати (ст. 11 ЦК України).

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Роїк В.П. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 59