Справа № 639/2327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із зазначеним поданням.

Зазначає, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження № 44634213 з примусового виконання дубліката виконавчого листа , виданого Ленінським районним судом м. Харкова 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамант банк» 31008 грн.23 коп.

В ході виконавчого провадження встановлено, що за боржником ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності зареєстровано 24/100 частини житлового будинку розташованого за адресою м. Харків пров. Карпівський, 9А. Згідно даних АДБ України в Харківській області ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

З метою перевірки майнового стану боржника та арешту майна, належного боржнику, державним виконавцем було здійснено виходи за адресою, м. Харків пров. Карпівський, 9А проте на стук у двері ніхто не відреагував.

Наведене, на думку державного виконавця, є підставою для примусового проникнення до житла, у зв'язку з чим він і звернувся до суду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання державного виконавця вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження № 44634213 з примусового виконання дубліката виконавчого листа , виданого Ленінським районним судом м. Харкова 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамант банк» 31008 грн.23 коп.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 28.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44634213 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамант банк» 31008 грн.23 коп.

Доказів, які б підтверджували вручення постанови боржнику, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять.

В ході виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить 24/100 частини домоволодіння за адресою пров. Карпівський, 9А.

29.12.2014, 13.01.2015 та 11.03.2015 р. державним виконавцем здійснені виходи за адресою: м. Харків пров. пров. Карпівський, 9А з метою виявлення майна боржника, але виконавчі дії провести не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника, оскільки, в даному випадку, на його думку, єдиним можливим засобом виконання виконавчого листа є примусове проникнення до домоволодіння боржника для встановлення його майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд не погоджується з доводами державного виконавця, викладеними у поданні у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

До подання державного виконавця не додано доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні належні та достовірні докази ухилення боржника від участі у виконавчих діях з приводу встановлення його майнового стану.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . З наявних у справі матеріалів неможливо встановити порушення боржником вимог чинного законодавства, а також майнових прав стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Наявність у боржника на праві власності 24/100 частин житлового приміщення унеможливлює надання держвиконавцю права на проникнення до вказаного у поданні житла, оскільки це тягне за собою порушення прав інших співвласників житла, а доказів того, що частка боржника у домоволодінні виділена суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 58, 60, 212, 376 ЦПК України, ст. 1, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Срокіна І.І.