Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 425/146814-ц
Провадження № 22ц/782/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Максюти І.О.

Суддів: Соловей Р.С., Медведєвої Л.П.,

при секретарі Веселову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2014 року позивачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» поданий позов до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року позов залишений без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивачем подана апеляційна скарга, у якій позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позову без розгляду , зазначив, що розгляд справи призначався на 25.12.2014р., представник позивача у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю за основним місцем роботи, документи, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання надані не були, розгляд справи був відкладений на 26.01.2015р., про що представника позивача також було повідомлено шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною у позовній заяві. Однак, у судове засідання 26.01.2015р. представник позивача повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, вважаючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Доводами апеляційної скарги є те, що представник позивача не мав можливості з»явитися у судове засідання 25.12.2014р., про що завчасно повідомив суд і причини неявки у судове засідання не були визнані неповажними. Причину неявки у судове засідання представника позивача 26.01.2015р. позивач обгрунтовує тим, що не має штатного працівника юрисконсульта, а представник позивача за довіреністю має інше основне місце роботи. 26.12.2015р. припало на понеділок. 23.01.2015р. у другій половині дня п»ятниці, що передувала дню призначеного судового засідання, представнику позивача стало відомо про необхідність участі у іншій справі, яка розглядалася апеляційним судом Харківської області, куди він виїхав о 6 годині 26.01.2015р. Оскільки Сєвєродонецький міський суд розпочинає роботу з 8 години, а у п»ятницю працює за скороченим робочим днем, то це створило умови неможливості повідомити суд про причини неявки у судове засідання 26.01.2015р. Такі причини неявки у судове засідання свого представника позивач вважає поважними. Також позивач у апеляційній скарзі зазначає, що суд повинен був врахувати те, що відповідачем подавалася заява про визнання позовних вимог, тому була можливість у суду розглянути справу по суті.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали не заслуговують на увагу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про день, місце та час розгляду справи на 25.12.2014р. і просив суд відкласти розгляд справи у зв»язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника у судовому засіданні через зайнятість його за основним місцем роботи (а.с.93). Про відкладення судового засідання на 26.01.2015р. позивач був повідомлений 30.12.2014р., про що свідчать відомості, які містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.94), отже завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд виконав свій обов»язок щодо повідомлення позивача про день, місце та час кожного судового засідання, направивши йому судові повістки рекомендованною поштою на адресу, зазначену самим позивачем у позовній заяві, а позивач не виконав свій обов»язок щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання його представника 26.01.2015р.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 зазначеної статті є імперативним, тобто застосовується в усіх без виключення випадках повторної неявки у разі ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачем не була подана заява про розгляд справи за відсутності його представника. На час розгляду справи у матеріалах справи були наявні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання і представник його не з»явився у судове засідання повторно 26.01.2015р., тому у суду були процесуальні підстави для залишення позову без розгляду і судом не були порушені норми процесуального права.

Той факт, що режим роботи суду не співпав із умовами роботи представника позивача, у зв»язку з чим ним була втрачена можливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки наслідки неявки позивача у судове засідання чітко прописані у законі, позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином і завчасно, йому було відомо, що неявка його представника у судове засідання 26.01.2015р. є повторною, однак представником позивача відданий пріоритет участі у розгляді іншої справи.

За таких обставин, приймаючи до у ваги, що судом по суті правильно вирішене питання з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: