Справа № 2-2636/11
Провадження № 6/263/98/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві зазначив, що виконавчий лист № 2-2636/11 від 06.06.2011 року був втрачений в результаті пересилки з Жовтневого ВДВС ММУЮ, у звязку із чим просив видати йому дублікат вказаного виконавчого листа, та поновити строк на його предявлення.

Заявник та відповідач у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому суд розглянув справу за відсутністю сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.06.2011 року було задоволено позовні вимоги КС «Аккорд», та стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь сума боргу у розмірі 569 грн. 64 коп. (а.с.23-24).

29.09.2011 року, за заявою позивача, останньому було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 569 грн. 64 коп. Строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання був встановлений до 18.06.2012 року (а.с.33).

Як зазначено у відповіді б/н від 05.05.2015 року, наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області Управління Державної виконавчої служби, на виконанні у Жовтневому ВДВС ММУЮ перебував виконавчий лист № 2-2636/11 від 06.06.2011 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «АКК» боргу в сумі 569,64 грн. Так 18.04.2012 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд» (м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38), та поштовий лист з виконавчим документом до відділу ДВС не повертався (а.с.29-31).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 спілка «Аккорд» має юридичну адресу: 03055, м. Київ, вул. В.Ярмоли, буд. 38, корпус 75-а (а.с.34).

Позивач неодноразово звертався до органів ДВС із заявою про надання інформації про рух виконавчого провадження, що підтверджується копіями зазначених заяв та реєстрами поштових відправлень, однак відповіді на зазначені звернення позивач не отримував (а.с.35-39).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних чи оскаржуваних прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, або держави.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи, з урахуванням того, що виконавчий лист було вислано на не вірну адресу юридичної особи, та було втрачено при пересиланні поштовою кореспонденцією, позивач неодноразово звертався до органів ДВС із заявою про надання інформації про рух виконавчого провадження, однак відповідь буда отримана лише 05.05.2015 року, після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання, з метою подальшого повного виконання рішення суду та захисту прав заявника, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 1, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа № 2-2636/11 від 06.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 569,64 грн., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2636/11 від 06.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 569,64 грн., по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Степанова