Справа № 310/399/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживача у якому просив визнати акт №Z04Dх8G-1 від 10.11.2014 року недійсним. Зобов'язати відповідача замінити належний йому смартфон XperiaZ2, модель D 6502 на такий самий новий смартфон, тієї самої вартості протягом 3 днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Стягнути 10 000 грн. моральної шкоди.

У подальшому ОСОБА_1 позов уточнив і просив визнати акт №Z04Dх8G-1 від 10.11.2014 року недійсним. Зобов'язати відповідача замінити належний йому смартфон XperiaZ2, модель D6502 на аналогічний смартфон належної якості або на такий самий смартфон іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні протягом 5 днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Стягнути 50 000 грн. моральної шкоди.

У останньому уточнюючому позові ОСОБА_1 зазначив, що 23.06.2014 року він придбав у відповідача смартфон XperiaZ2, модель D 6502 за 8147 грн. Придбана ним модель за класом захищена від пилі та вологи.

Протягом гарантійного строку були виявлені істотні недоліки в його роботі, оскільки перестав працювати сенсорний дисплей про що він повідомив відповідача.

23.10.2014 року працівники відповідача оглянули телефон та склали акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування у якому при описі зовнішнього стану було зазначено, що телефон не має подряпин, сколів корпусу, на його дисплеї відсутні плями, пил, інші предмети, відсутні пошкодження системного роз'єму (ушкодження, сліди бруду, вологи, відсутні місця нещільного прилягання корпусу, відсутні сліди бруду та ушкодження наклейки під АКБ (шильника), заводське налаштування не змінені, що підтверджено підписом продавця телефону. Після складання акту смартфон у нього забрали для відправки в сервісний центр. У його присутності смартфон не був упакований та опломбований.

03.11.2014 року смартфон оглянули у Авторизованому сервісному центрі Sonu Mobile і склали акт №Z04Dх8G-1 від 10.11.2014 року у якому зазначено, що ним порушені умови гарантійних зобов'язань виробника та виявлено потрапляння рідини в апарат. У гарантійному обслуговуванні відмовлено. Причину утворення вологи не виявлено. Не вказано з якої причини волога потрапила в корпус його смартфону. До акту не долучено протоколи випробувань виробу на герметичність.

У акті зазначено, що на телефоні виявлено подряпини, потертості на дисплеї, корпусі. кришці акб., але ці ушкодження були відсутні при прийнятті телефону працівником відповідача. Зазначене свідчить, що те, що після прийняття телефону працівник відповідача або представник сервісного центру навмисне потер та подряпав дисплей та кришку смартфону, а також міг залити в нього воду. Тому вважав, що цей акт не є документом, який доводить, що недоліки товару виникли внаслідок порушення ним правил користування товаром або зберігання.

Вважав, що виявлені протягом гарантійного строку недоліки його смартфону є істотними і виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), але продавець на бажає замінити йому смартфон на новий.

У зв'язку з пошкодженням смартфону він втратив спокій, представники відповідача звинувачують його в навмисній порчі смартфону. З ним поводились грубо та проявляли неповагу, принижували, що приводило його в стан нервового напруження, ускладнило сімейні стосунки. Негативне ставлення до нього на протязі тривалого часу, відмову в усуненні недоліків та заміни смартфону стали причиною його душевних страждань, порушення життєвих принципів. Йому завдано моральну шкоду на 50 000 грн. Просив визнати акт №Z04Dх8G-1 від 10.11.2014 року недійсним. Зобов'язати відповідача замінити належний йому смартфон XperiaZ2, модель D6502 на аналогічний смартфон належної якості протягом 5 днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Стягнути 50 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засідання позивач вимоги, що викладені у позовній заяві від 12.01.2014 року, що надійшла до суду 16.01.2015 року, та в уточнюючій позовній заяві від 12.03.2015 року не підтримав, а просив розглянути позовні вимоги, що викладені у позовній заяві від 30.03.2015 року, які просив задовольнити. Зазначив, що спірний смартфон він придбав 23.06.2014 року і користувався ним чотири місяці, після чого перестав працювати сенсорний дисплей. Зазначене виключає можливість користування телефоном. Він звернувся до відповідача для проведення гарантійного ремонту, але йому безпідставно відмовили. Перед відправкою у сервісний центр відповідач прийняв телефон, але не опломбував його. Згідно акту від 23.10.2014 року в нього прийняли телефон без пошкоджень, а після обслуговування з'явились подряпини та інші пошкодження, що відображено в акті про відмову в гарантійному обслуговуванні. Це свідчить про пошкодження смартфону відповідачем або сервісним центром. Під час знаходження у нього смартфону волога не могла до нього потрапити. Вважав, що волога могла потрапити в період після прийняття смартфону для обслуговування 23.10.2014 року і до складання акту про відмову в гарантійному обслуговуванні, з вини відповідача або сервісного центру. Крім заявлених у позові правових підстав для задоволення позовних вимог позивач також зазначив, що смартфон був прийнятий для обслуговування з порушенням ст. 30 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» і був зіпсований, оскільки на ньому появились подряпини та потертості, що за ст. 33 цього порядку передбачає відповідальність. Вважав, що висновок сервісного центру не може бути об'єктивним, оскільки відповідач та Авторизований сервісний центр Sony Mobile співпрацюють і останній не заінтересований у наданні достовірного висновку. Пропозицію суду про призначення експертизи для виявлення істотних недоліків товару та причин втрати якості продукції відхилив і зазначив, що в цьому немає необхідності.

Представник відповідача в письмових запереченнях та у судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що до ТОВ «Алло» звернувся ОСОБА_1 для проведення гарантійного ремонту, оскільки у придбаного ним смартфона не працював сенсор. Гарантійний строк, який складає один рік з моменту придбання смартфону не закінчився, тому його було прийнято для обслуговування і направлено в сервісний центр для діагностики. Авторизований сервісний центр Sony Mobile встановив, що пошкодження телефону виникло із-за залиття. Вважав, що ОСОБА_1 порушив гарантію, тому відсутня їх вина, а відповідно і зобов'язання, що витікають із гарантії. Надав суду додатки до акту і пояснив, що сервісний центр провів діагностику смартфону на можливість потрапляння в нього рідини і встановив, що він є герметичним і потрапляння рідини в нього неможливе. Зазначив, що ТОВ «Алло» не направило смартфон для проведення експертизи, так як причина втрати якості була встановлена сервісним центром - потрапляння рідини в апарат. Крім того, позивач передав смартфон для направлення в сервісний центр для усунення недоліку, а не для проведення експертизи. Подряпини та потертості на дисплеї та корпусі були виявлені сервісним центром за допомогою збільшувальних приладів, а при прийнятті смартфону вона не застосовувались і працівник який складав акт приймання товару виявити їх візуально не міг. Про виконання ними зобов'язання по збереженню товару також свідчить і те, що він був прийнятий ОСОБА_1

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із гарантійного талону та копії чеку №12920 видно, що ОСОБА_1 23.06.2014 року придбав у торговій мережі відповідача смартфон XperiaZ2, модель D 6502 (а.с.6,7).

23.10.2014 року позивач подав заяву до ТОВ «Алло» в якій просив передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування термінал Sony Xperia Z2 D6502, що придбаний 23.06.2014 року в магазині ТОВ «Алло» в м. Бердянську у зв'язку з тим, що не працює сенсор (а.с.85).

Судом встановлено, що гарантійний строк безоплатного ремонту або заміни спірного смартфону становить один рік з часу його продажу і звернення ОСОБА_1 23.10.2014 року із заявою про проведення діагностики та обслуговування здійснено в межах цього строку.

Із акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування видно, що ОСОБА_1 23.10.2014 року передав відповідачу смартфон XperiaZ2, модель D 6502 в зв'язку з тим, що не працював дисплей. Під час приймання смартфон мав наступний вигляд: клавіатура (кнопки) без зовнішніх дефектів; дисплей (монітор) без зовнішніх дефектів (наклеєна плівка), корпус, роз'єми, аксесуари без зовнішніх дефектів (а.с.85).

Актом №Z04Dх8G-1 від 10.11.2014 Авторизований сервісний центр Sony Mobile відмовив у гарантійному обслуговуванні, оскільки в процесі проведення діагностики встановлено, що умови гарантійних зобов'язань виробника порушено, так як виявлено потрапляння рідини в апарат. Акт містить додаткову інформацію про те, що на спірному смартфоні виявлено подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці акб. (а.с.10).

На підтвердження герметичності та вологозахищеності спірного смартфону відповідачем надано суду додаток від 10.04.2015 року до акту №Z04Dх8G-1 від 10.11.2014 (а.с.58), акт №Z04Dх8G-2 про технічний стан апарату від 10.04.2015 року (а.с.59), результати проведення тесту, що відображені на моніторі комп'ютера (а.с.60), фото із зображенням сенсору спірного смартфону (а.с. 61, 62).

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою у якому описав обставини придбання телефону, виявлення неполадок у роботі, подряпин та потертості, яких не було до відправки телефону в сервісний центр та роз'яснив вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків товару (а.с.3).

Листом від 02.12.2014 року ОСОБА_1 відмовили в безоплатному усуненні недоліку в товарі, його заміні чи поверненні сплачених за нього коштів (а.с.11).

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Виходячи з сенсу ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета і підстави позову.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів закріплено в ст. 16 ЦК України.

Акт №Z04Dх8G-1 від 10.11.2014 року про відмову в гарантійному обслуговуванні не є висновком експерта у розумінні ст. 17 ч. 4, ст. 8 ч. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», а є доказом, який лише фіксує певний факт, а саме потрапляння рідини в апарат і містить висновок про відмову в гарантійному ремонті. Цей акт не носить характеру обов'язкових для виконання ненормативних актів і не може бути оскарженим.

Оскаржуючи цей акт ОСОБА_1 фактично оспорює причини втрати якості смартфону та його істотного недоліку, що повинно вирішуватись шляхом подання інших доказів, які цей акт спростовують, а не шляхом звернення з позовом до суду про визнання його недійсним.

Суд вважає, що за таких обставин позивач вибрав спосіб захисту порушеного права який не передбачено ст. 16 ЦК України, тому в задоволенні позовних вимог про визнання акту №Z04Dх8G-1 від 10.11.2014 року недійсним слід відмовити.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік товару - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Статтею 17 ч. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до п. 13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», який затверджено постановою КМУ №506 від 11.04.2012 року, у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, покупець має право вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар лише у разі виявлення істотних недоліків товару.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заяву ТОВ «Алло» про проведення експертизи щодо виявлення істотних недоліків товару, а також причин втрати якості продукції не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від неодноразових пропозицій суду заявити клопотання про призначення експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України, а інших доказів причин втрати якості товару та виявлення його істотних недоліків суду не надав.

Позивач посилався на порушення ТОВ «Алло» порядку прийняття товару, оскільки працівники товариства не опломбували смартфон при прийнятті його на обслуговування, але судом встановлено, що заявлене позивачем не передбачено п. 30 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», який затверджено постановою КМУ №506 від 11.04.2012 року.

Згідно п. 33 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», який затверджено постановою КМУ №506 від 11.04.2012 року, виконавець повинен зберігати товари, які надійшли на ремонт, згідно з вимогами, зазначеними в експлуатаційних документах. У разі зіпсуття або втрати товару виконавець несе передбачену законодавством відповідальність і відшкодовує споживачеві кошти у розмірі вартості товару на час звернення з вимогою про усунення недоліків.

Однією з підстав для задоволення позову позивач зазначив псування смартфону ТОВ «Алло» або сервісним центром, оскільки на дисплеї та корпусі появились подряпини та потертості, але він не врахував, що Законом України «Про захист прав споживачів», «Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» не передбачено заміни товару на такий же товар або аналогічний за даних обставин. Законом передбачено відшкодування коштів у розмірі вартості товару, а таких вимог позивачем не заявлялось.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції( дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок дефекту продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені ст.ст. 1209-1211-1 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Наведені ОСОБА_1 в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди обставини не є такими, з якими закон пов'язує право споживача на отримання відшкодування.

Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог та враховуючи, що за ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60,61, 143, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 711, 1209-1211-1 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 8, 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. п. 13, 33 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», який затверджено постановою КМУ №506 від 11.04.2012 року, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок дефекту продукції», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя