Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1158/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
№ провадження 22-ц/778/3451/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення правовідносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк» про припинення правовідносин за договором поруки.

У позові зазначав, що 26 листопада 2007 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк»(правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 61 000,00 доларів США, за сплатою 12,5% річних, строком до 26 листопада 2027 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26 листопада 2007 року між АКБ «ТАС Комерцбанк», ним та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого він, як поручитель, зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів.

23 липня 2009 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору, була змінена процентна ставка до 14,14%, які розпочалися нараховуватися з 10.07.2011 року по 26.11.2027 року включно.

При цьому його, як поручителя, не повідомили про зміну основних умов зобовязань, якими була змінена сукупна вартість кредиту та, в свою чергу, збільшився обсяг його відповідальності.

Своєї згоди при укладенні відповідачами договору про внесення змін та доповнень № 1 від 23.07.2009 року на збільшення розміру процентної ставки за раніше укладеним кредитним договором, він не давав і ніяких додаткових угод до договору поруки не підписував. Вважає, що збільшення розміру його відповідальності припинило правовідносини з банком за договором поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України.

Також зазначає, що 01 жовтня 2011 року банк предявив до нього вимогу про зміну основного зобовязання, а саме: змінив строк виконання основного зобовязання, який встановив протягом тридцяти днів з дня направлення цієї вимоги.

15 листопада 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке являється правонаступником ПАТ «Сведбанк», звернулось до суду із позовом до нього, предявивши вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є порушенням передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України строку.

Вважає, що оскільки кредитор звернувся до нього з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 15 листопада 2014 року, а строк виконання основного зобовязання був перенесений банком та настав ще 31 жовтня 2011 року, зазначена обставина є підставою для припинення поруки.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати правовідносини за договором поруки № 0710/1107/45-001-Р-1 від 26 листопада 2007 року,укладеного між АКБ «ТАС Комерцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що припинилися, стягнути з АКБ «ТАС Комерцбанк», судові витрати по справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушені правила підсудності, бо адреса місцезнаходження відповідача ПАТ «Сведбанк» не відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя, а оскільки вимоги до відповідача ОСОБА_3, яка проживає у Ленінському районі м. Запоріжжя, є похідними від основних вимог до банку, то справа має розглядатися за місцезнаходженням останнього.

З вказаним висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Будь-яких обмежень у реалізації позивачем вказаного права, повязаних з характером правовідносин, щодо яких виник спір, вказана стаття не містить.

Виходячи з положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника.

Звертаючись до суду із вимогами до ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, позивач посилається, зокрема, на те, що укладанням додаткової угоди між банком та боржником були порушені його права, як поручителя.

Як передбачено ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Коли особа звертається до суду із позовом до конкретного відповідача або відповідачів, то на вказаній стадії існує лише припущення щодо порушення прав позивача саме визначеними ним в якості відповідачів особами, яке підтверджується або спростовується вже під час розгляду справи по суті.

Предявлення позову до кількох відповідачів є правом позивача, яке в такому разі кореспондується з передбаченим ст. 113 ЦПК України правом вибору підсудності.

Не врахувавши вказані обставини, ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 у звязку з порушенням позивачем правил підсудності суд постановив з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року по даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: