АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1876/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Антипова Л.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7878/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ПономарьоваВіктора Віталійовича про відкриття провадження від 07 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 07.09.2012 року про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1047/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.07.2011 року.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №34453273 з виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 33 890,38 грн.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та прийняття нової про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 26.08.2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 33 099,39 грн. та 7 920,99 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

11.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий №№6-1047/11 лист про стягнення боргу.

05.09.2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з заявою до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.09.2012 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-1047/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 26.08.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість у сумі 33.890,38 грн.

Звертаючись до суду скаржник зазначав, що оскільки виконавчий лист видано 11.07.2011 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 07.09.2012 року, то державним виконавцем відкрито виконавче провадження з пропущенням річного, строку передбаченого ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи подану скаргу суд вважав її обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах. Постанови суді у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Зі змісту викладеної статті вбачається, що на державного виконавця покладається обов'язок прийняття до виконання виконавчого документу лише у разі, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Оскільки оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Дніпровського районного суду, яке набрало законної сили 10.06.2011 року, винесено державним виконавцем 07.09.2012 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо порушення річного строку пред'явлення такого документа до виконання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскільки в зазначеному виконавчому листі строк до виконання встановлений до 10.06.2014 року, то в діях державного виконавця відсутнє порушення норм діючого.

Так, у відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом або іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Отже при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець повинен керуватися вимогами Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22, якого передбачено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді