АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2609/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шевченко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття провадження ВП № 48278308 від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася до Драбівського районного суду Черкаської області зі скаргою на дії ДВС Драбівського РУЮ та скасування постанови про відкриття провадження ВП №48278308 від 29.07.2015 року.

Представник скаржника обґрунтовувала свої вимоги тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48278308 від 29.07.2015 року про стягнення з боржника - ОСОБА_6 на користь стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю - магазин (площею 33,2 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - винесена з порушенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому, що в даному випадку відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа - виконавчого листа №2-104/10, виданого 01.02.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області, який був поданий стягувачем з порушенням строків, про поновлення якого ПАТ АБ «Укргазбанк» не ставив питання.

Тому просила суд визнати дії державного виконавця, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48278308 від 29.07.2015 року незаконними та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. В якій вказала, що судом допущено порушення ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 58, ч. 3 ст. 60, ч.2 ст. 67 ЦПК України, дана ухвала є такою, що постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Оскільки судом першої інстанції не було досліджено матеріалів виконавчих проваджень, а лише, без належної перевірки, взято до уваги заперечення державного виконавця, які ґрунтуються на доказах. Та не враховано, що стягувачем було пропущено строк на подачу виконавчого листа №2-104/10, виданого 01.02.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області, а тому відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, котрою вимоги ОСОБА_6 задовольнити, а саме: скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2015 року за № 48278308.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 18.02.2010 року Драбівський районний суд Черкаської області ухвалив рішення яким звернув стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлі: магазин загальною площею 33,2 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на магазин № НОМЕР_1 від 06.09.2000 року.

15.03.2010 року на виконання рішення суду по даній справі був виданий виконавчий лист № 2-103/10.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами. підлягають виконанню державною виконавчою службою.

31.03.2010 року, після звернення стягувача з даним виконавчим листом до ВДВС Драбівського районного управління юстиції, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 18/.

Згідно договору № 16/146-121 від 07.11.2012 року, який був укладений між ВДВС Драбівського РУЮ та ПП «СП «Юстиція» на реалізацію арештованого майна, реалізація майна не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців, що підтверджується повідомленням № 692 від 12.03.2013 року ВДВС Драбівського РУЮ /а.с. 24/. А виконавчий документ був повернутий стягувачу, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 22.04.2013 року /а.с. 25/.

Після нового звернення стягувача до ВДВС Драбівського РУЮ 24.09.2013 року повторно була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-103/10 від 15.03.2010 року /а.с. 28/.

Але, оскільки вжиті в ході виконання даного виконавчого листа заходи по виконанню рішення суду не дали належних результатів і призначені електронні торги з реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. не відбулися у зв'язку з ненадходженням від жодного учасника цінової пропозиції, а стягувач не пристав на пропозицію прийняти арештоване майно в рахунок погашення боргу, то постановою Державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ від 28.05.2015 року /а.с. 36/ виконавчий лист № 2-103/10 від 15.03.2010 року був повернутий стягувачеві ПАТ АБ «Укргазбанк».

10.07.2015 року уповноважена особа стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулася повторно з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-103/10 від 15.03.2010 року /а.с.38/.

На виконання поданої заяви державним виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ 29.07.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-103/10 виданого Драбівським районним судом Черкаської області 15.03.2010 року /а.с. 42/, що оскаржується ОСОБА_6

Ч.ч.1-2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» , в редакції, що діяла на час розгляду даної скарги, передбачено, що виконавчі листи з виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Але відповідно п.4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» , виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

А статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на 15.03.2010 року, якою регулювалося питання строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, - було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, з яких вбачається , що протягом періоду з часу видачі виконавчого листа № 2-103/10 від 15.03.2010 року до моменту відкриття провадження ВП № 48278308 від 29 липня 2015 року, - стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» тричі подавався виконавчий лист до виконання, у зв'язку з його поверненням державним виконавцем без виконання, чим переривався строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, і після останнього повернення ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося повторно протягом 2-х місяців до ВДВС з заявою про виконання даного виконавчого документу, - то суд першої інстанції, виходячи з положення статті 22 Закону про виконавче провадження, та і інших актів законодавства, якими врегульовано це питання, дійшов до правильного висновку, що цей виконавчий лист був пред'явлений до виконання у строки, встановлені чинним законодавством та що з боку державного виконавця не було допущено порушень при винесенні постанови про відкриття провадження ВП № 48278308 від 29 липня 2015 року.

Оскільки передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-103/10 виданого Драбівським районним судом Черкаської області 15.03.2010 року, на які посилається ОСОБА_6, не має.

Цих висновків суду ОСОБА_6 не спростувала, а її посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповноту судового розгляду та невідповідність висновку суду обставинам справи - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи колегією суддів.

Навпаки з досліджених матеріалів справи вбачається, що суд здійснив розгляд даної скарги з дотриманням норм процесуального права. Дослідив як докази ОСОБА_6, так і заперечення, що було надано представником ВДВС Драбівського РУЮ, в тому числі судом було досліджено матеріали виконавчого провадження, і зокрема: виконавчий лист № 2-103/10 від 15.03.2010 року, заяви подані ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкриття виконавчого провадження, постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачеві, тощо, посвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Також постановляючи ухвалу суд послався на ті норми матеріального права, які підлягають для застосування до даних правовідносин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття провадження ВП № 48278308 від 29 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :