Справа № 490/4392/15-ц
н/п 2/490/3125/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю представника позивача - Крижановської І. М.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" суму боргу за недовраховану електричну енергію у розмірі 5 475 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/4392/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю представника позивача - Крижановської І. М.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 5 475 грн. 50 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що його представниками було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку у відкритому місці, що неможливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку» (п. 42 ПКЕЕн), що нанесло позивачеві збитки у вищевказаному розмірі.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, ОСОБА_2 визнав факт порушення п. 42 ПКЕЕн, однак зазначав, що вказане порушення виникло не з вини відповідачки, що, на його думку, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 є власницею 1/1 частки квартири АДРЕСА_2. Між відповідачкою та позивачем було укладено Договір № 3/032840 про користування електричною енергією. Таким чином, постачальником електричної енергії до вищевказаної квартири є позивач - ПАТ «Миколаївобленерго».

09 лютого 2015 року контролерами позивача було проведено перевірку дотримання відповідачкою ПКЕЕн та умов договору, за результатами якої було складено акт про порушення № В 5436. Так, перевіркою встановлено, що користувач електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив п. 42 ПКЕЕн - «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку у відкритому місці, що неможливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку». При цьому, користувачу було винесено припис про необхідність приведення електроустаткування у відповідність із ПКЕЕн.

Вказаний акт було підписано трьома представниками постачальника електричної енергії, а також представником відповідачки ОСОБА_2 При цьому останній із самовільним підключенням не погоджувався, про що зазначив у зауваженнях до складеного акту.

10 лютого 2015 року комісією, за участю представника відповідачки, було розглянуто зазначений вище акт, та винесено рішення про причетність відповідачки до порушення ПКЕЕн. Крім того, комісією, відповідно до п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі - Методика), було розраховано суму заборгованості за недовраховану електричну енергію, яка склала 5 475 грн. 50 коп. Вказана заборгованість, як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача, розрахована за шість місяців, які передували дню складення акту про порушення № В 5436.

Як пояснили у судовому засіданні сторони, порушення ПКЕЕн полягало у тому, що одна із двох фаз електропроводки, яка входить до квартири відповідачки, була підключена в обхід електричного лічильника, внаслідок чого користування дев'ятьма розетками у квартирі здійснювалося користувачами поза електричним обліком. При цьому, представник відповідачки у судовому засіданні також зазначив, що доступ до електричного лічильника квартири № 47 мала лише відповідачка, щиток до лічильника був постійно замкнутий на замок.

16 березня 2015 року на адресу відповідачки у позасудовому порядку рекомендованим листом було направлено попередження за вих. № 20/11-11 про необхідність відшкодування збитків у розмірі 5 475 грн. 50 коп., однак ОСОБА_3 добровільно збитки не відшкодувала, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Так, відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕн визначено як правопорушення.

Пунктом 8 Договору про користування електричною енергією № 3/032840, укладеного між сторонами, передбачено, що споживач електричної енергії (відповідачка) зобов'язується, серед іншого, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок забезпечення належного стану електроустановок, електропроводки та приладів обліку покладається саме на споживачів, а тому саме на відповідачку покладався обов'язок щодо забезпечення належного їх стану, ініціювання проведення технічної перевірки електромережі у випадку наявності припущень про неналежний їх стан тощо. За такого, суд приходить до висновку, що відповідачкою було допущено порушення п. 42 ПКЕЕн - «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку у відкритому місці, що неможливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку», що є підставою для притягнення її до відповідальності у встановленому законом порядку.

При цьому, суд не враховує посилання представника відповідачки на те, що порушення правил виникло не з вини ОСОБА_3, оскільки ним, всупереч ст. 60 ЦПК України, не було надано жодних доказів, які б свідчили про протилежне. Крім того, навіть припускаючи той факт, що порушення Правил було вчинено іншими особами, зокрема представниками електропостачальника у 2013 році після пожежі у щитовій, обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану електроприладів, а також контролю за дотриманням умов договору, покладається саме на споживача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника), та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою:

W (доб. с. п. н.) = P (с. п.) * t (вик. с. п.) * К (в)

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

- за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, вивити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, сума збитків, заподіяних ПАТ «Миколаївобленерго» внаслідок недоврахування електричної енергії, складає 5 475 грн. 50 коп. Враховуючи той факт, що на теперішній час порушення усунуто не було, а також зважаючи на те, що у добровільному порядку відповідачка збитки не відшкодувала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" суму боргу за недовраховану електричну енергію у розмірі 5 475 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН