Справа № 177/1148/15-ц
Провадження № 2-о/177/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 29.04.2015 року звернулася до суду з заявою та уточнюючи вимоги 29.05.2015 року просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданий 27.05.1999 року Радушанською селищною радою на підставі рішення виконкому Радушанської селищної ради народних депутатів № 21/1 від 24.05.1999 року (відновлено по рішенню VІІ сесії ХХІ скликання від 05.06.1999 року Радушанської селищної ради) за адресою вул. Гайдара, 29 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що їй на підставі вище вказаного свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок належить домоволодіння за адресою вул. Гайдара, 29 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

Однак,заявником було встановлено, що у зазначеному свідоцтві право приватної власності на житловий будинок допущено помилку, яка перешкоджає їй реалізувати її законні права на домоволодіння за адресою вул. Гайдара, 29 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, а саме на першому аркуші свідоцтва відсутній підпис голови виконкому та печатка.

При зверненні заявника до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області з метою виправлення вказаної помилки їй було відмовлено, оскільки була проведена зміна старої печатки на нову, крім того змінився селищний голова з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Виправлення вказаної помилки поза судовим порядком неможливо, оскільки на жодні державні органи жодним нормативно-правовим актом не покладено повноважень щодо внесення змін до свідоцтві право приватної власності на житловий будинок, а тому дане питання може бути вирішене лише в судовому порядку.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні (а.с. 31).

Представник заінтересованої особи Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви, в якій просили суд розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечували (а.с. 30).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.1999 року Радушанською селищною Радою на підставі рішення № 21/1 від 24.05.1999 року Радушанської селищної ради народних депутатів (відновлено по рішенню VІІ сесії ХХІ скликання від 05.06.1999 року Радушанської селищної ради) заявнику ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок за адресою вул. Гайдара, 29 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.4). Вказане свідоцтво зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ» ДОР 27.05.1999 року і записано в реєстрову книгу за № 6-рад під реєстрованим номером 8-934 (а.с.4).

Однак, дослідивши вказане свідоцтво суд прийшов до висновку, що дійсно на першому його аркуші відсутня печатка та підпис голови виконкому, що перешкоджає заявнику реалізувати її законні права на домоволодіння за адресою вул. Гайдара, 29 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.4).

При зверненні заявника до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області з метою виправлення вказаної помилки їй було відмовлено, оскільки була проведена зміна старої печатки на нову, крім того змінився селищний голова з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (а.с.24).

Факт того, що свідоцтво про право власності на домоволодіння за адресою вул. Гайдара, 29 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області належить саме заявнику ОСОБА_1 свідчить те, що технічний паспорт та домова книга на вказане домоволодіння видані саме на імя ОСОБА_1, крім того, як вбачається із домової книги остання проживає за вказаною адресою зі своєю сімєю, з чого можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 є власником житла (а.с.12-15).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутність підпису та печатки в правовстановлюючому документі виникли внаслідок допущення помилки, неуважності під час заповнення бланку свідоцтва та оскільки орган, який видав свідоцтво про право власності на житло не має можливості помилку виправити, тому в позасудовому порядку вирішити вказаний спір неможливо.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки судом встановлено, що встановлення факту належності вказаного документу необхідно заявнику для реалізації її законних прав на домоволодіння за адресою вул. Гайдара, 29 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, тому суд з метою усунення порушень прав заявника, вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданий 27.05.1999 року Радушанською селищною радою на підставі рішення виконкому Радушанської селищної ради народних депутатів № 21/1 від 24.05.1999 року (відновлено по рішенню VІІ сесії ХХІ скликання від 05.06.1999 року Радушанської селищної ради) за адресою вул. Гайдара, 29 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року № 15), суд;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданий 27.05.1999 року Радушанською селищною радою на підставі рішення виконкому Радушанської селищної ради народних депутатів № 21/1 від 24.05.1999 року (відновлено по рішенню VІІ сесії ХХІ скликання від 05.06.1999 року Радушанської селищної ради) за адресою вул. Гайдара, 29 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: