overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2251/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1734 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1734 грн. 30 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виділ у натурі частки із житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 січня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2268 грн. 92 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Провадження № 2-н/638/5559/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 30 листопада 2004 р. в розмірі 371(триста сімдесят одна) грн. 58 коп.
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2015 р. в розмірі 1543(одна тисяча п'ятсот сорок три) грн. 02 коп.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2015 року р. в розмірі 1192(одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 44 коп.
-інфляційних витрат 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 09 коп.
-три відсотки річних 74 (сімдесят чотири) грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/7794/15-ц
№2/333/3426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Клмунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виплатити заборгованість по аліментам, проте зазначений спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. Крім того, позивач просить призначити відповідачу сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі 1 000 гривень з урахуванням збільшення економічного росту в країні. Позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог закону та розєднати позовні вимоги, тому спір про стягнення аліментів та спір про зміну розміру аліментів не може розглядатись в одному провадженні. Позивачу необхідно надати копію рішення завірену належним чином. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 853 ОСОБА_1 отримала ухвалу 03.11.2015 року, проте вимоги ухвали суду від 28.10.2015 року не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.10.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 639/4672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 КариниІгоріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки зі всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімум на дитину відповідного віку.

Разом з тим, матеріали справи містять рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2008 року, яке набрало законної сили, на підставі якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

У звязку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дитину закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати за нею і відповідачем право спільної сумісної власності на житловий будинок №14 розташованого по в'їзду Петровського м. Зміїв Харківської області, в рівних частках - по 1/2 долі за кожним.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: 1) не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; 2) не надано оригінал квитанції про сплату судового збору; 3) з копії квитанції, яка додана до позовної заяви вбачається, що сплачено судового збору 487 грн., що менше, ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою ОСОБА_1 28.10.2015 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року, позивачка ОСОБА_1 не усунула вказані недоліки, не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, не надала оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову але не менше ніж один розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, її заяву належить вважати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Позивачці належить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 00 коп., сплачені за квитанцією №0.0.441653598.2 від 30.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7522/15-ц
Провадження № 2-н/334/1260/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобовязаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №263/2401/15-ц
Провадження № 2-о/263/212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання спадкоємцем, заінтересована особа: державний нотаріус Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П.,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить суд встановити факт її мешкання та перебування у фактичних шлюбних відносинах більш 5 років з ОСОБА_4, визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257, 258 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, призначаючи справу до судового розгляду, враховуючи, що встановлення факту мешкання однією сім'єю для заявниці має юридичне значення у виді оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4, суд вважає необхідним в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України залучити до розгляду в якості заінтересованої особи Маріупольську міську раду, оскільки відповідно до 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. 35, 122, 156, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання спадкоємцем, зацікавлена особа: державний нотаріус Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П..

Залучити до участі у розгляді справи заінтересованою особою Маріупольську міську раду, юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Леніна, 70.

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2015 року на 08-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлені особи мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Артеменко

Секретар Д.С. Петровський

04.03.2015р.
Провадження № 2-н/359/33/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Кучера Ю.В. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 24.10.2008 року № 230773.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.