Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 336/90/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3924/15
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О.В,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року по даній справі було відкрито провадження.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про заміну зобов'язань та сторони по договору.

22 квітня 2015 року ОСОБА_4 подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її представника. Також просила повернути їй зустрічний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_4

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 квітня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 ухвалу суду в частині повернення зустрічного позову не оскаржила.

У судове засідання апеляційного суду зявився представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 Інші учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у відповідності до статей 74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістили.

На підставі частини 2 статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявилися.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання.

З таким висновком не можна погодитися, оскільки він суперечить нормам матеріального права та наявним у справі документам.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 1-73 ).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року по даній справі було відкрито провадження, розгляд спору призначено на 16 лютого 2015 року ( а. с. 77 ).

13 лютого 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало до суду клопотання про розгляд справи, призначеної на 16 лютого 2015 року, у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів ( а. с. 87-88 ).

Незважаючи на вказане клопотання, 16 лютого 2015 року слухання справи було відкладено на 04 березня 2015 року, в подальшому відкладалося на 09 квітня 2014 року, у судовому засіданні 22 квітня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду по причині повторної неявки позивача.

Разом з тим, частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можна визнати законною, обґрунтованою, її на підставі пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України в цій частині необхідно скасувати з передачею до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року в частині залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати, справу в цій частині передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: