Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 серпня 2015 року звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 в рахунок повернення витрат на сплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3145,20 грн. (а. с. 4-5).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить кожній по 1/6 частини квартири №12, розташованої в будинку№ 23 по вул. Гоголя у м. Дніпропетровську. Проте позивач самостійно здійснює сплату житлово-комунальних послуг, які надаються за вказаною адресою, тому вона звернулась до суду з даним позовом, який просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, надіслала на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без її участі (а. с. 17), а також письмові заперечення проти позову, в яких просила суд відмовити у задоволенні даного позову, оскільки позивач перешкоджає відповідачу у вільному користуванні належної останній на праві власності 1/6 частини зазначеної квартири (а. с. 15-16).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається (а. с.9) та було підтверджено представником позивача у судовому засіданні, а також поясненнями відповідача, викладеними в письмових запереченнях проти позову, що ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/6 частині квартири №12, розташованої в будинку№ 23 по вул. Гоголя у м. Дніпропетровську.

Відповідно до виписки за особовим рахунком № 3-34620, відкритого КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на імя ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. гоголяАДРЕСА_1 станом на липень 2015 року відсутня (а. с. 11-11а).

Крім того, згідно з довідкою № 46 від 26 серпня 2015 року, виданої ОСОБА_2К. КВЖРЕП Жовтневого району, станом на 01 серпня 2015 року відсутня заборгованість з квартирної плати за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 23/12. З 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2015 року 1 кв.м коштує 2,05 грн., загальна площа квартири 72,10 кв.м (а. с. 11-а).

З зазначених документів також вбачається, що позивачем було здійснено оплату за послуги з теплопостачання та квартплату за період з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2015 в загальному розмірі 6290,40 грн.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно з вимогами ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача половину витрат на оплату послуг з теплопостачання та квартплати, що становить 3 145,20 грн.

Роблячи такий висновок суд критично оцінює посилання відповідача на несплату нею за надані житлово-комунальні послуги за адресою належної їй на праві власності частини квартири через чинення перешкод з боку позивача у вільному користуванні цією частиною квартири, оскільки чинним законодавством України чітко встановлений обовязок власника житла його утримувати незалежно від того чи користується він житлом, чи ні. Крім того, відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 208-210, 212, 218 ЦПК України, ст .ст. 16, 322 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат на оплату послуг з теплопостачання та квартплати 3 145 (три тисячі сто сорок пять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4 Черновськой