Справа № 130/1057/15-ц Провадження № 22-ц/772/1739/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 46Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного М.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВС Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року визнано неподаною та повернуто позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 та ін. звернулись до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою позбавити відповідача права користування квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.04.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо змісту та форми позовної заяви, пов'язаних з тим, що за змістом позову прізвище позивача ОСОБА_4 вказано невірно по відношенню до відомостей її паспорту та даних свідоцтва про шлюб; позивачі, обмежившись викладенням безспірних обставин та цитуванням положень нормативних актів, не навели безпосередніх підстав та обгрунтування своїх позовних вимог, не зазначили доказів, які їх підтверджують; за обставин пред'явлення серед інших осіб позовних вимог в інтересах неповнолітньої дитини не вирішено питання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування за відповідним правовим статусом та не додано копії позову та додатків до нього задля вручення даній особі; також в порушення вимог ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" щодо сплати при подачі позову одночасно кількома позивачами загальної суми судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, до позовної заяви додано документ про сплату усієї суми судового збору сплачено одноособово позивачем ОСОБА_2, що у відповідності до наведеної норми закону визначає обставини певної переплати судових витрат останньою та фактичної несплати судового збору рештою позивачів.

17.04.2015 року позивачами надано до суду заяву із доданою у двох екземплярах новою редакцією позову.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суд перщої інстанції зазначає, що у вказаній письмовій заяві позивачами викладено заперечення стосовно решти визначених ухвалою суду недоліків позовної заяви із посиланням на те, що усі обставини, викладені у позові підтверджуються доданими до нього копіями документів (доказами), позивачі повинні зазначити лише обставини, які вони самі вважають достатніми для задоволення позовних вимог; за посиланням на відсутність у ст.119 ЦПК України вимог щодо зазначення інших осіб, окрім позивача, представника позивача , якщо представником подаєтся позов, та відповідача вважають невідповідними даним положенням вимоги ухвали щодо залучення органу опіки та піклування; за власним системним аналізом ст.6 Закону України "Про судовий збір" та особистим врахуванням практики Вищого спеціалізваного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ формально визнали, що у разі подання позову одночасно кількома позивачами загальної суми судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, водночас зауважили відсутність у законі заборони сплати усієї суми судового збору одним з позивачів у справі, вважаючи визначальним сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України. Вищевикладене стало підставою визнання позову неподаним.

Проте, такі висновки суду є надуманими та такими, що порушують основний прицип правосуддя, а саме право позивачів на звернення до суду за захистом своїх прав (ст.3 ЦПК України).

Усі незрозумілі суду питання, та ненадані позивачами докази повинні витребовуватись, вирішуватись і з»ясовуватись в процесі розгляду справи по суті , що й стане підставою відмови чи задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року скасувати, а справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: