Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9117/14-ц
№ провадження 2/361/210/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № К3VIGA 15006652 від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримала кошти у вигляді не поновлювальної лінії в сумі 32 566 доларів США 53 центів та зобов'язувалася сплачувати відсотки та комісії за користування коштами в розмірі визначеному договором. Однак, зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 19 вересня 2014 року в неї виникла заборгованість в сумі 6 672 676 грн. 92 коп. З метою забезпечення належного виконання кредитного договору було укладено договір поруки від 09 жовтня 2007 року. В зв'язку з цим представник позивача просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з викладених в позовній заяві підстав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи, шляхом повного та всебічно з'ясувавання обставин в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 укладено договір № К3VIGA15006652. Відповідно до якого ОСОБА_1 були надані кошти у вигляді не поновлювальної лінії в сумі 32 566 доларів США 53 центів, за користування якими вона зобов'язувався сплачувати відсотки у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту на момент його надання та 0,2% щомісяця. Зазначені кошти мали бути сплачені з 09 по 12 число кожного місяця.

20 листопада 2008 року укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № К3VIGA 15006652 від 09 жовтня 2007 року, яким змінено щомісячний платіж за договором з 249 доларів США 08 центів на 268 доларів США 24 центи.

яким змінено розмір відсотків за користування коштами з 0,92% на місяць на 1,03%.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

09 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладеного договір поруки № К3VIGA 150066552/1 . Відповідно до якого якого ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за укладеним кредитним договором № К3VIGA 15006652 від 09 жовтня 2007 року.

20 листопада 2008 року укладено додатковий договір № 1 до договору поруки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

08 жовтня 2014 року представник позивача направив на адресу відповідачів повідомлення про необхідність сплати коштів в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № К3VIGA 15006652 від 09 жовтня 2007 року в неї виникла заборгованість за кредитом в сумі 20 064 доларів США 71 цент, заборгованість за відсотками в сумі 13 935 доларів США 73 центи, заборгованість по комісіям в сумі 2 840 доларів США, нараховано пеню в сумі 436 330 доларів США 99 центів та штраф в сумі 18 доларів США 62 центи (фіксована частина) та 23 658 доларів США 57 центи (відсоткова складова).

Виходячи з наведеного, у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № К3VIGA 15006652 від 09 жовтня 2007 року, яку слід стягнути з відповідачів солідарно, оскільки поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 553-554, 610-612, 626, 628-629, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 74, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К3VIGA 15006652 від 09 жовтня 2007 року за період з 09 жовтня 2007 року по 19 вересня 2014 року в сумі 6 672 676 (шість мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рівних частинах судовий збір в сумі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Білик