Провадження №2/485/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю представника позивача - Трофименко А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання споживав електричну енергію поза приладом обліку шляхом самовільного підключення до електромережі з порушенням схеми обліку закритою електропроводкою. Дане порушення Правил виявлено працівниками філії 15 вересня 2014 року. Сума збитків складає 15840,23 гривень, яку відповідач добровільно не бажає відшкодувати. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми збитків та судові витрати.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали. Вважають оскільки договір не укладено. Отже не підтверджено потужність електричної мережі з розміром збитків не згодні. Оскільки постійно проводить оплату за користування електричної енергії згідно абонентської книжки. Крім того з 1998 року з моменту придбання житлового будинку електропроводка не мінялася. А працівники філії постійно здійснювали перевірку та зауважень не було. Про скритну проводку він нічого не знав з актом про порушення від 15 вересня 2014 року був ознайомлений але не згодний з його змістом та схемою. Про що зазначив в самому акті. Також був присутній на засіданні комісії з розрахунком не згодний від отримання та підпису відмовився. В будинок разом з сім'єю вселився у вересні 2013 року та проводив оплату за спожиту електроенергію згідно показників лічильника.

Заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та проживає в жилому будинку АДРЕСА_1 з 03 липня 1998 року.(а.с.27-28). Йому відкрито особовий рахунок №43100683 та отримав в Снігурівській філії розрахункову книжку за електроенергію.(а.с.7)

15 вересня 2014 року працівниками Снігурівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" у помешканні відповідача виявлено порушення п.48 "Правил користування електричною енергією для населеня". А саме без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку а спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. Про що складено Акт про порушення № В0311 в присутності відповідача. Крім того правопорушення фіксувалось на фотокамеру а також вилучені зразки електрокабеля прихованої електропроводки та упаковані в пакет, який опломбований пломбою № 11302942. Відповідач був ознайомлений з Актом, але з його змістом був не згодний. Про що власноруч зазначив в зауваженні до складеного акта. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Зазначені обставини також підтверджені свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитані за клопотанням відповідача, які показали, що дійсно 15 вересня 2014 року в помешканні відповідача було виявлено приховану електропроводку, з порушенням схеми обліку та самовільно підключена до електроустановки позивача. Яку неможливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу, а спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася. Складено відповідний акти в якому зазначені обставини порушення, а також складено схему, а також вилучено зразки прихованої електропроводки. Які упаковані в пакет та опломбований пломбою. При цьому використовували прилади які мають Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Свідок ОСОБА_6, пояснила, що вона працює контролером філії та має право на перевірку технічного стану електропроводки споживача, але таку перевірку здійснює тільки за письмовим завданням та отримавши відповідний акт який є сурової звітності. 16 вересня 2014 року після винесення приладу обліку на фасад будинку склала Акт технічної перевірки приладу та здійснила його пломбування про що складено акт. Це не є технічною перевіркою стану електропроводки, електроустановки, засобу обліку та схеми її підключення на її відповідність технічним нормам.

06 жовтня 2014 року рішенням комісії відповідачу нараховано суму збитків за період з 15 вересня 2011 року по 15 вересня 2014 року в сумі 15840.23грн та затверджено розрахунок за актом про порушення Правил. ОСОБА_2, був присутній на засіданні комісії але від отриманні розрахунку на оплату нанесеного збитку та протоколу засідання відмовився від їх отримання. (а.с.4-5)

Як вбачається з Акту про порушення самовільне підключення здійснено мідним проводом перерізом 1х1.5+1х2.5 потужність якого становить 3.56 кВт (таблиця 1.3.4 ПУЕ а.с.61).

Відповідно до п.5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує показання приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Як вбачається з протоколу № 221 від 06 жовтня 2014 року засідання комісії філії розрахунок проведено за період з 15.09.2011 року по 15.09.2014 року в межах позовної давності три роки.

Доказів, які б спростовували обставини справи, наданий позивачем розрахунок збитків та доводили б, що споживач не порушив "Правил користування електричною енергією для населеня", відповідач суду не надав.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, щодо самовільного підключення з порушенням схеми обліку та облаштування прихованої електропроводки поза приладом обліку. Оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Актом про порушення яким зафіксовано приховану електропроводку в роздільній коробці під електропроводкою, показаннями свідків, фото і відеоспостереженням, та технічними засобами, а саме кліщі вимірювальні цифрові.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу судовий збір в у розмірі 243 грн, 60 копійок за розгляд справи в судді.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" - п/р 52 в ОПЕРВ філії "Миколаївське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код ОКПО 25377792 у відшкодування збитків 15840,23грн (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 23 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" - п/р 0001 в Миколаївській філії КП "Приватбанк" МФО 326610, код ОКПО 25377792 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буди виготовлено 16 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ