Справа № 357/2657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що їй та 3-м особам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 в результаті протиправних дій пошкодив вхідні двері до цієї квартири, чим спричинив збитки по ремонту дверей в сумі 3300грн. Також, відповідачем ОСОБА_2 не повернуто шафу купе, яка була придбана для сім»ї їх дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час їх спільного проживання.

Всі ці обставини підтверджуються матеріалами перевірки по зверненню позивачки до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області. Вартість шафи купе становить 4500грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в добровільному порядку відповідач відмовився від відшкодування збитків, заподіяних з його вини, а тому просила суд стягнути на її користь збитки в сумі 7800грн. та моральну шкоду 2200грн.

В судовому засіданні 27.03.2015р.,17.04.2015р.,20.05.2015р.,05.06.2015р. позивачка свої позовні вимоги підтримала, а в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву про залишення частини позовних вимог про стягнення збитків у зв»язку з неповерненням шафи-купе без розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2015року в цій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

3-ті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки в судових засіданнях 27.03.2015р.,17.04.2015р.,20.05.2015р.,05.06.2015р., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка та 3-і особи є співвласниками квартири АДРЕСА_2, яка їм належить на підставі свідоцтва про право власності видане Комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква за розпорядженням №1-2-21 від 22.06.1999року, зареєстрованим в Білоцерківському МБТІ за № 12222.

Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва на право власності на квартиру.

Також судом встановлено, що27.04.2014року до чергової частини 2-го МВМ Білоцерківського МВ по телефону звернулася ОСОБА_1 проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомила, що близько 23-30год. за місцем її проживання гр.. ОСОБА_2, який мешкає в м. Білій Церкві по вул.. Лісовій, 27 вчинив сварку. В ході проведеної перевірки за вказаним зверненням було встановлено, що колишній співмешканець ОСОБА_4 - ОСОБА_2 прийшов до місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тримаючи в руках предмет схожий на биту та почав погрожувати фізичною розправою, висловлюватися нецензурною лайкою та стукати у вхідні двері квартири даною битою, в результаті чого пошкодив двері, чим завдав матеріального збитку на суму 6000грн.

Опитаний працівниками міліції ОСОБА_2 в поясненнях від 13.10.2014року до матеріалів по зверненню ОСОБА_5 від 08.10.2014року ЖЄО №22061 пояснив, що він проживає разом зі своєю матір»ю ОСОБА_6 по вул.. Лісовій, 27 м. Біла Церква. Деякий час з ним проживала ОСОБА_4, за період їх проживання батьки ОСОБА_7 придбали шафу купе, яка по цей час знаходиться а місцем його проживання, так як спільне життя з ОСОБА_6 не склалося, їх батьки домовилися про повернення грошей за шафу. А за пошкодження дверей, які він спричинив 27.04.2014року близько 23-30год., за адресою вул.. Ак.Вула,6 м. Біла Церква, він спілкувався з батьками ОСОБА_8 та пообіцяв їм відшкодувати завдані матеріальні збитки.

Як пояснила позивачка ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 від виконання свого обов»язку по відшкодуванню збитків ухиляється, аналогічні вхідні двері необхідно сплатити 3087,00грн., їх доставку та встановлення 370грн., що підтвердила повідомленням на її звернення до директора магазину «Двері України», що приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 цієї статті збитками є п.1 втрати,, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача, який визнав свою вину у заподіянні збитків позивачу у зв»язку з пошкодженням його майна, підлягають до стягнення збитки у вигляді вартості заміни вхідних дверей на аналогічні, вартістю їх придбання, доставки та встановлення на суму : 3087 грн. вартість дверей, 70грн. доставка за місцем їх встановлення, 300грн. встановлення дверей, всього 3457грн.

Також, на думку суду, підлягають частково позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яку позивачка визначила в розмірі 2200грн.

Але, так як в частині позовних вимог про стягнення збитків за неповернуту шафу-купе позивачка залишила позовні вимоги без розгляду, а тому моральна шкода підлягає до стягнення в розмірі 1000грн.

При цьому суд врахував вимоги ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній обо юридичній особі, не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу завданих позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.

Таким чином, всього до стягнення на користь позивачки підлягає сума збитків у зв»язку з пошкодженням майна в розмірі 4457,00грн.

В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Також до відшкодування на користь позивача підлягає сума судового збору 243,60грн.

Керуючись ст.ст.15,60,212-215,223 ЦПК України, ст.ст.22,23,1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки та моральну шкоду всього 4457,00грн. та судовий збір 243,60грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9