Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 235/2447/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
№ провадження 22-ц778/3960/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ПАТ "Дельта Банк", позивач ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заявлені вимоги обґрунтовувала неналежністю виконання відповідачем зобов"язань за договором банківського вкладу(депозиту).

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим, постановлюючи ухвалу від 27 квітня 2015 року року про відкриття провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4, суддєю дотримано вимоги ч.5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Врахувавши викладені у позовній заяві ОСОБА_4 обставини справи та зміст заявлених нею вимог, суддя дійшов правомірного висновку, що у даному випадку правила підсудності позивачем не порушені, ОСОБА_2 армійський міськрайонний суд Донецької області є компетентним, оскільки пред"явлений позов обумовлений захистом права ОСОБА_4М, як споживача фінансової послуги.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад) зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч.1 ст. 1058 ЦК України ).

Законом України „Про банки та банківську діяльність поняття вкладу (депозиту) визначається як кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, суддя дійшов правомірного висновку про існування між сторонами спору з приводу неналежного виконання відповідачем фінансових послуг, які мають здійснюватися банком в інтересах вкладника, як споживача.

Згідно роз"яснень, наданих у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів , оскільки Закон „Про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

За вказаних обставин ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів шляхом розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору постановлена судом без порушення вимог процесуального права, якими врегульовані правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Наведені в апеляційній скрзі доводи щодо порушення судом правил підсудності є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: