Справа № 630/480/15-ц
Провадження № 2/630/321/15
06 серпня 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області в складі:
головуючого: судді Малихіна О.О.,
при секретарі: Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку літ. А-1, розташованого у складі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.
Позивач вказував, що з 14 травня 2015 року йому належить на праві власності 23/100 частин будинку по АДРЕСА_1, в якому зареєстровані ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідачі по справі. Але своєю поведінкою ОСОБА_2 унеможливлює спільне з нею проживання, оскільки веде антисуспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє дії по розпродажу майна та псує житлові приміщення в будинку. Через поведінку відповідача він змушений був неодноразово звертатися до міліції.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові. Також ОСОБА_1 пояснив, що попереджав відповідача ОСОБА_2 про намір використовувати належні йому житлові приміщення для власного проживання, але остання допустила до проживання в будинку інших осіб без його згоди, допускає його до будинку та, не зважаючи на заходи з боку міліції, не змінила своє поведінки.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяву про розгляд справи за їх відсутності відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди позивача, розглянув справу у заочному порядку.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що є співвласником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. Б-1 та частини житлового будинку літ. А-1. В іншій половині будинку літ А-1 проживає ОСОБА_2 з чоловіком, від яких його подвір'я відокремлено парканом. Він не втручається у життя ОСОБА_2, але попередив її про негативні наслідки уразі спроби використати майно з його подвір'я на придбання алкогольних напоїв, адже вона майже все своє майно проміняла на спиртні напої.
Суд вислухавши пояснення позивача і третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, посвідченого 14 травня 2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. , є власником 23/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, в якому зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Як вбачається з вказаного свідоцтва, ОСОБА_1 отримав у свою власність частину домоволодіння після смерті 06 вересня 2014 року батька, ОСОБА_6, шляхом прийняття спадщини у встановленому законом порядку.
Відомостями з технічного паспорту на домоволодіння та поясненнями ОСОБА_4 підтверджується те, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 використовують для проживання наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1 - кімнати 1-3, 1-4, веранди І і ІІ.
Згідно ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідально до ст. 116 Житлового кодексу України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Як встановлено в судовому засіданні, в процесі співжиття відповідачка ОСОБА_7 допустила до проживання в будинку інших осіб без відповідного погодження з власником, ОСОБА_1 З документів, складених посадовими особами Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 25 травня 2015 року, 22 червня 2015 року і 24 червня 2015 року за результатами перевірок за зверненнями ОСОБА_1, вбачається, що між мешканцями спірного домоволодіння та позивачем виникали суперечки через ненадання останньому доступу до будинку, зловживання мешканцями будинку алкогольними напоями, пошкодження житлових приміщень та майна, що знаходиться в будинку та належить позивачу.
В зв'язку з тим, що відповідачі своїми діями унеможливлюють для позивача спільне з ним проживання, суд задовольняє позов в повному обсязі.
Одночасно з цим, суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 Харківської області без надання іншої житлової площі.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з кожної.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд

Суддя О. О. Малихін