Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3663/15-ц Провадження №2/711/1677/15
Р І Ш Е Н Н Я / заочне /

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог - КП «Служба утримання «Митниця» Черкаської міської ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , вказуючи , що він являється власником вказаної квартири на підставі договору дарування від 2 листопада 2009 року.

Відповідачка ОСОБА_2 являється колишньою дружиною , яка перебуваючи в шлюбі вселилася та зареєструвалася в належній квартирі.

З 10 жовтня 2013 року відповідачка у квартирі не проживає, не використовує квартиру за призначенням , комунальні платежі не сплачує, що підтверджується актом від 21.04.2015 року, посвідченого в комунальному підприємстві «СУБ «Митниця».

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10.12.2013 року шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвано.

Із-за реєстрації відповідачки на житловій площі порушуються його права як власника, він змушений нести додаткові витрати по сплаті житлово - комунальних послуг та не має можливості вирішити питання по розпорядженню майном, у зв'язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

У вказаній квартирі відповідачка ОСОБА_2 не проживає більше шести місяців без поважних причин , речей її в квартирі не має, а тому , у відповідності до ст. ст. 72,157 ЖК України , ст..ст.316-319, 391 ЦК України , просив суд визнати ОСОБА_3 особою яка втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1

Відповідачка в добровільному порядку не припиняє свою реєстрацію, а тому, він змушений звертатися з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився , надавши письмове клопотання від 21.08.2015 року про те , що позовні вимоги підтримує, справу просив суд розглядати без його участі та долучив до справи акт від 21.04.2015 року, довідку КП «СУБ «Митниця» за №397 від 7.04.2015 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася , причин неявки не надала, відповідно до даних акту від 21.04.2015 року - вона не проживає з жовтня 2013 року.

Представники третьої особи - КП «СУБ «Митниця» надали суду письмові заяви відповідно від 28.07.2015 року та 04.08.2015 року про можливість розгляду справи у їхню відсутність, до суду не з'явилися, у вирішенні спору поклалися на суд.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані , оскільки підтверджені документально та підлягають до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи , вбачається , що позивач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 2 листопада 2009 року.

Таким чином , квартира АДРЕСА_1 являється особистою приватною власністю позивача ОСОБА_1 , оскільки набута на підставі договору дарування та в період шлюбу відповідно до п.2 ч.1 ст.57 СК України.

Відповідачка ОСОБА_2 являється колишньою дружиною , яка перебуваючи в шлюбі вселилася та зареєструвалася в належній квартирі.

Також, за обставинами матеріалів справи вбачається , що з 10 жовтня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 у квартирі не проживає, не використовує квартиру за призначенням , комунальні платежі не сплачує, що підтверджується актом від 21.04.2015 року, посвідченого в комунальному підприємстві «СУБ «Митниця».

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10.12.2013 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 розірвано.

Суд вважає, що за вищевикладених обставин , із-за реєстрації відповідачки на житловій площі порушуються права позивача, як власника квартири , він змушений нести додаткові витрати по сплаті житлово - комунальних послуг та не має можливості вирішити питання по розпорядженню майном.

До суду відповідачка ОСОБА_2 також на неодноразові виклики не з'явилася , причин неявки не надала.

Повідомлення суду про виклик відповідачки до суду було розміщено у засобі масової інформації - місцевій газеті « Черкаський край» від 31 липня 2015 року , проте відповідачка не відреагувала.

За даними акту від 21.04.2015 року обстеження житла відповідачка ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з жовтня 2013 року.

Дані про вчинення відповідачці перешкод на проживання з боку позивача позовна заява не містить.

На повідомлення суду про явку відповідачки ОСОБА_2 до суду та вручення їй цього повідомлення , житловим органом, який обслуговує даний будинок , а саме , працівниками КП «СУБ «Митниця» 31.07.2015 року складено акт , згідно якого , вбачається , що при неодноразовому відвідуванні вказаної квартири в різний час доби - 29.07.2015 року в 9.00 год., 30.07.2015 року в 12.00 год., 31.07.2015 року в 14.00 год. - ОСОБА_2 за місцем реєстрації - не проживає, судове повідомлення вручити не вдалося.

Відповідно до ст. ст..72, 157 ЖК України ОСОБА_2 має бути визнана особою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки встановлено , що відповідачка не проживає безперервно на житловій площі більше шести місяців без поважних причин , втратила зв'язок з даним житлом , дане житло не являється її постійним місцем проживання , відповідачка також не приймає участі в ремонті даного житла та не сплачує комунальні послуги.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 повністю доведені та обґрунтовані на законі, а тому , підлягають до задоволення.

На підставі наведеного , ст.ст. 11,60 , 213-215,88,224 ЦПК України та керуючись ст.ст.9, 10, 72, 157 ЖК України , ст..ст.316-319, 391 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання рішення суду.

Головуючий: О. В. Клочко