Справа № 742/1760/15-ц Провадження № 22-ц/795/1982/2015 Головуючий у I інстанції: Бездідько В. М.
Категорія: цивільна Доповідач: Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Висоцької Н.В.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її адвоката Ювченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, у якій з урахуванням зменшених позовних вимог просила суд визнати незаконними та скасувати договори купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; садового будинку за адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку за адресою: Київська область Васильківський район с. Хлепча, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,3853 га; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,4 га; автомобілю марки «Mercedec Benz S200», н.з. НОМЕР_6 та поділити майно подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна та на 1/2 частину грошового вкладу до статутних фондів ТОВ «Грант Альянс», благодійної організації «Прилуцький благодійний фонд «Європа», ТОВ»Антон-Плюс», ТОВ «Інвест Груп», ТОВ «Фірма Віка», ТОВ «Європа Макс», ТОВ «Грант», ТОВ «Телерадіокомпанія «Галактика Плюс», ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Вепр», ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво», ТОВ «Ліга ІІ» і на прибуток від діяльності зазначених товариств; визнати за нею право власності на 1/2 частину ПП «Ветті» та прибуток від діяльності підприємства; зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучені у неї 30% акцій ТОВ "Виробниче підприємство «Пожспецмаш» та «Торговий дім «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування».

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 у судовому засіданні подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- три котеджі незавершені будівництвом за адресою: Закарпатська область Хустський район с. Шаян, будинки без номеру;

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку за адресою: Київська область Васильківський район с. Хлепча, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,3853 га;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,4 га;

- автомобіль марки «Mercedec Benz S200», державний номерний знак НОМЕР_1;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5 та незакінчений будівництвом будинок, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_4 перед розірванням шлюбу з метою приховування майна, яке було придбано у шлюбі незаконно збув більшу частину майна і на даний час намагається незаконно приховати частину належного їй та ОСОБА_4 майна.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на:

- 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- 3 котеджі незавершені будівництвом за адресою Закарпатська область Хустський район с. Шаян, будинки без номеру;

- Садовий будинок за адресою АДРЕСА_2;

- Земельну ділянку за адресою Київська область Васильківський район с. Хлепча, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,3853 га;

- Земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,4 га;

- Автомобіль марки «Mercedec Benz S200», державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки при постановленні ухвали судом не враховано вимоги Цивільно-процесуального Кодексу України та роз'яснень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України з цих питань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає, що майно, на яке судом накладено арешт не належить відповідачу, а належить іншим особам, які не залучені до участі у справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_2 та її адвоката Ювченка В.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ПП «Ветті» згідно договору купівлі-продажу від 02 вересня 2013 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПП «Ветті» та посвідченим приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №3879.

04 грудня 2014 року за договором купівлі-продажу садового будинку ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_7, передав у власність ОСОБА_8 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та одночасно відчужив земельну ділянку, на якій розміщений вказаний садовий будинок, площею 0,3853 га, кадастровий номер НОМЕР_4. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1483.

12 листопада 2013 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_10, передав ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,4000 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5. Договір посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №5150.

За повідомленням Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Прилук, Прилуцького, Варвинського, Ічнянського, Срібнянського, Талалаївського районів при УДАІ УМВС України в Чернігівській області автомобіль МERCEDES-BENZ S550, кузов НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, 24 грудня 2014 року перереєстровано за довідкою-рахунком на ім'я ОСОБА_13 та видано д.н. НОМЕР_2, а 13.03.2015 року - на ім'я ОСОБА_14

Накладаючи арешт на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; садовий будинок у садовому товаристві «Коса» , що знаходиться у Київській області Васильківському районі с. Хлепча; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, площею 0,4 га; автомобіль марки «Mercedec Benz S200», державний номерний знак НОМЕР_1; земельну ділянку за адресою: Київська область Васильківський район с. Хлепча, площею 0,3853 га районний суд не врахував, що вказане майно не належить відповідачу ОСОБА_4, а належить на праві власності іншим особам, які не були залучені до участі у справі, тому застосований захід тягне за собою обмеження прав та інтересів осіб, які не беруть участі у справі.

Крім того, накладаючи арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 районний суд невірно зазначив його місцезнаходження «автодорога Київ - Суми, 162 х 0Ю5 км», замість вірного «автодорога Київ-Суми, 162,6+0,5 км.».

При накладенні арешту на садовий будинок у АДРЕСА_2».

Накладаючи арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, площею 0,4 га судом невірно зазначено її кадастровий номер «НОМЕР_5», замість вірного «НОМЕР_5».

Судом першої інстанції накладено арешт на автомобіль марки «Mercedec Benz S200», державний номерний знак НОМЕР_1, в той час як відповідачу належав автомобіль марки «Mercedec Benz S550», державний номерний знак НОМЕР_1, який на даний час зареєстровано за ОСОБА_14 і він має державний номерний знак НОМЕР_3.

Районний суд без достатніх правових підстав наклав арешт на три котеджі незавершені будівництвом за адресою: Закарпатська область Хустський район с. Шаян, будинки без номеру, оскільки матеріали справи не містять будь - яких правовстановлюючих документів на зазначені об'єкти, які б достовірно підтверджували їх належність на праві власності саме відповідачу ОСОБА_4

За викладених обставин, ухвала районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: