Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/887/15 Головуючий у 1-й інстанції Чемодурова Н.О.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 16 червня 1993 року по 04 квітня 2000 року він працював на ВАТ «Содовий завод». Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 08 січня 2013 року з ВАТ «Содовий завод» на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 700 грн. 90 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17286 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В 2003 році державним виконавцем ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Всі виконавчі документи були передані арбітражному керуючому ВАТ «Содовий завод». До цього часу рішення суду не виконано.

Постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Вважає, що оскільки ВАТ «Содовий завод» було державним підприємством, то відповідно до ст.619 ЦК України за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 700,90 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17286,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 176 ЦК України виходив з того, що держава не відповідає за зобов'язання створених нею юридичних осіб.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, що позивач з 16 червня 1993 року по 04 квітня 2000 року працював на ВАТ «Содовий завод» засновником якого є Фонд держмайна України.

За рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 08 січня 2013 року ВАТ «Содовий завод» має зобов'язання по заробітній платі перед позивачем.

Згідно ч.1 статті 176 ЦК України держава не відповідає за зобов'язання створених нею юридичних осіб.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у стягнення з Держави заборгованість ВАТ «Содовий завод» по заробітній платі перед позивачем норми матеріального Закону не порушив.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: