Справа № 454/2919/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Автолюкс», АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП , -,,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Автолюкс», АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП з наступних підстав : 09.01.2014 року о 03.00 год. в с. Двірці Сокальського району на вулиці Лугова, 60, внаслідок ДТП автомобіль позивача Шкода «Рапід» д.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску отримав механічні пошкодження. Винним у ДТП яке сталося 09.01.2014 року згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2014 року є ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність винуватця на день вчинення ДТП була застрахована в АТ«Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до договору страхування № АС/9156739/

В результаті ДТП, яке мало місце, позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, яка станом на день звернення до суду йому повністю так і не відшкодовано. Стосовно матеріальної шкоди, яка позивачу була завдана, то така складається із вартості відновлюваного ремонту належного йому автомобіля та втрати товарної вартості мого автомобіля.

Що стосується вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, слід зазначити, що згідно акту № здачі-прийняття виконаних робіт від 20.03.2014 року складений ПП «АвтоЛюкс», вартість виконаних робіт по ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля (вартість відновлювального ремонту) становить 41019 грн. 60 коп. Позивачем було додатково придбано запчастини до його автомобіля загальною вартістю 580 гривень. Вартість цих запчастин не було вказано у згаданому акті, однак придбані на цій же СТО для проведення відновлювального ремонту його автомобіля після тієї ж ДТП, а тому загальна сума відновлювального ремонту складає 41599 грн. 60 коп .

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в АТ«Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до договору страхування № КС/ 9156739. Страхова сума (ліміт відповідальності), згідно даного полісу, на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. На виконання своїх зобов`язань перед третіми особами, страховиком було перераховано виконавцю ремонту автомобіля позивача ПП «АвтоЛюкс» страхове відшкодування за шкоду завдану ОСОБА_3 лише в розмірі 30923 грн. 94 коп.

Таким чином, для проведення повного відновлювального ремонту автомобіля «Шкода

Рапід» д.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП з вини ОСОБА_4 ,

позивачу довелось сплатити самостійно різницю між дійсно нарахованою та фактично сплаченою вартістю такого ремонту, а саме : 41599 грн.60 коп. 30923 грн.94 коп. = 10675грн. 66 коп.

На підставі наведених вище положень законодавства України, а також, у зв`язку із відмовою страховика на письмове звернення позивача у добровільному порядку відшкодувати понесені ним витрати, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом за захистом свого права на повне відшкодування завданих йому збитків у розмірі 9675 грн. 66 коп.

Щодо відшкодування шкоди у зв`язку із втратою товарної вартості автомобіля позивач зазначив наступне згідно Висновку № 19/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.04 2014 року складений судовим експертом Бурим ОСОБА_5 О. величина втрати товарної вартості автомобіля позивача «Шкода «Рапід» після потрапляння в ДТП на момент проведення експертного огляду становила 7080 грн.76 коп. У пункті 32.7 статті 32 Закону (у редакції, яка була чинною на момент коли сталася ДТП) чітко встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його (втрата товарної вартості автомобіля) згідно зі «статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України, враховуючи право потерпілого на повне відшкодування йому матеріальної шкоди, слід стягнути з особи, яка завдала позивачу шкоду, а саме з ОСОБА_2 .

Позивач важає, що йому зобов`язані виплатити моральну шкоду, оскільки згідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. Протиправні дії відповідача спричинили позивачу не тільки матеріальну, але і моральну шкоду, якою є порушення налагодженого стану життя у зв`язку з відсутністю автомобіля на час його ремонту, у зв`язку з необхідністю вирішувати питання відшкодування шкоди в судовому порядку.

Як роз`яснено в п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди»(із змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачено, що відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню у випадку завдання особі душевних страждань через пошкодження її майна. Внаслідок механічного пошкодження автомобіля позивача , він переживає значні душевні страждання від дня коли трапилось ДТП і по сьогодні, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_6 , позивач станом на сьогоднішній день навіть не може отримати відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків внаслідок пригоди, що відбулась ще в січні місяці цього року. Його автомобіль був новим. Його механічне пошкодження, в той час коли позивач недавно тільки розпочав експлуатацію бажаного ним автомобіля, ще більше посилило нервову напругу та переживання щодо втрачених якостей автомобіля. ДТП сталася за обставин, коли його автомобіль був у нерухомому стані та з вимкнутим двигуном. Крім того, оскільки позивач разом із батьками проживають у сільській місцевості, неможливість використовувати автомобіль спричинило додаткові незручності у доїзді до найближчого населеного пункту для купівлі продуктів харчування, одягу та інших речей необхідних для нормальної життєдіяльності позивача та членів його сімї.

На підставі вищенаведеного, позивач вважає із заподіювача шкоди слід стягнути в його користь моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 10 000 грн.

Витрати, пов`язані із наданням позивачу правової допомоги, а також, сплатою ним судового збору, також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача згідно з вимогами ст.86, 88 ЦПК України (судовий збір, витрати на правову допомогу допомогу).

На підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з AT «Страхова компанія «АХА Страхування» в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9675(дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 66 коп. та величину втрати товарної вартості автомобіля Шкода «Рапід» д.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску в розмірі 7080 (сім тисяч вісімдесят) гривень 76 коп., витрати на проведення експертного дослідження по визначенню втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 500 (пятсот) грн., франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн, згідно Полісу № АС/9156739, моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Стягнути солідарно з відповідачів витрати понесені позивачем на сплату судового збору у зв`язку із зверненням до суду, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Представник відповідача AT «CK «АХА Страхування» подали письмове заперечення щодо позову вказавши, що AT «CK «АХА Страхування» заперечує проти позову у повному обсязі з таких підстав. 04.01.2014 р. між AT «CK «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір № АС/9156739 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортиих засобів». Відповідно до ст. 6. Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю незабезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором.

09 січня 2014 p. відбулась подія (ДТП) за участю транспортних засобів «Шкода Рапід реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП, яке мало місце 09.01.2014 року.

Статтею 22.1 Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановлене Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - здоров`ю, майну третьої особи.

Для визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті вищезазначеної ДТП, AT «СК «АХА Страхування» було замовлено проведення відповідного дослідження (оцінки) у СПДФО ОСОБА_7 .

Згідно Звіту № 287/14 про оцінку автомобіля «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 04.03.2014 р. вартість відновлювальною ремонту вказаного автомобіля належить ОСОБА_1 складає 31 923,94 гри.

Відповідно до ч. 2 ст. 12.1. Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи погоджено з позивачем 18.03.2014 року та складає 31 923,94 грн. - 1 000,00 грн. = 30 923, 94 грн.

Слід звернути увагу, що АT «СК «АХА Страхування» виконала свої зобов`язання в повному обсязі та 19.03.2014 року виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 30923,94 грн. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні подав письмове заперечення проти позову вказавши, що з даним позовом згідний частково, а саме про відшкодування розміру фрашизи розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень. В решті позову заперечує проти нього, оскільки вимоги позивача до ОСОБА_2 є незаконні та необгрунтовані з наступних підстав. Згідно довідки, яка видана видана інспектором ДПС ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області гр. ОСОБА_1 , про те, що 09.01.2014 року на вул. Луговій в с. Двірці Сокальського району в результаті ДТП автомобіль марки Шкода-Рапід, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: деформовано задній бампер, кришку багажника, розбитий правий стоп, лівий стоп тріснутий.

Однак, згідно акту № здачі-прийнятгя виконаних робіт від 20.03.2014 року, складеного ПП «Авто Люкс», вартість виконаних робіт, запасних частин та матеріалів по ремонту даного автомобіля становить 41019,6 грн.

Наряд-замовлення № від 14.03.2014 року по ремонту даного автомобіля на вищевказану суму, підписано директором ПП «Авто Люкс» ОСОБА_9 , а позивачем представлено в суд до матеріалів справи ксерокопії товарних чеків: 1) про оплату 15.01.2014 року приватному підприємцю ОСОБА_10 8000 (вісім) тисяч гривень авансового платежу та 2) про оплату 09.04.2014 року приватному підприємцю за захист лівого бампера «Шкода-Рапід» за 1 шт. на суму 320 гривень та за захист фар за 2 шт. на суму 260 гривень, а всього на загальну суму 580 гривень. З вищевказаного не зрозуміло, чому проплата проведена приватному підприємцю ОСОБА_10 і яке він має відношення до даної справи, а не ПП «Авто Люкс». Крім цього, згідно звіту №287/14 від 04.03.2014 року, який складено спеціалістом AT «CK «АХА Страхування», розрахунок страхового відшкодування становить: 10171,0 грн. - вартість ремнотно-відновлювальних робіт; 5385,39 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; 16366,55 грн. - вартість складових, що підлягають заміні, а всього на загальну суму 31923,94 грн.; 0,0 - коефіцієнт ринку регіону; 1000,0 грн. - безумовна франшиза. Розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає 30923,94 грн. і вищевказану суму 20.03.2014 року «СК «АХА Страхування» проплатила ПП «Авто Люкс».

Стосовно відшкодування шкоди у зв`язку з втратою товарної вартості даного автомобіля в сумі 7080,76 грн., то вважають, що відповідно до пунктів 2.4, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 у разі заміни певної складової колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) новою, яка не погіршує зовнішній вигляд КТЗ, не знижує міцність чи довговічність окремих елементів складових частин та захисних властивостей покриттів, автомобіль не втрачає своєї товарної вартості, то величина втрати товарної вартості автомобіля не повинна нараховуватись, тому що така величина може бути нарахована виключно після проведення відновлювального ремонту, у ході проведення якого деталі ремонтувалися (відновлювалися), а не замінювалися на нові, відтак особа, з вини якої завдано шкоду, не повинна сплачувати величину втрати товарної вартості. За таких обставин вважає, що не може бути відшкодування шкоди у з`вязку із втратою товарної вартості автомобіля, оскільки фактично повністю проведена заміна на нові комплектуючі деталі.

Вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень

є надуманим, оскільки ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не отримав, ДТП

трапилось в темну пору доби, у дощову погоду, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на проїжджій частині дороги у нерухомому стані, з вимкнутим двигуном, без включених фар аварійної зупинки, що стало причиною ДТП. Звичайно безпосередня вина у даній ДТП лежить на ОСОБА_2 , який наїхав на автомобіль, але частково і на ОСОБА_1 , оскільки він зупинився автомобілем на проїжджій частині дороги, з вимкнутим двигуном, без включених фар аварійної зупинки, в темну пору доби, у дощову погоду. Так, в даному випадку шкоду до суми 50 тис.грн. має відшкодовувати Страховик ,тобто страхова компанія. На підставі наведеного, відповідач просить суд винести рішення, яким частково задовільнити позов до ОСОБА_2 про стягнення лише 1 тис.грн. , а в решті в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Пилипів ОСОБА_12 подав в судовому засіданні подав заяву про зменшення

позовних вимог з наступних підстав:

згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи зменшити розмір позовних вимог.

Даною заявою позивач заявляє про зменшення розміру позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення з останнього розміру величини втрати товарної вартості належного йому автомобіля Skoda - Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП. Згідно первинних позовних вимог, до відповідача ставилася вимога про стягнення з останнього 7080 грн. 76 коп. величини втрати товарної вартості автомобіля.

Дана сума, що підлягає стягненню, була ним обгрунтована висновком № 19/14 експертного авто товарознавчого дослідження від 18.04.2014 року здійсненого судовим експертом Бурим А.О.

Однак, в ході розгляду справи було з`ясовано, що даний розрахунок був здійснений із використанням завищеної вартості відновлювального ремонту автомобіля та взято до уваги не обґрунтований жодним документом акт здачі-прийняття виконаних робіт (складених СТО) від 20.03.2014 pоку, де вартість ремонту автомобіля склала 41019 грн.60 коп. Вартість же відновлювального ремонту автомобіля згідно офіційного документу - Звіту № 287/14 про оцінку автомобіля Skoda - Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 виконаного відповідальною особою оцінювачем ОСОБА_7 становить 31923 грн.94 коп. У зв`язку із цим, вважає вірним розмір величини втрати товарної вартості автомобіля Skoda - Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 - суму 5849 грн. 56 коп. (на підставі Висновку № 17/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.05.2015 р. виконаного судовим експертом Бурим А.О.) Із врахуванням вищевикладеного та цієї заяви про зменшення позовних вимог, просить вважати остаточними позовні вимоги в повному обсязі наступні: Стягнути з ПП «АвтоЛюкс» , р/р НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , номер свідоцтва 200011494 в користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп. набутих без достатньої правової підстави.

Також стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля «Шкода Рапід» д.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску в розмірі 5849 (п`ять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 56 коп., витрати понесені на проведення експертного дослідження по визначенню втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 500 (пятсот) гривень, розмір франшизи в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. згідно Полісу № АС/9156739, моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Стягнути солідарно з відповідачів витрати понесені позивачем на сплату судового збору у зв`язку із зверненням до суду, а також, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП свій автомобіль «Шкода Рапід» поремонтував на ПП «Автолюкс». На ПП йому запропонували продати запчастини і тому він сплатив аванс у розмірі 8000 грн. В березні позивач взнав, що його автомобіль відремонтовано та почалися непорозуміння відносно ремонту: ПП «Автолюкс» склали акт виконаних робіт на суму 41019 грн. AT «CK «АХА Страхування» не погодилася з даною сумою ремонту та провела власну незалежну експертизу вартості ремонту яка становила близько 30000 грн. Отже позивач вважає, що кошти сплачені ПП «Автолюкс» є безпідставні. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити моральну шкоду, адже позивач близько чотирьох місяців не користувався автомобілем, що спричиняло йому незручності: позивач живе в сільській місцевості і добиратися йому до інших населених пунктів без авто йому було незручно. Просив суд залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення коштів з AT «CK «АХА Страхування» в зв`язку із відмовою від позову .

Ухвалою Сокальського районного суду від 06.05.2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення коштів з AT «CK «АХА Страхування» в зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 згідний з позовом частково, так як мало місце ДТП, авто застраховане і він згоден оплатити франшизу, яку не виплатила страхова компанія. Проти моральної шкоди заперечує в повному обсязі так як вважає що моральна шкода надумана і не доведена в суді.

Представник відповідача ПП «АвтоЛюкс» Вошик В. Б. в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позовні вимоги позивача стосуються коштів , які він вручив ПП ОСОБА_10 . Сума вже стояла наперід, а потім вже експерт Войтик робив експертизу. ПП «АвтоЛюкс» було зроблено ремонт автомобіля позивача, є відповідний акт прийому передачі. ПП ОСОБА_10 не має жодного відношення до ПП «АвтоЛюкс». Будь яких коштів ПП «АвтоЛюкс» від позивача не отримувало.

На підставі наведеного суд приходить до висновку,що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Згідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати , яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права( реальні збитки).

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України вбачається, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України вбачається, що діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об`єктом , використання, зберігання або утворення якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України вбачається, що обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 1212 ч.1 ЦК України вбачається, що особа яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 177 ч.1 ЦК України вбачається, що об`єктом цивільних прав, є зокрема речі, в тому числі гроші.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору , порядок його сплати , повернення і звільнення сплати встановлюються законом. До витрат , пов`язаних з розглядом судової справи , належать , в тому числі , і витрати на правову допомогу.

Як вбачається з роз`ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.п. 47, 48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при стягнені витрат на правову допомогу слід враховувати , що особа , яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України від 05.07.2012 року « Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідно до договору ( ст.ст. 12, 42, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу . Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справ».

Підстави , межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини 3 статті 79, статтях 84, 88,89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі ( наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ст. 1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах » розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи , яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні. Під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала , що вона працює директором ПП «Автолюкс» і станом на січень 2014 року на підприємстві працювало приблизно 8 чоловік. Серед них оцінювачем майна був ОСОБА_13 . Вони мають заключений відповідний договір з страховою компанією AT «CK «АХА Страхування», який вони поновляють кожний рік і який діяв на момент огляду автомобіля позивача. Щодо автомобіля позивача , то його оцінку проводив ОСОБА_13 . Як саме ОСОБА_13 оцінював автомобіль він не знає, він склав про це акт , які запчастини пошкоджені, що необхідно міняти, ремонтувати. Страхова компанія сама направляє до них клієнтів за їх згодою. Позивач ОСОБА_1 купив в ПП ОСОБА_10 запчастини , і ПП ОСОБА_10 передав дані запчастини ПП «Автолюкс» для встановлення на автомобіль позивача. ПП ОСОБА_10 є її чоловіком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав , що він працює приватним підприємцем і займається продажем автозапчастин . Позивач давав йому завдаток в сумі 8000 гривень на запчастини до його автомобіля на станції технічного обслуговування ПП «АвтоЛюкс». Він на ці кошти купив автозапчастини , він не є працівником ПП «АвтоЛюкс», а лише має в цьому приміщенні свій кабінет. Директор ПП «АвтоЛюкс» ОСОБА_9 є його дружиною. ПП «АвтоЛюкс» закупляє запчастини в нього. Тобто він отримав кошти від позивача ОСОБА_1 , купив за них автозапчастини і передав їх ПП «АвтоЛюкс». Він працює одноособово. Щоб замовити автозапчастини необхідно внести аванс . Він 16 січня 2014 року замовив автозапчастини позивачу. Замовив він всі запчастини, однак деякі з них прийшли через 2-3 тижні . Він видав 2 чеки на автозапчастини, хоча підписи різні.

Відповідно до полісу № АВ/9156739 від 04.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль в AT «CK «АХА Страхування».

Відповідно до постанови Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до акту № № здачі-прийняття виконаних робіт від 20.03.2014 р. складений ПП «АвтоЛюкс», вбачається, що вартість виконаних робіт по ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля (вартість відновлювального ремонту) становить 41019 грн.60 коп.

Відповідно до висновку№ 19/14 експертного товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 від 18.04.2014 року вбачається, що величина втрати товарної вартості автомобіля «Шкода Рапід» в наслідок його пошкодження в ДТП становить 7080 грн.76 коп.

Відповідно до висновку № 17/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.05.2015 р. виконаного судовим експертом Бурим А.О. вбачається, що величина втрати товарної вартості автомобіля Skoda - Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 становить суму 5849 грн. 56 коп.

Відповідно до договору страхування АТ«Страхова компанія «АХА Страхування» № А/9156739 від 04.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів зокрема автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 і розмір франшизи становить 1000 (одна тисяча) гривень.

Відповідно до банківських квитанцій по сплаті судового збору від 20.10.2014 року та 29.12.2014 року вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в сумі 302 грн. 56 коп..

Відповідно до банківської квитанції від 19.05.2014 року вбачається , що позивачем оплачено АО « Лемеха та партнери» витрати на правову допомогу по даній справі в сумі 2000 гривень згідно додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 236 від 19.05.2014 року щодо переліку та вартості таких послуг .

Відповідно до заключеного відповідного договору про співпрацю між ПП «АвтоЛюкс» з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» від 05 вересня 2015 року вбачається, що між сторонами заключено договір про умови та порядок співпраці та взаємодії Страховика та СТО щодо здійснення робіт, пов`язаних з ремонтом автомобілів страхувальників, що знаходяться під страховим захистом страховика, що підтверджується відповідним договором страхування.

На підставі вищенаведеного судом в судовому засіданні встановлено, що винним у ДТП яке сталося 09.01.2014 року згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2014 року є ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність винуватця на день вчинення ДТП була застрахована в АТ«Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до договору страхування № АС/ 9156739.

15.01.2014 року автомобіль позивача Шкода «Рапід» д.н. НОМЕР_1 для проведення відновлювального ремонту було доставлено до одного із СТО-партнерів АТ«Страхова компанія «АХА Страхування» станцію техобслуговування ПП «АвтоЛюкс» за адресою Львівська область, Сокальський район, с. Поториця, вул. Зелена,151.

Цього ж дня, на підставі зовнішнього огляду пошкодженого автомобіля, оцінювачем ОСОБА_7 , що діяв на підставі заяви АТ«Страхова компанія «АХА Страхування» було складено протокол № 53/14 огляду транспортного засобу. Слід зазначити, що пошкодження автомобіля, як вбачається зокрема із складеного протоколу були дійсно суттєвими.

Після цього, у ПП «АвтоЛюкс» позивачу було запропоновано сплатити їм кошти в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень в якості авансового платежу для закупки автозапчастин, які б були використані для проведення відновлювального ремонту його автомобіля. Будучи зацікавленим у найшвидшому відновленні автомобіля, позивач погодився та надав дані кошти.

Згідно відповіді ПП «АвтоЛюкс» № 521 від 26.12.2014 р. на адвокатський запит, авансовий платіж в сумі 8 000 грн. згідно товарного чеку від 15.01.2014 р. був дійсно

використаний приватним підприємством на купівлю автозапчастин у ФОП ОСОБА_10 .

Як вбачається із наряд-замовленння № від 14.03.2014 р. та Акту №

здачі-прийняття виконаних робіт від 20.03.2014 р. наданих ПП «АвтоЛюкс» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Шкода «Рапід» д.н. НОМЕР_1

становить 41019.60 грн.

Не погоджуючись із такою завищеною вартістю ремонту, як вбачається із наданих у письмовому запереченні на позов, АТ`Страхова компанія «АХА Страхування» було замовлено проведення незалежного дослідження у ФОП ОСОБА_7 , за результатами якого експерт склав Звіт № 287/14 про оцінку автомобіля Шкода «Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту КТЗ склав 31923 грн. 94 коп.

Зазначена сума, із вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. передбаченої Полісом, була перерахована страховою компанією на рахунок ПП «АвтоЛюкс» в повному об`ємі.

Крім цього, 09.04.2014 року позивачем було оплачено ПП «АвтоЛюкс» вартість автозапчастин в розмірі 580 грн. , тоді коли СТО уже отримало повне відшкодування від страхової компанії за проведення ремонтно відновлювальних робіт його автомобіля.

Таким чином, ПП «АвтоЛюкс», без достатньої на це правової підстави, набуло та зберігає належні позивачу кошти в сумі 8 580 грн..

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що кошти ПП «АвтоЛюкс» отримало від позивача без належної на те правової підстави, слід стягнути із ПП «АвтоЛюкс» в користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 8 580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Суд не приймає до уваги пояснення представника ПП «Авто Люкс» Вошика В. Б. щодо того , що позовні вимоги позивача стосуються коштів в сумі 8580 гривень , які він вручив ФОП ОСОБА_10 на придбання автозапчастин, а останній не має жодного відношення до ПП «АвтоЛюкс» та будь яких коштів ПП «АвтоЛюкс» від позивача не отримувало. Однак згідно дослідженої в судовому засіданні відповіді ПП «АвтоЛюкс» № 521 від 26.12.2014 р. на адвокатський запит вбачається, що авансовий платіж позивача в сумі 8 000 грн. згідно товарного чеку від 15.01.2014 року був дійсно використаний приватним підприємством «АвтоЛюкс» на купівлю автозапчастин у ФОП ОСОБА_10 . Крім того слід зазначити , що директор ПП «АвтоЛюкс» ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 перебувають в зареєстрованому шлюбі і є чоловіком та дружиною, оцінювач майна в ПП «АвтоЛюкс» ОСОБА_13 є батьком ФОП ОСОБА_10 , також оцінювач майна в ПП «АвтоЛюкс» ОСОБА_13 є засновником ПП «АвтоЛюкс» згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФОП ОСОБА_10 має кабінет в приміщенні ПП «АвтоЛюкс». Позивач проводив ремонт свого автомобіля в ПП «АвтоЛюкс» , яке має заключений відповідний договір про співпрацю з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» , та відповідно давав кошти на придбання автозапчастин ПП «АвтоЛюкс» , яке дані кошти як авансовий платіж передало ФОП ОСОБА_10 . Жодних доказів укладення позивачем певних цивільно-правових договорів з ФОП ОСОБА_10 в судовому засіданні не здобуто.

Також слід стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 : 1) величину втрати товарної вартості автомобіля Шкода «Рапід « д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску в розмірі 5849 гривень 56 копійок , оскільки така сума підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , як винуватця ДТП.

2)витрати понесені на проведення експертного дослідження по визначенню втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 500 гривень , оскільки така сума підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , як винуватця ДТП.

3) розмір франшизи в розмірі 1000 гривень згідно полісу № АС /9156739 , оскільки відповідно до договору страхування АТ«Страхова компанія «АХА Страхування» № А/9156739 від 04.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів зокрема автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 і розмір франшизи становить 1000 (одна тисяча) гривень, яка підлягає стягненню з винуватця ДТП.

4)моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 1000 гривень, оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що протиправні дії відповідача ОСОБА_2 спричинили позивачу порушення налагодженого стану життя у зв`язку із відсутністю автомобіля на час його ремонту і такий розмір відшкодування буде розумним та справедливим.

5) витрати на сплату судового збору в сумі 151 гривня 28 копійок , оскільки суд приходить до висновку, що такі витрати позивача підлягають до стягнення з обох відповідачів в рівних частках.

6) витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень, оскільки відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи , належать , витрати на правову допомогу. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, граничний розмір компенсації встановлюється законом. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що такі витрати позивача підлягають до стягнення з обох відповідачів в рівних частках.

.

Крім того суд приходить до висновку, що слід стягнути з Приватного підприємства «Автолюкс» , р/р НОМЕР_3 , ІПН 97, номер свідоцтва 200011494 в користь ОСОБА_1 : 1) витрати на сплату судового збору в сумі 151 гривня 28 копійок , оскільки суд приходить до висновку, що такі витрати підлягають до стягнення з обох відповідачів в рівних частках.

2)витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень, оскільки суд приходить до висновку, що такі витрати позивача підлягають до стягнення з обох відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України та на підставі ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 Ц К України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

величину втрати товарної вартості автомобіля Шкода «Рапід « д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску в розмірі 5849 гривень 56 копійок , витрати понесені на проведення експертного дослідження по визначенню втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 500 гривень , розмір франшизи в розмірі 1000 гривень згідно полісу № АС /9156739 , моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 1000 гривень, витрати на сплату судового збору в сумі 151 гривня 28 копійок , витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Автолюкс» , р/р НОМЕР_3 , ІПН 97, номер свідоцтва 200011494 в користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 8580 гривень набутих без достатньої правової підстави, витрати на сплату судового збору в сумі 151 гривня 28 копійок , витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Апеляціяйного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук