Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 415/3241/15-ц
Провадження № 22ц/782/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Соловей Р.С.

суддів Авалян Н.М., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Відділ робочого постачання» Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати незаконним її звільнення з Дочірнього підприємства «Відділ робочого постачання» Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», скасувати наказ відповідача від 22.04.2015 р. про звільнення її з посади завідувача виробництвом за п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновити її на роботі на вказаній посаді та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вважав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув її позивачці.

Не погодившись із вказаною ухвалою, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, позивачка подала апеляційну скаргу, якою просить цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із справи, суд першої інстанції ухвалою від 25.05.2015 р. залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху та пропонував їй виправити недоліки, вказавши на те, що до позовної заяви не додано ряд певних документів.

Постановляючи надалі оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачкою ухвалу від 25.05.2015 р. виконано лише частково, оскільки не всі вказані в ухвалі від 25.05.2015 р. документи нею надані до справи. Суд вважав за неможливе відкриття провадження у справі за відсутності ненаданих документів.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя ухвалою залишає заяву без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або якщо не сплачено судовий збір. У разі невиконання позивачем у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява має містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п. п. 5, 6 ч. 2). Стаття 120 ЦПК України встановлює правила подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначеними нормами не передбачено такої вимоги як додання до позовної заяви певних документів, а є вимога зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обгрунтованими колегія суддів вважає доводи апелянта, що вона, згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, мала право надати суду докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося б, то до початку розгляду справи по суті. Крім того, у попередньому судовому засіданні вона мала право заявляти клопотання про забезпечення чи про витребування доказів.

Отже, суд не мав правових підстав вважати позовну заяву неподаною та повертати її позивачці з тих підстав, що до позовної заяви не додано певних документів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 червня 2015 скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: