Справа № 180/1179/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду від 16.16.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду від 16.06.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви представник відповідача посилається на те, що справа була розглянута у відсутність представника відповідача, залишивши поза увагою суттєві обставини справи, які істотно впливають на їх юридичну оцінку.

Позивач надав заяву про розгляд заяви банку без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінансова ініціатива» () на користь ОСОБА_1 кошти вкладу в сумі 105000 гривень за Договором банківського вкладу № 254894 від 13.12.2013р., кошти процентів у сумі 223 гривень 55 копійок за Договором банківського вкладу № 254894 від 13.12.2013р., кошти 3% річних у сумі 253 гривень 83 копійок за прострочення грошового зобов'язання, кошти інфляційного відшкодування у сумі 11340 гривень ; на користь держави кошти судового збору у сумі 1168 гривень 17 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Проте, будучи належним повідомленим про розгляд цивільної справи, представник відповідача в судові засіданні не з"явився, причину неявки не повідомив, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у його відсутність та в заочному порядку. Будь-яких доказів того, що представник відповідача не з"явився в судове засідання з поважних причин, суду не надано. Крім того, зважаючи на те, що відповідач є юридичною особою, з певною кількістю працівників, у разі неможливості одного з його представників з"явитися в судове засідання, можливо вирішити питання про явку в судове засідання іншої особи, уповноваженої на участь у справі, що не спростовано відповідачем.

Крім того, відповідачем не зазначено в заяві та не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності його представника в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року зазначене рішення Маганецького міського суду Дніпропетровської області змінено та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ ОСОБА_2 «Фінансова ініціатива» несплачені відсотки за період з 18 березня 2015 року по 23 червня 2015 року в розмірі 837 гривень, в іншій частині рішення залишено без змін.

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Фінансова ініціатива» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року , ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення коштів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3