Справа № 390/1136/15-ц
Провадження № 2/390/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарегіна Мушегі, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Гарегіна Мушегі, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

З позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки: FIAT Tempra 2.0І., 1991 року випуску, номер кузова: ZFА6899, об'єм двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: червоний, тип ТЗ: легковий седан - В, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 Гарегіна Мушегі на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЕІА № 003576, виданого Кіровоградським МРЕВ УМВС України в Кіровоградській області 13.11.2003 та передати йому автомобіль на відповідальне зберігання, до закінчення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що на теперішній час вказаний автомобіль в нього вилучено працівниками ДПС в зв'язку з невідомими йому матеріалами ВДВС і боргами ОСОБА_2 та розшуком цього автомобіля через систему «Рубіж». Вказаний автомобіль поміщено на штраф майданчик, для подальшої передачі до органів ДВС для реалізації та покривання боргу відповідача ОСОБА_2. За твердженням ОСОБА_1 цей автомобіль належить йому згідно з договором купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 05 березня 2015 року. Позивач має підстави побоюватись, що управління Державної виконавчої служби може описати та реалізувати вказаний автомобіль, або відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Також позивач був на місці перебування автомобіля, і хоче зауважити, що місце зберігання автомобіля не має належних умов для зберігання транспортних засобів, а саме: автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, постійно підпадає під дії сонячних променів, під несприятливі погодні умови (дощ, сніг), що може призвести до псування лакофарбного покриття автомобіля. Також стоянка не охороняється, до автомобіля мають доступ будь-які особи, що можуть будь-яким чином пошкодити автомобіль, або навіть розукомплектувати його, шляхом заміни будь-яких деталей автомобіля, або навіть крадіжки певних деталей автомобіля, що не можуть бути захищенні закриттям автомобіля (викрадення коліс, псування фарби шляхом механічного пошкодження (подряпини), викрадення емблем та написів на автомобілі). Позивач має намір захистити свою власність, так як немає гарантій щодо того, що у разі вирішення справи на його користь, та у визнанні за ним права власності на даний автомобіль, при виконанні рішення суду, при умові того, що розгляд справи займатиме відповідний проміжок часу, та його поверненні, автомобіль відповідачем буде збережено у відповідному стані, в якому його було вилучено у позивача.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, що визначено в ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене та те, що з позовної заяви не підтверджується, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а твердження позивача, що управління Державної виконавчої служби може описати та реалізувати вказаний автомобіль, або відчужити його на користь невідомих осіб, жодними доказами не підтверджується, а тому є підстави вважати, що позивач в обґрунтування заяви ставить власні припущення і не надає жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарегіна Мушегі, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4