ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/442/15-ц
Провадження № 2/362/866/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», третя особа - іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання договору та стягнення збитків,
У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір про інвестування в будівництво житла від 17 грудня 2007 року № 50, укладений між ним та ТОВ «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс» та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 444 804 грн. 00 коп.
Вказуючи на те, що невиконанням договору інвестування відповідач заподіяв йому шкоду у сумі ринкової вартості житла загальною площею 94,61 кв.м. у м. Василькові в розмірі 444 804 тис. грн., оскільки взяті на себе зобов'язання за договором про інвестування в будівництво кредиту не виконав; будинок не побудував у визначені договором строки до 4 кварталу 2009 року; в добровільному порядку повернути кошти відмовляється, а тому він просить позов задовольнити.
Представник позивача, будучи належно повідомленим про день час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, 02 березня 2015 року направив до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 47-48).
Представник ТОВ «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», в судове засідання, будучи належно повідомленим про день час та місце слухання справи, не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи не надіслав. Причини неявки не повідомив (а.с. 49, 51).
Представник іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в судове засідання, будучи належно повідомленим про день час та місце слухання справи, не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи не надіслав. Причини неявки не повідомив (а.с. 52).
Оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом достовірно встановлено, що 17 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс» та ОСОБА_2 був укладений договір № 50 про інвестування в будівництво житла (далі-Договір) (а.с.9-13).
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1 Договору, об'єктом інвестування є квартира будівельний № 99, загальною площею 94,61 кв.м., на 9 поверсі, за будівельною адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 бере участь у фінансуванні даного об'єкта будівництва (а.с. 9).
Згідно з п. 4.1 Договору, вартість квартири складає 454 128 грн. 00 коп. (а.с. 10).
У відповідності до п.3.2 Договору, плановий термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2009 року.
За вимогами п. 4.3.1 Договору, розрахунок за квартиру здійснюється коштами Інвестора за розпорядженням Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника.
Згідно п. 8.3. Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються Забудовником на рахунок Інвестора в банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього Договору від Інвестора.
18 грудня 2007 року між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Фонд) та ОСОБА_2 сторонами укладено кредитний договір № 49, відповідно до умов якого Фонд від імені держави надав позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 297 989,00 грн. (а.с. 15-20).
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, позичальник вносить на рахунок в банку-агенті КФ АБ «Полтава-банк» кошти попереднього внеску в сумі 9 510,00 грн. на момент укладення кредитного договору та різницю між фактичною вартістю будівництва житла і вартістю, встановленою додатком 1 до цього договору в сумі 146 201,00 грн. в строки, встановлені в договорі про інвестування в будівництво житла (а.с. 15).
Як вбачається з виписок по особовому рахунку КФ АБ «Полтава-банк» у м. Києві (МФО 322562) та листа «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» від 20 липня 2012 року № 1446, ОСОБА_2 вніс на рахунки Фонду перший інвестиційний внесок та різницю між фактичною вартістю будівництва житла і вартістю, встановленою кредитним договором, а також на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс» перераховано сума коштів кредиту (а.с. 23-26, 34-36).
Таким чином, суд достовірно встановив виконання позивачем взятих на себе зобов'язань в повному обсязі, та ухилення відповідача від виконання Договірних зобов'язань.
Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків, передбачених умовами договору про інвестування в будівництво житла, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, тому така шкода підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартість квартири, що складає 444 804 грн. 00 коп.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., 243 грн. 60 коп. з яких слід стягнути на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 611, 612, 623 УК України, ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», третя особа - іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання договору та стягнення збитків - задовольнити.
Договір про інвестування в будівництво житла від 17 грудня 2007 року № 50, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Облжиткомплекс" - розірвати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Облжиткомплекс» на користь держави 3 410 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко