Дата документу 16.09.2015 Справа № 554/5977/14-ц
№ 554/5977/14-ц
№ 4-с/554/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О..

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

у квітні 2014 скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2014 року він отримав постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 від 11.04.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчий лист № 2-138/09, виданий 20.07.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 1505 грн. 40 коп. Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що виходом за адресою місця проживання боржника, ліквідного майна, належного боржнику та підлеглого для реалізації, на яке можливо звернути стягнення в межах даної суми не виявлено.

Однак, державним виконавцем не було вжито вичерпних заходів щодо розшуку майна боржника, а дії державного виконавця носили формальний характер.

У звязку з цим, скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, повязані із винесенням постанови від 11.04.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчий лист № 2-138/09, виданий 20.07.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави) протиправними; скасувати постанову 11.04.2014 року, видану головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1.

В судове засідання зявився представник скаржника ОСОБА_3, який просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, як особа, дії якої оскаржуються, у судове засідання не зявилася.

Згідно отриманої відповіді від 01.07.2015 року за № 2-5-404 ОСОБА_1 у 2014 році звільнена з посади головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку.(а.с.62).

Державна виконавча служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку повідомлялася судом про час та місце розгляду справи належний чином, однак її представник у судове засідання не прибув, не повідомивши причини неявки.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У звязку з цим суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 від 11.04.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, а саме виконавчий лист № 2-138/09, виданий 20.07.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 1505 грн. 40 коп. з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що виходом за адресою місця проживання боржника, ліквідного майна, належного боржнику та підлеглого для реалізації, на яке можливо звернути стягнення в межах даної суми не виявлено.(а.с.8).

Даний факт підтверджено актом державного від 09.04.2014 року згідно якого головним державним виконавцем Рябчиковою Н.В., при виконанні виконавчого листа № 2-138 від 20.07.2009 року, який видав Октябрський районний суд м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 1505, 40 грн. виходом за адресою місця проживання боржника, ліквідного майна, належного боржнику та підлеглого для реалізації, на яке можливо звернути стягнення в межах даної суми не виявлено. (а.с.9).

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

У порядку цивільного судочинства скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК ( ст.383 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із матеріалів не вбачається, що державним виконавцем направлялися запити для встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна боржника.

Державний виконавець обмежилася складанням акту від 09.04.2014 року, де зафіксувала вихід за місцем проживання боржника. При чому, у ньому не зазначено за якою адресою здійснювався вихід, чи здійснювався він з метою опису майна, яким чином державний виконавець перевіряв відсутність даного майна, чи був при цьому присутній боржник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2-138/09, виданого 20.07.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави

державним виконавцем були здійснено не всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

З урахуванням цього, вважаю, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа прийнята не у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 386-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, повязані із поверненням 11.04.2014 року виконавчого листа № 2-138/09, виданого 20.07.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави протиправними;

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 від 11.04.2014 року про повернення виконавчого листа № 2-138/09, виданого 20.07.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів через Октябрський районний суд м. Полтави з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Січиокно