Справа № 383/195/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В..,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «Степ» - Гостєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець Кіровоградської області справу №383/195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" про стягнення боргу за договорами позики, які з урахуванням уточнених позовних вимог становлять, згідно:

· Договору позики у формі розписки від 01.12.2012 року в сумі 40 000 дол. США, які зобов'язався повернути до 1 вересня 2013 року, що в еквіваленті становить 832 508, грн., а також 5 % -56000 доларів США , що в еквіваленті становить 1165511,20 грн.;

· Договору позики у формі розписки від 23.11.2011 року в сумі 304 000 дол. США., які зобов'язався повернути до 01 грудня 2014 року, що в еквіваленті становить 6 327 060,80 грн.

· Договору позики у формі розписки від 17 квітня 2013 року в сумі 30 000 дол. США, які зобов'язався повернути до 15 серпня 2013 року, що в еквіваленті становить 624 381 грн., 3% річних, згідно ст.. 625 ЦПК України, що становить 31920 грн.

На даний час строк виконання грошових зобов'язань відповідачами настав, але незважаючи на це, відповідачі не повертають позивачу кошти, чи не виконують взяті на себе зобов'язання тим самим порушують майнові права, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та попросили суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти позову, та надали свої письмові заперечення, в яких зазначили, що викладені у позовній заяві обставини справи не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Гроші по розпискам, виданим 23.11.2011 року і 01.12.2012 року ніби надавалися для потреб ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ». Однак неправдивість тверджень позивача є очевидною: в самих розписках не зазначено, що ОСОБА_3 позичає гроші для ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ». В розписках стоять підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як фізичних осіб та не вказано, що ОСОБА_3 підписав розписку як керівник ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ».

Замість грошей у сумі 2080000 грн. ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 в користування під виплату до 01.12.2012 комбайн Claas модель Іехіоп 460, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, яким він користувався в період з 23.11.2011 по 14.03.2015 і за який оплатив у 2014 році 700000 грн.

На час підписання розписок (листопад 2011 року - квітень 2013 року) ОСОБА_3 не був єдиним власником ТОВ «Новоградівська ССФГ «СТЕП», крім селянського фермерського) господарства ОСОБА_3 до складу засновників (учасників) входили ще три господарства, яким належала значна частка. Зважаючи на це, не зрозуміла логіка Позивача, за якою Відповідач-1 і Відповідач-2 брали на себе особисто за договором позики зобов'язання сплатити великі суми боргу, включно з процентами, для задоволення потреб інших засновників, жодним чином не вказавши про це у договорі.

Стосовно наявності відбитка печатки на двох розписках. При написанні розписки Позивач наполягав поставити печатку для надання документу (розписці) більшої офіційності, печатка повинна була підтвердити справжність підписів (завірити підписи). Так, як за аналогією завіряють підпис працівника за місцем роботи у випадку надання працівником довіреності іншій особі.

Представник відповідача ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" Гостєва С.А. в судовому засіданні заперечила проти позову, та надала свої письмові заперечення, в яких зазначила, що відносно товариства позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В жодній із трьох розписок не вказано, що ТОВ «Новоградівська ССФІ «Степ» є стороною договору позики.

Зі змісту усіх трьох розписок випливає, що договори позики укладалися між фізичними особами: по розпискам від 01.12.2012 року та 17.04.2013 року - між фізичною особою ОСОБА_1 та подружжям - фізичними особами ОСОБА_3 і ОСОБА_4; по розписці від 23.11.2011 року - між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 і не міг укласти подібних договорів від імені товариства, оскільки не був наділений для цього необхідними повноваженнями, адже згідно п. 6.5 Статуту ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ» (копія додається), затвердженим зборами засновників (протокол № 4 від 10.04.2002 року) і зареєстрованим розпорядженням Бобринецької районної державної адміністрації № 151 від 12.04.2002 року, директор товариства не має права без згоди зборів учасників укладати угоди від імені товариства на свою користь. Збори засновників ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ» ніколи не надавали згоди директору товариства ОСОБА_3 на укладання з ОСОБА_1 договору позики, за яким на користь ОСОБА_3 передаються грошові кошти в особливо великих розмірах.

Всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав доказів надання коштів юридичній особі ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ» (наприклад банківських платіжних документів про перерахування коштів на рахунок товариства або прибуткових касових ордерів про внесення готівки в касу).

У порядку ст. 237 ЦК України, ОСОБА_3, як директор ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ», був його представником.

Однак, згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

ОСОБА_3 не був комерційним представником у тлумаченні ст. 243 ЦК України.

Повноваження ОСОБА_3, як директора ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ», були обмежені як вимогами ч. З ст. 238 ЦК України, так і п. 6.5 Статуту ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ».

Вимоги щодо солідарного обов'язку Відповідача 3 за даних обставин не містять ні чинне законодавство, ні умови договорів.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно Договору позики від 01.12.2012 року (у формі розписки), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли в борг у ОСОБА_1 кошти в сумі 40 000 дол. США, які зобов'язався повернути до 1 вересня 2013 року, під 5% річних. Дана розписка завірена підписом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та печаткою ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ».

Згідно Договору позики (у формі розписки) від 23.11.2011 року, ОСОБА_3 взяв в борг кошти у ОСОБА_1 в сумі 304 000 дол. США. на придбання комбайна Claas модель Іехіоп 460, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, які зобов'язався повернути до 01 липня 2013 року. Дана розписка завірена підписом ОСОБА_3 та печаткою ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ».

Згідно договору поз позики у формі розписки від 17 квітня 2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли в борг у ОСОБА_1 кошти в сумі 30 000 дол. США, які зобов'язалися повернути до 15 серпня 2013 року. Дана розписка завірена підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 на час укладання договорів та наданий час є директором ТОВ «Новоградівська спілка селянських господарств «Степ».

Згідно статуту ТОВ «Новоградівська спілка селянських господарств «Степ», а саме п.6.5 вбачається, що директор має право: без доручення представляти Товариство у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, органи державної влади та управління, судовими закладами, укладати угоди від імені товариства. Директор не має права укладатии угоди від імені товариства на свою користь (а також в інтересах своїх корпоративних прав поза цим товариством).

В судовому засіданні позивач наполягає на тому, що відповідач, ОСОБА_3 укладав договір позики, не в своїх власних інтересах, а в інтересах ТОВ «Новоградівська спілка селянських господарств «Степ», так як на договорах позики від 01.09.2013 року та від 23.11.2011 року вбачається печатка товариства, директором якого є ОСОБА_3

Посилання відповідачів на те, що ОСОБА_3 укладав договір позики у своїх власних інтересах не знайшли своє підтвердження в ході слухання справи, оскільки доводи зазначені стороною відповідача, а саме, що дана печатка була поставлена для надання офіційності документу, свідчить лише про те, що відповідачі будучи неспроможними виплатити заборгованість за договорами позики, вирішили в такий спосіб уникнути цивільно правової відповідальності. Крім того, в разі, якщо директор товариства діяв не в інтересах товариства та всупереч вимогам статуту, то вказане товариство може звернутися до суду з регресним позовом про стягнення з ОСОБА_3 спірних коштів, а оскільки на договорах позики від 01.09.2013 року та від 23.11.2011 року вбачається печатка товариства, директором якого є ОСОБА_3, то дане товариство має відповідати перед кредитором як належний відповідач.

Крім того посилання представника відповідача про те, що згідно розписки від 23.11.2011 року. ОСОБА_3 брав кошти на придбання комбайна Claas модель Іехіоп 460, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, не знайшов свого підтвердження в ході слухання справи, так як згідно інформації, яка надійшла до суду на відповідний запит, вбачається, що в електронно-обліковій системі інспекції відсутня інформація, щодо реєстрації перереєстрації та зняття з обліку вищезазначеного комбайна.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ» на його користь кошти за договорами грошової позики підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено факт невиконання боргових зобов'язань відповідачами, відповідно до взятих кожного з них на себе обов»язків, згідно договорів розписок.

Як вбачається з довідки від 21.05.2015 року, Бобринецьке відділення №435 повідомляє, що курс НБУ по відношенню до гривні американського долару становить на 21 травня 2015 року - 20,8127 грн.

Згідно боргових збов»язань, та відповідних розрахунках, які надав позивач в судове засідання. на підставі договорів позики від:

· 01.12.2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 40 000 дол. США, що в еквіваленті становить 832 508,00 грн. та 5 відсотків, що становить 56 000 дол. США та в еквіваленті становить 1 165 511,20 грн.;

· 23.11.2011 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" на користь ОСОБА_1, підлягає до стягнення 304 000 дол. США, що в еквіваленті становить 6 327 060,80 грн.;

· 17.04.2013 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, підлягає до стягнення 30 000 дол. США, що в еквіваленті становить 624 381 грн. та 3 відсотки, що становить 31 920 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Новоградівська ССФГ «Степ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 3654 грн.- сплаченого позивачем судового збору за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст.88, 209-215, 218, 221, 223, 294 ЦПК України, ст. ст.261,1046, 1047,1049 ч.1, 1051 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" про стягнення боргу за договорами позики,- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" на користь ОСОБА_1, 40 000 дол. США, що в еквіваленті становить 832 508,00 грн. та 5 відсотків, що становить 56 000 дол. США та в еквіваленті становить 1 165 511,20 грн., згідно договору позики від 01.12.2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" на користь ОСОБА_1, 304 000 дол. США, що в еквіваленті становить 6 327 060,80 грн., згідно договору позики від 23.11.2011 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, 30 000 дол. США, що в еквіваленті становить 624 381 грн. та 3 відсотки, що становить 31 920 грн., згідно договору позики від 17.04.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме 3654 грн. - сплаченого позивачем судового збору за позовну заяву про стягнення боргу .

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз