Справа № 541/1405/15-ц
Провадження № 2/541/711/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.04.2015 року прийнято рішення № 87 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким з 24.04.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрбізнесбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 (а.с. 20-22).

У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, в звязку з чим в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Уповноважена особа звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , третя особа - ОСОБА_3.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.10.2015 року ПАТ «Укрбізнесбанк» перебуває в стані припинення (а.с. 76).

В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с. 77).

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву подану нею та третьою особою ОСОБА_3, просила зупинити провадження по справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду від 18.09.2015 року, яким по цьому ж кредитному договору стягнуто заборгованість із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 66 - 75).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 60).

Згідно до ч. 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктами 3,5 частини другої вказаної норми Закону передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на

публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Частинами першою і другою ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Частино шостою статті 38 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

З наведених приписів спеціального Закону слідує, що після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа, реалізуючи свої повноваження, передбачені, зокрема ст.38 Закону, діє як суб'єкт публічного права.

Такий висновок відповідає правовій позиції, сформульованій у пункті 25 Постанови Пленуму ВАСУ № 8 від 20 травня 2014 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де роз'яснено: «Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-У1 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені Банку, звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку, діяла як суб'єкт владних повноважень в порядку виконання ним управлінських функцій, і тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , третя особа - ОСОБА_3.

В задоволенні заяви про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи апеляційною інстанцією необхідно відмовити за безпідставністю, враховуючи, що судом встановлено що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та у звязку з постановленням ухвали про закриття провадження по справі.

Роз'яснити положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , третя особа - ОСОБА_3, закрити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи відмовити.

Роз'яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦП К України.

Роз'яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» право звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5