Справа № 161/3355/15-ц
Провадження № 2/161/1718/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Кредобанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.07.2013 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_1 був укладений договір №429/980 банківського рахунку, згідно якого останній було відкрито картковий рахунок №429 в національній валюті на строк до 19.07.2014 року.

Крім того, 19.07.2013 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_1 був укладений договір №3864850 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким встановлено кредитування в розмірі, визначеному заявкою про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування.

Однак, відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 29.09.2014 року загальна сума її боргу становить 1987,14 грн.

У звязку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства Кредобанк вказану заборгованість та судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала суду клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_1 був укладений договір №429/980 банківського рахунку, згідно якого останній було відкрито картковий рахунок №429 в національній валюті на строк до 19.07.2014 року (а.с. 6).

19.07.2013 року між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_1 був укладений договір №3864850 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким встановлено кредитування в розмірі, визначеному заявкою про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання і як вбачається із розрахунку заборгованості, її борг станом на 29.09.2014 року за кредитним договором становить 1987,14 грн., з яких: 1589,44 грн. неповернута сума кредиту, 330,59 грн. прострочені відсотки, 67,11 грн. пеня (а.с. 12).

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк встановлену в судовому засіданні суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором №3864850 від 19.07.2013 року в розмірі 1987 (одну тисячу девятсот вісімдесят сім) грн. 14 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк