АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.,

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника відповідача ТПП «Навколо світу»- Снігур Н.М., представника третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Ковч Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до туристичного приватного підприємства «Навколо світу», Виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Посилався на те, що 22 жовтня 2014 року він набув право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення на першому поверсі та антресолі в житловому будинку літ.А, загальною площею 296,00 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (офісу) від 22 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 жовтня 2014 року за № 7420795. Продавцем вказаного нерухомого майна був ОСОБА_7, який в п. 5 вказаного договору купівлі продажу засвідчив, що прав щодо проданого нерухомого майна у третіх осіб немає. І лише в червні 2015 року ОСОБА_1 дізнався, що існує діючий договір оренди щодо нерухомого майна, яке він придбав, шляхом ознайомлення із позовною заявою ТПП «Навколо світу» від 25.05.2015.

Зокрема, між відповідачами ТПП «Навколо світу» та ВКПФ «Навколо світу» 10 жовтня 2013 року було укладено договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 260 кв.м, що складаються на

№22ц/794/-1455/15 Доповідач в І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19 Головуючий: Бреславський О.Г.

першому поверсі з приміщень 3-1 - 3-3, 3-7 - 3-10 площею177,20 кв.м та приміщень 3-11 -3-15 на антресолі площею 75,30 кв.м та 7,5 кв.м на терасі, що розташовані в АДРЕСА_1.

Вважає вказаний договір оренди нікчемним, оскільки на момент його укладення вказане нерухоме майно було предметом іпотеки згідно договору іпотеки №014/05/477/478 від 03.09.2008, укладеного з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ВКПФ «Навколо світу».

Іпотекодавцем було здійснено перереєстрацію частини майна, в зв'язку з чим змінився порядковий номер нерухомого майна з 2074023 на 32177878, без внесення відповідної інформації про обтяження та заборону відчуження майна, що підтверджується відповідними витягами з реєстрів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2014 визнано оспорюване приміщення іпотечним майном ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке забезпечує виконання за кредитними договорами № 014/05/477 та № 014/05/477/478 від 03.09.2007.

Посилаючись на ч.3 ст. 9, ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст. 203, ч.2,3 ст.215 ЦК України, вважає, що на момент укладення договору оренди нерухомого майна 14.10.2013, оспорюване нерухоме майно було предметом іпотеки. Іпотекодержатель згоди на укладення такого договору не надавав, а тому оспорюваний правочин є нікчемним.

Зазначав, що, в розумінні ст. 215 ЦК України, він є зацікавленою особою, оскільки є власником нерухомого майна, а договір оренди нерухомого майна від 14.10.2013 позбавляє його, як власника права користування цим нерухомим майном.

З огляду на викладене, просив визнати договір оренди нерухомого майна б/н, укладеного 14.10.2013 між ВКПФ «Навколо світу» та ТПП «Навколо світу», нікчемним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТПП «Навколо світу», ВКПФ «Навколо світу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору нікчемним - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов та визнати договір оренди нерухомого майна б/н, укладеного 14.10.2013 ТПП «Навколо світу» та ВКПФ «Навколо світу», нікчемним.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов та відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 не було доведено у встановленому законом порядку порушення його прав при укладенні 14.10.2013 договору оренди нерухомого майна між ВКПФ «Навколо світу» та МПП «Навколо світу», що договір був укладений до отримання позивачем права власності на спірне майно, а також, що ОСОБА_1 не є стороною договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між ВКПФ «Навколо світу» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 за кредитними договорами № 014/05/477 та № 014/05/477/478 від 03.09.2007 між третьою особою -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ВКПФ «Навколо світу» був укладений договір іпотеки № 014/05/477/478 (далі - договір іпотеки), за яким відповідач передав в іпотеку третій особі- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належні йому на праві власності нежитлові приміщення (офіс туристичного агентства), що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 72-76).

Згідно з п. 4.1.4 статті 4 договору іпотеки іпотекодавець ВКПФ «Навколо світу» зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в аренду, найом, не передавати в наступну заставу, тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згади на це від іпотекодержателя (а.с. 74).

Проте, відповідачем ТПП «Навколо світу» без отримання попередньої письмової згоди від іпотекодержателя 10 жовтня 2013 року з ВКПФ «Навколо світу» було укладено договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 260 кв.м, що складаються на першому поверсі з приміщень 3-1 - 3-3, 3-7 - 3-10 площею177,20 кв.м та приміщень 3-11 -3-15 на антресолі площею 75,30 кв.м та 7,5 кв.м. на терасі, що розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.16-20).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2014 визнано оспорюване приміщення іпотечним майном ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке забезпечує виконання за кредитними договорами № 014/05/477 та № 014/05/477/478 від 03.09.2007 та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах нежитлових приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.32-34).

ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення на першому поверсі та антресолі в житловому будинку літ. А, загальною площею 296,00 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2014 року (далі Договору), посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 жовтня 2014 року за № 7420795 (а.с.7-10).

Продавцем вказаного нерухомого майна був ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого Олійник І.М., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 11.04.2014 за реєстровим № 449 (п.2 Договору).

За приписами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Встановлено, що спірний договір оренди укладений сторонами без отримання згоди іпотекодержателя. Дана обставина підтверджується відповіддю даною ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на запит суду першої інстанції від 31.07.2015, долученої до матеріалів справи за клопотанням представника позивача під час апеляційного розгляду справи (а.с. 124 ).

А також, під час апеляційного розгляду справи, представником третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль»-Ковч Т.Б. спростовано посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що останній при дачі пояснень у суді першої інстанції стверджував про те, що права ПАТ «Райффайзен банк Аваль» при укладенні спірного договору оренди між ВКПФ «Навколо світу» та ТПП «Навколо світу» порушені не були, що вони нібито знали про існування даного договору та фактично не заперечували проти нього. Водночас, представник банку зазначив, що у послідуючому дії по укладенню вказаного правочину, у зв'язку з відсутністю в банку відомостей щодо прав третіх осіб на це майно, привели до порушень права власності позивача на оспорюване майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З цього приводу, Пленум Верховного суду України у п. 5 постанови від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказав, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Представник позивача як у суді першої інстанції та і під час апеляційного розгляду справи, посилаючись на п. 5 договору, де засвідчено, що прав щодо проданого нерухомого майна у третіх осіб немає, пояснила, що лише в червні 2015 року ОСОБА_1 дізнався, що існує діючий договір оренди щодо нерухомого майна, яке він придбав, шляхом ознайомлення із позовною заявою ТПП «Навколо світу» до нього про вселення та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням від 25.05.2015 ( а.с. 13-15).

Зазначала, що ОСОБА_1 є, в розумінні ст. 215 ЦК України, зацікавленою особою, оскільки є власником нерухомого майна, а договір оренди нерухомого майна від 14.10.2013 позбавляє його, як власника, права користування цим нерухомим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права в травні 2015 року, тобто з того часу, коли ТПП «Навколо світу» звернулось до нього з вказаним позовом. Тому строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки з позовом звернувся до суду в серпні 2015 року.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 підставно заявлено позов.

Враховуючи зазначені обставини, те що встановлення нікчемності договору оренди іпотечного майна укладеного без згоди іпотекодержателя рішенням суду необхідно для захисту права власника, суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, яким слід встановити нікчемність договору оренди нерухомого майна б/н, укладеного 14.10.2013 між ВКПФ «Навколо світу» та ТПП «Навколо світу».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 389 грн. 76 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. ст.88, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити нікчемність договору оренди нерухомого майна б/н, укладеного 14.10.2013 між Виробничо-комерційною приватною фірмою «Навколо світу» та Туристичним приватним підприємством «Навколо світу», яке розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.16-19).

Стягнути з Туристичного приватного підприємства «Навколо світу» та Виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 389,76 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді