Справа № 298/1025/13-ц
Номер провадження 6/298/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 298/1025/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 17 вересня 2013 року Великоберезнянським районним судом позов ПАТ «Родовід Банк» у вищевказаній справі було задоволено. 02 квітня 2014 року до Великоберезнянського районного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа, однак дана вимога була залишена судом поза увагою. На даний період часу термін подачі виконавчого листа до органів ДВС сплинув, а станом на травень 2015 року в ПАТ «Родовід Банк» відсутні документи відповідно до яких банк, як стягувач, може звернутися до ДВС з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Крім того, заявник вказує, що причиною пропуску строку подачі виконавчого листа до органів ДВС є те, що ПАТ «Родовід Банк» після квітня 2014 року закрив представництво банківської установи у Закарпатському регіоні. Співробітники представництва були звільнені у зв'язку з скороченням штату та ліквідацією представництва, що в свою чергу призвело до того, що більшість документів залишились без реагування та виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити та розглянути таку без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд, враховуючи положення ч.2 ст. 371 ЦПК України, проводить розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустилис строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

- 2 -

Як вбачається з матеріалів справи № 298/1025/13-ц 17 вересня 2013 року Великоберезнянським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 139 273 (ста тридцяти дев'яти тисяч двохсот сімдесяти трьох) грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 392 (однієї тисячі триста дев'яносто двох) грн. 73 коп. сплаченого судового збору. Вказане рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав 23 вересня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв ПАТ «Родовід Банк» про видачу виконавчого листа матеріали даної справи не містять.

Крім того, відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_2 від 25.05.2015 року, згідно даних системи документообігу суду у 2014 році до Великоберезнянського районного суду не надходила заява від ПАТ «Родовід Банк» щодо видачі виконавчого листа по цивільній справі про стягнення боргу із ОСОБА_3.

Виходячи з того, що заявник не надав ніяких доказів на підтвердження поважності причин, які б свідчили про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого листа стягувачем протягом встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, керуючись зазначеними нормами закону.

Посилання ПАТ «Родовід Банк» на те, що причиною пропуску строку подачі виконавчого листа до органів ДВС є закриття представництва банківської установи у Закарпатському регіоні після квітня 2014 року, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду від 17 вересня 2013 року було отримано 23 вересня 2013 року центральним офісом банка за юридичною адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, а заява про видачу виконавчого листа відповідно до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України від стягувача не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий: