Справа № 362/6135/14 Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/2877/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 10.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійник В.І.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2013 року між сторонами було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9530602, відповідно до якого в період з 22 грудня 2013 року по 21 листопада 2014 року була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», д/н АІ 1465АЕ.

24 лютого 2014 року о 21 год. 55 хв. по вул. Грушевського в м. Василькові сталося зіткнення автомобілів ВАЗ», д/н АІ 1465АЕ під керуванням ОСОБА_3 та «Renault», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року встановлено вину ОСОБА_3 у вищевказаному ДТП.

Позивач зазначає, що відповідачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 30327 грн.08 коп., які були перераховані 16 липня 2014 року платіжним дорученням №4898.

16 липня 2014 року платіжним дорученням №4900 АТ «УОСК» помилково перерахував на банківський рахунок відповідача кошти в сумі 6694 грн.

Позивач зазначає, що він надсилав на адресу відповідача лист, в якому просив перерахувати помилково перераховані кошти на банківські реквізити позивача, але в досудовому порядку спір не було врегульовано.

Просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму в розмірі 6347,44 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно страхового акту № 13732 визначено загальну суму відшкодування у розмірі 30327,08 грн.

Відповідно до повідомлення №4504 від 23 травня 2014 року, яке прийняте позивачем, останній прийняв рішення щодо виплати відповідачу страхового відшкодування в розмірі 30327 грн. 08 коп. (а.с. 35).

Позивачем було прийнято рішення про виплату відповідачу пені у сумі 347 грн. 31 коп., у звязку з простроченням виплати страхового відшкодування.

Позивачем на користь відповідача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 30 327 грн.08 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 16 липня 2014 року №4898.

Відповідно до платіжного доручення від 16 липня 2014 року №4900 позивач перерахував на банківський рахунок відповідача кошти в сумі 6694,75 грн. (а.с. 36).

Відповідно до листа вих. №9687 від 29 жовтня 2014 року, який був надісланий позивачем відповідачу, позивач просив повернути помилково перераховані кошти в сумі 6347,44 грн. на банківські реквізити позивача, що підтверджується копією поштового відправлення, у якому зазначено, що відповідач його отримав/а.с.39-40/.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач безпідставно набув кошти позивача у розмірі 6347,44 грн., у звязку з чим права останнього були порушені.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Докази повернення відповідачем позивачу безпідставно набутих коштів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: