УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1651/15-ц

2/330/547/2015

"03" листопада 2015 р. смт Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши заяву сторони позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», «ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «НЕОС Банк» про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», «ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «НЕОС Банк» про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.09.2015 року стороною позивача було подано письмове клопотання про витребування у відповідачів оригіналів доказів на підтвердження викладених позовних вимог. Також позивач просить визнати явку до судового засідання третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 обов'язковою. Крім того, у заяві сторона позивача посилається на те, що не має можливості самостійно отримати перелічені докази, оскільки це є поза межами їх компетенції.

У судовому засіданні представник відповідача на задоволенні клопотання наполягає, пояснив, що ані він ані позивачі не мають змоги отримати зазначені в клопотанні документи, хоча неодноразово приймали міри для їх отримання. Щодо вимог про обов'язковість явки до суду нотаріуса ОСОБА_3 пояснив, що сторона позивача вважає дії нотаріуса щодо оскаржуваного виконавчого напису незаконними, тому вважає, що його пояснення у суді мають істотне значення для вирішення справи.

Представники відповідачів та треті особи по справі не з'явилися повторно, тому суд вважає за можливе розглянути заву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, якщо такі клопотання подано до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача не надано жодного підтвердження посилань про намагання отримати перелічені у заяві докази, крім того, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що за вказаними у позові адресами установи-відповідачі по справі взагалі відсутні.

Крім того, суд приймає до уваги те, що у заяві про витребування доказів, у порушення вимог ст. 137 ЦПК України, стороною позивача не зазначено підстав, з яких сторона вважає, що зазначені докази перебувають саме у визначених осіб, а також обставини, які може підтвердити той чи інший доказ.

Щодо необхідності визнання обов'язковою явки третьої особи до судового засідання, то суд вважає ці вимоги позивача такими, що протирічать ст. 169 ЦПК України, оскільки цією статтею передбачено можливість виклику тільки позивача або відповідача, щодо третьої особи вказівки відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви сторони позивача відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: