У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Агро 2» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цукровик Агро», реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Агро 2», (далі - ТОВ «Трайгон Агро 2») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цукровик Агро» (далі - ПП «Цукровик Агро»), реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27 листопада 2008 року між ТОВ «Трайгон Агро 2» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 17 травня 2010 року в Краснокутському районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК», відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала, а позивач прийняв в платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради Харківської області, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, терміном на 15 років. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 листопада 2013 року ОСОБА_2 набула право власності на зазначену земельну ділянку після смерті ОСОБА_3 У травні 2014 року позивач довідався, що ОСОБА_2, порушуючи норми чинного законодавства України, перебуваючи у правових відносинах з ТОВ «Трайгон Агро 2» уклала 17 грудня 2013 договір оренди землі на ту саму земельну ділянку з іншою юридичною особою - ПП «Цукровик-Агро». Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року в позові відмолено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Трайгон Агро 2» задоволено. Визнано недійсним договір оренди, укладений 17 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПП «Цукровик-Агро», об'єктом якого є земельна ділянка НОМЕР_1, загальною площею 4, 6544 га ріллі, що знаходиться поза межами населених пунктів, на території Краснокутської селищної ради Харківської області, й належала ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрованого 16 липня 2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 143, й була успадкована ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 листопада 2013 року (спадкова справа № 167/2013, зареєстровано в реєстрі Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області за № 1636). Зобов'язано реєстраційну службу Краснокутського районного управління юстиції Харківської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення НОМЕР_1 загальною площею 4, 6544 га ріллі, що знаходиться поза межами населених пунктів на території Краснокутської селищної ради Харківської області, що виникло за договором оренди землі, укладеного 17 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПП «Цукровик-Агро».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Зокрема, вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору оренди землі від 17 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Цукровик-Агро», виходячи з того, що цим договором порушено права ТОВ «Трайгон Агро 2» на володіння та користування орендованими земельними ділянками.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328, ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Агро 2» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цукровик Агро», реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова