Провадження 2/639/404/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Харківський коксовий завод», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Харківський коксовий завод», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними.

Представник позивачки ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті в 12-45 годин звернувся до суду з клопотанням про оголошення у судовому засіданні перерви у звязку з необхідністю бути присутнім у іншому судовому процесі по кримінальній справі, розгляд якої призначено на 12-30 годин цього дня, а також у звзку з необхідністю подання відповідної заяви до правоохоронних органів щодо скоєння правопорушення особами, що укладали оспорюванні у даній справі правочини.

Судом відповідно до вимог, передбачених ст. 168, ст. 169 ЦПК України, після того, як була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, постановлено згідно ч.4 ст. 209, ст. 210 ЦПК України , не виходячи до нарадчої кімнати, відповідну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку занесено до журналу судового засідання. Окрім того, представнику позивача розяснено його право звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів поза межами судового засідання.

У звязку з відмовою судом у задволенні вказаного клопотання представником позивачки заявлено відвід судді Гаврилюк С.М.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Харківський коксовий завод» ОСОБА_6 та третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відмова у задоволенні вказаного необгрунтованого клопотання представника позивача , відсутність правових підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, щодо оголошення перерви у судовому засіданні, не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк