справа № 361/5206/15-ц
провадження № 2/361/2503/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні,

встановив:

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження в даній справі з тих підстав, що вже є рішення Броварського міськрайонного суду від 12.11.1987р. у цивільній справі №2-369/87, яким даний будинок було розділено між співвласниками, і за яким позивачу було виділено 3/5 частки, а відповідачу - 2/5 частки з даного будинку.

Представник відповідача клопотання підтримав, крім того послався на наявність іншого рішення Броварського міськрайонного суду від 10.02.2015р., яким відмовлено позивачу у аналогічному позові, заявленому про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження у даній справі з даних підстав, мотивуючи тим, що у згаданому рішенні від 12.11.1987р. було розглянуто інші позовні вимоги, вирішено спір з приводу розділу сумісної власності між подружжям, а в даному позові заявлені вимоги про виділ частки з спільного майна; вважає, що спір заявлено хоча і про той самий будинок, але з інших підстав, оскільки з 1987 року змінилось законодавство. Пояснив, що вказане рішення фактично не було виконане, і відповідачка зайняла одне з тих приміщень, яке за вказаним рішенням було виділено йому, перебудувала будинок і створила для нього перешкоди. З приводу рішення суду від 10.02.2015р., то представник позивача погодився з тим, що дане рішення прийняте судом за такими самими позовними вимогами (про виділ частки в натурі), між тими сторонами і з тих самих підстав, зазначених вище. Проте пояснив, що позовні вимоги про припинення права спільної часткової власності позивач заявляє вперше.

Розглядаючи дане клопотання, суд дійшов таких висновків:

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач первісно подав позовну заяву (датовану 17.07.2015р.) про визнання за ним права індивідуальної приватної власності на частину будинку 28 по вулиці Гоголівській у с. Шевченкове Броварського району. Ухвалою суду позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків і зокрема уточнення позовних вимог, усунення в них суперечностей.

На виконання ухвали суду позивач подав позовну заяву з усунутими недоліками, (датовану 4.08.2015р.), в якій заявив дві позовні вимоги: про виділ йому в натурі частки вказаного будинку, і про припинення права спільної часткової власності на виділену йому частку.

Як уточнив представник позивача у судовому засіданні і подавши відповідну заяву, предметом розгляду в даній справі є лише позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 4.08.2015р.

Саме за вказаною позовною заявою і зазначеними в ній позовними вимогами суд відкрив провадження у даній цивільній справі, і саме позовні вимоги, зазначені у позовній заяві від 4.08.2015р. суд аналізує, приймаючи рішення щодо наявності чи відсутності підстав для закриття провадження в даній цивільній справі.

Таким чином, в даній цивільній справі предметом розгляду є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2: 1). про виділення в натурі з будинку за адресою Броварський район, с. Шевченкове, вул. Гоголівська, 28, що належить на праві спільної часткової власності, частини будинку, що складається з кімнат №5, №6, №7, №8, №9, та деяких надвірних споруд; 2). про припинення права спільної часткової власності. Позовні вимоги заявлені з посиланням на ст..358, ст..364, ст..367 ЦК України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 1987р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, позов було задоволено, розірвано шлюб між сторонами і розділено спільне майно, в тому числі в порядку розділу житлового будинку за адресою Броварський район, с. Шевченкове, вул. Гоголівська, 28, що перебував у спільній власності подружжя, виділено ОСОБА_2 частину будинку з зазначенням конкретних складових, визнано за ОСОБА_2 право власності на виділену їй 41/100 частку жилого будинку; виділено ОСОБА_1 із даного будинку приміщення 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, та деякі споруди, що становить 3/5 часток жилого будинку, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобовязано виконати необхідні перебудови (закласти дверні проходи та влаштувати нові); стягнуто з ОСОБА_1 компенсацію за різницю в частках. Рішення має законну силу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року у цивільній справі №361/8808/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності, позивачу у позові було відмовлено. Як видно з тексту рішення і позовної заяви, яка була предметом розгляду в названій цивільній справі, рішення було прийняте у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет спору (той самий будинок і з таким самим варіантом його розділу виділу частки в натурі), і з тих самих підстав, які зазначає позивач в позовній заяві від 4.08.2015р. Підставою для відмови у позові у рішенні зазначено те, що рішенням від 12.11.1987р. даний будинок був розділений між співвласниками , і на підставі даного рішення здійснено реєстрацію права власності кожної сторони на частку в даному будинку, а згідно ч.3ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ між тими ж сторонами. Рішення має законну силу.

Порівнюючи позовні вимоги, наведені вище, і які розглядались у справі, де ухвалено судове рішення від 12.11.1987р., з позовними вимогами, які заявлені позивачем у даній цивільній справі ( в позовній заяві від 4.08.2015р.), суд дійшов таких висновків:

-рішення прийняте у спорі між тими ж сторонами;

-позов про той самий предмет;

-спір виник з тих самих правовідносин і з тих самих підстав стосовно нерухомого майна (будинку), яке перебувало в спільній власності і яке ділилось між співвласниками на дві частини;

Той факт, що в рішенні зазначено про розділ майна між подружжям (співвласниками цього майна), а в даному позові позивач заявляє вимогу про виділ в натурі його частки з спільного майна, є лише різницею в формулюванні однієї і тієї самої вимоги, і в даному сенсі терміни «виділ частки співвласника в натурі» і «розділ майна в натурі між співвласниками» є за правовою ознакою синонімічними, такими, що базуються на одних і тих самих нормах закону і законних підставах, тобто вимоги заявлені з тих самих підстав.

Посилання позивача на те, що рішення не було виконане і відповідачка порушує його права при користуванні виділеним йому майном, по суті можуть бути іншими позовними вимогами, які виникли зі спору між тими ж сторонами вже після розділу майна, але не є новими підставами для виділу частки з спільного майна, яке вже розділено , і не є підставою для предявлення вимоги про виділ тої самої частки або повторний розділ будинку (того самого предмету) - у такий самий спосіб і між тими самими співвласниками.

Рішення суду від 10.02.2015р. так само прийняте у спорі між тими ж сторонами; позов заявлено про той самий предмет; і позов заявлено з тих самих підстав, на які посилається позивач у позовній заяві від 4.08.2015р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку дійсно є два законні рішення суду, ухвалені у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а всі відмінності у позовній заяві не стосуються предмету спору і підстав.

Тому в даному випадку є підстави для закриття провадження у справі, передбачені у п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України щодо позовних вимог про виділ частки в натурі.

Позовні вимоги, викладені в п.3 позовної заяви від 4.08.2015р. є похідними від вимог, заявлених у попередньому пункті позовної заяви, тому слід вважати, що провадження у справі відкрито в цілому за даними позовними вимогами.

Щодо позовних вимог позивача про припинення права спільної часткової власності з підстав ст.364 та ст..367 ЦК України, то такі позовні вимоги позивач заявляє вперше, вони не були предметом розгляду у вище наведених справах, і рішення за такими вимогами в зазначених судових рішеннях не приймалось. Тому, не даючи наперед оцінку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вказаної позовної вимоги, наявності чи відсутності підстав для задоволення позову в цій частині, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження в цій частині позовних вимог.

Тому суд задовольняє клопотання про закриття провадження у справі частково - в частині позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача частково;

закрити провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про виділ йому в натурі частки вказаного будинку (п.2 в позовній заяві від 04.08.2015р., а.с.29-32);

в клопотанні про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права спільної часткової власності (п.3 в позовній заяві від 4.08.2015р.) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, - в частині закриття провадження у справі.

Суддя Т.В. Селезньова