Справа № 145/1721/13-ц Провадження № 22-ц/772/1069/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості спільного майна (відеокамери "Soni", пральної машина марки "LG", опалювального котла "WESTEN QUASAR 24F" п'яти секцій опалювальних батарей, внутрішніх міжкімнатних дверей в будинку), що становить 6448 гривень 08 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 146 грн.38 коп. (т.2 а.с.71-74)

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року виправлено описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 10.02.2015 р. по справі №145/1721/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. З абзацу другого резолютивної частини виключено слова «відеокамери "Soni" (т.2 а.с.78, 79).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 10 лютого 2015 року, позивач у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року її позов було задоволено частково. Проте, з вказаним рішенням вона не погоджується, а тому з метою недопущення порушених її та малолітньої дитини прав та інтересів, щодо права власності на спірний житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вважає за необхідне накласти на даний будинок арешт, щоб у такий спосіб не допустити його продаж, так як відповідач є "титульним" власником будинку (договір купівлі-продажу укладено на його ім`я), а з часу розірвання шлюбу минуло вже більше трьох років. Зазначає, що своїми діями відповідач перешкоджає їй та їх сину користуватися вказаним будинком - здійснював підпал у будинку, познімав батареї та опалювальний котел (т.2 а.с.87).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області після усунення ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги від 11 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав права з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Встановлено, що під час шлюбу сторонами у справі було придбано спірний житловий будинок з відповідною часткою господарських споруд по АДРЕСА_1 в м. Гнівань Вінницької області, право власності якого оформлено на відповідача ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 29.07.2003 року.

Зі змісту наявної в матеріалах справи додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.03.2014 року вбачається, що сторонами самочинно збудовано та переобладнано частину спірного будинку.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Відповідно до ч.ч. 1, 5 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що спірний будинок по АДРЕСА_1 в м. Гнівань після його купівлі та реєстрації на відповідача ОСОБА_3 був самовільно реконструйований та фактично наново збудований. По-новому збудовані та реконструйовані приміщення у житловому будинку не зареєстровані у встановленому законом порядку, а тому зазначене позбавляє можливості ОСОБА_3 розпорядитися належним йому будинком і без накладення на нього відповідного арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач ОСОБА_2 з таким же клопотанням до суду першої інстанції не зверталася, а тому відсутні підстави для задоволення її заяви про забезпечення позову та накладення арешту на спірний будинок, оскільки у такому випадку немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:підпис. В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний