Справа №266/3296/14-ц
Провадження№ 2/266/1041/14
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про розподіл спільного майна, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати спільною сумісною власністю певне майно, стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію половини вартості цього майна в сумі 8764,75 гривень; визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договір дарування квартири №30 у буд.№67/13 по пр..Будівельників в м.Маріуполі, визнати цю квартиру спільною сумісною власністю, визнати за ним право власності на 1/2 частку цієї квартири, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частку компенсації витрачених коштів на ремонтні роботи в розмірі 2500 доларів США.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій (в редакції уточненої заяви від 07.11.2014 року) просила визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, визначити порядок користування цим автомобілем, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1/2 частку грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4, а саме в розмірі 100 000 гривень та в рахунок компенсації вартості антикварних монет стягнути з нього ж 13 500 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 07.11.2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

17.11.2014 року недоліки зустрічної позовної заяви усунуті та позивачкою надано квитанцію про доплату судового збору.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про розподіл спільного майна.

Представник позивача за основним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечувала та віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач вправі предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони витікають з одних правовідносин, або якщо вимоги за позовами взаємоповязані або у разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку обох сторін щодо доцільності обєднання цих справ в одне провадження, приймаючи до уваги, що сторонами у спорі є одні й самі особи, позовні вимоги взаємопов'язані, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого, спільний розгляд обох справ є доцільним, вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 та обєднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та стягнення компенсації 1/2 частки грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та стягнення компенсації 1/2 частки грошових коштів.

Суддя Дзюба М. В.