Справа №359/1653/15-ц
Провадження № 2/359/945/2015
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

31 березня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та витребування речі,-

встановив:

24.02.2015р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представником позивача ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.01.2014, реєстровий №5, була подана вказана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в обґрунтування визначення підсудності Бориспільському міськрайонному суду Київської області представник позивача посилається на вимоги ч.8 ст.110 ЦПК України як позову, що виникає із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів.

При цьому в позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача: 01000 АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 31600 гривень боргу відповідно письмової розписки від 21.08.2009 року, а також витребувати в якості погашення боргу у ОСОБА_2 деревяний каркасний будинок розміром 11100х4150 мм висотою 2700 мм, розташований в с.Кийлів Бориспільського району Київської області на території бази відпочинку ВАТ «Трест Бориспільсільбуд» та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок.

Проте, в позовній заяві не наведені обставини та не зазначені докази, відповідно до яких зазначений в позовній заяві деревяний каркасний будинок належить на праві власності відповідачу та знаходиться за вказаною адресою: на базі відпочинку «Будівельник» ВАТ «Трест Бориспільсільбуд» Бориспільського району Київської області.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертався до дружини відповідача, в якої отримав приєднану до позовної заяви копію договору підряду від 22.06.2008 року та на підставі якого позивач вважає спірне майно власністю відповідача, проте в позовній заяві не наведені обставини та не зазначено докази, що спірний деревяний каркасний будинок є особистою приватною власністю відповідача, а не спільною сумісною власністю подружжя, в звязку з чим дружина відповідача не зазначена в якості співвідповідача, не зазначене її імя, зареєстроване місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2015 позовну заяву було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків. На виконання ухвали судді представником позивача ОСОБА_3 18.03.2015 було подано пояснення, що місце проживання відповідача було зазначено в позовній заяві згідно з даними розписки, та що позивачем перевірялось місце реєстрації відповідача згідно паспорту. Щодо місця знаходження каркасного будинку ними будуть подані докази в ході судового розгляду, а також, що в позовній заяві представником позивача зазначено що договір підряду позивачу надала дружина ОСОБА_2, в той час як позивач мав на увазі цивільну дружину відповідача.

Таким чином, позивачем та його представником у визначений судом термін зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуті не були, оскільки не зазначено належні і допустимі докази, що дана цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та витребування речі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3160 гривень (три тисячі сто шістдесят).

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів