Провадження 4-с/127/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у вінницькій області ОСОБА_3 Скаргу мотивовано тим, що 17.04.2015 року з ПАТ філія Вінницьке обласне управління23800 Вінницька область смт. Теплик ТВБВ Ощадного банку України №10001/081 ОСОБА_1. отримав копію постанови від 23.03.2015 року про арешт коштів по рахунку №25 фізичної особи підприємця в сумі 1455грн. До копію постанови від 17.04.2015 року ОСОБА_1 не отримував жодних листів та будь яких інших документів з яких було б зрозуміло, що проти нього відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем Базалуком О.В. та його начальником ОСОБА_4 було порушено ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якого державний виконавець починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, такі дії не були здійснені. Крім того державний виконавець не розяснив ОСОБА_1, як стороні виконавчого провадження права та обовязки. Просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги ст. ст. 6, 11, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. ст. 8, 11 «Про державну виконавчу службу». Визнати незаконними дії начальника відділу ДВС Теплицького РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо порушення вимог ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» які виразилися у не вжитті заходів контролю за законністю виконавчого провадження підпорядкованого йому державного виконавця Базалука О.В. та ст. 10 ЗУ «Про державну виконавчу службу». Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Теплицького РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Теплицького РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 усунути порушення вимог, передбачених ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав за обставин викладених в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник відділу ДВС Теплицького РУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, при винесені рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи думку представника скаржника, вимоги ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконані в відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист №144/1282/14-ц від 12.12.2014 року виданого Теплицьким райсудом про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 750 грн. судових витрат на правову допомогу та виконавчий лист №127/21907/14-ц від 26.12.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судових витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн.

10.03.2015 року по вказаним виконавчим листам відкрито виконавче провадження та встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішень судів та зобовязано надати письмові докази виконання рішення до відділу ДВС.

11.03.2015 року на адресу божника ОСОБА_1 направлено постанови від 10.03.2015 року про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням, які ОСОБА_1 отримав особисто 11.03.2015 року.

З викладеного вбачається, що твердження представника скаржника про неотримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується матеріалами справи.

18.03.2015 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 75грн. та 50 грн., відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та обєднано у зведене виконавче провадження дані виконавчі провадження, на підставі чого до примусового стягнення становить 1455грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки встановлені для самостійного виконання рішення державний виконавець після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішення обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах у банках або інших фінансових установах. Даною постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

23.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в установі Ощадбанку, копії якої було направлено на виконання в банк та до відома сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Базалук О.В. та начальник відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_4 діяли в межах своїх повноважень та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: