АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», в інтересах якого діє Тимошенко Яна Яківна, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Профі Трейд ЛТД», Діаб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_6, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Висоцька Світлана Іванівна,Чухрій Ольга Степанівна, Верповська Олена Володимирівна, Пинзеник Ольга Миколаївна, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2014, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанова) роз'яснено, що платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом надане платіжне доручення № 297699034 від 15 вересня 2015року, яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не надано апелянтом і інший документ, який підтверджує дану обставину.

Отже, надане апелянтом платіжне доручення не є належним підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім цього, як зазначено в п. 26 Постанови платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Зі змісту платіжного доручення, наданого апелянтом, не вбачається можливим ідентифікувати у якій саме справі сплачено судовий збір.

Зважаючи на викладене, ПАТ «ФідоБанк» необхідно надати документ, яким підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України з зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оригінал зазначеного документу необхідно подати безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», в інтересах якого діє Тимошенко Яна Яківна, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а, тел. , факс 284 15 93, www.apcourtkiev.gov.ua

28.09.2015 року Справа № 22-ц/796/13638/2015 Головуючий суддя: Мазурик О.Ф.

ПАТ «ФідоБанк»

вул. В. Васильківська, 10, м. Київ, 01601

Апеляційний суд м. Києва надсилає на Вашу адресу копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, для виконання.

Додаток: на 1 арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва Я.М. Калініна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а, тел. , факс 284 15 93, www.apcourtkiev.gov.ua

28.09.2015 року Справа № 22-ц/796/13638/2015 Головуючий суддя: Мазурик О.Ф.

ПАТ «ФідоБанк»

вул. В. Васильківська, 10, м. Київ, 01601

Апеляційний суд м. Києва надсилає на Вашу адресу копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, для виконання.

Додаток: на 1 арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва Я.М. Калініна

Справа № 760/3369/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13638/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.