Справа № 635/5133/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2425/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Власенко К.С.,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по справі № 635/5133/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Коротичанська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Коротичанська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки в натурі.

05.11.2015 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по вказаній цивільній справі на підставі п.4) ч.1 ст. 20 ЦПК України «якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання про відвід судді.

Відповідач та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості, а також, що передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України «суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді»

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований, тобто з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заслухавши клопотання про відвід, дослідивши зазначені в даному клопотанні доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для його задоволення, так як відвід не вмотивований, а також відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, та не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді судом не встановлено та не вказано відповідачем ОСОБА_3 у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Караченцева І.В. по справі № 635/5133/15-ц - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев