Справа № 177/2889/14-ц
Провадження № 2/177/94/15
У Х В А Л А

03.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідачів про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Строгової Г.Г. від 05.11.2014 року відкрито провадження по справі (а.с.48).

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г., ухвалою від 29.01.2015 року справу прийнято до провадження суддею Приміч Г.І. (а.с.79).

Відповідачі через канцелярію суду 12.01.2015 року надали клопотання (а.с.58-59,63-64,67-68), яке підтримали в ході судового розгляду та просили закрити провадження по вказаній справі, в порядку п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, в звязку з тим, що спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 506-пк-2008 від 29.05.2008 року, за договором поруки № 506/1-пп-2008 від 29.05.2008 року, за договором поруки № 506/2-пп-2008 від 29.05.2008 року вже вирішено по суті та ухвалено рішення Криворізьким райсудом 16.06.2010 року, яке набрало законної сили, тобто набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, вказуючи на те, що договір не припинений та діє, оскільки рішення суду повністю не виконано, заборгованість за період, яку просить стягнути позивач з відповідачів за вказаним позовом не охоплена рішенням суду від 16.06.2010 року.

Як вбачається з положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, дійсно 16.06.2010 року ухвалено рішення Криворізького райсуду про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за вказаним кредитним договором, яке набрало законної сили (а.с.19-20).

Але як видно з довідки відділу Державної виконавчої служби Криворізького РУЮ, що станом на 01.12.2014 року за вказаним рішенням з відповідачів стягнуто всього 15 152,98 грн., залишок боргу 13 219, 80 грн. (а.с. 96)., та як зазначають відповідачі, що і на цей час рішення суду не виконано в повному обсязі

А відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Оскільки рішення суду не виконано належними чином, то немає підстав в задоволенні вказаного клопотання, оскільки правовідносини між сторонами не припинені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168,205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: