Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1612/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

25.06.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2015 р і

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність.

Позивач зазначила, що їй належить жилий будинок № 34 по вул. Криничуватій в м. Кіровограді, який розташований на земельній ділянці площею 498,6 кв. м.

У звязку з тим, що власник домоволодіння по вул. Криничуватій, 32-«а» забезпечений проїздом до свого будинку з провулку Запорізького, то відпала необхідність проїзду між домоволодіннями по вул. Криничуватій, 36, Криничуватій, 34, Криничуватій, 32-«а». Тому вона 23.09.2014 року звернулася до Кіровоградської міської ради із заявою (в порядку ст.3 Закону України «Про звернення громадян»), в якій просила перевірити наведені нею обставини та прийняти рішення про закриття проїзду, виключити із земель загального користування земельну ділянку площею 70,19 кв. м., яка знаходиться між зазначеними домоволодіннями.

Замість прийняття рішення на пленарному засіданні міської ради, відповідач протиправно направив їй листа, усунувся від вчинення законних дій щодо розгляду і вирішення по суті її заяви.

Посилаючись на це, позивач ОСОБА_3 просила визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради, зобовязати міську раду провести перевірку обставин викладених у її заяві від 23.09.2014 року та прийняти рішення по суті викладених в заяві вимог.

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_4 уточнила свої вимоги і просила визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради, яка полягає в усуненні від розгляду і вирішенні на сесії міської ради по суті її заяви від 23.09.2014 р. про виключення із земель загального користування земельної ділянки площею 70,19 кв. м. та закриття проходу між зазначеними домоволодіннями та зобовязати міську раду розглянути та прийняти рішення на сесії міської ради по суті зазначених нею вимог в заяві від 23.09.2014 р. (а.с.62-63).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2015 р. до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_5 (а.с.75-76).

З метою захисту прав ОСОБА_5 у справу вступив прокурор м. Кіровограда (а.с.79-80).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2015 року задоволено клопотання прокурора та закрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.117-119).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та направити справу до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права ОСОБА_3 вважає, що спір з міською радою виник із земельних відносин, а тому відповідно до ст.15 ЦПК повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник міської ради, третя особа та прокурор з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір між ОСОБА_3 та Кіровоградською міською радою є публічно-правовим, адже вимоги ОСОБА_6 полягають у визнанні протиправною бездіяльність міської ради, як субєкта владних повноважень при здійсненні нею управлінських функцій (ст.ст. 3, 17 КАС України).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (ст.15 ЦПК).

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що спір між нею та міською радою виник із земельних відносин суперечить змісту її позовної заяви, адже вимоги ОСОБА_3 стосуються лише перевірки законності дій міської ради, щодо розгляду її заяви та зобовязання ради розглянути її заяву на сесії міської ради з прийняттям рішення по суті (а.с.62-63).

Будь-яких вимог стосовно невизнаних або оспорюваних її прав, свобод чи інтересів, у сфері земельних відносин ОСОБА_3 не заявила.

Питання про те, що земельна ділянка площею 70, 19 кв. м. відноситься до земель загального користування вже вирішено судами і цей факт визнається позивачем (а.с.32-33, 50, 29-31).

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстави для її скасування відсутні.

Із змісту ухвали суду вбачається, що в мотивувальній частині ухвали суд виконав вимоги ч.2 ст.206 ЦПК та повідомив заявника до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: