Справа № 165/1621/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1700/14 Категорія: 44 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі - Черняк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони проживають та є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зазначають, що не можуть в повній мірі володіти та користуватися вищевказаним майном, оскільки в ній зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_4, який не є членом їхньої сім'ї. Останній поводить себе агресивно, вчиняє бійки, сварки, зловживає спиртними напоями та не сплачує за комунальні послуги. Неодноразово вони зверталися до працівників міліції з метою уникнення насильства з його сторони, а тому просять постановити рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні належною ним квартирою та виселити останнього з спірного житла. Також, просять стягнути з ОСОБА_4 в свою користь судові витрати по справі.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2014 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року вказане рішення місцевого суду скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов задоволено.

Постановлено виселити ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які не чітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Свою заяву про роз'яснення рішення заявник обґрунтовує тим, що незрозуміло яким чином виселити відповідача і чи означає це зняття з реєстрації місця проживання.

Однак рішення апеляційного суду, в тому числі його резолютивна частина, викладено у повній відповідності з вимогами ст. 316 ЦПК України, в ньому зазначено повне найменування боржника, дії, які він зобов'язується виконати, та місце виконання цих дій. Крім того, подаючи позовну заяву позивачі не ставили питання щодо зняття з реєстрації місця проживання відповідача.

Отже заявнику ОСОБА_1 не зрозумілий не зміст рішення, який є чітким і ясним, а можливість і порядок його виконання, про що вона і просить в заяві.

Проте обов'язок вказаної службової особи виконати рішення суду, а також детальний порядок його виконання встановлені і детально врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Тому підстави для роз'яснення рішення відсутні, в зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 .слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: