Справа № 22-ц-3220/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/1090/3964/12 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 19 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2, про зобов'язання здійснення повного розрахунку за об'єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з указаним позовом, який в подальшому був уточнений. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.08.2010 року між ним та ТОВ «Аверс-сіті» було укладено попередній договір № А-42 купівлі-продажу квартири будівельний АДРЕСА_2, с.м.т. Коцюбинське Київської області. Згідно п. 6.1 цього договору відповідач зобов'язався в подальшому передати у його власність квартиру після введення об'єкту капітального будівництва, у складі якого знаходиться квартира, в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Умовами договору фактично визначено строк укладення основного договору та передачі у його власність квартири - протягом 60 днів від дня отримання правовстановлюючих документів на квартиру. Будинок, складовою частиною якого є квартира, було введено з експлуатацію 16.09.2011 року, про що свідчить сертифікат відповідності від 16.09.2011 року серії КС № 6. Рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 22.09.2011 року № 270 було дано доручення КП КОР «Ірпінське БТІ» оформити та видати поквартирно свідоцтва про правої власності ТОВ «Аверс-Сіті» на квартири зведеного з експлуатацію будинку за адресою: Київська область, АДРЕСА_1. Позивач, отримавши інформацію про введення будинку з експлуатацію та винесене виконкомом Коцюбинської селищної ради рішення, неодноразово письмово, а потім особисто звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору та укласти з ним основний договір купівлі-продажу квартири, а також передати йому як власнику відповідні документи на квартиру. Однак жодної відповіді на звернення не отримав, що розцінює як невизнання відповідачем його власником квартири. Крім того, на початку жовтня 2011 року йому стало відомо, що на квартиру постановами заступника начальника управління ГСУ МВС України підполковником міліції від 21.09.2011 року, 28.09.2011 року та 04.10.2011 року в кримінальній справі № 24-271 незаконно було накладено арешт та заборону відчуження, на підставі яких реєстраторами державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис про накладення арешту та заборону відчуження на квартиру в Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Постанови з частині накладення арешту та заборони відчуження на квартири, що вже відчужені відповідачем, були скасовані, однак КП КОР «Ірпінське БТІ» не здійснює виготовлення та видачу свідоцтв на право власності, та не здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ГСУ МВС України були вилучені всі матеріали (документи) по вказаному об'єкту. Всі вищенаведені дії унеможливлюють та безпідставно блокують набуття ним права власності на квартиру, створюють перешкоди у його законному праві користування та володіння квартирою.

Тому просив: 1) визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 с.м.т. Коцюбинське Київської області, загальною проектною площею 74,06 кв. м, фактичною площею 75,50 кв. м; 2) зобов'язати КП КОР «Ірпінське БТІ» зареєструвати право власності на його ім'я на вказану квартиру.

Відповідач ТОВ «Аверс-Сіті», в свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснення повного розрахунку за об'єкт нерухомості шляхом проведення доплати грошових коштів, посилаючись на те, що 19.08.2010 року між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 було укладено попередній договір № А-42 купівлі-продажу квартири будівельний АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.2 договору ОСОБА_2 виконав обов'язки покупця за договором по оплаті вартості квартири у сумі 508 644,08 грн., що підтверджується договором № А-42/7 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.08.2010 року. Однак відповідно до п. 2.4 договору загальна площа квартири не є остаточною, так як остаточне визначення площі квартири здійснюється після проведення КП КОР «Ірпінське БТІ» обмірів, здійснення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на квартиру. Згідно п. 2.5 договору в разі збільшення загальної площі квартири, що зазначена в договорі та буде зазначена в основному договорі купівлі-продажу квартири, яка буде підтверджена інвентаризацією та технічним паспортом квартири, ОСОБА_2 зобов'язаний доплатити ТОВ «Аверс-Сіті» різницю між оплаченою за договором площею квартири та площею, що буде зазначена в основному договорі купівлі-продажу квартири. Оскільки за даними інвентаризаційної справи КП КОР «Ірпінське БТІ» розмір фактичної площі квартири складає 75,50 кв. м, що на 1,44 кв. м більше, ніж розмір проектної площі квартири, зазначеної у договорі, загальна вартість квартири збільшилась на 9 889,92 грн. Станом на 28.02.2012 року ОСОБА_2 не здійснив повний розрахунок за квартиру - не доплатив вартість різниці (збільшення порівняно з вказаною в договорі) між фактичною та проектною площею квартири. Тому просив зобов'язати ОСОБА_2 здійснити повний розрахунок за вказану двокімнатну квартиру загальною проектною площею 74,06 кв. м, фактичною загальною площею 75,50 кв. м, шляхом проведення на користь ТОВ «Аверс-Сіті» доплати грошових коштів у сумі 9 889,92 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2012 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

ТОВ «Аверс-Сіті», також не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, подало апеляційну скаргу, вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим у зв'язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що у нього виникло право власності на зазначену в позові квартиру, та доказів втрати ним документа, який засвідчує його право власності на неї, а з вимогою про визнання права власності на майно в порядку ст. 392 ЦК України може звертися лише власник такого майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивачем не надано доказів його звернення до КП КОР «Ірпінське БТІ» із заявою та правовстановлюючими документами з метою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області і в цьому йому було відмовлено, тому суд першої інстанції відмовив також у задоволенні вимоги, якою позивач просив зобов'язати КП КОР «Ірпінське БТІ» зареєструвати право власності на його ім'я на вказану квартиру.

Відмова суду першої інстанції в задоволенні зустрічного позову обґрунтована тим, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, відповідно до ст. 635 ЦК України припинено, оскільки сторонами не було укладено основного договору протягом строку, визначеного попереднім договором, і до суду не надано доказів того, що якась із сторін договору направляла другій стороні пропозицію щодо укладення основного договору.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Аверс-Сіті» укладено попередній договір від 19.08.2010 року № А-42 (а.с. 8-13), відповідно до п. 6.1. якого сторони зобов'язалися до 31 березня 2011 року, але не пізніше 60 робочих днів від дати отримання продавцем акта державної комісії про введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту продажу (квартири будівельний АДРЕСА_1 та отримання продавцем правовстановлюючих документів на об'єкт продажу, укласти основний договір купівлі-продажу зазначеного об'єкта за узгодженою сторонами ціною.

Як убачається з матеріалів справи, згідно сертифікату відповідності (а.с. 16) будинок введений в експлуатацію 16 вересня 2011 року, а з 21 вересня 2011 року даний будинок, в тому числі й спірна квартира, знаходяться під забороною відчуження згідно постанов заступника начальника управління ГСУ МВС України від 21.09.2011 року та 28.09.2011 року (а.с. 28-31).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що нотаріально посвідчений основний договір позивачем та відповідачем ТОВ «Аверс-Сіті» не був укладений у строк, визначений п. 6.1. попереднього договору, і позивач не надав доказів, що одна із сторін направляла другій стороні пропозицію щодо його укладення. Таким чином, зобов'язання сторін, встановлені попереднім договором, припинилися 1 квітня 2011 року.

Враховуючи наведене, та оскільки ст. 635 ЦК України не передбачає набуття стороною права власності на об'єкти нерухомого майна за укладеним попереднім договором, тому правові підстави для визнання права власності на них відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: