Провадження № 2/641/16/2015 Справа № 2-2000/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Олена Іванівна, КП «Харківське міське БТІ» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом в якому після неодноразових уточнень просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. 01.04.2011р. № 1101; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1; витребувати з володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що матері недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2010р. належала квартира АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла.

ОСОБА_2, над яким рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.01.2014р. встановлена опіка, є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.11.2011р. рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.02.2011р., яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 10.11.2010р. між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_9, скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Також позивач вказала, що оскільки спірна квартира на день смерті ОСОБА_9 залишалась у її власності і є спадковим майном, тому просила на підставі ст.ст.203,215 ЦК України визнати договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 01.04.2011р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним.

Крім того, позивач зазначила, що недієздатний ОСОБА_2 своєчасно звернувся до нотаріальної контори після смерті матері з заявою про прийняття спадщини, а ОСОБА_3 неправомірно отримала у власність спірну квартиру та у такий же спосіб відчужила її.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що вона на законних підставах придбала спірну квартиру, оскільки поховала померлу ОСОБА_9, піклувалась про належний стан квартири.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що спірну квартиру придбала на законних підставах, тому вважає себе добросовісним набувачем квартири.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні також позовні вимоги не визнала та вказала, що теж є добросовісним набувачем спірної квартири.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО Карташова С.І. в судове засідання не з*явилась надала суду заяву з проханням слухати справу без її присутності.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО Гуменна О.І. в судове засідання не з*явилась надала суду заяву з проханням слухати справу без її присутності.

Представник третьої особи - КП «ХБТІ» також в судове засідання не з8явився, надав письмову заяву з проханням слухати справу без його присутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.02.2011р. ОСОБА_2 госпіталізовано до психіатричної установи за вчинення особливо-небезпечного діяння та застосовані примусові заходи медичного характеру.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2013р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено опіку.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.01.2014р. ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла та єдиним спадкоємцем першої черги за законом є її син - ОСОБА_2, який у встановлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв*язку з чим заведена спадкова справа № 51226659 від 31.05.2011р..

Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері - ОСОБА_9.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.02.2011р. визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 10.11.2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, за ОСОБА_3 визнано право власності на спірну квартиру.

01.04.2011р. ОСОБА_10, діючи від імені ОСОБА_3, уклав із ОСОБА_4 договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І., реєстровий номер № 1101, право власності на ім.*я ОСОБА_4 зареєстровано у встановленому законом порядку.

12.05.2011р. ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуменною О.І., реєстровий номер № 502. Матеріали справи не містять даних про те, ОСОБА_5 зареєструвала своє право власності в порядку, встановленому ст. 182 ЦК України, як було зазначено в тексті самого договору купівлі-продажу.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.11.2011р. рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.02.2011р. скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено.

Таким чином, спірна квартира на день смерті ОСОБА_9 залишалась у її власності та є спадковим майном.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, згідно із п.п. 7, 19, 20 Постанови №9 Пленуму Верховног Суду України від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та їх застосування наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ст. ст. 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок вплив тяжкої обставини, є оспорюваним.

Виходячи із ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Матеріали справи свідчать, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є оспорюваним правочином, оскільки рішення суду від 25.02.2011 року скасовано, у зв*язку з чим, ОСОБА_3 не мала правових підстав 01.04.2011р. продати спірну квартиру.

Таким чином, на момент продажу спірної квартири її власником була ОСОБА_9.

Оскільки ОСОБА_9 померла й спадщину прийняв лише її син - ОСОБА_2, то в силу ст.215 ЦК України, при наявності відкритої спадкової справи у нотаріальній конторі, відповідно до якої недієздатний є спадкоємцем за законом на спірну квартиру, то він або його опікун мають право як заінтересовані особи звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст. 388 ЦК України добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала право відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння ( віндикація).

Таким чином, захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

ОСОБА_2 не був стороною договору від 12.05.2011р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відсутні зобов*язально-правові відносини.

Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребувати це майно від добросовісного набувача з підстав, передбачених ст.388 ЦК України, у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 спірної квартири.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 23 січня 2013р., 16 квітня 2014 року і 11 червня 2014 року, ухвалених у справах: № 6-164 цс12, №6-146цс13 і №6-52цс14 за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України і які відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів у подібних правовідносинах.

Посилання відповідача ОСОБА_5 на те, що вона є добросовісним набувачем спірної квартири, а тому вона не може бути у неї витребувана, протирічить обставинам справи та вимогам п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

Також суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_5 на той факт, що ОСОБА_2 не може бути спадкоємцем після смерті матері, так як він своїми діями позбавив її життя, оскільки на час вирішення спору відсутні рішення суду про усунення ОСОБА_2 від спадкування.

Згідно наданого витягу про державну реєстрацію прав від 07.04.2011р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2011р. р.№1101.

Тому, вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.182,215,216,388,1269 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Олена Іванівна, КП «Харківське міське БТІ» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 01.04.2011р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І.(р.№ 1101).

Скасувати запис № 29722391 від 07.04.2011р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 внесений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. в державний реєстр прав власності на нерухоме майно.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 та повернути належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан