Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2 - 8024/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого: судді Бобуйок І.А. при секретарі - Орзіх Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, у звязку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобовязань за зазначеними кредитними договорами позивачем прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. ОСОБА_4, діл. 6, с. Нова Долина, Овідіопольський район, Одеська область, про що укладено іпотечне договір від 28.02.2008 року, іпотекодавцем є ОСОБА_2 Надані ОСОБА_1 кредити забезпечені також порукою ОСОБА_2, про що 28.02.2008 року між нею та позивачем укладеної договір поруки № 183705 та порукою ОСОБА_3, про що 28.02.2008 року між нею та позивачем укладено договір поруки № 183706.
Відповідно до положень кредитних договорів ОСОБА_1 зобовязався повертали отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. ПротсЛ ОСОБА_1 встановлені договорами терміни повернення наданих йому кредитів та терміни сплати відсотків за кредити не дотримуються
Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника яі виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язаїм боржником.
Відповідно до пункту 2.2. договорів поруки у випадку невиконання позичальником своїй зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо з»| поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договорами поруїи поручителями також не виконані.
26.08.2010 року відповідачам рекомендованою кореспонденцією (цінним листом з описом) зі зворотним повідомленням направлено письмові вимоги про дострокове повернення кредиту та 'сплалі за кредит у повному обсязі.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання «і його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежжі виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правом наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідом
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірваняи договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений страм (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа! (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах! встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 105-41 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість! виконання ним грошового зобовязання.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обгрунтованим та стягнути її відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чиї юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги 1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.
Суд, у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі І наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169. | 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1» Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення] заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ: