Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-2000/11 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження №22ц/778/5365/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасової Наталії Ігорівни про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасова Н.І. звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що у ВДВС Бердянського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №ЄДРВП 43535302 відносно боржника ОСОБА_3, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання - виконавчого листа №2-2000/11 виданого 18.09.2012 р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» заборгованість за кредитним договором №50/КВ-08 від 19.06.08 р. в сумі станом на 15.02.11 р. - 1222368,26 грн., виконавчого листа №2-2000/11 виданого 18.09.2012 р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» судовий збір по 1714,50 грн. з кожного, виконавчого листа №2-815/11 виданого 17.01.2012 р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суми позики в розмірі 158754 грн., 3% від простроченої суми в розмірі 8241,98 грн., а також витрат на судовий збір в сумі 1581,64 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 168697,62 грн.

Посилаючись на ці обставини, просить встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду першої інстанції від 06.01.2012 року за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, рішення суду першої інстанції від 01.06.2011 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 з одночасним зверненням на заробітну плату та пенсію боржника.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року заяву старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Курасової Н.І. задоволено. Встановлено подальший спосіб і порядок виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Українським промисловий банк» заборгованості за кредитним договором, рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2011 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 з одночасним зверненням на заробітну плату та пенсію боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта, заперечення представника стягувача ОСОБА_7, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Бердянського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №ЄДРВП 43535302 відносно боржника ОСОБА_3, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання - виконавчого листа №2-2000/11 виданого 18.09.2012 р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» заборгованість за кредитним договором №50/КВ-08 від 19.06.08 р. в сумі станом на 15.02.11 р. - 1222368,26 грн., виконавчого листа №2-2000/11 виданого 18.09.2012 р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» судовий збір по 1714,50 грн. з кожного, виконавчого листа №2-815/11 виданого 17.01.2012 р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суми позики в розмірі 158754 грн., 3% від простроченої суми в розмірі 8241,98 грн., а також витрат на судовий збір в сумі 1581,64 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 168697,62 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

"Порядок" виконання рішення - це певна послідовність вчинення виконавчих дій суб'єктами виконавчого провадження, передбачена законодавством.

"Спосіб" виконання рішення - це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадження, і які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" суд може встановити з аналізу ст.16 ЦК, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначені цим документом.

Отже, державний виконавець зобов'язаний застосувати тільки такі заходи примусового виконання, які визначені зазначеним Законом або в рішенні суду.

За вимогами ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату(заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За роз'ясненнями п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт пояснив, що він добровільно виконує рішення суду та сплачує ОСОБА_7 грошові кошти, що підтверджується відповідними розписками. На тепер проводиться відрахування з пенсії та заробітної плати на погашення заборгованості по рішенню суду. В квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, зареєстровано місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим органами опіки і піклування прийнято рішення про відмову у надані дозволу на продажу цієї квартири. Вважає, що судовими рішеннями була стягнута з нього заборгованість, а порядок чи спосіб їх виконання не встановлювався.

З огляду на системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" задоволення заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання відповідно до ст. 373 ЦПК України можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Проте, суд першої інстанції не врахував, що рішення суду виконується примусово шляхом відрахування грошових коштів із пенсії та заробітної плати ОСОБА_3, не обґрунтував в ухвалі, які саме виняткові випадки, суд визначив виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення для надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 з одночасним зверненням на заробітну плату та пенсію боржника. Посилання в мотивувальній частині ухвали на те, що ОСОБА_3 ухиляється від добровільного виконання рішення суду не є винятковим випадком та не свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги державного виконавця про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції зводяться не до зміни способу виконання рішення, а фактично до зміни способу правового захисту порушених прав позивача. На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду. У іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Також, надання згоди на реалізацію нерухомого майна не входить до компетенції суду, оскільки в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, дозвіл надається органами опіки і піклування.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасової Наталії Ігорівни про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: