_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-464/11
Провадження № 2/520/3043/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобовязання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2009 року ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи були уточнені та відповідно до яких просила суд зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення житлового будинку, зазначеного у Технічному паспорті від 26 березня 2008 року під літ. Л за адресою: вул. 6-а лінія, 15-а, м. Одеса.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 самовільно, порушуючи діюче законодавство, зайняла земельну ділянку, на якій здійснила самочинне будівництво житлового будинку. В той же час межі земельної ділянки не визначені в натурі (на місцевості), а ОСОБА_3 не отримувала правовстановлюючих документів та в офіційному порядку їх не реєструвала. А тому земельна ділянка підлягає звільненню, шляхом знесення самочинно побудованого житлового будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_1 міська рада та Прокурор Київського районного суду м. Одеси, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок того, що ОСОБА_3 незаконно здійснила будівництво житлового будинку на самовільно захопленій земельній ділянці, що створює перешкоди у користуванні їхньою власністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року позов ОСОБА_1 міської ради та позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку, зазначеного у Технічному паспорті Комунального підприємства ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості від 26 березня 2008 року під літерою Л, за адресою: місто Одеса, вулиця Шоста лінія Шостої станції Люстдорфської дороги, будинок № 15-А, а в разі відмови - знести примусово. Вирішено питання про судові витрати

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_3 звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОМР.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_4.

Не погоджуючись з даним рішеннями судів, ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_4 звернулись до суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 міської ради задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 09.04.2015 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання представник позивача ОМР ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд для повного та всебічного розгляду справи витребувати з Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції копію реєстраційної справи на житловий будинок № 15а, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Лінія 6, 6 станція Люстдорфської дороги.

Відповідач ОСОБА_3 її представник ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду позову заявлене слід задовольнити, так як відповідачем у судовому засіданні було надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок №15а, розташований по вул. Лінія 6, 6ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобовязання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (65036, м.Одеса, вул. Старицького, 10А) копію реєстраційної справи на житловий будинок № 15а, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Лінія 6, 6 станція Люстдорфської дороги та усі документи, що стали підставою для видачі на імя ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок №15а, розташований по вул. Лінія 6, 6ст. Люстдорфської дороги у м. Одесі.

Отримати витребуванні відомості доручити третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5 або їх представнику за дорученням.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.