Справа № 161/5422/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1204/15 Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду з направленням справи для продовження її розгляду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та представник повідомлялися належним чином про явку в судові засідання на 08 червня і 01 липня 2015 року, однак не зявилися в ці засідання і не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.69, 79-81).

Однак такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

У своїх доводах апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує на те, що 01.07.2015 року він та позивач у визначений судом час 10 год. 45 хв. прибули у приміщення Луцького міськрайонного суду, проте суд без їх участі розглянув справу, постановивши оскаржувану ухвалу.

Із змісту журналу і звукозапису судового засідання від 01.07.2015 року в даній справі (а.с.82) вбачається, що призначене на 10 год. 45 хв. 01.07.2015 року судове засідання відкрито головуючим суддею о 10 год. 46 хв. 28 сек. До нарадчої кімнати для ухвалення рішення головуючий суддя у звязку з відсутністю сторін по справі видалився о 10 год. 46 хв. 41 сек., тобто через 18 секунд після початку судового засідання. Звукозаписом судового засідання підтверджується, що головуючий не вживав і не міг вжити з огляду за такий надто короткий проміжок часу належних заходів для перевірки можливої присутності позивача і його представника в суді, але за межами приміщення, в якому проводиться судове засідання, що ставить під сумнів висновок суду про неявку зазначених осіб в останнє засідання. В той же час, апелянт стверджує, і це нічим не спростовано, що він і позивач прибули в суд вчасно.

За наведених обставин не можна вважати, що в розглядуваному випадку мала місце повторна неявка позивача і його представника в судове засідання, що не давало суду передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України підстав для залишення згаданої позовної заяви без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням наведених норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2015 року в даній справі скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: