У х в а л а

29 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, комунального підприємства «Новосілки» про відшкодування шкоди, завданої залиттям,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на її користь по 14 тис. 394 грн 94 коп. на відшкодування майнової шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

13 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, ОСОБА_3 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 січня 2013 року і 27 лютого 2013 року, а також на ухвали судів апеляційної інстанції від 31 травня 2013 року та 24 грудня 2013 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовано вказану норму матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_3 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 10 березня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд погодився з висновками судів про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов'язків по утриманню квартири позивачу було завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню на підставі статті 1166 ЦК України.

Разом з тим, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 січня 2013 року, яка надана заявником на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів про відсутність вини відповідача у завданні майнової шкоди позивачу.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий апеляційний розгляд, дійшов висновку про нез'ясування причинного зв'язку зі шкодою як дій відповідача, так і дій позивача при реконструкції приміщення, а також про порушення судом норм процесуального права.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметом спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ухвали судів апеляційної інстанції, на які посилається заявник, як на підставу перегляду оскаржуваного судового рішення, не є судовими рішеннями, на підставі яких Верховний Суд України здійснює перегляд відповідних рішень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вищевказаної справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, комунального підприємства «Новосілки» про відшкодування шкоди, завданої залиттям за заявою ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

В.М.Сімоненко