АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4737/2015 Головуючий у І інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_4 - терміном в один місяць, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її бабусі відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Про те, що після смерті бабусі спадщина ніким не приймалась, спадкова справа не заводилась вона дізналась, коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що вона вважала, що після смерті бабусі мав право на спадкування дідусь ОСОБА_5 Батько позивачки помер ще в 2000 році. Жодних заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. Тому, вона змушена звертатись до суду з даним позовом про встановлення їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_4, оскільки, у інший спосіб вона не може захистити свої спадкові права.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позов задоволено. Встановлено ОСОБА_3 як спадкоємцю після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, особа, яка не брала участі у розгляді справі, однак, рішення суду вирішує питання про її права та обов'язки, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач після одруження змінила своє дівоче прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Києво-Святошинським районним управлінням юстиції Київської області 25 листопада 2006 року, актовий запис № 175 (а.с.11).

Батько позивачки - ОСОБА_6 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 481 (а.с.13).

Бабуся позивачки (мати її батька) -ОСОБА_4 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1123 (а.с. 14).

Дідусь позивачки -ОСОБА_5 - помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 880 (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги про встановлення позивачці ОСОБА_3 додаткового місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_4, яка померла 2011 року, суд першої інстанції виходив із того, що спір між іншими спадкоємцями відсутній, причина, з якої позивач пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини є поважною, оскільки вона вважала, що спадщину прийняв дідусь ОСОБА_5 і тому не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, так як суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, що є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення.

Відповідно до ст.. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року за № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Із матеріалів справи вбачається, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 окрім сина, батька позивачки, який помер у 2000 році, мала ще дочку, апелянта по справі ОСОБА_2

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко А.М. 27.12.2012 року, спадкоємцем майна ОСОБА_4, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, є її дочка ОСОБА_2, яка в 2012 році прийняла спадщину після смерті своєї матері ( бабусі позивачки) (а.с. 45).

ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги не була залучена до участі у справі, суд першої інстанції не витребував матеріали спадкової справи та не встановив чи така існує взагалі, чим допустив порушення норм процесуального права.

Посилання позивача на те, що вона думала, що після смерті бабусі спадщину прийняв дідусь, не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.06.1986 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано і на час смерті спадкодавця дідусь позивача не був спадкоємцем своєї бувшої дружини. (а.с. 48).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що поважних причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_4 позивач не вказала, звернулася з позовом до неналежного відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог їй повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :