АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/581/15 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до ОСОБА_3, третя особа - Бєлов Микола Львович про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державний концерн "Укроборонпром" в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева", після уточнення якого просив зобов'язати ОСОБА_3 передати генеральному директору ДП "Завод ім. В.О. Малишева" Бєлову М.Л. майно, що закріплене за ДП "Завод ім. В.О. Малишева", посилаючись на те, що відповідач перебував на посаді генерального директора ДП "Завод ім. В.О. Малишева", звільнився, а майно підприємства призначеному генеральному директору не передав..

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року позов військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати генеральному директору ДП "Завод ім. В.О. Малишева" Бєлову М.Л. майно, що закріплене за ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ні судом ні позивачем не вказано яким порядком користуватися при переданні, за якою формою акту приймання-передачі здійснювати передання, зміст акту, яке майно повинно бути передано.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при зміні керівника об'єкт державної власності передача майна від одного керівника до іншого здійснюється на підставі акту прийому передачі, а відповідач при звільнені з посади не передав майно підприємства новому керівнику.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове, оскільки не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Згідно наказу від 21.08.2014 року № 233-К увільнено з 22 серпня 2014 року ОСОБА_3 від виконання обов'язків генерального директора ДП "Завод ім.. В.О.Малишева". У цьому наказі не зазначено про необхідність та строки передачі належного підприємству майна.

Відповідно до п. 3 ст. 12 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", на яку посилається Прокурор в позові та суд першої інстанції в рішенні, зазначено, що при зміні керівника об'єкта державної власності передача майна від одного керівника до іншого здійснюється на підставі акта приймання-передачі.

Тобто вказана норма права передбачає порядок передачі майна, а не обов'язок звільненого керівника передати майно підприємства.

Позовні вимоги Прокурора не містять вимог, щодо передачі відповідачем конкретного майна, а оскільки кожне судове рішення має бути прогнозованим для його виконання, то такі загальні вимоги про передачу майна не можливі для виконання судового рішення.

Крім цього, представник Прокурора та ДП "Завод ім.. В.О.Малишева" пояснили в судовому засіданні апеляційного суду, що ОСОБА_3 при призначені його на посаду генерального директора не приймав майно підприємства по акту-передачу..

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов і відмовляє у задоволені позову.

Відмова у задоволені позову не позбавляє Прокурора та ДП "Завод ім.. В.О. Малишева" права звернути до суду з позовом, конкретизувавши позовні вимоги.

Керуючись ст. 303, 304, п.2ч.1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року скасувати.

Відмовити військового прокурора Харківського гарнізону у задоволені позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії