Справа № 405/1587/15-ц
09 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - Циганаш І.А.
при секретарі - Лисоконь А.В.
за участю прокурора - Свириденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів , -
04.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що згідно з інформацією Комунального закладу «Навчально виховний комплекс Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» від 17.02.2015 року №101 про учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на внутрішкільному обліку як такий, що схильний до пропусків занять без поважних причин, підліток не атестований за І семестр 2014-2015 навчального року з усіх предметів. Класний керівник класу, в якому навчається ОСОБА_3, соціальний педагог, практичний психолог колегіуму систематично відвідують учня за місцем його проживання, але двері до помешкання не відчиняють. Батько дитини ОСОБА_1 знаходиться на заробітках у Росії, мати ОСОБА_2 на запрошення до колегіуму не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає. На сьогоднішній день немає жодної інформації про фізичний та емоційний стан дитини, тому адміністрація навчально виховного закладу дуже стурбована такою ситуацією. Намагання служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді встановити контакт з батьками дитини позитивного результату не дали. Протягом року, а саме з 27.02.2014 року по теперішній час працівникам виконавчих органів Кіровоградської міської ради не вдалося провести обстеження умов проживання ОСОБА_3, зустрітися з батьками та дитиною. За рішеннями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2014 року, 13.05.2014 року гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. У 2015 році службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради перед органами внутрішніх справ порушено клопотання від 30.01.2015 року №229 про притягнення матері ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за грубе порушення права дитини ОСОБА_3 на отримання освіти. З метою захисту прав та законних інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради 25.04.2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про позбавлення батьківських прав батьків ОСОБА_3 та стягнення з них аліментів на утримання дітей. Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року позов залишено без задоволення. Відповідачі не виконують своїх обовязків щодо виховання та розвитку сина, не піклуються про його духовний та моральний розвиток, не забезпечують здобуття ним повної загальної середньої освіти, не готують до самостійного життя, перешкоджають його соціалізації. Просить відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від батьків ОСОБА_1, ОСОБА_2. Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, для подальшого влаштування; стягнути з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліменти у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради підлягають задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).
Як вбачається із інформації від 14.04.2014 року за №195, наданої начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про учня 5-в класу Навчально виховного комплексу «Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не відвідує школу з 21.10.2013р., за І семестр учень не атестований з усіх предметів, адміністрації не відомі місце знаходження дитини та її стан здоровя. До сьогоднішнього дня ні мати ОСОБА_2, ні батько ОСОБА_1 не зявляються в школу, не відповідають на телефонні дзвінки. Навчальний заклад робить усе можливе, щоб повернути учня до навчання: соціальний педагог, практичний психолог, класний керівник постійно відвідують учня вдома, але ніхто не відчиняє; неодноразово були подані клопотання стосовно повернення учня до навчання в Службу у справах дітей КМР, Кіровоградський ВМ, тому адміністрація НВК «Кіровоградський колегіум» стурбована даною ситуацією і просить розглянути питання про невиконання батьківських обовязків ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( а.с. 8 ).
З клопотань директора Навчально виховного комплексу «Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», адресованих начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.10.2014 року за №595 та від 17.02.2015 року за №101 видно, що адміністрація НВК «Кіровоградський колегіум» повідомляє, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не приступив до навчання станом на 06.10.2014р. та станом на 17.02.2015р., учень не відвідує школу з 21.10.2013р., за 2013-2014 н.р., за І семестр 2014-2015 н.р. школяр не атестований з усіх предметів. Навчальний заклад робить усе можливе, щоб повернути ОСОБА_3 до навчання: класний керівник, соціальний педагог, практичний психолог постійно відвідують ОСОБА_3 вдома ( ніхто не відчиняє ). Також подані клопотання щодо повернення учня до навчання та позбавлення матері ОСОБА_2 батьківських прав у Службу у справах дітей КМР ( 10.12.2013р. №775, 09.01.2014р. №15, 20.05.2014р. №264, 05.09.2014р. №457, 06.10.2014р. №595 ), Кіровоградський відділі міліції ( 10.01.2014р. №14, 06.10.2014р. №594), Управління освіти КМР ( 18.03.2014р. №147, 20.05.2014р. №265, 08.09.2014р. №462 ), та результату немає. Адміністрація НВК «Кіровоградського колегіуму» дуже стурбована даною ситуацією, адже на сьогоднішній день немає жодної інформації про фізичний та емоційний стан ОСОБА_3, у яких умовах дитина живе, чи забезпечуються усі життєві потреби дитини мамою. ОСОБА_2 до школи не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає. Адміністрація НВК «Кіровоградський колегіум» просить надати допомогу у поверненні учня до навчання та розглянути питання про невиконання батьківських обовязків ОСОБА_2 ( а.с. 9, 10 ).
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року позов органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнення аліментів на їх утримання залишено без задоволення ( а.с. 27-33 ).

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження ( а.с. 62 ). Згідно вказаної постанови видно, що ОСОБА_2 належним чином не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній з 21.10.2013 року не відвідує ЗОШ №11 м. Кіровограда, має безліч пропусків та не атестований з усіх предметів навчального закладу.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. ( а.с. 61 ). Згідно вказаної постанови видно, що ОСОБА_2 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній не відвідує навчальний заклад, а саме ЗОШ №34 м. Кіровограда та має безліч пропусків з предметів без поважних причин.

Згідно копії акту обстеження умов проживання сімї ОСОБА_4 від 09.02.2015 року вбачається, що спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 та о/у СКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 з метою повернення ОСОБА_3 до навчання проведено обстеження умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак умови проживання встановити не вдалося, двері ніхто не відчинив. Залишено запрошення до Служби у справах дітей ВК КМР ( а.с. 7 ).

В матеріалах справи наявний висновок Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради від 02.03.2015 року №1334/49-05-24, з якого вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 25.02.2015 року, вважає доцільним відібрання дитини ОСОБА_3 від батьків ОСОБА_1, ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав. Встановлено, що протягом 2013-2014 навчального року до служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради неодноразово надходили письмові повідомлення комунального закладу «Навчально виховний комплекс Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» про учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на внутрішкільному обліку, як такий, що схильний до пропусків занять без поважних причин. Згідно з інформацією закладу від 17.02.2015 року №101 ОСОБА_3 не атестований за І семестр 2014- 2015 навчального року з усіх предметів. Класний керівник класу ОСОБА_3, соціальний педагог, практичний психолог колегіуму систематично відвідують учня за місцем його проживання, але двері до помешкання їм не відчиняють. Батько дитини ОСОБА_1 знаходиться на заробітках у Росії, мати ОСОБА_2 на запрошення до колегіуму не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає. На сьогоднішній день немає жодної інформації про фізичний та емоційний стан дитини, тому адміністрація навчально виховного закладу дуже стурбована такою ситуацією. Намагання служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді наладити контакт з батьками дитини позитивного результату не дали. Протягом року, а саме з 27.02.2014 року по теперішній час працівникам виконавчих органів Кіровоградської міської ради не вдалося провести обстеження умов проживання ОСОБА_3, зустрітися з батьками та дитиною вдома. За рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2014 року, 13.05.2014 року гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. У 2015 році службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради перед органами внутрішніх справ порушено клопотання про притягнення матері ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за грубе порушення права дитини ОСОБА_3 на отримання освіти ( а.с. 14-15 ).

З інформації від 04.06.2015 року за №373, наданої начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Навчально виховним комплексом «Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» видно, що у 2014 2015 н.р. учень 6-В класу ОСОБА_3 не приступив до навчання. Соціально психологічна служба закладу постійно проводила роботу щодо повернення учня до навчання: відвідування вдома, запрошення матері до адміністрації закладу. На протязі навчального року двері помешкання представникам соціально психологічної служби не відкривались, на телефоні дзвінки мати не відповідала. Адміністрація закладу неодноразово зверталася до Служби у справах дітей щодо допомоги повернення учня ОСОБА_3 до навчання у школу та притягнення матері ОСОБА_2 до виконання батьківських обовязків ( а.с. 65 ).

У відповідності до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батька від виконання своїх обов'язків має місце тоді, коли він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батька, свідомого нехтування ним своїми обов'язками.

Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із висновку Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.03.2015 року №1334/49-05-24 відібрання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання про необхідність відібрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав та передання дитини на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, а також стягнення з відповідачів аліментів на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з кожного, починаючи з 04 березня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 09 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів - задовольнити у повному обсязі.

Відібрати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав та передати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 березня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 09 червня 2018 року.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 березня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 09 червня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_9