У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року про скасування ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що передав ОСОБА_3 600000 грн. на проектування та будівництво торгово-офісного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, взамін чого останній зобов'язався оформити на ім'я позивача право власності на частину комплексу або повернути подвійну суму завдатку.

Оскільки, відповідач взятих на себе зобов'язань по переоформленню права власності на об'єкт нерухомості не виконує повернув частково лише 620000 грн., і просив стягнути з ОСОБА_3 решту - 580000 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року зазначений позов було забезпечено шляхом накладання арешту на все майно ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, мотивуючи тим, що до винесення судом ухвали провадження по справі не було відкрито і ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у повному обсязі, а посилання на важке матеріальне становище, як підставу для відтермінування сплати судового збору є безпідставним і спір між цими сторонами, про той самий предмет та з тих же саме підстав вже вирішено судом по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено і ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року про накладення арешту на всі грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми позову скасовано.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для постановлення такої відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції вирішив заяву ОСОБА_3 без належного повідомлення ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи, оскільки такі дані в матеріалах, які направлені судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції відсутні.

Згідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При постановленні ухвали суду від 16 лютого 2015 року суд першої інстанції скасував ухвалу суду від 10 лютого 2015 року про накладення арешту на всі грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми позову і скасування постановлених ухвал не входить в компетенцію суду першої інстанції, а такі можуть бути скасовані після перегляду у відповідності до ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку, а тому суду при задоволенні заяви слід було скасувати заходи забезпечення позову накладених ухвалою суду, а не саму ухвалу про забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення для повторного вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову (ст. 312 ч.1 п.3).

Керуючись ст.ст. 154, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.