Справа № 529/1218/14-ц
28 квітня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гвоздика А. Є.
при секретарі Кривенко Р. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про по питанню ухвалення додаткового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненню боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно кредитних договорів № 1200/2537CLPS від 09 липня 2012 року та № 1247/2537SFPRPG7 від 31 липня 2012 року укладеного з ПАТ Платинум Банк отримав кошти від останнього в загальній сумі 7753 грн. 58 коп. та відповідно до умов кредитних договорів відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплату 0,01 відсотків річних за користування ним, але відповідач даний кредит не погашає, згідно чого зявилася заборгованість в загальній сумі 7 564 грн. 81 коп.
Рішенням суду від 12 грудня 2014 року, позовні вимоги позивача, про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 973 грн. за кредитним договором та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. були задоволені та позивачу видані виконавчі листи.

Не зважаючи на викладене вище позивач в своїй заяві зазначив, що в тексті рішення суду була допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначено про стягнення заборгованості з відповідача за одним кредитним договором, хоча в позовній заяві в її описовій частині, йшлося про два кредитні договори укладені між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Вказана помилка позбавила можливості позивача отримати виконавчий лист за кредитним договором № 1247/2537SFPRPG7 від 31 липня 2012 року. За вказаних обставин представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, а в своїй заяві просив винести додаткове рішення та задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явився, хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і місце розгляду даного питання.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб. Їх присутність не є обов"язковою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовних вимог позивача, відповідач по справі ОСОБА_1 згідно кредитних договорів № 1200/2537CLPS від 09 липня 2012 року та № 1247/2537SFPRPG7 від 31 липня 2012 року мав заборгованість в загальній сумі 7 564 грн. 81 коп. Частину вказаної заборгованості в сумі 4 973 грн. 71 коп. по кредитному договору № 1200/2537CLPS від 09 липня 2012 року рішенням суду від 12 грудня 2014 року було стягнуто та стягнуто судові витрати по справі.

Так, як представник позивача не приймав участі в розгляді цивільної справи в суді та не надав уточнень до своїх позовної вимог, суд провів розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів в межах визначених ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони підтвердили докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник позивача після винесення судом 12 грудня 2014 року рішення по справі звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №1247/2537SFPRPG7 від 31 липня 2012 року, що становить в сумі 2 591 грн. 10 коп.

За вказаних обставин суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити та на підставі наявних в справі доказів та винести додаткове рішення по справі, яким стягти з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 1247/2537SFPRPG7 від 31 липня 2012 року.

З досліджених доказів по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 як позичальник договірні зобовязання взяті на себе згідно договору №1247/2537SFPRPG7 від 31 липня 2012 року не виконує, в наслідок чого зявилася заборгованість в загальній сумі 2 591 грн. 10 коп., що є порушенням ст. ст. 530, 549, 1048, 1049 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне стягти з відповідача вказану суму боргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, 526, 530, 549, 611, 625, 1048, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд ,-,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на рахунок 7001 в ПАТ ТАСкомбанк, МФО 339500, заборгованість по кредитному договору №1247/2537SFPRPG7 від 31 липня 2012 року в сумі 2 591( дві тисячі п'ятсот дев"яносто одну )грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: