Справа № 2-1316/122/11 Провадження № 2/450/1684/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнили, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 в свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 р. №CM-SME606/001/2008 в розмірі 101 764,08 дол. США (сто одна тисяча сімсот шістдесят чотири долари США 08 цен.), що еквівалентно з курсом НБУ 2 141953,46 грн. (два мільйони сто сорок одна тисяча девятсот пятдесять три гривні 46 коп.). заборгованості по тілу кредиту; 5 241,12 ОСОБА_1. США ( пять тисяч двісті сорок один дол. США 12 цен.), що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України становить 110 316,29 грн. ( сто десять тисяч триста шістнадцять гривень 29 коп.) заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках; 4 630 044,11 грн. ( чотири мільйони шістсот тридцять тисяч сорок чотири гривні 11 коп. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту. А також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини:

10.07.2008 р між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ОСОБА_6 «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір №CM-SME606/001/2008.

Згідно умов цього договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 6% річних та процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір іпотеки №PM-SME606/001/2008, посвідчений 10.07.2008 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний №3255, згідно якого відповідачем надано в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухомість, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,2089 га, кадастровий номер :02:001:0059, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, що належить на праві власності ОСОБА_5

Позивач вказує, що зобовязання за договором виконав, надавши вказану суму грошей, а відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 29.05.2015 р. в неї виникла заборгованість у сумі 6 884 133, 86 грн.

На підставі наведеного позивач просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд зад волити повністю

Відповідачка ОСОБА_5, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки, не надала свої докази та заперечення на позов і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що згідно статуту публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», погодженого Національним банком України 18.06.2009 р. та зареєстрованого 30.06.2009р. у м.Києві , ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк».

На підставі укладеного 18.03.2011 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» договору купівлі-продажу кредитного портфелю, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за Кредитним договором № CM-SME606/001/2008, укладеним з ОСОБА_5 та ухвалою суду було замінено первісного позивача на ОСОБА_6 «ОТП Факторинг Україна»

З підстав вище зазначених суд вважає, що між ОСОБА_5 і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» існують спірні правовідносини, а тому останній являється належним позивачем.

10.07.2008 р. між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк був укладений кредитний договір № CM-SME606/001/2008, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 6% річних та процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Відповідно до п.1.1. частини №2 кредитного договору, позичальник зобовязаний належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту , а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що у звязку з невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними, баком неодноразово надсилалось позичальнику ОСОБА_5 досудові вимоги про погашення заборгованості, однак позичальником жодний дій по погашенню боргу не здійснено.

Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно умов договору п.4.1.1. частини №2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору 26.11.2008 року за вих.№22-3-2/43393 ПАТ «ОТП Банк» надсилав за місцем проживання відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME606/001/2008 від 10.07.2008 р., однак така боржником виконана не була.

Судом встановлено, що у звязку невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними, станом 29.05.2015 р. у ОСОБА_5 за кредитним договором № CM-SME606/001/2008 від 10.07.2008 р. виникла заборгованості яка складається з 101 764,08 дол. США (сто одна тисяча сімсот шістдесят чотири долари США 08 цен.), що еквівалентно з курсом НБУ 2 141953,46 грн. (два мільйони сто сорок одна тисяча девятсот пятдесять три гривні 46 коп.). заборгованості по тілу кредиту; 5 241,12 ОСОБА_1. США ( пять тисяч двісті сорок один дол. США 12 цен.) що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України становить 110 316,29 грн. ( сто десять тисяч триста шістнадцять гривень 29 коп.) заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках.

А також, за невиконання ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, позивачем нараховано пеню у розмірі 4 630 044,11 грн. ( чотири мільйони шістсот тридцять тисяч сорок чотири гривні 11 коп.)

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими умови договору можуть бути визнані в разі, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобовязань за договором.

Згідно ч. 1 Кредитного договору банк надав ОСОБА_5 споживчий кредит, а тому до виниклих правовідносин підлягають застосуванню положення та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, при вирішенні вказаного спору підлягають застосуванню висновки викладені в рішенні Конституційного суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011р. у справі №1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) про поширення на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і під час виконання такого договору положень п.п.22, 23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

За вказаних вище обставин, у звязку з непропорційно великим розміром нарахованої пені, який у два рази перевищує розмір заборгованості за несвоєчасне повернення суми кредиту, суд вважає за необхідне застосувати положення п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні розміру пені та визначити її у розмірі 1 070 976,73 грн. (один мільйон сімдесят тисяч девятсот сімдесят шість гривень 73 коп. ).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідач у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла перед позивачем - тим самим виконати умови кредитного договору, відмовляється, суд прийшов до висновку, що заборгованість за кредитним договором № CM-SME606/001/2008 від 10.07.2008 р., у визначеному судом розмірі підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Також з відповідача в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME606/001/2008 від 10.07.2008 р., укладеного 10.07.2008 р між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 101 764,08 дол. США (сто одна тисяча сімсот шістдесят чотири долари США 08 цен.), що еквівалентно з курсом НБУ 2 141953,46 грн. (два мільйони сто сорок одна тисяча девятсот пятдесять три гривні 46 коп.).за боргованості по тілу кредиту; 5 241,12 ОСОБА_1. США ( пять тисяч двісті сорок один дол. США 12 цен.), що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України становить 110 316,29 грн. ( сто десять тисяч триста шістнадцять гривень 29 коп.) заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках; 1 070 976,73 грн. (один мільйон сімдесят тисяч девятсот сімдесят шість гривень 73 коп. ) пені за несвоєчасне повернення суми кредиту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені судові витрати в розмірі 1820 (тисяча вісімсот двадцять гривень) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1