Справа № 658/542/15-ц
Провадження № 2-др/658/9/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н НЯ
24 грудня 2015 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Єйбога І.М.,
секретаря Садової І.М.
розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.03.2015 року ухваленому по справі №658/542/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якого його вимоги задоволені, та встановлено факт, що архівна довідка, видана Адміністрацією Олюторського Муніципального району Камчатського Краю Російської Федерації від 12.05.2012 року за №259, в тексті якої було невірно зазначена дата його народження 12.05.1952 року замість 12.04.1952 року, дійсно належить заявнику.
Проте, ним до суду було подано дві архівні довідки: №259 та №260. В обох довідках було невірно зазначена дата його народження. В мотивувальній частині рішення зазначені обидві довідки, проте в резолютивній частині рішення встановлено факт належності лише однієї довідки № 259. Факт належності довідки № 260 не встановлений і тому він не може отримати пенсію.
Просив суд ухвалити додаткове рішення, в якому встановити факт належності йому архівної довідки, виданої адміністрацією Олюторського муніципального району Камчатського краю Російської Федерації від 12.05.2012 року № 260 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як стосовно цієї вимоги він надаваі докази та пояснення, але в рішенні цього не зазначено.
Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягав.
Представник зацікавленої особи до судового засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю.
Суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін, оскільки це не суперечить ст. 220 ЦПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, оскільки він не вирішив питання стосовно якої-небудь заявленої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи заявника в обґрунтування заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 просив встановити факт, що він дійсно працював на підприємстві АТ «Вывенка», а також, що архівні довідки №259 та №260 від 12.05.2012 р. дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу чого надавав докази та пояснення, але під час друкування рішення, не було зазначено факт належності довідки № 260.
Також, в суді встановлено, що рішення суду до цього часу не виконане, отже, є підстави для ухвалення додаткового рішення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.214, 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Встановити факт, що архівна довідка, видана адміністрацією Олюторського муніципального району Камчатського краю Російської Федерації від 12.05.2012 року № 260 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2