АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2660/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: адвоката Топора І.О. на стороні позивача,

позивача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,

представника СТОВ «Лан» Служивого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_7 звернувся до відповідача з даним позовом, де просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ СТОВ «Лан» № 21 від 14 квітня 2015 року; поновити позивача на посаді головного агронома СТОВ «Лан»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу - з 15 квітня 2015 по день винесення рішення про поновлення на роботі; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з даним позовом.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_7, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте при постановленні ухвали вказані вимоги закону суд не врахував.

Відповідно до довіреності від 24.09.2014 року та договору про надання правової допомоги від 28.05.2015 року позивач ОСОБА_7 довірив представляти свої інтереси в суді ОСОБА_8 та адвокату Топору І.О. (а.с. 70,73).

Позивачем ОСОБА_7 було надіслано письмове клопотання про відкладення розгляду справи 20 серпня 2015 року, в зв'язку з хворобою представника ОСОБА_10 (а.с.182).

В зв'язку з цим, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 20 серпня 2015 року, ні ОСОБА_7, ні його представники ОСОБА_8 та Топор І.О. не з'явилися.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року розгляд вищевказаної справи відкладено на 16 вересня 2015 року (а.с. 184).

Що стосується 16 вересня 2015 року, на яке була справа відкладена 20 серпня 2015 року, то на вказану дату позивач ОСОБА_7, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с. 187). Проте, ні він, ні його представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень п.3 ч.1ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і норм процесуального законодавства, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та безпідставно залишив позов без розгляду.

Оскільки підстав для залишення позову без розгляду суд не мав, згідно ч.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :