22-ц/775/920/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко ЮМ.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

при секретарі Герасимова Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 97,44 грн. , стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального закону.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, так як рішення не відповідає вимогам закону.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги позивача, заперечував проти доводів апеляційної скарги ПАТ «ММК ім..Ілліча», пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», який просив апеляційну скаргу ПАТ задовольнити, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що позивач під час виконання трудових обов»язків 28 квітня 1986 року отримав травму, про що був складений акт за формою Н-1.( а.с.7-10).

01 грудня 1997 року висновком МСЕК позивачу вперше було встановлено стійку втрату працездатності в зв»язку з травмою - 6% з 20.10.1997 року.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз'яснено в п.п. 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року з подальшими змінами «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Суд дійшов правильного висновку, що на момент виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди, тобто на 01 грудня 1997 року, відшкодування моральної шкоди регулювалось «Правилами відшкодування власником підприємства , установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров»я, пов»»заним з виконанням ним трудових обов»язків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.06. 1993 року № 472 відповідно до п.38 яких право на отримання потерпілим виплат по відшкодуванню шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати працездатності.

Моральну шкоду повинен відшкодовувати роботодавець, оскільки шкода здоров"ю завдана при виконанні трудових обов"язків, про що свідчить висновок МСЕК від 01 грудня 1997 року.

Визначення судом моральної шкоди в розмірі 1500 грн. відповідає принципу розумності , співмірності , з врахуванням максимального розміру моральної шкоди в сумі 2550 грн., яка була передбачена «Правилами відшкодування власником підприємства , установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров»я, пов»»заним з виконанням ним трудових обов»язків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.06. 1993 року № 472, та визначенням позивачу висновком МСЕК 01 грудня 1997 року стійкої втрати працездатності -6%.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на дані правовідносини строк позовної давності не застосовується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: