АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5498/15 Справа № 180/3547/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради"

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.33-34).

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року частково задоволено позовні вимоги КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 583 грн. 03 коп. та сплачений судовий збір в сумі 42 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив (а.с.27-28).

Як на підстави апеляційній скарги, КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.33-34).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач надає послуги водопостачання і водовідведення населенню. Громадяни, які користуються вищезазначеними послугами є абонентами і правові відносини регулюються затвердженими наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.1994 року №65 "Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України" та затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" та Цивільним кодексом України. Плата за послуги водопостачання та водовідведення повинна проводитись відповідачкою своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.

ОСОБА_2 є власником квартири, набув право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2014 року, відповідно до умов якого він визнав всі борги по комунальним послугам станом на 22.04.2014 року та зобов'язався їх сплатити (а.с.7-8).

Згідно розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 станом на 01.11.2014 року заборгованість склдадає 3352 грн. 46 коп. без зазначення періоду її нарахування (вхідний залишок 935 грн. 98 коп. станом на січень 2010 року) /а.с.6/.

23.10.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ, який за заявою відповідача 20.11.2014 року скасовано, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не визнав борг (а.с.3).

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 583 грн. 03 коп., з урахування ст. 257 ЦК України, за період з 30.09.2011 року по 30.09.2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з завою про видачу судового наказу позивач звернувся 30.09.2014 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність доводів позивача про початок перебігу строку позовної давності з моменту укладання договору купівлі-продажу квартири, оскільки як вбачається із п.18 договору від 22.04.2014 року в ньому не зазначено розмір заборгованості саме перед позивачем, яку визнав ОСОБА_2

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 257,509,526,629 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 583 грн. 03 коп.

Доводи КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: