У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за скаргою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою та просить визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову від 24.07.2015 року та зобовязати головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 29.09.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №296/11148/13-ц за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.07.2015 року банком до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом. 24.07.2015 року головним державним виконавцем Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження. Зазначена постанова направлена стягувачеві простим листом лише 10.11.2015 року.

Вважає постанову незаконною, оскільки стягнення звернуто на майно боржника, яке є предметом іпотеки та знаходиться по вул. Гоголівській та пров. Кільцевому у м. Житомирі, що є територією Корольовського району м. Житомира.

У судове засідання представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у судовому засіданні скаргу визнала, після оголошеної перерви не з'явилась, згідно поданої заяви просить закінчити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що на даний час виконавче провадження на виконання виконавчого листа №296/11148/13-ц від 03.07.2015 року відкрито.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 03.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №296/11148/13-ц про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №34/4 від 07.08.2007 року на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю за адресою: вул. Гоголівська, 43/21; земельну ділянку за адресою: Гоголівська, 43/21; земельну ділянку за адресою: пров. Кільцевий, 17.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/11148/13-ц, виданого 03.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира, на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ предявлено до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Оскільки згідно чинного законодавства виконавчі дії можуть провадитися за місцезнаходженням майна боржника та постанова державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.07.2015 року не містить посилання на обставини, що унеможливлюють виконання виконавчого листа №296/11148/13-ц, виданого 03.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира, за місцезнаходження майна боржника; доказів на підтвердження того, що державним виконавцем відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була надіслана стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надано та зазначені обставини представник Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції визнав, тому наявні достатні підстави для визнання дій головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасування оскаржуваної постанови.

Згідно положень ст.19 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, відкриває державний виконавець.

Враховуючи, що суд не вправі зобовязувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, тому підстави для зобовязання головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрити провадження на виконання виконавчого листа від 03.07.2015 року по справі №296/11148/13-ц відсутні.

Крім того, постановою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 на час розгляду справи відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №296/11148/13-ц, виданого 03.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст.ст.10, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/11148/13-ц, виданого 03.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко