Справа № 2/331/2036/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07992-190708 від 19 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07992-190708 від 19 липня 2008 року.

У травні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ПАТ «Дельта Банк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07992-190708 від 19 липня 2008 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-07992-190708 від 19 липня 2008 року, станом на 23 березня 2015 року, на загальну суму 41 402,90 грн., з яких : 20 057, 29 грн. заборгованість за кредитом, 1 682, 82 грн. прострочене тіло кредиту, 19 662, 79 грн. заборгованість за відсотками, а також судовий збір в розмірі 414, 02 грн., а всього 41 816, 92 грн. (а.с. 27-28)

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, у липні 2015 року відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 34-35)

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 задоволена. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 р. по справі № 2/331/1122/14 за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07992-190708 від 19 липня 2008 року , скасувано, а справа призначена до розгляду у загальному порядку. (а.с. 56-57)

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи представник позивача неодноразово не зявлявся у судові засідання, а саме: 20 жовтня 2015 р. 11 годин 00 хвилин, 05 листопада 2015 р. 14 годин 15 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2015 р., представник позивача не зявився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69 7, відповідно до якого уповноважена Горбунова 14 серпня 2015 року отримала копію ухвали суду від 05.08.2015 року про скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду. (а.с. 62)

Надалі, в судове засідання, призначене на 05 листопада травня 2015 р., представник позивача повторно не зявився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69 0, відповідно до якого уповноважена Бельцова 27 жовтня 2015 року отримала судову повістку.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та у разі повторної неявки у судове засідання представника залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, просив суд не приймати до уваги вимогу позивача, яка міститься у прохальній частині позову щодо розгляду справи за відсутності представника позивача у справі, оскільки така вимога стосувалася розгляду справи до постановлення по ній заочного рішення, яке ухвалою суду від 05.08.2015 року скасоване, а після скасування заочного рішення представника відповідача із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, пояснень або доказів, з урахуванням заперечень відповідача, суду не надавав.

При вивченні матеріалів справи, з урахуванням заяви представника відповідача, суд приходить до висновку про неприйняття до уваги вимогу позивача, яка міститься у прохальній частині позову щодо розгляду справи за відсутності представника позивача у справі, виходячи з того, що така вимога стосувалася розгляду справи до постановлення по ній заочного рішення, яке ухвалою суду від 05.08.2015 року скасоване, а після скасування заочного рішення представника відповідача із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, пояснень або доказів, з урахуванням заперечень відповідача, суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, останній не виконав покладені не нього процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявився.

Наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток свідчать про обізнаність позивача про час та місце розгляду справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07992-190708 від 19 липня 2008 року, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.11.2015