overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» суму заподіяних збитків у розмірі 15 841 грн 41 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відшкодування збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2015 року заяву задоволено.

Змінено порядок і спосіб виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року, за яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 86 749 грн компенсації вартості ремонтно-відновлювальних робіт будинку АДРЕСА_1, а також 1 600 грн вартості робіт з розробки кошторису.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 серпня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлену нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 642/6857/15-ц
Провадження № 2/642/2032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі складу обєкта нерухомого майна та визнання права власності, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про виділ частки зі складу об"єта нерухомого майна та визнання права власності .

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі складу обєкта нерухомого майна та визнання права власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас-Північний» Краматорської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас-Північний», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із заявою, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сума судового збору складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 170 грн 52 коп. та не більше 2 557 грн 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 306 грн 93 коп. та на підтвердження оплати надати оригінал квитанції.

Слід звернути увагу заявника, що зарахування судового збору здійснюється за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві; р/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року Справа № 629/3687/15-ц
Номер провадження 2-н/629/770/15
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/2926/15-ц
Провадження № 2-н/628/143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» надає споживачам м. Куп'янська і району послуги з теплопостачання з 01.01.2006 року.
Згідно до ст. ст. 5 і 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Цивільно-правові відносини між боржниками і стягувачем виникли з моменту визначення ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» виконавцем послуг з теплопостачання.
09 вересня 2008 року між ХОКП «ДРІТ» та ОСОБА_1 був укладений договір за №5621 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно якого виконавець зобов'язався надати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язався своєчасно їх оплачувати у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 17).
Як вбачається з розрахунку боргу боржники належним чином не виконували і не виконують зобов'язання щодо оплати наданих послуг, однак зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 39/93 та користуються послугами. Відомостей і документів про надання боржнику послуг неналежної якості матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_5
Справа № 628/3036/15-ц
Провадження № 2-н/628/158/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, станом на 11 березня 2015 року в розмірі 128 грн. 10 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.11 цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник своєчасно не сплачувала кошти за спожиту електроенергію, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с.3) утворилась заборгованість, яка станом на 11 березня 2015 року складає 128 грн. 10 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 128 грн. 10 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 код 00131954.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою КС «Самопоміч», зацікавлена особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року на 10-30 год..

Повідомити сторони про дату розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/202/15-ц
Провадження № 2/540/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Машівської ДНК витягу зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи після ОСОБА_2, який помер 27.06.2005 року та спадкових справ після померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також з реєстраційної служби відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок № 28 по вулиці Жовтневій в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази, окрім спадкових справ в цілому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Леніна,111, Полтавської області):

- витяг зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи після померлого 27.06.2005 року ОСОБА_2;

- у разі наявності копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих, які відмовилися від прийняття спадщини після померлих: 27.06.2005 року - ОСОБА_2 та 31.01.2014 року - ОСОБА_3; копії заповітів; довідку уповноваженого органу про те, з ким саме проживали спадкодавці на момент смерті; копії свідоцтв про право на спадщину.

Витребувати з реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Базилівщина, вул. Жовтнева, 28, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в строк до 17 березня 2015 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/1038/15-ц
Номер провадження 2/540/332/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року позивачі звернулися до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами заявлено дві вимоги майнового характеру про визнання права власності на ? будинковолодіння за кожним, за які сплачено судовий збір в розмірі, що становить 1 відсоток зазначеної ними ціни позову та складає 268, 00 грн згідно квитанції № 36 від 22.09.2015.

Так, відповідно до висновку про вартість майна вбачається, що ринкова вартість спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами станом на 02.09.2015 складає 26 800 грн.

Натомість, судовий збір позивачами сплачено не в повному обсязі в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Так, при визначенні розміру судового збору за вимогу майнового характеру слід врахувати положення п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, згідно яких судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху.

Позивачам надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :