Справа № 628/3225/15-ц
Провадження № 2/628/1336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, треті особи: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, житлово-комунальне підприємство № 1 Купянської міської ради Харківської області, про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, треті особи: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, житлово-комунальне підприємство № 1 Купянської міської ради Харківської області, про визнання права користування квартирою.

У судові засідання, призначені на 24.12.2015 р. та 30.12.2015 р. позивачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, не зявилася, з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України позивач зобовязаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не зявилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, треті особи: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, житлово-комунальне підприємство № 1 Купянської міської ради Харківської області, про визнання права користування квартирою - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання.

Розяснити позивачці її право на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами після усунення недоліків, які призвели до неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.О.Шиховцова