Номер провадження: 88-ц/785/16/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І. В. про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково (а. с. 135-141, 195-202).

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень (а. с. 214-219), в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року за нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_4 в позові.

В ході судового розгляду заяви, на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченої довіреності, в якому вона просить заяву про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду, підтримавши заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник позивачки погодилася із клопотанням представника ОСОБА_3 про залишення його заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду та не заперечувала проти його задоволення. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Судова колегія, вислухавши позицію представника позивачки, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У представленій представником довіреності відсутні обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії, як залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 313, 365 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич