ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-756/1163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

За участю секретаря І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

11.10.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СК-26/0204/13/26/20, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 6 000,00 грн. зі сплатою 66% річних строком на 24 місяці з 11.10.2013 року по 11.10.2015 року. В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, не забезпечує своєчасне погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 19.11.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 5 596,09 грн.

11.10.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки СК-26/0204/13/26/20, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.10.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СК-26/0204/13/26/20, відповідно до умов якого останьому було надано кредит в сумі 6 000,00 грн. зі сплатою 66% річних строком на 24 місяці з 11.10.2013 року по 11.10.2015 року (а.с.7).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному умовами цього договору.

Згідно п.3.4 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті.

У відповідності до п.6.1 кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач ОСОБА_1 отримав розмір передбачених договором коштів, однак умови договору належним чином відповідач ОСОБА_1 не виконує, про що повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за вих.№3136/14 від 18.09.2014 року (а.с.12). Однак дана вимога відповідачем ОСОБА_1 виконана не була.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним вище кредитним договором станом на 19.11.2014 року становить 5 596,09 грн. та складається з: 3 584,20 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1 344,15 грн. - сума несплачених відсотків; 667,74 грн. - сума нарахованої пені.

11.10.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки СК-26/0204/13/26/20, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.8).

Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно п.2.3 договору поруки у випадку прострочення позичальником своїх зобов'язань визначених кредитним договором, їх виконати зобов'язується поручитенль..

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про існуючу заборгованість за кредитом відповідача ОСОБА_1 письмовою вимогою про дострокове виконання грошових зобов'язань (а.с.12-зворот). Однак дана вимога відповідачем ОСОБА_1 виконана не була.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» () заборгованість за кредитним договором №СК-26/0204/13/26/20 від 11.10.2013 року в сумі 5 596 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 09 коп., яка складається з: 3 584 (три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 15 коп. - сума несплачених відсотків; 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 74 коп. - сума нарахованої пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» () по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба