Провадження № 8/712/5/15
Справа № 712/2691/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 30 квітня 2013 року про закінчення виконавчого провадження скаргу задоволено, скасовано постанову державного виконавця від 30 квітня 2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-105, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 05 вересня 2007 року про зобовязання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно збудований гараж літ. В на земельній ділянці домоволодіння № 26 по пров. Мирний у м. Черкаси.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасування, оскільки в ході виконання вищевказаного виконавчого провадження встановлено, що згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси від 15 березня 2013 року, 08 квітня 2010 року зареєстровано смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30 квітня 2013 року державним виконавцем у відповідності до п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку зі смертю боржника. Судом було визнано, що державний виконавець помилково дійшов до висновку про відсутність правонаступництва у спірних правовідносинах. Проте 25 лютого 2015 року державним виконавцем отримано лист Першої Черкаської нотаріальної контори про неможливість надання відомостей про правонаступників. Дана обставина є нововиявленою та не була предметом розгляду суду, ухвала якого оскаржується.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, цивільну справу № 712/247/14-ц, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 30 квітня 2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року скаргу задоволено, скасовано постанову державного виконавця від 30 квітня 2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-105, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 05 вересня 2007 року про зобовязання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно збудований гараж літ. В на земельній ділянці домоволодіння № 26 по пров. Мирний у м. Черкаси.

Ухвала суду сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами наведеної норми, нововиявленими слід вважати обставини, які обєктивно існували на момент вирішення цивільної справи, та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив ті обставини, що згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси від 15 березня 2013 року, 08 квітня 2010 року зареєстровано смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30 квітня 2013 року державним виконавцем у відповідності до п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку зі смертю боржника. Судом було визнано, що державний виконавець помилково дійшов до висновку про відсутність правонаступництва у спірних правовідносинах. Проте 25 лютого 2015 року державним виконавцем отримано лист Першої Черкаської нотаріальної контори про неможливість надання відомостей про правонаступників. Дану обставину державний виконавець вважає нововиявленою та вона не була предметом розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з змінами «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» пунктом 5 передбачено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі.

З аналізу матеріалів цивільної справи та ухвали суду, вбачається, що під час судового розгляду справи було в повному обсязі розглянуто та оцінено всі докази, надані сторонами по справі.

Як вбачається з листа Першої черкаської державної нотаріальної контори від 25 лютого 2015 року, нотаріус не надав витяг зі Спадкового реєстру відносно померлої ОСОБА_2, у звязку з неналежним оформлення запиту, складеного за формою, що визначений Положенням про Спадковий реєстр, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2011 року, а не у звязку з відсутністю спадкоємців.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року у справі за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про витребування інформації про правонаступників боржника, витребувано з Першої Черкаської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_2 На виконання зазначеної ухвали 23 березня 2015 року нотаріальною конторою надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 19 березня 2015 року про наявність спадкоємців та видачу свідоцтв про право на спадщину.

Таким чином, при винесенні ухвали від 05 лютого 2014 року про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було дано достовірну оцінку діям державного виконавця та правомірно скасовано постанову останнього. Посилання заявника на лист нотаріуса, суд оцінює критично, а тому дана обставина не може бути ново виявленою.

За таких, обставин суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: