У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, позовні вимоги КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровське області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про спонукання до відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити стан складського приміщення інв. № 22380-а, який існував до порушення ОСОБА_2 умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вільногірська, № 384/А від 30 квітня 2010 року, а саме: - розібрати закладений цеглою дверний отвір та влаштувати металеві вхідні ворота; виконати демонтаж 2-хметалевих воріт зі східної сторони приміщення.

Зобов'язано ОСОБА_3 розібрати самовільно збудований гараж з північної сторони примкнення, який унеможливлює доступ та користування складським приміщенням інв. № 22380-а, яке знаходиться на балансі КП «Жилсервіс».

Розірвано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Вільногірська, № 384/А від 30 квітня 2010 року, та зобов'язано ОСОБА_2 здати за актом приймання-передачі орендоване майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до відновлення становища, яке існувало до порушення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ