Справа № 148/737/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа №148/737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

29.06.2014 року біля 22 год.30 хв. в м.Тульчині Вінницької області на вул.Леніна ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак А НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується постановою Тульчинського районного суду від 23.07.2014 року, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності штрафу 340 грн.

Згідно висновку експертного дослідження №402 від 31.07.2014 року матеріальний збиток, який позивачу як власнику автомобіля завданий пошкодженням автомобіля при ДТП складає 131963 грн.99 коп.

Оскільки він застрахував свою цивільно-правовову відповідальність як власник транспортного засобу страхова компанія ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на підставі страхового акта № 06 виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. ОСОБА_4 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 йому не відшкодовано 82363 грн.99 коп. Той факт, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля не звільняє його від матеріальної відповідальності.

Крім того, внаслідок дій ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Моральна шкода, заподіяна протиправними діями ОСОБА_2 полягає у стражданнях і хвилюванні, які позивач отримав під час ДТП, у стражданнях та обмеженнях, які він зазнав у зв»язку з пошкодженням та ремонтом автомобіля.

ОСОБА_2 відмовився добровільно відшкодувати завдані йому збитки, тому він вимушений звернутись до суду.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 87963 грн.99 коп., в тому числі 82363 грн.99 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 600 грн. витрачених на оплату вартості експертного дослідження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Пояснив суду, що він є власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2. 29.06.2014 року сталось ДТП. Відповідач порушив Правила дорожнього руху,допустив зіткнення з його автомобілем і пошкодив останній. Щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Щодо нього такий протокол не складався. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в УСК «Княжа». Про ДТП вони повідомили страхову компанію. На наступний день від неї приїхав страховий комісар. В жовтні 2014 року страхова компанія виплатила йому 49500 грн. Чи визначалась тоді залишкова вартість його автомобіля сказати не може. Його автомобіль в даний час відремонтований. На ремонт він витратив 131953 грн. Яку назву має СТО, де був ремонт сказати не може. Документів на придбання запчастин він не має. На ремонтні роботи у нього теж немає документів. Розмір шкоди у 131 тис. грн.. він взяв із висновку експерта. Висновок робив судовий експерт ОСОБА_4 31.07.2014 року. Висновок був зроблений за його замовленням. Огляд автомобіля відбувався у його присутності. ОСОБА_2 при огляді не було. Автомобіль він відновив не повністю.

При визначенні розміру позову він не враховував інфляційні витрати.

За відновлювальний ремонт він заплатив 108290 грн.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5, суду пояснив, що позов він повністю підтримує та просить його задовольнити. На яку суму страхована компанія нарахувала пошкодження автомобіля позивача сказати не може. Вартість автомобіля до ДТП становила 241 тис. грн.. Страхова компанія Ридака не відшкодувала позивачу збитки. Вартість відновлювального ремонту співпадає з сумою збитків, визначених експертом при автотоварознавчому дослідженні.

Страхова компанія при визначенні розміру відшкодування визначає вартість автомобіля до пошкодження. Але яку вартість вона визначила ОСОБА_1 сказати не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Пояснив суду, що не заперечує, що ДТП відбулось із його вини. Але страхова компанія оплатила всі збитки ОСОБА_1.

До звернення до суду позивачем не робилась оцінка майнової шкоди. Докази надійшли вже після початку розгляду.

Не згоден із висновком експерта щодо розміру збитків. На фототаблицях до висновку сфотографовано передню частину іншого автомобіля, з іншим реєстраційним номером. А пошкоджене авто не має номерного знаку. З висновком автотоварознавчого дослідження він знайомий. Але не згоден з розміром збитків. Дослідження це не експертиза. Вважає, що страхова компанія повністю відшкодувала позивачу збитки.

Його цивільно-правова відповідальність була застрахована у УСК «Княжа». На момент ДТП страховий поліс був дійсним. Умови договору страхування він не пам»ятає. До страхової компанії він телефонував 30.06.2014 року. 30.06.2014 року страховий комісар оглядав автомобіль у дворі Тульчинського РВ УМВС. Прізвища комісара не пам»ятає. ОСОБА_1 при огляді не було. Після огляду був складений якийсь документ. Він його підписував. ОСОБА_1 теж. ОСОБА_1 повідомив свої реквізити. Він писав у УСК «Княжа» якісь документи.

Страхова компанія не визначала розмір збитків. Страховий комісар лише усно назвав суму збитків. Які він ще підписував документи у страховій компанії не пам»ятає.

В жовтні 2014 року УСК «Княжа» виплатила позивачу відшкодування. Він також заплатив 1200 грн. за евакуацію автомобіля ОСОБА_1 з місця ДТП. Крім цього нічого не платив.

ОСОБА_1 звертався до нього, щоб додатково заплатив 20 тис. грн. за шкоду. Але вони не домовились. Коли ОСОБА_1 звертався, то автомобіль вже був відремонтований. Своїх витрат ОСОБА_1 ніяк не підтверджував. Пропонував йому відремонтувати автомобіль. Але в нього не було коштів.

Про проведення авто товарознавчого дослідження ОСОБА_1 не повідомляв. Суми заподіяної шкоди він не знав.

Доказів, що розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків становить 49500 грн. він не має. На його думку вартість відновлювального ремонту становить 40000 грн.

Пояснити з якими саме сумами при визначенні збитків експертом він не згоден і чому не може. Після пред»явлення претензій ОСОБА_1 він не проводив самостійну оцінку заподіяної шкоди. ОСОБА_1 сказав, щоб звертався до суду.

Для участі у автотоварознавчому дослідженні він не запрошувався. Вартість відновлювального ремонту він не визнає. Але чому, пояснити не може. Жодних доказів, що ця сума не відповідає дійсності він не має. Просто у нього така думка. Але автомобіль не був пошкоджений на 50%.

Із наданих суду письмових доказів вбачається, що постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.07.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок яких 29.06.2014 року був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №450053 автомобіль ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_3, належить ОСОБА_6.

За висновком експертного дослідження № 402 від 31.07.2014 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander»,2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП складає 131863 грн.99 коп.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 167077 автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, належить ОСОБА_1

Згідно листа УСК «Княжа» ОСОБА_1 від 17.09.2014 року страхова компанія на підставі страхового акту № 06 прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в сумі 49500 грн.

Згідно страхового поліса серії АЕ № 100400 цивільно-правова відповідальність користувача автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_7 застрахована в УСК «Княжа» в частині відшкодування майнової шкоди на суму 50000 грн.

Згідно квитанції ПрАТ КБ «Приватбанк» від 28.07.2014 року ОСОБА_1 за послуги експерта сплачено 600 грн.

Згідно виписки з картки ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.03.2015 року ОСОБА_1 24.09.2014 року отримано 49500 грн.

Згідно акту виконаних робіт № А-02-15 від 14,04.2015 року на ремонт автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 було витрачено 108290 грн.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача , дослідивши письмові докази, оцінюючи їх відповідно до ст.212 ЦПК України суд вважає встановленими наступні фактичні обставини у справі.

29.064.2013 року в м.Тульчині Тульчинського району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_2 При зіткненні автомобілів був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

Також встановлено, що пригода сталась через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України і він визнаний винним у скоєнні правопорушення,передбаченого ст..124 КупАП.

Вказані обставини сторонами в судовому засіданні визнані і не оспорюються.

Цивільноправова відповідальність користувача транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа». Договором страхування розмір відшкодування заподіяних збитків пошкодженням майна передбачений у сумі 50000 грн.

Страхова компанія виплатила позивачу ОСОБА_1 49500 грн.

Ці фактичні обставини також сторонами визнані.

Різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 та виплаченим страховим відшкодуванням становить 58790 грн.

Під час ДТП та після нього позивачу заподіяна також моральна шкода, яка виразились у стресі і хвилюванні отриманих під час ДТП, у стражданнях та обмеженнях, які він зазнав у зв»язку з пошкодженням та ремонтом автомобіля, неможливістю тривалий час користуватись ним.

Оцінюючи викладені фактичні обставини суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач ОСОБА_2 як особа, яка на відповідній правовій підставі користувалась автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_3, повинен відшкодувати шкоду, заподіяну з його вини майну ОСОБА_1

В той же час цивільно-правова відповідальність особи, яка використовувала автомобіль ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_3, була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа», укладено договір страхування,за яким на підставі ст.14 ЦК України, ст.9,12.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов»язана відшкодувати шкоду, заподіяну ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу . Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідачем ОСОБА_2 позивачу відшкодовані витрати на евакуацію ранспортного засобу до стоянки. Ці обставини позивачем визнані.

Згідно актувиконаних робіт № А-02-15 від 14,04.2015 року на ремонт автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 було витрачено 1082990 грн.

Оскільки цивільно - правова відповідальність користувача автомобіля ВАЗ ( винного у ДТП ) на випадок ДТП була застрахована, то ПрАТ УСК «Княжа», виконало свої зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, виплативши позивачу страхове відшкодування на підставі наданих для виплати документів у розмірі 49500 грн. Сума виплаченого страхового відшкодування сторонами не оспорювалась. Позовні вимоги до ПрАТ УСК «Княжа» з цього приводу не заявлялись.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.3 п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача при ДТП фізично не знищений, а лише пошкоджений, тому розмір збитків повинен визначатись вартістю виконаних робіт по відновленню автомобіля. Така вартість визначена у акті виконаних робіт № А-02-15 від 14,04.2015 року і становить 108290 грн.

При цьому суд не може призначити відшкодування збитків у розмірі, визначеному при автотоварознавчому дослідженні, оскільки фактична вартість відновлювального ремонту визначена у акті виконаних робіт, наданому позивачем як доказ у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вчинення відповідачем правопорушення, що потягло пошкодження транспортного засобу позивача не відноситься до випадків,встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України. Оскільки його вина в заподіянні моральної шкоди позивачу судом встановлена, то така шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4

«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає, що з відповідача у відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу підлягає стягненню 2000 грн. Саме такий розмір відповідає ступеню страждань та хвилювань, отриманих останнім.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підстав викладеного, керуючисьст.8,14,533,1197,1194,1218 ЦК України, ст.ст.9,12,30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст.209,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 29.06.2014 року пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2, 58790 грн. ( п»ятдесят вісім тисяч сімсот дев»яносто)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 29.06.2014 року 2000 ( дві тисячі) грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн.14 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: А.П.Карнаух