________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1038/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою

Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про приведення обєкту до первісного стану шляхом знесення.

ВСТАНОВИВ:

Київська райадмінстрація звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про зобов»язання ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості» станом на 27.03.2007 року шляхом знесення самовільної надбудови балкону за рахунок відповідачки, посилаючись на наступне:ОСОБА_1 зробила надбудову балкону квартири без відповідного дозволу з боку органів місцевого самоврядування, досудову вимогу позивача ОСОБА_1 залишила без уваги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов не визнала.

Треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28 серпня 2013 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартирі АДРЕСА_1 (до державного реєстру речових прав відомості про право власності ОСОБА_1 на об»єкт нерухомості квартиру внесені 28.08.2013 року). Квартира має загальну площу 48,5 кв.м., в тому числі житлову -29,4 кв.м. і складається з двох житлових кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати, туалету, вбудованої шафи і балкону. Квартира розташована на 4 поверсі 9-поверхового багатоквартирного житлового будинку.

17.09.2013 року Київська рай адміністрація встановила наявність реконструкції балкону у квартирі АДРЕСА_1 балкон розширено на 18 кв.м. Оскільки власники квартири до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з питання оформлення відповідних документів на реконструкцію квартири не звертались, а Управлінням архітектури та містобудування Одеської міськради не надавались дані на розробку проекту реконструкції квартири, рай адміністрація зобов»язала ОСОБА_1 привести квартиру до попереднього стану у десятиденний термін з дня отримання повідомлення. Відповідачка вимогу рай адміністрації залишила без уваги, тому позивач звернувся до суду з цим позовом і вимагає ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості» станом на 27.03.2007 року шляхом знесення самовільної надбудови балкону за рахунок відповідачки.

Представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, у судовому засіданні стверджував, що відповідачка порушила вимоги ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ Про архітектурну діяльність» і виконала добудову балкону без проекту і дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт.

На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на такі докази: договір купівлі-продажу квартири, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічний паспорт на квартиру, розпорядження Київської рай адміністрації №346 від 23.06.2014 року «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за адресою АДРЕСА_1», акт, складений 17.09.2013 року працівниками Київської рай адміністрації про наявність реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом збільшення балкону з фототаблицями, листи з Інспекції ДАБК і Управління архітектури.

Відповідачка, не визнаючи позов, посилалась на наступне: квартиру вона набула у власність у 2013 році у тому вигляді, що існує на сьогодні, будь-яких робіт з реконструкції квартири вона не виконувала; балкон дійсно збільшено, але це не є будівлею капітального типу у якості підлоги використано залізно-бетонну плиту, що є дахом для балкону третього поверху, всі інші конструкції це металеві балки та металевий профіль, обшитий з внутрішньої сторони пластиковою вигонкою, а з зовнішньої сторони полікарбонатом, дах виконано з металевих профільованих листів. До того ж, колишній власник на збільшення площі балкону отримав письмову згоду від усіх сусідів власників суміжних квартир. Відповідачка на обґрунтування своїх доводів надала до суду письмову згоду сусідів станом на 2007 рік та посилалась на висновок №163/2014 судової будівельно-технічної експертизи, виготовлений експертом ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.

При вищенаведених обставинах, суд вважає позов Київської райадміністрації не підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Самовільне будівництво - це будівництво без відповідного дозволу, без затвердженого проекту, з істотними відхиленнями від проекту, а також з грубим порушенням основних будівельних норм і правил.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04. 2000 р. № 1699-III (далі - Закон про забудову) під будівництвом розуміється не тільки здійснення нового будівництва, а й реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, облаштування об'єктів містобудування, розширення та технічне переоснащення підприємств.

Відповідно до положень ЗУ "Про планування і забудову територій" і ст.376 ЦК України не відноситься до самочинного будівництва - У квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення або зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтажу перегородок, комор, знесення печей, камінів, скління балконів, лоджій , вбудовування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що у 2007 році попередній власник квартири АДРЕСА_1 за згодою власників суміжних квартир виконав реконструкцію балкону, використавши залізобетонну плиту, що є дахом над балконом третього поверху. Спірний балкон є металевою конструкцією, що виконана шляхом закріплення металевих балок в продольну зовнішню стіну будинку. Згідно з висновком №163/2014 судової будівельно-технічної експертизи, виготовлений експертом ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С. металева конструкція балкону у квартирі АДРЕСА_1 не порушує права суміжних власників квартир у користуванні квартирами і загальними приміщеннями будинку. Експерт у висновку зазначив, що демонтувати реконструйований балкон без завдання шкоди житловому будинку і суміжним квартирам не є можливим.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Київській районній адмінстрації Одеської міської Ради відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про приведення обєкту до первісного стану шляхом знесення.

Рішення може бути оскаржена в Одеській апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.