Справа № 661/3165/15-ц
Провадження № 2-о/661/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальний заклад «Херсонський обласний психоневрологічний будинок-інтернат» про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, вказавши, що до органу опіки та піклування звернулася ОСОБА_2 із заявою про звільнення її від обовязків опікуна відносно її недієздатної доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в КЗ «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», у звязку з неможливістю виконувати обовязки опікуна через похилий вік та незадовільний стан здоровя. Того ж дня, до опікунської ради звернулася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із заявою про призначення її опікуном над її двоюрідною сестрою ОСОБА_1. Згідно медичної довідки № 1546 від 08.06.2015 року, виданої психоневрологічним відділенням КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка» ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває і може бути опікуном своєї сестри.

Просив суд звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від обовязків опікуна відносно її недієздатної доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном її двоюрідної сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснивши, що на даний час стан її здоровя погіршився, вона не має змоги відвідувати свою доньку в психіатричному закладі, тому не може належним чином здійснювати обовязки опікуна відносно неї. Натомість ОСОБА_3 постійно їздить до ОСОБА_1, відвідує її, привозить їжу, речі. Не заперечує проти призначення її опікуном над її недієздатною донькою.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснивши, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, та її хрещеною матірю, тому наряду з ОСОБА_2 опікується нею, допомагає збирати сумку для передачі ОСОБА_1 Останнім часом вона одна їздить до доньки ОСОБА_2 сама передає їй телефон і ОСОБА_1 може поспілкуватися зі своєю матірю, яка через похилий вік та стан здоровя не може витримати дорогу до психіатричного закладу, де знаходиться її донька. Просила призначити її опікуном над ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від обовязків опікуна.

Зацікавлена особа КЗ «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у відсутність його представника, надав заперечення, з яких слідує, що вони не погоджуються з призначенням ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1, оскільки вона перебуває на повному державному забезпеченні в КЗ ХОР ХПБІ. Адміністрація Будинку-інтернату на підставі чинного законодавства виконує обовязки опікуна та вважає, що заявником не наведено жодного аргументу, що вказував би на необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового опікуна з урахуванням того, що недієздатна постійно перебуває в закладі під доглядом його працівників та фактично КЗ ХОР ХПБІ є повноцінним опікуном, враховуючи мету діяльності закладу.

Заслухавши пояснення зацікавлених осіб, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.04.2007 року встановлено опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено її опікуном ОСОБА_4.

З довідки КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на повному державному забезпеченні в КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» з 01.04.2011 року по теперішній час.

ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про укладення шлюбу зі зміною прізвища на ОСОБА_3. Вона є пенсіонеркою за віком, на обліку у психоневрологічному відділенні КЗ «ЦМЛ м. Нова Каховка» не перебуває. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря терапевта (сімейного лікаря) з приводу церебрального атеросклерозу, стан тяжкий.

З положення про опіку та піклування над повнолітніми особами в м. Нова Каховка, затвердженого рішенням Новокаховської міської ради від 24.02.2015 року № 67 вбачається, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_3 є родичкою ОСОБА_1, а ОСОБА_2Н є її тіткою. Весь час ОСОБА_3 опікується ОСОБА_1, вона постійно їздила до неї в психіатричний заклад, коли остання була в Степанівці, потім ОСОБА_1 перевели в Камишани, вона кожного місяця збирає їй сумку : продукти харчування та одяг і відвозить ОСОБА_1 Також вона дає телефон і ОСОБА_1 спілкується зі своєю матірю ОСОБА_2, яка на даний час не може їздити до доньки, бо має похилий вік та хворіє. ОСОБА_3 також здійснює догляд і за ОСОБА_2: прибирає в квартирі, готує їсти, пре речі, купує ліки. Їм це достовірно відомо, оскільки вони товаришують з ОСОБА_3 і бувають в неї вдома, часто спілкуються з нею.

Відповідно до ст. 75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 67 Цивільного кодексу України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2, яка була за рішенням суду призначена опікуном над своєю недієздатною донькою ОСОБА_1, на теперішній час не може здійснювати обовязки опікуна, чого вона сама не заперечує, вказану обставину підтверджують свідки, допитані судом та медичні документи, тому у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна відносно ОСОБА_1

До органу опіки та піклування Новокаховської міської ради з заявою про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_1, звернулася зацікавлена особа ОСОБА_3, яка є її двоюрідною сестрою ОСОБА_1 та племінницею ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про шлюб. Судом не встановлено передбачених ст. 64 ЦК України обставин, які б виключали можливість ОСОБА_3 бути опікуном ОСОБА_1

З пояснень свідків слідує, що ОСОБА_1 визнає ОСОБА_3 своєю родичкою, має з нею контакт, остання весь час їздила разом з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за місцем її перебування в психіатричному закладі, і до цього часу відвідує її щомісячно та опікується нею. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги заперечення КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» щодо призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_1, яка постійно знаходиться в психіатричному закладі та перебуває на повному державному утриманні, опікуном є директор зазначеного закладу, оскільки опікун призначається з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, законом не заборонено мати кількох опікунів, ОСОБА_3 постійно опікується ОСОБА_1, відвідує її, забезпечує контакт між ОСОБА_1 та її матірю ОСОБА_2, тому суд вважає, що метою призначення опікуном ОСОБА_3 є саме забезпечення немайнових прав ОСОБА_1, вказане призначення здійснюється в її інтересах.

З цих підстав, відповідно до ст. 75 ЦК України, ч. 2 ст. 241 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 60, 75 ЦК України, ч. 2 ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальний заклад «Херсонський обласний психоневрологічний будинок-інтернат» про призначення опікуна, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від обовязків опікуна відносно її недієздатної доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном її недієздатної двоюрідної сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва