АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2518/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства «Комфорт-К» - Носань Наталії Сергіївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства ( далі ПП.) «Комфорт-К» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення завданих збитків. -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ліквідатор ПП «Комфорт-К» - Носань Н.С. звернулася із заявою до суду про видачу дублікату втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування своїх вимог вона вказала, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП «Комфорт-К» 4 222 495 грн. 53 коп. завданих збитків. На виконання цього рішення 18.05.2011 року було видано виконавчі листи за № 2-431/2011. Постановою господарського суду Черкаської області від 27.02.2014 року по справі №925/1428/13 ПП «Комфорт-К» визнано банкрутом. При зверненні із запитом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області виявлено, що вказаний вище виконавчий документ 21.09.2011 року було повернуто стягувачу. На даний час у відділі ДВС вказаний виконавчий лист не перебуває.

Так як останній керівник ПП «Комфорт-К» ліквідатору виконавчий лист не передавав, до часу виявлення наявності такого виконавчого листа, отримання відомостей від органів ДВС, ліквідатор банкрута був позбавлений можливості направити виконавчий лист повторно до виконання.

У зв'язку з цим ліквідатор ПП «Комфорт-К» - Носань Н.С. просила суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-431/11 та поновити строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ліквідатор ПП «Комфорт-К» - Носань Н.С. подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та задовольнити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ПП «Комфорт-К» - Носань Н.С., районний суд виходив з того, що заявник не навів поважних причин, які б могли бути підставою для поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2-431/11 до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП «Комфорт-К» 4 222 495 грн. 53 коп. завданих збитків, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06 вересня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-431/2011, виданого 18.05.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28689522.

21 вересня 2011 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви директора ПП «Комфорт-К» Климюка Ю.І.

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.02.2014 року по справі № 925/1428/13 ПП «Комфорт-К» визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

Мотивуючи свої вимоги заявниця вказала, що останній керівник ПП «Комфорт-К» ліквідатору вказаний виконавчий лист не передавав, а тому він вважається таким, що втрачений, а оскільки про вказане рішення суду Носань Н.С. дізналась лише після надходжень відповідей на запити до Придніпровського районного суду м. Черкаси про справи, які перебували в провадженні суду, де стороною було ПП «Комфорт-К» та до органів ДВС, тому лише з цього часу могла звернутись про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що після повернення 21.09.2011 року виконавчого листа №2-431/2011 від 18.05.2011 року ПП «Комфорт-К», як стягувач мав законне право протягом одного року в період з 22.09.2011 року по 22.09.2012 року повторно пред'явити цей виконавчий лист до органів ДВС для примусового виконання.

Так, ПП «Комфорт-К» мало достатньо часу для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, не може вважати виконавчий лист таким, що втрачений, оскільки він був повернутий державним виконавцем на підставі заяви директора ПП «Комфорт-К», який на той час діяв від імені та в інтересах підприємства.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відмова у заяві ліквідатора ПП «Комфорт-К» - Носань Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства «Комфорт-К» - Носань Наталії Сергіївни - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :