Справа № 363/815/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/3769/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 42 05.11.2015
У Х В А Л А

іменем України

5 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Іванова І.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням у будинку та вселення, усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, заборону втручання у особисте та сімейне життя, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувсядо суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням у будинку та вселення.

Заяву мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням у будинку по АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області та вселення. Однак ОСОБА_3 продовжує користуватися земельною ділянкою разом із розташованими на ній господарськимим спорудами. У зв'язку з чим просив роз'яснити чи можливо розуміти рішення щодо заборони користування будинком відповідно до ст.381 ЦК України, за змістом якої у разі відчуження житлового будинку вважаться, що відчужується вся садиба.

Заявник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_5 вважали, що є підстави для роз»яснення судового рішення

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк його виконання.

Отже, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Суд може відмовити у роз'ясненні рішення у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року у вказаній справі апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права користування будинком і вселення скасоване і в цій частині ухвалене нове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права користування будинком та вселення. В решті рішення суду залишити без змін.

Вказане рішення апеляційного суду є чітким, зрозумілим і не викликає неясностей. Підстави часткового задоволення апеляційної скарги викладені судом у мотивувальній частині рішення і теж є зрозумілими.

За таких обставин передбачені законом підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Колегія суддів вважає, що вказані у заяві ОСОБА_2 мотиви роз'яснення рішення стосуються тлумачення змісту ст.381 ЦК України та не стосуються ухваленого апеляційним судом рішенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Візмовити у задволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: