Справа № 361/53/15-ц
Провадження № 2/361/594/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого- судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У січні 2015 року ТзОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) 27.10.2006 року укладено Договір поруки № 559470.
11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов»язаннями відповідача по кредитному договору.
- заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн.
Просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та сплачений судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать довідки пошти.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) 27.10.2006 року укладено Договір поруки № 559470.
- заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав належним чином та надав кредит.
Разом з цим, ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту належним чином не виконувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов»язаннями відповідача по кредитному договору.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України на суд покладено певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Договором факторингу передбачено, що одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.
Права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинним договорами і договорами забезпечення (п. 3.1. Договору факторингу).
Отже, зі змісту вказаного договору вбачається, що до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги як до боржника, так і до гаранта, яким є поручитель ОСОБА_2
ОСОБА_3 відповідно до п. 3.2. Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 р., складений сторонами, за умовами договору, виключно після одержання клієнтом суми фінансування є належним доказом відступлення права вимоги.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
За вказаних обставин, у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є всі права вимоги за договором кредиту та договором поруки.
Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
З матеріалів справи, а саме з свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вбачається, що згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 732 від 08.12.2011 схвалено рішення про реєстрацію ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як фінансової установи.
Згідно вищезазначеного свідоцтва види фінансових послуг, які має право здійснювати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є факторинг.
Відповідно до ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.554 цього ж Кодексу, у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.
Оскільки відповідачі не виконують зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги.
Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.554, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК, ст.ст. 224-229 України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар