Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони будь-кому вчиняти будь-які дії, що можуть мати юридичні наслідки відносно гаражного боксу НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Балтика» за адресою АДРЕСА_1, які були накладені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки квартири та частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири за договором купівлі-продажу та визнання права власності на частину автомобіля в порядку спадкування.

В судовому засіданні заявник, її представник та ОСОБА_3 кожний окремо вимоги за заявою підтримали, зазначили, що рішення по справі, в межах якої судом було задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено відповідну заборону, набуло чинності, відтак і будь-яких законних підстав для того, щоб позов був забезпечений вже немає.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував, стверджував, що дана заява не може розглядатися судом, оскільки в ній не міститься підпису заявника. Щодо суті заяви пояснив, що на даний час ще не відпали причини, у зв`язку з якими позов був забезпечено. Стверджував, що на даний час після звернення ОСОБА_1 із даною заявою до суду ним розпочата процедура касаційного оскарження рішення апеляційного суду по цій справі, яке датовано 2012 роком. Крім того, наполягав на тому, що заходи забезпечення позову, який перебував в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва не можуть бути на даний час скасовані, оскільки ним також оскаржується в апеляційному порядку рішення іншого суду (Святошинського районного суду м. Києва).

Заінтересована особа ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші заінтересовані особи по справі в судове засідання з розгляду даної заяви не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою. В судовому засіданні заявнику було надано час для усунення недоліків заяви, які вона, як вбачається з матеріалів справи усунула (а.с.2, 91)

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч.6 ст.154 ЦПК України)

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування при Солом'янській районній в м.Києві державній адміністрації, приватний нотаріус Пашинна Валентина Володимирівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частки квартири та частково недійсним договору купівлі-продажу квартири. У задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Головне Управління Юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу - відмовлено (а.с.41-46 Том №4 справи №2-772/12, а.с.38 даного провадження)

В той же час, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2008 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 по цій справі та забезпечено позов шляхом заборони будь-кому вчиняти будь-які дії, що можуть мати юридичні наслідки відносно гаражного боксу НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Балтика» за адресою АДРЕСА_1 (а.с.61 Том №1 справи №2-2291-1/08, якій в подальшому присвоєно №2-772/12, а.с.3 даного провадження)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року було задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та скасоване вищезазначене рішення районного суду в частині задоволення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.157-159 Том №4 справи №2-772/12, а.с.52 даного провадження)

Оскільки рішення апеляційної інстанції набуло чинності з моменту його проголошення, то є всі підстави стверджувати, що за відмови у задоволенні вимог як позивачів по справі так і відповідачів, які зверталися із зустрічним позовом, стверджувати про те, що існує вірогідність утруднення виконання чи взагалі невиконання рішення суду, підстав немає.

Крім того, заслуговує на увагу і той факт, що забезпечено позов було саме за заявою ОСОБА_1, відтак з урахуванням того, що рішення по справі набуло чинності і цим рішенням було відмовлено з урахуванням в частині скасованого рішення районного суду по цій справі у задоволенні як позовних вимог так і вимог за зустрічним позовом, посилання представника ОСОБА_4 на те, що в застосуванні заходу забезпечення саме цього позову ще не відпала потреба є неспроможними.

Доводи ж ОСОБА_4 про те, що на даний час в апеляційному порядку оскаржується його довірителями рішення іншого суду між сторонами (Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року про визнання права власності в порядку спадкування) і скасування даного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення Апеляційного суду м. Києва (за наслідками перегляду рішення Святошинського районного суду м. Києва) суд до уваги не бере, оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачені імперативні положення, згідно яким, забезпечується конкретний позов по конкретній справі. Обраний одним судом вид забезпечення одного позову не може забезпечувати виконання іншого позову, який перебуває в провадженні іншого суду.

Даних про те, що Святошинським районним судом м. Києва розглядалась заява довірителів ОСОБА_4 щодо забезпечення позову суду також не надано. А міркування останнього про те, що на даний час за спливом двох з половиною років розпочата процедура касаційного оскарження вищезазначеного рішення Солом`янського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва суд сприймає критично, оскільки по-перше, заявником надану ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2013 року, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду даних рішень, а по друге, ОСОБА_4 не надано суду доказів того, що за касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Суд акцентує увагу на тому, що заяву по справі було задоволено саме на підставі клопотання ОСОБА_1

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заборону будь-кому вчиняти будь-які дії, що можуть мати юридичні наслідки відносно гаражного боксу НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Балтика» за адресою АДРЕСА_1, та належав померлому ОСОБА_11, накладену ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Макухою А.А. 15 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В.С. Кицюк