Справа № 562/1800/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Здолбунові Рівненської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в травні 2015 року вона замовила в інтернет магазині товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" плиту кухонну К67333 RW Gorenje з доставкою загальною вартістю 12899,00 грн. 02 червня 2015 року вказану плиту отримала через магазин "Комфі" в м.Рівне вул. Курчатова, 9, що стверджується видатковою накладною №5266827 від 31 травня 2015 року. Одразу після встановлення, нею було виявлено недоліки вказаного товару, зокрема плита не запалювалася, скляна кришка не закривалася.

Вказує, що 04 червня 2015 року звернулася в Рівненську філію ТОВ "Дойчелектросервіс", які виявили недоліки плити : нестабільний контакт на кнопках підпалу та дві однакові завіси на верхньому склі. Позивачка зазначає, що від ремонту відмовилася, оскільки товар є досить вартісним і виявлені недоліки є істотними, і тому 04 червня та повторно 10 червня 2015 року звернулася до відповідача з проханням замінити придбану неякісну плиту на аналогічний якісний товар. 18 червня 2015 року на адресу ОСОБА_1 надійшла письмова відповідь на її заяви, із тексту якої вбачається, що відповідач не має наміру замінити мені товар або повернути оплачені кошти.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу плити кухонної К67333 RW Gorenje, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" 02 червня 2015 року та стягнути з відповідача на її користь сплачені нею кошти в сумі 12899,00 грн. та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 17899,00 грн.

У поданій до суду заяві представник позивача позов підтримала та просила його задоволити повністю.

Відповідачем ТОВ "Комфі Трейд" позовні вимоги не визнано повністю з підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема зазначає, що виявлені позивачем недоліки щодо використання кухонної плити не є істотними і підлягають ремонту.

У судове засідання відповідач не прибув, у поданих до суду запереченнях просить розглянути справу без участі представника відповідача, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

З'ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" через інтернет магазин було укладено договір купівлі-продажу, що стверджується видатковою накладною від 02 червня 2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно із умовами даного договору відповідач продав позивачу плиту кухонну К67333 RW Gorenje з доставкою загальною вартістю 12899,00 грн. Позивачка ОСОБА_1 оплатила за придбаний товар повністю, що підтверджується чеком, який отримала через магазин "Комфі", який розташований в м.Рівне вул. Курчатова,9.

Вказана кухонна плита була продана бракованою, оскільки вона не запалювалася і використовуватися за призначенням не могла, та крім цього на верхньому склі були встановлені дві однакові завіси, що підтверджується висновком Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Дойчелектросервіс".

Як встановлено судом, позивачка мала намір добровільно вирішити даний спір, звернувшись до відповідача 04 та 10 червня 2015 року з відповідними заяви з проханням поміняти придбаний нею неякісний товар на аналогічний якісний. Відповідач, отримавши вказані заяви, добровільно не врегулював даний спір, а навпаки 18 червня 2015 року на адресу позивача направив відповідь на її звернення, в якому у задоволенні її заяв було відмовлено. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами : заяви позивачки від 04 червня 2015 року та 10 червня 2015 року, відповідь ТОВ "Комфі Трейд" від 18 червня 2015 року.

В силу вимог п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Стаття 4 вищевказаного Закону передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Приписами статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Аналіз вищенаведених положень та матеріалів справи дає підстави для висновку суду про те, що виявлені недоліки при придбанні позивачем плити кухонної К67333 RW Gorenje є істотними в розумінні ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів"

Відповідно до ст.22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 700 ЦК України продавець зобовязаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у звязку з відсутністю у нього такої інформації.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно постанови пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягає в порушенні її прав, позбавлення можливості користуватись кухонною плитою, в тому числі готувати їжу для своєї сім'ї, в тому числі для маленької дитини, користуватись коштами, які тривалий час перебували у відповідача. Вказані обставини викликали стрес, нервування, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Суд приходить до висновку, що заявлена грошова сума позивачем в рахунок відшкодування моральної шкоди з врахуванням меж розумності і справедливості підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд присуджує до стягнення з відповідача у дохід держави 974 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 1, 4, 8, 15, 17, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 700, 1167 України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу плити кухонної К67333 RW Gorenje, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" 02 червня 2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 сплачені нею за товар кошти в сумі 12899 (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. та 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 17899 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" у дохід держави судовий збір в сумі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: