Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц
Номер провадження 8/243/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

«02» листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

Головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року залишено без зміни.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що нововиявленою обставиною є заява продавця будинку ОСОБА_4 про підтвердження факту, що кошти за будинок він отримав 24 червня 2011 року в присутності свідка ОСОБА_5 ще до реєстрації шлюбу. Йому були відомі ці факти, але в силу форсмажорних обставин ведення бойових дій і неспроможність продавця будинку ОСОБА_4 засвідчити ці факти у суді першої, другої інстанції, заява ОСОБА_4 є нововиявленою, ці обставини стали відомі тільки 19 серпня 2015 року.

У судовому засіданні позивач просив заяву задовольнити та переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на обставини, аналогічні викладеним у заяві.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового засідання, була повідомлена, просила заяву розглянути заяву без її участі за участю її представника адвоката ОСОБА_3 Вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3, у судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення. Свої заперечення обґрунтував тим, що надана ОСОБА_1 заява жодним чином не спростовує факти, покладені в основу судового рішення. Крім того, заявником пропущено місячний строк для звернення з такою заявою до суду, оскільки він дізнався про неї 19 серпня 2015 року, а до суду звернувся лише у жовтні 2015 року.

Заслухавши думку заявника та представника позивача у справі за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник, як на нововиявлені обставини, послався на заяву ОСОБА_4 від 19 серпня 2015 року, згідно якої ОСОБА_4 стверджує, що отримав від покупця ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 80429 грн. за рахунок придбання будинку 24 червня 2011 року.

Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. із змінами, внесеними згідно з постановою ПВС України №15 від 25.05.1998р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»: - як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконані судом вимог ст.15 ЦПК.

Однак, зі змісту мотивувальної частини Словянського міськрайонного суду вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що житловий будинок був придбаний ним на власне імя за власні кошти, ще до укладання шлюбу, такі пояснення ОСОБА_1 були прийняті судом та розглянуті разом з іншими доказами, наданими у справі. Свідок ОСОБА_5 допитувався під час судового розгляду та його свідчення стосовно тієї обставини, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 80000 грн. за будинок 24 червня 2011 року, також, були предметом судового розгляду.

Отже, обставина передачі грошових коштів саме 24 червня 2011 року, була предметом розгляду судом першої інстанції. Рішення суду залишено без змін апеляційним судом. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_4, а отже, такі обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими, оскільки є за свою суттю новими доказами, а не обставинами які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Крім того, з матеріалів цивільної справи, вбачається що заява ОСОБА_4 вищому спеціалізованому суду України про підтвердження факту отримання від покупця грошових коштів саме 24 червня 2011 року, датована 19 серпням 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся до суду з такою заявою лише 23 жовтня 2015 року, ним було пропущено місячний строк, встановлений законодавством. Доводи представника ОСОБА_2 в цій частині є слушними та такими що приймаються судом, як обгрунтування заперечення проти перегляду рішення за нововивленими обставинами.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в заяві про перегляд рішення суду ОСОБА_1 не зазначив обставин, які б могли вважатися нововиявленими та які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 362, 365-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко