Справа № 539/3354/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А. при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохав суд : поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2005 року у справі №2-766/05р. було задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто з неї на його користь борг за договором позики 31785 грн. та 51 грн. державного мита. 11.05.2005 р. у даній справі було виписано виконавчий лист, який пред»явлено до виконання до ВДВС. Виконавчою службою рішення суду було частково виконане. Згідно довідки ВДВС Лубенського МРУЮ від 26.06.2015 р. станом на 26.06.2015 р. борг по виконавчому листу складає 28678,40 грн. Державним виконавцем 27.03.2012 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві лише у зв»язку з частковим виконанням рішення суду. В подальшому виконавчий лист зник за невідомих обставин та ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2015 р. було видано його дублікат. Пред»явивши до ВДВС дублікат виконавчого листа, отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку пред»явлення виконавчого документу до виконання. Вважав, що строк на пред»явлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий лист було втрачено та він не міг пред»явити його до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали та прохали її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Представник ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву у якій прохали суд розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 11.05.2005 року у справі №2-766/05р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 31 785 грн. та 51 грн. державного мита.

Постановою державного виконавця від 14.03.2006 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа , виданого 28.07.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. державного мита у зв»язку зі сплатою державного мита.

Постановою державного виконавця від 30.09.2010 р. повернуто стягувачу виконавчий лист виданий судом 28.07.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 31 785 грн. на підставі ст. 38, п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 25.08.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого судом 28.07.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 30748,40 грн.

Постановою державного виконавця від 27.03.2012 р. повернуто стягувачу виконавчий лист виданий судом 28.07.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 30 748, 40 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 40, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно довідки ВДВС Лубенського МРУЮ від 26.06.2015 року за виконавчим листом виданим судом 28.07.2005 р. №2-766/2005 боржником сплачено 3106,60 грн. Станом на 26.06.2015 р. борг становить 28678,40 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.07.2015 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-776/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 31 785 грн.

Згідно ухвали суду від 23.07.2015 р. , Лубенським міськрайонним судом 18.08.2015 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-776/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 31 785 грн. із зазначенням строку пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 28.07.2008 року.

Постановою державного виконавця від 20.08.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа , №2-776/2005 виданого 18.08.2015 р. Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 31 785 грн. на підставі ст. ст. 22, 24, п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що строк пред»явлення виконавчого документу до виконання минув в той час коли виконавчий лист було втрачено, що підтверджується ухвалою суду від 23.07.2015 р., у вз»язку з чим судом було видано дублікат виконавчого листа , а станом на час його видачі строк його пред»явлення до виконання вже скінчився, суд вважає, що позивачем пропущено строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-776/05р., виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 18.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 31 785 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.