overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2940/15
У Х В А Л А

05.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 105915,20 грн. на купівлю транспортного засобу. 12 серпня 2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 29 липня 2018 року. Станом на 08 червня 2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 180231,86 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 "а").

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 310/9449/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 282567 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 21800,62 грн., процентів за користування позикою у розмірі 106143,10 грн.

Провадження по зазначеній справі відкрито 12 жовтня 2015 року, та справу призначено до судового розгляду.

04.11.2015 року позивач звернувся з заявою про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом накладення арешту на: автомобіль марки KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, кузов №KNEJE55187K361138, 2007 року випуску; та автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номер 51411НЕ, кузов № ХТА210400J0173953, 1988 року випуску. Оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову згодом може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформаційної довідки з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та Приморського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області №32/10-2543 від 04.11.2015 року право власності на вище вказані автомобілі зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки: KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, кузов №KNEJE55187K361138, 2007 року випуску;

- автомобіль марки: автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номер 51411НЕ, кузов № ХТА210400J0173953, 1988 року випуску;

що зареєстровані за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Октябрська, буд. 3) в межах заявлених позовних вимог 400 513,72 грн.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та Приморського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали суду негайно після її виконання надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа 317/3122/15-ц
№/п2/317/1730/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2009 року.

Від зазначеного шлюбу дітей не мають.

З вересня 2015 р. шлюбні відносини між ними припинені, так як сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу за її відсутністю, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Нікітюк».

Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04.07.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 282.

Від зазначеного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між ними припинені, майновий спір з відсутній.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред.18.03.2004 р), ст.ст. 101, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 282.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Нікітюк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 333/7962/15-ц
Пр. № 2/333/3488/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до суду не додано належного доказу сплати судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Дата документу 15.09.2015
Справа № 334/6951/15-ц
Провадження № 2/334/2897/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 22.06.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 279.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Ніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач проти позову не заперечував, разом з тим, доводить перед судом, що шлюбні стосунки припинені з квітня 2015 року, т.я. ще у березні вони придбавали за спільні кошти земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.06.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 279.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Ніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні стосунки з квітня 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна буде вирішено в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.06.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 279 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменуватиметься дошлюбним прізвищем «Котова».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/3925/15-ц
Провадження № 2-о/334/108/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Лисунова Н.В., Курлович Є.К.

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що останній страждає на психічну хворобу та є інвалідом 2 ї групи.

Через своє захворювання ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, тому 05.06.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 442 від 16.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності з епіприступами у анамнезі, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, просив її задовольнити, посилаючись, на обставини, викладені у ній, а також на висновки судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти визнання фізичної особи недієздатною на підставі проведеної експертизи.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Богданівка Чернігівського району Запорізької області, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №326/1870/15-цр.
№2-Н/326/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

04.11.2015
Справа № 438/1177/15-ц
Номер провадження 2/438/502/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягувати на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у її відсутності про що подала у суд письмову заяву.

В обґрунтування позовних вимог, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що вона та відповідач ОСОБА_2 з 20 січня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ще до народження дитини вона пішла від відповідача жити до себе додому, тому що він матеріально сім»ю не забезпечував, зловживав спиртними напоями. Для того, щоб зберегти вагітність, вони перестали жити разом.

В даний час відповідач дитиною не цікавиться, матеріально не допомагає, тобто не виконує свій обов»язок, як батько.

Вона знаходиться в декретній відпустці, допомога на дитину невелика, тому їй важко одній утримувати дитину.

Добровільно домовитись з відповідачем про його участь в утриманні неповнолітнього сина вона не може.

Відповідач ОСОБА_2. позов про стягнення з нього аліментів на користь позивача ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно визнав, справу просить розглянути без його участі, про що подав у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174 ч.4, 212, 367 ЦПК України,

ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ст.184, ч.1 ст.191 СК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в сумі 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 08 вересня 2015 року до досягнення сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, що становить 500 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: