overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 30.11.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 30.11.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2015 року у сумі 7304,93 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2384,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4096,05 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 324,04 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 03.07.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 03.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2015 року у сумі 5788,01 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1418,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3617,60 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 251,81 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 167/960/15-ц Провадження №2/167/318/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 01.09.2006 року зареєстрували шлюб з відповідачкою. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя розладналося через різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки. Сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає, що сімю зберегти неможливо.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечує щодо задоволення позову, тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції, Волинської області, актовий запис №89. (а.с.7).

В шлюбі народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

За бажанням відповідача після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище - ОСОБА_4.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції, Волинської області, актовий запис №89, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 172/847/15-ц
Провадження № 2/172/380/15
У Х В А Л А

30.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 29.12.2011року був укладений кредитний договір №754/2902SFPRPG7 суму 3823,95 грн. на строк до 29 грудня 2013 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4766,6 грн., з яких:- 3644 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;- 460 грн. - заборгованість за відсотками;-0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;-662,6 грн. - заборгованість за пенею.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4766,6 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на вимогах ТОВ "Кредекс Фінанс".

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/852/15-ц
Провадження № 2/172/384/15
У Х В А Л А

01.10.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 09.12.2011року був укладений кредитний договір №709/2902CLPS2 суму 6884,52 грн. на строк до 09 червня 2014 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8291,4 грн., з яких:- 6087 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;- 1632,6 грн. - заборгованість за відсотками;-0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;-571,8 грн. - заборгованість за пенею.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8291,4 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на вимогах ТОВ "Кредекс Фінанс".

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/139/15 Справа № 734/181/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року смт. Козелец

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю :

представника позивача

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк " про захист прав споживачів, визнання кредитного договору не укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, так-як останній є не об"єктивним та упередженим.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала про задоволенння даного клопотання, так-як головуючий вчиняє всі дії відповідно до ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 20 ч.1 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вище зазначена стаття ЦПК України містить відповідний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Зі сторони головуючого жодних дій , що вказували б на не об"єктивність та упередженість не має, порушення процесуальних прав представника відповідача не було. Клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 розглядаються судом відповідно до процесуальних правил, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючому необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Бараненко С.М. - відмовити.

Ухвала в апеляційнму порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області С.М.Бараненко
Справа № 736/1401/15-ц
Номер провадження 2/736/364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду за ініціативою суду справу про виправлення помилки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, та у резолютивній частині першій вказано Позов задовольнити повністю.

При постановленні рішення у його мотивувальній частині вказано - «За обстав вказаних в позові та наданих документів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, бо саме такий розмір аліментів і буде відповідати вимогам розумності і справедливості та не буде суперечити інтересам жодної із сторін», оскільки позивач просила стягнути 1/3 частину.

В резолютивній частині другій вказано «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у зв'язку з її навчанням, у розмірі -1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21 жовтня 2015 року і до закінчення нею навчання, а саме: до 30 квітня 2017 року включно.», що вказує про те що позов задоволений частково.

Тому помилково вказано в резолютивній частині першій, що позов задовольнити повністю, а потрібно вказати частково.

Допущена описка може вплинути на неправильне розуміння судового рішення, у звязку з чим суд вважає, що таку помилку слід виправити в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана описка була судом виявлена до набрання рішенням чинності і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині перші судового рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 по справі №736/1401/15-ц, провадження №2/736/364/15 і остаточно рахувати в резолютивній частині першій: Позов задовольнити частково.

Копію ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/761/9426/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2015 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», - визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору.

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 3654,00 грн. щодо позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: