АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1614/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6966/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ПП «Лекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права при обґрунтуванні відмови в задоволенні позовних вимог, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що між 13.07.2007 року між АБ «Експрес-Банк» па ПП «Лекс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії К2 10-07 /кл, відповідно, до якого ПП «Лекс» було надано кредит у розмірі НОМЕР_1 грн. строком до 01.04.2011 р., зі сплатою 24% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам між банком та ОСОБА_2, як власником, було надано банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києві від 18.07.2012 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.12.2012 року, задоволено позов АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Лекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 31 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2084, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2

18.07.2012 року Шевченківським районним судом м.Києві видано виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета на прилюдних торгах. (т.3 а.с.4)

Заявник зазначив про неможливість проведення виконавчих дій, в зв'язку з тим, що предмет іпотеки з 01.07.2003 року перебуває в оренді терміном 25 років, на підтвердження чого надав копію договору оренди, укладеного між ОСОБА_7та підприємством «Фінансова консалтингова група», відповідно до п.5.3. якого визначено, що протягом терміну оренди Орендодавець має право заходити до приміщення не частіше ніж один раз на 1 (один) рік за умовами надання Орендарю письмового повідомлення не менше ніж за 1 (один) місяць.

Вірним висновком суду є, те, що ОСОБА_2 виступив поручителем ПП «Лекс» за кредитом, наданим останньому ПАТ «АБ «Експрес Банк» в національній валюті, а тому доводи апеляційної скарги, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України « Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», судом до уваги не приймаються.

Також, за рішенням Печерського районного суду від 06 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014р., яким задоволено позовну вимогу ОСОБА_8до ОСОБА_2, ПАТ «Експрес-банк», треті особи - ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стосується наступного майна: квартири АДРЕСА_3 в м. Києві та квартиру АДРЕСА_4.

Проте, як встановлено судом заявник не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що предмет іпотеки, на який звернуто стягнення відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року, а саме на квартиру АДРЕСА_5 перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_8, в тому числі на час укладення договору.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначено ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а саме: виконавчий лист було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що обставини, вказані заявником не є тими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313-315, 317 колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: