Справа № 6/243/232/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов′янська Донецької області подання Відділу державної виконавчої служби Слов′янського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Слав′янського міськрайонного управління юстиції з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження №12-986 щодо примусового виконання вимоги №ф-4091-у від 13.08.2012 року, виданої Управлінням пенсійного фонду України в м. Словянськ та Словянському районі, щодо стягнення боргу у сумі 1143 грн. 16 коп. з останньої. У звязку з наведеним просить суд тимчасово обмежити право громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Фрунзе, 4, РНОКПП НОМЕР_1 на виїзд з території України до виконання зобовязання, встановленого вимогою №Ф-4091-у від 13.08.2012 року виданою Управлінням пенсійного фонду України в м. Словянськ та Словянському районі, щодо стягнення боргу у розмірі 1143 грн. 16 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку боржника.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на підставі вимоги №Ф-04091-у виданої Управлінням пенсійного фонду України в м. Словянськ та Словянському районі від 13.08.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь УПФУ заборгованість у розмірі 1143 грн. 16 коп.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов′янського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2015 року, відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

Вирішуючи питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною згодою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21.01.1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами у цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. Зі змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Разом з тим, державним виконавцем при зверненні з поданням до суд не повною мірою зясовано всі обставини справи та не встановлено саме ухилення від виконання вимоги УПФУ.

Отже з огляду на зазначене словосполучення ухилення від виконання зобовязань покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини,які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Саме не виконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець зазначає, що боржник викликався до ВДВС, про що наданий акт від 02.06.2015 року, однак не прибув у призначений строк та не повідомив про причини неявки, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязань.

Так, відповідно до п. 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно п.п. г п. 11.1.1 подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань.

Доводи заявника про те, що боржник ОСОБА_1 не зявляється за викликами до державного виконавця, є неспроможними, оскільки надані матеріали не містять інформації проте, що такі виклики були боржником отримані.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про те, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Слов′янського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Мірошниченко