Справа № 535/104/15-ц
Провадження № 2/535/73/15
31 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Цвітайла П.В.,
при секретарі - Дрижирук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 528, 98 грн.
У відкрите судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кашаєва О.Г., яка діє за довіреністю від 14.11. 2014 року (а.с. 29) не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - Кашаєва О.Г., надіслала до суду електронною поштою клопотання (а.с. 28, 45, 55, 61 ), в яких просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач - ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.02.2015 року (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що поштове повідомлення повернуто як не вручене оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає(тимчасово вибув у м. Москва) (а.с. 30-31).
Крім цього, виходячи із змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до адресної довідки від 13 лютого 2015 року виданої Котелевським РС УДМС України в Полтавській області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).
Крім цього, за дорученням суду Котелевській селищній раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вручити повістку не представилося можливим, оскільки відповідач за вказаною вище адресою відсутній, що підтверджено актом про неможливість вручення повістки (а.с. 41-42, 52-53, 62-63 ).
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 169 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв'язку з чим відповідно до ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи (а.с.64). Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-64) приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 15, 17-18).
Матеріалами справи встановлено, що 21.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1593, 90 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с. 8-12).
Згідно із заявою позичальника від 21.12.2006 року ОСОБА_2 ознайомлений та згоден із умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується його власним підписом (а.с. 8).
Відповідно до змісту Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору. (4.1-4.9 - а.с. 11-12).
Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору ОСОБА_2 своєчасно не виконав.
Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500, 00 грн. та + 5 % від суми заборгованості ( п. 5.3 - а.с. 12 ).
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання.
У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.06.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 14 123, 35 грн. (в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 21.12.2006 року та судові витрати (а.с. 4-5).

Виходячи із змісту вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В свою чергу кредитний договір було не розірвано, і по даному договору продовжували йти нарахування у відповідності з умовами договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора , яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором, станом на 24.11. 2014 року, ОСОБА_2 має заборгованість у сумі 31 528, 98 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 1 321, 73 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 968, 44 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 736, 47 грн., штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф (процентна складова) - 1 477, 57 грн , пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 28 648, 12 грн. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 14 123, 35 грн., яка вже стягнута попереднім рішенням суду від 18.06.2012 року, і розмір заборгованості становить 31 528, 98 (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України.

Проте, якщо розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір пені може бути зменшено за рішенням суду.

Враховуючи розмір неповернутих боржником кредитних коштів , що є значно меншим ніж нарахована позивачем неустойка (пеня), відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання боржником, тобто через не співмірність із розміром основного боргу (який становив: тіло кредиту 1 321, 73 грн. грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 968, 44 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 736, 47 грн. - відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.11.2014 року), суд приходить до висновку про наявність підстав до застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені , а саме до розміру основного боргу (тіло кредиту + відсотки+ комісія), тобто до 15 026 грн. 64 коп.

Підсумовуючи викладене, основний розмір боргу (тіло кредиту + відсотки+ комісія), становить 15 026 грн. 64 коп., сума зменшеної пені становить 15 026 грн. 64 коп.,

штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф (процентна складова) - 1 477, 57 грн , тобто загальна сума - 32 030 грн. 85 коп. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 14 123, 35 грн., яка вже стягнута попереднім рішенням суду від 18.06.2012 року, і розмір заборгованості становить 17 907 грн. 50.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України та засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 168, 169, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 651, 652, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, , загальну заборгованість за кредитом в сумі 17 907 ( сімнадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 50 коп.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, , судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Котелевським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя