АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4852/15 Головуючий 1- інстанції Іващенко С.О.
Справа № 6-190/11 р Доповідач Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2011 року по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2011 року подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати та у задоволенні клопотання - відмовити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала є незаконною, оскільки суд застосував найсуворіший захід, який застосовується лише у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника , суд першої інстанції виходив з того, що відкрито виконавче провадження і державний виконавець виконав вимоги ЗУ "Про виконавче провадження".

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ м.Харкова знаходилось виконавче провадження про стягнення з СПДФО ОСОБА_2 на користь СПДФО ОСОБА_4 суми 14530 грн.

08.11.2011 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що з такою заявою до нього звернувся стягувач, оскільки боржник не виконує рішення суду.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Натомість ані в поданні, ані в матеріалах судової справи будь-яких доказів ухилення боржника від виконання зобовязань не міститься.

Тобто суд неправомірно постановив ухвалу, оскільки такої підстави як зазначив держвиконавець в поданні і суд в ухвалі для заборони виїзду за кордон не передбачено профільним Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» допускає такі випадки обмеження свободи пересування як «особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням».

Таким чином Закон, який безпосередньо регулює порядок вїзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад «особа є боржником, у виконавчому проваджені» чи «невиконання судового рішення» чи «до виконання зобовязань» не містить.

Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт «ухилення» від виконання, а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність коштів або майна).

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» , листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507, ст..377-1, 303, 304, 307, 312 , 313, 314, 315, 317,319 ,324 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2011 року скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді