АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5639/15 Справа № 2-4772/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Інвесткредит» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 28 квітня 2011 р. та додаткового рішення від 10 червня 2011 р. ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд судового рішення від 28 квітня 2011 р. та додаткового рішення від 10 червня 2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 р.

заяву ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2011 р. та додаткове рішення цього ж суду від 10 червня 2011 р. скасовано.

ОСОБА_2 у позові до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення, посилаючи як на нововиявлену обставину на те, що при здійсненні порівняльного аналізу площ нежитлових приміщень комплексу з обслуговування автомобілів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Старокодацька, буд. 7 (згідно рішенню) з даними технічного паспорту, було виявлено, що площі не співпадають, а саме площі побудови під літ. О - 1 - цех збору акумулятор. батарей з склад.прим. загальною площею 787,5 м2.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд послався на те, що дійсно 28 квітня 2011 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким за ОСОБА_2 визнано право власності без додаткових актів вводу в експлуатацію на новостворене нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та яке складається у тому числі з приміщення під літ. О - 1 виробничо - складська будівля, загальною площею 752,6 м2, (склад № 1, загальною площею 547,4 м2, побутове № 2, загальною площею 12,3 м2, кімната майстра № 3, загальною площею 6,4 м2, виробниче приміщення № 4, загальною площею 182,6 м2, компресорне № 5, загальною площею 3,9 м2).

10 червня 2011 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення, яким за ОСОБА_2 визнано право власності без прийняття в експлуатацію нерухомого майна - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Бабушкінський район); в тому числі і на надбудову над літ. Б - 2, загальною площею 97,0 м2, яка складається з: кабінет № 301, загальною площею 19,9 м2, підсобне № 302, загальною площею 3,3 м2, кабінет № 303, загальною площею 56,6 м2, санвузол № 304, загальною площею 2,8 м2, сходова клітина № 1, загальною площею 14,9 м2. Нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Бабушкінський район) було обстежено ліцензованою організацією ТзОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» (ліцензія серії НОМЕР_1, видана 11. 11. 2008 р., дійсна до 11. 11. 2011 р.) та виготовлено відповідний звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж будівель та споруд від 28.03.2011 р. (а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК україни у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В силу п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, у тому числі, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами суд послався на те, що вони є істотними для справи та не були відомі на час ухвалення рішення суду. Однак обґрунтування своєму висновку суд не зазначив.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи рішення суду від 28.04.2011 р. увалювалось на підставі технічного паспорту 2011 р. (а.с.9), а порівняльну характеристику приміщень заявник робить відповідно до технічного паспорту від 2012 р. (а.с.74), тобто підстав для перегляду судового рішення, на які посилається ОСОБА_3 як на нововиявлені, на час винесення рішення не існувало.

Крім того, при прийнятті заяви ОСОБА_3 про скасування рішення суду за ново виявленими обставинима, суд не звернув уваги, що подана вона з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 360 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного визнати оскаржуване рішення суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і воно підлягає скасуванню, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду слід відмовити.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Інвесткредит» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 р. скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2011 р. та додаткове рішення цього ж суду від 10 червня 2011 р. скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна