Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е..,

за участі представників сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання поруки припиненою , -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з подальшим уточненням позовних вимог , в якому просить припинити поруку ОСОБА_1 за догововрами поруки № 12/42-0-1/11-451 від 08.09.2011 року та № 12/42-0-1/11-458 від 13.09.2011 року - на підставі припинення юридичної особи ПП "Торговий дім "Укрспецтехсервіс" та припинення зобов'язань за кредитними договорами № 010/42-0-1/11-164 від 08.09.2011 року та № 010/42-0-1/11-169 від 13.09.2011 року

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що основне зобов'язання по зазначеним кредитним договорам, укладеним між ПП "Торговий Дім "Укрспецтехсервіс" (далі - Підприємство) та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль припинено у зв'язку визнанням підприємства банкрутом Ухвалою господарського суд Миколаївської області від 18 липня 2014 року та його ліквідацією і визнання судом погашеною основної суми заборгованості боржника за договором. На виконання даної ухвали 30.10.2014 р. було здійснено Державну реєстрацію припинення Підприємства . У зв'язку з цим, із припиненням основного зобов'язання припиняються усі зобов'язання вказаної юридичної особи, в тому числі і зобов'язання, які виникають із вказаних кредитних договорів. З моменту ліквідації підприємства- основного боржника зобов'язання позивача за Договорами поруки є такими, що припинилися, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що підприємство -боржник було фактично ліквідовано з внесенням запису до ЄДРЮО лише 30 жовтня 2014 року, тоді як банк скористався своїм правом і звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором до поручителів, як до солідарних боржників. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2013 року стягн то з позивача суму заборгованості за даними кредитними договорами, рішення набрало законної сили і проводяться виконавчі дії з його примусового виконання.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "ТД "Укрспецтехсервіс" в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/42-0-1/11-164, за умовами якого відкрито невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 441 336, 41 грн. зі сплатою 15 % річних за графіком погашення (додаток № 1 до кредитного договору), який є невід'ємною частиною договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 08 вересня 2011 року між банком та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого останнім взято на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, що випливали з кредитного договору.

Також, 13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "ТД "Укрспецтехсервіс" в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/42-0-1/11-169 в рамках Генерального кредитного договору від 24.01.2008 року, за умовами якого відкрито невідновлювальну кредитну лінію з видачею кредиту траншами в загальному розмірі 3750 669, 07 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором також 13 вересня 2011 року між банком та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого останнім взято на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, що випливали з кредитного договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року стягнуто з ПП "Торговий Дім Укрспецтехсервіс" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 3683473 грн 80 коп. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/11-169 та 1390274 грн 11 коп. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/11-164, а також судовий збір. На виконання зазначеного рішення, видано 26 липня 2013 року Наказ господарського суду Миколаївськоїх області.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2013 року позовні вимоги банку задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 3683473 грн 80 коп. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/11-169 та 1390274 грн 11 коп. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/11-164 . Розподілені судові витрати.

На виконання вказаного рішення 08 листопада 2013 року судом видано виконавчий лист № 2/487/2261/13 та відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження. Відповідно ждо Довідки від 10.02.2015 року Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, станом на теперішній час триває проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року ПП "Торговий дім "Укрспецтехсервіс" визнано банкрутом та ліквідовано , вирішено вважати погашеними вимоги кредиторів в тому числі і заборгованість перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" . Підприємство ліквідовано як юридичну особу з 05 серпня 2014 року на підставі зазначеної ухвали господарського суду , про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки підприємство- боржник за кредитними зобов'язаннями ліквідовано, ухвлою господарського суду вирішено вважати погашеним вимоги кредиторів в тому числі і заборгованість підприємства перед банком за зазначеними кредитними договорами, вважає, що згідно з п. 1 ст. 559 ЦК України є підстави припинення поруки ОСОБА_1, який хоча і є засновником та директором Підприємства , проте договір поруки укладений ним як фізичною особою-громадянином України.

З такими твердженнями позивача та його представника погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи ( боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно зі ст. 599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Так, суд враховує, що в червні 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" взвернувся до суду з позовом про стягнення з поручителівв заборгованості за кредитними договорами. Позов було задоволено, рішення суду про стягнення заборгованості набуло законної сили в вересні 2013 року і звернуто до примсусового виконання, тобто навіть до звернення голови ліквідаційної комісії ПП "ТД "Укрспецтехсервіс" 27 лютого 2014 року до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство (постанова господарського суду Миколаївської області від 20.03.2014 року про визнання Підриємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Таким чином, банк скористався своїм правом на солідарне стягнення заборгованості з поручителя ще до ліквідації юридичної особи - боржника, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2013 року набрало законної сили, на виконання вказаного рішення 08.11.2013 року видано виконавчий лист та відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження. Отже, вказане рішення суду має преюдиційне значення для вирішення цієї справи згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Однак, як вбачається з заявлених позовних вимог, позивач просить припинити дію договорів поруки від 08 та 13 вересня 2011 року, що тягне за собою невиконання вищезазначеного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитними договорами.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки Банк звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами Підприємства в 2013 році, на час ухвалення рішення суду юридична особа боржник не була припинена, навіть не була розпочата процедура її банкрутства та ліквідації , внесення запису про припинення до єдиного державного реєстру було здійснене майже через рік після розгляду справи у суді, а відтак зобов'язання за кредитним договором та за договорами поруки не були припинені.

Таким чином, оскільки рішення суду про стягнення з поручителя заборгованості ухвалено до визнання банкрутом ПП "ТД "Укрспецтехсервіс" , то в даному випадку визнання підприємства банкрутом не впливає на виконання зобов'язання поручителя - позивача у справі.

На підставі викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 559, 609 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гуденко О.А.