Справа № 758/339/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору рахунку, стягнення грошових коштів ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено частково.

Рішення постановлено за відсутності відповідача.

17.07.2015 року від ПАТ «Дельта Банк» поштою до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій відповідач посилається на те, що на підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. 08.04.2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», відповідно до якого тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців - з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року. 10.07.2015 року ПАТ «Дельта банк» отримало рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року, з яким не погоджується, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Так, стягнення з відповідача коштів, які йому не належать, а є власністю позивачки, а банк лише обслуговує банківський рахунок, є, на думку відповідача, порушенням норм чинного законодавства та моральних засад суспільства. Крім того, на виконання п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 11.06.2015 року АТ «Дельта Банк» здійснило виплату ОСОБА_3 в розмірі 192 167 гривень 59 копійок, а оскільки з банку стягнута сума за рішенням суду, відбулося подвійне стягнення. Також представник відповідача вважає, що у період дії тимчасової адміністрації, виплати за договором з позивачкою мали відбуватись у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Представник відповідача просить переглянути заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Позивач та його представник також в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не з»явився в судове засідання, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.39-повідомлення про отримання поштового відправлення), про причини неявки не повідомив.

Судом всі обставини по справі, в т.ч. на які посилається відповідач, досліджувались, аналізувались і враховувались при постановленні рішення.

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, представник відповідача не зазначив.

Що стосується подвійного стягнення, то суд не приймає до уваги зазначений аргумент відповідача, оскільки виплата на виконання п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «Дельта Банк» коштів ОСОБА_3 в розмірі 192 167 гривень 59 копійок відбулась після постановлення рішення судом. Крім того, ця виплата має враховуватись при виконанні рішення суду.

З огляду на викладене, заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду не може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова