УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ухвалою Солом'янського районного суду від 13 березня 2015 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти договори про надання житлово-комунальних послуг та відшкодування вартості ушкодженого майна, відшкодування 3 % річних та індексу інфляції до спільного розгляду з первісним позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року визнано неподаною та повернути скаржнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення по суті питання про прийняття зустрічного позову для розгляду разом з первісним позовом.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду від 13 березня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася у апеляційному порядку.

Справа за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду від 13 березня 2015 року апеляційним судом не переглядалася по суті, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду від 13 березня 2015 року слід відмовити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, то апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що за змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. .

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева