УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09.07.2015 року до суду направлено клопотання представника позивача про розгляд справи у їх відсутність та клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи щодо визначення провини відповідача ОСОБА_1 у ДТП, яке сталося 20.06.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо призначення по справі авто технічної експертизи, оскільки він не заперечує своєї провини у ДТП 20.06.2012 року і завжди визнавав себе винним.

Третя особа ОСОБА_2 також просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає його недоцільним та безпідставним.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим : якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров*я, психічний стан здоров*я, вік особи, якщо про це немає відповідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду подана заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми фактичних витрат за договором страхування, а саме про відшкодування суми франшизи в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з належності та допустимості доказів, відповідно до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України, призначення судово-автотехнічної експертизи з питань, заявлених представником позивача суд вважає недоцільним, оскільки зясування обставин про те, чи відповідають дії водія ОСОБА_1 відповідача по справі вимогам ПДР України під час ДТП не є предметом позовних вимог ПАТ СК «ВУСО», які пред*явлені ними до ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, та враховуючи межі позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо призначення заявленої автотехнічної експертизи та розяснює, що під час судового розгляду судом будуть оцінені усі надані сторонами докази згідно вимог ст. 212 ЦПК України на підставі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів в межах заявлених вимог.

Керуючись ст. 143,145, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» у призначенні судово-атотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :