Справа № 592/8269/15-ц
Провадження № 2-з/592/28/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі- ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою в якій просить:

- накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль CHEVROLET, модель Aveo 1.5і, рік випуску 2006, № кузова/шасі: KL1SF69YE6B580517, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Короленко, буд. 28, ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення;

- направити до Дніпропетровської філії державною підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32) заяви про реєстрацію обтяжень на рухоме майно, а саме на автомобіль CHEVROLET, модель Aveo 1.5і, рік випуску 2006, кузов/шасі KLISF69YE6B580517, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Короленко, буд. 28, ІПН НОМЕР_2);

- обмежити ОСОБА_2 (40000. Сумська обл., м. Суми,

вул. Короленко, буд. 28,ІПН НОМЕР_2) у праві виїзду за межі України до виконання

своїх зобов'язань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо

тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

В обґрунтування вимог заявник зазначає , що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В у зв»язку з порушенням умов кредитного договору. У заявника відсутні підставі вважати, що ОСОБА_3 будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов»язків перед кредитором.

Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів шодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного Відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Крім того, відповідачі використовують такий спосіб ухилення від виконання зобов'язань, як виїзд за межі України. Такий спосіб унеможливлює реальне виконання рішення суду, оскільки Державна виконавча служба не має можливості ознайомлювати боржника з його правами та рухом виконавчого провадження. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним та судом може бути застосовано кілька видів забезпечення позову.

З урахуванням вимог ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову суд вважає подану заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно якої в заяві про забезпечення позову повинні бути вказані вид забезпечення позову, який повинно бути застосовано з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що 17 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Згідно даним позовної заяви між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивачем було надано кредит ОСОБА_2 під відсотки.

Згідно ст..151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст..152 ч.1 п. 2 , ч3 ЦПК України позови забезпечуються забороною здійснювати певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Заявником у поданій заяві не вказані відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме, відсутні данні про місце реєстрацію транспортного засобу , на який просить накласти арешт ( за відсутністю місця реєстрації транспортного засобу призведе до неможливості виконання ухвали суду про накладення арешту) ; відсутні дані на підтвердження того , що з метою не виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали в частині накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до вимог ст. 22 «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджених Постановою КМУ № 231 від 31.03.1995 року громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа.

Вказаними нормами передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, тимчасово відмовлено у видачі паспорта, проїзного документа, тимчасово затримано чи вилучено паспорт, якщо зокрема:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Заявник, звертаючись з заявою про обмеження відповідача у праві виїзду за кордон, не конкретизує, яким саме способом та на який строк відповідача слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон.

При цьому заявник не надає відомостей щодо наявності чи відсутності у відповідача паспорту.

Таким чином, суд вважає, що заявник не надав достатніх відомостей, необхідних суду для задоволення вказаних вимог заяви.

Пунктом 8 ст.153 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст..151 ЦПК України, суд повертає її заявникові, тому заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова