25.08.2015 Справа № 756/641/15-ц
Номер справи 756/641/15-Ц
Номер провадження 2/756/1732/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарях Ганзюку Є.Д., Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів в розмірі 4141,16 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 15.01.2015 року 65330,94 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем було відкрито в Чорноморському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк2 доларовий картковий рахунок, відповідний номер платіжної картки № НОМЕР_1. На початку квітня 2014 року позивач мав намір зняти зі своєї платіжної картки залишок коштів в розмірі 4141,16 дол. США на власні потреби, однак картка виявилась заблокованою. Після чого, ОСОБА_1Ю, звернувся до відділення банку, працівником банку було відмовлено позивачу у знятті коштів, оскільки в зв'язку зі зміною статусу АРК всі рахунки заблоковані та для їх розблокування необхідно подати відповідну заяву та зареєструвати своє місце проживання на материковій частині України. Позивачем були виконані всі умови банку, проте в липні 2014 року сплив строк дії платіжної картки. 02.09.2014 року позивачем було зроблено повторну заявку на розблокування рахунку № 1646037. Відповіді від відповідача не надійшло, на звернення щодо пере випуску платіжної картки відмовлено, оскільки рахунок заблоковано.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, при цьому зазначили, що позивач є клієнтом відповідача, неодноразово звертався до нього з приводу виплати йому коштів, що знаходяться на картковому рахунку позивача в даному банку, однак при переписці з працівниками банку в мережі інтернет в «Приват 24» вони визнають наявність коштів на рахунку в розмірі 4141,16 доларів США, в той час як в офіційній переписці зазначають,що на теперішній час у них немає такої технічної можливості, тому у видачі коштів позивачу відмовляють.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог, в письмових запереченнях зазначив, що згідно п. 5 Постанови НБУ № 260, банки зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання постанови чинності забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів. Відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на території АРК та м. Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК. Відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Крім того, ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014 року автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» було передано в довірче управління майновий комплекс Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим фонд користується, володіє та розпоряджається всім майном ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться на території АРК та м. Севастополя.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між: клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

В матеріалах справи відсутні докази укладання між позивачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору відкриття карткового рахунку та обслуговування картки, зазначене оспорює і представник відповідача. На вимогу суду надати виписки по картковому рахунку позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, що доступ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до документів, які знаходяться у філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обмежений, оскільки територія АРК та м. Севастополь перебуває під окупаційною владою Російської Федерації. Крім того, записи телефонних розмов між працівником банку та позивачем від 12.04.2014 року та від 02.09.2014 року відсутні, у зв'язку з їх знищенням зі збігом строків зберігання.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року визначено статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації та встановлено особливий правовий режим на цій території, визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Постановою Правління Національного банку України №260 від 06.05.2014 року «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», пунктом 5 встановлено обов'язок банків, в тому числі ПАТ КБ «ПриватБанк», припинити діяльність відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вказаних норм Правління НБУ припинив діяльність відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення вимог позивача без задоволення, оскільки позивачем не доведено наявності договірних правовідносин між ним та відповідачем, також позивачем не надано належних доказів про зарахування даної суми на його картковий рахунок з якого б вбачалось призначення платежу, особу що здійснила платіж, особу в інтересах якої здійснено платіж.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 23, 611, 617, 629, 638, 1047 ЦК України, ст. ст. 57, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Постановою Правління Національного банку України № 260 від 06.05.2014 року «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: