Ухвала

іменем україни

08 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 28 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № KTSONN00000022, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 28 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 57 978,12 грн. Враховуючи ту обставину, що судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2010 року з відповідача на користь позивача було уже стягнуто заборгованість у розмірі 13 711,03 грн, позивач просив стягнути з відповідача 44 980,44 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 384,50 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині зменшення суми стягнення пені та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи положення п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо застосування строку позовної давності стосовно пені, про застосування якого заявила сторона у спорі.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ