Провадження № 2/641/1192/2015 Справа № 641/2814/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, кооперативу автогаражів «Харків», ОСОБА_2, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської ради, кооперативу автогаражів «Харків», ОСОБА_2, в якому просила визнати за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 площею 24,5 квадратних метра в АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 площею 24,5 квадратних метра в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивача ОСОБА_3 Після його смерті спадкоємцями його майна є позивач ОСОБА_1 та її рідна сестра - ОСОБА_2 З 1984 року батько позивача є членом кооперативу автогаражів «Харків». На підставі ордеру НОМЕР_1 він отримав право користування гаражним боксом НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. За життя батько позивача повністю виплатив пайовий внесок за гараж.

04.04.2014 року приватним нотаріусом ХМНО Гугель А.С. відкрита спадкова справа та 13.08.2014 року позивач з сестрою отримали інше майно, яке залишилось після смерті батька, але отримати свідоцтво про право власності на гаражний бокс не виявилось можливим, оскільки за життя батько належним чином не зареєстрував право власності на гараж в органах БТІ.

В судове засідання представник позивача не з*явилась, надала письмову заяву з проханням слухати справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надала нотаріально-завірену заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти позову.

Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання також не з*явився, надав заяву з проханням слухати справу без його присутності та письмові пояснення.

З письмових пояснень представника Харківської міської ради вбачається, що Харківська міська рада просить прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке не буде порушувати їх права та права третіх осіб.

Представник відповідача кооперативу автогаражів «Харків» в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 10).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала шлюб з ОСОБА_7 та отримала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.9).

Як вбачається з довідки кооперативу автогаражів «Харків» від 25.10.2014 року та ордеру НОМЕР_1, батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є власником гаражного боксу НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, який збудовано на земельній ділянці площею 27557 га, яка виділена рішенням Харківської міської ради від 24.11.1982 року за №488-14, договір від 13.03.2007 року, зареєстрований в ДКЗ за №7. На вказану ділянку було отримано кадастровий номер. Пайовий внесок виплачено повністю. Заборгованості по оплаті членських внесків немає (а.с. 12).

На гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 видано технічний паспорт (а.с.13-14).

Відповідно до роз»яснень, викладених в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» (з наступними змінами та доповненнями) член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 повністю вніс пайовий внесок за гараж та став його власником, то гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 є частиною спадкової маси, право на яку відкрилось після його смерті.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями його майна є позивач ОСОБА_1 та її рідна сестра - ОСОБА_2

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 зареєстровано спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 55940762 (а.с.15).

13.08.2014 року позивач з сестрою отримали інше майно, яке залишилось після смерті батька, але отримати свідоцтво про право власності на гаражний бокс не виявилось можливим, оскільки за життя батько належним чином не зареєстрував право власності на гараж в органах БТІ.

Про це ж саме йдеться і у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якої, у разі смерті члена житлово-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Зазначене не суперечить приписам Закону України «Про кооперацію» 2003 року стосовно права члена кооперативу на розпорядження майном за згодою кооперативу, оскільки така згода необхідна лише у разі, якщо член кооперативу не повністю вніс пайовий внесок.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЗУ «Про власність», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Як вбачається з довідки кооперативу «Харків» пайовий внесок за гараж було виплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про власність», володіння майном вважається правомірним, якщо інше не було встановлено судом, арбітражним судом третейським судом.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.1261-1265 ЦК України.

Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оскільки ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_1 у встановлений законом строк прийняла спадщину, тому є всі законні підстави для задоволення її позову в частині визнання за нею права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1223, 1261 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, кооперативу автогаражів «Харків», ОСОБА_2, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 площею 24,5 кв.м в кооперативі гаражів «Харків», розташованого по вул. Ньютона, 94 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан