УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного Черкаської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в користуванні належною їй частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 за її рахунок демонтувати самочинно збудовані нею житлову добудову розміром 11.2 х 8.75 м та мансарду над частиною горища вказаного житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони є співвласниками вказаного спірного житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд. ОСОБА_2 є власником 1/20 частин, а ОСОБА_3 є власником 3/20 частин.

ОСОБА_2 посилається на те, що після набуття права власності на частину будинку відповідачка без документації на реконструкцію чи капітальний ремонт частини будинку, дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт розпочала проводити будівельні роботи по перебудові своєї частини будинку, фактично здійснивши самочинне будівництво, при цьому будівництво здійснено на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні та без згоди інших співвласників будинку. Крім того, новозбудована будівля негативно впливає на несучу спроможність будинку, порушена конструктивна схема даху, в наслідок чого покрівля позивача стала протікати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні частиною житлового будинку АДРЕСА_2 Зобов'язано ОСОБА_3 за її рахунок самочинно демонтувати збудовану нею житлову добудову розміром 11.2 х 8.75 м та мансарду над частиною горища житлового будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі, судом апеляційної інстанції здійснено обґрунтований висновок про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без задоволення, оскільки позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не доведено наявності порушеного права.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук