Справа № 130/607/15-ц Провадження № 22-ц/772/3516/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 52Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Із зазначеним позовом Жмеринська районна державна адміністрація (далі Жмеринська РДА) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернулась в суд 4 березня 2015 року.

Зазначала, що Жмеринською РДА проведено перевірку щодо виконання відповідачами своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Було встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухиляються від виконання обовязків по вихованню дитини. ОСОБА_7 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. До виховання малолітнього ОСОБА_6 ставиться недбало, періодично залишає дитину без догляду на тривалий час, не піклується про стан його здоров'я, не створює належних соціально-побутових та санітарно - гігієнічних умов для проживання дитини. Відповідач ОСОБА_8 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку батьків. З ОСОБА_7 шлюб розірвав у 2009 році. З сімєю відносин не підтримує, ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини, не цікавиться його потребами, матеріально не допомагає, ухиляється від сплати аліментів, не цікавиться навчанням, духовним розвитком та здоровям дитини.

Позивач зазначав, що відповідачі ніде не працюють на обліку у центрі зайнятості не перебувають. З 28 лютого по 28 вересня 2013 року сімя ОСОБА_7 перебувала під соціальним супроводом районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, проте застосовані заходи не стали поштовхом для зміни способу життя ОСОБА_7 За даними РЦ СССДМ зазначена особа на співпрацю із працівниками центру не йде, від надання соціальних послуг відмовляється.

У позовній заяві зазначено, що рішенням Жмеринського районного суду від 10 квітня 2003 року ОСОБА_7 вже позбавлялась батьківських прав відносно інших трьох її дітей. Неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, 10 грудня 2014 року залишив місце свого постійного проживання в с. Межирів і 11 грудня 2014 року його без верхнього одягу було знайдено у м. Жмеринка. В цей день його було влаштовано до дитячого відділення КУ «Жмеринська ЦРЛ», де було виявлено хворобу короста. 18 грудня 2014 року неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштовано до КЗ «Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», де він перебуває до цього часу.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Рівської сільської ради Жмеринського району від 25 грудня 2014 року та висновку опікунської ради виконавчого комітету Северинівської сільської ради від 24 грудня 2014 року позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, ОСОБА_8 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 є доцільним. Такий же висновок даний комісією з питань захисту прав дитини Жмеринської райдержадміністрації від 31 січня 2015 року.

Посилаючись на вказані обставини, повноваження покладені законом на райдержадміністрацію, а також висновки опікунських рад при виконкомах Северинівської та Рівської сільських рад позивач просив позбавити відповідачів, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України, батьківських прав відносно дитини - неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Передати дитину органу опіки і піклування Жмеринської районної державної адміністрації для надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, з подальшим влаштуванням до сімейних форм виховання.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_7, ОСОБА_8 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація народження проведена повторно 19 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №8.

Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року розподілено судові витрати у справі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині позбавлення її батьківських прав та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до неї.

Прокурор та представник Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області заперечували доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що батьками неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, є відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.8).

Згідно з довідкою-характеристикою від 25 грудня 2014 року ОСОБА_8 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.12).

Відповідно до довідки-характеристики від 22 січня 2015 року ОСОБА_7 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не займається вихованням сина ОСОБА_6, веде бродяжницький спосіб життя (а.с.13). ОСОБА_8 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, Жмеринського районі, але не там проживає (а.с.16). Головою домогосподарства є ОСОБА_7 (а.с.17).

Неповнолітній ОСОБА_6, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Відповідно до висновку опікунської ради виконавчого комітету Рівської сільської ради Жмеринського району від 29 січня 2015 року ОСОБА_7 не працює, пенсії не одержує, вихованням неповнолітнього ОСОБА_6 не займається., веде аморальний спосіб життя. ОСОБА_8 вихованням сина не займається, не цікавиться його навчанням. Опікунська рада вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно малолітнього сина ОСОБА_6 (а.с.20, 22, 23, 25).

Згідно з висновком опікунської ради виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району, виконавчий комітет Северинівської сільської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_8 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 (а.с.21, 26).

Згідно з характеристикою малолітнього ОСОБА_6, останньому важко дається навчання, через пропуски заняття в школі має прогалини в знаннях, дуже болісно переносить негаразди в родині (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_7 знаходиться на обліку Жмеринського районного центру соціальних служб для дітей та молоді як така, що перебуває в складних життєвих обставинах та отримує послуги за карткою клієнта, на співпрацю з працівниками центру не йде, від надання соціальних послуг відмовляється (а.с.38).

Відповідачі на обліку в центрі зайнятості не перебувають (а.с.47). ОСОБА_7 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Жмеринської РДА та отримує тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на дитину шевчука О.О. (а.с.48).

Відповідно до акту соціального інспектування від 22 лютого 2013 року сім'я ОСОБА_6 потребує взяття на потрійний облік, необхідно залучити фахівців, а сім'ю взяти під супровід (а.с.39-41).

Згідно з листом від 26 грудня 2014 року директора загальноосвітньої школи-інтернату з матір'ю малолітнього ОСОБА_6 проводились бесіди та попереджалась щодо невиконання нею своїх батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_6 (а.с.43).

З 18 грудня 2014 року і станом на 28 січня 2015 року ОСОБА_6 перебуває на повному державному забезпеченні. За час перебування в "Жмеринському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей" батьки жодного разу не відвідали ОСОБА_6 і не спілкувалися з ним в телефонному режимі (а.с.49).

31 січня 2015 року комісія з питань захисту прав дитини Жмеринської РДА вирішила за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_6 (а.с.50).

Заперечуючи позов ОСОБА_7 надала суду докази про виправлення її поведінки та ставлення до дитини, зокрема надала лист пастора релігійної громади церкви "Джерело надії" де вказано, що ОСОБА_7 проходить лікування в християнському центрі реабілітації. На сьогодні мати усвідомила свої проблеми та безвідповідальність перед дитиною, в чому кається, і рішуче налаштована жити за християнськими заповідями, піклуватися і виховувати свою дитину. В інтересах дитини просять не позбавляти ОСОБА_7 батьківських прав (а.с.65). надала характеристику з жіночого відділення реабілітаційного центру "Віфезда" для залежних людей, де вказано, що вона під час реабілітації зарекомендувала себе позитивно, як людина стримана, доброзичлива, чуйна, трудяща, яка прагне змінити своє життя на краще та стати корисною для суспільства, завдяки чому користується повагою та довірою (а.с.66, 67).

Вінницьке обласне об'єднання Вінницький християнський реабілітаційний центр опіки та піклування "Нове життя" не заперечує взяти малолітнього ОСОБА_6 на тимчасове утримання, де йому буде надано повне забезпечення з проживанням, забезпечено навчання в ОСОБА_9 ст. №16 м. Вінниці (а.с.81).

Встановлено, що ОСОБА_7 на обліку в наркокабінеті "Жмеринської центральної районної лікарні" не значиться і за лікуванням не зверталась (а.с.88).

Згідно з висновком Вінницького обласного наркологічного диспансеру "Соціотерапія" №120 від 26 червня 2015 року ОСОБА_7 виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 ст., ремісія 6 місяців. Примусового лікування не потребує (а.с.100).

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 дає згоду на позбавлення його матері батьківських прав відносно нього. У письмовій заяві зазначив, що у випадку якщо його сестра Марина не візьме його під опіку він бажає виховуватись в іншій сім'ї (а.с.36).

Задовольняючи позов та ухвалюючи рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, суд правильно виходив із встановлених обставин, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України є підставою для позбавлення їх батьківських прав.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Наведені у апеляційній скарзі доводи не є такими, що можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Посилаючись у доводах апеляційної скарги на пункт 4 частини 1 статті 164 СК України де зазначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він є хронічними алкоголіками або наркоманами, ОСОБА_7 повязує цю норму з правовою підставою для позбавлення її батьківських прав, наводячи при цьому докази про припинення вживання нею алкоголю.

Проте із змісту позовної заяви та судового рішення вбачається, що правовою підставою для позбавлення ОСОБА_7 є не хронічний алкоголізм або наркоманія, а є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що є правовою підставою для позбавлення батьківських прав відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України.

Отже у цій частині наведені доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду.

Судове рішення у справі ухвалено 3 листопада 2015 року на підставі тих доказів які були надані суду в установленому законом порядку, а тому надані разом з апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_7 докази, зокрема характеристика на неї від 12 листопада 2015 року, довідка Заньковецького обласного дитячого туберкульозного санаторію «Зелений гай» від 10 листопада 2015 року, довідка видана директором центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 10 листопада 2015 року, довідка характеристика виконавчого комітету Рівської сільської ради від 10 листопада 2015 року, характеристика сусідів від 10 листопада 2015 року не можуть спростовувати встановлені судом першої інстанції обставини, оскільки зібрані вони після ухвалення рішення і судом не могли бути перевіреними безпосередньо у судовому засіданні.

Наданий відповідачем ОСОБА_10 обстеження умов проживання від 21 листопада 2008 року також не може підтверджувати фактичні умови проживання на день розгляду справи, оскільки цей Акт складений у 2008 році для підтвердження можливості поновлення батьківських прав щодо доньки і після складання цього Акту пройшов тривалий час. Не заперечується відповідачем ОСОБА_7, що після цього вона зловживала алкогольними напоями, у звязку із чим проходила курс лікування від алкоголізму.

Встановлені обставини справи свідчать про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, оскільки таке позбавлення прав необхідне в інтересах дитини з урахуванням встановлених обставин, що відповідач ОСОБА_7 не піклувалась про дитину. Ураховуючи зазначене рішення суду не суперечить Конвенції ООН про права дитини на положення якої посилається відповідач ОСОБА_7

Колегія суддів звертає увагу на можливість ОСОБА_7 звертатись в суд в порядку передбаченому статтею 169 СК України для поновлення батьківства, де судом може бути перевірено наскільки змінилася її поведінка, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. По це їй було додатково розяснено колегією суддів у судовому засіданні.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук