АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3128/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11, про спонукання до виконання обов'язку, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким передати йому у власність автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 2,5, фургон малотоннажний 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ2EZ86038799.

29 жовтня ОСОБА_6, після уточнення позовних вимог, просив суд ухвалити рішення, яким розірвати укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, що посвідчений розпискою та стягнути з ОСОБА_9 на користь позивача 310 800 грн. оплати по договору та 31 080 грн. неустойки.

Того ж дня, до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_10, об'єднана ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року в одне провадження із вказаним вище позовом, в якій ОСОБА_10 як третя особи із самостійними вимогами на предмет спору, просила суд витребувати від ОСОБА_11 на її користь належний їй автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача на судові засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вважав, що на судові засідання 29 вересня 2015, 16 жовтня 2015 року та 17 листопада 2015 року належним чином повідомлений позивач (про що підтвердив його представник) не з'явився, оскільки перебуває за межами району та не надав заяв про причини своєї відсутності.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК пов'язано з положеннями ст. 169 цього ж Кодексу, в частині першій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов, зокрема належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За матеріалами справи встановлено, що після відкриття провадження у даній справі позивач ОСОБА_6, користуючись правом на участь у цивільній справі через представника (ст. 38 ЦПК України), видав довіреність від 22 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_12, що приймав в подальшому участь у судових засідання.

В ході розгляду справи ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_6 29 вересня 2015 року визнана судом обов'язковою, проте матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання, яке було відкладено у зв'язку із неявкою позивача, третьої особи та їх представників та за заявами представників.

В подальшому, в судове засідання 16 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_6, явка якого визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився, а судове засідання відкладено на 17 листопада 2015 року. Будь-яких заяв від позивача з приводу повідомлення причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи від останнього матеріали справи не містять. Проте, колегія суддів зауважує, що докази належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи у матеріалах справи також відсутні.

У судове засідання 17 листопада 2015 року позивач не з'явився, проте у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки докази належного повідомлення позивача про вищевказану дату та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :