АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/161/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1085/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління УЖКГ Кременчуцького міськвиконкому про відшкодування коштів внаслідок затоплення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 22 жовтня 2014 року внаслідок подачі води в систему опалення будинку по АДРЕСА_1.

Згідно висновку експертного дослідження причиною залиття квартири стало руйнування на стояку опалення різьбового з'єднання, до якого приєднується прилад опалення. У зв'язку з чим просила визнати акт обстеження кватири АДРЕСА_1, складений 24 жовтня 2014 року членами комісії ТОВ «Добробит» таким, що не відповідає дійсності в частині причин затоплення та стягнути з відповідача 3791 грн. 80 коп. вартості відновлювального ремонту, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., за проведення експертизи 700 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано акт обстеження квартири АДРЕСА_1 складений товариством з обмеженою відповідальністю «Добробит» 24 жовтня 2014 року таким, що не відповідає дійсності в частині зазначення причин затоплення.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" на користь ОСОБА_2 3791 грн. 80 коп., вартості відновлювального ремонту.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" на користь ОСОБА_2 в повернення сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп.700 грн. у відшкодування витрат за проведення експертизи та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Добробит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що позивач не виконувала своїх обов'язків по утриманню мережі опалення в належному стані, що в свою черги призвело до аварії на ділянці квартирної мережі системи опалення, що виключає відповідальність товариства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок відноситься до комунальної форми власності та згідно рішення Кременчуцької міської ради №818 від 8 серпня 2008 року виконавцем послуги з управління житловим фондом погоджено ТОВ «Добробит», який надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за затвердженими тарифами.

Між сторонами не укладено відповідного договору, проте з моменту визначення товариства надавачем послуг, позивач користується останніми та відповідно оплачує їх на розрахунковий рахунок відповідача, що згідно положень ст. 11 ЦК України свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків.

22 жовтня 2014 року внаслідок пориву в квартирній системі опалення відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1, що не заперечується сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачем надано належні та допустимі докази щодо причин руйнування та місця виникнення пориву, зокрема вказані факти доводяться висновками експертно-будівельного дослідження, згідно яких причиною затоплення стало руйнування на стояку опалення різьбового з'єднання, до якого приєднується прилад опалення в приміщенні житлової кімнати літ «6». Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири в зв'язку її із залиттям становить 3791 грн. 80 коп.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що порив мав місце в точці, відповідальність за настання якого несе відповідач згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 196 від 20 березня 2009 року. Оскільки прилад опалення в квартирі позивача приєднаний до стояка різьбовим з'єднанням (різьба нанесена на трубу), і слугує безпосереднім з'єднанням між стояком і приладом опалення, тобто є кінцевою частиною стояка, руйнування якого між контргайкою призвело до пориву і затоплення.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов'язками виконавця послуг зокрема є: здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасне проведення підготовки жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством тощо.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій надано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 179 ЦПК України визначено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

По справі встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №196 від 20 березня 2009 року визначені точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, а саме в пункті 4 зазначено, що точками розмежування послуги з утримання будинків та прибудинкових територій між виконавцем та споживачем є - по мережам центрального опалення - стояки центрального опалення (врізка опалювального приладу в стояк опалення).

Таким чином, для визначення особи, яка повинна нести відповідальність за спричинену внаслідок затоплення квартири шкоду, необхідно встановити фактичне місце пориву, тобто - до місця різки опалювального приладу чи за нею.

Заявляючи вимоги про відшкодування шкоди, позивач посилалась на те, що саме з вини відповідача як виконавця послуги з утримання будинку відбулось затоплення квартири, що доводиться висновком експертного-будівельного дослідження №110-14 від 11 листопада 2014 року, згідно якого залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 сталося по причині руйнування на стояку опалення різьбового з'єднання до якого приєднується прилад опалення в приміщенні житлової кімнати літ «6». Прилад опалення (радіатор опалення) приєднаний до стояку опалення різьбовим з'єднанням, руйнування якого привело до залиття приміщень вказаної квартири.

В доповненні до висновку експертного-будівельного дослідження №110-14 від 28 січня 2015 року, експертом вказано, що на стояку подачі теплоносія зварені металеві труби з'єднуються із радіаторами опалення через різьбові з'єднання, а на зворотному стояку зварені металеві труби проходять на пряму через будівельні конструкції та простір квартир. Прилад опалення (радіатор опалення) приєднаний до стояку опалення різьбовим з'єднанням, руйнування якого привело до залиття приміщень вказаної квартири. Будь-які інші різьбові з'єднання на вказаних стояках відсутні.

Визнавши зазначені докази в якості належних та допустимих, суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку про те, що місцем фактичного пориву є місце різьбового з'єднання на стояку опалення, а відтак відповідність за спричинену шкоду буде нести виконавець послуг ТОВ «Добробит».

Посилання апелянта на те, що прилад опалення був обшитий гіпсокартоном, що фактично унеможливлювало візуальне спостереження за технічним станом квартирної системи опалення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки допитувані в ході розгляду справи свідки спростували вказані обставини, а будь-яких інших належних та допустимих доказів цієї обставини відповідач суду не надав. Зокрема, ТОВ «Добробит» не було надано відповідних актів, які б зафіксовували такі обставини та пред'являли б власникам квартири вимоги про усунення перешкод в наданні працівникам товариства доступу до огляду технічного стану системи опалення.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в цій частині.

Натомість, колегія суддів не може погодитись з висновками суду щодо наявності підстав для задоволення вимоги про визнання акту обстеження квартири таким, що не відповідає дійсності в частині зазначення причин затоплення.

Згідно ст. 15 ЦК Країни кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Між тим, обраний позивачем судовий захист у спосіб визнання акту, складеного 24 жовтня 2014 року членами комісії ТОВ «Добробит» за результатами огляду квартири, таким, що не відповідає дійсності в частині зазначення причин затоплення, не ґрунтується на положеннях ст. 16 ЦК України, оскільки є не належним способом захисту.

В даному випадку, зазначений акт в розумінні вимог ст. 58,59 ЦПК України є письмовим доказом по справі, оцінку якому суд повинен надати згідно до положень ст. 212 ЦПК України.

За вказаних обставин судове рішення про задоволення позову щодо визнання акту обстеження квартири, таким що не відповідає дійсності в частині причин затоплення підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Одночасно, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на положення ст.ст 526 ч.1 та 611 ч.1 ЦК України, оскільки вказані норми права регулюють договірні відносини, позаяк не можуть застосовуватись до спірних деліктних правовідносин, а відтак таке посилання місцевого суду є помилковим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилання на нові докази, які б свідчили про відсутність підстав для покладення відповідальності за спричинену шкоду на ТОВ «Добробит».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в частині скасування судового рішення про визнання акту обстеження квартири, таким, що не відповідає дійсності в частині зазначення причин затоплення квартири, та необхідності виключення з мотивувальної частині рішення посилання на положення ст. 526 ч. 1 та ст. 611 ч. 1 ЦК України

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року в частині задоволення позову про визнання акту обстеження квартири АДРЕСА_1, складеного ТОВ «Добробит» 24 жовтня 2014 року таким, що не відповідає дійсності в частині зазначення причин затоплення квартири, скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаної вимоги.

Виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання на положення ст. 526 ч. 1 та ст. 611 ч. 1 ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.