Справа № 550/197/14-ц
Провадження № 2-р/550/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року смт.Чутове

. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду,

у с т а н о в и в :

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 року

було встановлено факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в період з 01.02.2012 р. по 06.02.2012 р. та з 10.09.2012 р. по 10.03.2014 р. Стягнуто з суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 272, 51 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за період з 01.02.2012 р. по 06.02.2012 р. із урахуванням податку з доходу фізичних осіб та інших обов*язкових платежів; 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 220 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги та 325,38 грн. витрат по проведенню експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 124,24 грн. судового збору. В решті, в задоволенні позову відмовлено.

21.10.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення суду посилаючись на те, що йому не зрозуміле рішення суду в частині задоволення позовних вимог встановлення факту перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 в період з 01.02.2012 р. по 06.02.2012 р. та з 10.09.2012 р. по 10.03.2014 р., оскільки в період з 01.02.2012 р. по 06.02.2012 р., трудовий договір укладений та зареєстрований в Чутівському районному центрі зайнятості 07.02.2012 р. не діяв, а в період з 10.09.2012 р. по 10.03.2014 р. трудовий договір не був розірваний. Таким чином, відповідачу не зрозуміло рішення суду в частині захисту прав ОСОБА_3 та встановлення факту її перебування в трудових відносинах у спірний період в зв*язку з відсутністю відомостей про укладення та розірвання трудового договору.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, з підстав зазначених вище.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз*яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз*ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа: Чутівський районний центр зайнятості про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати за вимушений прогул - є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких роз'яснень не потребує.

Суд звертає увагу на ту обставину, що вказане рішення суду першої інстанції було переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 р. залишено без змін. Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2015 р. рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 р. залишено без змін.

Крім того, із заяви ФОП ОСОБА_1 та його пояснень в суді вбачається, що йому фактично не зрозуміло мотив прийнятого рішення в частині захисту прав ОСОБА_3 та встановлення факту її перебування у трудових відносинах у спірний період, проте роз*яснення мотивів ухваленого рішення чинним ЦПК не передбачено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Чутівського районного суду щодо встановлення факту перебування у трудових відносинах - відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна