УХВАЛА ІМЕНЕМ України
21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

04 січня 2013 року при перевірці абонента - відповідача було виявлено порушення, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку, що зафіксовано в акті від 04 січня 2013 року № 179574. Згідно з методикою відповідачеві було нараховано заборгованість за спожиту електроенергію на підставі складеного акта від 04 січня 2013 року та запропоновано в добровільному порядку сплатити існуючий борг у сумі 10 919 грн 94 коп., про що він отримав повідомлення. Однак до теперішнього часу борг відповідач не сплатив.

Посилаючись на викладене, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просило стягнути з відповідача суму боргу разом із судовими витратами.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 10 919 грн 94 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судом першої інстанції установлено, що у будинку АДРЕСА_2 у м. Маріуполі проживає ОСОБА_3 та є споживачем електричної енергії.

04 січня 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем проживання споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, складено акт № 179574, відповідно до якого виявлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, підключення нульового провода прихованою електропроводкою крім електролічильника для живлення струмоприймачів. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується.

Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_3 без будь-яких заперечень та зауважень з його сторони (а. с. 4-5). Виявлене порушення зафіксовано за допомогою фото- та відеозапису.

На підставі складеного акта про порушення ПКЕЕН згідно з протоколом засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29 січня 2013 року № 1810, акт від 04 січня 2013 року № 179574 визнаний складеним відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН і позивачем здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 10 919 грн 94 коп. Розрахунок проведений відповідно до ПКЕЕН та п. 3.1.6 за ф. 2.7 Методики розрахунку нарахувань за актамами (а. с. 6-7).

Позивачем на адресу ОСОБА_3 01 лютого 2013 року було надіслано попередження та квитанція про сплату заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 10 919 грн 94 коп. (а. с. 8-9).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суду, виходив із того, що позивачем доведено факт безоблікового споживання електроенергії, що саме відповідачем порушено правила користування електричною енергією та він повинен сплатити вказану суму за актом.

З висновками судів погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з актом від 04 січня 2013 року № 179574 у ОСОБА_3 виявлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, підключення нульового провода прихованою електропроводкою крім електролічильника для живлення струмоприймачів. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується.

Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_3 без зауважень (а. с. 4-5). Виявлене порушення зафіксовано за допомогою відеозапису.

Відповідач як факт безоблікового використання електричної енергії, так і підпис на складеному акті категорично заперечує, пояснюючи, що як до складання акта, так і після (враховуючи проведену позивачем заміну лічильника), енергоспоживання у нього не змінилось, ніякого «штучного нуля» він не влаштовував, наявній в стіні провід ні до чого не підключений, а під час перевірки представники енергопостачальника зірвали пломби з лічильника, самостійно здійснили підключення «синього проводу» звинувативши його у безобліковому споживанні електроенергії безпідставно, не встановивши при цьому місця підключення, не зафіксувавши вилучення відповідного проводу.

Між тим поясненням відповідача, допитаним у процесі судового розгляду свідків (контролерів), а також безпосередньо акта перевірки суд належної оцінки не надав, та, взявши останній до уваги як беззаперечний доказ безоблікового споживання електроенергії, висновків про наявність підстав для задоволення позову дійшов передчасно.

Так, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 «штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови «неправильного» підключення лічильника дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Разом із тим, як вбачається з пояснень допитаних під час судового розгляду справи судом першої інстанції свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, коли перевіряючи зайшли до будинку лічильник відповідача працював, був несфазований, контролери самостійно викрутили з нього «пробки».

Не звернувши належної уваги на пояснення самих перевіряючих, суд не врахував, що перефазування лічильника перевіряючими встановлено не було, а виявивши на стіні «розетку штучного нуля», яка була з'єднана із прокладеним в стіні проводом, перевіряючи не встановили місце підключення такого проводу до електричної мережі, такий провід («штучний нуль») не вилучили.

Із відеозапису виявлення в будинку відповідача «безоблікового споживання» вбачається, що з виявленої «розетки», до якої, за твердженням позивача, під'єднаний «штучний нуль», здійснено підключення проводом синього кольору до електромережі будинку (розетки). Свідки, які допитувались судом першої інстанції, указували про те, що на стіні були лише «розетка». Про наявність «синього» проводу та його належність відповідачу в акті інформація відсутня.

З огляду на наведене зафіксована на відеозапису демонстрація відповідачу технічної можливості безоблікового споживання електричної енергії не свідчить про те, що відповідач нею скористався, оскільки наявність «розетки штучного нуля» додатково вимагала підключення до мережі та від'єднання пробок лічильника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України наведеного не врахував, пояснень відповідача належним чином не перевірив, показанням свідків оцінки не надав та, приймаючи на підтвердження факту безоблікового споживання складений позивачем акт не звернув уваги на те, що зазначені в акті обставини є лише припущеннями безоблікового споживання відповідачем електричної енергії, тому висновків про наявність підстав для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, дійшов передчасно.

З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік