У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: ОСОБА_3, Криворізька міська рада, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що з 1994 року відкрито, добросовісно та безперервно, протягом 20 років користується гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_4 Позивач користується ним на підставі укладеного договору купівлі-продажу, який офіційно вони не оформлювали. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Спадкоємець - син ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався і до позивача претензій не мав. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати за нею право власності на вказаний вище гараж за набувальною давністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що сам по собі факт тривалого користування позивачем гаражем та здійсненням в ньому ремонтних робіт не є добросовісним заволодінням чужим майном та не є підставою для набуття права власності за набувальною давністю.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: ОСОБА_3, Криворізька міська рада, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова