Провадження № 22-ц/773/1410/15 Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю представника позивача Шевчук В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області, про визнання електронних торгів недійсними та скасування права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» (далі - ТзОВ «СВ-буд») повернуто на підставі ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України.

Позивач ТзОВ «СВ-буд» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на порушення норм процесуального права. Просить її скасувати і направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «СВ-буд» звернулося в Луцький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів від 06.05.2015 року нерухомого майна - оздоровчого центру, площею 175кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнання недійсними протоколу №79038 від 06.05.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - оздоровчого центру, площею 175кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження. Оскільки відповідачем є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, місцезнаходження якого м.Київ вул.Пимоненка Миколи, 13Б, то справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду. Однак з такою підставою повернення не можна погодитись.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, позов пред'явлено до двох відповідачів: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке знаходиться в м.Київ вул.Пимоненка Миколи, 13Б та ОСОБА_2, місце проживання якої с.Боратин Луцького району Волинської області. Виносячи ухвалу про повернення позовної заяви з тих підстав, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, суд першої інстанції порушив порядок встановлений для його вирішення і не звернув уваги на те, що позивачем пред'явлено вимоги і щодо іншого відповідача, який проживає в м.Луцьку. Позивач за своїм вибором має право пред'явити позов за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом не враховано, що місцезнаходження спірного нерухомого майна - оздоровчого центру - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У даній справі спір виник з приводу нерухомого майна і на цей спір поширюється положення виключної підсудності, ч.1 ст.114 ЦПК України.

Задовольняючи апеляційну скаргу, до повноважень апеляційного суду не входить вирішення питання про відкриття провадження у справі чи повернення позовної заяви для подання до належного суду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року в даній справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді