Справа№592/1184/15-ц
Провадження №2/592/813/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2013 року уклав з відповідачем договір добровільного страхування майна №2222/225/001792, за яким застрахував своє нежитлове приміщення по вул. Воєводіна, б.4 у м. Суми. 08.12.2013 року стався страховий випадок, пожежа. У звязку з пожежею приміщення було знищено. Втім відповідач відмовив у проведенні виплати страхового відшкодування. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає що той зобовязаний сплатити страхове відшкодування. Тому позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі вартості застрахованого майна 455 860 грн., пеню за період з 18.01.2014 року по 09.02.2015 року у розмірі 0,01% за 383 дні прострочки, тобто 17457 грн. 14 коп..

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно подав заперечення проти позову. Вважав, що позивач не виконав умови страхового договору, а саме при укладанні договору не повідомив про усі обставини, які мають значення для оцінки страхового ризику. Так позивач не повідомив про обставини використання приміщення ТОВ «Промтехсплав-С», яке займалося операціями у сфері поводження з небезпечними відходами. Окрім того вказав, що оскільки пожежа сталася в результаті порушення правил безпеки працівником ТОВ «Промтехсплав-С», то така пожежа не є страховим випадком відповідно до п.5.5.10 Правил страхування. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи не зявився, про причини неявки суду не повідомив. ПАТ «ОТП Банк» надано довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2013 року позивач подав до ПАТ «СК «Універсальна» заяву анкету по добровільному страхуванню майна, щодо страхування нежитлового приміщення по вул. Воєводіна, б.4 у м. Суми. Заява заповнена на відповідному бланку Страховика. При цьому заява заповнена не повністю. Маються незаповнені поля, які вочевидь могли бути заповнені при складанні заяви, зокрема дані про характеристику майна. /а.с.61-62/

18.01.2013 року сторони уклали договір добровільного страхування майна №2222/225/001792 строком дії до 25.01.2017 року. За умовами договору ПАТ «СК «Універсальна» зобов'язалася при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені даним договором. Предметом страхування є нежитлове приміщення позивача по вул. Воєводіна, б.4 у м. Суми, цех ФРП під літерою «Е-ІІ» загальною площею 276,4 кв.м. прибудова під літерою «Ж-І» загальною площею 69,8 кв.м..

Відповідно до п.2.1. Договору Страховими випадками зокрема визначено, знищення, пошкодження або втрата майна від пожежі.

Положеннями п. 3 Договору визначено страхову суму у розмірі 455 860 грн.

Відповідно до п.6.12 Договору при укладанні договору Страхувальник зобовязаний надати Страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. Не виконання цього обовязку є підставою для відмови у виплати страхового відшкодування. (п.9.1.7)

Відповідно до п.п. 8.4.1 Договору у разі повного знищення застрахованого майна, коли витрати на його відновлення перевищують дійсну вартість застрахованого майна, страхове відшкодування здійснюється в межах страхової суми в розмірі дійсної вартості на момент настання страхового випадку з вирахуванням залишків, визначеної на підставі висновку експерта.

Відповідно до п.п.12.1.1-12.1.3 вказаного Договору страхове відшкодування, що має бути сплачено за договором, сплачується Вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості страхувальника за кредитним договором (договором гарантії) № СМ-СМЕ800/035/2006 від 23.12.2006 року, якщо інше не було письмово погоджено між Страховиком, Страхувальником та вигодонабувачем. При цьому, страхувальник не звільняється від зобов'язань за кредитним договором в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до Договору Вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «ОТП Банк», який своє право на отримання страхового відшкодування не реалізував. Більше того останній підтвердив відсутність боргу за зазначеним кредитним договором./ а.с.83/

Крім того, у п. 12.1.2 Договору визначено, що частина страхового відшкодування, що перевищує всю заборгованість перед Вигодонабувачем та Кредитним договором, направляється вигодо набувачем після отримання страхового відшкодування, на рахунок Страхувальника, відкритий у Вигодонабувача. Страхове відшкодування може бути сплачене страхувальнику лише за письмовим погодженням Вигодонабувача та на умовах цього договору.

Пунктом 6.3.3 Договору передбачена відповідальність Страховика за несвоєчасну виплату Страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 0,01 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від розміру страхової суми.

Судом також встановлено, що 08.12.2013 року сталася пожежа у нежитловому приміщенні по вул. Воєводіна, б.4 у м. Суми. Відповідно до довідки СМВ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №356 від 25.12.2013 року, визначена лише ймовірна причина пожежі, це порушення правил пожежної безпеки при експлуатації обладнання./а.с.36/

У результаті пожежі застраховане майно було знищено. Так відповідно до звіту про оцінку майна на час пожежі вартість застрахованого нежитлового приміщення становила 310 600 грн., а вартість залишків після пожежі - 178 100 грн../а.с. 13-18/

Позивач своєчасно повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про страховий випадок та подав належні документи. Відповідач не заперечував цих обставин.

Листом від 31.01.2014 року за вихідним № 233/09-203 відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування, пославшись на п.п.6.12 і 9.1.7 договору страхування. Так відмовлено у виплаті страхового відшкодування через невиконання Страхувальником, позивачем по справі, своїх обовязків, а саме те, що Страхувальник при укладенні договору не надав інформації Страховику про всі відомі обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику. До таких обставин відповідач відніс користування застрахованим майном ТОВ «Промтехсплав-С», яке займалося діяльністю з утилізації небезпечних відходів, а саме утилізацією відпрацьованих батарей свинцевих акумуляторів. Також зберігання на території бувших у вжитку матеріалів: шин, мастил, полімерів, АКБ, обладнання для пластмас та масл. /а.с.19-20/

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини між сторонами склалися у звязку з договором страхуванні і є цивільними та врегульовані ст.ст. 1, 8, 18, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 625, 979, 988, 989, 991, 992 ЦК України.

Відповідно до зазначених положень законів страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. При настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач виходив з формальних підстав невиконання позивачем своїх обовязків щодо необхідності повідомлення при укладанні договору інформації про всі відомі йому обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику. Втім така відмова є лише формальною. Так судом встановлено, що заява була складена формально без заповнення усіх можливих даних у анкеті-заяві. Тому не можливо встановити чи було дотримано обома сторонами надання усієї необхідної інформації при укладанні договору. Відповідачем не доведено, що причиною пожежі та її наслідків стали саме такі обставини про які позивач не повідомив відповідача і які мали значення для оцінки страхового ризику. Немає доказів звязку пожежі з діяльністю ТОВ «Промтехсплав-С» щодо поводження з небезпечними відходами. Судом встановлено, що сталася пожежа. Дійсні причини пожежі з неданих сторонами доказів не встановлено.

Доводи відповідача про те, що пожежа не є страховим випадком відповідно до п.5.5.10 Правил добровільного страхування також є необґрунтованими. Так відповідно до 5.5.10 Правил Страховик не відшкодовує збитки, заподіяні у разі недотримання чи порушення Страхувальником (його працівниками) правил та норм пожежної безпеки, техніки безпеки чи охорони праці. Втім відповідачем не надано доказів на підтвердження цього заперечення, що пожежа виникла з вини працівника позивача. Більше того за договором страхування позивач діє як фізична особа. ТОВ «Промтехсплав-С» не є стороною договору.

З встановлених фактів, зазначених положень закону і наведених мотивів вбачається, що права позивача на виплату страхового відшкодування порушене відповідачем. Позивач має право на виплату відповідачем суми страхового відшкодування у звязку з страховим випадком.

Відповідно до п. 8.4.1 договору сума страхового відшкодування становить 130 220,70 грн., яка вирахувана з вартості застрахованого майна 310 600 грн. з відрахуванням вартості майна після пожежі (залишки) - 178 100,00 грн. та за відрахуванням франшизи у розмірі 2279,30 грн.(0,05% від 455 860 грн.)

Відповідно п.п. 8.10. і 8.12. договору Страховик у продовж 15 робочих днів після отримання усіх документів приймає рішення про виплату страхового відшкодування та у продовж 10 робочих днів здійснити страхову виплату. Відповідно до ст. 992 ЦК України та п.п. 6.3.3. договору при порушенні термінів здійснення виплати страхового відшкодування страховик, відповідач по справі, зобовязаний сплатити страхувальнику, позивачу по справі, пеню у розмірі 0,01% від суми, що підлягає сплаті. Як встановлено відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування 31.01.2014 року. Тому саме з цієї дати слід рахувати прострочку виплати. На час ухвалення рішення прострочка сплати страхового відшкодування становить 507 днів, а тому розмір пені становить 6601,14 грн.. Відтак позов про стягнення пені підлягає задоволенню саме з цієї дати, що становить у сумі.

Відтак вимоги позивача підлягають задоволенню у визначеному розмірі. У іншій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1% від задоволеної суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 130 220 грн. 70 коп. страхового відшкодування, пеню у розмірі 6 601 грн. 14 коп., а всього 136 821 грн. 80 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір у розмірі 1 368 грн. 21 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко