Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/7305/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв»язку України, Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», Відокремленого структурного підрозділу Бехівське кар»єроуправління до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Коростенський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Житомирської області в інтересах держави особі Міністерства транспорту та зв»язку України, Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», Відокремленого структурного підрозділу Бехівське кар»єроуправління в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 98 017,61 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями. До поданої позовної заяви позивач долучив заяву, в якій просив, з метою забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль GREAT WALL HOVER, державний номер НОМЕР_1, номер кузова LGWFFCA5Х7В083236, належний ОСОБА_1

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки GREAT WALL HOVER, державний номер НОМЕР_1, номер кузова LGWFFCA5Х7В083236, належний ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали, відмову в задоволенні заяви, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою було порушено її право володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки автомобіль, на який ухвалою суду було накладено арешт, 12.06.2013 року зареєстровано на її ім»я, як власника.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Разом з тим відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Порядок реєстрації за новим власником транспортних засобів передбачений пунктами 7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998року.

Як вбачається з копії облікової картки приватного АМТ, виданої 05.06.2013 року Коростенським МРЕВ Житомирської області, власником автомобіля марки GREAT WALL HOVER, державний номер НОМЕР_1, номер кузова LGWFFCA5Х7В083236, значиться ОСОБА_1 / а.с.44/.

Відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2757, ОСОБА_1 11.06.2013 року подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар цей автомобіль /а.с.167/. Зазначений договір дарування є чинним.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Застосування названих положень закону роз»яснено і в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2013 року прокурором подано до суду позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову /а.с.2-4,42/.

Ухвала про забезпечення позову постановлена лише 18.11.2013 року /а.с.50/. При цьому ні позивач, ні суд не пересвідчилися в належності, на час звернення з позовом до суду та постановлення ухвали, предмету забезпечення позову відповідачеві по справі ОСОБА_1, а не третім особам.

Окрім того, ухвала постановлена судом 18.11.2013 року в судовому засіданні , хоча того дня було лише відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 16.12.2013 року /а.с.50/. Таким чином судом було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею вирішення питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді