АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян .В.І.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ,, Дочірний Банк Сбербанку Росії ''

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2015 року

у справі за позовом. ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ,, Дочірний Банк Сбербанку Росії ''(далі ПАТ ,,Сбербанк Росії '') про стягення коштів ( повернення депозиту ).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 08 грудня .2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ ,,Сбербанк Росії '' про стягнення коштів ( повернення кредиту ). Просив визнати відмову ПАТ ,,Сбербанк Росії '' в поверненні йому готівкових коштів в іноземній валюті (долари США) незаконною та зобов'язати відповідача видати йому кошти в сумі 75 212,96 доларів США в повному обсязі, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 3 897,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що 25 листопада 2013 р. між ним та АТ ,,Сбербанк Росії'' був укладений договір № 263/212/534624 про відкриття депозитного рахунку. Відповідно до умов договору банк прийняв від нього на депозитний рахунок 70 405, 05 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням. Процентна ставка за даним вкладом складає 7,15 % на строк до 27 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року позивач повідомив банк про намір отримати належні йому кошти в іноземній валюті та нараховані проценти в сумі 75 212, 96 доларів США, але банк відмовив йому, обмеживши видачу коштів еквівалентом 15 000 грн. на добу.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ ,, ДБ" Сбербанк Росії '' про стягнення коштів ( повернення депозиту) задоволено повністю.

Визнано відмову ПАТ ,, Дочірний Банк Сбербанку Росії '' в поверненні ОСОБА_3 готівкових коштів в іноземній валюті (долари США) в сумі 75 212,96 в повному обсязі в порядку, передбаченому укладеними між ОСОБА_3 та банком договорами, незаконною.

Стягнуто з ПАТ ,, Дочірний Банк Сбербанку Росії '' на користь ОСОБА_3 суму вкладу та нарахованих відсотків в розмірі 75212,96 дол. США в іноземній валюті в повному обсязі однією сумою через касу банку.

Вирішено питання судових витрат.

З таким рішенням не погодився відповідач ПАТ ,, Дочірний Банк Сбербанку Росії ''. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні позову. В обґрунтування вказує, що Банк у своїй діяльності керується вимогами чинного законодавства, в тому числі нормативно правовими актами Національного банку України. Відповідно до п.п.1, 9 постанови Правління НБУ від 29 серпня 2014 року №540 ,, Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України '' встановлено обмеження для банків щодо видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати. Банк не порушував права позивача роз'яснивши йому, що він не позбавлений права отримати кошти в національній валюті шляхом перерахування на його рахунок у гривні, відкритий у Банку, що Банк, з урахування Постанови Правління НБУ, не має можливості виконати вимогу та здійснити видачу коштів в один операційний день.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України - невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та АТ ,,Сбербанк Росії'' було укладено договір № 263/212/534624 про відкриття депозитного рахунку в рамках договору щодо банківського обслуговування.

Відповідно до умов договору та умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ

,, Сбербанк Росії '', прийняв від ОСОБА_3 на депозитний рахунок 70409,05 дол. США. Факт залучення коштів на депозитний рахунок підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 95755106 від 25.11.2013 р. Термін повернення вкладу 27 листопада 2014 р. Процентна ставка за вкладом 7,15 %. ( а.с.67 ).

Встановлено, що в зв'язку зі спливом строку розміщення вкладу по договору, позивач своєчасно повідомив відповідача заявою про намір отримати всі належні йому кошти в повному обсязі в іноземній валюті (долари США) готівкою через касу відділення банку в м. Полтава, але відповідач, посилаючись на постанову Правління Національного банку України № 540 від 29.08.2014 р. «Про ведення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України, відмовив в видачі всіх належних ОСОБА_3 коштів, обмеживши видачу еквівалентом 15 000 грн. на добу.

В листі №164/7/63-4 від 27 листопада 2014 року Банк, не заперечуючи права позивача на отримання вкладу, посилається на те, що повністю одночасно не має можливості повернути вклад, оскільки 02.09.2014 року набула чинності постанова правління НБУ за № 540 від 29.08.2014 року «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України», відповідно до якої банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта, а також зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті по офіційному курсом НБУ. ( а.с.69).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважає позовні вимоги позивачем доведено належними та допустимими доказами.

Однак, з такими висновками, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 та ч. 1 ст. 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

У силу ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.3.3.5. розділу ІІ Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», які є складовою частиною укладеного між сторонами Договору, повернення Вкладу здійснюється Банком у безготівковій формі шляхом перерахування суми Вкладу та нарахованих за користування Вкладом процентів на Поточний рахунок в день настання терміну повернення Вкладу або в день дострокового повернення Вкладу за ініціативою Клієнта (з урахуванням п. 3.3.3.4 розділу ІІ Умов). Днем повернення Вкладу вважається день списання коштів з Депозитного рахунку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував умов укладеного договору та те, що Банком у відповідності до п. 3.3.3.5. розділу ІІ Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» 27 листопада 2014 року були перераховані кошти депозитного вкладу на поточний рахунок позивача і даний факт перерахунку коштів ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні Апеляційної інстанції 23 березня 2015 року.

Згідно ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виключно ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Отже, на законодавчому рівні встановлено обмеження, за умови існування яких допускається обмеження права розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку.

Таким чином, умови Договору щодо повернення депозитного вкладу відповідачем було дотримано та виконано. Застосовуючи стягнення суми депозитного вкладу на користь позивача, суд першої інстанції фактично допустив подвійне виконання договору, що є неприпустимим.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3,4, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,, Дочірний Банк Сбербанку Росії '' - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення. яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М.Петренко

Судді: С.А.Гальонкін

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко