АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1102/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3964/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до дільничного інспектора міліції Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3,

третя особа: прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заданої незаконними діями працівника, що здійснює розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до дільничного інспектора міліції Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, третя особа прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду першої інстанцій скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.11.2015 року (а.с.79) позивач у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свічить повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с. 78), Наступне судове засідання було призначене на 19.11.2015 року.

Викликана належним чином в судове засідання 19.11.2015 року, про що свічить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86), позивач ОСОБА_2 повторно (другий раз підряд) в судове засідання не зявилася (а.с.87), про причини неявки суд не повідомила.

Слід звернути увагу, що факт належного повідомлення про судові засідання 05.11.2015 року та 19.11.2015 року позивач у апеляційній скарзі не заперечує.

Таким чином, встановлено, що позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі підряд не зявився у судове засідання 23.09.2015 року та 13.10.2015 року.

При цьому, також встановлено, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Сама позивач ОСОБА_2 в апеляційній сказі підтверджує факт, що нею заява про розгляд справи без її участі не подавалась (абзац 4 першої сторінки апеляційної скарги).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 повторно (другий раз підряд) не зявилася в судове засідання та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин неявки в судові засідання у звязку із відсутністю між Чутовим та Карлівкою прямого транспортного звязку та погіршенням стану здоровя її матері, не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Так, у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказано, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, у чинних нормах ЦПК України, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинні враховуватись у системному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відтак, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності чи неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне і не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Окрім того, позивач у апеляційній скарзі не навела та не надала докази у підтвердження доводів апеляційної скарги щодо поважності неявки до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала не може бути скасована, оскільки суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв у порядку встановленому законом, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1ч.1ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді : О.І. Обідіна

ОСОБА_5

Згідно оригіналу

суддя В.П. Пікуль