overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01 æîâòíÿ 2015 ðîêó , ì.Ñâàòîâå
Ñòàòòåþ 274 ÊÀÑ Óêðà¿íè âèçíà÷åíî , ùî âòðà÷åíå ñóäîâå ïðîâàäæåííÿ â àäì³í³ñòðàòèâí³é ñïðàâ³ ìîæå áóòè â³äíîâëåíå çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ , àáî çà ³í³ö³àòèâîþ ñóäó.
Çã³äíî äîâ³äêè êàíöåëÿð³¿ Ñâàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ -íà ðîçãëÿä äî ñóäó âêàçàíà ñïðàâà ç Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ëóãàíñüêà íå íàäõîäèëà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò..273 ÊÀÑ Óêðà¿íè â³äíîâëåííÿ ïîâí³ñòþ àáî ÷àñòêîâî âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ â àäì³í³ñòðàòèâí³é ñïðàâ³ , çàê³í÷åí³é óõâàëåííÿì ñóäîâîãî ð³øåííÿ àáî â ÿê³é ïðîâàäæåííÿ çàêðèòå , ïðîâîäèòüñÿ â ïîðÿäêó , âñòàíîâëåíîìó öèì Êîäåêñîì.
Çã³äíî ñò..275 ÊÀÑ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ ïîäàºòüñÿ äî ñóäó , ÿêèé óõâàëèâ ð³øåííÿ ïî ñóò³ ñïðàâè àáî ïîñòàíîâèâ óõâàëó ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Çã³äíî Ðîçïîðÿäæåííÿ Âèùîãî Ñïåö³àë³çîâàíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 02.09.2014 ð. «Ïðî âèçíà÷åííÿ òåðèòîð³àëüíî¿ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâ» ó çâÿçêó ç ïðîâåäåííÿì àíòèòåðîðèñòè÷íî¿ îïåðàö³¿ âèçíà÷åíî òåðèòîð³àëüíó ï³äñóäí³ñòü àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñïðàâ , ï³äñóäíèõ Ëåí³íñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì³ñòà Ëóãàíñüêà - Ñâàò³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Çã³äíî ÷.1 ñò.279 ÊÀÑ Óêðà¿íè -íà ï³äñòàâ³ ç³áðàíèõ ìàòåð³àë³â ñóä óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ àáî â ÷àñòèí³ , ÿêó, íà éîãî äóìêó, íåîáõ³äíî ïîíîâèòè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.279 ÊÀÑ Óêðà¿íè ó ð³øåíí³ ñóäó ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ çàçíà÷àºòüñÿ , íà ï³äñòàâ³ ÿêèõ êîíêðåòíî äàíèõ , ïîäàíèõ äî ñóäó ³ äîñë³äæåíèõ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çà ó÷àñòþ óñ³õ ó÷àñíèê³â àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðîöåñó ç âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ , ñóä ââàæàº óñòàíîâëåíèì çì³ñò â³äíîâëåíîãî ñóäîâîãî ð³øåííÿ , íàâîäÿòüñÿ âèñíîâêè ñóäó ïðî äîâåäåí³ñòü òîãî , ÿê³ äîêàçè äîñë³äæóâàëèñÿ ñóäîì ³ ÿê³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿ â÷èíÿëèñü ç âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè , äîäàí³ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè ç â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ , ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó ïðî íåìîæëèâ³ñòü óñòàíîâëåííÿ çì³ñòó â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ ó çâÿçêó ç íåìîæëèâ³ñòþ ó÷àñò³ ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè óñ³õ ó÷àñíèê³â àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðîöåñó ç âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ òà íåäîñòàòíîñò³ ìàòåð³àë³â äëÿ òî÷íîãî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ.
Çã³äíî ÷.3 ñò.279 ÊÀÑ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåäîñòàòíîñò³ ç³áðàíèõ ìàòåð³àë³â äëÿ òî÷íîãî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ ñóä óõâàëîþ çàêðèâàº ðîçãëÿä çàÿâè ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ ³ ðîçÿñíþº îñîáàì , ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ , ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ ç òàêîþ ñàìîþ çàÿâîþ çà íàÿâíîñò³ íåîáõ³äíèõ äîêóìåíò³â.
Îñê³ëüêè ç³áðàíèõ ìàòåð³àë³â íåäîñòàòíüî äëÿ òî÷íîãî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ , ñóä çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ â àäì³í³ñòðàòèâí³é ñïðàâ³ ç ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî,
êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 160, 165,254,273,274,275,278,279 ÊÀÑ Óêðà¿íè,ñóä,-
Óõâàëà ñóäó ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â àäì³í³ñòðàòèâí³é ñïðàâ³ ç ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ îñòàòî÷íà , îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº òà íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ç òàêîþ ñàìîþ çàÿâîþ çà íàÿâíîñò³ íåîáõ³äíèõ äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ Î.À. Ãàøèíñüêà
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року
Провадження№2-н/760/821/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3022/15
Єдиний унікальний номер справи: 649/279/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 16 листопада 2015 року.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74502, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7 а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 09:45 годин 16 листопада 2015 року безпосередньо до Великолепетиського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 141/590/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за участю відповідача ОСОБА_1, у відсутність позивача та представника позивача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання 02.10.2015 р., 16.10.2015 р., 28.10.2015 року не зявився позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки позивач та представник позивача суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ч. 1 п.3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року Провадження № 2-н/425/800/15

Справа № 425/3391/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №2-1264/10
РІШЕННЯ Іменем України

21 вересня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Левченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок №32, який розташований по вул. Шевченка в с. Кодня, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, що помер 11.02.2009 року, та якому належав вказаний вище будинок.

В судове засіданні позивачка не зявилася, але звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача також до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що жилий будинок №32, який розташований по вул. Шевченка в с. Кодня, Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті ОСОБА_2 єдиною спадкоємицею за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та свідоцтвом про одруження, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на імя останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_2 єдиною спадкоємницею є позивачка та постановою нотаріуса № 334 від 30.03.2010 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємець за законом після смерті її чоловіка, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок №32, який розташований по вул. Шевченка в с. Кодня, Житомирського району та області, як за спадкоємицею після смерті її чоловіка ОСОБА_2, що помер 11.02.2009 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/425/711/15
Справа №425/3234/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 908,08 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 367/2080/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5452/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 29.09.2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження: апелянтом не вказано другого відповідача ОСОБА_3 і місце її проживання.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити вказану суму судового збору, надавши оригінал платіжного документу, надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій вказати відсутні відомості, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали апелянт отримав 10 вересня 2015 року, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 року Провадження № 2-н/425/755/15

Справа № 425/3309/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій зі ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій зі ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко