overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2606/15-ц
Провадження № 2-н/362/109/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСБ № 47 «Оселя» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про надання тих чи інших житлово-комунальних послуг.

Так, із доданого до заяви витягу з Протоколу загальних зборів членів ОСБ № 47 «Оселя» № 2 від 22.03.2009 року вбачається, що ухвалено рішення про укладення окремих угод на вивезення твердих відходів відповідно до діючих нормативів.

Натомість, у заяві не зазначено, чи укладено такий договір із боржником, його копію до заяви не додано.

Крім того, слід звернути увагу на формулювання прохальної частини заяви, оскільки вимоги про: «заборгованості за житлово-комунальні послуги» є неконкретним та потребує уточнення, які ж саме житлового-комунальні послуги?

Тобто, застосування такої вимоги вже створює існування спору про право, оскільки не розкриває фактичних обставин щодо того, за які саме житлово-комунальні послуги заявник просить стягнути заборгованість з боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Cправа № 563/176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

народних засідателів: Крильчук В.М.

Масленчук Н.В.

при секретарі ТуровичуМ.І.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що вона являється інвалідом другої групи з дитинства довічно, та перебуває на обліку психіатра Корецької ЦРЛ. На даний час сестра потребує нагляду психіатра, може займатися лише низькокваліфікованими видами робіт у с/г на дому під наглядом. Заявник постійно про неї дбає та підтримує матеріально. Заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити його опікуном.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 40 ЦК України.

Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

В силу ст..40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства довічно.

Факт хронічного стійкого психічного розладу у гр. ОСОБА_4 підтверджується висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 106/15 від 14.04.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, ступінь вираженості психічних порушень ОСОБА_4 позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання №100 від 05.05.2015 року, Устянська сільська рада Корецького району, як орган опіки та піклування вважає за можливе призначити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст.236-241 ЦПК України, ст. ст.39, 40, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Устянська сільська рада Корецького району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 опіку і призначити їй опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі:
Номер провадження 2-759/15
Справа № 372/1689/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідача - міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Так як позивач не був обізнаний з порядком оформлення спадщини, хворів і коли звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено, оскільки ним був пропущений строк на прийняття спадщини. Таким чином, вважає строк пропущений з поважних причин, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, листом просив справу слухати без нього, позов визнають.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.01.2013 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа Обухівської районної державної нотаріальної контори від 15.04.2015 року № 230/01-16, позивача повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на ? частини квартири АДРЕСА_1 не видавалось.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1997 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Пояснення позивача про те, що він пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки хворів, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім двохмісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268. 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
28.05.2015 Єдиний унікальний № 371/221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 221 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 годину 17 червня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме, відповідно до положень частини девятої статті 74, частини третьої статті 122 ЦПК позивачу пропонується здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа №701/264/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

при секретарі Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово - генетичної експертизи для встановлення кровної спорідненості між ОСОБА_2 біологічним батьком зачатої дитини позивачки ОСОБА_1.

Позивачка не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення правильного вирішення справи та процесуальних прав та інтересів сторін, що проведення судово-генетичної експертизи дійсно потрібне, а для її проведення необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

По справі слід призначити судово-генетичну експертизу, а відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 146, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком зачатої дитини позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Проведення даної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (03141 м. Київ, вул. Докучаївська, 4.), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Витрати по доставці підекспертних до місця проведення експертизи та витрати повязані з проведенням експертизи до встановлення її остаточних результатів покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Маньківський районний суд Черкаської області.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 364/381/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/3179/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа №705/2302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому вказав , що 12 липня 2008 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у них народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти проживають з відповідачкою. Спору щодо місця проживання дітей та їх виховання між ним та відповідачкою немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, різність поглядів, що призводило до виникнення непорозуміння, конфліктів. З лютого місяця 2013 року подружні стосунки між ними фактично припинились. З цього часу вони припинили спільне проживання, почали проживати окремо, між собою не спілкуються, спільного господарства з відповідачкою не ведуть. Відповідачка має стосунки з іншим чоловіком, що свідчить про відсутність у неї намірів на примирення між ними та збереження їхнього шлюбу.

Вони зовсім втратили взаєморозуміння. Сім'я фактично розпалась, кожен з них живе окремим життям, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення. Їхній шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення та спільне проживання неможливі та суперечить його інтересам та інтересам відповідачки. Тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 липня 2008 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 313, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 219/2225/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом КП БАХМУТ -ВОДА до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання .
30.03.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 послуги за водопостачання , сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.08.2008 року по 31.01.2015 року 4299,44 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином про свідчить поштове повідомлення.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками .Зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162ЖК України ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БАХМУТ -ВОДА заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 4299 ( чотирі тисячі двісті дев'яносто девять ) гривень 44 копійок і за судові витрати 243гривень 60 копійок Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .
Головуючий суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/2973/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача Скиданенко О.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період 01.09.2007 року по 01.02.2015 року.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 8220,78 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав.

Відповідно до особистого розрахунку № 41214 заборгованість відповідача за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року, за надані послуги складає: 8220,78 грн.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно

до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» р/р 0189, МФО 300023, код 34776960, заборгованість у сумі 8220,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ "Артемівськ - енергія" р/р 0189 МФО 300023, код 34776960 судовій збір в розмірі 243,60 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський