Справа № 456/1577/15 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5498/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_3.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали порушено норми процесуального права. Вказує, що судом не враховано, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка зупинена у звязку із проведенням експертизи. Таким чином, вважає, що у відкритті провадження за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суд повинен був відмовити. Крім того, покликається на те, що оскільки у кредитному договорі визначено місце виконання договору, то позивач повинен був звернутись до суду саме за місцем виконання такого, а відтак зазначає, що, окрім іншого, оскаржена ухвала постановлена без дотримання правил підсудності.

На підставі вказаного вважає, що судом першої інстанції порушено зазначені вимоги процесуального закону, а відтак просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, оскільки ухвала про відкриття провадження підлягає оскарженню лише в частині недотримання судом першої інстанції правил підсудності, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо скасування ухвали про відкриття провадження у звязку із тим, що в провадженні того ж суду є справа із спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Щодо доводів апелянта про недотримання правил підсудності, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До таких позовів, відповідно до розяснень п.42 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» належать серед іншого позови про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави.

Аналогічне розяснення міститься також і в абз.4 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення у такий спосіб вимог кредитора, то такий спір є виключно підсудний суду за місцезнаходженням такого нерухомого майна.

Відтак, оскільки предмет іпотеки знаходиться у м. Стрию, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підсудності цього спору Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Доводи апелянта щодо підсудності цього спору Шевченківському районному суду м. Києва у звязку із зазначенням, на думку апелянта, в договорі місця виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки законом у спорах зазначеної категорії визначено виключну підсудність.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підсудності справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки Стрийському міськрайонному суду Львівської області, оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4