АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8042/15 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у розмірі вартості 45,1 кв.м. нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 у розмірі 349 037 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи до Київського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що справа підсудна саме Київському районному суду м.Харкова, бо нерухоме майно, що стосується даної справи розташоване на території Київського району міста Харкова.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у розмірі вартості 45,1 кв.м. нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 у розмірі 349 037 грн., вказуючи, що рішенням суду вже було визнано право власності за сторонами на нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 в натурі. Проте, різниця у частках позивача та відповідача складає 90,2 кв.м., тому частка позивача є меншою на 45,1 кв.м. порівняно із часткою відповідача.

За загальним правилом, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

З позовних вимог вбачається, що спір виник з приводу стягнення грошової компенсації за частину нерухомого майна за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги про застосування до спірних правовідносин ст.. 114 ЦПК України підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом першої інстанції не враховано особливостей предмету позову, що є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, 307,312,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання пов'язаного з відкриттям провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: