Справа №577/6155/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/788/704/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця» «Сім вітрів» про встановлення порядку користування квартирою і вселення та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця» «Сім вітрів», Хижківська сільська рада Конотопського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, свої уточнені вимоги мотивуючи тим, що вона є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, у якій зареєстровані вона та її дочка ОСОБА_3, як член сім'ї. Квартира не приватизована і на даний час дочка перешкоджає їй у здійсненні права користування спірною квартирою, не пускає її до квартири. В зв'язку з цим, просила визначити порядок користування та вселити її у квартиру.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_4 без всяких поважних причин відсутня за місцем реєстрації більше восьми з половиною років, ремонтом та утриманням квартири в належному санітарному та технічному стані не займається і втратила з вказаною квартирою будь який зв'язок, має інше постійне місце проживання. Тому просила визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та скасувати її реєстрацію за цією адресою.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, за яким виділено в користування ОСОБА_4 житлову кімнату пл.11,7 кв.м, а ОСОБА_3 - житлову кімнату пл.16,7 кв.м та балкон.

Передпокій площею 8,7 кв.м, кухню площею 7,2 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м та вбиральню площею 1,3 кв.м залишено у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В іншій частині позову ОСОБА_4 та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість і незаконність рішення суду, неповноту дослідження доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов. Вказує, що під час розгляду справи суд не сприяв з'ясуванню обставин справи, а наявним у справі доказам не дав належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи ТОВ «ЖЕД «Сім вітрів» Гребеник С.М., яка проти скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 В цій квартирі крім неї зареєстрована та проживає її дочка ОСОБА_3

Вказана квартира не приватизована, має загальну площу 49,1 кв.м, житлову площу 28,4 кв.м, складається з двох кімнат площею 16,7 кв.м. та 11,7 кв.м. В квартирі є передпокій площею 8,7 кв.м, кухня площею 7,2 кв.м, ванна кімната площею 2,6 кв.м та вбиральня площею 1,3 кв.м. (а.с. 4 -7).

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 здійснювала оплату житлово-комунальних послуг і в спірній квартирі знаходяться її речі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має вільний доступ до квартири, відповідач не чинить їй перешкод у користуванні квартирою, проте, між сторонами виникли неприязні стосунки, тому необхідно в судовому порядку вирішити питання визначення порядку користування спірним жилим приміщенням.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не надала достатніх доказів того, що її мати ОСОБА_4 не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_3 просила визнати свою мати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням, оскільки вона була відсутня без поважних причин понад передбачені ст. 71 ЖК України строки.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України обов'язок по доведенню обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, покладений на неї.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону, відповідач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, що її мати не проживає у зазначеній квартирі більше 8 років без поважних причин.

Відповідач також не довела, що ОСОБА_4 втратила інтерес до спірного житла, не забезпечувала схоронність та не проводила його утримання.

Навпаки, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 здійснювала оплату житлово-комунальних послуг, про що свідчать надані представником останньої для огляду в судовому засіданні квитанції про оплату цих послуг.

З матеріалів справи також вбачається, що з 01 листопада 2014 року по квітень 2015 року ОСОБА_4 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у спірній квартирі (а.с. 113).

Крім того, відповідач визнала ту обставину, що мати має вільний доступ до квартири, де знаходяться речі останньої. До звернення ОСОБА_4 до суду з позовом, її право на користування спірною квартирою відповідачем не оспорювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд не розглянув її клопотання про витребування інформації з Конотопського ЦПЗ № 5 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», як доказу про інше постійне місце проживання її матері, є безпідставним, оскільки ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року в його задоволенні відмовлено у зв'язку із не наданням ОСОБА_3 відомостей про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто (а.с. 67).

Зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї, якщо такі були, необхідно було включити до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Оскільки заявник апеляційної скарги не дотримався вказаних вимог закону, питання законності даної ухвали знаходиться поза межами розгляду апеляційним судом.

Твердження апелянта про те, що місцевий суд відмовив у виклику свідків, які б підтвердили, що її мати не проживає у квартирі більше 8 років, також є не обґрунтованим, так як з журналу судового засідання Конотопського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про допит свідків знято (а.с. 69).

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 про допит свідків апеляційним судом не просить.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому без поважних причин понад передбачені ст. 71 ЖК України строки.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни та скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -