Провадження № 4-с/359/11/2015
Справа №359/1084/15-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

" 13 " лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової-Лесів,

при секретарі - Ю.В.Шляхетко0,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу Міжнародного благодійного фонду «Молодь із місією» на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка Олександра Вікторовича та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка О.В. та скасування актів державного виконавця від 18.09.2014 року, 25.09.2014 року та 05.12.2014 року, постановлених при виконанні виконавчого листа №2-26, виданого 17.08.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією» не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користування земельною ділянкою.

13.02.2015 року заявник подав заяву про уточнення вимог, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Степів Юлії Олександрівни в частині складання актів державного виконавця від 18 та 25 вересня 2014 року, а також дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка Олександра Вікторовича в частині складання акту державного виконавця від 05 грудня 2014 року, зазначені акти скасувати.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист від 17.08.2011 року №2-26/2011, виданий Бориспільським міськрайонним судом про зобов'язання Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією» не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користування земельною ділянкою площею 0,12 га з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0397, що розташована в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області в Садівницькому товаристві «Святище-2», та належить їй на праві приватної власності на землю на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЕ №602857, виданого 15.06.2007 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №39 та демонтувати бетонні плити, встановлені на даній земельні ділянці. 23.01.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представнику заявника стало відомо про вищезазначені акти державного виконавця, в яких зазначено, що виїздом за адресою СТ «Святище-2» виявлено, що бетонні плити боржником не знесено. Заявник звертає увагу, що акти від 18 та 25 вересня підписані лише державним виконавцем та братом стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а акт від 05 грудня 2014 року, в якому зазначено, що рішення суду не виконано в повному обсязі, - лише державним виконавцем. Заявник стверджує, що в оскаржувані ним акти державних виконавців складені з порушенням законодавства та не відображають дійсних обставин справи, а саме, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.08.2011 року ним було повністю виконано ще 02 листопада 2012 року.

В судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали, пояснили, що внаслідок допущених порушень при видачі державних актів, відбулось накладення земельних ділянок та земельна ділянка, яка перебуває у власності ОСОБА_4 знаходиться в межах земельної ділянки, яка належить благодійному фонду. В 2012 році вони знесли бетонні плити, відкривши доступ з дороги до земельної ділянки стягувача, але стягувач продовжує вважати, що бетонні плити, які залишились, знаходяться на належній їй земельній ділянці. Проте, ці обставини державними виконавцями не перевірялись, землевпорядник до огляду земельної ділянки не запрошувався, а також було залишено без уваги заяву представника стягувача щодо звернення до суду за роз'ясненням рішення суду. Вони звертають увагу суду, що державні виконавці не запрошували представника боржника для участі в огляді земельної ділянки, яка в тому числі належить благодійному фонду та безпідставно зазначили в акті, що плити не знесені та рішення суду не виконано.

Державний виконавець Мариненко О.В. в судовому засіданні проти скарги заперечував, проте не зміг пояснити обставини, за яких ним був складений акт державного виконавця від 05.12.2014 року.

Головний державний виконавець Степів Ю.О. в судовому засіданні проти доводів скарги заперечувала, зазначивши, що акти складались для встановлення факту виконання рішення суду, при цьому був присутній представник стягувача, якій їй показав місце розташування земельної ділянки ОСОБА_4. Вона визнає, що межі земельної ділянки були встановлені зі слів представника стягувача, на місцевості ніякими межовими знаками не визначені, а також , що поруч були відсутні бетонні плити, які відкривали доступ до земельної ділянки. Які саме плити підлягали знесенню за рішенням суду, вона пояснити не може, оскільки виконавче провадження перебувала у неї на виконанні дуже короткий час, а також визнає, що не зверталась до суду за роз'ясненням судового рішення та не запрошувала землевпорядника для встановлення меж земельної ділянки стягувача в натурі.

Заслухавши пояснення представників заявника, державних виконавців, дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, а також матеріали виконавчого провадження № ЄДРВП 31445010, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, пояснень представників заявника та доданих до скарги документів, про оскаржувані дії державних виконавців заявнику стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 23.01.2015 року, оскільки до участі у виконавчих діях представник боржника Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією» не залучався та про їх проведення не повідомлявся про що свідчать досліджені акти державних виконавців та матеріали дослідженого виконавчого провадження (а.с.5, 6,7,8). Таким чином, суд прийшов до висновку, що строк звернення зі скаргою заявником не порушений (а.с.19).

Дослідженням виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в тому числі на виконанні у головного державного виконавця Степів Ю.О. та державного виконавця Мариненка О.В. знаходився виконавчий лист від 17.08.2011 року №2-26/2011, виданий Бориспільським міськрайонним судом про зобов'язання Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією» не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користування земельною ділянкою площею 0,12 га з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0397, що розташована в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області в Садівницькому товаристві «Святище-2 та демонтувати бетонні плити, що також підтверджується приєднаною до матеріалів скарги копією виконавчого листа та постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.15-16, 57-58).

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 були складені два акти державного виконавця від 18 вересня 2014 року та від 25 вересня 2014 року, відповідно до яких вони були складені в СТ «Святище-2» в присутності ОСОБА_5, та в яких зазначено, що виїздом за адресою: «СТ «Святище-2» встановлено, що бетонні плити боржником не знесено (а.с.6,7).

Також встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненком Олександром Вікторовичем складений акт державного виконавця від 05 грудня 2014 року, відповідно до яких він був складений в СТ «Святище-2» та що виходом за адресою: «СТ «Святище-2» встановлено, що бетонні плити боржником не знесено, рішення суду не виконано в повному обсязі (а.с.8).

При цьому суд критично оцінює пояснення державного виконавця Мариненко О.В. щодо дійсних обставин складання вказаного акту державного виконавця, оскільки будь-яких пояснень суду щодо викладених в акті висновків про невиконання рішення суду, державний виконавець не зміг надати. В зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що зазначений акт не міг бути складений державним виконавцем із виїздом за місцем знаходження спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як встановлено в судовому засіданні до участі в оскаржуваних виконавчих діях представник боржника Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією» не залучався та про їх проведення державними виконавцями не повідомлявся, хоча за рішенням суду боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

З наявних в матеріалах виконавчого провадження актів державного виконавця від 02.11.2012 року, копії яких долучені заявником до матеріалів скарги (а.с.9,10,11) вбачається, що 02.11.2012 року боржником було знесено п'ять бетонних плит, в зв'язку з чим боржник вважав, що рішення суду виконане, а стягувач з цим не погоджувався.

В матеріалах виконавчого провадження також є заява представника ОСОБА_4 з клопотанням про вжиття заходів та звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення з тим, щоб воно було виконано (а.с.14).

Проте, зазначене звернення було проігноровано державним виконавцем, та, як встановлено в даному судовому засіданні державні виконавці Мариненко О.В. та Степів Ю.О. також до суду з поданням про роз'яснення рішення не звертались, відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, щодо виконання рішення суду експертів або спеціалістів не залучали.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що складені без участі представника боржника та оскаржувані ним акти державних виконавців, порушують права боржника, як сторони у виконавчому провадженні на участь у виконавчих діях, а також містять необґрунтовані та безпідставні висновки державного виконавця про те, що із земельної ділянки боржника не знесені бетонні плити, враховуючи, що з'ясування вказаних питань потребує спеціальних знань, а також відповідного роз'яснення рішення суду, яке, виходячи з пояснень державних виконавців та зі змісту поданої представником стягувача заяви від 06.11.2012 року, для них є незрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Міжнародного благодійного фонду «Молодь із місією» на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка Олександра Вікторовича та ОСОБА_3, - задовольнити повністю

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в частині складання актів державного виконавця від 18 та 25 вересня 2014 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка Олександра Вікторовича в частині складання акту державного виконавця від 05 грудня 2014 року.

Скасувати акти державного виконавця від 18 вересня 2014 року, 25 вересня 2014 року та від 05 грудня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів