АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/800/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1537/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова 12 а» (далі ОСББ «Полтава-Ляхова, 12 а»), товариства з обмеженою відповідальністю «Архімета», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, громадська організація «Асоціація інвесторів житлового комплексу «Кадетський», інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованого майна, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12а» (далі ОСББ «Полтава - Ляхова, 12 а»), товариства з обмеженою відповідальністю «Архімета», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, громадська організація "Асоціація інвесторів житлового комплексу «Кадетський», інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованого майна, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 рокускасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Судове засідання проводилось за участі представника апелянта, представників відповідача ТОВ «Архімета» та третіх осіб Полтавської міської ради та інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно договору оренди від 05.04.2012 року, укладеного між Полтавською міською радою та ТОВ «Архімета», орендодавцем на підставі рішення дванадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 надано, а орендарем прийнято в оренду земельну ділянку загальною площею 6561 кв.м для будівництва багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці, яка прийнята в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку ТОВ «Архімета» незаконно встановлено металевий паркан, металевий вагончик зеленого кольору, гараж сірого кольору, споруджено одноповерховий будинок із цегли червоного кольору, що перешкоджає проведенню будівництва у заплановані строки.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, виходив з того,що позивачем не обґрунтовано та не надано суду доказів того, що його права були порушенні відповідачами та підлягають захисту в судовому порядку. Крім того, позивачем не надано суду доказів щодо того, що саме відповідач ОСББ «Полтава - Ляхова, 12а» збудував та встановив на земельній ділянці, призначеній для будівництва багатоповерхового житлового будинку, самочинну споруду, паркан та інші будівлі, та що виходячи з положень ст. 376 ЦК України, саме на відповідачів покладено обов'язок по їх знесенню за власний рахунок.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Архімета» 24.10.2014 року укладено договір купівлі - продажу майнових прав № МП.П10.10 від 24.10.2014, згідно якого ТОВ «Архімета» (продавець) зобов'язується передати у власність ОСОБА_2 (покупця), а останній зобов'язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити Ціну таких прав у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Зі змісту даного договору вбачається, що між вказаними сторонами виникли забовязальні правовідносини договору купівлі-продажу, згідно з якими продавець одноосібно відповідає за наявність товару та строки його передачі, та несе відповідальність за не виконання даного обов'язку в порядку визначеному положеннями ст.ст. 655-697 ЦК України.

Відповідно до інших доказів, які маються у справі ТОВ «Архімета» є орендарем земельної ділянки в АДРЕСА_1, яка надана для будівництва багатоквартирних житлових будинків та одночасно замовником даного будівництва.

Виходячи з характеру правовідносин, які виникли між позивачем та ТОВ «Архімета» та обставин справи, колегія суддів, не вбачає порушень прав позивача зі сторони даного відповідача, оскільки позивач не є стороною правовідносин, які стосуються самого процесу будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, а наявний договір та чинне законодавство передбачають інші способи захисту його прав, як покупця, в разі їх порушення.

За наявних обставин, факт проведення самочинного будівництва на земельній ділянці наданій у оренду відповідачу ТОВ «Архімета», порушує права останніх, як користувача земельної ділянки, у якого відповідно виникає право на захист у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.12 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснено, що у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Згідно наданих позивачем доказів, вбачається, що дійсно на земельній ділянці по вул. Ляхова 10 в м. Полтава на якій заплановано будівництво багатоквартирного житлового будинку, майнові права на квартиру в якому придбано позивачем, невстановленими особами проведено самочинне будівництво одноповерхової споруди, та самочинне встановлення паркану, металевого гаражу та вагончика.

Доказів відношення до зазначених незаконних дій відповідача ОСББ «Полтава - Ляхова, 12 а» позивачем не надано, а всі його доводи в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути засобами доказування. Інших підстав, якими позивач обґрунтовує факт порушення його прав даним відповідачем, матеріали справи не містять. Крім того позивачем не надано до суду доказів та не наведено відповідного обґрунтування, щодо змісту порушень його прав, як покупця майнових прав на квартиру, та наявності підстав виступати суб'єктом звернення з позовом про знесення самочинного будівництва в порядку визначеному ст. 376 ЦК України .

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що вимоги позивача не підлягають до задоволення, у зв'язку з їх безпідставністю та не доведеністю.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин