Справа № 185/6260/15-ц
Провадження № 2/185/3462/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації і визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила суд : скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 09.03.2004 року вона під впливом тяжких обставин на вкрай невигідних для неї умовах уклала з ОСОБА_4 договір дарування належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_3. На момент укладення договору їй було 79 років. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30.03.2015 року договір дарування квартири АДРЕСА_4 був визнаний недійсним. На даний час рішення набрало чинності. 25.05.2015 року вона звернулася до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції щоб зареєструвати на себе право власності на свою квартиру, однак їй було відмовлено, у звязку з тим, що відповідач, в той час коли справа про визнання договору дарування недійсним розглядалася у суді по копії договору дарування у січні 2015 року зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що у 2004 році позивач тяжко захворіла і потребувала операції, родичів вона не має. Для того, щоб за нею хтось доглянув позивач домовилася зі своєю знайомою що вона буде її доглядати а за це, вона ОСОБА_3 перепише на доньку знайомої ОСОБА_6 квартиру. Договір дарування було укладено, деякий час знайома позивача за нею доглядала а потім перестала. Договір дарування було визнано рішенням суду недійсним, а під час розгляду справи ОСОБА_6 по копії договору зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру. На даний час позивач позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном.

Відповідач, належним чином сповіщена про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд з урахуванням думки представників позивача ухвалив: розглянути справу заочно.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання не зявився, просив розглянути справи їх участі, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Вислухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 09 березня 2004 року позивач подарувала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_5, договір було посвідчено нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с. 5)

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання вказаного вище договору дарування недійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири від 09.03.20104 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посвідчений нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2612. (ас. 8)

Вказане рішення набрало законної сили.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, позивач 25.05.2015 року звернулася до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції для того, щоб зареєструвати на себе право власності на квартиру АДРЕСА_6. Однак їй було відмовлено, оскільки вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачено ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Згідно із ст. 182 ч. 1 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 640 ч. 3 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації і визнання права власності - задовольнити.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_7.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_8.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8