АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1497/15-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І
Номер провадження №22-ц/791/2805/15 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про усунення порушень умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 04 липня 2008 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 17 258,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному договором, терміном до 06 липня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 04 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №215461 та між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №215418, відповідно до умов яких поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязанням боржника в повному обсязі, які виникають з умов кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_6 неналежним чином виконував зобовязання по поверненню кредитних коштів, у звязку з чим станом на 08 червня 2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 10 62969 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 7 060,85 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 3 568,84 доларів США, а також пеня у розмірі 61 446,44 грн., Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5на його користь заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі та судові витрати.

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до Банку про усунення порушень умов кредитного договору. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначав, що Банком порушено положення ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також умови укладеного кредитного договору, а саме п.п.1.3.1, 1.3.2, 5.1, 5.2, 5.3 в частині здійснення розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом, застосувавши процентну ставку вище 13 відсотків, що не передбачено договором. Крім того Банком порушено чинне законодавство України щодо визначення розміру пені та періоду, за який вона повинна нараховуватися. Посилаючись на те, що у звязку з зазначеним Банк допустив односторонню зміну умов кредитного договору, ОСОБА_6 просив суд зобовязати Банк усунути порушення умов кредитного договору №0 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в частині проведення розрахунків, необхідних для визначення точного розміру як загальної суми заборгованості, так і його складових, у тому числі пені, а також відмовити у задоволенні позову Банку в частині стягнення заборгованості по пені у звязку з неможливістю встановлення точного її розміру.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 обєднано в одне провадження з первісним позовом Банку.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року позовні вимоги Банку задоволено. Вирішено: стягнути на користь Банку з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_7 та солідарно з ОСОБА_5 - заборгованість за кредитним договором №0 від 04 липня 2008 року по кредиту та процентам у розмірі 10629,69 доларів США та пені у розмірі 61 446,44 грн.; стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Банку понесені судові витрати у розмірі 2 849,44 грн., а саме у рівних частках з кожного по 949,81 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Банку про усунення порушень умов кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Банку про усунення порушень умов кредитного договорунезаконним та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та при неповному зясуванні обставин справи, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторони дійшли всіх істотних умов кредитного договору під час його укладення, а доводи ОСОБА_6 щодо неправильності розрахунку пені та відсотків за користування кредитом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 17 258,00 доларів США, а ОСОБА_6 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 06 липня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - сплачувати проценти у подвійному розмірі (а.с.25-33,34-36).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 04 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №215461 та між Банком та ОСОБА_5 - договір поруки №215418, відповідно до умов яких поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору (а.с.37-38,39-40).

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, наданого Банком, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх зобовязань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 08 червня 2015 року становить 10 62969 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 7 060,85 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 3 568,84 доларів США, а також пеня у розмірі 61 446,44 грн. (а.с.52-64). Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані Банком у відповідності до умов кредитного договору.

Відповідно до п.4.1 укладеного кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. При цьому Банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання, передбаченого кредитним договором. Позичальник повинен сплатити пеню за цим договором за першою вимогою Банку (а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тобто сторони по справі досягли згоди щодо укладання кредитного договору, однією із умов якого передбачено сплату позичальником пені в разі порушення ним зобовязань за кредитним договором.

Нарахування пені за порушення строків погашення грошових зобовязань Банком здійснено у відповідності до умов укладеного кредитного договору та в межах строку, встановленого ст.258 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо невірного нарахування Банком суми заборгованості та пені за порушення строків погашення заборгованості висновки суду по суті предявленого зустрічного позову не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та доказах, підлягають відхиленню. Розрахунок заборгованості позичальника перед Банком відповідає умовам договору і апелянтом належними та допустимими доказами не спростований.

Зазначаючи про порушення умов укладеного кредитного договору, позивач за зустрічним позовом, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надав суду доказів в підтвердження своїх вимог, у звязку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлений ним позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3