АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року у вимогах про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2015 року та зобовязання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виготовити вказану постанову відповідним шрифтом ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу та задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року (а.с.7).

15 травня 2015 року вищезазначена постанова була направлено ОСОБА_2 (а.с.7).

17 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №199/9477/14-ц, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виготовити копію постанови від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП№4790164 шрифтом, який передбачений у п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, та надіслати йому вказану постанову у відповідності до порядку, встановленого законом (а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа на стороні відповідача КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради відмовлено (а.с.52-55).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року було скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.71-74).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 у вимогах про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2015 року та зобовязання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виготовити вказану постанову відповідним шрифтом було відмовлено (а.с.117, 118).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2015 року вбачається, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року у звязку з повідомленням КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради державного виконавця про повне виконання вимог виконавчого документу (а.с.7).

Також з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2015 року вбачається, виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року (а.с. 7).

14 травня 2015 року начальнику Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було направлено лист КП «Коменергосервіс» на виконання виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року про надання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 13 жовтня 2014 року, відносно нарахування послуг гарячого водопостачання та опалення за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2014 року, в якому вказано, що відповідь ОСОБА_2 була підготовлена 22 жовтня 2014 року (а.с.102-104).

Слід зазначити, виконавчий лист з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, був виданий 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ, а лист, який КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради направив ОСОБА_2, датований - 22 жовтня 2014 року.

На час постановлення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська рішення, яке набрало законної сили 06 квітня 2015 року та яким було зобовязано КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року, відповідь КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради від 22 жовтня 2014 року вже була надана ОСОБА_2, однак, судом було постановлено рішення, що набрало законної сили 06 квітня 2015 року, про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року (а.с.101).

Суд першої інстанції не пересвідчився належним чином чи дійсно на виконання саме виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року було направлено лист відповідь КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року, надання якого стало підставою для ухвалення постанови про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року, оскільки дата його направлення ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року є значно ранішою, ніж дата ухвалення судом рішення та дата видачі безпосередньо виконавчого документу 30 квітня 2015 року про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року.

Крім того, відповідно до постанови «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» від 30 листопада 2011 року №1242 в п. 18, зазначено, оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У вказаному додатку 1 зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12 - 14 друкарських пунктів.

З матеріалів справи вбачається державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заявнику ОСОБА_2 було направлено постанову від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 4790164 з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року, для виготовлення якої державним виконавцем було використано гарнітура та шрифт, що не передбачені Типовою інструкцією з діловодства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 05 листопада 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді