У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», Територіальної інспекції з питань праці у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену Державним підприємством «Гайсинський спиртовий завод» у поясненнях, наданих керівником підприємства Смакулою В.М. головному Інспектору праці Чорному О.Л. під час здійснення Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області перевірки додержання ДП «Гайсинський спиртовий завод» законодавства про працю в період з 18.06.2013 року по 20.06.2013 року, а саме»: «... ОСОБА_2, який не являється працівником підприємства, було видано перепустку, що надавала йому право проходити на територію підприємства та у виділеному приміщенні виконувати свою роботу. Однак, ОСОБА_2, отримавши право проходити на підприємство, почав грубо порушувати встановлені законом і внутрішніми нормативними актами техніку безпеки, правила знаходження у цехах підприємства. Ним неодноразово вчинялися спроби незаконно, не пояснюючи причини і наміри проникнути до спиртового цеху підприємства»; «Але через чіткі дії охорони, такі спроби завчасно припинялися. 30.01.2013 року, через неодноразові порушення техніки безпеки та правил внутрішнього розпорядку підприємства, ОСОБА_2 було анульовано його перепустку, про що належним чином повідомлено та запропоновано її здати. Профспілкову роботу ОСОБА_2 було запропоновано проводити на території пропускного пункту в окремому кабінеті».; «22.05.2013 року на підприємстві мав місце випадок, коли на територію заводу через прохідну, скориставшись фактором раптовості, в супереч встановленому на підприємстві пропускному режиму, не повідомляючи мету свого візиту та не запитуючи на це дозвіл, забіг ОСОБА_2, та намагався спровокувати охорону на застосування до нього фізичної сили, голосно сварився на працівників, після чого охороною його було виведено за територію підприємства і викликаним нарядом міліції складено протокол про адміністративне порушення (дрібне хуліганство)». Визнано недостовірною інформацію, поширену Державним підприємством «Гайсинський спиртовий завод» у наказі № 38/1 від 30 січня 2013 року, а саме: «...рішення про обрання гр.. ОСОБА_2 головою профспілки працівників ДП «Гайсинський спиртовий завод являється нелегітимним». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», Територіальної інспекції з питань праці у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ