Номер провадження: 22-ц/785/527/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання частини правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

У липні 2014 року з зазначеним позовом до суду в інтересах ОСОБА_3 звернулася її представник ОСОБА_4. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.07.2007 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, з другої сторони, що діяли в інтересах своєї малолітньої на той час доньки - ОСОБА_3, був укладений нотаріально посвідчений договір про надання менеджерських послуг спортсмену, а 03.04.2009 року між відповідачами був укладений додатковий договір, предметом якого стала передача усіх прав, пов'язаних зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю, у тому числі право на використання імені, іміджу, слави й ділової репутації, а також рекламно-комерційні права менеджерові/рам, а менеджер/ри зобов'язуються їх здійснювати відповідно до умов і цілей даного договору, а також сприяти створенню сприятливих умов для спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності спортсмену.

Відповідно до умов п. 6.1. договору, змінених додатковим договором, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 23.07.2018 року.

Посилаючись на те, що цей правочин було вчинено представниками з перевищенням повноважень, а після набуття 18-ліття позивач умови даного договору не схвалила, дій на його виконання не здійснювала, тому просила:

- визнати недійсним п. 6.1. договору про надання менеджерських послуг спортсмену, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, в частині його дії з ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23.08.2017 року;

- визнати недійсним п. 6.1. додаткового договору про надання менеджерських послуг спортсмену, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, в частині його дії з ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23.08.2018 року.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_7 також звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що, дійсно, між сторонами був укладений вказаний договір та додатковий договір про надання менеджерських послуг спортсмену, зобов'язання за якими ОСОБА_7 виконав значно більше, ніж в запланованих обсягах - в сумі 378382 долара США. Оскільки за умовами договору спортсмен зобов'язалась відшкодувати менеджерам заборгованість після одержання доходу від усіх без винятку виплат і винагород від виступів у тенісних змаганнях у розмірі 70% від грошової оцінки кожного отриманого виду доходу, але спортсмен систематично порушує усі взяті на себе зобов'язання - бере участь у міжнародних тенісних турнірах без погодження з ОСОБА_7, отримує за участь та перемоги в них гарантовані і призові грошові суми (виграші) і не здійснює погашення заборгованості перед позивачем. Так, за період з 11.07.2011 року ОСОБА_3 продовжує без узгодження з менеджерами брати участь у спортивних змаганнях та турнірах та отримала загальний дохід щонайменше 188732 доларів США (після уточнення заявлених позовних вимог за період до 06.10.2014 року - також ще в сумі 61325 доларів США), але ОСОБА_3 не перерахувала ОСОБА_7 його частину доходу на погашення її заборгованості.

Посилаючись на п. 8.2. договору, ОСОБА_7 вважає, що має право на відшкодування заборгованості у розмірі 63 % кожної отриманої грошової суми (тобто 90%, які належать ОСОБА_7 як одному з менеджерів від 70%, які мала сплатити спортсмен), крім цього, відповідно до п. 7.14 договору несплата спортсменом заборгованості перед ОСОБА_7 після одержання доходу спричиняє штраф у розмірі 1% від розміру заборгованості за кожен день прострочення, що за один рік складає, за його розрахунком, 1413944,3 доларів США.

Також ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 всупереч п. 9.4. договору створює перешкоди для листування та встановлення контактів з приводу виконання договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, допомагає останній відмовитись від договору, спричинила оспорювання чинності та порушення договору з боку спортсмена та створювала умови для порушення договору ОСОБА_3.

На підставі зазначеного ОСОБА_7 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у сумі 2040282,23 грн. та штрафні санкції у сумі 18312303,93 грн..

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконувати зобов'язання перед ОСОБА_7 за договором про надання менеджерських послуг спортсмену та додатковим договором від 03.04.2009 року, оперативно надавати відповіді на пропозиції ОСОБА_7 згідно п. 2.3.3. вказаного договору. У період дії вказаного договору не укладати ніяких інших договорів, контрактів, угод (як письмових так і усних) із третіми особами, які прямо або побічно дублюють або заміняють права та обов'язки сторін за вказаним договором. У період дії вказаного договору не укладати ніяких інших договорів, контрактів, угод (як письмових так і усних), які пов'язані зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю ОСОБА_3, без одержання письмової згоди ОСОБА_7. Не приймати участь ні в яких рекламних заходах, зокрема в п. 2.3.11. зазначеного договору, без попереднього узгодження й одержання письмового дозволу ОСОБА_7. Негайно повідомляти ОСОБА_7 про всі пропозиції, що надійшли, які стосуються інших цивільно-правових договорів або участі в яких-небудь турнірах або змаганнях, пов'язаних зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю ОСОБА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були об'єднанні у одне провадження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованість у сумі 2040282,23 грн. та штрафні санкції у сумі 18312303,93 грн., понесені судові витрати у сумі 3410,4 грн., а всього 20355996,33 грн..

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконувати зобов'язання перед ОСОБА_7 за договором про надання менеджерських послуг спортсмену та додатковим договором від 03.04.2009 року:

- оперативно надавати відповіді на пропозиції ОСОБА_7 згідно п. 2.3.3. вказаного договору;

- у період дії вказаного договору не укладати ніяких інших договорів, контрактів, угод (як письмових так і усних) із третіми особами, які прямо або побічно дублюють або заміняють права та обов'язки сторін за вказаним договором;

- у період дії вказаного договору не укладати ніяких інших договорів, контрактів, угод (як письмових так і усних), які пов'язані зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю ОСОБА_3 без одержання письмової згоди ОСОБА_7.

- не приймати участь ні в яких рекламних заходах, зокрема в п. 2.3.11. зазначеного договору, без попереднього узгодження й одержання письмового дозволу ОСОБА_7.

- негайно повідомляти ОСОБА_7 про всі пропозиції, що надійшли, які стосуються інших цивільно-правових договорів або участі в яких-небудь турнірах або змаганнях, пов'язаних зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання менеджерських послуг спортсмену, що був укладений 23.07.2007 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, з другої сторони, що діяли в інтересах своєї малолітньої на той час доньки - ОСОБА_3, та додатковий договір, що був укладений 03.04.2009 року, укладені з дотриманням вимог положень ч. 2 ст. 177 СК України та ст. 17 ЗУ "Про охорону дитинства", та є підставами виникнення передбачених в цих договорах для ОСОБА_3 перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільних прав та обов'язків.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання за договором про надання менеджерських послуг спортсмену, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 2040282,23 грн. та штрафні санкції у розмірі 181291104 грн., які підлягають стягненню.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 23.07.2007 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, з другої сторони, що діяли від імені та в інтересах своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (які діють на підставі розпорядження Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2007 року за № 449р.), яка за договором іменується - Спортсмен, було укладено договір про надання менеджерських послуг спортсмену, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 (а.с.50-57, т.1).

Відповідно до п. 1.1. даного договору Спортсмен передає усі права, пов'язані зі своєю спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю, у тому числі право на використання імені, іміджу, слави і ділової репутації, а також рекламно-комерційні права Менеджерові/рам, а Менеджер/ри зобов'язується їх здійснювати відповідно до умов і цілей даного договору, а також сприяти створенню сприятливих умов для спортивної (як аматорської так і професійної) діяльності Спортсмену - п. 1.1. договору.

Пунктом 2.1. договору визначено обсяг зобов'язань менеджера (менеджерів): сприяння й створення сприятливих умов для спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності Спортсмену; залучення консультантів з питань, які пов'язані зі спортивною (як аматорською так і професійною) діяльністю Спортсмену, у т.ч. фахівців з керування фінансовими справами й податковими зобов'язаннями, по веденню бухгалтерської звітності, по зв'язках із громадськістю, по юридичному обслуговуванню, по забезпеченню безпеки й охорони, з питань іміджу, а так само інших фахівців, які забезпечують спортивну й іншу, пов'язану зі спортивною, діяльність Спортсмену; ведення переговорів і укладання в інтересах Спортсмену цивільно-правових договорів та угод, які забезпечують прямо або побічно спортивну (як аматорську так і професійну) діяльність Спортсмену; організація участі Спортсмену в комерційному й іншому турнірах з метою забезпечення його спортивного (як аматорського, так і професійного) росту. Проведення самостійно або через третіх осіб рекламно-інформаційної діяльності в інтересах Спортсмену й з метою його популяризації.

Відповідно до умов даного договору й протягом усього періоду його дії Спортсмен приймає на себе певні зобов'язання, зокрема:

п. 2.3.3. оперативно відповідати на кожну пропозицію Менеджеру/рів, яка пов'язана зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю Спортсмену й приймати пропозицію Менеджеру/рів;

п. 2.3.4. відшкодувати й повністю погасити заборгованість перед Менеджером/рами, що виникла в результаті забезпечення Менеджером/рами спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності Спортсмену в порядку й на умовах цього договору;

п. 2.3.9. не приймати участі у комерційних й інших тенісних турнірах, участь у яких з Менеджером/рами попередньо не була погоджена й відповідна згода не була надана Менеджером/рами у письмовому виді;

п. 2.3.12. негайно повідомляти Менеджера про всі пропозицій, що надійшли, які стосуються інших цивільно-правових договорів або участі в яких-небудь турнірах або змаганнях, пов'язаних зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю Спортсмену.

За комерційними умовами договору, який зазначений у п. 7.1., дохід, отриманий у результаті спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності Спортсмену, означає всі без винятку види прямо або побічно отриманих Спортсменом виплат і винагород будь-якого роду, у тому числі всі без винятку виплати й винагороди від виступів у тенісних змаганнях (у тому числі всі без винятку гарантовані й призові грошові суми), від контрактів на участь у командних змаганнях, гарантованих виплат за участь у турнірах, у рекламі, демонстрації і клінічному застосуванні товарів, у теле- і радіопередачах і інших варіантах використання імені, зовнішності або голосу в засобах масової інформації, у виданні книг і виробництві художніх і інших фільмів, дохід від авторських відрахувань і роялті, гонорарів, нерухомого майна, збуту товарів, винагороди за стимулювання збуту товарів, подарунків (якщо грошова оцінка подарунку перевищує 25000 грн.), майна й будь-яких зароблених або отриманих у дарунок предметів незалежно від їхньої вартості, але в кожному разі отриманих у результаті спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності.

Та відповідно до п. 7.6. договору Спортсмен зобов'язується відшкодовувати заборгованість перед Менеджером/рами після одержання доходу до її повного погашення у відповідності з наступними умовами: у результаті одержання доходу від усіх без винятку видів прямо або побічно отриманих Спортсменом виплат і винагород будь-якого роду, у тому числі всіх без винятку виплат і винагород від виступів у тенісних змаганнях (у тому числі всіх без виключень гарантованих і призових грошових сум), від контрактів на участь у командних змаганнях, гарантованих виплат за участь у турнірах, від авторських відрахувань і роялті, гонорарів, нерухомого майна, збуту товарів, винагороди за стимулювання збуту товарів, подарунків (якщо грошова оцінка подарунка перевищує 25000 грн., майна й будь-яких зароблених або отриманих у подарунок предметів незалежно від їхньої вартості, але в кожному разі отриманих у результаті спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності, по кожному факту одержання доходу Спортсменом; а також у результаті одержання доходу від участі в рекламі, демонстрації й клінічному застосуванні товарів, у теле- і радіопередачах і інших варіантах використання імені, зовнішності або голосу в засобах масової інформації, у виданні книг і виробництві художніх і інших фільмів, по кожному фату одержання доходу Спортсменом, останній відшкодовує Менеджеру/рам заборгованість у розмірі 70 % (сімдесяти) відсотків від грошової оцінки кожного отриманого виду доходу.

У п. 8.2. договору зазначено, що ОСОБА_7 має право на відшкодування та погашення заборгованості, яка виникла у Спортсмена за цим договором, у розмірі 90 % від суми відшкодування за кожним окремим випадком отримання доходу у розумінні доходу, передбаченого цим договором.

Та лише після виплати Спортсменом всієї заборгованості перед Менеджером/ами, Спортсмен зобов'язується виплачувати Менеджерові/рам менеджерський гонорар у відповідності з умовами, визначеними п.п. 7.8. та 7.9. договору.

Відповідно до п. 7.14. договору, у разі несплати Спортсменом заборгованості перед Менеджером/рами після одержання доходу це спричиняє штраф у розмірі 1% від розміру заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п. 9.3. та п. 9.4. договору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, погодившись з умовами договору, взяли на себе обов'язок наполягати, що Спортсмен буде додержуватися всіх умов договору, не приймати ніяких мір та не робити нічого, що допомогло б Спортсмену відмовитись, забракувати, анулювати чи відмовитись від будь-якої частини договору або від договору в цілому. Також вказані особи у п. 9.5. гарантують та посвідчують, що ні вони, ні Спортсмен не укладають інших угод з будь-якою третьою стороною.

Даний договір за його п. 6.1. набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє протягом десяти років з моменту його підписання та нотаріального посвідчення, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх обов'язків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03.04.2009 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8, з однієї сторони, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє за згодою батьків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють на підставі розпорядження Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 02.04.2009 року за № 203р., уклали додатковий договір до договору про надання менеджерських послуг спортсмену від 23.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с.58-59, т.1).

У зазначеному договорі п. 6.1. викладений у новій редакції, а саме: "Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до двадцять третього липня дві тисячі вісімнадцятого року з моменту його підписання та нотаріального посвідчення, але в будь-якому разі до виконання Сторонами своїх обов'язків.".

Відповідно до розписки від 17.11.2009 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 у рахунок фінансування ОСОБА_3 за договором про надання менеджерських послуг 378382 доларів США, про що написала розписку (а.с.60, т.1).

Судом було встановлено, та не заперечувалось представником позивачки, що за період з 11.07.2011 року по 25.05.2014 року ОСОБА_3 брала участь у міжнародних тенісних турнірах без погодження з ОСОБА_7.

За цей період, як вбачається з копій публікацій у офіційному щорічному виданні Міжнародної федерації тенісу (International Tennis Federation) "Рік МФТ 2012" ("The ITF Year 2012") та на офіційному сайті Асоціації жіночого тенісу (WTA), перекладених на українську мову та нотаріально посвідчених, ОСОБА_3 було нараховано за участь у змаганнях, та виграш у змаганнях склав 188732 доларів США (а.с.61-167, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_11 неодноразово зверталась до ОСОБА_3, а також до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з запитом про надання інформації за договором про надання менеджерських послуг з приводу порушень умов договору та необхідності надання інформації стосовно укладених договорів про спортивну діяльність Спортсмена (а.с.168-169, 172-173, 182-183, т.1).

Також з аналогічною вимогою звертався й сам ОСОБА_7 (а.с.180, т.1).

27.02.2012 року ОСОБА_5 надала відповідь на адвокатський запит ОСОБА_11, в якому зазначила, що з боку Спортсмена не здійснюється порушень дії договору про надання менеджерських послуг; менеджер не фінансує Спортсмена з 01.09.2011 року; та, на її думку, договір втратив чинність ІНФОРМАЦІЯ_2, коли ОСОБА_3 виповнилось 18 років, тому необхідно було укласти новий договір вже безпосередньо між Спортсменом та Менеджером. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що на протязі 2011 року між сторонами проводилися переговори щодо укладання договору, але домовленостей не досягнуто (а.с.177-179, т.1).

Як вбачається з наданих засвідчених перекладів офіційного щорічного видання Міжнародної федерації тенісу (International Tennis Federation) "Рік МФТ 2012" ("The ITF Year 2012") та офіційного сайту Асоціації жіночого тенісу (WTA) за період з 09.06.2014 року по 06.10.2014 року ОСОБА_3 було нараховано за участь у змаганнях, та виграш у тенісних змаганнях склав 61325 доларів США (а.с.241-274).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Згідно зі ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 242 ЦК України передбачено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 32 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право вчиняти інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами другою та третьою ст. 177 СК України встановлено, що батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини. Батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Як вже було зазначено вище, батьки позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діяли від імені та в інтересах своєї доньки, діяли на підставі розпорядження Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2007 року за № 449р. (при укладанні договору від 23.07.2007 року) та розпорядження Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 02.04.2009 року за № 203р. (при укладанні додаткового договору від 03.04.2009 року).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що укладений 23.07.2007 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, з другої сторони, що діяли від імені та в інтересах своєї доньки ОСОБА_3, договір про надання менеджерських послуг спортсмену, а також додатковий договір від 03.04.2009 року - укладені з дотриманням вимог ч. 2 ст. 177 СК України та ст. 17 ЗУ "Про охорону дитинства", та є підставами виникнення передбачених в цих договорах для ОСОБА_3 перед ОСОБА_7 й ОСОБА_8 цивільних прав та обов'язків.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив в рішенні, що посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на те, що батьки при укладанні договору діяли з перевищенням повноважень, та після досягнення повноліття правочин не було схвалено позивачкою, не відповідає дійсності та не ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання недійсними п. 6.1. договору про надання менеджерських послуг спортсмену в частині його дії з ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23.08.2017 року та п. 6.1. додаткового договору про надання менеджерських послуг спортсмену, укладених між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, в частині його дії з ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23.08.2018 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом.

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже було встановлено судом та не заперечувалось ні представником позивачки, ні ОСОБА_5, ОСОБА_3 бере участь у міжнародних тенісних турнірах без погодження з ОСОБА_7 та отримує за участь та перемоги в них гарантовані і призові грошові суми (виграші) і не здійснює погашення заборгованості перед менеджерами.

У зв'язку з отриманням цих грошових сум у ОСОБА_3 відповідно до положень ст.ст. 526 ЦК України та пунктів 7.6., 8.2. договору про надання менеджерських послуг виникає обов'язок сплатити відшкодування заборгованості за договором у розмірі 90% суми відшкодування за кожним окремим випадком отримання доходу.

Таким чином, ОСОБА_3 зобов'язана виплачувати ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості 63% кожної отриманої грошової суми (тобто 90%, які належать ОСОБА_7 як одному з менеджерів від 70%, які мала виплатити Спортсмен): 188732 х 63% = 118901,16 доларів США за період з 11.07.2011 року по 25.05.2014 року, та: 61325 х 63% = 38634,75 доларів США за період з 09.06.2014 року по 06.10.2014 року.

Посилання представника позивачки на те, що ОСОБА_7 не надано належних доказів щодо отримання позивачем зазначених сум за участь в тенісних турнірах та змаганнях, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки представником позивача не було надано доказів, які б спростовували дані суми, тому у суду відсутні підстави їх не приймати.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також колегія суддів критично ставиться до посилань представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на те, що змістовно-правовий аналіз умов договору про надання менеджерських послуг в частині порядку розрахунку між сторонами та заявления претензій про порушення умов порядку розрахунку передбачає наявність складання між сторонами цього договору двохсторонніх актів для здійснення фіксації вартості забезпечення спортивної діяльності Спортсмена, а тому розписка ОСОБА_5 про отримання 378382 доларів США на фінансування спортивної діяльності Спортсмена не може бути належним доказом отримання таких грошей, оскільки такої конкретної форми й процедур як складання відповідних актів виконання взаємних обов'язків договір про надання менеджерських послуг не містить, а надання ОСОБА_5 розписки відповідає вимогам ч. 1 ст. 545 ЦК України.

Суд першої інстанції також обґрунтовано не прийняв до уваги послання представника позивача про невиконання менеджером своїх обов'язків щодо фінансування спортсмена за період 2011-2014 роки та не виконання інших обов'язків (спортивну діяльність спортсмена не забезпечував, сприятливих умов не створював, будь-яких консультантів не запрошував, переговорів в інтересах спортсмена не вів, участі в укладанні договорів не приймав та ін.), що унеможливило виконання Спортсменом свого обов'язку в частині розрахунку з менеджерами/ом, та Спортсмен внаслідок цього не змогла виконати свої обов'язки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 виконав свої обов'язки щодо фінансування Спортсмена в значно більшому обсязі, ніж орієнтовано взяв на себе за п. 7.5. договору про надання менеджерських послуг.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_3 за період з 11.07.2011 року по 25.05.2014 року брала участь у міжнародних тенісних турнірах, що свідчить про відсутність вини кредитора.

Відповідно до ст. 611 ЦК України невиконання стороною договору своїх обов'язків може бути підставою для розірвання договору, зміни умов зобов'язання, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, але договором про надання менеджерських послуг ця обставина не визначена як підстава припинення зобов'язання Спортсмена внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання Менеджером.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з позивачки ОСОБА_3 суми штрафних санкцій відповідно до п. 7.14. договору про надання менеджерських послуг у розмірі 1% від розміру заборгованості за кожен день прострочення, що з урахуванням строку давності становить 1413944,3 доларів США (378382 долара США/100х365 днів).

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що розрахунок суми стягнення у вигляді штрафу є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, та зазначений п. 7.14. договору про надання менеджерських послуг не суперечить положенням ст. 549 ЦК України.

З заявою про зменшення розміру штрафних санкцій, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, представник позивачки не зверталась.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 2040282,23 грн. (118901,16 доларів США, що за курсом НБУ становить 1539915,08 грн., та 38634,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 500367,15 грн.) та штрафних санкцій у сумі 18312303,93 грн. (1413944,30 доларів США), понесених судових витрат - 3410,4 грн., а всього у сумі 20355996,33 грн..

Що стосується вимог ОСОБА_7 щодо зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконувати зобов'язання перед ним, то суд першої інстанції правильно зазначив, що це передбачено відповідними пунктами договору про надання менеджерських послуг та випливають з цього договору, а тому відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України повинні виконуватися.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов