Справа № 185/7448/15-ц
Провадження № 4-с/185/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

заінтересованої особи - державного виконавця Стражник Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1, в якій просив суд : визнати дії державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 46906221 від 27.04.2015 року; зобовязати державного виконавця Стражник Г.І. провести виконавчі дії з виконання рішення Павлоградського міськрайоного суду у цивільній справі № 2-7262 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 329 649, 51 грн.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 14.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-7262 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 329 649, 51 грн. 24.02.2015 року банком до ВДВС надіслана заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист. Через 2 місяці, 27.04.2015 року державним виконавцем Стражник Г.І. винесено постанову № 46906221 про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки іпотечне майно не може бути примусово стягнуто відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Банк вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків і не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна : рухомого та нерухомого.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа державний виконавець ВДВС ПМУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу не визнала, надала суду заперечення на скаргу відповідно до змісту яких зазначила, що 05.03.2015 року до ВДВС надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банку» боргу в сумі 329 649,51 грн. В той же день було відкрито виконавче провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження. Боржнику було надано строк до 13.03.2015 року для добровільного виконання рішення суду. В наданий для добровільного виконання строк боржник рішення не виконав у звязку з чим, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 % від суми заборгованості. Крім того, в при відкритті виконавчого провадження нею були зроблені запити щодо наявності у боржника майна, розрахункових рахунків та джерел отримання доходів. Згідно відповіді ДАІ автомототранспорт за ОСОБА_3 не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС розрахункові рахунки за ОСОБА_3 не зареєстровано, офіційно він не працює. Згідно реєстру прав власності за ОСОБА_3 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. 12.03.2015 року вона здійснила вихід за домашньою адресою боржника та в присутності боржника і його дружини склала акт про відсутність майна, яке підлягає опису та арешту в рахунок погашення боргу. Відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» майно боржника, а саме квартира АДРЕСА_1 не може бути примусово стягнуте.. 27.04.2015 року нею була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа. Вважає що нею були здійснені всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Суд заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доходить висновку що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таки підстави.

Так в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-7262 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 09.07.2012 року видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» борг в сумі 329 649, 51 грн.

05.03.2015 року державним виконавцем Стражник Г.І. ВДВС ПМУЮ за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, про що була винесена постанова ВП № 46906221. (а.с. 19 )

В той же день 05.03.2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам за вих. № 02/12285. Боржнику було надано термін до 13.03.2015 року для самостійного виконання рішення суду. (а.с. 19)

Крім того, 05.03.2015 року державним виконавцем були зроблені запити щодо наявності у боржника майна, розрахункових рахунків та джерел отримання доходів.

Так згідно відповіді Державної податкової служби України, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. (а.с. 20 ).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, щодо осіб які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, інформації щодо ОСОБА_3 не знайдено. (а.с. 22).

Інформації в ПФУ про осіб які отримують пенсію, за даними - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, не знайдено. (а.с. 23 ).

Відповідно до відповіді ДАІ, інформації щодо наявності рухомого майна не знайдено (а.с. 24)

За даними реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за ОСОБА_4 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була ним придбана згідно договору іпотеки № 2-821 від 22.02.2008 року, розмір основного зобовязання становить 119 942, 69 доларів США. (а.с. 25 - 26 )

12.03.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, де в присутності боржника та його дружини було складено акт від 12.03.2015 року, яким встановлено, що майно, яке належить боржнику та підлягає опису за адресою : м. Павлоград, вул. Харківська, 106/63 відсутнє. В квартирі мешкають та прописані неповнолітні діти. ( а.с. 27 )

27.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 28)

Відповідно до ст. 387 ЦПК України суд постановляючи рішення у разі обґрунтованості скарги зобовязує державного виконавця усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні-щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення... Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження…

Відповідно до Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що : таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково повертається стягувану з разі наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи, що у боржника відсутнє майно або кошти на яке можливо звернути стягнення, а на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці встановлена законом заборона, суд вважає підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 відсутні, у звязку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 223, 233 ЦПК України, ст. ст. 10, 60, 131, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1І - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна