Справа № 369/945/15-ц
Провадження № 2/369/1022/15
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи без самостійних вимог без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), треті особи без самостійних вимог без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі за вх. № 4497, відповідно до якої остання зазначила, що 23.01.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинила виконавчий напис № 92 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:001:00, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, провулок Садовий, буд. 2 та житловий будинок № 2-А, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, провулок Садовий, які належать на праві власності ОСОБА_1; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в загальній сумі розміром 2 729 562 грн. 58 коп.

Заявник зазначила про відсутність безспірної заборгованості за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 року і така безспірність не може бути підтверджена відповідними документами, так як нотаріус не перевірив безспірність вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, про що свідчить суттєву різницю в сумі основного боргу та відсотків, пені, штрафу у виконавчому напису та двох рішеннях суду, що набрали законної сили.

Вищезазначений виконавчий напис нотаріуса був предявлений ПАТ «КБ «Надра» до виконання. Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 10.09.2014 року було відкрито виконавче провадження. 03.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно заявника.

У звязку із вищевикладеним, заявник просила суд припинити стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за виконавчим написом № 92, що був вчинений 23 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили та зупинити реалізацію земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:001:00, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, провулок Садовий, буд. 2 та житлового будинку № 2-А, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, провулок Садовий, які належать на праві власності ОСОБА_1, на які накладений арешт згідно постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2014 року за виконавчим провадженням № 44784951 до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

За приписами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис нотаріуса, вчинений 23 січня 2014 року, за яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:001:00, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, провулок Садовий, буд. 2 та житловий будинок № 2-А, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, провулок Садовий, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Вищезазначений виконавчий напис нотаріуса був предявлений ПАТ «КБ «Надра» до виконання. Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 10.09.2014 року було відкрито виконавче провадження. 03.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно заявника.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому зупинення стягнення за цим виконавчим написом є саме тим видом забезпечення позову, який зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову, та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

В частині вимог щодо забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, а сааме: земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:001:00, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, провулок Садовий, буд. 2 та житлового будинку № 2-А, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, провулок Садовий, які належать на праві власності ОСОБА_1 суд відмовляє, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа включає в себе, в тому числі, і зупинення реалізації арештованого нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи без самостійних вимог без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за виконавчим написом № 92, що був вчинений 23 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:001:00, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, провулок Садовий, буд. 2 та житловий будинок № 2-А, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, провулок Садовий, які належать на праві власності ОСОБА_1, до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію даної ухвали направити на виконання до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волчко А.Я.