Провадження № 2/225/2234/2015

РІШЕННЯ

26 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 254 грн. 45 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ Фінансова ініціатива та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Деп-7001 від 08.02.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40 %, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за недозволеною перевитратою по картрахунку в сумі 167 грн. 51 коп. та заборгованість за договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних) згідно з п. 4.4. тарифів у період часу з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року в сумі 86 грн. 25 коп., та 3% річних на суму боргу в розмірі 0 грн. 69 коп.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений через розміщення на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та інше» від 09.10.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до заяви позичальника № Деп-7001 від 08.02.2013 року (а.с. 4; 5-9; 10-11), яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг кредитного договору, ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу № 7001 в валюті гривня та видано електронний платіжний засіб у вигляді платіжної картки.

Згідно п. 3 п.п. 3.1. Договору № Деп-7001 від 08.02.2013 року картрахунок ОСОБА_1 обслуговується в режимі функціонування поточного рахунку.

Згідно п. 3 п.п. 3.3 даного Договору кошти з картрахунку використовуються для розрахунків по операціях з електронного платіжного засобу у вигляді платіжної картки.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував суми на платіжну картку, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № Деп-7001 року, укладеного між ПАТ «КБ Фінансова ініціатива та ОСОБА_1 встановив, що станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість за несанкціонованим овердрафтом у сумі 167 грн. 51 коп., заборгованість по відсоткам за користування несанкціонованим овердрафтом у сумі 86 грн. 25 коп. (а.с. 2; 15).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до частини другої цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно відповідачу ОСОБА_1 було нараховано 3% річних від суми боргу за період часу з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року, яка на час виникнення заборгованості складає 0 грн. 69 коп.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» заборгованість за несанкціонованим овердрафтом у сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 51 коп., заборгованість по відсоткам за користування несанкціонованим овердрафтом у сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 25 коп., 3% річних у сумі 0 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: