УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі - Дубановській А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міського суду від 31 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування наказу №173 від 25 вересня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Словянського міського суду від 31 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до РУЕК КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування наказу №173 від 25 вересня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою та зобовязання вчинити певні дії.

Підставою для перегляду рішення зазначає те, що 28.04.2015 року йому стало відомо, що відповідач по справі не є юридичною особою, а є структурним підрозділом КП «Компанія «Вода Донбасу», тому не може бути стороною по справі, що є підставою для закриття провадження у справі. Тому він вважає, що такі обставини є підставою для перегляду рішення за новими обставинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, на які посилається заявник не визнала, просила у задоволенні вимог заяви відмовити у звязку з їх необґрунтованістю, оскільки на момент розгляду справи дані обставини існували, досліджувалися у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, в п.3, п.7 Постанови №4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року, зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які відповідно до п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, повинні бути істотніми, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент спору вони вже існували, позивачу про них було відомо та ці обставини досліджувались судами першої, апеляційної інстанцій та касаційної інстанцій під час вирішення спору по справі, оскільки входили до предмету доказування по справі. Крім того дані обставини, на які позивач посилається, як на ново виявлені, ніяким чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до РУЕК КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування наказу №173 від 25 вересня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою та зобовязання вчинити певні дії.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись Постановою Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року , ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міського суду від 31 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування наказу №173 від 25 вересня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3