Справа: № 484/3449/15-ц
Провадження № 2/484/1529/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ТОВ Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Росвен Інвест Україна звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 28.12.2011 року, ПАТ ОТР Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 30000 грн., на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з кінцевим строком погашення до 28.12.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № НОМЕР_1 від 28.12.2011 року.

06.03.2013 року між ПАТ ОТР Банк та ТОВ Росвен Інвест Україна було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ ОТР Банк відступив на користь ТОВ Росвен Інвест Україна своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № НОМЕР_1 від 28.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ОТР Банк, прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту 24642,96 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 7211,49 грн.; прострочена комісія 0,00 грн.; пеня 0,00 грн., разом 31854,45 грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав вимогу про погашення простроченої заборгованості, проте ОСОБА_1 Всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як випливає з копії Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.12.2011 року, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30000 грн., на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з кінцевим строком погашення до 28.12.2013 року.

Всупереч ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умовам договору відповідач не перераховував у встановлені строки щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

06.03.2013 року між ПАТ ОТР Банк та ТОВ Росвен Інвест Україна було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ ОТР Банк відступив на користь ТОВ Росвен Інвест Україна своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № НОМЕР_1 від 28.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ОТР Банк, прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту 24642,96 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 7211,49 грн.; прострочена комісія 0,00 грн.; пеня 0,00 грн., разом 31854,45 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем до теперішнього часу нічого не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обґрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 318,54 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.12.2011 року в розмірі 31854 (тридцять одна тисяча вісімсот пятдесят чотири) грн. 45 коп., яка складається з: прострочена заборгованість по тілу кредиту 24642,96 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 7211,49 грн., та судовий збір в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 54 коп., а всього 32172 (тридцять дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: