АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3407/15 Справа № 2-251/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

17 березня 2015р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В..,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015р. за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні внутрішньо будинковою системою постачання питної води.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги, звернувшись з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. ОСОБА_2 у задоволенні позову до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Новомосковського водопровідного-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання та внутрішньо будинковою системою постачання питної води, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1, і вказана квартира знаходиться на 3 поверсі 9-ти поверхового будинку.

Зазначений житловий будинок знаходиться на балансі ЖБК «Чайка».

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Житлово-будівельний кооператив «Чайка» зареєстрований 13 червня 1980 року, його місце знаходження: м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 4; керівником кооперативу згідно виписки від 29.10.2011р. є ОСОБА_20

Згідно протоколу зборів мешканців одно та двокімнатних квартир під'їзду 4 вказаного будинку від 05.11.2008р. мешканцями вказаних квартир було прийнято рішення про заміну стояка холодної води, оскільки існуюча труба подачі холодної води у вказаному стояку непригідна для використання, та терміни її експлуатації сплили. (т.1,а.с.31).

06.12.2008р. на позачергових загальних зборах ЖБК «Чайка» було прийнято рішення замінити стояк холодної води, як небезпечний в подальшій експлуатації. Цим же рішенням визначено, що кожна квартира здійснює під'єднання до заміненого стояка самостійно (т. 1,а.с.58).

06.12.2008р. головою правління ЖБК «Чайка» ОСОБА_19, та членами кооперативу: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13 складно акт, про те, що вони намагалися запросити позивача по справі - власницю кв. 119 ОСОБА_2 на позачергові загальні збори членів кооперативу ЖБК «Чайка», стукали в двері, однак вона не відчинила, хоча сусіди її бачили, та об'ява про збори була вивішена для усіх жителів своєчасно (т. 1а.с. 62).

Згідно акту від 27.12.2008р. складеному головою правління ЖБК «Чайка» ОСОБА_19, заступником голови правління ОСОБА_23, бригадиром монтажної бригади ОСОБА_24 та мешканцем АДРЕСА_2 ОСОБА_9, вбачається, що протягом 26-27 грудня 2008р. в під'їзді № 4 одно та двокімнатним квартирам був замінений стояк холодної води. 27.12.2008р. о 18-30 годині в підвалі будинку було поновлено водопостачання (т. 1 а.с. 65).

Згідно актів від 26.12.2008р. та від 27.12.2008р. - 26.12.2008р. протягом дня та 27.12.2008р. протягом дня стукали до АДРЕСА_1, однак власник двері не відчиняла (т. 1 а.с.63,66).

Згідно акту від 27.12.2008р. у зв'язку з тим що власниця кв. 119 ОСОБА_2 не відчинила двері, з метою уникнення аварійної ситуації в її квартирі та в квартирах сусідів до кв. 119 було підведено відвід з заглушкою, щоб у подальшому у зручний для власника кв. 119 час підключити квартиру до стояка холодної води. (т.1,а.с.64).

Згідно акту від 28.12.2008р. складеного ОСОБА_2, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 при проведенні обстеження АДРЕСА_1 виявлено, що квартира обладнана системою забезпечення питною водою та водовідведенням, приладом обліку споживання питної води та іншими необхідними пристроями для водоспоживання, однак під час обстеження з (10-00 до 14-30 години) в квартирі був повністю відсутній тиск питної води в системі водопостачання (т. 1,а.с.10).

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи за № 4252-12 від 12.07.2013р., водопостачання питної води до АДРЕСА_1 відсутнє з причин заглушення водопровідного патрубку, після заміни стояку холодного водопостачання. Під час дослідження внутрішньо квартирна система водопостачання АДРЕСА_1 не приєднана до внутрішньо будинкової системи водопостачання. Технічні дії стосовно підключення внутрішньо квартирної системи водопостачання АДРЕСА_1 до внутрішньо будинкової системи водопостачання повинні визначати спеціалізовані організації, які можуть бути залучені в тому числі мешканцями кв. 119 для виконання робіт з улаштування систем водо забезпечення і з урахуванням встановленого обладнання кв. 119 (т. 4 а.с. 167-173).

Згідно висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи за № 29-14, від 28.11.2014р., водопостачання питної води до водорозбірного крана на внутрішній стіні АДРЕСА_1 відсутнє, з причин заглушення водовідвідного патрубку, що виконаний від стояка холодного водопостачання в напрямку кв. 119, після проведення робіт по заміні внутрішньо-будинкового стояка водопостачання.

При огляді кв. 118 встановлено, що внутрішньо-квартирна система водопостачання приєднана до внутрішньо-будинкової системи водопостачання і в кв. 118 здійснюється подача води.

Водовідвідний патрубок до кв. 119 виконаний завдовжки до 0,35м, заглушений і згідно візуально наявних технічних ознак проходить через утеплювач та доведений до огороджувальної конструкції з гіпсокартону по металевому каркасу, який є конструкцією (елементом) оздоблення кв. 119.

Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до ч. 1, ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що мешканцями одно та двокімнатних квартир під'їзду 4, буд. 4 по вул. В. Ковалівка в м. Новомосковську 26-27 грудня 2008р. було проведено за власні кошти заміну стояка холодної води, оскільки існуюча труба подачі холодної води у вказаному стояку була непригідна для використання, що не заперечувалось сторонами по справі, і було прийнято рішення про те, що кожна квартира здійснює під'єднання до заміненого стояка самостійно.

Також матеріалами справи встановлено, що до квартири позивача від кв. 118 підведено водовідвідний патрубок, який заглушений і проходить через утеплювач та доведений до огороджувальної конструкції з гіпсокартону по металевому каркасу, який є конструкцією (елементом) оздоблення кв. 119.

Встановивши вказані обставини, суд з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог правильно прийшов до висновку про те, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги шляхом визнання дій ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 незаконними; визнання бездіяльності КП «Новомосковськ водоканал» незаконними; визнання бездіяльності ЖБК «Чайка» незаконними; не є належним захистом порушеного права в розумінні ст. 16 ЦК України і є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог ОСОБА_2 в частині визнання бездіяльності виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації з незабезпечення контролю у сфері діяльності природних монополій; не забезпечення функціонування підприємств, що виробляють, виконують та надають житлово-комунальні послуги; незабезпечення рівних можливостей доступу до отримання мінімальних норм житлово-комунальних послу для споживачів; недотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо кількості і якості житлово-комунальних послуг; незабезпечення соціального захисту малозабезпечених громадян; незабезпечення санітарних норм, то вказані вимоги з огляду положень ст. 16 ЦК України не є способом захисту цивільних прав та інтересів, тому як відповідно до вимог ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому суд правильно прийшов до висновку в цій частині про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Так само, суд правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів відновити водопостачання питної води в АДРЕСА_1, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньо будинкової системи водопостачання питної води, оскільки як встановлено в судовому засіданні згідно висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи за № 29-14, від 28.11.2014р., водовідвідний патрубок до кв. 119 виконаний завдовжки до 0,35м, заглушений і згідно візуально наявних технічних ознак проходить через утеплювач та доведений до огороджувальної конструкції з гіпсокартону по металевому каркасу, який є конструкцією (елементом) оздоблення кв. 119, тобто водовідвідний патрубок доведений до квартири позивача, і позивач не позбавлена можливості підключити водопостачання належної їй квартири.

Крім того встановивши, що позивач в ході розгляду справи не довела свої вимоги про порушення її прав з боку відповідачів, та завдання у зв'язку з цим їй матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи обставинам справи з посиланням на те, що відповідачами не була підключена належна їй квартира до водопостачання через стару металеву врізку, і що ЖБК «Чайка» був обізнаний про відсутність води в АДРЕСА_1, не свідчить про незаконність судового рішення, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що існуюча труба подачі холодної води стояку була непригідна для використання, що не заперечувалось сторонами по справі, і було прийнято рішення про те, що кожна квартира здійснює під'єднання до заміненого стояка самостійно, і згідно висновку додаткової експертизи від кв. 118 підведено водовідвідний патрубок, який заглушений і проходить через утеплювач та доведений до огороджувальної конструкції з гіпсокартону по металевому каркасу, який є конструкцією (елементом) оздоблення кв. 119, тобто фактично водопровідна труба підведена до квартири позивача, що не перешкоджає позивачу приєднати відведений до її квартири водовідвідний патрубок до існуючої врізки.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи обставинам справи з посиланням на те, протокол позачергових зборів ЖБК «Чайка» від 06.12.2008р. є підробкою безпідставні, оскільки вказане рішення ЖБК «Чайка» ніким не оспорювалось, і у встановленому законом порядку скасовано не було.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи обставинам справи з посиланням на те, що судом в порушення норм процесуального права було проведено судовий розгляд за її відсутності та відсутності її представника не свідчить про незаконність судового рішення.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права з посиланням те, що судом не було застосовано до виниклих правовідносин норми Закону України «Про захист прав споживачів» не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки виниклі між сторонами правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про кооперацію».

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи необґрунтовані, та зводяться до переоцінки доказів по справі та непогодження з їх оцінкою, тоді як судом при розгляді справи були оцінені докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України і переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, оскільки наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: