Справа № 740/3708/14 Провадження № 22-ц/795/2128/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом незаконно та безпідставно позбавлено його можливості отримати кошти, які стягнуті на його користь судовим рішенням.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст.169 ЦПК України розглянув справу без його участі, таким чином позбавивши його права: давати особисті пояснення, заявляти клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 5 300 грн. 27 коп. та 500 грн. моральної шкоди, понесені ним витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2419 грн. 20 коп. та 3410 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу, а всього стягнуто 11 629 грн. 87 коп. (а.с.171-174).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року вказане рішення суду залишено без змін (а.с.209-212).

Виконавчий лист по вказаній справі ОСОБА_7 отримав 18 березня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою в довідковому листі до справи.

15 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа № 2 по цивільній справі №2/740/1192/14 від 18.03.2015 року за його позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що другий примірник виконавчого листа необхідний для стягнення з боржника ОСОБА_8 коштів з усіх видів її доходів, остання отримує пенсію в м. Ніжин, працює в ТОВ «Укрторгсервіс» та «Світ зору» в м. Києві, та добровільно не бажає сплачувати борг (а.с.216).

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа №2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 виконавчий лист отримав, а підстави передбачені ч. 1 ст.368 ЦПК України для видачі кількох виконавчих листів на підставі ухваленого рішення по вказаній справі відсутні.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції.

Статтею 32 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень шляхом звернення стягнення на заробітну плату( заробіток) доходи, пенсію, стипендію боржника.

Правовідносини, які виникли в процесі виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди повинні бути врегульовані виходячи з норми ч.8 ст.8 ЦПК України за аналогією права.

За приписами ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів божника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, розгляд заяви про видачу виконавчого листа має відбуватися з викликом сторін.

Виклик сторін у судове засідання здійснюється відповідно до положень ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа проведено без участі заявника ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_8, при цьому суд першої інстанції вважав, що заявник та відповідач про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, чим порушені їх конституційні права на участь у судовому засіданні та вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий судовий розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: