Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4038/14-ц
Провадження № 2-др/553/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини нерухомого майна в самостійний обєкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини нерухомого майна в самостійний обєкт нерухомого майна. Позивач просив суд виділити йому у власність 3/5 частин із майна, що перебуває у спільній частковій власності в самостійний обєкт нерухомого майна, а саме частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 81,4 кв.м., житловою площею 54,2 кв.м., у складі приміщень: 1-1 тамбуру площею 2,4 кв.м., 1-2 коридору площею 7,5 кв.м., 1-3 кухні площею 10,5 кв.м., 1-4 кладови площею 3,1 кв.м., 1-5 кімнати площею 11,6 кв.м., 1-6 кімнати площею 11,5 кв.м., 1-7 кімнати площею 17,5 кв.м., 1-8 вітальні площею 13,6 кв.м., господарські будівлі і споруди: гараж літ Б, літня кухня літ. В, погріб літ. В, 1/2 частина сараю літ. Г, сарай літ г1, вбиральня літ. Е, огорожу № 2, ворота з хвірткою № 3, колодязь № 5, що розташовані за адресою: вул. 23 зїзду КПРС, 22, м. Полтава.

У жовтні 2014 року представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд припинити спільну часткову власність сторін на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. 23 зїзду КПРС, 22 в м. Полтава.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та виділено ОСОБА_1 у власність 3/5 частин із майна, що перебуває у спільній частковій власності, в самостійний обєкт нерухомого майна, а саме частину житлового будинку літ. А-1, загальною площею 81,4 кв.м, житловою площею 54,2 кв.м., у складі приміщень: 1-1 тамбуру площею 2,4 кв.м, 1-2 коридору площею 7,5 кв.м., 1-3 кухні площею 10,5 кв.м., 1-4 кладови площею 3,1 кв.м., 1-5 кімнати площею 11,6 кв.м., 1-6 кімнати площею 11,5 кв.м., 1-7 кімнати площею 17,5 кв.м., 1-8 вітальні площею 13,6 кв.м., 1-9 санвузла площею 3,7 кв.м., гараж літ. Б, літню кухню літ. В, погріб літ. в, ? частину сараю літ. Г, сарай літ. г1, вбиральню літ. Е, огорожу № 2, ворота з хвірткою № 3, колодязь № 5, що розташовані за адресою: вул. 23 зїзду КПРС, 22, м. Полтава, припинивши на вказане майно право спільної часткової власності, залишивши у користуванні ОСОБА_1 земельну ділянку площею 893 кв.м., що на плані висновку судової будівельно-технічної експертизи № 40 від 22 березня 2010 року зафарбована у синій колір, яка виділену йому у користування рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року по цивільній справі № 2-928/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Вказане рішення суду набрало законної сили.

У березні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення. У заяві вказує, що Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції відмовила ОСОБА_1 у реєстрації права власності на виділене йому майно на підставі вказаного рішення суду, оскільки даним судовим рішенням не визнано право власності на вже окреме нерухоме майно, що утворилось після виділу його у самостійний обєкт. Зважаючи на дану обставину, просив ухвалити по справі додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на майно як на окремий обєкт нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день і час розгляду справи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Ради.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву без участі вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи № 553/4038/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини нерухомого майна в самостійний обєкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивач просив суд виділити йому у власність 3/5 частини майна, що перебуває у спільній частковій власності, в самостійний обєкт нерухомого майна.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не предявляв позовну вимогу про визнання за ним права власності на частину нерухомого майна як на самостійний обєкт нерухомого майна, тому суд не може винести додаткове рішення в цій частині.

Крім того, беручи до уваги, що на час звернення до суду з позовними вимогами по цивільній справі № 553/4038/14-ц ОСОБА_1 уже належало на праві спільної часткової власності 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. 23 зїзду КПРС, 22 в м. Полтава, тобто він був співвласником цього майна, а за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2014 року йому із спільної часткової власності виділено у власність 3/5 частини вказаного майна в самостійний обєкт нерухомого майна, тому після ухвалення судом 15 жовтня 2014 року рішення ОСОБА_1 залишився власником майна, а відтак відсутні підстави для повторного визнання права власності за ОСОБА_1 на виділене йому у власність майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільний справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини нерухомого майна в самостійний обєкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4