Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/1147/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У січні 2015 року КП «Управління міським господарством» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що згідно довідки форми № 3, ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю в складі чотирьох осіб, проживає в АДРЕСА_1 з 1997 року та користуються житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення, підігрів води та опалення.
Відповідно до статуту, затвердженого 21 листопада 2006 року КП «Управління міським господарством» має договірні відносини з організаціями, які забезпечують населення комунальними послугами. У зв'язку з цим КП «Управління міським господарством» проводить нарахування платежів за теплопостачання, водопостачання і водовідведення та надає послуги по обслуговуванню житлового фонду.
Відповідачі не в повному обсязі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за останні три роки утворилась заборгованість в сумі 8 709,87 грн.
Про наявну заборгованість вони неодноразово повідомлялись, однак заборгованість погашена не була.
Враховуючи викладене позивач КП «Управління міським господарством» просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 709,87 грн. та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки Ф № 3, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживаю в АДРЕСА_1, в будинку, який знаходиться на балансі ЖЕД - 3 м. Вишневого.
На підставі п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний сплачувати надані комунальні послуги.
Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 8 709,87 грн.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил наданню населенню послуг з газопостачання споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, а з 01.06.2011 року згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Сума боргу за весь час прострочення, що підлягає стягненню станом на 01.01.2015 року складає 8 709,87 грн., з яких: 3 233,19 грн. - плата за утримання будинків та прибудинкових територій; 674,72 грн. - плата за водопостачання та водовідведення; 734,42 грн. - плата за підігрів води; 4 067,54 грн. - плата за опалення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, тому з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача КП «Управління міським господарством» слід солідарно стягнути суму заборгованості за надані жилого-комунальні послуги в розмірі 8 709,87 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід пропорційно стягнути на користь позивача КП «Управління міським господарством» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 623, 625, 614, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 709,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» понесені судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» понесені судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» понесені судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» понесені судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Дубас Т.В.