Справа № 703/2103/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони є постачальниками теплової енергії в будинок № 5 по вул. Мазура в м. Сміла, Черкаської області, де власником квартири № 135, в якій обладнано індивідуальне опалення, є відповідач.

Представник позивача зазначає, що обовязки по наданню послуг з централізованого опалення місць загального користування виконує належним чином, надаючи відповідачу теплову енергію в тому числі за період з жовтня 2010 року по вересень 2014 року в повному обсязі та належної якості, проте відповідач ОСОБА_1 ухиляється від своєчасного проведення розрахунків за спожите тепло, що призвело до утворення заборгованості, загальний розмір якої становить 326 грн. 24 коп., які просив стягнути за судовим рішенням та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що письмового договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування з позивачем не укладав, тарифів не погоджував, а тому вважає, що позивач не може вимагати від нього сплати за надані бездоговірні послуги, оскільки він не є споживачем теплової енергії.

Також відповідач вважає, що розподільчі труби в підвалі його будинку не відносяться до місць загального користування як і втрати трубопроводів, тому він їх не повинен оплачувати

Відповідач зазначив, що батареї опалення в підїзді № 5 в будинку № 5 по вул. Мазура в м. Сміла, де він проживає, відсутні. В підвалі будинку розміщені розподільчі труби на яких відсутня ізоляція і він вважає, що не повинен оплачувати втрату тепла, оскільки ізоляцію труб повинен робити виконавець житлово-комунальних послуг і не покладати ці втрати на мешканців будинку. Крім того, втрати тепла трубопроводів та опалення підвалів уже закладені в тарифи мешканців будинку, а тому стягувати їх з мешканців, які провели індивідуальне опалення, неправомірно.

Відповідач також заявив, що позивач невірно нарахував йому суму боргу більше як за три роки, що є недопустимим, а тому просив застосувати строки позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги з врахуванням строку позовної давності і просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 238 грн. 93 коп. за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року та понесені ними судові витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги також не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав, обовязків, зокрема, є юридичні факти.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно рішення виконкому Смілянської міської ради Черкаської області від 20 жовтня 2010 року № 651 були внесені зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким визначено виконавця житлово-комунальних послуг ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Рішенням виконкому Смілянської міської ради від 22 квітня 2011 року № 261 внесено зміни до рішення виконкому Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 652, яким встановлено відповідні тарифи для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Судом встановлено, що ТОВ «Сміла Енергоінвсет» є постачальником теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором чи законом.

Відповідач не сплачує за надані позивачем послуги з 01 листопада 2011 року, із-за чого утворилась заборгованість станом на вересень 2014 року в розмірі - 238 грн. 93 коп., що стверджується розрахунком боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання» основними обовязками споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. В свою чергу ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону укладення договорів купівлі-продажу теплової енергії відносить до прав теплопостачальної організації, а не до її обовязків.

Закон України «Про теплопостачання» - є спеціальним нормативно - правовим актом, що регулює відносини в галузі теплопостачання. Невжиття споживачем всіх необхідних залежних від нього заходів щодо приведення відносин з теплопостачальником у відповідність до норм даного закону є порушенням.

З цих підстав суд не приймає доводи відповідача про те, що він не сплачує за послуги з теплопостачання по опаленню місць загального користування в звязку з відсутністю договору, так як до цього його зобовязує вищевказаний Закон.

Крім того, представник позивача пояснив, що підприємство пропонувало ОСОБА_1 укласти договір на теплопостачання, але він відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що з 2007 року його квартира відєднана від системи теплопостачання і він не є споживачем теплової енергії місць загального користування, що також свідчить про його небажання укласти договір.

Сам факт відсутності договору між сторонами, не є підставою для припинення постачання теплової енергії як для організації, яка надає такі послуги, так і для особи, яка є споживачем даних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із актів від 16 жовтня 2011 року, 31 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2014 року позивач здійснював подачу теплової енергії в будинок № 5 по вул.. Мазура в м. Сміла, де проживає відповідач ОСОБА_1

Згідно акту обстеження будинку по вул. Мазура, 5 в м. Сміла встановлено, що в його підвалі є розподільчі опалювальні труби, які майже втратили ізоляцію.

Постановою № 146 від 17 жовтня 2014 року Національною компанією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для ТОВ «Сміла Енергоінвест» встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення в розмірі 13 грн. 56 коп. за 1 кв. м.

Згідно п. 28 Правил, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Методикою визначено, що споживачі повинні сплачувати за втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі, згідно Методики.

З цих підстав, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що позивач не надав конкретних позовних вимог, що визначає суму позову, оскільки з наданих позивачем документів і пояснень в судовому засіданні представників ТОВ «Сміла Енергоінвест», вбачається, що плата за місця загального користування багатоквартирних будинків розраховується відповідно до Методики. Крім того, підприємство прийняло рішення про взяття на себе частини витрат на теплопостачання будинку та з лютого 2013 року враховує лише показник по розподільчих трубах у підвалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Таким чином нарахування оплати за МЗК товариством здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства та існуючих нормативних документів. Відповідач фактично послугу отримує, а тому повинен її оплачувати і з нього слід стягнути заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» з врахуванням строку позовної давності за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року в розмірі 238 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 322, 382, 509, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання, керуючись Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року ст. ст. 10, 59 -61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла на розрахунковий рахунок р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9 - 238 грн. 93 коп. заборгованості по оплаті послуг місць загального користування та судові витрати в розмірі - 243 грн. 60 коп. , а всього - 482 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко