Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1064/15-ц

№ провадження 4-с/453/9/15

03.09.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши скаргу представника ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1 посилаючись на те, що останньою не були вчиненні усі необхідні заходи задля примусового виконання рішень Сколівського районного суду Львівської області, чим, на його думку, були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про виконавчу службу», що призвело до порушення прав стягувача, які підлягають поновленню в судовому порядку.

Представник ПАТ «Кредобанк» подав до суду заяву, в якій зазначив про те, що скаргу підтримує у повному обсязі, просив суд справу розглядати за його відсутності та скаргу задовольнити.

Начальник ВДВС Сколівського РУЮ Львівської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання подала заперечення на скаргу, в якому просила у задоволенні такої відмовити, скаргу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі на здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Сколівського районного управління юстиції перебувають виконавчі провадження № 43609242, № 43609034 та № 43608848 в межах яких державним виконавцем ВДВС Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1 з метою встановлення початкової ціни було винесено постанови про призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, що є предметом іпотеки, а саме: будинок № 14-а, що знаходиться у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Привокзальна житловою площею 100,8 м2, загальною площею 212,6 м2, до якого також відноситься бетонна огорожа та дві металеві хвіртки.

28.04.2015 року ПАТ «Кредобанк», який у вказаних виконавчих провадженнях є сятгувачем, було отримано лист від ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому зазначалось про те, що вищезазначене майно предмет іпотеки буде реалізовано шляхом проведення електронних торгів, призначених на 12.05.2015 року, які не відбулись у зв`язку з ненадходженням цінової пропозиції від жодного учасника, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 80224.

За таких обставин стягувачем на адресу відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції 13.05.2015 року було направлено заяву про надання згоди на проведення державним виконавцем зменшення вартості (уцінки) предмету іпотеки.

На призначених повторних електронних торгах 18.06.2015 року предмет іпотеки не було реалізовано, оскільки торги не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців, про що свідчить протокол електронних торгів № 89767, про що стягувача було повідомлено листом відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції від 24.06.2015 року та запропоновано вирішити питання щодо залишення непроданого предмету іпотеки за стягувачем.

20.07.2015 року стягувачем на адресу відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції було надіслано заяву про проведення зменшення вартості предмету прилюдних торгів відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» для подальшого проведення третіх прилюдних торгів предмета іпотеки.

Однак, зменшення вартості предмету електронних торгів відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» для подальшого проведення третіх електронних торгів предмета іпотеки державним виконавцем не було проведено, оскільки, як зазначено у листі начальника ВДВС Сколівського РУЮ ОСОБА_3, дія Закону України «Про іпотеку» не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання чинності цим Законом, з чим суд не погоджується, оскільки в силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі порушення боржником своїх зобовязань, а тому з урахуванням норм ст. 2 ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини з реалізації заставленого майна з прилюдних торгів, які виникли після 16 жовтня 2011 року, не поширюється норма п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» та застосовуються положення ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій.

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України у справі № 6-26цс14 від 23.04.2014 року, а тому висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 355 цього Кодексу є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. (ст. 360-7 ЦПК України).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги, представника ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1, що полягає у не вчиненні дій щодо проведення зменшення вартості предмету прилюдних торгів відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» для подальшого проведення третіх прилюдних торгів предмета іпотеки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу представника ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Зобов`язати державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції провести повторне зменшення вартості предмета іпотеки - будинку № 14-а, що знаходиться у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Привокзальна житловою площею 100,8 м2, загальною площею 212,6 м2, до якого відноситься бетонна огорожа і дві металеві хвіртки, та вчинити всі необхідні дії для проведення третіх прилюдних торгів з продажу вказаного предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя