Справа №705/3061/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 27.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю та за вказаною особою визнано право власності на ? частку будинковолодіння, що розташоване в с. Громи Уманського району Черкаської області по вул. 50-річчя Жовтня,60. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року рішення першої інстанції було залишене в силі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 травня 2014 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Вище вказані судові рішення є незаконними, необґрунтованими та підлягають скасуванню і перегляду у звязку з нововиявленими обставинами так як під час розгляду справи мали місце неправдиві свідчення ОСОБА_3, який в судовому засіданні вказав, що проживав у будинку в с. Громи по вул. 50-річчя Жовтня, 60 в другій його половині і займався облаштуванням присадибних споруд, але насправді ОСОБА_3 ніколи не проживав за цією адресою і не був там прописаний. За весь період часу, що ОСОБА_4 знаходилась на заробітках за кордоном ОСОБА_3 не піклувався про матеріальне забезпечення сімї, не допомагав грошима для сплати комунальних послуг, ніде не працював. Крім того, сторони фактично припинили шлюбні відносини у 2011 році, тобто за рік до придбання будинку в с. Громи, тому придбана будівля є особистою власністю ОСОБА_4. Дані обставини мають суттєве значення для вирішення справи і істотними для постановлення справедливого рішення. Просить суд рішення Уманського міськрайонного суду від 27.11.2013 року та ухвалу судової палати з цивільних справ від 13.02.2014 року скасувати, направивши справу на новий розгляд у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав обставини викладені в заяві за нововиявленими обставинами та наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України(Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Судом встановлено, що по цивільній справі № 705/4209/13ц; 2/705/1387/13 вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, що є спільною власністю подружжя були задоволені повністю.

Рішення суду відповідачкою ОСОБА_4 було оскаржене, однак ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2014 року, апеляційну скаргу представника відповідачки відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду від 27.11.2013 року залишено без змін. Як вбачається з апеляційної скарги так і з ухвали апеляційного суду від 13.02.2014 року ОСОБА_4 на вказані в заяві обставини посилалася і при подачі апеляційної скарги.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 в заяві, не являються нововиявленими, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції вони існували, та на такі ж обставини посилалася відповідачка ОСОБА_4 і в апеляційній скарзі на рішення суду від 27.11.2013 р., дані обставини досліджувалися в суді першої та апеляційної інстанції, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Годік