УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, заінтересована особа старший державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Районного ВДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_2 по поверненню виконавчого документа стягувачу та не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2015 року ВП № 47429733 та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2010 року у справі № 2-7686/09.

Скаржник в своїй скарзі зазначає, що 24.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-7686/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку із змінами в законодавстві Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Банком було направлено до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом. 18.06.2015 року старшим державним виконавцем Районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, оскільки державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна і коштів, та ним порушено норми ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавче провадження тривало понад встановлені законодавством строки. Також постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився подали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника, свої вимоги підтримали.

Старший державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився подав клопотання про слухання справи без участі представника відділу. Також в своєму клопотанні зазначив, що Районний відділ ДВС просить відмовити в задоволенні вимог, так як в ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів розшуку майна, належного боржнику на праві власності, на яке можна було б звернути стягнення. Внаслідок чого, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено житловий будинок за адресою: с.Ружичанка, вул.Леніна, 156, Хмельницького району та земельну ділянку площею 0,26га., за адресою с.Ружичанка, вул.Польова,9 Хмельницького району. Однак, у звязку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника, відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року та відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яким передбачено, що примусовій реалізації підлягає арештоване майно рухоме та нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 Закону України « Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення, - звернути стягнення на дане майно не представилось за можливе. Іншого ж майна, на момент перевірки майнового стану боржника, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено, а здійсненні державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними. Крім того, повідомив, що виконавчий документ по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було повторно предявлено до виконання 14.07.2015 року і на даний момент відкрито виконавче провадження та вживаються заходи примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2009 року в цивільній справі № 2-7686/2009 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 20425грн.83коп. заборгованості по кредиту та 324грн.25коп. судових витрат.

11.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-7686/09р.

27.03.2015 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7686/09р. було складено акт, згідно якого було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає, квартиру продано, майна на території Другого МВ ДВС не виявлено. Виявлено майно в с.Ружичанка, вул.Польва,9.

27.03.2015 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7686/09р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майна на території обслуговування Другого МВ ДВС, яке б належало боржнику не виявлено. Виявлено майно за адресою: Хмельницький район, с.Ружичанка, вул.Леніна,156.

22.04.2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2015 року була направлена начальнику відділу ДВС Хмельницького районного управління юстиції, у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа.

05.05.2015 року старшим державним виконавцем Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7686/09, виданого 11.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 20425грн.83коп. заборгованості та 324грн.25коп. судових витрат.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-7686/09р. державним виконавцем 05.05.2015 року було зроблено електронні запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України про встановлення відкритих рахунків у банківських установах та про місце роботи боржника. 06.05.2015 року на вказані запити було отримано відповідь про те, що за боржником рахунки у банківських установах не зареєстровано та інформація про місце роботи відсутня.

Також державним виконавцем Хабалем Р.Я. 10.06.2015 року було отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, згідно якої вбачається, що в Державному реєстрі іпотек наявні відомості про обтяження іпотеку, згідно договору іпотеки від 22.03.2007 року. Обєкт обтяження - будинок, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Ружичанка, будинок 156, іпотекодержатель АКІБ «Укрсоцбанк», іпотекодавець - ОСОБА_4, боржник за основним зобовязанням - ОСОБА_3, розмір основного зобовязання 15000 доларів США.

Постановою старшого державного виконавця Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18.06.2015 року виконавчий лист № 2-7686/09, виданий 11.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом, було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході виконання виконавчого документа за боржником було виявлено наступне майно: житловий будинок (що перебуває в іпотеці), який розташований за адресою: с.Ружичанка, вул.Леніна,156, Хмельницького району, однак у звязку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника, відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, а також у звязку з відсутністю у боржника іншого майна, належного йому на праві власності, на яке можна було б звернути стягнення виконавчий документ підлягає поверненню. Стягнення не проводились.

Копія вказаної постанови була направлена стягувачу 25.06.2015 року рекомендованим листом, що підтверджується Реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції та поштовою квитанцією. Зі змісту скарги вбачається, що копія постанови ними була отримана 01.07.2015 року.

08.07.2015 року стягувач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» повторно звернувся до Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-7686/09, виданого 11.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Постановою від 14.07.2015 року старшого державного виконавця Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №48125155 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

А отже, враховуючи вищевикладене, те що виконавчий лист № 2-7686/09 знаходився на виконанні державного виконавця Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з 05.05.2015 року і був повернутий 18.06.2015 року, строки проведення виконавчих дій передбачені ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», на день звернення скаржника до суду з скаргою, державним виконавцем порушені не були. Копія постанови про повернення виконавчого документа була направлена стягувачу рекомендованим листом і отримана ним, а тому суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Районного ВДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_2 по не надсиланню рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними та порушення державним виконавцем встановлених законом строків проведення виконавчих дій, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з вищевказаної інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, від 10.06.2015 року вбачається, що в Державному реєстрі іпотек наявні відомості про обтяження іпотеку, згідно договору іпотеки від 22.03.2007 року. Обєкт обтяження - будинок, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Ружичанка, будинок 156, іпотекодержатель АКІБ «Укрсоцбанк», іпотекодавець - ОСОБА_4, боржник за основним зобовязанням ОСОБА_3. А отже, іпотекодавцем щодо вказаного будинку являється ОСОБА_4 і будь-яких даних, що вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_3, державним виконавцем не здобуто, а тому доводи державного виконавця щодо неможливість звернення на будинок, у звязку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на вказане майно боржника, відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, на увагу не заслуговують.

Окрім наведеного, з копії наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_3 згідно рішення 15-ої сесії Ружичанської сільської ради від 19.09.2007 року №4 була надана земельна ділянка по вул.Польовій,9 площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Законузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, державним виконавцем на порушення вищевказаних норм не було перевірено належним чином наявність зареєстрованого права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул.Польвій, 9 в с.Ружичанка Хмельницького району та будинок 156 по вул.Леніна, в с.Ружичанка, а також державний виконавець належним чином не з'ясував наявність у боржника ОСОБА_3 іншого майна та грошових коштів, окрім земельної ділянки на території Хмельницького району. Зокрема, не було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника по вул.Леніна, 156 в с.Ружичанка, та за місцем розташування земельної ділянки по вул.Польвій, 9 в с.Ружичанка Хмельницького району, не перевірено наявність збудованих на вищевказаній земельній ділянці споруд. Суду на неодноразові запити було надано копію матеріалів виконавчого провадження ВП №47429733, в яких відсутні відомості щодо перевірки наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Що стосується звернення державного виконавця до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України та реєструючих органів з відповідними запитами, то в даному конкретному випадку вони не можуть свідчити про повний обсяг вчинених виконавчих дій.

Доводи державного виконавця щодо того, що існує Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року, відповідно до якого реалізації підлягає арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, крім земельних ділянок, не ґрунтуються на законі. Натомість, в даному Тимчасовому порядку відсутнє посилання на те, що в результаті його затвердження припинив дію Земельний кодекс України та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, якими також урегульовані питання звернення стягнення на земельні ділянки.

У зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Районного ВДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_2 по поверненню виконавчого документа стягувачу.

Проте, враховуючи, що на день розгляду скарги державним виконавцем постановою від 14.07.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48125155 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7686/09, виданого 11.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом, та згідно наданих письмових пояснень ним вживаються заходи примусового виконання і стягувачем не було надано суду будь-яких доповнень до скарги щодо не проведення державним виконавцем виконавчих дій після звернення до суду зі скаргою і повторного відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.06.2015 року та зобовязання провести виконавчі дії з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2010 року, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383-385,387 ЦПК України , ст.ст.11, 30,31, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії, задоволити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення стягувачу 18.06.2015 року виконавчого документа - виконавчого листа № 2-7686/09, виданого 11.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом, неправомірними.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Козак