Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/785/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2015 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що ОСОБА_3 перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5, 30 серпня 1994 року на підставі договору купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_2

13 червня 2001 року шлюб між ними було розірвано, але поділ спільної сумісної власності подружжя не здійснювався, у зв'язку з цим на підставі ст. 60 СК України ОСОБА_3 являється одним із співвласників квартири, який постійно проживає в ній.

17 вересня 2013 року та 10 жовтня 2013 року внаслідок витоку води з квартири АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище та належить відповідачу по справі, відбулось затоплення квартири АДРЕСА_2, співвласником якої являється ОСОБА_3

Затоплення зафіксовано актами від 17 вересня 2013 року та від 10 жовтня 2013 року, відповідно до яких, причиною затоплення являється витік води в туалеті квартири АДРЕСА_1 в місці встановлення обладнання для підігріву води (бойлера), в результаті перегріву води в бойлері та несправності клапана кипляча вода зруйнувала неякісне пластикове з'єднання квартирного водопроводу з загальним. В результаті цього в квартирі АДРЕСА_2 відбулось зволоження стін та стелі кухні, коридору, ванної кімнати, житлових кімнат № 4,6,7, зволоження частини стелі та стін. В коридорі на поверхні стін та стелі сліди замокання, жовті розводи, плями, набухання шпалер, їх відставання. У ванній кімнаті замокання стіни та стелі, зволоження перегородки між кімнатою та ванною кімнатою (санвузлом). Затоплення стелі впродовж всієї кімнати № 7, часткове затоплення стелі та стіни в кімнатах № 6,4.

Ринкова вартість ремонтних робіт з відновлення квартири згідно звіту про незалежну оцінку по визначенню матеріальних збитків квартири після заливу становить 10 992 грн.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати збитки. В зв'язку з затопленням квартири позивач зазнала моральних страждань, які оцінює в 5000 грн. та просить стягнути з відповідача.

Крім того, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 10 992 грн., вартість незалежної оцінки з визначення матеріальних збитків, яка становить 1800 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та судовий збір.

Позивач під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги в частині матеріальних збитків та просила суд стягнути з відповідача на їх відшкодування 11937,61 грн. та вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2656,8 грн.

Ухвалами суду від 25 березня 2014 року та 23 грудня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, як співвласників квартири, яку було затоплено та з якої сталось затоплення, було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1204,20 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню квартири, 1500 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу, 243, 60 грн. судового збору, а всього 4447,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, представником ОСОБА_3 ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції, з підстав порушення, на його думку, норм матеріального і процесуального права та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими. Просив суд апеляційної інстанції змінити рішення суду, а позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, які підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 30 серпня 1994 року являється ОСОБА_5

Вказана квартира була придбана в період перебування ОСОБА_5 в шлюбних відносинах з ОСОБА_3, що підтверджується відповідними відомостями внесеними в паспорт позивача.

Починаючи з 5 вересня 1995 року ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у вказаній квартирі та в силу ст. 60 СК України вважається її співвласником.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1, з якої сталось затоплення, належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6

17 вересня 2013 року та 10 жовтня 2013 року з вини відповідача відбулись затоплення квартири АДРЕСА_2. Причиною затоплення являється витік води в туалеті квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом вище, в місці встановлення обладнання для підігріву води (бойлера), в результаті перегріву води в бойлері та несправності клапана кипляча вода зруйнувала неякісне пластикове з»єднання квартирного водопроводу з загальним. В результаті цього в квартирі АДРЕСА_2 відбулось зволоження стін та стелі кухні, коридору, ванної кімнати, житлових кімнат № 4,6,7, зволоження частини стелі та стін. В коридорі на поверхні стін та стелі сліди замокання, жовті розводи, плями, набухання шпалер, їх відставання. У ванній кімнаті замокання стіни та стелі, зволоження перегородки між кімнатою та ванною кімнатою (санвузлом). Затоплення стелі впродовж всієї кімнати № 7, часткове затоплення стелі та стіни в кімнатах № 6,4. Власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Вказані обставини визнані сторонами та в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно висновку експерта № 547, 548 від 24 жовтня 2014 року, наданого стороною відповідача, вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів у приміщенні квартири АДРЕСА_2 внаслідок затоплення з вище розташованої квартири АДРЕСА_1, з урахуванням ринкових відносин при виконанні робіт підрядною будівельною організацією складає 7722 грн., а при виконанні робіт господарським способом по прямим витратам складає 4268 грн. Вартість проведеної експертизи склала 2656,80 грн.

Судом також встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої позивачу також частково підтверджується наданими нею квитанціями.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, ч.2 вказаної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції надаючи оцінку доказам не прийняв до уваги як доказ вартості ремонтних робіт з відновлення затопленої квартири звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 про визначення матеріального збитку квартири після заливу, оскільки на час надання вказаного звіту ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України попереджена не була та термін дії її свідоцтва про право на зайняття експертною діяльністю згідно даних Державного реєстру атестованих судових експертів, станом на 27 грудня 2005 року є недійсним.

Також, суд не прийняв до уваги договір підряду № 16 від 18 грудня 2014 року, оскільки вказаний договір був укладений після проведення судової будівельно-технічної експертизи, під час розгляду справи, а відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суд не прийняв до уваги товарні чеки надані позивачем, оскільки з їх змісту не можливо встановити ні вид товару, який придбавався, ні дату його придбання ні ціну.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, що завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач не заперечувала того факту, що позивачем здійснювався ремонт та його відновлення після затоплення, за допомогою спеціалістів - будівельників, також дана обставина частково підтверджується копією договору від 29 листопада 2013 року, укладеного між позивачкою та ФОП ОСОБА_10 про виконання ремонтних робіт.

З урахуванням наведених вище обставин справи та відповідних правових норм, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, оскільки зазначене відповідачем не спростовано.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку експерта вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню квартири АДРЕСА_2 внаслідок затоплення складає 7722 грн., позивач являється співвласником вказаної квартири, а ОСОБА_5 (інший співвласник квартири ) з вимогами про відшкодування завданої шкоди до відповідача не звертався, суд вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину суми завданих збитків, яка з вирахуванням вартості проведеної відповідачкою експертизи складає 1204 грн. 20 коп.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі з огляду на наступне.

Задовольняючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5, як співвласник квартири заперечував проти заявленого позову.

За наведених обставин, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач має право на половину вартості заподіяної матеріальної шкоди, оскільки інший співвласник квартири не давав згоди на захист порушеного права, а тому підлягає стягненню сума заподіяної шкоди визначена висновком експерта № 547, 548 від 24 жовтня 2014 року.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, суд врахував роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та беручи до уваги конкретні обставини по справі, неодноразові затоплення квартири відповідачем, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, внаслідок із затопленням її квартири, пошкодженням майна, та докладанням додаткових зусиль для відновлення життєдіяльності вважав, необхідним стягнути із відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В даному випадку суд обґрунтовано виходив з обставин завдання шкоди, та визначив її розмір з позицій розумності та справедливості.

Також, колегія суддів погоджується з визначеним розміром витрат на правову допомогу.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що вартість проведення експертизи складає 2656,80 грн. Тому, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відноситься до судових витрат.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Відповідно до статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення матеріальних збитків та відшкодування вартості проведеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року змінити в частині стягнення матеріальних збитків та відшкодування вартості проведеної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7722 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 2656,8 грн. відшкодування вартості проведеної експертизи. В інших частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: