Єдиний унікальний номер 225/2013/15-ц Номер провадження 22-ц/775/546/2015
Єдиний унікальний номер 225/2013/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Бухтіярова О.М.
Номер провадження 22-ц/775/546/2015 Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

При секретарі Бондарчуку І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачів державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, з тих підстав, що позивач при зверненні до суду не конкретизував позовні вимоги, позов містить альтернативи, та не містить посилань на норми закону. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вказівок суду, викладених в ухвалі від 21 січня 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвала суду не мотивована, суперечить вимогам процесуального закону.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року (а.с.22) позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 до ДП «Шахта ім.Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог та обставини, які мають істотне значення у справі і якими позивач обґрунтовує свої вимоги, - тому з цих підстав залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 березня 2015 року позовні вимоги позивачів роз'єднані в окремі провадження.(а.с.1)

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахта ім.Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної школи та призначено справу до розгляду на 14 травня 2015 року о 10.00 (а.с.29).

У зв'язку з находженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню судове засідання не відбулось, розгляд справи перенесено на 12 червня 2015 року на 15.00 (ас. 40).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

При цьому суд послався на ч.2 ст.121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України і позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21 січня 2015 року про залишення заяви без руху, а саме: позивач не конкретизував позовні вимоги з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надав суду нечитабельні та незавірені належним чином документи.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд не врахував, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, то вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України, згідно з яким якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тобто правова норма, якою регламентовано вирішення відповідного питання, не передбачає можливості на даній стадії судового розгляду вважати неподаною та повертати позовну заяву позивачеві в порядку, передбаченому ч.2 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин оскаржена ухвала суду відповідно до вимог ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року скасувати, справу направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: