Справа № 128/2286/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2015 року місто Вінниця

. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Шеванюк О.О.

При пред-ві позивача ОСОБА_1

Пред-ків 3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю 3-х осіб Публічного Акціонерного товариства «БМ Банк», Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, -

Встановив:

ОСОБА_4 первинно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на ? частину спільного сумісного майна.

В подальшому за позовом було залучено в якості 3-х осіб ПАТ «БМ Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В позові ОСОБА_4 В зазначив, що 04 липня 1987 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.12.2005 року. За час спільного проживання у шлюбі сторонами було набуто спільне манно, а саме: квартира АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно було придбано сторонами в шлюбі 09 червня 2008 року за спільні кошти та було зареєстровано за ОСОБА_5Р Вказане нерухоме майно було придбане сторонами у гр. ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу квартири за ціною 291424,81 гривень. Крім того, подружжям було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, то знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, який був придбаний сторонами в шлюбі 30.05.2006 року за спільні кошти. Право власності на даний будинок було оформлено та зареєстровано за ОСОБА_5 Вказане нерухоме майно було придбане сторонами у гр. ОСОБА_8, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку за ціною 626000,00 гр. Також, сторонами було придбано земельну ділянку площею 0,2283 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_4. Дана земельна ділянка була придбана сторонами в шлюбі 30.05.2006 року за спільні кошти. Право власності на дану земельну ділянку було оформлено та зареєстровано за ОСОБА_5 Вказане нерухоме майно було придбане сторонами у гр. ОСОБА_8, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки за ціною 626000,00 гр.. Новий державний акт на вказану земельну ділянку на імя ОСОБА_5 не виготовлявся, був лише зареєстрований договір купівлі-продажу. Дане майно було придано у шлюбі, тому позивач звернувся до суду та просив за позовом визнати за ним право власності на ? частину даного майна.

В подальшому представником позивача подано заяку за якою представник уточнив позовні вимоги та просив визнати вищевказане майно спільною сумісною власністю подружжя та виділити позивачу ? частину перерахованого майна, як частину спільного подружнього майна у власність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов зі змінами підтримав та суду показав, що подружжям під час шлюбу було придано АДРЕСА_2 та майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,2283 га, що розташована за тією ж адресою. На теперішній час шлюб між подружжям не розірвано, але позивач бажає отримати свою частку майна у власність через судове рішення. В зв»язку з чим, представник позивача просить позов задоволити. Суду також показав, що наявність виконавчих провадженнь та рішень про передачу майна в рахунок погашення кредитного боргу, не позбавляє його довірітеля на визнання за ним права на частку спільного подружнього майна, тому заперечення третіх осіб щодо позову не визнає.

Представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Болманенко О.О. подано заяву про слухання справи без участі ОСОБА_5 та без його участі. При вирішенні судового спору покладаються на думку суду.

Представник 3-ої особи - Публічного Акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_2 позов не визнала та суду показала, що спірне майно у вигляді АДРЕСА_2, є майном на яке згідно виконавчого провадження був накладений арешт. За рахунок даного майна має бути погашена заборгованість сторін перед банком, а отже дане майно не може бути відчуджено будь кому. Проти того, що дане майно було придбано у шлюбі не заперечила, але вважає, що зміна власника утруднить виконання рішення суду, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ої особи - Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 позов не визнала та суду показала, що спірне майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 є майном банку. Дане майно перейшло у власність «Райффайзен Банк Аваль» для погашення заборгованості, яку мала ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором. Тому, в зв»язку з тим, що вказане майно є майном банку і його право власності не оспорено сторонами, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

04 липня 1987 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.12.2005 року (а.с.3). Шлюб є діючим на теперешній час.

Під час шлюбу на ім»я ОСОБА_5 було придбано квартиуа АДРЕСА_1 за договормо купівлі-продажу від 09.06.2008р. (а.с.8).

Також на ім»я ОСОБА_5 було придано майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 за договором від 30.05.2006р. (а.с.4) та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, яку було придано за договором від 30.05.2006р. (а.с.6).

Згідно реєстраційних свідоцтв дане майно було зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с.5).Право власності на земельну ділянку за продавцем ОСОБА_11 було зареєстровано на підставі державного акту серії НОМЕР_3 від 11.11.2004р. (а.с.7).

В зв»язку з наявністю кредитної заборгованістю перед ПАТ «БМ Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дане майно було накладено відповідне обмеження у відчуджені, що підтверджують виписки з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна (а.с.83-90).

В подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було перебрано на себе право власності на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та отримано відповідне свідоцтво про придбання нерухомого майна від 08.10.2013р. (а.с.154). Реєстрація даного свідоцтва відбулася 08.10.2013р., про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.155).

Факт того, що вищевказане майно належало до іпотечного майна підтверджує наданий суду договір іпотеки від 30.05.2006р. (а.с.151-153).

Дане свідоцтво про право власності не скасоване і є діючим на час розгляду справи.

Решта майна, у вигляді квартири АДРЕСА_3, згідно договору іпотеки укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «БМ Банк»09.06.2008р. також належить до складу іпотечного майна (а.с.108-110) та в зв»язку з постановленням судового рішення Вінницького районного суду від 11.11.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» кредитної заборгованості входить до складу майна, за рахунок якого ПАТ «БМ Банк» має намір отримати стягнення заборгованості за договором кредиту від 09.06.2008р. (а.с.102-104).

Власником даного майна продовжує бути ОСОБА_5

Враховуючи зазначене, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 61 СК України об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Включаючи майно набудет за договором.

За ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

В силу ст.65 СК України лише дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

За ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна за ст.70 СК України що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю між ними.

Визначаючись щодо режиму спірного майна, суд виходить з того, що майно у вигляді квартири АДРЕСА_3, а також майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 було придбано у шлюбі, що посвідчують відповідні договори купівлі-продажу, а отже на вказане майно на час його придбання поширювався режим спільного сумісного майна придбаного подружжям у шлюбі. Дана обставина не спростована стороною відповідача, та визнається представниками 3-х осіб.

А отже, виходями з вищевказаних нормативних положень позивач має право на визнання майна у вигляді АДРЕСА_2, спільним сумісним майном подружжя та визнання за ним права власності на ? частину вказаної квартири, в зв"язку з чим позов в цій частині слід задоволити.

При цьому, заперечення представника ПАТ «БМ Банк» щодо того, що визначення позивача як власника ? частини даного майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості,судом сприймається критично, так як наявність кредитного зобов»язання, як і перебування майна під іпотекою не позбавляє права подружжя позиватися до суду за визнанням за ним права власності на частину подружнього майна. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 є поручителем за даним договором і несе солідарний обов»язок по погашенню кредитного боргу перед ПАТ «БМ Банк» спільно с ОСОБА_12

Щодо майна у вигляді житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_4, суд враховує, що дане майно на час постановлення судового рішення є власністю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відповідності до свідоцтва про придбання нерухомого майна від 08.10.2013р. (а.с.154).

Дана власність була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.10.2013р. і право власності на вказане майно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачем до банку не оспорено, свідоцтво про право власності не скасоване.

За ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності на встановлена судом.

У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і в силу ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Тому, враховуючи вищевказні обставини на нормативні положення, суд вважає, що майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_4 вибуло з під режиму спільної сумісної власності подружжя, тому позов в частині даного майна до задоволення не підлягає.

Стягнуття судових витрат позивач не вимагає, тому в задоволенні судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.60,61,70,71 СК України, ст.ст.316,319,321 ЦК України, ст.ст.15,30,60,61,82,214,215,219,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_3.

В решті позову, щодо визнання спільним сумісним майном подружжя та визнанні права власності на ? частину спільного сумісного майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: