Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/419/15 Головуючий у 1 інстанції Голубкова М.А.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_3 про стягнення надміру перерахованої суми державної субсидії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми державної субсидії.

В позові зазначало, що в провадженні УПСЗН Запорізької міської ради по Шевченківському району знаходиться облікова справа № 6252 по призначенню житлової субсидії гр. ОСОБА_3. Відповідно до заяви про призначення житлової субсидії. ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг.

В результаті проведеної відділом соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевірки даних, наданих гр. ОСОБА_3., було з'ясовано, що нею була -відомо, при зверненні за призначенням житлової субсидії, надана недостовірна інформація. ОСОБА_3. при заповнені декларації про доходи та майновий стан сім'ї, в розділі VI, відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або у володінні сім'ї, не зазначила, що родина має три транспортних засоби. Однак згідно відповіді ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, стало відомо, що родина відповідача на момент звернення за призначенням житлової субсидії була власником трьох автомобілів: ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3; ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2, що призвело до надміру перерахованих державних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 4435,54 грн.

Відповідно до п. 5 підпункту 4 Положення "Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 - у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 p. N 1050, в якій зазначено, що субсидія не призначається якщо, уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об'єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу).

Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії.

Відповідачу були направлені повідомлення про повернення суми надмірно нарахованої житлової субсидії: 16.03.2010р., 21.04.2011р., 21.02.2012 р.. 14.01.2013 p.. 27.11.2013 р.

ОСОБА_3. були перераховані кошти на рахунок державного бюджету за період з 17.12.2010 року по 21.11.2013 року в загальному розмірі - 452 грн. Останній платіж 21.11.2013 року на суму 15 грн. Але до цього часу гр. ОСОБА_3. до державного бюджету не повернуто всієї суми надміру виплаченої її житлової субсидії.

В ході судового розгляду, уточнивши свої позовні вимоги, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь УПСЗН Запорізької міської ради по Шевченківському району суму надмірно перерахованих державних коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 3 750 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПСЗН Запорізької міської ради по Шевченківському району суму надміру перерахованих державних коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 3750 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Здійснити поворот виконання рішення, та зобов'язати УПСЗН Запорізької міської ради по Шевченківському району повернути ОСОБА_3 безпідставно отриману суму надмірно перерахованих державних коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 1 135,54 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району згідно заяв ОСОБА_3 була призначена та надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з березня 2008 року по вересень 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті декларацій про доходи та майновий стан, наданих ОСОБА_3 разом із заявами про призначення субсидій у розділі IV "Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності чи володінні зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та членів їх сімей" заявником ОСОБА_3 відомості про наявність транспортних засобів не зазначено.

Згідно даних ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області від 03.09.2010р., за ОСОБА_3 зареєстровано один транспортний засіб ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3, 1992 року випуску, дата реєстрації 14.08.1992р., за її чоловіком ОСОБА_5 зареєстровано 2 ТЗ ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1, 1990 року випуску, дата реєстрації 31.05.1991р., ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2, 1991 року випуску, дата реєстрації 07.03.1991р. (а.с. 11).

16 вересня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району направило повідомлення про повернення надміру нарахованої житлової субсидії, в якому зверталося до ОСОБА_3 з проханням повернути субсидію у сумі 4 435,54 грн. до 30.09.2010р. (а.с. 8).

Крім того, листами від 21 квітня 2011 року, від 21 лютого 2012року, від 14 січня 2013року, від 27 листопада 2013року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району повторно нагадало відповідачу про необхідність повернення надміру отриманої субсидії (а.с. 4-7).

Відповідач добровільно сплатив лише суму у розмірі 577 грн., що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п. 20 Положення "Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого Постановою КМУ від 21 жовтня 1995 р. № 848 - у редакції постанови КМУ від 22.09.1997р. №1050, надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зробив висновок про те, що у декларації про доходи та майновий стан, наданої ОСОБА_3 у розділі ІV "Відомості про транспортні засоби…" не зазначені транспорті засоби згідно даних ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зазначені вище транспортні засоби не знаходяться у користуванні сім"ї ОСОБА_3, оскільки були продані у 1991-1992рр. за генеральною довіреністю, в підтвердження чого надала копії постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.10.2010р., від 27.10.2010р.

Згідно заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області вбачається їх визнання про належність їм вказаних транспортних засобів та проханням провести їх розшук.

Колегія суддів не приймає вказані доводи апелянта, оскільки належними та допустими доказами не спростована інформація надана начальником ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області про те, що станом на 03.09.2010 року у сімі"ї ОСОБА_5 в наявності є спірні транспортні засоби. Крім цього, колегія суддів приймає до уваги той факт, що генеральна довіреність не є правочином з переходу права власності на транспортні засоби.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено на повно з"ясованих обставинах з дотриманням вимог закону, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: