Пр.№ 2/155/18/15
Справа № 155/411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого-судді Шмідта С.А.,,

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву про відвід головуючому-судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Шмідту С.А., подавши письмову заяву. Вимоги відводу позивач мотивувала тим, що син відповідача ОСОБА_3 перебуває у хороших дружніх стосунках з помічником судді Шмідта С.А. Челядином Т.І., вони разом виросли, неодноразово святкували свої дні народження. Оскільки ОСОБА_3 на даний час проживає із своєю сімєю у квартирі, яка підлягає поділу, і відповідач склав в його користь заповіт на це майно, то у позивача є обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_4 може допомогти відповідачу в тому, щоб суддя Шмідт С.А. виніс рішення не в її користь. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що суддя Шмідт С.А. розглядав адміністративні матеріали про вчинення нею насильства в сімї та визнав її винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що винесена суддею Шмідтом С.А. постанова є незаконною та необґрунтованою, що свідчить про його упередженість, і тому у неї виникає сумнів в його об'єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шмідта С.А. підлягає задоволенню, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України він не може приймати участь в даній справі як головуючий, відтак клопотання про відвід судді слід задовольнити, справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Шмідта Сергія Анатолійовича від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати в канцелярію Горохівського районного суду Волинської області для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5