Справа № 180/1675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги обґрунтував тим, що 23.05.2015 року він та ФОП ОСОБА_2 уклали договір на виготовлення метало-пластикових вікон. Він підписа договір і передав кошти в сумі 13960 гривень. Згідно п.3.2 договору вікна повинні бути виготовленні на протязі 21 робочого дня, тобто 13 червня 2015 року, але до теперішнього часу вказані роботи не виконано, вікна працівниками не виготовлено. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим просить розірвати договір від 23.05.2015 року, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 13960 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позов в повному обсязі, суду пояснив, що в його будинку встановленні металопластикові вікна, в травні 2015 року прийшов представник фірми та став розповідати, що їхні вікна виготовлені не з якісних матеріалів та їх необхідно заміняти, він уклав договір , зробили заміри, він передав кошти. Порадившись в сімї вирішили, що вікна не має потреби замінити та наступного дня він з братом поїхали до ФОП ОСОБА_2, з метою відмовитися від укладеного договору. Керівника не було, тому це питання не вирішили. Вони звертались до служби захисту прав споживачів та міліції із зазначеного приводу. Лист відповідача про виготовлення вікон він отримував. Відмовляється від прийняття вікон, просить стягнути вартість вікон та завдану моральну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю, суду пояснив, що позивач уклав договір, та замовив виготовлення металопластикових вікон. Договір укладався добровільно. 10.06.2015 року він доставив замовленні ПВХ конструкції за адресою, вказаною в договорі, проте позивач відмовився приймати їх. Неодноразово повідомлявся Позивач про виготовлення вікон, 24.06.2015 року направлено рекомендований лист. ПВХ конструкції є товаром, який не підлягає поверненню та обміну, згідно Постанови КМУ від 19.03.199 № 172. Товар виготовлений, перебуває на зберіганні, але позивач відмовляється його отримувати. ФОП ОСОБА_2 працює з пятиденним робочим тижнем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.05.2015 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) було укладено договір, відповідно до умов якого замовник поручає, а виконавець зобовязується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції по цінам виконавця. Вартість замовлення склала 13960 грн., завдаток - 13960 грн. Замовник зобовязується сплатити та прийняти готові вироби в повному обємі відповідно до умов договору. Виконавець зобовязується виготовити вироби протягом 21 робочого дня з моменту підписання договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач виконав умови договору та виготовив ПВХ конструкції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він за особистою домовленістю допомагає ОСОБА_4 в погрузці-розгрузці вікон, перевозить або на власному автомобілі, або домовляються з особою, у якого автомобіль Газель. 10 червня 2015 року він отримав наряд на доставку вікон в м.Марганець, зателефонував ОСОБА_1, повідомив, що через 20-30 хвилин привезуть вікна, коли приїхали до будинку, ніхто не виходив, в телефонному режимі повідомили, що приймати вікна не будуть.

Факт виготовлення ПВХ конструкцій підтверджується й листом від 24.06.2015 року ФОП ОСОБА_4, направленим ОСОБА_1

Пояснення представника позивача, в частині того, що лист відповідач надіслав, як дізнався, що ОСОБА_1В, звернувся до суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки копію позову відповідач отримав тільки 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач звертаючись до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди належних та допустимих доказів, на підтвердження факту порушення відповідачем умов укладеного договору щодо строків виконання виготовленої продукції умовам договору не надав, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем ПВХ профілі були виготовлені та доставлені вчасно, а позивач безпідставно відмовився прийняти їх, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До пояснень свідка ОСОБА_6 , яка суд показала, що 10 червня 2015 року ніякий автомобіль до будинку ОСОБА_1 не підїзжав, суд відноситься критично, оскільки її покази протирічать письмовим доказам укладеному договору від 23 травня 2015 року, а свідок суду пояснила, що вона всі дати памятає, 8 червня 2015 року ОСОБА_1 уклав договір з представником відповідача, а 10 червня 2015 року ніхто не привозив вікна.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити за необгрунтованністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська