Справа № 401/1019/15-ц ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2015 року, позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Повністю заперечив факт отримання кредиту ОСОБА_1 Повідомив суд про те, що його довіритель втратив свій паспорт, і ймовірно, що особа, яка отримала кредит, скористалась його паспортом. Вказав на те, що з приводу вчинення злочинних дій, його довіритель ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів. В наступні судові засідання представник ОСОБА_2 не з'являвся. Строк дії довіреності, якою ОСОБА_2 був уповноважений діяти від імені ОСОБА_1, закінчився 07.07.2015. року.
На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.1, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.2 договору позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом ,сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, у вигляді рівних сумм-ануітетного платежу, розмір якого визначається п. 2.6 Кредитного договору.
Обставини, щодо неотримання кредиту позичальником ОСОБА_1 про які заявляв його представник у судовому засіданні 13.05.2015 року, не знайшли підтвердження доказами.
Так, представник банку у судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2015 року, пояснив, що жодних звернень як від позичальника ОСОБА_1 так і від правоохоронних органів з приводу отримання кредитних коштів іншою особою до установи банку не надходило.
На запит суду до Світловодського МВ УМВС України щодо надання інформації з приводу звернення ОСОБА_1 із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій відповідь не надійшла. (а.с.70)
За таких обставин, суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами.
Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1, ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530 1054, ЦК України, ст.ст. 212-215, 217, 219, 224 ЦПК України,-
Позов ПАТ "Кредобанк" задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш