АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1521/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 12 листопада 2008 року між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 728/702728.

Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 18 700 доларів США, для придбання автомобіля, з кінцевим строком користування до 11 листопада 2015 року.

За користування кредитними коштами відповідач повинен сплачувати процентну винагороду щомісячно у розмірі 14,9 % річних. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується валютним меморіальним ордером № 1 від 12 листопада 2008 року на суму 18 700 доларів США.

26 лютого 2010 року між Банком та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору, яким строк користування кредитом продовжено до 11 листопада 2018 року.

Відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконав і станом на 10 вересня 2014 року має заборгованість в сумі 13 500,73 доларів США, що в еквіваленті становить 174 511,39 грн., яка складається з :

- заборгованість за кредитом - 12 757,72 доларів США (еквівалент 164 907,19 грн.);

- заборгованість за відсотками - 704,43 доларів США (еквівалент 9105,52 грн.);

- пеня - 498,68 грн.

26 червня 2014 року відповідачу було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості.

Зазначали, що відповідно до п. 3.2.6 кредитного договору у випадку невиконання зобов'язання щодо погашення простроченої заборгованості в строк 30 днів, Банк отримує право дострокового стягнення кредиту в повному обсязі, нарахованих відсотків та пені.

Тому просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в сумі 13 500,73 доларів США, що еквіваленті становить 174 511,39 грн. та судові витрати в сумі 1 745,12 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 13 500,73 доларів США, що еквівалентно 174 511,39 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, на те, що розгляд справи відбувся в порушення чинного законодавства, просила скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» повністю.

Під час апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої вона просила поставити наступні питання:

1) Чи відповідає зазначений у Кредитному договорі №728/702728 від 12 листопада 2008 року графік погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам даного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

2) Чи відповідає зазначена валюта кредиту (долар США) Кредитного договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року тій валюті, в якій було здійснено погашення заборгованості по даним кредитам, якщо ні, то в чому полягають невідповідності та яким саме вимогам та умовам не відповідає?

3) Яку суму коштів та в якій валюті було перераховано на рахунок позичальника, згідно Рішення кредитного комітету у 2008 році з метою видачі кредиту на придбання автотранспорту?

4) Який розмір коштів було сплачено позичальником по кредитному договорі №728/702728 від 12 листопада 2008 року?

5) Чи правильним є документальне оформлення операцій ПАТ «Креді Агріколь Банк» з надання кредиту, з повноти та нарахування, сплати відсотків за користуванням коштами по кредитному договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року?

6) Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю не дотримано ПАТ «Креді Агріколь Банк» стосовно взаємовідносин, які виникли на підставі кредитного договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року?

7) Чи відповідають відкриті ПАТ «Креді Агріколь Банк» рахунки, на які здійснювалось зарахування кредитних коштів, сплачених позичальником зазначеному у Кредитному договорі №728/702728 від 12 листопада 2008 року позичковому рахунку при укладенні даного кредитного договору та чи відкриті ці рахунки у іноземній валюті - у доларах США, якими документами це підтверджується?

8) Чи відповідають правовстановлюючі та реєстраційні документи Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» вимогам Законів України, видам діяльності банку: надання кредитів в іноземній валюті; здійснення фінансової діяльності та як це узгоджується з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що банк є платником єдиного внеску, а також державній реєстрації видів діяльності за КОПФГ, де вказано код 230, що надається нефінансовим установам.

Проведення експертизи доручити експертній установі на розсуд суду та направити матеріали цивільної справи експертній установі для проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи. В розпорядження експертів надати усі матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Сплату вартості послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_6

Представник Банку - Ю.А. Тимошенко не заперечувала щодо проведення експертизи, однак вважає, що 1-6 питання в клопотанні поставлене не дуже коректно, а 7-8 є взагалі недоречним, оскільки не стосуються даної справи. Вважає, що 1-6 поставлене питання могло б бути вирішене судом при дослідженні наданої банком копії кредитної справи, де є всі необхідні документи. А у разі неможливості з'ясування даних питань або суду не буде зрозумілим якийсь технічний процес перерахунку коштів, тоді призначати експертизу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Відповідно до ч.1,3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, колегія вважає, що запропонований перелік питань слід змінити, а саме виключити 7-8 питання, оскільки вони виходить за межі позовних вимог та не дають відповіді на питання, необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи, тому підстав для їх вирішення колегія суддів не вбачає.

З урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, на думку колегії суддів, належить поставити не вирішення експертизи наступні запитання:

1) Чи відповідає зазначений у Кредитному договорі №728/702728 від 12 листопада 2008 року графік погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам даного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

2) Чи відповідає зазначена валюта кредиту (долар США) Кредитного договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року тій валюті, в якій було здійснено погашення заборгованості по даним кредитам, якщо ні, то в чому полягають невідповідності та яким саме вимогам та умовам не відповідає?

3) Яку суму коштів та в якій валюті було перераховано на рахунок позичальника, згідно Рішення кредитного комітету у 2008 році з метою видачі кредиту на придбання автотранспорту?

4) Який розмір коштів було сплачено позичальником по кредитному договорі №728/702728 від 12 листопада 2008 року?

5) Чи правильним є документальне оформлення операцій Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з надання кредиту, з повноти та нарахування, сплати відсотків за користуванням коштами по кредитному договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року?

6) Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю не дотримано Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» стосовно взаємовідносин, які виникли на підставі кредитного договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року?

Враховуючи клопотання учасників процесу, проведення експертизи належить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для її проведення протягом 2-х місяців з дати отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи належить покласти на відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Леніна 31/1 м. Черкаси 18002).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає зазначений у Кредитному договорі №728/702728 від 12 листопада 2008 року графік погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам даного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

2) Чи відповідає зазначена валюта кредиту (долар США) Кредитного договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року тій валюті, в якій було здійснено погашення заборгованості по даним кредитам, якщо ні, то в чому полягають невідповідності та яким саме вимогам та умовам не відповідає?

3) Яку суму коштів та в якій валюті було перераховано на рахунок позичальника, згідно Рішення кредитного комітету у 2008 році з метою видачі кредиту на придбання автотранспорту?

4) Який розмір коштів було сплачено позичальником по кредитному договорі №728/702728 від 12 листопада 2008 року?

5) Чи правильним є документальне оформлення операцій Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з надання кредиту, з повноти та нарахування, сплати відсотків за користуванням коштами по кредитному договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року?

6) Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю не дотримано Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» стосовно взаємовідносин, які виникли на підставі кредитного договору №728/702728 від 12 листопада 2008 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

В розпорядження експертизи надати цивільну справу № 22ц /793/1521/15 в двох томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий :

Судді :