пр. № 2-др/759/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайда,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Третя особа: ГУ Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення з відповідача за рахунок державного бюджету на користь позивача, в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 000 грн.00 коп. та зобов»язати відповідача вилучити усі відповіді надані, згідно «Адвокатський запит» за підписом ОСОБА_2 та передати їх позивачу - відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року залишено без змін. У касаційному порядку ухвала Апеляцйного суду м. Києва від 02.06.2015 року оскаржена не була.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 07.07.2015 року ( а.с.125) позивач вказує, що оскільки "були прийняті неправосудні рішення по справі № 759/19327/14ц потім у апеляціїї та касації вимогою тлумачення цього рішення с.Величко Т.О., так як при розгляді був виявлений обман з боку відповідча. Для подальшого зверення до Європейського суду , як доказ злочинної діяльності судової влади України".

У судовому засіданні 21.08.2015 року позивач роз"яснив суду, що у вказаній заяві він мав на увазі, що ним 13.03.2015 року (а.с.113) було подано заяву про притягнення до відповідальності Києво-Святошинський районий відділ ДМС України у Київській області, згідно клопотання від 30.03.2015 року ( а.с.114) з посиланням на ч.5 ст. 50 ЦПК України,384 КК України просив суд "притягнути до кримінальної відповідальності полковника ОСОБА_3,полковника ОСОБА_4 за дачу до суду завідомо неправдивої інформації - обман у висновку 07.06.2014р; представника відповідача ОСОБА_5- замовчування та обман у двух так званих запереченнях".

Представник відповідача належним чином повідомлений у судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст. 220 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши письмові докази, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач просить суд ухвалити додакове рішення суду згідно поданих клопотань

13.03.2015 року (а.с.113) було подано заяву про притягнення до відповідальності Києво-Святошинський районий відділ ДМС україни у Київській облатсі, згідно клопотання від 30.03.2015 року ( а.с.114) з посиланням на ч.5 ст. 50 ЦПК України,384 КК України просив суд "притягнути до кримінальної відповідальності полковника ОСОБА_3,полковника ОСОБА_4 за дачу до суду завідомо неправдивої інформації - обман у висновку 07.06.2014р; представника відповідача ОСОБА_5- замовчування та обман у двух так званих запереченнях".

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зврненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ним вимог в на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявлені до суду клопотання ( а.с.113,114), не були заявами позивача про збільшення розміру позовних вимог, чи зміну предмету або підстав позову, не були оформленні у відповідності до ст.ст.118,119 ЦПК України, а тому і не були предметом розгляду у якості заявлених позовних вимог, а тому і рішення суду в цій частині не ухвалювалось, а тому і відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно ч.5 ст. 50 ЦПК України позивач просив суд згідно поданих клопотань( а.с.114) з посиланням на ч.5 ст. 50 ЦПК України,384 КК України "притягнути до кримінальної відповідальності полковника ОСОБА_3,полковника ОСОБА_4 за дачу до суду завідомо неправдивої інформації - обман у висновку 07.06.2014р; представника відповідача ОСОБА_5- замовчування та обман у двух так званих запереченнях".

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не були заявлені до суду клопотання про залучення полковника ОСОБА_3,полковника ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 у якості свідків, в межах розгяляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Третя особа: ГУ Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, у порядку передбаченому ЦПК України, такі свідки не були викликані, не попереджалися про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України, а тому і були відсутні підстави щодо розгляду таких клопотань.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 220,294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Третя особа: ГУ Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко