АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8968/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який як опікун діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 При цьому суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту поданої заяви про встановлення факту нікчемності правочину вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2015 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду заявник не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас23), заяв та клопотань не подав, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлено, що ОСОБА_3 як опікун ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, якою просить визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири. Тобто, предметом розгляду за заявою є недійсність (нікчемність) правочину. Відповідно до ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.3,11,15 ЦПК України вказане питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження, адже передбачених ст.ст.234,256 ЦПК України підстав для розгляду вказаного питання в порядку окремого провадження немає.

Оскільки фактично предметом розгляду у суді заявником постановлено питання недійсності (нікчемності) правочину, яке підлягає розгляду в порядку позовного провадження, проте, така вимога оформлена без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, - суддя в порушення передбаченого ст.ст.119,121 ЦПК України порядку за відсутності передбачених ч.4 ст.256 ЦПК України підстав помилково відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3

За таких обставин та відповідно до п.3) ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 як опікун, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна