Справа № 2-6000/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» (м. Київ, вул. Артема, 52а, оф. 147, код 36593523) по виконавчому провадженню ВП № 45666715, відкритому 03 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа № 2-6000/11, виданого Рівненським міським судом 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали справи № 2-6000/11, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року рішенням Рівненського міського суду позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року позов ПАТ «Кредобанк» було задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 20.09.2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено та вирішено в рахунок стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» боргу ОСОБА_3 за кредитним договором № 49-08 від 19.02.2008 року в загальній сумі 2 098 750, 29 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 у відповідності до договору іпотеки № 49-08/1 від 19.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1000, а саме: будівлю виробничо-технічних приміщень (літ. «Б2»), будівлю складу металу (літ. «В-1»), будівлю складу металу (літ. «Г-1»), розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 110-г шляхом вилучення у ОСОБА_4 і передачі предмету іпотеки в заклад ПАТ «Кредобанк» та реалізації цього майна на прилюдних торгах за ціною, визначеною експертною оцінкою предмета іпотеки на момент реалізації з наданням банку на укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

03 грудня 2014 року, відділом ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 45666715 з виконання виконавчого листа № 2-6000/11, виданого Рівненським міським судом 20 вересня 2011 року.

29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено Договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення/купівля-продаж права за Кредитним договором № 49-08 від 19.02.2008 року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_3 Відповідно до Договору факторингу ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до ОСОБА_3 та іпотекодержателя ОСОБА_4 за договором іпотеки № 49-08/1 від 19.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» (м. Київ, вул. Артема, 52а, оф. 147, код 36593523) по виконавчому провадженню ВП № 45666715, відкритому 03 грудня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа № 2-6000/11, виданого Рівненським міським судом 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5