Справа № 369/2074/14-ц
Провадження № 2/369/1366/14
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавчий лисі № 369/2074/14-ц виданий 16.10.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 27456, 45 грн.

Державним виконавцем 10.11.2014 було відкрито виконавче провадження.

17.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з тим. що виконання рішення суду зупинено ухвалою ВСС України.

20.11.2014 на адресу відділу надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення до суду з метою розяснення резулятивної частини виконавчого документа.

В резолютивній частині виконавчого документа визначено, що необхідно провести стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заробітної плати та середньою заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 27456,45 грн. Проте з вищевикладеного є незрозумілим чи ця сума боргу включає в себе (або не включає), податок з громадян й інші обовязкові платежі. Отже є не зрозумілим хто саме повинен сплачувати податки та збори при задоволенні судом вимог про оплату праці.

Тому просив роз»яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2014 року №369/2074/14-ц, зокрема: чи стягнута сума з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 включає в себе (або не включає) податок з громадян й інші обов»язкові платежі та визначити хто саме повинен сплачувати податки та збори при задоволенні судом вимог про оплату праці.

В судове засідання заявник, зацікавлені особи не зявилися, їх неявка за ст. 221 ЦПК України, не залежно від причини, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що 15.05.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі №369/2074/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, яким позов було задоволено частково: стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 10 198 грн. 11 коп. заробітної плати, 17 258 грн. 34 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а всього 27 456 грн. 45 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» 274 грн. 56 коп. судового збору на користь держави.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.09.2014 апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2014 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2014 касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2014 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17.09.2014 - залишено без змін.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь розгляді справи суд за їх заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21. Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року про судове рішення у цивільній справі зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Згідно резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду від 15.05.2014 було стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 10 198 грн. 11 коп. заробітної плати, 17 258 грн. 34 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а всього 27 456 грн. 45 коп. Також стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» 274 грн. 56 коп. судового збору на користь держави.

Тобто, рішення суду викладено чітко, ясно та зрозуміло, а вимоги заявника про роз»яснення рішення впливають на зміст самого рішення, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: