Справа №591/7511/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2298/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № SUC0G100140070 від 14 травня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 48020,00 дол. США зі сплатою відсотків, комісії та інших витрат згідно кредитного договору з кінцевим терміном повернення 12 травня 2027 року. У звязку з неналежним виконанням зобовязань ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 54222,16 дол. США, що за курсом 21,91 грн. відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 13 липня 2015 року складає 1188007,63 грн. за кредитним договором № SUC0G100140070 від 14 травня 2007 року, а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, застосувавши норму закону, яка не підлягає застосуванню, а саме ст. 109 ЦПК України та не застосував норму закону до даних правовідносин, а саме ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У даному випадку позов банку до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК має пред'являтися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідач на території Зарічного району м. Суми не проживає і не перебуває.

Такий висновок суду є вірним, оскільки з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 06 листопада 2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований на території АДРЕСА_1 (а.с.8).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо застосування ч.9 ст.110 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки дана норма процесуального права застосовується у випадку відсутності відомостей про місце реєстрації проживання або перебування відповідача у справі. В той же час, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Сумській області вбачається, що місце проживання відповідачки відоме і вона, у передбаченому законом порядку, з 6 червня 2014 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя обґрунтовано керувався ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного ухвала суду про повернення заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності по суті є правильною, тому підстав для її зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -