Справа № 381/1927/15 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3867/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 24.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, просили суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, який посвідчений 11 серпня 2014 року за № 884 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбнею І.В. відносно житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернуто позичу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і направити позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до положення ст. 114 ЦПК України позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням майна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним заповіту, в позовній заяві позивачем зазначено місце знаходження спадкового нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позовна заява Фастівському міськрайонному суду не підсудна за загальним правилом підсудності.

Разом тим, відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В Цивільному процесуальному кодексі України законодавець конкретно не визначив, про захист яких саме прав щодо нерухомого майна підлягають пред'явленню позови за правилами ст.114 ЦПК України, отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Предметом спору є права та обов'язки сторін щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Фастівського району, а тому справа територіально підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: