АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6621/14 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Справа № 626/1202/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про розяснення рішення по цивільній справі №626/1202/14-ц Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_4 і прокурора Красноградського району Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому просила поновити її порушене право на користування 1/2 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул. Київська, 152 та зобовязати ОСОБА_5 відремонтувати свою частину будинку для запобігання руйнування її частини будинку, а також просила стягнути судові витрати.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_4 вказувала, що вона та ОСОБА_5 є співвласниками, кожна по 1/2 частині, вказаного житлового будинку і та частина будинку, яка належить ОСОБА_5, руйнується у звязку з без господарським відношенням до будівлі її власника та створює загрозу руйнування несучим конструкціям іншої частини будинку, яка належить їй, позивачці ОСОБА_4

10.07.2014 року прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до суду з заявою про вступ прокурора у цивільну справу в порядку здійснення представництва прокуратурою інтересів ОСОБА_4 і також просив суд задовольнити позов та зобовязати ОСОБА_7 поновити порушені права ОСОБА_4, вчинити певні дії для забезпечення схоронності частини жилого будинку, яка належить ОСОБА_4

Позовні вимоги на протязі усього часу розгляду справи у суді першої інстанції не змінювалися і не уточнювалися.

05 серпня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області постановив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково.

Суд вирішив: «Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно, в рівних долях внести кошти для відокремлення половини будинку ОСОБА_5, розташованого за адресою 152 по вулиці Київській в м.Краснограді Харківської області, від половини будинку позивачки за тією ж адресою, й встановлення підпори, якою має бути цегляна стіна біля відокремленої саманної стіни будинку. Позивачка ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_5 кошти згідно вимоги будівельників по існуючим ринковим цінам у даній місцевості, повинна на свій ризик встановити цю підпірну стіну та відокремити конструкції, що є спільними у будинку.» (текст викладено мовою оригіналу рішення суду першої інстанції).

У частині позову до ОСОБА_6 Красноградський районний суд вирішив відмовити.

Відповідачі і прокурор рішення суду не оскаржували.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила змінити рішення, вважаючи його незаконним в частині покладення на неї зобовязань вносити кошти, здійснювати спільно з відповідачем будівництво підпори, стіни та вчиняти інші дії, і просила її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, тягар витрат по виконанню рішення покласти не на неї, а на відповідача ОСОБА_5, тобто захистити її порушене право у такий спосіб, який вона вказувала у своїй позовній заяві.

Апеляційний суд Харківської області, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, ухвалив 24 вересня 2014 року нове рішення, яким рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року змінив у частині позову до ОСОБА_5, ухваливши рішення про зобовязання відповідача ОСОБА_5 відремонтувати свою частину будинку для запобігання руйнування решти, належної ОСОБА_4, частини будинку.

В іншій частині рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2014 року, тобто відмови у позові до ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції залишив без змін.

23 лютого 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 (далі по тексту державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ), в якій вона просить винести вмотивоване рішення з розяснення виконання та відстрочення виконання рішення Краноградського районного суду №626/1202/14-ц виданого 13.10.2014 року про зобовязання ОСОБА_5 відремонтувати свою частину будинку для запобігання руйнування решти, належної ОСОБА_4, частини будинку.

Обґрунтовуючи заяву, державний виконавець вказує, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 45095250 по виконанню виконавчого листа № 626/1202/14-ц виданого 13.10.2014 року Красноградським районним судом про зобовязання ОСОБА_5 відремонтувати свою частину будинку для запобігання руйнування решти, належної ОСОБА_4, частини будинку, однак його виконанню перешкоджає та обставина, що боржниця у заяві від 27.10.2014 року просить звернутися до суду з заявою за розясненням порядку виконання рішення та відстрочення його виконання, так як їй не зрозуміло які саме ремонтні роботи необхідно провести в своїй частині будинку, що могли б запобігти руйнуванню решти, належної ОСОБА_4, частини будинку, а також у звязку з тим, що для вирішення зазначеного боржником питання залучено спеціаліста, а за висновком спеціалістів необхідно здійснити геологічні випробування ґрунту та інші заходи, виконання яких неможливе восени і взимку, тобто залежить від певної пори року.

Оскільки державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 посилається на ускладнення у виконанні рішення суду, до яких відносить і викладення змісту рішення, ухваленого 24 вересня 2014 року Апеляційним судом Харківської області по даній справі, колегія суддів вважає за необхідне надати наступні розяснення.

Відповідно до приписів статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в які розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення 05 серпня 2014 року Красноградським районним судом Харківської області було порушено одну з основних засад цивільного судочинства, а саме диспозитивність.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст.118,119 ЦПК України, до відповідачів заявлена лише одна позовна вимога, а саме: зобовязати ОСОБА_5 відремонтувати свою частину будинку для запобігання руйнування іншої (належної позивачу) частини будинку.

Оскільки інших вимог щодо способу і порядку поновлення порушеного права ні ОСОБА_4І, ні прокурор, який виступав у справі на її стороні, до суду не заявляли, а відтак суди першої та апеляційної інстанції не уповноважені на власний розсуд змінювати зміст позовних вимог, виходити за межі заявлених позивачем ОСОБА_4 позовних вимог, визначати спосіб та порядок виконання рішення, оскільки про це у передбаченому законом порядку, тобто шляхом подання до суду до початку розгляду справи по суті письмової заяви про зміну предмету або підстав позову, не просила позивач ОСОБА_4

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року не містить інших висновків, які б викликали труднощі у розумінні його змісту пересічними громадянами, до кола яких можуть відноситися сторони по справі, а тим більше державним виконавцем, який має юридичну освіту.

Разом з тим, згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки справу вирішував і виконавчий лист видавав Красноградський районний суд Харківської області, то і вирішення зазначених у статті 373 ЦПК України питань відноситься до компетенції цього суду.

При цьому законом (ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено самостійне право як у стягувача так і у боржника, чи їх представників, а так само право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст.210, 221, 304, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розяснити державному виконавцю ВДВС Краноградського РУЮ ОСОБА_3, що 24 вересня 2014 року за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Апеляційним судом Харківської області рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2014 року змінено в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 і ухвалено нове, яким зобовязано ОСОБА_5 відремонтувати свою частину будинку, тобто належну їй на праві приватної власності ? частину будинку №152 по вулиці Київська в м.Красноград Харківської області, для запобігання руйнування решти, тобто іншої ? частини вказаного будинку, що належить ОСОБА_4.

Виконання рішення здійснюється у відповідності до приписів глави 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, повязані з виконанням рішення судового рішення, розглядає і вирішує той суд, який видав виконавчий документ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: