Справа № 373/1397/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/6251/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6.06.2014 року вжито заходи до забезпечення позову в даній справі , а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_7, посвідчену 07.12.2010 року, якою вона уповноважила ОСОБА_4 подарувати ОСОБА_5 належну їй квартиру №1 , що знаходиться за адресою : с. Циблі, вул. Леніна,3,Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Визнано недійсним договір дарування кв.1, укладений 14.12.2010 року між ОСОБА_7, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 07.12.2010 року діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: с. Циблі, вул. Леніна,3,Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

У задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійснимвідмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з метою зняття арешту з АДРЕСА_2, : с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, а саме : знято арешт, накладений, згідно ухвали суду від 06.06.2010 року на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи дану ухвалу , суд І інстанції виходив з того, що рішення по даній справі набрало законної сили , але заходи забезпечення позову залишаються чинними, що позбавляє відповідачку ОСОБА_3 в повній мірі володіти та розпоряджатися зареєстрованою за нею квартирою.

Проте з такими висновками суду І інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 року позов ОСОБА_2задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_7, посвідчену 07.12.2010 року, якою вона уповноважила ОСОБА_4 подарувати ОСОБА_5 належну їй квартиру №1 , що знаходиться за адресою: с.Циблі, вул. Леніна,3 Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Визнано недійсним договір дарування кв.1, укладений 14.12.2010 року між ОСОБА_7, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 07.12.2010 року діяла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: с. Циблі, вул. Леніна,3,Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5Г та ОСОБА_3відмовлено.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з віндикаційним позовом до ОСОБА_3 про витребування майна, а саме: квартири №1 , що знаходиться за адресою: с. Циблі, вул. Леніна,3,Переяслав-Хмельницького району, Київської області., відносно якої за рішенням суду було визнано недійсним договір дарування.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що скасування вжитих заходів забезпечення позову є передчасним та може призвести до унеможливлення виконати рішення суду про витребування майна.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду І інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: