Справа № 278/1538/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного користування та примусове виселення з жилого будинку, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що їй на підставі договору дарування належить житловий будинок №19 по вул.Центральній в с.Дубовець Житомирського району Житомирської області. Однак у вказаний будинок самовільно засилилися відповідачі та добровільно відмовляються виселитися з нього, чим порушують права власника на його користування та володіння, що стало підставою для подачі позову.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав визначених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Протягом розгляду справи відповідачі не добросовісно здійснювали свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, умисно затягували розгляд справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.
Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 31 жовтня 2002 року ОСОБА_2 отримала в дар від ОСОБА_5 житловий будинок №19, що розташований по вул.Центральній в с.Дубовець Житомирського району Житомирської області (а.с.6).
За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним.
Частиною 1 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями ст.16 ЦК України визначено способи поновлення порушеного або невизначного права.
Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник майна фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибувала з його володіння
Крім того, згідно з п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про практику в справах про захист права власності та інших речових справ" особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі на протязі шести років проживають без будь-яких правових підстав в житловому будинку №19, що розташований по вул.Центральній в с.Дубовець Житомирського району Житомирської області (а.с.4).
Тому суд приходить до висновку, що відповідачі без відповідної правової підстави володіють належним позивачу майном, дане майно підлягає поверненню ОСОБА_2, а тому заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 174, 179, 208, 212-215, 218, 224, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 383, 391, 387 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_4 належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: житловий будинок №19, що розташований по вул.Центральній в с.Дубовець Житомирського району Житомирської області шляхом примусового виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з даного будинку без надання іншого житлового приміщення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук