Справа № 309/5898/15-ц
Провадження № 2/309/1896/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення № 10006/0114 Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадбанк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про виключення майна з реєстру заборон (обтяжень) нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 лютого 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини вона дізналася, що на будинок накладено обтяження за заявою Хустського відділення Ощадбанку. Обтяження за № 3951579 зареєстровано Хустською державною нотаріальною конторою 26.10.2006 року на підставі повідомленя відповідача від 29.11.1990 року. Власником вказано її померлого чоловіка. Також нотаріусом їй було розяснено, що обтяження може бути знято реєстраційною службою на підставі рішення суду. Відповідач у довідці № 30-2-1276/2438 від 10.11.2015 року вказав, що ОСОБА_2 кредитів у банку не мав. Подати у реєстраційну службу заяву про зняття обтяження відповідач відмовився. Позивачка просить суд скасувати заборону на відчуження обєкту нерухомого майна будинку № 55 по вул. Маркуша у м. Хуст Закарпатської області, власником якого зазначений ОСОБА_2, яка зареєстрована 26.10.2006 року Хустською ДНК за № 3951579 на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 29.11.1990 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Відповідач надіслав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без участі його представника. Проти задоволення позову не заперечує. Причини ж неявки в судове засідання третіх осіб суду невідомі, хоча про день, час та місце розгляду вони повідомлялись належним чином.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третіх осіб на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - будинку № 55 по вул. Маркуша у м. Хуст Закарпатської області, власником якого зазначений ОСОБА_2, яка зареєстрована 26.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою за № 3951570 на підставі повідомлення № б/н Хустського відділення Ощадбанку від 29.11.1990 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3