АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9684/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2450/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини., -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося, він веде аморальний спосіб життя, вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Оскільки збереження шлюбу та сімейних відносин є неможливим, позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, а також визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2009 року у Власівській селищній раді м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 74, розірвано. Місце проживання дитини сторін: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено з батьком - ОСОБА_3. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права и порушення норм процесуального права, просить вищевказані судові рішення змінити в частині визначення місця проживання дитини сторін та визначити місце проживання дитини з нею.

Справа призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29.07.2015 року, зобов'язано орган опіки та піклування Світловодської міської ради Кіровоградської області обстежити умови проживання батька ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та надати висновок про можливість проживання там дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, також зобов'язано орган опіки та піклування Автозаводської районної у місті Кременчуці ради ( Полтавська область, м.Кременчук, пров. Льва Толстого, 38) обстежити умови проживання батька ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та надати висновок про можливість проживання там дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю.

03.09.2015 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов висновок голови районної ради виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про обстеження умов проживання матері ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 разом з висновком про можливість проживання там дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю.

20.10.2015 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок Світловодської міської ради Кіровоградської області про обстеження умов проживання батька ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 разом з висновком про можливість проживання там дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи не призначався до отримання судом вказаних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була призначена судом апеляційної інстанції ухвалою від 21 липня 2015 року, вона має бути розглянута до 21 вересня 2015 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи до отримання висновків Світловодської міської ради Кіровоградської області та Автозаводської районної у місті Кременчуці радита час їх надходження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1, ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:30 год. 04.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов