overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-897/11 Номер провадження 22-ц/786/444/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді : Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 29.02.2015 року клопотання представника відповідача - ОСОБА_4, - задоволено. Призначено по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

Чи усвідомлював ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець с.Варварівка, Новосанжарського району, Полтавської області, значення своїх дій та чи міг керувати ними станом на 26.12.2006 року, тобто на момент укладення з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору № pІpdRX10490016 від 26.12.2006 року?

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинено.

24.04.2015 року до апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи та висновок судової психіатричної експертизи № 195 від 02.04.2015 р. на 7 аркушах.

Таким чином, відсутні підстави для подальшого зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2011 року за позовом Публічногоо акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про визнання кредитного договору недійсним, - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 15;20 год. 05 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Л.І. Пилипчук

П.М. Карнаух
н/п 2/490/2973/2015 Справа № 490/3813/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.08.1997 року, від якого мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.1997 р. Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 719, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/284/15-ц
Провадження № 2/499/204/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав ухвалою судді від 06 березня 2015 року була залишена без руху (далі ухвала від 06 березня 2015 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

15 травня 2015 року до суду від позивача на виконання ухвали від 06 березня 2015 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій позивачі зазначила, що отримала ухвалу про залишення позову без руху 13 травня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 18 травня 2015 року.

Однак позивач частково виконала вимоги ухвали від 06 березня 2015 року.

Позивач не дотрималась вимог ст. 119, 120 ЦПК України які встановлюють форму та зміст позовної заяви, як єдиного документу, копія якого судом надсилається відповідачу, і не передбачає будь-якої іншої форми позову, зокрема як форми уточнення позовної заяви або заяви про усунення недоліків, тощо.

Позивач направила уточнену позовну заяву, взагалі змінила склад третіх осіб, які приймають участь у справі, не надавши всіх документів для третіх осіб.

Таким чином позивач надавши уточнену позовну заяву й недодавши новий повний текст виправленої нею позовної заяви з відповідною кількістю копій позовної заяви та доданими до неї документами по числу відповідачів та третіх осіб, чим позбавила суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Слід звернути увагу позивача, що в ухвалі від 06 березня 2015 року не вимагалось надання позивачем доказів, а лише зазначення в позові в порядку визначеному п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, що позивачем враховано не було.

Враховуючи, що позивачами недоліки позовної заяви в повному обсязі виправлено не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє її права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/1200/15-ц
Провадження № 2/500/1355/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 80, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2004 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 80, від шлюбу вони мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 21.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 80.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 569/3720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 214/3683/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5071/15-ц
Провадження № 2-н/520/1282/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання, в наслідок чого в неї утворилась заборгованість, яка складає 6326,93 грн.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа №: 615/250/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
16.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.12.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Спільне життя між ними не склалося, оскільки на протязі тривалого часу між ними виникали непорозуміння, що призвели до взаємного відчуження. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.Спільне проживання припинено з 2008 року. При таких обставинах, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач був відсутній, проте від нього надійшла заява, відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
За таких обставин суд вирішує справу за відсутності відповідача, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, що містяться у справі, що містяться у справі, прийнявши до уваги той факт, що сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, не проживають з 2008 року, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.12.2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, виданий Виконавчим комітетом Костівської сільської ради Валківського району Харківської області від 05.12.2013 року, актовий запис № 07. (а.с. 4)
Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
При таких обставинах, суд вважає, що реєстрація шлюбу на даний час носить формальний характер і шлюб має бути розірвано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 212-215, 224-226, 235 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.12.2007 року Виконавчим комітетом Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 07 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя: Товстолужський О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6139/15-ц
Провадження № 2/520/3372/15
УХВАЛА

05.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 7000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття..

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що спільне життя з чоловіком не склалося, у звязку з чим шлюб фактично розірвано, син залишився проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Вказує, що їй матеріально важко утримувати дитину, вона потребує матеріальної допомоги, з урахуванням того, що необхідно оплачувати витрати на харчування, розвиток дитини, одяг та лікування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.