Справа № 303/1599/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Кеміня М.П.

з участю секретаря : Козакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року про повернення клопотання по забезпеченню доказів у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів, а саме довідки про склад сімї відповідача та реєстрацію осіб за адресою місця знаходження іпотеки, повернуто позивачу.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про витребування доказів. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду підлягає скасуванню в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ КБ ПриватБанк в особі ОСОБА_2 просила ухвалу суду скасувати, а вимоги апеляційної скарги задоволити з підстав наведених у такій.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка брала участь у судовому засіданні та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

ПАТ КБ ПриватБанк подав позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, разом із клопотанням про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. Зазначав, що отримання такої інформації є неможливим, оскільки відповідно до ст. 6 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюються виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом та Законами України, або за згодою самої особи.

У подальшому, судом вказане клопотання повернуто заявнику.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду від 09 квітня 2015 року підставою для повернення клопотання стало, не долучення позивачем до позовної заяви відомостей про неможливість отримання доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Дане клопотання повернуто позивачу як таке, що не відповідає вимогам статей 121, 133-137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Заява про забезпечення доказів розглядається в порядку, визначеному ст. 135 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач 03.03.2015 року звернувся із клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якому просив суд витребувати документ. (а.с. 4).

Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання. Заява про витребування доказів як спосіб їх забезпечення може подаватися до подання позовної заяви, під час попереднього судового засідання, а якщо останнє не проводилося до початку розгляду справи по суті. А клопотання про витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК неможливо заявити до подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів, розглядається судом протягом 5 днів із дня її надходження до суду за правилами ст. 135 ЦПК. Про розгляд заяви повідомляються сторони та інші особи, які беруть участь в справі, присутність котрих не є обовязковою. Така процедура розгляду сприяє оперативності вирішення питання про забезпечення доказів, а отже, і досягненню мети, на яку спрямована процесуальна дія. Якщо в заяві про забезпечення доказів містяться недоліки (не зазначено відомостей, передбачених ст. 134 ЦПК), то вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків, у разі їх не усунення в установлений строк заява провертається заявникові. Клопотання про витребування доказів на підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК розглядається за правилами ст. 168 ЦПК. Коли заява про витребування доказів містить, недоліки, суд відмовляє в її задоволенні, але це не позбавляє особу права подати відповідне клопотання повторно в наступному судовому засіданні.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції послався на норми, які регулюють розгляд як заяви про забезпечення доказів так і клопотання про витребування доказів. Із цього вбачається, що суд не розібрався з підставами на які посилався позивач, та при цьому неправильно визначив процесуальну норму, яка регулює, вирішення заявленого клопотання.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для повернення клопотання позивачу, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про витребування доказів по суті вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року про повернення клопотання про забезпечення доказів, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________