Провадження № 2/202/1345/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що відповідач з березня 1991 року не проживає у спірній квартирі без поважних причин, оплату за послуги не здійснює, речей відповідача у квартирі немає. Просили визнати відповідача таким, що втратив право користуватися квартирою АДРЕСА_1

Позивачі у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що він дійсно не проживає у спірній квартирі, бо спочатку доглядав за хворою матір'ю та проживав разом із нею у селі, потім став проживати з іншою жінкою, де у нього у 2010 році народився син. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 на склад сім'ї з 4х осіб: він, дружина - ОСОБА_4, дочка - ОСОБА_5, син - ОСОБА_2 згідно ордеру на жиле приміщення № 1700 від 18 грудня 1990 року була надана квартира АДРЕСА_1. Рішенням Індустріальної районної у місті ради була змінена нумерація будинку та назва вулиці : будинок АДРЕСА_1 Згідно довідки КЖЕП № 53 від 05.08.2013 року № 873 у спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач. Згідно актів про не проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає з березня 1991 року по теперішній час, його речей у квартирі немає. Не проживання відповідача у спірній квартирі з 1991 року підтверджується також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідач фактично проживає у с. Болтешка Криничанського району, Дніпропетровської області, що він підтвердив у судовому засіданні. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивача в іншій сім'ї народився син - ОСОБА_8. Позивач не висловлював наміру проживати у спірній квартирі, до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою чи вселення не зверталася. Доказів того. що позивачі якимось чином чинить йому перешкоди у користування житлом суду не надав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко