АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5638 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення з акту опису та арешту квартири АДРЕСА_1, яка передана позивачем у іпотеку ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є відповідач.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.97-99).

В суд апеляційної інстанції ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві явку свого представника не забезпечив, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки 18 червня 2015 року уповноваженій на те ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві особі (а.с. 122).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника третьої особи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача - ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника відповідача - ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

9 листопада 2007 ріжу між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № ML-012/074/2007, відповідно до умов якого банк падав останній кредит у сумі 255 504 грн. 70 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 9 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки № PML- 012/074/2007, зареєстрований в реєстрі №8213 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Єгоровою М.Є.

25 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 300 285 грн. 06 коп.

27 лютого 2014 року указане рішення змінено частково Апеляційним судом м. Києва, яким, зокрема, ухвалено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 305 985 грн. 06 коп.

28 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявським А.М. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-2750/10, виданого 9 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 307 791 грн. 48 коп. з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк".

29 жовтня 2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві у виконавчому провадженні №44498232 було проведено опис належного на праві власності майна боржника ОСОБА_4 та накладено арешт па нерухоме майно, належне боржнику - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45.50 кв.м, житловою площею 28.60 кв.м, про що складено акт опису й арешту майна.

Майно, що є предметом іпотеки - квартира АДРЕСА_1, не віднесено до Переліку майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (Додаток до Закону України "Про виконавче провадження"), а доказів належного позивачці іншого рухомого чи нерухомого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, представником позивача суду не надано.

5 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави.

Сторону у виконавчому провадженні замінено відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також - постанови державною виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ Телявського А.М. від 24 грудня 2014 року про заміну сторони виконавчою провадження.

За встановлених обставин, ураховуючи положення ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", про те, що звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для виключення з акту опису та арешту спірної квартири.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.95-96).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить, в ході апеляційного розгляду її представник, ОСОБА_3, також таких обставин не навела.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування районним судом до даних правовідносин положень Закону України "Про виконавче провадження" стосовно загального порядку звернення стягнення на майно боржника, в той час як правовідносини сторін регулюються виключно нормами Закону України "Про іпотеку" та ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", є безпідставними.

У даному випадку позивач вдається до перекручування змісту оскаржуваного рішення, адже з його мотивувальної частини вбачається, що районний суд керувався саме положеннями Закону України "Про іпотеку" та ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачені особливості звернення стягнення на заставлене майно (а.с.96).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко