Провадження № 22-ц/780/2189/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» про зобов'язання вчинити певні дії,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся з вищенаведеним позовом, який обґрунтовував тим, що 22.09.2014 р. рахунки позивача були незаконно заблоковані, що є порушенням його прав споживача банківських послуг.

Просив зобов'язати відповідача вчинити дії по розблокуванню доступу до грошових коштів, які знаходяться на рахунках позивача у ПАТ КБ « Приватбанк»и.

Ухвалою суду від 30.01.2015 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ТОВ « ГлобалМані».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року задоволено клопотання ТОВ «ГлобалМані» та зупинено провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення цивільної справи за позовом ТОВ «ГлобалМані» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення безпідставно отриманих коштів, яка розглядається Білоцерківським міськрайонним судом (справа № 357/17222/14-ц головуючий суддя Ярмола О.Я.).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на те, що ухвала суду не мотивована, а також порушує його право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту його оспорюваних інтересів.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішити дану справу неможливо до вирішення цивільної справи за позовом ТОВ « ГлобалМані» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ « ПриватБанк», про стягнення безпідставно отриманих коштів (справа № 357/17222/14-ц), що перебуває на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ « Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії по розблокуванню доступу до грошових коштів, які знаходяться на рахунках позивача у ПАТ КБ « Приватбанк», оскільки 22.09.2014 року рахунки позивача були незаконно заблоковані, що є порушенням його прав споживача банківських послуг.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду також знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ГлобаїМані» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ « ПриватБанк», про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В заяві про зупинення провадження ТОВ « ГлобалМані» зазначає, що згідно договору про співробітництво від 30.03.2013 р. вони надають ПАТ КБ « Приватбанк» послуги, пов'язані із здійсненням безготівкового переказу коштів з метою їх зарахування на банківські картки клієнтів. 20.09.2014 р. мало місце несанкціоноване втручання невідомою особою в роботу апаратно-програмного комплексу ТОВ « ГлобалМані», внаслідок чого було проведено ряд незаконних операцій з електронними грошима з подальшим ініціюванням обміну таких електронних грошей на безготівкові кошти, які безпідставно були перераховані на банківські картки, відкриті в ПАТ КБ « Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1, в сумі 781 860,44 грн., що підлягають поверненню ТОВ « ГлобалМані» як їх власнику, про що і заявлено відповідний позов. Крім того, за заявою про злочин ТОВ « ГлобалМані» щодо факту несанкціонованої операції по перерахуванню належних йому грошових коштів в сумі 797 561 грн. на електронних гаманець Печерським районним управлінням ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду вищевказаної справи, оскільки питання про стягнення безпідставно отриманих коштів стосується підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є необґрунтованими і не спростовують законність постановленої ухвали, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: