"21" серпня 2015 р. Справа № 363/3705/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 серпня 2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший легіон» про стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових сум.

Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позивачем порушенно вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: п.п. 5, 6 ч.2 цієї статті не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також ним не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається,що між сторонами позивачем та відповідачем ТОВ «Перший легіон» існуть правовідносини, що за своєю природою мають господарський характер,тому заявлені вимоги не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства. В мотивувальній частині позовної заяви позивач взагалі не посилається на положення норм законодавства.

До того ж, з позовної заяви та доданих матеріалів не зрозумілі вимоги, що пред»явлені до другого відповідача ОСОБА_1, а саме: відповідно до Договору поруки від 01.11.2013 р. він є ніби-то поручителем ТОВ «Перший Легіон», однак, договір укладено лише між ТОВ «Агромарс» та ОСОБА_1, не зрозуміло взагалі чи відомо юридичній особі, поручителем якої він виступає про дану поруку.

Згідно до Договору поруки на ОСОБА_1 покладено повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ТОВ «Перший лігіон» своїх обов»язків Однак, в той же час не зрозуміло взагалі, яке відношення останній має до ТОВ «Перший легіон», відповідно до чого на нього покладена повна матеріальна відповідальність тощо. Та в той же час позивач просить стягнути з нього не як з солідарного боржника, на якого покладена повна матеріальна відповідальність за невиконання боржником своїх зобов»язань, грошову суму в розмірі 100 грн.

Також наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій є незрозумілим, а саме: з якого розрахунку виходив позивач, оскільки позов не містить такого розрахунку, заявляючи вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 21 000 грн. при загальній сумі штрафу у 38 981 440 грн.

З огляду на вищевикладене позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший легіон» про стягнення грошових сум - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший легіон» про стягнення грошових сум - залишити без руху.

Надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказанних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського райсуду

Київської області ОСОБА_2