ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Потапенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ТзОВ «Рада» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвої О.О., в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2015 за № 48474460 та скасувати її.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний податковий номер боржника, тому державний виконавець діяв не у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 18 цього Закону, оскільки при видачі виконавчого документа судом зазначаються лише ті обставини, які стали відомі при розгляді справи.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець, постанова якої оскаржується, в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2015 Дарницьким районним судом м. Києва виданий судовий наказ № 753/1951/15ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Рада" 579,25 грн.

07 серпня 2015 року стягувачем подано до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві документ про примусове виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвою О.О. від 17.08.2015 (ВП № 48474460) відмовлено відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 753/1951/15ц, виданого 10.02.2015 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Рада» 579,25 грн., оскільки пред'явлений виконавчий документ не містить даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с. 4).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає вимоги, які пред'являються до виконавчих документів, визначено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини 1 статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Пункт 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, лише звертає увагу державних виконавців на те, які саме обставини мають враховуватись при вирішенні питання про те, чи відповідає виконавчий документ вимогам ст.18 Закону, зокрема щодо того, що ідентифікаційний номер не може бути зазначено відносно іноземців за законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

З постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що Дарницьким районним судом м. Києва у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Разом з тим, судом були вказані дата народження боржника, місце його проживання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, чинним законом передбачено, що державний виконавець повинен діяти в інтересах стягувача, вжити заходів для своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, зокрема, державний виконавець має право звернутися до державних органів та учасників виконавчого провадження з приводу одержання інформації, у тому числі конфіденційної.

За таких обставин, державний виконавець не позбавлений можливості в процесі здійснення виконавчого провадження отримати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

З оскаржуваної постанови вбачається, що така була винесена державним виконавцем через десять днів з моменту отримання від стягувача заяви про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в змісті зазначеної постанови відсутні посилання на здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, направлених на примусове виконання судового рішення.

При цьому, оскільки виконавчий документ містить усі необхідні реквізити, передбачені положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач фактично позбавлений можливості внести зміни до виконавчих листів в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, або отримати необхідну державному виконавцю інформацію власними силами, оскільки конфіденційна інформація стосовно особи не підлягає розголошенню та використовується лише з дозволу особи, якої стосується.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ТзОВ «Рада» на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни неправомірними стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 серпня 2015 року (ВП № 48474460) з примусового виконання судового наказу № 753/1951/15-ц, виданого 10 лютого 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва , про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" 579,25 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєву Олену Олегівну вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 753/1951/15-ц, виданого 10 лютого 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва , про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" 579,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович