Справа № 404/6184/13-ц
Номер провадження 2/404/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП. В обґрунтування вимог посилався на те, що 11 квітня 2013 року близько 0.45 год. пошкоджений, належний йому на праві власності автомобіль ЗАЗ 110218, номерний знак НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку № 7, корпус 1 по вулиці Попова в м. Кіровограді. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить - 8 859 грн. В ході розслідування ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС встановлено, що ДТП скоєно невідомою особою, яка керувала автомобілем ЗАЗ 968М, номерний знак НОМЕР_2 та покинула місце ДТП. Власником автомобіля є ОСОБА_2, який помер 31 серпня 2010 року. Просить, посилаючись на ст. 1187 ЦК України стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8 859 грн., та витрати на проведення експертизи в розмірі 550 грн. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, заявив клопотання про залучення до справи правонаступників померлого, посилаючись на ст.1218, 1231 ЦК України. Вважає, що саме спадкоємці повинні відшкодувати шкоду, завдану ДТП.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року залучено до участі в справі спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( а.с. 78-79) .

Залучений правонаступник ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судові засідання не з»являлась, викликалась судом відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року . Проте, 08.05.2015 року до суду повернулось без виконання доручення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2014 року про вручення судових документів ОСОБА_3, яка мешкає на території Російської Федерації, та про її допит як відповідача в справі, в зв»язку з неявкою останньої до суду за судовими викликами ( а.с. 120-153).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль ЗАЗ 110218, номерний знак НОМЕР_1.

З відповіді 03.06.2013 року за №3171 начальника ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в області вбачається, що 11 квітня 2013 року близько 00.45 год. невідомий водій, керуючи автомобілем ЗАЗ-968М, номерний знак НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який знаходився у дворі будинку № 7 корпус 1 по вулиці Попова в м. Кіровограді. Після ДТП водій залишив місце події . Проведеними розшуковими заходами було з»ясовано, що право власності на автомобіль ЗАЗ-968М, номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 ( а.с. 3).

ОСОБА_2 помер 31 серпня 2010 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2335 від 02.09.2010 року ( а.с. 10-11).

Після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 звернулась ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки квартири №89, що знаходиться в м. Кіровограді, вул.Ж.Революції, 70 ( а.с. 18-20). ОСОБА_3 мешкає у м. Жуковський Московської області, Росія.

Обов» язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала, що передбачено ст. 1166 ЦК України.

Згідно ст. 1231 ЦК України до спадкоємців переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

З цього виходить, що спадкоємці можуть відшкодувати шкоду, але за умови, що вона завдана спадкодавцем.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП відсутня, оскільки він помер до цієї події, тому і підстави для стягнення із його спадкоємця матеріальної шкоди яку позивач зазнав в зв»язку із пошкодженням його автомобіля 11.04.2013 року на суму 8859 грн. та 550 грн. за сплату вартості звіту про експертну оцінку відсутні. Особа винна у скоєнні ДТП не встановлена. Посилання позивача на те, що саме власник автомобіля ЗАЗ-968М, номерний знак НОМЕР_2, яким був ОСОБА_2, а на даний час є його спадкоємець ОСОБА_3, судом не може братись за основу, так як такі твердження суперечать приписам ст. 1218 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а відтак до задоволення не підлягають в повному обсязі.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 , його спадкоємця ОСОБА_3 вартості матеріального збитку в розмірі -

8 859,00 грн. та 550 грн. вартості експертної оцінки відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда