Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6098/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Мараєвої Н.Є.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про передачу справи з Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки, відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально належить до Печерського району м. Києва.

В судове засідання апеляційного суду відповідач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014 року КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача ОСОБА_2, зазначивши, що відповідач є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1, що територіально належить до Шевченківського району м. Києва.

Судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві з метою підтвердження адреси відповідача.

22 січня 2015 року надійшла відповідь, що відповідач по м. Києву і Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі, якщо отримана від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, відкриваючи провадження в даній справі, суд вірно виходив з того, що позов пред'явлений з дотриманням ст. 122 ч. 3 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що справа підсудна іншому суду, оскільки відповідач не зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва, не є підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, оскільки на час відкриття провадження місце реєстрації відповідача не було встановлене, у зв'язку з чим провадження відкрито з дотриманням положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України, ст. 109 ч. 9 ЦПК України (за місцем майна відповідача).

Крім того, наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року про відкриття провадження, не є перешкодою для вирішення питання про передачу справи до іншого суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

Оскільки, судом першої інстанції провадження в справі відкрите з дотриманням вимог процесуального закону щодо визначення підсудності, підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: