АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6580/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

2 квітня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області (далі управління ПФУ в Хмельницькому районі) звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначило, що з 2 квітня 2010 року багатодітна мати ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Хмельницькому районі, як одержувач достроково призначеної пенсії за віком.

ОСОБА_2 отримувала надбавку до пенсії на непрацездатних членів сімї синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 450 грн., а з 1 серпня 2012 року по 31 жовтня 2014 року, у звязку із досягненням сином ОСОБА_4 18-річного віку, в розмірі 300 грн.

Право на таку надбавку, відповідно до чинного законодавства, мають непрацюючі пенсіонери, на утриманні яких перебувають непрацездатні члени сімї. Окрім того, якщо у сімї двоє або більше непрацюючих пенсіонерів кожний непрацездатний член сімї, який перебуває на їх спільному утриманні, враховується для нарахування надбавки до пенсії тільки одному з пенсіонерів за їх вибором.

Під час контролю за виплатою надбавок на утриманців, проведеного, управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, було виявлено факт отримання надбавок на непрацездатних членів сімї дітей, які не досягли 18 років, подружжям ОСОБА_2.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1694/15

Суддя-доповідач ОСОБА_6 Категорія № 59

Відповідно до довідки управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області № 4105 від 6 листопада 2014 року чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_7, який з 1 січня 2007 року перебуває на обліку в зазначеному управлінні як одержувач пенсії за вислугу років, отримує надбавку до пенсії на кожного непрацездатного члена сімї у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Тобто, ОСОБА_7 також отримував надбавку до пенсії на синів ОСОБА_4, ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9.

ОСОБА_2 під час звернення за призначенням пенсії зобовязана була повідомити управління ПФУ в Хмельницькому районі про те, що її чоловік отримує вищевказану надбавку. Однак, цього не зробила, в результаті чого з 2 квітня 2010 року по 31 жовтня 2014 року отримала зайві суми пенсії в розмірі 20685 грн.

Управління листом від 2 грудня 2014 року повідомило ОСОБА_2 про переплату пенсії з проханням терміново зявитися для вирішення питання щодо її відшкодування.

А тому, просило суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 та зобовязати її відшкодувати шкоду, заподіяну управлінню ПФУ в Хмельницькому районі в розмірі 20685 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року провадження у справі в частині визнання протиправними дій ОСОБА_2 закрито, у звязку з відмовою управління ПФУ в Хмельницькому районі від даної позовної вимоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, представник управління ПФУ в Хмельницькому районі подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Рішення вважає таким, що ухвалене з неповним зясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суд не врахував, що чинне законодавство зобовязує саме пенсіонера повідомляти орган, який призначає пенсію про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, про що зазначено в заяві про призначення/перерахунок пенсії, яку 2 квітня 2010 року подала до управління за особистим підписом ОСОБА_2 В іншому випадку, відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонер повинен відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду, у звязку із отриманням з його вини зайвих сум пенсії.

Поза увагою суду залишились вимоги ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», щодо обовязку пенсіонера повернути суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з його боку або ж подання ним недостовірних даних. Не було враховано судом і розяснень пленуму Верховного Суду України, зазначених у постанові № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, згідно яких, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що між її діями та шкодою є безпосередній причинний звязок.

На думку апелянта, переплата пенсії ОСОБА_2 сталась виключно з її вини, адже вона не повідомила управління ПФУ в Хмельницькому районі про отримання надбавки її чоловіком на непрацездатних членів сімї. Дії відповідачки містять усі необхідні ознаки цивільного правопорушення, передбачені ст. 1166 ЦК України, а тому, завдана внаслідок цього шкода підлягає безумовному відшкодуванню.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить її відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року залишити без змін. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Зазначає, що виплата управлінням ПФУ в Хмельницькому районі ОСОБА_2 надбавки до пенсії на непрацездатних членів сімї є добровільною, за власною ініціативою та за відсутністю зловживань і недобросовісності з боку останньої.

Представник управління ПФУ в Хмельницькому районі ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які у ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. ОСОБА_2 пояснила, що перед призначенням пенсії та надбавки до неї, на вимогу працівника управління ПФУ в Хмельницькому районі вона надавала довідку про види доходів свого чоловіка. Чому відомості, зазначені в ній, не були враховані при призначенні їй надбавки невідомо.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено та ці обставини оспорені не були, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Хмельницькому районі, як одержувач пенсії за віком з 2 квітня 2010 року (а.с. 5). До пенсії ОСОБА_2 отримувала надбавку на трьох неповнолітніх дітей у розмірі 450 грн., з 1 серпня 2012 року по 31 жовтня 2014 року 300 грн.

Зазначене підтверджується даними заяви ОСОБА_2 про призначення/перерахунок пенсії від 2 квітня 2010 року та протоколу № 6641 від 15 червня 2010 року (а.с. 5, 15).

Згідно довідок головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 4105 від 6 листопада 2014 року та № 1926 від 15 липня 2015 року ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_2, з 1 січня 2007 року перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та надбавку до пенсії на непрацездатних членів сімї у розмірі 50 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (а.с. 6, 28).

У листопаді 2014 року було виявлено подвійну виплату надбавки на непрацездатних членів сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_7, за період з 2 квітня 2010 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 20685 грн.

17 листопада 2014 року проведено індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_2 та припинено виплату надбавки на непрацездатних членів сімї (а.с. 8).

18 листопада 2014 року управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось із повідомленням до управління ПФУ в Хмельницькому районі про необхідність розглянути питання про відшкодування переплати, яка виникла по пенсійній справі № 140914 ОСОБА_2 (а.с. 7).

23 січня 2015 року начальник управління ПФУ в Хмельницькому районі звернувся із заявою до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення досудового розслідування за даним фактом (а.с. 11-12).

Відповідно до повідомлення Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області № 2324 від 15 лютого 2015 року ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_2 не встановлено (а.с. 16).

Відповідно до ст.ст. 1212 ч. 1, 1215 ч. 1 п. 1 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем факту зловживань чи недобросовісності з боку ОСОБА_2, або ж її обізнаності в необхідності повідомлення про отримання іншим членом сімї такої ж надбавки до пенсії, а також з того, що нарахування вказаної надбавки відбулось не з вини останньої, а добровільно, за власної ініціативою управління ПФУ в Хмельницькому районі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано вимоги ч. 1 ст. 1166 ЦК України, не заслуговують на увагу, адже вказана норма закону передбачає відшкодування майнової шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала у разі наявності неправомірних рішень, дій чи бездіяльності. У даному випадку позивачем не надано належних та допустимих доказів про будь-які неправомірні рішення, дії чи бездіяльність зі сторони ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б простували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального закону, всебічно, повно і обєктивно зясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова