Справа № 265/4498/15-ц
Провадження № 6/265/242/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 265/7339/13-к (1-кп/265/32/14) від 20.03.2014 року року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у сумі 56914 (пятдесят шість тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 85 коп., який був втрачений при пересилці поштовою кореспонденцією.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України присутність цих осіб не є обов'язковою, тому суд розглядає клопотання на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вироку судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від 20.03.20і4р. у кримінальній справі № 265/7339/13-к було задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у сумі 56914,85грн.

12 травня 2014року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області видав виконавчий лист по справі № 265/7339/13-к (1-кп/265/32/14) про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 135 кв. 4 матеріальної шкоди у сумі 569І4(пятдесят шість тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 85коп.

18.06.2014 року ПАТ «Укртелеком» рекомендованим листом з повідомленням направив на адресу ВДВС Кіровського РУЮ виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу.

Згідно поштового повідомлення ВДВС Кіровського РУЮ отримав виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 19.06.2014р. Однак, у порушення ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не направив постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача.

На підставі Указу в.о. Президента України від 14.04.2014 № 405 2014 «Про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» в Донецькій області на теперішній час проводиться антитерористична операція та ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку тимчасово призупинив свою роботу у м. Донецьку.

На теперішній час, виконавчий лист на адресу представника стягувача не повертався, та його місце знаходження на даний час невідоме. У звязку із викладеним, ПАТ «Укртелеком» не має можливості реалізувати своє праве на виконання вироку суду.

Згідно довідки Маріупольського СІЗО від 01.04.2015р. ПАТ «Укртелеком» стало відомо, що з 27.01.2015р. ОСОБА_1 вибув до Селідовської ВК-82, для відбування покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа та судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 1 Розпорядження КМУ від 30.10.2014.р № 1053-р-м. Донецьк підпадає під перелік населених пунктів на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Зважаючи на обставини справи, які підтверджується матеріалами заяви заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», та що згаданий виконавчий документ був втрачений при направленній останнього на адресу ВДВС Київського РУЮ м. Донецьк, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату виконавчого листа, та поновити строк для його предявлення до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 265/7339/13-к (1-кп/265/32/14) від 20.03.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у сумі 56914 (пятдесят шість тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 85 коп.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 265/7339/13-к (1-кп/265/32/14) від 20.03.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у сумі 56914 (пятдесят шість тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________І.М. Міхєєва