28.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Пазій Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до районного суду з позовом, в якому прохало стягнути з ОСОБА_2, його поручителя ОСОБА_3 на його користь 70645,44грн заборгованості за кредитним договором і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 706,45 грн. При цьому вказувало, що 24.04.2008 року ОСОБА_2 уклав з банком кредитний договір на суму 53085,00грн з умовами сплати 1,42% в місяць на суму залишку заборгованості і винагороду за надання фінансового інструменту в сумі 3% від суми винагороди за надання кредиту, за резервування ресурсів 0,96% річних від сум зарезервованих коштів з кінцевим терміном повернення 24.04.2023 року. З позичальником і ОСОБА_3 ОСОБА_4 в цей же день було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобов»язалась у разі порушення умов договору позичальником виконати його зобов»язання по погашенню кредиту, процентів, пені і комісії. Відповідачі свої обов»язки по поверненню боргу не виконали, оплату чергових платежів не проводили з липня 2014 року, через що утворилась заборгованість за кредитом в сумі 50146,40грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12971,93грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 395,99грн, нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 3528,96грн, а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) в сумі 250,00грн; штраф (процентна складова) в сумі 3352,16грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на порушення позичальником і поручителем умов договору.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3. позов не визнали і показали, що позивач безпідставно в односторонньому порядку без погодження з позичальником і поручителем підвищив процентну ставку за договором, включив суму страховки до розміру загального кредиту, чим порушив їх права і вимоги закону, що забороняє підвищення відсоткової ставки за користування кредитом без згоди позичальника, зауважили, що сума сплачених ними коштів відповідає первинним домовленостям і заборгованість по кредиту відсутня. Вони зазначили, що умови надання кредиту, запропоновані позивачем, порушують норми цивільного законодавства.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх допустимість, належність, достовірність, достатність і об»єктивність, врахувавши їх правові позиції, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №PLRZGA, відповідно до умов якого позивач отримали кредит у розмірі 53085,00грн для придбання житла на строк до 24.04.2023 року зі сплатою 1,42% щомісяця від суми залишку заборгованості за основною суму кредиту (аркуші 12-14).

Пунктом 2.3.1 зазначеного договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон»юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміни курсу долара США до гривні більш ніж на 10% порівняно з курсом долара США до гривні, зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

24.04.2008 року між позивачем і відповідачами укладено договір поруки №PLRZGA, за яким дружина позичальника ОСОБА_3 зобов»язалась відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі з чоловіком за своєчасне виконання божником усіх його зобов»язань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі і ознайомлена з усіма умовами іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_2 пункти 1., 1.2 і 1.3( аркуші 19-20).

Відповідно до вимог пункту 2.4.1. договору поручитель зобов»ячався виконати зобов»язання за договором про іпотечний кредит шляхом перерахування суми заборгованості протягом строків, передбачених пунктом 2.1.1. ( п»яти днів) з моменту отримання від кредитора вимоги.

Поручитель відповідає за зобов»язаннями згідно із договором про іпотечний кредит перед кредитором у тому самому обсязі, що ї позичальник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків ( пункт 3.1 Договору).

На підставі розпорядження ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.07.2010 року за особистим волевиявленням змінено процентні ставки за діючими кредитами й встановлено їх на рівні 27,04 % річних, про що повідомлено відповідачам під підпис ( аркуш 17).

Відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором № PLRZGA ОСОБА_2 запропоновано сплачувати кредит щомісячними платежами в сумі 864,46грн ( аркуші 15-16).

ОСОБА_2 24.04.2008 року видано 51000грн за заявою про видачу готівки № 1 ( аркуш 18).

Відповідно до графіку погашення заборгованості з 24.05.2008 року по 24.01.2009 року до сплати належала щомісячна сума 864,46грн, з 24.02.2009 року 1346,55грн ( аркуш 99).

Із виписки із кредитного рахунку № 9459 вбачається, що з 20.07.2011 року місячний платіж зменшений позивачем до 1270грн і погашення боргу припинено 01.07.2014 року останньоювідповідачами сплатою 1315грн (аркуші 106-119).

Сплата визначених графіком платежів позичальником підтверджена квитанціями, копії яких залучені до справи ( аркуші 65-75).

Листом від 15.07.2015року № 30.1.0.0/2-975 позичальник і поручитель повідомлені про необхідність погасити суму боргу і намір кредитора заявити вимогу про повне погашення кредиту в судовому порядку ( аркуші 7-11).

За розрахунком, наданим позивачем, станом на 09.06.2015 року сума боргу за тілом кредиту становила 50146,40грн, за відсотками - 12971,93грн, заборгованість по комісії 395,99грн, заборгованість з пені 3528,96грн на загальну суму 67043,28грн. За порушення умов договору нараховані 250грн штрафу і 5% від суми заборгованості - 3352,16грн. При цьому відсоткова ставка з 24.05.2008 року по 27.01.2009року становила 17.04%, з 01.02.2009року по 19.07.2010 року 29,04% і з 22.07.2010 року 27,04% ( аркуші 4-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.653 ЦК України в разі зміни договору зобов»язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Так, відповідно до розпорядження від 22.07.2010 року Банк збільшив відсоткову ставку по діючим кредитам, зокрема, по іпотечному кредитуванню, виданому в гривнях, що відповідає праву банку згідно п.2.3.1 зазначеного договору в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон»юнктури ринку грошових ресурсів в Україні.

Зазначене рішення банку про збільшення процентної ставки було прийнято до набрання чинності Закону, яким внесені зміни до ст.1056-1 ЦК України.

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Виходячи з аналізу ст. ст. 5, 627,629,653 ЦК України слід дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладання, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних із додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позивальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом №661-VІ.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 19 грудня 2012 року у справі 6-149цс12, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх судів України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач і поручитель, укладаючи кредитний договір і договір поруки 24.04.2008 року погодились на зміну банком відсоткової ставки за кредитом і вони належним чином повідомлені про збільшення відсоткової ставки, що не заперечувіали в суді. Більше того, погодились на таке збільшення, що підтверджується внесенням платежів за збільшеними відсотковими ставками протягом тривалого часу і не оспорювали дії позивача в цій частині до пред»явлення до них позову( а. с. 7-14, 19-20).

Встановлено і не заперечується сторонами, що відповідачам банком надавався щомісячно розрахунок сумм, необхідних до сплати із збільшенням відсоткової ставки.

Відповідно до ч.2 ст. 10 і ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами суду не надано доказів порушення позивачем вимог законодавства при формуванні умов кредитного договору, а тому твердження про недотримання закону при сплаті страхових платежів, нарахуванні відсотків на суму збільшення кредитних коштів за рахунок внесків на страхування і інших умов судом не приймаються до уваги як недоведені в судовому засіданні належними доказами, якими суд вважає висновок судової бухгалтерської експертизи, право на призначення якої за клопотанням сторони роз»яснино відповідачам.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку про те, що порушені умови договору і позовні вимоги в частині дострокового погашення всієї суми кредиту із сплатою збільшених відсотків, комісії і пені підлягають задоволенню шляхом стягнення у солідарному порядку з позичальника і поручителя.

Штрафні санкції за порушення умов договору накладені на відповідачів підлягають о зменшенню на 176,44грн з урахуванням законодавчої заборони накладення штрафу на суму нарахованої пені ( 70645,44-3528,96- 3602,16=63514,32 х 0,05= 3175,72грн; 3352.16грн- 3175,72грн= 176.44грн). До стягнення підлягає 70645,44грн- 176,44грн= 70469грн.

За статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. З відповідачів підлягає стягненню по 344,75грн сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного ст.ст. 526, 627,629,653, 1056-1 ЦКУкраїни, керуючись ст..ст. 4-15,60,88, 214,215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Коерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 70469грн боргу і 344,75грн судового збору .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 70469грн боргу і 344,75грн судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією..

Рішення може бути оскаржене позивачем ( відповідачем після його перегляду) на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Головуючий:

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко