Справа № 361/3690/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/764/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 18 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд», третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» про стягнення грошових коштів, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БМБ Бленд» про стягнення грошових коштів.

У процесі розгляду справи до участі у справі, як третю особу залучено ПАТ «Банк Богуслав».

ПАТ «Банк Богуслав» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ПАТ «Банк Богуслав» до ОСОБА_1, ТОВ «БМБ Бленд», ТОВ «Беарс Логістік Центр» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року клопотання задоволено та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМБ Бленд», третя особа ПАТ «Банк Богуслав» про стягнення грошових коштів до вирішення справи за позовом ПАТ « Банк Богуслав» до ОСОБА_1, ТОВ «БМБ Бленд», ТОВ «Беарс Логістік Центр» про визнання недійсним правочину.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та неповноту встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право вимоги на грошові кошти від відповідача на підставі правочину, який є предметом оскарження в іншій справі.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року ПАТ «Банк Богуслав» було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.

До початку слухання справи по суті до суду подано позов третьої особи до позивача та відповідача про визнання недійсним фіктивного правочину та заявлено клопотання про прийняття вказаного позову до розгляду разом з первісним позовом позивача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року у прийнятті до спільного розгляду позовних вимог третьої особи разом з первісним позовом позивача - відмовлено.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що для прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з позовними вимогами позивача, були відсутні підстави, передбачені ст.ст. 34, 123, 124, 125 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції встановив відсутність взаємозв'язку та доцільності спільного розгляду позовної заяви позивача та позовної заяви третьої особи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються

підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо не можливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі будуть мати значення для іншої справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що між позовом позивача до відповідача та позовом третьої особи відсутній взаємозв'язок, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :