Справа № 282/1141/15
Провадження № 2/282/385/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року смт.Любар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Любарського районного суду від 13.10.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Любарського районного суду від 22.10.2015 року судом виявлено недоліки позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення.

Ухвалою Любарського районного суду від 05.11.2015 року вказану справу призначено до судового розгляду на 18.11.2015 року.

Ухвалою Любарського районного суду від 18.11.2015 року визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

В судові засідання призначені на 18.11.2015 року, 27.11.2015 року та 15.12.2015 року представник позивача, не зявився, надавав суду заяви про відкладення справи у звязку з зайнятістю представника у іншому процесі без надання суду належних доказів участі представника в інших судових процесах призначених на вказані дати.

Однак, суд звертає увагу на те, що ухвалою Любарського районного суду від 18.11.2015 року явку представника позивача визнано обовязковою, а представник позивача надавав суду заяви про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому процесі призначеному на аналогічні дати без надання суду доказів участі вказаним представником в судових засіданнях ігноруючи виконання вищевказаної ухвали суду.

В судове засідання призначене на 25.12.2015 року представник позивача не зявився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений належним чином .

Визначаючись щодо подальшого розгляду справи суд виходить із наступного.

Так, у відповідності до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, з часу відкриття провадження - 13.10.2015 року представник позивача жодного разу до суду не з'явився. Його заяви про розгляд справи у відсутності їх представника та перенесення розгляду справи судом залишалися без задоволення як такі, що не відповідали вимогам передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тобто, зловживання сторонами своїми цивільно-процесуальними правами не допускається та має попереджуватися судом, оскільки така поведінка сторони перешкоджає швидкому та справедливому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 18.11.2015 року, 27.11.2015 року, 15.12.2015 року та 25.12.2015 року не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. Заяви представника позивача про розгляд справи у відсутності їх представника та про перенесення розгляду справи судом до уваги не беруться, оскільки ухвалою Любарського районного суду від 18.11.2015 року явку представника позивача визнано обовязковою, однак, позивач ігнорує виконання вказаної ухвали та не зявляється в судові засідання, тому суд розцінює це як зловживання своїм правом та затягуванням розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про зловживання правами та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача або її представника суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Вальчук