Справа № 401/2229/15-ц
провадження 2/401/1022/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015р Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі головуючого судді- Баранець А.М., при секретарі- Завяловій Н.М. у відкритому судовому засіданні розглянувши подану в порядку захисту споживачів позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про оскарження вимоги оплати внеску передбаченого ОСОБА_2 відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м.Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів в якому просить визнати протиправним, незаконним та скасувати вимоги оплати внеску до Цільового фонду розвитку інженерно- транспортної інфраструктури м. Світловодська зазначені у п.2.3 ОСОБА_2 відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м.Світловодську, затвердженого Рішенням Світловодської міської ради від 28.09.2010р №1726. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що отримала дозвіл міжвідомчої комісії, але для затвердження міжвідомчою комісією ОСОБА_3 про відключення вимагається оплатити 17 грн. з посиланням на п.2.3 ОСОБА_2 відключення квартир у м.Світловодську затвердженого рішенням відповідача №1726/2010. Відповідно до законів Про захист прав споживачів та ?Про теплопостачання? споживач має право вибору послуг у тому числі і щодо теплопостачання квартир проживання, але процедура відключення квартир від мереж централізованого опалення законодавчо залишається на рівні держави не врегульованою. Посадових осіб виконкому, всупереч ч.1 ст.19 Конституції України, зобовязували виконувати ОСОБА_2 відключення будинків. З метою реалізації прав споживачів на вибір систем опалення, усунення конфліктної ситуації відповідачем було затверджено вказаний ОСОБА_2. Щодо незаконності вимог оплати за надання дозволу на відключення квартири зазначені в оскаржуваному п.2.3 ОСОБА_2 відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м.Світловодську, затвердженого Рішенням Світловодської міської ради від 28.09.2010р №1726 то така оплата жодним чином не передбачена законодавством і виглядає як штрафні санкції за реалізацію права споживачів на вибір систем опалення квартир.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином , подали заяви про можливість розгляду справи без їх присутності. Представник відповідача своєї позиції у спростування доводів позовної заяви не зазначив.

Суд вирішив проводити розгляд справи за даною явкою без технічної фіксації.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та застосувавши відповідні їм правовідносини суд приходить до наступних висновків.

Позов подано у порядку захисту прав споживача, оскільки дані правовідносини крім іншого регулюються законом ?Про захист прав споживача?. Згідно чинного законодавства та керівних роз?яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р №5 ?Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів? відповідно до якого закон ?Про захист прав споживачів не визначає меж своєї дії та до відносин, які ним регулюються. Окрім того, як зазначено у вказаній постанові Пленуму ВСУ судовий захист прав споживачів здійснюється у порядку позовного провадження передбаченого ЦПК України. Від справ цивільної юрисдикції адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.21 постанови №3 від 01.03.2013р «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав , не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору ( наприклад надання згоди на виконання переобладнання та перепланування житлового будинку) то незалежно від змісту вимог і субєктивного складу сторін справ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.15 ЦПК.

У даному випадку позов спрямований на захист прав фізичної особи , повязаної з реалізацією прав споживача послуг теплопостачання квартири проживання, фактично є переобладнанням квартири) передбачених ст.24 закону «Про теплопостачання» та законом ?Про захист прав споживача?, є приватно правовим , а Світловодська міська рада виступає учасником цивільних відносин ( ст.2,80 ЦК України ), що виключає можливість вирішення цього спору в порядку КАС України, а тому даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства в порядку передбаченому цивільним законодавством та за нормами, визначеними ЦПК . Вказані доводи узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України викладену в ухвалі від 11.09.2013р у справі № 6-28462 св13 за позовом ОСОБА_4 до субєкта владних повноважень ,держави Україна..

Отже обраний позивачем спосіб захисту відповідає п.10 ч.2 ст.16 ЦК та ст.22 закону № 1023-ХІІ. Рішення відповідача №1726/2010 було скасоване постановою Світловодського міськрайсуду за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут». Постановою Дніпропетровського апеляційного адмінсуду від 14.08.2014р постанову Світловодського міськрайсуду було скасовано у позові СП ТОВ, відмовлено. Рішення відповідача №1726,1726 стосується прав та обов»язків споживачів, було оприлюднено у газеті Світловодськ вечірній лише 19.06.2013р, а отже згідно ст.57 Конституції України набрало чинності з дати оприлюдненняч. Тому суд вважає, що позивачем загальний строк позовної давності пропущено не було. ..

Відповідно до ст. 17,21 закону № 1023-ХІІ споживач має право вибору послуг у тому числі і щодо теплопостачання квартир проживання. Це право також передбачено ст.24 закону ?Протеплопостачання?. Відповідно до ст.5 закону № 1023-ХІІ держава забезпечує реалізацію прав споживачів на вибір послуг, а згідно ст.42 Конституції України захищає права споживачів. Мається на увазі любих у тому числі і послуг теплопостачання квартир проживання. Щодо незаконності вимог оплати за надання дозволу на відключення квартири зазначені в оскаржуваному п.2.3 ОСОБА_2 відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м.Світловодську, затвердженого Рішенням Світловодської міської ради від 28.09.2010р №1726. Суд приходить до висновків, що за своєю правовою природою наданням дозволу на відключення квартири міжвідомча комісія реалізує право споживачів на вибір систем опалення квартир, що не може оплачуватися. Окрім того якщо отримання дозволу на відключення квартири від мережі ЦО слід вважати реалізацією права, на що спрямовано вказаний ОСОБА_2 то виконання робіт по переобладнанню квартири, відключення від мережі ЦО та встановлення індивідуальної системи вважається переобладнанням квартир, що регулюється іншими нормами законодавства. Таким чином затверджений рішенням відповідача ОСОБА_2 визначає процедуру отримання дозволу, тому вимоги щодо оплати внеску у розмірі 17 грн. включені у п.2.3 ОСОБА_2 жодним чином не є процедура відключення, а фактично є вимога оплати за надану адміністративну послугу прикриту внеском у Цільовий фонд, який не передбачає внесення коштів за відключення квартири.

Суд вбачає, що відповідачем при встановлені п.2.3 ОСОБА_2 відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м.Світловодську, затвердженого Рішенням Світловодської міської ради від 28.09.2010р №1726 оплату оплати внеску до Цільового фонду розвитку інженерно- транспортної інфраструктури м. Світловодська зазначені у п.2.3 ОСОБА_2 відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м.Світловодську, затвердженого Рішенням Світловодської міської ради від 28.09.2010р №1726. були порушено принципи, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України « органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.»

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що встановивши оплату внеску у Цільовий фонд, відповідач не дотримався вимог Конституції України та закону України № 755-ІУ про право споживачів на вибір систем опалення квартир , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню

Позов подано у порядку захисту прав споживача тому згідно п.7 ч.1 ст.5 закону ?Про судовий збір? та ст.22 закону ?Про захист прав споживачів? позивач звільняється від оплати судового збору. Згідно ст. 88 ЦПК судовий збір в сумі 243,6 грн необхідно стягнути з Світловодського міського бюджету Кіровоградської області у відповідний бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,19, 42, 55 Конституції України, ст.5,17,21,22 закону ?Про захист прав споживачів?, ст.15,16,17 ЦК України, ст.24 закону ?Про теплопостачання ?, ст.3,4,8,10, 213-215 ЦПК, постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р №5 ?Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів?, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним, незаконним та скасувати вимоги оплати внеску до Цільового фонду розвитку інженерно- транспортної інфраструктури м. Світловодська зазначені у п.2.3 ОСОБА_2 відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м.Світловодську, затвердженого Рішенням Світловодської міської ради від 28.09.2010р №1726

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Світловодського

міськрайооного суду ОСОБА_3

19.08.2015