Справа № 223/420/15-ц
Провадження № 2-з/223/3/2015
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд застосувати забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль та заборони його використання, який вважається спільною власністю, хоч він і зареєстрований на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про поділ майна, придбаного в період шлюбу автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. При цьому позивач вважає можливим почергове використання автомобіля на протязі місяця кожним. Суд враховує, що відповідач без застосовного відповідного заходу забезпечення позову має реальну можливість розпоряджатися спірним майном на свій розсуд продати, подарувати, чи в інший спосіб розпоряджатися майном внатурі, що вподальшому зробить неможливим використання транспортного засобу за його цільовим призначенням.

Суд вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля буде достатнім для усунення умов, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але позивачем не доведено, що арешт автомобіля, як вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Також суд вважає, що забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля може порушити інтереси відповідача у разі застосування заходів, які просила позивач.

На підставі викладеного розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153, ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження відповідачем ОСОБА_2 автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований 31 серпня 2012 року на відповідача ОСОБА_2, свідоцтво реєстрації транспортного засобу САО-059283, до ухвалення рішення суду по справі №223/420/15-ц, або до інших випадків передбачених статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які не брали участь у розгляді справи і не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3