Справа № 2/756/38/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі № 2/756/38/15 (Унікальний номер: 756/11890/13-Ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання договорів про відступлення права вимоги та передачу прав за договором забезпечення недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні Ініціативи») звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 26.11.2013 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживача та визнання договорів про відступлення права вимоги та передачу прав за договором забезпечення недійсними.

30.03.2015 року представник ОСОБА_1звернувся до суду із клопотання про призначення експертизи для вирішення зазначених у заяві питань. В обґрунтування заяви зазначив, що згідно первісного позову ТОВ «Кредитні Ініціативи» необґрунтовано просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 462 037, 33 грн. З наданої на підтвердження заборгованості довідки розрахунку заборгованості неможливо встановити підстави нарахування.

Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі № 2/756/38/15 (Унікальний номер: 756/11890/13-Ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання договорів про відступлення права вимоги та передачу прав за договором забезпечення недійсними задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі № 2/756/38/15 (Унікальний номер: 756/11890/13-Ц), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання договорів про відступлення права вимоги та передачу прав за договором забезпечення недійсними.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи правильно та обґрунтовано проводиться нарахування ОСОБА_1 до сплати суми заборгованості у розмірі 406 982, 00 грн. тіло кредиту за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 33 укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1?

· Чи правильно та обґрунтовано проводиться нарахування ОСОБА_1 до сплати суми заборгованості у розмірі 52 427, 41 грн. - відсотки за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 33 укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1?

· Чи правильно та обґрунтовано проводиться нарахування ОСОБА_1 до сплати суми заборгованості по пені у розмірі 2 627, 92 грн., за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 33 укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/756/38/15 (Унікальний номер: 756/11890/13-Ц).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати експерту первинні фінансові документи по кредитному договору від 29 березня 2007 року № 33 укладеному між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан