overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/136/15-ц
пр. № 2/336/644/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8317,43 гривень.

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору застосовуються загальні правила згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачем до позовної заяви надано документ, яким належним чином не підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 336/79/15-ц
пр. № 2/336/599/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9106,66 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Такий принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в загальній сумі 9106,66 гривень, однак, не вказано з яких саме складових утворилась така сума (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, неустойка, тощо).

Як вбачається з наданих позивачем документів рішенням суду від 17.12.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 37303,64 гривень.

Стаття 122 ч. 2 ЦПК України зазначає, що наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки є судове рішення, яке підлягає обовязковому виконанню, не визначення позивачем своїх позовних вимог шляхом вказування складових частин заборгованості унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши з чого складається заборгованість, щодо якої заявлено вимогу про стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1871/15-ц

провадження у справі № 2/0285/801/15

20 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6,

про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить визнати недійсними договори дарування 1/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 що були укладені 29.12.2014 року та 17.03.2015 року та зареєстровані в реєстрі за № 3303 та № 622 відповідно.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1791/15-ц

провадження у справі № 2/0285/780/15

20 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить зменшити розмір аліментів, сплачуваних ним на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/2 до 1/6 частини від заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 червня 2015 року о 10 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1850/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/46/15
27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
· відповідно до статтей 322, 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України та статтей 3, 95,
96, 98, 102-105 ЦПК України, статті 25 Закону України «Про теплопостачання»,
статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________________ Ю.Г.Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ Ю.Г.Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим
наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового
наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки)
Інші відмітки:________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Масюк М.В.

представника відповідачів ОСОБА_3

та представника третьої особи Гонтар О.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: Львівського комунального підприємства №500 про визнання осіб втративши ми право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Львівського комунального підприємства №500 про зобовязання до укладення договору житлового найму, визнання потерпілими від порушення немайнових прав, суд,-

встановив:

позивач звернувся із позовом в суд про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов, яким просить зобовязати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради на протязі двох тижнів з дня проголошення рішення оформити договір найму кімнати АДРЕСА_1 строком на десять років на основі поданих їй у встановленому порядку документів з метою приведення кімнати за власні кошти до умов безпечного проживання. Крім цього, просить визнати її та членів сімї потерпілими в морально-етичному плані від порушення прав внаслідок неправомірних дій посадовців Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та ЛКП №500 в частині незаконного збору персональних даних та їх використання проти особи та громадянина на непрозорій, не правовій і безпідставній основі з метою подальшого захисту своїх прав на відшкодування моральної немайнової шкоди в судах.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити за безпідставністю вимог в задоволенні позову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: Львівського комунального підприємства №500 про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Зобовязати Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради у двотижневий строк з моменту набрання цим рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_5 договір найму кімнати АДРЕСА_1.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
31.03.2015 Справа № 756/4539/14-ц
№ 756/4539/14-ц
№ 2-во/756/30/15
У Х В А Л А

«31» березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Приходько І.А.,

розглянувши в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Оболонським районним судом м. Києва 29 липня 2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

Представник позивача Давиденко М.І. 06 лютого 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, в якій просить виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення та вказати вірно найменування позивача ПАТ «Акцент-Банк».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні від 29 липня 2014 року допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково вказано найменування позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» замість вірного ПАТ «Акцент-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по цивільній справі № 2/756/2595/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк ( , рах. № 0010 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 ( для відшкодування судових витрат) , МФО: № 307770 суму боргу у розмірі 23155,81 гривень та витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька
справа №176/949/15-ц
провадження №2/176/866/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

при секретарі - Ханіній М.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 21 654 (двадцять одна тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 01 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7064 (сім тисяч шістдесят чотири) грив. 64 коп. та 500 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя