Апеляційний суд Житомирської області
Справа №6-223/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О. С.
Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

26.09.2012 року начальник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань. Зазначив, що на виконанні в Богунському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/0417/1841/2012 від 24.04.2012 року, три листи № 2-4515 від 28.04.2011 року Індустріального районного суду та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 2073623 грн. 96 коп. ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому подання підлягає задоволенню.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у здійсненні права на виїзд за кордон, до повного виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просив ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні подання. Зазначив, що державним виконавцем не було доведено факту його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, та того, що він переховується або намагається перешкодити в стягненні заборгованості.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ знаходились на виконанні три виконавчі листи № 2-4515 від 28.04.2011 року та лист № 2/0417/1841/2012 від 24.04.2012 року, видані Індустріальним та Жовтневим районними судами м. Дніпропетровська, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 3-6). По даним листам відкриті виконавчі провадження, відповідно 25.05.2011 року та 27.06.2012 року (а.с. 7-8).

15.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову № 33508890 про об'єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене (а.с. 10), а 21.09.2012 року складено акт про те, що боржник борг не сплачує (а.с. 9). Будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішень судів та наявності у нього можливості ці рішення виконати, суду не надано.

Також, з довідки відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб № 4/5386 вбачається, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №032793 від 20.06.2011 року (а.с. 9).

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З врахуванням вищевказаних норм Закону та наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від виконання рішень судів, мав змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. При цьому, невиконання боржником зобов'язань протягом строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді