overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2844/15-ц
Провадження № 2/553/1068/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 22 грудня 2012 року зареєстрували шлюб у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №243. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили з початку 2015 року, в зв»язку з тим, що відповідач регулярно зловживає спиртними напоями , майже кожного дня повертається з роботи у нетверезому стані, перебуваючи у стані сп»яніння веде себе неадекватно з усіма негативними наслідками , що негативно впливає на життя та виховання доньки, а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №243. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою.

Як вбачається з позовної заяви, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 грудня 2012 року у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №243 - розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 211/6062/15-ц
Провадження № 2/211/2317/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-05 годин 25 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2027/15-ц
Провадження № 2-о/553/53/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.09.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачкою 23 жовтня 2014 року зареєстрували шлюб у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №259. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили, сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, через постійні сварки з різних причин , спільного господарства не ведуть, а тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №259. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.
Як вбачається з позовної заяви, між позивачем та відповідачкою майнового спору на даний час не виникає.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 23 жовтня 2014 року у Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №259 - розірвати.
При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1950/15-ц
Провадження № 2-н/617/163/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, уродженця с. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що на 01.10.2015 року становить у сумі 1002 гривень 37 коп. до Комунального підприємства „Старосалтівський КЖКП", розташованого по вул. Леніні 1,смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " __________________ 20__ р.
Суддя Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 639/6791/15-ц
06 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.2005 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в сімї постійно виникали конфлікти через непорозуміння , різні погляди на життя, ухилення відповідача від виховання та утримання дитини, відсутність будь-якої допомоги і підтримки . Зазначені обставини призвели до втрати відчуттів один до одного і припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2011 р. Позивач вважає, що поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, підтримала свої вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 р., мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 06 серпня 2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова під актовим записом № 253, - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Номер провадження 2-с/643/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Московского районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/5531/15-ц про стягнення з них на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/5531/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, 27 квітня 2015 року, оскільки вимоги стягувача щодо наявності заборгованості не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/5531/15-ц про стягнення з них на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачаннядо судового розгляду на 12-20 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 352/1989/15-ц
Провадження № 2/352/1108/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сім'ї виникали конфлікти, сварки та непорозуміння, у вирішенні сімейних проблем сторони не могли дійти спільної згоди. Ці обставини призвели до того, що сторони протягом року разом не проживають та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 серпня 2004 року, у якому народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 2004 року у Сілецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 541/411/15-ц
Провадження № 2/541/1157/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження по цій справі / а.с. 76 /.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано, що відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві фактично не проживає. Копія поданої позовної заяви з долученими до неї документами відповідачу не вручена, про перебування даного позову в провадженні суду їй не відомо / а.с. 28, 29, 62, 63, 81, 82, 125, 126, 185 /.

На виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року стороною позивача публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в минуле судове засідання не здійснено / а.с.76, 77, 78, 79 /.

В дане судове засідання представник позивача не прибув, фактичне місце проживання чи перебування відповідача не вказав. Згідно діючого цивільного процесуального законодавства України суд позбавлений можливості оголосити розшук відповідача по даній категорії справ, а обовязок по належному оформленню позовної заяви законом покладено на позивача.

Разом з тим, на виконання приписів ст. ст. 8, 27, 31 ЦПК України в частині реалізації своїх прав відповідачем, та в усякому разі має бути повідомлена про день, час та місце розгляду справи у спосіб визначений законом.

Оскільки зміст поданої до суду позовної не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України і зокрема її п. 2, так як в ній не зазначено точного місця проживання або місцезнаходження відповідача, тобто, провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, які предявляються до позовної заяви, позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків, розяснивши положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та вдруге запропонувати здійснити публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ч. 1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк чи не публікації оголошення в пресі, подана позовна заява буде залишена без розгляду .

В слуханні даної справи оголосити перерву до 9.00 години 19 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/3917/15-ц
Номер провадження 2/404/2539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, померлого 06.01.2014 року є АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться на вул. Чкалова, 26 у м. Кіровограді, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 06.01.2014 року, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13.11.1992 року.

Через канцелярію суду адвокатом позивача подано заяву (вх. № 32159 від 01.10.2015 року) про залишення позовних вимог про встановлення, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, померлого 06.01.2014 року є АДРЕСА_1 без розгляду (а.с. 119).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява адвоката позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині встановлення, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, померлого 06.01.2014 року є АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка