Справа № 511/602/15-ц
Номер провадження: 2/511/336/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
01 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І., ., при секретаріМіщенко М.Ю.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим приміщенням визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач позов підтримала , заяви про відмову від позовних вимог не подав , просив вимоги задовольнити , пояснивши в позовній заяві , що вказаний будинок за адресою АДРЕСА_1 був набутий позивачем законно на підставі договору купівлі -продажу , що підтверджується відповідними документами - доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає , а тому він , як власник вказаного будинку має право заявити вимоги на усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою . що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вказаною адресою. Просить позов задовольнити.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали заперечень не надали, повідомлялися належним чином. Суд визнає їх неявку в суд неповажною.. .
Третя особа в судове засідання не з,явилась, просила розглядати справу за їх відсутності.
Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , заслухавши сторони по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено , що відповідачі проживають з дозволу бувшого власника у вказаному будинку, що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/.
Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла .
При вселенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим будинком в АДРЕСА_1 , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_2 надав достатньо доказів того , що відповідачі не проживають у вказаному будинку більше року , участі в утриманні будинку не приймають, а тому у суду є законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим будинком відповідачів. Є докази того , щодо не проживання відповідачів , їх відсутності понад 1 рік встановлено та суду надано
Тобто судом встановлено законні підстави , саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , як об.єктом власності , визнання особи такою . що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи - третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації , протирічать вимогаст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення органів міграційної служби в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів підрозділу Міграційної Служби України в Одеській області заявлено не було ..
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачені повністю.
Керуючись ст.. 72ЖК України , ст..317,319, 383, 386, 405 ЦК України , ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, 224, 225 ЦПК України,
Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими особами ,що втратили право користування житловим приміщенням - жилим будинком за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук