Номер провадження: 22-ц/785/2731/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, яка також є представника відповідача відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що наказом від 15 вересня 2011 року вона була прийнята на роботу на 0.5 ставки завідуючої Гербінським сільським клубом та 0.5 ставки бібліотекаря Гербінської сільської бібліотеки. Наказом начальника відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 15 квітня 2013 року їй була винесена догана, а наказом від 05 червня 2013 року було утворено атестаційну комісію та попереджено про те, що ОСОБА_3 буде проходити атестацію. Звернувшись зі скаргою на вищевказані дії до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 було повідомлено, що наказ про винесення їй догани скасовано, та затверджено нову дату атестації - 06 вересня 2013 року. Складена на неї характеристика, яка була зачитана під час проведення атестації, була негативного змісту та не відповідала дійсності. Після проведення атестації позивачу було повідомлено, що вона не відповідає займаній посаді, а 18 вересня 2013 року було видано наказ №65-к про звільнення ОСОБА_3 з посади завідуючої Гербінським сільським клубом та наказ №66-к про переведення її на посаду бібліотекаря Гербінської сільської бібліотеки з окладом 0,25 ставки.

Також позивачка стверджувала, що проведення атестації не було погоджено співробітниками відділу культури, вона здійснює догляд за дитиною-інвалідом дитинства, атестація була проведена з порушенням вимог законодавства, її звільнення не було погоджене з профспілковим комітетом, тому своє звільнення вона вважає незаконним, у зв'язку з чим їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 10 000 гривень.

На підставі зазнченого, позивачка просить суд визнати незаконним наказ №65-к від 18 вересня 2013 року про її звільнення з роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України, визнати незаконним наказ №66-к від 18 вересня 2013 року про переведення її па постійне місце роботи бібліотекаря Гербінської сільської бібліотеки, поновити її на посаді завідуючої Гербінським сільським клубом та бібліотекаря Гербінської сільської бібліотеки, стягнути з відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 вересня 2013 року до дня поновлення її на роботі, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, судові витрати, пов'язані з витратою на правову допомогу у розмірі 1 600 гривень та оплату послуг банку.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що наказ про винесення ОСОБА_3 догани скасовано, рішення про проведення атестації було винесено правомірно та ОСОБА_3 було вчасно повідомлено про проведення атестації; характеристика складена на ОСОБА_3 відповідає дійсності; ОСОБА_3 дійсно не відповідає займаній посаді, а тому 18 вересня 2013 року було правомірно видано наказ №65-к про звільнення її з посади завідуючої Гербінським сільським клубом; переведення ОСОБА_3 на посаду бібліотекаря Гербінської сільської бібліотеки з окладом 0,25 ставки пов'язане з переведенням бібліотеки на баланс до Гербінської сільської ради та усі працівники перейшли на 0,25 ставки; те що ОСОБА_3 здійснює догляд за дитиною інвалідом відділу культури відомо не було; спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди вважає недоведеним та необгрунтованим, оскільки остання поновлена на роботі, проте наказ про поновлення ОСОБА_3 отримати відмовилась та на роботі не з'являється.

Рішенням Котовського міського суду Одеської області від 11 червня 2014 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду з позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним наказ №65-к від 18 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади завідуючої Гербінським сільським клубом на підставі п.2 ст. 40 України з 19 вересня 2013 року, наказ №66-к від 18 вересня 2013 року про переведення ОСОБА_3 на постійне місце роботи бібліотекаря Гербінської сільської бібліотеки з 19 вересня 2013 року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідуючої Гербінським сільським клубом та бібліотекаря Гербінської сільської бібліотеки за сумісництвом.

Стягнуто з відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 вересня 2013 року до дня поновлення її на роботі у сумі 12 369 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог- відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

В апеляційній скарзі відділ культури і туризму Балтської райдержадміністрації просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення яким у задоволення позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначний строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаної посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

За положеннями ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 2 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У судовому засіданні встановлено, що наказом № 65-к відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 звільнено з посади завідуючої Гербінським сільським клубом на підставі п. 2 сг. 40 КЗпП України (а. с. 5).

Наказом №66-к відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 переведено на посаду бібліотекаря Гербінської сільської бібліотеки на постійне місце роботи з 19 вересня 2013 року.

Наказом №96-к відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_3 поновлено на посаді завідуючої Гербінським сільським клубом з 04 листопада 2013 року, бухгалтерію Гербінської сільської ради зобов'язано виплатити компенсацію за вимушені прогули з 20 вересня по 03 листопада 2013 року включно.

Від підпису про ознайомлення з даним наказом ОСОБА_3 відмовилась, про що складено відповідний акт.

Наказом №97-к відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 01 листопада 2013 року скасовано наказ № 66-к від 18 вересня 2013 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом 24 жовтня 2013 року, наказ про її поновлення на посаді завідуючої Гербінським сільським клубом з 04 листопада 2013 року був прийнятий 01 листопада 2013 року, після звернення її з позовом до суду, тому позивачка не позбавлена права у судовому порядку встановити незаконність наказів відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 18 вересня 2013 року № №65-к,66-к та скасування їх відповідачем у ході розгляду справи не є підставою для відмови у позові.

Щодо правомірності дій адміністрації відповідача під час звільнення позивача з посади завідуючої Гербінським сільським клубом та переведення її на 0,25 ставки на посаді бібліотекаря Гербінської сільської бібліотеки не доведені під час судового розгляду по даній справі, оскільки спростовуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи, та яким надано відповідну правову оцінку судами під час перегляду судового рішення судами апеляційної та касаційної інстанції.

У п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 роз'яснено, що перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування: чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права. При перегляді судових рішень необхідно виходити з повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 307 ЦПК України, і відповідних їм підстав щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, передбачених ст.ст.308-311 ЦПК України. При цьому апеляційний суд керується ст.307 ЦПК України (відповідним пунктом) та нормою ЦПК України, що визначає підстави перегляду судового рішення в такому разі, і відповідно до неї та наданих суду апеляційної інстанції повноважень формулює резолютивну частину своєї ухвали чи рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є спроможними спростувати висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік