Провадження по справі № 2-н/401/73/15
Справа № 401/1100/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16 березня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що за період 01.10.2013 року по 01.02.2015 року у боржників утворилась заборгованість за централізоване опалення у розмірі 1792,66 гривень.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" за змістом ст. 98, п.2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги ст.ст. 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно п. 9 тієї ж Постанови, наявність спору про право (п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки, договірні відносини між стягувачем і боржником відсутні, інших доказів, які б підтверджували факт надання стягувачем таких послуг та факт отримання їх боржником немає, то відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право цивільне.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 2175 грн. 09 коп., з яких борг складає 1792 грн. 66 коп., втрати від інфляції 342 грн. 24 коп., три відсотки річних 40 грн. 19 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

16.03.2015