Справа№751/883/15-ц
Провадження №4-с/751/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника заявниказаінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України(а.с.2-6), мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист № 6-3139/11 Новозаводського районного суду м. Чернігова 05.09.2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором і судових витрат та про стягнення з її на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені. 17.07.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 було складено ОСОБА_5 опису та арешту майна, яким було описано та арештовано її майно: житловий будинок та земельна ділянка площею 0,12 га, розташовані за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська № 11. Відповідно до звіту про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська буд. 11, було визначена оцінювачем ОСОБА_6 ринкова вартість майна, яка становить 1117525 грн. без врахування ПДВ, в тому числі вартість земельної ділянки без врахування ПДВ становить 180936 грн. ОСОБА_5 реальна вартість майна була значною вищою. При рецензуванні ФОП ОСОБА_7 вказав на істотні недоліки проведеної оцінки. Але державний виконавець продовжує виконавчі дії на підставі неправильної оцінки майна. Посилаючись, зокрема, на ст.ст. 57-58 Закону України „Про виконавче провадження, просила: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 щодо проведення оцінки будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська 11; - визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 щодо використання оцінки будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська 11; - визнати неправомірним та скасувати ОСОБА_5 ДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області щодо затвердження Звіту про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська 11; - визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4О щодо не призначення нової оцінки будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська 11; - визнати оцінку, визначену Звітом про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська 11, за результатами рецензії від 15.01.2015 № 01-01/15, яка здійснена ФОП ОСОБА_7, такою, що не може бути використана у даному виконавчому провадженні; - визнати незаконним та скасувати Звіт про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська 11, виконаний ПП «Західний експортно-консалтинговий центр» (оцінювач ОСОБА_6З.); - усунути порушення її права як сторони виконавчого провадження шляхом зобовязання ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області провести повторну оцінку майна, а саме: будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська 11, та земельної ділянки, яка знаходиться за вказаною адресою; судові витрати покласти на ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.

В судовому засіданні представник заявниказаінтересована особа ОСОБА_1 як представник заявника ОСОБА_2 скаргу(а.с.2-6) підтримав за вимогами, в ній викладеними, та як заінтересована особа вважає, що скарга підлягає задоволенню. Пояснив, що заявник копію рецензії(а.с.30) тримала 23.01.2015 р.; заявник не зверталась письмово до ДВС про повторну оцінку майна, але зверталась усно; заявник повинна сплатити за проведення повторної оцінки майна; інша оцінка майна (ніж в звіті) в рецензії(а.с.30) не визначена; звіт не може бути використаний для оцінки майна, оскільки відповідно до рецензії звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Заявник ОСОБА_2В, головний державний виконавець ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4, представник ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_3 і представники заінтересованих осіб - ПП «Західний експортно-консалтинговий центр» та ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявились. Про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку. Головний державний виконавець Пакош О.О. надав суду письмові заперечення(22-32). Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши представника заявниказаінтересовану особу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2014 р. заступником начальника відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 41990187 щодо виконання виконавчого листа № 6-3139/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.09.2011 р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором і судових витрат та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені, а всього грошових коштів на суму 417331,64 грн., де боржником є ОСОБА_2В.(а.с.25,26).

17.07.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 було складено ОСОБА_5 опису та арешту майна, яким було описано та арештовано майно боржника, що знаходиться в іпотеці стягувача, а саме: будинок двохповерховий з цокольним поверхом, загальною площею 273,1 кв. м., житловою площею 97,1 кв.м, та земельна ділянка площею 0,12 га, розташовані за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська № 11(а.с.27).

Потім у зазначеному ВП 41990187 було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6 Відповідно до звіту про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська буд. 11, а саме: висновку про вартість об'єкта оцінки (дата оцінки 31.10.2014 р.) була визначена директором ПП «Західний експортно-консалтинговий центр»-оцінювачем ОСОБА_6 ринкова вартість вказаного нерухомого майна, яка становить 1117525 грн. без врахування ПДВ, в тому числі вартість земельної ділянки без врахування ПДВ становить 180936 грн.(а.с.28).

Про результати визначення вартості арештованого майна направлялись повідомлення сторонам. Після цього до ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області надійшло звернення від ОСОБА_2 щодо призначення рецензування звіту, яка зробила оплату за це.

По надходженню до ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області рецензії № 01-01/15 від 15.01.2015 р. ФОП ОСОБА_7 на звіт про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська буд. 11(а.с.30), боржнику було направлено рецензію звіту для ознайомлення, яка нею отримано 23.01.2015 р.

Посилаючись на доводи, зазначені в скарзі(а.с.2-6), заявник звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»: Ч. 1 - визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Ч. 2 - у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна; витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Ч. 3 - державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам; у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення; сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Ч. 4. - у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна; витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки; у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Ч. 5 - звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На підставі викладеного, враховуючи, зокрема: - що згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку, а в рецензії № 01-01/15 від 15.01.2015 р. ФОП ОСОБА_7 на звіт про оцінку будинковолодіння (садиби), що знаходиться за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Холмська буд. 11(а.с.30), не визначена будь-яка така оцінка (в грошовому вираженні) майна, а лише вказано на недоліки звіту; - що оцінка (згідно звіту) вказаного нерухомого майна проводилася уповноваженою особою, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; - що суду не доведено допустимими доказами, що оцінка (згідно звіту) проводилася не відповідно до діючого законодавства та розроблених методик; - що державним виконавцем були здійснені всі необхідні дії до проведення оцінки, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити повністю.

Дії головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 відповідають Закону України „Про виконавче провадження, тобто вчинені згідно чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи ОСОБА_2 порушено не було.

Необхідно повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 18 від 30.01.2015 р.(а.с.1), оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбаченого сплати судового збору при поданні до суду скарги в порядку ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Законом України «Про судовий збір»

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 18 від 30.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко