Справа№751/3317/15-ц
Провадження №2/751/783/15
Ухвала

14 липня 2015 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарях Шестак І. М. Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська автомобільна компанія", Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто" про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно збитків, заподіяних ОСОБА_1 пошкодженням її майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, рівній вартості відновленого ремонту автомобіля, зробленого 06.01.2015 року, а саме 98972 грн. 20 коп.. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 додаткові збитки 630 грн.. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 15000 грн.. Стягнути з відповідачів судові витрати 1239 грн. 62 коп..

Представником позивача згідно ст. 31 ЦПК України подана заява 25 червня 2015 року ( а. с. 92) згідно якої просить стягнути з відповідачів збитки, заподіяні ОСОБА_1 пошкодженням її майна внаслідок ДТП, рівній вартості відновлюваного ремонту автомобіля, зробленого 06.01.2015 року, а саме 98972 грн. 20 коп.. Стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська автомобільна компанія" на користь ОСОБА_1 додаткові збитки в сумі 630 грн.. Стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська автомобільна компанія" моральну шкоду -15000 грн.. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що витрати понесла позивач, а оплату здійснював ОСОБА_6 згідно довіреності. 98972 грн. 20 коп. - це кошти витрачені на ремонт пошкодженого транспортного засобу, 630 грн. це витрати за проведення дослідження експертом ОСОБА_7, 15000 грн. моральна шкода обґрунтована у позовній заяві. З заявою про виплату страхового відшкодування позивач зверталась, доказом звернення є відповіді контролюючих органів, що страхову компанію знайти не можливо. ОСОБА_3 є власником транспортного засобу, документів про передачу транспортного засобу іншій особі суду не надано, тому він як власник повинен здійснити відшкодування шкоди. Порядок і розмір відшкодування суд має визначити сам. Винність водія транспортного засобу "БАЗ" визначена у мотивувальній частині постанови апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову повністю. Пояснив, що ОСОБА_3 ні є особою, яка керувала транспортним засобом і до відповідальності не притягувався. Між фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угод не укладалося, чи укладав ОСОБА_3, як керівник ТОВ "ЧАК" представнику не відомо, оскільки він представляє лише фізичну особу. Представник не визнав, що транспортний засіб "БАЗ" був зареєстрований за ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_3 представнику відомо, що транспортний засіб передавався ТОВ "ЧАК". У ОСОБА_3, як фізичної особи відсутній поліс страхування, оскільки він не був володільцем транспортного засобу станом на дату дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач та представники відповідачів ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська автомобільна компанія", Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто", позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

В порядку доповнення представник позивача подав заяву про призначення судово-технічної експертизи, виконання якої доручити Київському інституту судових експертиз, перед якою поставити питання: Чи звязані пошкодження в автомобілі НОМЕР_1, визначені в висновку експерта ОСОБА_7, з ДТП, що відбулось 15.02.2014 року о 21 год. 30 хвил. на проспекті ОСОБА_4, 249Б.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з'ясування обставин визначення звязку отриманих пошкоджень транспортним засобом "Volkswagen", 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 викладених у Акті технічного огляду колісного транспортного засобу від 19 травня 2014 року судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 і дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 15 лютого 2014 року по проспекту миру, 249 Б в місті Чернігові, не мають значення для справи і заперечень та обґрунтувань спростування зазначеної обставини суду не подано. Заяв про призначення автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи і постановкою відповідних питань, до суду не надходило.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська автомобільна компанія", Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто" про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз