УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського райсуду м.Харкова від 08.06.2012р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4992276,81грн., судовий збір у розмірі 1708,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2013 року задоволено заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дублікатів виконавчих листів у справі, оскільки оригінали втрачені.

26 листопада 2013 року представник позивача звернувся і 28 листопада 2013 року згідно розписки отримав на руки два дублікати виконавчих листів (а.с.150-151).

18 травня 2015 року Апеляційний суд Харківської області ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року про видачу дублікатів виконавчих листів скасував, справу направив на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року у задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено. Ухвала набрала законної сили 30 липня 2015 року, оскільки не скасована апеляційною інстанцією.

12 серпня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими що не підлягають виконанню, оскільки судове рішення, на підставі яких видано дублікати скасовано.

У судовому засіданні ОСОБА_4 на задоволенні заяви наполягала, представник банку заперечувала вказуючи на те, що дублікати видані не були.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 4 ст.369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Із вказаних норм слідує, що дублікати виконавчих листів видаються на підставі ухвали суду, а видані мають бути визнані такими , що не підлягають виконанню, якщо видані помилково.

У судовому засіданні встановлено, що дублікати виконавчих листів видані на підставі судового рішення, яке скасовано, тому наявні підставі для задоволення заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню дублікати виконавчих листів, які видані на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2012р. яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАG7GА00000006 від 18.04.2007 у розмірі 4992276,81грн., судовий збір у розмірі 1708,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0грн. у справі №2080/4154/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя