Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про незаконність звільнення, поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним на невизначений строк за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації про незаконність звільнення, поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним на невизначений строк.

Посилався на те, що наказом управління освіти, молоді та спорту Іршавської районної державної адміністрації № 269-к від 31 серпня 2009 року його було призначено тимчасово на посаду вчителя інформатики (4 години) Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на період частково оплачуваної відпустки основного працівника ОСОБА_4 з 1 вересня 2009 року, а згідно наказу начальника відділу освіти Іршавської РДА ОСОБА_2 №165-К від 21 серпня 2014 року його було звільнено від ведення уроків інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ступенів у зв'язку з закінченням терміну дії строкової угоди з 31 серпня 2014 року. Копію наказу про звільнення та інші накази про роботу в школі позивач отримав тільки 24 жовтня 2014 року і тоді дізнався, що трудовий договір з 2009 року декілька раз з ним переукладався.

Після звільнення з роботи основного працівника ОСОБА_4, 18 серпня 2011 року трудові відносини позивача з відділом освіти не припинялись, роботодавець не вимагав звільнення й він надалі продовжував виконувати ту саму роботу, у тому самому місці й на тих самих умовах.

Враховуючи наведене, строковий трудовий договір із відділом освіти, що оформлений наказом № 269-к від 31 серпня 2009 року став безстроковим відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, згідно якої, у разі, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

За весь час роботи вчителем інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ст. відділ освіти декілька раз переукладав трудову угоду з позивачем по суті на одних і тих самих умовах. Жодної практичної потреби в переукладенні трудового договору, що була би пов'язана з характером роботи вчителя інформатики, не було.

Із наданих відповідачем наказів щодо роботи позивача вчителем інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ступенів на підставі наказу № 269-к від 31 серпня 2009 року вбачається, що трудові відносини на підставі даного наказу формально відповідачем не припинялись, оскільки після прийняття на роботу в 2009 році наказу про звільнення з роботи взагалі не видавалось, а одразу, безпідставно було видано наказ № 684/2-к від 31 серпня 2011 року про прийом його на роботу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд постановити рішення, яким визнати незаконним наказ № 165-к начальника відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 21 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 від ведення уроків інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ступенів і поновити його на роботі вчителем інформатики у вказаній школі.

Визнати трудовий договір між ОСОБА_1 та відділом освіти Іршавської РДА, що оформлений наказом № 269-к від 31 серпня 2009 року, таким, що укладений на невизначений строк.

Рішенням Іршавського районного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про незаконність звільнення, поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним на невизначений строк відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги - після звільнення з роботи ОСОБА_4, наказом відповідача № 684/2-к від 31 серпня 2011 року позивача було прийнято на роботу вчителем інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, позивач не просив призначити його на роботу в серпні місяці 2013 року та не укладав трудової угоди з відділом освіти на підставі наказу № 533-к від 30 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації Дубець Я.П. просив відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Управління освіти, молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації від 31 серпня 2009 року №269-к ОСОБА_1, на підставі його заяви, призначено тимчасово на посаду вчителя інформатики (4 години) Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ст., на період частково оплачуваної відпустки основного працівника ОСОБА_4, з 1 вересня 2009 року (а.с. 6, 46).

В подальшому наказом відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації від 31 серпня 2011 року №684/2-к (а.с.8) дозволено ОСОБА_1, керівнику секції МАН райСЮТ, вести уроки інформатики (4 години) у Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ступенів з 1 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року на підставі його заяви (а.с. 48), а наказом відповідача від 20 серпня 2012 року за №250-к (а.с. 8) позивача звільнено від ведення уроків інформатики у Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ступенів у зв'язку із закінченням терміну дії строкової угоди з 31 серпня 2012 року, згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Встановлено, що наказом відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації від 31 серпня 2012 року № 612-к (а.с. 9) ОСОБА_1, на підставі його заяви (а.с.50), призначено на посаду вчителя інформатики (6 години) Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ст. з 1 вересня 2012 по 31 серпня 2013 року, а наказом відповідача від 28 серпня 2013 року за № 246-к (а.с. 9) позивача звільнено від ведення уроків інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ст. у зв'язку із закінченням терміну дії строкової угоди, з 31 серпня 2013 року.

Встановлено, що наказом відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації від 30 серпня 2013 року №533-к (а.с. 10) ОСОБА_1, на підставі заяви (а.с.52), призначено на посаду вчителя інформатики з неповним тижневим навантаженням Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ст. з 1 вересня 2013 по 31 серпня 2014 року, а в подальшому наказом від 21 серпня 2014 року за №165-к (а.с. 4) позивача було звільнено від ведення уроків інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ст. у зв'язку з закінченням терміну дії строкової угоди, з 31 серпня 2014 року

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що вищезазначеними фактичними даними спростовуються твердження позивача про наявність безперервних трудових стосунків з відповідачем з серпня 2009 року та не інформованість про подальші звільнення й прийняття на роботу в 2011-2013 роках і про відсутність підстав для застосування ст. 39-1 КЗпП України.

Проте з таким висновком суду не можна повністю погодитись, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносин фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно зі ст. 391 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

З наказу Управління освіти, молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації від 31 серпня 2009 року №269-к вбачається, що ОСОБА_1, на підставі його заяви, призначено тимчасово на посаду вчителя інформатики (4 години) Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ст., на період частково оплачуваної відпустки основного працівника ОСОБА_4, з 1 вересня 2009 року (а.с. 6, 46).

Згідно наказу від 18 серпня 2011 року № 240/1-К дозволено ОСОБА_4, вчителю інформатики та математики Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, приступити до роботи, перерваши відпустку по догляду за дитиною віком до 3-х років, 31 серпня 2011 року, а наказом відповідача від 18 серпня 2011 року № 241-К звільнено ОСОБА_4, вчителя математики та інформатики Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за власним бажанням, з 31 серпня 2011 року згідно ст. 38 КЗпП України.

Встановлено, що наказом відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації від 31 серпня 2011 року № 684/2-к (а.с.8) дозволено ОСОБА_1, керівнику секції МАН райСЮТ, вести уроки інформатики (4 години) у Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ступенів з 1 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року на підставі його заяви (а.с. 48) із якої вбачається, що ОСОБА_1 не вказав строк, на який просив укласти трудовий договір.

Із пояснення ОСОБА_1 вбачається, що заява від 30 серпня 2013 року про призначення його вести уроки інформатики по сумісництву з неповним тижневим навантаження з 1 вересня 2013 року написана не ним, а працівником відповідача, яка повідомила про це у приватній розмові (а.с.52) і цей факт ніким не оспорюється.

Встановлено, що з 8 жовтня 2012 року до 27 жовтня 2012 року ОСОБА_1 підвищував кваліфікацію вчителя інформатики, фізики, керівника гуртків в Управлінні освіти і науки Закарпатської ОДА Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти, що вбачається з свідоцтва про підвищення кваліфікації НОМЕР_1 від 27 жовтня 2012 року, реєстраційний номер 3492 (а.с.106), що на думку колегії є також підтвердженням того, що позивач є постійним працівником школи з 1 вересня 2011 року

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на день звільнення, 31 серпня 2014 року, позивач був вже постійним працівником школи, укладений з ним строковий договір 31 серпня 2011 року згідно наказу № 684/2-к став безстроковим і відповідач не вправі був звільняти ОСОБА_1 за п. 2 ст. 36 УКЗпП України, оскільки основний працівник ОСОБА_4, на час відпустки якої ОСОБА_1 був прийнятий на роботу згідно наказу відповідача від 31 серпня 2009 року №269-к, звільнилась з роботи за власним бажанням з 31 серпня 2011 року, позивач в заяві про прийняття на роботу не виявив бажання укласти строковий трудовий договір і такий сторонами не погоджувався й в наступні навчальні роки, а переукладені трудові договори декілька разів вважаються такими, що укладені на невизначений строк, як то передбачено ст. 39-І КЗпП України.

Доводи відповідача, що ОСОБА_1 працював на посаді вчителя інформатики по сумісництву спростовується довідкою Іршавської районної станції юних техніків від 4 листопада 2014 року № 77, згідно якої ОСОБА_1 працював по сумісництву керівником секцій МАН гуртків Іршавської районної станції юних техніків з неповним тижневим навантаженням (а.с.92).

Суд першої інстанції на дані обставини та вимоги закону уваги не звернув, тому, відповідно до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення, яким наказ від 21 серпня 2014 року № 165-К відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1, керівника секції МАН райСЮТ, від ведення уроків інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ступенів у зв'язку із закінченням терміну дії строкової угоди, з 31 серпня 2014 року, слід скасувати як незаконний, а позивача необхідно поновити на роботі на посаді вчителя інформатики Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 31 серпня 2014 року.

Вимога позивача про визнання трудового договору між ним та відділом освіти Іршавської РДА, що оформлений наказом № 269-к від 31 серпня 2009 року таким, що укладений на невизначений строк не підлягає задоволенню з підстав наведеного вище обгрунтування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Норми тривалості робочого часу встановлені листом Міністерства праці та соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік» та відповідним листом Міністерства соціальної політики України на 2015 рік, згідно яких час вимушеного прогулу позивача з 1 вересня 2014 року по 13 березня 2015 року становить 117 робочих днів.

Згідно довідки відділу освіти Іршавської РДА № 141 від 17 лютого 2015 року зарплата ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню, становила відповідно 588,69 грн. і 591,77 грн., звідси середньоденна заробітна плата становить (588,69 + 591,77= 1180,46 : 43 дні) =27,45 грн..

Середній заробіток за час вимушеного прогулу належить стягнути за період з дня звільнення (31 серпня 2014 року) по день поновлення на роботі, що станом на 13 березня 2015 року року становить 3211,65 грн. (117 х 27,45 = 3211,65 грн.).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 383 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іршавського районного суду від 18 грудня 2014 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 21 серпня 2014 року № 165-К, виданий відділом освіти Іршавської районної державної адміністрації, про звільнення ОСОБА_1, керівника секції МАН райСЮТ, від ведення уроків інформатики в Імстичівській ЗОШ І-ІІІ ступенів у зв'язку із закінченням терміну дії строкової угоди, з 31 серпня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя інформатики Імстичівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 31 серпня 2014 року.

Стягнути з відділу освіти Іршавської районної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 вересня 2014 року по 13 березня 2015 року в розмірі 3211 грн. 65 коп..

В решті позову відмовити.

Стягнути з відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 383 грн. 70 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: