У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними (нікчемними), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними (нікчемними),

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» звернулися із зустрічними позовами про визнання договорів поруки недійсними (нікчемними).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором

№ 012/71-51/028 від 30 березня 2010 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 3 квітня 2006 року, в сумі

412 434,34 грн, яка складається із основної заборгованості в сумі

359 659,10 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 44 637,85 грн, нарахованої пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом - 4 698,18 грн, нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків -

3 439,22 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором

№ 012/71-51/035 від 28 вересня 2010 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 3 квітня 2006 року, в сумі

1 544 372,38 грн, яка складається із основної заборгованості в розмірі

1 377 796,96 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі

143 317,95 грн, нарахованої пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом - 12 048,05 грн, нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 11 209,42 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором

№ 012/71-51/036 від 28 вересня 2010 року укладений в рамках генеральної кредитної угоди № КЄ014/01-002/070 від 3 квітня 2006 року, в сумі 309 667,50 грн, яка складається із основної заборгованості в розмірі 269 814,32 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 33 965,83 грн, нарахованої пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом - 3 234,84 грн, нарахованої пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 2 652,51 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» про визнання договорів поруки недійсними (нікчемними) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, задоволено.

Визнано недійсними (нікчемними): договір поруки № 12/42-1/568 від

21 квітня 2011 року; договір поруки № 12/42-1/569 від 21 квітня 2011 року; договір поруки № 12/42-1/570 від 21 квітня 2011 року.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними (нікчемними) задоволено.

Визнано недійсними (нікчемними): договір поруки № 12/42-1/571 від

21 квітня 2011 року; договір поруки № 12/42-1/572 від 21 квітня 2011 року; договір поруки № 12/42-1/573 від 21 квітня 2011 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня

2015 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними (нікчемними) договорів поруки № 12/42-1/568, № 12/42-1/569 та № 12/42-1/570 від 21 квітня 2011 року, скасовано.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання недійсними (нікчемними) договорів поруки № 12/42-1/568, № 12/42-1/569 та

№ 12/42-1/570 від 21 квітня 2011 року, відмовлено.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, обґрунтовано виходили із того, що доказів в розумінні статей 57, 58 ЦПК України, які б свідчили про невідповідність договорів поруки № 12/42-1/568, №12/42-1/569, № 12/42-1/570 від 21 квітня 2011 року положенням статей 203, 215 ЦК України не встановлено, а відтак відсутні підстави для визнання зазначених договорів недійсними.

Так, суд апеляційної інстанції, враховуючи норми матеріального права, якими визначені підстави визнання правочину недійсним, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду на підставі п. 4 статті 309 ЦПК України в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними (нікчемними) договорів поруки № 12/42-1/568,

№ 12/42-1/569 та №12/42-1/570 від 21 квітня 2011 року, з ухваленням нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» в задоволенні зазначених вимог.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 травня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними (нікчемними), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними (нікчемними), за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна