АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/2490/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дарницького районного суду м. Києва на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на дії державного виконавця державної відділу виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ТОВ «Локомотивремсервіс» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця державної відділу виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1

Скаржник посилаючись на те, що будучи боржником добровільно виконав рішення суду у передбачений строк, проте державний виконавець прийшов до висновку, що рішення суду скаржником виконано не вчасно та піддав стягненню виконавчого збору.. Скаржником рішення державного виконавця було оскаржено до суду та скасовано відповідною постановою, у які встановлено обставини того, що скаржник рішення суду виконав добровільно, у зв'язку з чим накладення стягнення у вигляді штрафу з невиконання судового рішення є необґрунтованим. Враховуючи те, що рішення суду скаржник виконав добровільно, примусове виконання рішення не мало місця, у зв'язку з чим стягнення виконавчого збору є необґрунтованим, постанова такою не відповідає закону та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 06 листопада 2014 року по виконавчому провадженню № 31636287 видану головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ц м. Києві ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Прокуратура Дарницького районного суду м. Києва подали апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу на новий розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив предметну підсудність, оскільки дана скарга повинна розглядатись за правилами КАС України, а саме в Окружном адміністративному суді м. Києва .

Справу розглянуто без участі представника державної виконавчої служби та ТОВ «Локомотивремсервіс». Судом про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про свідчить зворотні поштові відправлення та власноручна розписка (а.с.46, 90).

В судовому засіданні представник прокуратури Дарницького районного суду м. Києва Гавронський О.О. апеляційну скаргу підтримав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон) державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку (ст.7 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору із скаржника, через невиконання у добровільному порядку в семиденний строк постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року про надання дозволу УСБУ України у м. Києві на витребування у ТОВ «Локомотивремсервіс» документів (а.с.4).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за скаргою ТОВ «Локомотивремсервіс» на дії державного виконавця державної відділу виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 (а.с.12)

Відкриваючи провадження у справі скаргою ТОВ «Локомотивремсервіс» на дії державного виконавця державної відділу виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 та скасовуючи постанову державного виконавця від 06 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, виходячи з наступного.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження » при зазначений умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат пов'язаних із організацією та проведення виконавчих дій. За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановлення нової про передачу питання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дарницького районного суду м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: