Справа № 361/3942/14 Головуючий у І інстанції Василишин О. В.
Провадження № 22-ц/780/2052/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 53 20.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді - Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О., Данілова О.М.

При секретарі - Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Приватного підприємства « Юридична фірма «Брама» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Юридична фірма» Брама» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів підприємства про звільнення із роботи , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 14 травня 2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він працював у приватному підприємстві «Юридична фірма «БРАМА» (далі - ПП «ЮФ «БРАМА») на посаді директора з 31 травня 2013 року .

Позивач із 02 по 12 квітня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я. У подальшому йому було рекомендовано пройти амбулаторне лікування, у зв'язку із чим він подав заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати із 13 по 25 квітня 2014 року. Разом із тим,

21 квітня 2014 року він випадково довідався про те, що рішенням загальних зборів власників ПП «ЮФ «БРАМА» від 03 квітня 2014 року № 1 його звільнено із посади директора підприємства із 05 квітня 2014 року через невиконання покладених на нього завдань.

Позивач просить суд: - визнати незаконним й скасувати рішення загальних зборів власників ПП «ЮФ «БРАМА» від 03 квітня 2014 року про звільнення його із посади директора цього підприємства у зв'язку із невиконанням покладених на нього завдань; - поновити на посаді директора ПП «ЮФ «БРАМА» із 05 квітня 2014 року; - стягнути із ПП «ЮФ «БРАМА» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 р. позов задоволено частково .

Визнано незаконним й скасувагл рішення загальних зборів власників приватного підприємства «Юридична фірма «БРАМА» від 03 квітня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_3 із посади директора цього підприємства з 04 квітня 2014 року у зв'язку із невиконанням покладених на нього завдань. Поновлено ОСОБА_3 на роботі в приватному підприємстві «Юридична фірма «БРАМА» на посаді директора цього підприємства із 05 квітня 2014 року.У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду , ОСОБА_2 , Приватне підприємство « Юридична фірма «Брама» подали апеляційні скарги, в яких просять рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено . В апеляційних скаргах , зазначали , що суд неповно з»ясував обставини ,що мають значення для вирішення справи , висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції , рішенням власника (учасника) приватного підприємства «Юридична фірма «БРАМА» від 30 травня 2013 року № 3 на посаду директора цього підприємства призначено із 31 травня 2013 року ОСОБА_3 (а.с.4).

Наказом (рішенням власника) ПП «ЮФ «БРАМА» від 31 травня 2013 року призначено на посаду директора цього підприємства ОСОБА_3 із 31 травня 2013 року з окладом згідно штатного розпису. Уповноважено (віднесено до компетенції) директора ОСОБА_3 відкрити поточні (розрахункові) рахунки ПП «ЮФ «БРАМА» в установах банку та здійснювати усі необхідні дії, пов'язані із відкриттям рахунків (а.с.5).

Рішенням загальних зборів власників ПП «ЮФ «БРАМА» від 03 квітня 2014 року, яке оформлене протоколом № 1, звільнено з посади директора цього підприємства ОСОБА_3 із 04 квітня 2014 року у зв'язку із невиконанням покладених на нього завдань (а.с.7).

З пункту 3.1. статті 3 копії статуту ПП «ЮФ «БРАМА» від 04 липня 2013 року видно, що до виключної компетенції власників цього підприємства відноситься, зокрема, призначення та звільнення директора цього підприємства (а.с. 38-42).

Відповідно до листка непрацездатності Овруцької центральної районної лікарні серії АГИ № 599501 видно, що ОСОБА_3 - директор ПП «ЮФ «БРАМА» перебував на стаціонарному лікуванні у цьому закладі охорони здоров'я із 02 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року.

Як видно із довідки Районної поліклініки Овруцької ЦРЛ - ОСОБА_3 хворів та отримував амбулаторне лікування в цій поліклініці із 14 квітня 2014 року по 23 квітня 2014 року.

Наказом директора ПП «ЮФ «БРАМА» ОСОБА_3 від 12 квітня 2014 року № 4/к надано відпустку директору цього підприємства ОСОБА_3 із 12 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року без збереження заробітної плати. Надано відпустку керівнику відокремленого підрозділу «Цех по виробництву біопалива» ОСОБА_3 із 12 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року без збереження заробітної плати (а.с.9).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставою припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (статті 45).

Відповідно до ст. 40 КЗпП Украни трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виборництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкруцтва або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці; 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5) нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; 6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу; 10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року « Про практику розгляду судам трудових спорів « правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Враховуючи ,що ОСОБА_3 звільнено із посади директора ПП «ЮФ «БРАМА» із 04 квітня 2014 року ,в період його тимчасової непрацездатності під час перебування на стаціонарному лікуванні із 02 по 11 квітня 2014 року в Овруцькій центральній районній лікарні, то вірним є висновок суду що звільнення не можна вважати законним. Крім того , як видно із наказу про звільнення ОСОБА_3, наданого відповідачем у суді апеляційної інстанції, підстави звільнення , визначені законодавством, не зазначені, доказів вручення вказаного наказу позивачу відповідач не надав .

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем ОСОБА_3 не надано суду належних доказів щодо розміру одержуваного ним заробітку, ухвала суду від 01 серпня 2014 року про забезпечення доказів, у якій, окрім іншого, також витребовувалася інформація щодо розмірів одержуваного позивачем заробітку, залишена відповідачем без реагування, тому висновок про відмову у цій частині позову є обґрунтованим.

Викладені в апеляційних скаргах доводи , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і не спростовують висновків суду першої інстанції ..

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції , відповідно до ст. 303 ЦПК України , колегія суддів вважає ,що рішення відповідає обставинам справи , постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , Приватного підприємства « Юридична фірма «Брама» - відхилити .

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді