АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2415/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/213/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за грошовим зобов"язанням.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 повинен повернути йому різницю в коштах, що складає 79,696 гривень, яка виникла в результаті зміни офіційного курсу долара НБУ станом на день платежу, а саме : на 07 жовтня 2014 року.

Рішенням Чортківського районного суду від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16 березня 1996 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 79 696 ( сімдесят дев"ять тисяч шістсот дев"яносто шість ) гривень боргу та 796 (сімсот дев"яносто шість) гривень 97 копійок сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання апелянт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з"явились, хоча належним чином повідомлені, про що свідчать розписки.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 16 000 доларів США, що еквівалентно 127 824 гривням боргу та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Резолютивну частину рішення суду в частині стягнення грошових коштів викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 127 824 гривні боргу, що еквівалентно 16 000 доларів США".

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Частина 2 ст.533 ЦК України допускає, якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

07.10.2014 року на виконання рішення Чортківського районного суду №2-56/10 від 30.04. 2010 року ОСОБА_3 сплатив в користь ОСОБА_1 127 824 (сто двадцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні в рахунок погашення боргу та 120 (сто двадцять) гривень витрат, понесених ОСОБА_1 на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Даний факт підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.10.2014 р. та заявою від 07.10.2014 року, яку ОСОБА_1 написав власноруч на ім"я начальника відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що днем виконання рішення від 19.10.2010. р. є 07.10.2014 року. Згідно довідки Національного Банку України курс долара США на 07.10.2014 р. становив 12,97 гривень за 1 долар США. Таким чином, борг в гривневому еквіваленті ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 становив 207 520 гривень.(16000 дол. США *12,97 грн.).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 127824 грн., тому різниця недоплаченого боргу в результаті зміни курсу долара на день платежу становить 79696 грн. ( 207520 грн. - 127824 грн.), яку суд першої інстанції вірно стягнув.

Посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на ст. 625 ч.2 ЦКУ є зайвою, оскільки такі вимоги стороною не заявлялись, а тому колегія суддів вважає за необхідне вказівку на ст. 625 ч.2 ЦКУ виключити.

Безпідставним є посилання апелянта на ст.625 ч.2 ЦКУ, оскільки у відповідності до вимог ст.11 ЦПКУ суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін .

Доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст. 625 ч.2 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк