Справа № < 279/8350/15-ц Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/1041/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. При цьому вказує, що 30.10.2014 року вона позичила відповідачці 16000,00 грн. терміном на півроку, тобто до 01.05.2015 року, про що була складена відповідна розписка.

До закінчення обумовленого сроку вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням повекнути кошти. Однак, остання позичені кошти не повертала і повертати не бажає.

А тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки на її користь 16000,0 грн. боргу та понесені судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є приватним підприємцем, відповідачка працювала у неї в магазині. Внаслідок недбалого ставлення до роботи в магазині виникла нестача коштів, в розмірі 16000,00 грн. ОСОБА_2 обіцяла повернути кошти. Аби, якимось чином гарантувати повернення коштів, вони вирішили скласти розписку, відповідно до якої відповідачка позичає у неї кошти в розмірі 16000,00 грн.

Представник відповідачки - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що між сторонами не був укладений договір позики, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є матір"ю позивачки. ОСОБА_2 є її знайомою, її працевлаштували до позивачки на роботу в магазин продавцем. Однак, в вересні 2014 року була виявлена нестача, яку відповідачка обіцяла повернути. А тому і була складена розписка на вказану суму.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає сторони по справі, він був присутній при складанні розписки сторонами. З їх розмови він зрозумів, що ОСОБА_2 пише розписку в рахунок погашення нестачі, яка виникла в магазині.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з червня 2014 року по 29.09.2014 року працювала без оформлення трудового договору продавцем в магазині с. Дідковичі Коростенського району, якій належить ОСОБА_1 По закінченню її роботи ОСОБА_1 виявила нестачу в магазині на суму 16000,00 грн.

В рахунок погашення нестачі, яка виникла в магазині ОСОБА_2 написала розписку про те, що позичила у ОСОБА_1 кошти в розмірі 16000,00 грн., які зобов"язалась повернути до 01.05.2015 року.

Таким чином, між сторонами не був укладений договір позики, відповідно до норм ст. 1046 ЦК України, а тому відповідачка не несе обов"язків передбачених ст. 1049 ЦК України, до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем не можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 1050 ЦК України.

На підставі наведеного позовні вимоги задоволенню не підлягають за безпідставністю.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ЗУ Про захист прав споживачів, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :