Справа № 219/3667/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Матченова А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Цегляр», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що наказом №65 від 20.01.1986 року вона була прийнята на посаду мельника вапна.

01.01.1989 року вона була звільнена з посади у звязку з переведенням в кооператив «Силикатчик», який в подальшому став МП «Цегляр», а потім ТОВ «Цегляр», з яким вона знаходилася у трудових відношеннях з 07.02.1999 року.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництво робіт, професій, посад та показників при обчислюванні стажу роботи, яки дають право на пенсію по віку на пільгових умовах, затверджених Міністерством праці та соціальної політики №383 від 18.11.2005 року, в пільговий стаж ураховуються весь період роботи на відповідних посадах та професій, не залежно від дати їх внесення в Список при умовах підтвердження документів відповідних умов праці за період роботи до 21.08.1992 року та по результатам проведення атестації робочих місць по умовам праці після 21.08.1992 року.

Професія «мельник вапна» включена до Списку пільговим професій.

17.08.2011 року відповідачем була надана довідка №85 для призначення позивачу пільгової пенсії, а 16.04.2013 року була видана нова уточнююча довідка №41.

При зверненні позивача до управління ПФУ м. Артемівська та Артемівського району з питанням призначення їй пільгової пенсії зясувалося, що відповідач 12.07.2013 року відкликав вищевказані довідки, мотивуючи неналежним веденням та зберіганням документації у 1989 -1991 роках.

Рішенням управління ПФУ м. Артемівська та Артемівського району №36 від 17.12.2013 року у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах було відмовлено.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати неправомірними відклик ТОВ «Цегляр» уточнюючих довідок №85 від 17.08.2011 року і №41 від 16.04.2013 року для підтвердження наявності стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період праці роботи ОСОБА_3 повний робочий з 02.01.1989 року по 31.12.1991 року на посаді мельника ізвести по виробництву силікатної цегли; стягнути з ТОВ «Цегляр» на її користь 14400,00 грн. в рахунок відшкодування недоотриманої пенсії за період з 16.07.2013 року по 15.07.2014 року та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ці обставини і зявилися підставою позову.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що в 1989 1991 роках документація на їх підприємстві велася та зберігалась не належним чином, а тому довідки №85 від 17.08.2011 року та №41 від 16.04.2013 року, яки були надані позивачу, вони відкликали.

Представник третьої особи управління ПФУ м. Артемівська та Артемівського району просять суд розглянути вказаний позов на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач наказом №65 від 20.01.1986 року була прийнята на посаду мельника вапна. 01.01.1989 року вона була звільнена з посади у звязку з переведенням в кооператив «Силикатчик», який в подальшому став МП «Цегляр», а потім ТОВ «Цегляр», з яким вона знаходилася у трудових відношеннях з 07.02.1999 року.

Довідкою №41 від 16.04.2013 року ТОВ «Цегляр» підтвердив пільговий стаж позивача з 02.01.1989 року по 21.08.1992 року 3 роки 8 місяців 20 днів, а з 10.12.1997 року по 07.02.1999 року 1 рік 1 місяць 27 днів.

Довідкою №85 від 17.08.2014 року ТОВ «Цегляр» підтвердив пільговий стаж позивача з 02.01.1989 року по 21.08.1992 року 3 роки 8 місяців 20 днів.

Листом № 94 від 12.07.2013 року ТОВ «Цегляр» відкликало довідки№41 від 16.04.2013 року та №85 від 17.08.2014 року, мотивую неналежним веденням та зберіганням документації на їх підприємстві.

Рішенням управління ПФУ м. Артемівська та Артемівського району №36 від 17.12.2013 року у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах було відмовлено.

Судом встановлено, що позивач працювала мельник вапна та відповідно до розділу 15 «Заключні положення» ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування « пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими та тяжкими умовами праці по Списку №1 або по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років призначаються за нормами Закону №1058 при досягненні пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Доводи представника відповідача про те, що в період з 1998 року по 1991 року на їх підприємстві належним чином не велася та не зберігалася документація, суд до уваги не бере, вважаючи, що провини позивача в цьому не має.

Тому суд визнає неправомірними відклик ТОВ «Цегляр» уточнюючих довідок №85 від 17.08.2011 року і №41 від 16.04.2013 року для підтвердження наявності стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період праці роботи ОСОБА_3 повний робочий з 02.01.1989 року по 31.12.1991 року на посаді мельника ізвести по виробництву силікатної цегли.

Що стосується стягнення з відповідача ТОВ «Цегляр» на її користь 14400,00 грн., в рахунок відшкодування недоотриманої пенсії за період з 16.07.2013 року по 15.07.2014 року, то в цій частині позову суд відмовляє позивачу, так як позивач не обґрунтував свої вимоги та вони складаються на припущеннях.

Що стосується позовних вимог в частині розміру стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., то у відповідності до вимог законодавства, позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, оскільки визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість страждань позивачки, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, вважає за необхідне визначити розмір компенсації моральної шкоди у сумі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.. ст. 255,258 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Цегляр», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання неправомірними відклик уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу, задовольнити частково.

Визнати неправомірними відклик ТОВ «Цегляр» уточнюючих довідок №85 від 17.08.2011 року і №41 від 16.04.2013 року для підтвердження наявності стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період праці роботи ОСОБА_3 повний робочий з 02.01.1989 року по 31.12.1991 року на посаді мельника ізвести по виробництву силікатної цегли .

Стягнути з ТОВ «Цегляр» на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Суддя С.М.Тверський