АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4319/15 Головуючий 1 інст. -Руднєва О.О.
Справа № 638/3653/15-ц Доповідач -Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову - про направлення справи до районного суду для подальшого розгляду. Послався на те, що хоча від імені мешканців будинку він і був призначений відповідальною особою за встановленням теплового лічильника, але для виконання робіт змушений був витратити свої особисті кошти для їх завершення, тому його позовні вимоги спрямовані на захист своїх майнових прав.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши скаргу за відсутності всіх учасників судовго засідання з передбачених ст. 305 ЦПК України підстав, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_3, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, яка діє від імені суду, вказала на те, що провадження не може бути відкритим, а заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 було призначено відповідальним за встановлення теплового лічильника, жодного доручення на ведення справи у судових органах ОСОБА_3 надано не було.

Пункт третій ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак суд безпідставно застосував вказану норму права, оскільки позивачем у заяві вказаний ОСОБА_3, вимоги про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів - заявлені на користь ОСОБА_3 і ним підписані. Той факт, що підставою заявлених вимог є виконання позивачем певних дій в інтересах ЖБК «Резеда-7», - не свідчить про те, що позов був заявлений в інтересах ЖБК «Резеда-7». Ці обставини підлягають з'ясуванню вже після відкриття провадження по справі і стосуються питання доведеності заявлених вимог.

Оскільки таким чином суд порушив порядок, встановлений вказаними нормами цивільного процесуального права для відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами направити до того ж районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: