Номер провадження: 22-ц/785/2353/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року, -

встановила:

08 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності; знято арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ "А" та надвірних споруд літ "Ж,З,Д,Е,И,Н,Л", які розташовані на земельній ділянці площею 763 кв.м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник ОСОБА_4 у останні три судові засідання, що були призначені на 26.11.2014 року, 05.12.2014 року та на 18.12.2014 року не з"явились про слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у судовому засіданні за їх відсутності до суду не надходило. Оскільки позовну заяву залишено без позгляду, суд першої інстанції згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову.

Проте, районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції не враховано, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський