Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/401/14-ц
Провадження № 4-с/334/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014р. його було поновлено на роботу на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум" та стягнуто з відповідача ПАТ "Банк Форум" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в розмірі 110898 грн. 90 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 22-ц/778/5002/14 від 25.11.2014р. рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014р. залишено без змін.

19.12.2014р. Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовити ПАТ "Банк Форум" у відкритті касаційного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Через невиконання вказаного рішення в добровільному порядку ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві із заявою про виконання рішення в примусового порядку.

03.11.2014р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 45285663 з виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014р. Копію постанови було надіслано на його адресу.

Будь-яких інших документів йому від державного виконавця не надходило.

16.03.15р. він виявив в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанову державного виконавця ВП № 45285663 від 12.12.2014р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/401/14-ц, виданого14.10.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум", винесену на підставі п.9 ч.1ст.37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" , в зв`язку з тим, що розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

17.03.2015р. він звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 4-с/334/36/15 від 08.10.2015р. скаргу задоволено та скасовано винесену державним виконавцем ВДСВ Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 постанову ВП № 45285663 від 12.12.2014р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/401/14-ц, виданого 14.10.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя на виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум".

Зобов`язано державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 вжити заходів з негайного виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум".

Судове рішення набрало законної сили, однак не було виконано.

16.07.2015р. він виявив в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформацію про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/401/14-ц, виданого 14.10.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про поновлення його на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум" на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (ВД переданий до ліквідаційної комісії або арбітражному керуючому).

Постанова про закінчення виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня та йому державним виконавцем не направлялася.

На звернення про стан виконання виконавчого провадження № 45285663 про поновлення його на роботі ВДВС відповіді не надано.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 7 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі не виконано, банк у встановленому порядку не визнаний банкрутом.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про його поновлення на роботі, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45285663 від 08.04.2015р. та зобов`язати державного виконавця виконати рішення суду в цій частині.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014р. його було поновлено на роботу на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум" та стягнуто з відповідача ПАТ "Банк Форум" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в розмірі 110898 грн. 90 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 22-ц/778/5002/14 від 25.11.2014р. рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014р. залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 25.11.2014р. та підлягає виконанню.

Через невиконання вказаного рішення в добровільному порядку ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві із заявою про виконання рішення в примусового порядку.

12.12.2014р. державним виконавцем було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/401/14-ц, виданого14.10.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум", винесену на підставі п.9 ч.1ст.37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" , в зв`язку з тим, що розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 4-с/334/36/15 від 08.10.2015р. скаргу задоволено та скасовано винесену державним виконавцем ВДСВ Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 постанову ВП № 45285663 від 12.12.2014р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/401/14-ц, виданого 14.10.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя на виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум".

Зобов`язано державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 вжити заходів з негайного виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації правління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум".

Судове рішення набрало законної сили, однак не було виконано.

08.04.2015р. державним виконавцем було закінчено виконавче провадження № 45285663 на підставі п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та передано виконавчий документ до ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

Згідно ч.5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або проведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 ст. 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації передбачені ст. 493 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішення здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Права державного виконавця визначені в ч.3 ст.11 вказаного вище закону.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як визначено статтею 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Зазначеною нормою не передбачено закриття виконавчого провадження у зв"язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії або арбітражному керуючому, як зазначив державний виконавець.

Банкрутство в державі Україна здійснюється на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідація банків здійснюється на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В цей же час, державний виконавець не посилається на визнання боржника ПАТ "Банк Форум" банкрутом.

На час прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження Національним Банком України не приймалось жодних рішень про ліквідацію ПАТ "Банк Форум" в порядку ЗУ "Про банки та банківську діяльність".

Обставини щодо прийняття рішення 49 від 16.06.14р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення 106 від 28.05.15р. виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення з 19.01.15р. уповноваженою особо. Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, а також прийняття постанови 355 від 13.06.14р. Правління НЮУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з 13.06.14р., жодним чином не свідчить про те, що ПАТ " Банк Форум" визнано банкрутом. Крім того, запис про ліквідацію банку не вносився до Єдиного державного реєстру, з огляду на що банк відповідно до вимог ст. 77 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" не вважається ліквідованим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що державний виконавець протиправно закінчив виконавче провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки боржника не визнано банкрутом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України в разі встановлення неправомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобов`язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені їх права скаржника.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця про закінчення на підставі п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі в займаній посаді не ґрунтується на законі, а вимоги скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому слід скасувати постанову від 08.04.2015р. про закінчення виконавчого провадження 45285663 і зобов`язати державного виконавця вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя в частині негайного поновлення ОСОБА_1О, на роботі..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 75, 76, 82 Закону України Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 10, 11, 27, 169, 383-389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві при примусовому виконанні виконавчого листа 334/401/ 14-ц від 14.10.14р. про визнання незаконним наказу 1679к від 13.12.13р. голови правління ПВТ "Банк Форум" про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновити його на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум", виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення суду від 10.10.14р.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 45285663 від 08.04.2015р. з примусового виконання виконавчого листа № 334/401/14-ц від 14.10.2014р. про визнання незаконним наказу № 1679к від 13.12.2013р. голови правління публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновити його на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "БАНК ФОРУМ", виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в порядку статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» поновити виконавче провадження № 45285663 з примусового виконання виконавчого листа № 334/401/14-ц від 14.10.2014р. про визнання незаконним наказу № 1679к від 13.12.2013р. голови правління публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновити його на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "БАНК ФОРУМ", виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. та здійснити заходи з його виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.