Дата документу 05.08.2015
Справа № 320/2121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_6, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

В С Т А Н О В И В:

Перед початком судового засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_1 та позивача надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. по справі, в звязку з тим, що на їх думку 21 липня 2015 року до початку судового засідання суддею в підвищеному тоні було зроблено зауваження щодо не ознайомлення останніх з витребуваними спадковими справами та матеріалами справи. На їх думку суддя Кучеренко Н.В. допускала висловлювання щодо недобросовісного, непрофесійного виконання своїх обовязків адвокатом ОСОБА_1 Крім того, при дачі показань ОСОБА_5, суддя Кучеренко Н.В. зверталась до адвоката ОСОБА_7 по прізвищу, що на його думку є неетичним. Залучення судом третіх осіб вважають незаконним, та таким, що свідчить про відсутність обєктивності та неупередженості судді. На їх думку суддя таким чином надала перевагу іншій стороні по справі, зокрема відповідачу.

Прослухавши звукозапис судового засідання від 21 липня 2015 року, вислухавши думку усіх інших учасників судового засідання, які не підтримали відвід судді Кучеренко Н.В., суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Сторонам (в тому числі позивачу та його представнику адвокату ОСОБА_1І.) згідно діючого законодавства, на підтвердження чого є звукозапис судового засідання, були розяснені їх права та обовязки. Згідно матеріалів справи судом для додержання вимог щодо розгляду справ у розумні строки було виконані всі дії, а саме: після подачі позовної заяви 11 березня 2015 року та виконання недоліків по неї 01 квітня 2015 року, 02 квітня 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено до слухання на 16 квітня 2015 року з вимогою надання спадкової справи.

16 квітня 2015 року за заявою позивача та його представника адвоката ОСОБА_1 про неможливість їх явки, судове засідання було відкладено на 29 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

29 квітня 2015 року в судовому засіданні стало відомо, що прийнята спадщина іншими особами, на яких не було вказано позивачем та його представником адвокатом ОСОБА_1 в позовній заяві, в звязку з чим 06 травня 2015 року ухвалою суду були витребувані спадкові справи.

В звязку з витребуванням спадкових справ та знаходження головуючого судді Кучеренко Н.В. в щорічній основній відпустці справа була призначена на 21 липня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

На день слухання справи сторони з матеріалами справи ознайомлені не були, про що суддею Кучеренко Н.В. було зроблено зауваження в тактичній та законній формі з розясненням прав та обовязків сторін по справі щодо не зловживання відкладаннями слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, зауваження судді Кучеренко Н.В. про необхідність підготовки стороною до слухання справи вказує на добросовісність здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а саме не зловживати наданими стороні правами, всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Звукозапис судового засідання від 21 липня 2015 року відображає поведінку всіх учасників розгляду цивільної справи. І саме звернення до адвоката про прізвищу, який неодноразово порушував порядок опитування сторін по справі, суд не вважає неетичним та таким, що принижує його честь та гідність у розумінні загальноприйнятих норм.

Оскільки в судовому засідання 21 липня 2015 року позивачем та його представником адвокатом ОСОБА_1 не заявлялись клопотання про залучення осіб, на права та обовязки яких може вплинути розгляд зазначеної справи, суд оголосив перерву та після вивчення витребуваних доказів, керуючись ст. 35 ЦПК України залучив третіх осіб.

Ухвала суду від 21 липня 2015 року на думку суду є такою, що забезпечує права усіх учасників процесу та заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

На думку суду, заявлене клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з тих обставин, що фактично позивачем затягується розгляд справи по суті, зокрема неявка в судове засідання, не зазначення інших спадкоємців, не ознайомлення з матеріалами справи, недотримання правил поведінки в судовому засіданні, в якому згідно ч. 4 ст. 160 ЦПК України головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, та відсутні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, судом здійснюються заходи щодо здійснення захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 160 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_6, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Кучеренко