У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Хилевичва С.В.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року по справі за скаргою комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області та її постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2014 року ВП № 341087348.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року у задоволенні скарги КП "Здолбунівкомуненергія" на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області та її постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2014 року ВП № 341087348 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі Здолбунівська міська рада КП «Здолбунівкомуненергія» вказує, що рішення суду є помилковим, незаконним, та не обґрунтованим, винесеним із порушенням вимог ст.ст. 210, 212-215 ЦПК України, доводи, які були викладенні в мотивувальній частині ухвали надуманими та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи. Також при прийнятті рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що згідно матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження із супровідним листом та виконавчим документом підприємство (стягувач), як сторона у виконавчому провадженні отримало лише 30 грудня 2014 року (вказане підтверджується вхідним штампом).

____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/490/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Мичка І.М.

Доповідач : Демянчук С.В.

Крім того вказує, що державний виконавець при отриманні інформації про смерть сторони у виконавчому провадженні мав би в обов'язковому порядку відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження до встановлення правонаступництва.

Внаслідок вчинених дій державним виконавцем порушено законні права стягувача щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України так як в даному випадку згідно інформації Здолбунівської районної державної нотаріальної контори правонаступником померлої ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_3, яка прийняла спадщину та являється співласником даної квартири.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги КП "Здолбунівкомуненергія'' на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Здолбунівського РУЮ Гнедко К.А. та її постанову про закінчення виконаного провадження від 29 жовтня 2014 року у ВП № 341087348 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу КП «Здолбунівкомуненергія» в повному об'ємі.

У судовому засіданні представник КП "Здолбунівкомуненергія'', підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

Представник відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Подали заяву про неможливість забезпечення явки представника.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги КП "Здолбунівкомуненергія" на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області та її постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2014 року ВП № 341087348, суд першої інстанції виходив з того, що зі скаргою до суду на вказану постанову КП "Здолбунівкомуненргія" звернулося до суду з пропуском вказаного строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Апеляційним судом встановлено, що державним виконавцем не було надано для суду довіреності для представництва інтересів стягувача представником у виконавчому провадженню ВП № 341087348.

Разом з цим, судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що ОСОБА_5 не є в штаті підприємства. Підприємство ніколи не уповноважувало ОСОБА_5 на отримання оскаржувального документа.

Згідно ч. З ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам, однак державний виконавець порушив дану норму права.

Твердження суду, що стягувач пропустив термін подання скарги є необґрунтованим та безпідставним.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено колегією суддів, що оскаржувану постанову стягувач отримав 30 грудня 2014 року, що підтверджується вхідним штампелем (а.с. 3), тому останній день звернення з скаргою до суду на вказану постанову КП "Здолбунівкомуненргія" - 12 січня 2015 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» задовольнити частково.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич