Справа № 298/861/14-ц
Номер провадження 2/298/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований цей будинок. Позивачка зазначала, що вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Між цими земельними ділянками відповідачка самовільно спорудила металеву огорожу, яка частково знаходиться на її земельній ділянці, що виразилось в протиправному захваті 19 м.кв її земельної ділянки. Позивачка вказувала на те, що встановивши цю огорожу, відповідачка порушує її право на користування земельною ділянкою і ця огорожа створює пожежонебезпечну обстановку, оскільки в певних місцях ширина двору не перевищує 1,4-1,7 м і створює незручності для неї в користуванні її власністю. Крім цього, позивачка зазначала, що будинок відповідача в його частині влаштування трьох вікон з прозорим склом і дверима, які спрямовані в сторону її дворогосподарства, є такими, що споруджено з порушенням вимог державних будівельних норм і правил. Також відповідачем споруджено дах сараю в частині, яка спрямована в сторону її дворогосподарства. Позивачка вважає, що вказане вище є проти правно збудованим відповідачкою та порушує її права щодо можливості користування належною їй земельною ділянкою. Щодо вікон та дверей, то позивачка вважає, що цим відповідачка втручається в її особисте життя. Щодо даху сараю, то такий доходить до середини її двору, чим заважає їй здійснювати благоустрій свого двору та призводить до зливу дощової води з даху сараю відповідача на її територію. На підставі викладеного позивачка просить: - зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом демонтажу частини металевих конструкцій(огорожі), які споруджено на цій земельній ділянці та перенесенні цієї огорожі на межу, яка є між їхніми земельними ділянками; - зобов'язати відповідачку облаштувати три вікна та двері, які виходять в сторону її дворогосподарства у відповідності до вимог державних будівельних норм і правил.; - зобов'язати ОСОБА_3 облаштувати дах сараю, який виходить в сторону дворогосподарства позивачки у відповідності до будівельних норм і правил.

12 січня 2015 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила: - зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом демонтажу реально існуючого об'єкту- металевої огорожі, яка встановлена відповідачкою в межах земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності ; - зобов'язати відповідачку облаштувати три вікна та двері. Які є наявні на житловому будинку ОСОБА_3 та які виходять в сторону дворогосподарства позивача шляхом заповнення непрозорим матовим склом вказаних трьох вікон та замуруванням вказаних вхідних дверей; - зобов'язати ОСОБА_3 облаштувати дах свого сараю, який виходить в сторону дворогосподарства позивачки, привести у відповідність будівельних норм і правил шляхом улаштування стіни сараю протипожежною стіною першого типу із приведенням конструкції даху до стіни без звисання за нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнений позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Відповідачка ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була оповіщена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки(а.с.4-7).

Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради народних депутатів від 30 липня 1991 року №73 проведено розподіл частини спільного двору сторін (а.с17).

В матеріалах справи наявне рішення цієї ж ради від 18 травня 1992 року №42 про надання дозволу відповідачу ОСОБА_3 на встановлення огорожі на частині спільного двору, починаючи від рогу будинку ОСОБА_3 відповідно до пропозиції комісії (а.с.16).

Вказані вище рішення ради чинні, не були оскаржені власником на той час будинковолодінням АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Крім того, рішенням Перечинського районного суду від 06 квітня 1995 року, залишеним без змін ухвалою Закарпатського обласного суду від 15 червня 1995 року і яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованих господарських споруд (сарай, дробарку, стайню) та огорожу - відмовлено.

За таких обставин, вимоги позивача щодо демонтажу металевої огорожі та облаштування даху сараю відповідачкою шляхом улаштування стіни сараю протипожежною стіною першого типу із приведенням конструкції даху до стіни без звисання за нею не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивачки щодо заповнення непрозорим матовим склом трьох вікон, які виходять в сторону дворогосподарства позивачки та замурування вхідних дверей, то така підлягає до часткового задоволення.

А саме, суд вважає, що виходячи з правил добросусідства, забезпечення комфортних умов проживання, за можливість заповнення непрозорим матовим склом вказаних трьох вікон, однак, без замурування вхідних дверей. Позаяк з плану-схеми №1 до висновку експерта №144/10-14 (а.с.51) видно, що лише зі сторони вказаних дверей у відповідача є вихід до своєї земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 облаштувати три вікна, які є наявні на житловому будинку АДРЕСА_2 та які виходять в сторону дворогосподарства АДРЕСА_1 шляхом заповнення непрозорим матовим склом вказаних трьох вікон.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча: Лютянська М.С.