АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1037/15 Головуючий 1 інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/3176/14ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу

за апеляційною скаргою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 02.10.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2014/4281/2012, виданого 20.05.2013 року Зміївським районним судом Харківської області; зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області виконати вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надання боржнику строку для надання документального підтвердження виконання рішення. В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області просить скасувати зазначену ухвалу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що дії головного державного виконавця відповідали вимогам закону, а тому у суду не було законних підстав для задоволення скарги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалів справи, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Прохоренко С.В. від 20.06.2013 року відкрито виконавче провадження №38553354 по виконанню виконавчого листа № 2014/4281/2012, виданого 20.05.2013 року Зміївським районним судом Харківської області (а. с. 18).

У постанові запропоновано боржникові ОСОБА_1 добровільно виконати судове рішення в строк до 27.06.2013 року.

Постановами в.о. начальника відділу ДВС Зміївського РУЮ Харківської області Хлопова А.В. від 19.09.2014 року та від 02.10.2014 року, у зв'язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження інформації щодо доведення до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного правління юстиції Харківської області Нагорної О.О. та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Прохоренко С.В. визнано такими, що суперечать вимогам чинного законодавства; скасовано постанови від 27.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору 7777,19 грн. та витрат на проведення виконавчих дій 55,90 грн.; зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Прохоренко С.В. привести виконавче провадження у відповідність до вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" (а. с. 19, 20, 26, 27).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Глазунова М.П. від 19.09.2014 року, відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2014/4281/2012, вданого 20.05.2013 року Зміївським районним судом Харківської області, до 24.09.2014 року (а. с. 22).

Копія зазначеної постанови була направлена боржникові та стягувачеві 19.09.2014 року №04-37/В1/3745 (а. с. 22).

ОСОБА_1 на виконання зазначеного вище виконавчого документа 26.09.2014 року вніс на депозитний рахунок ВДВС 75000 грн. (а. с. 24, 25).

02.10.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міївського районного управління юстиції Харківської області Нагорною О.О. винесено постанову про об'єднання у зведене провадження виконавчих проваджень №38553354 і №40040193 а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 777,19 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 55,90 грн. (а. с. 28-30).

31.10.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Нагорною О.О. винесено постанову про виправлення постанови від 02.10.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в частині суми: 777,19 грн. змінено на 7777,19 грн. (а. с. 32).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Нагорної О.О. від 12.11.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2014/4281/2012, виданого 20.05.2013 року Зміївським районним судом Харківської області, закінчено у зв'язку з виконанням. (а. с. 34).

Судова колегія вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 1, 6, 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов вірного висновку про те, що до відома ОСОБА_1 не було належним чином доведено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Глазунова М.П. від 19.09.2014 року, якою відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2014/4281/2012, виданого 20.05.2013 року Зміївським районним судом Харківської області, до 24.09.2014 року, мотивована необхідністю забезпечення права боржника на самостійне виконання виконавчого документа, але у ній не зазначено, що буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення.

За таких обставин у державного виконавця були відсутні передбачені ст. ст. 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Висновок суду про наявність підстав для визнання постанов державного виконавця неправомірними відповідає встановленим обставинам та ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -