Справа № 369/6030/14-ц
Провадження № 2-п/369/20/15
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2014 року, посилаючись на те, що в зв»язку з відсутністю в постанові від 21 березня 2013 року судді Богунського районного суду м. Житомира про визнання його винним у вчиненні будь-якого правопорушення, а також відсутності по даній справі в подальшому будь-яких рішень, в тому числі від 31 січня 2014 року, він просив переглянути заочне рішення від 18 вересня 2014 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 516 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. У решті позову відмовлено.

В зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, який неодноразово повідомлявся судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є підставою для скасування даного заочного рішення суду від 18 вересня 2014 року.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або отримання копії цієї ухвали в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Л.М. Ковальчук