Справа № 185/3962/15-ц
Провадження № 2/185/2438/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 33293 долара США 03 центи та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору №DNQ0AK00072375 від 06.08.2007 року відповідачу, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 9375 доларів США 20 центи, строком до 05.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Однак зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконали, станом на 05.03.2015 року заборгованість за кредитним договором склала - 33293 долари США 03 центи, з якої 7981 долар США 42 центи заборгованість за кредитом, 8872 долари США 61 цент - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 564 долари США 59 центів - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15874 долари США 41 цент - пеня.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі.

Представник відповідача, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути справу за його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з припиненням поруки ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 було укладено договір № DNQ0AK0072375, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 строковий кредит в сумі 9375 долари США 24 центи на строк по 05.08.2012 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,84% за місяць, сплати винагороди у розмірі 1% від суми виданого кредиту, та винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця (а.с.12).

Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит в порядку, у сумах та у строки передбачені договором, сплатити відсотки за користування кредитом, сплатити винагороду відповідно до договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань , банк нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №DNQ0AK00072375 від 06.08.2007, між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2, 06 серпня 2007 року було укладено договір поруки №DNQ0AK00072375.

Відповідно до п.16 договору поруки предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 (боржником) зобов'язань за кредитним договором № DNQ0AK00072375, згідно якого кредитор надав кредит у сумі 9375,24 доларів США, а боржник повинен виконати зобов'язання з: повернення кредиту, сплати відсотків у розмірі 0,84% за місяць, сплати відсотки при порушенні боржником зобов'язань по погашенню кредиту у розмірі 2,09% за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, сплати винагороди у розмірі 1% від суми виданого кредиту, та винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця, сплати пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки, погашення за кредитом здійснюється з 06.08.2007 року по 05.08.2012 року.

Згідно з п.4 договору поруки у випадку невиконання боржником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зобов'язання передбачені договорами відповідачі не виконали. Станом на 05.03.2015 року заборгованість за кредитним договором склала - 33293 долари США 03 центи, з якої 7981 долар США 42 центи заборгованість за кредитом, 8872 долари США 61 цент - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 564 долари США 59 центів - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15874 долари США 41 цент - пеня (а.с.4-5).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

25.05.2015 року на адресу суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_2, в яких керуючись ст.ст.261, 554, 559, 1050 ЦК України відповідач просив відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2, посилаючись, що строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (кожного чергового платежу) не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.12 договору поруки №DNQ0AK00072375 від 06.08.2007 року, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Згідно з п.7.1 кредитного договору № DNQ0AK0072375 від 06.08.2007 року, строк повернення кредиту до 05.08.2012 року.

Тобто, строк закінчення дії договору поруки становить - 05.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" є законним та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DNQ0AK00072375 від 06.08.2007 у розмірі 33293 (тридцять три тисячі двісті дев'яносто три) долари США 03 центи, з якої 7981 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят один) долар США 42 центи заборгованість за кредитом, 8872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят два) долари США 61 цент - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 564 (п'ятсот шістдесят чотири) долари США 59 центів - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15874 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) долари США 41 цент - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" витрати по оплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" витрати по оплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона