справа № 243/8965/15-ц
провадження № 2/243/4677/2015
05 листопада 2015 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила.
Представник позивачки ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася. 05 листопада 2015 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, у відповідності до розяснень ВССУ(вих № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч.9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр». Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку.
Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не подавав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
17 липня 2013 року позивачкою ОСОБА_1, як власником транспортного засобу на підставі усного договору було надано довіреність, якою було уповноважено ОСОБА_2 бути її представником як власника транспортного засобу. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом 17 липня 2013 року Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 Довіреність була видана терміном до 17 липня 2017 року. 17 липня 2013 року було передано зазначений автомобіль ОСОБА_2 та складено з цього приводу акт прийому передачі № 2325/1(а.с.6-9).
18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про припинення дії вказаної довіреності.. До реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 39761470 про припинення дії довіреності(а.с.10).
На теперішній час автомобіль знаходиться у відповідача та позивачці повернутий не був.
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності ( статті 13, 41 Конституції України).
Відповідно до статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обовязки, а й орієнтовно вказує на його зобовязання.
Основоположні принципи здійснення повноважень власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
За змістом ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.
У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно із розяснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповдіачем. З огляду на викладене, оскільки відповідач без законних підстав утримує та використовує майно, яке належить позивачці, то позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Як вбачається з витягу газети "Урядовий кур'єр" від 25 вересня 2015 року, дійсно, було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідача, та на підтвердження оплати надано :
У звязку з тим, що судом позов задоволений, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, а саме 760 грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.3,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст. 386, 387 ЦК України, суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області) через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 06 листопада 2015 року.

Головуюча суддя О.В. Ільяшевич