Справа № 367/7663/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/738/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 58 11.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Жук Тетяни Анатоліївни про примусовий привід боржника через ОВС від 26 листопада 2014 року ВП №37879227,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Жук Тетяни Анатоліївни про примусовий привід боржника через ОВС від 26 листопада 2014 року ВП №37879227, мотивуючи її тим, що 07.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову про відкриття ВП №37879227 по виконанню виконавчого листа №1013/3846/2012, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 159 000 грн. та 804,75 грн. судових витрат. В скарзі зазначав, що 26.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову про примусовий привід боржника через ОВС. Разом з тим зазначав, що жодного виклику на його ім'я державні виконавці не надсилали, а тому висновки державного виконавця Жук Т.А. про його неявку на виклик державного виконавця без поважних причин є неправомірними.

В зв'язку з цим просив визнати дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Жук Тетяни Анатоліївни, щодо винесення постанови про примусовий привід боржника через ОВС від 26.11.2014 року ВП №37879227 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Жук Тетяни Анатоліївни про примусовий привід боржника через ОВС від 26.11.2014 року ВП №37879227.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою повністю задовольнити вимоги скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37879227 по виконанню виконавчого листа №1013/3846/2012, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 159 000 грн. та 804,75 грн. судових витрат.

Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Жук Тетяна Анатоліївна листом №2139 викликала боржника ОСОБА_1 на 21.11.2014 року о 10 год. 00 хв. для дачі пояснень з приводу несвоєчасного виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №1013/3846/2012 та зазначила, що в разі неявки та невиконання її законних вимог, а також ухилення від явки до ВДВС Ірпінського МУЮ буде винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1 Судом встановлено, що 26.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ, в зв'язку з неявкою боржника ОСОБА_1 на виклик без поважних причин, винесено постанову про примусовий привід боржника через ОВС (а.с.7).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 82 Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця, проте ухиляючись від обов'язків вимогу не виконав.

Разом з тим, суд першої інстанції під час розгляду скарги не встановив чи була отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, коли боржник викликався на прийом до державного виконавця, чи ознайомлювався ОСОБА_1 із процесуальними документами виконавчого провадження. Суд обмежився посиланням на акт державного виконавця, не перевіривши зазначених обставин.

Докази того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про виклик в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та прийшов до хибного висновку, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової про задоволення вимог скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року скасувати.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області Жук Тетяни Анатоліївни про примусовий привід боржника через ОВС від 26 листопада 2014 року ВП №37879227 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Жук Тетяни Анатоліївни про примусовий привід боржника через ОВС від 26 листопада 2014 року ВП №37879227.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: