Справа № 351/1170/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2322/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 18 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Княженської сільської ради, Першої Снятинської Державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору дарування будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і справу було направлено для розгляду в апеляційну інстанцію.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути суду, як неналежно оформлену, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, з таких підстав.

У відповідності до ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог;

розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачами вказані: ОСОБА_5, ОСОБА_2, Княженська сільська рада, Перша Снятинська Державна нотаріальна контора. Крім того, з журналу судового засідання видно, що відповідач-апелянт ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні.

Зі змісту рішення вбачається, що суд, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України, не зазначив у вступній частині рішення відповідачів ОСОБА_2, Княженську сільську раду.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах справу слід повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 18 вересня 2015 року повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк