Справа №1805/6767/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2228/14 Суддя-доповідач - Ільченко
26 червня 2015 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,
суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4
про визнання недійсними договору дарування квартири та заповіту,
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений 23 січня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 28. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 10 січня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 15. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 609 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

27 травня 2015 року позивачка звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Вказувала, що в матеріалах справи є квитанції про сплату нею судового збору у сумі 1600 грн. та сплату витрат, повязаних з проведенням судової експертизи у сумі 8832 грн. (а.с. 212).

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору і витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Із рішення апеляційного суду вбачається, що судом вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, у звязку із задоволенням двох немайнових позовних вимог (243,60 грн. х 2) та вимог апеляційних скарг, з урахуванням того, що позивачкою за розгляд справи в суді апеляційної інстанції було сплачено 121,80 грн. (а.с. 124 т. 2).

Тому заява ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору у сумі 1600 грн. не підлягає задоволенню. Крім того, позивачка не позбавлена можливості вирішити питання повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, у порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, підлягає задоволенню заява ОСОБА_2 в частині ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачки 8832 грн., які вона сплатила 25 липня 2013 року за проведення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи відповідно до листа Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології на а.с. 225 т. 1 та які відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат повязаних з розглядом справи, а тому у звязку з задоволенням позову ці витрати підлягають стягненню. Вказані судові витрати підтверджуються квитанцією № 41 на а.с. 230 т. 2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8832 грн. за проведення повторної посмертної комісійної судово - психіатричної експертизи.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -