У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судових засідань: Демчук Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення, на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України - у зв'язку з тим, що існує рішення суду від 28 липня 2010 року, яке набрало законної сили, згідно якого відповідачів виселено із квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник відповідача покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Висновок суду про відмову у виселенні відповідачів є помилковим, оскільки на даний час звернено стягнення на предмет іпотеки і направлено відповідачам вимогу про звільнення приміщення.

Проживання відповідачів у цьому помешканні порушує права та інтереси банку.

Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів вбачається, що в січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення із квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суддя вірно виходив з положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 28 липня 2010 року задоволено позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Приватбанк" про виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

На наявність вказаного рішення міститься покликання і в позовній заяві , поданої в січні 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі про відмову у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Василевич В.С.