Справа № 522/6292/15-ц
У х в а л а

про забезпечення позову

27 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду Донцов Д.Ю., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що основна сума боргу, яка не була йому повернута відповідачем за договором позики, з урахуванням індексу інфляції складає 688800,00 грн.. У позивача є побоювання щодо неможливості в подальшому виконання рішення суду щодо стягнення зазначеної суми заборгованості з відповідача. Позивачу стало відомо, що у власності відповідача та його дружини є нерухоме майно, яке виставлено на продаж, а саме: нежитлове приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 30 (вул. Петра Великого, 30); ? частина квартири №15, загальною площею 41,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 15; нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 39,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, 29. У звязку з цим, позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 30 (вул. Петра Великого, 30), оскільки відсутність нерухомого майна у відповідача може ускладнити в подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання про забезпечення позовної заяви, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У звязку з тим, що з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що дружина відповідача ОСОБА_3, у письмовій формі надала згоду на отримання своїм чоловіком, ОСОБА_2, грошових коштів у позивача, ОСОБА_4, згідно договору позики та беручи до уваги, що обєкти нерухомого майна, зазначені в заяві про забезпечення позову, є спільною сумісною власністю подружжя, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 30 (вул. Петра Великого, 30).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду .

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя