РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу свинарнику й спиляння двох дерев та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу свинарнику й спиляння двох дерев та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_4 є її сусідкою, проживає в будинку АДРЕСА_1 та збудувала свинарник, де вирощує диких свиней. Причому свинарник розмістила поряд з житловим будинком позивача на відстані 1,6 м. під вікнами, що виходять із кухні й жилої кімнати дітей. Позивач має надзвичайно тяжку форму хвороби, вона та її діти страждають від постійного дискомфорту через стійкий неприємний запах на подвір'ї та в будинку, крім того через неналежні санітарні умови утримання свиней, розмножуються мухи й щури - переносники збудників небезпечних інфекційних захворювань. Оскільки, господарська діяльність ОСОБА_4 унеможливлює перебування сім'ї в її власному будинку і на подвір'ї, так як різкий неприємний запах фекальних нечистот від тварин, їх вереск, хмари мух, щури, тощо, створюють нестерпні, навіть загрозливі для здоров'я умови.

Також позивач протягом трьох років просить зрізати два дерева: горіх і абрикос, які повністю затінюють будинок і земельну ділянку, влітку й зимою позивач змушена вмикати світло через затінення.

Позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати свинарник з-під її вікон, спиляти два дерева (горіх і абрикос) та у відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнути із відповідача на її користь 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_1 підтримали вимоги позивача та просять суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав і пояснив, що дійсно на подвір'ї ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 наявні на утриманні свійські свині в кількості, що дозволяється утримувати в підсобному господарстві. Раніше вольєр для утримання тварин знаходився неподалік будинку ОСОБА_3, однак коли позивач стала висловлювати претензії щодо утримання свиней та дерев, він у відповідності з вимогами санітарних норм і правил, переніс вольєр для утримання свиней на відповідну відстань, а саме на відстань більш ніж 15 метрів від сусіднього будинку, також ним було спиляно дерево абрикос та повністю обпиляні гілки горіхового дерева, що схилялись на сусідню територію. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, так як вони є безпідставними.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується листом, що був направлений на адресу ОСОБА_1 Державною ветеринарною та фіто санітарною службою України № 15-9-1-20/24325 21.09.2015 року (а.с. 16) - «15.09.2015 року при повторній перевірці за участю в.о. голови Білицької селищної ради ОСОБА_5 було встановлено, що територія вольєра зменшена удвічі і складає 150 м2. Приміщення для утримання тварин переміщено від житлового будинку ОСОБА_6 на відстань 15 м. Наявне поголів'я свиней (свиноматка - 1 гол., поросята старше 4-х місяців- 4 гол.), щеплено проти класичної чуми свиней та проведено дератизацію на подвір'ї ОСОБА_4, про що складені відповідні акти.».

Згідно із ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так як стороною позивача не надано належних і допустимих доказів, що підтверджували б факт порушення відповідачем права власності й землекористування та заподіяння моральної шкоди, в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: