Провадження № 6/686/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з заявою, в якій зазначено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позов був задоволений, та виданий виконавчий лист, який був предявлений банком до виконання. Листом №19240/03-27/4 від 25.05.2015 року начальником першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ПАТ «ВіЕйБі Банк» було повідомлено, що постанову про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист стягувачу були направлені Банку 25.03.2014 року. Зазначено, що оригінал виконавчого листа № 2-9710/10, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 27.04.2011 року на адресу банку не повертався, та оскільки адреса банку змінювалася, то є підстави вважати, що на даний час він втрачений. За таких обставин, просить суд видати дублікат виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду та поновити строк для його предявлення до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи та долучені документи суд вважає, що заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено, заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» був задоволений: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 07/110 у сумі 10 847,99 гривень.

За вищевказаним рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист № 2-9710/10 від 05.11.2010 року, який був отриманий представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27.04.2011 року, про міститься у відповідній заяві розписка представника Банку.

Вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання у встановлені законом строки, та на його підставі було відкрито виконавче провадження й здійснювалися виконавчі дії.

Постановою державного виконавця від 25.03.2014 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.47, п.7 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) був повернутий стягувачеві.

Так, згідно предявленого листа начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 25.05.2015 року №19240/03-27/4 встановлено, що за вищевказаним виконавчим листом 06.06.2011 року було відкрито виконавче провадження № 27913008. Постановою державного виконавця від 25.03.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст..47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернутий стягувачу.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на те, що виконавчий лист на адресу стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходив, та його місце знаходження на даний час не відоме, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.

Стосовно поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час видачі виконавчого листа 19.01.2011 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Як встановлено, стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» своєчасно, у встановлені законом строки був предявлений вказаний виконавчий лист до виконання, який знаходився на примусовому виконання у Першому міському ВДВС Хмельницького МРУЮ.

Постановою державного виконавця від 25.03.2014 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі пред'явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1 ст.23 Закону)

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином враховуючи те, що з часу предявлення даного виконавчого листа до виконання (червень 2011 року) строки предявлення виконавчого документа були перервані, та з часу повернення виконавчого листа стягувачу (25.03.2014 року) останній, з незалежних від нього причин, пропустив строк для предявлення виконавчого лист, який визначений ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», заяву в частині поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 10 847,99 гривень боргу за кредитними договором № 07/110 від 05.09.2007 року та судових витрат.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: