Справа № 522/9865/15-ц
Провадження № 2/522/6543/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Одеської обласної ради про зупинення провадження у цивільній справі за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення Одеської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення Одеської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником Одеської обласної ради ОСОБА_2 надано суду клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до вирішення іншого спору судом касаційної інстанції в іншій справі № 2а/412/10 за адміністративним позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання дій протиправними. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник вказав на те, що на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, що стало підставою для вказаного позову, подано касаційну скаргу, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року відкрито касаційне провадження по справі. Вирішення правової долі вказаного судового рішення у іншому провадженні має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки цей факт є одним з підстав позову.

Представник Одеської обласної ради, прокурор Приморського району м. Одеси, представник ОСОБА_1 надали суду заяви, якою просили розглянути клопотання про зупинення провадження за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчив заявлене клопотання, дослідив матеріали справи, за наслідками цього вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних причин.

В цьому судовому провадженні Перший заступник прокурора м. Одеси просить визнати незаконним рішення Одеської міської ради № 1404-У від 04.07.2007 «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» в частині внесення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007 році, нежитлового приміщення першого поверху та антресолі №503, площею 102,4 кв. м, по вул. Новосельського, 66 в м. Одесі; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху та антресолі №503, площею 102,4 кв. м, по вул. Новосельського, 66 в м. Одесі, укладеного між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та приватним підприємством «Конто інвест» 19.05.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1339; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення першого поверху та антресолі №503, площею 90,0 кв м, по вул. Новосельського, 66 в м. Одесі на користь територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебувала інша адміністративна справа 2а/412/10 за адміністративним позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання дій протиправними, за результатами розгляду якої ухвалено постанову 17 травня 2012 року, що стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Нині вказана цивільна справа перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Таким чином, вирішення іншого спору судом касаційної інстанції у вказаному провадженні має істотне значення для розгляду цієї справи, оскільки постанова суду від 17 травня 2012 року стало підставою для подання цієї позовної заяви, інакше визначення правової долі судового рішення не може бути не враховано під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на рішення у іншій справі, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися касаційний розгляд скарги на постанову суду у справі 2а/412/10 за адміністративним позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання дій протиправними.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Одеської обласної ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення Одеської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння

до завершення розгляду та вирішення спору в іншій адміністративній справі № 2а/412/10 за адміністративним позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"29" жовтня 2015 р.