МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4890/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Жуган Л.В.

При секретарі: Повалій М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ЖБК «Приморський-5» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 06.04.2010 р. звернулась до Малиновського райсуду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., яка складається з житлової кімнати (2) площею 17,2 кв.м.; житлової кімнати (4) площею 14,0 кв.м; з житлової кімнати (6) площею 10,9 кв.м.; кухні (7) площею 5,9 кв.м.; санвузла (8) площею 2,8 кв.м.; коридору (1) площею 4,6 кв.м.; коридору (3) площею 1,3 кв.м.; веранди (9) площею 6,2 кв.м.; комори (5) площею 1,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що у 1980 р. повністю виплатила в ЖБК «Приморський-5» пай за квартиру АДРЕСА_2. У 1989 р. своїми силами за рахунок власних коштів побудувала веранду площею 6,2 кв.м., і з того часу добросовісно нею користувалась. У видачі свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру позивачці було відмовлено, у звязку з наявністю самочинно збудованої веранди та різницею житлової площі, зазначеної в правовстановлювальних документах. У звязку з чим за захистом свого права вона звернулась до суду.

До участі у справі, в якості третьої особи, протокольною ухвалою суду залучено - ЖБК «Приморський-5», в звязку із спором про право власності щодо квартири, вказаного кооперативу.

В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 підтримав доводи позову, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Одеської міської ради, за довіреністю ОСОБА_4, позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ЖБК «Приморський-5» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, голова ЖБК подала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи, без її участі.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки ЖБК «Приморський-5» від 15.01.2010 р. підтверджується, що ОСОБА_2 є власником кв. №44, буд. №46, по вул. Космонавтів, у м. Одесі, вказана квартира складається з трьох житлових кімнат, загальна площа складає 58,4 кв.м., житлова площа 41,0 кв.м. Пай за квартиру повністю виплачено станом на 01.01.1980 р.

Статтею 384 ЦК України, визначено, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

Відповідно до технічного паспорту від 21.01.2010 р. на вказану квартиру №44, встановлено, що квартира знаходиться на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку №46, по вул. Космонавтів, у м. Одесі, загальна площа спірної квартири складає 64,4 кв.м., внаслідок проведення позивачкою самовільної реконструкції квартири, шляхом прибудови веранди площею 6,2 кв.м. Позивачка вказує, що зведена нею прибудова не порушує прав інших осіб, тому за нею необхідно визнати право власності на реконструйовану квартиру.

Співвласники суміжних із позивачкою квартир вказаного будинку: кв. №61 ОСОБА_5; кв. №48 - ОСОБА_6 зазначили, що претензій до прибудови ОСОБА_2 у них немає.

ПП «Відкриття» згідно Технічного висновку про можливість збереження реконструкції кв.№44 по вул. Космонавтів, 46, вказало, що технічний стан основних конструктивних елементів реконструйованої та прибудованої веранди нормальний, конструктивне рішення відповідає будівельним, санітарно-технічним та протипожежним нормативним вимогам, пожежна безпека відповідає вимогам ДБН.

Суд вважає, що вищезазначений технічний висновок не може бути визнаний експертним, оскільки складений особою, щодо якої відсутні дані про її атестацію як судового експерта.

Державно санітарно-епідеміологічна служба м. Одеси листом від 23.03.2010 р. на імя позивачки, вказує, що вважає за можливе збереження реконструкції квартири, згідно технічного висновку.

Державний пожежний нагляд Одеського міського управління ГУ МНС України в Одеській області листом від 04.03.2010 р. погодило технічний висновок, при умові виконання протипожежних вимог будівельних норм та правил.

Згідно довідки-виписки про склад сімї та прописку від 22.07.2010 р., виданою ЖБК «Приморський-5», у кв. №44, буд. №46, по вул. Космонавтів, у м. Одесі зареєстровані позивачка - ОСОБА_2, її чоловік - ОСОБА_7, ОСОБА_8 - невістка, ОСОБА_9 онук. Зазначені співмешканці позивачки, що зареєстровані в спірній квартирі оформили нотаріально посвідчені заяви про відмову від належної їм частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3, та надали згоду на визнання права власності вказаної квартири на користь ОСОБА_2 Вказані заяви не можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказів, так як вони не можуть бути належними доказами згідно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно визнаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належного затвердження проекту.

Узгоджувальні, дозвільні документи державних органів, які за законодавством мають давати висновок про відповідність державним будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки, санітарного нагляду та можливість прийняття в експлуатацію здійсненого будівництва по реконструкції спірного обєкту квартири, до матеріалів справи позивачкою не подано.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно зі ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території, здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства.

Згідно зі ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність, будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Перелік виконавчої та іншої документації, що надається приймальній комісії при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.12.2008 р. №637. Вказаний порядок встановлений з метою визначення можливості безпечної експлуатації будівлі забудовником та відсутності порушень будівельних норм і правил, охоронюваних законом прав та інтересів співвласників, прав суміжних землекористувачів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка самочинно побудувала веранду на прилеглій до кооперативного будинку земельній ділянці, що свідчить про самовільну реконструкцію квартири без отримання відповідних погоджувальних документів. Досліджені судом докази вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим - ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.26 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції міських рад, зокрема відноситься вирішення питань врегулювання земельних відносин відповідно до закону.

Власником земельної ділянки, на якій знаходиться самовільно збудована позивачкою веранда є Одеська міська рада, виключною компетенцією якої є вирішення питань регулювання земельних відносин на території міста ОСОБА_3.

Згідно ст.ст.125,126 ЗК України, визначено, що право власності або право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації і таке право посвідчується державним актом.

Таким чином, суд вважає, що подані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи згідно досліджених доказів вказують на відсутність підстав для ухвалення рішення, про визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинно реконструйовану квартиру №44, по вул. Космонавтів, буд. №46, у м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 328, 331, 376 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ЖБК «Приморський-5» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган