Справа № 206/206/3134/15-ц
Провадження № 4-с/206/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, на дії та постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову у прийнятті виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтував тим, що 30 квітня 2015 року по цивільній справу №22-ц/774/3029/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, від неї, Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким встановлено такий час спілкування його з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожну середу з 17 години до 17 годин за місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 та кожну суботу з 09 години до 18 години за його місцем проживання.

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області Самарським районним судом м.Дніпропетровська 25.05.2015 року було видано виконавчий лист.

02 червня 2015 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову ВП №47662977 про відмові у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтуванні винесеної постанови державний виконавець посилається на те, що резолютивна частина виконавчого листа №206/50/15-ц не містить заходів примусового виконання.

Вважає, що дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними, а постанову від 02 червня 2015 року ВП №47662977 про відмову у відкриті виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

У звязку з чим, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3М, щодо винесення 02.06.2015 року постанови ВП №47662977 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №206/50/15-ц виданого 25.05.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3М, ВП №47662977 від 02.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №206/50/15-ц виданого 25.05.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зобовязати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3М, відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №206/50/15-ц виданого 25.05.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї (а.с.1-6).

Скаржник та його представник в судове засідання заяву підтримали та прохали задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, пояснила, що у резолютивній частині виконавчого документа встановлений лише юридичний факт, а саме час та місце спілкування ОСОБА_1 з дитиною, але не містить заходів примусового виконання, зокрема зобовязального характеру, а отже не підлягає примусовому виконанню, у звязку з чим просила відмовити у задоволені скарги.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 квітня 2015 року Апеляційним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, яким було встановлено такий час спілкування ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожну середу з 17:00 до 19:00 за місцем проживання відповідача ОСОБА_4В; кожну суботу з 09:00 до 18:00 за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 9-11).

25 травня 2015 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області. (а.с.14-15).

Постановою від 02 червня 2015р. державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункта восьмого частини першої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі , зокрема, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток),доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

В рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області немає жодного заходу примусового виконання рішення, а тільки встановлено час та місце спілкування ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5. Відповідачу жодних зобовязань з приводу передачі дитини чи заборони чинити перешкоди у спілкуванні не визначено.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Отже, постановлене судове рішення повинно виконуватися відповідачем самостійно. Скаржнику слід розяснити, що у разі невиконання рішення та за наявності перешкод до спілкування з дитиною у визначений судом час та місце, він матиме право звернутися до суду з новим позовом про усунення перешкод та/чи зобовязання надавати дитину для спілкування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 не були порушенні вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 32, 75, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 131, 212-215, 218, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков