Єдиний унікальний номер 728/1541/14
номер провадження 6/728/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання ним своїх зобов»язань, яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/728/507/14, виданий 23.09.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 68195.99 грн., проте боржник ухиляється від сплати суми боргу, оскільки не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі; за ним не зареєстровано право власності на нерухоме майно; належний боржнику автомобіль перебуває у розшуку; на внесенні даного подання наполягав стягувач.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 3 частини першої статті 6 вказаного Закону підставою для такої відмови зазначено наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбаченого міжнародними договорами України.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС Бахмацького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/728/507/14, виданий 23.09.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 68195.99 грн., виконавче провадження за яким відкрито 02.07.2015 року.

ОСОБА_2 погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим листом не здійснює.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що постановами державного виконавця від 15.07.2015 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та оголошено розшук належного боржнику автомобіля НОМЕР_1; відомості про права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні;

Згідно акту державного виконавця від 26.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 «відсутній за адресою, вказаною у виконавчому листі; його місцезнаходження не відоме; автомобіль ВАЗ 21099 відсутній».

Викладене вище підтверджує факт невиконання ОСОБА_2 своїх боргових зобов'язань, але не доводить факт його ухилення від сплати боргу.

Обов'язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов'язань, яке виходячи з аналізу п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Згідно положень ч.2 ст.10 ЦК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, дане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів подання та виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» 68195.99 грн. відсутні належні докази ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, при цьому самого лише факту невиконання їх боржником, відсутності у нього нерухомого майна, перебування його автомобіля у розшуку, відсутності 26.10.2015 року боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі недостатньо для підтвердження його ухилення від сплати заборгованості.

Державним виконавцем також не обґрунтовано відсутність можливості виконати судове рішення без застосування до боржника заходів обмеження у праві виїзду. В той час, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон; подання належним чином не мотивоване.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б належним чином підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження йому у праві виїзду закордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", частиною другою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», статтями 10, 208, 210, 294, 377-1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода