АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5323/2015 Головуючий у І інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ПАТ КБ «Надра» Федоренко Сергія Вікторовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 39/П/35/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 801,98 дол. США на купівлю автотранспортного засобу, зі сплатою 14,3 % річних, строком дії до 17 лютого 2015 року. На забезпечення виконання кредитного договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалася відповідати за виконання зобов'язань боржником. У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 18371,59 доларів США, заборгованість по відсоткам - 8523,92 доларів США, пеню - 2218,87 доларів США, а всього стягнуто 29 114,38 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 232 711 грн. 24 коп. Стягнуто в рівних частках судовий збір в сумі 2 327,11 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» відхилено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2014 року в частині вирішення вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення штрафу та пені скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 338 ч.4 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Не погодившись з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в частині тих вимог, в задоволенні яких банку було відмовлено та просив задовольнити позов в повному обсязі. В своїй скарзі зазначив про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув пеню в межах одного року, не врахувавши вимоги закону щодо строку позовної давності, оскільки за умовами договору він був збільшений до 10 років, а також суд не врахував відсутність заяви про застосування строку позовної давності.

Сторони в суд апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися та належним чином повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №39/П/35/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 19 801,98 доларів США зі сплатою за використання кредитних коштів 14,3% річних. Дата остаточного повернення кредиту 17.02.2015 року Цільове використання кредиту: на придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки банку, шляхом внесення мінімально необхідного платежу на поточний рахунок №78953184, шляхом внесення готівкою на поточний рахунок або безготівковим перерахуванням. Сума мінімального необхідного платежу складає 376,76 долара США щомісячно.

19.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра») та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 39/П/35/2008-840.

Відповідно до п.1.1 договору поруки ОСОБА_2 зобов'язується перед банком відповідати за виконання боржником ОСОБА_5 обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору №39/П/35/2008-840 від 19.02.2008року, в тому числі повернути до 17.02.2015 року кредит в сумі 19 801 доларів США 98 центів, сплачувати банку відсотки за користування кредитом із розрахунку 14,3% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

ПАТ «КБ «НАДРА» надав позичальнику кредитні кошти в сумі 19801,98 доларів США, що підтверджується завою про видачу готівки № 644 від 19.02.2008 року.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником строку сплати необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язався сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок у разі порушення п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. договору.

Відповідно до п.7.2. кредитного договору сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності до 10 років.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог в стягненні пені за прострочення виконання зобов'язання, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що пеня повинна бути стягнута лише за один рік, оскільки між сторонами збільшено строк позовної давності до десяти років, про що зазначено в п.7.2 Договору кредиту.( а.с.19)

Тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про стягнення пені в розмірі 2628, 54 долари США, що на 21.10.2013 року становило 21 009 грн 94 коп.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що штраф в розмірі 10% нараховано за порушення п.4.3.2. та 4.3.17. кредитного договору, а саме не укладення відповідачем договору страхування транспортного засобу на 2013 рік.

Встановлено, що відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 15.12.2011 року невстановлена слідством особа 15.09.2011 року шляхом зловживання довірою заволоділа автомобілем «СіатІбіца Спорт», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що останній раз укладала договір страхування транспортного засобу в 2011 році, з 2012 року не укладала договори страхування транспортного засобу, оскільки автомобіль було вкрадено, про що було повідомлено позивача.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що вона не укладала договори страхування автомобіля, так як він був викрадений.

Однак, відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення штрафу, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_5 порушила п. 4.3.7 Кредитного договору та не повідомила ПАТ КБ «Надра» про викрадення предмету застави та не надала в порушення п. 4.3.10 Договору додаткове забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, а тому з неї повинен бути стягнутий штраф в розмірі 1980 , 20 доларів США, що за курсом НБУ становило 15 827 грн 72 коп.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Надра» Федоренка С.В. підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені та штрафу підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів пені та штрафу за кредитним договором № 39/П/35/2008-840 від 19 лютого 2008 року.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» Федоренко Сергія Вікторовича задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в частині відмови у стягненні пені та штрафу скасувати та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно 2628, 54 долари США, що на 21.10.2013 року становило 21 009 грн 94 коп пені та 1980 , 20 доларів США, що за курсом НБУ становило 15 827 грн 72 коп. штрафу за кредитним договором № 39/П/35/2008-840 від 19 лютого 2008 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді