АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7971/14-ц Головуючий 1 інстанції:Курганникова О.А.
Провадження: № 22ц/790/3169/15
Категорія:право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

встановила:

01 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В уточнених позовних вимогах просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю її та ОСОБА_6 у період з 2008 року до 2014 року, та на підставі ст.1264 ЦК України, визнати за нею право власності на 61/400 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрутування позову посилалась на те, що з 29 травня 1987 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. 04 липня 2008 року шлюб було розірвано, проте фактичні шлюбні відносини припинено не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 61/400 частини квартири АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_6 заповіт не склав. Єдиний син спадкодавця - ОСОБА_4 спадщину не прийняв, на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців у померлого немає.

У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з тим що не підтверджені родинні стосунки з померлим.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань від нього не надходило. Від третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові ОСОБА_2 за недоведеністю позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено наявності між нею та спадкодавцем відносин, які притаманні подружжю та факт її спільного проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю.

Такого висновку суд дійшов по неповно з'ясованим обставинам, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч.1ст.33 ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішення судом такого клопотання позивача.

Матеріалами справи встановлено, що 04 липня 2008 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було розірвано (а. с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а. с. 8).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 61/400 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 на праві власності (а. с.9,10).

Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою надана суду копія спадкової справи №355/2014 до майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, із якої вбачається, що із завою про прийняття спадщини 15 квітня 2014 року звернулась ОСОБА_2, але постановою від 18 липня 2014 року їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю підтвердження родинних відносин з померлим.

За твердженням позивача спадкоємцем ОСОБА_6 за законом є його рідний син -відповідач у справі ОСОБА_4, який спадщину після смерті не прийняв (за даними спадкової справи до нотаріальної контори із відповідною заявою не звертався; на момент смерті батька був зареєстрований за іншою адресою), інших спадкоємцівза законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_6 немає.

У відповідності до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою; заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Заявляючи вимогу про встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_6 та визнання за нею права на частину квартиру в порядку спадкування з підстав, передбачених ч.3 ст.1264 ЦК України, позивач не поставила питання про залучення в якості відповідача Харківську міську раду, яка має матеріально-правовий інтерес до предмету спору, оскільки за відсутності спадкоємців ОСОБА_6 зобов'язанаставити питання про визнання спадщини відумерлою.

На порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд першої інстанції вказаний обов'язок позивачу не роз'яснив та не попередив про наслідки невчинення нею зазначеної процесуальної дії.

Вказане порушення норм процесуального права є суттєвим, таким, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі в якості співвідповідача Харківську міську раду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у позові з інших підстав, що не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом та залучити у якості співвідповідача територіальну громаду, в особі Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді