Дата документу 13.07.2015
ЄУ № 2-5/2010
Провадження №2-5/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Півоваровій В.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.01.2003 року та про встановлення порядку користування майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу холодильної машини від 21.01.2003 року укладеного між відповідачами та витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 холодильну машину, до складу якої входить устаткування холодильника вартістю 3000 грн. та передати її по акту приймання-передачі у власність 17-ти співласників, мотивуючи свої вимоги тим, що холодильна машина належить 17-ти співвласникам на праві спільної часткової власності і ОСОБА_3 не мав права розпоряджатися нею без згоди інших співвласників та порушив ч.2 ст.362 ЦК України не повідомивши інших співвласників про намір продати свою частку.

Під час розгляду справи відповідачи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділення ОСОБА_3 із спільного майна холодильну машину вартістю 3000 грн., визнання права власності та визнання угоди дійсної, який ухвалою Новопсковського районного суду від 15.06.2010 року був залишений без розгляду.

Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування майном (холодильною машиною), що знаходиться в спільній частковій власності, а саме зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір оренди на частину холодильної машини, що належить йому на праві спільної часткової власності та встановити конкретну майнової частки ОСОБА_1 в спільному майні, що знаходиться в спільній частковій власності 17 співвласників в процентному та грошовому виразі.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 27 січня 2010 року позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою позивача залишені без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Надали заяву про розгляд справи без їх участі, На позовних вимогах наполягають.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов не визнають.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Треті особи ОСОБА_21 та Закотненська сільска рада надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають.

Дослідивши письмові докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

1 квітня 2000 року власники майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна КСП «Айдар» (в тому числі і позивачі) уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, який у цей же день зареєстровано в Закотненській сільській раді.

27 червня 2002 року, згідно протоколу загальних зборів пайовиків СТОВ «Агрофірми Закотненська» позивачу разом з іншими співвласниками, відповідно до пайового фонду, в рахунок їх майнових паїв виділено майно на загальну суму 76577,45 грн., у тому числі і холодильна машина вартістю 3000 грн.

Згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 25.11.2009 року ОСОБА_1 та інші співласники яким 27 червня 2002 року на загальних зборах пайщиків СТОВ «Агрофірма «Закотненська» в рахунок їх майнових паїв було виділено в натурі майно на загальну суму 76577,45 грн. в тому числі будівля холодильника вартістю 53500 грн. в управління та розпорядження майном не вступили, акт-прийому передачі майна не укладався.

Вказана обставина у чинність ч.З ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Таким чином, твердження позивача, про те що холодильна машина на підставі рішення загальних зборів пайщиків СТОВ Агрофірми Закотненська від 27 червня 2002 року належало тільки 17 співвласникам (ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3В) не відповідають дійсності, оскільки вказані особи право власності на холодильну машину у чинність ст.128 ЦК України не набули.

21 січня 2003 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбала холодильну машину вартістю 3000 грн.

Згідно ч.2 ст.114 ЦК України (в редакції 1963 року) продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний повідомити в письмовій формі решту учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її. Якщо решта учасників спільної часткової власності відмовиться від здійснення права привілеєвої купівлі або не здійснить цього права щодо будинків протягом одного місяця, а щодо іншого майна протягом десяти днів з дня одержання повідомлення, продавець вправі продати свою частку будь-якій особі. Якщо кілька учасників спільної часткової власності виявили бажання придбати частку в спільній власності, право вибору покупця надається продавцю.

Згідно ч.2 цієї етап і при продажу частки з порушенням права привілеєвої купівлі інший учасник спільної власності протягом трьох місяців може звернутися до суду з позовом про перевід на нього прав і обов'язків покупця.

Зазначені правила збереглися і в новому Цивільному Кодексу в редакції 2003 року в ст.362 з деякими особливостями.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 недотримання вимог статті 362 ЦК у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обов'язків покупця.

Враховуючи викладене, та положення ст.11 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичніх осіб, в межах заявлених ними вимог, суд приймає рішення про відмову в задовленні позову про визнання договору купівлі-продажу холодильної машини від 21.01.2003 року недійсним.

25 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ Закотненська про визнання договору купівлі-продажу майна, яке знаходиться у спільній частковій власності від 03.02.2004 року недійсним в частині майнового паю ОСОБА_1 Новопсковським районним судом ухвалено рішення, що набрало законної сили, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено частково та з СТОВ АФ Закотненська стягнуто на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 7390 грн. 26 коп. в рахунок його частки у праві спільної часткової власності.

Таким чином, вимоги позивача про встановлення порядку користування майном (холодильною машиною), а саме зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір оренди на частину холодильної машини та вимоги про встановлення конкретної майнової частки ОСОБА_1 в спільному майні, що знаходиться в спільній частковій власності 17 співвласників в процентному та грошовому виразі задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 на час ухвалення рішення не є власником частки у праві спільної часткової власності на майно колишнього КСП Айдар.

У чинність ст. 88 ЦПК України з позивача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.16, 362 ЦК України ( в редакції 2003 року), ст.ст.114 ЦК України (в редакції 1963 року), суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.01.2003 року та про встановлення порядку користування майном відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в дохід держави та на користь держави витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на рахунок управління Державного казначейства України, МФО 804013, р/р 0223, код 24046685.

Повний текст рішення прийнято у нарадчій кімнаті 16 червня 2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.