Справа № 182/9664/14-ц
Провадження № 2/0182/91/2015
07.07.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, суд
Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 1/2 частини домоволодіння № 35 по вул. Прибережній в с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року.
У вересні 2014 року йому стало відомо про те, що на вказане домоволодіння знаходиться під арештом.
Звернувшись за правовою допомогою він дізнався, що постановою старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження ВП № 35543406 від 05.12.2012 року, зокрема, на належну йому частку будинку було накладено арешт.
Підставою для арешту став виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від № 2 4039 від 12.11.2012 року.
Позивач вважає, що належну йому 1/2 частину домоволодіння № 35 по вул. Прибережній в с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області слід звільнити з під арешту, поскільки виконавчий лист Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від № 2 4039 від 12.11.2012 року стосується не його особисто, а боргу іншого співвласника спірного будинку ОСОБА_3 Він не має жодного відношення до вказаного виконавчого листа, але під арешт потрапила і належна йому частина спірного домоволодіння, що порушує його право власності.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні 13.03.2015 р. на задоволені позовних вимог наполягали.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2015 р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що у звязку з проведенням електронних торгів та відчуженням спірного будинку, всі заборони щодо його відчуження вже були зняті.
На судове засідання 07.07.2015 р. представник позивача надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Представник відповідача не зявився, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та надав докази скасування заборон відчуження № № 2765195, 3644659, 5768195, 11474673, 13422917.
Суд, вважає за можливе розглянути справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини домоволодіння № 35 по вул. Прибережній в с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року (а. с. 5, 6).
Постановою старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження ВП № 35543406 від 05.12.2012 року, зокрема, на належну йому частку вказаного будинку було накладено арешт (а. с. 7).
Даним арештом була встановлена заборона відчуження, яка перешкоджає ОСОБА_1 як власнику 1/2 частини спірного будинку в повній мірі реалізовувати своє право власності.
Не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача про те, що заборони відчуження щодо спірного майна вже були зняті, оскільки це стосується заборон №№: 2765195, 3644659, 5768195, 11474673, 13422917, але не 35543406, доказів зняття якої судом не добуто.
Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно може бути звільнене з під арешту, якщо порушений встановлений законом порядок його накладення.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213-215, 217, 224, 227, 228 ЦПК України, суд
Звільнити 1/2 частину домоволодіння № 35 по вул. Прибережній в с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, скасувавши в цій частині постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження ВП № 3553406 від 05 грудня 2012 року.
Зобовязати Відділ державної реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції зняти заборону відчуження на 1/2 частину домоволодіння № 35 по вул. Прибережній в с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, яка встановлена постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження ВП № 3553406 від 05 грудня 2012 року у встановленому законом порядку.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом 10-ти днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4