Справа № 640/7623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 р. ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ « КБ» ПриватБанк» задоволені. Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ» Приват-Банк» заборгованість за кредитним договором № HAG4GK01270007 від 17.06.2005 рокуу розмірі 35315,26 [Долар США],що за курсом 12,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2014 року складає 457332,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

24.04.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не отримувала заочне рішення. Зазначене було зумовлене тим, що Позивач не надав суду інформацію про зміну Відповідачем прізвища та адреси місця проживання, не надав суду засоби звязку з Відповідачем, хоча ці обставини Позивачу були відомі. Так, відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.09.2011 р. Відповідачем було розрізано шлюб з ОСОБА_4 12.08.2008 р., у звязку з чим Відповідачу було присвоєно прізвище ОСОБА_1. У звязку з чим Відповідачка була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову, надати відповідні докази, чим була позбавлена свого процесуального права на захист. Крім того сума боргу зазначена в позові є завищено, оскільки станом на 01.07.2013р. Відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість визначену сторонами. Відповідно до Довідки №707892 від 03.07.2013р. Відповідачка простроченої заборгованості не мала. У звязку цим Відповідачка повернулась до належного виконання зобовязань відповідно до Графіку погашення кредиту від 17.05.2005 р. Позивач приховав від суду оплату Відповідачем заборгованості за кредитним договором на суму 18 000,00 дол. США та не врахував це у своєму розрахунку. З урахуванням викладеного відповідач вважає,що права Позивача не порушені, предмет спору відсутній, отже існують істотні підстави для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладене в заяві про перегляд заочного рішення підтримала та просила заяву задовольнити.

Представник позивача до суду не зявилась, надала до суду заяву, у якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність

Суд, вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.09.2011 р. Відповідачем ОСОБА_2 було розрізано шлюб з ОСОБА_4 12.08.2008 р., у звязку з чим Відповідачу було присвоєно прізвище ОСОБА_1./а.с.41/

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи в суді належним чином повідомлена не була.

Крім цього, Відповідачка надала суду копію квитанцій від 07.11.2014 р. на суму 8000 дол. США та 10000 дол. США /а.с.45/, що свідчать про те, що Відповідачкою до прийняття рішення у справі здійснювались платежі з погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, судом при ухваленні судового рішення, внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні не зясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 10 год. 45 хв. 18.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-