overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Київський районний суд м.Харклова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачкою , вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 сычня 2012 року .

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ТАРБА»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 січня 2012 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ««ТАРБА».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3509/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

в с т а н о в и л а

20 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених п.п.1-8 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі апелянтом не було зазначено найменування суду на розгляд якого подається скарга, не вказано імя особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, та імя (найменування) осіб, які беруть участь справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що саме оскаржує відповідач, і в у чому, на думку апелянта, полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не вказані заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції та можливі клопотання особи, яка подала скаргу.

Крім того, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України а саме, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 1339,80 грн.

Вказані обставини, згідно ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом належно оформлену апеляційну скаргу та оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3509/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1339,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001), та виправленню недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_3
233 № 233/6289/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.29-30). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1218 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/8042/14ц Головуючий І інстанції: Дорошинська В.Е
Номер провадження 22ц/791/1947/15 Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та стягнення грошової суми та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про визнання недійсними договорів позики

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта про надання додаткових документів задовольнити.

Надати судовому експерту додаткові документи для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме:

Видаткова накладна Ррз/KS-0000897 від 16.01.2014р; видаткова накладна Ррз KS-0003185 від 18.01.2014р; видаткова накладна Ррз/KS-0004769 від 26.01.2014р; видаткова накладна Ррз/KS-0004399 від 24.01.2014р;видаткова накладна Ррз/KS-0031134 від 05.05.2014р;видаткова накладна Ррз KS-0080299 від 09.12.2013р; видаткова накладна Ррз/KS-0077543 від 30.11.2013р; видаткова накладна Ррз/KS-0032545 від 10.05.2014р; квитанція про здійснення валютно-обмінної операції №13 від 13.10.2009р; договір ОСОБА_2В з ПАТ «Надра» від 17.05.2011р.№ 1813757; видаткова накладна Ррз/KS-00083380 від 21.12.2013р.(зразок підпису); квитанція № 134013/027046 від 31.05.2014р.(зразок підпису); гарантійний талон від 26.01.2014р(зразок підпису); лист ОСОБА_2В адвокату від 20.11.2013 р.(зразок підпису та почерку); письмова консультація адвоката ОСОБА_2В від 04.12.2013 р. № 1 (зразок підпису та почерку); письмова консультація адвоката ОСОБА_2В від 04.12.2013 р. № 2 (зразок підпису та почерку); заява ОСОБА_2В до ЖБК «Буран» від 15.12.2013 р (зразок підпису та почерку); заява ОСОБА_2В до ЖБК «Буран» від 12.04.2014 р (зразок підпису та почерку); заява ОСОБА_2В до ЖБК «Буран» від 28.04.2014 р (зразок підпису та почерку); заява ОСОБА_2В до ЖБК «Буран» від 21.05.2014 р.(зразок підпису та почерку); розписка ОСОБА_2В про отримання коштів від 15.10.2013 р.(зразок підпису та почерку); розписка ОСОБА_2В про отримання коштів від 09.02.2014 р.(зразок підпису та почерку); зразки експериментального почерку ОСОБА_2В на 5 аркушах, матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 24 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року заборонено власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 чи її представнику вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням квартирою на час розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду не набрало законної сили у звязку з подачею позивачем ОСОБА_1 апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що скасування заходів забезпечення позову може призвести для ускладнення або до унеможливлення виконання рішення суду, якщо оскаржуване рішення буде скасовано і позов задоволено, суд вважає, що задоволення вказаної заяви буде передчасним і можливість подати таку заяву зацікавлена сторона зможе після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 11, 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/4525/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДТЕК «Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до «Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду не сплачено. До того ж не чітко зазначено відповідача, оскільки останній має назву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди за безпідставне нарахування заборгованності за споживання електричної енергії, наказ виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» скасовано, оскільки позивач не проживає у будинку та не користується електроенергією, тому між позивачем та відповідачем відносини не регулюються Законом України «Про захист прав позивачів», за таких обставин судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, .

На 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДТЕК «Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
233 № 233/6412/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.30-31). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3649,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 3649 (три тисячі шістсот сорок девять) гривень 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-н-1310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Федчук М.Р. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшла вищезазначена заява, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з урахуванням ст. 370 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та обставини за яких вимагається видача дублікату виконавчого листа (чи то втрата при пересилці, чи то знищення, чи будь-яка інша причина) із зазначенням належних доказів.

Крім того, не вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також слід зазначити, що враховуючи зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником нечітко викладені вимоги з посиланням на чинне законодавство, а саме у прохальній її частині заявник просить надіслати дублікат виконавчого листа.

Крім того, заявником не надано жодного належного доказу свого правонаступництва після ТЗОВ «Воля-Кабель», оскільки заявником до заяви додано лише першу та останню сторінки договору про відступлення права вимоги, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

Також, до заяви не додані копії всіх документів, що мають бути додані до неї, відповідно до кількості сторін.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Федчук М.Р. про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк 2 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати заявника при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич