АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/61/2015 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: За участю прокурора: адвоката: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_7 про зобовязання привести будівлю у первісний стан шляхом перебудови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року заступник прокурора Суворовського району м.Херсона звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі Інспекція), починаючи з 2011 року неодноразово проводилися перевірки дотримання відповідачкою вимог діючого законодавства під час самовільної реконструкції належного ОСОБА_7 житлового будинку з будівництвом прибудови до нього, розташованого у м.Херсоні по пров. Готельному,4.

За наслідками проведених перевірок Інспекцією складалися протоколи про вчинення відповідачкою правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вона притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства та на її адресу виносилися приписи про усунення порушень та приведення будівництва до вимог законодавства, які нею не були виконані повністю, а проведеною 23.01.2014р. перевіркою, встановлено факт збільшення обсягу виконаних робіт у порівнянні з обсягом, встановленим попередніми перевірками.

Посилаючись на те, що Інспекція є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор просив суд зобовязати ОСОБА_7 здійснити перебудову шляхом приведення будівлі, розташованої по пров. Готельному,4 у м.Херсоні, у первісний стан відповідно до технічної документації ХДБТІ від 14.02.1987р.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду перший заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат ОСОБА_6, просить її відхилити, рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора, суд І інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Однак, погодитися з висновком суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_7 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований у м.Херсоні по пров. Готельному,4 /а.с. 49-50/. Відповідачкою здійснюється самовільне будівництво з розширення житлового будинку та прибудовою зимового саду.

28 жовтня 2011 року Інспекцією було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_7 здійснює реконструкцію житлового будинку шляхом його розширення і прибудови зимового саду без дозвільних документів, про що складено відповідний акт /а.с. 16-17/.

31.10.2011 року Інспекцією винесено припис, яким зобовязано відповідачку зупинити будівельні роботи, привести обєкт будівництва у відповідність до вимог законодавства оформити проектну та дозвільну документацію до 28.11.2011р.

31 жовтня 2011 року складено протокол про порушення ОСОБА_7 законодавства про містобудівну діяльність, і того ж дня постановою першого заступника начальника Інспекції відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за п.1 ст.96 КУпАП /а.с. 11-12; 13-14/.

23 січня 2014 року Інспекцією було проведено повторну перевірку щодо виконання вимог припису та попередньої перевірки від 13.02.2013р., за результатами якої встановлено факт збільшення обсягу виконаних будівельних робіт, та не виконання вимог припису щодо негайного зупинення будівельних робіт /а.с. 5-6; 7-8/.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Згідно із частиною сьомою статті 376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Обґрунтовуючи інтереси держави прокурор зазначив у позовній заяві, що Інспекція як позивач у даній справі, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому, пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.1 Положення про Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно будівельної інспекції України.

У пункті 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та п.3 Положення про Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області, які між собою кореспондуються, зазначено,що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у тому числі здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Разом із тим, згідно частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини зокрема, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Розглянувши спір у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції, залишив поза увагою, що прокурор звернувся до суду в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю як субєкта владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у звязку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, та не перевірив, що відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

Такий висновок колегії суддів у даній справі узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-381цс15 від 24.06.2015 р. щодо юрисдикції адміністративного суду у справах, що виникають за позовами ІДАБК, як органу владних повноважень на виконання владних управлінських функцій.

З урахуванням того, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права та встановленої ст.15 ЦПК України компетенції судів загальної юрисдикції, воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.303, 307, 310 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_7 про зобовязання привести будівлю у первісний стан шляхом перебудови - закрити.

Розяснити позивачеві право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: