overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/804/15-ц
Провадження № 2/378/281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона з відповідачем з 17 лютого 2007 року перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить розірвати шлюб з відповідачем, зазначаючи, що подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе. З 2014 року у них погіршилися відносини, на даний час їхня сім'я існує лише формально.

В судове засідання позивачка не прибула, до суду направила заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду направив заяву, в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 17 лютого 2007 року у відділі РАЦСу Ставищенського РУЮ, актовий запис № 10, що підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 17.02.2007 року, відповідно до якого сторони одружились 17.02.2007 року (а. с. 6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 20.06.2007 року (а.с. 7).

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 31 жовтня 2009 року у відділі РАЦСу Ставищенського РУЮ Київської області, актовий запис № 124, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище „ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 667/7201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості у розмірі 403451,33 грн. за договором про надання споживчого кредитку, звернути стягнення на предмет іпотеки №2103/0608/45-022-1 від 05.06.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.06.2008 року, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на зазначену квартиру, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.09.2015 року відкрито провадження за справою.

29.10.2015 року до суду надійшла заява відповідача про передачу справи до Дніпровського районного суду м.Херсона у звязку з тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Дніпровського району м.Херсона. Крім того, нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення також знаходиться за вказаною адресою, тобто на території Дніпровського району м.Херсона. Зазначене клопотання просив розглянути у його відсутність.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідач зареєстрований, а нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, суд відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України вважає необхідним передати справу на розгляд Дніпровського районного суду м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекинаправити до Дніпровського районного суду м.Херсона для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-2007/06
Номер провадження: 22-ц/791/2590/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

05 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Херсона в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Агро-Ніка Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона задовольнив заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В мотивувальній частині судового рішення зазначено на підставі яких документів суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме: оригінал рішення від 26.04.2006 року, копія позовної заяви, яка надавалась до суду 27.02.2006 року, копія кредитного договору № 85 від 20 травня 2005 року з додатком до кредитного договору, копія договору поруки № 85-а, розрахунок заборгованості за кредитним договором, який надавався разом із позовною заявою, ксерокопія паспорта ОСОБА_2 (а.с.19 - 20, 23-25, 26-27, 109-110).

Проте, суд в порушення положень ч.2 ст. 408 ЦПК України у резолютивній частині рішення не зазначив конкретний зміст відновленого втраченого судового провадження, що свідчить про неповноту ухваленого рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказані обставини, згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Херсона в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Агро-Ніка Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 5 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 740/4752/15-ц
Провадження № 2-н/740/261/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2015 року
Суддя _____________________ Кобилецький І.Ф.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
№664/4931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 року м. Цюрупинськ Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА Справа№ 563/781/15-ц

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Корецька міська рада.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області - 10 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 182/6353/15-ц
Провадження № 2/0182/3454/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/83/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак подання начальника ВДВС Каланчацького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа виданого Печерським районним судом на підставі рішення суду № 757/11564/14-ц від 08.07.2014 року зобовязана солідарно сплатити на користь КС Центра фінансових послуг борг у розмірі 82939,12 грн..

В поданні начальник ВДВС Каланчацького РУЮ ОСОБА_1 зазначає, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від сплати боргу, місце її проживання та роботи не відоме. Згідно акту державного виконавця Демиденко О.О. від 21.10.2014 року за місцем останнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутня. Згідно повідомлення сина боржниці ОСОБА_3 боржник за місцем реєстрації не проживає, боржник поїхала на роботу, куди саме, йому не відомо, місце знаходження його матері ОСОБА_2 на даний час йому невідоме. В результаті вжитих державним виконавцем дій, встановити місце знаходження боржника не можливо.

Представник ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області начальник ВДВС Каланчацького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржниця ОСОБА_2 добровільно не сплачує, а тому за нею рахується заборгованість по виконавчому провадженню № 757/11564/14-ц у розмірі 82939, 12 грн..

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Печерського районного суду № 757/11564/14-ц від 08.07.2014 року - ОСОБА_2 зобовязана солідарно сплатити на користь КС Центра фінансових послуг борг у розмірі 82939, 12 грн..

На час розгляду справи борг у розмірі 82939,12 грн. боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачено, за місцем реєстрації: вул. Молодіжна, 30 смт. Каланчак Херсонської області не проживає.

Стягувач КС Центра фінансових послуг, розташований за адресою: вул. Григоренка, 39-Б, м. Київ, оф. №2.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Подання начальника ВДВС Каланчацького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

Відділу ДВС Каланчацького РУЮ копію ухвали направити для відома.

Виконавче провадження про стягнення матеріальних коштів в розмірі 82939,12 грн. з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 664/3025/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

За відповіддю Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 помер, актовий запис № 45 від 09.10.2013 р.

З метою, перевірки зазначеної інформації суд звернувся до ВДРАЦС РС Цюрупинського РУЮ. За відповіддю вказана позивачем в якості відповідача особа померла 09.10.2013 р., актовий запис про смерть № 45 від 14.10.2013 року.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем. Ухвалу позивач отримав 28.10.2015 року про що свідчить відтиск штампу на повідомленні про вручення поштового відправлення (уповноважений ОСОБА_2М.).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача.

Відповідно до ст. 24, 25 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно зазначення позивачем в якості відповідача фізичної особи, яка на момент звернення до суду є померлою без зазначення спадкоємців цієї особи в якості відповідачів є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При цьому суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може зупинити провадження (провадження не існує) та залучити до участі у справі осіб, які є спадкоємцями померлого без клопотання позивача.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 199/6636/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 24 липня 2010 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з 12 липня 2012 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 452.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник