АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5244/15 Справа № 175/2144/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свитунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі по тексту ПАТ «Укргазбанк»),

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015р. про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ПАТ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2560/10 (арх.2705/10) за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. ПАТ «Укргазбанк» було відмовлено у відкритті провадження по заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2560/10 (арх.2705/10) за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.2, ч.2,ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для розгляду заяви до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22.05.2014р. ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2560/10 (арх.2705/10) за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2560/10 (арх.2705/10) за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання за заявою стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.2, ч.2, ст. 122 ЦПК України, оскільки заявник вже звертався з такою заявою, і зазначене питання було вирішено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм цивільного процесуального закону суд вправі відмовити у відкритті провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по суті заявлених вимог.

Разом з тим стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі, яка була розглянута судом по суті, і зараз перебуває на стадії виконання судового рішення, і питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа регулюється розділом VI ЦПК України а саме ст.ст. 370,371 ЦПК України і не свідчить про повторність звернення заявника до суду за вирішенням спору по суті заявлених вимог.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом порушено порядок розгляду питання за заявою стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням заяви стягувача на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ «Укргазбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015р. скасувати, передавши питання про розгляд заяви ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: