скарга №482/424/15-ц
справа №482/1596/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю скаржника ОСОБА_1, начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за скаргою боржника ОСОБА_1, подану в порядку ст.383 ЦПК України, на постанову начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.02.2015 року про арешт коштів боржника на рахунку в ТВБВ «Ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 на постанову начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.02.2015 року про арешт коштів боржника на рахунку в ТВБВ «Ощадний банк Укоаїни».

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 22018,09 гривень і, що за даним судовим рішенням було відкрито виконавче провадження, яке перебуває у ВДВС Новоодеського РУЮ.

Постановою начальника ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 12.02.2015 року про арешт коштів боржника, було накладено арешт на його кошти, що перебувають на рахунку № 4514 у ТВВБ №10014/089 ПАТ «Ощадний банк України».

Посилаючись на те, що він не може розпоряджатися своєю пенсією, яку він отримує від ГУПФУ через ТВВБ №10014/089 ПАТ «Ощадний банк України», що позбавляє його права на вільне розпорядження своєю пенсією, яка необхідна йому для існування, скаржник обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на порушення державним виконавцем вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливого стягнення із пенсії не більше ніж 20% та на порушення його конституційного права розпоряджатися своєю пенсією, як власністю, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2М від 12.02.2015 року, якою було накладено арешт на кошти (пенсію), що знаходиться на пенсійному рахунку № 4514 у ТВВБ №10014/089 ПАТ «Ощадний банк України».

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та посилаючись на порушення його прав, на позбавлення його можливості отримувати кошти у виді пенсії, необхідної йому для існування, просив суд його скаргу задовольнити, а протиправну постанову державного виконавця від 12.02.2015 року скасувати.

Начальник відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2, як субєкт оскарження, в судовому засіданні, посилаючись на дотримання нею всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на безпідставність доводів викладених у скарзі, просила суд в задоволені скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника та заперечення державного виконавця, дослідивши обставини викладені в скарзі та в письмових запереченнях на неї, оцінивши дослідженні обставини і докази, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.02.2015 року про арешт коштів боржника на рахунку № 4514 у ТВВБ №10014/089 ПАТ «Ощадний банк України», задоволенню не підлягає.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.10.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено судове рішення по справі №482/1596/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яким з нього на користь банку було стягнуто заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 22018,09 гривень, а також судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Дане рішення суду було звернуто до примусового виконання і постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ від 21.11.2014 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою начальника ВДВС Новоодеського РУЮ від 12.02.2015 року було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника № 4514 у ТВВБ №10014/089 ПАТ «Ощадний банк України».

Як зазначено в даній постанові начальника ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 від 12.02.2015 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника № 4514 у ТВВБ №10014/089 ПАТ «Ощадний банк України, підставою для прийняття такого рішення було те, що з боржника за судовим рішенням стягнута заборгованість, яка в загальному розмірі складає 24572,85 грн. і, що боржником не виконано рішення добровільно у визначений законом строк.

Правою підставою для прийняття державним виконавцем такого рішення, як вказано в цій оскаржуваній постанові, являються вимоги ст.ст. 11, 28,41, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок накладення арешту на кошти, що перебувають на банківському рахунку, який відкритий на імя скаржника в ТВВБ №10014/089 ПАТ «Ощадний банк України, останній позбавлений можливості користуватись своїми коштами, що перебувають на цьому рахунку. Також встановлено, що цей банківський рахунок відкритий для виплати пенсії скаржнику.

Як вбачається з пояснень скаржника в судовому засіданні, пенсія являється єдиним джерелом доходів і джерелом існування для нього і членів його сімї, а тому арештувавши рахунок, скаржник заявляє, що державний виконавець позбавив його права на отримання цього єдиного джерела свого існування. Разом з тим із заяви скаржника в суді також вбачається, що він подав заяву до ГУПФУ про отримання ним в подальшому пенсії через поштове відділення ПАТ «Укрпошта».

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в суді докази та всі фактичні обставини цієї справи, суд приходить до висновку, що доводи скаржника щодо незаконності оскаржуваної ним постанови ВДВС не обґрунтовані і не доведені, в звязку з чим його скарга не підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст.ст. 11, 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вправі і зобовязаний вживати заходів щодо примусового виконання судових рішень, у разі ненадання боржником у строки визначені законом, доказів підтверджуючих добровільне виконання судового рішення, в звязку з чим, має право вживати заходи з примусового їх виконання (ст.32) серед яких є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі і тих, які перебувають в інших осіб, або належать боржнику від інших осіб, потім, має право звернути стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, а вже потім, може вилучати в боржника і передавати стягувачу певні предмети та вчиняти інші дії для виконання судового рішення.

З обставин справи і виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було вжито заходів для встановлення наявності коштів на рахунках боржника у банківських та фінансових установах та в звязку з цим, була отримана відповідь про наявність відкритого банківського рахунку 4514 у ТВВБ №10014/089 ПАТ «Ощадний банк України».

На виконання вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову про арешт коштів наявних на банківському рахунку боржника.

Так, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість державного виконавця виносити рішення про накладення арешту на готівкові кошти боржника та їх вилучення для погашення заборгованості по рішенню суду у визначеному ним розмірі і обсягу. Цією нормою права передбачено, що у першу чергу звертаються стягнення на кошти боржника у гривнях, іноземній валюті, що розміщуються на рахунках у банках, інших фінансових установах.

Системний аналіз цих положень Закону України «Про виконавче провадження» дає зрозуміти, що такий арешт на грошові кошти можна було накладати на банківський рахунок боржника, на який може надходити не тільки пенсія, а й інші кошти і, що державним виконавцем не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що державний виконавець повинен був застосувати спочатку вимоги ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», а саме звернути стягнення на пенсію боржника, а не арештовувати його банківські рахунки, на думку суду є безпідставними, не заслуговують на увагу, поскільки, у відповідності до вимог ст.ст.32,52, 68 цього ж Закону, спочатку державний виконавець повинен вжити заходів з примусового виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а потім у випадку відсутності таких коштів, майна, вишукувати інші джерела доходів боржника, а саме на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інше.

У ст. 68 Закону прямо зазначається, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання судових рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Поскільки, стягнення заборгованості по кредитному договору це не періодичні платежі, а сума цієї стягнутої заборгованості перевищує 3 мінімальні зарплати, то у державного виконавця у відповідності до вимог вищевказаного Закону не було правових підстав звертати в першу чергу стягнення на пенсію боржника.

За такого, суд приходить до висновку, що дії начальника ВДВС Новоодеського РУЮ по винесенню постанови про арешт коштів боржника на його банківському рахунку являються правомірними, постанова законною і, що правові підстави для її скасування відсутні.

У відповідності з вимогами ст.388 ЦПК України з скаржника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.208-210, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити скаржнику ОСОБА_1, в задоволені його скарги на на дії начальника ВДВС Новоодеського РУЮ про скасування постанови начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.02.2015 року про арешт коштів боржника на рахунку №4514 у ТВВБ №10014/089 ПАТ «Ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у випадку відсутності сторони у судовому засіданні при проголошенні ухвали, то протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Головуючий: