Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Кафідової О.В., Попович О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини відповідача, його автомобіль УАЗ, р.н. НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до звіту про вартість відновлювального ремонту позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3 896,06 грн. Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - СТДВ «Гарантія»), в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, повідомлено позивача, що йому буде відшкодовано 2 860,72 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 різницю між матеріальними збитками та сумою, яку відшкодує страхова компанія, у розмірі 1036,06 грн, понесені витрати на оплату телефонних дзвінків до СТДВ «Гарантія» - 59,18 грн., витрати на поїздку до м. Харкова для врегулювання питання зі страховою компанією - 34,38 грн., витрати на фотокопіювання документів для подання заяви з доказами матеріального збитку страховій компанії - 152,50 грн., витрати на сплату за висновок оцінювача вартості матеріального збитку від ДТП через «Нову пошту» - 441 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду внаслідок ДТП - 5 000 грн., із застосуванням індексу інфляції.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 034,38 грн., з яких 1000 грн. франшизи, 34,38 грн. витрат на поїздку до страхової компанії та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду про задоволення позову частково, апеляційний суд виходив із того, що оскільки зі страхової компанії на користь позивача стягнуто лише частину завданого збитку, то інша частина таких збитків є франшизою і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду, що оскільки, позивачем не було надано доказів, що підтверджують розмір франшизи, її розмір (1000 грн.) визначено за правилом ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України), тобто не більше 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток.

Проте, погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Таким вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; та згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судами встановлено, що 02 вересня 2013 року в м. Валки Харківської області відбулася ДТП - зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем УАЗ, р.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року та постановою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року особою винною у вчиненні даного ДТП визнано ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в СТДВ «Гарантія» - поліс № АС/5456605 від 31 серпня 2013 року. ДТП була визнана страховим випадком.

Відповідно до заяви СТДВ «Гарантія» оцінювачем ТОВ «Автопартнер-центр» було складено звіт № 03746 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу УАЗ 452, р.н. НОМЕР_2. Згідно висновку вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 3 896,06 грн., а за винятком 20 % ПДВ на змінні складові - 3 860,72 грн.

Страхова компанія повідомила позивача листом про те, що йому буде виплачено страхове відшкодування у розмірі 2 860,72 грн.

Оскільки СТДВ «Гарантія» не виконала своїх зобов'язань по виплаті страхового відшкодування у добровільному порядку, ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з СТДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за полісом № АС/5456605 від 31 серпня 2013 року в розмірі 2 860,72 грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхової випадку (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, позов заявлено з підстав, передбачених ст. 1194 ЦК України.

За правилами диспозитивності цивільного судочинства, зокрема ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

В п. 1.8 ст. 1 Закону України визначено, що страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Вирішуючи спір, апеляційний суд не звернув уваги на положення ч. 2 ст. 57 ЦПК України щодо того, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, визначаючи розмір франшизи, суд послався лише на рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року, яким стягнуто з СТДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування, та не врахував, що вказані обставини повинні бути підтверджені договором страхування (полісом), яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, проте зазначений доказ в матеріалах справи відсутній.

Крім того, з рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року не вбачається, що з СТДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_3 стягнуто страхове відшкодування за виключенням франшизи.

Апеляційний суд всупереч вимогам статей 212 - 214, 303 ЦПК України не звернув уваги на доводи відповідача, наведені в запереченнях на позовну заяву та апеляційний скарзі, що заявлену до відшкодування суму повністю покриває ліміт відповідальності СТДВ «Гарантія», не перевірив їх та не спростував; не уточнив вказані обставини у третьої особи - СТДВ «Гарантія».

Враховуючи зазначене, висновок апеляційного суду, що розмір франшизи складає 1 000 грн. ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У той же час, частково задовольняючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її загальний розмір у сумі 1 500 грн., апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, не визначився з лімітом відповідальності СТДВ «Гарантія» щодо відшкодування моральної шкоди та залишив поза увагою те, що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови у позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Перевіряючи рішення місцевого суду в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей 212 - 214, 315 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, не встановив всі обставин справи, зокрема, не дослідив страхового полісу, не встановив дійсних прав та обов'язків сторін і дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді: О.В. Кафідова

О.В. Попович

О.В.Умнова

І.М.Фаловська