Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про визнання дій неправомірними та зобов'язання запропонувати іншу роботу (посаду),

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Закарпатського базового державного медичного коледжу про визнання дій неправомірними та зобов'язання запропонувати іншу роботу (посаду), обґрунтовуючи вимоги тим, 27 січня 2015 року відповідач повідомив її про майбутнє звільнення з посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України та запропонував посаду викладача. У даному закладі вона розпочала свою діяльність з 2003 року, а з 01 вересня 2010 року працює на посаді заступника директора з науково - методичної роботи. Її кваліфікацією за освітою є магістр з економіки і підприємництва, викладач інформатики, фармацевт-провізор. Позивач вважала, що у порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 40 КЗпП України, ч. 1та ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України відповідач запропонував їй лише одну вакансію, не врахував її професійний та кваліфікаційний рівень, приховує від неї наявність інших посад та введення в штатний розпис посади «заступник директора з адміністративно-господарської роботи» і не пропонує їй дану посаду, чим порушує її конституційні права, позбавляє її можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати його запропонувати їй іншу роботу (посаду) в даному закладі з врахуванням її професійного і кваліфікаційних рівнів.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року змінено в частині обґрунтування відмови в позові. Резолютивну частину рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про визнання дій неправомірними та зобов'язання запропонувати іншу роботу (посаду), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова