АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/9353/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1976/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопапа», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азбука для батьків» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопапа», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азбука для батьків» про припинення договору поруки. Посилається на те, що 02.09.2011 року між нею та ПАТ «Комерційний банк «Глобус» укладено договір поруки, за умовами якого вона поручилася перед Банком за виконання ТОВ «Автопапа» зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.09.2011 року, який був укладений між ТОВ «КБ «Глобус» та ТОВ «Автопапа». 02.12.2011 року та 11.07.2012 року між ТОВ «КБ «Глобус» та ТОВ «Автопапа» укладені додаткові угоди, якими було змінено мету кредитування та сплату комісії у зв'язку зі зміною мети кредитування, а також залучено поручителя ТОВ «Азбука для батьків». ОСОБА_3 вказує на те, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилася її відповідальність за кредитним договором як поручителя, крім того, з нею як з поручителем дані угоди не узгоджувалися. На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить припинити договір поруки від 02.09.2011 року, укладений між нею та ТОВ «Комерційний банк «Глобус».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне встановлення обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ПАТ «КБ «Глобус» - Павлюк Г.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За умовами ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 02.09.2011 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Автопапа» укладено кредитний договір № 46ЮКЛ-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого останньому відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію строком з 02.09.2011 року по 30.08.2013 року включно, зі сплатою 25 % річних з лімітом кредитування 1 900 000 грн.(а.с.8-12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Глобус» укладено договір поруки, зокрема, згідно п.п.1.1,1.2 якого ОСОБА_3 поручилася перед Банком за виконання ТОВ «Автопапа» зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором та додатковими угодами до нього (а.с.7).

Судом встановлено, що пізніше було внесено зміни до кредитного договору від 02.09.2011 року, а саме:

- додатковим договором №1 від 02.12.2011 року змінено мету кредитування та встановлено сплату комісії в розмірі 9 000 грн. у зв'язку зі зміною мети кредитування, яка була сплачена ТОВ «Автопапа» при його укладенні (а.с.14);

- додатковим договором № 02/46 від 11.07.2012 року залучено поручителя ТОВ «Азбука для батьків» (а.с.15).

Позивач вважає підставами припинення договору поруки збільшення обсягу її відповідальності внаслідок укладення вказаних додаткових договорів до кредитного договору, а саме: зміна мети кредитування, сплата комісії в розмірі 9000 грн. у зв'язку зі зміною мети кредитування та введення нового поручителя ТОВ «Азбука для батьків».

Проте, комісія у розмірі 9000 грн. у зв'язку зі зміною мети кредитування була сплачена при укладенні додаткового договору товариством позичальником та на права поручителя не вплинула, як і не вплинуло залучення поручителя ТОВ «Азбука для батьків».

При цьому інші умови кредитного договору, які визначали його ціну, предмет та строки не змінювалися.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність задоволення позову із застосуванням положень ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки вищевказані зміни до кредитного договору жодним чином не збільшують обсяг відповідальності ОСОБА_3 як поручителя за даним договором, а підписуючи договір поруки, ОСОБА_3 в п.п.1.1.,1.2 чітко поручилася повернути платежі у розмірі та у випадках передбачених, зокрема, додатковими договорами до кредитного договору.

Крім того, встановлено, що оспорюваний договір поруки вже був предметом судового розгляду. Так заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Глобус» за договором № 46/ЮКЛ-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.09.2011р. 1 899 830 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 271 642,87 грн. простроченої заборгованості по процентах, 57 220,91 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 8 028,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а також 3 441 грн. судового збору (а.с.73-76).

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-