ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/649/15-ц
Провадження № 4-с/362/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 на постанову про розшук майна боржника від 30 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43858367, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/362/2326 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 30 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43858367, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/362/2326 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Вказуючи на те, що рухоме майно щодо якого оголошено розшук 30 грудня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 43858367, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/362/2326 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області було прийнято Постанову про розшук майна боржника, за якою оголошено в розшук автомобілі: ВАЗ 21140 (2006 р.в.) д.н.з. АІ 2837; ГАЗ 5201 (1985 р.в.) д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21140 (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_2; МАЗ 93971 (1985 р.в.) АІ 2223 ХТ; МАЗ 54323 (1992 р.в.) АІ 0326 ВЕ; RОVЕR RANGE (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_3; ТОYОТА HIGHTLANDER (2012 р.в.) д.н.з. НОМЕР_4, що становить витрати виконавчого провадження і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» компенсуються за рахунок боржника, що в свою чергу завдає боржникові витрат.

Оскільки боржник в свою чергу вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідність розшуку майна, а також державному виконавцю відомі місце проживання та місцеперебування боржника, що в свою чергу виключає необхідність та підстави для оголошення розшуку майна боржника, ОСОБА_1 просила суд скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав просив її задовольнити.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вимоги скарги не визнала, вказуючи на її безпідставність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення скарги.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судовому засіданні скаргу не підтримав просив у задоволенні відмовити, оскільки автомобіль RОVЕR RANGE (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_3 , який оголошено в розшук перебуває в заставі, і на данний час в провадженні Васильківського суду перебуває їх справа про звернення стягнення на заставлений автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволенн скарги вказавши, що він є власником автомобіля ТОYОТА HIGHTLANDER (2012 р.в.) д.н.з. НОМЕР_4.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 43858367, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що 03 липня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2за виконавчим документом № 2/362/2326 виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, боргу в розмірі 260 401,67 гривень відкрито виконавче провадження серії ВП № 43858367 та прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. в.п. 6, 8-9).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року, що набрала законної сили, а тому встановлені нею обставини в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають, відмовлено в задоволенні подання начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, в звязку із не доведеністю саме ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обовязків, та здійснення відділом усіх, передбачених законодавством, заходів щодо його виконання.

11 листопада 2014 року державним виконавцем Ляш Ю.П. складено акт № 2, за яким боржник за адресою вул. Кірова, 41, м. Василькова, не проживає (а.в.п. 35).

11 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Васильківського МРУЮ із клопотанням про розшуку боржника (а.с.в.п. 36).

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до ВДВС Васильківського МРУЮ заяву вх. № 5295/03-25/2, в якій зазначила своє місце проживання: м. Київ, мкр-н Жуляни, вул. Леніна, 31, та вказала на те, що не відмовляється від виконання рішення суду зі сплати грошових коштів на користь ОСОБА_3, та не заперечувала щодо перевірки державним виконавцем наявності рухомого майна за місцем її проживання (а.с.в.п. 39-40).

22 грудня 2014 року управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області начальникові ВДВС Васильківського МРУЮ в Київській області надано інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 (а.с.в.п. 56, 57).

30 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено розшук автомобілів ВАЗ 21140 (2006 р.в.) д.н.з. АІ 2837; ГАЗ 5201 (1985 р.в.) д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21140 (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_2; МАЗ 93971 (1985 р.в.) АІ 2223 ХТ; МАЗ 54323 (1992 р.в.) АІ 0326 ВЕ; RОVЕR RANGE (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_3; ТОYОТА HIGHTLANDER (2012 р.в.) д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.в.п. 60-61).

При цьому, державний виконавець вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, вказаним нею у заяві, починаючи з 13 листопада 2014 року та до часу розгляду скарги в суді нездійснювала і, відповідно, не встановлювала наявність чи відсутність розшукуваного рухомого майна.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 835922, ОСОБА_5 є власником автомобіля ТОYОТА HIGHTLANDER (2012 р.в.) д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 5).

Згідно Договору застави транспортного засобу, посвідченого 06 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1236, автомобіль марки RОVЕR RANGE (2006 р.в.) д.н.з. НОМЕР_3, перебуває у заставі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (а.с. 6-9).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ Про виконавче провадження зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права, відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто вчиняючи відповідні дії державний виконавець зобов'язаний був надсилати копії прийнятих ним постанов, які згідно ст. 31 зазначеного закону надсилаються рекомендованим листом та перед початком примусового стягнення повинен був переконатись у тому, що боржником отримана копія постанови про те, що строк добровільного виконання постанови закінчився .

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Пунктом п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно матеріалам справи державним виконавцем, всупереч заяви ОСОБА_1 про надання згоди на огляд її місця проживання та перевірку наявності майна, вихід за місцезнаходженням боржника не здійснено та не перевірено наявність зазначених транспортних засобів за місцем знаходженням боржника.

Тобто державним виконавцем порушено порядок організації примусового виконання рішень передбачений законом.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Ч. 2 зазначеної статті передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Ч. 5 ст. 52 вказаного Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Оскільки державним виконавцем порушено порядок організації примусового виконання рішень передбачений законом, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови про розшук майна боржника від 30 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43858367, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/362/2326 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 6, 25, 27, 31, 40, 47, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 293, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 на постанову про розшук майна боржника від 30 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43858367, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/362/2326 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області задовольнити.

Постанову про розшук майна боржника від 30 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43858367, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/362/2326 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко