Провадження № 2/0182/578/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 0426/13082/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства „Нікопольське виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, про визнання права власності на 14/41 частин домоволодіння з урахуванням самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 586 від 17 вересня 1997 року, зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користування домоволодіння .

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3

Витрати за проведення експертизи на запитання №1 та № 2 були покладені на ОСОБА_3, на запитання №3 та № 4 на ОСОБА_2.

12 січня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона відмовилась від оплати висновку судової будівельно-технічної експертизи та просила її не проводити.

В свою чергу ОСОБА_2 наполягав на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки дослідження лише його питань призведе до неповноти обставин, що мають істотне значення для справи, тому 23 лютого 2015 року він звернувся до суду з клопотанням де питання на вирішення судової-будівельно-технічної експертизи, просив викласти в наступній редакції:

1. чи є самочинними спорудами добудований сарай "Г" з заміною господарського призначення на літню кухню, підвал "К" та вхід в підвал, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Красногвардійський, буд 4, збудовані до 05 серпня 1992 року, та тимчасова будівля тамбур "а-4", збудовані ОСОБА_2 з урахуванням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 24 травня 2001 року № 127 (із відповідними змінами та доповненнями);

2. чи відповідає будівельним нормам перебудова ОСОБА_3 сараю "Б" під гараж-сарай "Б-2", розташований в глибині двору житлового будинку з надвірними будівлями № 4 по провулку Красногвардійському в м. Нікополі, Дніпропетровської області без узгодження з співвласником будинку ОСОБА_2 та за умови відсутності заїзду до цього гаражу з боку вулиці;

3. чи відповідає будівельним нормам заїзд у двір з східної сторони житлового будинку № 4 по провулку Красногвардійському в м. Нікополі, Дніпропетровської області облаштований самочинно співвласником вказаного будинку ОСОБА_3 для під'їзду автотранспорту з причепом до перебудованого гаражу "Б-2", а також, за умови, що цей заїзд складається з бетонного покриття поверх замощення та водопроводу, розташованому під цим покриттям на відстані 0,80 м від стіни житлового будинку, при відсутності дозволу на облаштування цього заїзду, та ким повинен надаватись такий дозвіл, а також за умови, що земельна ділянка на якій розташований даний житловий будинок, знаходиться в загальному користуванні співвласників, а співвласник ОСОБА_2 заперечує проти заїзду у двір, спорудженому співвласником ОСОБА_3 без його узгодження.

4. чи спричиняє самочинно облаштований ОСОБА_3 заїзд шкоду та руйнування житловому будинку А-1, що розташований по пров. Красногвардійському в м. Нікополі, буд. 4.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи викласти в наступній редакції:

1.чи є самочинними спорудами добудований сарай "Г" з заміною господарського призначення на літню кухню, підвал "К" та вхід в підвал, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Красногвардійський, буд 4, збудовані до 05 серпня 1992 року, та тимчасова будівля тамбур "а-4", збудовані ОСОБА_2 з урахуванням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 24 травня 2001 року № 127 (із відповідними змінами та доповненнями);

2. чи відповідає будівельним нормам перебудова ОСОБА_3 сараю "Б" під гараж-сарай "Б-2", розташований в глибині двору житлового будинку з надвірними будівлями № 4 по провулку Красногвардійському в м. Нікополі, Дніпропетровської області без узгодження з співвласником будинку ОСОБА_2 та за умови відсутності заїзду до цього гаражу з боку вулиці;

3. чи відповідає будівельним нормам заїзд у двір з східної сторони житлового будинку № 4 по провулку Красногвардійському в м. Нікополі, Дніпропетровської області облаштований самочинно співвласником вказаного будинку ОСОБА_3 для під'їзду автотранспорту з причепом до перебудованого гаражу "Б-2", а також, за умови, що цей заїзд складається з бетонного покриття поверх замощення та водопроводу, розташованому під цим покриттям на відстані 0,80 м від стіни житлового будинку, при відсутності дозволу на облаштування цього заїзду, та ким повинен надаватись такий дозвіл, а також за умови, що земельна ділянка на якій розташований даний житловий будинок, знаходиться в загальному користуванні співвласників, а співвласник ОСОБА_2 заперечує проти заїзду у двір, спорудженому співвласником ОСОБА_3 без його узгодження.

4. чи спричиняє самочинно облаштований ОСОБА_3 заїзд шкоду та руйнування житловому будинку А-1, що розташований по пров. Красногвардійському в м. Нікополі, буд. 4.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6