УХВАЛА

ІМенем УКраїни

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 56 760 грн 60 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі ОСОБА_4 апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року ним сплачено судовий збір у розмірі 286 грн 30 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: доплати судового збору в розмірі 119 грн 30 коп. (а. с. 95-96).

Зазначену ухвалу апеляційного суду було отримано ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4, 18 лютого 2015 року (а. с. 99).

20 лютого 2015 року ОСОБА_4 на виконання ухвали про усунення недоліків подано до апеляційного суду квитанцію від 19 лютого 2015 року № QS24080482 про доплату судового збору в розмірі 119 грн 30 коп., платником в якій зазначено ОСОБА_5 (а. с. 102).

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в наданій квитанції не зазначено про те, що судовий збір сплачено у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, а тому відсутні підстави вважати, що у встановлений в ухвалі суду від 9 лютого 2015 року строк останній усунув недоліки.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Із оригіналу поданої ОСОБА_4 квитанції № QS24080482 від 19 лютого 2015 року вбачається, що в графі «Призначення платежу» зазначено «судовий збір» (а. с. 102).

Подання до апеляційного суду оригіналу квитанції із зазначенням про сплату судового збору ОСОБА_5, який брав участь у розгляді справи в якості представника ОСОБА_4 на підставі договору про надання юридичних послуг, у визначеному ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху розмірі та особою, яка здійснювала представництво інтересів в суді ОСОБА_4, яким подано апеляційну скаргу, давало достатньо підстав для того, щоб ідентифікувати сплату судового збору за цією квитанцією саме за подання зазначеної апеляційної скарги та визнання її належним документом про сплату судового збору.

Таке свідчить про те, що заявником у встановлений судом строк усунено недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За обставин, коли заявник відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2015 року в установлений строк доплатив суму судового збору, то підстав для визнання неподаною та повернення його апеляційної скарги не було.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням того, що при прийнятті апеляційної скарги у даній справі апеляційним судом було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на вирішення до цього суду.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року скасувати.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук