УХВАЛА

29.09.2015 року Провадження №2/425/1007/15

Справа №425/2250/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» про скасування наказів та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування в Луганській обласній військово-цивільній адміністрації Луганській обласній державній адміністрації (місто Сєвєродонецьк, проспект Радянській, будинок 59) доказів у вигляді письмової довідки (з наданням інформації про те чи були знищені у 2013 році печатки Головного Управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, якщо так, то коли саме; якщо ні, то чи використовувались вони у 2013 році; прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка очолювала у грудні 2013 року Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації; прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка у грудні 2013 року була Головою атестаційної комісії лікарів; склад названої атестаційної комісії у 2013 році; чи видавався у 2013 році наказ по Головному управлінню охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації №754 від 24 грудня 2013 року, яким ОСОБА_1 було б підтверджено до 24 грудня 2018 року першу кваліфікаційну категорію (з відміткою у посвідченні №1/33)) та документів (копії розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 26 грудня 2012 року про перейменування Головного Управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації у Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації; копії протоколу засідання атестаційної комісії, під час проведення якого, у 2013 році, було вирішено питання про підтвердження ОСОБА_1 до 24 грудня 2018 року першої кваліфікаційної категорії (з відміткою у посвідченні №1/33)), які на його думку будуть підтверджувати ту обставину, що позивач, у встановленому чинним законодавством порядку, не пройшов атестацію на підтвердження першої кваліфікаційної категорії, а надана ним довідка не відповідає ознакам допустимості.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання на тій підставі, що докази не відносяться до суті розгляду його позовних вимог, подача такого клопотання призводить до затягування розгляду справи, а в матеріалах справи є довідка про присвоєння йому першої кваліфікаційної категорії, і якщо у відповідача є сумніви щодо справжності посвідчення як доказу, то він не позбавлений права оспорювати це в іншому судовому процесі.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, при цьому вислухавши думку позивача, розглядаючи його по суті, виходить з такого.

Відповідно до положень частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

А згідно частини 3 статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

При цьому, частина 1 статті 59 ЦПК України передбачає, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він пройшов у встановленому законодавством порядку атестацію для підтвердження присвоєної йому раніше кваліфікаційної категорії. Що на його думку, підтверджується копією посвідчення №1/33, виданого на підставі наказу Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації №754 від 24 грудня 2013 року, як органу при якому була створена атестаційна комісія.

Але відповідач, обґрунтовує свої заперечення тим, що атестаційна комісія не могла бути створена при названому органі, оскільки з 01 січня 2013 року, його було перейменовано, і атестаційна комісія була створена при іншому органі Департаменті охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації. А посвідчення надане позивачем, містить печатку та посилання на наказ, як підставу підтвердження позивачу кваліфікаційної категорії, іншого органу, якого з 01 січня 2013 року не існує.

Отже, у сторін виник спір з приводу того чи дійсно позивач, у встановленому законодавством порядку пройшов атестацію для підтвердження присвоєної йому раніше кваліфікаційної категорії.

І оскільки вказана обставина входить до предмету доказування по справі, і як наслідок має значення для ухвалення рішення по справі таку обставину слід зясувати. Через що, суд не погоджується з доводами позивача в тій частині, що ця обставина не відноситься до суті розгляду його позовних вимог.

З цих же мотивів, суд не погоджується з доводами позивача про те, що зясування наведеної обставини слід здійснювати в іншому судовому провадженні, як і оспорювати допустимість і достовірність наданого ним доказу у вигляді посвідчення.

Довідка про присвоєння ОСОБА_1 першої кваліфікаційної категорії, наказом Головного управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації від 27 березня 2009 року №322-к судом враховується, але сам позивач надавав її суду для підтвердження тієї обставини, що йому була присвоєна перша категорія, а не підтверджена за наслідками атестації у встановленому законодавством порядку у 2013 році.

А у предявленні клопотання про витребування доказів, з огляду на те, що про наявність відмітки у посвідченні №1/33 про підтвердження кваліфікаційної категорії ОСОБА_1, представник відповідача дізнався безпосередньо в суді, суд не бачить спроби затягування розгляду справи.

Тому, з огляду на викладене та те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів, вимогам до його змісту відповідає, складнощі в отриманні цих доказів суд поділяє, а розгляд справи по суті ще не розпочинався, клопотання представника відповідача про витребування доказів, слід задовольнити.

Отже, керуючись статтями 1-11,27,31,57-60,137,159,191,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобовязати Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію Луганська обласна державна адміністрація у строк до 16 жовтня 2015 року надати до Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34) письмову довідку (з інформацією про те чи були знищені у 2013 році печатки Головного Управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, якщо так, то коли саме; якщо ні, то чи використовувались вони у 2013 році; прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка очолювала у грудні 2013 року Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації; прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка у грудні 2013 року була Головою атестаційної комісії лікарів; склад атестаційної комісії лікарів при Луганській обласній державній адміністрації у 2013 році; чи видавався у 2013 році наказ по Головному управлінню охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації №754 від 24 грудня 2013 року, яким ОСОБА_1 було підтверджено до 24 грудня 2018 року першу кваліфікаційну категорію (з відміткою у посвідченні №1/33)) та документи (копія розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 26 грудня 2012 року про перейменування Головного Управління охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації у Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації; копія протоколу засідання атестаційної комісії, під час проведення якого, у 2013 році, було вирішено питання про підтвердження ОСОБА_1 до 24 грудня 2018 року першої кваліфікаційної категорії (з відміткою у посвідченні №1/33)).

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34).

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко