Справа №173/3441/13-ц
Провадження №6/173/58/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Верхівцевське житлово-комунальне господарство з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що Верхньодніпровським районним судом видано судовий наказ від 26 грудня 2013 року, який набрав чинності 07 лютого 2014 року по справі № 173/3441/13-ц, провадження 2-н/173/464/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Верхівцевського житлово-комунального господарства в розмірі 1 942 (одну тисячу девятсот сорок дві) гривні 19 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

У звязку з тим, що бухгалтер Верхівцевського ЖКГ звільнився з роботи та не передав новому бухгалтеру справи з приводу стягнення заборгованості, а коли новий бухгалтер дізнався про наявність вказаного судового наказу, то строк предявлення до виконання вже минув.

Просить визнати причину пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважною та прохає поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява Верхівцевського житлово-комунального господарства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заявником пропущено строк пред`явлення судового наказу до виконання, у зв`язку з тим, що при звільненні з роботи колишній бухгалтер Верхівцевського ЖКГ не здійснив передачу справ про стягнення заборгованості з боржників господарства новому бухгалтеру, який про наявність даного судового наказу дізнався вже після спливу строку предявлення судового наказу до виконання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску предявлення судового наказу до виконання та поновити Верхівцевському житлово-комунальному господарству строк предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги Верхівцевського житлово-комунального господарства задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання судового наказу № 173/3441/13-ц, провадження № 2-н/173/464/2013 від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Верхівцевського житлово-комунального господарства заборгованості в розмірі 1 942 (одну тисячу девятсот сорок дві) гривні 19 коп., а та понесені судові витрати у вигляду сплаченого судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий