АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2014 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.74-76).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2014 року вказану позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду (а.с.69).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивач в судові засідання на 13.06.2014 року та 20.08.2014 року не з'явився до суду без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач був належним чином повідомленим про слухання справи 13.06.2014 року та 20.08.2014 року, що підтверджується відповідними розписками представника позивача про слухання справи (а.с.57,61).

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про слухання справи, в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: