АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5617/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1555/2015 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія: 79 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

При секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року селянське (фермерське) господарство «Южна Еліта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

22 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким постановив витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» комбайн СК-5 Нива 1993 року випуску, заводський номер 152015, № двигуна 301202, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року, яка набрала чинності, за заявою селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» змінений спосіб виконання заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22.10.2010 року на стягнення з ОСОБА_3 на користь селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» ринкову вартість комбайну СК-5 Нива 1993 року випуску, заводський номер 152015, № двигуна 301202 в розмірі 47 958 грн.

У грудні 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, в якому зазначила, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні з 28.10.2013 року перебуває виконавчий лист №661/1079/13, виданий 04.06.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» ринкової вартості комбайну СК-5 «Нива», 1993 року випуску, заводський номер 152015, № двигуна 301202 в розмірі 47 958 грн.

Боржник вказане рішення суду добровільно не виконує, майно, на яке може бути звернено стягнення, у нього не виявлено.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 з 21.08.1993 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, яка 03.12.1999 року придбала у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частка вказаного майна, набутого під час перебування у шлюбі, державний виконавець просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя зазначену квартиру та виділити частку з вказаного вище майна з метою подальшої її реалізації у рахунок погашення боргу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2015 року подання задоволено.

Визначено частку боржника ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, зокрема на порушений порядок встановлений ст. 379 ЦПК України щодо розгляду даного питання, що впливає на її права та обов'язки .

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з 28.10.2013 року перебуває виконавчий лист №661/1079/13, виданий 04.06.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» ринкової вартості комбайну СК-5 «Нива», 1993 року випуску, заводський номер 152015, № двигуна 301202 в розмірі 47 958 грн. /а.с.195,196/.

Майно, на яке може бути звернено стягнення, у боржника не виявлено /а.с.197-199,206-207/.

Згідно інформації, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3 з 21.08.1993 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб не розірваний /а.с.200/.

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу АБЕ 493548 від 03.12.1999 року ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_3 /а.с.201-202/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що спірна квартира придбана за кошти, що були їй подаровані її матірю, що чоловіком не заперечується.

Зазначені обставини судом не зясовувалися, оскільки справа розглянута судом у відсутності боржника та заінтересованої особи, відомості щодо їх належного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст.. 379 ЦПК України суд розглядає питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Вирішуючи питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд належним чином не повідомив боржника та заінтересовану особу про розгляд справи, вирішивши питання про їх права та обов'язки, чим порушив встановлений ст. 379 ЦПК України порядок вирішення порушеного питання.

Зазначене порушення норм процесуального права відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування постановленої судом ухвали і передачі порушеного державним виконавцем питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, а також звернути увагу на вимоги з якими державний виконавець звернувся до суду, їх відповідність вимогам ст. 379 ЦПК України перевірити доводи апелянта, вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2015 року скасувати, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: