Справа № 310/1337/15-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

12 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 17.09.2012р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг. 21.09.2012р. на імя відповідача була видана довіреність на представництво інтересів позивача у різних державних, громадських, господарських та інших організаціях з питань введення в експлуатацію, оформлення та реєстрації на імя позивача права власності на жилий будинок №99 по вул.Набережна в м.Бердянську. Згідно умов договору, відповідач зобовязався надати клієнту юридичні послуги з питань введення в експлуатацію самочинно зведених обєктів нерухомого майна, розташованих на території вказаного домоволодіння, провести технічну інвентаризацію та видати клієнту на руки свідоцтво на право власності на всі виявлені самочинно зведені будівлі. Позивач в свою чергу зобовязався при підписанні вказаного договору оплатити юридичні послуги в сумі 40000 грн.

Позивач умови вказаного договору виконав, грошова сума в розмірі 40000 грн. відповідачу була сплачена. Відповідач в свою чергу умови укладеного договору не виконує, жодної юридичної дії на виконання своїх зобовязань відповідачем не здійснено. 15.07.2013р. позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про розірвання вказаного договору та повернення сплачених грошових коштів, яка повернулась до відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання». 09.07.2013р. відповідач особисто погодився повернути позивачу отримані грошові кошти, про що видав відповідну розписку. 01.08.2013р. позивачем була скасована довіреність на імя відповідача.

На час звернення до суду позивачем особисто були здійснені всі дії, які зобовязувався здійснити відповідач за договором від 17.09.2012р. Тому в своєму позові позивач просить розірвати договір про надання юридичних послуг від 17.09.2012р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40000грн.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 17.09.2012р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг. 21.09.2012р. на імя відповідача була видана довіреність на представництво інтересів позивача у різних державних, громадських, господарських та інших організаціях з питань введення в експлуатацію, оформлення та реєстрації на імя позивача права власності на жилий будинок №99 по вул.Набережна в м.Бердянську. Згідно умов договору, відповідач зобовязався надати клієнту юридичні послуги з питань введення в експлуатацію самочинно зведених обєктів нерухомого майна, розташованих на території вказаного домоволодіння, провести технічну інвентаризацію та видати клієнту на руки свідоцтво на право власності на всі виявлені самочинно зведені будівлі. Позивач в свою чергу зобовязався при підписанні вказаного договору оплатити юридичні послуги в сумі 40000 грн. Позивач умови вказаного договору виконав, грошова сума в розмірі 40000 грн. відповідачу була сплачена. Відповідач в свою чергу умови укладеного договору не виконує, жодної юридичної дії на виконання своїх зобовязань відповідачем не здійснено. 15.03.2013р. позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про розірвання вказаного договору та повернення сплачених грошових коштів, яка повернулась до відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання». 09.07.2013р. відповідач особисто погодився повернути позивачу отримані грошові кошти, про що видав відповідну розписку. 01.08.2013р. позивачем була скасована довіреність на імя відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку відповідач на протязі значного проміжку часу не здійснив жодної дії по виконанню своїх обовязків за договором, що безумовно є істотним порушенням договору, що в свою чергу є підставою для розірвання цього договору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню..

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В даному випадку просить стягнути з відповідача розмір сплаченого відповідачу гонорару за договором, що не виконаний відповідачем, тому це безумовно є збитками позивача, які підлягають поверненню йому. Згідно розписки від 09.07.2013р., відповідач особисто погодився з цими вимогами позивача. Тому позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.651, 653 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір про надання юридичних послуг, укладений 17.09.2012р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.03.1964р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 40000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.03.1964р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 400,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4