АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2922/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення або ухвали про виправлення описок у справі у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво сплачених нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року перший заступник прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво сплачених нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

24 грудня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду Черкаської області із заявою про прийняття додаткового рішення або ухвали про виправлення описок у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво сплачених нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави ухвалення додаткового рішення або ухвали про виправлення описок в рішенні, викладені у заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року було залишено без змін рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2015 року.

Оскільки, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не виносилося нове рішення по суті позовних вимог, а залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому будь-які правові підстави для ухвалення додаткового рішення суду у відповідності до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України по даній справі відсутні.

Крім того, не підлягають до задоволення вимоги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, викладені в клопотанні, щодо ухвалення по даній справі ухвали про виправлення описок.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року помилки відсутні.

Заявник просить виправити допущену в судовому рішенні описку шляхом викладення ухвали в редакції, відмінній від постановленої судом, а тому з врахуванням положень ст.219 ЦПК України та вказаних розяснень Пленуму Верховного Суду України така заява не може бути задоволена.

З таких підстав, колегія суддів вважає, що в написанні ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року не було допущено помилок, а тому в задоволенні заяви про виправлення помилок слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 220, ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення або ухвали про виправлення описок у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво сплачених нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :