Справа № 219/2512/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,
при секретарі Дубаніній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
06.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири по біржовому контракту № 227-Н від 25.07.2002 р. вона є власником квартири АДРЕСА_1. Даний біржовий контракт було зареєстровано в Артемівському БТІ за № 32 у реєстрі № 7034 від 25.07.2002 р. Після придбання в особисте користування вищевказаної квартири, 23.06.2010 р. вона зареєструвала в даній квартирі свою дочку ОСОБА_3. 09.08.2010 р. її дочка зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 і на прохання дочки вона 06.09.2011 р. зареєструвала у своїй квартирі зятя - відповідача по справі ОСОБА_2 30.10.2014 шлюб між ними було розірвано. Сімейні відносини вони припинили з травня 2014 року, з того часу він не проживає у вказаній квартирі. Всі обов'язки по сплаті комунальних послуг покладені на неї. Майна відповідача у вищевказаній квартирі немає. Перешкод у користуванні квартирою вона йому не чинила. У зв'язку з цим, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є подругою позивачки та знає, що зять позивачки ОСОБА_1 проживав разом з дочкою позивачки в квартирі її матері за її адресою, з весни 2014 р. вона його не бачила, де він знаходиться зараз їй невідомо.
Свідок ОСОБА_5 дала суду аналогічні пояснення та підтвердила той факт, що відповідач по справі проживав та був зареєстрований в квартирі позивачки, але весною 2014 р. вони з дочкою позивачки розійшлися, він залишив їх родину, його місцезнаходження їй невідомо.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Факторія» № 494 від 30.04.2015 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с.26).
Згідно перевірки, проведеної комісією ТОВ «Факторія», актом від 27.01.2015 р. встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично там не проживає з 10.05.2014 р. по теперішній час (а.с.24).
Із біржового контракту № 227-Н (договору купівлі-продажу) від 25.07.2002 р. вбачається, що позивачка ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,0 кв.м, в т.ч. жилою площею 24,9 кв.м, яка складається з двох жилих кімнат (а.с.17).
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідач ОСОБА_2 не користується цим житлом з 10.05.2014 р., тобто на момент звернення позивача до суду не минув один рік з дня, коли позивач не став проживати в квартирі позивачки без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 321, 391, 405 ЦК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Встановити дату складання повного тексту рішення 29.05.2015 р.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Н.З.Полтавець