печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що в червні 2014 року на веб-сайтах: http://vz.ua, http://glavred.info. http://startnews.net, http://ua24news було розміщено статті під назвами ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» з використанням фотознімку позивача, які за своїм змістом містять негативну та недостовірну інформацію про позивача. Посилаючись на те, що зазначена вище інформація порочить його честь, гідність і ділову репутацію та не відповідає дійсності позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги, визнати такими, що не відповідають дійсності, є недостовірними, та порушують честь, гідність та ділову репутацію позивача, відомості, викладені у статтях ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» з використанням фотознімку позивача, оскільки вони не мають відношення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чиє зображення знаходиться на фотознімку, який є частиною статті; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» видалити розміщену на веб-сайті http://vz.ua статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» разом з фотозображенням позивача - ОСОБА_1, замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в червні 2014 року на сайті http://vz.ua була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка не стосується ОСОБА_1, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» видалити розміщену на веб-сайті http://glavred.info статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», разом з фотозображенням позивача - ОСОБА_1, замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в червні 2014 року на сайті http://glavred.info була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка не стосується ОСОБА_1, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» видалити розміщену на веб-сайті http://startnews.net статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» разом з фотозображенням позивача - ОСОБА_1. Замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в червні 2014 року на сайті http://startnews.net була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка не стосується ОСОБА_1, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» на користь позивача моральну шкоду 120 000 грн. та вирішити питання судових витрат.

01 жовтня 2015 року, в ході розгляду справи провадження у справі в частині вимог до ТОВ «1+1 Інтернет» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди за клопотанням позивача закрито, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали пред'явлені вимоги.

Представники відповідачів ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед», ТОВ «Інтернет Інвест» та представник третьої особи - ТОВ «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро» у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в червні 2014 року на веб-сайтах: http://vz.ua, http://glavred.info. http://startnews.net, http://ua24news було розміщено статті під назвами ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» з використанням фотознімку позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на веб-сайті: http://glavred.info в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» з фотозображенням позивача, є посилання на джерело інформації - текст «ІНФОРМАЦІЯ_7», фото: ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно відомостей реєстратора доменних імен, належить ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ».

На веб-сайті: http://startnews.net стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», з фотозображенням позивача, має посилання на джерело інформації - текст «ІНФОРМАЦІЯ_7», фото: ІНФОРМАЦІЯ_9 належить ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ».

В той же час, на веб-сайті: http://ua24news в кінці статті «ІНФОРМАЦІЯ_10», фотозображенням позивача, міститься посилання на джерело інформації - фото ІНФОРМАЦІЯ_11.

Крім того, веб-сайті http://ostro.org статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3» було розміщено без будь-яких фото. Доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_16 належить третій особі. В той час як веб-сайт http://vz.ua , крім статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», з посиланням на джерело інформації «ІНФОРМАЦІЯ_7», розмістив фотознімок зображенням позивача без будь-яких посилань. Доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_8 належить відповідачеві ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД».

Вищенаведені обставини судом встановлені на підставі наявних в матеріалах справи роздруківок з веб-сайтів та витягів з реєстрів доменних імен.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що викладені на в статтях відомості не мають до нього будь-якого відношення. Викладені обставини та факти не відповідають дійсності, а саме позивач зазначає, що він не здійснював фінансування Нацгвардії, не має аптек і ювелірних магазинів, не має колекції автомобілів та жодного відношення до міста Артемівск та міста Горлівки, у нього не було та не має прізвиська «ОСОБА_5» та зміст статті стосується зовсім іншої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 ЦК України - інформацію є документовані та публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, житті та навколишньому середовищі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про інформацію» поширенням інформації є розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошеної інформації.

Як зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її в пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

За таких обставин, поширенням інформації є її доведення до відома третьої особи у будь-який спосіб.

Факт поширення статті із зображенням позивача підтверджується розміщенням на веб-сайтах:

ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_13

ІНФОРМАЦІЯ_14

Відповідно до змісту ч.1 ст.277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Згідно норми ст. 277 ЦК України, об'єктивна сторона складу даного цивільного правопорушення передбачає одночасну наявність двох складових елементів - недостовірність поширеної інформації та її направленість на порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Частина третя даної статті ЦПК України передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Таким чином, саме на відповідачів покладається обов'язок довести, що поширені ними відомості відповідають дійсності.

Вищевикладене положення призюмується із роз'ясненням викладеним у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно якого обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

Підтвердженням того, що розповсюджена відповідачами інформація безпосередньо стосується позивача є факт використання в статті його фотозображення, з приміткою ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження достовірності негативної інформації, яка була поширена щодо позивача шляхом публікації вищенаведеної статті на офіційних веб-сайтах відповідачів.

При цьому позивач ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_15.н. не має відношення до фактів викладених у наведених вище статтях, та не має спільного з визначенням «ОСОБА_5».

Вказані статті стосуються іншої особи, а не тієї , зображення якої міститься у них.

Таким чином, в ході розгляду даної справи знайшли своє підтвердження ті обставини, що вищенаведена інформація стосується безпосередньо позивача та має негативний зміст.

Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно висновку за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 19.02.2015р. №12570/14-32 : «Ситуація, що пов'язана з розміщенням на веб -сайтах: http://vz.ua, http://glavred.info. http://startnews.net, http://ua24news статей про «ОСОБА_5» (артемівського бізнесмена, що має згідно даних публікацій сумнівну репутацію) та фотографії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 носила для підекспертного психотравмуючий характер. Оскільки саме ОСОБА_1 був представлений на фото - це дозволяло читачам сприймати зазначений матеріал як такий, що стосується його. Зазначені публікації принижували честь та гідність підекспертного як людини, бізнесмена, судового експерта, що дорожить своєю репутацією, ставили під сумнів його моральні та ділові якості, порядність, добре ім'я. Дана ситуація створювала негативну психологічну установку відносно нього, як про людину антисоціальної спрямованості, схильної до кримінальних бізнес-схем та ризикованих проектів. Сприяла зниженню авторитету, поваги, довіри до нього як бізнесмена та людини, сприяла упередженому ставленню.

Зазначена ситуація призвела до проблематизації його життя, внесла - додаткові складності (реальні та потенційні), бізнесові ризики, необхідність швидко діяти, спростовувати, змінила звичний уклад життя підекспертного на певний період часу. Дана ситуація змінила звичний душевний стан підекспертного, викликаючи інтенсивні негативні емоції: обурення, спотвореної репутації, образи, необхідності виправдовуватись та доводити безглуздість посилань на його адресу. Для відновлення репутації та повернення в зону благополуччя він вимушений був вживати додаткові заходи, зусилля, витрачаючи власний час та емоційні ресурси.

Психотравмуючий характер зазначеної ситуації є психологічною передумовою для кваліфікації моральної шкоди. Розмір моральної шкоди, що була заподіяна ОСОБА_1 з урахуванням психологічних коефіцієнтів може становити 45 мінімальних заробітних плат.

З урахуванням змісту та характеру поширеної недостовірної інформації, встановлених судом порушень прав та законних інтересів позивача з вини відповідачів, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог ст. 280 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню з ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» сума відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає в розмірі 54 810 грн.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до правила ст.88 ЦПК України та покладає на відповідача ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» обов'язок відшкодувати позивачеві судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 6487,20 грн. (6000+243,6+243,6) та відповідача ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» обов'язок відшкодувати позивачеві понесені та документально підтвердженні судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 278, 280 ЦК України, ст. 1,14 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 3, 4, 6, 11, 15, 23, 27-31, 62, 88, 176, 179, 185, 208, 209, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, є недостовірними, та порушують честь, гідність та ділову репутацію позивача - ОСОБА_1, відомості, викладені у статтях ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» з використанням фотознімку позивача, оскільки вони не мають відношення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чиє зображення знаходиться на фотознімку, який є частиною статті.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» (Код , 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літ. А) видалити розміщену на веб-сайті http://vz.ua статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» разом з фотозображенням позивача - ОСОБА_1. Замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в червні 2014 року на сайті http://vz.ua була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка не стосується ОСОБА_1, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (Код , 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47) видалити розміщену на веб-сайті http://startnews.net статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» разом з фотозображенням позивача - ОСОБА_1. Замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в червні 2014 року на сайті http://startnews.net була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка не стосується ОСОБА_1, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» (Код , 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літ. А) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15.н., (р/р НОМЕР_2 МФО 33828 "ПАТ"АКБ "КАПІТАЛ" ЕДРПОУ НОМЕР_1) грошову компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 54 810грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 6 487,20грн. (6000+243,6+243,6).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (Код , 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (р/р НОМЕР_2 МФО 33828 "ПАТ"АКБ "КАПІТАЛ" ЕДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.