Провадження № 2/487/454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - 'ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №36А від 26.06.2008 року у розмірі 108343,05 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позовних вимог в повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_2 просив про відкладання розгляду справи у зв'язку з викликом його до УБНОН УМВС України в Миколаївській області, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає неявку відповідача не поважною та вирішує справу на підставі наявних даних та доказів, неявка представника без поважних причин та не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно письмових заперечень ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що з 26.06.2008 року по 26.12.2013 року, до закриття відділення АБ Металург в м. Миколаєві, де у нього був відкритий картковий рахунок, добросовісно сплачував кредитні кошти та всього виплатив 156959.30 грн. При цьому, він дізнавання, що АК Металург було реорганізовано та правонаступником всіх прав і зобов'язань є ВАТ МетаБанк. Про вказану реорганізацію він не був повідомлений, у зв'язку з чим він не міг сплачувати кредит та виникла заборгованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 26.06.2008 року між АБ Металург, який є правонаступником всіх прав і зобов'язань ВАТ МетаБанк, створеного в результаті реорганізації АБ Металург шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №36А згідно умов якого банк надав кредит позичальнику на споживчі цілі придбання транспортного засобу в сумі 129150 грн. на термін до 26.06.2015 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 19,45% річних.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами шляхом внесення на картковий рахунок №9 в сумі 2830 грн. щомісячно в період з 1 по 24 число кожного місяця.

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору №36А від 26.06.2008 року, між АБ Металург та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №302 від 26.06.2008 року, за яким ОСОБА_3, у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, зобовязався погасити борг у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_2, відповідно до умов кредитного договору. Згідно п. 4 договору поруки ОСОБА_3 зобовязаний самостійно слідкувати за виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, а Банк вправі, але не зобов'язаний письмово інформувати ОСОБА_3 про невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснював.

Так, станом на 26.09.2014 р. заборгованість за кредитним договором №36А від 26.06.2008 року складає 108343,05 грн. з яких: 72592,88 грн. заборгованість за кредитом, 5857,80 грн. заборгованість за відсотками,29892,37 грн. пеня.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається

Крім того, згідно п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Суд ставиться критично до заперечень відповідача ОСОБА_2, оскільки ним суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень, та вбачається, що він свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, сплату боргу за кредитним договором не здійснював ні новому кредитору, ні колишньому та не надав доказів того, що позивач відмовився отримувати платежі по сплаті кредитних зобовязань.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1083,43 грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

1)
ВИРІШИВ:

2)

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерго товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 108343,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерго товариства «МетаБанк» судові витрати по 541,72 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина