БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3862/15-ц
провадження № 2/361/1957/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

23 червня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00068833 від 01 вересня 2012 року у сумі 17019,98 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідач свої зобовязання за договором не виконав, допустив прострочення в платежах , внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість по тілу кредиту, по сплаті відсотків і нарахована пеня відповідно до умов договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив справу розглянути заочно, відповідно до ст..224 ЦПК України.

З наданого суду Договору на банківське обслуговування, встановлено, що 1.09.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №BLаЖГА00068833, за яким позивач (кредитор) надав відповідачу (боржнику) у кредит суму в розмірі 20000грн. на строк до 1.09.14р. на умовах щомісячної сплати процентів , виходячи з ставки 15 % річних, сплати комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% за управління кредитом (п.2.4.2., п.2.5.2., п.3, п.4 спец.частини договору).

Згідно п. 4.3 Договору, п.9 спецчастини договору, у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати додатково сплати пені за ставкою 0,50% за методом «факт/360).

Факт укладення договору на таких умовах підтверджено Договором на банківське обслуговування, в якому є підписи позичальника; заявою-анкетою на отримання кредиту готівкою та відкриття поточного рахунку, в якому рукописно позичальником підтверджено умови договору і факт укладення договору на даних умовах, зазначена сума кредиту, строк повернення.

З розрахунку заборгованості і з Детального розпису загальної вартості платежів встановлено, що позичальник допустив прострочення в платежах за тілом кредиту, за відсотками та комісією. Заборгованість наступна:

Прострочена до повернення сума кредиту 4105,25грн., прострочені проценти за користування кредитом 710,11грн., прострочена комісія за управління кредитом 1750грн. Крім того нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10454,62грн.

18.05.2015 р. позивач направив відповідачу вимогу про погашення існуючої заборгованості.

Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини з кредитного договору.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач не подав заперечень проти цього і не оспорив договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі.

Відповідач свої зобовязання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками і комісією. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Дані розрахунки виконані у відповідності до компетенції, до умов договору, і оскільки вони не ос порені відповідачем, то вони судом приймаються як достовірний і належний доказ.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, у відповідності до умов договору і у визначений строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Тому позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків і комісії на умовах договору.

Крім того, позивач має право вимагати від відповідача як від сторони, що прострочила зобовязання, сплати неустойки, передбаченої договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає неустойку як засіб забезпечення зобовязання. Розрахунок пені відповідач не оспорив, розрахунок проведений в межах компетенції, за умовах договору і у відповідності до закону, і, оскільки цей розрахунок не оспорюється відповідачем, то він судом приймається як достовірний і належний доказ.

Відповідач не представив суду наявності у нього підстав для звільнення від неустойки, тому сам факт прострочення ним грошових зобовязань за даним договором, вважається достатнім доказом того, умови договору не виконані з вини позичальника.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вся сума заборгованості за кредитом 4105,25грн., прострочені проценти за користування кредитом 710,11грн., прострочена комісія за управління кредитом 1750грн., а також пеня в сумі 10454,62грн.

Даний позов предявлено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 р. Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно із яким з 20.03.2015 р. розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно. Згідно із ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Тому слід вважати, що позов предявлено в інтересах ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» особою, яка мала право на предявлення даного позову, і повноваження вказаної особи підтверджені належним чином.

Вказані суми заборгованості за кредитним договором слід стягнути на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який є позивачем в даній справі.

Щодо розподілу судових витрат, то суд вважає за необхідне їх стягнути з відповідача на користь держави, у відповідності до ст.88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється, і оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за звернення з позовом у справах, пов,язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином , стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір», в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00068833 від 01 вересня 2012 року у сумі 17019,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст заочного рішення виготовлений 25.06.2015 р.

Суддя Т.В. Селезньова