Справа № 310/1439/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Бєляєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєвої А.С., заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Бєляєвої А.С., в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Бєляєвої А.С. з приводу призначення проведення виконавчих дій на 04.02.2015р. у виконавчому провадженні №43036722 за виконавчим листом №310/14349/13-ц незаконними, скасувати постанову від 27.01.2015р. про призначення проведення виконавчих дій. В обґрунтування скарги зазначив наступне: 26.02.2014р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було постановлено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 за договором позики боргу у розмірі 74490,00 грн., пені 239,00 грн. та судових витрат у сумі 747,29 грн., а всього 75476,29 грн. На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист, за яким відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №43036722. У травні 2014 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою суду від 17.06.2014 року залишена без задоволення. Після цього, 27.06.2014 року відповідачем була подана апеляційна скарга на заочне рішення суду від 26.02.2014р. Відомостей про розгляд справи в апеляційній інстанції відповідач не має. Копію апеляційної скарги з відміткою суду про її прийняття було надано державному виконавцю. Між тим, старший державний виконавець Бєляєва А.С. винесла постанову від 27.01.2015р. про призначення проведення виконавчих дій на 04.02.2015р. о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 02.02.2015р. Вважає, що постанова винесена державним виконавцем незаконно, а дії державного виконавця є протиправними, оскільки рішення суду законної сили не набрало.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали, додатково пояснили, що станом на час розгляду скарги відомостей про набрання заочного рішення суду від 26.02.2014р. не має, оскільки апеляційна скарга ще не розглядалася апеляційним судом. Копія апеляційної скарги була надана державному виконавцю для відома, але державний виконавець ніяких дій щодо повернення виконавчого листа або зупинення виконавчого провадження не здійснив. Просять задовольнити скаргу.

Старший державний виконавець Бєляєва А.С. проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснила, що дійсно нею 22.04.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 75476,29 грн., виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15.04.2014р. В процесі здійснення виконавчого провадження нею були направлені запити щодо перевірки майнового стану боржника. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 9/20 часток будівлі АДРЕСА_1. 29.04.2014р. нею винесена постанов про арешт майна боржника та заборону його відчуження. ОСОБА_1 дійсно надавав їй копію апеляційної скарги на рішення суду, однак цей документ не є підставою для повернення виконавчого листа чи зупинення виконавчого провадження. Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав. З метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, належного боржнику, нею була винесена постанова від 27.01.2015р. про призначення проведення виконавчих дій на 04.02.2014р. о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1. Виконавчі дії з опису та арешту майна були проведені у цей день за відсутності боржника, який відмовився бути присутнім при здійсненні опису майна. Акт був складений у присутності понятих, дільничного інспектора. Вважає, що скарга боржника є безпідставно. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Бєляєвої А.С. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом 15.04.2014р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 75476,29 грн.

22.04.2014р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

27.01.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення проведення виконавчих дій на 04.02.2015р. о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1.

04.02.2015р. було проведено виконавчі дії за відсутності боржника, який відмовився бути присутнім при здійсненні опису майна, про що було складено акт. Того ж дня було складено акт опису та арешту нерухомого майна, належного боржнику - 9/20 часток будинку АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що дії державного виконавця з приводу призначення проведення виконавчих дій 04.02.2015р. є незаконними з тих підстав, що рішення суду від 26.02.2014р. не набрало законної сили, оскільки його апеляційна скарга на рішення суду ще не розглянута апеляційним судом.

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на норми ст. 48 Закону, державний виконавець зобов'язаний повернути виконавчий лист до суду, який видав його, тільки у разі надходження (пред'явлення) до виконавчої служби ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Підстави для зупинення виконавчого провадження викладені у статтях 37-38 Закону.

Судом встановлено, що дійсно 27.06.2014р. на адресу Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга на рішення суду від 26.02.2014р. Але станом на час винесення державним виконавцем постанови від 27.01.2015р. і на час проведення виконавчих дій 04.02.2015р. апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області судом не була направлена.

Як вбачається з повідомлення секретаря суду від 23.02.2015р. цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 була направлена до апеляційного суду Запорізької області тільки 17.02.2015р.

На час розгляду цієї скарги ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду не має.

З огляду н встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що у державного виконавця, за відсутності ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду, не було жодних підстав для повернення виконавчого листа до суду. Не було також і підстав для зупинення виконавчого провадження, передбачених статтями 37-38 Закону. При винесенні постанови від 27.01.2015 року про призначення проведення виконавчих дій на 04.02.2015р. о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах повноважень, наданих йому ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги стягувача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєвої А.С. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Прінь