Справа № 463/6319/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4848/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Оскарженим рішенням позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 25990,85 доларів США, що становить еквівалентно станом на 15.04.2014 року за офіційним курсом НБУ 321911,26 грн. і пеню в розмірі 642338,60 грн. та 816,15 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 та ПАТ «Укргазбанк».

У поданій апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом першої інстанції при ухваленні зазначеного рішення неповно зясовано обставини, які мають важливе значення у справі та порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував, що строк виконання зобовязання в договорі поруки не встановлено, а визначено моментом предявлення вимоги, а відтак порука, на його думку, є припиненою. Крім того, зазначає, що позивачем в односторонньому порядку змінено умови кредитного договору та останній збільшив обсяг відповідальності поручителя не направивши при цьому відповідної вимоги. Також вказує, що фактично позивач відмовився від позову до ОСОБА_4 при розгляді справи за позовом до боржника 27 травня 2011 року.

На підставі вказаного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Представник ПАТ «Укргазбанк» у поданій апеляційній скарзі покликаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині лише часткового задоволення первісного позову зазначає, що поручитель повинен відповідати перед кредитором в тому ж обсязі що й боржник. Вказує, що звернення з позовом до боржника чи будь-кого з поручителів це право виключно кредитора, а відтак у позивача є повне право на звернення з позовом про стягнення усієї заборгованості лише з поручителя ОСОБА_4. Таким чином, вважає, що підстав для стягнення різниці заборгованості у суду першої інстанції, на її думку, не було.

На підставі вказаного, просить рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №145-р, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 70000,00 доларів США на строк з 03 жовтня 2007 року до 02 жовтня 2019 року, виходячи із 12,5% річних (а.с.3-7).

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони і ОСОБА_5 з третьої сторони, 03 жовтня 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_5 його зобовязань за кредитним договором №145-р від 03 жовтня 2007 року (а.с.8).

Згідно п.1.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобовязань по кредитному договору.

Пунктом 5.1. договору поруки передбачено, що цей договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобовязання позичальника за кредитним договором (а.с.8, звор.).

Відповідно до п.5.2. договору поруки порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобовязання позичальника за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя (а.с.8, звор.).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.24-25) та матеріалів долученої справи №2-337/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема рішення суду у справі №2-337/11, у встановлені договором строки ОСОБА_5 не виконав свої зобовязання із повернення кредитних коштів у звязку з чим банк звернувся з позовом про дострокове погашення заборгованості, який суд, з врахуванням уточнень, задовольнив повністю (а.с.123, справа №2-337/11).

Крім того, згідно матеріалів справи №2-337/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.3-5, справа №2-337/11), уточнивши позовні вимоги 25.05.2010 року, 12.07.2010 року, 03.08.2010 року (а.с.58-60, 71-73, 79-80, справа №2-337/11) та в подальшому виключив з числа відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і заявою «про зміну предмету позовних вимог» просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість в сумі 78869,10 доларів США та 62268,12 грн. (а.с.84, 85, справа №2-337/11).

При цьому, однією із підстав позову банк вказував невиконання відповідачами своїх зобовязань, як боржником так і поручителями після надіслання їм листів-вимог від 14 серпня 2009 року (а.с.30-32, справа №2-337/11).

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука, серед іншого, припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відтак, оскільки в договорі поруки між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 від 03 жовтня 2007 року строк дії договору, відповідно до вимог ст.252 ЦК України не визначений, а сторони визначили, що такий діє до припинення забезпеченого ним зобовязання позичальника за кредитним договором, колегія суддів вважає, що така умова договору не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки, а тому така порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, на думку колегії суддів, порука це строкове зобовязання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а це строк існування самого зобовязання поруки.

Таким чином, на підставі вказаного слід дійти висновку, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків, а тому право кредитора і обовязок поручителя після його закінчення припиняються і жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку кредитор вчиняти не може.

Обґрунтованість таких висновків колегії суддів, підтверджується і судовою практикою, зокрема абз.4 п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», постановою Верховного Суду України від 29.01.2014 року у справі №6-155цс13, постановою Верховного Суду України від 21.01.2015 року у справі №6-190цс14, постановою Верховного Суду україни від 17.09.2014 року у справі №6-6цс14-1, абз.5, 19, 20 п.5 Аналізу застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобовязання, підготованого суддею Верховного Суду України В.І.Гуменюком та ін..

При цьому, згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» предявленням вимоги до поручителя є направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) так і предявлення до нього позову.

Як вбачається із матеріалів справи №2-337/11 вперше вимога про погашення заборгованості була направлена ОСОБА_4 14 серпня 2009 року за №2734 (а.с.32, справа №2-337/11), а позов про дострокове повернення кредиту предявлений до боржника та його поручителів, зокрема ОСОБА_4 09.12.2009 року (а.с.3, справа №2-337/11).

Відтак, колегія суддів вважає, що шестимісячний строк, встановлений ч.4 ст.559 ЦК України почав спливати, якнайпізніше, з моменту предявлення позивачем за первісним позовом позову до ОСОБА_4 у 2009 році.

Отже, на момент предявлення позову до ОСОБА_4 04.12.2013 року (а.с.14), позивач за первісним позовом звернувся до суду за межами, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку.

Відтак, поруку ОСОБА_4 за договором поруки від 03 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, слід вважати, на момент звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» 04.12.2013 року до суду, припиненою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у справі, яка переглядається, неповно зясувавши обставини справи, неправильно застосував зазначені вище правові норми, а тому дійшов помилкового висновку щодо безпідставності зустрічного позову, і, як наслідок, помилково вважав первісний позов підставним та обґрунтованим, а відтак оскаржене рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості такого.

Таким чином, на підставі зазначеного вище та п.п.1, 4 ч.1 ст.309 і п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням, згідно ч.2 ст.314 ЦПК України, нового рішення, яким слід задовольнити зустрічний позов та, відповідно, з урахуванням цього відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №145-р від 03 жовтня 2007 року.

При цьому, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з позивача за первісним позовом слід стягнути на користь держави судовий збір за подання відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги, оскільки на момент подання такої ОСОБА_4 був інвалідом другої групи (а.с.143).

Інші судові витрати відповідача за первісним позовом розподілу не підлягають, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та суми судових витрат відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки від 03 жовтня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_9