Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1207/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

05 травня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання дій протиправними, зобовязання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 березня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання дій протиправними, зобовязання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що працював у відповідача на посаді кварцеплавільщика, в 1995 році звільнений у звязку з виходом на пенсію. Вказував, що проведеною Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві перевіркою виявлено розбіжності між виданою йому відповідачем довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії і особовими рахунками по заробітній платі.

У звязку з виявленими розбіжностями відповідачем було видано нову довідку, а Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснило перерахунок пенсії.

Вказував, що 15 лютого 2015 року звернувся до відповідача з заявою про надання інформації, а саме: копії штатного розпису, особових карток працівників, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, наказів по особовому складу, табелів обліку робочого часу.

Відповідач листом від 23 лютого 2015 року за № 66/8 повідомив, що перелік копій документів не має можливості надати, оскільки вони зберігаються підшитими у великому обємі.

Вважає, що такими діями відповідач порушує його право на інформацію, яка необхідна йому для захисту пенсійних прав.

В своїй позовній заяві просив суд визнати дії відповідача щодо відмови в наданні інформації протиправними. Просив зобовязати ВАТ «Полтавський ЗГРЛ» надати йому інформацію у вигляді копій документів: штатний розпис, особові картки працівників та відомості з нарахування і виплати заробітної плати за 1987-1991 роки, накази по особовому складу ( про прийом, переведення на іншу роботу, звільнення), про преміювання, виплату матеріальної допомоги, надання відпусток, табелі обліку робочого часу. Просив також стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 05 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог про визнати дії відповідача щодо відмови в наданні інформації протиправними, зобовязання ВАТ «Полтавський ЗГРЛ» надати йому інформацію у вигляді копій документів, підтримав позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання дій протиправними, зобовязання надати інформацію, суд приходить до висновку, що в частині даних вимог провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в частині вимог, щодо яких подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В розумінні ст. ст. 89, 174 ЦПК України відмова від позову свідчить про переконання позивача у безпідставності позову або врегулювання спору в позасудовому порядку. При цьому причиною відмови від позову може бути задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову. В цьому випадку суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи межі заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, досліджені судом докази та матеріли, в тому числі і отримані позивачем матеріали після предявлення позову, судом не встановлені будь-які фактичні обставини, які б давали суду підстави вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання надати інформацію повністю задоволені відповідачем після предявлення позову.

Тому суд не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 89 ЦПК України для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат під час розгляду судом справи в частині вимог про визнання дій протиправними, зобовязання надати інформацію.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» в частині вимог про визнання дій протиправними, зобовязання надати інформацію у звязку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» судових витрат відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

05.05.2015