Справа № 2-4583/2010
11 листопада 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Плавича І.В.
при секретарі Бабаєвій З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП, посилаючись на наступні обставини.
01 серпня 2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет» д/з ВН 9767 АХ, рухаючись по вул. Черноморцев в с. Сухий Лиман Одеської області не витримала безпечну дистанцію, у разі чого допустила зіткнення з автомобілем «Опель» д/з ВН2029СІ, який належить позивачу. В результаті відповідної пригоди транспортним засобам були заподіяні механічні ушкодження.
Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП підлягають задоволенню.
Судом встановлено, 01 серпня 2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет» д/з ВН 9767 АХ, рухаючись по вул. Черноморцев в с. Сухий Лиман Одеської області не витримала безпечну дистанцію, у разі чого допустила зіткнення з автомобілем «Опель» д/з ВН2029СІ, який належить позивачу. В результаті відповідної пригоди транспортним засобам були заподіяні механічні ушкодження.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Як регламентує ст. 61 ч.ч.3,4 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Водночас, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, суд переконаний, що відповідна пригода відбулась з вини ОСОБА_2, яка припустила порушення правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2009 року. Так, суд визнає вказані факти визнаними та такими, що не підлягають подальшому доказуванню.
У згідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У згідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму оплаченого судового збору у розмірі 111 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Керуючись 10,11,15,60,79,88,208,209,212,214,215,224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 23, 61,1166,1167,1168,1187 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі 111 (сто динадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: