АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/905/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказує, що на квартиру по вул. Л.Курбаса 6/103, придбану нею з прилюдних торгів 10.09.2012 року діє обмеження - іпотека за реєстраційним номером 4098323. Враховуючи, що іпотекодавцем є попередній власник ОСОБА_4 просить усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності її майном.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено і усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою №103 в будинку №6 по вул. Л.Курбаса в м. Тернополі шляхом зняття обтяжень зареєстрованих в державному реєстрі іпотек, які виникли після державної реєстрації обтяження та договором іпотеки з 22.11.2006 року до 14.09.2012 року включно.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень Порядок внесення записів до Державного реєстру не передбачено скасування запису про обтяження.

Представник апелянта будучи належним чином повідомленим, про що свідчить наявна в матеріалах справи його розписка, про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і вказав, що після продажі квартири з торгів, з ціллю покриття боргів, виручені від продажі квартири кошти були перераховані ПАТ КБ Приватбанк і інтереси банку не порушено.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і надав відповідні позовній заяві пояснення.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі Акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, затвердженого в.о. начальника Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Тернопільської області - 14.09.012 року, нотаріусом посвідчено, що ОСОБА_1, належить на праві власності чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Правовстановлюючі документи: Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 22.11.2006 року за реєстровим №8985. Квартира зареєстрована ТОВ "Міське бюро технічноїх інвентаризації" м.Тернопіль 17.12.2006 року за реєстраційним номером майна: 16748697, записано в книзі 120 за №39512. Квартира яка придбана ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу раніше належала ОСОБА_5

Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /ВРХ 317487/14.09.2012/ посвідчено приватним нотаріус Тернопільського міського округу за реєстром № 2983.

Згідно запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майно погашено 27.05.2014 на підставі перенесення до спецрозділу ДРРП та припинено.

Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ч.І ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.І ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.І ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.З ст.17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Статтею 3 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

Ні матеріалами справи, ні в судовому засіданні не спростовано факти того що: - вказані торги з продажі квартири було проведено в інтересах ПАТ КБ Приватбанк і кошти від реалізації квартири було перераховано банку,

- торги не визнані незаконними чи такими що не відбулись і не скасовано, не оскаржуються результати торгів,

- вищевказаний договір купівлі-продажу квартири не оскаржено і не оскаржується,

- прийнятим рішенням суду - 20.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено і права ПАТ КБ Приватбанк не порушено.

- в апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк не вказано які права Банку порушено оскаржуємим рішенням, а зазначено, що належним відповідачем є лише ВДВС.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6