Провадження № 6/712/403/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2О . про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги наступним:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги були задоволені. Було вирішено в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № С810СА0000321 від 03.10.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована м. Черкаси, вул. Пальохи б. 1 кв. 48 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також було вирішено за вказаним рішенням суду виселити відповідачку ОСОБА_1 з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Черкаській області та вирішено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

08.04.2015 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 19.03.2015 року по вищевказаному рішенню суду.

На даний час було подано заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Також на даний момент розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_3, служба у справах дітей про визнання договору іпотеки недійсним, остаточне рішення по справі не прийняте, тому вважає, що виконання рішення суду по даній цивільній справі повинно бути відстрочене по причині того, що викладені нижче обставини можуть призвести до повороту виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні тому, що підстав для відстрочення виконання рішення суду немає.

ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 та її представника, просив суд її задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства: Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги були задоволені. Було вирішено в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № С810СА0000321 від 03.10.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована м. Черкаси, вул. Пальохи б. 1 кв. 48 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також було вирішено за вказаним рішенням суду виселити відповідачку ОСОБА_1 з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Черкаській області та вирішено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

На підставі даного рішення та виконавчого листа, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власного ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В своїй заяві представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не навела переконливих доказів, які згідно вищезазначеної норми права дають підстави для відстрочення виконання рішення суду. Обставини, які вказані в заяві, не знімають з заявника обовязок виконати рішення суду, а тому в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2О . про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, 36 Закону України Про виконавче провадження суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2О . про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: