Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1198/15 Головуючий у 1-й інстанції Ткачова С.М.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Каракуші К.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенстрва у м. Краматорську про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, відновлення межових знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенстрва у м. Краматорську про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, відновлення межових знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником жилого будинку АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі Державного акту серії ЯЗ № 309213 від 17.09.2009 року

ОСОБА_4 на праві власності належить будинок, який розташований на земельній ділянці площею 0.0943 га за адресою: АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності на підставі Державного акту серії ЯБ № 474090 від 03.05.2007 року.

Зазначала, що згідно кадастрового плану площа її земельної ділянки становить 0.0982 га, що значно більш ніж в державному акті, а повинна бути 1014 га. У зв'язку з чим ОСОБА_4 було порушено кордони дільниць та не було отримано її письмової згоди. на забудівлю.

Таким чином, при виготовлені державних актів на право власності на земельну ділянку допущені суттєві порушення земельного законодавства, в результаті чого з гаража ОСОБА_4, злив води з даху падає на її двір, капітальна огорожа, яка була побудована заважає їй обслуговувати житловий будинок.

Крім того, вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати недійсним державний акт серії ЯЗ №309213 на право власності на земельну ділянку площею 0,0964 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3; зобов'язати відповідача демонтувати самовільно встановлену огорожу на межі земельних ділянок між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків земельної ділянки по суміжним кордонам з земельною ділянкою відповідача, які були встановлені в натурі на місцевості; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме не довела, що з боку відповідачки є перешкоджання у користуванні земельної ділянки належної позивачці.

Встановлено, що позивачка є власником приватного жилого будинку АДРЕСА_1 та на підставі Державного акту серії ЯЗ № 309213 на праві власності на земельну ділянку, виданого 17 вересня 2009 року їй належить земельна ділянка площею 0,0964 га за вищевказаною адресою, на підставі рішення Краматорської міської ради від 29.10.2008 року №22/У-19 (а.с.30,32,102-107).

На праві власності ОСОБА_4 належить будинок, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору купівлі - продажу жилого будинку та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ -№ 474090 від 03 травня 2007 року, площею 0.0943 га, на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 15.02.2000 р. за№В-25 (а.с.31, 42-44, 91-101).

Позивачка просить визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 309213 на право власності на земельну площею 0.0964 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, який видано Управлінням Держкомзему у м. Краматорськ Донецької області на ім'я ОСОБА_3, підставою видачі якого було рішення Краматорської міської ради від 29.10.2008 року №22/У-19 проте будь яких доказів на підтвердження недійсності акту не надано.

Рішення Краматорської міської ради від 29.10.2008 року №22/У-19 - дійсне, не скасоване.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Посилання скарги на те, що суд не прийняття до уваги судом висновок експерта являються безпідставними, оскільки цим висновкам в своєму рішення дав належну правову оцінку.

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: