АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3254/13-ц 22-ц/774/1662/К/15
Справа № 210/3254/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1662/К/15 Сільченко В.Є.
Категорія - 39 (4) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра його матері ОСОБА_5, яка була самотньою людиною. Крім позивача, який приходиться їй племінником, інших родичів у неї не має.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1.

При зверненні до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального окреме Стюрко О.О. з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було повідомлено, що у нього відсутнє право на спадкування за законом, оскільки від імені померлої 24.03.2012 року було складено заповіт на ім`я ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.В., в зв'язку з чим ОСОБА_4 необхідно підтвердити факт родинних відносин з померлою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_4 просив суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є його рідною тіткою, визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме: що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 приходиться рідною тіткою ОСОБА_4. Надано ОСОБА_4 додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині надання ОСОБА_4 додаткового строку, достатнього для подачі ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Зокрема апелянт, посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини не враховано, що позивачем ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Судом першої інстанції ні в описовій ні в мотивувальній частині рішення не надано обґрунтування наявності таких причин.

Заочне рішення від 02 квітня 2013 року, яким визнано недійсним заповіт на ім.`я ОСОБА_3, скасовано ухвалою суду від 30.03.2015 року та у теперішній час справа знаходиться на розгляді у суді, заочним рішенням зачіпаються права ОСОБА_3, якого не було залучено до участі у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка приходилась позивачу рідною тіткою. Факт того, що померла ОСОБА_5 приходиться рідною сестрою його матері підтверджується довідкою, виданою для отримання паспорту від 03.09.1938 року, в якій зазначено, що ОСОБА_8, 1921 року народження. При ній знаходяться : брат ОСОБА_9, 1923 року народження та сестра ОСОБА_5, 1925 року народження.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1

При зверненні до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О. із заявою та відповідними до неї документами для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті тітки ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, листом від 01.10.2012 року позивачу повідомлено про те, що в нього відсутнє право на спадкування за законом, оскільки від імені померлої було складено заповіт на ім'я відповідача ОСОБА_3 24.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко В.Я.(а.с. 15)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_4 посилався на те, що він позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті своєї тітки ОСОБА_5 оскільки встановлення вказаного факту позасудовим порядком неможливе. Встановлення вказаного факту йому необхідне для визнання права власності на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1, оскільки близьких родичів крім позивача ОСОБА_4 у померлої ОСОБА_5 не було.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 щодо встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з доведеності факту родинних відносин позивача та померлої ОСОБА_5, яка йому приходиться рідною тіткою.

Рішення суду в цій частині не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень викладених в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., колегією суддів не перевіряється .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині надання додаткового строку додаткового строку, достатнього для подачі ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці, суд першої інстанції виходив з доведеності факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_4 та померлою ОСОБА_5

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції , оскільки він є передчасним.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено без дотримання вимог зазначених норм закону.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Частиною 1 ст.1235 ЦК України передбачено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 склала заповіт на ім'я відповідача ОСОБА_3 24.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко В.Я.(а.с. 15)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду від 02 квітня 2013 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В п.24 Постанови №8 Пленуму ВС України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК ( 435-15 ). Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважністі причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини,пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 склала заповіт на ім'я відповідача ОСОБА_3 24.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко В.Я.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, судом першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, не було залучено до участі у справі ОСОБА_3, однак вирішено питання про його права та обов'язки. Згідно вимог ЦПК України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі особи, права та обов'язки якої вирішені ухваленим судом першої інстанції рішенням.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав про задоволення позову в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі п.4 ч.1ст.309 ЦПК України в частині надання ОСОБА_4 додаткового строку, достатнього для подачі ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці, скасувати, як передчасне та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Керуючись ст.ст. 303, 307,ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2013 року в частині надання ОСОБА_4 додаткового строку, достатнього для подачі ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: