overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2918/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з БАТИР НАТАЛIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1397.31 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з БАТИР НАТАЛIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 245.35 грн. (двiстi соpок пять грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з БАТИР НАТАЛIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 42.07 грн. (соpок двi грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 524/2253/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2012 року по 31.01.2015 року в розмірі 3073.00 грн. (тpи тисячi сiмьдесят тpи ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2012 року по 31.01.2015 року у розмірі 515.29 грн. (пятьсот пятнадцять грн. 29 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 524/2903/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ЛОГВИНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1580.93 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ЛОГВИНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 219.93 грн. (двiстi девятнадцять грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ЛОГВИНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 21.08 грн. (двадцять одна грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
№ 6/531/14/15
№ 531/429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: судді Попов М.С., при секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1160/10 від 13.12.2010 р. про зобов*язання УПФУ в Карлівському районі здійснити перерахунок пенсії на користь ОСОБА_2 16.06.2011 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з виконанням в повному обсязі рішення. Пізніше було проведено вилучення та знищення виконавчого провадження по даній справі. Але в звязку з постановленням Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов*язана виконати рішення національного суду, виконавче провадження підлягає відновленню.

17.03.2015 р. старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся із поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі знищено.

У судове засідання старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 не з*явився, але мається заява про розгляд справи без його участі, у справі мається достатньо доказів для винесення даної ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал знищено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1160/10 від 13.12.2010 р. Карлівського районного суду Полтавської області про зобов*язання Управлення ПФУ у Карлівському районі на користь ОСОБА_2 здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вимог ст.ст. 50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі державної (основної) пенсії не нижче восьми мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальних пенсій за віком,виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» з 07.05.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попов М.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1835/15-ц
Провадження № 2/552/958/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.07.2011 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 09.07.2011 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Рева) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 680 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6023/2015 Головуючий у І інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд Маньківського районного суду Черкаської області, мотивуючи тим, що порушено правила підсудності, зазначає, що вона має двох малолітніх дітей, тому не може регулярно відвідувати засідання суду в Святошинському районному суді м. Києва.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Святошинського району м. Києва (а.с.77).

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин доводи апелянта, який є другим відповідачем по справі, щодо доцільності розгляду справи за його місцем проживання не заслуговують на увагу, оскільки за вказаних обставин право вибору належить позивачу, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Кутц А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №3 від 14.07.2008 в розмірі 9 503,50 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 127 671,27 грн.

22.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним вказаний кредитний договір та додаткову угоду №1 до нього; просив стягнути з відповідача 3 634,59 дол. США, що еквівалентно 74 509,10 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2015 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 345,53 грн. та судовий збір у розмірі 653,45 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

16.03.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Справа № 754/18140/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5905/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю закінчення розгляду справи та оголошення судом перерви для надання доказів відповідачем, судом продовжено строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук
Провадження № 6/537/47/2015
Справа № 537/1964/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді - Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу ВДВС м. Кременчука звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.12.2012р. зобов*язаний виплачувати заборгованість на користь ПАТ «Страхова компанія» в сумі 9516,04 За адресою, вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_1 боржник за місцем реєстрації не проживає, місце проживання невідоме.

Згідно повідомлення з Пенсійного фонду боржник пенсію не отримує.

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно виконавчого провадження № 45345118 гр.-н ОСОБА_2 ОСОБА_3 виплачувати борг на користь ПАТ «Страхова компанія» в сумі 9516,04 грн.

При виході державного виконавця за адресою боржника встановлено,що боржник за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Майно належне боржнику виявлено в с. Білецьківка вул.. Садова 119 Кременчуцького району, на яке накладено арешт. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає , ІНФОРМАЦІЯ_2 продана в 2012 році і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати боргу ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.293, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце проживання боржника : АДРЕСА_3

Копію ухвали направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюкіаський районний суд м. Кременчука Полтавської області в строк 5 днів з дня оголошення ухвали..

Суддя: