УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/189/15-ц

Пров. №2/668/513/15

21.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача у якому просить виділити їй в натурі та визнати право власності на приміщення: кімнату2-5 площею 16,1 кв.м., приміщення 2-4 площею 6,1 кв.м., приміщення 2-4а площею 5,9, прибудову ІІІ площею 3,1 кв.м. та прибудову УІ площею 8,1 кв.м. першого поверху житлового будинку літ. «А» домоволодіння №56 по вул.. Робочій у м. Херсоні, призначити будівельно-технічну експертизу, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: зазначаючи про те, що спірне домоволодіння перебуває у власності позивача та відповідача, позивач не зазначає посилань на правовстановлюючі документи про право власності або користування на спірне домоволодіння, додатки до позову також не містять зазначених документів; зазначаючи відповідачем у справі ОСОБА_2, як співвласника спірного домоволодіння, позивач не долучає до участі у справі інших співвласників домоволодіння, наявність яких вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів; крім того, позивачем не зазначено відомостей про порядок користування співвласниками спірним домоволодінням, який склався між ними; заявляючи вимогу про визнання порядку користування домоволодінням, позивач не викладає обставин щодо земельної ділянки, на якій воно розташоване, не зазначає режиму користування нею, не посилається на правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки.

Крім того, суддею встановлено, що позивачем не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час звернення із позовною вимогою до суду про визнання права власності.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.(пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наданої квитанції про оплату позивачем 260,00 грн., до сплати підлягає 3390,00 грн., які позивачу необхідно сплатити та надати суду платіжний документ про доплату судового збору.

Також, не викладено обставин щодо наявності самочинних будівництв, як вказано у технічному паспорті від 2012 та 2013 року та не викладено обставин щодо отримання у встановленому законом порядку проектно-погоджувальної документації та введення самочинного будівництва в експлуатацію на час звернення із позовом до суду.

Зазначаючи відповідачем ОСОБА_2 позивачем не заявлено позовних вимог до нього та не вказано чим та якими діями відповідача порушено права позивача, із зазначенням доказів, крім того не вказано підстав неможливості укласти із відповідачем нотаріальний договір у порядку визначеному ст. 364 ЦК України.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття позову, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходться у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3