Справа № 2502/818/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за її позовом до Щаснівської сільської ради про визнання недійсним рішень сесії Щаснівської сільської ради, визнання права володіння земельною ділянкою та про зобовязання прийняття сільською радою рішення, за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.07.2012 року, прийнятого у справі за її позовом до Щаснівської сільської ради про визнання недійсним рішень сесії Щаснівської сільської ради, визнання права володіння земельною ділянкою та про зобовязання прийняття сільською радою рішення. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд в своєму рішенні встановив, що земельна ділянка надана ОСОБА_3 ( третій особі) ніколи не належала матері позивачки і всім попереднім власникам, а є самостійною земельною ділянкою, яка належала ОСОБА_5, до 1976 року, в погосподарсткій книзі зареєстрована під номером 118, в той час як земельна ділянка позивачки зареєстрована в по господарській книзі сільської ради під номером 117.

Підставами для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначає те, що 18 червня 2015 року вона отримала на запит депутата Верховної ради ОСОБА_6 витяг з по господарської книги Щаснівської сільської ради з якої довідалась, що земельна ділянка ОСОБА_5 належала його дружині ОСОБА_7 і номер цієї земельної ділянки в поземельній книзі 126. Заявниця вказує, що вищезазначене рішення Бобровицького районного суду базується на припущеннях та не може бути законним та обґрунтованим, а дані обставини існували на час розгляду справи, однак вони не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а ці обставини мають важливе значення для розгляду справи та можуть вплинути на оцінку обставин зроблених судом в рішенні від 03.07.2012 року.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав викладених і ній та просить скасувати рішення Бобровицького райсуду від 03.07.2012 року.

Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви.

Третя особа та її представник просили відмовити в задоволенні заяви, так як не вважають підстави зазначені заявницею ново виявленими.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, заслухавши сторони, вивчивши надані документи суд приходить до наступного висновку, виходячи з слідуючого.

Згідно ст. 361 ч.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно розяснень, викладених в пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень з звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому поряду спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судам необхідно розмежовувати нововиявлені та нові обставини, а також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи(зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною доказу, який підтверджує відповідні обставини, не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Істотними для справи обставинами є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а не докази чи нові докази.

Як вбачається із змісту рішення суду від 03.07.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2012 року, голова сільської ради даючи пояснення надавала на ознайомлення погосподарські книги, де за № 118 числиться запис щодо домоволодіння ОСОБА_5, в тому числі дані про знаходження в його користування земельної ділянки, розміром 0,61 га. ( т. 2 а.с. 96-100) Крім того в судовому засіданні достовірно встановлено, що і не заперечувалось сторонами, що на час розгляду справи та ухвалення рішення всі погосподарські книги знаходились в сільській раді і позивачка мала змогу ознайомитися з їх змістом, а також, скориставшись вимогами ст. 27 ЦПК України заявити клопотання щодо витребування даних доказів та детального їх дослідження в судовому засіданні.

Відповідно ж до розяснень, викладених в ч.2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення суду від 03.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради про визнання недійсним рішень сесії Щаснівської сільської ради, визнання права володіння земельною ділянкою та про зобовязання прийняття сільською радою рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя