Провадження № 2-п/127/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Малик О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про повернення авансу за попереднім договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про повернення авансу за попереднім договором купівлі-продажу, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 дол. США, що станом на 24.12.2014 року згідно курсу НБУ становить 157 700 грн. в рахунок неповернутого авансу. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 577 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що нею не було отримано жодної повістки або повідомлення про призначення судового розгляду вищезазначеної справи, а тому судом було порушено її право на захист, позбавивши її можливості надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2Б заяву підтримали та просила суд її задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволені вищезазначеної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про повернення авансу за попереднім договором купівлі-продажу, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 дол. США, що станом на 24.12.2014 року згідно курсу НБУ становить 157 700 грн. в рахунок неповернутого авансу. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 577 грн.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст.228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно не отримувала повідомлення про розгляд вищезазначеного позову, також остання не погоджується з вимогами позовної заяви, а тому дана обставина мала б істотне значення для розгляду справи.

На думку суду, дані докази, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про повернення авансу за попереднім договором купівлі-продажу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: