Справа № 523/5007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, відшкодування матеріальної шкоди.

Раніше, ухвалою від 08.12.2014р. позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду. Ухвала суду першої інстанції скасована апеляційним судом Одеської області, справу направлено для продовження розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого, посилаючись на те, що суд замість належного реагування на порушення його прав скористався хворобою позивача та залишив позов без розгляду, що сприяє укриттю незаконних дій відповідача; крім того на думку позивача закон передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Таким чином це на думку позивача свідчить про заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, тобто у позивача виникає сумнів в обєктивності та незалежності суду.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та додатково пояснив, що позов було безпідставно залишено без розгляду, оскільки позивач подавав заяву про відкладення розгляду справи та надавав підтверджуючий документ; що суд не реагує на незаконні дії відповідача, що призвели до спричинення шкоди позивачу, що викликає сумнів в обєктивності суду.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду не зявився, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Стаття 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, серед яких положення якої зокрема визначають, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.10.2014р. та додавав виписку з медичної карти амбулаторного хворого, але 07.10.2014р. розгляд справи було відкладений на 06.11.2014р. в яке позивач знову не зявився, жодних заяв з цього приводу до суду не надходило; та лише 08.12.2014р. у звязку з черговою неявкою позивача було розвязано питання щодо залишення позову без розгляду.

Крім того, за положеннями ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Але справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, відшкодування матеріальної шкоди головуючим по справі шляхом винесення рішення суду або ухвали про закриття провадження під головуванням судді Пепеляшкова О.С. не розглядалась.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що висловлення думки з приводу обґрунтованості або необґрунтованості позову та оцінку обставинам справи по суті може бути здійснено тільки після виходу з нарадчої кімнати відповідно до положень ст.ст. 195, 212 ЦПК України.

Таким чином, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи не містять належних підстав та ґрунтуються на безпідставному припущенні про наявність невизначених заявником обставин, субєктивним тлумаченням цивільного процесу, особистим невдоволенням наслідками розгляду інших справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20-24, 27, 31, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя