Справа № 640/3538/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року КП «ХТМ» звернулося з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 20499 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що КП «ХТМ» надає послуги з теплопостачання відповідачу. Відповідачі не сплачують послуги з теплопостачання. 02.12.2013 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з відповідача. 02.12.2013 року судом відмовлено у прийнятті заяви. Після чого, КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою.

В судовому засідання представник КП «ХТМ» позовні вимоги підтримала, просила поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу - з 01.12.2010 року, оскільки звернутися з позовом можливо лише після звернення в наказному провадженні, що і було зроблено. У зв'язку з цим, строк позовної давності пропущено з поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали частково, просили застосувати 3-х річний строк позовної давності, відраховувати з дня звернення позивача до суду. Посилаються на те, що при визначенні вартості комунальних послуг взято до уваги більша площа квартири.

ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1999 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачі проживають та зареєстровані у вказаній квартирі, та отримують як споживачі послуги з теплопостачання, які надаються КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005р. N630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.10.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 20499 грн. 67 коп.

В клопотанні представник позивача просила поновити строки позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу - з 02.12.2013 року, оскільки звернутися з позовом можливо лише після звернення в наказному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «ХТМ» звернулося 02.12.2013 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників (відповідачів) за вказаний період.

03.12.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова було відмовлено у прийнятті заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників.

Після відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу позивач звернувся до суду в позовному провадженні 25.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом свого права, зокрема, щодо стягнення заборгованості з боржників 02.12.2013 року (з заявою про видачу судового наказу), що потягло переривання строків позовної давності, то позивач має право на стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності, тобто з 01.12.2010 року.

Посилання відповідачів на те, що строк позовної заяви повинен відраховуватися з дня звернення до суду, на увагу не заслуговують, оскільки судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2007 року по 30.11.2010 року у розмірі 10316 грн. 77 коп. задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском позовної давності.

Як вбачається з розрахунків, сума заборгованості за період з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року складає 10182 грн. 90 коп.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за теплопостачання з відповідачів в солідарному порядку підлягають частковому задоволенню у розмірі 10182 грн. 90 коп. за період з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, тобто без визначення часток у власності, то стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за послуги з теплопостачання в солідарному порядку.

Враховуючи, що між співвласниками не визначено частки у праві спільної сумісної власності, то вони несуть солідарний обов'язок у сплаті комунальних послуг. Відповідачі мають право в регресному порядку звернутися до ОСОБА_4 з вимогами про стягнення вартості сплачених коштів за теплопостачання.

Посилання відповідачів на те, що при нарахуванні послуг було неправильно взято площу квартири, суд до уваги не приймає, оскільки у вказаній квартирі встановлений лічильник. Крім того, відповідачі мають право звернутися до КП «ХТМ» з наданням необхідних документів для здійснення в подальшому нарахувань з урахуванням вказаних документів.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України відповідач просив розстрочити виплату заборгованості рівними частками на 24 місяця, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не мають постійної роботи.

Однак, вказані посилання відповідачів не є достатньою підставою для розстрочити виплату заборгованості, крім того, не надано доказів щодо відсутності джерела отримання коштів; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працездатними особами.

У зв'язку з цим, підстави для розстрочки виплати заборгованості відсутні.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 121 грн. 00 коп. (10182,90 х 243,60 / 20499,67 = 121)

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 256, 257, 261, 264, 267, 360 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» N 630 від 21 липня 2005 р., ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 10182 грн. 90 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 121 грн. 00 коп. - по 40 грн. 30 коп. з кожного відповідача.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -