Справа № 569/1781/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Якимчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товаритсво "Українська пожежно-страхова компанія" звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 4 345,99 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 14 лютого 2012 року між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3826093 (далі - поліс). 27 серпня 2012 року о 14 год. 50 хв. на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у с. Добре Сімферопольського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Ауді", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_1, автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що привело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальну шкоду власникам автомобілів. Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП. Даною постановою суду встановлено також той факт, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. На основі страхового акту № ОЦ/000/005/12/0263 ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди КП "Сімферопольський комбінат КП" в розмірі 4 345,99 грн., а тому у порядку ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач має право зворотної вимоги.
Представник позивача Самойленко П.М. у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3826093 (далі - поліс), згідно якого страхувальником виступає ОСОБА_1, а об'єктом страхування транспортний засіб марки "Ауді", державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
У відповідності до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки "Ауді", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2012 року о 14 год. 50 хв. на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у с. Добре Сімферопольського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Ауді", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_1, автомобіля "Хонда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що привело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальну шкоду власникам автомобілів.
Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП. Даною постановою суду встановлено також той факт, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання за полісом, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі страхового акту № ОЦ/000/005/12/0263 здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди КП "Сімферопольський комбінат КП", якому належить автомобіль "Хонда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 4 345,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2209 від 05 листопада 2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до абз. в п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати стахового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухиляється від проведення встановленого порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної констатуючої перевірки.
На підставі вищевказаного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю та стягнути на користь позивача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" з відповідача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 4 345 гривень 99 коп.
Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу - задоволити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рогозін С.В.