АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11593/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення від 12 лютого 2015 року, укладеними з ПАТ «Златобанк», набув права вимоги до ОСОБА_4 на суму 11 426 014,88 грн. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про нікчемність вказаних договорів та відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки банк на момент укладення договорів був платоспроможним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_9 в інтересах ПАТ «Златобанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_10, ОСОБА_11 та особисто ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року задоволено частково позов ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 173 060 грн. 11 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 8 271 671,33 грн., заборгованості за процентами в сумі 1 794 136,49 грн., пені в розмірі 987 923,27 грн. та 3% річних в сумі 119 329,02 грн.

Для задоволення вимог ПАТ «Златобанк», що виникли на підставі кредитного договору № 022/09/CL від 18 червня 2009 року, в загальному розмірі 11 173 060 грн. 11 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 червня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 30 червня 2009 pоку, зареєстрованим у реєстрі за № 117, а саме: жилий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 539,50 кв.м., житловою площею 74,00 кв.м., який складається з житлового будинку літ. А, гаражу-майстерні літ. Е, сараю літ. Ж, електрощитової літ. З, споруд № 1-2, І-V; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмету іпотеки в розмірі 21472505,00 грн.

У позові ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т.1, а.с.145-150).

На виконання зазначеного рішень 20 травня 2013 року було видано два виконавчих листи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі вказаних виконавчих листів 01 липня 2013 рокудержавним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було відкрито двавиконавчих провадження: №38616829 про стягнення на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11 173 060,11 грн., боржник - ОСОБА_11 та виконавче провадження №38616624 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 червня 2009 року, боржник - ОСОБА_10 (т.3, а.с. 26-27, 41-43).

20 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №38616829 та №38616624 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року, посилаючись на те, що 12 лютого 2015 року між ним та ПАТ «Златобанк» укладено договір відступлення права вимоги та відступлення прав за договорами забезпечення, відповідно до умов якого ПАТ «Златобанк» відступило йому за плату право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.3, а.с.13-21, 28-30).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія судів вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 було подано дві заяви про заміну сторони стягувача: у виконавчому провадженні №38616829 про стягнення заборгованостіза кредитним договором з ОСОБА_4 та виконавчому провадженні №38616624 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за яким є ОСОБА_10, та розглянув їх в одному судовому засіданні.

Відповідно до змісту ст. 378 ЦПК України розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється ним за умови належного повідомлення про час та місце розгляду питання сторін виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

В матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення судової повістки або інші докази, які підтверджують повідомлення ОСОБА_4, ОСОБА_3 про час, місце та дату судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Як убачається з журналу судового засідання від 22 липня 2015 року, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження лише за участі представника ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_13, який діяв в інтересах ОСОБА_2 (т.3, а.с.71-73).

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих проваджень суд першої інстанції виходив із того, що повідомлення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк» про нікчемність укладеного з ОСОБА_2 договору судом не скасоване, а отже договір вважається нікчемним.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись в повній мірі з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх права у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не виконав свого обов'язку щодо забезпечення змагального процесу між сторонами і не роз'яснив заявнику його право на оскарження рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк» В.І.Славінського (повідомлення про нікчемність від 27 квітня 2015 року ; 1456) відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року постановлена з порушенням порядку встановлено ст. 378 ЦПК України, що відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

О.В.Шахова