_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/43/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4, Кредитної спілки Кредитінвест, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року у справі № 1512/15112/2012.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову за цивільною справою №1512/15112/2012, вжиті відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року, знято арешт з котеджу №3 що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Довга, 33/7 В та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 03 грудня 2014 року скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасовано, а питання про скасування заходів забезпечення позову направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 19.02.2015 року прийняла справу до свого провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в заяві.

Представник Кредитної спілки «Кредитінвест» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи на те, що у теперішній час котедж №3, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Довга, 33/7 В та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м. ОСОБА_1 не належить, так як був розділений на три окремі квартири, які належать іншим особам.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4, Кредитної спілки Кредитінвест, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року було вжито забезпечення позову шляхом накладення арешту на котедж №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 33/7 В та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог як ОСОБА_1 так і третьої особи ОСОБА_5 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано удаваним договір купівлі-продажу котеджу № 3 за адресою м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В», який складається з приміщень загальною площею - 296,5 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 04 лютого 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 572. Визнано удаваним договір купівлі-продажу частини земельної ділянки в розмірі 112/1000 - земельної ділянки площею 0,15 га за адресою - м. Одеса, вул. Довга, буд. № 33/7 «В», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 04 лютого 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 570. Застосовано наслідки вчинення удаваного правочину, визнано що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки котеджу № ІІІ за адресою : м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В», загальною площею 296,5 кв.м. Застосовано наслідки вчинення удаваного правочину, визнано що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки частини земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою - м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В». Визнано іпотеку за зазначеними правочинами припиненою з підстав виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04 лютого 2011 року. Повернуто котедж № ІІІ, площею 296,5 кв.м. та частину земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В» у власність ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнання права власності - відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року залишено без змін.

12.08.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, роз'яснено рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року наступним чином: «Рішення апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року є правовстановлюючим документом, яким підтверджується право власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на котедж № ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. № 33/7 «В» і складається з приміщень загальною площею 296,5 кв.м. та частину земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. № 33/7 «В». Рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року є підставою для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 ідентифікаційний номер 249551825 на котедж що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В» і складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м. загальною площею 296,5 кв.м. та частину земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В». Рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на котедж № ІІІ що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В» і складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м. загальною площею 296,5 кв.м. та частину земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В»».

09.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду України з заявою, в якій просила скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року і рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судами апеляційної і касаційної інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 235 Цивільного кодексу України.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року за клопотанням представника кредитної спілки «Кредитінвест» з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції були витребувані відомості щодо того, кому, та на підставі яких документів належить спірний котедж.

Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2015 року у теперішній час обєкт нерухомості - котедж №3, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Довга, 33/7 В був розділений на 3 окремих квартири і були видані три свідоцтва про право власності, а саме: квартира №1 у вказаному котеджі належить ОСОБА_10, квартира №2 ОСОБА_11, квартира №3 ОСОБА_12

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що вищевказані обставини представником заявника спростовані у судовому засіданні не були, так як і не було зазначено, чим саме вжиті заходи забезпечення порушують права ОСОБА_1 та яке відношення вона у теперішній час має до спірного обєкту нерухомості.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішенням апеляційної інстанції позов був задоволений, у звязку з чим підстави, передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК України, не можуть бути застосовані у даному випадку, а також те, що вжиті у справі заходи забезпечення позову жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, якій спірний котедж у теперішній час вже не належить, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4, Кредитної спілки Кредитінвест, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.