Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого-судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.11.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його наступним.

08.11.2012 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на суму простроченої заборгованості по поверненню позики в розмірі в 157 538 грн.

Після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 08.11.2012 р., про яке відповідачу не було відомо, оскільки він не був повідомлений про розгляд даної справи взагалі, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Судом першої інстанції 08.11.2012 року було прийняте рішення за участю адвоката, який не мав права здійснювати адвокатську діяльність.

У матеріалах даної справи не міститься жодного повідомлення, здійсненого судом до відповідачів.

Крім того, судом першої інстанції не здійснювалось фіксування розгляду справи, що є порушенням процесуальних норм закону. Заяв про не здійснення фіксації сторонами не подавались.

Важливим фактом є не отримання особисто відповідачем 2 жодного повідомлення від суду у визначений законом строк та спосіб, про що свідчать у матеріалах даної справи, тобто рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення під власний підпис відповідача отримано не було у відповідності до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України.

Відповідач 2 не міг отримати жодного повідомлення про розгляд даної справи відповідно не мав змоги подати свої докази та обґрунтовані заперечення по справі для захисту своїх порушених прав, оскільки його представником - ОСОБА_5, яка є рідною дочкою укривалась інформація про те, що взагалі існує будь - яка судова справа.

З адвокатом відповідач 2 договору про надання йому допомоги не укладав. Адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір з представником відповідача, однак адвокат жодного разу у суді першої інстанції при розгляді справи присутній не був, захист не здійснював, чим позбавив відповідачів захищати свої права та ввів в оману представника відповідача 2 - ОСОБА_5, оскільки надавав останній недостовірну інформацію про відвідування судового процесу та запевняв про контроль справи у суді.

Представник відповідача 2 був присутній єдиний раз у судовому засіданні, оскільки довіряв адвокату, який просив представника не ходити до суду.

Вище викладене свідчить про ново виявлені обставини, про поважність причин для захисту відповідача 2, про те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники - відповідачі розгляду справи, не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду свої пояснення і заперечення, що є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідач 2 не мав можливості надати заперечення та підтверджуючі документи про те, що договір позики та договір іпотеки, які було підписано 28.01.2008 року є безгрошовими, оскільки відповідач 2 не отримував коштів від позивача, а договір підписав за наполегливим проханням своєї дочки - ОСОБА_5, яка є дійсним позичальником та яка запевняла відповідача 2, що підписання договору іпотеки є проста формальність. Нотаріусом не було роз'яснено наслідків такого підписання відповідачу 2 а те що роз'яснювалось не сприймалось, як наслідок втрати єдиного житла відповідача 2 у віці 70 років, оскільки про такі наслідки нотаріус не попереджав.

Кошти від позивача відповідачем 2 не отримувались, договір позики та договір іпотеки було укладено фіктивно. Дійсний позичальник є дочка ОСОБА_5, яка допустила помилку по відношенню до своїх батьків.

Суд першої інстанції не визначав початкову ціну нерухомого майна, а зазначив ії без будь - якого звіту про оцінку нерухомого майна на рівні цін 2008 року на підставі вказаної в Договорі іпотеки від 28 січня 2008 року оціночної вартості предмета іпотеки - квартири і просто на прохання позивача, яке ні чим не було необгрунтоване, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що предметом спору є сума боргу та виконання зобов'язань забезпечено іпотекою, а саме - квартирою, то обов'язковість здійснення дійсної ринкової вартості нерухомого майна передбачена чинним законодавством, а оцінка майна здійснюється суб'єктом оціночної діяльності, яка не здійснювалась ні до початку ні під час розгляду справи та не була здійснена чи встановлена на момент постановлення рішення від 08.11.2012 р.

Нововиявлені обставини були встановлені 31.01.2015 року, а тому змушені були звернутись з даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_4, підтримали заяву та просили її задовольнити, представник ОСОБА_1 дала пояснення аналогічні викладеним в заяві.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про поважну причину неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливо розглянути заяву у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.11.2012 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, встановивши спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною для подальшої реалізації квартири в розмірі 239 370 грн. Виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в квартири АДРЕСА_3. Вирішено питання про стягнення судових витрат

Як зазначено в ч.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», «Новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається».

Згідно ч.6 зазначеної вище Постанови Пленуму «При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає… Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Наведені заявником обставини, а саме той факт, що адвокат ОСОБА_6 не належним чином виконував покладені на нього обов»язки, не був присутній під час судових засідань та подавав письмові заперечення; представники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перевищили свої повноваження та не повідомили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про існування спору в суді; та те що не вірно визначено початкову ціну на предмет іпотеки та не залучено до участі в справі експерта, на думку суду не є нововиявленою обставиною. Посилання представник ОСОБА_1, про незнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про судовий спір, спростовується матеріалами цивільної справи, де на ар.23-24 містяться повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_4 Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діяли на підставі нотаріальних довіреностей, якими надано право представляти інтереси в суді.

Відповідно до ст.38 ЦПК України «Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.»

З огляду на зазначене вище підстав, передбачених законом для скасування рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-366 ЦПК України, Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.11.2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 30 квітня 2015 року.

Головуючий: Ю.В.Михальченко