АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3313/2015 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретар з участю адвокатів:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, звернувся до суду із вищезазначеним позовом. З метою забезпечення позову надав до суду заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на: ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; ? частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м Херсон, АДРЕСА_2; автомобіль «Рено Кенгу» жовтого кольору,2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_10, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими, наведені представником позивачів доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок здійснення ДТП з вини відповідача. Як вбачається із заявлених вимог, позивач ОСОБА_9 просила стягнути з відповідача: 276 578,27 грн. ринкової вартості автомобіля «Хюндай Туксон»; 1 990,88 грн. - витрат на евакуацію та транспортування вказаного автомобіля; 636,00 грн. - вартості проведення автотоварознавчого дослідження; 67,39 грн. - вартості поліетиленової плівки та скотчу. Позивач ОСОБА_11 просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на лікування, понесені у звязку із травмами, спричиненими ДТП, в сумі 889,90 грн., витрати на пальне в сумі 1 099,88 грн., а також моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. Позивач ОСОБА_8 також просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на лікування, понесені у звязку із травмами, спричиненими ДТП, в сумі 889,90 грн., вартість проїзного документу в сумі 144,06 грн., а також моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

З огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивачів, а також зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження належного ОСОБА_10 майна на відновлення порушеного права позивачів, колегія суддів вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_10 на праві власності в межах ціни позову.

За таких обставин ухвала суду згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню як постановлена в порушення норм процесуального права (ст.ст. 151-153 ЦПК України), з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви позивачів про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_10на праві власності в межах ціни позову в розмірі 382 296,28 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3