Провадження по справі № 2/752/5773/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Феодосійський 12 кв.106шляхом передачі її у власність ПАТ «Дельта Банк». Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1був укладений кредитний договір № 27069/0808/71-505, згідно умов якого ОСОБА_2 надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 110 000 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк до 11.08.2038 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором іпотекодавецьПавлик І.Б. за договором іпотеки від 11.08.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за вище вказаною адресою.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає «ПАТ ОСОБА_2» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, незважаючи на неодноразові письмові вимоги, а тому АТ «Дельта Банк», як набувач права вимоги по даному кредитному договору, просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив викладені у позовній заяві обставини та підстави, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача не визнала заявлені позовні вимоги, з викладених у письмових запереченнях обставин і підстав, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що 11.08.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 27069/0808/71-505, згідно умов якого ОСОБА_2 надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 110 000 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк до 11.08.2038 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором іпотекодавецьПавлик І.Б. за договором іпотеки № 2706/0808/71-505-Z від 11.08.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" /далі - Закону/ передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст.37 Закону іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на вжиті головуючим заходи, представником позивача не було визначено за якою вартістю ПАТ «Дельта Банк» набуватиметься право власності на іпотечне майно. Жодних клопотань в ході розгляду справи щодо визначення субєктом оціночної діяльності вартості предмету іпотеки заявлено не було, що підтверджується журналом судового засідання.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження набуття позивачем права вимоги до відповідача по справі, а саме додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, а також актів прийому-передач договорів, що в свою чергу і унеможливлює встановлення судом розміру невиконаного грошового зобовязання по якому передається право вимоги.

Наявний в матеріалах справи лише витяг з додатку 1, з огляду на вимоги ст.ст.58,59 ЦПК України, визнається судом як недопустимим доказом через відсутність необхідних реквізитів, а саме: підписів уповноважених сторін та печаток. Факт засвідчення вказаного документу з оригіналом юрисконсультом позивача, з огляду на відсутність документально підтверджених її повноважень на вчинення таких дій, унеможливлює беззастережне використання судом відомостей, що зазначені в ньому, і які безумовно становлять предмет доказування в даній справі для постановлення обєктивного та несуперечливого рішення.

Враховуючи вище викладене, з огляду на дотримання судом принципів змагальності і диспозитивності, та беручи до уваги вжиття головуючим вичерпних заходів з метою всебічного розгляду справи, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд позбавлений можливості задовольнити заявлений позов, оскільки б вказане рішення не відповідало б вимогам Закону, зокрема ст.39, та ґрунтувалось би виключно на припущеннях.

Керуючись ст. 10,11,60,61,88,114,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова