Справа № 541/3577/13-ц
Провадження №2/541/6/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, треті особи Приватне підприємство «Ангронафта», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ТОВ «Миргородкомунсервіс» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території та зобов'язання укласти відповідний договір посилаючись на те, що відповідно до договору про участь у ФФБ №4422-ВСІБ-008 від 22.11.2010 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1, останній придбав квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до акту прийому-передачі об'єкта інвестування від 10.03.2011 року відповідач прийняв квартиру без недоліків, проживає в ній з червня 2012 року, а до цього часу здійснював ремонт. Утримання вказаного будинку та прибудинкової території здійснюється позивачем. Рішенням Миргородської міської ради № 933 від 29 грудня 2011 року було затверджено перелік послуг, періодичність їх надання, договір про надання послуг, тариф на оплату витрат, пов'язаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1. Вказані послуги надаються відповідачу відповідно до затверджених тарифів але відповідач не сплачує за надані послуги, мотивуючи це тим, що з ним не укладено договір про їх надання, в той же час навмисно ухиляється від оформлення права власності на свою квартиру та укладення договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, внаслідок чого за період з січня 2012 року по листопад 2013 року виникла заборгованість в сумі 3790,58 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та зобов'язати його укласти договір з ТОВ «Миргородкомунсервіс» про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 9 січня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ПП «Ангронафта» та ПАТ «Український професійний банк» (а.с.38).

Під час судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31 грудня 2014 року в сумі 6341,44 грн. (а.с. 101).

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року провадження у справі закрите в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти договір з ТОВ «Миргородкомунсервіс» про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині (а.с.110).

Представник позивача Кондра Л.С., що діє на підставі довіреності (а.с. 26, 100), у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що він став власником квартири АДРЕСА_1 лише 28 грудня 2014 року тому договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з відповідачем ним укладений 6 січня 2015 року, а до того цього часу підстави для стягнення з нього заборгованості відсутні. Крім того зазначив, що він не користується ліфтом, тому не повинен сплачувати за технічне обслуговування ліфтів, енергопостачання та опалення ліфтових, що входить до структури тарифу по утриманню будинку та прибудинкової території, отже розмір його заборгованості позивачем завищений. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб ПП «Ангронафта» та ПАТ «Український професійний банк» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.95, 96).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору про участь у ФФБ №4422-ВСІБ-1-008 від 22.11.2010 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1, останній придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.27-34). Згідно акту прийому-передачі об'єкта інвестування від 10.03.2011 року відповідач прийняв квартиру у стані, який відповідає умовам договору та діючим будівельним нормам (а.с. 35).

Будинок, в якому знаходиться придбана відповідачем квартира, перебуває на балансі позивача (а.с.13-15), якого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 19.10.2011 року № 765 (а.с.5) визнано обслуговуючою організацією (виконавцем послуг) і такі послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надаються відповідно до затверджених органом місцевого самоврядування переліку та структури тарифу (а.с.7-12, 58-61). Вказані обставини встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року у справі № 541/308/14-ц за позовом ТОВ «Миргородкомунсервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, яке набрало законної сили 11 листопада 2014 року (а.с.84-85) отже у відповідності з ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цим же рішенням визнано укладеним з 1 січня 2012 року договір про надання житлово-комунальних послуг між ТОВ «Миргородкомунсервіс» та ОСОБА_1 Таким чином, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач з 1 січня 2012 року є споживачем житлово-комунальних послуг.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.12 та п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач не сплачував за надані послуги у період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014р., що ним визнається, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6341,44 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.102), який суд, зважаючи на пояснення сторін та тарифи, затверджені рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області № 933 від 29 грудня 2011 року і належним чином оприлюднені (а.с.58-61), вважає обгрунтованим.

Посилання відповідача на те що він не в повній мірі отримував послуги з утримання будинку як на підставу для несплати за надані позивачем послуги суд вважає безпідставним, оскільки відповідач не надав доказів того, що він звертався до позивача з заявою або до суду з позовом про звільнення від оплати або зменшення розміру плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у період, за який стягується заборгованість, та що з цього приводу приймалося відповідне рішення.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 6341,44 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року включно.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч.1 та п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з вимоги позивача майнового характеру становив 229,40 грн. тому саме така сума із сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про судовий збір», суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородкомунсервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванчиці Рожищенського району Волинської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородкомунсервіс» 6341,44 грн. (Шість тисяч триста сорок одну гривню 44 коп.) заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року включно та 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) у відшкодування понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко