Справа № 296/1343/15-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

Встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира на розгляді знаходиться вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи по суті, звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Галасюка Р.А., яка мотивована тим, що головуючим вже розглядалась справа № 296/2657/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відшкодування збитків, справа розглядалась за участю тих самих сторін, у ній мав місце спір по рухомому майну - автомобілю НОМЕР_1, який є предметом спору і у даній справі. Крім того, справа № 296/2657/12-ц була вирішена понад строки за ст.157 ЦПК України.

Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у сторони відповідача по даній справі виникли сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді, у його заінтересованості в результатах розгляду справи, то у них, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, обєднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стороною заявника не доведено, що такі обставини дійсно існують, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, безпідставні звинувачення, що приведені в заяві про відвід, формують у судді упереджене ставлення до заявника та унеможливлюють обєктивний і неупереджений розгляд справи.

В звязку з чим, а також для запобігання конфліктних ситуацій, надходження великої кількості безпідставних скарг, інформаційних запитів, тощо у різні інстанції, у тому числі і в суд, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заявленого у справі № 296/1343/15-ц відводу судді Галасюку Р.А. відмовити.

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Справу № 296/1343/15-ц провадження № 2/296/1156/15 передати до канцелярії з цивільних справ Корольовського районного суду м. Житомира для передачі справи в провадження іншого судді Корольовського райсуду м. Житомира та його визначення, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по да-ній справі.

Суддя Р. А. Галасюк