Справа № 753/6171/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 02.04.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом мотивуючи тим, що 13.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 22 900 дол. США строком до 13.05.2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, згідно умов договору позичальник зобов'язувався повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак умови кредитного договору не виконані, загальна сума заборгованості відповідача з нарахуванням процентів становить станом на 17.03.2014 року 21 158,02 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 203 131 грн.80 коп., сума заборгованості позичальника по сплаті пені становить 1901 грн.62 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 13.05.2008 року договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

За ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2014 року було відкрито провадження по даній справі, а згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 року справу передано за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 з 15.10.2013 року знятий з реєстрації в м. Києві в м. Узин Білоцерківського району.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А.М. від 12.01.2015 року дану справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 773,38 дол. США та 26 677 грн.22 коп. пені, також стягнути з відповідачів судовий збір, в судове засідання 27.03.2015 року представник позивача не з'явився, надіслав письмову заяву щодо розгляду справи без участі представника позивача, в якій вказав про те, що позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать як рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, так і оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті «Урядовий кур'єр» за 17.03.2015 року, причини неявки відповідачів суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі відповідачів до суду не надходило, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 22900 доларів США терміном до 13.05.2038 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних, що стверджується копією цього договору.

Згідно п.1.3.4 договору строк сплати процентів з 01 по 25 число /включно/ кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідно до п.3.4.1 договору позичальник зобов'язувався використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит і інші платежі на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

В п.7.13 договору передбачено, що позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього договору, підтверджує свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними.

В судовому засіданні було встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення основного кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, з липня 2012 року не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку, за позичальником рахується заборгованість станом на 23.02.2015 року, а саме: 19836,61 дол. США - заборгованість за тілом кредиту, 3936,77 дол. США -заборгованість по процентах, всього 23 773,38 дол. США; заборгованість по сплаті пені становить 26677,22 грн., в т.ч. 11099,96 грн. -пеня за прострочення сплати за кредитом, 15577,26 грн. -пеня за прострочення сплати відсотків.

Згідно п.4.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту /всієї суми або його частини/ та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 203339, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли згідно кредитного договору від 13.05.2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, що стверджується копією цього договору.

Згідно п.п.1.3, 1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно з п.3.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язується достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту.

Оскільки позичальником порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, то суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом на користь банку згідно приписів норм діючого законодавства та умов кредитного договору.

Позивач просив суд стягнути заборгованість за основним кредитом та заборгованість за процентами у валюті кредиту в сумі 23773,38 доларів США та пеню в сумі 26 677 грн.22 коп.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК.

Згідно матеріалів справи, 18.12.2009 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи, що стверджується копією свідоцтва серії А01 № 423320.

Відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /нова редакція/, ПАТ «УкрСиббанк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», що стверджується випискою зі Статуту банку.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів і судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 544, 610, 611, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79,88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 травня 2008 року в розмірі 23 773 долари США 38 центів та пеню в розмірі 26 677 грн.22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко