У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ШулікиАліни Володимирівни - на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог банк посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 16 березня 2011 року № AN5QCC9GDZ0022 ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 15 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання перед банком належним чином не виконує, чим порушує умови договору. Станом на 19 лютого 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 37 859 грн 16 коп., яка складається із: 2 918 грн 81 коп. - заборгованість за кредитом; 2 грн 72 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 000 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом; 29 658 грн 62 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також відповідно до п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 779 грн 01 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на вказані обставини, банк просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 37 859 грн 16 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 378 грн 59 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 8 200 грн 54 коп. за кредитним договором від 16 березня 2011 року № AN5QCC9GDZ0022, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2 918 грн 81 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 2 грн 72 коп.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 3 000 грн; штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1 779 грн 01 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 1 049 грн 73 коп.

У частині загальної суми, стягнутої з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акцент-Банк», рішення суду першої інстанції змінено, збільшено розмір стягнутої загальної суми з 8 200 грн 54 коп. до 9 250 грн 10 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про стягнення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Акцент-Банк» - Шуліка А.В. -порушує питання про зміну рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором із ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 16 березня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № AN5QCC9GDZ0022, відповідно до умов якого йому надано кредит у розмірі 15 000 грн на строк 26 місяців - до 14 травня 2013 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, винагороди, комісії за користування кредитними коштами в строк та у порядку, зазначених в Заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг (а. с. 5-12).

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: починаючи з «15» по «20» число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 877 грн 71 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.

Відповідно до розрахунку станом на 19 лютого 2014 року заборгованість за кредитом становить 37 859 грн 16 коп., яка складається з наступного: 2 918 грн 81 коп. - заборгованість за кредитом; 2 грн 72 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 000 грн - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 29 658 грн 62 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1 779 грн 01 коп. (а. с. 3-4).

Стягуючи пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1 049 грн 56 коп., суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстав для стягнення її у заявленому банком розмірі немає, оскільки із наданого банком розрахунку, заборгованість з пені складає 1 049 грн 56 коп., а 29 658 грн 62 коп. - це пеня погашена, в тому числі списана.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання) (ст. 610 ЦК України).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Постановою правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172 затверджено Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 17 червня 2011 року № 722/19460 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку, цей Порядок встановлює правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 статті 159 розділу III Податкового кодексу України за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України.

Відповідно до п. 6 Порядку банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.

Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Отже, вирішуючи питання про стягнення пені у розмірі 1 049 грн 73 коп., вважаючи інший її розмір списаний банком, суд апеляційної інстанції на порушення ст. ст. 303, 316 ЦПК України на вказані норми матеріального права уваги не звернув, не врахував, що відображення в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента, а тому не свідчить про припинення зобов'язання в цій частині, зокрема шляхом прощення боргу кредитором.

Виходячи з викладеного та враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, які призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що в силу ст. 338 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню з передачею справи в указаній частині на новий розгляд до цього ж суду.

В іншій частині правильність рішень судів першої та апеляційної інстанцій не перевіряється, оскільки сторонами не оскаржувалися.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в частині стягнення заборгованості з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук