РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2061/15-ц

номер провадження 2/695/985/15

03 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідно до укладеного договору №042-Z/023895 від 15.01.2013 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та надав платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до вказаного договору позивач по справі відкрив картковий рахунок на ім'я відповідача НОМЕР_2 та видав відповідну платіжну картку НОМЕР_3 про що отримано відповідну розписку від відповідача. Окрім того відповідно до договору від 15.01.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №028-043009/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту. Відповідно до вказаного договору банк відкриває на картковий рахунок відповідача відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11666,67 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а відповідач зобов'язувався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 18.01.2016 року.

Відповідач по справі скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 53038.27 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду з умовами вказаних договорів, про що свідчать підписи відповідача на договорі відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску та на заяві про встановлення ліміту овердрафту.

Як вбачається судом відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 30.01.2015 року, відповідно до розрахунку суми заборгованості наданої позивачем, відповідач має заборгованість - 53038,27 грн., яка складається з наступного:

3888,99 грн. - заборгованість за кредитом;

7847,68 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

27359,82 грн. - нараховані відсотки;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

13941,78 грн. - пеня за порушення сплати кредиту.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Договором №028-043009/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 15.01.2013 року у розмірі 53038,27 (п'ятдесят три тисячі тридцять вісім гривень) 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 530 грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.