пр. № 2/759/7161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року даний позов було залишено без руху, а позивача було зобовязано у строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви і надати суду дані про власника веб-сайту із системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, або докази неможливості надання такої інформації, яким є письмова відмова у наданні такої інформації адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Проте, вимоги суду належним чином виконані не були.

Так, 21.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, за замістом якої за інформацією, наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», який надає послуги з адміністрування та технічного супроводження домену «.ua», організацією, яка зареєструвала домен «antikor.com.ua», є ТОВ «ОН-ЛАЙН» (веб-сайт: «www.bestname.ua», яка зареєстрована за адресою: 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,112 а).

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, вказує на те, що ним було направлено електронним листом запит в ТОВ «ОН-ЛАЙН» на електронну адресу «» про надання інформації про власника домену «antikor.com.ua». Відповіддю ТОВ «ОН-ЛАЙН» зазначено, що у звязку із тим, що клієнт приховав інформацію, таку інформацію можуть отримати лише уповноважені державні органи.

Вивчивши зміст заяви представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що заявником вимоги ухвали суду виконані не були.

Так, із матеріалів справи вбачається, що представник позивача, ОСОБА_3, має статус адвоката, а тому, виконуючи належним чином процесуальний обовязок із усунення недоліків позовної заяви, представник позивача, у порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру», мав направити адміністратору системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, або до організації, яка зареєструвала вказаний домен, адвокатський запит для отримання інформації про власника веб-сайту «antikor.com.ua», без якої не можна встановити територіальну підсудність даного спору. При цьому, суд бере до уваги те, що надісланий організації, яка зареєструвала вказаний домен, електронною поштою лист, не зобовязував ані ТОВ «ОН-ЛАЙН», ані ТОВ «Хостмайстер» надавати жодної відповіді на нього.

Вказані дії мали бути вчинені до подання позовної заяви при виконанні вимог статей 119, 120 ЦПК України, або при виконанні ухвали суду про виправлення недоліків позову. Не було заявником надано і доказів направлення адвокатського запиту до вказаних організацій на виконання вимог ухвали суду від 25 листопада 2015 року.

Разом із тим, суд не бере до уваги додане до вказаної заяви клопотання про витребування доказів, заявлене у порядку статті 137 ЦПК України, оскільки із викладеного вище вбачається, що заявником не було належним чином виконано вимоги даної статті щодо надання доказів про неможливість отримання наведеної вище інформації особисто. Виконання процесуальних обовязків сторони у межах справи позовного провадження не можуть бути перекладені учасником процесу на суд, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом частини 2 статті 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене свідчить про наявність підстав для повернення позивачу даної позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу на те, що після виконання позивачем вимог статей 119 і 120 цього Кодексу, він може повторно звернутися до суду із даним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2, Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 2 198,00 ( дві тисячі сто девяносто вісім ) грн., згідно квитанції № ПН4708 від 11.11.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: