overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що з 05.02. 2005 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким вона перестала спілкуватися та підтримувати шлюбні стосунки з грудня 2013року. 27.06.2014р. шлюб з відповідачем за рішенням суду був розірваний.

14 грудня 2014року вона народила дитину- сина ОСОБА_4, від ОСОБА_3, з яким вона з грудня 2013року, проживала у цивільному шлюбі, але при реєстрації народження сина, батьком його був вказаний відповідач, у зв»язку з тим, що дитину вона народила до спливу десяти місяців після припинення шлюбу з відповідачем.

У зв»язку з тим, що відповідач не є батьком її сина, позивачка просить суд, виключити його із актового запису про батьківство.

У судовому засіданні позивачка вимоги свої підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Залучений до справи у якості зацікавленої особи ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що він дійсно є батьком ОСОБА_4, якого народила 14.12.2014р. позивачка у м. Миколаїв.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 138 СК, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Як убачається з рішення суду від 27.06.2014 року шлюб між позивачкой та відповідачем був розірваний і як встановлено у судовому засідані сторони припинили подружні стосунки 15.02.2013р.( л.с.7).

Згідно свідоцтва про народження ( л.с.6), ОСОБА_4 народився 14.12.2014р., де матір»ю зазначена позивачка, а батьком записаний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином суд, аналізуючи наданні та досліджені докази, встановлені обставини справи, вважає що позов підлягає задоволеню.

На підставі викладеного та ст. 138 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 153 від 20.01.2014 року, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про батька - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Суббота.
Справа № 431/4707/15-ц
Провадження № 2/431/2465/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Соловйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у листопаді 2014 року звязку з несумісністю характерів. Спору про поділ майна не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області України,за актовим записом №187.

Подружжя припинили шлюбні відносини, на розірвання шлюбу згодні.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області,за актовим записом №187.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вілігура».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/1357/15-ц
Провадження № 2/334/1086/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 536/2475/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Абсолют», третя особа Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Абсолют» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, покладення обов'язку на відповідача внести зміни до трудової книжки в частині причин звільнення, змінити дату звільнення та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60,88,209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Абсолют», третя особа Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Абсолют» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Абсолют» від 19 жовтня 2015 року №81-к «Про звільнення ОСОБА_4О.», покладення обов'язку на відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_4 із застосуванням положень пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110 в частині причин звільнення, вказавши: «Звільнити ОСОБА_4, машиніста збивальних машин, за власним бажанням, у звязку зі станом здоровя, стаття 38 КЗпП України», змінити дату звільнення ОСОБА_4 з «19 жовтня 2015 року» на дату ухвалення рішення у цій справі, покласти обовязок на відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_4 в частині зміни дати звільнення із застосуванням положень пункту 2.10. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» та стягнення судових витрат відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 212/5758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 500/1791/15-ц
Провадження № 2/500/1531/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості задовольнити.
Угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти 01.11.2004року №02-1/09-0601-79КТ від, яка укладена між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/520/5130/15
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив,
Відповідачка до суду не з»явилася про час та місце слухання сповіщалася судом за місцем реєстрації відповідно до вимог ст.74 ЦПК України та шляхом оголошення до газети «Одеські вісті» №107 від 12 грудня 2015 року..
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
За умовами договору факторингу від 21.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до вимог ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а товариство «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов товариства підлягаючим задоволенню з таких підстав:
Право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернутися до суду з цим позовом міститься на вимогах ст. ст.512,514 ЦК України, що передбачають наступне: кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір 243,60 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов Товариства з Обмеженою Відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2-н/643/4186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 11318,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/10513/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.01.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
07.10.2015 Справа № 756/8414/15-ц
Унікальний № 756/8414/15-ц
Справа № 2/756/4339/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що є переселенцем із Ворошилівського району м. Донецька, який на даний час є зоною проведення АТО. При цьому позивач вказав, що 18.08.1992 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Погребищенського району Вінницької обл., а/з № 59. Від шлюбу є повнолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, з червня 2014 р. сторони мешкають окремо. Спору щодо майна не мають. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав даний позов.

Відповідач не з'явився, надіслав заяву щодо визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 18.08.1992 р. було укладено шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Погребищенського району Вінницької обл., а/з № 59. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Як з'ясував суд, сторони роз'їхались за різними адресами у червні 2014 р.,а з листопада 2014 р. позивач почала тимчасово мешкати у м. Київ, виїхавши із зони АТО - м. Донецьк, тобто території де відбувається військові дії.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом ЗАГСу Погребищенського району Вінницької обл., а/з № 59. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
07.10.2015 Справа № 756/8625/15-ц
унікальний № 756/8625/15-ц
провадження № 2/756/4380/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 30 липня 2004 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейні стосунки, непорозуміння, сварки. З липня 2014 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, зазначила, що сімейні стосунки з відповідачем припинилися з грудня 2013 року.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, вказав, що шлюбні стосунки з позивачем припинилися у жовтні 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 30 липня 2004 року, про що зроблено актовий запис №801.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі змісту заяв позивача та відповідача вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства більше року. Сімейне життя у сторін не склалось внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя, шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої дитини.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 30 липня 2004 року, актовий запис №801, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко