Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3982/14-ц
Провадження № 2/644/375/15
Справа № 644/3982/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства „Укрсоцбанк третя особа:Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання рухомим майном та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом.

Уточнивши позовні вимоги, зазначила, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за яким з ОСОБА_2 стягнено на її користь борг за договором позики у сумі 92463,60 грн.

30.08.2012 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягнення з ОСОБА_2 на її користь 92463,60 грн.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на рахунки боржника та арешт майна. Згідно акту опису й арешту від 03.01.2013 року накладено арешт на транспортний засіб "Daewoo Nubira", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

04.01.2013 р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції складено акт, яким змінено зберігача автомобіля та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Постановою від 03.01.2013 р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності з пропозицією авансування витрат на проведення незалежної оцінки в розмірі 1500 грн. Після авансування нею витрат на проведення виконавчих дій, проведена експертиза, складено звіт та встановлено початкову вартість автомобіля у розмірі 27380 грн.

18.07.201З року державним виконавцем повідомлено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна не відбулися та запропоновано залишити за собою непродане майно боржника за початковою ціною.

Вона підтвердила бажання залишити за собою непродане майно - автомобіль "Daewoo Nubira", 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в якості часткового погашення боргу ОСОБА_2 за початковою ціною, про що було складено заяву.

06.08.2013 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна - автомобіля "Daewoo Nubira", державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з ненаданням транспортного засобу зберігачем в строк, встановлений державним виконавцем.

09.11.2013 року автомобіль "Daewoo Nubira", затримано інспектором ДПС РДПС про, що складено акт № 2065

30.01.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної конаючої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про передачу майна ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості.

При фактичному переоформленні автомобіля на своє імя, з'ясувалось, що автомобіль заарештовано на підставі постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за боргом ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк на суму 350058,31 грн.

На підставі викладеного просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання рухомим майном - автомобілем "Daewoo Nubira", 1998 року випуску, державний номерний

знак НОМЕР_1, номер двигуна А16DМSО66098В та зняти арешт, накладений Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції на зазначений автомобіль згідно до Постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2014 року на підставі виконавчого листа №6-4229/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.05.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явились, представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, посилаючись на участь у розгляді іншої справи, що судом не визнається за поважну причину.

Представником відповідача подано суду письмові заперечення в яких він зазначив, що 13.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики.

23.02.2015 р. подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Крім того, не притягнено до участі у справі ОСОБА_4 який є фактичним власником спірного автомобіля, котрий придбав автомобіль за розпискою в 2007 році.

Також позивач не просить визнати за ним право власності, а просить лише усунути перешкоди у користуванні майном та розпорядженням при цьому оспорюючи дії державного виконавця.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Укрсоцбанк про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно у судове засідання не з'явився подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти задоволення позову не заперечував, за умови зняття арешту лише з автомобіля.

Третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання представника не направив, письмових пояснень у справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_1 та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики - 92463,60 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.06.2015 р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилено.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року залишено без змін.

30 серпня 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2079 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики грошей у розмірі 92463,60 грн.

Згідно акту опису й арешту майна складеного 03.01.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції накладено арешт на рухоме майно - автомобіль НОМЕР_2.

04 січня 2013 року актом державного виконавця автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

30.01.2014 року постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" автомобіль НОМЕР_2, номер двигуна А16DМSО66098В передано стягувачеві в рахунок погашення боргу за початковою ціною яка була запропонована на останньому аукціоні, 15332,8 грн. Зазначений автомобіль звільнено з-під арешту та розпука УДАІ при ГУМВСУ в Харківській області.

Згідно до акту головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції 13.02.2014 р. спірний автомобіль передано представнику стягувача ОСОБА_5

15 січня 2014 року постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у

розмірі 350058,31 грн. накладено арешт на належний боржнику автомобіль НОМЕР_2, номер двигуна А16DМSО66098В.

Згідно п.6 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого рішенням суду.

Відповідно до п. 9 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження майно передається стягувану за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Таким чином, правовстановлюючими документами для позивача є постанова Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.01.2014 р. про передачу майна - автомобілю НОМЕР_2, номер двигуна А16DМSО66098В, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом та акт Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.02.2014 року про факт передачі зазначеного майна.

ОСОБА_2, дії державного виконавця стосовно передачі майна - автомобілю НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем за виконавчим документом не оскаржив.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника;

Оскільки право власності ОСОБА_2 припинилось у зв'язку зверненням стягнення на майно за його зобовязаннями, набуття права власності позивачем відбулось з моменту передання йому державним виконавцем транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦК України однією з основ цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності та судовий захист цивільних прав. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, відповідно до ст. 16 ЦК України захист права власності здійснюється судом, та власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права та відшкодування завданих збитків.

Статтею ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном.

ОСОБА_1 має право на користування і розпоряджання автомобілем, проте реалізувати своє право на реєстрацію транспортного засобу не має можливості оскільки за постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.01.2015 р. на спірний автомобіль накладено арешт у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк суми боргу.

Виходячи з того, що Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на спірний автомобіль 03.01.2013 року, а Червонозаводського відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції арештовано цей же автомобіль 15.01.2014 року то пріоритет передається судом саме ОСОБА_1 оскільки арешт вперше накладено за її вимогами.

В цій частині позов також підлягає задоволенню, в зв'язку з його визнанням ОСОБА_3 акціонерним товариством „Укрсоцбанк

Щодо заперечень ОСОБА_2 про виникнення права на автомобіль у ОСОБА_4 то згідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2013 р. ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсною, та такою що відбулася та визнання права власності на автомобіль - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.11.2013 р. апеляційну скаргу відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2013 р. залишено без змін.

Отже суд доходить висновку про необхідність задоволення позову про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання рухомим майном - автомобілем НОМЕР_2, номер двигуна А16DМSО66098В в зв'язку з чим звільняє з-під арешту шляхом заборони відчуження, накладеного постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції на колісно-транспортний засіб автомобілем НОМЕР_2, номер двигуна А16DМSО66098В від 15.01.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 33721087 за виконавчим листом № 6-4229/11 виданого 17.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства „Укрсоцбанк заборгованості у розмірі 350058,31 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 158, 224 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 319, 321 п. 8 ч. 1 ст. 346, ст. 391 ЦК України, ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання рухомим майном - автомобілем НОМЕР_2, номер двигуна А16DМSО66098В в зв'язку з чим звільняє з-під арешту шляхом заборони відчуження, накладеного постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції на колісно-транспортний засіб автомобілем НОМЕР_2, номер двигуна А16DМSО66098В від 15.01.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 33721087 за виконавчим листом № 6-4229/11 виданого 17.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства „Укрсоцбанк заборгованості у розмірі 350058,31 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов

.