Справа №592/5992/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/2036/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_3 щодо скасування судового наказу без розгляду

у справі за заявою Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А

08 липня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «СУМИЖИТЛО» СМР заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3398,78 грн.

Отримавши копію вказаного наказу, ОСОБА_3 подала заяву про його скасування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, зазначає, що заяву про скасування судового наказу вона направила до суду поштою в межах десятиденного строку. Вважає, що суд безпідставно залишив її заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею пропущено строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а з клопотанням про поновлення такого строку ОСОБА_3 не зверталась.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи здано на пошту.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію судового наказу про стягнення з неї на користь КП «СУМИЖИТЛО» СМР заборгованості за комунальні послуги - 20 липня 2015 року (а.с. 35). В межах десятиденного строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України, 28 липня 2015 року ОСОБА_3 направила до суду поштою заяву про скасування судового наказу (а.с. 52, 61).

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку з пропуском строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2015 року скасувати і передати питання про прийняття заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -