Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/884/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Радомишльського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радомишльське овочеве підприємство», третя особа - відділ Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що є власником земельної ділянки, площею 2,6388 га, розташованої на території Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області. 8 листопада 2012 року вона уклала з відповідачем договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на 10 років, зі сплатою орендної плати в розмірі 1708 грн. 52 коп. щорічно.

Даним договором передбачена можливість перегляду орендної плати за взаємною згодою сторін один раз на 18 місяців.

Вказана угода також містить положення про те, що використання земельної ділянки відбувається з урахуванням ротації культур.

Проте відповідач, в порушення умов договору, не здійснює ротацію культур та протягом тривалого часу вирощує на вказаній земельній ділянці сою з використанням гербіцидів, що призводить до зниження родючості та забруднення переданої в оренду землі, а також сусідніх земельних ділянок та водойм.

Окрім того, відповідач належним чином не сплачує орендну плату.

Також, спірним договором передбачена можливість передачі земельної ділянки у суборенду без згоди орендодавця, що свідчить про порушення вимог закону.

Зазначає, що при підписанні спірної угоди представники відповідача в усній формі запевнили про виконання всіх істотних умов договору оренди землі та пообіцяли створити нові робочі місця для населення.

Однак, відповідач використовує земельну ділянку на свій розсуд та не виконує умови договору.

Керівник ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» ухиляється від розірвання договору оренди в добровільному порядку.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 просила розірвати даний договір.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи в інтересах позивачки, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що суд, надавши перевагу письмовим доказам, не взяв до уваги його пояснення щодо істотного порушення відповідачем умов договору. ОСОБА_2 значною мірою була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні спірної угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для розірвання договору оренди землі, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження істотного порушення відповідачем умов зазначених угод.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,6388 га, розташована на території Заболотської сільської ради Радомишльського району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

8 листопада 2012 року сторони уклали договір оренди зазначеної земельної ділянки, строком на десять років.

Даною угодою передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1708 грн. 52 коп., що становить п'ять відсотків від вартості земельної ділянки. Орендна плата сплачується щорічно не пізніше 31 грудня поточного року.

Сторони дійшли згоди, що використання земельної ділянки відбувається з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою (п.6.3 договору).

У п.12.3 угоди міститься умова про те, що розірвання цього договору здійснюється за взаємною згодою сторін або ж за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною зобов'язань, передбачених цим договором.

За правилами ст. 15 Закону України «Про оренду землі» однією із істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Частина 1 статті 24 цього Закону, зокрема, надає орендодавцю право вимагати своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження ( обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

У ст. 32 Закону «Про оренду землі» також закріплене правило, згідно з яким на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Окрім того, положення ст. 140 ЗК України передбачає припинення права користування земельною ділянкою у випадку систематичного невнесення орендної плати.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач систематично не вносив орендну плату.

Матеріали справи також не містять доказів того, що орендар не дотримується екологічної безпеки землекористування та погіршує родючість землі.

Таким чином, з огляду на межі позовних вимог та передбачені Законом обов'язки орендаря, невиконання яких є підставою для розірвання договору оренди, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновку суду першої інстанції. Підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді: