Провадження № 2/331/1053/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позову зазначено, що їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 27.09.2013 р., укладеного між позивачем та АКБ «Трансбанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2061, належить АДРЕСА_1. Але, незважаючи на те, що вона є власником квартири, на житловій площі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не мають права ні володіння, ні користування квартирою. Крім того, реєстрація ОСОБА_2, ОСОБА_3 за цією адресою перешкоджає їй як власнику користуватися та розпоряджатися належним їй майном, тому що позивач вимушений оплачувати комунальні послуги у тому числі і за відповідачів, які не користуються ними та не мешкають у зазначеній квартирі. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

Представник третьої особи Жовтневого районного відділу в м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить АДРЕСА_3 відповідно до купівлі-продажу від 27.09.2013 р., укладеного між ОСОБА_1, як покупцем, та АКБ «Трансбанк», як продавцем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2061, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10092023 від 27.09.2013 року.

Як вбачається з довідки ЦОА від 29.04.2015 р. № 2121, у АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з актом жильців будинку № 114-А по вул. Дзержинського в м. Запоріжжі від 30.04.2015 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 фактично не проживають.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є власниками спірної квартири, не несуть обовязків, що випливають з договору найму житлового приміщення, але зареєстровані у спірній квартирі, що спричиняє позивачу додаткові матеріальні витрати, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві власності квартирою за адресою: АДРЕСА_4, шляхом зняття з реєстрації в Жовтневому районному відділі в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.