Справа № 2-633/11
Провадження № 6/456/93/2015
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя УПА, 1/29, Львівської області. В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходиться виконавчий лист № 2-633/11 виданий 21.12.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в сумі 1438698 грн. 30 коп., збору за ІТЗ в сумі 120,00 грн. та 1700,00 грн. держмита.

12.02.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного документа. Боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не зявляється, про причини неявки не повідомляє, у звязку з чим державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі № 2-633/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості в сумі 1438698 грн. 30 коп., збір за ІТЗ в сумі 120,00 грн. та 1700,00 грн. держмита.

12.02.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного документа.

При розгляді подання державного виконавця судом встановлено, що до подання не долучено копію паспорта боржника громадянина України, не подано доказів на які є посилання в поданні.

Крім того, суду не надано доказів щодо наявності у боржника закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого, не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, а також те, що не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, державний виконавець не вказала на проведені нею дії та вжиті заходи по примусовому виконанню рішення суду з часу відкриття провадження по день звернення до суду з відповідним поданням та не вказала про свої наміри застосувати відносно боржника певні дії (заходи) в рамках виконання судового рішення, для забезпечення яких необхідно боржника обмежувати в його праві виїзду за межі України, яке є складовою частиною гарантованих та невідємних прав людини на свободу пересування та вільний вибір місця проживання.

Обмеження особи у праві виїзду за межі України є нічим іншим, як умотивованим обмеженням прав особи на свободу пересування та може бути застосоване як виняток та лише у разі обґрунтованості обєктивної необхідності такого обмеження прав (наприклад, реальним ризиком того, що боржник намагатиметься залишити межі країни з метою ухилення від виконання рішення суду) та обґрунтування таких заходів покладено на державного виконавця, який вносить до суду подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також подання державного виконавця не містить даних про повідомлення ним боржника про направлення такого подання до суду, що передбачено п. 11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

З подання державного виконавця вбачається відсутність належних доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Суду не надано доказів того, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши вказані зобовязання.

Враховуючи вищевказані обставини і зважаючи на положення вказаних норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 213-215, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 5, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.