АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8447/15 Справа № 199/3903/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року клопотання позивачки про забезпечення позову задоволено.

Відібрано від ОСОБА_2 малолітню ОСОБА_4 та передано її бабусі ОСОБА_5 до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, відбираючи у ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_4, суд виходив з того, що відповідно до наданої Комунальним закладом "Дніпродзержинська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" від 23.06.2015 року №1178/03/04 відповідач знаходиться під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання "первітіну" зі шкідливими наслідками F19.1 відповідно до міжнародної класифікації хвороб -10 "Психічні розлади та розлади поведінки" (клас V)1999р., що являється наркологічним захворюванням, в перебуванні разом з ним дитини ОСОБА_4 існує реальна загроза її життю та здоров'ю, а тому вважав за доцільне передати дитину її бабусі.

Проте з таким висновком суду погодись не можна, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання, суд не з'ясував думку особи на утримання якої передано дитину щодо цього питання, наявність у неї бажання забрати на проживання до себе дитину, до вирішення спору по суті.

Крім того, як видно з довідки №08/21-1389 від 26.08.2015 року наданої Управлінням-службою у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 двері відчинено не було, зі слів сусідів дитину ОСОБА_4 за цією адресою не помічали. В телефонному режимі мати дитини - ОСОБА_3, пояснила, що малолітня ОСОБА_4 мешкає разом з нею за місцем її реєстрації.

Таким чином, суд не встановив чи проживає фактично бабуся дитини за вказаною адресою, не перевірив інформацію чи має бабуся можливість утримувати дитину за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням осіб, які можливо також проживають за цією адресою. Документи з цього питання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: