Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2558/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21.08.2015р. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог- Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 21.08.2015р. з заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог- Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним заборонити відділу ДВС Виноградівського РУЮ проводити виселення його позивача та членів його сім»ї із будинку №30 по вул.Лейзмана в м.Виноградів.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказує, що відповідач звернувся з вимогою до н ього про звільнення житла будинку №30 по вул.Лейзмана в м.Виноградів, оскільки він тримав свідоцтво на право на з спадщину за заповітом ОСОБА_5 на даний будинок, яке видано приватним нотаріусом ОСОБА_4 11.11.2013р. При житті матері позивача його ніхто не повідомляв про наявність заповіту, після смерті матері відповідач також нічого не говорив про заповіт і він з сім»єю продовжував проживати у даному будинку, а тому вважає, що заповіт є недійсним, а відтак просить суд, з метою забезпечення позовних вимог заборонити відділу ДВС Виноградівського РУЮ проводити виселення його позивача та членів його сім»ї із будинку №30 по вул.Лейзмана в м.Виноградів.

Суд, ознайомившись з матеріалами про забезпечення позову, приходить до наступного.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст.8 Конституції України.

Відповідно до норм ст.ст.1,2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та в межах наданих повноважень.

Стаття 7 зазначеного Закону гарантує кожному захист його права, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов»язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до приписів ст.9 Конституції України та ст.ст.2,8 ЦПК України.

Повноваження суду при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК України.

Суд встановив, що заявник звернувся до суду 16.05.2012р. із заявою про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та стягнення матеріальної шкоди.

Так, у відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві повинно бути зазначено: причини, у зв»язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позивач в поданій заяві не зазначає причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує, хто є законним власником майна і де це майно, з чого воно складається, не надає до заяви жодних відповідних та належних доказів такого.

Відсутність зазначених даних у заяві (до заяви не долученого жодного належного доказу) позбавляє суд дійти висновку про наявність достаньо обгрунутованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог, передбачених ст.151 вказаного Кодексу, повертає її заявникові.

Суд також вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову не відповідають і нормі ч.3 ст.152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, суд відмічає, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Відтак, враховуючи і те, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність і що відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією та Законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави, вважає за справедливе матеріали заяви повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7ОСОБА_5 від 21.08.2015р. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог- Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8