АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7504/14-ц
Справа № 22-ц/791/1703/15 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржи «Ізумруд», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

1) визнати дійсним Біржовий договір купівлі продажу № 5335 від 04.08.1999 року посвідчений Херсонською товарною біржею «Ізумруд», укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, предметом якого є 12/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Лермонтова, 41 та складається з житлового будинку літ. «А» житловою площею 39,5 кв.м., літньої кухні лат. «Б», сарая літ. «Г», гаража літ. «Д», туалету літ. «В», огорожі № 1-5.

2) визнати за ОСОБА_4 право власності на 12/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Лермонтова, 41 та складається з житлового будинку літ. «А» житловою площею 39,5 кв.м., літньої кухні лат. «Б», сарая літ. «Г», гаража літ. «Д», туалету літ. «В», огорожі № 1-5, посилаючись на норми ч.2 ст.220 ЦК України та неможливості нею розпорядитися цим майном внаслідок відмови нотаріуса посвідчити угоду з-за відсутності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що докази ухилення від нотаріального посвідчення в матеріалах справи відсутні, інших підстав для визнання договору дійсним, окрім ч.2 ст.48 ЦК УРСР, як і підстав для визнання права власності позивачем не заявлено, сторонами при укладені договору на товарній біржі не були дотримані вимоги щодо обовязковості нотаріального посвідчення договору, що за правилами ст.227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору та є підставою відмови в задоволені позову.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з підставами, визначеними судом першої інстанції, для відмови в задоволені позову.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що 4 серпня 1999 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» ОСОБА_5, як продавцем, та ОСОБА_6, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу 12/25 частин домоволодіння з надвірними побудовами, які знаходяться за адресою: с. Антонівка, м. Херсон, вул. Лермонтова, б.41 та за заявою власника відчужується приміщення 1-2 (житлове, площ.-15,3 кв.м.), прим.111 (площ.-7,9 кв.м.), літня кухня, літ. Б, сарай літ. Г, а водопровід №1, басейн для води №2, огородження№3,4,5- загального користування (а.с.4).

Зазначений договір зареєстрований в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації (а.с.4о.с.).

За положеннями ст.47 ЦК УРСР, яка діяла на час виникнення правовідносин, нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками. Передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Нормою ст.227 ЦК УРСР, яка діяла на час купівлі-продажу житлового будинку, нотаріальне посвідчення продажу житлового будинку було обовязковим. Невиконання цієї умови тягло за собою визнання угоди недійсною.

Аналогічні положення містяться в ст.220 ЦК України.

Так, щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч.2 ст.47 ЦК УРСР, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

За нормами ст.227 ЦК УРСР виконана угода підлягала нотаріальному посвідченню, протизаконність її умов не встановлено. За матеріалами інвентарної справи будинок зданий в експлуатацію (а.і.с.33-35). Доказів ухилення ОСОБА_5 від нотаріального посвідчення угоди позивачем не надано, матеріали інвентарної справи містять заяви ОСОБА_5 про видачу довідки-характеристики для відчуження будинку (а.і.с.25,32), а направлення позивачем в період розгляду справи судом першої інстанції на імя ОСОБА_5 листа про надання згоди на нотаріальне посвідчення та прибуття до нотаріальної контори 15.12.2014 року на 9.00 год. (а.с.47) не є таким доказом, оскільки ОСОБА_5 помер 09 грудня 2002 року (а.с.83).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5, внаслідок того, що позов був предявлений до померлої особи, закрито з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи, що Херсонська товарна біржа «Ізумруд» не є стороною (продавцем чи покупцем) у спірному договору купівлі-продажу, колегія суддів вважає, що за позовними вимогами про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу, вона не є належним відповідачем, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги має бути відмовлено саме з цих підстав.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Визнання права власності на нерухоме майно здійснюється у порядку встановленому законом.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку що, оскільки Херсонська товарна біржа не була стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, юридичного та фактичного відношення до визнання за ОСОБА_6 права власності на 12/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Лермонтова,41 товарна біржа не має, колегія суддів приходить до висновку що за позовними вимогами про визнання права власності товарна біржа «Ізумруд» є неналежним відповідачем, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги має бути відмовлено саме з цієї підстави.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно визначив підстави за якими відмовив в задоволені позову, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до Херсонської товарної біржі «Ізумруд» має бути відмовлено з тих підстав, що вона є неналежним відповідачем за спірними правовідносинами, а тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння до Херсонської товарної біржі «Ізумруд» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.1 п.2 ст.307, ч.1 п.3,4 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння до Херсонської товарної біржі «Ізумруд» скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: