БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3172/14-ц
Провадження № 2/497/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24.09.15 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бочковар Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Болград заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств (надалі ОСОБА_3 РССТ), ОСОБА_4 про усунення перешкод, та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом і просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом зобовязання відповідачів:

- знести загальний туалет у дворі готелю;

- прибрати асфальтування двору готелю на відстань 2 метри від його, позивача, житлового будинку до землі і старого вимощення будинку;

- перекрити стік води двору готелю до його дому;

- знести частину магазину на відстань 6 метрів від житлового будинку;

- обладнати стік води на вулицю;

- стягнути з кожного відповідача окремо моральну шкоду по 300 000.00 гривен та матеріальну шкоду у розмірі по 33.30 гривен;

- витребувати деякі документи, потрібні для розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що він з 20.01.2014 року є власником житлового будинку розташовано за адресою: вул. Асена Христєва, № 44, м. Болград, Одеська область, який був побудований 100 років тому. Його сусід зі східної сторони його будинку ОСОБА_3 РССТ біля двадцяти років тому здійснюючи асфальтування двору біля готелю по самісінькі вікна засипала двір землею, а потім постелила асфальт. Вода від проливних дощів просочується крізь асфальт, землю, стінку його будинку та накопичується у підвальному приміщенні його будинку. Внаслідок чого, шпаклівка стіни зі східної сторони будинку відпадає, шпалери скручуються, що призводить до неприглядного зовнішнього вигляду та зайвого обєму робіт. На відстані 5 метрів від цієї стіни будинку, ОСОБА_3 РССТ побудувала загальну вбиральню, внаслідок чого не можливо відкрити вікно для провітрювання.

На його, позивача письмове звернення щодо усунення названих вище порушень на імя голови ОСОБА_3 РССТ було надано відповідь, що готель і туалет побудовані в 1951 році згідно вимог затвердженого проекту, та рекомендовано встановити жолоба для водовідведення, своєчасно прибирати і вивозити сніг.

На думку позивача дії посадових осіб неправомірні з тих підстав, що відстань між житловим будинком і загальним туалетом має становити більше 14 метрів, а органи влади ввели будівлю туалету в експлуатацію, так само як і ввели в експлуатацію асфальтування двору готелю. Відповідно до п.3.25* ДБН 360-92 визначено, що для обслуговування за будівлею, здійснення поточного ремонту, відстань до межі сусідньої ділянки від відступаючої ділянки найбільш виступаючої конструкції стіни має бути не менше 1 (одного) метра. При цьому має бути облаштовано інженерно-технічні умови, які будуть перешкоджати стоку атмосферних опадів, опадів з даху і карнизу будівлі на територію суміжної ділянки, проте як на даний час, саме вода з даху будинку готелю і всього двору стікає в бік будинку позивача. Асфальтування двору потрібно здійснити по природньому уклону, а не намагатися його вирівняти.

На відстані 80 см ОСОБА_5 побудував рибний магазин, що на даний час належить ОСОБА_4, на імя якого він позивач також подавав письмове звернення з проханням збільшити відстань між його, позивача будинком і магазином на відстань 6 метрів. Однак відповіді не отримав. Саме без знесення частини цього магазину, по твердженню позивача не можливо виконати вимоги п.3.25 ДБН 360-92.

Такі дії відповідачів негативно вплинули на його, позивача здоровя, а також на здоровя його сина ОСОБА_6, його дружини та двох онуків, які проживають в цьому будинку, оскільки всі вони дуже часто хворіють, повітря в будинку сире, важке, кімнати провітрити не можливо, а здійснення ремонту є безкорисним, так як через декілька років вікно знову зігниє.

Він позивач особисто звертався до лікаря з метою призначення лікування. А тому розмір моральної шкоди оцінює в 300 000.00 гривен з кожного відповідача, тобто за кожний день по 1 000.00 гривен з дня звернення до них.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що завдяки неправомірним діям відповідачів руйнується його будинок, оскільки усі стічні води течуть в бік його будинку, яка просочується через асфальтне покриття, ґрунт, та проникає до приміщення його будинку. Така ситуація склалася в звязку з порушення норм ДБН, які потрібно негайно усунути шляхом знесення загального туалету у дворі готелю, прибрати асфальтне покриття двору, знести частину рибного магазину. На підтвердження своїх доводів, позивач надав фотоматеріал (а.с.61-63).

Ці обставини призвели до погіршення його стану здоровя і членів сімї його сина, а тому він вважає за потрібне вимагати відшкодування моральної шкоди кожним відповідачем з розрахунку по 1 000 гривен в день з часу письмового звернення до них.

Представник відповідача ОСОБА_3 РССТ - ОСОБА_2 заперечувала усі доводи позивача, вважала їх безпідставними та недоведеними, про що виклала в письмових запереченнях (а.с.22-23). В задоволенні позову просила відмовити. При цьому представник підтвердила, що дійсно двір готелю ОСОБА_3 РССТ повністю заасфальтований, впритул до вимощення будинку позивача, що повністю виключає можливість потрапляння атмосферних опадів в будинок позивача. Дане асфальтне покриття було облаштовано набагато раніше до передачі готелю ОСОБА_3 РССТ, у подальшому здійснювався тільки поточний ремонт. На території двору облаштовано стік води з двору на вулицю ОСОБА_7. Загальна вбиральня, що розміщена у дворі готелю була побудована попереднім власником готелю ще в 1951 році з дотриманням усіх вимог проекту та будівельних норм. На даний час вбиральня взагалі не використовується за призначенням, оскільки санвузли є в приміщеннях готелю. Крім того, вікон в будинку позивача навпроти приміщення вбиральні взагалі не має, та розташована вона на відстані 7 метрів від стіни душа, 12 метрів від стіни сараю, та на відстані 22 метри від стіни будинку позивача. Розміщення будівлі вбиральні взагалі ніяким чином не порушує права позивача. На підтвердження заперечень були надані фотокартки (а.с.24-33).

Відповідач ОСОБА_4 також позовні вимоги не визнав. Заперечував усі твердження позивача, просив вимоги за цим позовом не задовольняти. Надав письмові заперечення (а.с.43-44). Пояснив, що він є власником нежитлового приміщення за адресою: вул. Асена Христєва, № 46-А, м. Болград, Одеська область на підставі договору купівлі-продажу від 15 липня 2010 року. Його право власності на дану будівлю зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом. За період користування цим приміщенням він особисто нічого не добудовував та не перебудовував, користується ним в тому вигляді, в якому придбав. За приміщенням його будівлі облаштовано водовідвід, по якому уся вода з двору готелю ОСОБА_3 РССТ, з даху його магазину, та навіть з даху будинку позивача стікає по названому водовідводу на вулицю ОСОБА_7. Відповідач вважає, що своїми діями ніяким чином не спричинив матеріальної шкоди, а тим паче моральної шкоди позивачу, який власником свого будинку став лише в 2014 році, тоді як попередні власники взагалі жодних претензій не висказували.

18 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача про призначення по справі судової будівельної експертизи з метою визначення відповідності ДБН спірних будівель: - готелю ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств разом з належними до готелю спорудами за адресою: вул. Інзовська, № 116, м. Болград, Одеська область; - нежитлової будівлі належної ОСОБА_4 за адресою: вул. Асена Христєва, № 46-а, м. Болград, Одеська область; житлового будинку належного ОСОБА_1 за адресою: вул. Асена Христєва, № 44, м. Болград, Одеська область; щодо встановлення причин руйнування будинку позивача як зовні так і з внутрішньої сторони, щодо наявності в будинку позивача сирості, грибкових утворень, тощо (а.с.175-176, 179).

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо заяви позивача про призначення по справі судової будівельної експертизи, свої питання на вирішення експерта не поставила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце продовження розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив (а.с.172).

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та обєктивного зясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року № 6, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8: вул.Першотравнева, № 48/2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, поставивши на розгляд експерта запитання позивача дещо змінивши та доповнивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 231, п.4 ч.3 ст.79, ст.ст.86, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити, призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8, діючій згідно свідоцтва № 859, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 29.11.2013 року № 16, дійсне до 29.11.2016 року (вул. Першотравнева, № 48/2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, тел.:04849-2-23-29).

2. Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертом ухвали суду.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні питання:

4.1. На якій відстані розташована загальна вбиральня, розміщена на території двору готелю ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств за адресою: вул. Інзовська, № 116, м. Болград, Одеська область від житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Асена Христєва, № 44, м.Болград, Одеська область, та чи є таке розташування вбиральні порушенням норм ДБН?

4.2. Чи підлягає знесенню загальна вбиральня, розташована на території двору готелю ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств за адресою: вул. Інзовська, № 116, м. Болград, Одеська область?

4.3. Чи відповідає санітарним вимогам вимощення за задньою стіною будинку позивача (вул. Асена Христєва, № 44, м. Болград, Одеська область) здійснене на висоті вікна цього ж будинку з його північної і східної сторони? Чи можливе подальше експлуатування такого вимощення? Які заходи слід спланувати і провести, щоб вимощення було розташоване нижче підлоги будинку позивача?

4.4. Встановити наявність вимощення під асфальтним покриттям? Скласти кошторис для здійснення заходів спрямованих на знесення вимощення на відстань 2 метри від стіни будинку і облаштування захисного валу, з метою не потрапляння атмосферних опадів з двору готелю на вимощення будинку позивача.

4.5. Чи відповідає будівельним вимогам розташування добудови нежитлової будівлі, належної ОСОБА_4, розташованої за адресою: вул. Асена Христєва, № 46-а, м. Болград, Одеська область навпроти вікна житлової кімнати № 3 його, позивача будинку: вул. Асена Христєва, № 44, м. Болград, Одеська область? На яку відстань слід змістити зазначену добудову, з метою забезпечення світлом кімнати № 3 будинку позивача?

4.6. На яку відстань слід змістити ту частину нежитлової будівлі (Рибного магазину), належної ОСОБА_4, розташованої за адресою: вул. Асена Христєва, № 46-а, м. Болград, Одеська область, що знаходиться на відстані 0.2. метри від житлового будинку позивача: вул. Асена Христєва, № 44, м. Болград, Одеська область?

4.7. Чи може експлуатуватися плоский дах нежитлової будівлі (Рибного магазину), належної ОСОБА_4, розташованої за адресою: вул. Асена Христєва, № 46-а, м. Болград, Одеська область, з метою недопущення нещасного випадку, засипання снігом стіни житлового будинку позивача: вул. Асена Христєва, № 44, м. Болград, Одеська область? Які заходи слід здійснити для усунення названих фактів?

4.8. Чи відповідає нежитлова будівля (Рибного магазину), належна ОСОБА_4, розташована за адресою: вул. Асена Христєва, № 46-а, м. Болград, Одеська область висновку за листопад 2009 року «Ізмаїлбуддизайнпроект» (а.с.177-178)? Чи є в наявності допущені порушення в переобладнанні даху, матеріалів, якими здійснено дах названої нежитлової будівлі, невідповідність розмірів кімнат, висоти кімнат, неврахованих добудов, наявність штукатурки на всіх стінах названої нежитлової будівлі?

4.9.Чи можливе розташування нежитлової будівлі (Рибного магазину), належної ОСОБА_4, розташованої за адресою: вул. Асена Христєва, № 46-а, м. Болград, Одеська область, що містить специфічний запах, на відстані 0.2 метри від житлового будинку позивача: вул. Асена Христєва, № 44, м. Болград, Одеська область? Яка взагалі допустима відстань в даному випадку?

4.10. Визначити причини з яких відклеюються шпалери, відстають та осипаються білила в житлових кімнатах будинку позивача вул. Асена Христєва, № 44, м. Болград, Одеська область? Які заходи слід здійснити для усунення названих обставин?

4.11. Чи є в наявності специфічний запах грибкового типу в житлових кімнатах будинку позивача та чи впливає він на стан здоровя його мешканців?

4.12. У разі виявлення будь-яких порушень, зазначити можливість їх усунення та яким шляхом.

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 497/3172/14-ц.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_1 (тел:04846-4-39-86), відповідачів: ОСОБА_3 районну спілку споживчих товариств (тел:067-787-50-97), ОСОБА_4 (тел:067-947-93-53), за пропозицією експерта забезпечити його доступ до вказаних будівель та їх приміщень з метою їх дослідження.

7. Запропонувати позивачу ОСОБА_1, який подав названу заяву про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити ОСОБА_1, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

8. Копію ухвали направити експерту ОСОБА_8: вул. Першотравнева, № 48/2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, тел:04849-2-23-29.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева