Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам та пені/підвищеним відсоткам за кредитним договором № 07-568-КФ-2007 від 13 вересня 2007 року за період з 09 січня 2014 року по 22 грудня 2014 року в сумі 8436,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 грудня 2014 року становить 133757,76 гривень, суму боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором № 07-568-КФ-2007 від 13 вересня 2007 року у розмірі 511188,95 гривень та 3654 гривні судових витрат по справі, що складаються з судового збору.
Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити. Розгляд справи просить провести без участі представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подали.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
13 вересня 2007 року для забезпечення виконання зобовязань, що виникли з кредитного договору № 07-568-КФ-2007 від 13 вересня 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1.
В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, якими уточнювалися зобовязання за кредитним договором та договором поруки.
Судом також встановлено, що в порушення умов договору та вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України, ОСОБА_2 взяті на себе за кредитним договором та додатковими угодами зобовязання належним чином не виконував, що призвело до утворення простроченої заборгованості.
Рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року у справі № 569/1289/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 16 червня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту № 07-568-КФ-2007 від 13 вересня 2007 року в сумі 65025,18 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 08 січня 2014 року становить 519746,26 гривень.

На час звернення ПАТ «Універсал Банк» до суду з даним позовом (30 грудня 2014 року) заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена, а згадане рішення суду від 21 травня 2014 року не виконане.

Відповідно до розяснень, наведених у п.17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 39 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК.

Як слідує з рішення суду від 21 травня 2014 року, заборгованість за кредитним договором № 07-568-КФ-2007 від 13 вересня 2007 року, яка була стягнута з відповідачів цим судовим рішенням, в тому числі і відсотки та підвищені відсотки, була обрахована позивачем станом на 08 січня 2014 року, а тому нарахування відсотків за користування кредитом та пені/підвищених відсотків за період з 09 січня 2014 року по 22 грудня 2014 року у розмірі 8436,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 грудня 2014 року становить 133757,76 гривень, суд визнає правомірним.

Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту (відсотків та пені/підвищених відсотків) проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом та пені/підвищених відсотків за період з 09 січня 2014 року по 22 грудня 2014 року.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення суми боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором № 07-568-КФ-2007 від 13 вересня 2007 року у розмірі 511188,95 гривень, то вказані вимоги суд визнає недоведеними та безпідставними, а тому вони задоволенню не підлягають.

В обґрунтування позовних вимог у цій частині позивач посилається на те, що кредитний договір № 07-568-КФ-2007 від 13 вересня 2007 року було укладено в іноземній валюті (долари США). Сума боргу була стягнута в солідарному порядку з відповідачів за рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року в розмірі 65025,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 січня 2014 року (7,993 гривень за 1 долар США) складало 519746,26 гривень, а станом на 22 грудня 2014 року за офіційним курсом НБУ (15,8544 гривень за 1 долар США) борг складає 1030935,21 гривень.

Посилаючись на ці обставини, позивач вважає, що курсова різниця в сумі 511188,95 гривень (1030935,21 - 519746,26), яка виникла після ухвалення судового рішення, підлягає сплаті відповідачами.

Вказане обґрунтування суд визнає помилковим.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення курсової різниці не ґрунтуються на умовах укладеного кредитного договору та не відповідають вимогам Цивільного кодексу України, а також вимогам інших актів цивільного законодавства.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року у справі № 569/1289/14-ц з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість саме в сумі 65025,18 доларів США, тобто в іноземній валюті валюті кредиту, а не у національній валюті України гривні.

На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,526,553,554,610,625,1046,1048,1049,1050, 1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233, 292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам та пені/підвищеним відсоткам за кредитним договором № 07-568-КФ-2007 від 13 вересня 2007 року за період з 09 січня 2014 року по 22 грудня 2014 року в сумі 8436 (вісім тисяч чотириста тридцять шість) доларів 63 центи США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 грудня 2014 року становить 133757 (сто тридцять три тисячі сімсот пятдесят сім) гривень 76 копійок.

В решті позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) гривень 58 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.