АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/946/15 Головуючий 1 інст. - Помазан В.А.
Справа №629/2342/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати свідоцтво про право на спадщину частково недійсним та визнати право власності на ? частину спадкового майна.

В обґрунтування позову зазначив, що його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мешкали в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з ними мешкали їх діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 батько помер. За життя він залишив заповіт, згідно якого все своє майно заповідав своєму сину - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_7, яка заповідала своє майно ОСОБА_3

У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач та ОСОБА_2 подали до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області заяву про прийняття спадщини після смерті матері. З такою заявою після смерті батька, ОСОБА_6, позивач не звертався.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.10.2012 року ОСОБА_3, спадщина складається з 7/8 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і належали ОСОБА_6.

При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державний нотаріус Лозівської міської державної нотаріальної контори Харківської області не перевірила коло осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України мають право на обов"язкову частку у спадщині, а саме - ОСОБА_2, пенсіонер, інвалід Радянської армії ІІ групи.

На думку позивача, частка ОСОБА_8 складає 3/8 частин за заповітом, а частка ОСОБА_7 стає 5/8 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому, спадкоємців за законом четверо: мати - ОСОБА_7, позивач - ОСОБА_2, його брати - ОСОБА_2, ОСОБА_10.

27 вересня 2013 року постановою приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області було відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальних дій з підстав не надання правовстановлюючих документів. ( а.с. 18)

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 7/8 частин житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області 16.10.2012 року на ім."я ОСОБА_3; визнати за ним право на спадщину за законом на ? частину спірного житлового будинку після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_11

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями у АДРЕСА_1

Вказаний житловий будинок належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18 грудня 1974 року виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області. (а.с. 118)

Спадкоємцями померлого є дружина, ОСОБА_7, син - ОСОБА_8 за заповітом, посвідченим 06 травня 2005 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, які прийняли спадщину фактично (а.с. 86), оскільки проживали і були зареєстровані у спадковому житловому будинку.

За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї, зокрема, на час його смерті і протягом шести місяців після смерті.

Позивач по справі, ОСОБА_2, який мав право на обов'язкову частину у спадковому майні, відповідно до ст. 1241 ЦК України, оскільки на час смерті був інвалідом 2 групи, спадщину не прийняв, проти чого не заперечував в суді апеляційної інстанції.

З заявою про прийняття спадщини у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, він не звертався, та мешкав і був зареєстрований на час смерті батька за іншою адресою, а саме у АДРЕСА_1, про що свідчить відмітка у паспорті про реєстрацію з 1991 року по 28. 05. 2009 р. , у зв'язку з зміною адреси домоволодіння з буд. № 26 на буд № 28, позивач був зареєстрований за новою адресою з 28. 10. 2009 р.(а.с. 13, 14, 22).

Спадкоємці за законом та за заповітом прийняти спадщину фактично, оскільки постійно проживали разом із ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4.

З урахуванням наведеного, районний суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову про визнання за ним право на спадщину на обов'язкову частину після смерті ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки ОСОБА_2 спадщину не прийняв у порядку і строки, передбачені ст. 1268 - 1270 ЦК України, з заявою до суду про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, не звертався, а тому, за положеннями ч. 1 ст. 1272 ЦК України він вважається таким, що не прийняв її.

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_7. ( а.с. 98)

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона фактично прийняла після смерті свого чоловіка, але не оформила своїх спадкових прав у вигляді 1/8 частини спадкового майна.

Своє майно вона заповідала невістці, ОСОБА_3

У встановлений ст. 1270 ЦК України строк, позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, як спадкоємці за законом, які мають право на обов'язкову частину у відповідності до ст. 1241 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновками районного суду про відмову позивачу у задоволенні позову у частині визнання за ним право власності на спадщину після смерті матері, ОСОБА_7, за таких підстав.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають , якщо є умови для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27 вересня 2013 року вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 28 по вул. К. Маркса смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, було відмовлено у зв'язку з ненаданням правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок, який належав спадкодавцеві. ( а.с. 18)

Між тим, судом встановлено, що спадковим майном є будинок АДРЕСА_1, а не будинок № 28, як зазначено у вказаній постанові.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції зазначила, що у постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27 вересня 2013 року зазначила про відсутність правовстановлюючих документів на те спадкове майно, на яке послався ОСОБА_2

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових справ.

При цьому. правовстановлюючий документ на житловий будинок, який є об'єктом спадкування, міститься в матеріалах справи з зазначенням того, що на 7/8 частин вказаного будинку спадщина оформлена. ( а.с. 110 )

Звернення позивача до суду з позовом у цій частині є передчасним.

Також, судова колегія погоджується з висновками районного суду про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину, на 7/8 частин житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області 16.10.2012 року на ім"я ОСОБА_3 після смерті її чоловіка, ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_8 складало 7/8 частин житлового будинку у АДРЕСА_1, яку він фактично прийняв після смерті свого батька, ОСОБА_6 за заповітом, але юридично не оформив своїх спадкових прав. (7/8 частин за заповітом; 1/8 частка залишилася за ОСОБА_7, дружиною ОСОБА_6, на обов'язкову частину з урахуванням 4 спадкоємців за законом.

1 : 4 = 1/4 ; 1/2 частина по ст. 1241 ЦК України х ? частку, яка належала б кожному при спадкуванні за законом = 1/8 частку, яка складає обов'язкову частку у спадщині).

Отже, на 7/8 частин спадкового майна були спадкоємці: дружина - ОСОБА_3, яка оформила свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка, ОСОБА_8 ( а.с. 85, 87)

Діти спадкодавця - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, спадщину не приймали і на неї не претендують, про що свідчать їх заяви до нотаріальної контори. ( а.с. 83, 84)

Мати ОСОБА_8, ОСОБА_7, відмовилася від належної їй частки за законом на користь ОСОБА_3 у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України. ( а.с. 82)

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 7/8 частин житлового будинку у АДРЕСА_1 .

Позивач, звертаючись з позовом про визнання за ним права на спадщину за законом, зокрема, на обов'язкову частину у спадщину, навів розрахунок часток спадкового майна з урахуванням того, що житловий будинок є спільним сумісним майном подружжя.

Між тим, з такими вимогами до суду він не звертався, зокрема, в уточнених позовних вимогах.

Подружжя за своє життя не ставили такого питання.

Із копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18 грудня 1974 року, виданого ОСОБА_6, вбачається, що воно видано у зв'язку з перетворенням с. Краснопавлівка в селище міського типу. ( а.с. 118)

Безспірні данні того, що спадкове майно є спільною сумісною власністю відсутні.

З позовом про визнання спірного спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до положень ст.. 22 КпШС, який діяв на час набуття спадкодавцем ОСОБА_6 права власності на житловий будинок, ОСОБА_2 не звертався

Отже, вимоги позивача у цій частині є передчасними.

Позивач вправі сам обирати спосіб захисту своїх прав і не позбавлений можливості звернутися з позовними вимогами до суду у порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: