Справа № 495/2102/15-ц
Ухвала

27 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволені.

Як на підставу для перегляду заочного рішення суду відповідач посилається на той факт, що він не укладав із позивачем жодного кредитного договору, у грудні 2009 року йому було видано ПАТ КБ "Приватбанк" дві дебетні картки "Ощадна книжка електронна".

У судове засідання, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, сторони по справі не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було дотримано строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Так, відповідачем не було надано до суду доказів поважності причини його неявки у судове засідання, більш того відповідач підтвердив той факт, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суди розглядають справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК України, беручи до уваги, неявку, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача та відсутність з його боку жодної заяви, суд розглянув справу в заочному порядку.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обгрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: