Справа № 494/886/15-ц
29.10.2015 року м.Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Римаря І.А.,
за участю секретаря - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Чорноморського державного університету ім. П. Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання у розмірі 2603 грн. 00 коп., -
01 липня 2015 р. Чорноморський державний університет ім. Петра Могили звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 02.07.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 25.08.2015 року провадження по справі відкрито.
В судове засідання 29.10.2015 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим 08.10.2015 року надіслав до суду заяву (а.с. 48) в якій повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, розглядати справу за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судові засідання 22.09.2015 року та 29.10.2015 року не з'явився. Згідно довідки Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.42) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом направлялись на вищезазначену адресу повістки про виклик до суду, однак конверти повернулись із відміткою за відмовою адресата від одержання (а.с. 43,55). Окрім цього, на адресу суду повернувся конверт про виклик до суду відповідача на 06.10.2015 року з відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с.53).
Частиною восьмою статті 76 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено: «У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою».
Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України,- у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалює заочне рішення відповідно до статті 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.
Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаєзадоволенню виходячи з наступного.
Судом також встановлено, що Наказом №594-С від 29 серпня 2014 року відповідача переведено на денну форму навчання з 01.09.2014 року за контрактом (а.с.9). Відповідно до Контракту ЧДУ ім. Петра Могили № 699/14 від 01.09.2014 року взяв на себе зобовязання надання навчальних послуг по отриманню базової вищої освіти за бакалаврськими програмами на спеціальність «Соціальна робота» протягом 2014-2017 р.р. (а.с.10). Студентка зобовязалася здійснювати вчасну і повну оплату відповідно кошторису витрат на надання навчальних послуг в ЧДУ ім. Петра Могили, визначених на момент сплати.
Відповідно до п. 4.1 Контракту вартість навчання студента протягом 2014 - 2017 рр. складає 4700.00 грн. за 2014-2015 р.р., 5000.00 грн. за 2015-2016 р.р. та 5200.00 грн. за 2016-2017 р.р. (а.с. 10 зворотній бік ).
Однак у встановленому порядку відповідач свої зобовязання не виконувала, в звязку з чим відповідно до наказу № 68-СД від 20.04.2015 р. (а.с. 11) її було відраховано зі складу студентів ЧДУ ім. П. Могили.
Відповідно до умов договору відповідач була зобовязана вносити плату за надання освітніх послуг, яка за період 2014-2015рр. становила 4700 грн. 00 коп. За фактичний термін навчання ОСОБА_1 з 01.09.2014 р. по 21.04.2015 р. нараховано плату у розмірі 3603.00 грн., сплачено відповідачем 1000.00 грн. відповідно до ввитанції до прибуткового касового ордера №3134 (а.с.20)
На теперішній час, згідно Довідки ЧДУ ім. Петра Могили від 09.06.2015 р. за вих. № 1/2-102 (а.с. 4), ОСОБА_1 не виконала зобовязання за Контрактом, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2603.00 грн. 25.05.2015 р. за вих. № 2/8-388/2 (а.с. 6) на адресу відповідача було направлено претензію щодо погашення заборгованості перед позивачем за навчання в університеті. Проте до теперішнього часу борг не погашений.
Згідно із положеннями статті 526 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року (далі - ЦК України): «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».
Відповідно до статті 610 ЦК України «Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання»
Статтею 903 частиною першою ЦК України передбачено: «Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором».
Статтею 629 ЦК України: «Договір є обов'язковим для виконання сторонами».
Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідач умови контракту щодо оплати наданих їй послуг не виконала, має заборгованість перед університетом, а тому суд доходить висновку про обґрунтованість позову та про необхідність стягнути з останньої на користь ЧДУ ім. П. Могили заборгованість у розмірі 2603 грн. 00 коп.
За приписом статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1620 від 16 червня 2015 року, доданим до матеріалів справи (а.с.1), а тому відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь ЧДУ ім. П.Могили судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
Керуючись статями 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 610, 629 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Чорноморського державного університету ім. Петра Могили до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар