Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 235/5257/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.О.
Провадження № 22-ц778/484/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначала, що вона мешкає в квартирі і є споживачем житлово-комунальних послуг по утриманню і ремонту будинків, споруд та прибудинкових територій, тому має право на укладення договору на отримання цих послуг.

При укладенні договору про надання цих послуг, між нею як споживачем послуги та відповідачем виконавцем договору виникли розбіжності щодо змісту договору та права споживача на його укладання.

15.07.2013 року листом №660 від 15.07.2013 року відповідач надіслав їй для підписання проект Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Запропонований для підписання проект типового договору не містить у собі усіх істотних умов необхідних для договору та інших умов передбачених типовим договору, затвердженим Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року, які безпосередньо стосуються особливостей з утримання та обслуговування її будинку і прибудинкової території.

Зазначає, що вона не погодилась з деякими пунктами запропонованого договору а також пропозицією укласти договір з ТОВ «Будінвест-сервіс», який не є виконавцем.

26.07.2013 року вона направила відповідачу заяву про укладення договору у своїй редакції, яка передбачає усі істотні для споживача умови.

31.07.2013 року відповідач листом № 702 відмовив їй у внесенні змін до проекту типового договору, оскільки не відповідає законодавству та типовому договору.

Зазначає, що їй запропонували підписати типовий договір, затверджений Постановою КМУ № 529 від 20.05.2013 року, який не містить у собі усі необхідні умови.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд прийняти пункти 2,3,5,7,9, підпункт 4 пункту 11, підпункт 2 пункту 12, пункт 20, а також розділ «Точки розподілу», в яких здійснюється передача послуг проекту договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у редакції позивача, п.8 проекту договору виключити.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У засідання суду апеляційної інстанції сторони, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, не з"явились, однак за вказаних обставин, виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1.

15.07.2013 року відповідач КП „Красноармійський центр єдиного замовника листом № 660 надіслав позивачу проект типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05 квітня 2013 року та запропонував укласти договір з виконавцем послуг ТОВ „Будінвест-сервіс ( а.с. 7-11)

26.07.2013 позивач ОСОБА_3 надала відповідачу заяву про згоду на укладення договору, але на інших умовах ( а.с.12-16)

Згідно договору № 1 на виконання замовлення з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 25.11.2013 року Красноармійська міська рада уклала договір з балансоутримувачем комунальним підприємством „ОСОБА_2 армійський центр єдиного замовника та виконавцем товариством з обмеженою відповідальністю „Будінвестсервіс.

Пунктом 5.1.9 вказаного договору передбачено, що виконавець має право на укладення договорів зі споживачами, виробниками у порядку встановленому законодавством, у т.ч. стосовно будинку № 63 мікрорайону Лазурний ( а.с.68-83)

Розпорядженням від 20.03.2013 року № 87 виконком Красноармійської міської ради затвердив тарифи за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у т.ч. будинку № 63 мікрорайону Лазурний у розрізі структури тарифів ( а.с. 84-99).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору, ст. ст. 6,627 ЦК України визначають, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Водночас статті 20,21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 „Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6 , ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, постанови № 529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-110 цс 12 від 10 жовтня 2012 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що свобода договору, закріплена у ст.ст.6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У таких випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступати від їх положень(ч.3 ст.6 ЦК України ).

Положення типового договору носять юридично обов'язковий імперативний характер, відступи від них є неприпустимими.

Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч.3 ст.6,ст.ст.627,630 ЦК України, та ст.ст. 19,20 Закну України „Про житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відтак суд першої інстанції розглянув позовні вимоги ОСОБА_3 з дотриманням принципу диспозитивності і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Висновок суду є обґрунтованим та таким, що погоджується з вимогами матеріального і процесуального права.

Фактична сторона справи встановлена з додержанням вимог процесуального права. Висновки суду ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права

Доводи апеляційної скарги полягають у висловленні загальної незгоди позивача з оцінкою судом першої інстанції доказів у справі та особисте невірне тлумачення ним законодавства. Виходячи з цих доводів судова колегія, діючи відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, не вбачає наявності обставин, якими б підтверджувалися вимоги апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: