АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.,

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів. У своєму позові ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» грошові кошти в сумі 30000 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що у зв'язку із військовими подіями на сході України договір фінансового лізингу № 010377 укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» 13.08.2014 за згодою сторін було розірвано. Разом з тим, суму грошових коштів сплачену ним на виконання умов вказаного договору, відповідачем повернуто не було. За наведених обставин вважає дії ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» протиправними та просить задовольнити позов у заявлений ним спосіб.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів.

Справа № 757/32396/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10576/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про необґрунтованість рішення з підстав: неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення; невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить рушення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає судове рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності порушеного права позивача, яке б підлягало захисту, оскільки за умовами договору сума в розмірі 30000 грн. сплачена ОСОБА_1 ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» є комісією за організацію, яка не підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що 13.08.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» був укладений договір фінансового лізингу № 010377.

За умовами вказаного договору, ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» взяло на себе зобов'язання придбати предмет лізингу - трактор МТЗ Беларусь 1221.2. у власність та передати його у користування ОСОБА_1 в строк та на умовах цього договору /а.с.5-20/.

Згідно пп. 3.2.1. п. 3.2 договору фінансового лізингу № 010377 від 13.08.2014, лізингоодержувач зобов'язаний до отримання предмету лізингу сплатити передбачений договором перший лізинговий платіж, що передбачений також додатком № 1 (а.с. 7).

На виконання вказаних умов ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» 30000 грн. в якості першого лізингового платежу.

16.09.2014 у зв'язку із військовими подіями на сході України договір фінансового лізингу № 010377 укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» 13.08.2014 року за згодою сторін було розірвано, в зв'язку з чим позивач вважає, що отримана відповідачем сума грошових коштів є безпідставно набутим майном, яке підлягає поверненню в порядку ст.1212 ЦК України.

Разом з тим, із наведених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються відповідно, умовами укладеного між ними договору, оскільки, в силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З додатку № 1 до вищевказаного договору вбачається, що 30000 грн. є комісією за організацію (10%) в сумі (а.с.19). А відповідно до п. 10.11. договору у випадку розірвання договору до сплати останнім на рахунок лізингодавця авансового платежу, лізингодавець повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 30% від сплаченої суми авансових платежів. В такому випадку комісія за організацію даного договору лізингоодержувачу не повертається.

Вказані умови договору були чинними, діяли на момент розірвання договору, при розірванні договору інші умови сторонами не визначені. Наведені вище умови договору не суперечать вимогам чинного законодавча та є обов'язковими для виконання.

Таким чином, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що сума в розмірі 30000 грн. сплачена ОСОБА_1 ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» є комісією за організацію, не є безпідставно набутими останнім коштами, поверненню не підлягає, відповідно, не підлягає і стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: