Справа № 645/4030/14-ц
Провадження № 2/645/595/15
10 березня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря - Рало Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 27.03.2014 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 1 383,68 грн.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 383 грн. 68 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою того ж суду від 29 грудня 2014 року вказане заочне рішення скасовано за заявою відповідачки ОСОБА_1, справу призначено до розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити повторне заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором Банк виконав своєчасно і повністю.
В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за договором виконує не належним чином, у зв'язку із чим станом на 27.03.2014 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1 383,68 грн., що складається з: тіла кредиту - 1 383,63 грн., заборгованості за відсотками - 0,05 грн.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави "Позика, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Уклавши з ТОВ "КБ "Дельта" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 383,68 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 232, 233 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г. С. Шевченко