АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/612/15 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/791/2271/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від «16» липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 17 серпня 2008 року уклав з відповідачем договір споживчого кредиту на придбання легкового автомобіля, за яким отримав в банку певну грошову суму в іноземній валюті. Оскільки при укладенні договору фінансовою установою не дотримано вимоги законодавства у сфері валютного кредитування, вважає, що є підстави визнати правочин недійсним.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року суд вирішив передати справу на розгляд за місцем знаходження юридичної особи до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням визначеного процесуальним законом правилом підсудності скасувати, а справу направити для продовження розгляду до обраного ним, як споживачем, місцевого суду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного ним з відповідачем 17 серпня 2008 року кредитного договору в іноземній валюті для придбання легкового автомобіля DAEWOO, який за визначенням Законом України «Про захист прав споживачів» вважається споживчим кредитом, а позичальник як сторона правочину має статус споживача, права й обовязки якого врегульовані як спеціальним законодавством, так і частиною 5 ст. 110 ЦПК України.

Вказана норма процесуального права дає можливість споживачу самостійно обирати суд для подачі позову про захист прав споживача, у тому числі за зареєстрованим місцем проживання чи перебування останнього, яким фактично на власний розсуд скористався позивач.

При розгляді справи та вирішенні порушеного представником відповідача питання про передачу справи на розгляд до місцевого суду за місцем знаходження та реєстрації юридичної особи кредитодавця, суд першої інстанції не звернув увагу на це та постановив помилкову ухвалу, яка з наведених вище підстав підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: