АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2000/11 Головуючий І інстанції Богдан М.В.
Провадження №22ц/790/5029/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
14 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді Кіпенка І.С.,
суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,
при секретарі - Таран В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння,
в с т а н о в и л а:
24 травня 2011 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, звернулась до суду із позвом в якому після неодноразових уточнень просила:
- визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 ,01.04.2011р. № 1101;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 в Харкові;
- витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4.
Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що матері недієздатного ОСОБА_4 ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2010р. належала квартира АДРЕСА_5. 08.12.2010р. ОСОБА_9 померла.
ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері.
Позивачка ОСОБА_3, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2014р. є опікуном недієздатного ОСОБА_4
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.11.2011р. рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2011р., яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 10.11.2010р. між ОСОБА_5 та померлою ОСОБА_9, скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Оскільки спірна квартира на день смерті ОСОБА_9 лишалась у її власності і є спадковим майном, тому просила на підставі ст.ст.203,215 ЦК України визнати договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 01.04.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнали, та просили відмовити у його задоволенні.

Справу розглянуто за відсутності 3-іх осіб у відповідності до поданих заяв.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року позов задоволено частково.

Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, укладений 01.04.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7І.(р.№ 1101). Скасував запис № 29 722391 від 07.04.2011р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_6, внесений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 в державний реєстр прав власності на нерухоме майно.

Суд витребував з незаконного володіння ОСОБА_2 та повернув належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_6.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, неналежну оцінку наданим доказам та на порушення судом норм процесуального та матеріального права та просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать, що 8 грудня 2010 року померла ОСОБА_9, мати недієздатного ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги, щодо не прийняття ОСОБА_4 спадщини безпідставні.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2011р. ОСОБА_4 госпіталізовано до психіатричної установи за вчинення особливо- небезпечного діяння та застосовані примусові заходи медичного характеру.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013р. ОСОБА_4 визнано недієздатним та встановлено опіку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2014р. ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Спірна квартира АДРЕСА_7 належала ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2011 року, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 10 листопада 2010 року між ОСОБА_5 та померлою ОСОБА_10 скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Отже, спірна квартира на день смерті ОСОБА_9 залишалась у її власності та є спадковим майном.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а відповідно, належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини згідно до ч.5 ст.1268 ЦК України.

Недієздатний ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_9, власниці спірної квартири, на підставі ст. 1218 ЦК України до нього перейшли усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, у тому числі і право вимоги по витребуванню майна на підставі ст. 388 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_4 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9, отже є таким, що прийняв спадщину у встановлений законом строк.

Таким чином, ніким не оспорюється, що ОСОБА_4 є належним спадкоємцем, подав в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини. Отже, він є таким, що прийняв спадщину (ст. 1268 ЦК України).

Виходячи із змісту книги 6 ЦК України спадкоємці до оформлення і відповідної реєстрації своїх прав власності на спадкове майно мають право володіння та право користування спадковим майном, тобто ті речові права, які підлягають захисту відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і шляхом звернення із віндикаційним позовом.

Вимагати захисту в судовому порядку своїх порушених прав, у тому числі й шляхом пред'явлення віндикаційного позову, може не тільки власник майна на підставі ст.388 ЦК України, а й особа, якій належить речове право на спірне майно. Такий висновок відповідає вимогам ст. 396. ч. 5 ст. 1268. ч. З ст. 1296 та ч. 2 ст. 1299 ЦК України.

ОСОБА_4 не був стороною договору від 12.05.2011р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, тому майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відсутні зобовязально - правові відносини.

За встановлених обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_3, яка діє в тересах недієздатного ОСОБА_4, про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірної квартири.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді