АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8710/15 Справа № 185/8042/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Ремеза В.А., Свистунової О.В.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації про припинення поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ «ВБР» про припинення поруки - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "Маркетсістемс" без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 06.08.2015 року та 20.08.2015 року належним чином повідомлений позивач не з'явився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

На а.с. 34 наявна розписка про виклик в судове засідання на 20.08.2015 року, яка не містить підпису представника позивача.

Копія повістки про виклик у судове засідання на 20.08.2015 року позивача, який є юридичною особою, чи його представника до матеріалів справи не долучена.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 17.08.2015 року ОСОБА_7 (а.с. 44) не доводить факту належного повідомлення позивача, оскільки неможливо перевірити яка саме кореспонденція отримана вказаним представником позивача. Крім того, не виконано вимогу ст. 74 ЦПК України про вручення повістки не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Колегія звертає увагу, що, згідно тексту позовної заяви, позивач ТОВ "Маркетсістемс" знаходиться на території проведення АТО - в м. Донецьку.

Виходячи з викладеного, зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення позивача про слухання даної справи 20.08.2015 року, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді