Номер провадження: 22-ц/785/4846/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинними діями ,-

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що відповідачка 09 лютого 2014 завдала їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, у звязку з чим була притягнута до кримінальної відповідальності, від якої була звільнена за застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 р.». Внаслідок тілесних ушкоджень позивачка потребує проведення операції носу вартістю 2200 євро. Позивачка зазнала моральні страждання в наслідок неправомірних дій відповідачки, а саме її побиття, фізичного болю, пошкодженням носа, втрати дитини, якою була вагітна на час побиття. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює в 100000 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи, шо позивачка не надала доказів на обґрунтування свого позову.

Позивачка 7 лютого 2015 року подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 квартиру, яка належить відповідачці, вказуючи, що в разі відчуження квартири виконання майбутнього рішення суду буде неможливим.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 березня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на 1/6 частину квартиру, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звертаючись до суду з заявою на підставі доказів обґрунтовано зазначив, що відчуження квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вартість частки квартири, що належить відповідачці, співмірна з розміром вимог, що заявила позивачка у суді першої інстанції.

На підставі викладеного суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову обґрунтовано виходив з того, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з дотриманням вимог закону, у звязку з чим відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін .

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_7