У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Кременчукводоканал», ОСОБА_4, Кременчуцька міська рада, Управління архітектури і містобудування, про усунення перешкод у користуванні водогоном та відновлення підключення водопостачання,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водогоном, що проходить до його будинку АДРЕСА_2 у м. Кременчуці через земельну ділянку по АДРЕСА_1 яка перебуває у користуванні відповідача та зобов'язати останню відновити підключення водопостачання до будинку.

Позов обґрунтовував тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_2. У 2005році йому було надано дозвіл на будівництво мережі водопостачання по АДРЕСА_3. Будівництво здійснювалося за рахунок коштів громадян, які об'єдналися з метою будівництва водогону. Водогін до будинку АДРЕСА_2 проходить через садибу АДРЕСА_1, в якому на момент будівництва водогону проживав ОСОБА_5 і який надав дозвіл на проведення водогону через його садибу. 26 лютого 2007 року позивачем було укладено договір з КП «Кременчукводоканал» про надання послуг водопостачання холодної води і водовідведення за № 7643.

У 2013 році ОСОБА_5 помер. 01 липня 2014 року відповідач відключила водогін, зруйнувавши його, внаслідок чого припинилось водопостачання до будинку позивача. Відповідач відмовилась відновити водопостачання мотивувала тим, що ОСОБА_5 не був власником будинку і не мав права давати згоду на проведення водогону через її земельну ділянку.

07 липня 2014року позивач звернувся до Крюківського районного відділу МВС України м. Кременчука із заявою про проведення перевірки щодо пошкодження водогону по АДРЕСА_1. Правоохоронними органами була проведена перевірка та повідомлено позивача, що в діях гр. ОСОБА_6 не виявлено ознак кримінального або адміністративного правопорушення, а мають місце цивільно-правові відносини, рекомендовано звернутися до суду.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити не чинити перешкоди позивачеві у підключенні до водопостачання належного позивачеві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та відновити підключення мережі водопостачання належного позивачеві житлового будинку до водогону, що розташований на ділянці відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року змінено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у відновленні водопроводу та підключенні до водопостачання належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_2 водопроводу, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про поділ судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно встановив, що неправомірними діями відповідача було від'єднання водогону позивача, що призвело до порушення прав останнього на водопостачання.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції, що позивач правомірно набув право на споживання питної води шляхом прокладення водопроводу до належного йому житлового будинку та підключення до централізованого водопостачання, а відповідачка пошкодивши водогін, чинить перешкоди у його відновленні, тому право позивача підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідачки не чинити йому перешкоди у відновленні мережі та підключенні до водопостачання.

Оскільки пошкодження водопроводу відбулося не навмисно відповідачем, а через неузгодженість проекту на прокладення водопроводу відповідачки з уже існуючим водопроводом позивача та необізнаністю відповідачки щодо наявної водопровідної мережі, то відновлення пошкодженої мережі повинен здійснити саме її власник - ОСОБА_3, а відповідачку необхідно зобов'язати не чинити перешкоди позивачу у відновленні водопровідної мережі.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Кременчукводоканал», ОСОБА_4, Кременчуцька міська рада, Управління архітектури і містобудування, про усунення перешкод у користуванні водогоном, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович