Справа № 266/1628/14-ц
Провадження № 6/266/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник з метою організації примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.07.2014 року у цивільній справі № 266/1628/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 870000 гривень звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у нерухомому майні квартири АДРЕСА_1, власником якої він є на праві спільної сумісної власності разом з дружиною ОСОБА_5. У поданні посилався, що на підставі виконавчого листа, виданого судом за вказаним рішенням, 29.09.2014 року постановою державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ відкрите виконавче провадження №44878882, про що у встановленому законом порядку повідомлені сторони, однак боржник - ОСОБА_3 у добровільному порядку протягом наданого строку заборгованість не сплатив, від явки та виконання вимог державного виконавця ухиляється. Під час здійснення виконавчого провадження майно, належне боржнику на праві власності особисто, для звернення стягнення за виконавчим документом не виявлено, проте встановлено, що боржник спільно з дружиною володіє нерухомим майном, що набуте під час шлюбу, в звязку з чим просить суд визначити частку боржника з метою подальшого виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст. 52, ч.8 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звернутися до суду з поданням для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку, передбаченою статтею 379 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог щодо допустимості засобів доказування.

З огляду на вказані вимоги заява (подання) повинні містити, зокрема, ім'я,

найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. У переважній більшості випадків як заінтересовані особи мають бути зазначені сторони виконавчого провадження - стягувач та боржник.

У разі звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - сторони виконавчого провадження та

особи, які спільно з боржником володіють майном як заінтересовані.

Всупереч перелічених вимог законодавства, державним виконавцем у поданні не зазначені як учасники заінтересовані особи, які спільно з боржником володіють майном, їх місце знаходження, проживання.

Крім того, подання у прохальній частині не містить чітку вказівку яким чином, на

погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Проте, у поданні з цього питання, державним виконавцем має бути розрахована така частка.

На підтвердження викладених обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, у поданні не зазначено та не надано суду належних доказів, а саме документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/2059.

Більше того, в обґрунтування вимог у поданні державний виконавець посилається на обставини щодо відсутності у власності боржника рухомого та нерухомого майна, які суперечать змісту наданих суду відомостей з відповідних органів, отриманих державним виконавцем під час здійснення провадження.

Також, всупереч положень ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, до суду звертається державний виконавець Лапай А.В., в той час як постановою про відкриття виконавчого провадження до виконання виконавчий документ прийнятий іншим державним виконавцем Кацаренко М.А.

Будь-яких відповідних документів на підтвердження, що з поданням звертається саме той виконавець, який здійснює виконання за відповідними виконавчими документами на час його розгляду, тобто належний субєкт звернення, суду не надано.

Також, державним виконавцем при зверненні до суду з поданням порушені вимоги щодо надіслання до суду разом копій подання та копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін у справі.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 119,- 121, 379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали подання буде вважатися не поданим та повернуто Державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.