Справа №333/821/15-ц
провадження №2/333/997/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г. при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_8., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебували у шлюбі з 17.09.2005 року. 13.03.2008 року сторонами було придбано транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску (номер кузова НОМЕР_2), сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Транспортний засіб було придбано за кредитним договором. На сьогоднішній день кредитні зобов'язання виконані в повному обсязі. Право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за відповідачем. Згідно звіту вартість транспортного засобу складає 152 649 грн. Враховуючи здійснення розірвання шлюбу, вважає, що є необхідність у розподілі майна подружжя, у вигляді транспортного засобу, для чого просив суд: визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя; розподілити спільну сумісну власність шляхом визнання ідеальних часток, без його реального розподілу, залишивши майно автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску у спільній сумісній власності; визнати право спільної часткової власності позивача та відповідача по ? частки на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, додатково пояснив, що дійсно ним було надано нотаріально посвідчену заяву про надання згоди на реалізацію спірного транспортного засобу, яка на сьогоднішній день ним не скасована. Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, не підтвердженими жодним належним та допустимим доказом. Пояснивши, що 30.10.2014 року позивачем ОСОБА_1, який перебував при здоровому розумі та ясній пам'яті, діючи вільно, за відсутності будь-якого примусу, в інтересах сім'ї була надана нотаріально посвідчена заява про надання згоди на укладення та підписання договору купівлі-продажу або договору дарування транспортного засобу та на продаж будь-кому або гр.. ОСОБА_4. Отримавши згоду від позивача, 24.12.2014 року, відповідач ОСОБА_3 реалізувала спірний транспортний засіб, тому на сьогоднішній день у володінні відповідача відсутній автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник третьої особи - ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, відмовивши в задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що 24.12.2014 року ним був придбаний автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час укладення угоди, власником автомобіля ОСОБА_3 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, нотаріально посвідчену заяву чоловіка ОСОБА_1 про згоду на відчуження автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (після укладення шлюбу прізвище змінено на «ОСОБА_3») був укладений шлюб, який був зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 (актовий запис № 594).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2015 року шлюб між сторонами розірваний.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

13.03.2008 року за кредитним договором, ОСОБА_3 придбала автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 13.03.2008 року.

Відповідно до ст. 59 СК України той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім'ї, насамперед дітей. При розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов'язані врахувати інтереси дитини, інших членів сім'ї, які відповідно до закону мають право користуватись ним.

У відповідності до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

За час шлюбу, 30.10.2014 року позивачем ОСОБА_1 надана нотаріально посвідчена заява про надання згоди на укладення та підписання договору купівлі-продажу або договору дарування транспортного засобу та на продаж будь-кому або дарування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружиною ОСОБА_3, придбаного ними в період шлюбу автомобіля, марки SKODA, модель OCTAVIA, випуску 2008 року, тип ТЗ легковий хетчбек, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Запорізьким ВРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 13.03.2008 року, якій належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Запорізьким ВРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 13.03.2008 року, за ціну та на умовах на її розсуд.

24.12.2014 року за угодою купівлі - продажу автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, випуску 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі довідки рахунка серії ВІА №818422, виданої 23.12.2014 року ФОП «ОСОБА_6.» м. Запоріжжя.

Під час укладення угоди купівлі - продажу відповідачем ОСОБА_3 виконані вимоги ст.ст.59,65 СК України щодо отримання згоди позивача ОСОБА_1 на продаж вищезазначеного автомобіля за ціною та на умовах на її розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надав відповідачу згоду (заява), посвідчену 30 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В., для здійснення продажу спірного автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA, випуску 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка на день відчуження спірного автомобілю позивачем не була відкликана.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,58,60,61,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, 59,65 СК України, ст.41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Е.Г. Стоматов