Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1258/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради та до Олександрійського міського голови ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів 50 000 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Зазначив , що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.07.2014 року, яке набрало законної сили, визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, інформацію, оприлюднену Олександрійським міським головою на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі головне, під час апаратної наради, яка висвітлена у відеоролику та в мережі You Tube. Також зобов'язано Олександрійську міську раду протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію у той же спосіб, що вона була розповсюджена, а саме, шляхом оприлюднення після набрання рішення суду законної сили резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18.07.2014 року на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі * Головне * та в мережі You Tube під рубрикою «Спростування»,.

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Олександрійського міського голови та з Олександрійської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь позивача 5 000грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі ОСОБА_2 зазначив, що суд недостатньо обґрунтував рішення. Просив рішення суду змінити, позов задовольнити повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі Олександрійська міська рада зазначила, що позивач не навів достатньо доказів того, що йому завдано моральної шкоди, зобов'язання судом спростувати інформацію є достатньою справедливою сатисфакцією. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18.07.2014 року, яке набрало законної сили, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, інформацію, оприлюднену Олександрійським міським головою на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі * Головне *, під час апаратної наради, яка висвітлена у відеоролику та в мережі You Tube. Також зобов'язано Олександрійську міську раду протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію у той же спосіб, що вона була розповсюджена, а саме, шляхом оприлюднення після набрання рішення суду законної сили резолютивної частини зазначеного рішення на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі * Головне * та в мережі You Tube під рубрикою «Спростування» у відеоролику під назвою « ОСОБА_3 закликає до спокою та стабільності», а саме: «… Все мы знаем кто такой Панибратенко. Мы знаем, что было в дев'яносто третьем году, и за что его выгнали из милиции. Пришёл меня обвинять человек который судимый. Мы знаем, что он сегодня осужден, да по амнистии, попал под амнистию, но судимость не снята».

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Крім того, ч.1 ст. 7. Закону України * Про інформацію * (далі Закону) передбачено, що суб'єктами інформаційних відносин є : громадяни України, юридичні особи , держава.

Відповідно до ст. 47 Закону, порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як:

необгрунтована відмова від надання відповідної інформації;

надання інформації, що не відповідає дійсності;

несвоєчасне надання інформації;

навмисне приховування інформації;

примушення до поширення або перешкоджання поширенню певної інформації, а також цензура;

поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять

честь і гідність особи.

Частиною першою ст. 49 цього Закону передбачено, що, у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам, винні особи відшкодовують її добровільно або на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування», шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку встановленому законом.

Суд дійшов висновку покласти солідарну відповідальність на Олександрійську міську раду та Олександрійського міського голову ОСОБА_3. В цій частині рішення суду апелянтами не оскаржувалось, а ОСОБА_3 скарга не подавалась, а тому колегією суддів дослідженню не піддавалось.

Щодо встановленого судом розміру відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що розмір цієї шкоди судом встановлено цілком обгрунтовано та на підставі наданих позивачем доказів, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, а тому підстав для зміни розміру завданої шкоди колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Олександрійської міської ради відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді