АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Винту Ю.М.

секретар ЧУбрей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

На дану ухвалу АТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Посилається на те, що справа повинна розглядатися за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, а саме Подільським районним судом м. Києва.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1395/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Літвінова О.Г.

категорія 25 Доповідач Кулянда М.І.

Згідно ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України визначено, що позови які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У п. 38 постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу стягнення страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 8591а5ш від 16 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та СК АТ «СК «АХА Страхування» Чернівецька регіональна дирекція (вул. Комарова, 15 м. Чернівці).

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що спір витікає саме з діяльності Чернівецької регіональної дирекції СК АТ «СК «АХА Страхування», яка розташована на території, підпорядкованій Шевченківському районному суду м. Чернівці та наділена відповідними повноваженнями, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відкриття провадження у справі.

Посилання апелянта з приводу того, що Чернівецька регіональна дирекція СК АТ «СК «АХА Страхування» не є відокремленим підрозділом, а тому приписи ч.7 ст.110 ЦПК України на дані правовідносини не розповсюджуються, не може бути прийнятим до уваги, оскільки, як вбачається із Положення про Регіональну дирекцію - Чернівецька регіональна дирекція СК АТ «СК «АХА Страхування» є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом, що розташований поза місцезнаходженням СК АТ «СК «АХА Страхування» та здійснює частину функцій з надання фінансових послуг від імені товариства, тобто за своїми ознаками повністю підпадає під визначення філії (а.с. 98).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: