Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 3 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції та служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про переведення права покупця,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що з 5 грудня 2001 року вона проживає та фактично зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1.

Між нею та ТОВ «Чернівцірембуд» укладений договір найму житла від 1 жовтня 2005 року, строк дії якого було пролонговано по теперішній час.

Зазначала, що вона мала переважне право перед іншими особами на придбання спірної квартири, оскільки свої обов'язки за договором найму виконувала добросовісно.

Проте 24 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Чернівцірембуд» був укладений договір купівлі-продажу спірного жилого приміщення вартістю 55 858 грн 72 коп.

За договором купівлі-продажу спірної квартири з відстрочкою платежу вона вже сплатила ТОВ «Чернівцірембуд» 25 489 грн, а 30 369 грн 72 коп. вона внесла на депозитний рахунок суду у ТУ ДСА у Чернівецькій області.

Враховуючи наведені обставини, просила перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири спільного заселення АДРЕСА_1, укладеного 24 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Чернівцірембуд», та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 3 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, із яким погодився й апеляційний суд, керуючись ст. ст. 8, 182, 328, 355, 356, 358, 362, 764, 777 ЦК України, ст. ст. 168, 169 ЖК Української РСР, ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що позивач не має переважного права на придбання квартири, оскільки у січні 2014 року строк дії договору найму спірного жилого приміщення закінчився та наймач своїх обов'язків не виконує, зокрема, має заборгованість за користування кімнатою.

При цьому, суди зазначили, що ОСОБА_3 як власник квартири АДРЕСА_2 має преважне право на придбання спірного житла порівняно із ОСОБА_2

Крім того, в 2010 році позивачу вже було надано право на придбання спірного майна, яким вона не скористалася та договір за рішенням суду був розірваний.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції та служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про переведення права покупця.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель