Справа № 2-198/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу виконавчого листа №2-198/2011, виданого 25.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» боргу в сумі 637 930,00 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист №2-198/2011, виданий 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва. 29.05.2015 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження провадження. 04.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 23.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження для направлення виконавчого листа за місцем проживання боржника. Згідно скарги стягувача станом на 15.09.2015р. відомості про перебування виконавчого листа відсутні. У зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи - стягував та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця та сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-198/2011 та матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено (а.с. 139-141 Т. 1).

Представник ПАТ «БМ Банк» отримав виконавчий лист 25.11.2011 р., що підтверджується розпискою в довідковому листі.

29.05.2014 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43501149 за виконавчим листом №2-198/2011 про стягнення заборгованості в сумі 637930,00грн, боржник - ОСОБА_1, стягував - АТ «БМ Банк» (а.с.23 Т. 2).

04.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.24 Т. 2).

23.01.2015 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що постійне місце проживання боржника - м. Ірпінь, вул.. П. Комуни, 11, що територіально відноситься до ВДВС Ірпінського РУЮ (а.с.25 Т. 2).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно цієї норми Закону, дублікат виконавчого листа видається в разі втрати його оригіналу. При цьому при розгляді заяв та подань про видачу дублікату виконавчого листа суд зобов'язаний на підставі наданих документів встановити наявність підстав для видачі дубліката - наявність доказів, що підтверджують втрату оригіналу.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Разом з тим, єдиним доказом на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу Головним державним виконавцем долучено до подання складену ним довідку про те, що виконавчий лист №2-198/11, виданий 25.11.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БМ Банк» боргу в розмірі 637 930,00 грн., втрачений при пересилці до ВДВС Ірпінського МрУЮ (а.с 22 Т. 2).

При цьому державним виконавцем не надано суду доказів ані направлення виконавчого документа до ВДВС Ірпінського МрУЮ, ані доказів неотримання цією виконавчою службою виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи та подання, приходить до висновку, що факт втрати виконавчого листа не встановлено, оскільки відсутні докази на підтвердження його втрати.

Тому заява про видачу дубліката виконавчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: