справа № 285/3431/15-ц
провадження № 2/0285/1377/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ДП «Новоград-Волинський сиркомбінат» ПАТ «Житомирмолоко»

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачений по явно заниженій ціні, а саме мінімальний його розмір в сумі 243 грн. 60 коп.

Як слідує з доданих до позовної заяви документів, предметом спору є спадкове майно померлого ОСОБА_2, а саме квартира АДРЕСА_1, загальною площею 60.5 кв.м. Позивачем вартість спадкового майна не зазначалась, документів, які б визначали ціну предмету спору відсутні.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та розяснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням дійсної вартості спірного майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент предявлення позову, і суд не повинен визначати його вартість за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

На думку суду, з урахуванням існуючих ринкових цін, дійсна вартість спірного майна є істотно вищою. Очевидність заниження ціни позову не потребує окремого обґрунтування судом цієї обставини з посиланням на докази. Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене суд, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначає позивачу розмір судового збору в сумі 3 654 грн., недоплачена сума судового збору в такому разі становитиме 3 410 грн. 40 коп.

Невірне визначення ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.

Крім того, позивачем зазначено відповідачем ДП «Новоград-Волинський сиркомбінат» ПАТ «Житомирмолоко», однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чим воно порушує права та законні інтереси позивача, не встановлено факт порушення ним особистих прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Слід відмітити, що відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. Всупереч вказаним обставинам позивачем не було доведено, яким чином порушуються її права відповідачем, зокрема не зазначено, хто є балансоутримувачем спірної квартири.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Новоград-Волинський сиркомбінат» Пат «Житомирмолоко» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин