АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4987/15 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 643/2882/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В обгрунтунвання своїх позовних вимог посилалася на те, що між нею та ОСОБА_4 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Московського відділу запису актів громадянського стану м. Харкова було зроблено запис № 1550. Від спільного подружнього життя мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 З часу народження дитини відповідач її життям не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з нею та приймати участь у її вихованні, матеріальної допомоги на її утримання не надає та фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Весь цей час дочка знаходиться на її утриманні. Тому, з посилкою на приписи Сімейного Кодексу України просить позбавити батька батьківських прав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення судом було допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для позбавлення відповідача батьківських прав.

Колегія суддів повністю погоджується з таким вином суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1992 року по теперішній час перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На цей час дитина проживає разом з матірю, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервис».

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 30 березня 2007 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і кожен в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно висновку Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради №232 від 28.04.2015 р. позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_6, 2313 р.н. визнано не доцільним.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У своїй позовній заяві та апеляційній скарзі позивачка, як на підставу позбавлення відповідача батьківських посилається на те, що останній має заборгованість по сплаті аліментів, що у свою чергу свідчить про ухилення останнього від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт наявності за відповідачем заборгованості по сплаті аліментів, не може бути підставою для позбавлення батьківських прав у розумінні положень ч.1 ст.164 СК України.

Доказів, які у своїй сукупності підтверджують свідому, протиправну поведінку відповідача та навмисне невиконання ним батьківських обовязків - позивачкою не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами по справі на даний час не розірваний, а відповідно до положень статті 3 СК України «подружжя вважається сімєю і тоді, коли дружина та чоловік, у звязку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно».

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді