Справа №: 398/4693/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Тимченко Л.М.

з участю секретаря - Міщенко С.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) в вересні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. накладення арешту на будинок незавершений будівництвом, що складає 69,1 % готовності та знаходиться за адресою вул. Сакко і Ванцетті, 59 в м. Олександрія Кіровоградської області.

2. Накладення арешту на транспортний засіб марки RENAULT KANGOO КР2, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) VF1KW0YB546337232, рік випуску 2011.

3. До набрання чинності рішення у справі щодо спільного майна подружжя заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будинку, незавершеного будівництвом, що складає 69,1 % готовності та знаходиться за адресою вул. Сакко і Ванцетті, 59 в м. Олександрія Кіровоградської області та транспортного засобу марки RENAULT KANGOO КР2, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) VF1KW0YB546337232, рік випуску 2011.

Заява мотивована тим, що між сторонами виник спір, існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду. Також позивач вказує, що відповідач забрала всі правовстановлюючі документи на вищевказане майно та має намір реалізувати його.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Після автоматизованого розподілу справи матеріали позову разом з заявою про забезпечення позову 21 вересня 2015 року передані судді Тимченко Л.М.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 22 вересня 2015 року судом направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Станом на 30 вересня 2015 року інформація з Олександрійського МВ УДМС щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до суду не надійшла. Наразі провадження у даній справі не відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, застосовується, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, належності йому спірного майна, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та розяснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб субєктів господарської діяльності (можливих співвласників майна), права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку в заяві та матеріалах до неї відсутні відомості щодо належності вказаного будинку та транспортного засобу, на які необхідно накласти арешт, відповідачу у справі. Тобто позивачем не надано безспірних доказів належності вказаного майна відповідачу.

Оскільки суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 154 ЦПК України; абз. 3 п. 1 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду), за таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Розяснити про право повторно звернутися до суду з заявою після відкриття провадження у справі з урахуванням вказаних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: