Провадження № 6/127/981/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, зазначивши, що на виконанні в вказаному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 24363,60 грн. При цьому, заявник вказує на неможливість перевірити майновий стан боржника, зважаючи на відсутність мешканців у квартирі, що підтверджується актами.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд звертає увагу, що відсутність державного виконавця не перешкоджає розгляду вказаного подання, а тому ухвалив провести його розгляд на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 24 363,60 грн. Здійснюючи примусове виконання, державним виконавцем 07 жовтня 2015 року та 22 жовтня 2015 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, як вбачається з актів державного виконавця від 07.10.2015 року та 22.10.2015 року його не було допущено боржником до процедури складання акту опису і арешту майна.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця; суд негайно розглядає зазначене подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право безперешкодно входити до приміщень, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку та накладати арешт на майно боржника.

Однак, у матеріалах, доданих до подання, відсутні належні докази того, що боржник належним чином повідомлялася про необхідність добровільного виконання рішення суду; що державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що останній чинить перешкоди та ухиляється від виконання рішення суду. Надані ж акти суд оцінює з урахуванням змісту подання, відповідно до якого державний виконавець зазначає протилежне, що попасти в квартиру не виявилось можливим, оскільки в квартирі були відсутні мешканці та залишений виклик боржнику з вимогою зявитися на наступний день до відділу, про що складений акт.

До того ж, у матеріалах, доданих до подання, відсутні докази того, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві особистої або спільної приватної власності саме боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним, а згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Отже, суд приходить до висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до житла може порушити вищевказані конституційні гарантії щодо інших осіб, що є неприпустимим. Тому, з огляду на викладене дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 41 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 03.11.2015 року за №101/09-38/15 про примусове проникнення до житла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: