Справа №467/816/15-ц 30.09.2015 30.09.2015 30.09.2015
Провадження №22-ц/784/2308/15
Справа467/816/15-ц Головуючий першої інстанції: Кологрива Т.М.
Провадження № 22-ц/784/2308/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Романенко Ю.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк ") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк " який є правонаступникомЗАТ КБ "ПриватБанк " пред'явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 22 вересня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк " та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № DNH4KP30690036, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 6630,27 грн. на строк 24 місяці по 21 вересня 2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 15 серпня 2014 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 02/ДЗ, відповідно до якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою у 1000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 20 квітня 2015 року складає 138697,79 грн. (6136,28 грн. - заборгованість за кредитом, 37828,50 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 87652,16 грн. - заборгованість з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 6580,85 грн. - штраф (процентна складова) Банк, просив суд стягнути солідарно з відповідачів 1000 грн. та з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 137697,79 грн.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на незаконність рішення суду, просило його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та відсотки.

За змістом ст.ст.526,527,530,612 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог Цивільного Кодексу, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Судом встановлено, що 22 вересня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк " та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № DNH4KP30690036, який складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та Тарифів. За умовами цього договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 6630,27 грн. на строк 24 місяці по 21 вересня 2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 15 серпня 2014 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 02/ДЗ, відповідно до якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою у 1000 грн.

В порушення закону та умов договору ОСОБА_3 не виконувала належним чином, взятих на себе зобов'язань. В зв'язку з чим, станом на 20 квітня 2015 року виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача становила 138697,79 грн.

04 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 надано до суду першої інстанції письмову заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (а. с. 39).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на момент укладення кредитного договору (наказ від 04 серпня 2005р. №1417) збільшення загальної позовної давності не було врегульовано.

За зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.4 ст.261 ЦК).

За правилами ч.2,3 ст.264 ЦК позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області був виданий судовий наказ по справі № 2н-830/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26300,87 грн. заборгованості за кредитним договором № DNH4KP30690036 від 22 вересня 2005року. Зазначений наказ був скасований 21 червня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Таким чином, строк позовної давності був перерваний та почав спливати заново з 21 червня 2010 року.

Трирічний строк позовної давності закінчився 21 червня 2013 року.

З позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP30690036 від 22 вересня 2005 року тільки в квітні 2015 року.

Отже, позивачем був пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на вищенаведені мотиви колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: