Справа № 2-н-589/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Родовід Банк» Ткачова Олександра Юрійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Родовід Банк», яким є Ткачов О.Ю. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі судового наказу виданого по справі № 2-н-589/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2006-000523ФО029С від 22.03.2006р.

23.12.2008р. АТ «Родовід Банк» направив на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження.

21.01.2009р. до АТ «Родовід Банк» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2009р. по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 88 873,53 грн.

01.07.2013р. на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві направлявся запит щодо виконання судового наказу № 2-н-589/08 про стягнення на користь ВАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2006-000523ФО029С від 22.03.2006р в сумі 88 873, 53 грн.

12.07.2013р. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надало відповідь заявникові, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2009р. На звернення заявника про надання доказів відправлення виконавчого документа, державний виконавець повідомив листом № 14545 те, що згідно номенклатури реєстри відправки рекомендованої кореспонденції зберігаються 1 рік. Тому надати інформацію відносно номеру факсимільного чеку відправки виконавчого листа є неможливим у зв'язку зі знищенням реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції.

У зв'язку з тим, що станом на день подачі заяви заявник не отримав виконавчий лист або підтвердження з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про його відправлення заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

На думку заявника зазначені обставини дають можливість Банку отримати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник АТ «Родовід Банк», яким є Ткачов О.Ю. не з»явився, про час, день та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява представника АТ «Родовід Банк» Ткачова О.Ю. не містить об'єктивних обставин із посиланням на відповідні докази, які давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал отриманого виконавчого листа дійсно втрачено.

Доказів про те, що АТ «Родовід Банк» вчиняло дії, направлені на розшук втраченого виконавчого листа, до суду не надано.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не свідчить про факт втрати виконавчого документа.

Для видачі дублікату виконавчого документу заявникові необхідно було надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено. Крім того, доказів про те, чи було виконано рішення суду за втраченим виконавчим документом повністю або частково до суду також не надано.

Враховуючі зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що заява представника АТ «Родовід Банк» Ткачова О.Ю. є, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АТ «Родовід Банк» Ткачова О.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко