АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1693/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 Свої вимоги обґрунтовував тим, що ним оскаржено в касаційному порядку рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року, якими вирішено питання про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_8 до нього про визнання договору дарування удаваним, встановлення укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя і його зустрічним позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року його касаційну скаргу відхилено, але 19 березня 2015 року він звернувся до Верховного Суду України про перегляд судового рішення - ухвали судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року.

19 березня 2015 року він звернувся до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження до розгляду питання по суті.

На думку заявника державний виконавець Яшник М.С. не винесла постанову про зупинення виконавчого провадження без належних на те підстав, тому просив суд визнати бездіяльність державного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження неправомірною та зобовязати зупинити виконавче провадження до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його заяви про перегляд судового рішення - ухвали судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції в частині не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження неправомірною. Зобовязати державного виконавця зупинити виконавче провадження до розгляду питання ВССУ заяви про перегляд судового рішення ухвали судової палати в цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 року. постановити окрему ухвалу, якою встановити причини та умови вчинення державним виконавцем порушення законодавства та прав учасника виконавчого провадження і направити в органи юстиції для відповідного реагування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, встановлення укладення договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя. ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_8, в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири частково недійсним і поділити спільне майно подружжя.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року, позов ОСОБА_8 задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В серпні 2014 року Смілянським міськрайонним судом виданий виконавчий лист на виконання рішення від 28 квітня 2014 року, який пред'явлений до виконання і державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з його виконання.

В липні 2014 року ОСОБА_6 подав касаційну скаргу на вказане рішення Смілянського міськрайонного суду і ухвалу апеляційного суду Черкаської області та клопотання про зупинення виконання цього рішення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2014 зупинено виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 до закінчення касаційного провадження.

18 вересня 2014 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 62 250 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року залишено без змін.

10 лютого 2015 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 квітня 2014 року.

23 квітня 2015 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, а також постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки в силу п. 4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку транспортного засобу боржника.

Підстави для зупинення виконавчого провадження які вказані заявником подання скарги до Верховного Суду України, не передбачені жодним законом України і суд першої інстанції обґрунтовано відхилив скаргу на бездіяльність державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження в звязку із поданням скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, ЦПК України колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала колегії та суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали колегії і можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали колегії.

Головуючий :

Судді :