Справа №2-948/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Чупріна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.09.2014 року у виконавчому провадженні № 29828660.

Вимоги скарги мотивовані тим, що за виконавчим провадженням передбачено звернення стягнення на заставне (іпотечне) нерухоме майно боржника, проте державний виконавець, вичиняючи дії з виконання виконавчого листа № 2-948, виданого Богунським районним судом м. Житомира 03.11.2011 року, та, застосовуючи положення Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, безпідставно повернув виконавчий документ стягувачеві.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутності та вказав про підтримання вимог скарги.

Державний виконавець та боржник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.11.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-948, виданого Богунським районним судом м. Житомира 03.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 163778,17 грн.

09.09.2014 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою повернуто ПАТ Банк Фінанси та Кредит зазначеного виконавчого листа у звязку з тим, що на момент вчинення дій з примусового виконання діє заборона на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, встановлена Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Оскаржувану постанову державного виконавця від 09.09.2014 року скаржником отримано 10.10.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 107). Скаргу на дії державного виконавця до суду подано 17.10.2014 року, тобто в межах 10 денного строку оскарження.

Згідно п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщонаявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті встановлюється заборона на примусове стягнення (відчуження) нерухомого майна (житла), яке є предметом застави (іпотеки) в забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за передбачених цим законом умов.

Так, підпунктами 1, 2, 3 частини 1 даного Закону визначено умови, за наявності яких діє заборона на примусове стягнення (відчуження) нерухомого майна, зокрема, якщо: 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є предметом договору іпотеки № 31_41-05/07МФ-1 від 18.05.2007 року, укладеного між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_2 в забезпечення виконання останньою своїх зобовязань за кредитним договором № 31_41-05/07МФ від 18.05.2007 року (а.с. 102). Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 вищевказаного кредитного договору банком надано ОСОБА_2 20000 доларів США на споживчі цілі. (а.с. 98).

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.09.2014 року, вона не містить перевірених державним виконавцем обставин, які б вказували на наявність умов, що згідно Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті можуть бути підставою для заборони на примусове стягнення квартири АДРЕСА_1. Крім того, у судове засідання матеріалів виконавчого провадження, які підтверджували наявність таких умов, при яких діє заборона на примусове стягнення (відчуження) нерухомого майна, державним виконавцем не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець безпідставно і в порушення ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виніс постанову про повернення стягувачеві виконавчого документу, у звязку з чим скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про повернення виконавчого листа № 2-948, виданого Богунським районним судом м. Житомира 03.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 163778,17 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова