Провадження № 2/487/398/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 р. ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення з останніх солідарно заборгованості за кредитним договором №0462/08/02-КЕ від 30.09.2008 р. в гривневому еквіваленті в сумі 1 700 446,05 грн. Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив солідарно стягнути з відповідачів прострочену заборгованість по кредиту 4 807,16 доларів США, поточну заборгованість по поверненню кредиту - 54 933,33 дол. США, прострочену заборгованість по процентам - 4 275,39 дол. США, поточну заборгованість по процентам - 696,97 дол. США та пеню 1891,14 дол. США в гривневому еквіваленті станом на 26.09.2014 р. - 24 448,72 грн.

19.02.2015 р. ухвалою суду прийнято та об'єднано в одне провадження із первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до нього, в якому позивач зазначила, що договір поруки №441 від 30.09.2008 р. та додаткову угоду № 1 до нього від 01.03.2012 р. не укладала із ПАТ "Банк Форум", підписи у них не є її підписами.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала, пояснила, що договір поруки та додаткову угоду ОСОБА_2 не підписувала, а тому договір поруки є недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2008 р. між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0462/08/02-КЕ, та додаткова угода № 1, відповідно до умов яких ПАТ "Банк Форум" відкрив ОСОБА_4 кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом у розмірі 100 000,00 доларів США строком до 27 вересня 2013 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% .

01.03.2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 укладена додаткова угода № 2, якою внесені зміни до кредитного договору № 0462/08/02-КЕ від 30.09.2008 р., зокрема п. 1.1. викладено в наступній редакції: Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом у розмірі 76 717,54 доларів США 54 центи, строком по 28 вересня 2018 року.

З метою забезпечення кредиту 30 вересня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 441, за умовами якого, ОСОБА_2 поручається перед АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 0462/08/02-КЕ від 30.09.2008 р., у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Банк взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 73536 від 30 вересня 2008 р. (а.с.15)

Проте, відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, у зв'язку з чим 28.07.2014 р. ПАТ "Банк Форум" направив відповідачам письмову вимогу про повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування кредитними коштами з нарахуванням штрафу та пені, яка вручена їм 01.08.2014 р. (а.с. 23, 24).

Однак, зобов'язання за кредитним договором не були виконані, у зв'язку з чим, станом на 26.09.2014 р. борг за кредитним договором складає 64 712,85 доларів США та 24 488,72 грн., який складається:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 807,16 дол. США;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 54 933,33 дол. США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 275,39 дол. США;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 696,97 доларів США;

- пеня 1891,14 дол. США, що еквівалентно 24 488,72 грн. за курсом НБУ станом на 26.09.2014 р.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, зазначена заборгованість підлягає стягненню з солідарно з ОСОБА_4А.(позичальника) та ОСОБА_2 (поручителя).

Виходячи з того, що як укладення, так і виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли під час здійснення валютних операцій, у випадках і в порядку, установлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Позовні вимоги до ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Так, згідно висновку експерта № 425 судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_2 у графі "Поручитель" договору поруки № 441 від 30 вересня 2008 року виконаний самою ОСОБА_2. Підписи від імені ОСОБА_2 у графі "Поручитель" додаткової угоди від 01 березня 2012 року до договору поруки № 441 від 30 вересня 2008 року виконані самою ОСОБА_2.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що вона не підписувала договір поруки та додаткову угоду до нього, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в зустрічній позовній заяві обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню. Обставини, викладені в позовній заяві ПАТ "Банк Форум", знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ "Банк Форум" обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 11 345,18 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0462/0802-КЕ від 30.09.2008 року в сумі 64 712,85 доларів США та 24 488,72 грн., яка складається: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 807,16 дол. США; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 54 933,33 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 275,39 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 696,97 доларів США; пеня - 1 891,14 дол. США, що еквівалентно - 24 488,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 11 345,18 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ«Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 441 від 30.09.2008 року та додаткової угоди №1 до договору поруки від 01.03.2012 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, та може оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич