Справа № 265/4615/15-ц
Провадження № 2/265/1996/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, 3-я особа: Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Східна», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача з вимогою визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: кв. 59 в будинку 5 корпус 3 по вул. 9 Травня в м. Маріуполі, посилаючись на те, що з 11 лютого 1997 року відповідач зареєстрований у вказаному житловому приміщенні, який приходиться братом для ОСОБА_3, сином для ОСОБА_1, онуком для ОСОБА_2 Натомість з часу реєстрації ОСОБА_4 за спірною адресою не мешкав, бо постійно мешкав зі своїм батьком. Після досягнення повноліття відповідач до АДРЕСА_1 не вселявся, жодних речей останнього у цьому приміщенні немає, тому ОСОБА_4 не виявив бажання користуватися наданим йому житлом. Факт непроживання відповідача підтверджується письмовими доказами. Місце знаходження відповідача невідоме. Оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем своєї реєстрації понад шість місяців поспіль, участі у сплаті комунальних платежів не приймає, то просили суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням з метою подальшого зняття його з реєстрації з АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявлені ними позовні вимоги повністю підтримали, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просили суд задовольнити позов.

Позивач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу у його відсутність, наполягаючи при цьому на задоволені позову.

Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився за невідомих суду причин повторно, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представники третьої особи, ККП «Керуюча компанія «Східна», до суду не зявились, надавши суду заяву з проханням вирішити вказаний спір у їх відсутність.

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників, що зявились, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що квартира 59 в будинку 5 корпус 3 по вул. 9 Травня в місті Маріуполі була надана ОСОБА_2 18 листопада 1996 року на підставі ордеру № 016996 за рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13 листопада 1996 року № 24, на родину, яка складалась з позивачів та відповідача (а. с. 4).

За довідкою від 10 липня 2015 року, виданою ККП «КК «Східна», вбачається, що у АДРЕСА_1 є зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що також підтверджується відомостями ГУ ДМС Україні в Донецькій області Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ (а. с. 5).

Натомість на підставі акту від 10 липня 2015 року, складеного представниками ККП «КК «Східна», вбачається, що за свідченнями сусідів по будинку 5 корпус 3 по вул. 9 Травня в м. Маріуполі у квартирі 59 вказаного будинку відповідач не мешкає з моменту реєстрації, починаючи з 11 лютого 1997 року (а. с. 6).

Факт не проживання у спірному житловому приміщенні відповідача у судовому засіданні був підтверджений також свідченнями свідка, ОСОБА_5, який вказував, що він на протязі чотирьох років мешкав АДРЕСА_3 із родиною ОСОБА_1 однією сімєю. Однак жодного разу за цією адресою він не бачив ані відповідача, ані його речей. Від ОСОБА_1 він знає, що ОСОБА_4 є її сином, який мешкав разом із своїм батьком. Натомість він ніколи не бачив та не чув про відповідача, та де ОСОБА_4 може перебувати, він також не знає.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад 6 (шість) місяців.

За таких обставин, встановлених в судовому засіданні, та на підставі зазначених норм права, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4, залишаючись зареєстрованим у кв. 59 в буд. 5 корпус 3 по вул. 9 Травня в місті Маріуполі, однак не користуючись зазначеним житловим приміщенням понад шість місяців без поважних причин, є таким, що втратив право користування спірним житлом.

На підставі переліченого заявлені до відповідача позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування кв. 59 в буд. 5 корпус 3 по вул. 9 Травня в місті Маріуполі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, 3-я особа: Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Східна», - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою 59 в будинку 5 корпус 3 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Суддя