Дата документу 14.05.2015
Справа № 334/2225/15-ц
Провадження № 2/334/1393/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі - Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 9680,82 грн., вказуючи, що у період з лютого 2010 року по січень 2015 року відповідачу були надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Не виконуючи своїх обовязків по оплаті за поставлену теплову енергію, у відповідача утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявлявся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 31.03.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, куди йому направлялась судова повістка про виклик до суду, проте останній не отримував її та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія може споживатися лише на підставі договору. Відповідач договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з позивачем не уклав, тому між Концерном "Міські теплові мережі" та ОСОБА_1 існують фактичні правовідносини з приводу надання вказаних послуг до приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, оскільки позивач такі послуги надав, а відповідач не відмовились від їх споживання.

Позивач відпустив теплову енергію відповідачу за період з лютого 2010 року по січень 2015 року на загальну суму 9680,82 грн.

Відповідач протягом спірного періоду не виконував свої обовязки по сплаті спожитої теплової енергії і на даний момент за відповідачем значиться заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 9680,82 грн.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженних Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, а також аналізу доказів у справі, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» ґрунтуються на законі, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.16,322,526,598, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код за , поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 2813 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ:11030127, ІПН 49) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 9680,82 (девять тисяч шістсот вісімдесят) гривен 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код за , поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 1951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957 свідоцтво платника ПДВ:11030127, ІПН 49)- судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.