Справа № 372/359/15ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3395/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 25.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Серафіма Юрійовича, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій» про визнання права власності, поділ спадкового майна та стягнення вартості частки, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Серафіма Юрійовича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Косаана» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

В обґрунтування клопотання зазначали, що вказаний позов виник між учасником, що вибув із членів товариства «Косаана» внаслідок своєї смерті ОСОБА_7 та товариством щодо реалізації учасником свого корпоративного права на формування статутного капіталу, а тому вважали, що вказаний спір має розглядатись господарським судом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому просили ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов третьої особи ТВ «Косаана» підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки є вірними, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно положень п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до розяснень наданих в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

Також, згідно розяснень наданих в п. 13 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК ), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств, які ще не стали їх учасниками.

Як вбачається з матеріалів даної справи в одному провадженні обєднані позовні вимоги:

- ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій» про визнання права власності, поділ спадкового майна та стягнення вартості частки;

- ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Серафіма Юрійовича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Предметом заявленого позову ТОВ «Косаана» у даній справі є визнання права власності на нежитлове приміщення першого поверху (в літ. А), яке знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Воззєднання, 1, літ.А, яке належало померлому ОСОБА_7 та яке за життя було внесено останнім як частка статутного фонду учасника ТОВ «Косаана».

Проте вказаний обєкт нерухомості входить до оспорюваного предмету позовів у даній справі.

Докази того, що спадкоємці ОСОБА_7 стали учасниками ТОВ «Косаана» на час вирішення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

З врахуванням вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позов ТОВ «Косаана» про визнання права власності на майно не є підвідомчим господарському суду і вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що позов ТОВ «Косаана» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на нежитлове приміщення є спором господарського товариства з своїм учасником, що вибув та його спадкоємцями не заслуговують на увагу з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Серафіма Юрійовича, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: