Справа № 357/706/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/84/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 42 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

при секретарі Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, шляхом вселення його в квартиру. Вказує, що відповідно до договору дарування він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідач, яка є власником іншої частини цієї квартири, чинить йому перешкоди у користуванні вказаним житлом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні спільною власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Вважає, що суд при винесенні рішення не врахував, що позивач не проживає в даній квартирі та не зареєстрований в ній так як має інше житло. Зазначає, що квартира є однокімнатною, в ній проживає вона разом зі сином та самостійно сплачують комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що неможливо відмовити власнику частини житла в користуванні його власністю з підстав відсутності родинних відносин з іншими мешканцями квартири, чи з підстав небажання відповідача вселяти в квартиру позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору дарування, гр. ОСОБА_3 подарувала позивачу ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 являється власником 1/2 частини цієї ж квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.2005р. Відповідач зареєстрована та постійно проживає у вказаному житлі разом зі своїм сином, сплачує комунальні послуги.

Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні його частиною житла, про що свідчить звернення відповідача до правоохоронних органів.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Доводи апеляційної скарги відповідача були предметом ретельної перевірки в суді 1-ї інстанції та обґрунтовано визнані судом безпідставними.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :