Справа № 2-6429/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Артемівский міськрайонний суд Донецкої областї

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, неодноразово змінюючи предмет позову та збільшуючи позовні вимоги, в якому вказав, що ЗАТ "Донгорбанк" (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») відповідно до кредитного договору № НД-86 від 15.02.2007 року з додатковою угодою № 1 до нього від 18.07.2007 року (далі Кредитний договір) було надано ОСОБА_2 кредит у сумі 180 000,00 доларів США для купівлі та ремонту нерухомого майна (комплексу не житлових будівель).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору(в редакції додаткової угоди) Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 180 000,00 доларів США, строком погашення 14.02.2022 року, під 12,5 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 17,5 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.

Пунктом 3.4.1. Кредитного договору передбачено обов»язок ОСОБА_2 здійснювати повернення кредиту згідно графіку та погашення кредиту у певній сумі у строк, передбачений п. 2.1. Кредитного договору, тоб-то до 14.02.2022 року.

У порушення п. п. 3.4.1., 3.4.2., п. 3.4. Кредитного договору погашення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до встановленого графіку ОСОБА_2 не здійснюється з 20.03.2009 року.

Згідно із п. п. 3.1.4., 3.1.5. розділу 3 Кредитного договору Банк має право вимагати з ОСОБА_2 дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання останнім обов»язків, передбачених Кредитним договором, а також витрат, пов»язаних з поверненням кредиту.

Також у забезпечення зобов»язань за Кредитним договором між Банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № НД-86/1 від 15.02.2007 року.

Оскільки ОСОБА_2 без поважних причин повністю припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, Банк звернувся з письмовими вимогами до ОСОБА_2 з вимогою про дострокове погашення суми кредиту та процентів (у т. ч. за простроченою заборгованістю) згідно п. 3.1.5. Кредитного договору.

Станом на 04.06.2010 року заборгованість за повернення кредиту відповідно до Кредитного договору склала 185 306,44 доларів США, у тому числі:

-161 690,97 доларів США сума заборгованості за кредитом;

-23 615,47 доларів США сума заборгованості за нарахованими процентами.

Загальна сума нарахованої пені згідно з Кредитним договором № НД-86 від 15.02.2007 року складає 2 116,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату подання заяви складає 16 774,69 грн.

Згідно поданої до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяви позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (в порядку ст. 31 ЦПК України) від 12.03.2015 року в зв»язку з тим, що між подачею позовної заяви у 2010 році та фактичним прийняттям позовної заяви до розгляду у 2015 році, позивач змінив предмет позову та збільшив суму позовних вимог.

Так, позивач замість стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № НД-86 від 15.02.2007 року в розмірі:

-161 690,97 доларів США сума заборгованості за кредитом;

-23 615,47 доларів США сума заборгованості за нарахованими процентами;

-2 116,52 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань, та звернення стягнення на предмет іпотеки з віднесенням на відповідачів судових витрат, просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як з солідарних боржників, загальну суму боргу, яка станом на 20.02.2015 року (включно) складає 306 589,09 доларів США, з яких:

-заборгованість за кредитом в розмірі 161 690,97 доларів США;

-заборгованість за несплаченими відсотками в розмірі 144 898,12 доларів США;

-судові витрати стягнути з відповідачів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючі на підставі довіреності, не з»явилися, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги (зокрема у заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог) підтримують в повному обсязі, та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1, діючий за довіреністю, позовні вимоги, викладені в заяві позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, визнав.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням письмової заяви представника позивача, думки представника відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.07. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було дійсно укладено Кредитний договір № НД-86 (л. с. 18-19, 173-174) з додатковою угодою № 1 до нього від 18.07.2007 року (л. с. 20, 177), згідно яких було надано ОСОБА_2 кредит у сумі 180 000,00 доларів США для купівлі та ремонту нерухомого майна (комплексу не житлових будівель).

В забезпечення виконання зобовязання позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № НД-86/1 від 15.02.2007 року (л. с. 27, 183), згідно з п. п. 3.1. п. 3 вищевказаного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання умов основного зобов»язання.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.02.2015 року (включно) складає 306 589,09 доларів США, з яких:

-заборгованість за кредитом в розмірі 161 690,97 доларів США;

-заборгованість за несплаченими відсотками в розмірі 144 898,12 доларів США (л. с. 168-172).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором № НД-86 від 15.02.2007 року за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом станом на 20.02.2015 року (включно) складає 161 690,97 + 144 898,12 = 306 589,09 доларів США (триста шість тисяч п»ятсот вісімдесят дев»ять доларів США 09 центів).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного Кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 ЦК України передбачає наступне:

«1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

2. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

4. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.»

Отже, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.ОСОБА_6 1 глави 49 ЦК України «Загальні положення про забезпечення виконання зобов'язання» не містять ніяких обмежень та не встановлють ніякої черговості чи пріоритетів при використанні кредитором свого права на задоволення вимог за рахунок забезпечення. Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає: «Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком». Отже, кредитор має право задовольнити свої вимоги як за рахунок усіх видів забезпечення разом, так і за рахунок якогось одного окремого виду забезпечення. Має значення тільки те, щоб сума одержаного не перевищувала суму, яка підлягає стягненню.

Ст. 1050 Цивільного Кодексу України встановлено, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред»явлений спільно до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1.предметом спору є спільні права чи обов»язки кількох позивачів або відповідачів;

2.права і обов»язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3.предметом спору є однорідні права і обов»язки.

Враховуючи наявність станом на 20.02.2015 року (включно) заборгованості за Кредитним договором, відсутність платежів по погашенню кредиту на протязі тривалого часу, суд дійшов до висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 525, 526, 543, 546, 554, 587, 589, 590, 624, 652, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 32, 57-61, 88, 113, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ ПУМБ (ЄДРЮФОП 14282829, юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 4, 04070), який є правонаступником всіх прав та обов»язків ЗАТ «Донгорбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № НД-86 від 15.02.2007 року з урахуванням додаткових угод до нього та договору поруки № НД-86/1 від 15.02.2007 року з урахуванням додаткових угод до нього, яки станом на 20.02.2015 року (включно) складає 306 589,09 доларів США, з яких:

-заборгованість за кредитом в розмірі 161 690,97 доларів США;

-заборгованість за несплаченими відсотками в розмірі 144 898,12 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ ПУМБ (ЄДРЮФОП 14282829, юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 4, 04070), який є правонаступником всіх прав та обов»язків ЗАТ «Донгорбанк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. .

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

08.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева