Справа № 646/1806/15-ц
Провадження 2/646/8/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Олізаренко С.М., за участі секретаря - Тімановської О.П., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком", на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та скасування постанови про арешт від 01.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року в провадження судду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком", на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та скасування постанови про арешт від 01.10.2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.01.2015 року скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.12.2014 року, а справу направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова на новий розгляд.

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2014 року. В обґрунтування скарги зазначив, що у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження ВП № 42610645, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 12.04.2013 року по справі № 2035/5191/2013. В рамках даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Кошкером І.А. 01.10.2014 року винесено постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку заявник вважає незаконною з підстав того, що державним виконавцем було порушено порядок накладання арешту на майно боржника, а саме: не було здійснено опис майна, що підлягає арешту, в матеріалах провадження відсутній акт опису майна. Крім того, підставою для накладання арешту слугував лист представника ТОВ ДТЕК Східенерго від 21.07.2014 року, в якому повідомлялося, що між боржником та ТОВ ДТЕК Східенерго існує контракт № 05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011 року, однак між боржником та ТОВ ДТЕК Східенерго не укладався контракт за вказаним номером. Також заявник зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови боржнику заборонено підписувати додаткові угоди, доповнення до інших цивільно - правових угод, акти прийому передачі майна, інші документи, що засвідчують перехід права власності, та інше, що на думку заявника є порушення його прав та прав третіх осіб, зокрема ТОВ ДТЕК Східенерго щодо здійснення господарської діяльності. Заявник також зазначає, що оскаржувана постанова йому направлена не була.

В судовому засіданні представник заявника вимоги за скаргою підтримав з підстав, в ній зазначених.

Представник стягувача ТОВ Разелев-Ком в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечував та пояснив, що боржник ВАТ Силові машини ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт вже тривалий час не виконує рішення суду, тоді як на території України перебуває майно боржника, що підтверджується існуючим контрактом. Також зазначив, що описка в зазначенні контракту в постанові про накладенні арешту державним виконавцем усунута, про що надав суду постанову від 22.01.2015р.

Представник Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, описка в постанові державного виконавця усунута.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року (зі змінами та доповненнями) N 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, законом передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника як шляхом здійснення попереднього опису, так і без такого.

З наданої суду копії оскаржуваної постанови та інших досліджених судом доказів вбачається, що в ній було допущено описку в зазначенні контракту, укладеного між боржником ВАТ Силові машини ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт та ТОВ ДТЕК Східенерго контракт № 05030856//ВЭ/13Лу/Р/2 від 29.09.2011 року, яка усунута державним виконавцем шляхом винесення постанови від 22.01.2015р.

Доказів того, що державним виконавцем було порушено права третіх осіб чи зупинено господарську діяльність боржника, як на те посилається представник заявника в судовому засіданні, суду не надано і таких обставин під час розгляду скарги не встановлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства Силові машини ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Олізаренко