overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2037/14-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09.11.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Іршавського районного суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16 червня 2007 року в сумі 11767 доларів США та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 будучи незгідним із заочним рішенням суду, 09.11.2015 року подав заяву про його перегляд.

Згідно ч.2, ч.4 та ч.6 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, у тому числі: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, в заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду та не приєднано доказів на підтвердження такого. Крім того, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Не вказано у поданій заяві і усіх сторін по справі.

Відповідно підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Однак, ОСОБА_1 не додано до заяви про перегляд заочного рішення документу на підтвердження сплати ним судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши останньому строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 219/7372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що 24.09.1999 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 372. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2014 р., вони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Примирення між ними неможливе. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу в її відсутності, вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Акопян».

Відповідач у судове засідання також не зявився. Від нього надійшла заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу, примирятися не бажає, просить розглянути справу в його відсутності у звязку із зайнятістю на роботі.

Судом встановлено, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 24.09.1999 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 372, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Акопян».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення, постановлене без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 465/4203/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та відновлення реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківскього районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року відкрито провадження.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б
Справа № 223/650/15-ц
Провадження № 2-во/223/12/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ДП «ДВЕК», заінтересована особа ОСОБА_1, провиправлення допущеної в рішенні від 19 жовтня 2015 року по справі №223/650/15-ц описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходилась справа №223/650/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

Вугледарським міським судом Донецької області від 19 жовтня 2015 року по справі №223/650/15-ц ухвалено рішення, при цьому була допущена описка.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд виправити допущену описку в судовому рішенні.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти виправлення описки не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення вказано стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», а код ЄДРПОУ зазначено як юридичної особи «» так і відокремленого підрозділу, який було замінено як неналежного відповідача, «ЄДРПОУ 3357304», хоча насправді необхідно було вказати лише ЄДРПОУ ДП «ДВЕК» так як він був належним відповідачем по справі, а не ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» який не э юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 197, 208 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 19 жовтня 2015 року, винесеного по справі №223/650/15-ц, в резолютивній частині, в перших реченнях другого, третього та шостого абзаців виправити допущенні описки.

Видалити з тексту другого, третього та шостого абзаців наступні слова та цифри: «».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 408/4672/15-ц
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

28.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

30.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-9406 від 15.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є с. Панченково Сверловського району Луганської області, вул.Должанська, 78

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 листопада2015 року о 8-25 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 392/1164/15-ц
Провадження № 2/392/596/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації селянських (фермерських) господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Договір оренди землі від 02 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_1 «Орендодавцем» та АФГ «Подольське» в особі голови ОСОБА_2, предметом договору якого є земельна ділянка, що знаходиться в с. Якимівка, загальною площею 5,74 га., він не підписував, і у зв»язку із чим просить суд визнати його недійсним.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза проведення якої було доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, із зазначенням необхідності погодження строків проведення експертизи, яка буде прийнята на виконання в порядку черговості у грудні 2015 року.

Копія вказаного клопотання була напрвлена сторонам у справі.

28 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якому зазначається, що запропонований експертом строк проведення експертизи у даній справі в грудні 2015 року не влаштовує позивача та просить визначити іншу експертну установу в м. Кіровограді для проведення експертизи, про що судом було повідомлено експертну установу.

03 листопада 2015 року матеріали цивільної справи № 392/1164/15-ц були повернуті до суду без виконання ухвали від 29 вересня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як проведення експертизи було доручено саме Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, і у випадку заявлення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі в іншій експертній установі, як цього просить представник позивача з»ясувати думку сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації селянських (фермерських) господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 19 листопада 2015 року о 13 год. 45 хв..

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 219/9999/15-ц
Провадження № 2/219/4092/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 23.09.2014р., від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,12.08.2015р.н. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження 1-НО № 598813, виданим 22.09.2015року виконавчим комітетом Миронівської селищної ради Артемівського району Донецької області батьком ОСОБА_3, 12.08.2015р.н. являється ОСОБА_2.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.
Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 180 183 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 12.08.2015року народження у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487грн. 20коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 402/1304/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

07.10.2015 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення, в якій зазначив, що суд виносячи рішеннння про стягнення аліментів в резолютивній частині не вказав, що аліменти необхідно стягувати в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

За таких обставин суд вважає, можливим провести розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно суд, виносячи рішеннння про стягнення аліментів в резолютивній частині не вказав, що аліменти необхідно стягувати в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, який діяв нв момент винесення рішення, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за вийнятком випадків, передбачених статтею 184 цого Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 1122/2005/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення :

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 05.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 59.

При розірванні шлюбу залишити прізвище позивачки, як «Охріменко ».

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 25 % від усіх видів заробітку та доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітини даного віку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягненям сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4