АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7458/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Полєхін А.Ю.
Категорія - на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріної О.М., заінтересована особа - ОСОБА_7 -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мазуріної О.М.

В обґрунтування скарги зазначили, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та вселення власника житлового приміщення. Про вказане рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дізнались 15 квітня 2015 року, коли одержали постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Мазуріної О.М. про відкриття виконавчих проваджень № 47018422 та № 47018333 з його примусового виконання.

17 квітня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року, за якою було відкрито апеляційне провадження.

28 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Харківського РУЮ з клопотанням про повернення виконавчого документу, до вказаного клопотання ним було додано завірену судом копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року про відновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Незважаючи на це, 29.04.2015 року головний державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Мазуріна О.М. близько 09:00 години з'явилась за адресою: АДРЕСА_1 та до 22:00 години робила незаконні спроби виконати рішення суду.

Просили визнати дії головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Мазуріної О.М. щодо проведення виконавчих дій 29.04.2015 року в рамках виконавчих проваджень №47018333 та №47018422 з примусового виконання рішення Харківського районного суду від 11.12.2014 року протиправними та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Мазуріну О.М. винести постанову про повернення виконавчого документу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року за клопотанням скаржників скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 у частині зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Мазуріної О.М. винести постанову про повернення виконавчого документу в рамках виконавчих проваджень №47018333 та №47018422 з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року залишено без розгляду.

Представник скаржників - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі.

Головний державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Мазуріна О.М. проти задоволення скарги заперечувала.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення скарги. Вважають її незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаються на те, що державний виконавець була обізнана про існування ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року, проте продовжувала здійснювати дії щодо виконання рішення суду, нехтуючи приписами ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для визнання дій державного виконавця протиправними відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Згідно до ст.ст. 2, 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ст.6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Із роз'яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, вбачається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Встановлено, що 13.01.2015 року Харківським районним судом Харківської області видані виконавчі листи по справі №635/10662/14-ц на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року щодо виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

01.04.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Мазуріною О.М. відкрито виконавчі провадження №47018333 та №47018422 (а.с. 4, 5).

28.04.2015 року ОСОБА_4 подав до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області клопотання про повернення виконавчих документів у зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.04.2015 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.12. 2014 року (а.с.7).

29.04.2015 року в рамках проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено вихід для проведення виконавчих дій, а саме виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про дату проведення виконавчих дій боржники були повідомлені завчасно.

Посилання ОСОБА_4, ОСОБА_5 на те, що державному виконавцю було відомо про існування ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.04.2015 року, оскільки скаржники надавали її копію як до канцелярії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області 28.04.2015 року, так і самому державному виконавцю під час проведення виконавчих дій, не свідчать про протиправність дій останнього.

Відповідно до п. 2.8.Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Враховуючи те, що копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.04.2015 року державному виконавцю було передано лише 30.04.2015 року (а.с.58-61), тобто в межах строку, передбаченого вищевказаним Порядком, дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону та в межах наданих повноважень.

Крім того, на виконання ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» після отримання вказаної ухвали апеляційного суду Харківської області державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів (а.с.74-78).

Висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді