справа № 243/4700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що відповідач з травня 2011 року у спірному домоволодінні не проживає, але добровільно знятися з реєстрації відмовляється.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав доводи своєї позовної заяви, просив суд задовольнити його вимоги та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресю: вул. Воїнів Інтернаціолістів, 51, м.Слов?янськ. На обгрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником житлового будинку № 51 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м.Слов?янську. У цьому житловому приміщенні також зареєстрований його син ОСОБА_2, але останній не проживає за місцем реєстрації з травня 2011 року, оскільки він виїхав задля працевлаштування спочатку до м.Харкова, а потім до м.Києва. Пояснив, що місцезнаходження ОСОБА_2 йому невідомо, оскільки ніяких відносин вони не підтримують з березня 2013 року. Витрати по домоволодінню відповідач не сплачує. Окрім того, зазначив, що він вирішив оформити субсидію на сплату житлово-комунальних послуг, але той факт, що відповідач зареєстрований у спірному домоволодінні чинить перешкоди.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяв про відкладення розгляду справи, суд, відповідно до положень статті 169 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Згідно договору купівлі-продажу будинку НБ № 0986244 від 26 серпня 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6342, посвідченим приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_1 придбав жилий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в м.Слов?янську по вул.В.Інтернаціоналістів під номером 51 /а.с.4/.

Згідно копії домової книги у спірному домоволодінні зареєстрований ОСОБА_1, його син ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_7, його донька ОСОБА_8 /а.с. 16-24/.

Згідно акту № 227 від 19 травня 2015 року, складеного керівником комітету мікрорайону «Черевківка» м.Слов?янська у присутності сусідів, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мешкає у будинку № 51 по вул.В.Інтернаціолістів у м.Слов?янську з травня 2011 року, його особисті речі відсутні /а.с.14/.

Допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердили доводи позивача та пояснили, що вони тривалий час є сусідами позивача. Зазначили, що разом з позивачем ОСОБА_1 у його домоволодінні на даний час проживає його дружина ОСОБА_7, а син ОСОБА_2 не мешкає у спірному домоволодінні протягом 3-5 років. Зазначили, що місцезнаходження ОСОБА_2 на даний час їм невідоме, відомо лише, що він виїхав за межі міста задля працевлаштування. Також зазначили, що вони приймали участь під час складання акту про непроживання ОСОБА_2, який було складено у їх присутності та ними підписано. Окрім того, пояснили, що якби відповідач мешкав за місцем реєстрації вони б його бачили.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Положеннями частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України передбачено, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування спірним житловим приміщенням на було, відповідач ОСОБА_2 із заявами щодо створення йому перешкод у користуванні житлом не зверталася.

Згідно положень статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування спірним житлом у звязку із тим, що понад одного року не мешкає в ньому без поважних причин.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов?язані із зверненням до суду і розглядом судової справи.

На підставі вищевикладеного,керуючись статтями 10, 11, 29, 60, 79, 169, 224, 319 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 405 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у жилому будинку №51, розташованого по вулиці Воїнів Інтернаціолістів у місті Словянську.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Неженцева