Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2/570/33/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначає, що 09.04.2009 року помер його батько. Спадкоємцями майна після його смерті є позивач та відповідачі (діти брата позивача, який помер 15.04.2006 року). Серед спадкового майна є два автомобілі: ЗІЛ-157КД та ВАЗ-2121 «Нива». Протягом тривалого часу зазначене майно залишається не поділене між позивачем та відповідачами. В справі наявний висновок про вартість майна, який не оспорюється. Проте на даний час це майно викрадене відповідачами та реалізоване ними невстановленим особам. За таких умов позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, грошову компенсацію в розмірі 11 566 грн.; та судові витрати в розмірі 115, 66 грн., а всього 11 682 грн. 47 коп.

В зустрічному позові позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що вони та позивач є спадкоємцями майна після смерті дідуся. Спадкове майно підлягає поділу наступним чином: позивачеві 1/2 частина, та відповідачам разом 1/2 частина (кожному по 1/4 частині). Однак відповідач за зустрічним позовом всіляко ухиляється від такого розподілу майна. Автомобілі, про які зазначає позивач за первісним позовом, є в наявності, та зберігаються в господарстві ОСОБА_5, в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області. За наявності спадкового майна просять суд постановити рішення, яким виділити їм один автомобіль, а інший автомобіль виділити відповідачеві; та визнати за сторонами право власності на відповідне виділене майно. Позивачі не оспорюють вартість майна, про яку зазначає позивач за первісним позовом.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Наголосив що відповідачі, його племінники, реалізували автомобілі ЗІЛ-157КД та ВАЗ-2121 «Нива», а тому їх поділити неможливо. З заявами з приводу самовільної реалізації цих автомобілів до правоохоронних органів не звертався. За таких умов вважає, що заявлений позов про стягнення компенсації за спадкове майно підлягає до задоволення. Зустрічний позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

В послідуючі судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся. Від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи через неможливість зявитися до суду через незадовільний стан здоровя. Причому практично щоразу такі заяви надходили в день судового засідання. Зважаючи, що до таких заяв не були додані довіреності на представництво, учасники процесу наголошують на тому, що ці заяви були подані особисто позивачем за первісним позовом. Приймаючи до уваги, що позивач надав вичерпні пояснення як з приводу заявленого ним позову, так і з приводу зустрічного позову; а заяви про відкладення слухання справи поступали щодо судових засідань: 10.12.2014 р., 18.02.2015 р., 01.04.2015 р., 22.04.2015 р., 21.05.2015 р., суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без участі ОСОБА_2 Згідно до повідомлення медичного закладу, з зазначеними у довідках діагнозами ОСОБА_2 пересуватися самостійно може, перебування на суворому постільному режимі та стороннього догляду не потребує.

А в останнє призначене судове засідання 04.06.2015 р. саме 04.06.2015 р. ОСОБА_2 була подана чергова заява, але вже про зупинення провадження у справі через перебуванні на лікуванні. Інші учасники процесу наполягають на завершенні розгляду справи, оскільки вважають, що поведінка первісного позивача є несумлінною, спрямована на затягування розгляду справи, оскільки з 2009 року вони не можуть користуватися спадковим майном через постійні судові процеси.

Суд зважає, що діючим ЦПК України передбачено, що особа може приймати участь в судовому процесі як безпосередньо, так і через свого представника. Позивачеві ОСОБА_2 нічого не перешкоджало оформити представництво своїх інтересів, і в судових засіданнях міг би приймати участь його представник. Суд також зважає на те, що до клопотання про зупинення провадження у справі надані фотокопії документів, які належним чином не завірені, а тому суд не може приймати їх як належні докази на підтвердження тих обставин, про які наголошує заявник.

Суд вважає, що при вирішенні клопотань про відкладення розгляду справи (а суд за такими заявами пять разів відкладав розгляд справи) слід враховувати, що інші учасники процесу мають такі ж права і обовязки, як і первісний позивач. А систематичне подання суду заяв про відкладення розгляду справи явно спрямоване на затягування процесу, що призводить до порушення майнових прав відповідачів за зустрічним позовом. Враховуючи, що позивач за первісним позовом надав суду пояснення, суд вважає за доцільне не залишати позов без розгляду (на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України), а постановити рішення, враховуючи усталену з цього приводу судову практику.

В судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом свій позов підтримали та додатково пояснили, що спірні автомобілі є в наявності, перебувають на зберіганні в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, і з 2009 року ними ніхто не користується. Вони згідні на будь-який варіант розподілу майна, але пріоритетним вважають виділення їм у власність автомобіля «ЗІЛ-157 КД». Первісний позов не визнають та просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення; а зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.04.2009 року помер батько ОСОБА_2. Спадкоємцями майна після його смерті є позивач за первісним позовом та відповідачі (діти брата позивача, який помер 15.04.2006 року).

Серед спадкового майна є два автомобілі: ЗІЛ-157КД та ВАЗ-2121 «Нива». Протягом тривалого часу зазначене майно залишається не поділене між позивачем та відповідачами. В ході розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення про те, що технічні паспорти на ці автомобілі перебувають у ОСОБА_2, який їх не надає для оформлення спадкових прав через нотаріуса. В свою чергу ОСОБА_2 заперечує наявність у нього таких документів (хоча до позовної заяви додав їх фотокопії) пояснивши, що ці копії були зроблені раніше, а на даний час документи відсутні.

Природно, що за умов ненадання нотаріусу оригіналів документів щодо спадкового майна нотаріальна дія не може бути вчинена. Тим паче, що між сторонами існує спар щодо поділу такого майна. Тому суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності постанови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Сторони не оспорюють вартість майна, яка складає: автомобіль ЗІЛ-157КД 11460,47 грн.; ВАЗ-2121 «Нива» - 11673,15 грн. Оскільки сторонами не надані інші докази щодо вартості оспорюваного майна ніж ті, що наявні, суд не може не прийняти до уваги заявлену з цього приводу позицію сторін.

Сторони по справі спадкують майно в таких частках: ОСОБА_2 1/2 частина; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 1/2 частина (по 1/4 частині кожному). Дана обставина не оспорюється сторонами. Ці частки визначені в силу положень статтей 1261, ч.1 ст. 1266, ч.1 ст. 1267 ЦК України.

Позивач ОСОБА_2 стверджує, що зазначені автомобілі відсутні, оскільки вони були реалізовані. Протилежне ствердили ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В ході розгляду справи було встановлено, що автомобілі ЗІЛ-157КД та ВАЗ-2121 «Нива» є в наявності, та перебувають на зберіганні за адресою: вул. Князя Володимира, 24, с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області. Про дані обставини ствердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Отже, зважаючи на наявність майна, яке з 2009 року перебуває за адресою: вул. Князя Володимира, 24, с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, суд вважає за можливе поділити це майно між співвласниками.

Позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів та не довів перед судом ту обставину, що спадкове майно відсутнє.

Отже, в суду немає правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про присудження йому з відповідачів грошової компенсації за майно, яке ніби то відповідачі незаконно реалізували. Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин наявні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Суд вважає, що таке рішення буде відповідати принципам розумності і справедливості, та не порушувати права інших учасників процесу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

За нормами ЦК підставами виникнення (набуття) права власності є різні правопороджуючі юридичні факти, або правовідносини. До цих способів належить набуття права в порядку спадкування після смерті громадянина (ст. 1216 ЦК). Про свою відмову від спадкування майна ніхто з сторін не заявляв.

Небажання позивача ОСОБА_2 отримувати внатурі спадкове майно не може слугувати підставою для задоволення його позову про стягнення з інших спадкоємців грошової компенсації за вказане майно. Адже, отримавши належне ОСОБА_2 майно він може ним розпорядитися, і таким чином отримати за нього грошові кошти.

Зважаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були подані заяви в порядку ст. 267 ЦК України, то питання щодо поновлення строку позовної давності позивачеві ОСОБА_2 судом не вирішувалося, оскільки його право на судовий захист ніхто не оспорював.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. Понесені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати складають з сплати судового збору та витрат в порядку ст. 84 ЦПК України, про що є відповідні квитанції.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні - відмовити за його безпідставністю та недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Виділити автомобіль «ЗІЛ 157-КД», 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкове майно після смерті ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_3 (10.08.1977 р.н.) право власності на 1/2 частину автомобіля «ЗІЛ 157-КД», 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 (помер 09.04.2009 року).

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СР693488, виданий 11.02.2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) право власності на 1/2 частину автомобіля «ЗІЛ 157-КД», 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 (помер 09.04.2009 року).

Виділити автомобіль «Нива 2121», 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі № С0267122, державний номерний знак 20-14 РВМ ОСОБА_2, як спадкове майно після смерті ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МЮ173712, виданий 27.06.2008 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) право власності на автомобіль «Нива 2121», 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі № С0267122, державний номерний знак 20-14 РВМ, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 (помер 09.04.2009 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3: 106 грн. 34 коп. компенсація різниці вартості майна, 243 грн. 60 коп. судові витрати (сплата судового збору), 250 грн. судові витрати (витрати на правову допомогу), а всього 599 (пятсот девяносто девять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4: 106 грн. 34 коп. компенсація різниці вартості майна, 250 грн. судові витрати (витрати на правову допомогу), а всього 356 (триста пятдесят шість) грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.