Справа № 202/6246/15-ц
Пров. № 6/0202/331/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2005 року у справі № 2-2284/05 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпроенерго» стягнуто суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 2229,61 грн. та судові витрати 51,00 грн., а всього 2280,61 грн. На виконання зазначеного рішення 08.11.2005 року був виданий виконавчий документ.

Відповідно до Статуту, ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» є юридичною особою із новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які повязані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17 вересня 2008 року та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» на Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго». Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпроенерго» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» (протокол від 10.04.2012 року).

ВАТ «Дніпроенерго» звернулось із заявою та виконавчим листом до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження вих. № 9024/юр. від 28.11.2005 року. 05.12.2005 року державним виконавцем Індустріального ВДВС винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий документ поданий не за належністю, а саме: вул. Березинська, 27/83 є територією відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. 06.03.2006 року вих..№1239/юр. ВАТ «Дніпроенерго» звернулося із заявою та виконавчим листом до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 2280,61 грн. 11.04.2006 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2284, виданого 08.11.2005 року. 25.11.2009 року вих..№5069/10, 21.10.2010 року вих..№6061/10 ВАТ «Дніпроенерго», 03.03.2012 року вих..№1889/10, 21.05.2013 року вих..№2932/10, 19.06.2014 року, 12.06.2015 року, 29.05.2015 року вже ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» зверталося до АНД ВДВС ДМУЮ із запитами з проханням повідомити про хід проведення виконавчих заходів по примусовому стягненню заборгованості за теплову енергію. Лише 10.07.2015 року вх..№1899 отримана відповідь №13368 від 02.07.2015 року, з якої ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» стало відомо, що АНД ВДВС ДМУЮ не має можливості надати інформацію через відсутність матеріалів виконавчого провадження за даний період. З квітня 2006 року по теперішній час на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», як стягувача, виконавчий лист та постанова про повернення не надходили.

На теперішній час сума заборгованості залишається непогашеною боржниками та в примусовому порядку не стягнута і в даний період ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» не має змоги подати виконавчий лист для примусового виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений. На підставі ст.. 370, 371 ЦПК України ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» просив видати дублікат виконавчого листа та поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, визнавши причину пропущення строку поважною.

В судове засідання представник ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності.

Боржники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію. За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 23.06.2005 року винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Дніпроенерго» задоволено в повному обсязі.

Заявник вказує на те, що ВАТ «Дніпроенерго» звернулось із заявою та виконавчим листом до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження вих. № 9024/юр. від 28.11.2005 року. 05.12.2005 року державним виконавцем Індустріального ВДВС винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий документ поданий не за належністю, а саме: вул. Березинська, 27/83 є територією відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. 06.03.2006 року вих..№1239/юр. ВАТ «Дніпроенерго» звернулося із заявою та виконавчим листом до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 2280,61 грн. 11.04.2006 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2284, виданого 08.11.2005 року. 25.11.2009 року вих..№5069/10, 21.10.2010 року вих..№6061/10 ВАТ «Дніпроенерго», 03.03.2012 року вих..№1889/10, 21.05.2013 року вих..№2932/10, 19.06.2014 року, 12.06.2015 року, 29.05.2015 року вже ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» зверталося до АНД ВДВС ДМУЮ із запитами з проханням повідомити про хід проведення виконавчих заходів по примусовому стягненню заборгованості за теплову енергію. Лише 10.07.2015 року вх..№1899 отримана відповідь №13368 від 02.07.2015 року, з якої ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» стало відомо, що АНД ВДВС ДМУЮ не має можливості надати інформацію через відсутність матеріалів виконавчого провадження за даний період. З квітня 2006 року по теперішній час на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», як стягувача, виконавчий лист та постанова про повернення не надходили.

На теперішній час сума заборгованості залишається непогашеною боржниками та в примусовому порядку не стягнута і в даний період ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» не має змоги подати виконавчий лист для примусового виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа 08.11.2005 року, строк предявлення виконавчих документів до виконання три роки.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, виходячи з принципу обовязковості судового рішення, враховуючи дійсні причини невиконання судового рішення, причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, причини втрати виконавчого документу, суд вважає можливим видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2284/05 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпроенерго» строк для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2005 року у цивільній справі № 2-2284/05 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко