Справа № 752/2391/15-ц
Провадження №: 2-п/752/147/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

03.08.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, вмотивована порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, заявником вказано на те, що йому не було відомо про перебування справи у провадженні суду, оскільки повістки направлялися на адресу місця реєстрації, за якою ніхто із відповідачів не проживає. Вважає, що зазначене є поважною причиною, оскільки був позбавлений можливості відстоювати свої інтереси та захищати свої права. При цьому також зазначив про те, що заочне рішення було ухвалено лише на підставі матеріалів та доказів, поданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечував.

Інші учасники судового процесу на розгляд заяви про перегляд заочного рішення до суду не з'явились, про час, місце та дату розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Судом встановлено, що 23.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу (а.с. 65-70).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначено про те, що він не отримував копії позовної заяви та додатків до неї, а також не отримував ухвали про відкриття провадження та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в судовому засіданні по справі, призначеному на 23.04.2015 року, присутнім не був, а поштова кореспонденція була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що поштова кореспонденція була направлена йому на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1, за якою він фактично не проживає, а тому не отримав матеріалів позовної заяви, судової повістки та копію заочного рішення.

При цьому заявник вважає, що судом ухвалено рішення лише на підставі матеріалів та доказів, поданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

В обґрунтування своєї позиції зазначив про те, що Голосіївським районним судом м. Києва було прийнято заочне рішення у даній справі йому стало відомо лише 28.07.2015року у телефонній розмові з фахівцем юридичного департаменту ПАТ «Банк Форум».

Після ознайомлення його представника із матеріалами справи, останні пересвідчилися про наявність обставин, які є безумовною підставою для перегляду заочного рішення, оскільки у заявника є наявні суттєві докази, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, враховуючи норми закону та обставини, викладені вище, виходячи з того, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як його пояснення, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2015року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду в загальному порядку на 26 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Пасинок