Справа №461/8238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 10477,97 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 09 квітня 2012р.у м.Львові на вул.Городоцькій, з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками 61211 ТВ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2012р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Мерседес з номерними знаками ВС 1950 ВН, що на момент ДТП належав ОСОБА_3 Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля N9434/12 від 08.05.2012р., складеного оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес, становить 10477,97 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судове засідання представник позивача не зявився. Просили розглядати дану справу без участі представника позивача. Позовну заяву підтримують в повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечив. Просив відмовити в задоволенні такого.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Судом встановлено, що потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2589583 терміном дії з 29.12.2011р. до 28.12.2012р.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст, 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмір: 10477,97 грн.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

18.10.2012 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача, які підлягають до часткового задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 10477,97 грн. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано підтвердження розрахунку витрат на правову допомогу яка була надана позивачу під час провадження даної справи

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючий ст.ст.16, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, Закону України «Про страхування»,ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул.Стецька 7/14) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 10477,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул.Стецька 7/14) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лялюк Є.Д.