БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1118/14-ц
Провадження № 2/497/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Жукової Т.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за заустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом , уточнивши позовні вимоги (а.с.56), просив постановити судове рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні житловим будинком , розташованим по АДРЕСА_2 , а саме зобов'язати відповідача : - убрати виноградні кущі , що висаджені вздовж стіни належного йому будинку; - перенести каналізаційну вигрібну яму на відстань 15 метрів від його - позивача будинку; - убрати вольєр для утримання собаки, обладнаний біля стіни його будинку; - убрати бітум між стіною його - позивача будинку і гаражем відповідача; убрати загородку з кольорової плівки , встановлену перед вікном його будинку; - убрати ямки , обладнані з цегли навколо виноградних кущів , що знаходяться на земельній ділянці перед будинком відповідача та обладнати бордюр для стока води. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 2500 грн. витрат на проведення ремонту в належному йому будинку , 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

При цоьму ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_2. Через те, що відповідачем в дворі належного йому будинку по АДРЕСА_1 висаджені кущі винограду та обладнана каналізаційна вигрібна яма з порушенням будівельних та санітарних норм, у житлових кімнатах належного йому - позивачу будинку сиріє та вкривається пліснявою стіна, що виходить у двір будинку відповідача, прогніває підлога, а також сиріють стіни підвального приміщення. В зв'язку з чим він вимушений щороку робити в своєму будинку ремонт . У травні 2014 року в черговий раз ним були проведені ремонтні роботи, на які він витратив 2500 грн.

Крім того, біля стіни належного йому - позивачу будинку відповідач ОСОБА_2 обладнав вольєр для утримання собаки , в якому утримує собаку близько до вікна його будинку , що створює шум та перешкоджає йому в нормальному користуванні будинком. Також собака дряпає та ушкоджує стіну його будинку.

На земельній ділянці перед входом у житловий будинок відповідач ОСОБА_2 висадив виноградні кущі , навколо яких обладнав з цегли ямки для поливу. Під час поливу винограду вода стікає та змиває грунт на земельній ділянці, яка розташована напроти його - позивача житлового будинку.

Через неправомірні дії відповідача, які перешкоджають йому - позивачу ОСОБА_1 у нормальному користуванні своїм будинком , він переніс моральні переживання та страждання, захворів , потребує лікування. Заподіяну моральну шкоду він оцінує в 2000 грн.

В судовому засіданні 09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_2 убрати бітум між стіною його будинку та гаражем відповідача та убрати загородку з кольорової плівки , встановлену проти вікна належного йому будинку. Ухвалою суду від 09 лютого 2014 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог , провадження по справі в частині цих позовних вимог закрито (а.с.148).

Третя особа на боці позивача , що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, яка була залучена до участі в розгляді справи ухвалою суду від 15 січня 2015 року (а.с.110) , позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує. Пояснила , що дійсно в житловому будинку по АДРЕСА_2, де вони з чоловіком ОСОБА_1 проживають однією сім'єю, сиріє та вкривається пліснявою стіна , яка виходить у двір будинку відповідача ОСОБА_2, прогніває підлога , сиріє підвал. На її думку вогкість виникає через те, що біля цієї стіни належного їм з чоловіком будинку висаджені виноградні кущі , а також відповідачем ОСОБА_2 обладнана вигрібна каналізаційна яма з порушенням будівельних та санітарних норм.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав , посилаючись на те, що кущі винограду в його дворі по АДРЕСА_1 були висаджені більш 15 років потому, при цьому сусід ОСОБА_1 дав згоду на висадку кущів винограду. Вигрібна каналізаційна яма була обладнана більш 40 років потому, вона знаходиться на значній відстні від будинку позивача, вона зацементована цементним розчином та є герметичною , він регулярно очищує яму. Тому він вважає, що виноградні кущі та вигрібна каналізаційна яма не створюють будь - яких перешкод для ОСОБА_1 в користуванні належним йому будинком і не є причиною виникнення вогкості. В дійсності причиною виникнення вогкості в будинку ОСОБА_1 є те, що до будинку позивача не обладнано вимощення, у будинку немає фундамента, а також на даху будинку не встановлені желоба для відведення сточних вод. Також не створює перешкод для позивача і будка для утримання собаки, яку ОСОБА_1 називає вольєром, оскільки в цій будці він - ОСОБА_2 собаку не утримує. Обладнані ним з цегли ямки навколо виноградних кущів на земельній ділянці перед будинком, взагалі ніяк не заважають ОСОБА_1 Також він - ОСОБА_2 вважає , що будь - яку матеріальну або моральну шкоду позивачу ОСОБА_1 він не заподіяв.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом (а.с.45-46) та просить постановити рішення , яким зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні належним йому на праві власності житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1, а саме зобов'язати ОСОБА_1 перенести господарські будівлі для утримання кролів та птиці на відстань не меньш 15 метрів від стін належного йому - ОСОБА_2 житлового будинку; - знести два дворових туалета; - установити желоба для відведення сточних вод під дахом будинку . При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що господарські будівлі , в яких ОСОБА_1 утримує кролів та домашню птицю , розташовані на відстані 10.5 метрів від його житлового будинку, що є порушенням санітарних норм. Два дворових туалета розташовані в дворі будинку ОСОБА_1 на відстані 15.5 і 21.5 метрів , що також є порушенням санітарних та будівельних норм. Через утримання відповідачем ОСОБА_1 кролів та домашньої птиці з порушенням санітарних норм , а також через обладнання дворових туалетів з порушенням будівельних норм , в дворі належного йому - ОСОБА_2 будинку спостерігається зловоння, що перешкоджає йому в нормальному користуванні своїм будинком. Відсутність желобів для сточних вод на даху будинку ОСОБА_1 приводить до пошкодження бетонного покриття його двору.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що він утримує невелику кількість кролів та домашньої птиці , сараї для утримання домашньої птиці та кролів знаходяться на значній відстані від будинку ОСОБА_2 і не перешкоджають останньому в користуванні своїм будинком. Дворові туалети були побудовані ще до того, як він придбав у власність житловий будинок по АДРЕСА_2 в м.Болграді. Відстань від туалетів до будинку ОСОБА_2 відповідає санітарним нормам. Желоба для сточних вод він згоден встановити на даху свого будинку та вже розпочав роботи по їх встановленню, але ці роботи були призупинені через несприятливі погодні умови та через його хворобу.

ОСОБА_4, яка була залучена до участі в розгляді справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом за клопотанням ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 ухвалою суду від 15 січня 2015 року (а.с.110), зустрічні позовні вимоги не визнала з тих самих підстав , що і відповідач ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку , що як первісний, так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності . Власник , який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 на праві власності належать 12/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташованого по АДРЕСА_2 Одеської області, що підтверджується договором купівлі - продажу цієї частки будинку від 11 жовтня 1985 року , посвідченого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори по реєстру за № 3567 (а.с.6-7), технічним паспортом на цей будинок (а.с.57-61). 13/25 часток цього ж будинку належать на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі - продажу цієї частки будинку від 07 квітня 1978 року , посвідченого державним нотаріусом Болградської районної нотаріальної контори по реєстру за № 755 (а.с.8-9). Судом встановлено , що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною (а.с.120), проживають у зазначеному будинку однією сім'єю та спільно користуються всіма приміщеннями цього будинку , а також господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , про що вони обидва пояснили в судовому засіданні.

Відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування цього будинку від 04 листопада 2002 року , посвідченим державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори по рееєстру за № 3779 (а.с.52), технічним паспортом на цей будинок (а.с.51).

Земельні ділянки, якими сторони користуються для обслуговування належних їм будинків, є суміжними. Державні акти на право власності на ці земельні ділянки сторонами не отримані , процедура державної реєстрації земельних ділянок не проведена.

Відповідно до акту обстеження житлових будинків, що належать сторонам в справі , яке було проведено 31 травня 2013 року спеціалістами Болградської міської ради Одеської області та КУП «Житловик» - на зовнішній стіні житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 з боку садибної ділянки ОСОБА_2.( АДРЕСА_1) маються ознаки вогкості. На відстані полуметра від стіни житлового будинку ОСОБА_1 висаджені виноградні кущі з порушенням п.5.12 таблица 5.2 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та застройка міських та сільських поселень». Комісія рекомендувала ОСОБА_2 викорчувати кущі винограда, висаджені у безпосередній близкості до житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.13).

Відповідно до акту обстеження територій садибних ділянок сторін від 10 липня 2013 року , проведенного комісією в складі спеціалистів Болградської райдержадміністрації - на території двору житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2, ростуть 4 кущі винограда в безпосередній близкості до житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 В сараї літера «Ж» обладнана каналізаційна яма (внутри горловина виложена шиномонтажними шинами та закрита металевим люком). В приміщеннях № 6,7,8 житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 спостерігаються сліди застарілої сирості на висоту 1 метра. Також маються сліди сирості на стінах підвального приміщення. На даху житлового будинку ОСОБА_1 відсутні желоба да відведення атмосферних осадків. Північна зовнішня стіна будинку ОСОБА_1 оштукатурена цементно - вапняним розчином, вздовж якої виконано вимощення, яке одночасно є твердим покриттям території двору садибної ділянки ОСОБА_2 Комісія дійшла висновку , що кущі винограду висаджені з порушенням державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» п. 5.12 таблица 5.2, відповідно до яких відстань від зовнішньої стіни будівлі до куща має складати 1,5 метра. Власнику житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 рекомендовано пересадити кущі винограду на відстань 1,5 метра від стіни будинку ОСОБА_1 Власнику житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 рекомендовано установити желоба для відведення атмостферних вод на даху його будинку. Крім того, ОСОБА_1 комісією рекомендовано звернутися до проектної організації з метою встановлення причини виникнення вогкості на стіні його будинку (а.с.16).

Згідно акту технічного обстеження житлового будинку по АДРЕСА_2 , складеного спеціалістами приватного підприємства «Шер - Буд», - причиною виникнення вогкості в північній частині житлового будинку ОСОБА_1 в приміщеннях № 6,7,8 та на стінах підвального приміщення є порушення будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», а саме: - кущі винограду розташовані на відстані 0,5 м. замість 1,5 м. від будинку; - фільтруююча вигрібна яма знаходиться на відстані до 5 метрів від будинку замість 15 метрів; - відстань від житлового будинку № 25 до гаражу будинку № 27 складає 0,6 м., що не відповідає нормам ДБН 360-92** і не відведені атмосферні осадки. Комісія рекомендувала : - кущі винограду пересадити на відстань не меньш 1,5 метра; -в зв'язку з тим, що забезпечити герметичність існуючої вигрібної ями неможливо, вигрібну яму виконати із конструкцій , що перешкоджають фільтрації стоков в грунт на відстані не меньш 15 метрів від житлового будинку згідно ДБН 360-92** , а оскільки відстань між будинками № 25 і № 27 не дозволяє дотримуватись норм ДБН, комісія пропонує вигрібну яму винести за межі двору; - між будинком № 25 і гаражем будинку № 27 провести 3х слойне покриття гідроізоляційним розчином; - провести установку желобів на даху житлового будинку № 25 (а.с.18-19). Приватне підприємство «Шер-Буд» здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, в тому числі проектування об'єктів архітектури, будівельні та монтажні роботи (а.с.20-21).

Судом при проведення огляду на місці відповідно до норм ст.140 ЦПК України встановлено наступне. В ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 встановлено :

- в дворі домоволодіння на відстані 60 см. від задньої стіни житлового будинку № 25 , який належить позивачу ОСОБА_1 , висаджені 4 виноградних куща, товщина стволу виноградних кущів 60 см. Двір забетонований цементним розчином , в тому числі і навколо виноградних кущів, в бетонному покритті двору обладнані виїмки для поливу виноградних кущів. Задня стіна та крівля житлового будинку № 25 , належного позивачу ОСОБА_5 , не обладнана желобами для відведення атмосферних осадків; до задньої стіни житлового будинку позивача обладнане вимощення,

- на відстані 55 см. від задньої стіни житлового будинку № 25 , належного позивачу ОСОБА_1, обладнаний паркан з металевого кута та металевої сітки висотою 1,80 см., довжиною 2,00 м. Поряд з парканом знаходиться дерев'яна будка для утримання собаки. На момент проведення огляду собака в будці відсутня. Дві собаки прив'язані у дворових спорудах відповідача. Відстань від будки до вікна , що мається на задній стіні житлового будинку позивача ОСОБА_5 складає 6,30 м. Бітуму в дворі домоволодіння № 27 не виявлено , зі слів позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 прибрав бітум .

- в сараї літера «Ж» обладнана каналізаційна яма , горловина ями викладена автомобільними шинами та накрита металевою кришкою. Відстань від каналізаційної ями до кута житлового будинку позивача ОСОБА_1 складає 6,20 м , до вікна цього житлового будинку - 19,95 м.

- на земельній ділянці , що розташована перед входом у житловий будинок № 27 ростуть виноградні кущі в кількості 5 штук , біля кожного куща обладнані виїмки, огороджені бордюрами з цементного розчину, для поливу винограду,

- неприємних запахів від утримання домашньої худоби та птиці в дворі домоволодіння не спостерігається .

В ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2, власником якого є позивач ОСОБА_1 встановлено :

- в сараї літера "Е" обладнані 4 клітки для утримання кролів, в одній з кліток утримується один кролик. В сараї літера "Г" утримуються три курици та один півень. Відстань від сараю літера «Г» до житлового будинку позивача ОСОБА_1 6,20 м. Сарай літера «Е» розташований супротив сараїв літера «Е», «Ж», що належать відповідачу ОСОБА_2 Три кролика утримуються в клітках, що знаходяться в городі домоволодіння.

- в городі домовладения маються дві уборні з дерев'яних дошок . Уборна літера «Д» використовується для зберігання хворосту , побутового мотлоху. Уборна літера "Б" не вигрібна , використовується для призначенням . Відстань від уборної літера «Д» до кута гаража літера «Г», що належить відповідачу ОСОБА_2, - 7,64 м. Відстань від уборної літера «Б» до кута гаража літера «Г», що належить відповідачу ОСОБА_2, - 11,14 м.,

- при огляді житлового будинку літера «А» , а саме житлової кімнати № 6, коридору № 8, приміщень кухні № 7 і № 9, комори № 10 позивач ОСОБА_1 пояснив, що в цих приміщеннях він зробив ремонт у травні 2014 року. У приміщенні № 7 у лівому дальньому куті від входу на стіні на висоті приблизно 30 см. від підлоги мається ділянка заштукатурена шпаклівкою жовтуватого кольору , на дотик стіна суха, в тому числі і на заштукатуреній ділянці , шпаклівка на цій ділянці потріскана. В житловій кімнаті № 8 у лівому ближньому куті від входу, на підлозі мається щілина між дошками , яка забита дерев'яною рейкою , ця рейка пошкоджена , м'яка , прогнила. Слідів вогкості у приміщеннях № 6,7,8,9 не спостерігається . В коморі № 10 мається вхід у підвал, стіни та підлога якого заштукатурені цементним розчином. В підвалі мається незначна вологість, що є характерним для підвального приміщення. Слідів сирості , мокроти в підвалі не спостерігається (а.с.80).

Відповідно до ст.. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Від проведення судової будівельно - технічної експертизи з метою отримання висновку спеціаліста (експерта) щодо наявності порушень сторонами в справі діючих будівельних та санітарних норм та наявності перешкод для обох сторін в користуванні належними їм будинками і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 відмовились. Тому суд приймає рішення в справі на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд вважає , що вимога ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 убрати кущі винограду підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що ОСОБА_2 в дворі належного йому будинку № 27 висаджені 4 кущі винограда на відстані 60 см. від задньої стіни житлового будинку №25 , належного ОСОБА_1 і ОСОБА_4, що є порушенням будівельних норм. Відповідно до вимог таблиці 5.2 п.5.12 розділу 5 Державних будівельних норм України « Містобудування. Планування та застройка міських та сільських поселень» ДБН 360-92** - відстань від зовнішньої стіни будівлі , споруди до осі чагарника повинна складати 1,5 метра.

Судом встановлено, що в будинку № 25 , що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_4, у житлових кімнатах та у підвальному приміщенні систематично виникає вогкість. Це підтверджується актами обстеження від 11 травня 2013 року (а.с.13), від 10.07.2013 року (ас.16), поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , які пояснили , що дійсно при проведенні обстеження житлового будинку ОСОБА_1 у 2013 році були виявлені сліди вогкості на стіні , що виходить у двір будинку № 27 , як зовні , так і у житлових приміщеннях , і у підвальному приміщенні. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили суду, що при обстеженні будинку ОСОБА_1 у квітні 2014 року в житлових кімнатах на північній стіні , що виходить у двір будинку № 27, спостерігалися сліди та запах вогкості. Третя особа за первісним позовом ОСОБА_4 суду пояснила , що в належному їм з ОСОБА_1 будинку № 25 систематично виникає вогкість на задній стіні, що виходить у двір будинку ОСОБА_2, в зв'язку з чим вона вимушена щороку обробляти сліди вогкості протигрибковими засобами, шпаклювати стіну та здійснювати її побілку; також в їх будинку прогніває підлога , в зв'язку з чим вони з чоловіком неодноразово замінювали окремі дошки на підлозі. Зазначені обставини свідчать, що вогкість в будинку № 25 виникає систематично та має довготривалий характер.

Враховуючи , що кущі винограду, висаджені ОСОБА_2 з порушенням існуючих будівельних норм, є однією з вірогідних причини виникнення вогкості в будинку № 25 , суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 перенести кущі винограду на відстань не меньш 1,5 метра від стін цього житлового будинку відповідно до зазначених вище Державних будівельних норм..

Посилання ОСОБА_2 на те, що виноградні кущі були ним висаджені 15 років потому зі згоди ОСОБА_1 , а вогкість в будинку останнього з'явилась лише два роки потому, а тому виноградні кущі не є причною виникнення вогкості , суд ввжає безпідстаним. По - перше, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 пояснили , що вогкість в їх будинку виникає щороку на протязі тривалого часу. По-друге, строк висадки кущів винограду не може бути врахований судом , оскільки кущі винограду висаджені з порушенням існуючих будівельних норм , а захист права власника на безперешкодне користування своїм майном не обмежений будь - яким строком давності.

Той факт , що під час проведення судом огляду на місці 17 жовтня 2014 року в будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не спостерігалися сліди вогкості, на думку суду пов'язаний з тим, що у травні 2014 року в будинку було проведено ремонт , побілка стін у житлових кімнатах. Крім того , обстеження судом проводилось у теплу, суху пору року , після закінчення літнього періоду , в той час як вогкість, як правило, виникає у зимовий (холодний та вологий) період року.

Вимога ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 перенести вигрібну каналізаційну яму підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що вигрібна каналізаційна яма в домоволодінні по АДРЕСА_1 була обладнана до 2002 року без отримання відповідних дозвільних документів (без дозволу органів місцевого самоврядування, без проектної документації, без погодження санітарно - епідеміологічними службами) (а.с.140). На теперішній час ОСОБА_2 не отримав та не надав суду документів щодо оформлення каналізаційної ями , пояснив , що таких документів у нього немає , в зв'язку з чим зазначена каналізаційна яма є самочинно обладнаною. Це підтверджується і матеріалами інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1 яка була надана КП «Болградське БТІ» та досліджена в судовому засіданні.

Відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць , затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 145 від 17.03.2011 року п.2.22 - вигреби повинні бути віддалені від стін

житлових та громадських будівель і споруд на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.

Згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року № 4004-XII, підприємства, установи, організації та громадяни при… проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів, курортів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров'я громадян. Надання земельних ділянок під будівництво, затвердження норм проектування, проектної та нормативно-технічної документації на будівництво, реконструкцію, введення в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого, соціально-культурного та іншого призначення… здійснюється за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою.

Каналізаційна вигрібна яма , обладнана ОСОБА_2 на відстані 6.30 метрів від стін житлового будинку , належного ОСОБА_1, ОСОБА_4, що не відповідає зазначеним санітарним нормам. Згоди між сторонами, як власниками сусідніх будинків, щодо місця розташування вигрібної ями не доясгнено. Розміщення вигрібної ями з порушенням санітарних норм також є вірогідною причиною виникнення вогкості в житловому будинку № 25. Це підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, головного інженера - проектувальника ПП «Шер - Буд» , який суду пояснив, що місце розташування вигрібної ями, а саме відстань , на якій яма знаходиться від будинку № 25, з врахуванням категорії просадочних грунтів та рельєфу місцевості розташування цього житлового будинку, дають підстави зробити однозначний висновок про те, що ця вигрібна яма, тобто води , які з неї просачіваються у грунти , є причиною виникнення вогкості в будинку № 25. Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що забезпечити гарантовану герметичність вигрібної ями неможливо, оскільки її герметичність може бути порушена у будь - який час з різних причин; тому вигрібну яму необхідно перенести на відстань не менш 15 метрів від житлового будинку № 25.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 безпосередньо не обстежував зазначену вигрібну яму, у двір будинку ОСОБА_2 не заходив , обстежував лише житловий будинок №25, належний ОСОБА_1.і ОСОБА_4 Тем не менш суд при прийнятті рішення в цій справі враховує пояснення цього свідка , оскільки вони ґрунтуються на безпосередньому обстежені місцевості , в які знаходяться будинки № 25 і № 27, а також на практичному досвіді та знаннях свідка, який протягом тривалого часу працює за фахом.

Таким чином, судом встановлена невідповідність зазначеної самочинно збудованої вигрібної ями Державним санітарним нормам і правилам , що дає можливість прийти до висновку про недодержання при її будівництві як інженерно-конструктивних норм відповідно до технологічних процесів, так і недодержання санітарних норм, що призводить до порушення прав власників будинку № 25.

За таких обставин суд вважає за необхідне з метою захисту прав власників житлового будинку № 25 зобов'язати ОСОБА_2 перенести каналізаційну вигрібну яму на відстань не менш 20 метрів від житлового будинку № 25 відповідно до зазначених вище Державних санітарних норм та правил.

Вимога ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 убрати вольєр для утримання собаки підлягає частковому задоволенню. В ході проведення огляду на місці 17 жовтня 2014 року судом було встановлено , що в дворі житлового будинку № 27 , власником якого є ОСОБА_2, на відстані 55 см. від задньої стіни будинку № 25 обладнаний паркан з металевого кута та металевої сітки висотою 1.80 м. , довжиною 2.00 м. Поряд з парканом розташована дерев'яна будка для утримання собаки . На час проведення огляду собака в будці не утримувалась. Відповідно до п. 3.25а* Таблиці 3.2 Державних будівельних норм України ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» відстань між житловим будинком та господарськими будівлями (сараями) для утримання худоби , домашніх тварин та птиці площею до 50 кв.метрів має складати 15 метрів. Враховуючи , що дерев'яна будка призначена саме для утримання собаки , а місце її розташування не відповідає вимогам будівельних норм , суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 перенести дерев'яну будку для утримання собаки на відстань не менш 15 метрів від житлового будинку №25. Разом з тим паркан з металевого кута та металевої сітки ніяким чином не перешкоджає власникам будинку № 25 в користуванні цим будинком , тому вимога ОСОБА_1 про зобов'язання убрати паркан, як частину вольєру для утримання собаки, задоволенню не підлягає.

Вимога ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 убрати ямки, обладнані з цегли навколо виноградних кущів, що висаджені на земельній ділянці перед входом у житловий будинок №27 та встановити бордюр для стока води, задоволенню не підлягає. Судом при проведенні огляду на місці 17 жовтня 2014 року встановлено , що кущі винограду на земельній ділянці перед будинком ОСОБА_2 висаджені на значній відстані від житлового будинку № 25. Ні кущі винограду , ні ямки для поливу виноградних кущів, обладнані з цегли , не створюють для власників будинку № 25 будь - яких перешкод в користуванні цим будинком , в чому суд переконався при проведенні огляду на місці. Так і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що виноградні кущи на земельній ділянці перед будинком № 27 та ямки для їх поливу будь - яким чином не впливають на стан належного йому житлового будинку № 25 і не створюють перешкоди в користуванні цим будинком. Посилання ОСОБА_1 на те, що під час поливу винограду вода стікає та змиває грунт на земельній ділянці, яка розташована перед його житловим будинком № 25, є надуманим та безпідставним. Крім того, земельна ділянка , на якій ОСОБА_2 висаджені виноградні кущі перед входом у свій житловий будинок № 27 , як і земельна ділянка перед входом у житловий будинок № 25 є територією загального користування, яка належить Болградській міській раді та порядок користування якою регламентується Правилами благоустрою території м.Болгада.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 2500 грн. матеріальної шкоди , що складають витрати на проведення ремонту в його житловому будинку, задоволенню не підлягають. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у травні 2014 року вони з дружиною ОСОБА_4 зробили в будинку поточний ремонт, всі ремонтні роботи вони з дружиною виконували власноруч. Це підтвердила в судовому засіданні і третя осба за первісним позовом ОСОБА_4 Доказів про понесені витрати на ремонт, про придбання будівельних матеріалів або будь - яких інших ОСОБА_1 суду не надав.

Надана ОСОБА_1 накладна № 1010 від 10 травня 2011 року (а.с.119) не може бути прийнята судом до уваги. ОСОБА_1 пояснив, що зазначені в накладній будівельні матеріали були ним придбані у 2011 році для проведення робіт по утепленню задньої стіни будинку №25. Але ці роботи проведені ОСОБА_1 з метою поліпшення стану належного йому будинку , виконання цих робіт не було викликано винними діями ОСОБА_2, тому стягнення з останнього вартості таких будівельних матеріалів є безпідставним.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2000 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних і фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини , що мають значення для вирішення спору.

ОСОБА_1 не надав доказів , що погіршення стану його здоров'я сталося саме з вини ОСОБА_2; що між діями ОСОБА_2 та наявним у ОСОБА_1 захворюванням мається причинний зв'язок. Виникнення вогкості у житловому будинку ОСОБА_1 не потягло будь - яких значних негативних наслідків. Крім того, виникнення вогкості викликано частково і винними діями самого ОСОБА_1 через відсутність желобів для стока атмосферних осадків на даху його будинку. Тому суд вважає недоведеною вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь моральної шкоди , а також вважає, що усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні будинком буде достатнім для захисту порушених прав ОСОБА_1, як власника будинку.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1. перенести господарські будівлі для утримання кролів та домашньої птиці на відстань не меньш 15 метрів від стін його житлового будинку № 27 підлягають частковому задоволенню. При проведенні огляду на місці 17 жовтня 2014 року судом встановлено, що ОСОБА_1 утримує домашню птицю у кількості три куриці та один пивень в сараї літера «Г», а також утримує одного кроля в сараї літера «Е». Будь - якого неприємного запаху, зловоння в дворі домоволодіння ОСОБА_2 не спостерігається. Сарай літера «Г» , в якому утримуються кури, розташований на відстані більш 15 метрів від житлового будинку ОСОБА_2 Між сараєм літера «Г» та житловим будинком ОСОБА_2 розташований житловий будинок № 25 , належний ОСОБА_1 Тобто утримання домашньої птиці в сараї літера «Г» не створює будь - яких перешкод для ОСОБА_2 в користуванні належним йому будинком № 27, в чому суд переконався під час проведення огляду на місці.

Сарай літера «Е» для утримання кролів розташований на відстані 10,5 метрів від житлового будинку ОСОБА_2 (а.с.51). Враховуючи , що відповідно до п. 3.25а* Таблиці 3.2 Державних будівельних норм України ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» відстань між житловим будинком та господарськими будівлями (сараями) для утримання худоби , домашніх тварин та птиці площею до 50 кв.метрів має складати 15 метрів, суд вважає за необхідне, з метою захисту прав власника будинку № 27 ОСОБА_2, зоборонити власникам будинку №25 утримувати домашню птицю та худобу в сараї літера «Е». Таке зобов'язання суд вважає за необхідне покласти на обох власників будинку № 25 - ОСОБА_1 і ОСОБА_4, яка залучена до участі в розгляді справи в якості співвідповідача за клопотанням ОСОБА_2 (а.с.110), оскільки судом встановлено , що вони спільно користуються сараєм літера «Е».

Разом з тим судом встановлено , що на час придбання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у власність часток житлового будинку № 25, сараї літера «Г» та літера «Е» пройшли державну реєстрацію та були включені до складу господарських будівель та дворових споруд цього житлового будинку , оскільки вони були побудовні у відповідності до норм СНіП -П-60-75* «Планування і забудова міст, селищ і сільських населених пунктів» , що діяли в період з 1975 по 1992 роки. Це підтверджується матеріалами інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_2 , яка була надана КП «Болградське БТІ» та досліджена в судовому засіданнні.За таких обставин суд доходить висновку , що підстав для перенесення сараїв літера «Г» та «Е» на відстань не меньш 15 метрів від житлового будинку № 27 немає.

Вимога ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 встановити желоба для відведенння атмосферних осадків під дахом будинку № 25 підлягає задоволенню. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні , що вони не мають заперечень проти встановлення желобів під дахом належного їм будинку та вже розпочали роботи по встановленню желобів , але не змогли завершити цю роботу через несприятливі погодні умови та стан здоров'я ОСОБА_1 В зв'язку з фактичним визнанням цієї позовної вимоги , враховуючи , що встановлення желобів для відведення атмосферних осадків передбачено вимогами ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» п.3.25*, суд вважає за необхідне зобо'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_4, які є власниками житлового будинку № 25, встановити желоба для відведення сточних вод під покрівлею цього житлового будинку.

Вимога ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 знести два дворових туалета задоволенню не підлягає. Судом при проведенні огляду на місці 17 жовтня 2014 року встановлено, що туалет літера «Д» розташований в городі житлового будинку № 25 на відстані 21,5 метра від житлового будинку № 27, що належить ОСОБА_2, та використовується для зберігання хворосту, побутового мотлоху. Туалет літера «Б» розташований також в городі житлового будинку № 25 на відстані 15,5 метрів від житлового будинку № 27 та використовується за призначенням. Обидва туалети відокремлені від житлового будинку № 27 надвірними спорудами, які належать як ОСОБА_1, ОСОБА_4, так і ОСОБА_2 Відстань від туалетів до житлового будинку ОСОБА_2 визначена спеціалістом Болградського міжрайонного управління Головного управління Держепідслужби в Одеській області ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що зазначена відстань була визначена ним шляхом проведення вимірювань за генеральним планом будинків та математичних розрахунків. Відповідно до досліджених судом матеріалів інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_2 туалети літера «Б» і «Д» були побудовані до 1976 року у відповідності до норм СНіП -П-60-75* «Планування і забудова міст, селищ і сільських населених пунктів» , що діяли в період з 1975 по 1992 роки. На час придбання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у власність часток житлового будинку № 25 туалети літера «Д» і «Б» пройшли державну реєстрацію та входили до складу господарських будівель та дворових споруд цього будинку.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку , що дворові туалети літера «Д» та «Б» не створюють перешкод для ОСОБА_2 в користуванні належним йому будинком та не знаходить підстав для знесення цих туалетів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.1). З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.44).

Керуючись ст. 386,391 ЦК України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити першкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, а саме зобов'язати ОСОБА_2:

- перенести 4 куща винограду на відстань не меньш 1,5 метра від житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_4,

- перенести вигрібну каналізаційну яму на відстань не меньш 20 метрів від житлового будинку по АДРЕСА_2,

- перенести дерев'яну будку для утримання собаки на відстань не меньш 15 метрів від житлового будинку по АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривни 60 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_4не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_4 встановити желоба для відведення сточних вод під покрівлею житлового будинку по АДРЕСА_2,

- заборонити ОСОБА_1 і ОСОБА_4 утримання кролів та домашньої птиці в сараї літера «Е», розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 гривни 60 копійок судових витрат.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна