Справа № 465/2475/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3911/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» та Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання недійсним кредитного договору № 1812/1879 BCL1A від 09.01.2013 року та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» та Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання недійсним кредитного договору № 1812/1879 BCL1A від 09.01.2013 року та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 В апеляційній скарзі посилається на незаконність та невмотивованість ухвали суду, постановленої з порушенням норм процесуального законодавства, яка підлягає скасуванню. Вважає, що надання коштів за кредитним договором відповідає всім ознакам споживчого кредиту, а також це випливає з такого договору, в якому вказано, що «укладання договору здійснюється відповідно до Умов споживчого кредитування, які є його невід'ємною частиною». Таким чином, відносини між сторонами є відносинами із захисту прав споживачів, та позивачем правильно визначена підсудність відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, районний суд керувався ч. 2 ст. 109 ЦПК України, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням та виходив з того, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» та Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання недійсним кредитного договору № 1812/1879 BCL1A від 09.01.2013 року та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Покликається на те, що надання коштів за кредитним договором відповідає всім ознакам споживчого кредиту і відносини між сторонами є відносинами із захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із аналізу зазначених вимог закону вбачається, що законодавцем встановлена альтернативна підсудність такої категорії справ і позивач має право звернутися з даним позовом за зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи суду і повернення з тих підстав позовної заяви позивачу, не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин постановлена у справі ухвала суду на підставі ч. 2 п. 4 ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.