Справа № 265/3761/14-ц
Провадження № 2/265/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа - ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю його колишньої дружини ОСОБА_3, з якою він проживав з 2005 року. 27 листопада 2010 року зареєстрував шлюб з нею, який проіснував до 02 листопада 2012 року.

11 грудня 2009 року ОСОБА_2 за його грошові кошти в сумі 93 000 грн. придбала будинок № 18 розташований по вулиці Гагаріна в селі Широкіне Новоазовського району Донецької області. Договір купівлі - продажу посвідчений нотаріально у Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі, а зареєстрований в реєстрі за № 2 - 3144.

Приїжджаючи у відпустку в 2010, 2011, 2012 роках він вкладав свої особисті кошти та кошти, які перебували в їх спільній власності з ОСОБА_3 після укладення шлюбу, в придбання будівельних матеріалів, реконструкцію та ремонт придбаного будинку, благоустрою присадибної ділянки і вважав його своїм. За рахунок його коштів та коштів, що перебували у спільній власності з дружиною, ним були придбані наступні будівельні матеріали та виконані наступні будівельні роботи:

1. Придбані покрівельні матеріали та здійснені відповідні роботи:

1) металочерепиця (112,10 м.кв) - 7 398,60 грн .;

2) профнастил (2,38 м.кв) - 157,08 грн .;

3) вітрова планка (11 штук) - 858 грн .;

4) коник (6 штук) - 486 грн .;

5) фартух труби (2 штуки) - 142 грн .;

6) куточок зовнішній (5 штук) - 190 грн .;

7) гідробар"єр (150 м.кв) - 540 грн .;

8) саморізи по дереву (1250 штук) - 437,50 грн .;

9) дошка обрізна (4 м.куб.) - 2100 грн.;

10) брус (20 шт. по 6м) - 2100 грн .;

11) саморізи (1000 шт.) - 180 грн .;

12) цвяхи 100 мм (1 кг) - 40 грн .;

13) оплата за виконання покрівельних робіт - 8000 грн., усього на загальну суму 24 029,18 грн.

2. Замінені вікна, проведені внутрішньобудинкові оздоблювальні роботи, а саме:

1) придбані вікна ПВХ (6 шт.) - 8842 грн .;

2) дверне полотно, короб, лиштва (3 шт.) - 4530 грн .;

3) ламіноване підлогове покриття (48,40 грн.) - 4114 грн .;

4) будматеріали - 6910 грн .;

5) будхімія - 2 698,50 грн .;

6) оброблені стіни гіпсокартоном - 3600 грн .;

7) здійснена шпаклівка стін - 1800 грн .;

8) оброблені віконні відкоси гіпсокартоном і установленні підвіконня (4 шт.) по 1500 грн., усього на суму 33 995 грн.

Придбані матеріали і здійсненні роботи по стяжці будинку, а саме:

1) придбані матеріали для стяжки - 1300 грн.;

2) здійснена стяжка та проведені зварювальні роботи - 900 грн. Усього на суму - 2 200 грн.

4. Придбані електромонтажні матеріали та здійснені відповідні роботи (замінена проводка, електролічильник, підключені автомати, замінені розетки, вимикачі, сполучні коробки) на загальну суму 2 800 грн.

5. Здійснений демонтаж старої літньої кухні та вивезено будівельне сміття на суму 850 грн.

6. Придбано граншлак (12 т) - 900 грн.

7. Придбані двері металеві (2 шт.) - 2300 грн.

8. Придбаний камін металевий - 3600 грн.

9. Придбана кахельна плитка - 740 грн.

10.Придбаний унітаз та садовий бачок - 470 грн.

11.Обладнаний літній душ металевий і бак для води на суму 1000 грн., усього на суму 72 884,18 грн.

Кошти на придбання житлового будинку в сумі 93 000 грн. та на придбання і використання будівельних матеріалів і виконання відповідних робіт в сумі 72 884,18 грн. отримані ОСОБА_2 без достатніх правових підстав, оскільки будь - яких договорів між ними не укладалося.

За власні кошти вона не мала матеріальної можливості придбати будинок і виконати ремонтні роботи в ньому, оскільки проживає на пенсію, розмір якої близький до мінімальної, а його дохід дозволяв здійснити зазначені видатки.

25 березня 2014 він направив ОСОБА_2 вимогу про повернення йому зазначених коштів в загальній сумі 165 884,18 грн., але до теперішнього часу грошові кошти йому не повернуті, у зв'язку чим він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 вартість майна у вигляді придбаних і використаних будівельних матеріалів і ремонтних робіт на суму 72 884,18 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_5 на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду свої письмові заперечення проти позову, в яких вказав на те, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, так як жодний з наданих позивачем доказів не містить фактичних даних, які б свідчили про отримання саме відповідачкою вказаних в позовній заяві будівельних матеріалів. Надані позивачем копії накладних можуть підтвердити лише факт отримання саме ним будівельних матеріалів, але не містять інформації щодо передачі цих матеріалів за рахунок відповідача. Крім того, в якості доказів придбання позивачем будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт надано документи датовані 2010-2011 роками, а позовна заява подана в 2014 році, таким чином станом на день її подання строк позовної давності сплив, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та дослідивши зібрані по справі письмові докази, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є колишнім зятем відповідачки ОСОБА_2

11 грудня 2009 року між відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 18, розташованого по вулиці Гагаріна в селі Широкіне Новоазовського району Донецької області за 93 000 грн.

Вказаний договір купівлі продажу посвідчений нотаріусом Четвертої маріупольської державною нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2 3144 (а.с.7).

При цьому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію права власності на вказаний будинок за ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з письмової розписки від 15 червня 2010 року ОСОБА_7 здійснював кровельні роботи в будинку № 18, по вулиці Гагаріна в селі Широкіне Новоазовського району Донецької області для ОСОБА_1 та за виконання яких отримав від нього 8 000 грн. (а.с.8).

Як вбачається з письмової розписки від 30 червня 2013 року, ОСОБА_8 за виконану нею роботу отримала від ОСОБА_1 3 600 грн, а саме за встановлення відкосів 1500 грн., здійснення шпаклівки 1800 грн., проведені в будинку № 18 по вулиці Гагаріна в селі Широкіне Новоазовського району Донецької області. І як свідчить зміст вказаної розписки з нею разом працював електрик на ім»я Микола. На прохання ОСОБА_1 вона розраховувалась з електриком за виконану ним роботу грошима в сумі 2 000 грн. Також там працював зварювальник на ім»я ОСОБА_9, який виконував зварювальні роботи і стяжку будинку, отримав за це 900 грн. Також були витрачені гроші на придбання металу для зварювальних робіт в сумі 1 300 грн., завезений автомобіль граншлаку (12 тон), за що оплачено 900 грн.

На це вона отримувала гроші від ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_10 від 07 серпня 2013 року, вона займалася продажем батьківського будинку в зв»язку з тим, що її мати хворіла. Будинок знайшов покупець ОСОБА_1, надавши їй завдаток за будинок в сумі 20 000 грн., а решту грошей передавала ОСОБА_2 Усього будинок придбано за 93 000 грн., який ОСОБА_2 оформила на своє ім»я, так як ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_11 (а.с.10).

Згідно рахунку фактури № 605 від 06.05.2010 року, виданого на ім»я ОСОБА_1 ним придбано будівельні матеріали на суму 10 209,18 грн.(а.с.11).

Згідно накладних від 02 червня 2011 року, 04 червня 2011 року,13 червня 2011 року, 16 червня 2011 року та 18 червня 2011 року ОСОБА_1 було оплачено за придбання будівельних матеріалів, в тому числі і вікон та підлоги ламінованої грошові кошти в сумі 4 530 грн., 4 114 грн., 6 910,50 грн., 2 698,30 грн. та 8 842 грн. відповідно (а.с.12-14).

На підтвердження розміру свого доходу позивачем ОСОБА_1 надано суду архівну довідку ВАТ Гірно-металургійної компанії «Норільський нікель», згідно якої він працював на даному підприємстві та отримував заробітну плату в період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року, а також довідки про доходи фізичної особи за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2012 рік (а.с.15-21).

В свою чергу, як вбачається з довідки, виданої УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, відповідачка ОСОБА_2 в період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2009 року отримувала щомісячно пенсію (а.с.56-58).

24 березня 2014 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення йому грошових коштів, набутих нею без достатньої правової підстави на загальну суму 165 884,18 грн., яку відповідачка отримала 02 квітня 2014 року (а.с.27-28).

Свідок ОСОБА_8 пояснила при розгляді справи, що влітку 2011 року вона працювала в будівельному магазині. На прохання ОСОБА_1 вона виконувала бувельні роботи в будинку № 18 по вулиці Гагаріна в селі Широкіне Новоазовського району Донецької області. Зокрема, разом з напарником вони обкладали стіни гіпсокартоном, шпаклювали, встановлювали відкоси, робили стяжку будинку. ОСОБА_1 розраховувася особисто з нею грошима в сумі 3 600 грн., давав їй гроші на розрахування з іншими робочими. Відповідачка ОСОБА_2 приїздила туди, однак грошей для виконання будівельних робіт та придбання відповідних матеріалів не надавала.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Застосовуючи до спірних правовідносин положення ст.ст.1212, 1213 ЦК України суд враховує, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Враховуючи вказані норми права та дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено суду фактів, які б свідчили про отримання саме відповідачкою ОСОБА_2 вказаних ним в позовній заяві будівельних матеріалів.

Надані позивачем ОСОБА_1 копії накладних, рахунку фактури, розписок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також пояснення останньої допитаної в якості свідка при розгляді справи, підтверджують лише факт придбання саме ним будівельних матеріалів, оплату ним проведення будівельних робіт в спірному будинку і не містять інформації щодо передачі цих матеріалів відповідачці.

Суд вважає недоведеним і той факт, що саме за грошові кошти позивача в розмірі 93 000 грн. був придбаний спірний житловий будинок, і приходить до висновку, що вказана обставина не може бути підтверджена тільки письмовим поясненням громадянки ОСОБА_9, оскільки з їх змісту не вбачається який саме будинок вона продавала, тай взагалі д

оговір купівлі-продажу спірного будинку було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про те, що за відсутності такої умови застосування ст.1212 ЦК України, як набуття або збереження відповідачкою ОСОБА_2 майна

вказаного в позовній заяві, підстави для задоволення позову відсутні.

Слід зазначити, що даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02 жовтня 2013 року по справі № 6-88 цс13, яка відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для застосування усіма судами України.

Представник відповідачки ОСОБА_5 заявив про застосування до позовних вимог строку позовної давності в зв»язку з його пропуском.

За п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи це, а також прийшовши до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд вважає, що підстав для застосування строку позовної давності до цих вимог не має.

В зв»язку з відмовою в задоволенні позову, на підставі ст.88 ЦПК України, відсутні підстави і для стягнення судових витрат з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,1212,1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа - ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_12