Справа № 127/9907/14-ц
Провадження № 2-п/127/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника, яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника заявника та відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника заявника та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_1, із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника та співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 з 07.08.2014 року, тобто з часу мобілізації, і до сьогоднішнього дня безперервно перебуває в складі військових формувань, і з 10.05.2015 року вкотре знаходиться в гарячих точках проведення АТО. Тому, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Заявник ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_1, клопотання свого представника підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі, вважаючи дане клопотання необґрунтованим.

Співвідповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки ОСОБА_6 суду не повідомлено. Представником третьої особи суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи думку заявника, яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_1, представника заявника та співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, думку представника позивача та положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність співвідповідача ОСОБА_6 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, судом прийнято до уваги, що 12.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/9907/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради про виселення ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. На даний час на розгляді перебуває заява ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_1, про перегляд вище вказаного заочного рішення.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, визначений ст. 231 ЦПК України не передбачає зупинення розгляду даної заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Окрім того, судом прийнято до уваги що ОСОБА_3 було уповноважено ОСОБА_4 на представлення його інтересів в суді з усіма правами, наданими ЦПК України, в даному випадку, відповідачу по справі, про що укладено відповідний договір про надання правових послуг з адвокатом.

Отже, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника заявника та співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: