overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3642/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8475/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження в приміщення боржника ОСОБА_2 з метою виявлення, опису та арешту майна за виконавчим документом,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Надано дозвіл працівникам ВДВС Червоноградського МУЮ на примусове входження в квартиру, яка належить боржнику ОСОБА_2 на праві часткової власності, яка заходиться за адресою: вул..Стуса,33 Акв.41 м.Червоноград Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з мінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 525/1409/15-ц
Провадження № 2/525/430/2015
У Х В А Л А

24.12.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15281,23 (долар США), що за курсом 23,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.11.2015 року складає 352232,28 грн.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_2 надійшла до суду з УДМС України в Полтавській області 23.12.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 11.01.2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.01.2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1329/15-ц
провадження № 2/691/604/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище набуте у шлюбі «Ярошенко».

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

31.08.1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та однією сімєю вони не проживають близько трьох років.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності довіри та взаєморозуміння між ними.

Шлюб існує лише юридично, що суперечить інтересам подружжя. Ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспортів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кузнєцова) ОСОБА_3, зареєстрований 31.08.1996 року виконавчим комітетом Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу, відповідачеві ОСОБА_2, залишити прізвище набуте у шлюбі «Ярошенко».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №451/1632/15-ц
Провадження № 2/451/612/15
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 06 червня 2012 року Космиринською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони не мають дітей.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися. Надавши письмові заяви, просять суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності. На задоволенні позову ОСОБА_1 настоює, а ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, просять шлюб розірвати (а.с.10,14).

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач на протязі тривалого часу, зокрема з жовтня місяця 2013 року, не проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними не має.

У поданій до суду заяві позивачка настоює на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачем не бажає, що вказує на її незаінтересованість у збереженні такого (а.с.10).

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам ініціатора позову.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.29 ЦК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2012 року Космиринською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/711/3486/15

Справа № 711/11006/15-ц

29 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 10.12.2015р.. В позові ОСОБА_1 (позивач) просить суд зобовязати ОСОБА_2 (відповідач) надати правовстановлюючі документи для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 24.05.2015р..

Ухвалою від 18.12.2015р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України (не визначений спосіб захисту прав позивача, не конкретизовані позовні вимоги) і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 23.12.2015р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 28.12.2015р..

Станом на 29.12.2015р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/5472/15-ц
Провадження № 2/209/2251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на

користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, у розмірі 16 775, 16 грн., що складає вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, в солідарному порядку; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на

користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., в солідарному порядку; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 950 грн., та поштові послуги за викликом зацікавлених сторін у сумі 227,24 грн., а всього у сумі 1 177, 24 грн., в солідарному порядку;. стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в солідарному порядку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявив позовні вимоги майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 17952,84 грн., а вимоги про відшкодування моральної шкоди на суму 50000,00 грн., які є також вимогами майнового характеру. Проте, позивач додав до позовної заяви квитанцію №0.0.483002791.2 від 28.12.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., тому позивачу слід сплатити ще 192,33 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання даної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Ñïðàâà ¹ 487/8995/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/487/3520/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Í³ê³ò³í Ä.Ã., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñëîâÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, -
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11,122, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñëîâÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ( âóë. Ðàä³ñíà, 3, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹3) íà 09:30 ãîä. «18» ãðóäíÿ 2015 ðîêó .
Çàïðîïîíóâàòè: â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ( ÿêùî òàê³ º) ç ïîñèëàííÿì íà â³äïîâ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Справа № 525/1410/15-ц
Провадження № 2/525/431/2015
У Х В А Л А

24.12.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16744,76 грн.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_2 надійшла до суду з УДМС України в Полтавській області 23.12.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в прописці та виписці не значиться.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 11.01.2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.01.2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №279/9045/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2006 року згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 04.05.2006 року КП «Коростенське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» за нею зареєстровано право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Проліскова,106 в м. Коростені.

Позивачка зазначила, що згідно вказаного рішення суду від 04.05.2006 року за ОСОБА_3 визнано право власності на іншу ? частину будинку 106 по вул. Пролісковій в м. Коростені.

27.04.2015 року ОСОБА_3 помер.

Нею з ОСОБА_3 було визначено порядок користування будинком та надвірними будівлями, так як будинок з часу побудови фактично поділений на дві ізольовані квартири з окремими входами, які територіально відокремлені одна від іншої парканом, мають індивідуальні споруди господарського призначення, окремі рахунки по сплаті послуг за постачання газу та електроенергії, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю перешкоджає їй в повній мірі здійснювати своє право власності.

Тому позивачка просила виділити їй в натурі у власність ? частку з майна, що є у спільній частковій власності, житлового будинку № 106 по вул. Пролісковій м. Коростеня з надвірними спорудами, яка складається з квартири № 1 загальною площею 63,1 кв.м, а саме: веранда 1-1 пл.13,2 кв.м, кладова 1-2 пл. 9,5 кв.м, кухня 1-3 пл.11,2 кв.м, кімната 1-4 пл.8,3 кв.м, кімната 1-5 пл.20,9 кв.м, ганок « а2», сарай літня кухня « Б», сарай «б», сарай « Д», погріб « П», туалет « Т1», колодязь « К1». Частина огорожі, частина дворового покриття.

Справа призначалась до розгляду на 12.10.2015 року, 10.11.2015 року,18.12.2015 року однак позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала. Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: