У Х В А Л А

Справа № 183/1198/14-ц

№ 2-з/183/7/15

14 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Гончарової С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Дніпропетровська міська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Дніпропетровська міська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним.

До судового засідання представником позивача подано клопотання про витребування доказів у справі, в якому останній просить витребувати у Комунального підприємства „Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (адреса: 51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 22) оригінал для огляду та належно завірену копію для доручення до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 15.11.1996р. жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за №4641) та зареєстрований 27.11.1996р. в КП „Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі за №108-1.

До судового засідання позивач та її представник не з`явились, посилаючись на хворобу представника. Підстав неявки позивача суду не пояснено.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого остання просила провести судовий розгляд за її відсутності.

Неявка сторін у відповідності до ч.2 ст.135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання суд доходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення оскільки сторонами не заперечено факт правомірності набуття позивачем права власності на квартиру, договір купівлі продажу якої оскаржується і дане питання є таким, що виходить за межі розгляду предмету даної справи, оскільки предметом розгляду є договір купівлі-продажу жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 реєстровий номер №254-Н98 від 13 жовтня 1998року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Дніпропетровська міська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов