Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6171/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки збитки в сумі 13534 грн. 77 коп., завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. В обґрунтування позову товариство посилалося на те, що 29.07.2011 р. у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» з порушенням схеми обліку, що зафіксовано у Акті про порушення № 000513 (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 29.07.2011 року. На підставі вказаного акту, у відповідності до Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, здійснено нарахування збитків. Проте, ОСОБА_1 відмовляється сплатити кошти у добровільному порядку.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 року позов задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою КМ України від 08.02.2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1, та є власницею даного житла (а.с. 9-10).

29.07.2011 року працівниками Житомирського РЕМ виявлено самовільне безоблікове підключення електропроводки до електричної мережі (безоблікове підключення кухні), у зв'язку з чим у присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення ПКЕЕН № 000513. Даний Акт підписано трьома представниками енергопостачальної компанії та ОСОБА_1, без будь-яких застережень (а.с. 6).

На підставі цього Акту нараховані збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок безоблікового використання електричної енергії, в межах строку позовної давності, в сумі 13534 грн. 77 коп. (а.с. 5).

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Житомирського РЕМ від 18.08.2011 року вирішено, що вищевказаний Акт складено правомірно, оскільки споживачем здійснено безоблікове споживання електричної енергії (а.с. 7). Крім того, питання щодо правомірності складання Акту розглядалося 31.08.2011 року на засіданні комісії ПАТ «ЕК «Житомиробленерго». Вирішено, що Акт від 29.07.2011 року №000513 складено правомірно (а.с. 8).

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що Акт від 29.07.2011 року ніколи не складався та сфальсифікований працівниками РЕМ, є безпідставними. При цьому, колегія суддів приймає до уваги і те, що Акт підписаний особисто відповідачкою, без жодних зауважень.

Крім того, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним рішення ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» від 31.08.2011 року зазначила, що працівники РЕМ приходили до неї в квартиру, вказали їй на самовільне підключення кухні до електричної мережі, переписали електричне обладнання, склали акт, який вона підписала (а.с. 50-52).

Слід зауважити, що 29.04.2013 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівниками РЕМ неправильно зазначені електричні прибори, які розташовані у неї на кухні, оскільки ОСОБА_1 не подала до суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин та підписала Акт від 29.07.2011 року №000513 без будь-яких застережень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позову, вважаючи складений працівниками Житомирського РЕМ акт належним та допустимим доказом порушення споживачем ПКЕЕН, що є підставою для відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді