Справа № 317/3429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Запорізького РВ УМВС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузьменко ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону

. Так ухвалою суду від 28.10.2015 р. позовну заяву позивача ОСОБА_1 було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву до суду 26.10.2015 р., про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького районного суду Запорізької області, при цьому сплатила судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 р.» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р., ставка судового збору станом на 01.09.2015р. за подачу позовної заяви не майнового характеру до суду, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.09.2015р. 1378,00 грн.) , тобто 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Позивачкою не зазначена адреса відповідача в позовній заяві взагалі, навіть останнє відоме місце проживання всупереч вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Також суд зазначає, що в позові ОСОБА_1 по - різному вказує назву вулиці місце свого проживання.

Крім того, в позовній заяві, а саме в резолютивній частині не зазначено кому суд повинен усувати перешкоди в користуванні власністю.

Суд запропонував позивачці усунути зазначені недоліки.

05.11.2015 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, однак позивачкою зазначені недоліки не були усунуті, а саме: не зазначена адреса відповідача взагалі, навіть останнє відоме місце проживання всупереч вимогам ст.. 119 ЦПК України; в резолютивній частині не зазначено кому суд повинен усувати перешкоди в користуванні власністю.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 усунуті не були, після його спливу до канцелярії суду представником або позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було, тому суд вважає за можливе повернути позивачці вказану позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Запорізького РВ УМВС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА