Справа № 362/6359/15-ц
Провадження № 2/362/2625/15
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 04.09.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін, якщо такі є і відомі, повних анкетних даних відповідача, поштового індексу місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, матеріали позову не містять детального розрахунку заборгованості відповідача (з якого вбачається дата та розмір виплачуваних відповідачем коштів), який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст.ст. 57-59 ЦПК України, а також ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також, позивачем заявлено позовні вимоги, які виключають одна одну, а саме п.2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та п.3 про визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, тому позовні вимоги необхідно уточнити.

До того ж, зазначаючи в прохальній частині позовної заяви вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем зазначено про стягнення з ОСОБА_2, однак не зрозуміло, яке відношення вона має до вказаної справи.

Також, заявлені позивачем позовні вимоги, що викладені в п.1, 4 прохальної частини позовної заяви, не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Тому позовні вимоги необхідно уточнити.

Зазначаючи вимоги про відчуження будинку, що є предметом іпотеки, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо реєстрації та проживання будь-яких осіб у вказаному будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Так згідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

А тому з врахуванням вищевикладеного зміст позовної заяви має також відповідати й вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

На виконання вимог ухвали суду від 04.09.2015 р. позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, однак не виконано жодної вимоги ухвали, а лише зазначено підстави несплати судового збору. Однак ухвала судді від 04.09.2015 р. не містить вимоги про необхідність сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко