Справа №642/1778/15-ц
Провадження № 6/552/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання державним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 14280,0 грн.

10.12.2014 року Державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Разом з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем зроблено запит до ДПС України про джерела отримання доходів боржника та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами підприємцями в УПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб боржників які отримують пенсії. Згідно відповіді ДПС України за боржником зареєстрованих розрахункових рахунків в фінансових установах не виявлено, доходів не отримує. Згідно відповіді з УПФУ боржник ніде не працює та пенсію не отримує.

В ході виконання виконавчого документу державним виконавцем був зроблений витяг з БД «АМТ» про наявність у власності боржника автотранспортних засобів. Згідно витягу за боржником зареєстровано право власності на автомобіль «Hyndai Accent», д.н.з АХ 5112СО.

25.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника якими накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль «Hyndai Accent», д.н.з АХ 5112СО.

На підставі вищевикладеного державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно п.4 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження».

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем зроблено витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до яких нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Керуючись вищевикладеним державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу та внесено відповідні записи до Державних реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна.

02.02.2015 року на адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшло повідомлення ви УДАІ ГУ України в Харківській області згідно якого автомобіль «Hyndai Accent», д.н.з АХ 5112СО був перереєстрований 22.10.2014 року на нового власника, тому накласти арешт та оголосити його в розшук не представляється можливим.

03.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

11.02.2015 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану про що було складено акт державного виконавця, згідно якого перевірити майновий стан боржника не вдалося двері ніхто не відчинив.

У зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем направлено виклик на адресу вказану у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням.

В поданні виконавцем зазначено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить суд вирішити питання про проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 14280 грн. 00 коп.

До судового засідання державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому законом порядку.

З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження у неї майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

З подання державного виконавця вбачається, він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, хоча даних про те, що боржник чи інші особи чинять перешкоди в проникненні до житла боржника немає, а сам по собі факт відсутності мешканців у квартирі не є підставою для проникнення до житла.

Крім того, даних, які б підтверджували, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суду не надано.

Окрім цього, державним виконавцем не надано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України для примусового проникнення до житла є вичерпний перелік підстав, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко