Справа № 464/2737/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5961/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 липня 2015 року за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08 липня 2015 року позов ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 4023, 64 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.В апеляційній скарзі покликається на порушення норм Закону, ухвалення рішення без дослідження усіх доказів у справі, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.Зокрема зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення судом встановлено, що відповідачі в справі обов"язків по оплаті наданих послуг не виконують, внаслідок чого в період з січня 2009 року по травень 2015 року допустили заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 4023,64 грн., що підтверджується представленим позивачем суду розрахунком-відомість про нарахування та оплату послуги. Із вказаним твердженням погодитись неможливо, оскільки суд безпідставно прийняв до уваги жодним чином не підтверджений розрахунок заборгованості в період до 2012 року,, оскільки вказаний розрахунок містить інформацію лише про наявність заборгованості на суму 1164,98 грн. (а саме: всього нараховано за опалення 3982,01грн., корекція -141,12 грн., оплачено 2675,91 грн., виходить сума заборгованості 1.164, 98 грн.). Інша частина заявленого позивачем боргу не підтверджена жодним чином, не зазначено, які нарахування були проведені, та яка сума була оплачена, тому сума 2858,66 грн. неможе бути прийнята судом до уваги як належний доказ, оскільки нічим не підтверджена. Крім того вважає, що позивачем заявлено позовну вимогу в частині стягнення коштів в сумі 2858,66 грн. поза межами позовної давності, а саме після спливу трирічного строку позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України, а тому вказана вимога неможе підлягати до задоволення. Також зазначає, що вважає підставними вимоги лише в частині сплати заборгованості на суму 1194,68 грн., що являється реальною та підтвердженою сумою заборгованості. Просить рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 липня 2015 року змінити та ухвалити нове рішення задоволивши лише в частині стягнення заборгованості в сумі 1164,98 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення в повній мірі відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки наданої ТзОВ «Стимул-Сихів» дана квартира приватизована та власником являється відповідач ОСОБА_3

Згідно із ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з відомостями нарахування та оплати послуг відповідачі не виконують належним чином обов»язку по оплаті наданих послуг внаслідок чого за період з січня 2009 року по травень 2015 року виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4023,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі являються членами сім»ї.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту.

Таким чином, задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла з січня 2009 року по травень 2015 року в розмірі 4023 грн. 64 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно з ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, доводи апелянта щодо пропуску строку позовної давності колегія суддів відкидає як необгрунтовані оскільки відповідачі частково оплачували нараховані суми за центральне опалення, суми місячних проплат перевищували нарахування за надані послуги за 1 місяць, тобто місячний платіж, а тому перебіг позовної давності переривався.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції стягнув суму боргу за весь період заборгованості, а не лише в межах 3-х річної позовної давності, що визнається стороною відповідача (а.с. 65-66).

Висновки суду про переривання перебігу позовної давності, відповідно до ст. 264 ЦК України ґрунтуються на дійсних обставинах справи та законі.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до вимог застосування позовної давності і зміни суми стягнення у межах 3-х річної позовної давності.

Будь яких інших належних та допустимих доказів, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, на спростування висновків суду першої інстанції, апелянтом не представлено.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4