АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8219/15 Справа № 183/2574/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.,

Суддів: - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.,

при секретарі: - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа - громадська організація "Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 08 березня 2014 року він придбав у магазині «Mobile Ray», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, планшет «ASSISTANT AP-104», вартістю 2 195,00 гривень.

Строк гарантії на придбаний товар становить один рік.

25.02.2015 року він звернувся до відповідача з вимогою відремонтувати прилад, оскільки ним було виявлено недолік, а саме здуття акумуляторної батареї. Однак відповідачем було відмовлено у виконанні гарантійного ремонту з посиланням на той факт, що гарантійний термін батареї складає лише 3 місяці, а відтак на батарею загальна гарантія, тривалістю в 1 рік не розповсюджується.

Дана обставина під час купівлі товару йому повідомлена не була.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, позивач посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Порядок гарантійного обслуговування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 (далі ГІКМ № 506), звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав споживача.

Рішенням Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа - Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 березня 2014 року ОСОБА_6 придбав у магазині «Mobile Ray», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, планшет «ASSISTANT AP-104», вартістю 2 195,00 гривень (а.с.11).

25.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою ремонту приладу, оскільки ним було виявлено недолік, а саме здуття акумуляторної батареї. Відповідачем було відмовлено у виконанні гарантійного ремонту з посиланням на той факт, що гарантійний термін батареї складає лише 3 місяці, а відтак на батарею загальна гарантія, тривалістю в 1 рік не розповсюджується (а.с.10).

Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Гарантійний талон містить інформацію про те, що «гарантійний строк виробу за винятком елементів живлення складає 12 місяців… гарантійний строк на елементи на блоки живлення, акумуляторні батареї, зарядні пристрої, складає 3 місяці з дати продажу виробу»(а.с. 11)

Посилання позивача на той факт, що гарантійний талон ним не підписаний, не спростовує того факту, що він мав можливість з ним ознайомитись, як в день покупки планшету так і на протязі 9 місяців, поки зазначений талон зберігався у нього.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХП «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції; нормативно-правовий акт № 3390-VI від 19.05.2011" Законом України від 19 травня 2011 р. № 3390-УІ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку відмоляючи у задоволені позову, так як позивач вчасно не ознайомився із сроками гарантії та не скористався своим правом для заміни аккумулятора протягом строку вказаному у гарантійному талоні.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: