Справа №664/1599/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та пред*явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000,00гривень та до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 23790,63 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали , представник позивача пояснив, що 15.12.2013 р. о 08-30 год. в м. Цюрупинську на території спецмайданчика по вул. Гвардійська, 160, відповідач ОСОБА_2. керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні маневру руху назад скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР. Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2011 р. відповідача ОСОБА_2. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. На час ДТП автомобіль «Мерседес», державний номерний знак ВТ 7147АТ, було застраховано за полісом № АА 6359064 від 28.10.2011 року, який був укладений із відповідачем. 16.12.2011 року позивач звернувся до страхової компанії «Статус», в якій застрахований транспортний засіб ОСОБА_2, подав страховику відповідну заяву та необхідні документи, також з такою заявою, звернувся відповідач, проте до цього часу ніякого відшкодування позивач не отримав, крім виплати у добровільному порядку йому відповідачем 1000,00 що відповідає розміру франшизи згідно до страхового полісу. На час ДТП позивач керував та розпоряджався автомобілем «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі нотаріально - посвідчених доручень на вищевказаний автомобіль, відповідно до яких мав право на відшкодування шкоди у випадку спричинення вищевказаному автотранспортному засобу пошкодження. Хоча фактично останній вже купив транспортний засіб, але через відсутність додаткових коштів не встиг його переоформити. З листопада 2014 року позивач перереєстрував транспортний засіб на своє ім*я, автомобіль, як встановлено висновком експерта, не відремонтовано. Вартість відновлювального ремонту становить 23790,63 гривень. Розмір моральної шкоди у 3000 гривень просить стягнути з відповідача у зв*язку з пошкодженням його майна, а також у зв*язку із перенесеними стражданнями з приводу пошкодження майна, неможливості його використовувати протягом тривалого часу, що спричиняє йому моральні страждання. Заявлені вимоги просять задовольнити з урахуванням розміру виплаченої позивачу франшизи .

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, пояснив, що дійсно визнаний винним у вчинені ДТП, за результатами якої було пошкоджено автомобіль «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, якому він виплатив 1000,00 грн, що становить розмір франшизи. Однак у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу, вважає, що підстав для стягнення з нього моральної шкоди позивач не має. Представник відповідача ОСОБА_4 на підтримання позиції відповідача пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,який був пошкоджений під час ДТП на підставі довіреності в порядку передоручення, згідно якої він не був уповноважений на пред*явлення позову про відшкодування шкоди, оскільки не являвся на момент ДТП власником автомобіля «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_2. У задоволенні позову просять відмовити.

Судова повістка відповідачу ПрАТ «Страхова компанія «Статус» направлялася за останнім відомим місцем знаходження юридичної особи та її філії, тому відповідно до ст.. 74 ЦПК України суд вважає відповідача повідомленим належним чином, і розглядає справу за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2013 р. о 08-30 год. в м. Цюрупинську на території спецмайданчика по вул. Гвардійська, 160, відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні маневру руху назад вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_2, яким на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 05.12.2011 року реєстр №1605 на право експлуатації та розпорядження управляв ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України. Зазначені обставини встановлені поясненнями сторін, постановою судді Цюрупинського районного суду від 22.12.2011 року у справі № 3-2026/11, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, довідкою ВДАІ Цюрупинського району від 15.12.2011 року, протоколом огляду автомобіля марки «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_2 від 10.12.2011 року, а також повідомленням Страховика про настання ДТП від імені потерпілого ОСОБА_1 із зазначенням страхового полісу серії АА за №6359064 (а.с.30-35, 84зв.), яким застраховано цивільну відповідальність водія автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, що додатково підтверджено довідкою МТСБ України від 31.10.2014 року( а.с.61-62). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу марки «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи за № 32 від 07.11.2014 року станом на дату огляду транспортного засобу (24.10.2014р) з урахуванням його фізичного зносу становить 23790,63 гривень(а.с.65-83).

Відповідно до ч 1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, .. тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1/ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За законом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої їм шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 1 ст.22 Закону № 1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством …

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу серії АА за №6359064, який діяв на дату ДТП. За полісом передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн., яка виплачена відповідачем ОСОБА_2 позивачу, що підтверджено розпискою потерпілого і визнано сторонами (а.с.111). За висновком експерта вартість відновлювального ремонту становить 23790,63 гривень. За мінусом франшизи , яка виплачена позивачу , на його користь із страховика ПрАТ «Страхова компанія «Статус» належить стягнути страхове відшкодування в сумі 22790,63 гривні в рахунок відшкодування спричиненої шкоди.

Задовольняючи вимоги в цій частині, суд виходить із того, що у ході розгляду справи встановлено, що пошкоджений транспортний засіб фактично належав позивачу і в подальшому останній зареєстрував право власності на автомобіль на своє ім*я. Крім того, відповідно до чинної на час ДТП довіреності останній мав право на укладання договорів про відшкодування спричиненої шкоди з правом отримання грошових коштів. Вказані обставини суд приймає до уваги на підтвердження його повноважень як позивача у справі і потерпілої особи за постановою судді, якій спричинено матеріальну та моральну шкоду в результаті пошкодження належного йому майна.

Відповідно до положень п.1.ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я. Відповідно до абз.1 п. З Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Абзацом 2 пункту З цієї постанови встановлено, що моральна шкода може полягати зокрема: ...у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної шкоди позивачем зазначено в сумі 3000,00 грн. Судом встановлено, що позивач потерпів від протиправних дій відповідача ОСОБА_2 і належне йому майно пошкоджено та тривалий час останній не має можливості використовувати транспортний засіб за призначенням, що призвело до душевних страждань особи у зв*язку з пошкодженням майна. Заявлений позивачем розмір морального відшкодування на думку суду відповідає характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховано вимоги розумності і справедливості та обставини справи, згідно якої шкода спричинена з необережності.

Також позивачем подано заяву про стягнення витрат в сумі 487,20 грн., понесених ним про сплаті судового збору, в сумі 2000,00грн. - на надання юридичної допомоги та 2200,00 грн. - на проведення судової автотоварознавчої експертизи, на підтвердження чого надав копії чеків та квитанцій. Кількість судових засідань за період 25.09.2014р. по 24.03.2015 р. відбулося шість судових засідань. Відповідно до журналу судових засідань та протоколів на їх проведення витрачено 4 години, з урахуванням часу на складання процесуальних документів (позову та заяви про уточнення позову), в частині витрат на правову допомогу сума заявлених витр підлягає відшкодування з обох відповідачів в рівних частинах. Належним доказом також підтверджено витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 2200,00 грн, які підлягають стягненню із ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 3000,00грн, витрати на сплату судового збору в цій частині вимог в сумі 243,60грн. та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу .

Із відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь позивача належить стягнути страхове відшкодування за мінусом франшизи у розмірі 22790,63 грн. та віднести витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн, по проведенню експертизи в сумі 2200,00 грн. та на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10.60, 61, 74, ч.3 ст. 209,212-215 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166, 1187, 1188, 979,980, 988,989, 990,999 ЦК України, ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, пов*язаної з ушкодженням транспортного засобу та витрати у справі в сумі 1243,60 гривень, а всього стягнути 4243,60 гривень.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 23790,63 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрати у справі в сумі 3443,60 гривень, а всього стягнути 27234,23 гривень.

На рішення протягом десять днів з дня його проголошення може бути апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський райсуд.

Суддя Н.В. Заславець