АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9315/15 Головуючий у 1 - й інстанції: ЛастовкаН.Д.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва (далі - УПФ), керуючись ст.ст.1212 ЦК України, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 і просило винести рішення, яким стягнути з відповідача у свій дохід 7.195грн.72коп., пославшись на те, що, в результаті неправильного перерахунку доплат до пенсії позивачки, як науковця, виникла переплата пенсії у вище зазначеному розмірі за період з 1.05.2012 року по 30.11.2014 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року у позові відмовлено /а.с.44-46/.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, УПФ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову /а.с.48-49/.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з»явились, про відкладення розгляду справи до суду не звертались, у зв"язку з чим, суд розглядає їх неявку до суду безпричинною та, в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає за правомірне розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу належить відхилити з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» при загальному стажу роботи 52 роки 1 місяць і 25 днів із врахуванням заробітної плати наукового працівника за період з 1.09.1994 року по 31.08.1999 року та з 1.07.2000 року по 31.04.2006 року.

1.12.2014 року листом №1371 Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві звернулось до УПФ для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержані грошові кошти) пенсіонера ОСОБА_2 у сумі 7.195 грн.72 коп. за період з 1.05.2012 року по 30.11.2014 рік.

Як зазначив позивач причиною переплати послужило те, що оскільки перерахунок (підвищення) пенсії здійснювався автоматизованим способом, у зв»язку з цим, з 1.05.2012 року невірно формувалося підвищення згідно з ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Позивач вважав, що відповідачка отримала указану суму без достатньої правової підстави, а тому, в силу ст.1213 ЦК України вона зобов»язана повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відмовляючи у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно керувався ст.1215 ЦК України, згідно якої не підлягають безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридиною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому, суд обґрунтовано послався на судову практику з цього питання висловлену Верховним Судом України у справах від 2.07.2014 року (справа №6-91цс14) та від 22.01.2014 року (справа №6-151цс13), згідно яких правильність виконаних розрахунків, за якими була здійснена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, а тому зазначене у статті 1215 ЦК України майно майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Оскільки позивачем не доведено суду розрахункової помилки, в результаті якої була допущена переплата пенсії на корисить відповідачки, а також не доведено недобросовісність з боку відповідачки в частині набуття нею зайвих коштів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що переплачені кошти у сумі 7.195 грн.72 коп. поверненню не підлягають.

У своїй апеляційній скарзі позивач УПФ, знаючи про підстави відмови судом першої інстанції у позові, в той же час, не навів суду апеляційної інстанції доказів наявності неправильно виконаних розрахунків, що послужило, на думку позивача, причиної переплати пенсійних коштів на користь відповідачки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: