Справа № 214/1758/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, стягнення грошових коштів та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Після проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів в якому зазначила, що при призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення судового експерта ставилися питання наступні питання, а саме яка ринкова вартість нерухомого майна житлової квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 1/37, яка вартість капітального ремонту, проведеного подружжям ОСОБА_4 в період з 2007 року по 2012 рік в зазначеній квартирі та якою була би вартість цієї квартири на даний час без проведеного в ній капітального ремонту?

При наданні відповіді на друге питання експертом було зазначено, що через те, що ремонтно-будівельні роботи з розширення та посилення дверного отвору в зовнішній стіні будинку, що сполучає спальню та лоджію, не підкріплені належними документами, а тільки схемою робочого проекту, питання про включення цих робіт до загальної вартості ремонту потрібно вирішувати в судовому порядку, при цьому експерт визначив вартість цих робіт відповідно до кошторисної документації у 10820 грн., тому у своєму клопотанні представник позивача зазначила, що для включення вартості цих робіт до робіт із покращення обєкту нерухомого майна та доведення того факту, що ці роботи проводилися подружжям ОСОБА_4 саме в період шлюбу, а не в інший час, потрібно надати докази, які підтверджують факт виконання робіт та узаконення перепланування в житловій кватирі, однак у позивачки відсутні розрахункові та технічні документи, які підтверджують затрати на ремонтні роботи, проте доказом цим фактів є те, що ОСОБА_6 14.12.2012 року отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було видане взамін договору дарування на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення права власності на нерухоме майно» за №375 від 12.12.2012 року, однак отримати зазначене рішення позивачка самостійно змоги не має, а тому представник просить суд витребувати у виконавчого комітету Криворізької міської ради копію рішення та весь пакет документів, який надавався ОСОБА_6 для отримання свідоцтва про право власності.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що копій документів та рішення виконкому у відповідача ОСОБА_6 не збереглося, тому вона не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області копію рішення від 12.12.2012 року за №375 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» на житлову квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 1/37, належну ОСОБА_6, а також копії документів, які надавалися ОСОБА_6 для розгляду виконкомом питання про оформлення права власності на дане нерухоме майно.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 20 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.