Справа № 139/132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого, судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи, що дає право для призначення пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт виконання роботи акамуляторника на Барському автотранспортному підприємстві 10552 з 05 січня 1979 року по 15 квітня 1986 року для призначення пільгової пенсії.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та суду пояснив, що він звернувся до УПФУ у Мурованокуриловецькому районі із заявою про призначення пільгової пенсії. Йому відмовлено у призначені пільгової пенсії у звязку з тим, що у Барському автотранспортному підприємстві відсутня посадова інструкція акамуляторника та відомості про нарахування заробітної плати. Вважає, що відсутність зазначених документів не є підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії, а тому просив встановити факт роботи акамуляторником з 05 січня 1979 року по 15 квітня 1986 року, що дає йому право для призначення пільгової пенсії.

Представник заінтересованої особи УПФУ у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки факт роботи заявника акамуляторником не може встановлюватись в порядку окремого провадження. Заявнику відмовлено у призначенні пільгової пенсії, у звязку з чим є спір про право.

Представник заявника та заявник не заперечили на залишення заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та заінтересованої особи, суд вважає, що провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи, що дає право для призначення пільгової пенсії слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи, що дає право для призначення пільгової пенсії.

В судовому засіданні встановлено, що заявник просить встановити факт виконання ним роботи акамуляторника для зарахування її до трудового стажу який дає право на призначення пільгової пенсії.

До переліку, визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити заявник, не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження - органами Пенсійного фонду України.

В судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені у паспорті або в свідоцтві про народження.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та Управлінням ПФУ у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області виникли спірні правовідносини з приводу призначення пільгової пенсії, а тому спір належить до публічно - правових і повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює заявнику, що він має право подати позов в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання роботи, що дає право для призначення пільгової пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: