Номер провадження: 22-ц/785/2088/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2014 року, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, являється власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, у Лиманському районі, АДРЕСА_1, площею 0,1169 га., кад.номер НОМЕР_2,.

На підставі рішення Затоківської селищної ради № 499 від 18 травня 2007 року відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана згода на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,119 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд прилеглої до земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Лиманському районі, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області у спільну власність.

У подальшому відповідачі отримали державний акт на право власності на спірну земельну ділянку .

Позивач посилаючись на те, що на одну і ту саму земельну ділянку було видано два державних акти, проте постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013 року рішення Затоківської селищної ради № 499 від 18 травня 2007 року було визнано протиправним та скасовано ,а також скасовано рішення Затоківської селищної ради № 002025 від 18.05.2007 р., але незважаючи на наявність вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили , відповідачі земельну ділянку не звільнили та розпочали самочинне будівництво на земельній ділянці.

Позивач просив :

- зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,розташовану за адресою, АДРЕСА_1,Лиманський район,смт.Затока,м.Білгород-Дністровський ,Одеської області;

-знести самочинне будівництво здійснене на земельній ділянці за адресою, АДРЕСА_1, Лиманський район,смт.Затока,м.Білгород-Дністровський ,Одеської області.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, у Лиманському районі, АДРЕСА_1, площею 0,1169 га., НОМЕР_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_3 від 04 серпня 2008 року.

Знесено самочинне будівництво здійснене на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, у Лиманському районі, АДРЕСА_1, площею 0,1169 га., НОМЕР_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_3 від 04 серпня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не брали участі у справі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просять заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає задоволенню , а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з обґрунтованості позовних вимог позивача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається , що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 04.08.2008 року, позивачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка , загальною площею 0,1169 га. , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку ,господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою Одеська область,Білгород-Дністровський , смт.Затока , АДРЕСА_1 (а.с.13).

Матеріали справи не містять докази визнання вищенаведеного державного акту не дійсним або його скасування.

Рішенням Затоківської селищної ради № 499 від 18.05.2007 року ,було надано відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,119 га.,для будівництва і обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд,прилеглої до земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Лиманському районі ,смт.Затока, у спільну власність.

Рішенням Затоківської селищної ради № 800 від 23.04.2008 року ,було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,119 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд,прилеглої до земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Лиманському районі ,смт.Затока,гр.. ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 , надано у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цю земельну ділянку та видано державний акт на вищенаведену земельну ділянку.

Рішенням Виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 14 від 26.01.2009 року , за заявою відповідачів змінено юридичну адресу земельної ділянки ,розташованої по АДРЕСА_1 у Лиманському районі ,смт.Затока,на адресу Одеська область ,АДРЕСА_1

16.04.2010 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 гр. ОСОБА_7 , що підтверджується договором купівлі-продажу .

Матеріали справи не містять докази скасування або визнання недійсним договору купівлі- продажу від 16.04.2010 р.

У подальшому ОСОБА_7 провів поділ земельної ділянки на три частки : 0,0300 га., 0,0455 га.,0,0435 га. , відповідно кадастровий номери : НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

29.07.2013 року ОСОБА_7 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав ,а ОСОБА_5,ОСОБА_6 купили земельну ділянку ,загальною площею 0,0455 га.,. кадастровий номер НОМЕР_6,розташовану за адресою : Одеська область, ,АДРЕСА_1

Матеріали справи не містять докази скасування або визнання не дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2013 року.

Відповідно до ст.131 Земельного Кодексу України ,ст.ст. 328, 373 ЦК України , ОСОБА_5,ОСОБА_6 є власниками придбаної ними 29.07.2013 року земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6, розташована за адресою : Одеська область, ,АДРЕСА_1

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

30.12.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали декларацію про початок будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області за № 42 та розпочали будівництво житлового будинку.

Відповідно до зведеного кадастрового плану вбачається , що земельна ділянка,загальною площею 0,1499 га. ,кадастровий номер НОМЕР_8, яка рахується за ОСОБА_2 та земельна ділянка ,що складається з трьох ділянок ,загальною площею 0,119 га. ,яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_5,ОСОБА_6 є суміжними .

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідачів звільнити земельну ділянку ,загальною площею 0,1169 га. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали справи не містять докази того, що земельна ділянка ,загальною площею 0,1169 га. перебуває у користуванні відповідачів ,а позовні вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_7 позивачем не пред'явлені.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_2 і зобов'язуючи третіх осіб звільнити земельну ділянку не врахував , що третіми особами є ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_7 , які не залучені у справі в якості співвідповідачів та ухваленим рішенням порушені права апелянтів ,що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 376 ЦК України , житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Матеріали справи не містять ,а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази того, що відповідачі здійснили самочинне будівництво на земельній ділянці ,загальною площею 0,1169 га. кадастровий номер НОМЕР_2.

ОСОБА_6, ОСОБА_5, відповідно до отриманої декларації про початок виконання будівельних робіт ,розпочали будівництво на земельній ділянці ,загальною площею 0,455 га. ,кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована за адресою : Одеська область, ,смт.Затока ,м.Білгород-Дністровський , Лиманський район, АДРЕСА_1 та належить їм на праві приватної власності.

Підстав для застосування вимог ст. 376 ЦК України , матеріали справи не містять .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов ОСОБА_2

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи , висновки суду не відповідають обставинам справи , невірно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

За таких підстав, відповідно до п.1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню ,з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5., ОСОБА_6 в рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. , сплачений ОСОБА_5, ОСОБА_6 при принесенні ними апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити .

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 60 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 60 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська