Справа № 639/4913/15-ц
Провадження № 2/639/1528/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури м. Харкова, треті особи:прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури м. Харкова, треті особи:прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.
Представником відповідачів та третьої особи прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.11.2015 року заявлено клопотання про залишення без розгляду вказаного позову ОСОБА_3 у зв"язку з його повторною неявкою у судове засідання.
Суд, вислухавши представника відповідачів та третьої особи прокуратури Харківської області - прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи щодо належного повідомлення позивача, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного вище позову без розгляду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 117), у судове засідання 06.10.2015 року не з"явився , посилаючись у своїй заяві від 30.09.2015 року на зайнятість 06.10.2015 року у судовому засіданні під головуванням судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної І.І. Однак, відповідно довідки судді Срокіної І.І. позивач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 06.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київстар" про захист прав споживачів (а.с.124). Таким чином, позивач ОСОБА_1 без поважних причин не з"явився у судове засідання 06.10.2015 року по справі № 639/4913/15-ц за його позовом до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури м. Харкова, треті особи:прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 належним чином, з дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України, повідомлявся про час та мсце розгляду справи у судовому засіданні, яке призначалось на 22.10.2015 року та на 06.11.2015 року, однак судова повістка від позивача неодноразово повернулась до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 142, 145,146).
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 22.10.2015 року та 06.11.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не з"явився, всупереч вимогам, передбаченим ч.2 ст. 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Відповідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти ОСОБА_3» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання 05.06.2015 року та без поважних причин 22.07.2015 року , суд вимушений був відкладати розгляд справи, внаслідок чого порушуються строки її розгляду .
Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження по вказаній справі 27.05.2015 року ( а.с. 112).
У звязку з наведеним , залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду , оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання , від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, прокуратури м. Харкова, треті особи:прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк