Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 428/2402/15-ц
Провадження № 22ц/782/338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Луч» про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000грн., стягнення судових витрат у розмірі 1000грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в який просила стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 100000грн., та судові витрати у розмірі 1000грн., оскільки остання розвела у своїй власності безлад, чим поставила під загрозу її життя і здоров'я.

В порядку забезпечення позову позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на дві квартири, розташовані в м. Сєвєродонецьку Луганської області: одна за № 53 в буд. 14-а по вул.. Вілєсова, друга без номера в буд. 44 по проспекту Хіміків, які належать відповідачці, чим заборонити їй відчуження чи передоручення квартир на користь інших осіб, посилаючись на те, що діями відповідачки їй спричинена значна моральна шкода та шкода її здоровю, відповідачка відмовляється у добровільному порядку відшкодувати їй шкоду, оскільки розмір шкоди є дуже великим, вважає, що існує імовірність того, що відповідачка майно перепише на інших осіб, що в значній мірі утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у забезпечені її позову до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000грн., стягнення судових витрат у розмірі 1000грн.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції послався на те, що позивачка не надала доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також послався, що в даному випадку існує невідповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою не згодна, вважає її необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та задовольнити заяву, наклавши арешт на квартири.

Заслухавши доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2, суд правильно виходив із того, що заявником не зазначені відповідні докази на обґрунтування та підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення, і що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не зазначено таких відомостей в заяві про забезпечення позову і не міститься їх в матеріалах апеляційної скарги.

Також судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що зазначений у заяві вид забезпечення позову, а саме арешт квартир відповідачки, не може вважатися відповідним видом забезпечення позову заявленим позовним вимогам, з урахуванням того, що позовні вимоги стосуються відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

При прийнятті рішення про відмову в забезпеченні позову суд першої інстанції також врахував розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у Постанові № 9 ПВС України від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Зокрема, судом прийнято до уваги п. 4 вказаної Постанови, про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Всі ці положення були проаналізовані судом при прийнятті рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, і висновки суду не спростовуються доводами апеляційної скарги, і на суть постановленої ухвали не впливають.

Доводи апелянта стосовно того, що її заява про забезпечення позову підлягає задоволенню тому, що діями відповідачки їй спричинена значна моральна шкода, а її позов обґрунтований і підлягає задоволенню, на увагу не заслуговують, оскільки це питання буде вирішуватись судом при розгляді справи по суті позовних вимог.

Не можуть бути прийняти до уваги також доводи апелянта про необхідність накладення арешту на належну відповідачу квартируза № 53 в буд. 14-а по вул.. Вілєсова в м. Сєвєродонецьку Луганської області у зв'язку з тим, що відповідачкою проводяться дії з приводу продажу квартири, оскільки предметом позовних вимог апелянта є не речові права на зазначену квартиру, а стягнення моральної шкоди та судових витрат.

При таких обставинах, нема підстав для скасування ухвали.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Луч» про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000грн., стягнення судових витрат у розмірі 1000грн. - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: