Справа № 347/2239/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

Розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи в її відсутності, вимоги позову підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Із змісту позовних вимог ПАТ КБ «Надра» вбачається, що 24.01.2008 р. між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 укладено Договір №786712/04-д вклад у банківських металах (депозиту) ПП «Золотий вклад для фізичних осіб» на підставі якого, ОСОБА_1 прийняв від вкладника 1 злиток золота проби 999,9 масою 100 грам з процентною ставкою 5% річних, строком дії вкладу на 12 місяців.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2012 у справі № 2610/9132/2012 був задоволений позов ОСОБА_5, до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про стягнення відсотків та відшкодування шкоди. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2012 р. залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення відсотків за фактичне користування вкладом після спливу терміну договору у сумі 9357,83 грн.

25.07.2015 ПАТ «КБ» Надра» платіжним дорученням №92529359 перерахував кошти в сумі 9357,83 грн. на рахунок ОСОБА_5, чим виконав вимоги виконавчого провадження №38460374 від 14.06.2013 р.

Однак, 24.09.2013 року на підставі платіжної вимоги відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції №1944/19 від 24.09.2013 з Банку на користь ОСОБА_5, повторно примусово списані кошти в сумі 9357,83 грн., (копія платіжної вимоги додається).

Тобто, ОСОБА_5, приховав від Державної виконавчої служби факт одержання повторно коштів, відповідно набув грошові кошти в сумі 9357, 83 грн. за рахунок Банку без достатньої правової підстави, в наслідок списання 24.09.2013 відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції даної суми коштів з рахунку Банку на користь ОСОБА_5

Просить стягнути із відповідача в справі ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «Надра» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 9357,83 грн

Відповідач, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, причина неявки суду не відома у звязку з чим суд ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд вважає позовні вимоги підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав:

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так 24.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 , відповідачем в справі, укладено Договір №786712/04-д вклад у банківських металах (депозиту) ПП «Золотий вклад для фізичних осіб» на підставі якого, ОСОБА_1 прийняв від вкладника 1 злиток золота проби 999,9 масою 100 грам з процентною ставкою 5% річних, строком дії вкладу на 12 місяців.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2012 у справі № 2610/9132/2012 (а.с.5) було задоволено позов ОСОБА_5, до ВАТ «Комерційний Банк «НАДРА» про стягнення відсотків та відшкодування шкоди. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2012р залишено в силі рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача (ПАТ КБ «Надра» відсотків за фактичне користування вкладом після спливу терміну договору у сумі 9357,83 грн.

На виконання зазначеного рішення суду старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, 14.06.2013 було відкрито виконавче провадження (а.с.9), а саме: ВП №38460374 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5, заборгованості .

25.07.2015 ПАТ «КБ» Надра» платіжним дорученням №92529359 (а.с.8) перераховано кошти в сумі 9357,83 грн. на рахунок ОСОБА_5, чим виконано вимоги виконавчого провадження №38460374 від 14.06.2013.

Однак, 24.09.2013 року на підставі платіжної вимоги відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції №1944/19 від 24.09.2013 (а.с.10) з Банку на користь ОСОБА_5, повторно примусово списані кошти в сумі 9357,83 грн.

Тобто, ОСОБА_5, приховав від відділу ДВС факт одержання повторно коштів та відповідно набув грошові кошти в сумі 9357, 83 грн. за рахунок Банку без достатньої правової підстави, внаслідок списання 24.09.2013 відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції даної суми коштів з рахунку Банку на користь ОСОБА_5

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з п.2 ч.І ст.З Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

В силу вимог ч.3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ч.З ст. 1212 ЦК України положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому і набуте майно в натурі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн .

На підставі наведеного ст. ст. 8, 9, 41 Конституції України, ст.ст. 3, 317, 321, 1212, 1213 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк "Надра" () безпідставно отримані грошові кошти в сумі 9357,83 грн а також 1218,00 грн сплаченого судового збору на рахунок ПАТ КБ «Надра» , МФО 380764.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.М.Цалин