Провадження №2-п/311/18/2015
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 листопада 2015 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву відповідача ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до Василівського районного суду звернувся відповідач ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, із заявою про перегляд заочного рішення у якій вказано, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі. З відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 655811 грн. 22 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, посилається на те, що 22 вересня 2015 року ані відповідач, ані його представник не приймали участь у судовому засіданні з поважний причин. Відповідач не був належним чином повідомлений про час проведення судового розгляду. Представник відповідача 19 вересня 2015 року письмово звернувся до суду з клопотанням про продовження зупинення провадження у справі №311/3738/14-ц у відповідності до вимог ст.201 ЦПК України, з огляду на те, що 10 вересня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у цивільній справі №311/2494/15-ц щодо передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Підстав для ухвалення заочного рішення у суду не було, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначення до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просить скасувати заочне рішення з підстав, що зазначені у письмовій формі. Крім того, суду пояснив, що він не повідомлявся про судові засідання у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву у повному обсязі та просить суд задовольнити виходячи із підстав, що викладені у письмовій формі. Суду пояснив, що ні він, ні його довіритель, не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, він подав заяву про зупинення провадження у справі, підстави для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 20 жовтня 2014 року отримав копію позовної заяви з додатками та судовою повісткою про необхідність явки у судове засідання 23 жовтня 2014 року (а.с.20), у день судового засідання, а саме, 23 жовтня 2014 року ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву з клопотанням відкласти розгляд справи у звязку з хворобою (а.с.21), слухання справи було відкладено на 12 листопада 2014 року, про що відповідач був повідомлений судовою повісткою про виклик, яку отримав особисто 27 жовтня 2014 року (а.с.23). У день судового засідання, а саме, 12 листопада 2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заперечення проти позовної заяви (а.с.29), відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, судове засідання було відкладене на 08 грудня 2015 року, у день судового засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заперечення проти позовної заяви (а.с.35), судове засідання було відкладено на 24 грудня 2014 року, яке в зазначений день не відбулося у звязку з неявкою сторін по справі. 27 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 26 січня 2015 року (а.с.140), проте в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, 23 січня 2015 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву з клопотанням про відкладення судового засідання (а.с.142) та заяву з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору від 25 квітня 2008 року № ZPDNGA00002293 (а.с.143). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 25 квітня 2008 року № ZPDNGA00002293, що знаходиться в провадженні Василівського районного суду Запорізької області (а.с.146). Вищезазначену ухвалу відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 02 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.150). У звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі було усунено, 31 липня 2015 року було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду на 11 вересня 2015 року. Відповідачеві була надіслана повістка про виклик у судове засідання за місцем реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.161-162). У порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, судовий виклик вважається врученим належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи 11 вересня 2015 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримав 06 серпня 2015 року (а.с.156). Відповідач та його представник у судове засідання 11 вересня 2015 року не з`явилися, тому справу слуханням було відкладено на 22 вересня 2015 року, про що відповідач у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, був повідомлений судовою повісткою за місцем реєстрації (а.с.161-162), але в призначене судове засідання не зявився. Представник відповідача ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи 22 вересня 2015 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримав 16 вересня 2015 року (а.с.167). Тому суд, враховуючи повторну неявку відповідача та його представника у судове засідання, наявність заяви представника позивача про ухвалення заочного рішення, 22 вересня 2015 року ухвалив заочне рішення.

01 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення від 22 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.192). Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до вимог ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 не надав суду докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві фактично відсутні заперечення проти позову з посиланнями на конкретні докази.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та його представник були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, повторно у судове засідання не з`явилися.

Рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних, допустимих та переконливих доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача на дату судового розгляду справи та на даний час суду не надано.

Відповідач мав можливість неодноразово надати відповідні докази, але клопотань і заяв про надання додаткових доказів суду не надавав. Судом досліджено заперечення, надані представником відповідача ОСОБА_2 До заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 також не надав доказів, які б не досліджувалися при розгляді справи і мали істотне значення для правильного вирішення справи. Небажання відповідача ОСОБА_1 належним чином користуватись своїми процесуальними правами, зокрема зявлятися в судові засідання та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України, обмежитись доказами, наданими позивачем, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, обставини, зазначені представником відповідача ОСОБА_2 у заяві, не являються такими, що є достатньою підставою для перегляду заочного рішення суду.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Слід розяснити відповідачу про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст.ст.210, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачеві його право на оскарження вказаного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.А. Носик