overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/866/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа № 753//21027/13 до виконання. Посилалась на те, що у зв'язку з допущенням у виконавчому листі описки «Банк «Фінанси та Кредит» 12.09.2014р. звернулось до суду з заявою про виправлення описки, але станом на дату звернення до суду на адресу заявника копія ухвали яка набрала законної сили про задоволення або відмову в задоволенні заяви про виправлення описки не надходила, а тому не зміг своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи1, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницьким районним судом м. Києва 11.02.2014р. було ухвалено заочне рішення яким стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 20511,42 грн. заборгованості та 229,40 грн. судових витрат (а.с.55-56), а 19.08.2014р. видано виконавчий лист (а.с.64).

Як вбачається з заяви (а.с.65-66), 18.09.2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в останньому було допущено помилку при написанні ідентифікаційного номеру боржника, яку було задоволено ухвалою суду від 14.10.2014 року (а.с. 72).

Згідно письмових пояснень заявника, станом на дату звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на адресу позивача не надходила копія ухвали від 14.10.2014р. яка вступила в закону силу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про видачу або направлення поштою ухвали суду від 14.10.2014р., яка вступила в законну силу, то суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими, а заява про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволені заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 712/9076/15ц
Провадження № 2/712/2692/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16 травня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі загсу м. Черкаси, актовий запис № 723.

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судове засіданні позивачка не з'явилась, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, що 16 травня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі загсу м. Черкаси, актовий запис № 723.

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі загсу м. Черкаси, актовий запис № 723 - РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8130/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначила, що з 2014року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, подружнє життя перестало фактично існувати. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивачки.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.07.2006року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1561 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Каланчі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1186/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ТОВ „Перший український експертний центр"
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 року Справа № 362/6842/15-ц
Провадження № 2-н/362/369/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
01.0892015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1985 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"21" січня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось та з жовтня 2013 року подружжя спільно не проживає, причиною розпаду сім'ї стала та обставина, що у подружжя різні погляди на життя, побутові та сімейні відносини, у зв'язку з чим було фактично припинено шлюбні відносини. Шлюб носить формальний характер, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, час на примирення є недоцільним.

Відповідач про слухання справи повідомлений не з'явився про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2003 Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 74.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.07.2003р. Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси актовий запис № 74 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6485/15-ц
Провадження № 2/362/2689/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

Проте, у справах про розірвання шлюбу обов"язковою умовою,є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 133-134 ЦПК України заява про забезпечення доказів оформляється окремою заявою в якій зазначаються докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Також заява про забезпечення доказів, згідно Закону України «Про судовий збір» оплачується судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Оскільки доказів щодо неможливості надання оригіналу свідоцтва про шлюб суду не надано суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/4342/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

1 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА :

Скражник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати дії, передбачені ч. 1 п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконаче провадження» і в звязку зі смертю боржника закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-183/2008 від 02.12.2008 р., виданого Вишгородським районним судом Київської області про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, та виконати інші дії, передбачені законом, які звязані зі зняття арешту з майна померлого, яким є 15/40 частин будинку № 77 по вул. Леніна, в смт. Гостомель Київської області.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною другою статті 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою повертає і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні в порядку визначеному ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» ст.114, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції - повернути скаржнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф.Войнаренко