УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9739/14-ц

Пров. №8/668/14/15

23.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

секретаря Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2015 року, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУЮ в Херсонській області, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ГУЮ в Херсонській області, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_4, виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у задоволенні позову ОСОБА_2М про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах відмовлено; у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах-відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що тратили право користування житловим приміщенням задоволено; визнано ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №52 в будинку 27 по провулку Козацькому в місті Херсоні; зобовязано Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1 у липні 2015 року звертається до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставини, мотивуючи тим, що відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року, яка набула законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, визнано незаконною дію з державної реєстрації права власності на квартиру № 52 по провулку Козацькому у м.Херсоні за ОСОБА_8, запис №2069 в книзі 6, вчиненої державним реєстратором ХДБТІ 25.07.2008 року за реєстровим № 19298205 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на вказану квартиру. Зазначаючи про те, що зазначена квартира була реалізована на прилюдних торгах як належне боржнику ОСОБА_9 майно, є підстави для перегляду зазначеного вище судового рішення за ново виявленими обставинами. Просила суд переглянути та скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2014 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та відмовити в повному обсязі в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

В ході розгляду цієї заяви до участі у справі у якості зацікавленої особи залучено ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представник ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала з підстав викладених у заяві, просила заяву задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань до суду не подавала.

Представник ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_11 у судовому засіданні вимоги заяви вважав необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, просив відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами, оскільки вважав необґрунтованими вимоги.

Представник виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_13 у судовому засіданні вважав вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, просив їх задовольнити.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала клопотання з проханням вирішити справу без її участі.

Представник УДМСУ в Херсонській області у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші особи, що приймали участь у розгляді справи у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду справи за заявою повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавали.

У відповідності із ст. 361 ч. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 668/9739/14ц, провадження № 2/668/2297/14ц вирішувалось, окрім іншого, питання про визначення законності проведення публічних торгів за реалізації належного боржнику ОСОБА_9 майна-квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перегляду рішення у зазначеній справі, яким у визнанні недійсними прилюдних торгів з реалізації вказаного майна відмовлено, у апеляційній та касаційній інстанціях, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_9 про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації права власності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; визнано незаконною дію з державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_9, запис № 2069 в книзі 6 вчинену державним реєстратором Херсонського державного бюро технічної інвентаризації 25.07.2008 року за реєстраційним № 19298205; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_9М запис № 2069 в книзі 6, вчинену державним реєстратором Херсонського державного бюро технічної інвентаризації 25.07.2008 року за реєстраційним № 19298205.

Посилаючись на зазначені обставини як на нововиявлені у справі 668/9739/14ц, провадження № 2/668/2297/14ц, ОСОБА_1 вважає, що рішення суду від 31.10.2014 року має бути переглянуте судом.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року, що залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, не є нововиявленою обставиною в контексті норми ст. 361 ЦПК України, оскільки вказана обставина виникла внаслідок активних дій самої ОСОБА_1 шляхом звернення до суду із позовом після ухвалення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.10.2015 року.

З досліджених у судовому засіданні обставин справи встановлено, що визнання постановою від 11.11.2014 року незаконними дії з державної реєстрації права власності за ОСОБА_9 та її скасування, є новою обставиною, а не ново виявленою, у звязку із чим така обставина не може бути підставою для перегляду рішення суду від 31.10.2014 року. З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_14