АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3197/15 Головуючий 1 інстанції Шевченко Г.С.
Справа № 645/9002/2013-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Харківземінформ", Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м. Харкові про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Харківземінформ", Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м. Харкові про визнання дій незаконними та скасування рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2008 року вони набули право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

При виділі земельної ділянки та розробленні проектної документації для передання її у власність ОСОБА_3 були порушені права ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як землекористувачів.

В зв'язку з цим просили поновити порушене право на землекористування шляхом визнання за ними права на користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1000 кв.м, згідно рішення Харківської міської ради народних депутатів Харківської області № 214 від 29.03.1995 року; визнати незаконними дії ТОВ «Харківземінформ» по виготовленню проекту землеустрою щодо розробки проектної документації з відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3.; визнати незаконним та скасувати висновок Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.04.2008 року № 3453/0/27-08 про погодження проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, площею 0,0605 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати незаконним та скасувати висновок Управління земельних ресурсів в місті Харкові від 04.04.2008 року № 1040/08 про погодження проекту відведення вказаної земельної ділянки ОСОБА_3; визнати незаконним та скасувати рішення 21 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 16 квітня 2008 року № 86/08 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, громадянці ОСОБА_3; скасувати державний акт серії ЯЕ № 85823 на право власності на земельну ділянку, виданий 17 вересня 2008 року ОСОБА_3; скасувати запис № 52 у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі про державну реєстрацію акту про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,0605 га, виданий на ім'я ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд про їх задоволення у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким їх позов задовольнити, посилаючись на неповноту встановлення судом обставин по справі та неправильність встановлення обставин, які мали значення для справи, неправильне неповне дослідження доказів та їх оцінка, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного визначення правовідносин сторін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року скасована, справу передано на новий апеляційний розгляд з тих підстав, що апеляційний суд не звернув належної уваги та фактично залишив без вирішення клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - про призначення технічної землевпорядної експертизи і таким чином ухилився від обов'язку сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що рішенням виконавчого комітету Сталінської районної ради депутатів трудящих від 25 жовтня 1957 року ОСОБА_4 було відведено в безстрокове користування земельну ділянку, загальною площею 524 кв.м. для індивідуального будівництва будинку по АДРЕСА_1. (а.с. 15)

На підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03 лютого 1958 року ОСОБА_4 було дозволено побудувати житловий будинок площею 30,12 кв.м. (а.с. 16)

Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів від 06.02.1990 року за № 3317 ОСОБА_4 дозволено здійснити прибудову до житлового будинку, а саме: житлову кімнату 3,2x2,50 м, житлову кімнату площею 3,20x4,40 м, кухню розміром 3,20x2,50 м, коридор розміром 3,20x1,50 м по АДРЕСА_1. (а.с. 19).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про надання у користування додаткових земельних ділянок громадянам» ОСОБА_4 надано земельну ділянку у постійне користування площею 476 кв.м за рахунок вільної від забудови міської землі, прилеглої до північної і східної меж, наданої йому раніше у користування земельної ділянки для обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 з доведенням загальної площі присадибної ділянки до 1000 кв.м. Також вказаним рішенням попереджено про необхідність в місячний термін після прийняття рішення звернутися до головного управління земельних ресурсів для встановлення меж земельних ділянок у натурі та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками в цілому, (а.с. 20).

10.02.2004 року ОСОБА_4 помер.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2008 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (а.с. 27).

Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 року № 86/08 про передачу у власність та надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_3 було передано у власність земельну ділянку площею 605 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2. 17.09.2008 року.

ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку, (а.с. 32-35, 69)

Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ними вимог, не довели, що має місце накладання земельних ділянок, якими сторони користуються на належних правових підставах.

Так, судом апеляційної інстанції для з'ясування вказаного питання за клопотанням позивачів призначалась судова технічна землевпорядна експертиза. Витрати по проведенню експертизи був покладений на ОСОБА_1 Експертом направлялося клопотання про надання додаткових матеріалів та проведення оплати за виконання експертизи. Однак додаткові матеріали та оплата до експертної установи не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2015 року ОСОБА_1 особисто подано заяву про відмову від проведення судової технічної землевпорядної експертизи

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позивачами вимог не містять, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -