АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4504/14-ц Номер провадження 22-ц/786/703/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської Ради в особі представника - Лобач Ю.О.

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності.

Посилалася на те, що вона є власником ? частини та 7/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2013 року квартира НОМЕР_3 за цією ж адресою передана у власність територіальної громади в особі Полтавської міської ради. У зв'язку з тим, що відповідач не має наміру використовувати квартиру АДРЕСА_2 за призначенням, позивач має намір провести викуп.

ОСОБА_3 просила припинити право власності за відповідачем та визнати за нею право власності на 2/5 частини, а саме квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,035 га.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Припинено право власності територіальної громади в особі Полтавської міської ради на 2/5 частини, а саме квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частин, а саме квартиру АДРЕСА_1, а саме: 1-1 кухня площею 6,6 м.кв. 1-2 кімната площею 9,6 м. кв., 1-3 кімната плошею 18,8 м.кв., 1-4 ванна площею 2,4 м. кв., а всього 37,4 м. кв.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Полтавської міської ради 44 470 грн., як компенсації вартості 2/5 частини, а саме квартири АДРЕСА_1, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Київського районного суду м. Полтави.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась Полтавська міська Рада в особі представника - Лобач Ю.О. та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує на відсутність підстав, визначених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 365 ЦК України, для припинення частки територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, оскільки частка в розмірі 2/5 є значною, квартира АДРЕСА_1 є відокремленою частиною будинку та має окремий вихід, а примусове припинення права на частку відповідача завдасть значної шкоди особам, що перебувають в черзі на отримання житла, кількість яких станом на 01 січня 2015 року становить 3746 осіб.

В судовому засіданні представник апелянта за довіреністю Лобач Ю.О. підтримала апеляційну скаргу з мотивів і підстав, наведених у ній. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 3 цієї статті визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.п.1,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що згідно з договором купівлі-продажу від 22 липня 1995 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського округу Медвєдєвою В.І., позивач є власником 7/20 частини жилого будинку з частиною господарських споруд за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 лютого 1998 року, який зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» позивач є власником ? частини житлового будинку за цією ж адресою. Право власності зареєстровано в ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою, вимоги задоволені.

Визнано спадщину ОСОБА_6, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка складається з 2/5 частини, а саме квартири АДРЕСА_1, а саме: 1-1 кухня площею 6,6 кв.м., 1-2 кімната площею 9,6 кв.м., 1-3 кімната площею 18,8 кв.м., 1-4 ванна площею 2,4 кв.м., а всього 37,4 кв.м - відумерлою.

Передано майно померлої ОСОБА_6, 2/5 частини, а саме квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальній громаді в особі Полтавської міської Ради.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що не встановлено обставин відповідно до ст. 365 ЦК України, що слугували б підставою для відмови у позові щодо припинення права власності.

Проте, з таким висновком суду не може погодитися колегія суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

За змістом зазначеної норми для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (постанова Верховного Суду України від 16 січня 2012 р. у справі № 6-81цс11).

Частка територіальної громади м. Полтави складає 2/5 частини житлового АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень 1-1 кухня площею 6,6 кв.м., 1-2 кімната площею 9,6 кв.м., 1-3 кімната площею 18,8 кв.м., 1-4 ванна площею 2,4 кв.м., а всього 37,4 кв.м.

Зазначений будинок складається з три окремих квартир, кожна з яких має окремий вихід. Квартира НОМЕР_3 виділена в натурі, що вбачається з технічного паспорта та плану будинку А-1 ( а.с. 67-68).

Частка територіальної громади м. Полтави є значною, оскільки складає 2/5 частини житлового будинку та становить 37,4 кв.м.

Квартира НОМЕР_3 є окремим житловим об'єктом, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не зверталася до Полтавської міської ради з заявами щодо неможливості користування майном.

Таким чином, встановлено відсутність підстав, визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, для припинення частки відповідача на спірну квартиру.

З урахуванням викладеного, рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Додаткове рішення у даній справі від 06 січня 2015 року щодо стягнення з позивача на користь територіальної громади в особі Полтавської міської ради 44 470 грн. грошової компенсації вартості належної відповідачеві частки нерозривно пов'язане з основним рішенням, що підлягає скасуванню, за вказаних обставин є таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, тому вказане рішення також підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303,п.2 ч.1 307, ст.ст.309, 311, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської міської Ради в особі предстаника Лобач Ю.О. - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Державної Судової Адміністрації в Полтавській області, р/р 0622 в ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, отримувач Територіальне управління ДСА України в Полтавській області, для забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради (справа № 552/4504/14 року) кошти в сумі 34 400,00 (тридцять чотири тисячі чотириста) гривень повернути власнику ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Корнієнко В.І. (підпис) Абрамов П.С.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко