_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3305/15-ц
Провадження № 6/520/211/15
УХВАЛА

25.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного АТ «Банк Фамільний» в особі спеціаліста по оперативній роботі відділу кредитора ОСОБА_1 безпеки Публічного АТ «Банк Фамільний» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фамільний» в особі спеціаліста управління безпеки Публічного АТ «Банк Фамільний» звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що в ході примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4305/2010 за позовною заявою Публічного АТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінали виконавчих листів були втрачені, у звязку з чим вони звертались до суду із заявою про видачу їх дублікатів, яку ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року було задоволено. Однак, при предявленні дублікатів виконавчих листів для виконання до органів ДВС заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з пропуском строку предявлення їх до виконання. Заявник зазначив, що строк був пропущений не з вини стягувача, оскільки оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці з органів ДВС, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-4305/10, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4305/2010 за позовною заявою Публічного АТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявнику було видано виконавчі листи №2-4305/10 від 13 грудня 2010 року про стягнення з боржника на користь заявника грошових коштів у сумі 12986, 07 гривень та виконавчий лист про стягнення з боржника на користь заявника державного мита в сумі 129,88 гривень і витрат на ІТЗ 120 гривень.

Зазначені дублікати виконавчих листів були пред'явлені на виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно листа Другого Київського ВДВС від 30 травня 2014 року, 24 жовтня 2013 року винесено постанови ВП №38406833, 38395262, про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію якої разом із виконавчим документом спрямовано на адресу Публічного АТ «Банк Фамільний» за вихідним номером 05-42/34170 від 24 жовтня 2013 року та 05-42/34169 від 24 жовтня 2013 року.

Тобто, в ході примусового виконання рішення суду, а саме: поштової пересилки, виконавчі листи були втрачені, у звязку з чим заявник звертався до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року заяву про видачу дублікатів було задоволено та ухвалено: видати дублікат виконавчого листа №2-4305/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12986,07 гривень та видати дублікат виконавчого листа по стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» судових витрат: держмито в сумі 129,88 гривень і витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до виконання вищезазначених дублікатів виконавчих листів, постановами другого Київського ВДВС ОМУЮ від 15 серпня 2014 року (ВП №44495915 та ВП №44496102) заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Публічного АТ «Банк Фамільний» підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів дійсно втрачені не з вини заявника, а при пересилці з органів ДВС, що позбавило позивача можливості своєчасно предявити їх до виконання, а тому рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного АТ «Банк Фамільний» в особі спеціаліста управління безпеки Публічного АТ «Банк Фамільний» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-4305/10, виданого 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12986,07 гривень та дублікату виконавчого листа №2-4305/10, виданого 01 серпня 2014 року по стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» судових витрат: держмито в сумі 129,88 гривень і витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.