АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Савчук М.В.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю:представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Регіон-Центр» -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Регіон-Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири № 7 в будинку №31, що знаходиться по вул. Гагаріна в м. Чернівці. У результаті неналежного виконання своїх обовязків по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.04.2015 у них утворилась заборгованість в сумі 3330 грн.56 коп. Просили винести рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП «Регіон-Центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3330 грн. 56 коп., а також вирішити питання щодо судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2015 року позов приватного підприємства «Регіон-Центр» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПП «Регіон-Центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з жовтня 2010 року по березень 2014 року у розмірі 824 грн.87 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП «Регіон-Центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з квітня 2014 по квітень 2015 року у розмірі 471 грн. 11 коп.

№22ц-794/1013/15 Головуючий в І інстанції Волошин С.О.

Категорія 19 Доповідач Бреславський О.Г.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період часу з жовтня 2012 по березень 2014 в сумі 824 грн.87 коп. та про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПП «Регіон-Центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 у розмірі 471 грн.11 коп. та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Вважають вказане рішення незаконним, таким що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з жовтня 2010 року по березень 2014 року підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі 824 грн. 87 коп. та за період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 471 грн.11 коп.

Водночас, відмовляючи в задоволенні вимог позивача в частині стягнення заборгованості з квітня 2005 року по вересень 2010 року, суд першої інстанції з застосуванням ст.ст. 257, 264,267 ЦК України, виходив з того, що останній не повідомив суду причин та не представив доказів поважності пропуску позовної давності, тому правильно дійшов висновку, що порушене право позивача в частині стягнення заборгованості за вказаний період не підлягає захисту.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісячно, розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів/ та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 24 ЖК України експлуатацію та утримання державного житлового фонду здійснюють спеціально створені житлово-експлуатаційні організації.

Згідно статті 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Згідно пункту 6 частини 5 статті 21 вказаного Закону виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 року N 529 встановлено зміст типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 9 вказаного типового договору встановлено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка зареєстрована у вказаній квартирі з 08.04.2014, що підтверджується довідкою ПП «Регіон-Центр» (а.с.76). Будинок та прилеглі території до нього передані позивачу для утримання і технічного обслуговування.

Між ПП «Регіон-Центр» та ОСОБА_3 01.06.2005 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. (а.с.10-11).

У п.8 цього договору зазначено, що договір діє протягом одного календарного року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна із сторін не висловила наміру внести в нього зміни або доповнення, він продовжується на такий самий строк. З матеріалів справи не вбачається, та сторонами не надано підтверджуючих даних про те, що вказаний договір був змінений або доповнений, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що він був пролонгований та на даний час діє.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав розрахунок суми заборгованості за період з квітня 2005 року по березень 2015 року відповідно до виписки з особового рахунку, проведеного станом на 01 квітня 2015 року, яка складає 3330,56 грн. (а.с. 7-9).

Судом першої інстанції, з врахуванням обставини про те, що відповідачі згідно зазначеного розрахунку з жовтня 2010 року почали сплачувати кошти за отримані послуги, правильно дійшов висновку, що відповідно до приписів ст. 264 ЦК України наявне переривання строку позовної давності та такі дії свідчать про визнання відповідачами боргу.

Надання послуг споживачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, а саме: договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифами на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, списками витрат ПП «Регіон-Центр» про надані послуги по утриманню будинку № 31 по вулиці Гагаріна, актами на періодичну перевірку і прочистку димових та вентиляційних каналів в житлових будинках, актами виконаних робіт по дератизації приміщень, відомостями перевірки стану заселення мишоподібними гризунами (а.с.10-14, 24- 32).

Надання позивачем послуг та їх споживання відповідачем є діями осіб, з якими закон, зокрема ст.11 ЦК України, пов'язує підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Щодо тарифів, якими керується позивач при нарахуванні оплати за надані житлово-комунальні послуги, вони визначаються відповідно до вимог чинного законодавства на підставі рішень Чернівецької міської ради, чинних на час здійснення розрахунків (а.с. 13-14).

Виходячи з викладеного висновок суду про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильності по суті рішення суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: