Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1868/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес», С.Л.» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес», С.Л.» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що на стадії розгляду справи представник позивача покинув судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Проте такого висновку, суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на стадії судового розгляду справи, представник позивача заявив чергове клопотання про оголошення перерви з підстав необхідності здійснення представництва інтересів іншої особи по іншій справі та покинув судове засідання. При цьому позивач не був присутній в судовому засіданні.

Відповідно до зазначеної вище норми процесуального права, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

За змістом зазначеної норми це правило встановлено з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Тому її можна застосовувати лише у випадках, коли судове засідання залишає позивач особисто. Якщо ж такі дії вчиняє представник, підстав для залишення заяви без розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: