Номер провадження: 22-ц/785/2821/15
Головуючий у першій інстанції Терьохін С. Є.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2013р. позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування: 1 889,65 грн. - матеріальної шкоди; 10 000 грн. - моральної шкоди; 350 грн. - витрати на проведення експертизи та 300 грн. - витрати на оплату юридичних послуг.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014р. заяву адвоката ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_2, про перегляд зазначеного заочного рішення, залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів коли саме він одержав копію зазначеного заочного рішення, у зв'язку з чим не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Проте ці вимоги закону судом не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні свідчення про направлення ОСОБА_2 копії заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення від 24.09.2014р. ОСОБА_2 зазначав що у судовому засіданні та під час оголошення рішення суду він присутній не був, оскільки судових повісток не отримував, будь-якими іншими засобами зв'язку до суду не викликався, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання.

Про існування такого рішення суду він довідався після того, як стосовно нього було відкрито виконавче провадження і він був викликаний до державної виконавчої служби у якості боржника.

Копію заочного рішення не отримував до теперішнього часу, що є підставою для поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Ці доводи заявника матеріалами справи не спростовано, в них взагалі відсутні дані про отримання відповідачем копії заочного рішення.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вирішуючи справу суд першої інстанції на вищевикладене не звернув уваги, і з посиланням на те, що ОСОБА_2 не зазначив коли саме він був викликаний до державної виконавчої служби, та що не зрозуміло звідки представником відповідача були взяті відомості, які містяться у його заяві про перегляд цього заочного рішення, яка в свою чергу містить аналіз цього заочного рішення, залишив заяву апелянта про перегляд заочного рішення без розгляду.

На думку колегії судів такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи, що він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, що в матеріалах справи відсутні дані про направлення йому копії заочного рішення та що він його одержав, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про пропуск відповідачем процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_2 з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д. Громік