31.07.2015 Справа №337/2654/15-ц
Пров. № 2п/337/56/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року про розірвання договору та повернення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та повернення суми вкладу, яким позов було задоволено.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві послався на те, що: 1/ в судові засідання по справі він не з»являвся, оскільки представник відповідача був зайнятий в інших судових засіданнях, 2/ при винесенні рішення суд не перевірив, чи дійсно позивач вносив грошові кошти на рахунок позивача, і чи наявні вказані кошти на час винесення рішення, і ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання 31.07.2015 року не з»явився з невідомих причин, жодних заяв не подав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, розірваний договір №15068 від 27.08.2014 року на обслуговування поточного рахунку №7021, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», та зобов»язано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» видати ОСОБА_1 залишок коштів з поточного рахунку №7021 в філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 313731 в розмірі 9300 доларів США.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/337/1207/2015, по справі призначалось кілька судових засідань, відповідачу на вказані судові засідання судові повістки надсилались судом належним чином, і вони були отримані у встановлених законом порядку та строки. /а.с. 18,28/.

Згідно довідки №34 від 06.05.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 має поточний рахунок №887021, залишок коштів на рахунку складає 9300 доларів США./а.с.6/.

До заяви відповідача не надано будь-яких доказів в обґрунтування поважності причин неявки у судові засідання, та доказів в обґрунтування заперечень по позову.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлявся судом належним чином про час судових засідань, і представник відповідача не надав жодних доказів в обґрунтування поважності причин своєї неявки у судові засідання.

Щодо обставин, на які у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача послався як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесенні заочного рішення, то суд враховує наступне.

Щодо доводів представника відповідача про те, що судом не перевірені факт внесення ОСОБА_1 грошових коштів на відповідний рахунок у банку, та наявність вказаної грошової суми на рахунку позивача, то матеріали справи містять довідку №34 від 06.05.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що ОСОБА_1 має поточний рахунок №887021 та залишок коштів на рахунку складає 9300 доларів США.

У заяві відповідача про скасування заочного рішення суду жодним чином не спростовується зміст вказаної довідки, та не наведені докази того, що вказана в ній інформація не є дійсною.

Крім того, посилання представника відповідача на наявність обмеження на видачу банками грошових коштів, встановленого НБУ, суд до уваги прийняти не може, оскільки постанови НБУ є розпорядчими актами, вони не встановлюють прав та обов»язків для громадян, та не можуть зачіпати їх права та свободи. Вказаних висновків дійшла колегія судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у рішенні від 08.04.2015 року.

Враховуючи наведене, вказані представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду по цій справі, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року по справі №337/2654/15-ц пров. 2/337/1207/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та повернення суми вкладу відмовити.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя