Справа № 707/833/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М. М.

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі Шимон М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № MKН0AE00001294 від 29.07.2005 року в розмірі 9020 доларів США, звернуто стягнення на автомобіль марки RENAULT модель MEGANE 1,6, тип ТЗ легковий комбі-В, № кузова/шасі: VF1BA0F1, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 667, 79 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки ОСОБА_1 оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, вважаючи, що таке є незаконним, не обєктивним, не обґрунтованим, винесеним із грубим порушенням норм матеріального права та не повним зясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просив дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та обовязки апелянта, оскільки 08 листопада 2007 року останній отримав спірний автомобіль у володіння та розпорядження, шляхом отримання безстрокової довіреності на нього від 08 листопада 2007 року та оплати грошових коштів у сумі 23 000, 00 грн..Судом першої інстанції не було надано оцінки тій обставині, що договір застави укладено щодо одного автомобіля, а у рішенні суду зазначено інший автомобіль, який не є предметом договору застави. Крім того зазначає, що позовну заяву подано банком 31 січня 2012 року, тобто більше ніж через чотири роки з моменту завершення терміну погашення вказаного банком кредиту, у звязку з чим апелянт просить застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції просить апеляційну скаргу відхилити, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони не зявилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № MKН0AE00001294 від 29.07.2005 року в розмірі 9020 доларів США, звернуто стягнення на автомобіль марки RENAULT модель MEGANE 1,6, тип ТЗ легковий комбі-В, № кузова/шасі: VF1BA0F1, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 667, 79 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Колегія суддів констатує, що апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт того, що ОСОБА_1 має якісь майнові права стосовно спірного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав вважати, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року , ухваленим у даній справі, судом першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки апелянта.

Таким чином, ОСОБА_1 у даній справі не є особою, яка відповідно до процесуального закону наділена правом апеляційного оскарження рішення суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження судових рішень, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадженя за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: