Справа № 22-ц-3557/11 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Категорія 26 06.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: :

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Литошенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2011 року та вирішити питання про відкриття провадження у справі..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.9. ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, виходив з того, що справа не підсудна Бородянському районному суду, оскільки відповідач ОСОБА_2. не зареєстрований в АДРЕСА_2 Бородянського району Київської області.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно наданих до позовної заяви додатків, а саме копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, зазначено, що відповідач ОСОБА_2 на момент укладання кредитного договору зареєстрований за адресою с.АДРЕСА_1, тобто дана адреса є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в газеті.

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.АДРЕСА_1, тому висновок суду, що дана справа не підлягає розгляду в Бородянському районному суді Київської області, є неправильним.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала суду від 02 березня 2011 року про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання, в зв'язку з чим ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді