Справа № 464/4875/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5303/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника відповідача Жарського І.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЗГРУ КБ «Приватбанк» про зобов»язання перерахувати та виплатити відсотки по депозитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ЗГРУ КБ «Приватбанк» про зобов»язання перерахувати та виплатити відсотки по депозитному договору.

Ухвалу оскаржив представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В.. Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме порушенням правил підсудності.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду. Мотивує тим, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України. У відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Звертає увагу на те, що позов пред'явлений саме до ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Львів, вул. Гуцульська, 15/21), що не відноситься до Сихівського району, а позивач проживає на території Жовківського району Львівської області. Відкриваючи провадження суд жодним чином не мотивував свій висновок, чому справа підсудна Сихівському районному суду м. суду м. Львова.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тому справа повинна розглядатись у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання перерахувати та виплатити відсотки по депозитному договору №, укладеного між сторонами 16.12.1993 року.

За ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернативою такому є обставини, виписані у ст.ст. 110, 11, 114 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст.. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст.. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем у позовній заяві зазначено ЗГРУ ПАТ «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Гуцульська, яка не належить до території Сихівського району м. Львова.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є частково обґрунтованими та такими що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд питання зі стадії відкриття провадження до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді