Справа № 298/504/15-ц
Номер провадження 2/298/171/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «ЛГ Україна» шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до ТОВ «ЛГ Україна» шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, у звязку із його зверненням із позовом до ТОВ «ЛГ Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та затримки розрахунку при звільнені.

В порядку забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або гроші ТОВ «ЛГ Україна».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що така підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на яке саме майно треба накласти арешт, розрахункові рахунки та назви банківських установ, на рахунках яких можуть бути кошти ТОВ «ЛГ Україна».

За змістом ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на будь-яке нерухоме майно, що знаходиться у власності ТОВ «ЛГ Україна». Але при цьому не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову, не вказує яке саме майно та де конкретно воно знаходиться.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів після отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич