overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3975/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

після усунення недоліків позовної заяви

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа економічний коледж Полтавської державної аграрної академії про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

29 вересня 2015 року ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

19 жовтня 2015 року на виконання ухвали суду від 29.09.2015 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від позивача надійшла заява з доданим документом про сплату судового збору на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа економічний коледж Полтавської державної аграрної академії про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2-н/554/1144/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
05 листопада 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7380,74 грн., встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що з 10 червня 2014 року працює у ДП Виробниче об'єднання «Знамя».
Однак всупереч вимог законодавства розрахунок по заробітній платі станом до 09 червня 2015 року боржник із заявником не провів. Заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 7380,74 грн., що підтверджується довідкою, виданою підприємством 09.06.2015 року за №269, та копією трудової книжки ОСОБА_1 від 10.06.2014 року.
У порушення вимог діючого законодавства заборгованість перед ОСОБА_1 Державним підприємством Виробниче об'єднання «Знамя» не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1004/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/3108/15-ц
Провадження № 2/545/1680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування житловим будинком з господарськими побудовами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визначення порядку користування житловим будинком з господарськими побудовами .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначені докази в підтвердження цих обставин , а саме:

- належності сторонам спірного житлового будинку з господарськими побудовами на праві спільної сумісної власності, зокрема, придбання нерухомого майна за сімейні кошти подружжя ( а не кошти інших осіб ) , зазначити докази в підтвердження

- щодо існування спору між сторонами з приводу поділу майна та визначення порядку користування , тобто коли звертався до відповідача по питанню поділу житлового будинку та визначення порядку користування , докази цього,

- не зазначено з чого виходив позивач визначаючи запропонований нею в позовній заяві варіант розподілу житлового будинку, докази цього . Не вірно визначена ціна позову та відповідно не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки згідно доказів, які надає позивач, вбачається, що інвентаризаційна вартість нерухомого майна станом на жовтень 2013 року ( ще 2 роки назад ) значно більша за ринкову вартість ( 58 628 грн.) на підставі якої позивач визначила ціну позову. Тому вважаю, що ціна позову позивачем навмисно занижена, з метою сплати судового збору в значно меншому розмірі. Позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від дійсної вартості майна на час звернення до суду з позовом. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , визначення порядку користування житловим будинком з господарськими побудовами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/867/15-ц
Провадження № 2/550/324/15
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

установив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в зв*язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1218 грн., передбаченому Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час звернення позивача до суду.

03.11.2015 р. до суду від представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» , що не є стороною у справі, надійшло платіжне доручення про сплату судового збору . Із даного документа вбачається, що судовій збір в сумі 1218 грн. сплачено у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, в той же час, як вирішується питання щодо провадження у справі за іншим позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК« до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В п.26 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами зак4онодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено про те, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що платіжне доручення від 25.10.2015 р. на суму 1218 грн., в якому зазначено про те, що проведена оплата судового збору за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, в той час як вирішується питання щодо відкриття провадження у справі за позовом іншого позивача ПАТ «КБ «Приват Банк», не може бути належним доказом сплати судового збору в цій справі.

Документів, які підтверджують повноваження ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» , що не є стороною у справі, щодо сплати судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» суду не надано.

Таким чином, вимоги, вказані в ухвалі судді від 22.10.2015 р. позивачем не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя Я. О. Ланна
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1056/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1896/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3599/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. З урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно квитанції № ПН800518 від 21 липня 2014 року при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1)

При подачі апеляційної скарги, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп. Таким чином, апелянту потрібно доплатити судовий збір в сумі 146 грн. 16 коп.

(243 грн.60 коп. Х на 110 відсотків, - 121 грн. 80 коп.) за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанціі позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: С. М. Бондаревська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4782/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3142/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Полуляха Іллі Сергійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року

по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ "Універсал Банк".

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник ПАТ "Універсал Банк" може брати участь у судовому розгляді лише шляхом відеоконференції.

З урахуванням викладеного, слід доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити 17 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за участі, представника ПАТ «Універсал Банк», Кононова І.К. та (або) Полуляха І.С..

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Кононова Ігора Констянтиновича та (або) Полуляха Іллі Сергійовича, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду м. Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4399/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3564/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк"..

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору. Відомості щодо звільнення його від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні.

Згідно п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_2 необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: