Справа № 581/872/14-ц
Провадження № 2/581/28/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він, підписавши лист надісланий на адресу Синівської сільради від 25 лютого 2014 року (арк.справи № 143) поширив про нього недостовірну інформацію про заведення судом відносно ОСОБА_1 кримінального провадження, проявивши таким чином неналежне виконання своїх обовязків як судді.

Головуючий по справі, заслухавши думку представника відповідача, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі з наведеної позивачем обставини є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, визначеними ст.ст.20,24 ЦПК України, оскільки у попередньо вирішених відводах судді зазначалося про те, що у тексті листа наявні друкарські описки, але вони не повязуються із безпосереднім здійсненням суддею Бутенком Д.В. правосуддя по справі, а лише повязується з вжиттям заходів про інформування сторони відповідача про час та місце розгляду справи, вжиттям заходів до витребування доказів.

У підготовчій частині двох судових засідань 27 березня 2015 року у даній справі позивач сукупно заявив 5 усних заяв про відвід головуючому по справі, які суддею Бутенком Д.В. були розглянуті в установленому порядку та відхилені як необґрунтовані, а також стосувалися схожих за своїм змістом обставин, які не узгоджуються з підставами для відводу судді, викладених у нормах ст.22 ЦПК України. Узагальнено це свідчить про порушення позивачем обовязку, визначеного ст.27 ч.3 ЦПК України, щодо добросовісного користування наданими йому процесуальними права, зокрема, правом на заявлення відводу головуючому по справі.

Окремо слід зазначити про те, що вказані дії позивача набувають системних ознак, і такі дії повязуються саме із зловживанням наданим законом ОСОБА_1 правом на заявлення відводів головуючому по справі (такі відводи викладаються позивачем із надуманих, тобто із субєктивних формулювань), і фактично спрямовуються на затягування розгляду даної справи з метою недотримання розумних строків її провадження, і відповідно як наслідок призводять до порушення прав іншої сторони по справі щодо реалізації нею субєктивних процесуальних прав в судовому засіданні.

З метою спрямування подальшого розгляду даної справи та тимчасового усунення недобросовісної процесуальної поведінки позивача, суд по виходу з нарадчої кімнати в порядку ч.2 ст.160 ЦПК України вважає за необхідне припинити заслуховувати та вирішувати заяви про відвід головуючому по даній справі до початку розгляду даної справи по суті.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Припинити в підготовчій частині судового розгляду даної справи заслуховувати і вирішувати заяви про відвід головуючому по справі.

Розяснити позивачу те, що після початку розгляду даної справи по суті (після оголошення сутності позову та зясування позиції сторін щодо заявленого позову і можливості затвердження у даній справі мирової угоди) усі письмово викладені ним заяви про відвід головуючому по справі будуть вирішені з дотриманням вимог ст. 24 ЦПК України.

Усунувши в такий спосіб у підготовчих частинах судового засідання у даній справі зловживання позивачем його правом на заявлення відводів головуючому судді по справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко