АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2934/15 Справа № 188/98/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме нещасного випадку на виробництві - закритий компресійний перелом хребта, який стався 02 березня 1988 року на території ферми КСП "Комуніст" Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року заява ОСОБА_2 задоволена та ухвалено встановити факт нещасного випадку на виробництві (каліцтва)-закритий компресійний перелом хребта, який стався 02 березня 1988 року на території ферми КСП "Комуніст" Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області просить рішення суду скасувати та залишити заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню із залишенням заяви без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись до суду із зазначеною заявою вказав, що встановлення факту нещасного випадку дає йому змогу на звернення до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області для призначення йому страхових виплат.

Разом з цим відповідно до заперечень представника Відділення, які подавалися ним як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, та останні заперечували встановлення такого факту, посилаючись на те, що заявнику рішенням МСЕК від 23 травня 2001 року встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково, що також підтверджується зазначеним висновком (а.с. 10).

Крім того, вказане Відділення фактично заперечує встановлення такого факту, посилаючись на те, що між ними та заявником існує спір про право, а саме право в подальшому на призначення заявнику допомоги по загальнообов'язковому соціальному страхуванню та ці вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, про що вони також повідомляли й суд першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що в даному випадку існує спір про право, а відповідно до ч.6 ст. 235, ч.4 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Приймаючи до уваги наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та залишення даної заяви без розгляду.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 205, 235, 256, 304, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді