overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1260/15-ц
Провадження №2-о/173/88/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що у заявника перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно висновку МСЕК йому встановлена друга група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має діагноз помірна розумова відсталість. У зв»язку зі станом здоров»я, з 31.08.1993 року він перебуває у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні. За станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права, на підставі чого просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити закрите судове засідання на "09" липня 2015 року о "14" годині "20" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "09" липня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/952/15-ц
Провадження № 2/210/979/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судове засідання призначене на 28.04.2015 року, 22.07.2015 року, 08.09.2015 року та 05.11.2015 року не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення про час та місце судового засідання підтверджується матеріалами справи , а саме : повернення судової повістки з поштового відділення з відміткою За закінченням строку зберігання (а.с.20-21), а також реєстрами поштової відправки Р.1, 24.07.2015/1481 та Р.1- 21.09.2015/1516 повторно в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, свого представника до суду не направила

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомила.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Відповідно до ст.76 ЦПК України позивач була повідомлене про розгляд справи належним чином.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивач, будучи повідомлені належним чином, двічі у судове засідання не зявились, письмові заяви про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин , до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин та не виявляє заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий нем позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвал

Суддя: В. В. Костенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3164/15-ц
Провадження № 2/209/1468/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4656,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 182/5026/15-ц
Провадження № 2/0182/2971/2015
20.10.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності посилаючись на такі обставини.
23.08.2014 року помер його батько - ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належав у рівних частках батькові позивача та відповідачу ОСОБА_2
Просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2014 року помер батько позивача ОСОБА_3 (а.с. 4).
Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала у рівних частках батькові позивача та відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1995 р., виданого Бюро приватизації Криворізького відділення залізниці (а.с. 6,19).
За життя ОСОБА_3 заповіту не лишив. Єдиними спадкоємцями за законом є позивач та відповідач. Відповідач ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2 після смерті батька отримала (а.с.21-42).
Після смерті батька позивач звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено у звязку з тим, що ним не було надано оригінал правовстановлюючого документу на квартиру (а.с. 7).
За таких обставин суд вважає, що судом може визнано право власності за позивачем на 1/4 частину спадкової квартири оскільки не визнання цього права порушує спадкові права позивача.
Керуючись ст. ст. 1220, 1223, 1261, 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 загальною площею 52,4 кв.м у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів.
Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3802/15-ц
Номер провадження 2/213/1213/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року на 14.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
1Справа № 335/8902/15-ц 2/335/2240/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „ОТП Факторинг Україна звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 07.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 04.09.2014 року, що не є територією Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Беручи до уваги, що відповідач не зареєстрована у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ „ОТП Факторинг Україна сплачений за платіжним дорученням № 3038 від 19.05.2015 року (платник: ТОВ „ОТП Факторинг Україна, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 71 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
1Справа № 335/9068/15-ц 2-н/335/1185/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заявник у своїй заяві вказує, що боржник мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 55, однак як вбачається з наданої суду інформації Адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області від 18.09.2015 року боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Концерну „Міські теплові мережі сплачений за платіжним дорученням № 9145 від 02.06.2015 року (платник: Концерну „Міські теплові мережі, отримувач: УДКСУ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 216/7688/15-ц
провадження 2/216/2600/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Центрально-Міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 714.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в серпні 2014 року та проживають в різних містах, оскільки спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов.язки.

Позивач в своїй заяві зазначила, що втрачено всі фізичні та духовні зв.язки між сторонами, збереження сім,ї неможливе, шлюб носить лише формальний характер. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання не з,явилася, просила справу розглянути в її відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання також не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності, з позовом згоден.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 вересня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центрально-Міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 714.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року у Центрально-Міському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 714, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу залишити „Кашуба.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5