Справа № 667/5546/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.)

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати довіреність видану 02 вересня 2014 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 бути представником з питань розпорядження майном, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстраційним номером 2562 (бланк НАВ 605392) - не дійсною.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

02 вересня 2014 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. для посвідчення довіреності звернулася (невстановлена) особа, яка назвала себе ОСОБА_3 та з метою встановлення його особи пред'явила фіктивний паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, 18.12.2013 року на ім'я громадянина України ОСОБА_3 та копію ідентифікаційного номеру фізичної особи.

На підставі фіктивного (підробленого) паспорту приватним нотаріусом Лозенко В.В. було здійснено посвідчення довіреності за реєстраційним номером 2562 (бланк НАВ 605392) щодо розпорядження майном, про що внесено інформацію до єдиного реєстру виданих довіреностей.

Паспорт серії НОМЕР_1 18 грудня 2013 року відповідачу ОСОБА_3 не видавався, натомість, на його ім'я 18 грудня 2013 року було видано паспорт серії НОМЕР_2. Зокрема, на фотографіях вклеєних в паспорти зовсім різні фізичні особи.

Безпосередньо сам ОСОБА_3, від імені якого було видано довіреність до приватного нотаріуса Лозенко В.В. з метою нотаріального посвідчення довіреності не звертався, повноважень ОСОБА_4 на вчинення правочину щодо відчуження нерухомого майна не надавав.

Отже, правочин (договір доручення) вчинений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України, а тому, довіреність посвідчену 02.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Лозенко В.В. за реєстраційним номером 2562 (бланк НАВ 605392) належить визнати не дійсною.

Посвідченням вказаної довіреності порушення прав та законних інтересів позивача полягає в наступному: у вересні 2014 року йому, як власнику квартири стало відомо про протиправні дії, вчинені невідомими особами, які полягали в шахрайстві - заволодінні належною позивачу квартирою, за адресою: АДРЕСА_1.

Заволодіння майном було здійснено шляхом реєстрації у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 права власності на вищезазначену квартиру на підставі підробленого рішення апеляційного суду міста Києва, а потім, шляхом видачі довіреності невстановленою особою відповідачу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 вчинили правочин, відповідно до якого розпорядилися квартирою, що належала позивачу на прав власності.

В подальшому особа, яка не мала відповідних повноважень, ОСОБА_4, на підставі спірної довіреності уклала договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. В такий спосіб злочинцям вдалося реалізувати свої злочинні наміри щодо заволодіння чужим майном (квартирою).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила суд його задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 02.09.2014 року від імені ОСОБА_3 видано довіреність на ім'я ОСОБА_4, якою він уповноважив останнього бути його представником з усіма необхідними повноваженнями …., в тому числі розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду) на умовах за ціну та на строки на власний розсуд представника, належною ОСОБА_3 квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., що також підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 02.09.2014 року.

Згідно відповіді Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області від 18.03.2015 року за вих. № 11/1314 ОСОБА_3 08.11.2013 року звернувся до Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області з приводу втрати паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 і 18.12.2013 року йому було видано паспорт серії МР №421142.

У спірній довіреності зазначено, що особу ОСОБА_3 посвідчено на підставі паспорту НОМЕР_1, тоді як ОСОБА_3 паспорт такої серії і номером не видавався (а.с.25-28).

Частиною 1, 3 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оцінивши надані суду докази, доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не видавав довіреності ОСОБА_4 розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_1, а при посвідченні його особи було використано паспорт, який ОСОБА_3 не належить.

З наданих копій паспорта виданих на ім'я ОСОБА_3 вбачається, що на фотознімках дві різні особи.

Таким чином, у ОСОБА_3 не було волевиявлення на видачу спірної довіреності, що є підставою для визнання її недійсності на підставі ч.1 ст.215ЦК України.

Позивач був власником квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.02.2013 року (а.с.39), яка вибула з його володіння не з його волі, в тому числі за допомогою спірною довіреності, тобто посвідченням вказаної довіреності було порушено його право власності на квартиру, а тому він має право на звернення до суду із вказаним позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Судом встановлено порушення права позивача, а тому він має право на судовий захист у заявлений ним спосіб.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11, 60, 179, 209, 224-226ЦПК України, на підставі ст.16, ч.3 ст.203, ст.215ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.) - задовольнити .

Визнати недійсною довіреність, видану 02 вересня 2014року від імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 бути представником з питань розпорядження майном, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстрованій в реєстрі за № 2562 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.