АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2580/15 Головуючий 1 інст.: Єлізаров І.Є.
Справа № 643/1752/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Трішкової І.Ю.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Остаточно уточнивши позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» позивачка посилалася на те, що 01.04.2013 року вона переходила дорогу за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 53 та її було травмовано через наїзд автомобіля «Toyota Corolla», державний номер 521-39ХА, яким керував ОСОБА_4 Вказаний автомобіль на той час належав на праві приватної власності ОСОБА_5, яка померла 10 липня 2010 року, спадкоємицею померлої є ОСОБА_3 Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження (відкритий перелом правої руки, забій ноги та інше), які усугубили хронічну хворобу (цукровий діабет ІІ типу), перенесла операційне втручання. Вона сама виховує двох дочок (студенток), намагається якось працювати і не має коштів для лікування. Всі ці події спричинили їй величезний стрес, її стан дуже погіршився та майже вдвічі підвищився рівень цукру, через що травма дуже погано загоюється. Вона перебувала на лікуванні в стаціонарі протягом 36 днів. Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що їй повинно бути відшкодовано 12 930,00 грн. у зв*язку із знаходженням на лікуванні. Витрати на придбання ліків протягом першого місяця лікування (з 01.04.2013 року по 01.05.2013 року) складають 3 080 грн. Крім того, вона перебувала на лікуванні у психіатра та терапевта. Вартість курсу лікування у психіатра становить 970,14 грн., у терапевта 754,95 гр. ОСОБА_6 хворобу не працювала, змушена була сплачувати оренду у розмірі 17 412,72 грн. за магазин на ринку «Барабашово», де вона працює реалізатором, щоб не втратити робоче місце. Втрачений нею заробіток за 4 місяці складає 24 940 гр.

Внаслідок ДТП їй спричинена і моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, повязаних з тим, що вона змушена користуватись тільки однією рукою, оскільки друга рука травмована і фактично не розгиналась, що спричинювало їй дискомфорт у вирішенні побутових та особистих потреб, не дозволяло повноцінно працювати, постійно повертало думки до ДТП, вона почала боятись автомобілів. Просила стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» у відшкодування матеріальної шкоди 60 087,81 грн. та 39 912,19 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги її доводи і пояснення по справі. Не враховано, що шкода їй спричинена джерелом підвищеної небезпеки, тому, незалежно від вини, їй повинно бути відшкодовано завдану шкоду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2013 року ОСОБА_2 переходила дорогу за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 53 і на неї здійснив наїзд автомобіль «Toyota Corolla», державний номер 521-39ХА, яким керував ОСОБА_4 В результаті ДТП ОСОБА_2 спричинено середньої важкості тілесні ушкодження (відкритий оскольчастий перелом ліктевого відростка правої ліктевої кістки без зміщення), що підтверджується висновком експерта № 682-А/13 від 12.06.2013 року (а.с.18-19).

Постановою СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 23.10.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 02 квітня 2013 року, закрито у зв*язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 200 201). До адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався та адмінматеріал відносно нього до суду не направлявся.

З висновків експертів № 320/13 від 13.06.2013 року та № 725/13 від 22.10.2013 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішохода не вимагає застосування спеціальних технічних знань. Дати оцінку діям пішохода ОСОБА_2 слідчий (суд) може самостійно відповідно розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

В даному випадку, ОСОБА_4 вказаних вимог не виконав та здійснив наїзд на пішохода, рухаючись по зустрічній смузі.

В свою чергу, ОСОБА_2 грубо порушила п.п.1.5, 4.14 «а», 4.14 «б», 4.14 «г» Правил дорожнього руху України.

При таких обставинах, винними в ДТП є як ОСОБА_4 так і ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Судова колегія вважає, що з урахуванням зазначеної норми закону, вина ОСОБА_4 складає 70 %, а ОСОБА_2 30%.

З чеків аптечних пунктів видно, що в період з квітня 2013 року по травень 2013 року на ліки ОСОБА_2 потратила 2821,45 гр. ОСОБА_7 цієї суми 70% складає 1975,02 гр.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 працює і ким саме, яку саме заробітну плату вона отримує. Відсутні дані про те, що витрати на лікування у психіатра, терапевта знаходяться в причинному зв*язку із травмою, отриманою в ДТП. Тому, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню лише у розмірі 1975,02 гр. за придбання ліків.

Згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.01.2013 року, укладеного між ТДВ СК «КРЕДО» та ОСОБА_4, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров*ю сто тисяч, за шкоду, заподіяну майну п*ятдесят тисяч, розмір франшизи 500 гр. ОСОБА_8 транспортним засобом є автомобіль «Toyota Corolla» державний номер 521-39ХА.

При таких обставинах, з ТДВ СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума у розмірі 1975,02 гр. у відшкодування матеріальної шкоди та сума у розмірі 98,75 гр. у відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судова колегія вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню сума у розмірі 20 000 гр., з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних і фізичних страждань, ступеня вини ОСОБА_4

Посилання ТДВ СК «КРЕДО» на те, що ОСОБА_4 не повідомив їх про ДТП, не є підставою для відмови в задоволенні позову до страхової компанії. В разі необхідності, ТДВ СК «КРЕДО» не позбавлена можливості пред*явити позов в порядку регресу до ОСОБА_4

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1975 гр. 02 коп. та у відшкодування моральної шкоди 98 гр. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20 000 гр. (двадцять тисяч гр.).

В задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Судді: