Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1191/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ясинський О.В. Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області до ОСОБА_3, про стягнення переплати, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2014 року УПФУ в м. Селидове Донецької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплати.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в м. Селидове та отримує пенсію за віком.

З 01.09.2011 року по 31.07.2014 року відповідачу проводилась індексація пенсії. Управлінню пенсійного фонду стало відомо те, що з 22.09.2011 року відповідач отримує щомісячні страхові виплати у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області, як потерпілий внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Зазначено, що внаслідок несвоєчасного повідомлення та відсутності відомостей про отримання щомісячної страхової виплати за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 року ОСОБА_3 була переплачена пенсія на загальну суму. 2984,28 грн.

Враховуючи позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 переплату пенсії за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 2984,28 грн. на користь УПФУ в м. Селидове Донецької області.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, УПФУ в м. Селидове Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в м. Селидове як отримувач пенсії за віком, призначену відповідно до ст. 13 ЗУ "Про Пенсійне забезпечення" та прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Згідно довідки (а.с.10), ОСОБА_3 є отримувачем страхових виплат у ВВД ФССНВВ та ПЗ м. Красноармійськ з 22.09.2011 року.

Позивач посилаючись на те, що внаслідок несвоєчасного повідомлення та відсутності відомостей про отримання щомісячної страхової виплати за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 року ОСОБА_3 була переплачена пенсія на загальну суму 2984,28 грн.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд першої інстанції розглянувши справу, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано прийшов до висновку ,що позивачем на надано належних доказів з чиєї вини виникла переплата, докази яки б свідчили про недобросовісність відповідача по справі відсутні.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області - відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: