Справа № 297/812/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 03 квітня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ, оскільки скаржником було пропущено встановлений ст.385 ЦПК України строк для подання скарги (а.с. 20).

В апеляційній скарзі (а.с. 24-25) ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Берегівського районного суду від 03 березня 2015 року.

Зазначає, що всі виконавчі дії протягом 2010-2012 року вчинялися без його участі, що і стало підставою для подання ним скарги до суду першої інстанції. Він неодноразово звертався до відділу ДВС та просив надати йому інформацію про результат виконавчих дій. Вказує на те, що йому складно було розібратися у всіх подіях, що відбувалися без його участі, крім того, внаслідок службових поїздок у березні 2015 року він не міг своєчасно відреагувати на відомості, надані йому відділом ДВС, що і стало причинами пропуску ним строку звернення до суду із скаргою.

Також зазначає, що відповідно до п.6 листа ВССУ від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» у разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК, проте подане ним клопотання не було розглянуто у судовому засіданні.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст.385 ЦПК України останнім днем подання ОСОБА_2 скарги було 19 березня 2015 року, однак такий строк останнім був необґрунтовано пропущений, оскільки, як зазначив сам скаржник, про виконавчі дії він дізнався у січні 2015 року, а більш детально 09 березня 2015 року.

Відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.

Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

У п. 6 листа ВССУ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначено, що якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

З матеріалів справи та змісту скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця вбачається, що звертаючись із скаргою ОСОБА_2 зазначив, що про порушення своїх прав дізнався у січні 2015 року з листа, надісланого відділом ДВС на його запит. Вказує також, що останній лист з відділу ДВС ним був отриманий 09 березня 2015 року.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця Балабан В.В. надав, зокрема, копію листа відділу ДВС № 06-47/10226, з якого вбачається, що 30 грудня 2014 року відділ ДВС направив ОСОБА_2 копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 27900696 з примусового виконання виконавчого листа № 2-405/10, виданого Берегівський районним судом 06 квітня 2010 року (а.с. 8).

Отже, вже на початку січня 2015 року апелянт був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Проте із скаргою на дії державного виконавця звернувся у квітні 2015 року.

Доводи апелянта про те, що клопотання про поновлення строку не було розглянуто у судовому засіданні є безпідставними, оскільки оскаржувана ним ухвала була постановлена у судовому засіданні після вирішення судом питання про поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку для звернення зі скаргою.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для подання ОСОБА_2 скарги на дії державного виконавця та залишив його скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 385 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5