У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 1212/3409/2012

Провадження № 2-з/414/1/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

розглянувши заяву представника ПСП «Вікторія» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП «Вікторія» звернувся із заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову, в якій вказує, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21.12.2012 року було накладено арешт на майно, а саме:

будівлю млина, розташовану за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Макеївка, вул. Леніна, 1, що складається з А-1, а1-а3 нежитлова будівля, млин, яке перебуває у користуванні ОСОБА_2;

будівлі току, розташовані за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Макеївка, вул.. Садова, буд. 1-б, що складається з А, а вісова, В,Г,Ж критий тік (навіси), Е склад зерна № 1, К,к вісова, М,н склад матеріальний № 2, З склад зерна № 3, О,ПД склад запчастин № 4, Д уборна, № 1, 3 огорожа, І - замощення (асфальт), яке перебуває в користуванні ОСОБА_2;

машинний двір, розташований за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Макеївка, вул.. Садова 1а, що складається з А,а майстерня, Б-столова (сарай), Г мийка (насосна), Д вагончик, № 1 огорожа, № 2 артскважина, № 3 замощення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_3.

Також заборонено КП Кремінське районне бюро технічної інвентаризаціїта Кремінському районному управлінню юстиції здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно на період вирішення справи по суті.

У зв»язку з тим, що на даний час необхідність в існуванні заходів забезпечення позову відпала, просить їх скасувати.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог, посилався на заочне рішення Кремінського районного суду від 03.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15.04.2014 року, згідно яких визнано право власності за ПСП «Вікторія» з обов»язком витребування його у ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заходів забезпечення позову, вважаючи його передчасним. В обґрунтування посилався на не розглянуту Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2. Також вказував на існування кримінального провадження щодо підробки рішення господарського суду, за яким ОСОБА_3 отримав право власності на спірне нерухоме майно.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2В в судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином, що не позбавляє права суд розглянути справу по суті.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на приписи ст. 154 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Допускається скасування заходів забезпечення позову, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21.12.2012 року (а.с. 2-3) було накладено арешт на майно, а саме:

будівлю млина, розташовану за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Макеївка, вул. Леніна, 1, що складається з А-1, а1-а3 нежитлова будівля, млин, яке перебуває у користуванні ОСОБА_2;

будівлі току, розташовані за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Макеївка, вул.. Садова, буд. 1-б, що складається з А, а вісова, В,Г,Ж критий тік (навіси), Е склад зерна № 1, К,к вісова, М,н склад матеріальний № 2, З склад зерна № 3, О,ПД склад запчастин № 4, Д уборна, № 1, 3 огорожа, І - замощення (асфальт), яке перебуває в користуванні ОСОБА_2;

машинний двір, розташований за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Макеївка, вул.. Садова 1а, що складається з А,а майстерня, Б-столова (сарай), Г мийка (насосна), Д вагончик, № 1 огорожа, № 2 артскважина, № 3 замощення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_3.

Також заборонено КП Кремінське районне бюро технічної інвентаризаціїта Кремінському районному управлінню юстиції здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно на період вирішення справи по суті.

Заочним рішенням Кремінського районного суду від 03.12.2013 року та ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15.04.2014 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції (а.с.4, 9) визнано право власності за ПСП «Вікторія» з обов»язком витребування його у ОСОБА_3 та ОСОБА_2. При ухваленні зазначених рішень заходи забезпечення позову скасовані не були.

Натепер, є не розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 (а.с.32,34-41).

Також згідно відповіді прокуратури Луганської області (а.с.33) в провадженні СВ Кремінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Луганській області розпочато кримінальне провадження за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України щодо підробки рішення господарського суду, за яким ОСОБА_3 отримав право власності на спірне нерухоме майно.

Системний аналіз норм ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову свідчить, що це є правом, а не обов»язком суду.

Оскільки однією зі сторін на рішення апеляційного суду було подано касаційну скаргу, яка натепер не розглянута, отже остаточне процесуальне рішення у справі не прийнято, а також приймаючи до уваги наявність не завершеного кримінального провадження, яке, на переконання суду, пов»язане з цією цивільною справою та може вплинути на остаточне вирішення питання щодо права власності на спірне не рухоме майно, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 210, п2ч1ст 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПСП «Вікторія» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов