Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1038/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1233/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг,
В лютому 2015 позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та коштів про надання одноразових послуг.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про виклик до суду на 30.11.2015 року, яке вручено ОСОБА_2 21.11.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.
На обєкт споживача електроенергії, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Багрицького, будинок 4, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі невідокремленого підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок № 5008116, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачем на поставку електричної енергії та її користування не укладався.
Матеріалами справи також підтверджено, що 30.09.2008 року, 31.01.2009 року, 23.04.2009 року, 18.02.2010 року, 10.03.2011 року, 13.02.2013 року, 26.12.2013 року, 24.02.2014 року представниками постачальника електричної енергії були проведені перевірки дотримання вимог ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Багрицького, будинок № 4, за результатами яких були встановлені порушення п. 48 ПКЕЕН, про що були складені відповідні акти про порушення ПКЕЕН, а саме: акт № Б 001616 від 30.09.2008 року; акт № Б 018773 від 31.01.2009 року; акт № Б 008108 від 23.04.2009 року; акт № В 034168 від 18.02.2010 року; акт № В 034013 від 10.03.2011 року; акт № НД 004964 під 13.02.2013 року; акт № Н 106976 під 26.12.2013 року; акт № НД 004793 від 25.02.2014 року(а.с. 18-53).
Згідно розрахунків платежів до вищезазначених актів рішеннями комісії було здійснено нарахування вартості електричної енергії, а саме: рішенням від 30.10.2008 року було здійснено нарахування 1344,66 грн.; рішенням від 06.02.2009 року було здійснено нарахування 784,76 грн.; рішенням від 29.04.2009 року було здійснено нарахування 1014,63 грн.; рішенням від 12.03.2010 року було здійснено нарахування 180,48 грн.; рішенням від 12.04.2011 року було здійснено нарахування 171,94 грн.; рішенням від 19.03.2013 року було здійснено нарахування 6934,14 грн.; рішенням від 17.01.2014 року було здійснено нарахування 920,09 грн.; рішенням від 18.03.2014 року було здійснено нарахування 725,15 грн. (а.с. 18-53).
За проведення технічних перевірок по вищезазначеним актам відповідачу - ОСОБА_2 нараховано кошти за надання одноразових послуг на загальну суму 5273,64 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі невідокремленого підрозділу Криворізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН.
Відповідно до статей 25 і 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Пунктом 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N122, на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.
Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Отже суд вважає, що обставини порушення ПКЕЕН є доведеними, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем була використана, але не сплачена електрична енергія, внаслідок чого вказану суму необхідно стягнути з ОСОБА_2.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача, оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись 322, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про енергетику», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі невідокремленого підрозділу Криворізьких міських електричних мереж - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованість по оплаті одноразових послуг на загальну суму 5273,64 грн. (пять тисяч двісті сімдесят три гривні 64 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Кузнецов