Справа № 2-176/11 (2-зз/201/14/2015)
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-176/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-176/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування зазначених заяв ОСОБА_1 посилалась на те, що 27 травня 2009 року по вказаній цивільній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль Ауді 80, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію № ХОС 339899, № кузову WAVZZZ89ZJA380120 та човен Казанка 5М, державний номер УДА-631К, з двигуном Вихрь-30 № 65К 1224. Рішення суду про часткове задоволення позову заявниці та відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 набрало законної сили, тому ОСОБА_4 просила суд скасувати арешт з вказаної квартири та легкового автомобіля Ауді 80, державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі, наполягала на їх задоволенні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяв повідомлялись неодноразово за адресами їхньої реєстрації та фактичного мешкання, проте конверти з викликами їх у судові засідання, призначені для розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, були повернуті на адресу суду із примітками поштового відділення за закінченням терміну зберігання (том 4 а. с. 209, 216-221), а також із примітками робітника служби курєрської доставки дверь не открыли, на телефонный звонок не ответили 25.03.2015 11-10 (том 4 а. с. 223-228).

Оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вже неодноразово розглядалось у судовому засіданні з винесенням ухвал суду про задоволення заяв, проте за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані ухвали були скасовані на підставі відсутності доказів на підтвердження виклику останніх у судове засідання, та враховуючи повторне повернення на адресу суду конвертів з викликом заінтересованих осіб у судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяв ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки систематичне неотримання ними викликів у судове зсідання для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (що є підставою для скасування відповідних ухвал суду), суд розцінює як намагання ухилитися від виконання судового рішення по цивільній справі № 2-176/11.

Суд ознайомившись із заявами ОСОБА_1 від 08 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-176/11, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-176/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 травня 2009 року позовні вимоги позивача були забезпечені зазначеним вище шляхом.

Також встановлено, що 10 грудня 2012 року по цивільній справі №2-176/11 ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі (том 3 а. с. 212-218). Дане судове рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року (том 4 а. с. 112-119), та вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовні вимоги, які були забезпечені ухвалою суду від 27 травня 2009 року, розглянуті у судовому порядку з ухваленням остаточного рішення по справі, яке 05 квітня 2013 року вступило в законну силу, проте дане рішення суду не може бути виконано у звязку з перебуванням в арешті спірного майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв ОСОБА_4 від 08 липня 2013 року та скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, легкового автомобіля НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 08 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-176/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27 травня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-176/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль Ауді 80, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію № ХОС 339899, №кузову WAVZZZ89ZJA380120.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 Черновськой