Справа № 344/2527/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1205/2015
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.04.2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником 12.09.214 року вчинено односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», що є стягувачем по одному виконавчому провадженню та боржником за рішенням суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 Тому зобов'язання з повернення кредитних коштів є припиненим шляхом зарахування.

Крім того, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.10.2012 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду - визнано недійсним кредитний договір, укладений між ТОВ Укрпромбанк (попередній стягувач) та ОСОБА_2 Тому виконавчі листи видані на виконання недійсного та припиненого зобов'язання.

Судом не враховано, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана й з тим, що стягувач подав його для примусового виконання не лише після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржником за судовим рішенням, але й після припинення виконання зобов'язань з іншої підстави, визначеної главою 50 ЦК України «Припинення зобов'язання» чи іншим законом, зокрема й зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Отже підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є випадки, коли обов'язок боржника відсутній повністю або частково без конкретизації обставин, з якими може бути пов'язана така відсутність.

Також судом не враховано, що зарахування - це односторонній правочин, який не може й не вимагає від боржника подання заяви про відкликання виконавчого документа.

Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати виконавчі листи №0907/2-114/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №139/КВ/ф-06 від 17.08.2006 року, а також судового збору і витрат на ІТЗ судового процесу такими, що не підлягають виконанню.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено передбачених ст.369 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.07.2012 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.09.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1354174 грн. 80 коп.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.04.2014 року, залишеної без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 року, замінено стягувача ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, на виконанні у ВДВС Івано-Франківського МРУЮ знаходиться виконавчий лист у справі №0907/2-114/2111 року, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» 1354174,80 грн. та 1820 грн.

Згідно заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 16.10.2013 року розірвано договір №59 від 15.08.2006 року про участь у Фонді фінансування будівництва, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 та стягнуто з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 1568782,92 грн. Даних про звернення рішення до виконання в матеріалах справи відсутні.

Представником заявника не наведено будь-яких доводів щодо відсутності обов'язків боржника. Сам факт направлення ОСОБА_2 заяви про зарахування грошових коштів у розрахунки за кредитним договором не є причиною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» це не передбачено.

Поданий стягувачем виконавчий документ, виданий судом відповідно до статті 368 ЦПК України та відповідає положенням ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не має підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування судовою колегією не вбачається.

Керуючись статтями 303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

І.О. Максюта