РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівського районного суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Овсянніков В.С.,

секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь суму збитків у розмірі 97995 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що 07.10.2012 року він на підставі попередньої усної домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передав належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з умовою, що вони протягом двох років зобов'язуються солідарно сплатити на його користь 10000 доларів США у еквіваленті на день розрахунку.

Наприкінці серпня 2014 року ОСОБА_3 стало відомо що, вказаний автомобіль під керуванням сторонніх осіб потрапляв в ДТП, про що він одразу повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 При особистій зустрічі, у зв'язку з тим, що остаточний термін розрахунку вже наближався до спливу, ОСОБА_3 запропонував їм здійснити з ним розрахунок або повернути йому автотранспортний засіб, але виявилось, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 передали вказаний автомобіль іншим особам з метою подальшої реалізації.

28.10.2014 року він був вимушений звернутися із відповідною заявою до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за фактом самоправства осіб які без пояснення причин утримували вказаний йому автомобіль, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0005706 від 01.11.2014 року. В порядку досудового розгляду вказаного кримінального провадження автомобіль марки «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було передано йому особисто 23.12.2014 року, про що свідчить акт прийому-передачі транспортного засобу вiд 23.12.2014 року. Як зазначено в акті транспортний засіб передано йому у незадовільному стані.

25.12.2014 року він звернувся до ФО-П ОСОБА_6 - професійного оцінювача з проханням надання йому звіту про оцінку вартості матеріального збитку. 25.01.2015 року він отримав вказаний звіт №1-17 від 24.01.2015 року. У ньому експерт повідомляє про те, що вартість матеріального збитку об'єкта оцінки автомобіля марки «Шевролет Лачеттi» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату оцінки 25.12.2014 року становить: 97 995 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що дійсно наприкінці 2012 року ОСОБА_3 передав йому та ОСОБА_4 автомобіль марки «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з умовою що вони, протягом двох років, зобов'язуються сплатити на його користь 10000 доларів США.

ОСОБА_3 достовірно відомо про те, що ані він, ані ОСОБА_5 не завдавали шкоди його майну. У 2013 році вказаний автомобіль він передав на підставі усної домовленості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Саме ці особи пошкодили автомобіль «Шевролет Лачетті», що належить ОСОБА_3 на праві особистої власності. Про це свідчить копія довідки від 15.02.2014 року про потрапляння вказаного автомобіля у ДТП. Саме після цього ОСОБА_3 стало відомо, що стан належного йому автомобіля значно погіршився. 29.10.2014 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області було відкрито кримінальне провадження №0005706 за ст.356 КК України. Опитані у якості свідків в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у присутності їх представника - адвоката ОСОБА_9 надали свідчення про те, що вказаний автомобіль дійсно ними утримується без правових підстав. Після того, як ОСОБА_3 анулював технічний паспорт НОМЕР_2 подальша експлуатація автомобіля стала неможливою у зв'язку з чим ОСОБА_7 був вимушений передати вказаний автомобіль його законному власнику. Про це свідчить копія акту прийому-передачі транспортного засобу від 23.12.2014 року, що знаходиться у матеріалах справи. Крім того ОСОБА_7 та ОСОБА_8 експлуатували зазначений транспортний засіб цілодобово в якості таксі, чим спричинили додаткову шкоду майну ОСОБА_3

В наданому до суду запереченні просив суд покласти у основу рішення мирову угоду, якою запропонувати ОСОБА_3 виконати у повному обсязі первинний договір, а саме те, що він готовий придбати у ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки «Шевролет Лачеттi» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що довіреність видавалась фактично позивачем йому - ОСОБА_2, але була оформлена на ім'я ОСОБА_4 оскільки тільки в нього на час оформлення довіреності були наявні необхідні для цього документи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3

Як вказують представник позивача та відповідач ОСОБА_2, 07.10.2012 року ОСОБА_3 на підставі попередньої усної домовленості передав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належний йому автомобіль марки «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 з умовою, що останні протягом двох років зобов'язуються солідарно сплатити на його користь 10000 доларів США у еквіваленті на день розрахунку.

Будь-яких доказів, зокрема довіреності, на підтвердження цього правочину суду надано не було.

29.10.2014 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, за фактом неповернення позивачу автомобіля «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Як вбачається з копії витягу, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не пред'явлено.

На підставі акту прийому-передачі транспортного засобу вiд 23.12.2014 року автомобіль марки «Шевролет Лачетті» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було передано ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_9 представнику власника транспортного засобу ОСОБА_3 - ОСОБА_1 Як зазначено в чинному акті транспортний засіб передано йому у незадовільному стані.

Як вбачається з довідки виданої ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.02.2014 року о 20 годині 50 хвилин внаслідок дорожньо-транспорної пригоди транспортний засіб марки «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

Суду не надано копії постанови у справі про адміністративне правопорушення або вироку суду з приводу даного ДТП, і, як пояснюють представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, їм про такі судові рішення невідомо.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не наведено доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує позовні вимоги відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Будь яких доказів завдання позивачу шкоди відповідачами суду надано не було. З наданих суду доказів взагалі не вбачається що відповідачі мають відношення до заподіяння шкоди позивачу, або про наявність між ними певних договірних відносин, тому немає і підстав для застосування ст. 1166 ЦК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звертались до суду з мировою угодою.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди було відмовлено, оскільки вказана угода може порушувати права відповідача ОСОБА_4

Щодо позиції відповідача ОСОБА_2, викладеної в мировій угоді, суд виходить з того, що в такому випадку відсутній спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2; така угода між ними може бути укладена нотаріально.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ч.3 ст.88, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков