233 Справа № 233/5858/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому зазначив, що на підставі договорів купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року право власності на торгівельні павільйони, розташовані за адресою:м.Костянтинівка, вул. О.Невського, 81,82 перейшло від ОСОБА_4 до нього. При укладенні цього договору сторони дійшли згоди про те, що разом із зазначеними павільйонами відчужується і земельна ділянка, на якій вони розташовані. Відповідачу по справі на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 17 травня 2005 року «Про продаж земельної ділянки по вул.О.Невського приватному підприємцю ОСОБА_4М.» належала земельна ділянка під торговим комплексом по вул.О.Невського площею 0,7248га єдиним масивом. Право власності на зазначену земельну ділягку переходила до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 2005 року № 1-900 із розстрочкою платежу на два роки. Відповідач запевнив його в тому, що після оплати ним вартості земельної ділянки за зазначеним договором, він здійснить переоформлення права власності на земельну ділянку на нього, на підставі укладеного договору купівлі-продажу павільйонів. Рішенням Костянтинівської міської ради від 16 грудня 2011 року № 6/13-266 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 була затверджена технічна документація землеустрою та надано дозвіл на видачу державних актів на окремі земельні ділянки, в тому числі і на ті які належать ОСОБА_3 за адресою: м.Костянтинівка, вул.О.Невського, 81,82, кадастровий номер :00:020:0895. В теперішній час ОСОБА_4 відмовляється переоформити право власності на зазначену земельну ділянку на ім*я ОСОБА_3 Позивач просить зобов*язати ОСОБА_4 укласти з ним договір купівлі-продажу в запропонованій відповідачеві редакції від 10 квітня 2014 року земельної ділянки, розташованої за адресою : м.Костянтинівка, вул.О.Невського, 81,82 кадастровий номер :00:020:0895 площею 0,0111га для будівництва та обслуговування будівель тогівлі, що належить відповідачеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 січня 2012 року .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

З пояснень сторін вбачається, що і позивач і відповідач по справі зареєстровані як фізичні особи-підприємці; спірна земельна ділянка та розміщені на ній торгівельні павільйони використовуються позивачем у підприємницькій діяльності.

ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.57) ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підриємець.

10 листопада 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу (а.с.6), відповідно до умов якого останній придбав будівлю торгівельного павільйону, розташову в м.Костянтинівка, вул.О.Невського, 82, право власності на яку зареєстрував за собою 06 червня 2012 року, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав (а.с.13).

Як вбачається із ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав (а.с.14), за ОСОБА_3 також зареєстроване право власності на будівлю торгівельного павільйону, розташованого по вул.О.Невського, 81.

Земельна ділянка, розташована за адресою: м.Костянтинівка, вул.О.Невського, 81,82,83 площею 0,0111 га з цільовим призначенням будівництво та обслуговування будівель торгівлі належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на землю (а.с.51).

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що право власності на торгівельні павільйони № 81,82 по вул.О.Невського, зареєстровані за позивачем як за фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_5 ч.1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що саме господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

ОСОБА_5 зі ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, Цивільний кодекс України, на відміну від Господарського кодексу України, не містить такого способу захисту права, як спонукання до укладення договору. Натомість ст. 20 Господарського кодексу України передбачає такий спосіб захисту прав, як встановлення господарських правовідносин.

ОСОБА_5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що сторони по справі зареєстровані як фізичні особи-підприємці та враховуючи, що правовідносини між ними виникли у зв*язку із укладенням договору купівлі-продажу земельної діялнки, належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, яка фактично використовується позивачем ОСОБА_3 при здійсненні ним діяльності як фізичною особою підприємцем, оскільки на ній розташовані належні останньому будівлі торгівельних павільйонів, тобто, господарського договору, суд, з*ясувавши думку учасників процесу, вважає, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі слід закрити.

В силу п.5ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Роз*яснити ОСОБА_3, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сплачену суму судового збору у загальному розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за квитанцією Приватбанку № 0.0.311685559.1 від 30 жовтня 2014 року на суму 121 гривня 80 копійок та квитанцією А-банку № 7389.448.1 від 09 жовтня 2014 року на суму 121 гривні 80 копійок повернути ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя