overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'херсонтурист' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватне акціонерне товариство 'херсонтурист' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'херсонтурист' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 року о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Москалівська сільська рада Ярмолинецького району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Москалівська сільська рада Ярмолинецького району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року 10 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/293/14-ц
провадження №6/165/31/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеженння ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 09 год. 30 хв. 18 червня 2015 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
провадження 2-н/359/1299/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
02.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 3081 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/359/3012/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Київського Головного Регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків по усному депозитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

-відповідно до сукупності норм ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України визнати дії відповідача з укладання усної угоди та відмови в поверненні незаконно отриманих коштів позивача, нікчемним правочином;

-на підставі нікчемного правочину, за порушення вимог закону про повернення, незаконно отриманих коштів споживача та обману, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 упущену вигоду у подвійному розмірі 152,8 доларів США;

-визнати застосування постанов Національного Банку України №172 від 28 березня 2014 року та №245 від 29 квітня 2014 року протизаконними діями відділення «ПриватБанку»;

-за порушення вимог закону про повернення незаконно отриманих коштів споживача, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 3% отриманої суми, за кожний день прострочки, що становить 6600 доларів США;

-за порушення вимог надання інформації, про укладення депозитної угоди та надання інформації про неможливість повернення коштів на підстав постанов Національного банку України №172 та №245 стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 30% вартості депозиту, що становить 3000 доларів США;

-за спричинений душевний біль та страждання у звязку з протиправним затриманням коштів ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 доларів США.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав про що свідчить його власноручний підпис на розписці про отримання ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 25 грудня 2015 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунув.

Натомість, ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що позовна заява ним подана у відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Київського Головного Регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків по усному депозитному договору, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23971/15-ц (н.п. 2/522/10656/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_21_»___01____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___01____2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - Тимченко О.В.

секретар - Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи своє звернення тим, що 16 лдистопада 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області постановлено ухвалу по справі № 662/1809/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту виникнення права власності на нежитлові приміщення у с.Сергіївка Новотроїцького району, про повернення надмірно сплаченої, при поданні заяви, судового збору. Відповідно до ухвали суду ОСОБА_2 належить повернути суму надмірно сплаченого збору у розмірі 454.40 грн. Органом який зобов»язаний здійснити повернення надмірно сплачених сум судового збору являється Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі, як розпорядник коштами Державного бюджету.

04.12.2015 року судом постановлену ухвалу про виправлення описки у резулятивній частині ухвали від 16.11.2015 року у частині визначення боржника, наякого покладено обов»язок здійснити повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

У резулятивній частині Ухвали від 04.12.2015 року по справі № 662/1809/15-ц допущено описку у найменуванні боржника і зазначено « зобов»язати Управління Державного Казначейства України у Херсонській області», правильне найменування установи боржника «Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області». Просить виправити описку.

Заявник до судового засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні ухвали підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Юхимовича про виправлення описки -задовольнити.

Виправити описку, що міститься у резулятивній частині ухвали від 04 грудня 2015 року за справою № 662/1809/15-ц виклавши текстом наступного змісту: "зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену 01.10.2015 року суму судового збору по справі №662/1809/15-ц у розмірі 454 грн.40 коп.(чотириста сорок чотири гривні 40 коп)"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 2/593/467/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 01 березня 2005 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у відділі РАГС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 30. Від подружнього життя сторони мають одну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, в звязку з чим між ними часто виникають непорозуміння, останніх 10 місяців сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до позовної заяви позивач просить справу слухати без участі позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони не зійшлися характерами, в звязку з чим між ними часто виникають непорозуміння, останніх 10 місяців проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Данилко (дошлюбне прізвище Щур) ОСОБА_4, укладений 01 березня 2003 року і зареєстрований у відділі РАГС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області (актовий запис № 30).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 664/3631/15-ц
Р ІШЕ НН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С,

без участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Великокопанівська сільська рада Цюрупинського району звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

У заяві вказали, що ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і була власником даного будинку. 18.07.2010 року вона померла, заповіт не складала, спадкоємці за спадщиною не звертались. Тому просять заявлені вимоги задовольнити і визнати спадщину відумерлою.

Від заявника надійшла заява про підтримання вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона померла 18.07.2010 року. Померлій належав житловий будинок за вищевказаною адресою, який розташований на території Великокопанівської сільської ради. Спадкоємці за заповітом і за законом, відсутні. Тому відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України звернулися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою і просять заявлені вимоги задовольнити.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Великокопанівської сільської ради від 05.11.2015 р. №2054, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, довідкою Цюрупинської Держнотконтори про відсутність заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234, 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку в с.Добросілля Цюрупинського району Херсонської області по вул.Л.Українки, 29, що належав ОСОБА_1, яка померла 18.07.2010 р.

Передати спадщину у вигляді житлового будинку в с.Добросілля Цюрупинського району Херсонської області по вул.Л.Українки, 29, що належав ОСОБА_1, яка померла 18.07.2010 р, Великокопанівській територіальній громаді Цюрупинського району Херсонської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 664/3792/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-

Цюрупинської райдержадміністрації ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, крім того позивач просить витребувати з Цюрупинської державної нотаріальної контори відомості із спадкової справи про прийняття нею спадщини, відмову від спадщини та про коло спадкоємців, закликаних до спадкування та Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі архівну копію державного акту на земельну ділянку серія 1У-ХС № 018574 від 01.09.2001 року.

Представник відповідача - Цюрупинської районної державної адміністрації в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, але Цюрупинська районна державна адміністрація не є належним відповідачем.

Представник третьої особи не заперечує проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, судова повістка про виклик повернулася до суду з відміткою «за відмовою від одержання».

Суд заслухавши учасників вирішив призначити справу до судового розгляду. Та клопотання позивача задовольнити частково, оскільки отриманні відомості мають значення для ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 26.01.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати з Цюрупинської державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи та довідку з зазначенням відомостей про осіб (П.І.П., місце проживання), які звернулись з заявами про прийняття спадщини за ОСОБА_5, який помер 07.11.2013 року в смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області та осіб які відмовились від прийняття спадщини.

Відомості необхідно надати у строк до 20.01.2016 року.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області засвідчену копію державного акту на земельну ділянку серія 1У-ХС № 018574 від 01.09.2001 року, оформленого на ОСОБА_5.

Засвідчену копію державного акту на земельну ділянку надати у строк до 20.01.2016 року, архівну копію надати в судове засідання для огляду.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі та Цюрупинській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.