Справа № 661/3821/15-ц
Провадження № 2/661/1566/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В., Ганжевій В.Г.

з участю представника позивача - адвоката Безкровного С.О.

з участю представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік ОСОБА_6, після смерті якого залишилося спадкове майно : квартира АДРЕСА_1 і 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, які вона прийняла, бо проживала з померлим ОСОБА_6 на час його смерті. Його донька - відповідачка по справі звернулася до Новокаховської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємиця першої черги. Починаючи з 2004 року її чоловік тривалий час хворів. Так, 31.03.2004 року у зв'язку з онкологічним захворюванням в урологічному відділенні Херсонського онкологічного відділення йому була зроблена операція і проведено курс променевої терапії. В 2005 році в нього стався інфаркт міокарда і він перебував на обліку у лікаря кардіолога та ендокринолога. В 2008 році у її чоловіка було виявлено продовження хвороби і він приймав гормональні препарати. З липня 2013 року його стан здоров'я погіршився і він перебував на стаціонарному лікуванні в Херсонському обласному онкологічному диспансері. 14.11.2013 року, 11.08.2014 року йому було зроблено операції, на які витрачені значні кошти. 05.12.2014 року йому було зроблено четверту операцію і він перебував на стаціонарному лікуванні з 05 до 12.12.2014 року, за цей час, а також за період його лікування з 10 по 20.01.2015 року нею витрачалися грошові кошти на його лікування, її чоловікові переливали кров, призначали обезболюючі ліки. Проте стан його здоров'я погіршувався і він помер. За весь період хвороби вона надавала чоловіку допомогу, доглядала за ним, витрачала кошти на продукти харчування та придбання ліків. Її чоловік перебував у безпорадному стані, не міг матеріально забезпечувати умови свого життя та потребував постійного догляду, який вона надавала. Однак грошових коштів та пенсії чоловіка була недостатньо, тому вона вимушена була позичати гроші у знайомих людей. Вона неодноразово по телефону зверталася до доньки ОСОБА_6- ОСОБА_5 з проханням надати матеріальну допомогу батьку, але остання ухилялася від її надання і не проявляла турботи про батька, який потребував допомоги, не навідувалася до батька.

Просила суд усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову. Позивачка ОСОБА_4, допитана в якості свідка пояснила, що її чоловік тяжко хворів з 2013 року, переніс декілька операцій, дуже часто перебував на стаціонарному лікуванні в лікарнях м. Нова Каховка та м. Херсону. З грудня 2014 року ОСОБА_6 не зміг пересуватися і потребував сторонньої допомоги. В січні 2015 року в нього сталася кома, вона телефонувала його доньці і повідомляла про погіршення стану здоров'я її батька і необхідність надання матеріальної допомоги, ОСОБА_5 говорила, що в неї немає коштів. В лютому 2015 року її чоловіку вливали кров, ОСОБА_5 перед від'їздом в м. Черкаси прийшла познайомити батька із своїм майбутнім чоловіком, принесла фрукти і більше нічого. В березні 2015 року в її чоловіка трапилася ерозія, стан здоров'я був тяжкий, ОСОБА_7 зателефонувала, вона повідомила, що батько дуже хворий. Після цього вона більше не телефонувала та не навідувала батька. ОСОБА_6 був у лікарні протягом 10 днів. Потім у нього стався крововилив в мозок, вона викликала лікаря - невропатолога додому, чоловіку призначили дорогі ліки, їй потрібно було позичати гроші, ОСОБА_7 допомоги не надавала. В липні 2015 року ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадщини. Вона зателефонувала їй і спитала, як вони будуть ділити однокімнатну квартиру, але вона відповіла, що це квартира придбана за гроші її матері та бабусі.

Відповідачка ОСОБА_5 допитана в режимі відеоконференції з Придніпровського районного суду м. Черкаси в судовому засіданні позову не визнала, пояснивши, що вона не ухилялася від надання допомоги батьку, весь час спілкувалася з батьком, не зважаючи на те, що він кинув їх з мамою, коли вона навчалася в школі, аліментів не сплачував, за навчання у вищому начальному закладі гроші сплачувала її мати. Коли мати звернулася до батька за допомогою він відмовив. Вона хворіє на хронічні захворювання в зв'язку з цим повинна проходити постійно курс лікування, на лікування витрачає значні кошти. Коли батько захворів вона неодноразово провідувала його, постійно спілкувалася з ним по телефону, останнім часом в соціальних мережах. Під час стаціонарного лікування батька в м. Херсоні вона щодня приїздила до нього, привозила їжу, яку сама готувала, купувала ліки, які йому були необхідні, залишала гроші, коли не могла приїхати. Її батько ніколи не просив її про допомогу, але вона все одно допомагала, чим могла, купувала ліки надавала грошові кошти. В січні 2015 року перед від'їздом до м. Черкаси на постійне проживання та роботи, вона прийшла до батька зі своїм теперішнім чоловіком, щоб познайомити його з ним та провідати його. Проте ОСОБА_4 перешкоджала їх спілкуванню. Перед смертю батька вона не могла до нього додзвонитися, та коли зателефонувала з іншого номеру, ОСОБА_4 відповіла про погіршення стану здоров'я батька. Про те, що батько помер її також повідомили з запізненням, вона змушена була винаймати машину і приїздити на похорони батька. ОСОБА_8 нею та батьком завжди були гарні відносини. Коли вони з ОСОБА_4 їздили в м. Київ за ліками, під час хвороби батька, то зупинялися в неї, в м. Херсоні. Коли батько її просив купити ліки, вона завжди купувала і привозила їх йому.

Представники відповідачки в судовому засіданні позову не визнали, пояснивши, що ОСОБА_5 не ухилялася від надання допомоги батьку, постійно з ним спілкувалася та надавала допомогу в разі необхідності. ОСОБА_2 допитана в якості свідка пояснила суду, що шлюб між нею та ОСОБА_6 було розірвано через зловживання ним алкогольними напоями та у зв'язку з тим, що він почав проживати з ОСОБА_4. Вона сама виховувала доньку. В 2002 році її донька дуже захворіла, лікувалася в протитуберкульозному диспансері, їй ставили діагноз - онкологічне захворювання, вона поставила до відома свекруху, ОСОБА_6 приніс гроші в сумі 50 грн., вона продала все з квартири, бо необхідні були кошти на лікування. Коли донька навчалася в інституті, батько не допомагав. Проте вона завжди говорила дитині, щоб вона спілкувалася з батьком. Коли ОСОБА_5 в 2004 році дізналася, що батько захворів, відразу зібрала сумку і пішла до нього. Коли ОСОБА_7 працювала в м. Херсоні, вона після роботи, ввечері їздила в інший кінець міста до батька, привозила йому їжу, ліки, засоби догляду, все, що він замовляв. В грудні 2014 року, вона пропонувала батьку поїхати за ліками до м. Києва, але він хотів побачити Київ і вони поїхали разом з ОСОБА_4, перед цим зупинилися в квартирі ОСОБА_7 та чекали потяг. Її донька спілкувалася з батьком в соціальних мережах. Коли в ОСОБА_7 не було грошей, вона відправляла їй переказ, щоб та купувала батьку продукти харчування. З лютого 2015 року ОСОБА_5 переїхала до м. Черкаси, де працювала і не приїздила, перед від'їздом вона прийшла до ОСОБА_6, познайомити батька з чоловіком та провідати його, але ОСОБА_4 через 15 хвилин виштовхала їх і не дала більше спілкуватися. Незадовго до смерті батька ОСОБА_9 почала скаржитися, що не може додзвонитися до нього, вона порадила подзвонити з іншого номера, і тоді ОСОБА_4 відповіла на дзвінок. Її чоловік ніколи не просив доньку про допомогу, навіть іноді не повідомляв, що він перебуває в лікарні, щоб донька не хвилювалася, на що ОСОБА_5 ображалася. ОСОБА_8 та батьком були гарні стосунки, їх розмови вона чула по телефону, який донька включала на голосний зв'язок. На похорони батька вона приїхала, заклавши своє золото і винайнявши машину, бо не мала паспорта, який був на обміні в зв'язку із зміною прізвища. Вважає, що ОСОБА_4 бажає за рахунок спадкового майна забезпечити своїх дітей, а її доньку позбавити спадщини.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Зі свідоцтва про одруження вбачається, що з 18.06.2004 року він перебував у шлюбі з позивачкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 по день смерті був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_4 З епікризів історій хвороби ОСОБА_6 слідує, що він з 28.12.2011 року до 05.01.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в Херсонському обласному кардіологічному диспансері, з 27.08.2013 року до 09.09.2013 року, з 11.11.2013 року до 19.11.2013 року, з 07.08.2014 року до 30.08.2014 року, 05.12.2014 року до 12.12.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у Херсонському онкологічному диспансері з приводу дрібноклітинної аденокарціноми передміхурової залози, з 11.11.2014 року до 26.11.2014 року, з 10.01.2015 року до 20.01.2015 року, з 19.02.2015 року до 27.02.2015 року, з 02.03.2015 року до 11.03.2015 року - в КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка».

З відповіді КЗ «Херсонський обласний онкологічний диспансер» слідує, що ОСОБА_6 з 30.03.2004 року перебував на обліку у канцер-реєстрі КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер», йому було проведено операцію 31.03.2004 року та курс променевої терапії. З 2008 року виявлено продовження хвороби, в подальшому пацієнт отримував гормональне лікування постійно. 14.11.2013 року проведено операцію та курс гормонотерапії. Стан здоров'я пацієнта погіршувався. 11.08.2014 року проведено операцію та призначено гормональне лікування. Протягом подальшого періоду, стан здоров'я прогресивно погіршувався і ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер. З договору купівлі-продажу від 12.03.2001 року слідує, що ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2013 року ОСОБА_6 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_4.

З довідки про доходи ОСОБА_4 слідує, що за 12 міс. 2014 року вона отримала 16 033,40 грн., за 3 місяці 2015 року - 5575,20 грн. Позивачкою надані висновки уролога медичного центру «Богдан» відповідно до яких 11.04,23.04,26.04.2014 року ОСОБА_6 призначалося лікування.

Зі спадкової справи № 134/15 до майна ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_5 звернулася з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6 06.05.2015 року. Зі свідоцтва про народження ОСОБА_7 вбачається, що її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_10. ОСОБА_7 укладала шлюб з ОСОБА_11 17.06.2011 року, та з ОСОБА_12 21.02.2015 року, у зв'язку з чим змінювала прізвище на ОСОБА_11, а потім на ОСОБА_12.

ОСОБА_5 на теперішній час зареєстрована за адресою : АДРЕСА_6.

З довідки УПФ в м.Нова Каховка слідує, що пенсія ОСОБА_6 в березні 2015 року склала 1496,03 грн.

З медичної картки хворого ОСОБА_6 вбачається, що в ній з 08.01.2015 року є записи дільничного терапевта на дому, яка зазначає про погіршення стану здоров'я ОСОБА_6, вимушене лежаче положення в ліжку; 14.03.2015 року запис про незадовільний стан здоров'я - тяжкий, положення в ліжку вимушене. 18.03.2015 року із запису невропатолога вбачається, що в ОСОБА_6 зафіксовано набряк головного мозку, зниження рефлекторних реакцій організму.

З трудової книжки відповідачки ОСОБА_5 та довідки з місця роботи слідує, що з 07.10.2012 року до лютого 2015 року вона працювала в АТ «УкрСиббанк» в м. Херсоні, а з 09.02.2015 року їй визначено місце роботи в м. Черкаси.

За період роботи вона отримувала заробітну плату від 1910,74 грн. до 5-7 тис.грн. в 2015 році. З медичної картки ОСОБА_5 слідує, що в жовтні та першій половині грудня 2014 року вона хворіла, в зв'язку з чим зверталася до лікаря. В 2001, 2002, 2006, 2009 роках ОСОБА_7 перебувала на лікуванні, проводила обстеження. З епікризу Херсонської обласної клінічної лікарні слідує, що ОСОБА_13 з 25.08.2012 року до 30.08.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу хронічного ендометриту. В липні 2013 року ОСОБА_14 перебувала на стаціонарному лікуванні в лор відділенні, в липні 2014 року вона проходила обстеження з приводу хронічних захворювань статевих органів. В жовтні та грудні 2014 року ОСОБА_14 хворіла та зверталася за допомогою до лікарів.

З копій фотографій наданих відповідачкою слідує, що вона була на весіллі батька і ОСОБА_4, він був у неї на весіллі, що підтверджує спілкування батька та доньки.

З договору іпотеки 27.02.2008 року слідує, що квартира в якій проживає відповідачка перебуває в іпотеці на підставі кредитного договору укладеного з її чоловіком ОСОБА_12 Як слідує з пояснень ОСОБА_5 останнім часом її чоловік не працює і в 2014 та 2015 роках вона зі своєї заробітної плати сплачує щомісячні платежі за кредитним договором близько 3000 грн. щомісячно.

Відповідачкою надані витяги з соціальних мереж «Однокласники», зі сторінки ОСОБА_6, на яких є фото та відео ОСОБА_5, їх переписка з батьком, в якій вона повідомляє, що до пізнього вечора працює, а він повідомляє, що перебуває в лікарні, також ОСОБА_5 зазначає, що придбала йому ліки, про які він просив.

Позивачкою витрачено на надання правової допомоги грошові кошти в сумі 2400 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про оплату правової допомоги.

З довідки про рух коштів ПАТ «Приватбанк» слідує, що ОСОБА_4 оформлювала кредитну картку, кредитний ліміт 3 000 грн., грошові кошти витрачалися нею в період з 13.09.2014 року до 17.02.2015 року на придбання ліків. З відповіді КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (ОТЦЕМД та МК) Херсонської обласної ради слідує, що до ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_7 надходили виклики екстреної (швидкої медичної допомоги) : 09.01.2015 року о 20.17 год., 09.01.2015 року о 00.19 год., 02.02.2015 року о 09.13 год., 16.03.2015 року о 14.40 год., 18.03.2015 року о 03.42 год., ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 13.15 год.

З пояснень свідка ОСОБА_15 слідує, що вона працювала в одному колективі з ОСОБА_6, він дуже тепло говорив про свою доньку. Коли ОСОБА_6 захворів, вона його доньку бачила тільки один раз, коли в серпні 2014 року вона прийшла, щоб батько налагодив їй ноутбук, рідко телефонувала. За ним доглядала весь час його дружина.

З пояснень свідка ОСОБА_16 слідує, що вона є дільничним лікарем ОСОБА_6, їй відомо, що він хворів понад 10 років. Після операції в серпні 2014 року стан його здоров'я погіршився, він потребував стороннього догляду. Вона відвідувала його щомісяця, він час часто перебував а стаціонарному лікуванні, йому вливали кров, за ним доглядала дружина, з донькою ОСОБА_6 вона не знайома.

З пояснень свідка ОСОБА_17 слідує, що донька ОСОБА_6 не підтримувала батька морально, він ображався на неї, говорив, що чужі діти до нього відносяться краще, аніж рідна донька. Він не бачив ОСОБА_5 вдома у брата, вона була лише на похоронах.

З пояснень свідка ОСОБА_18 слідує, що він є сином ОСОБА_4, допомагав їй доглядати за ОСОБА_6, його доньки він не бачив.

З пояснень свідка ОСОБА_19 слідує, що коли ОСОБА_6 захворів, то ОСОБА_16 її донька та онука ОСОБА_19 - донька ОСОБА_6 допомагали йому. ОСОБА_20 весь час спілкувалася з батьком. Коли він лежав в лікарні м. Херсона ОСОБА_19 провідувала його, готувала йому їжу, привозила підгузки. Перед від'їздом в м. Черкаси, вона познайомила батька зі своїм чоловіком. Будучи в м. Черкаси вона не могла додзвонитися до батька, на похорони приїхала винайнявши машину, бо через відсутність паспорта не могла взяти білети.

З пояснень свідка ОСОБА_21 слідує, що вона знайома з ОСОБА_19 та її мамою. Її донька навчалася разом з ОСОБА_19. В школі ОСОБА_19 захворіла, всі здавали гроші на її лікування, батько не допомагав. За гроші матері ОСОБА_20 навчалася в інституті. Вона бачила як ОСОБА_19 відвідувала батька в серпні 2014 року, говорила, що її зустріла п'яна компанія. Їй відомо, що ОСОБА_19 постійно спілкувалася з батьком.

З пояснень ОСОБА_22 слідує, що вона є кумою ОСОБА_4, коли її чоловік захворів невиліковною хворобою, ОСОБА_4 весь час доглядала за ним, доньки вона не бачила, хоча часто приходила до них додому.

З пояснень свідка ОСОБА_23 слідує, що ОСОБА_5 провідувала свого батька в лікарні. Її особисто просила ОСОБА_2 передати гроші ОСОБА_5 для ОСОБА_6 Вона зустрілася в Херсоні з ОСОБА_5 і вони разом поїхали в лікарню до ОСОБА_6. Він відмовлявся брати гроші. У ОСОБА_5 з батьком були нормальні відносини, вони спілкувалися, ОСОБА_4 телефонувала їй і говорила, що потрібно ОСОБА_6. Також вони з ОСОБА_4 зупинялися у ОСОБА_5 на квартирі.

З пояснень свідка ОСОБА_24 слідує, що вона перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_4, їй відомо, що донька ОСОБА_6 була під час реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вони були у неї на весіллі. Коли ОСОБА_6 захворів, вони допомагали ОСОБА_4, здавали кров для ОСОБА_6, доньки вона не бачила. Коли вони приходили провідувати ОСОБА_6 в серпні 2014 року, в грудні 2014 року, ОСОБА_4 допомагала йому підвестися, він був у підгузках. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що вона телефонувала доньці, повідомляла про тяжкий стан здоров'я батька, просила допомоги, але остання повідомила, що в неї немає грошей.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Відповідно до п. 6 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спакування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України . Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи.

Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Крім того, при розгляді таких справ суду належить з'ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 є дружиною померлого ОСОБА_6, ОСОБА_5 - донькою померлого. З матеріалів справи, медичної документації наданої суду, вбачається, що ОСОБА_6 захворів на онкологічне захворювання в 2004 році. З пояснень свідка ОСОБА_16 слідує, що стан здоров'я ОСОБА_6 погіршився в серпні 2014 року. З пояснень свідків ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_2 слідує, що під час перебування ОСОБА_6 в Херсонському онкологічному диспансері в серпні - грудні 2014 року, ОСОБА_5 постійно його провідувала, готувала та возила їжу, передавала грошові кошти. В січні 2015 року перед від'їздом до м. Черкаси на постійне місце проживання та роботи ОСОБА_5 відвідувала батька та спілкувалася з ним. З лютого 2015 року до часу смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 проживала та працювала в м. Черкаси, що підтверджується довідкою з місця роботи та відміткою про її реєстрацію, поясненнями свідків. З пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що незадовго до смерті ОСОБА_6 ОСОБА_4 почала перешкоджати спілкуванню ОСОБА_5 з батьком, на дзвінки ніхто не відповідав, вона не могла дізнатися про його стан. З медичних документів наданих представниками відповідачки слідує, що ОСОБА_5 має хворобливий стан здоров'я, хворіє на хронічні захворювання, постійно проходить обстеження та лікування в медичних закладах, в листопаді - грудні 2014 року перебувала на лікуванні.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_25 не підтримувала батька ні морально, ні матеріально, оскільки його показання заперечуються показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_2

Показання свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_5 відмовилася надавати матеріальну допомогу батьку пославшись на відсутність грошей суд також оцінює критично, оскільки вказана обставина стала їй відома від ОСОБА_4, яка зацікавлена в розгляді справи.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_18 в частині того, що він ніколи не бачив ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_6, хоча часто приходив та доглядав за ним, оскільки вони суперечать показанням свідків ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_2, окрім того факту відвідування ОСОБА_6 його донькою не заперечувала сама позивачка.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 стосовно ухилення ОСОБА_5 від надання матеріальної допомоги своєму батьку, оскільки вони заперечуються показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_5

Таким чином, позивачкою суду не доведено факту ухилення ОСОБА_5 від надання допомоги своєму батьку ОСОБА_6, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, оскільки з доказів наданих суду вбачається, що лише в січні 2015 року лікарем зафіксований стан хворого, що не дає можливості йому самостійно доглядати за собою, в лютому та березні 2015 року відповідачка ОСОБА_5 проживала в м. Черкаси і не могла здійснювати догляд за батьком, до того ж в нього була інша родина, ОСОБА_4 останнім часом перешкоджала спілкуванню їх з батьком. Як слідує з пояснень відповідачки ОСОБА_5, свідків допитаних зі сторони відповідачки, ОСОБА_6 не просив доньку про здійснення за ним догляду та надання допомоги, вона надавала її за своєю ініціативою. Сама ж ОСОБА_5 показала суду, що пропонувала ОСОБА_6 переїхати до неї, проте він відмовився і пояснив, що в нього є дружина, яка за ним доглядає. ОСОБА_6 під час їх останньої зустрічі сам пересувався, сидів за комп'ютером, проводжав їх до дверей, що свідчить про те, що в безпорадному стані він перебував короткий проміжок часу, коли ОСОБА_5 була в м. Черкаси.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_4 та усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після ОСОБА_6

Керуючись ст. 1261, 1224 ЦК України, п. 6 Пленуму ВСУ 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спакування», ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва