overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1056/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Рівненщина» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі заяви до суду позивачем не подано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище установи, зумовлене значною заборгованістю позичальників по сплаті кредитів.

Однак із довідки №24-14 від 22.12.2014 року, виданої Рівненським міським відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції, вбачається, що КС «Рівненщина» виступає боржником у всіх виконавчих провадженнях, які перебувають на виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджують його фінансове становище, тому підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

На час подання позову розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУДКСУ у Гощ.р-ні (Гощ.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37870717
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Рівненській області
Код банку отримувача (МФО)833017
Рахунок отримувача0065
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Гощанський районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно у визначений строк подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог суду протягом зазначеного строку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1072/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ "ЖОРНИЩЕ" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною в Іллінецький районний суд Вінницької області.

16.06.2015 року було відкрито провадження у справі.

30.06.2015 року після задоволення самовідводів ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області, справу було передано до Липовецького районного суду Вінницької області, як одного із найбільш територіально наближених до нього суду.

16.07.2015 року справа надійшла до Липовецького районного суду Вінницької області

Автоматизованою системою документообігу Липовецького районного суду справа була розподілена та передана на розгляд судді Мочульської Л.Т.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Липовецьким районним судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ЖОРНИЩЕ" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 20 серпня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5579/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено повне імя відповідача 2, що унеможливлює встановлення його місця проживання, оскільки з адресного бюро надійшла відповідь, що за фамілією та імям ОСОБА_3 значиться 6 осіб.

Крім того позивачем не надано доказів сплати судового збору за дві окремі немайнові вимоги.

Так, відповідно до п.п. 10, 12, 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу 2-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 136/1361/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадника С.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.08.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивач не зазначив доказів на підтвердження факту отримання відповідачем коштів, та не вказав підстав для звільнення його від доказування вказаної обставини.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 11.08.2015 року, тобто, строк для усунення недоліків закінчився 17.08.2015 року, так як 16.08.2015 року є вихідним днем (неділя).

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позивач подав до відділення поштового зв'язку 18.08.2015 року, тобто, з пропуском строку встановленого судом. З клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, відповідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., відповідно до платіжного доручення від 20.07.2015 року № ВО900В0V94.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року Справа № 136/1275/15-ц
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Росоша, вул. Пирогова, 44, Липовецького району Вінницької області аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з "22" липня 2015 р. (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ___________ 2015 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/7305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа №618/627/15-ц
Провадження №2-н/618/7/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 565/1059/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ПАТ «Банк Форум»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1059/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 14 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 рокуОСОБА_1 предявила в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано в Уїздецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області 23 квітня 1999 року, актовий запис №3. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Протягом останніх чотирьох років разом не проживають, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши їй прізвище «Бондар».

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.29)

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації (а.с.28).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом чотирьох років. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60, ч.4 ст.169,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1999 року в Уїздецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Бондар».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : П.В.Феськов
справа № 619/3009/14-ц
провадження №6/619/48/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про видачу дубліката виконавчого листа,-

установив

11 вересня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

12 серпня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що з урахуванням ліквідаційної процедури заява про отримання копії рішення та виконавчого листа від імені ПАТ «АКБ «Базис» була подана ліквідатором ОСОБА_3 Після скасування ліквідаційної процедури ПАТ «АКБ «Базис» виконавчий лист по справі не передавався.

У судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не заявилася, надавши заяву про розгляд даного питання у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи 04.11.2014 року на адресу суду надійшла заява ліквідатора ПАТ «АКБ «Базис» ОСОБА_3 про видачу рішення суду та виконавчого листа по даній справі (а.с.120).

05.11.2014 року, відповідно до супровідного листа (а.с.124), ОСОБА_3 за адресою: м. Харків вул. Маряненко, 4, направлено рішення суду від 11.09.2014 року та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, які отримані адресатом 17.11.2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення (а.с.125).

Позивач зазначає, що виконавчий лист по зазначеній вище справі після скасування ліквідаційної процедури ОСОБА_3 не передавався.

При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження даної обставини. Не надано даних державної виконавчої служби за місцем виконання рішення суду про те, чи надходив виконавчий лист по даній справі для виконання та хід його виконання. Інших будь-яких підстав та відповідних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа позивачем не наведено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Нечипоренко