Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), мотивуючи його тим, що 06 березня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фіат Крома, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121-20, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, у результаті чого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку № 87, вартість відновлювального ремонту складає 9 519 грн 69 коп. Власником автомобіля є ОСОБА_4, який на підставі довіреності передав даний автомобіль ОСОБА_5, який в свою чергу передав автомобіль ОСОБА_2 Позивач вказував, що крім майнової шкоди, йому як власнику пошкодженого автомобіля завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він отримав стрес від даної ДТП, внаслідок чого тривалий час не може вести повсякденне життя, маючи у власність автомобіль, не може ним користуватися, оскільки останній був пошкоджений, змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду, завдану ДТП у розмірі 9 519 грн 69 коп. та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 9 519 грн 69 коп. та 3 000 на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року в частині задоволення позову про відшкодування майнової шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 1 000 грн майнової шкоди. В іншій частині позову про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Рішення в частині відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку є поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335>, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова