Справа № 368/1617/15-ц
Провадження № 2/368/576/15
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"10" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, в сумі 19694,6 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1, паспорт серії СМ996978, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області від 05.12.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звернувся до ПАТ «Альфа Банк» із заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року.

Згідно з умовами Договору кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року, ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 12864 грн., з кінцевим строком погашення до 06.09.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В наслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року, ПАТ «Альфа Банк», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала:

прострочена заборгованість по тілу кредиту - 10783,13 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 76,09 грн.; прострочена комісія - 2735,38 грн.; пеня - 6100 грн., разом: 19694,6 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року, складала: 19694,6 грн.

Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 19694,60 грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу «Вимогу про погашення простроченої заборгованості».

Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просять суд позовну заяву розглянути без участі представника позивача. Позовні вимоги позивача підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося з відміткою за зазначеною адресою не проживає, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти яких не заперечує представник позивача, подавши до суду заяву та позовні вимоги позивача задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про отримання кредиту до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк». ПАТ «Альфа Банк», отримавши заяву із документами, вирішили надати відповідачу кредит. Згідно кредитного договору № 500225539 від 05.09.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 19694,60 грн.

Згідно з умовами Договору кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року, ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 12864 грн. 00 коп., з кінцевим строком погашення до 06.09.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання заданим договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала:

прострочена заборгованість по тілу кредиту - 10783,13 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 76,09 грн.; прострочена комісія - 2735,38 грн.; пеня - 6100 грн., разом: 19694,6 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 694 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача на користь ним понесені судові витрати, які підтверджені квитанціями про їх сплату, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () заборгованість за договором кредиту № 500225539 від 05.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 в сумі 19 694 (девятнадцять тисяч шістсот девяносто чотири) грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ССуддя:ОСОБА_2