overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.06.2015 року о 11-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 квітня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015 року на 12-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 191/1487/15-ц
Провадження № 2-н/191/57/15
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.11.2014 року знята з реєстрації за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Леніна,183/128, у звязку зі смертю. Померла, а/з № 453 від 22.10.2014 року.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 101, ч.1 ст. 109, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-1350/11
Провадження № 4-с/265/17/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ "Банк Форум" на дії дежавного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ , -

В С Т А Н О В И В :

П АТ "Банк Форум" звернувся до суду із заначеною скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії дежавного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ . - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31 березня 2015 року о годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 646/6167/15-ц
№ производства 2-о/646/58/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року м. Харків

03.06. 2015року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі - Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові

справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, вказавши, що її донька ОСОБА_2 1992 року народження, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 2011 року спільно проживає з ОСОБА_3, 1982 року народження, громадянином України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Фактично вони проживають у м. Феодосія, на тимчасово окупованій території АРК, де ІНФОРМАЦІЯ_6 о 7 год. 30 хв. ОСОБА_2 у пологовому будинку м.Феодосія народила сина, якого назвали ОСОБА_5, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження. В разі того, що батьки дитини не мають можливості виїхати до м.Харкова та отримати свідоцтво про народження, з метою проведення державної реєстрації народження дитини, просить встановити факт народження ОСОБА_2 дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_6 у м.Феодосія АРК.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала.

Начальник Відділу реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м.Харкова надав заяву, з проханням розглянути справу без представника установи.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згоден із заявленими вимогами ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви та свідоцтва про народження НОМЕР_1.заявниця є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно медичного свідоцтва про народження №1104 від 19.11.2014 року,виданого Комунальним закладом «Пологовий будинок» м.Євпаторія, лікар підтверджує, що у громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася дитина-хлопчик.

Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку,встановленому ЦПК України,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає порушень законних прав, свобод та інтересів заявниці, які б підлягали захисту.

Керуючись ст. 144 СК України, ст. ст. 3, 212 - 215, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,зацікавлені особи : Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р. Корекян
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 05 жовтня 1991 року у Комендантівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, внаслідок чого виникали часті сварки та втрачені почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в зв'язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та прохала розглянути справу у її відсутність (а.с.6).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 5 жовтня 1991 року у Комндантівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 8 (а.с.5).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 слід надалі іменувати цим прізвищем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 5 жовтня 1991 року у Комендантівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 8) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
справа № 562/1214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариста "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариста "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 559/1404/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Дубнорембуд» Дубенської міської ради заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Дубнорембуд» Дубенської міської ради заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/432/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року Корецький районний суд
в складі: головуючого - судді Сірака Д.Ю.
при секретарі Степанюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язана погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами.
Однак відповідач не виконала своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4 552 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 75 коп.
Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язана погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк», яка станом на 10 березня 2015 року становить 4 552 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 75 коп.
Статями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 4 552 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 75 коп.
Тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :
Справа № 539/1753/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 26 серпня 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Подружнє життя не склалося. З 01 грудня 2013 року подружжя не проживає разом. На думку позивачки сім'я перестала існувати, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, прохає строк для примирення не встановлювати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 серпня 2006 року. /а.с.6/ Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.7/

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач намірів зберегти сім'ю не має, шлюбні відносини фактично припинені, дитина проживає з матір'ю, сім'я припинила існування остаточно, і за таких обставин подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та малолітньої дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом №253 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 219/4165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської філії Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у якості відповідача до участі у розгляді справи залучена Артемівська філія Донецької товарної біржі, яка не є юридично особою, а відповідно до діючого законодавства позови відповідачами можуть бути фізичні та юридичні особи (ч. 2 ст. 30 ЦПК України), тобто позивачу слід уточнити коло відповідачів.

Також до матеріалів позовної заяви не додана оцінка вартості квартири, у звязку з чим, суд не може переконатися в тому, чи правильно позивачкою визначено ціну позову та сплачено судовий збір.

До того ж, позивачем не додані докази того, що порушене її право та немає згоди відповідачів здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

Крім того, позивач вказує, що зазначена угода відбулася 06.03.2001 року, а з позовом до суду вона звернулася в травні 2015 року, тобто нею пропущений строк позовної давності, коли їй стало відомо про її порушене право не зазначає, питання про поновлення строку, не ставить, поважних причин пропуску строку не вказує.

Позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену позовну заяву, і відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської філії Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху до 12 червня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 219/2757/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова