Справа № 314/1059/15-ц
Провадження № 2/314/513/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 13 травня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобов'язання до укладення договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 2203851 гривня 10 копійок у зв'язку із невиконанням попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, та зобов'язати відповідача укласти цей договір.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 16.07.2014 року вона уклала з відповідачем попередній договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач зобов'язався продати їй частку нежилого приміщення - корівника літ."А", що знаходиться по АДРЕСА_1, та до 01.01.2015 року укласти відповідний договір купівлі-продажу. На виконання умов попереднього договору позивачка сплатила відповідачу аванс у сумі, еквівалентній 10000 доларам США. Проте, за твердженням позивачки, відповідач ухилився від укладення договору купівлі-продажу. У зв'язку з цим позивачка вимагає стягнути з відповідача сплачений йому аванс, а також передбачені договором штраф і пеню; загальна сума, стягнення якої вимагає позивачка, становить 2203851 гривню 10 копійок. також позивачка вимагає зобов'язати відповідача укласти з нею договір купівлі-продажу корівника.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити, врахувавши обставини, викладені у позовній заяві, наполягає на тому, що відповідач ухилився від укладення договору, а тому до нього мають бути застосовані штрафні санкції передбачені договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, 16.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 уклала з відповідачем ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач зобов'язався продати позивачці частку нежилого приміщення - корівника літ."А", що знаходиться по АДРЕСА_1, та до 01.01.2015 року укласти відповідний договір купівлі-продажу. Відповідно до п.2.7 договору, обов'язок щодо підготовки та збору (отримання) документів, необхідних для укладання договору, був покладений на відповідача ОСОБА_2 На виконання умов попереднього договору позивачка сплатила відповідачу аванс у сумі, еквівалентній 10000 доларам США.

Проте станом на 01.01.2015 року і у подальшому договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був, при тому, що позивачка не відмовлялася від йог укладання. Враховуючи це, а також положення п.2.7 договору, слід вважати, що це сталося за вини відповідача ОСОБА_2

Відповідно до чч.1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи це, вимоги позивачки про повернення їй грошової суми, переданої як аванс, еквівалентної 10000 доларам США. що складає 259276 гривень 60 копійок, є обґрунтованими.

Крім того, згідно п.3.1 договору, у разі відмови (ухиляння) від укладення основного договору купівлі-продажу у визначений термін, винна сторона повинна сплатити пеню у розмірі 100 відсотків від суми авансу, переданого за цим договором. Також згідно п.3.4 договору, при несвоєчасному поверненні авансу сплачується пеня у розмірі 10 % від суми, що підлягає поверненню, за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Враховуючи це, вимоги позивачки про стягнення пені також є обґрунтованими. Її розмір, згідно проведеного розрахунку, складає 1944574 гривні 50 копійок. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає, таким чином, 2203851 гривню 10 копійок. Свого зустрічного розрахунку відповідач суду не надав.

Разом з цим, суд не може задовольнити вимоги позивачки про зобов'язання відповідача укласти з нею договір купівлі-продажу, оскільки такий спосіб захисту права не відповідає вимогам ст.16 ЦПК України, і не передбачений діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобов'язання до укладення договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2203851 (два мільйони двісті три тисячі вісімсот п'ятдесят одну) гривню 10 копійок у зв'язку із невиконанням попереднього договору купівлі-продажу.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок на відшкодування судових витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

13.05.2015 року

13.05.2015