пр. № 4-с/759/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», суб'єкти оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р.О., зацікавлені особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця від 10 вересня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду звернулось зі скаргою Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2014р. № 44689969, зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві прийняти до виконання та провести всі необхідні виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2/759/685/13 від 24.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Спецжитлофонд» суми боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 440,24 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказували на те, що Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2/759/685/13 від 24.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Спецжитлофонд» суми боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 440,24 грн., та судовий збір 214,60 грн. Заявником 14.11.2013 року, 11.03.2014 року, 14.08.2014 року та 01.09.2014 року пред'являвся судовий наказ до виконання. 15.09.2014р. на адресу скаржника надійшла постанова головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. від 10.09.2014р. № 44689969 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника. З прийнятим рішення скаржник не погоджується, вважає дії державного виконавця є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки на протязі тривалого часу державний виконавець не вжив жодних заходів спрямованих на виконання судового рішення. Посилаючись на ст.ст. 1, 6, 11, 22, 23, 30, 78, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 5 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Від старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Владко Р.О. надійшли на адресу суду заперечення, у яких останній просив розглядати скаргу за його відсутності та вказав на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника, а тому постанова про відмову у відкритті була винесена відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення представника КП «Спецжитлофонд», дослідивши письмові докази та матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий документ № 2/759/685/13 від 24.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Спецжитлофонд» заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 440,24 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. від 10 вересня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2/759/685/13 виданого 30.10.2013 року, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника фізичної особи-платника.

Так, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню), Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону, у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Одночасно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.09.2014 року підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець наділений повноваженнями щодо з'ясування інформації задля виконання судових рішень, крім того ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час постановлення рішення суду відомий не був, що і зазначено у виконавчому листі.

Одночасно вимоги скарги в частині зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві провести всі необхідні дії по виконанню виконавчого листа задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги необґрунтовані скаржником та заявлені передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 вересня 2014р. (ВП № 44689969) з примусового виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/685/13 від 24.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Спецжитлофонд» заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 440,24 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий документ з примусового виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/685/13 від 24.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Спецжитлофонд» заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 440,24 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, а для тих хто був відсутній при оголошенні протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя: