Справа № 202/4901/15-ц
Провадження 2-зз/0202/33/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа « Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа «Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року (справа 2/0417/2404/2012) з метою забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_2 було накладено арешт на нерухоме майно, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЕ №707501 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме на: ? частину квартири АДРЕСА_1; квартиру №2 в будинку №1-а, корпус 2 по вулиці Леніна в м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_2; ? частину домоволодіння №2 по вулиці Сировця в м. Дніпропетровську; 43/100 приміщення №1, 2, І-3 по вулиці Гоголя, 1 в м. Дніпропетровську; гараж №116 по вулиці Дмитра Донського, 8-г в м. Дніпропетровську та оголошено заборону на відчуження цього майна в межах заявлених позовних вимог 335571,60 грн. (Триста тридцять пять тисяч пятсот сімдесят одна грн. 60 коп.).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 335571 грн. 60 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього 338790 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року залишено без змін.

03 червня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі 202/4722/15-ц, провадження 2-зз/0202/28/2015 вже задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту на ? частину домоволодіння №2 по вулиці Сировця в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа «Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар