16.12.2015 Справа № 469/264/15-ц
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 11.03.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на нерухоме майно.

В судове засідання 03.12.2015 року позивачка та її представник, повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання, не зявилися, і відомостей про причини своєї неявки до суду не надали.

В звязку з цим, керуючись п.2 ч.1. ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 16.12.2015 року.

В судове засідання 16.12.2015 року позивачка та її представник повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.

Заяву про розгляд справи за її відсутності позивачка до суду не надала.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ч.3. ст.27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.1. ст.169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи тільки в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадках, встановлених у п.1. п.4. ч.1. ст.169 ЦПК України, якими є перша неявка сторони в судове засідання.

Ч.3. ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Такі ж самі правові наслідки, що настають у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки та їх поважності, також передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, згідно вимог процесуального закону, суд не вправі відкладати розгляд цивільної справи у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, більше одного разу, а зобовязаний, у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, розглянути справу та ухвалити рішення по суті справи, або, у випадку відсутності такої заяви, залишити позовну заяву без розгляду.

В звязку з цим, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивачки, повідомленої належним чином, та ненадання нею до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду, про що постановити ухвалу згідно положень ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: