Справа №490/2291/15-ц 23.06.2015 23.06.2015 23.06.2015
Провадження №22-ц/784/1556/15 Суддя по 1 інстанції - Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Коломієць В.В., Прокопчук Л.М.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення грошових коштів за договором банківського (карткового) рахунку,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення її прав споживача, звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення грошових коштів за договором банківського (карткового) рахунку.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення правил підсудності, просив скасувати ухвалу про відкриття провадження та постановити нову про повернення позовної заяви заявнику.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача на вибір підсудності справи, зокрема, в ч. 5 цієї статті зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем предявлено позов до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення грошових коштів за договором банківського (карткового) рахунку до Центрального районного суду м. Миколаєва, тобто за місцем свого проживання, яким є м. Миколаїв, вул. Лягіна,11/1, що територіально віднесено до Центрального району м. Миколаєва.

В обгрунтування позову позивач посилалась на те, що вона є споживачем фінансової послуги, яку йому надає відповідач на підставі договору про відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), укладеному між ними 9 листопада 2012 року у відділенні «Миколаївської регіональної дирекції» ПАТ «Златобанк» у м. Миколаєві. Однак, починаючи з 12 лютого 2015 року вона не може користуватися своїми коштами, оскільки банк їх не видає, тому просила про задоволення позову.

На вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відкриття та обслуговування поточного рахунку, випуск платіжної картки є фінансовою послугою, яку надає банк.

Законом України від 12 липня 2001 року «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Зокрема, випуск платіжних документів та платіжних карток є фінансовою послугою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Відповідно до п.1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Центральному суду м. Миколаєва (за місцем проживання позивача), є необґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді, постановленої з додержанням норм процесуального права.

До того ж, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року вказана позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (за заявою представника позивача).

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: