Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9042/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору дарування квартири, частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання спадкоємця таким, що не прийняв у встановленому законом порядку спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання права власності на частину гаражного боксу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спадкоємця таким, що не прийняв у встановленому законом порядку спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії; за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину гаражного боксу.

Скасовано накладену ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2008 року заборону будь-кому вчиняти дії, що можуть мати юридичні наслідки, відносно гаражного боксу НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Балтика» за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-А, що належав померлому ОСОБА_12

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою закрити провадження в справі, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права. Вказує, що подана ОСОБА_6 заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, судом невірно застосовано положення ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України. Зазначає, що суд, задовольнивши заяву ОСОБА_6, зняввсі перешкодидля отримання у незаконнийспосіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документів, щопосвідчують їх право власності на частину гаражного боксу НОМЕР_1 на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року, що оскаржується відповідачами в Апеляційному судді м. Києва, отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зазначає також про порушення судом вимог ст. 196 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з метою забезпечення позову ОСОБА_6 в даній справі за її клопотанням Солом'янським районним судом м. Києва 15 липня 2008 року було постановлено ухвалу, якою заборонено будь-кому вчиняти дії, що можуть мати юридичні наслідки, відносно гаражного боксу НОМЕР_1, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Балтика» за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-А, що належав померлому ОСОБА_12 (а.с. 61 т. 1).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири та частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу - відмовлено (а.с.41-46 т.4).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року скасоване зазначене рішення районного суду в частині задоволення вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. (а.с.157-159 т.4).

27 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті за ухвалою суду від 15 липня 2008 року.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в справі, в якій був забезпечений позов, ухвалене рішення про відмову в позові, яке набрало законної сили, отже підстави для забезпечення позову відсутні.

Такий висновок суду є вірним, відповідає обставинам справи та положенням ст. ст. 151, 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду не було підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір стосовно гаражного боксу НОМЕР_1, і цей спір розглядається апеляційним судом в іншому судовому провадженні, колегія суддів відхиляє, зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечується позов в тій справі, яка розглядається судом. Дана справа, в якій був забезпечений позов ОСОБА_6 судом розглянута, рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили, отже підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні в даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову не могла бути прийнята до розгляду судом, оскільки в ній не містилося підпису заявника та дати її подання до суду, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що недоліки заяви були усунуті заявником (а.с. 91 Т. 5).

В апеляційній скарзі представник відповідачів зазначає також про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 196 ЦПК України, оскільки у нарадчій кімнаті на протязі усього часу ухвалення рішення знаходились ще два працівники суду, проте на підтвердження вказаної обставини представник відповідачів доказів не надав і на такі не послався.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: