Справа № 703/3855/15-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 серпня 2008 року, в т.ч. 7792 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати кредиту і 1811 грн. 24 коп. пені за прострочення сплати процентів. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість; відсутні посилання на відповідні докази. Крім того, до позовної заяви було приєднано платіжне доручення, по якому ухвалою суду від 8 травня 2015 року по справі № 703/1864/15-ц 2/703/792/15 було повернуто судовий збір.

У звязку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач направив заяву про усунення недоліків (в одному примірнику).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. (При цьому позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.)

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 15 липня 2015 року позивачу належало надати позовну заяву (з копією для відповідача), в якій було б зазначено, в якому розмірі та за яких умов відповідач повинен сплачувати пеню.

Позивач наполягає, що не повинен платити судовий збір, оскільки надав копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 6 березня 2015 року про сплату 1405 грн. 08 коп. судового збору. Позивач вважає несуттєвою ту обставину, що цей судовий збір було повернуто ухвалою від 8 травня 2015 року по справі № 703/1864/15-ц 2/703/792/15, оскільки заяви про повернення судового збору представник позивача не писав. Відповідно, судовий збір повернуто не було, а платіжне доручення може бути приєднане до іншої позовної заяви.

Таке твердження представника позивача є хибним, оскільки 8 травня 2015 року суд ухвалив повернути ПАТ «Укрсиббанк» 1405 грн. 08 коп. судового збору. Ця ухвала набрала законної сили (а копія її направлена до Смілянське УДКСУ Черкаської області) і може бути виконана за зверненням банку до УДКСУ в будь-який час, в т.ч. під час розгляду поданої зараз позовної заяви чи після винесення рішення по даній справі. З цієї причини автоматизована система діловодства Д-3 визначила платіжне доручення № НОМЕР_1 від 6 березня 2015 року як документ, який не може бути надано на підтвердження сплати судового збору.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову та не сплатив судовий збір, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць