№2/263/3237/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом в якому, посилаючись на виявлене у позивача порушення правил користування електричною енергією, просило стягнути на свою користь вартість безобліково спожитої електричної енергії в сумі 27 935 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.04.2015 р. представниками позивача був складений акт №202846 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовим споживачем (ПКЕЕН). При огляді на місці встановлено, що відповідач безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного монтування розетки з перемикачем прихованою електропроводкою. Відповідно до діючих нормативних актів споживачеві проведене нарахування за безоблікове споживання електричної енергії в розмірі 27 935 грн. 25 коп. До теперішнього часу добровільно відповідачка вказані кошти не сплатила.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з зазначених вище підстав, наполягала на задоволенні позову. Після перерви представник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заперечувала проти задоволення позову, тому що вважає акт №202846 недійсним, оскільки перевірки її квартири працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не проводилися, ані вона ані її син ОСОБА_3 акт не підписували. Зустрічних позовних вимог позивачкою не заявлялося, клопотань щодо призначення експертиз також заявлено не було.

Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року (далі Методика).

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_2 згідно із законодавством України.

Відповідно до п.53 ОСОБА_2 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачеві, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопосачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, шляхом монтування розетки з перемикачем з прихованою електропроводкою. При включенні даної розетки (холодильник) спожита таким чином електрична енергія електролічильником не обліковується.

Про встановлене порушення, відповідно до п.53 ОСОБА_2, було складено акт № 202846 від 28 квітня 2015 року. Зі змісту якого вбачається, що він складений і підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які його підписали без зауважень. В акті також зазначені обставини порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією і складено схему порушення.

У пункті 9 акту зазначено, що споживач запрошується на комісію з його розгляду 19 травня 2015 року з 09-00 год. до 12-00 год.

Вказане також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні, які підтвердили, що перевірка проводилася за участі ОСОБА_1, яка добровільно надала доступ в квартиру та до приладів обліку електроенергії, акт був особисто підписаний ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_3, які жодних заперечень щодо виявлених порушень не висловили.

При цьому суд не бере до уваги письмових пояснень ОСОБА_3, наданих їм як представником ОСОБА_1, оскільки належним чином завіреної довіреності на представництво інтересів відповідача суду надано не було, ОСОБА_3 не був допитаний як свідок у справі, таких клопотань сторонами не заявлялося.

На засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 19 травня 2015 року (протокол №692), було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 27 935 грн. 25 коп. вартості не облікованої електроенергії.

Оскільки споживач на засіданні комісії не з'явився, то йому було направлено повідомлення про результати розгляду Акту з рекомендацією сплатити заборгованість.

Отже, складений ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ОСОБА_2, так само, як і протокол комісії, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказами, які у разі виникнення спору повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, їх оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики. Зокрема, відповідно до п.п.5 п.3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

За змістом п.3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно із п.3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснено самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі Акту визначений обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією в розмірі 27 935 грн. 25 коп., розрахунок проведено за три роки.

Діючим законодавством не передбачено звільнення заподіювача шкоди від її відшкодування при досягненні відповідного віку або хвороби.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення проводів поза приладами обліку мав місце, перевірка представниками позивача проведена та Акт порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії проведено згідно з наведеними вище вимогами Методики.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 714 ЦК України, ЗУ "Про електроенергетику", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 27 935 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М.Томілін