Номер провадження 2/754/1882/15
Справа №754/6489/14-ц
02.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Олійник Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2010 року на автодорозі Львів-Рава Руська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та Мітсубісі д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача.
Автомобіль Сканіа був застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 30.08.2010 року.
В своїх позовних вимогах Страхова компанія зазначає про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху.
На підтвердження даних обставин представником позивача було надано суду довідку ДАІ про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, лист ДАІ та картку обліку дорожньо-транспортної пригоди.
Але слід зазначити, що відповідно до документів, наданих позивачем, учасниками ДТП є ОСОБА_4 (водій автомобіля Сканіа) та ОСОБА_3 (водій автомобіля Мітсубісі).
Але відповідно до письмових матеріалів справи позов пред"явлений до відповідача ОСОБА_3, при цьому надані позивачем документи жодним чином не доводять той факт, що відповідач був учасником ДТП, що сталася 29.08.2010 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів по справі, винність відповідача ОСОБА_3 у скоєній 29.08.2010 року ДТП не підтверджена жодними належними доказами, будь-яких судових рішень щодо притягнення вказаної особи до адміністративної чи іншої відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху при вищевказаній ДТП немає.
З наданої Жовківським районним судом Львівської області 14.08.2014 року відповіді вбачається, що протягом 2010 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до суду не надходила.
Слід зазначити про те, що довідку ДАІ, картку обліку дорожньо-транспортної пригоди та відповідь суду, як докази вини відповідача, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вони не є належними доказами в розумінні вимог цивільно-процесуального кодексу.
З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вина відповідача ОСОБА_3 у скоєній ДТП не підтверджена жодними належними доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 993, 1187, ЦК України, Законом України "Про страхування", -
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: