Справа № 199/9192/13-ц
УХВАЛА

05.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо безпідставності постанови від 23.07.2013 року ВП №39033358 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-401/1513/12 від 17.05.2013 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що державний виконавець у постанові посилається на те, що виконавчий документ подано з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання, заява про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». На переконання заявника, постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, такі дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Предмет скарги становить вимога про визнання неправомірною та скасування постанови від 23.07.2013 року ВП №39033358 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-401/1513/12 від 17.05.2013 р., виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та про зобовязання державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 2н-401/1513/12 від 17.05.2013 р.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Врахував заяву заявника та дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 23.07.2013 р. державним виконавцем Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову ВП №39033358 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-401/1513/12 від 17.05.2013 р., виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до судового наказу № 2н-401/1513/12 від 17.05.2013 р., останній виданий стягувачеві 17.05.2013 р., заява про відкриття виконавчого провадження направлена до ОСОБА_1 Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 19.07.2013 р., заява про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 22 Закону Укарїни «Про виконавче провадження», відтак, застосування державним виконавцем Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції п.1 ч.1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» не є таким, що відповідає закону та порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне визнати постанову державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 23.07.2013 р. ВП №39033358 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-401/1513/12 від 17.05.2013 р., виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, неправомірною та скасувати її, та зобовязати постанову державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-401/1513/12 від 17.05.2013 р.

Керуючись ч. 1 ст.208, ст.ст. 210 ст.383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 23.07.2013 р. ВП №39033358 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-401/1513/12 від 17.05.2013 р., виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, неправомірною та її скасувати.

Зобовязати державного виконавця Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-401/1513/12 від 17.05.2013 р., виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї