Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4508/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Є.У. № 0808/4481/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Маловічко С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 листопада 2012 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Банку солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 250 698,15 грн. і 2 506,98 грн. компенсації судових витрат.

Посилаючись на те, що з вини юристів банку, які на сьогоднішній день звільнені з посади, Банк своєчасно не предявив виконавчий лист до виконання, просив на підставі ст.371 ЦПК України поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки зобовязання за кредитним договором боржниками не виконані, кредит не повернуто.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк на предявлення до виконання виконавчого листа № 2/0808/1586/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 16/2008/18/0207/ЮМК від 07.07.2008 року в розмірі 250 698,15 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 312 ч.1 п1) ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву Банку,суд першої інстанції виходив із того,що строк для предявлення виконавчого листа до виконання ним пропущено з поважних причин.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції врахував, що виконавчий документ впродовж майже двох років не був пред'явлений до виконання через зміну персоналу та відповідальних осіб, якими вони отримувались, на підтвердження чого були надані копії відповідних наказів про звільнення впродовж грудня 2012 листопада 2013 р.р. головних юрисконсультів сектору претензійно-позовної роботи Запорізького регіону.

Такі причини суд першої інстанції правильно визначив як поважні, що зумовили пропуск строку звернення до ВДВС.

В апеляційні скарзі відповідач (боржник у виконавчому провадженні) не оспорює наявність заборгованості та не зазначає про добровільну сплату боргу в період відсутності виконавчого листа на виконанні.

Виходячи з наведеного, колегією суддів не встановлено підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Відмова Банку у поновленні строку предявлення виконавчого документу до виконання призведе до порушення гарантованого державою право на обовязковість виконання судових рішень, що, в свою чергу, позбавляє його законного права, яке визнано судовим рішення, на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: