У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача Станкевича В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" на рішення Кузнецовського міського суду від 18 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 18 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ABROCC9GYX2647 від 05.07.2011 року в розмірі 120906,67 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заявленого позову, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі ухвалення рішення Кузнецовського міського суду від 06.11.2013 року без своєчасного виконання відповідачем зобов'язань, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від сплати кредиту за фактичне користування кредитом та відповідальності за несвоєчасність виконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбаченими умовами договору.

Зазначає, що судом не досліджено наявність заборгованості по кредитному договору та строки погашення заборгованості.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/929/2015 Головуючий у 1 інстанції : Ковтунович М.І.

Доповідач : Григоренко М.П.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ „Акцент-Банк" без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів свої вимоги належними доказами, оскільки наявний у справі розрахунок заборгованості по кредитному договору складений без врахування тих грошових сум, які вже були стягнуті із відповідача за рішенням Кузнецовського міського суду від 06 листопада 2013 року, а суд позбавлений можливості визначити цю заборгованість самостійно, через відсутність у справі відповідних доказів.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2011 року між ПАТ „Акцент-Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано споживчий кредит, в розмірі 11700 грн., на строк 36 місяців, з 05 липня 2011 року по 04 липня 2014 року, включно, зі сплатою процентів за користування кредитом, в розмірі 0.01 %, щомісячно, на суму залишку заборгованості за кредитом, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту, у розмірі 234 грн., якщо інше не встановлено в Умовах та правилах надання банківських послуг, та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту, у розмірі 234 грн., якщо інше не встановлено в Умовах та правилах надання банківських послуг.

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «5» по «10» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 559 грн. 61 коп. для погашення заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.

При порушенні Позичальником зобов'язання із погашення кредиту, останній має сплатити пеню, яка відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, становить 1.25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки платежу.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 06 листопада 2013 року із ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ „Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № ABROCC9GYX2647 від 05.07.2011 року, яка утворилась станом на 21 серпня 2013 року і складалась з наступного:

· 10008 грн. 56 коп. тіло кредиту;

· 13 грн. 50 коп. проценти за користування кредитом;

· 4446 грн. винагорода за надання фінансового інструменту;

· 10000 грн. пені;

· 3132 грн. штрафу.

Подаючи 13 лютого 2015 року до Кузнецовського міського суду позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № ABROCC9GYX2647 від 05.07.2011 року, ПАТ „Акцент-Банк" просило стягнути цю заборгованість, яка вже мала місце станом на 30 грудня 2014 року і складалась із:

· 10008 грн. 56 коп. - тіло кредиту;

· 13 грн. 50 коп. проценти за користування кредитом;

· 4680 грн. винагорода за надання фінансового інструменту;

· 127571 грн. 48 коп. пені;

· 500 грн. - штраф (фіксована частина).

· 5733 грн. 65 коп. штраф (процентна складова), всього 120906 грн. 67 коп.

При цьому із доданого до даної позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по цьому розрахунку була визначена позивачем не з 22 серпня 2013 року, із врахуванням того, що рішенням Кузнецовського міського суду від 06 листопада 2013 року частина заборгованості по цьому кредитному договору вже стягнута, а з 05 липня 2011 року, тобто з моменту укладення кредитного договору, що вже вказує на неправильність цього розрахунку.

Будь-які докази, які б підтверджували розмір заборгованості, яка утворилась за кредитним договором № ABROCC9GYX2647 від 05.07.2011 року за період з 22 серпня 2013 року по 30 грудня 2014 року і на стягнення якої позивач дійсно має право, оскільки наявність судового рішення не звільняє боржника від обов'язку сплатити кредитору проценти за користування кредитними коштами за весь період їх користування, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, в матеріалах справи відсутні.

Твердження позивача в своїй апеляційні скарзі про те, що поданий ним розрахунок заборгованості є вірним, оскільки від розрахованої ним суми заборгованості з моменту укладення кредитного договору необхідно лише відняти ті грошові суми, які були вже стягнуті за рішенням Кузнецовського міського суду від 06 листопада 2013 року, на увагу не заслуговують, оскільки є хибними та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, яке не передбачає можливості стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, які вже були стягнуті за іншим судовим рішенням.

Крім того, позивач не надав будь-яких доказів, на підставі яких можливо було встановити те, чи здійснював відповідач погашення кредиту вже після винесення рішення Кузнецовським міським судом від 06 листопада 2013 року і якщо так, то яким чином йшло зарахування цих грошових коштів позивачем, тобто, в рахунок погашення поточної заборгованості по кредиту чи в порядку виконання судового рішення.

З матеріалів справи видно, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але представник останнього двічі не з'явився в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, суд має сприяти сторонам у здійсненні ними своїх процесуальних прав, а не ставати на сторону однієї із них чи діяти в її інтересах у будь-який спосіб.

В даному випадку, саме в обов'язки позивача входило надання розрахунку заборгованості за кредитними договором № ABROCC9GYX2647 від 05.07.2011 року за період з 22 серпня 2013 року по 30 грудня 2014 року, а суд мав його лише перевірити, а не визначати розмір цієї заборгованість самостійно, на підставі доказів, які визнані ним неналежними.

Незважаючи на це, апеляційним судом також було надано позивачу час для того, щоб представити суду належний розрахунок заборгованості відповідача за вищевказаним кредитним договором за період з 22 серпня 2013 року по 30 грудня 2014 року, але такий розрахунок так надано і не було.

З огляду на викладене, рішення Кузнецовського міського суду від 18 березня 2015 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене із дотриманням чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.