Номер провадження: 22-ц/785/6942/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

У січні 2015 року представник ТОВ „Кей-Колект ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77606,79 США, що за офіційний курсом НБУ на дату розрахунку становить 1223083,01 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

У лютому 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом до ПАТ „УкрСиббанк, ТОВ „Кей-Колект, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року укладеного між ТОВ „Кей-Колект та ПАТ „УкрСиббанк.

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, їй наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово направлялись копії ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху на адреси вказані в матеріалах справи.

Однак апелянт, згідно з відміткою на конвертах (за закінченням терміну зберігання ) не зявляється за отриманням поштової кореспонденції ( а.с.121-122, 125-126, 128-129).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначене вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

На протязі пяти місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судової кореспонденції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6