АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/3419/2012 Номер провадження 22-ц/786/193/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Одринської Т.В.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октярського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2014 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі території України.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення судді-доповідача, пояснення сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2014 року ст.державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Октярського районного суду м.Полтави з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі території України. В обґрунтування вказав, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС перебуває виконавчий лист № 1622/3419 від 16.05.2012 року виданий Октярським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Станом на 01.06.2014 року заборгованість ОСОБА_2 складає 14 700 грн., добровільно не погашена. Прохає ухвалити рішення яким встановити громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі території України до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Ухвалою Октярського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2014 року подання задоволено. З метою виконання рішення суду заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 виїжджати за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

З ухвалою не погодився ОСОБА_2 В апеляційній скарзі, вказує, що ухвала суду є абсолютно невмотивованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ОСОБА_2 по виконанню зобов'язань за виконавчим провадженням не погашена, а тому є всі підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду його за кордон до погашення заборгованості.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Також п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 травня 2012 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановлено, що на виконання рішення суду Октярським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист № 1622/3419 від 16.05.2012 р. який перебуває на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Вирішуючи питання, на підставі ст.377-1 ЦПК України, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд неповно з'ясував обставини справи, не перевірив і не витребував у державного виконавця доказів ухилення боржника від виконання зобов'язання, оскільки матеріали подання таких відомостей не містили.

Між тим, статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон державний виконавець вправі звертатись лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначав, що боржнику за його місцем проживання неодноразово направлялись виклики з попередженням про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.

Із наданих до апеляційної скарги квитанцій вбачається, що в період з червня по листопад 2014 року ОСОБА_2 регулярно сплачує аліменти через банк ( а.с.35-54 ).

Вказане підтверджується наданою апелянтом ксерокопією довідки, виданої 01.12.2014 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ за підписом ст.державного виконавця Бойко О.В. із якої вбачається, що за період з березня 2012 року і по листопад 2014 року ОСОБА_2 нараховано до сплати аліменти на суму 24 370 грн. 45 коп., а сплачено ним аліменти в сумі 39 114 грн. 74 коп. ( а.с. 55 ).

Дані обставини спростовують доводи державного виконавця про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октярського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2014 року скасувати та постановити нову, якою старшому державному виконавцю Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Петренко

Судді: В.І.Акопян

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко