АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/409/15-ц Головуючий І інстанції - Федосенко В.В.
Провадження №22ц/790/3348/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія:недоговірні зобов'язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 5246 грн. 91 коп. та судових витрат по справі - 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу суддя першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26 січня 2015 року.

Однак, з такими висновками судді першої інстанції судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та надання належним чином оформленого платіжного документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з апеляційної скарги та підтверджується доданими до неї доказами, ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало 12 лютого 2015 року (а.с.19).

Таким чином, строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі спливає 17 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

На виконання вимог ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України 13 лютого 2015 року направило поштою до суду листа з доданими документами, що підтверджується наданими позивачем копією поштового чеку №272 від 13.02.2015р. (а.с.20) та копією конверту з поштовим штемпелем від 13.02.2015р.

В зв'язку з наведеним судова колегія вважає, що суддя першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року - скасувати, матеріали позовної заяви направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :