Справа № 492/568/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» (далі - ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія») звернулося до суду з зазначеною скаргою про визнання неправомірним порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС) строку повідомлення стягувача про прийняття чи відмову в прийнятті виконавчого листа № 1502/146/2012 від 05.07.2012р. до виконання та зобовязати державного виконавця ВДВС повідомити стягувача про прийняття чи не прийняття зазначеного виконавчого листа № 1502/146/2012 від 05.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 24316,94 грн. заборгованості, посилаючись на те, що позивачем 23.05.2013р. за вих. № 6931 надіслано на адресу ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, яка згідно поштового повідомлення ВДВС була отримана 30.05.2013р. Після отримання заяви державним виконавцем ВДВС не було здійснено жодних виконавчих дій, що зумовило звернення з вказаною скаргою до суду.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги не визнав та просив відмовити у задоволені скарги.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши скаргу ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія», дослідивши матеріали справи, додані до скарги докази, матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законами України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами (ст. ст. 2, 17 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону.

Положення ч. 4 ст. 82 Закону кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до зазначених вимог державний виконавець ВДВС ОСОБА_2, отримавши заяву стягувача разом з виконавчим листом 30 травня 2013 року (а.с. 6), відкрив виконавче провадження 17 липня 2013 року (а.с. 32), зазначивши при цьому, що заява про примусове виконання подана 15.07.2013р., що на думку суду є порушенням наведеної вище вимоги, передбаченої ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.В силу ч. 5 ст. 25 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії виконавчого провадження, копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2013р. по виконанню виконавчого листа № 1502/146/2012 від 05.07.2012р. боржнику та стягувану взагалі не направлена та в матеріалах виконавчого провадження відсутнє поштове повідомлення про вручення відповідного документу адресатам у звязку з чим суд приходить до висновку, що сторонам виконавчого провадження постанова про відкриття провадження взагалі не надсилалася з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розгляд скарги за правилами розділу VII ЦПК України є формою судового контролю за виконанням судових рішень, яке характеризується особливим порядком розгляду звернення до суду. Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

За таких обставин, враховуючи те, що як встановлено судом, державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа № 1502/146/2012, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 05.07.2012р. не були здійснені виконавчої дії при отриманні заяви про відкриття виконавчого провадження, які передбачені Законом, безумовно були порушені права стягувача ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія», передбачені ст. 124 Конституції України, які гарантують кожному право на виконання рішення суду, тому суд дійшов до висновку, що внесена до суду скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Зважаючи на приписи зазначеної норми та обґрунтованість скарги, суд вважає за необхідне поновити порушенні права стягувача ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» шляхом визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 щодо не доведення до відома стягувача про прийняття чи не прийняття виконавчого листа № 1502/146/2012, виданого Арцизьким районним судом Одеської області05.07.2012р.; зобовязання державного виконавця ВДВС довести до відома ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про прийняття чи не прийняття вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 11, 17, 25, 31, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3, 4, 11, 158, 197, 217, 383-389, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на бездіяльність державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати неправомірними порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, а саме не доведення до відома Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про прийняття чи не прийняття виконавчого листа № 1502/146/2012, виданого Арцизьким районним судом Одеської області05.07.2012р.

Зобов'язати державного виконавця державного виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області довести до відома Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про прийняття чи не прийняття виконавчого листа № 1502/146/2012, виданого Арцизьким районним судом Одеської області05.07.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3