Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/3659/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/1452/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізькій облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року

за заявою Дочірнього підприємства «Запорізькій облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В заяві зазначило, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 до ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: директор ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано наказ директора підприємства ОСОБА_4 від 30 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 у зв'язку з втратою довір'я за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Скасовано наказ директора підприємства ОСОБА_4 від 08 листопада 2013 року про внесення змін до наказу від 30 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії «Кам'янсько-Дніпровський райавтодор» підприємства з 30 серпня 2013 року. Стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_3, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2013 року по 21 березня 2014 року в розмірі 41 866 грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 418 грн. 66 коп.

Заявником було подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення та заявлено клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2014р. виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року, та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

У зв'язку із тим, що зазначену ухвалу суду підприємством було отримано лише 02 жовтня 2014 р., що унеможливило своєчасне пред'явлення даної ухвали до відповідного ВДВС, рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року, та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року були виконані підприємством у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 р. касаційну скаргу заявника було задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 р. рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року скасовано, в позові ОСОБА_3 відмолено повністю.

Вважає, що рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року, та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 р. обґрунтовано завідомо неправдивими доказами - довідкою про тимчасову непрацездатність позивача (а. с. 182, т. 5) від 06 вересня 2013 року, а саме відомостями, що ОСОБА_3 05 та 06 вересня 2013 року перебував на лікуванні», яку визнано судом такою, що не відповідає вимогам Закону, а саме Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року N 455, і не є належним доказом на підтвердження тимчасової непрацездатності позивача в момент його звільнення. А тому є підстави для допущення в даній справі повороту виконання рішення.

На підставі зазначеного просило вирішити питання про поворот виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року та видати виконавчий лист.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В апеляційній скарзі ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», посилаючись на неправильне застосування норм ст.ст. 59, 60, 380, 381, 382 ЦПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про поворот виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», суд першої інстанції виходив з того, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 382 ЦПК України, для повороту виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року відсутні, оскільки заявником не надано доказів того, що рішення ухвалено на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях ОСОБА_3

Такі висновки є правильними та відповідають вимогам закону.

Відповідно до частини 2 статті 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з частиною 1 статті 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Частиною 1 ст. 239 КЗпП України визначено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із матеріалів вбачається , що ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належних та допустимих доказів у відповідності до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, які б з достовірністю підтвердили про завідомо неправдиві відомості позивача не надав.

Посилання ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 08 жовтня 2014 року як доказ того, що судом визнано надання позивачем завідомо неправдивих відомостей, є безпідставним та спростовується змістом даного судового рішення (а.с. 65-68 т.6 справи № 318/2486/13). Різна оцінка пояснень позивача і поданих ним доказів суду не може тягнути за собою поворот виконання рішення, якщо пояснення не були визнані неправдивими, а докази підробленими.

Отже, суд першої інстанції, в якому перебувала справа, вирішуючи питання відповідно до вимог ч. 1 ст. 381, ч. 2 ст. 382 ЦПК України про поворот виконання рішення, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявником того, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_3 було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, було ухвалено на підставі підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги про порушення норм процесуального права є безпідставні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізькій облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: