Справа № 185/3304/15-ц
Провадження № 2/185/2120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Клипач А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 10 по вул. Дружби в м. Павлограді та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.1993 року за ними було визнано право власності на житловий будинок № 10 по вулиці Дружби в м. Павлограді, Дніпропетровської області. Разом з ними в зазначеному будинку зареєстровано колишнього чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_4, відповідача по справі. З часу реєстрації і по теперішній час, відповідач ОСОБА_4 в будинку не проживав та не проживає, свого майна в будинку не має, кореспонденцію на цю адресу не отримує і будь які платежі за це житло не сплачує. Незважаючи на те, що відповідач більше шести місяців не проживає і не користується будинком, добровільно знятися з реєстрації він не бажає. Таким чином, відповідач, будучи прописаним в будинку перешкоджає їм користуватися, розпоряджатися та володіти майном, тобто належним їм на праві особистої власності будинком.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, кожен окремо, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд з урахуванням думки позивачів ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.

Суд вислухавши позивачів, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що будинок № 10 по вул. Дружби в м. Павлограді, Дніпропетровської області належить позивачам, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 10).

Згідно довідки про реєстрацію та склад сімї від 18 березня 2015 року, виданої головою квартального комітету № 86, за адресою : м. Павлоград, вул. Дружби, 10 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 17)

Відповідно до акту від 18.03.2015 року, складеного комісією у складі голови квартального комітету № 86 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на момент проведення обстеження було встановлено, що ОСОБА_4 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з часу реєстрації, тобто з 17 серпня 2007 року (а.с. 18).

Як пояснили в судовому засіданні позивачі ніяких особистих речей відповідача в будинку немає. Добровільно знятися з реєстрації він не бажає, витрат по утриманню житла не несе. Інтересу до житла не виявляє.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив факт того, що відповідач ніколи не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, ніяких особистих речей його в будинку немає, участі в утриманні будинку він не приймає.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житлового будинку, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 17 серпня 2007 року, інтересу до житла він не виявляє, витрати по утриманню будинку не несе, особистих речей його в будинку немає. Таким чином вимоги позивачів щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 10 по вул. Дружби в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9