У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 березня 2008 року між ним та ПАТ «Легбанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., згідно якого та додаткових угод до нього позивач виступив майновим поручителем TOB «Техком» за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором від 26 березня 2008 року № 04-18-08КЮ, укладеним між ПАТ «Легбанк» та ТОВ «Техком». Згідно з договором іпотеки позивач передав в якості забезпечення виконання TOB «Техком» своїх зобов'язань за кредитним договором належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням третьою особою своїх зобов'язань відповідачем на адресу позивача було надіслано вимогу від 02 лютого 2015 року № 11-135 про погашення суми заборгованості. 26 лютого 2015 року між ПАТ «Легбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про розірвання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. 26 березня 2008 року за реєстровим номером №919. Відповідно до п. п. 1, 2, 3 цього договору сторони домовилися, що незважаючи на інші положення договору іпотеки, позивач у термін до 18-00 годин 06 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості ТОВ «Техком» за кредитним договором у розмірі 2 379 000 грн, а відповідач з моменту виконання позивачем своїх зобов'язань щодо погашення частини існуючої заборгованості зобов'язується звільнити від застави (іпотеки) предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Разом з тим позивач відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24 лютого 2015 року № 4 та додаткової угоди до нього від 27 лютого 2015 року № 1 отримав право вимоги до відповідача, що належало ОСОБА_6 на підставі договору банківського вкладу від 13 березня 2014 року № 0272-ДС-14-акційний на суму 79 273,11 доларів США, що станом на 26 лютого 2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 379 000 грн. Про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу відповідач був повідомлений відповідними повідомленнями. Позивач просив визнати припиненим з 26 лютого 2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_2 перед ПАТ «Легбанк» за договором про розірвання договору іпотеки, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Легбанк» та в частині заборгованості у розмірі 2 379 000 грн; визнати припиненими з 28 лютого 2015 року договір іпотеки та додаткових угод до нього, що були укладені між позивачем та ПАТ «Легбанк»; визнати відсутнім у ПАT «Легбанк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Легбанк», а саме: квартира АДРЕСА_1; Зобов'язати ПАТ «Легбанк» повернути ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26 вересня 2005 року приватним нотаріусів Київського міського нотаріального округу Пиганенко Л.В. в реєстрі за № 4742 та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 21 жовтня 2005 року у реєстрову книгу № д. 1316-28 за реєстровим № 726; зобов'язати ПАТ «Легбанк» вчинити дії, пов'язані з державною реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом підготовки та видачі ОСОБА_2 нотаріально посвідченої заяи про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим з 26 лютого 2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Легбанк» за договором «Про розірвання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом кого міського нотаріального округу Топілко О.О. 26 березня 2008 року за реєстровим номером № 919» від 26 лютого 2015 року за реєстровим № 446, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Легбанк» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Войтковським B.C. в частині заборгованості 2 379 000 грн.

Визнано припиненим з 28 лютого 2015 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. 26 березня 2008 року за реєстровим номером № 919 та додаткових угод до нього від 23 грудня 2008 року № 1, від 24 грудня 2009 року № 2, від 29 квітня 2010 року № 3, від 28 грудня 2010 року № 4, від 23 березня 2011 року № 5, від 16 липня 2013 року № 6 та від 21 серпня 2013 року № 7, що були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Легбанк».

Визнано відсутнім у ПАТ «Легбанк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. 26 березня 2008 року за реєстровим номером № 919, що був укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Легбанк», а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «Легбанк» повернути ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26 вересня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 4742 та зареєстрований в Київському МБТІ 21 жовтня 2005 року у реєстрову книгу № д. 1316-28 за реєстровим номером № 726.

Зобов'язано ПАТ «Легбанк» вчинити дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження майна іпотекою, шляхом підготовки та видачі ОСОБА_2 нотаріально посвідченої заяви про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом нормпроцесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

З системного налізу вказаної норми права вбачається, що поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може мати місце при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням. Отже, зникає один із суб'єктів правовідношення, у зв'язку з чим припиняється і саме правовідношення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку про те, що у правовідносинах, які виникли між сторонами, поєднання кредитора і боржника в одній особі не відбулося, так як ПАТ «Легбанк» існує як окрема юридична особа, в ньому не було ні реорганізації, ні злиття шляхом приєднання. Крім того, між ОСОБА_2 та ПАТ «Легбанк» існують різні зобов'язання, які повинні виконуватись відповідно до умов договорів, а тому наявність у них обов'язків один перед одним щодо сплати коштів не свідчить про поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов