1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2745/15-ц 2-во/335/32/2015
30 березня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Запорізького регіонального управління КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Інфарма» про стягнення суми боргу, -
У червні 2002 року Запорізьке РУ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ «Інфарма» про стягнення суми боргу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2002 року вжито заходи забезпечення позову. На забезпечення позовних вимог накладено арешт на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2002 року, позовні вимоги Запорізького регіонального управління КБ «ПриватБанк» щодо стягнення суми боргу, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ЗАТ «Інфарма» на користь Запорізького регіонального управління КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 170 000 грн., а також судові витрати у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року. Скасовано арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_1

25.03.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про внесення до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року адресу та код ЄДРПОУ стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 23.03.2015 року, було відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа. Крім того, зазначила, що у вказаній ухвалі суду було допущено описку у даті народження ОСОБА_1, просила суд внести до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року адресу та код ЄДРПОУ стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» та виправити описку допущену у даті народження боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ має містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, не було зазначено місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», дату її видачі та строк предявлення до виконання, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність внесення до ухвали суду відомостей, щодо місцезнаходження та ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», дати видачі ухвали та строку предявлення її до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу справа №335/1519/15-ц (провадження №2-зз/335/8/15) від 05.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, видану Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом Запорізького регіонального управління КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Інфарма» про стягнення суми боргу, зазначивши по всьому тексту ухвали дату народження ОСОБА_1, як «03 січня 1950 року» замість помилково зазначеної «23 березня 1951 року».

Доповнити ухвалу справа №335/1519/15-ц (провадження №2-зз/335/8/15) від 05.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, видану Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, ідентифікаційним кодом суб'єкта господарської діяльності позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 14360570, МФО 313399, та адресу місцезнаходження Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1.

Дата видачі ухвали 17.03.2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання 05.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук