Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/264/2015 Справа № 641/1169/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні телекомунікаційні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 517,91 , збитків від інфляції у розмірі 78,71 грн, 3% річних у розмірі 10,79 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 23.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Постановою №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року , п. 4 передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК); на вимогу про стягнення заробітної плати поширюються також правила підсудності за вибором заявника - за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування (частина перша статті 110 ЦПК).

У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Пунктом 7 даної Постанови Пленуму передбачено , що повернення заяви про видачу судового наказу допускається у випадках, передбачених частиною першою та абзацом 3 частини шостої статті 100 ЦПК, про що постановляється відповідна ухвала не пізніше наступного дня із дня надходження заяви до суду. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 3 частини першої статті 293 ЦПК). У зазначених випадках повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо , наявні обставини ,зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений заявником судовий збір .

Керуючись ст.ст.96, 100 ,121 ЦПК України,Закон України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги .

Зобов'язати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. ( платіжне доручення № 1308від 02 лютого 2015 року ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна