Справа № 306/713/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Свалявського районного суду від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Заперечуючи рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в частині вимог про стягнення відсотків і комісії. Та при цьому клопотав перед апеляційною інстанцією стосовно скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення про відхилення цих вимог. Мотивує, вимоги тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

У ході апеляційного розгляду, представник позивача в особі Дурдинець Р.Ю. заперечила, вимоги скарги й просила відхилити таку як безпідставну.

Апелянт подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника ОСОБА_3 за наявними в матеріалах справи доказах. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності нез'явившихся сторін.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 01.11.11р. ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ "Приватбанк" на кредитну картку грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Підписанням анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на укладення між ним та банком Договору приєднання. У зв'язку з порушенням Умов та Правил надання банківських послуг станом на 31.12.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 5963,15 гривні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено вимоги в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та по комісії за користування кредитом. Оскільки, судом неправильно та не в повному обсязі досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Як передбачено ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У підтвердження укладення договору приєднання між сторонами є підписання апелянтом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Та з умовами кредитування з використанням кредитки "Універсальна", 30 днів пільгового періоду" ознайомлений 01.11.2011 року.

Виходячи з п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за користування кредитом, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених зазначеним Договором.

А в силу вимог статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов Договору та вимог Закону.

На виконання вимог п. 1.1.3.2.2. Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Банк має право в разі порушення тримачем Картки вимог діючого законодавства України та/або умов зазначеного Договору та/або виникнення Овердрафту, призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень.

Як убачається з Розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 01.11.2011 року станом на 31.12.2014 року, ОСОБА_1 починаючи з 04.01.2014 року і по 31.12.2014 року припинив здійснювати сплату відсотків за користування кредитними коштами, що в сукупності призвело до утворення заборгованості на загальну суму 2225,52 гривень, а.с. 7 на звороті, 8. Також із цього розрахунку слідує про утворення заборгованості по сплаті комісії на загальну суму 950 гривень. А починаючи з 31.01.2014 року, ОСОБА_1 припинив сплачувати будь-які платежі по даному кредитному договору.

У спростування наведеного Розрахунку заборгованості, апелянт не навів суду будь-яких доказів з яких би можна зробити висновок, що такий здійснював, погашення відсотків за користування кредитом та комісії, а тому, заборгованість по цим платежам відсутня.

Виходячи із цього, твердження апелянта, що суд першої інстанції неправомірно стягнув із нього заборгованість по відсоткам за користування кредитом та по комісії є безпідставним.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________