06.07.2015 Справа № 127/4955/15-ц
Провадження № 2/127/2729/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ, Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів. Свій позов мотивував тим, що 15.04.2014 року Вінницькою філією ПП «Нива-В.Ш.», за заявкою ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ, проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5 Згідно протоколу №0213187-1/1 від 15.04.2014 року, переможцем даних торгів став ОСОБА_1 Відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ОСОБА_1 сплатив ПП «Нива-В.Ш.» грошові кошти в розмірі 23061,30 грн. як гарантійний внесок для участі в торгах. Після перемоги на прилюдних торгах, в якості додаткової винагороди за послуги з реалізації майна, ОСОБА_1 додатково сплачено ПП «Нива-В.Ш.» 540,70 грн. Надалі ним перераховано грошові кошти в сумі 134458,00 грн. для сплати за лот №1 ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. Загалом позивачем було сплачено за квартиру 158060,00 грн. ОСОБА_2 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції розподілив зазначені кошти: 121 234,55 грн. - на користь ТОВ «Кей-Колект», 1100,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 12123,45 грн. - виконавчий збір, 23 542,00 - винагорода торгуючої організації. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначені прилюдні торги визнано недійсними, визнано недійсними протокол № 0213187-1/1 від 15.04.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого, Свідоцтво щодо права власності від 19.04.2014 року, видане приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_7 та зареєстроване в реєстрі за №1327 про право власності ОСОБА_1 М,О. на квартиру. Оскільки до договору купівлі-продажу на прилюдних торгах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, позивач на підставі ст. 216 ЦК України просив стягнути на його користь з ПП «Нива-В.Ш.» заборгованість в розмірі 23542,00 грн., з ТОВ «Кей-Колект» заборгованість в розмірі 121234,55 грн., з ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції кошти в сумі 13223,45 грн. шляхом списання ОСОБА_3 управлінням ДКСУ у Вінницькій області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, а також стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір (а.с. 55-57).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького МУЮ у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши про цьому про невизнання позову.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, просив залишити їх без задоволення, оскільки ТОВ «Кей-Колект» не є стороною договору купівлі-продажу, тому вимога про повернення коштів до них не може бути предявлена.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ОСОБА_2 відділом ДВС Вінницького МУЮ вчинялися виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, відтак, правочин він не вчиняв та договорів з позивачем не укладав, окрім того, згідно правового висновку, наведеного в рішенні Конституційного суду України від 03.10.2001 року № 12-рп/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів, тому вимога про стягнення коштів саме з органу державної виконавчої служби або ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Вінницькій області є безпідставною, адже жодних законних підстав не існує.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Вінниці позовні вимоги не визнала.

ОСОБА_5 та її представник у судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на їх недоведеність. В одному із судових засідань представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_11, надаючи пояснення, заперечував щодо задоволення позову з цих же підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року між ОСОБА_2 віддом ДВС Вінницького МУЮ та Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 0213187, а саме квартири АДРЕСА_2, яка є власністю ОСОБА_5Е (а.с. 99-100).

15.04.2014 року проведені прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_1

На виконання вимог п. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, ОСОБА_1 сплатив ПП «Нива-В.Ш.» грошові кошти в сумі 23061,30 грн. гарантійного внеску для участі в торгах (а.с.11).

В якості винагороди позивачем було сплачено ПП «Нива-В.Ш.» 540,70 грн., згідно квитанції від 15.04.2014 року № 12633324 (а.с. 12).

15.04.2014 року ОСОБА_1 перераховані ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції кошти як сплату за лот №1 - квартиру АДРЕСА_1 у сумі 134 458,00 грн., що підтверджується квитанцією від 15.04.2014 року № 12633262 (а.с. 10).

В порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, згідно розпорядження В/П №26628700 № 15 грошові кошти в сумі 134458,00 грн., що надійшли на рахунок виконавчої служби з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №30303909, перераховано: 12 123,45 грн. - виконавчий збір, 1 100,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області, 121 234,55 грн. - заборгованість одержувачу ТОВ «Кей-Колект».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2015 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_5, та Протокол № 0213187-1/1 від 15.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи ОСОБА_5 Визнано недійсним Свідоцтво від 19 квітня 2014 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1327, щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно з законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відтак, до наслідків визнання прилюдних торгів недійсними застосовуються наслідки визнання правочинів недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зі змісту цієї статті слідує, що повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, здійснюється іншою стороною договору та можливе в разі визнання такого правочину недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_1 визнано недійсними. Щодо сторони договору, то як вбачається з матеріалів справи, реалізацію вказаного майна здійснювала торгуюча організація Приватне підприємство «Нива-В.Ш.». Відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.12.2013 року № 0213187, укладеного між ОСОБА_2 відділом ДВС Вінницького МУЮ та Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.», відділ ДВС передає спеціалізованій організації нерухоме арештоване майно, а спеціалізована організація здійснює реалізацію цього майна на прилюдних торгах за винагороду.

Відповідно до п.3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Виходячи з вказаних норм законодавства та умов договору, відчужувачем (продавцем) за укладеним на торгах договором є торгуюча організація, яка хоч і діє на підставі договору з виконавчою службою, однак від власного імені як комісіонер, тому саме вона є стороною договору та відповідає за недійсність укладеного правочину.

Вказана правова позиція міститься і в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справах №6-9459св15 від 07.05.2015 року, №6-14837 св15 від 17.06.2015 року

Таким чином, суд приходить до висновку, що ні ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ні Головне управління юстиції у Вінницькій області та Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області не є сторонами договору, а тому вимоги до них є безпідставні, а позов задоволенню не підлягає. Порядок перерахунку коштів та їх перерозподіл не є підставою для стягнення коштів з вказаних осіб в порядку ст.216 ЦК України.

Провадження щодо стягнення коштів з торгуючої організації закрите, зважаючи, що справа в цій частині підсудна господарському суду (ст.12 ГПК, постанова Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 року №10).

За викладених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 216, 656, 1011-1013 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: