Справа № 187/792/15-ц
"29" вересня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В. позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2, прокурора Сухомлина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Суграт огли про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,
В червні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки відповідач будучи батьком останньої ухиляється від виконання батьківських обовязків з наступних обставин: батько з моменту зачаття дитини проживає окремо; не приймає учать у педагогічному вихованню дитини, матеріальному утриманні дитини, або будь-якій іншій участі в вихованні дитини. Постійні погрози життю дитини та позивачу створюють постійні небезпеки. При цьому він веде антисоціальний спосіб життя, постійно перебуваючи в місцях позбавлення волі.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що фактично з народження: з 2003 року, відповідач ухиляється від виховання їх спільної дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Додому зявляється періодично на 2-3 дні, при цьому постійно переховується з метою уникнення відповідальності за протиправні дії. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та не цікавиться духовним розвитком дитини, її станом здоровя. Їй відомо, що на даний час відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на території Російської Федерації.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся в порядку ч. 5 ст. 74 та ст. 76 ЦПК України (а.с. 11, 32-35).
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача.
Представник третьої особи: ОСОБА_2 заперечуючи проти позову, пояснивши що вимоги позиває є безпідставними, оскільки відсутні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. До такого висновку прийшов орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ретельно дослідивши дане питання. Зазначила, що відповідач з обєктивних причин не приймає активної участі у вихованні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти позовних вимог вважаючи їх безпідставними.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини:
Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Зокрема, за змістом ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони: ОСОБА_3 Суграт огли та ОСОБА_1 є її батьками (а.с. 4).
З довідки про склад сімї позивача вбачається, що станом на 24.06.2015 відповідач більше як 12 місяців за адресою: с. Лобойківка, вул. Центральна, 99, не проживає (а.с. 16).
Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 від 24.06.2015 за адресою вул. Центральна, 99 в с. Лобойківка, її склад сімї складає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 Суграт огли ІНФОРМАЦІЯ_3. Умови проживання скрутні, в будинку необхідно відновлювати водопостачання, водовідведення та електропостачання (а.с. 17).
Згідно висновку орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавляти батьківських прав ОСОБА_3 Суграт огли відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 63-64).
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:
1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;
2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;
3) жорстоко поводяться з дитиною;
4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;
5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;
6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має право один із батьків.
Зясувавши всі обставини, на які посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми обов'язками та умисного ухилення ним від виховання дитини.
Судом не встановлено жодних інших обставин, що можуть слугувати підставою для застосування до відповідача крайнього заходу позбавлення батьківських прав.
Крім того, суд відзначає суттєву суперечливість в твердженнях позивача, яка мотивує умисне ухилення відповідача від виховання дитини, яке виражається в ненаданні матеріальної допомоги та не прийняття активної участі у вихованні дитини тим, що він на даний час відбуває кримінальне покарання повязане з позбавленням волі. Вказані позивачем обставини свідчать про наявність не залежних від відповідача причин, що не дають йому можливість в повній мірі приймати участь у вихованні доньки.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року позивачу ОСОБА_1, за правилами ст. 82 ЦПК України, відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення по справі (а.с. 19).
Керуючись правилами розподілу судових витрат встановленими ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 164-166 Сімейного Кодексу України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Суграт огли про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6