Єдиний унікальний номер 243/9567/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1004/2015
Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/9567/15-ц
Доповідач: Новікова Г. В. Номер провадження 22-ц/775/1004/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював на ВАТ»Содовий завод» з 25 травня 1994 року по 9 січня 2002 року. З вересня 1996 року підприємство припинило виплачувати заробітну плату. Рішенням комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» №33 від 2 жовтня 2001 року вирішено стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3650,94 грн.. Посвідчення КТС було передано на виконання до державної виконавчої служби, однак до цього часу не виконане. Листом Фонду Державного майна України від 24.01.2013 року сповіщено, що станом на 1.01.2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод». Постановою господарського суду Донецької області ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом. У зв»язку із чим на підставі п.7ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено і всі документи 21.03.2013 року передані арбітражному керуючому ВАТ «Содовий завод».

До теперішнього часу заборгованість не виплачена. Оскільки ВАТ «Содовий завод» на 100% є державним підприємством,то згідно ст..619 ЦК України поряд із відповідальністю боржника передбачена додаткова відповідальність іншої особи,якою є Фонд державного майна України. Просив стягнути з Фонду державного майна України на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3650,94 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також 3% річних від простроченої суми по день винесення рішення.

Заочним рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та постановити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов»язком держави. Оскільки ВАТ «Содовий завод» на 100% є державним підприємством,то згідно ст..619 ЦК України поряд із відповідальністю боржника передбачена додаткова відповідальність іншої особи,якою є Фонд державного майна України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність; представник Фонду державного майна України в судове засідання не з'явився, однак про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ,про що свідчить телефонограма, отримана представником Фонду особисто.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» №33 від 2 жовтня 2001 року видано посвідчення про те, що ОСОБА_1 має право на отримання від ВАТ «Содовий завод» належну йому суму заборгованості по заробітній платі у сумі 3650,94 грн.. Посвідчення прийнято до виконання відділом державної виконавчої служби Слов»янського міського управління юстиції.

Згідно листа ліквідатора Магдєєвої Н.М. від 08.09.2015 року з 4.09.2003 року відносно ВАТ «Содовий завод» відкрито ліквідаційну процедуру. Погасити борг по заробітній платі не має можливості.

За встановлених обставин висновок суду першої інстанції про те, що до повноважень Фонду державного майна України не входить обов»язок погашати заборгованість по заробітній платі працівників підприємства,визнаного банкрутом та Фонд не несе відповідальність за діяльність акціонерного товариства є правильним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства. Положення статті 619 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу задоволення позовних вимог, не розповсюджуються на виниклі правовідносини.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим. Вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Слов»янського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: