Семенівський районний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №547/393/15-ц
Провадження №2/547/166/15
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Любицького В.О.,
при секретарі Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої заробітної плати,-
Позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» ( далі СТОВ «Дружба-Нова») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої заробітної плати в розмірі 5678 грн., яка була останній виплачена 19 грудня 2013 року та при її звільненні 23.12.2013 року при проведенні остаточного розрахунку та про стягнення судових витрат 243,6 грн. при подачі позову до суду.
В судове засідання позивач СТОВ «Дружба-Нова» направило заяву про розгляд справи у відсутності представника та про підтримання заявлених позовних вимог.
Стосовно відповідача ОСОБА_1 на підставі ухвали суду було опубліковано оголошення про виклик в газеті «Зоря Полтавщини» в звязку з відсутністю останньої за зареєстрованим її місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Остання в судове засідання не зявилась. Відповідно до ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. З огляду на викладене, відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, зазначених в письмовому клопотанні представника СТОВ « Дружба-Нова».
В звязку з неявкою сторін в судове засідання суд вирішує справу за наявними у справі доказами.
Вивчивши в судовому засіданні позовну заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що наказом генерального директора СТОВ «Дружба-Нова» від 01.10.2013 року відповідача ОСОБА_1 було прийнято на роботу в товариство на посаду головного бухгалтера з 01.10.2013 року, а наказом директора товариства від 09.12.2013 року останню було звільнено з посади головного бухгалтера за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ з 23 грудня 2013 року.
Відповідно до акту № 8 про виявлення лічильної помилки від 25.02.2015 року та бухгалтерської довідки № 8 від 25.02.2015 року бухгалтером СТОВ «Дружба-Нова» виявлено лічильну помилку при виплаті заробітної плати за грудень 2013 року працівнику - відповідачу по справі ОСОБА_1, яка сталася при формуванні платіжної відомості № ВЗП-000770 від 19.12.2013 року за грудень 2013 року, внаслідок чого останній у грудні 2013 року виплачено зайву заробітну плату у сумі 9999,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 23.01.2014 року повернула частину зайво виплачених коштів в сумі 4321 грн. в касу підприємства. Залишок заборгованості склав 5678,00 грн., які до цього часу відповідачем не повернуто в касу підприємства.
У відповідності до ст.127 КЗпПУ відрахування із заробітної плати можуть проводитися тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі, організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом ( розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу зокрема, для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок. У цьому випадку власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ ( розпорядження ) про відрахування не пізніше одного місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми.
У відповідності до ч.3 ст.233 КЗпПУ для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Судом по справі встановлено, що зайва виплата заробітної плати відповідачу по справі проведена 19.12.2013 року. Відшкодовано відповідачем по справі позивачу частину зайво виплаченої заробітної плати в розмірі 4321 грн. в касу товариства 23.01.2014 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.04.2015 року, тобто за межами однорічного строку, визначеного ч.3 ст.233 КЗпПУ, і при цьому не ставив перед судом вимоги щодо визнання поважними причини пропуску цього строку та його продовження, в звязку з чим позов не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача у звязку з відмовою у позові.
Керуючись ст. ст. 10,11, 214-215 ЦПК України, суд,-
Відмовити в позові сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої заробітної плати та судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів в з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.О.Любицький