Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/807/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А. Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року, у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2008 року по 01.07.2014 року надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в якій зареєстровані ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_2 та онук ОСОБА_5, на суму 3 721,27 грн.

10.07.2008 року між підприємством та власником квартири ОСОБА_3, який має право на 50% пільги ветерана військової служби за оплату комунальних послуг, укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відкрито особовий рахунок № 210000522.

Посилаючись на те, що відповідно до п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України пільга ветерана військової служби ОСОБА_3 розповсюджується тільки на його дружину, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2008 року по 31.10.2013 року у розмірі 1 131,79 грн., три процента річних в сумі 123,17 грн. та інфляційні втрати в сумі 247,99 грн., а всього 1502,92 грн.

При розгляді справи позивач змінив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги, з урахуванням трьох процентів та інфляційних витрат, в розмірі 1430,03 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ставить питання про скасування рішення як незаконного і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград", заперечення представників відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні указаного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених ним цивільно-правових вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками.

У справі, яка переглядається, встановлено, що ОСОБА_3 має статус ветерана військової служби, що сторонами не оспорюється, та відповідно до п.6 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальних захист» (Закон № 203/98-ВР). має право на 50-відсоткову знижку плати за надані позивачем послуги.

Судом також встановлено, що разом із позивачем у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані його дружина - ОСОБА_4, дочка - ОСОБА_2 та внук - ОСОБА_5 2011 року народження.

Згідно свідоцтва про право власності від 09.02.2007 року співвласниками квартири, окрім ОСОБА_3, є його дружина ОСОБА_4, повнолітня дочка ОСОБА_2 та повнолітня внучка ОСОБА_6 в рівних частках.

Відповідач надає пільги, лише позивачу та його дружині, посилаючись на те, що пільги, передбачені вищезазначеним Законом, на інших осіб не розповсюджуються.

Законами України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (ст.66), «Про Державний бюджет України на 2009 рік» (ст.65) та «Про Державний бюджет України на 2010 рік» (ст.64) установлено, що до членів сім'ї пільговика при наданні пільг належать дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства I та II групи або інвалідами I групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни I групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

Рішенням Конституційного Суду України № 22-рп/2010 від 30.11.2010 року визнано неконституційною норму ст.64 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», оскільки зазначене питання не повинно вирішуватися у даному законі.

За змістом ч.2 ст.152 Конституції України положення закону, що визнано неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, а тому вищевказана норма втратила чинність з 30.11.2010 року.

Але, ст.1 Закону України «Про деякі питання організації бюджетного процесу у 2010 році», який застосовується з 30 листопада 2010 року до 01 січня 2011 року, встановлено аналогічні перелік осіб, що відносяться до членів сім'ї пільговика, як і у ст.64 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік».

Із 01.01.2011 року набрав чинності Бюджетний кодекс України, частиною 5 ст.51 якого визначено, що при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім'ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства I та II групи або інвалідами I групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни I групи та доглядає за ним, за умови що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним.

Отже, чинним законодавством визначено поняття члена сім'ї пільговика при фінансуванні пільг за рахунок державного бюджету, а тому у спірний період 50-відсоткова знижка розповсюджується тільки на дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтями 20, 21 зазначеного Закону визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, за якими споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та зобов'язаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому ОСОБА_2, як співвласник квартири, є належним відповідачем у справі.

Як убачається з позовної заяви, позивачем згідно договору від 10 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період з липня 2008 року по червень 2014 року, на суму 3 721,27 грн.

Оскільки, ОСОБА_3 було сплачено частину коштів із врахуванням 50% знижки, то згідно (уточненого) розрахунку дочка пільговика - ОСОБА_2, на думку позивача, має сплатити заборгованість з наданих послуг, яка утворилася станом на 01 липня 2014 року за вказаний період, в розмірі 1072,57 грн., три проценти річних в сумі 117,26 грн. та інфляційні втрати в сумі 240,18 грн., а всього 1430,03 грн.

Згідно підпунктів 1, 3 пункту 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (далі Правила) споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверд-жує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

В судовому засіданні досліджена копія офіційної довідки ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» м. Київ, вул. Велика Окружна,4, від 20 лютого 2012 року (з місця роботи споживача) про те, що ОСОБА_2 працює у зазначеному товаристві із 12 березня 2004 року.

Представник позивача пояснила суду, що зазначену довідку підприємству надав ОСОБА_3, і на її підставі ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не проводило нарахування на одну особу з послуг водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 06 липня 2009 року.

Факт тимчасової відсутності відповідача по місцю прописки у квартирі АДРЕСА_2 підтверджується також іншими офіційними документами, а саме довідками ЖЕКу №1 м. Кіровограда, № 55, 149 та актом затвердженим ЖЕК №1. (а.с. 8, 41, 42)

Таким чином, при розгляді справи належними та допустимими доказами установлено обставину тимчасової відсутності відповідача по місцю реєстрації в період з липня 2008 року по червень 2014 року, а тому підстави для стягнення з нею заборгованості у розмірі 1430,03 грн. з водопостачання та водовідведення, як обгрунтовано встановив суд першої інстанції, відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права не ґрунтуються на законі та доказах.

Відтак, рішення суду виходячи з положень ч.1 ст. 308 ЦПК України зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: