Провадження № 2-з/761/709/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 грудня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - Відповідач), про повернення банківського вкладу.

Одночасно із позовною заявою Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 35 000 доларів США, що належать Відповідачу і містяться на рахунку НОМЕР_1, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що 24 квітня 2015 року згідно Договору про розміщення банківського вкладу № 10-2345335, Позивач розмістила грошові кошти у розмірі 35 000 доларів США на період з 24 квітня 2015 року по 30 жовтня 2015 року з щомісячною виплатою процентів в розмірі 11 % річних. Оскільки після закінчення строку дії Договору банківський вклад повинен бути повернений, проте, Позивачеві станом на час подання позову до суду, грошових коштів не повернуто, просить суд накласти арешт на кошти, які знаходяться на зазначеному у заяві рахунку Відповідача. При цьому, Позивачем не надано доказів в частині щодо належності Відповідачу вказаного рахунку, на кошти якого він просить накласти арешт. Крім того не надано доказів, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову необгрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про повернення банківського вкладу - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :