ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5268/14-ц
Провадження № 2/210/352/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі: секретаря Панчук О.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в особі Туристичного агентства «DolceVita» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 06.05.2015 року судом було поставлено на обговорення питання щодо належного відповідача по справі , оскільки , як зазначено в договорі № 141/2014 на туристичне обслуговування від 05.06.2014 року і дійсність якого не спростовується позивачем, він був укладений ФОП ОСОБА_3 ( турагент), яка діє від імені та за дорученням ТУРОПЕРАТОРА: ТОВ «Іль Тур» з одного боку та ОСОБА_4 з іншого.

Представник позивача ОСОБА_2 не убачає підстав для здійснення заміни визначеного у позові відповідача ФОП ОСОБА_3 на іншого, що стосується залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ « Іль Тур», то просить вирішити зазначене питання на розсуд суду.

Відповідач по справі ФОП ОСОБА_3 вважає, що туроператор ТОВ « Іль Тур» повинен бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні докази в рамках даного питання, суд вважає, що у зв»язку із відмовою представника здійснити заміну відповідача по справі , існує необхідність у залученні за ухвалою суду до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ « Іль Тур» за наступними підставами.

Як убачається із вищеназваного договору на туристичне обслуговування, який підписаний без зауважень ОСОБА_4, останній підтверджує ( п.7.5 договору), що йому була надана необхідна та повна інформація щодо умов туристичного обслуговування, передбачена ст.20 Закону України « Про туризм» ( а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України « Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона ( туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов»язується надати за замовленням іншої сторони ( туриста) комплекс туристичних послуг ( туристичний продукт), а турист зобов»язується оплатити його. Згідно із ч.12 цієї статті саме туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Що стосується взаємовідносин між туроператором та турагентом , то закон зазначає, що вони регулюються положеннями агентського договору , укладеним між ними та Законом України « Про туризм».

Крім того, у самому договорі на туристичне обслуговування зазначено, не тільки те, що ФОП ОСОБА_3 діє від імені ТОВ « Іль Тур», але і в п.1.3 вказано, що даний договір є за своїм змістом змішаним у відповідності зі ст.628 ЦК України і містить у собі зобов»язання договору на надання послуг і договору доручення.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона ( повірений) зобов»язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки довірителя.

Таким чином, даний спір не може бути вирішений повно та об»єктивно без залучення до участі у справі туроператора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Іль Тур», яке згідно наданого відповідачем по справі ОСОБА_3 витягу, внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців з кодом , на час розгляду справи дані про припинення цієї юридичною особою своєї діяльності відсутні.

Керуючись ст.ст.30,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в особі Туристичного агентства «DolceVita» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення збитків в якості другого відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Іль Тур», .

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко