Провадження №2/760/6979/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в порядку звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки № 014/5810/2/23676, укладеного 26.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код:НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою С.І. 26 вересня 2008 року за реєстровим № 1477, в рахунок задоволення вимог за Кредитним договором № 014/5 810/2/23676 від 26 вересня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 368 907,37 (Триста шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сім доларів 37 центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. США = 22.015695 грн. складає 8 121 752,14 грн. (Вісім мільйонів сто двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят дві гривні 14 копійок), звернути стягнення на квартиру, що складається з двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (шістнадцять), загальною площею 97,60 кв.м., житловою площею - 51,40 кв. м.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні ціни, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права та інтереси юридичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Так, позивач посилається на ту обставину що в зв'язку з порушенням Боржником (ОСОБА_4) своїх зобов'язань за кредитним договором Банк був змушений звернутись до Солом'янського районного суду м.Києва з метою захисту власного порушеного права з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Солом'янський районний суд м.Києва 27.10.2011 року ухвалив рішення у справі 2-6565/11 про задоволення позовних вимог, та яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2011 р. у справі № 22-16193/2011р., яким вирішено:

-стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 3 013 864,60 грн. (Три мільйони тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 60 копійок); в рахунок погашення в солідарному порядку заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в сумі 3 013 864,60 грн. (Три мільйони тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 60 копійок) звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, загальною площею 97,60 кв.м., яка є предметом іпотеки з договором іпотеки і належить на праві власності ОСОБА_3, визначивши способом реалізації предмета іпотеки проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1 849 223,00 грн.; виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2;

-стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 27.10.2011 року у справі 2-6565/11 набрало законної сили 20.12.2011 року.

Проте, як зазначає позивач з метою унеможливлення реалізації законних вимог позивача щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки таємно, не повідомляючи про це Іпотеко держателя (Позивача), було укладено наступні договори купівлі-продажу квартири, що є Предметом іпотеки:

-09.07.2012 року, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та Приватним підприємством «ПРОФІ-ТРЕЙД ЛТД», в особі директора Ходороби В.Ф., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1548;

-17.07.2012 року, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між Приватним підприємством «ПРОФІТРЕЙД ЛТД» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. за р. №1273;

-18.12.2012 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №9660.

З позову вбачається лише невиконання третіми особами норм чинного законодавства, що створює для нього негативні наслідки.

Виходячи з цього, в позові не зазначено:

- в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачами,

- якими нормами чинного законодавства обгрунтовується порушення такого права, якщо воно є;

- якими діями відповідачів, якщо такі є, порушено його право,

- чи було відкрито виконавче провадження на виконання ріщення Солом'янського районного суду м.Києва від 27.10.2011 року у справі 2-6565/11;

- чому ріщення Солом'янського районного суду м.Києва від 27.10.2011 року у справі 2-6565/11, в разі відкриття виконавчого провадження, не було виконано до 09.07.2012;

- на підставі чого укладались договори купівлі-продажу предмета іпотеки, якщо приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою С.І. 26 вересня 2008 року за реєстровим № 1477 було внесено в єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження предмету іпотеки (квартири АДРЕСА_3;

- як вбачається з поданої заяви, до неї не додано доказів, які обґрунтовують позовні вимоги заявлені до відповідачів, зокрема:

- договір купівлі-продажу від 09.07.2012 року квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та Приватним підприємством «ПРОФІ-ТРЕЙД ЛТД», в особі директора Ходороби В.Ф., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1548;

- договір купівлі-продажу від 17.07.2012 року квартири АДРЕСА_3 між Приватним підприємством «ПРОФІТРЕЙД ЛТД» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. за р. №1273;

-договір купівлі-продажу від 18.12.2012 року квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №9660.

-документи, що підтверджують/підтверджували право власності Приватного підприємства «ПРОФІ-ТРЕЙД ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на зазначену квартиру відповідно до вимог закону

- чи надсилалась відповідачам письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку» банком;

-яким належним доказом підтверджується та обставина, що відповідачем 2 не здійснено державну реєстрацію станом на 21.03.2014 договору купівлі-продажу квартири, що складається з двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (шістнадцять), загальною площею 97,60 кв.м., житловою площею - 51,40 кв. м., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у порядку встановленому ч. 4 ст. 334 ЦК України;

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: