Справа № 739/1708/14-ц Провадження № 22-ц/795/405/2015 Головуючий у I інстанції: Наполов М. І.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

17 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Позігуна М.І.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПрАТ „Страхова компанія „Рідна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь 8 750 грн. 55 коп. компенсації завданих збитків, а саме різниці між розміром шкоди і страховим відшкодування за полісом обов'язкогового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після уточнення позову ПрАТ „Страхова компанія „Рідна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, а саме стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія" на його користь компенсації частини завданих збитків (доплату страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) у розмірі 5 371 грн. 45 коп. та з ОСОБА_1 компенсацію частини завданих збитків у розмірі 3 379 грн. 10 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 січня 2014 року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля АЗЛК 2140, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до автотоварознавчого дослідження вартість завданого власнику автомобіля Renault Logan реєстраційний номер - НОМЕР_1 матеріального збитку склала 10 742,90 гривень. Розмір фактичних затрат на відновлювальний ремонт автомобіля Renault Logan - складає 14 306,00 гривень. У серпні 2014 року ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" з посиланням на наявність вини у ДТП двох осіб перерахувало позивачу лише 5 371 грн. 45 коп. компенсації страхового відшкодування. Також позивачем зазначено, що за рахунок наявності та врахування при відповідному обчисленні фізичного зносу транспортного засобу - розмір фактично завданої внаслідок ДТП шкоди на 3 379 грн. 10 коп. перевищує розмір страхового відшкодування, а тому відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати позивачу різницю між розміром фактично завданої шкоди та страховим відшкодуванням.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" ( Код , юридична адреса: 04080 м. Київ, вулиця Фрунзе, 40) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" ( Код за , юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 12-А, п/р № 01 в АТ «Банк Богуслав» МФО 380322) 5 371 (п'ять тисяч триста сімдесят одну) гривню 45 копійок на відшкодування завданих збитків (доплату компенсації виплаченого позивачем власнику автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхового відшкодування ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" ( Код за , юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 12-А, п/р № 01 в АТ «Банк Богуслав» МФО 380322) 3 379 ( три тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень 10 копійок на відшкодування частини завданої скоєнням ДТП шкоди).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" ( Код , юридична адреса: 04080 м. Київ, вулиця Фрунзе, 40) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" ( Код за , юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 12-А, п/р № 01 в АТ «Банк Богуслав» МФО 380322) 165 (сто шістдесят п'ять) гривень 10 копійок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" ( Код за , юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 12-А, п/р № 01 в АТ «Банк Богуслав» МФО 380322) 78 ( сімдесят вісім) гривень 50 копійок судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову ПрАТ „Страхова компанія „Рідна" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на різницю зазначених пошкоджень в автомобілях, які отримали пошкодження в ДТП, що містяться в довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 21.02.2014 року № 9340764 та у звіті про оцінку майна № 2643 від 12.02.2014 року. Апелянт не погоджується з інформацією, що містить вищевказаний звіт, оскільки в ньому зазначено більший обсяг пошкоджень, яких в дійсності не було.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не стягнув в порядку суброгації всю суму страхового відшкодування з ПрАТ „Української пожежно-страхової компанії", оскільки згідно поліса № АС/7120492 від 09.01.2014 року ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо стягнення саме з нього 3 379 гривень 10 копійок на відшкодування частини завданої скоєнням ДТП шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27 січня 2014 року в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля АЗЛК 2140, під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля АЗЛК 2140 (реєстраційний номер - НОМЕР_2) на дату настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія" за полісом № АС/7120492 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

06.06.2013 року між позивачем ПрАТ „Страхова компанія „Рідна" і ТОВ „Савсервіс-мова" було укладено договір № АТР 05/13 добровільного страхування автотранспортних засобів, згідно з яким предметом договору є майнові інтереси ТОВ „Савсервіс-мова", пов'язані з володінням , користуванням і розпорядженням транспортним засобом Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan реєстраційний номер - НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 10 742 грн. 90 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 15 336 грн. 59 коп. в т.ч. ПДВ 2 556 грн. 10 коп., що підтверджується звітом № 2643 про оцінку майна (автотоварознавче дослідження), складеним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 12 лютого 2014 року (а.с.20-23).

Згідно рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Савтосервіс" № СА-000370 від 27 лютого 2014 року всього до сплати підлягало 14 306 грн. в т.ч. ПДВ 2 384 грн. 33 коп. (а.с.37).

Як вбачається з платіжного доручення № 21747 від 03 березня 2014 року, ТОВ „Савсервіс-мова" здійснено оплату 14 306,00 гривень вартості за автодеталі і ремонт авто згідно рах. № СА-000370 від 27.02.2014 року, у т.ч. ПДВ 205 - 2384 грн. 33 коп. отримувач платежу ТОВ „Савтосервіс" (а.с.38).

Згідно платіжного доручення № 14285 від 18 березня 2014 року позивачем здійснено оплату в сумі 14 122,00 грн. в рахунок страхового відшкодування згідно договору АТ№318/13 від 28.08.2013 року та наказу № 77/14-В від 18.03.2014 року без ПДВ, отримувач платежу - ТОВ „Савсервіс-мова" (а.с.42).

У квітні 2014 року позивачем до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" була направлена заява на виплату компенсації страхового відшкодування у розмірі 14 122 гривень 00 копійок. Однак, ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" позивачу було перераховано лише 5 371,45 гривня 45 копійок компенсації виплаченого власнику автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 страхового відшкодування, з посиланням на наявність вини двох осіб, учасників ДТП.

Задовольняючи позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги до винної у ДТП особи відшкодувати завдану шкоду. При цьому суд послався на норми ст.ст. 27, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", щодо обов'язку страховика (ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія") виплатити шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі та на норми ст. 1194 ЦК України щодо обов'язку ОСОБА_1 відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" 5 371 грн. 45 коп. на відшкодування збитків апелянтом не оспорюється, однак апелянт вважає, що витрати у сумі 3 379 грн. 10 коп. неповинні були бути стягнуті саме з нього.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Проте, вирішуючи спір, суд одночасно застосував до спірних правовідносин положення як ст. 1194 ЦК України, так і ст. 27 Закону України „Про страхування", не взявши до уваги, що вони регулюють різні види правовідносин.

Так, до відносин, які виникли із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застосовується ст. 1194 ЦК України та ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до тих, які виникли із добровільного страхування - ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування".

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Враховуючи, що позивачем, Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Рідна" заявлено вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування то в даному випадку виник спір щодо відшкодування збитків в порядку суброгації. Однак, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля АЗЛК 2140 (реєстраційний номер - НОМЕР_2) на дату настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія" за полісом № АС/7120492 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності 150 000 грн. та нульовою франшизою.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно в обгрунтування підстав для задоволення позову послався на ст. 1194 ЦК України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції є невірними щодо обґрунтованості позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 різниці між стягнутим розміром страхового відшкодування з ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" та сумою, яка відшкодована позивачем в розмірі 3 379 грн. 10 коп., в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції або змінює його, якщо буде встановлено неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" 3 379 гривень 10 копійок на відшкодування частини завданої скоєнням ДТП шкоди та 78 гривень 50 копійок судового збору з постановленням нового про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки воно ухвалено за неповного з'ясування всіх обставин справи, неправильно визначеного характеру спірних правовідносин та закону, що їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Рідна" ( Код за , юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 12-А, п/р № 01 в АТ «Банк Богуслав» МФО 380322) 3 379 ( трьох тисяч триста сімдесяти дев'яти) гривень 10 копійок на відшкодування частини завданої скоєнням ДТП шкоди) та 78 гривень 50 копійок судового збору з постановленням нового про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: