АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/791/14-ц Номер провадження 22-ц/786/601/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений 12.11.2008 року ОСОБА_4, яким він все своє майно, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_3, посвідчений секретарем Засульської сільської ради Л.О.Матієць.

Стягнуто з Засульської сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року справу за апеляційною скаргою Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року знято з розгляду в апеляційній інстанції та направлено до місцевого суду для виправлення описок в рішенні суду щодо адреси розташування спірного житлового будинку, в строк до 27 лютого 2015 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року виправлено допущені описки в рішенні суду від 24 грудня 2014 року та вірно зазначено адресу спірного житлового будинку - с. Засулля по вул. Ювілейна, 12.

Окрім того, судом першої інстанції розглянуто подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погодившись з рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року, його оскаржила ОСОБА_2 шляхом направлення апеляційної скарги до місцевого суду засобами поштового зв'язку 08.04.2015 року (конверт а.с.161). Апеляційна скарга на адресу апеляційного суду надійшла 17.04.2015 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновленнястроку на оскарження даного рішення. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що необхідність в оскарженні рішення суду у неї виникла після постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення по її заяві.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року визнано наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними та апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано строк для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, але не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Копію ухвали представник апелянта ОСОБА_6 отримала 21 квітня 2015 року (а.с.167).

На виконання ухвали судді-доповідача 28.04.2015 року на електронну пошту суду, а 30.04.2015 року засобами поштового зв'язку, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій пропуск цього строку обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 не приймала участь в судовому засіданні 24.12.2014 року під час проголошення рішення суду. Повний текст рішення вона отримала 05.01.2015 року, однак оскаржити його у строки передбачені законом не мала фізичної можливості в силу свого поважного віку (1936р.н.), так як має ускладнення зі здоров'ям і постійно потребує медичну допомогу. Також вказує, що оскільки вона проживає в АДРЕСА_2, то не мала можливості зв'язатися зі своїми представниками, які проживають в АДРЕСА_3 та передати їм ухвалене судом першої інстанції рішення для його оцінки та подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку на оскарження рішення, виходячи з наступного.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а доводи сторін у справі повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Після отримання копії рішення позивачем 05.01.2015 року, десятиденний строк на оскарження рішення тривав по 15.01.2015 рік включно. Належні і допустимі докази щодо ускладнення стану здоров'я та потреби в постійній медичній допомозі в цей період (лікування в медичній установі на стаціонарі або амбулаторно із зазначенням діагнозу) апелянтом не надано, а тому такі доводи апелянта не беруться до уваги.

Окрім того, не беруться до уваги доводи апелянта про те, що оскільки вона проживає в АДРЕСА_2, то не мала можливості зв'язатися зі своїми представниками, які проживають в АДРЕСА_3 та передати їм ухвалене судом першої інстанції рішення для його оцінки та подачі апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були присутні при розгляді справи та при проголошенні рішення. Відповідно до норм чинного законодавства, копії судових рішень направляються сторонам, які не брали участі у розгляді справи.

Представники позивача відповідно до норм ЦПК України наділені всіма процесуальними правами та обов'язками сторони, яку вони представляють. Після проголошення рішення суду, представники позивача не були позбавлені можливості самостійно отримати копію рішення суду.

Тобто, як представники позивача, так і позивач (з моменту отримання копії рішення 05.01.2015р.), були обізнані з мотивами ухваленого 24 грудня 2014 року судом першої інстанції рішення. Після оскарження даного рішення Засульською сільською радою Лубенського району Полтавської області, копія цієї апеляційної скарги була направлена позивачу. В подальшому, ознайомившись із доводами апеляційної скарги Засульської сільської ради, позивач звернулася до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просила доповнити мотиви рішення суду та стягнути на її користь витрати за проведення експертизи.

Кожна сторона повинна належним чином використовувати свої процесуальні права та здійснювати процесуальні обов'язки. Однак, у визначений законом процесуальний строк, ні позивач, ні її представники не скористалися своїм правом на оскарження рішення суду та не звернулися із апеляційною скаргою, хоча були обізнані зі змістом рішення суду та з мотивами прийнятого рішення. Апеляційна скарга на рішення суду була подана ОСОБА_2 шляхом її направлення до місцевого суду засобами поштового зв'язку лише 08.04.2015 року (конверт а.с.161).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо після подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом не надано переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач приходить до висновку, що наведені причини пропуску строку оскарження є неповажними та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Оригінал квитанції № 0.0.370973289.1 від 09 квітня 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. міститься в матеріалах справах (а.с.158а).

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року,в зв'язку з пропуском строку на оскарження з неповажних причин.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) за квитанцією № 0.0.370973289.1 від 09 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця