РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Кредитної спілки «Спільна - справа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В червні 2015 року Кредитна спілка «Спільна справа» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 805 грн. 49 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2014 року між кре-дитної спілкою «Спільна справа» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №29-2/2014І, відповідно до умов якого позичальнику кредитною спіл-кою було надано кредит в сумі 20 000 грн. під 47% річних на умовах строковос-ті, платності та повернення зі строком повернення до 25 лютого 2017 року. Та-кож 25 лютого 2014 року між кредитної спілкою «Спільна справа» і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки №№ 29-2/2014А, 29-2/2014Б та 29-2/2014В відповідно до умов яких останні поручи-лись перед кредитною спілкою за належне виконання ОСОБА_2 зо-бов'язань, що витікають з кредитного договору № 29-2/2014І від 25 лютого 2014 року. Відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 32 805 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній да-них та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволен-ню.

Судом об'єктивно встановлено, що 25 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №29-2/2014І, відповідно до умов якого позичальнику кредитною спілкою було надано кредит в сумі 20 000 грн. під 47% річних на умовах строковості, платно-сті та повернення зі строком повернення до 25 лютого 2017 року. Також 25 лю-того 2014 року між кредитної спілкою «Спільна справа» і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки №№ 29-2/2014А, 29-2/2014Б та 29-2/2014В відповідно до умов яких останні поручились перед кредитною спілкою за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що виті-кають з кредитного договору № 29-2/2014І від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору кредиту Кредитна спілка та ОСОБА_2 по-годили строки та розміри погашення кредиту, а в силу п. 2.1 Договорів поруки, поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання позичальни-ка по кредитному договору та нести солідарну відповідальність.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання відповідно до Кре-дитного договору та договорів поруки, внаслідок чого утворилась заборгова-ність станом на 19 червня 2015 в сумі 32 805 грн. 49 коп., з яких 14 126 грн. 60 коп. - основна сума, 12 678 грн. 89 коп. - відсотки по кредиту та 6 000 грн. - штрафні санкції.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №29-2/2014І від 25 лютого 2014 року; договорами поруки №№ 29-2/2014А, 29-2/2014Б та 29-2/2014В від 25 лютого 2014 року; розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або ін-ша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а по-зичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються догово-ром.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивіль-ного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича-їв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов?язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, за-безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субси-діарну) відповідальність поручителя.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобов?язання по поверненню грошових коштів Кредитній спілці «Спільна справа», яка відповідно до умов договору кредиту вправі стягнути неповернуту позику та відповідні проценти.

За таких обставин з відповідачів на користь кредитної спілки підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 32 805 грн. 49 коп.

Судові витрати розприділити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,553,554,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в соліда-рному порядку на користь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість по кредитному договору в сумі 32 805 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ко-ристь Кредитної спілки «Спільна справа» по 82 грн. 02 коп. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмо-вою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак