ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-757/11
Провадження № 6/362/127/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

при секретарі - Колпакова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

19.07.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю.

ПАТ «Універсал Банк» звернулася до суду із зазначеною заявою, яка мотивована тим, що заявник отримавши виконавчий лист звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Натомість рішення суду не було виконано, і згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.06.2015 року № 36126-2-18/18/02.2 повідомлено заявнику, що оригінал виконавчого документа направлено на адресу заявника рекомендованою кореспонденцією.

Заявник зазначає, що він вказаного поштопаного відправлення не отримував. Тому заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв'язку.

Тому заявник просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконаного листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні згаданих питань суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв'язку, проте відповідного документу органу поштового зв'язку про втрату рекомендованого відправлення суду не надано, що не відповідає п. 8.1. Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв'язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженої наказом Державного комітету зв'язку України від 27.01.98 № 14.

Отже, заявником не надано суду належного доказу втрати поштового відправлення.

При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України), а тому припущення заявника про втрату виконавчого документа органом поштового зв'язку при пересилці судом відхиляється за відсутності належного доказу такої втрати. А за відсутності виконавчого документу, суд позбавлений процесуальної можливості поновити строк пред'явлення його до виконання.

Відповідно, вимоги заяви є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд на протязі 5 днів, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя