Провадження по справі № 2/401/17/15
Справа № 401/3637/14-ц
19 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Регеші В.О.
за участю секретаря - Фадєєвої О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Губко А.В. звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до укладеного кредитного договору № 700001452 від 01.10.2007 року у розмірі 790332 грн. 04 коп.
В забезпечення виконання зобов"язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 02.10.2007 року позивач та фізична особа - ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 700001452-П.
Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Відповідно до Договору поруки та ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов"язків за договором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Повноваження представника позивача перевірено, є дійсними.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Відповідачі були повідомлені за місцем реєстрації їх проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, звідки повернулися поштові конверти.
Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою.
За таких підстав, за письмової згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та врахувавши всі матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивач зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, шо передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку.
Станом на 09.07.2014 року розмір неустойки становить:
пеня - 150322,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -1752473,53 грн.
Аналізуючи норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.
Таким чином, розмір неустойки становить:
В забезпечення виконання зобов"язань позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 02.10.2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 700001452-П.
Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за Договором.
На виконання умов Договору відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. я
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України.
Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а відповідачі допустили порушення при виконанні останніх.
Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 64, 88, 213-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
- 118266,72 грн. - заборгованість за кредитом;
- 619619,12 грн. - пеня за останній рік.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О.