Справа № 369/6845/15-ц Головуючий у І інстанції Подоляко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4642/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 9 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

При секретарі: Бобку О.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Просила встановити факт постійного проживання із ОСОБА_3

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за її заявою та рекомендовано останній вирішити дане питання в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої дійшов висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в судовому порядку, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості іншим шляхом отримати або відновити відповідні документи.

Із змісту заяви вбачається наявність спору про право, так як сама заявниця зазначала, що звернулась до суду із вказаною заявою з метою охорони її майнових прав, що дозволить створити умови для здійснення таких майнових прав у майбутньому.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: