Справа №505/2124/15-ц
Провадження №4-с/505/16/2015
УХВАЛА

(про відвід)

09.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з цією скаргою, вказуючи, що державним виконавцем ДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_2 06.05.2015р. його було повідомлено, що 17.04.2015р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47422074 згідно виконавчого листа №505/3804/14ц виданого 15.01.2015р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за яким стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу розмірі 1413745 грн.0З коп.. та в примусовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 12.03.2008року.

Ці дії вважає непроворними.

Просив зупинити виконавче провадження ВП №47422074 і скасувати постанову про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами від12 березня 2008 року виконавчого провадження ВП №47422074 Вказана постанова державного виконавця отримана ним 06.05.2015р.

До початку судового розгляду скарги ОСОБА_1 надав 09.09.2015 року заяву про відвід судді Нікітішину В.П. з мотивів упередженості судді щодо нього у розгляді цієї справи.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Заявлений відвід судді Нікітішину В.П. не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи та його особистої заінтересованості в конкретному рішенні суду не на користь відповідача.

Однак, зважаючи на вкрай недовірливе ставлення сторони у справі щодо безсторонності суду при розгляді цієї справи, та з метою усунення будь-яких сумнівів однієї із сторін щодо неупередженості суду, розгляду справи на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити цей відвід, передавши справу на розгляд іншому судді.

При цьому судом також береться до уваги також те, що з цього приводу суддею Нікітішиним В.П. уже задовольнялись відводи у розгляді аналогічних справ між цими ж сторонами 21.06.2011 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 19.02.2013 році за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадбанк», про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Тому, будучи послідовним у цьому питанні, слід задовольнити заяву про відвід у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.п.4 ч.1 20; ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

С у д д я