Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1337/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що з 30 грудня 1999 року по 11 вересня 2011 року він перебував з відповідачкою у шлюбі, який розірвано внаслідок зради останньої. Після останніх статевих стосунків з нею, які мали місце на початку серпня 2015 року, він відчув приблизно 15 серпня 2015 року почуття дискомфорту. Проведеними відповідними медичними дослідженнями у нього виявились такі захворювання як кандидоз та бактеріальний уретрит, що потягли за собою тривалий курс лікування. Внаслідок цих захворювань, що виникли у нього саме з вини відповідачки, йому, як учаснику бойових дій, військовому пенсіонеру, голові адміністративної комісії селищної ради було соромно відвідувати венерологічні диспансери та здавати відповідні аналізи. У звязку з цим просить стягнути з колишньої дружини на його користь в рахунок компенсації моральної шкоди 100000 грн.

ОСОБА_2 з вимогами позову не погодилась і пояснила, що до захворювань, про які вказує позивач, вона ніякого відношення не має, але що стосується подружньої зради, про яку він також стверджує, то вона є абсолютно безпідставною.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1167 ЦК України передбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 11 вересня 2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.3).

Як убачається з ксерокопії амбулаторної книжки та висновків бактеріологічних досліджень, у позивача під час його обстеження виявлені бактеріологічний уретрит та кандидоз (а.с.4-11).

Однак з медичної документації відповідачки свідчить, що остання не має ніяких дерматологічних захворювань (а.с.24).

Не погоджуючись з вимогами позову, представник відповідача зазначив, що в діях його довірителя не убачається ознак спричинення моральної шкоди позивачеві та й у підтвердження цього факту ним не надано жодного належного обґрунтування.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відомо, що для покладання відповідальності на заподіювача моральної шкоди необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача цієї шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача і самою моральною шкодою та вини в спричиненні моральної шкоди.

Виходячи із вищенаведеної конструкції цивільно-правової відповідальності і сукупності досліджених доказів, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити у звязку з недоведеністю протиправної та винної поведінки відповідачки.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: