Справа № 572/111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,просить виділити йому в натурі 1/4 частину домоволодіння , розташованого в м. Сарни по вул.. Авіаційній , 20 Рівненської області , вказує на те , що згідно рішення Сарненського районного суду від 23. 05. 2013 року за ним визнано право власності на 1/4 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами за вказаною адресою після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 04 січня 2013 року. Позивач зазначає , що 23. 05. 2015 року визначена рішенням суду частка у домоволодінні була зареєстрована за ним реєстраційною службою Сарненського районного управління юстиції. Частина домоволодіння в розмірі 1/4 частин належить відповідачеві , який проживає у вказаному будинку та користується безперешкодно ним. Позивач , як співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності , однак позбавлений цього . В зв»язку з чим просить виділити йому в натурі належну йому 1/4 частину будинку з надвірними будівлями .

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просить позов задовольнити, вказуючи на те , що на праві власності йому належить 1/4 частина домоволодіння по вул.. Авіаційній , 20 в м. Сарни , а тому він просить виділити належну йому частину в натурі .

Відповідач в судове засідання вдруге не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 361 співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності а на підставі ст.. 364 ЦК України співвласник майна має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Для визначення варіантів виділу позивачеві 1/4 частини будинковолодіння , судом призначалась судова будівельно технічна експертиза. Як вбачається із висновку експерта № 50327/5-С від 27. 03. 2015 року поділ будинку з надвірними будовами та спорудами по вул.. Авіаційній , 20 в м. Сарни в співвідношенні 1/4 до 3/4 з метою подальшого виділення 1/4 частини належної ОСОБА_1 в натурі неможливий. В дослідницькій частині цього висновку зазначається , що розділ в натурі частини житлового будинку можливий за умови , якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом ( квартиру). З огляду на те , що площа спірного будинку становить 73.8 м.кв. , площа ,яка належить позивачеві становить , відповідно , 18.45 м.кв. , що не забезпечує мінімально допустиму площу для однокімнатної квартири . Пунктом 2.22 ДБН В 2.2.-15-2005 « Житлові будинки .Основні положення» передбачено , що нижня межа площі однокімнатної квартири має становити 30- 40 м.кв.

Відповідно до Методичних рекомендацій « Організація і проведення судових будівельно технічних експертиз по цивільних справах» при проведенні розподілу дозволяється влаштування прибудов до житлових будинків для розміщення них кухонь , санвузлів та інших приміщень . Разом з тим , спірний будинок розміщений на земельній ділянці , право власності або користування на яку не оформлено , тому здійснення позивачем прибудови до спірного житлового будинку на земельній ділянці , яка не є приватизованою , до моменту виникнення права власності на земельну ділянку є порушенням чинного законодавства .

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ в натурі із спільного майна є неможливим , співвласник , який бажає виділу, має право на одержання від іншого співвласника грошової або матеріальної компенсації вартості його частки . Така компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою .

Оскільки сторонами не досягнуто домовленості про одержання позивачем компенсації вартості його частки , а виділ частки ОСОБА_1 в натурі є неможливим за будівельними нормами , в задоволенні позову слід відмовити .

На підставі ст.ст. 361, 364 ЦК України , керуючись ст. ст 214,215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/4 частини домоволодіння по вул.. Авіаційній , 20 в м. Сарни Рівненської області , відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив ,за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5