Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6112/14-ц
Провадження № 2-п/644/57/15
15.07.2015 Справа № 644/6112/14-ц
№/п 2-п/ 644/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Калашник Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцет-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцет-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 18237.02 грн., яка складається з наступного:- 2363.02 грн. - заборгованість за кредитом;- 8604.38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;- 5925.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;а також штрафи - 500.00 грн. штраф (фіксована частина).- 844.62 грн. - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцет-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.

Відповідач по справі , ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення отримала тільки 22.05.2015 року, копії позову з додатками не отримувала, що доводи та висновки, на яких побудоване рішення, є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, бо судом не встановлено строк дії кредитного договору, не враховано строк позовної давності, не зясовано коли позивач дізнався про порушення його права, позбавлено відповідача заявляти клопотання про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, надали додатково посилання на докази, які не враховані судом при вирішенні справи, а саме три платежі відповідача за вказаним договором ( від 25.10.2008 року, 27.09.2008 року, 01.12.2008 року), заявили,що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа суду, де боржник зазначений як ПАТ КБ «Приватбанк» замість ПАТ «Акцент-Банк», тому вважали за необхідне його зупинити.

Представник позивача за вказаною справою заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, бо вважав рішення обєктивним та законним, крім того відповідач судом викликався в судові засідання належним чином, всі докази, на які відповідач посилається при розгляді заяви були враховані судом при винесенні вищезазначеного рішення, крім того засвідчив, що виконавчий лист судом було видано із зазначенням правильного стягувача ПАТ «Акцент-Банк», а при винесенні постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, було допущено технічну описку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, письмових та усних думок, клопотань сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України , надалі призначалася до розгляду в судовому засіданні відповідно до норм ЦПК України, відповідача неодноразово було повідомлено належно про розгляд справи у суді.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які не були враховані судом, а посилання відповідача на вищезазначені обставини, - безпідставні, бо все викладене було враховане судом.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про помилку у виконавчому листі, такі обставини не підтвердилися, у судовому засіданні зясовано, що помилка у назві стягувача допущена державним виконавцем, дії та рішення якого оскаржуються в установленому законом порядку й такі обставини не є підставою для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя