Провадження №2-с/756/33/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 серпня 2015 року у справі №2-н/756/268/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 27 серпня 2015 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/268/15, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний дім 1» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги у розмірі 25004,90 грн. та судовий збір 127,44 грн.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу вказує на відсутність заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання. Крім того, зазначає, що між товариством та боржником досі не укладений договір про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

З цих підстав, заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий 27 серпня 2015 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/268/15.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

27 серпня 2015 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/268/15, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний дім 1» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги у розмірі 25004,90 грн. та судовий збір 127,44 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обгрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 заперечує свій обов'язок по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, посилається на те, що стягувачем неналежним чином надаються такі послуги.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність спору про право у даному випадку, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2015 року у справі №2-н/756/268/15 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27 серпня 2015 року у справі №2-н/756/268/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачеві - товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко