Справа № 349/1319/13-ц
Провадження № 2-р/349/2/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

державного виконавця відділу ДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 20.05.2015 року звернулася до суду із поданням про розяснення резолютивної частини рішення Рогатинського районного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27.12.2012 року.

У поданні зазначено, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження ВП №42429868 з примусового виконання виконавчого листа №2/349/397/13 від 17.02.2014 року Рогатинського районного суду щодо зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати встановлену нею огорожу, не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та нерухомим майном - господарською будівлею. 11.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/349/397/13, виданого 17.02.2014 року Рогатинським районним судом. Постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам та надано боржнику термін для добровільного виконання. 19.03.2014 року до відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції надійшла заява ОСОБА_3 від 18.03.2014 року, в якій зазначено, що виконання рішення суду є неможливим, оскільки резолютивна частина рішення суду є незрозумілою. У рішенні суду не зазначено, яку саме огорожу слід демонтувати, метраж огорожі та інші відмінні ознаки. Просила розяснити їй, чи звернутися до суду за розясненням рішення суду.

З цих підстав державний виконавець Синишин О.В. в порядку, передбаченому ст.34 Закону України Про виконавче провадження, звернувся до суду із поданням про розяснення змісту виконавчого документа у якому просив зазначити адресу за якою потрібно демонтувати встановлену огорожу, її точне місце розташування за вказаною адресою, довжину огорожі, з чого вона складається та інші відмінні ознаки, які сприятимуть примусовому виконанню рішення суду. Ухвалою Рогатинського районного суду від 31 березня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про роз'яснення змісту виконавчого документа було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року ухвалу Рогатинського районного суду від 31 березня 2014 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Рогатинського районного суду від 25.06.2014 року у задоволенні подання державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини рішення від 27.12.2012 року - відмовлено.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном (господарською будівлею) не чинить, а частина огорожі демонтована. 07.05.2015 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем проживання сторін та зобов'язано ОСОБА_3 у строк до 18.05.2015 року демонтувати встановлену нею огорожу, а також повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду про що державним виконавцем складно акт. У акті зазначено, що зобов'язання ОСОБА_3 не виконано у зв'язку з тим, що у рішенні суду не зазначено, яку частину огорожі потрібно демонтувати. Частина огорожі демонтована ОСОБА_2 самостійно, у нього є вільний доступ до нерухомого майна та належної йому земельної ділянки. ОСОБА_3 не чинить перешкод ОСОБА_2 у користуванні майном. 19.05.2015 року на адресу відділу ДВС ОСОБА_3 направила заяву у якій зазначила, що у рішенні суду не вказано, яку ділянку огорожі потрібно демонтувати. У рішенні суду не вказано за якою адресою та яку частину огорожі потрібно демонтувати, розмір огорожі. Огорожа, яка розташована за місцем проживання сторін у справі складаєтья із двох частин. Просить роз'яснити резолютивну частину рішення, зазначивши адресу за якою потрібно демонтувати встановлену огорожу, її точне місце за вказаною адресою, довжину, з чого складається та інші відмінні ознаки, які сприятимуть примусовому виконанню. Залучити до розгляду справи як зацікавлених сторін боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ВДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала із підстав, наведених у поданні. Просила подання задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 пояснив, що рішення суду є зрозумілим і не потребує роз'яснення. При встановленні огорожі ОСОБА_3 він просив не монтувати її, оскільки питання розподілу земельної ділянки є предметом судового розгляду. Однак всупереч його проханню огорожу було встановлено. Крім того, на даний час він звернувся в ПП "Західний континент" із заявою щодо можливого розподілу земельної ділянки між ним та ОСОБА_3, оскільки має намір виготовити Державний акт на належну йому частину земельної ділянки. Просив у задоволенні подання відмовити.

Боржник ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 самостійно зніс частину встановленої нею огорожі, таким чином забезпечив вільний доступ до господарської будівлі. Інша частина встановленої нею огорожі дублює загорожу, встановлену безпосередньо ОСОБА_2, а тому не перешкоджає йому у доступі до господарської будівлі, земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні.

Суд, вивчивши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рогатинського районного суду від 24.12.2013 року визнано недійсним та скасовано рішення 27 сесії Рогатинської міської ради 6 го демократичного скликання від 27.12.2012 року про затвердження Акта комісії від 29.11.2012 року Відносно розподілу земельних ділянок громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по вул.Панаса Мирного, буд.№4 в м.Рогатині. Зобовязано ОСОБА_3 демонтувати встановлену нею огорожу, не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та нерухомим майном господарською будівлею (а.с.102-109). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Рогатинського районного суду від 24.12.2013 року по вищезазначеній справі залишено без змін (а.с.140-141). 26 лютого 2014 року справа з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла на адресу Рогатинського районного суду. За заявою ОСОБА_2 28.02.2014 року було видано виконавчі листи (а.с.143,144).

Рішення Рогатинського районного суду від 24.12.2013 року було ухвалено за участю сторін по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Рогатинської міської ради ОСОБА_5 Предметом спору в справі було рішення Рогатинської міської ради щодо затвердження Акта комісії від 29.11.2012 року відносно розподілу земельних ділянок гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по вул.Панаса Мирного, 4 в м.Рогатині та огорожа, яку встановила гр.ОСОБА_3 відповідно до вищезазначеного рішення Рогатинської міської ради. У процесі розгляду справи у жодної із сторін не виникало сумнівів щодо місця знаходження чи розташування огорожі. Довжина огорожі, інші відмінні ознаки не були предметом дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 34 Закону "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу. У резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Підставою для розяснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Резолютивна частина рішення Рогатинського районного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27.12.2012 року не припускає різного тлумачення, а тому в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК ухвала про роз'яснення рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення (Рішення КС України від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27.12.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак