АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2034/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1937/К/15 суддя Дехта Р.В.
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання та виготовлення проїзного документа без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання та виготовлення проїзного документа без згоди батька, в якому просила надати їй дозвіл для виїзду доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до Росії на постійне місце проживання без дозволу батька ОСОБА_3, надати ОСОБА_2 дозвіл на оформлення документів для виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, для постійного проживання до Росії, без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 подала заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що питання було вирішено за взаємною згодою сторін, та просила суд закрити провадження у справі. Також позивач у свої заяві зазначила, що наслідки відмови від позову передбачені ЦПК України їй відомі.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі та роз'ясненням позивачу ОСОБА_2 про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 306, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання та виготовлення проїзного документа без згоди батька.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання та виготовлення проїзного документа без згоди батька - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: