overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8051/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Івашків Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2015 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 388 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Номер провадження 2/754/5199/15
15 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року.
Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні характери подружжя, що призвело до припинення з квітня 2015 року спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином.
За таких обставин суд за згодою предствника позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року (а.с. 14 - 15)
Від шлюбу подружжя має дочку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 17).
Подружнє життя сторін у справі не склалось у зв'язку з різними характерами, що призвело до припинення з квітня 2015 року спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
Крім того, відповідно ст. 113 СК України соба, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -113 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 листопада 2009 року Відділенням реєстрації шлюбів Управлінням культури і соціальних справ мерії Ізміт Республіки Туреччина ( свідоцтво серії НОМЕР_1) - розірвати.
Прізвище позивача змінити з «ОСОБА_1» на дівоче - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електричної енергії у розмірі 2 018,84 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, що наявність спору про право встановлюється якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» заявлено до стягнення 2 298,46 грн., в тому числі заборгованість, яка утворилась станом на січень 2012 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Номер провадження 2/754/5557/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві від 16.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, проте знятий з реєстраційного обліку як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити правонаступників померлого ОСОБА_1.

Ухвалу суду позивачем отримано 05.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29.09.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи вимоги тим, що 19.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили у жовтні 2014 року , спільного господарства не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що 19.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили у жовтні 2014 року , спільного господарства не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112,113 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1300 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 58, 61, ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 - безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-н/489/1829/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1829/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-н/489/1822/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1822/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16184/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/691/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 26 листопада 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. На даний час фактично створив іншу сімю. Вважає, що дана сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2010 року, про що відділом ДРАЦС Снігурівського РУЮ Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за №103 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3).

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про його народження (а.с.4).

Спільне життя в сторін не склалося, з 18 листопада 2014 року сторони однією сімєю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з відповідачкою.

Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини між сторонами немає.

Збереження сімї суперечитиме інтересам сторін.

Обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Суд не стягує з відповідачки судовий збір на прохання позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №103) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд Миколаївської області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-93/10
провадження № 4-с/496/13/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на дії державного виконавця ВДВС Біляївського МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду зі скаргою в порядку ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Біляївського МРУЮ та скасувати його постанову від 24.06.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч.2 вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 24.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Біляївського МРУЮ ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Банк «Форум».

В п.3 цієї постанови вказано, що вона може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження». Вказана постанова була направлена стягувачу супровідним листом 24.06.2015 року №18923/1/03.

Зі скаргою до суду на вказану постанову ПАТ «Банк «Форум» звернулось з пропуском вказаного строку, а саме 26.08.2015 року. При цьому заявником не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не вказано про причини пропуску десятиденного строку.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч.4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року «якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого Законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

Враховуючи викладене, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"18" вересня 2015 р.