overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 07.08.1993 року. Позов мотивує тим, що протягом тривалого часу перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне шлюбне життя у них не склалося, близькі відносини давно припинені, спільного господарства не ведуть, вони виявилися людьми із різними поглядами на життя, постійні конфлікти та сварки призвели до втрати почуттів та поваги один до одного. На підставі наведеного просить розірвати шлюб. Вказує, що спору щодо поділу майна між нею та відповідачем немає.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, якою свої вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову, просить його задовольнити, у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 1993 року у Відділі записів актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 1715. Даний факт стверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу Серії ІІІ-СГ № 259834.

Від подружнього життя, сторони мають двох дітей: повнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, який визнає позовні вимоги останньої, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 07 серпня 1993 року у Відділі записів актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 1715.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року у справі за скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову державного виконавця ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області Мацюк В.І. від 18 травня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №45320697, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 р. скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову державного виконавця ВДВС Дубенського МУЮ в Рівненській області від 18.05.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 28.09.2015 р. уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"- Славкіною М.А. подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою від 07.10.2015 р. апеляційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"- Славкіної М.А. було залишено без руху, та надано останній строк для усунення допущених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, ПАТ "ВіЕйБі Банк", отримавши копію ухвали 15 жовтня 2015 р. (як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), вимог судді про усунення зазначених у ній недоліків в установлений строк не виконав.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути останній.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.В. Оніпко

_____________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Ходак С.К.

Провадження № 22-ц/787/2116/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.
Справа № 703/4918/15-ц
06 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини ,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн.щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає коштів на утримання сина, не приймає участі у вихованні.

У судове засідання сторони не зявились, позивачка надіслала заяву про уточнення позовних вимог просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500,00 грн. та заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала .Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, уточнений позов визнав .

Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову, так як таке не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити .

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю-позивачкою по справі.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує вимоги ст. 182 СК України.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний , грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 500,00 ( п"ятсот грн.) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 487,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Рівненського відділення та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство-фірма "Бондекс" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 липня 2015 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" в особі Рівненського відділення та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа приватне підприємство-фірма "Бондекс" про визнання договорів недійсними.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплачено.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, представнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надається строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст.121 ЦПК України) для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

№ 0002

Одержувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, ".

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2015 року - залишити без руху та надати останній строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанцію про сплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 509/4704/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Шамсудін Шейхієвича, заінтересована особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання на території України з 01.02.1991 року по теперішній час.

Заявник у судове засідання не зявився, його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до січня 1991 року проживав у Російській Федерації. У лютому 1991 року переїхав на постійне місце проживання до України і з того часу постійно проживає за адресою: Україна, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка»,вул. Погранична,25/5-а.

Разом з дружиною, громадянкою України, ОСОБА_2 та дітьми, проживає за вищевказаною адресою.

Факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з 01.02.1991 року підтверджується наступними доказами:

- актом від 22.09.2015 року, який підписаний депутатом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, сусідами, та затверджений в.о. голови селищної ради, про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає в будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка»,вул. Погранична,25/5-а з 1991 року по теперішній час;

- свідоцтвами про народження дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в яких заявник вказаний батьком дітей, та вказано, що вони народились у м. Одеса;

- довідкою №101 від 08.10.2015 р. Одеської школи №85;

- довідкою №80 від 12.10.2015 р. Одеської школи №88.

Встановлення факту постійного мешкання на території України необхідно заявнику для отримання громадянства України.

Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 Шамсудін Шейхієвича задовольнити.

Встановити факт, а саме, те, що ОСОБА_4 Шамсудін Шейхієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України з 01.02.1991 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 375/1309/15-ц
Провадження № 2-во/375/10/15
УХВАЛА

про виправлення описки

29.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить випратити описку, допущену в рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від 27.08.2015 року у цивільній справі № 375/1099/15-ц, за її позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування, а саме: вказати площу житлового будику 67.2 кв.м. замість 75.2 кв.м..

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Із отриманих у справі доказів, зокрема даних технічного паспорта вбачається, що площа житлового будинку на який позивач просить визнати право власності становить 67.2 кв.м., тоді як в судовому рішенні площу останнього вказано 75.2 кв.м..

Виявлена описка унеможливить виконання рішення суду, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27.08.2015 року у цивільній справі № 375/1099/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

" Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 67.2 м.кв. та веранду, сарай, сарай, гараж, сарай, сарай, сарай, сарай, убиральню, ганок, огорожу, ворота, колодязь питний - загальною інвентаризаційною вартістю 158352 грн., що розташований в с. Петрівське Рокитнянського району по вул. Василя Литвина, 5 у порядку спадкування за законом."

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судових засідань Пиляй І.С., розглянувши заяву судді Григоренко М.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ в Апеляційному суді Рівненської області 16 листопада 2015 року склад колегії по даній цивільній справі визначено: Григоренко М.П., Бондаренко Н.В., Малько О.С.

19 листопада 2015 року суддя Григоренко М.П. подав заяву, в якій вказав, що 28 жовтня 2015 року під його головуванням було винесено рішення у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, шляхом визнання деяких положень кредитного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди та завданих збитків, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13 листопада 2015 року на адресу голови Апеляційного суду Рівненської області надійшла скарга від ОСОБА_5 та її представників на неправомірні дії судді Григоренко М.П. та інших суддів при розгляді вищевказаної цивільної справи, за результатом розгляду якої було ухвалено рішення від 28 жовтня 2015 року, в якій вказані особи ставлять під сумнів професійні здібності Григоренко М.П., як судді апеляційного суду, оскільки, на їх думку, ним було допущено ряд порушень норм цивільно-процесуального законодавства.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що дана цивільна справа є взаємопов'язаною із іншою цивільною справою, за результатами розгляду якої Апеляційним судом Рівненської області 28 жовтня 2015 року було ухвалено рішення, так як спірні правовідносини випливають із одного і того ж кредитного договору, оцінку якого суддею Григоренко М.П., у складі іншої колегії, вже було надано при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк», а також із врахуванням факту подання ОСОБА_5 та її представниками 13 листопада 2015 року скарги на дії судді Григоренко М.М., тому, на розсуд колегії суддів, це може викликати у сторони відповідача сумніви щодо безсторонності та неупередженості вказаного судді при прийнятті рішення у даній цивільній справі та створити у неї враження про позбавлення її права на безсторонній і справедливий суд, в зв'язку із чим заява судді Григоренко М.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Григоренко М.П. про самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2008 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :