Номер провадження 2/754/3155/15
Справа № 754/5948/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усне клопотання представника Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, до Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного, треті особи: Міністерство освіти і науки України та Міністерство молоді та спорту України, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи, посилається на порушення прав його сина на освіту та заподіяння останньому моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відвід судді, посилаючись на упередженість останнього.

Позивач вважає клопотання про відвід судді безпідставним.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили і доказів про поважність причин не направлення своїх представників, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, треті особи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представників третіх осіб по справі.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду усного клопотання про відвід судді, за відсутності представників третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У своєму клопотанні про відвід судді, представник відповідача не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б свідчили про упередженість судді та давали правові підстави для відводу судді.

За таких обставин, клопотання про відвід судді, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, до Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного, треті особи: Міністерство освіти і науки України та Міністерство молоді та спорту України, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: