У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

06 липня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами. (ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №6 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

В пункті 3 цієї ж Постанови роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з гр. ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти у розмірі 677 гривень 21 копійки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем в позовній заяві зазначено, що переплата пенсії за період з 08 грудня 2013 року по 31 березня 2015 рік в сумі 677, 21 гривень виникла у зв'язку з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року та постави Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02 серпня 2011 року в розмірі 90% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці № 16-31/898 від 01 серпня 2011 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02 серпня 2011 року в розмірі 90% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці № 16-31/898 від 01 серпня 2011 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року - в частині задоволення позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про державну службу» з 02 серпня 2011 року по 07 грудня 2013 року в розмірі 90% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці № 16-31/898 від 01 серпня 2011 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат скасовано. Позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду. В решті постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року - залишено без змін.

Статтею 1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Таким чином, в даному випадку між сторонами виник спір про повернення коштів (поворот виконання судового рішення), які отримав відповідач за судовим рішення, яке в подальшому було скасовано. При цьому, заявлені позивачем вимоги не виникли із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а виникли за результатами виконання судового рішення ухваленого в адміністративній справі в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим відносяться до підвідомчості саме адміністративного суду та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства визначеного, зокрема ст.ст. 265, 266 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 11 Цивільного кодексу України, ст. ст. 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 3, 15, 122, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №6 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: