АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2143/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1960/К/15 суддя: Чумак Т.А.
Категорія - 53 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Смолькова Анна Миколаївна,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укрателеком») звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за ОСОБА_3 до ПАТ "Укртелеком" про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та просив суд відстрочити виконання вказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», оскільки ПАТ «Укртелеком» не погодилося з рішенням суду, в зв'язку з чим подало апеляційну скаргу. Виконання рішення може призвести до складності при повороті виконання рішення у випадку задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» про відстрочку виконання рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що існує невирішене питання про поновлення позивача через відсутність посади у штатному розкладі та відсутність структурного підрозділу філії відповідача, що ускладнює та робить виконання рішення суду неможливим. Крім того, виконання рішення може призвести до складності при повороті рішення у разі, якщо воно буде скасовано судом апеляційної інстанції. Відстрочка виконання рішення суду жодним чином не призведе до порушення прав позивача, в той же час виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3, у разі скасування рішення може призвести до організаційних та фінансових складнощів у ПАТ «Укртелеком».

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «Укртелеком» - Смолькову А.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги і просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПАТ «Укртелеком» про відстрочку виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних обставин, які б утруднили виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень зазначених норм закону, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апостолівського районного суду від 03 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено, поновлено позивача на посаді виконуючого обов'язки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, скасовано накази про відсторонення та звільнення з роботи позивача. Рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. (том 3, а.с.29-40)

Вказане рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць виконано відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.07.2015 року. (том 3, а.с.63-67)

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення суду, представник ПАТ «Укртелеком», посилався на те, що ПАТ «Укртелеком» не погодилось з судовим рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, у зв'язку з чим подало апеляційну скаргу на нього, а виконання цього рішення може призвести до складності про повороті виконання рішення у випадку задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, а тому представник відповідача вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду. Інших підстав для відстрочення виконання рішення суду заявником не вказано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності обставин, які утруднюють виконання рішення (відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) та дійшов правильного висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що існує невирішене питання про поновлення позивача через відсутність посади у штатному розкладі та відсутність структурного підрозділу філії відповідача, що ускладнює та робить виконання рішення суду неможливим, не приймаються до уваги колегією суддів, так як дані обставини не можуть бути винятковими випадками для відстрочення виконання рішення суду у розмінні ст. 373 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконання рішення може призвести до складності при повороті рішення у разі, якщо воно буде скасовано судом апеляційної інстанції, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки це не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до пояснень наданих сторонами під час судового засідання суду апеляційної інстанції, на час розгляду даної апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_3 на займаній посаді було виконано підприємством.

Таким чином, встановивши, що обставини викладені у заяві представника ПАТ «Укртелеком» не є підставами для відстрочення виконання судового рішення передбаченими чинним законодавством, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.373 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: