Справа №627/1956/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Григоренко І.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2014 року Краснокутський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу №627/1323/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Вищезазначеним рішенням в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем було задоволено частково. 02.07.2014 року Апеляційним судом Харківської області рішення було змінено, однак судом касаційної інстанції від 29.10.2014 року залишено в силі.

Заявник ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами заяву мотивує тим, що представник відповідача Краснокутської селищної ради Рашевський Олександр Павлович, паралельно являється представником гр. ОСОБА_2 за довіреністю від 28.08.2013 року. вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 оформити на її ім`я домоволодіння, що залишилось після смерті спадкодавці ОСОБА_4 та являється предметом спору по вказаній справі.

У відкрите судове засідання заявник та його представник не прибули, причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , що діяв на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 . заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що пропущені процесуальні строки, на те, що не доведені ОСОБА_1 відношення зазначених ним обставин до предмету доказування Представник Краснокутської селищної ради - Рашевський О.П. у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що згідно довіреності від 28.08.2013 року виданої приватним нотаріусом Краснокутського нотаріального округу Соломко С.І., вона видавалась для оформлення спадкових прав на майно.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Пунктом 3 Постанови пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що обставина, на яку посилаються ОСОБА_1 , як на нововиявлену, не може вважатися такою, оскільки на час вирішення справи вона існувала. Крім того, наявність доручення, виданого Некрасовою ОСОБА_6 . ОСОБА_3 в ході розгляду справи по суті судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій не викликала конфлікту інтересів сторін, на наявність якого посилається ОСОБА_7 . Це твердження суду обумовлено тим, що , згідно листа в.о. директора РКП «Краснокутське БТІ» № 492 від 16 грудня 2014 року, повноваження, надані останньому стосуються лише оформлення права на спадщину. Відтак правових підстав для перегляду рішення суду від 21.05.2014 року за нововиявленими обставинами з підстав зазначених ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Зважаючи на викладене у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

СУДДЯ Остапов М. О.