Справа № 357/2061/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лексворд», Приватного підприємства « Медвар» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 09 січня 2015 року з метою отримання кредиту він підписав з ТОВ « Лексворд» договір № 003350 , маючи на меті отримати в кредит грошові кошти в сумі 40 000 грн строком на 60 місяців за умови щомісячної сплати грошової суми 666,66 грн . Позивач стверджує, що до підписання цього договору представник ТОВ «Лексворд» не надав йому можливості ознайомитися із текстом договору, не роз'яснив умови договору в частині отримання позики. На вимогу представника ТОВ « Лексворд» для отримання кредиту позивач 09.01.2015 р. підписав з ПП « Медвар » договір № 003380 та сплатив на рахунок цієї фірми так званий гарантійний внесок в сумі 2 500 грн. Оскільки позивач в обумовлений термін кредитних коштів не отримав, він знову звернувся в офіс відповідачів ТОВ « Лексворд» та ПП « Медвар» в м. Біла Церква, де йому було повідомлено, що необхідно почекати та сплачувати щомісячні платежі по кредиту на користь ТОВ « Лексворд» . Оскільки до теперішнього часу позивач кредитні кошти не отримав, то він просив суд визнати недійсними договори, укладені з ТОВ « Лексворд» та ПП « Медвар», як такі, що вводять споживача в оману, мають ознаки діяльності пірамідальних схем та нечесної підприємницької діяльності , стягнути з ПП « Медвар» на його користь сплачені за недійсним договором кошти в сумі 2 500 грн та з обох відповідачів солідарно 3 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ТОВ « Лексворд» та ПП « Медвар» до суду представників не направили, заяв та клопотань від них не надходило, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2015 р. між ТОВ « Лексворд» в особі Лєвіна О.О. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір № 003350 з Додатками до нього, предметом якого є надання товариством від імені та за рахунок учасника системи послуг, спрямованих на отримання учасником безвідсоткової позики в сумі 40 000 грн за рахунок коштів фонду учасників через програму « Платинум гроші» / а.с.9-13,16/

Як передбачено ст.1 та ст.2 договору товариство зобов»язується : організовувати та проводити розподіл фонду учасників ; здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок фонду учасників ; надавати інші послуги та здійснювати інші правочини, узгоджені сторонами ; за зверненням учасника надавати необхідну інформацію, що стосується умов договору тощо. Учасник ОСОБА_1 зобов»язується, в свою чергу, не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати платіж до фонду учасників, за рахунок якого товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику за програмою « Платинум гроші» і т.і.

Отже, згідно договору та додатків до нього, послуги ТОВ « Лексворд» полягають в організації та адмініструванні програми « Платинум гроші», за якою товариство формує спілку учасників, яким надається право отримати безвідсоткову позику за рахунок коштів фонду учасників. Учасник за цією програмою зобов»язаний вносити щомісячний платіж до фонду учасників та інші кошти, передбачені договором та додатками до нього. Тобто, учасник отримує позику через механізм накопичення фонду спілки учасників.

Судом також встановлено, що для отримання кредиту позивач ОСОБА_1 09.01.2015 р. підписав з ПП « Медвар» в особі того ж Лєвіна О.О. договір № 003380 та сплатив на рахунок цієї фірми грошові кошти в сумі 2 500 грн./ а.с.14,15,17,19 / Згідно цього договору виконавець ПП « Медвар» приймає на себе зобов»язання за обумовлену плату надавати замовнику ОСОБА_1 інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації.

Таким чином, укладені ОСОБА_1 договори з ТОВ « Лексворд» та ПП « Медвар» не передбачають будь-якої відповідальності цих товариств за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання позивачкою позики навіть у разі повної сплати щомісячних платежів. Зі змісту договору з ТОВ « Лексворд» та додатків до нього випливає, що отримання позики учасником фонду можливе лише за умови виконання всіма учасниками договорів, які укладені з кожним з них, а реалізація права учасника фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників фонду.

Отже, суд приходить до висновку, що умови вищевказаних договорів є несправедливими та непрозорими, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків та шкоду споживачеві. Крім того, позивач сплачує кошти не в погашення позики, а за можливість одержання права на отримання грошей в позику, ТОВ « Лексворд» та ПП « Медвар» без залучення власних коштів формували спілку учасників, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на отримання позики одним з учасників фонду, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми « Платинум гроші». Така діяльність ТОВ « Лексворд» та ПП « Медвар» , на думку суду, вводить споживача в оману, оскільки фонди учасників отримання безвідсоткової позики формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів цих товариств, а розподіл коштів фонду учасників між самими учасниками являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми і наявність ознак нечесної підприємницької діяльності.

Згідно із п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини , здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. До нечесної підприємницької практики відноситься зокрема і будь-яка діяльність, що вводить споживача в оману.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, то із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, керуючись вищевказаним, можна зробити висновок про те, що вищевказані договори є нікчемними, внаслідок того, що його недійсність передбачена законом.

Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП « Медвар» на користь позивача ОСОБА_1 за нікчемними договорами від 09 січня 2015 року одержані на їх виконання кошти в сумі 2 500 грн.

В задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачеві слід відмовити, оскільки в ході судового розгляду він не довів, що така шкода йому була заподіяна.

Крім того, з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути 243,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.16,203,215,216 ЦК України, ст..ст.4,19,22 Закону України « Про захист прав споживачів», ст..ст.10,60,79,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства « Медвар» на користь ОСОБА_1 кошти за нікчемним договором в сумі 2 500 грн .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Лексворд» та Приватного підприємства « Медвар» солідарно на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель