АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3092/15-ц Головуючий І інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження 22-ц/791/2820/15 Доповідач: Л.В. Базіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2007 року року між позивачкою та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 21 000,00 долларів США грн. для придбання житлового будинку з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 10.09.2037 року включно та зі сплатою 10,08 % річних за користування кредитом.

Вважає, що при укладенні кредитного договору банком не були дотримані вимоги цивільного законодавства, ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати недійсним кредитний договір № HEH3GK00000146 від 10.09.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приват Банк».

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставин, визначених частинами 2-3,5,6 ст.203 ЦК України, які є підставами для визнання правочину недійсним, судом при розгляді справи не встановлено, а представником позивача не доведено, що зміст укладеного спірного договору має порушеня норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він грунтується на обставинах справи та відповідає закону.

Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ "Приватбанк" укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позивачу грошові кошти у розмірі 21000,00 доларів США для придбання житлового будинку з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 10.09.2037 року включно та зі сплатою 10,08% річних за користування кредитом.

При цьому судом встановлено, що позивачка з заявою на отримання кредиту звернулася до банку 13 серпня 2007 року.(а.с.26) В даній заяві - анкеті міститься застереження про те, що підписанням цієї анкети позивач підтвердив, що банк надав у письмовій формі та в повному об'ємі інформацію з умов кредитування, орієнтовану вартість кредиту, чим спростовано посилання позивача на порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів" при укладенні договору.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача надала копію інформаційного листа з умовами кредитування, орієнтовною сукупною вартістю кредиту, наявних у банку форм кредитування та відмінності між ними. З умовами кредитування позивач ознайомилися, що засвідчила своїм підписом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що будь - яких обставин, які відповідно до положень ст.203,215 ЦК України є підставами недійсності правочину, при укладенні оспорюваного договору судом не встановлено.

Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними обгрунтуванню позовних вимог і були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Доводи позивача щодо недотримання банком вимог ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо надання споживачу перед укладенням договору інформації у письмовій формі про кредитні умови, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи, а саме анкетою - заявою на отримання кредиту та копією інформаційного листа.

За таких обставин, враховуючи, що заява на отримання кредиту була подана позивачем 13 серпня 2007 року, а договір кредиту був укладений між сторонами 10 вересня 2007 року, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта, що вона була позбавлена права вибору більш вигідних умов кредитного договору.

Оскільки, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: