У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - НаціональнийБанк України, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 15 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0212/08/01-CLNv, відповідно до умов якого останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100 тис. доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних строком до 15 травня 2018 року.

Додатковою угодою до кредитного договору від 23 січня 2009 року сторони збільшили відсоткову ставку до 14,00 % річних.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов договору станом на 25 листопада 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 135 496,83 доларів США, що еквівалентно 1 083 026 грн 16 коп., з яких поточна заборгованість за кредитом - 50 925,71 доларів США, що еквівалентно 407 049 грн 20 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 30 992,80 доларів США, що еквівалентно 247 725 грн 45 коп.; поточна заборгованість за процентами - 764,57 доларів США, що еквівалентно

6 111 грн 21 коп.; прострочена заборгованість за процентами -

43 747,35 доларів США, що еквівалентно 349 672 грн 57 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 678,56 доларів США, що еквівалентно 29 402 грн 73 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5 387,84 доларів США, що еквівалентно 43 065 грн.

На підставі наведеного вище ПАТ «Банк Форум» просило суд стягнути з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 083 026 грн 16 коп.

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що при укладенні договору споживчого кредиту в іноземній валюті ПАТ «Банк Форум» порушив вимоги ст. ст. 8, 99 Конституції України, ч. 1 ст. 203 ГК України, п.п. г п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про валютне регулювання та валютний контроль», так як не отримував індивідуальну ліцензію НБУ на надання споживчих банківських кредитів. Приховуючи цю інформацію від споживача, банк порушив право позивача на отримання доступної, достовірної, своєчасної інформації про свою послугу.

На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просила суд визнати кредитний договір № 0212/08/01-CLNv від 15 травня 2008 року недійсним з підстав невідповідності його вимогам закону та вчинення його без відповідного дозволу.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням дарницького районного суду м. Києва від 05 червня

2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 083 026 грн 16 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 1048, 1050, 1052 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, яка належним чином свої зобов'язання за вказаним договором не виконала, заборгованість в добровільному порядку не повернула.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору, а тому посилання позивачки на те, що кредитний договір було укладено з порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими частково погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.О. Леванчук
Т.О. Писана