РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/970/15-ц

Провадження № 2/390/398/15

"25" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 акціонерна товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 3 358 грн. 75 к. сплаченого страхового відшкодування та вартість проведення експертизи пошкодженого автомобіля, а також судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, яке сталося із вини ОСОБА_1. На момент ДТП між відповідачем та ПАТ «Українською охоронно-страховою компанією» укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/1215430, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та страхового акту було виплачене страхове відшкодування в розмірі 2 581 грн. 99 к., а також було сплачено послуги проведення експертизи, пошкодженого автомобіля у розмірі 776 грн. 76 к.. Вимоги ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього закону. Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання дорожньо-транспортної пригоди позивача, то останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. У звязку з цим позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання зявився, заперечував проти розміру шкоди, яка нарахована позивачем.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів.

Судом встановлено, що відповідно до полісу №АВ/1215430 від 10.12.2014 ОСОБА_1 уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с. 11).

Згідно із постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2012 та довідою про дорожньо-транспортну пригоду від 03.05.2012 27.01.2012 ОСОБА_1 в м. Мала Виска, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по другорядній дорозі на перехресті вул.. 40 річчя Жовтня Велічіна, не пропустив автомобіль НОМЕР_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі. В результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.9-10).

У звіті про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 15.02.2012 зазначено, що матеріальний збиток нанесений власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_5 дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає 3726,19 грн. (а.с. 15-25).

Страховим актом № 9811 за вказаним страховим випадком розмір страхового відшкодування становить 2 581,99 грн. (а.с. 30-32). Із платіжного доручення від 26.03.2013 вбачається, що вказана сума перерахована ОСОБА_4 (а.с. 33), а 776,76 грн. перераховано ПП ОСОБА_5 як оплату за проведення експертизи (а.с. 34).

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Підпункт 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 не повідомив страховика про настання страхового випадку, то у останнього виникло право вимоги до страхувальника з метою відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 993 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 58-60, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» кошти сплаченого страхового відшкодування та вартість проведення експертизи пошкодженого автомобіля в сумі 3 358 (три тисячі триста пятдесят вісім) грн. 75 к.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 к..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6