Справа № 141/332/14-ц Провадження № 22-ц/772/462/2015Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 13.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виділ частки в натурі та визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 13.05.2014 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, за зазначеною у позові адресою вона не проживає, а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник тричі не з'явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи призначався на 22.04.2014 року, 30.04.2014 року та 13.05.2014 року, при цьому позивач у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився і ним не було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, судова колегія звертає увагу на те, що повідомлення про дату, час і місце розгляду справи направлялись на зазначену представником позивача адресу, однак були повернуті з підстав відсутності позивача та його представника за вказаною адресою, а тому згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що на час надходження повідомлень про виклик в судове засідання, представник позивача був відсутній за зазначеною адресою з поважних причин, є безпідставними, оскільки згідно вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, безпідставним є посилання на те, що представник позивача не був повідомлений засобами зв'язку, оскільки з матеріалів справи видно, що суд першої інстанції направляв повідомлення представнику позивача, на підставі його заяви, в електронній формі за допомогою SMS, однак дане повідомлення не було доставлено по причині тимчасової недоступності абонента.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовна заява була залишена без розгляду обґрунтовано та відповідно до вимог закону, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 13.05.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: