АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1995/15 Головуючий 1 інст. - Бібік О.В.
Справа № 621/2380/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». В обґрунтування свого позову посилався на те, що 07 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_5, його батьком, укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 15000,00 доларів США в строк до 07.12.2016 року або достроково зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 07 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_3, його матір'ю укладено договір іпотеки, предметом якого є належна їй на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,50 кв. м.

Зазначив, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав за кредитами, на підставі якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги.

Вказав, що на момент укладення договору іпотеки він проживав та був зареєстрований в цій квартирі, був неповнолітнім, тому без дозволу органу опіки та піклування договір іпотеки не повинен укладатися.

Зазначив, що вказаний договір не можна вважати дійсним.

Просив визнати договір іпотеки від 07.12.2006 року недійсним; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 зняти накладену договором іпотеки від 07.12.2006 року заборону відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, відмовив йому у зв'язку з пропущенням строку позовної давності та по суті заявлених вимог; не звернув увагу на те, що в довідці зареєстровані три особи - його батьки та його старший брат ОСОБА_6, а він зареєстрований 04.02.2008 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що іпотечний договір від 07.12.2006 року укладено з додержанням вимог діючого законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - батьки ОСОБА_1

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами про надання споживчого кредиту № 0 та № 0, укладеними 07 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_5, 07 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.02.2003 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Зміївське бюро технічної інвентаризації».

В спірній квартирі на час укладання договору іпотеки ОСОБА_1 не було зареєстровано. Із копії паспорту вбачається, що він зареєстрований в спірній квартирі 04.02.2008 року, після укладення договорів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час укладання договору іпотеки між банком та його матір'ю, він проживав та його було зареєстровано в іпотечній квартирі, тому для укладання цього договору необхідно дозвіл органу опіки та піклування, судовою колегією не приймаються з наступних підстав.

Із довідки ОСББ «Електромонтажник» № 518 від 23.11.2006 року, яку надавав ОСОБА_5 під час укладання договору іпотеки банку та нотаріусу вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Із матеріалів справи вбачається, що на час укладання договору іпотеки ОСОБА_1 виповнилося 15 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання.

Доказів того, що ОСОБА_1 на момент укладання договору іпотеки був зареєстрований та проживав в іпотечній квартирі, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Навпаки, із копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що його зареєстровано в спірній квартирі 04.02.2008 року, а із довідки ОСББ «Електромонтажник» № 262 від 04.08.2014 року вбачається, що в спірній квартирі ОСОБА_1 станом на 04.08.2014 року не зареєстровано.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСББ «Електромонтажник» не мав права видати довідку про склад сім'ї є необґрунтованими, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Згідно зі статтею 32 ЦК України, статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року із змінами та доповненнями батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Ухвалюючи рішення про відмову у визнанні договору іпотеки недійсним за безпідставністю, а не у зв'язку із спливом строку позовної давності, як вважав представник ОСОБА_1, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, з урахуванням обставин справи, надавши належну оцінку доказам у справі, правильно зазначив у рішенні, що підстав вважати, що договір іпотеки укладено з недодержанням в момент його вчинення вимог, передбачених статтею 203 ЦК України не вбачається. Дозволу органу опіки та піклування на укладання договору іпотеки в даному випадку непотрібно, оскільки ОСОБА_1 будь-яких майнових прав відносно іпотечної квартири не мав.

Разом з тим судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_1, фактично оскаржуючи дії нотаріуса при посвідченні оспорюваного договору іпотеки, позов до нотаріуса не пред'являв.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії