Справа № 401/3198/14-ц; 4-с/401/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ВДВС Світловодського МРУЮ та скасування постанови про виправлення помилки від 13.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В

Світловодський міський голова ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника ВДВС Світловодського МРУЮ та просить скасувати постанову про виправлення помилки від 13.01.2015 року. Свою скаргу обґрунтовує тим, що начальник ВДВС Світловодського МРУЮ виніс вказану постанову у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». На думку скаржника, начальник ВДВС Світловодського МРУЮ своєю постановою не вніс виправлення арифметичної чи граматичної помилки, а фактично замінив боржника у виконавчому провадженні, що не передбачено чинним законодавством. Крім цього вказує на те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження стосовно нього не взявши до уваги те, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку із цим скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2014 року, постанова про накладення штрафу від 30.12.2014 року та від 06.01.2015 року, де боржником зазначений Світловодський міський голова ОСОБА_1 також є незаконними та підлягають скасуванню.

У судове засіданні скаржник не зявився, а його представник надав заяву у якій просив скаргу розглянути без участі представника.

Представник КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Начальник ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила та суду пояснила, що дійсно під час відкриття виконавчого провадження, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та друкуванні постанов сталася технічна помилка, у результаті якої було внесено не повне найменування боржника, яке вказане у виконавчому документі. Вказана помилка була виправлена шляхом винесення постанови від 13.01.2015 року та відповідно роздруковані постанови, де боржником вказано Світловодського міського голову ОСОБА_1, що відповідає найменуванню боржника, зазначеному у виконавчому документі. Вважає, що вона діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, та не погоджується з доводами скарги стосовно того, що вказаною постановою був замінений боржник у виконавчому провадженні.

Державний виконавець Височин Р.М. підтримав позицію начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_3

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2014 року Світловодським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 401/3198/14-ц, який підписаний головою Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4, яка має повноваження щодо підписання вказаних документів у разі відсутності судді, який ухвалював рішення (а.с.7,8).

Встановлено, що 26 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП №. ВП № 45943215, за виконавчим листом № 401/3198/14-ц, виданим Світловодським міськрайонним судом у справі позовом ОСОБА_6 до КП «Житлосвіт 2012», Світловодської міської ради, Світловодського міського голови, у якій боржником вказаний ОСОБА_1, як фізична особа (а.с. 12). Крім цього 30.12.2014 року та 06.01.2015 року у даному виконавчому провадженні були винесені постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1, як фізичну особу.

Постановою начальника ВДВС Світловодського МРУЮ від 13 січня 2015 року була виправлена помилка у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 45943215 в частині найменування боржника. Начальником ВДВС Світловодського МРУЮ було встановлено, що державним виконавцем Височином Р.М. під час відкриття провадження допущено помилку, а саме не повністю вказано найменування боржника. У звязку із цим, керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» ним було прийнято рішення про виправлення допущеної помилки та внесення відомостей до ЄДРВП.(а.с. 9).

На виконання вказаної постанови державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45943215, за виконавчим листом № 401/3198/14-ц, виданим Світловодським міськрайонним судом у справі позовом ОСОБА_6 до КП «Житлосвіт 2012», Світловодської міської ради, Світловодського міського голови, у якій боржником вказаний Світловодський міський голова ОСОБА_1 (а.с.11). Також були внесені зміни у частині найменування боржника в постановах про накладення штрафу від 30.12.2014 року, та від 06.01.2015 року. (а.с.14,16)

Оскільки, у виконавчому провадженні ВП № 45943166, державним виконавцем було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження за одним і тим же виконавчим документом стосовно боржників ОСОБА_1, як фізичної особи та Світловодського міського голови ОСОБА_1, як посадової особи, то за скаргами ОСОБА_1 Світловодським міськрайонним судом були усунені вказані порушення закону та відповідно ухвалою від 3 лютого 2015 року було скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 45943215 від 26 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1; ухвалою від 3 лютого 2015 року скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 45943215 від 30 грудня 2014 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1; ухвалою від 6 лютого 2015 року скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 45943215 від 06.01.2015 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1.(а.с.45-47).

Відповідно до частини 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із виконавчого документу відповідачем та боржником у справі за позовом ОСОБА_6 є Світловодський міський голова ОСОБА_1 (а.с.7-8)

Із матеріалів справи встановлено, що державний виконавець Височин Р.М. у постановах про відкриття виконавчого провадження та у постановах про накладення штрафу не вказав повне найменування боржника, яке було зазначене у виконавчому листі.

Користуючись своїм правом наданим частиною 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_7 постановою від 13.01.2015 року внесла виправлення помилки у частині найменування боржника.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавче провадження відкрито саме відносно тієї особи, яка була відповідачем у справі, постанови про накладення штрафу також винесені відносно боржника, яким є Світловодський міський голова ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене суд не знаходить у діях начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_7 порушень Закону України «Про виконавче провадження» та вважає її дії такими, що вчинені відповідно до закону та у межах, передбачених законом повноважень, а тому скарга Світловодського міського голови ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_7 та скасування постанови начальника ВДВС Світловодського МРУЮ у виконавчому провадженні № 45943215 про виправлення помилки від 13.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_8