Справа № 443/932/15-ц Провадження № 2/443/432/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності,-

встановив :

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 1990 року проживає в будинку по АДРЕСА_1. 3/5 частини цього будинку належали на праві приватної власності ОСОБА_2, а 2/5 - ОСОБА_3. У зв»язку з розширенням заводу поліграфічних машин у м.Ходорові виконком Жидачівської районної ради народних депутатів у 1986 році прийняв рішення про знесення ряду індивідуальних будинків, які прилягали до території заводу, серед яких був і будинок по АДРЕСА_1, забравши будинок, виділив ОСОБА_2 2-х кімнатну квартиру, а її дочці із сім»єю 3-х кімнатну квартиру, а також виплатив ОСОБА_2 грошову компенсацію згідно закону. ОСОБА_2 із чоловіком та її дочка із сім»єю виселилися із будинку і поселилися у виділені їм квартири. ОСОБА_3 завод також виділив квартиру та виплатив грошову компенсацію, а весь будинок перейшов на баланс заводу. В зв»язку з цим вважає, що відповідачі незаконно володіють вказаним будинком, а тому просить вирішити питання про припинення права власності ОСОБА_2 на 3/5 частини будинку, а ОСОБА_3 на 2/5 частини будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду заявила, що правових підстав для припинення її права власності на 3/5 частини будинку по АДРЕСА_1 немає.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнали, суду заявили, що правових підстав для припинення права власності ОСОБА_3 на 2/5 частини будинку по АДРЕСА_1 немає.

В судовому засіданні, у якому приймав участь, представник 3-ої особи - Ходорівської міської ради ОСОБА_7 суду заявив, що підстав для задоволення позовних вимог позивача немає.

В судове засідання представник 3-ої особи ВАТ «Ходорівполіграфмаш» не з»явився.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_8, дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до статей 3, 11, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав, це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав, розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушення.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст.328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В судовому засіданні встановлено, що в зв»язку з розширенням Ходорівського заводу поліграфічних машин виконком Жидачівської районної ради народних депутатів рішенням № 340 від 30.09.1986 року затвердив пропозиції Ходорівського заводу поліграфічних машин про знесення ряду індивідуальних будинків, які прилягали до території заводу, серед яких був і будинок по АДРЕСА_1, (колишня назва АДРЕСА_1), який належав на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_2(3/5 частини) та ОСОБА_3(2/5 частини). В силу ряду обставин Ходорівський завод поліграфічних машин так і не розпочав освоювати нові території та розширювати виробництво, а спірний будинок не було демонтовано. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилася власниками будинку, хоча їм була виділена відповідна компенсація за відселення. В даний час Ходорівський завод поліграфічних машин(ВАТ «Ходорівполіграфмаш») припинив виробничу діяльність. Рішенням профспілкового комітету Ходорівського заводу поліграфічних машин №8 від 13 травня 1990 р. позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на вселення в кімнату площею 48 кв.м. житлового будинку № 22 по вул. Комсомольській (тепер Стрілецькій) у м. Ходорові. Рішенням виконкому Ходорівської міської ради народних депутатів № 59 від 14 лютого 1992 року дано дозвіл сім»ї ОСОБА_1 прописатись у будинку АДРЕСА_1, де вони по даний час проживають. Згідно витягу з державної реєстрації прав комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_3, а згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 3/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_2. Твердження позивача, що реєстрація прав власності проведена незаконно, не підтверджена будь якими доказами. На даний час відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками житлового будинку по АДРЕСА_1.

Статтею 346 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачені підстави припинення права власності. Так, право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 ч.1, ч. 4 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні позивачем не надано суду будь яких правових підстав для припинення прав власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 11,346 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, ч. 1 ст. 61 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:підпис

Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/932/15-ц.