Провадження № 2-зз/761/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітське" про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року накладено арешт в рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітське" про усунення перешкод у користуванні квартирою. Вважає, що на даний момент подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки між сторонами більше не існує спору, адже рішення по справі набрало законної сили.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітське" про усунення перешкод у користуванні квартирою, було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

04 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва позов було задоволено частково, а саме визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоворітське" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 2671. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітське" про усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

П. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За п. 10 вищезазначеної Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зважаючи, що заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що виконання рішення суду, яким закінчено розгляд справи, відбулося, висновки заявника щодо відсутності потреби у арешті спірного майна є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоворітське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: