Дата документу 10.03.2015
Справа N 320/1217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелком» про перерахунок недоотриманих коштів внаслідок отримання каліцтва на виробництві, за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополь Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок не отриманих ним коштів внаслідок отримання каліцтва з 1992 року по 01 квітня 2001 року, вказаний перерахунок провести відповідно до вимог діючого законодавства на час виникнення спірних правовідносин та у вказаному перерахунку вказати коефіцієнт періоду, розмір виплати коштів, отриманих внаслідок отримання каліцтва на виробництві, яку суму необхідно було сплачувати, період та суму недоотримання коштів. Позов обґрунтовано тим, що він працював на Компресорному заводі слюсарем. 31 березня 1973 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму, у зв'язку з чим йому було встановлено 80% втрати професійної працездатності, 40% - загальної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково. В 2001 році особову справу було передано до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополь Запорізької області. Вважає, що йому було занижено розмір отриманих коштів внаслідок отримання каліцтва.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях, згідно яких із пред'явленого до суду позивачем позову вбачається, що виплати на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу ушкодженням здоров'я (каліцтва на виробництві), які здійснювало підприємство до 01 квітня 2001 року, були отримані відповідачем у повному обсязі, що не заперечується позивачем, отже відсутній предмет спору. Крім того, порушення, що були допущені з боку підприємства при встановлені розміру виплат відшкодування шкоди заподіяної позивачу ушкодженням здоров'ям, усунені у повному обсязі у 2003 році, що підтверджується відповідними перевірками. Також, у 2009 році ВАТ «Мелітопольський компресор» перейменовано у ПАТ «Мелітопольський компресор» (скорочено ПАТ «Мелком»), отже будь-які порушення суб'єктивного матеріального права або інтересу позивача з боку ПАТ «Мелком» відсутні. До того, з посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», вважає що строк давності для пред'явлення позивачем будь-яких вимог до ПАТ «Мелком» щодо перерахунку виплат на відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я сплинув.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополь Запорізької області в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Додатково зазначила, що у липні 2001 року до відділення Фонду надійшла особова справа ОСОБА_1 для продовження страхових виплат, що складала 93,69 грн. В жовтні 2003 року після проведення відповідної перевірки та наданої підприємством довідкою № 36/2621/03 від 13 листопада 2003 року відділенням Фонду було проведено перерахування щомісячної страхової виплати та здійснено доплату у розмірі 2157,94 грн. з урахуванням виплачених сум. Позивач отримує щомісячну грошову виплату відповідно до ст.ст. 17, 29, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» з перерахуванням страхової суми щорічно, з 01 березня.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на Компресорному заводі слюсарем. 31 березня 1973 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму, у зв'язку з чим йому було встановлено 80% втрати професійної працездатності, 40% - загальної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково.

Відповідно до п. 4.9 Інструкції «Про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім'ї на страхову виплату», затвердженої Постановою правління Фонду від 20 квітня 2001 року № 10 особова справа потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання повинна містити довідку про розмір втраченого заробітку на дату передачі особової справи потерпілого.

Так, особова справа ОСОБА_1 була передана до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополь Запорізької області у липні 2001 року з зазначенням суми відшкодування втраченого потерпілим заробітку станом на 30 липня 2001 року, відповідно до довідки, що складає 93 грн. 69 коп.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 391 від 31 грудня 1991 року «Про перерахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків» підприємствам, установам, організаціям необхідно здійснити з 01 січня 1992 року перерахунок раніше визначених розмірів відшкодування шкоди працівникам, які постраждали внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, пов'язаного з виконанням ними трудових обов'язків, виходячи з рівня середньої заробітної плати відповідних категорій працівників по підприємству, установі, організації за жовтень-грудень 1991 року.

Згідно із п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 276 від 26 травня 1992 року «Про заходи щодо виконання постанови Верховної Ради України від 29 квітня 1992 року «Про підвищення соціальних гарантій для населення» підприємствам, установам і організаціям необхідно провести з 1 травня 1992 року перерахування розмірів відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок трудового каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, виходячи із середньої заробітної плати відповідних працівників підприємств, установ, організацій за січень-квітень 1992 року, відкоригованого на величину фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів. Установлено, що при визначенні розмірів відшкодування шкоди у випадках трудового каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, які призначатимуться після 1 травня 1992 року, середньомісячний заробіток обчислюється за три місяці, що передували каліцтву або встановленню втрати працездатності. Сума заробітної плати до 1 травня 1992 року збільшується на величину підвищення на підприємстві тарифних ставок і посадових окладів.

Відповідно до п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, перерахування розміру відшкодування шкоди проводиться, зокрема, у разі підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових і бюджетних підприємств.

Положення про перерахунок сум відшкодування шкоди передбачено Галузевими угодами між Міністерством промислової політики України та добровільними об'єднаннями і Центральним Комітетом профспілок, а саме: роботодавець проводить перерахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків одночасно з підвищенням на підприємстві тарифних ставок та посадових окладів на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до роботодавця в зв'язку з заниженням виплат сум відшкодування шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

За результатами звернень, Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області була проведена перевірка ВАТ «Мелітопольський компресор», відповідно до якої встановлено порушення вимог діючого законодавства щодо виплат відшкодування шкоди ОСОБА_1, про що складено припис від 03 жовтня 2003 року.

З акту перевірки № 08-01/279, виданого 07 жовтня 2004 року Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області, вбачається, що було проведено перерахунок та доплату ОСОБА_1 сум відшкодування. До відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Мелітополь була передана довідка про розмір страхової. На підставі довідки відділення виконавчої дирекції провело перерахунок страхової виплати ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів 1,182 та 1,152 встановлених державою. На день чергової перевірки розмір страхової виплати, яку отримує ОСОБА_1 складає 239 грн.

Аналізуючи докази на підтвердження проведеної перевірки, а також інші докази по справі, судом встановлено, що вказані документи не містять розмір підвищених тарифних ставок (окладів) працівників з посиланням на відповідні накази.

Також, судом встановлено та підтверджено представником відповідача, що ВАТ «Мелітопольський компресор» перейменовано в ПАТ «Мелітопольський компресор» (скорочено ПАТ «Мелком»).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вищевикладеного, діючими на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правовими актами визначено порядок нарахування та перерахунку сум відшкодування шкоди працівникові у зв'язку із ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, - суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелком» про перерахунок недоотриманих коштів внаслідок отримання каліцтва на виробництві, за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополь Запорізької області підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути в відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 391 від 31 грудня 1991 року «Про перерахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків», п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 276 від 26 травня 1992 року «Про заходи щодо виконання постанови Верховної Ради України від 29 квітня 1992 року «Про підвищення соціальних гарантій для населення», п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, Рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004, ст.ст.4,15,57,59,88,107,208,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелком» про перерахунок недоотриманих коштів внаслідок отримання каліцтва на виробництві, за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополь Запорізької області - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мелком» провести перерахунок сум відшкодування шкоди ОСОБА_1 у зв'язку із ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків з урахуванням нормативно-правових актів діючих на час виникнення спірних правовідносин, а саме з 1992 року по 01 квітня 2001 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелком» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко