Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Леміш О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ТОВ А-Кваттро про стягнення коштів

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 25.09.2013р. сталося ДТП за участю автомобіля позивачки та автомобіля під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу по адміністративній справі № 308/17888/13-п.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду 06 листопада 2013 року ОСОБА_3 3., визнано винним у вчинені ДТП.

Відновлювальний ремонт обійшовся позивачу 19 098 гривень та 968 гривень за доставку запчастин. Разом 19 098 + 968=20 066 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 3. була застрахована ПАТ "СГ "ТАС" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 3261220 від 17.06.2013р.

Згідно вказаного полісу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 588 грн..

Згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність є ТОВ А-Кватро.

Тому враховуючи, що страховик неповністю відшкодував завдані збитки, а відповідальність застрахувало ТОВ А-Кватро, позивачка просила солідарно стягнути з відповідачів невиплачену різницю страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заперечення в яких також містилось клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

25 вересня 2013року в м.Ужгороді по вул.Гагаріна під час дорожньо-транспортної події було пошкоджено автомобіль «Hyndai Getz», власником якого є позивачка.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2013року винним у даній ДТП визнано водія автомобіля Volkswagen LT ОСОБА_3, а особою цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у даному випадку в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія» «ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є товариство з обмеженою відповідальністю «А-КВАТТРО».

Відповідно до звіту фізичної особи-підприємця ОСОБА_5Є,№101 від 30 жовтня 2013року шкода, заподіяна позивачу внаслідок ДТП, становила 13588,55 грн. без ПДВ.

Страховик платіжним дорученням №6638 від 10 лютого 2014року відшкодував позивачці вказану шкоду.

Однак, з наявних у справі доказів вбачається, що фактичний розмір ремонту автомобіля становив не 13588, 55 грн., а 20066 грн.,

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У даних деліктних правовідносинах потерпілою є позивачка, а особою яка застрахувала свою цивільну відповідальність, є ТОВ «А-КВАТТРО».

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.01.2013р., за № 4, визначено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А-КВАТТРО» код ЄДРПУО 34622384, на користь ОСОБА_2 6 478 гривень в якості невиплаченої різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А-КВАТТРО» на користь ОСОБА_2 1000 гривень сплачених за правову допомогу.

Стягнути з відповідачів на користь позивача 244 гривні сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леміш О.М.