Справа №468/1426/14-ц 23.09.2015
Провадження №22-ц/784/2439/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М. при вирішенні питання про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі

за заявою

ОСОБА_2

про забезпечення позову

у справі

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єдвайс", Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділення частки

У С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2015 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі ОСОБА_3 до ТОВ "Єдвайс", Новобузької міськради Миколаївської області про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділення частки.

При автоматичному розподілі справи до автоматизованої системи документообігу суду було внесено дані про наявність раніше визначеного складу суду у цій справі, у зв'язку з чим справа була передана судді Яворській Ж.М. як раніше визначеному судді-доповідачу.

Проте, зі змісту абзацу 6 розділу ІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» рішення загальних зборів суддів апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2015 року (далі -Рішення) та підпункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) вбачається, що справа передається тому ж судді, якщо попередня апеляційна скарга у цій справі, передана цьому ж судді, ще не розглянута.

Разом з тим, цивільна справа з апеляційними скаргами на різні процесуальні документи з 2014 року неодноразово перебувала в провадженні апеляційного суду з визначенням інших суддів-доповідачів. 09 квітня 2015 року суддя Яворська Ж.М. була визначена автоматичною системою розподілу як суддя-доповідач за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка вже розглянута колегією в складі трьох суддів: Яворська Ж.М., Базовкіна Т.М. та Кушнірова Т.Б. 05 травня 2015 року.

Отже, на час надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року цивільна справа у провадженні судді Яворської Ж.М. не перебувала, що унеможливлювало передачу їй справи як раніше визначеному судді-доповідачу без застосування принципів черговості та вірогідності.

Визначення судді-доповідача у справі з порушенням абзацу 6 розділу ІІ Рішення та підпункту 2.3.46 Положення є порушенням принципів, викладених у пункті 3 статті 11-1 ЦПК України, унеможливлює участь судді в розгляді справи та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України є підставою для самовідводу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивному та неупередженому розподілі справ та керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1, переданої судді-доповідачу Яворській Ж.М. як раніше визначеному судді в зв'язку з надходженням скарги у тій же справі.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська