_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/368/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з вересня 2005 року по день його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру НОМЕР_2, загальною площею 33,3 кв.м., яка складається із житлової кімнати площею - 17, 10 кв.м., кухні площею - 6,6 кв.м., сан вузлу - площею 2, 8 кв.м., коридору площею - 2,6 кв.м., відповідно технічного паспорту від 13.08.1993 року, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та ОСОБА_4 з 2005 року по 2012 рік спільно проживали однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що вона разом з ОСОБА_4 вели спільне господарство, мали загальний сімейний бюджет, піклувалися один про одного, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що вона опікувалась померлим, займалась його лікуванням та похованням, матеріально забезпечувала, надавала допомогу, що дає їй право на визнання за нею права власності на вищевказану квартиру.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залучити його до участі у справі, посилаючись на те, що порушуються його інтереси як спадкоємця.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що воно є необгрунтованим та безпідставним.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перш за все необхідно зазначити, що з поданої заяви не вбачається, у якості кого заявник просить його залучити до участі у справі, однак, враховуючи те, що суд не наділений правом залучення співвідповідачів, слід вважати, що ОСОБА_1 просить про залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі, предметом якої є встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності жодним чином не може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, а його посилання на те, що майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, на думку суду, є безпідставним та недоведеним, так як з матеріалів справи вбачається, що дійсно Шостою Одеською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 619/2012 за заявою ОСОБА_1, однак було запропоновано останньому надати документи, що підтверджують родинні стосунки з померлим (а.с. 9).

Після чого ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, в якому просив встановити факт його постійного проживання понад п'ять років однією сім'єю разом із ОСОБА_4 на час прийняття спадщини, а також визнання його спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 58-61).

Проте рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року було задоволено частково апеляційну скаргу Одеської міської ради, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року скасовано, а в позові ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та поновлення строку на прийняття спадщини - відмовлено (а.с. 153-155).

Таким чином ОСОБА_1 не є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4, а від так суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення його до участі у даній справі.

Разом з тим слід зазначити, що і ОСОБА_5, яка 15.11.2012 року звернулась із заявою, засвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, на думку суду, не має відношення до даної справи так як рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року було скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту спільного проживання було відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.