Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/7048/14-ц
Провадження №22ц/778/3986/15 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про витребування доказів у цивільній справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

У позові зазначалось, що 03 березня 2013 року відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бердянськ по вул. Кірова здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ Sens» отримав механічні пошкодження. Відповідача визнано винним у ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом. Посилаючись на те, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому і оскільки згідно до висновку №120 про медичний огляд ОСОБА_3 встановлено факт вживання останнім наркотичних засобів, тобто він перебував у стані наркотичного сп'яніння в порядку ст.1191 ЦПК України, п.а ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просили стягнути в порядку регресу 14210,35грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження порушено за апеляційною скаргою позивача 25 травня 2015 року.

14 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про витребування з КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР акт медичного огляду та інші документи з приводу проведення медичного огляду ОСОБА_3, який був проведений 03.03.2013 року.

Сторони, їх представники до апеляційного суду не явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Позивач у надісланому апеляційному суду письмовому клопотанні просить розглядати справу без участі його представника. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши заяву апелянта, яка за своїм змістом, є клопотанням про забезпечення доказів способом витребування з медичної установи документів про проходження відповідачем медичного огляду, колегія суддів не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для її задоволення з наступних підстав

Згідно приписів ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є , в тому числі, витребування та (або) огляд доказів.

Яке вбачається з матеріалів справи, в судових засіданнях суду першої інстанції представник позивача брав участь і йому судом були роз'ясненні процесуальні права, передбачені ст.27 ЦПК України, будь-яких клопотань про витребування доказів представником позивача суду першої інстанції не заявлялось.

У відповідності до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Жодних причин з яких таке клопотання про витребування та дослідження цих доказів не було заявлено представником позивача суду першої інстанції або причин неподання цих доказів, апеляційному суду не надано. Підстав, які б звільняли позивача від виконання передбачених процесуальним законом процедур надання суду доказів або клопотань про їх витребування у вигляді обґрунтувань складнощів в поданні цих доказів самостійно і необхідності їх витребування судом, мотивуванні поважності причин несвоєчасності подання такого клопотання, не сплати судового збору, апелянтом не зазначено.

Враховуючи повноваження апеляційного суду щодо дослідження доказів, що встановлені ч.2 ст.303 ЦПК України, та не зазначення апелянтом будь-яких причин неподання доказів або клопотань про їх витребування до суду першої інстанції, унеможливлює дослідження таких доказів в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.27, 131, 133, 303 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення позову способом витребування нових доказів - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: