Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1586/15-ц

Провадження № 2/712/1021/15

31 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Будгарант 2000», ТОВ «Завод Буддеталь», Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 227/19 про стягнення з СТ «Будгарант 2000» заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб 821 986,26 грн. у складі якого обєднано 11 виконавчих проваджень, в тому числі стягувача ТОВ «Завод Буддеталь». 12.01.2015р. позивач уклав з ТОВ «Завод Буддеталь» договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким йому відступлено право вимоги за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2011р. боргу та судових витрат на загальну суму 22 407,52 грн. та ухвали господарського суду Черкаської області від 18.09.2014р. про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно СТ «Будгарант 2000» - будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси. 13.01.2015р. боржник був повідомлений про заміну кредитора. 15.01.2015р. між позивачем та СТ «Будгарант 2000» укладений договір про умови передачі незавершеного будівництва під демонтаж та підписаний акт майна незавершене будівництво багаторівневого будівництва гаражів першого, другого та третього рівня від відмітки «0» та надземну частину, що відповідає сумі стягнення згідно судового рішення та звіту від 16.12.2014р. про незалежну оцінку. 20.01.2015р. за заявою ТОВ «Буддеталь» державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження. 14.02.2015р. державним виконавцем призначені електронні торги з продажу переданого позивачу майна, яке в ході виконавчого провадження було включене до акту арешту від 24.05.2012р. На звернення позивача до органу ДВС у зупиненні торгів відмовлено. Просить суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси - незавершене будівництво багаторівневого будівництва гаражів першого, другого та третього рівня від відмітки «0» та надземну частину та виключити дане майна з акту опису і арешту від 24.05.2012р.

В заявленому суду клопотанні представник відповідача СТ «Будгарант 2000» просить зупинити провадження у справі, пояснив, що після виконання ухвали господарського суду від 18.09.2014р. звернувся до господарського суду з заявою про розяснення даної ухвали, тому до вирішення вказаної заяви вважає неможливим розгляд даної справи.

Представники відповідача ТОВ «Завод Буддеталь» заявлене клопотання про зупинення підтримали, представник ВДВС та ДП НЕК Укренерго» по суті заявленого клопотання заперечували та вказували на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В заяві про зупинення провадження у справі представника відповідача відсутні будь-які обгрунтування, що у справі за його заявою до господарського суду про розяснення ухвали про зміну способу виконання рішення можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника СТ "Будгарант 2000" про зупинення провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси