Дата документу 31.03.2015 Справа № 554/1033/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Позивач прохав суд:

- визнати договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4 1,4,2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 30.08.2006 року Полтавським МРЕВ ДАІГУ МВС України у Полтавській області на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №657910, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний вище автомобіль;

- зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зняти арешт з автомобілю;

- зобовязати Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області зареєструвати автомобіль на ім»я ОСОБА_2.

Надалі позивач уточнила свої позовні вимоги і прохала суд залишити позовні вимоги щодо зобовязання Полтавського МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області зареєструвати автомобіль на ім»я ОСОБА_2 без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Треті особи в судове засідання не з»явились. Від третьої особи Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, вказували, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Судом встановлено, що 02.02.2012 року позивач придбала, а відповідач продала їй автомобіль ОСОБА_4 1,4, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Даний автомобіль зареєстровано 30.08.2006 року Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Полтавській області на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 657910.

Автомобіль придбано за 50 000 гривень, які позивач сплатила ОСОБА_3 в день укладання угоди купівлі-продажу.

Позивачу було відомо про те, що відповідач придбала автомобіль в кредит і на день укладання договору купівлі-продажу мала заборгованість перед банком, а тому транспортний засіб знаходився під заставою.

У звязку з цим між сторонами було досягнуто домовленість про те, що договір купівлі-продажу буде оформлено належним чином після того, як ОСОБА_3 повністю виплатить кредит та з автомобілю буде знято арешт банку.

Відповідач зобовязалася виконати свої зобовязання перед позивачем до 01.10.2013 року.

Однак до цього часу свої зобовязання щодо належного оформлення договору купівлі-продужу автомобіля не виконала.

Відповідно до листа від директора Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_6 адресованого начальнику Полтавського центра надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області від 22.09.2014 року за вих. № 83-02-01/2817 (а.с. 6) ОСОБА_3 повністю виконала зобов»язання по кредитному договору № 014/0025/73/66000 від 31.07.2006 р. перед АТ «ОСОБА_5 Аваль», АТ «ОСОБА_5 Аваль» дає згоду на зняття з реєстраційного обліку легкового автомобіля RENAULT CLIO, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЗСА657910, виданого Полтавським МРЕВ ОСОБА_7 України від 30.08.2006 р., який належить ОСОБА_3.

Сторонами було досягнуто згоди щодо сплати витрат, повязаних зі зняттям автомобіля з обліку та постановки його на облік за адресою та прізвищем позивача.

Позивач і відповідач вирішили розподілити ці витрати між собою в рівних частках.

Однак, договір купівлі-продажу оформлений не був, у зв»язку з зволіканням відповідача.

Окрім цього позивач вказує, що на куплений нею автомобіль було накладено арешт Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ через я борги відповідача.

У звязку з цим у неї виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно та зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

Ці умови були виконані позивачем і відповідачем по справі.

ОСОБА_3 отримала від позивача гроші, про що надала їй розписку , а позивач стала фактичним власником автомобіля. Відповідачем було надано позивачу свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

З 02.02.2012 року позивач одноосібно володіє автомобілем, користуюся ним та виконує інші обовязки власника.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Кожна особи має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 п 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягаючими до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392,655 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобілю ОСОБА_4 1,4, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 30.08.2006 року Полтавським МРЕВ ДАІГУ МВС України у Полтавській області на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 657910, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобілю ОСОБА_4 1,4,2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля ОСОБА_4 1,4,2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_9