Справа № 638/2894/15-ц
Провадження № 2/638/3024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», 3-ті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

12.03.2015 року провадження по даній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання, призначене на 09.06.2015 р. не зявилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

В судове засідання, призначене на 30.06.2015 р. позивачка повторно не зявилася надала до суду клопотання про перенесення слухання справи, у звязку з зайнятістю представника.

В судове засідання, призначене на 20.07.2015 р. позивачка повторно не зявилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, повістку про виклик до суду отримала, про що свідчить розписка про вручення повістки 09.07.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позивачка не цікавиться долею своєї позовної заяви, не зацікавлена в своєчасному розгляді справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», 3-ті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Заходи забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №2158, накладені ухвалою суду від 24.03.2015 року скасувати.

Направити копію ухвали до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали поштовим відправленням.

Головуючий суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА