АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6511/2015 Головуючий 1 інст. - Гусар П.І.
Справа № 626/1665/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Красноградського міської ради Харківської області та ОСОБА_4 про поновлення цивільної діяльності фізичної особи,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 31.07.2015 року повернуто ОСОБА_3 його заяву про зняття недієздатності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, вважаючи її незаконною та такою, що перешкоджає прямому доступу до правосуддя.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ОСОБА_3 ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13.07.2011 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

28.02.2014р. ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про скасування рішення про визнання його недієздатним. За наслідками розгляду вказаної справи Красноградським районним судом Харківської області постановлено рішення від 06.01.2015 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 року, про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_3 не доведено обставини, посилаючись на які він просив задовольнити позов.

29.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення його дієздатності, посилаючись на рішення ЄСПЛ та вказуючи, що він є здоровою та дієздатною особою.

Повернення ОСОБА_3 його заяви про поновлення дієздатності суд першої інстанції в ухвалі від 31.07.2015 року обґрунтовував посиланням на положення п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України, а також на рішення Красноградського районного суду від 06.01.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 за недоведеністю вимог, вказуючи, що повернення заяви ОСОБА_3 не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З такою ухвалою колегія суддів погодитися не може, оскільки при обґрунтуванні процесуального рішення про повернення заяви суд послався на дві взамоєвиключні обставини, які можуть бути підставою для повернення заяви.

Крім того, обґрунтовуючи ухвалу про повернення заяви і посилаючись на рішення Красноградського районного суду від 06.01.2015 року про відмову у задоволенні позову за недоведеністю та вказуючи про можливість повторного звернення, суд не зазначив, з припиненням існування яких саме обставин він припускає можливість повторного звернення ОСОБА_3 з такою заявою до суду.

Згідно вимог ст.210 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судове рішення, в тому числі і поставлене у формі ухвали, повинно бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у відповідності з вимогами закону і не містити суперечливих висновків.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді: