справа № 482/280/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Пазюк І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.02.2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що за час перебування у шлюбі вони з відповідачем придбали житловий будинок №326 по вул. Леніна, в м. Нова Одеса Миколаївської області та автомобіль «Форд Транзит», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що шлюб було між подружжям розірвано, а при розірвані шлюбу подружжя має право поділити між собою спільно нажите за час шлюбу майно і, що відповідач добровільно не бажає поділити це нажите ними майно, позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею та за відповідачем за кожним право власності на ? ідеальну частку житлового будинку №326 з усіма надвірними господарськими будівлями і спорудами по вул. Леніна, в м. Нова Одеса Миколаївської області та визнати за кожним з них право на ? частку автомобіля «Форд Транзит», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

05.06.2015 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме щодо вимог про поділ і визнання за позивачем права власності на ? частину автомобіля «Форд Транзит», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і просив провадження в цій частині заявленого позову провадження по справі закрити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача щодо відмови від частини заявлених позовних вимог та проти закриття провадження в цій частині справи.

Відповідно до ст.205 ч.1п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи волевиявлення представника позивача, виходячи з його процесуальних прав, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від частини заявлених позовних вимог по справі, а саме вимог щодо поділу і визнання за позивачем права власності на ? частину автомобіля «Форд Транзит», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є добровільною, не суперечить правам та інтересам сторін та інших осіб, а тому ця відмова, відповідно до вимог ст.174 ЦПК України, приймається судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що представник позивача, звернувся до суду із заявою про відмову від частини заявлених позовних вимог до відповідача, тому, виходячи з волевиявлення представника позивача, дотримуючись його процесуальних прав, заява представника позивача підлягає задоволенню, а справа в цій частині заявлених вимог підлягає закриттю, відповідно до ст.205ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача про відмову від частини заявлених позивачем вимог до відповідача ОСОБА_2, а саме в частині вимог щодо поділу і визнання за позивачем права власності на ? частину автомобіля «Форд Транзит», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а справу в цій частині заявлених вимог, провадженням закрити.

Ухвала суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає судовому розгляду справи, але на неї можуть бути поданні заперечення , які включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по даній справі.

Головуючий: