Дата документу 28.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізький області, МКП «Основаніє», відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року в задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізький області, МКП «Основаніє», відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2013 року скасовано та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року , а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року залишено без змін.

Посилаючись на те, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року залишено без змін, відповідачка у справі звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, якою просила суд примусити Ленінський районний відділ УДМС у м.Запоріжжя зареєструвати неповнолітнього ОСОБА_2 до реєстраційного обліку ЦОП №9 за адресою АДРЕСА_2 та визнати право користування жилим приміщенням за ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 уточнила вимоги та просила зобовязати Ленінський районний відділ УДМС у м.Запоріжжя зареєструвати неповнолітнього ОСОБА_2 до реєстраційного обліку ЦОП №9 за адресою АДРЕСА_2 та визнати право користування жилим приміщенням за ОСОБА_2. Пояснила, що на теперішній час дитина мешкає за місцем її проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю - відповідачкою у справі. Вважає, що онук повинен бути поновлений в реєстрації за адресою минулого помешкання його батька, але мешкати він буде у неї.

Адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.04.2013 року його довірителька є новим власником спірної квартири, а тому реєстрація ОСОБА_2 у квартирі буде порушувати її майнові права.

Представник Управління державної міграційної служби України в Запорізький області, МКП «Основаніє», відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З системного аналізу ст.ст. 380, 381 ЦПК України вбачається , що питання повороту виконання судового рішення вирішуються в разі, коли суд повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього в ході виконавчого провадження за скасованим рішенням та у разі неможливості повернути майно в ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. І це передбачено ч.2 ст.380 ЦПК України, коли при новому розгляді справи, після скасування виконаного рішення суду, ухвалюється нове рішення за участю саме тих сторін у справі.

Зазначена правова позиція закріплена й Рішенням Конституційного суду України від 02.11.2011 року по справі № 13-рп/2011, яким поворот виконання рішення визначено як цивільну процесуальну гарантію захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року в задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізький області, МКП «Основаніє», відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2013 року скасовано та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2013 року , а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року залишено без змін.

Згідно із положеннями ст..29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Місцезнаходження та реєстрація батька неповнолітнього ОСОБА_3 невідома. Мати неповнолітнього мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, де також мешкає неповнолітній.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.04.2013 року ОСОБА_6 набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст..3Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань реєстрації. Отже правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою.

Але як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами, неповнолітній ОСОБА_2 2004р.н. з 2008 року та по теперішній не мешкає у спірній квартирі, і будь якого відношення до родини ОСОБА_6 немає, тобто правових підстав для поновлення реєстрації за адресою АДРЕСА_1 немає.

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви, вимагається поворот виконання рішення суду, згідно з яким не вирішувалось питання про стягнення коштів , витребування майна тощо, тобто спір немайнового характеру.

Крім того, слід зазначити, що заявниця звертаючись із заявою про поворот виконання рішення, ставить вимоги до нового власника спірної квартири ОСОБА_6, яка не була стороною у справи, про визнання права користування цією квартирою, що фактично є новими позовними вимогами, а тому дослідження питань, поставлених в заяві, виходить за межі вирішення процесуального питання про поворот виконання рішення суду; та в силу вимог ст.ст. 210,213,214,280,281 ЦПК України повинно здійснюватися в рамках позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізький області, МКП «Основаніє», відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: