Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/9112/14-ц Головуючий у 1 інстанції
Справа № 22-ц/778/3494/15 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Панкеєва О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що у її власності знаходиться автомобіль ЗАЗ «Lanos» 2013 року випуску, реєстраційний номер АР 39113 СВ, який нею було застраховано по програмі «КАСКО» про що складено відповідний договір, страхова сума складає 97900 грн. Відповідно до п. 3.3.1 ч. «Б» зазначеного договору, страховим випадком визнається зокрема незаконне заволодіння транспортним засобом, а згідно п. 3.3.3 страховим випадком вважаються протиправні дії третіх осіб.

17.04.2014 року її зять, надав своєму знайомому ОСОБА_5 тимчасове право на керування зазначеним вище автомобілем, з умовою повернення його наступного дня. З 18 квітня по 24 квітня 2014 року вона неодноразово зверталась до ОСОБА_5 з вимогою повернути їй автомобіль, але він до цього часу його не повернув.

24.04.2014 року вона звернулась до міліції із заявою про незаконне заволодіння належним їй автомобілем., відомості щодо якої були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про вказані обставини вона повідомила відповідача і подала заяву про виплату страхового відшкодування.

21.05.2014 року нею було отримано лист від відповідача, у якому зазначено, що у виплаті страхового відшкодування відмовлено за відсутністю підстав.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь страхову виплату у розмірі 88110 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом іншою особою.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач є власником транспортного засобу автомобіля ЗАЗ «Lanos» 2013 року випуску, реєстраційний номер АР 39113 СВ.

9.04.2014 року між сторонами у справі був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням автомобіля ЗАЗ «Lanos» 2013 року випуску, реєстраційний номер АР 39113 СВ.

Відповідно до п. 3.3.1 ч. «Б» зазначеного договору, страховим випадком визнається, зокрема незаконне заволодіння транспортним засобом, а відповідно до п. 3.3.3 страховим випадком також вважаються дії третіх осіб.

Судом також встановлено, що 17.04.2014 року зять позивача, надав своєму знайомому ОСОБА_5 тимчасове право на керування зазначеним вище автомобілем, з умовою повернення його наступного дня. З 18 квітня по 24 квітня 2014 року позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_5 з вимогою повернути їй автомобіль, але він до цього часу його не повернув.

24.04.2014 року вона звернулась до міліції із заявою про незаконне заволодіння належним їй автомобілем., відомості щодо якої були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування, яке триває на теперішній час.

Про вказані обставини 24.04.2014 року позивач повідомила відповідача і 28.04.2014 року подала заяву про виплату страхового відшкодування.

21.05.2014 року відповідачем було складено страховий акт, відповідно до якого Страховиком прийнято рішення про те, що зазначена пригода вважається не страховим випадком, оскільки страхувальником особи були допущені добровільно в салон транспортного засобу, що також передбачено п. 12 Договору добровільного страхування укладеного між сторонами.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом іншою особою, а обставини на які посилається позивач є виключенням із страхових випадків на підставі ст. 26 Закону України «Про страхування» та умов п. 12.1.14 Договору страхування, укладеного між сторонами, підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Доводи апеляційної скарги містять лише перелік обставин, які встановлені судом першої інстанції та зазначені вище та є такими, що висновки суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: