Справа № 404/2772/15-ц
Номер провадження 2/404/2022/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1 516781,52 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 31 січня 2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТАБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДНАФТОПОСТАЧ ПЛЮС» було укладено Кредитний договір № 01-1679/Т, відповідно до п. 1.1 якої Банк на умовах цього Договору надає Позичальнику кредит у сумі 1 800 000, 00 гривен , а Позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 22% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

В якості забезпечення виконання Кредитного договору Позичальником, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 01-1679/Т/4 від 31 січня 2014 року, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором за належне виконання Позичальником зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 01-1679/Т від 31.01.2014 року, укладеного між Кредитором та Позичальником, а також всіх Додатків та Додаткових угод, що будуть укладені до неї, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

В якості забезпечення виконання Кредитного договору Позичальником, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 01-1679/Т/5 від 31 січня 2014 року, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором за належне виконання Позичальником зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 01-1679/Т від 31.01.2014 року, укладеного між Кредитором та Позичальником, а також всіх Додатків та Додаткових угод, що будуть укладені до неї, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

Станом на 20.03.2015р. прострочена заборгованість перед Банком за Кредитним договором становить - 1 516 781 грн. 52 коп., яка складається з: прострочена заборгованість:

по тілу кредита - 1 175 879, 46 грн.; по відсоткам - 167 847, 41 грн; пеня за прострочення строків повернення кредиту - 136 689, 78 грн; пеня за прострочення строків сплати відсотків - 11 880, 61 грн., строкова заборгованість: по відсоткам - 24 484, 05 грн., яку просить стягнути.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про

розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 106 ).

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. а.с. 104,88 ) та під розписку ( а.с. 99), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 01-1679/Т від 31.01.2014 року ( а.с.8-11), договором поруки №01-1679/Т/4 від 31.01.2014 року (а. с. 12-13). та договором поруки № 01-1679/Т/5 від 31.01.2014 року (а. с. 16-17). .

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.1-4, 5-6) заборгованість станом на 20.03.2015р. - 1 516 781 грн. 52 коп., яка складається з: прострочена заборгованість: по тілу кредита - 1 175 879, 46 грн.; по відсоткам - 167 847, 41 грн; пеня за прострочення строків повернення кредиту - 136 689, 78 грн; пеня за прострочення строків сплати відсотків - 11 880, 61 грн., строкова заборгованість: по відсоткам - 24 484, 05 грн.

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 610-611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно ч. 1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика.Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, між заявником та боржником на підставі вказаного договору виникли цивільно-правові відносини, що регулюються ст. 1054 Цивільного кодексу України

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачами не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору та договорів поруки. Представником відповідача ОСОБА_3 згідно заяви було ознайомлено з матеріалами справи. Нею надано платіжне доручення про оплату 5000грн. в рахунок погашення прострочених відсотків за кредитним договором ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс», при цьому , жодних заперечень надано не було.

Таким чином, у суду відсутні та сторонами надані не були жодні докази на спростування доводів позивача , тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави 3654 грн. судового збору по 1218 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 533,554,1048,1050,1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» - 1 516 781 грн. 52 коп заборгованості за кредитним договором .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 3654 грн. судового збору по 1218 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда