Ухвала

24 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопоті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, за таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих останнім для придбання позивачу квартири, виконання необхідних ремонтних робіт, придбання меблів та інш., у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року було задоволено заяву Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про процесуальне правонаступництво та залучено її до участі у справі позивачем у звязку з набуттям права грошової вимоги надмірно отриманих відповідачем грошових коштів на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 24.10.2013.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_3 та Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про стягнення грошових коштів разом з клопотанням про його забезпечення, яке було задоволено ухвалою суду від 22 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 01.07.2014 (Том 2, а.с.91) було прийнято заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_1, яка обґрунтована позивачем отриманням достатніх доказів на підтвердження належного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань та відсутністю жодних претензій майнового та немайнового характеру у звязку з виконанням ОСОБА_1 Довіреності від 16.10.2009 (Том 2, а.с.86-87) та закрито провадження в цій частині.

Ухвалою суду від 04.08.2014 було прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрито провадження у справі за зустрічним позовом до ОСОБА_3 та Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог, що заявлені до ОСОБА_3 (Том 2, а.с.115).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 28.10.2014 позовна заява Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про стягнення грошових коштів залишені без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», а також наявністю заяви представника ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду. В мотивувальній частині вказаної ухвали судом, з огляду на закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, було зроблено висновок про відсутність у Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» права вимоги від ОСОБА_1 сплати (повернення) грошових коштів за відсутності грошових зобовязань останнього перед ОСОБА_2 Володиміром (Том 2, а.с.156).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 було задоволено апеляційну скаргу Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2014 скасовано та направлено справу для розгляду по суті до того ж суду (Том 2, а.с.198).

12 травня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду (Том 2, а.с.227).

При цьому судові засідання неодноразово відкладались через неявку представників сторін як за наявності відповідних клопотань, так і за їх відсутності, а також з інших причин. Судові повістки надсилалися на адресу, яка була зазначена позивачем в позовній заяві. В судові засідання, призначені на 22.09.2015 та 24.11.2015, представник Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (Том 2, а.с.250, Том 3, а.с.2, а.с.6).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того 24.11.2015 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 208, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, право повторного звернення до суду відповідними позовними заявами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Яковлев