Справа № 316/1190/15-ц
Провадження № 2/316/587/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третяі особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивачем зазначено, з 3 серпня 1999 року по 7 червня 2005 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2005 році шлюб між сторонами був розірваний у судовому порядку. Після розірвання шлюбу позивачка самостійно виховує сина. За рішенням Енергодарського міського суду з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини. Відповідач рішення суду виконує не в повному об'ємі, гроші на утримання сина останній раз надавав в лютому 2013 року. Станом на 01.05.2015 рік відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, яка складає 92 745,10 грн.. З моменту розлучення сторін, відповідач бічив сина три рази, останній раз в серпні 2011 року. Після цього син батька не бачив та не спілкувався з ним. Відповідач не піклується про стан здоров'я сина, про його фізичний, духовний та моральний розвиток. З дитиною не спілкується. Відповідач ухиляється від участі у вихованні та матеріальному забезпеченні сина.

Позивачка зазначає, що відповідач не усвідомлював і не усвідомлює до теперішнього часу своїх батьківських зобов'язань, ухилявся і ухиляється від забезпечення сина навіть яким-небудь мінімумом уваги, турботи і ласки. Він свідомо нехтує своїми обов'язками, як батько. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 свідомо, маючи всі реальні можливості, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та забезпеченню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, що дає підстави позивачу ставити питання про можливість позбавлення його батьківських прав у відношенні дитини. Тому позивачка була змушена звернутися до суду.

У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надавши заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Також представником позивача наданий акт обстеження житлово-побутових умов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти позбавлення його батьківський прав по відношенню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, також надала відповідний висновок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

П. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.07 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення і поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не виявляють інтерес до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Крім того законність та обґрунтованість позовних заявлених вимог підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи: свідоцтвом про народження дитини (а.с.4); свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.5); розрахунком заборгованості по аліментам (а.с.6); довідкою з місця навчання дитини (а.с.7), висновком про доцільність позбавлення батьківстких прав ОСОБА_3 (а.с.28-29); актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко