ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід

"04" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів , про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К., суд-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Вказана цивільна справа в провадженні суду перебуває з 29.04. 2014 року, а в провадження судді Леонтюк Л.К. надійшла 27.11. 2014 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України для продовження розгляду по суті після скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.10. 2014 року, колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18.11. 2014 року ( а.с.78) і впереше призначено у судове засідання на 17.12. 2014 року ( а.с.81), про що повідомлені всі учасники процесу.

Розгляд справи по суті пред'явлених позовних вимог не розпочатий і перебуває на стадії клопотань.

Через загальну канцелярію за вх. № 6098 від 04.02. 2015 року від позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К., посилаючись на затягування судового процесу цивільної справи, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості по вказаній справі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності від 20.01. 2015 року , який покладався на розсуд суду, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності НАА 140794 від 20.08. 2014 року ( а.с.99) яка заперечувала проти заявленого відводу, пояснивши, що підстав для відводу не має, вивчивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з'ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов'язання надати свої докази суду.

Разом з тим, що стосується належного повідомлення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, то в матеріалах цивільної справи на а.с. 83 знаходиться зворотнє повідомлення про отримання представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 08.12. 2014 року за адресою АДРЕСА_1, судову повістку на 17.12. 2014 року. У зв"язку з неявкою сторін у судове засідання 17.12. 2014 року, розгляд справи відкладено на 26.12. 2014 року ( а.с.84-85). Від позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява від 18.12. 2014 року за вх. № 59486 від 23.12. 2014 року( а.с.87) та телеграма за вх. № 60029 від 25.12. 2014 року ( а.с.86) про розгляд цивільної справи за його відсутністю у зв"язку з хворобою, позовні вимоги підтримує.

26.12. 2014 року у зв"язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 21.01. 2015 року на 15-30 годину, про що повідомлений позивач ( а.с. 91). Через загальну канцелярію від ОСОБА_4 за вх. № 1650 від 14.01. 2015 року ( а.с.94) надійшла заява від 09.01. 2015 року щодо надання інформації по руху справи, відповідь про рух справи направлена позивачу 16.01. 2015 року ( а.с.96), а акож аналогічна відповідь від 20.01. 2015 року ( а.с.103) на заяву позивача від 15.01. 2015 року ( а.с.101) за вх. № 2968 від 19.01. 2015 року.

Через загальну канцелярію за вх. № 60309 від 29.12. 2014 року ( а.с.104) від позивача надійшла чергова письмова заява від 24.12. 2014 року про розгляд справи за його відсутності у зв"язку з його хворобою.

21.01. 2015 року у судовому засіданні розглянуто письмові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик позивача для дачі особистих пояснень та допит позивача як свідка в порядку ст. 184 ЦПК України ( а.с.97) та про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 ( а.с.98) у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено та повідомлено позивача про його обов"язкову явку в судов засідання на 04.03. 2015 року ( а.с. 109), від позивача надійшла заява 03.03. 2015 року на електронну пошту про розгляд справи за його відсутності.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Отже, позивачем ОСОБА_4 не наведено конкретних фактів що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючим суддею і його доводи не знайшли свого підтвердження, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин, а посилання позивача на недостовірність інформації по руху справи , не являється істотним порушенням, оскільки на сайті Дарницького районного суду м. Києва знаходиться повна інформація, щодо руху по кожній справі, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється.

Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку , встановленому законом .

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

А тому, керуючись ст. ст.. 18, 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні позивачу ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів , про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К., відмовити .

Письмову заяву про відвід судді Леонтюк Л.К. залучити до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити представнику позивача ОСОБА_2 в залі судового засідання, судове засідання продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.