АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5949/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1210/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2012 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПВТП «Стеклосервіс» укладено кредитну угоду № 20125, відповідно до умов якої ПВТП «Стеклосервіс» отримало кредит на поповнення обігових коштів на умовах відновлювальної кредитної лінії терміном на 24 місяці з лімітом кредитної лінії 300 000 грн. ПВТП «Стеклосервіс» відповідно до умов угоди взяло на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує. З метою забезпечення вимог ПАТ «Український інноваційний банк» 22.02.2012 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 20125/S-1, згідно якого останній передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - будівлі та споруди, загальною площею 271,9 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість за кредитною угодою № 20125 від 22.02.2012 року станом на 01.07.2013 року складає 241 011,21 грн. Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки- будівлі та споруди, загальною площею 271,9 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 20125 від 22.02.2012 р. в розмірі 241 011,21 грн. та повернення сплачених судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 2 410,11 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - будівлі та споруди, загальною площею 271,9 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2005 року та державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 055318, виданого 25.08.2004 року на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 17.06.2004 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 20125 від 22.02.2012 року в розмірі 241 011,21 грн. та повернення сплачених судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 2 410,11 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року заочне рішення Автозаводського районного районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2013 року - залишено без змін.

У березні 2015 року апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2013 року, в якій зазначає, що вона не знала про існування даної справи та про винесення рішення по суті до 12 лютого 2015 року. Вказує, що майно, на яке звернуто стягнення, є спільною сумісною власністю подружжя, так як перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2001 року по нинішній час, та судом вирішено питання про її права та обов'язки.

Вважає, що дане рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повним з'ясування всіх обставин справи, та таким, що підлягає скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 22.02.2012 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПВТП «Стеклосервіс» укладено кредитну угоду № 20125, відповідно до умов якої ПВТП «Стеклосервіс» отримало кредит на поповнення обігових коштів на умовах відновлювальної кредитної лінії терміном на 24 місяці з лімітом кредитної лінії 300 000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 23 % річних /а.с.12-15/.

Додатковою угодою № 1 від 20.12.2012 року про внесення змін до кредитної угоди № 20125 від 22.02.2012 року змінено розмір процентів за користування кредитом з 23 % до 25 % річних /а.с. 16/.

Відповідно до п. 3.5.1 кредитної угоди, позичальник зобов»язався погасити кредит повністю в строк до 21.02.2014 р. з урахуванням встановленого цією угодою графіку зниження ліміту заборгованості рівними частинами протягом останніх 18 місяців користування кредитними коштами по 16 700 грн., починаючи з вересня 2012 р. та в останній місяць лютий 2014 року 16 100 грн. /а.с. 13/.

З метою забезпечення вимог ПАТ «Український інноваційний банк», що випливають з кредитної угоди, 22.02.2012 р. між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 20125/S-1 серії НОМЕР_3, посвідчений Ліньковою Ю.Л., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу (а.с.17-21).

Згідно п. 2.1 іпотечного договору від 22.02.2012 року, предметом іпотеки є: будівлі та споруди, загальною площею 271,9 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3

Пунктом 5.2.5 кредитної угоди визначено, що у разу невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за цією угодою, а також у інших випадках, передбачених цією угодою, а також у разі прийняття рішення про зменшення статутного капіталу), вимагати дострокового погашення заборгованості за угодою, відшкодування збитків, та звернути стягнення та предмет застави чи інше майно, що належить позичальнику.

Пунктом 3.2.7 іпотечного договору, передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно пп. 3.2.17 цього договору: якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавцем та позичальником зобовязань (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Кредитної угоди), забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані; у разі виникнення у нього права вимагати дострокового виконання зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором.

Відповідно до пп.3.2.17 іпотечного договору, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 днів, вимога (повідомлення) іпотекодержателя до позичальника та іпотекодавця про усунення порушень зобовязань за кредитною угодою та/або цим договором залишається без задоволення.

ПВТП «Стеклосервіс» не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитною угодою, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитною угодою № 20125 від 22.02.2012 р. станом на 01.07.2013 р., яка становить 241011,21 грн. і складається: поточна заборгованість за кредитом 133 000 грн., прострочена заборгованість по кредиту 98 790,19 грн., поточна заборгованість по відсоткам 4 851,85 грн.; пеня за несвоєчасно сплачені відсотки 49,66 грн.; пеня за несвоєчасно сплачений кредит 4 193,93 грн., інфляційні нарахування за прострочення кредиту 122,78 грн., інфляційні нарахування за прострочення відсотків 2,80 грн. /а.с. 28-29/.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи ПВТП «Стеклосервіс» банку не сплачена.

Позивач повідомив ПВТП «Стеклосервіс» та ОСОБА_3 про необхідність погашення заборгованості за кредитною угодою від 22.02.2012 р., що підтверджується копіями претензій № 326-0019 від 26.02.2013 року, № 327-0020 від 26.02.2013 року та копіями повідомлень про вручення поштового відправлення /а.с.25,26,27,54/.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив того, що позов є обґрунтованим, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Посилання апелянта на ч 1,3. ст. 65 СК України, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена - не заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи наявна дана згода, посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ліньковою Ю.Л. /а.с. 18/.

Доводи ОСОБА_2 стосовно ігнорування судом першої інстанції положень статті 35 ЦПК України та що її як третю особу не було залучено до участі у справі, не дивлячись на подану заяву, - не заслуговують на увагу, оскільки вказана заява подана до апеляційного суду, який не має повноважень щодо вирішення питання про залучення до участі у справі осіб (ст.307 ЦПК України) /а.с. 155/.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя /підпис/ П.М. Карнаух

Судді: /підпис/ Л.І.Пилипук

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух