АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/507-15-ц Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження 22ц 791/1402/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ПАТ «Фінансова Ініціатива» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Херсонського відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2013 року між нею та відповідачем в особі заступника начальника Херсонського відділення №2 в м. Херсоні був укладений Договір банківського вкладу № 244577 в доларах США. Відповідно до п.п.2.4, 2.6, 5.1 Депозитного договору, його було укладено на невизначений термін з правом поповнення та зняття коштів. Згідно з п.п.1 Додаткового Договору б/н від 09.07.2014 року до Договору банківського вкладу № 244577 від 13 листопада 2013 року позивач передала відповідачу - Банку, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 3500 доларів США із процентною ставкою 6,5% річних. Згідно до п.3.3.2 Депозитного договору, на позивача було покладено обов'язок повідомити Банк за п'ять банківських днів у разі намірів зняти з рахунку готівкові кошти у сумі, що перевищує 1000 доларів США. Позивачка також зазначає, що 29.08.2014 року після неодноразових візитів, Банк повернув грошові кошти в сумі 500 доларів США, щодо термінів повернення залишку коштів, інформації банком не надано. Неодноразові візити до установи банку з метою отримання коштів, результатів жодних не дали та 14 жовтня 2015 року вона звернулась до відповідача із заявою про повернення депозиту в сумі 3000,00 доларів США, яка була отримана Херсонським відділенням № 2 за вх. № 29-В-06-190. Вказану заяву відповідач проігнорував, залишив без відповіді та задоволення, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання, тому позивач вважає, що відповідач прострочив виконання договірних зобов'язань з 21 жовтня 2015 року. Просила суд стягнути з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» на свою користь 3000,00 доларів США вкладу, 101537,10 гривень пені за несвоєчасне повернення вкладу, та відшкодувати за рахунок відповідача витрати на оплату правової допомоги в сумі 8038,00 гривень.

Заочним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 2800 доларів США за Договором банківського вкладу № 244577 від 13 листопада 2013 року, судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фінансова ініціатива» просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 13 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем в особі заступника начальника Херсонського відділення №2 в м. Херсоні був укладений Договір банківського вкладу № 244577 в доларах США. Відповідно до п.п.2.4, 2.6, 5.1 Депозитного договору, його було укладено на невизначений термін з правом поповнення та зняття коштів. Згідно з п.п.1 Додаткового Договору б/н від 09.07.2014 року до Договору банківського вкладу № 244577 від 13 листопада 2013 року позивач передала відповідачу - Банку, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 3500 доларів США із процентною ставкою 6,5% річних. Згідно до п.3.3.2 Депозитного договору, на позивача було покладено обов'язок повідомити Банк за п'ять банківських днів у разі намірів зняти з рахунку готівкові кошти у сумі, що перевищує 1000 доларів США. Згідно заяви вх.№29-в-06-190 від 14.10.2014 року ОСОБА_1 зверталась до голови правління Пат КБ «Фінансова ініціатива» з вимогою видати з її депозитного договору «Доступний» № 244577 від 13.11.2013 року гроші в сумі 3000 доларів США. Також просила закрити зазначений депозитний рахунок. Крім цього згідно Договору №26/01-03 про надання правової допомоги від 26.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» за наданням їй правової допомоги по підготовці матеріалів, представництву і захисту її інтересів по справі за позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення 3000,00 доларів США за депозитним договором. Вартість послуг за договором згідно розрахунку визначена у сумі 8038,00 гривень. Згідно квитанції №2041214 від 27.01.2015 року ОСОБА_1 оплата послуги за надання правової допомоги згідно договору №26/01/03 від 26.01.2015 року 8000,00 гривень.

Скаржник посилається на виписку банку від 26.03.2015 року, в якій йдеться про те, що залишок коштів становить 2733,35 дол. США (в тому числі відсотки), тоді коли рішення суду винесено на 05.03.2015 року та сума основного боргу відповідала дійсній і становила 2800 дол. США без врахування відсотків. Фактична оплата боргу, а саме 200 доларів США була сплачена 11.03.2015 року, тобто після ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2015 року.

Стягнення витрат на правову допомогу. є обґрунтованими адже правова допомога надавалася безпосередньо адвокатом на підставі цивільно-правової угоди. Оплата послуг адвоката підтверджується квитанцією банку №2041214 від 27.01.2015р.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_2 Предместнікова