Провадження № 22-ц/779/2177/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Горблянського Я.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ДВС Богака Я.В., ТзОВ «Гостинець»

Гринди Ю.В. в Гринди С.П., стягувача ОСОБА_5 його представника ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2015 року заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, посилаючись на те, що на виконання у відділі Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №1326/8163/13-к виданий 10 лютого 2014 року Франківським районним судом міста Львова про повернення власнику ОСОБА_5 приміщення по АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську. Посилаючись на те, що боржник вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду ігнорує, просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, яке знаходиться у володінні боржника ТОВ «Гостинець» за адресою м. Івано-Фарнківськ, АДРЕСА_1 для виконання виконавчого листа №1326/8163/13-к від 10 лютого 2014 року про передачу даного приміщення власнику ОСОБА_5.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2015 року відмовлено у задоволення подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції - Богака Яреми Володимировича про примусове проникнення до приміщення боржника - нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську.

Не погоджуючись з ухвалою суду Богак Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про задоволення подання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував того, що виконання рішення по справі можливе тільки у спосіб проникнення приміщення боржника - нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську.

У судовому засіданні Богак Я.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити її.

Стягувач ОСОБА_5 винзав доводи скарги, ввжає необхідним задовольнити цю скаргу.

Представники ТзОВ «Гостинець» заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем суду не надано доказів вжиття ним всіх передбачених законодавством дій для виконання рішення суду і такий захід, як входження до приміщення боржника є передчасним, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальністю, встановленої законом.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця..

Судом встановлено, що на виконання у відділі Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №1326/8163/13-к виданий 10 лютого 2014 року Франківським районним судом міста Львова про повернення власнику ОСОБА_5 приміщення по АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську, що підтверджується постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 року .

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав ОСОБА_5, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, з дотриманням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Також встановлено, адміністрації ТзОВ «Гостинець» надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження про добровільне повернення власнику ОСОБА_5 нежитлого приміщення по АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську на виконання виконавчого листа №1326/8163/13-к виданого 10 лютого 2014 року Франківським районним судом міста Львова, постанову про поновлення виконавчого провадження від 04.08.2015 року. Даними, які містяться у актах державного виконавця 24.07.2014 року та від 14.08.2015 року підтверджується невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду.

Згідно заяви представника ТзОВ «Гостинець» Гринди В.Ю. від 31.07.2015 року, остання мала можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №1326/8163/13-к виданого 10 лютого 2014 року (а.с.11,14).

Суд відхиляє доводи представників ТзОВ «Гостинець» про те, що зазначене товариство є власником спірного нежилого приміщення, так як спростовуються вищевказаними доказами.

Оскільки тривалий час рішення суду на користь ОСОБА_5 не виконане, що є порушенням вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (строки здійснення виконавчого провадження), державним виконавцем вживались заходи щодо належного виконання зазначеного рішення, суди першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали у цій справі, оскільки судом першої інстанції вирішено дану справу з порушенням норм процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції - Богака Яреми Володимировича задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богаку Яремі Володимировичу на примусове проникнення до нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м. Івано-Фракнівську, яке знаходиться у володінні ТОВ «Гостинець» для виконання виконавчого листа №1326/8163/13-к від 10.02.2-14 року про передачу зазначеного приміщення власнику ОСОБА_5.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

І.О.Максюта