провадження№2/756/513/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Позивач через свого представника ОСОБА_3 зазначив у позовній заяві, що померла ОСОБА_4 є сестрою позивача ОСОБА_1. За своє життя ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями, можливо і іншими препаратами, що призвело до розвитку ряду супутніх хвороб у тому числі психіатричні й поведінкові проблеми, антисоціальний розлад особистості та афективні розлади, які регулярно та безпідставно мали викид на оточуючих та рідних. Крім того у неї розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій, нервові зриви. Представник позивача та позивач бере під сумнів те, що ОСОБА_4 складала заповіт особисто, без примусу чи стороннього впливу, у здоровому глузді та психічному стану, не під впливом алкоголю чи інших препаратів, а також без психологічного впливу сторонніх зацікавлених осіб, позбавивши спадку законних спадкоємців. На думку позивача підписаний нею заповіт не відповідав її справжній внутрішній волі і був складений нею в такому стані, коли вона не могла керувати своїми діями.

Свідок ОСОБА_5, є донькою позивача, яка була допитана судом за клопотанням представника позивача показала суду, що померлу ОСОБА_4 останнього разу бачила приблизно у 2009 році. Зазначала, що померла зловживала алкогольними напоями. Зі слів родичів їй відомо про те, що ОСОБА_4 колись намагалась покінчити життя самогубством.

Свідок ОСОБА_6, є сусідкою позивача, яка була допитана судом за клопотанням представника позивача показала суду, що померлу ОСОБА_4 протягом 1998- 2002 року іноді бачила з вікна в стані алкогольного сп'яніння, останнього разу бачила її приблизно у 2008 році.

Свідок ОСОБА_7, який був допитаний за клопотанням представника позивача,показав суду, що померлу ОСОБА_4 за період 2009 - 2011 р.р. бачив разів десять, конкретно не може надати їй характеристику.

Свідок ОСОБА_8, є родичем позивача з 1980 років, бачила ОСОБА_4 останнього разу у 2010 р.

Свідок ОСОБА_9, є жінкою позивача, а відповідач є двоюрідним братом чоловіка. Показала суду, що ОСОБА_4 знала з 1970 року, останнього разу бачила у 2009 році, у 2012 році не спілкувалась та не бачила її. Вважає, що ОСОБА_4 постійно вживала алкогольні напої, особисто їй не відомі про психіатричні хвороби ОСОБА_4, тільки той факт що остання у 1980 році намагалася скоїти суїцид.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що позивач є її батьком. З відповідачем відносини неприязні. ОСОБА_4 бачила останнього разу навесні 2010 року, ОСОБА_4 розповідала, що здає квартири, отримує за це гроші. Вважає, що ОСОБА_4 постійно вживала алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_11, який був допитана судом за клопотанням представника відповідача, суду пояснив, що знає сторони у справі. ОСОБА_4 знав як свою сусідку по дачі у Макарівському районі Київської області. У 2012 році часто бачив ОСОБА_4 На його думку ОСОБА_4 була нормальною людиною у психічному стані. Ніяких розладів психіки у ОСОБА_4 не було, на його думку.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були допитані судом за клопотанням представника відповідача, суду пояснили, що є сусідами ОСОБА_4 по дачі у Макарівському районі. ОСОБА_4 у 2012 році бачили дуже часто, спілкувалися з нею особисто. ОСОБА_4 була нормальною людиною, працювала в огороді, заготовляла продукти з огорода. ОСОБА_4 доглядала за старою людиною. ОСОБА_4, хворіла на астму, чи хворіла інші захворювання - не відомо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що знала ОСОБА_4, як свою сусідку по дачі у Макарівському районі. У 2012 році бачила ОСОБА_4 дуже часто, спілкувалася з нею. ОСОБА_4 була повністю нормальною людиною, сама себе обслуговувала, готувала їжу, сплачувала витрати по утриманню свого будинку. ОСОБА_4 часто допомогла їй міряти артеріальний тиск, допомагала їй по господарству.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що знала ОСОБА_4, як свою сусідку по дачі у Макарівському районі. Знала ОСОБА_4 протягом приблизно 20 років. В 2012 році бачила ОСОБА_4 приблизно 2-3 рази на тиждень. ОСОБА_4 була нормальною, врівноваженою та хорошою людиною.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судом посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки на думку позивача померла ОСОБА_4 під час складення заповіту перебувала у такому стані, коли не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. Для з'ясування зазначених обставин, що мають значення для справи просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та вбачає за доцільне призначити посмертну судову психіатричну експертизу, оскільки потрібно з'ясувати обставини справи, які потребують спеціальних знань.

На підставі ст. 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 57, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи могла ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними під час складення нею заповіту 10 вересня 2012 року?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи м.Київ вул.Фрунзе,103.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову дати та за дачу свідомо неправильного висновку.

Судові витрати, у зв'язку з оплатою проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, медичні документи ОСОБА_4.

Суддя І.В. Белоконна