У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (далі КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця») № 45-к від 07 липня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_2 з посади водія третього класу автотранспортних засобів в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді водія третього класу автотранспортних засобів у КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця».

Стягнуто з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11304 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ