Справа №173/99/15-ц
Провадження №2/173/296/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

За участю прокурора - Галінського І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Бородаївської сільської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: рада опіки та піклування Бородаїівської сільської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, згідно якого просить позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі 500 грн., з наступної індексацією відповідно до закону посилаючись на наступне: 15.07.2003 року виконавчим комітетом Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2, яка після реєстрації шлюбу взяла його прізвище «ОСОБА_2».

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачкою народилась дитина - ОСОБА_3.

Протягом всього їхнього сімейного життя відповідачка веде розгульний спосіб життя, часто вживає алкогольні напої та навіть наркотичні засоби. Веде аморальний спосіб життя та зовсім не цікавиться життям своєї дитини.

В 2010 році відповідачка знайшла собі роботу в м. Дніпропетровську в барі де працювала протягом року. За той час вона все частіше залишалась в м. Дніпропетровську, залишаючи його з дитиною, та все частіше приїздила додому в нетверезому стані. При цьому зароблені гроші не привозила та дитину матеріально не забезпечувала.

Їх відносини з дружиною поступово погіршувались, вони все частіше сварились та віддалялись одне від одного. Він просив дружину взятись за розум, перестати пити та гуляти, але остання зробила свій вибір та наприкінці 2012 року покинула його з дитиною.

15.08.2012 року він повернувся додому з роботи та знайшов свою шестирічну доньку саму вдома, яка бавилась на подвір»ї. На запитання де мати, донька відповіла, що остання зібрала свої особисті речі та пішла нічого не пояснюючи. З цього часу дружина зовсім не цікавиться життям дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується з дитиною, не займається її вихованням та утриманням, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Повістки, направлені за адресою її реєстрації повернулись до суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Фактичне місце проживання відповідачки не встановлене.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог представник служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснивши, що відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням доньки не займається, тому існують підстави для позбавлення її батьківських прав.

Представник третьої особи, ради опіки та піклування Бородаївської сільської ради в засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснивши, що 2 роки назад відповідачка залишила свою сім»ю та малолітню дитину і пішла від позивача проживати до іншого чоловіка. Він особисто та члени ради опіки та піклування намагались знайти відповідачку, але їм цього не вдалось. Відповідачка дійсно полюбляє розгульний спосіб життя. На території ради вона з»являється лише для того, щоб отримати грошові кошти на її другу дитину, але до доньки - ОСОБА_3 не з»являється, з нею не спілкується, тому радою прийняте рішення про доцільність позбавлення її батьківських прав.

Прокурор позовні вимоги підтримав просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2, батьківських прав відносно до її неповнолітньої доньки, так як з наданих суду доказів вбачається, що мати самоусунулась від виховання дитини, на протязі тривалого часу з дитиною не проживає, її вихованням не займається, тому існують підстави для позбавлення її батьківських прав.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 15.07.2003 року виконавчим комітетом Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась дитина - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов"язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов"язані піклуватись про здоров"я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття - відповідач ОСОБА_2, ухиляється від виконання цих своїх обов"язків, не бажає займатись вихованням та утриманням своєї неповнолітньої доньки, що підтверджується наступним.

Факт ухилення відповідачки від виховання дитини підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою сторін. Зі сторонами вона підтримує дружні відносини, спілкується з позивачем, раніше спілкувалась і з відповідачкою. Проте 2 роки назад відповідачка залишила свою сім»ю: позивача та доньку ОСОБА_3, і пішла жити до іншого чоловіка. Де відповідачка в даний час проживає їй не відомо. До дитини відповідачка не навідується, хоч їй відомо, що відповідачка отримує допомогу у сільській раді на свою іншу дитину і з»являється у поштове відділення для отримання коштів. Вона бачила відповідачку літом лише один раз, коли вона гуляла з ОСОБА_3. При цьому побувши з донькою незначний період часу, відповідачка пішла і більше не поверталась. Раніше, коли сторони ще проживали разом, відповідачка також належно не піклувалась про свою доньку та чоловіка, любила погуляти, а не займатись домашніми справами. Коли відповідачка влаштувалась на роботу, то часто не приїздила додому, а також вона часто бачила її в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 прийшла до першого класу, її до школи привели батько з матір»ю, сім»я була щаслива. Але вже до другого класу дівчинку привела до школи бабуся. З того часу піклуються про дитину, цікавляться її навчанням лише бабуся та батько, які часто приходять до школи та допомагають ОСОБА_3 у навчанні. Згодом їй стало відомо, що мати залишила ОСОБА_3 проживати з батьком і в даний час невідомо де проживає. Дитина звісно пережила стрес, але на даний час він злагодився, дівчинка стала спокійнішою. До школи дитина завжди приходить охайною, підготованою. Матір дівчинки після закінчення дитиною першого класу вона не бачила. Лише був один випадок, коли на Новорічне свято, мати прийшла до школи в нетверезому стані, неохайна, з синцем на обличчі. Дівчинка в цей час тільки закінчили розказувати вірш, дитина знервувалась, розплакалась і рідні доклали багато зусиль, щоб її заспокоїти.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в даний час вона проживає з батьком, його дружиною, а також у неї є маленька сестричка ОСОБА_6. Її мати ОСОБА_2, в 2012 році пішла від них та проживає з іншим чоловіком. Вона скучає за мамою. Останній раз вона бачила матір влітку, зустріла її коло двору, мати трохи з нею поговорила, купила шоколадку, а потім поїхала. Останній раз мати привітала її з днем народження, коли їй було 8-м років, мати купила їй ляльку та дитячу косметику. Після того мати на день народження до неї не з»являлась і навіть не телефонувала.

Відповідно до характеристики Бородаївської сільської ради відповідачка ОСОБА_2, за місцем проживання характеризується посередньо. З серпня 2012 року відповідачка не з»являється вдома та не займається вихованням своєї доньки. Вихованням та утриманням ОСОБА_3 займаються батько та бабуся.

Відповідно до довідки Правобережненської СЗШ встановлено, що ОСОБА_3 навчається в 4-му класі Правобережненської СЗШ. Дитина виховується батьком ОСОБА_1. Мати - ОСОБА_2 з 2012 року участі у вихованні доньки не приймає.

Відповідно до постанови комісії з питань опіки та піклування Бородаївської сільської ради № 1 від 25.03.2015 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана постанова затвердження рішенням виконавчого комітету Бородаївської сільської ради № 3 від 27.03.2015 року.

Оцінюючи всі надані докази, суд вважає доведеним факт, що відповідач ОСОБА_2, вихованням своєї доньки не займається, до дитини ставиться байдуже, залишила доньку та протягом тривалого часу до дитини не навідується, умовами її проживання не цікавиться. Поважних причин, які б перешкоджали матері здійснювати належне виховання дитини не встановлено, в зв2язку з чим на думку суду існують підстави відповідно до п. 2 ст. 164 СК України для позбавлення відповідачки батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не позбавляється обов"язку щодо утримання дитини.

Суд вважає, що з відповідачки повинні бути стягнені аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішуючи питання про розмір аліментів суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_2, повинні бути стягненні аліменти на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі 300 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, так як з пояснень учасників розгляду справи вбачається, що відповідач на своєму утриманні має ще одну неповнолітню дитину. Будь-яких відомостей про працевлаштування відповідачки та її матеріальне становище суду не надано. Стягнення аліментів повинно здійснюватись щомісячно, на користь батька ОСОБА_1. з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_1, підлягає стягненню сума понесених судових витрат 243 грн., 60 коп., за сплачений судовий збір. Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 121 грн., так як задоволені позовні вимоги мають майновий та немайновий характер.

На основі ст. 164 - 166, 180, 184 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Бородаївської сільської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по відношенню до її неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження якої зареєстроване виконавчим комітетом Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 06.04.2005 року актовий запис № 5

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 300 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, щомісячно, на користь батька ОСОБА_1, починаючи стягнення з 21.01.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 40 коп., на корить ОСОБА_1 та в сумі 121 грн., 80 коп., на користь держави.

Копію рішення після набрання чинності направити відділу реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області для відома

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було змінене або скасоване.

Суддя Петрюк Т.М.