УХВАЛА

21 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції.

Зазначена позовна заява ОСОБА_1Є не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 19 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Крім того, в пунктах 5 і 6 частини 2 статті 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити: п. 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; п.6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, зазначені вимоги закону не дотримані.

Зокрема, у позовній заяві відсутній чітко визначений зміст позовних вимог. Так, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1Є просить суд визнати недійсними з моменту їх прийняття:

-рішення конфренції працівників (засновників) колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №1/15 від 28.05.2015 року;

-рішення конференції трудового колективу колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №2/15 від 18.07.2015 року.

Між тим, в рішенні конфренції працівників (засновників) колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформленого протоколом №1/15 від 28.05.2015 року, йдеться мова про звільнення ОСОБА_2 з 28.05.2015 року (з якої посади, в рішенні не зазначено) та призначення ОСОБА_3 з 29.05.2015 року (на яку посаду в рішенні також не зазначено). При цьому позивачем не вказано, яким чином звільнення ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_3 порушують його (позивача ОСОБА_1Є.) права.

Що стосується рішення конференції трудового колективу колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформленого протоколом №2/15 від 18.07.2015 року, то в ньому йдеться мова про звільнення ОСОБА_2 з посади голови комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора з 18.07.2015 року та призначення на його місце ОСОБА_3 При цьому позивачем теж не вказано, яким чином звільнення із зазначеної посади ОСОБА_2 та призначення на цю посаду ОСОБА_3 порушують його (позивача ОСОБА_1Є.) права. До того ж, посилання на норму матеріального права, яка б передбачала порушення прав позивача ОСОБА_1 у даних правовідносинах, у позовній заяві відсутнє.

Якщо позивач ОСОБА_1 вважає, що із займаних посад (керівника колективного підприємства «Управління механізації будівництва» і голови комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора цього підприємства) ОСОБА_2 звільнено незаконно, то з позовом до суду за захистом порушеного права повинен звернутися особисто ОСОБА_2 З цим позовом до суду може звернутися й ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, але в порядку представництва, за наявності довіреності від ОСОБА_2 (ст.ст. 40, 42 ЦПК України).

Таким чином, за вказаних обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу відповідного строку для усунення недоліків, допущенних у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції.

2.Надати позивачу ОСОБА_1 5 (п»ять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, допущенних у позовній заяві.

3.Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліків, допущенних у позовній заяві.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4