Справа №2/359/2224/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 червня 2007 року ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклав з ТОВ «Київ Град» договір кредитної лінії №61/МК/42/2007/840. За цим договором ВАТ КБ «Надра» зобов'язався відкрити ТОВ «Київ Град» кредитну лінію в сумі 120000 доларів США шляхом видачі кредиту окремими траншами у розмірі встановленому Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. ТОВ «Київ Град» зобов'язався щомісячно до 22 червня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,4% річних. У разі прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк визначений договором, ТОВ «Київ Град» зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом або його частиною у розмірі 14,4% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. При цьому у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом ТОВ «Київ Град» зобов'язався сплачувати пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків ТОВ «Київ Град» зобов'язався сплатити штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. 25 червня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договори поруки, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язалися відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за неналежне виконання ТОВ «Київ Град» зобов'язань за кредитним договором. ВАТ КБ «Надра» виконав свої зобов'язання за договором та відкрив ТОВ «Київ Град» кредитну лінію. ТОВ «Київ Град» не в повному обсязі сплачував грошові кошти за користування кредитом та нараховані відсотки. Тому у нього виник борг за кредитним договором, сплаті відсотків за користування ним, пені та штрафу у загальному розмірі 100826 доларів США 50 центів. Станом на день звернення до суду відповідачі ухиляються від виконання зобов'язання щодо повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Київ Град», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 100826 доларів США 50 центів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, проте в позовній заяві зазначила, що просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що ПАТ «КБ «Надра» пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Оскільки, з розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «Київ Град» почав порушувати строки повернення чергових щомісячних платежів, починаючи з листопада 2008 року. В 2009 році ТОВ «Київ Град» вніс лише два платежі. Тому право на звернення до суду з вказаним позовом у ПАТ «КБ «Надра» виникло ще в листопаді 2008 року, а з 22 червня 2010 року позивач мав право на звернення до суду за стягненням всієї суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, так як строк повернення по вказаним платежам настав. Однак таким правом ПАТ «КБ «Надра» не скористався, тому у зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача та представника відповідачів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2007 року ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклав з ТОВ «Київ Град» договір кредитної лінії №61/МК/42/2007/840. За цим договором ВАТ КБ «Надра» зобов'язався відкрити ТОВ «Київ Град» кредитну лінію в сумі 120000 доларів США шляхом видачі кредиту окремими траншами у розмірі встановленому Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. ТОВ «Київ Град» зобов'язався щомісячно до 22 червня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,4% річних. У разі прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк визначений договором, ТОВ «Київ Град» зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом або його частиною у розмірі 14,4% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. При цьому у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом ТОВ «Київ Град» зобов'язався сплачувати пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків ТОВ «Київ Град» зобов'язався сплатити штраф у розмірі 5% від суми заборгованості (а.с.6-8).

25 червня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Київ Град» уклали додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №61/МК/42/2007/840 від 25 червня 2007 року, відповідно до умов якої розмір траншу встановлено у розмірі 120000 (а.с.7).

Крім цього, 25 червня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов'язався перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ТОВ «Київ Град» взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії (а.с.9).

25 червня 2007 року ВАТ КБ «Надра» уклав аналогічний договір поруки з ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1 зобов'язалася перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ТОВ «Київ Град» взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії (а.с.10).

ВАТ КБ «Надра» відкрив ТОВ «Київ Град» кредитну лінію та надав грошові кошти у розмірі 120000 доларів США.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі.

За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконували грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому станом на 06 серпня 2015 року у них виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним, комісії та штрафу у загальному розмірі 133995 доларів США 87 центів, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.3-5).

Відповідно до ст.256 та ст.257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За правилом ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Встановлено, що першим днем невиконання зобов'язання по поверненню кредиту був 28 березня 2011 року. З цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності. Він закінчився через три роки - 28 березня 2014 року. Зі штампу, що міститься на конверті, в якому позов надійшов до суду, вбачається, що ПАТ КБ «Надра» пред'явив позов 12 серпня 2015 року (а.с.30). Тобто після закінчення трирічного строку позовної давності.

Вищезазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України висловленою в постанові №6-160цс14 від 19 листопада 2014 року «У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів».

У відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору поруки від 25 червня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, а також договором поруки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до умов договорів поруки, а саме: п.5.3 дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно умовами цього договору.

Таким чином, договорами поруки від 25 червня 2007 року не встановлено строк, після закінчення якого порука вважається припиненою, оскільки умовами договору визначено, що договір закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань

Встановлено, що строк виконання основного зобов'язання за договором кредитної лінії №61/МК/42/2007/840 від 25 червня 2007 року настав 22 червня 2014 року.

У відповідності ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.24 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Всупереч цьому в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ПАТ КБ «Надра» звертався до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вимогами щодо виконання ними своїх грошових зобов'язань.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Надра» пропущено строк позовної давності як щодо основного зобов'язання - договору кредитної лінії, так і щодо договорів поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у зв'язку зі спливом строку позовної давності ПАТ КБ «Надра» належить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.257, ч.1 ст.261, ч.4, ч.5 ст.267, ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.1 ст.554, ч.4 ст.559, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 100826 доларів США 50 центів та 715326 грн. 05 коп. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський