У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Куцина М.М., Павліченко С.В.

при секретарі - Терпай С.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2014 року ухваленому у справі за первісним позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕс Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального права а справу направити до суджу першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що судом не враховані всі зазначені в заяві нововиявлені обставини.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року первісний позов ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», задоволено повністю і в рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором від 10 листопада 2008 року №KF53620 в розмірі 339686,38 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 136,70 кв.м., житловою площею 80,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 10 листопада 2008 року №KF53620 нікчемним відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. (т.3 а.с.72-78).

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.123-125).

Як на нововиявлену обставину посилається скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості за договором кредиту, яке лягло в основу ухвалення рішення, від 05 серпня 2014 року, яке просить скасувати за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відмовляючи в задоволені вказаної заяви, суд першої інстанції зазначив, що обставина, на яку вказує заявник як на нововиявлену була відома йому на час розгляду справи за первісним позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕс Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним по якій 05.08.2014 року було прийнято рішення, так-як був представником ОСОБА_3 (а.с.56 т.1), і також ОСОБА_2 (а.с.129 т.1). Крім того саме рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.08.2014 року яке просить переглянути заявник не є похідним від рішенням суду Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2010 року за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наведеним висновком погоджується колегія суддів судової палати.

Висновки суду першої інстанції підтверджені матеріалами справи з яких слідує що, що представник заявника ОСОБА_3 -ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 19 березня 2012 року за результатами якого було скасовано заочне рішення від 24.06.2010 року (т.3а.с.88). Про скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначав в апеляційній скарзі на рішення Мукачівськгого міськрайонного суду від 05.08.2014 року (т.3 а.с.80-87), що було враховано апеляційним судом при постановленні ухвали (т 3 а.с.115-118).

За таких обставин доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: