Справа № 531/2286/14-ц
Провадження № 2/531/63/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Жмурка П.Я.,

при секретарі: Клименко Т.М.

за участю відповідача:ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_1 про призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_2.

На вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:

- Чи належить підпис на кредитному договорі б/н (заяві) від 12.01.2006 року (а.с.73 на звороті ) ОСОБА_1 чи ні ?.

- Чи мінявся підпис ОСОБА_1 Михайлівнина протязі з 2006 р. по теперішній час?

Суд вивчивши матеріали справи , вважає , що дане клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Дослідженню підлягає: кредитний договор б/н (заявленіе) від 12.01.2006 року в оригіналі (а.с.73 на звороті). В графі підпис відміченому маркером , стоїть підпис, який відповідач ОСОБА_1 стверджує що не її.

В якості зразків підпису та почерку ОСОБА_1 Михайлівнини є : вільні зразки підписів ( а.с.125-126); особова медична книжка, від 2001 року в графі підпис власника книжки; договір № 31750 від 2010 року на останньому аркушіпідписи; попередній договір купівлі продажу від 08.12.2008 року на звороті підпис; договір № 1285 на останньому аркуші на звороті підписи. Всі підписи виконані в оригіналі .

Більше документів у яких маються підписи або текст виконані ОСОБА_1 Михайлівниною, отримати не було змоги.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує належність свого підпису на на договорі б/н (заяві) від 12.01.2006 року і стверджує , що вона не підписувала його .

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144 , 202 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_2 попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи належить підпис на кредитному договорі б/н (заяві) від 12.01.2006 року (а.с.73 на звороті ) ОСОБА_1 чи ні ?.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для проведення експертизи до експертного закладу направити матеріали цивільної справи № 531/2286/14-ц та додаток до них .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів.

Головуючий суддя П.Я.Жмурко