Провадження №2 др/337/1/2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/337/1320/2014,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

У заяві зазначила, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2014 року її позовні вимоги до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, покладання зобовязання про зняття з реєстрації, залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 року вказане рішення залишено без змін.

Просила суд ухвалити додаткове рішення про повернення їй сум судового збору, оскільки нею при подачі позову до суду було сплачено судовий збір, а згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору вона звільнена, так як вона є інвалідом другої групи.

Крім того, у період знаходження цивільної справи у апеляційному суді Запорізької області, нею було сплачено додатково грошові кошти- 14.11.2014 року у сумі 11 842 грн. 75 коп., про повернення яких судом рішення не винесено, тому просила у цій частині ухвалити додаткове рішення про повернення грошових коштів.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суду пояснила, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 31.10.2014 року винесено рішення, грошові кошти у сумі 11 842 грн. 75 коп. були сплачені нею у період оскарження вказаного рішення- 14.11.2015 року до апеляційного суду Запорізької області. Відносно якої саме позовної вимоги суд першої інстанції не ухвалив рішення, пояснити суду не може. Крім того, при подачі позову нею було сплачено судовий збір і її представник не повідомив, що від сплати судового збору її звільнено, тому просила винести додаткове рішення, повернути їй помилково сплачений судовий збір і внесені 14.11.2014 року грошові кошти.

ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечують.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 просить прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Хортицького РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаного представника.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

31.10.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, покладання зобовязання про зняття з реєстрації. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2014 року вказане рішення залишено без змін.

При подачі позову до суду позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі: 522 грн. 10 коп. і 151 грн. 03 коп.

Жодного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, суду при подачі позову надано не було, як не було надано і під час розгляду справи судом.

Відповідно до п.9 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди першої та другої групи.

Як вбачається з копії пенсійного посвідчення, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання.

За таких обставин, суд вважає підлягаючою задоволенню заяву ОСОБА_1 у частині повернення їй вказаних вище сплачених нею сум судового збору.

Крім того, відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 цього кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з повного тексту рішення суду від 31.10.2014 року, судом прийнято рішення по усім позовним вимогам, які були заявлені ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 11 842 грн. 75 коп. були сплачені ОСОБА_1 вже після постановлення рішення судом першої інстанції, а тому підстав для задоволення заяви у частині ухвалення додаткового рішення і повернення їй грошових коштів, суд не вбачає, оскільки такі вимоги протиречать ст.. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, покладання зобовязання про зняття з реєстрації у частині повернення їй сплаченої суми у розмірі 11 842 грн. 75 коп.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 у частині повернення їй сплачених сум судового збору.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією 8412. 520. 1 від 20 травня 2014 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 522 грн. 10 коп.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією 5333. 73.1 від 26 травня 2014 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 151 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик