Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення їх сплати,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за порушення строків сплати аліментів на утримання колишньої дружини та дитини в сумі 217 006 грн 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року скасовано.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 28 879 грн 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам на її утримання в сумі 2 579 грн 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню в сумі 35 000 грн за прострочення сплати аліментів на дитину.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року в частині стягнення з нього пені в сумі 35 000 грн за прострочення сплати аліментів на дитину та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач аліменти на утримання позивача та сина не сплачував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, а оскільки зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватись щомісяця, пеня розраховується виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши їх загальну суму.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки по аліментам на утримання позивачки, суд апеляційної інстанції вірно керувався ч. 1 ст. 196 СК України, яка міститься в главі 15 СК України, тобто регулює відносини сплати неустойки у випадку прострочення виплати аліментів саме на утримання дитини і не може бути підставою для стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини та не регулює спірні правовідносини у даній справі, тому дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення позовних вимог в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення їх сплати відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко