Номер провадження: 22-ц/785/2915/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Черевко П.М.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна , -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року апеляційна скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року скасовано.

Ухвалено по справі рішення, яким позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на: квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку по вул. Стуса, 7 у м. Котовськ Одеської області та будівельні матеріали та конструкції, з яких побудовано споруду незавершеного будівництвом будинку літ «А» з господарськими будівлями та спорудами готовністю 51%, земельну ділянку площею 0,1000 га та розташоване на вказаній земельній ділянці домоволодіння по вул. Гагаріна,116/1 в м. Котовську Одеської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину (ідеальну долю) квартири АДРЕСА_1, на ? частину (ідеальну долю) земельної ділянки площею 900 кв.м. по вул. Стуса, 7 у м. Котовськ Одеської області з спорудою незавершеного будівництвом будинку літ «А» з господарськими будівлями та спорудами готовністю 51%, на ? частину (ідеальну долю) земельної ділянки площею 0,1000 га та розташованого на вказаній земельній ділянці домоволодіння по вул. Гагаріна,116/1 в м. Котовську Одеської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину (ідеальну долю) квартири АДРЕСА_1, на ? частину (ідеальну долю) земельної ділянки по вул. Стуса, 7 у м. Котовськ Одеської області з спорудою незавершеного будівництвом будинку літ «А» з господарськими будівлями та спорудами готовністю 51%, на ? частину (ідеальну долю) земельної ділянки площею 0,1000 га та розташованого на вказаній земельній ділянці домоволодіння по вул.. Гагаріна,116/1 в м. Котовську Одеської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на диван розкладний вартістю 1500 грн. та штори вартістю 500 грн., спальний куточок вартістю 4500 грн., кухню вартістю 6 000 грн., штори 3 шт. по 500 грн. на загальну суму 1500 грн., морозильну камеру вартістю 2500 грн., світильники 2 шт. по 50 грн. кожен на загальну суму 100 грн., пилосос вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 18600 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на пральну машину-автомат вартістю 2 000 грн., спальний куточок вартістю 4500 грн., ліжко двоспальне вартістю 2 500 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., морозильну камеру вартістю 2500 грн., штори 5 шт. по 500 грн. на загальну суму 2500 грн., холодильник вартістю 3 500 грн., світильники 12 шт. по 50 грн. кожен на загальну суму 600 грн., а всього на загальну суму 18600 грн.

В решті позивні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину сплаченого судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції в сумі 913 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 подав заяву про розяснення рішення суду, в якій зазначає, що ОСОБА_3 перешкоджає йому розпоряджатись майном вказаним в рішенні апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року, а саме : спальним куточком вартістю 4500 грн., кухнею вартістю 6 000 грн., шторами 3 шт. по 500 грн. на загальну суму 1500 грн., морозильною камеру вартістю 2500 грн., в зв`язку з чим йому не зрозуміло з чого складається кухня вартістю 6 000 грн.

Судова колегія вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі "відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 року № 6-47/0/9-12 «Щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права» розяснено, що зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Судова колегія вважає, що між сторонами виник спір щодо усунення перешкод в користуванні особистим майном. Вказані вимоги судовою колегією не розглядалися, оскільки не було предметом позивних вимог.

В звязку з викладеним судова колегія вважає, що рішення суду є зрозумілим та не ускладнює його реалізацію.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що відсутні підставі для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6