Справа № 266/1746/15-ц
Провадження № 2/266/795/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02 листопада 2007 року між ПАТ "ПУМБ" та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 5797736, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 26 400,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, строком повернення до 02.11.2027 року. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 17.05.2015 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 23 224,81 доларів США, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 2146,97 доларів США, заборгованість за сумою пені - 2796,29 доларів США, штраф за порушення обовязків 264,00 доларів США, штраф за невиконання умов страхування предметів застави 15 700,40 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надіславши письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд здійснив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року, між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 5797736, за яким останньому було надано кредит в сумі 26400,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних, з кінцевим терміном сплати - 02.11.2027 року.

Позивач свої обовязки за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 1.4 та п.3.2.1 кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не виплатив частину кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим станом на 17 травня 2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 28432,07 доларів США та 15700,40 гривень, що підтверджується виконаним позивачем та перевіреним судом розрахунком. (а.с. 5-6)

З п.п.3.5.7. кредитного договору вбачається, що банк набуває право вимагати від позичальника дострокове повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентам, а позичальник, відповідно, зобовязаний виконати таку вимогу банку у випадку порушення будь-яких зобовязань за цим договором.

Листом-вимогою про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом від 05.02.2015 року, відповідача ОСОБА_1 повідомлено про існування заборгованості та надано строк для повернення заборгованості за кредитним договором. (а.с.7-8, 9-10,11)

Таким чином, судом встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позивач набув право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від відповідача дострокового повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526,530,614,625,629,1048,1050 ЦК України, ст. ст.3,10,11, 15, 60, 88, 213, 214- 215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (), у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 5797736 від 02.11. 2007 року станом на 17.05.2015 року - 28 432 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять два) долари США 07 центів та штраф за невиконання обовязків щодо поновлення дії договорів страхування розмірі 15 700 (п"ятнадцять тисяч сімсот) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 ,на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (), судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Дзюба М. В.