УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3511/15-ц

Пров. №6/668/105/15

25.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Комсомольського районного виконавчого комітету м. Херсона, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним та виселення, передана судді відповідно до електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції справ та матеріалів 24.03.2015 року.

Рішення по даній справі винесено під головуванням судді Званчука В.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона №03-03/90 від 24.03.2015 року, проведено повторний автоматичний розподіл справи 24.03.2015 року, та визначено головуючого суддю у цій справі ОСОБА_4, у звязку із відбуттям судді Званчука В.М. у відпустку з 26.03.2015 року.

Згідно інформації КП «Д-3» заява разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Комсомольського РИК м. Херсона, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним та виселення передана судді Булах Є.М. з повторним автоматичним розподілом справи між суддями, який відбувся 24.03.2015 року.

З розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2015 року вбачається, що суддя Званчук В.М. відбуває у відпустку з 26.03.2015 року.

Відповідно до п. 6 протоколу №7 зборів суддів Суворовського районного суду м. Херсона від 03.07.2014 року, заяви щодо вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, що набрали законної сили передаються судді, який ухвалював рішення у справі до останнього дня перед відпусткою, оскільки це не є авто розподілом і не порушує вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Тобто, на дану категорію заяв не розповсюджуються загальні умови передачі справ за два тижні у разі відбуття судді у довготривалу відпустку, оскільки це не позовна заява, а заява, яка стосується процесуальних питань повязаних із виконанням рішення суду.

Але всупереч п. 6 протоколу №7 зборів суддів Суворовського районного суду м. Херсона від 03.07.2014 року, що узгоджується із п.3.9.2. Рішення ради суддів від 26.11.2010 року, дану заяву не передано судді, який розглядав справу.

Таким чином, суддею встановлено, що повторний авто розподіл справи здійснено під час знаходження судді Званчука В.М. на роботі, оскільки у відпустку він відбуває з 26.03.2015 року.

Крім того, відповідно до п.10 Протоколу №3 зборів суддів Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2013 року, в разі відсутності того судді, який виносив рішення(звільнення, довготривала хвороба, відпустка, відрядження, двохмісячний строк до закінчення повноважень судді тощо), усі заяви підлягають автоматичному розподілу.

Зазначене вище є також порушенням і пункту 10 протоколу №3 зборів суддів Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2013 року, оскільки автоматичний розподіл такої категорії заяв передбачений лише під час довготривалої відсутності судді.

У звязку із наведеним, є підстави вважати, що повторний розподіл справи відбувся із порушенням ст. 11-1 ЦПК України, що є підставою для самовідводу, що узгоджується із ст. 20 ЦПК України.

Згідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Булах Є.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження..

Справу за № 668/3511/15-ц передати на повторний розподіл для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4