Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/55/2015 Справа № 641/744/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кисіль О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому в редакції уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 4 689 614,46 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, подав до суду заяву про забезпечення позову за підписом представника ОСОБА_5, та просив її задовольнити та в якості забезпечення позову накласти заборону відчуження на 1/3 часку житлового будинку за адресою: Харківська обл., Харківський район, с.м.т. Покотилівка, вул. Жихірська, 73, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, та посилався на зухвалу та недобросовісну поведінку відповідача у справі ОСОБА_2, яка виразилася у укладенні між останнім та ОСОБА_6 фіктивного договору купівлі - продажу квартири, яка виступила предметом іпотеки за спірним кредитним договором, та яка згідно до п. 3.1. Договору іпотеки № РСL- 701/1083/2007 належить ОСОБА_2 Однак, як стало відомо позивачу, на момент укладення зазначеного договору іпотеки та на теперішній час, право власності відповідачем ОСОБА_2 на зазначену квартиру зареєстровано не було, що свідчить про навмисні та противправні дії відповідача, що призводить до неможливості виконання рішення суду та намагань відповідача ОСОБА_2 уникнути виконання зобовязань перед позивачем.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем у своїй заяві не надано даних щодо вартості майна, яке належить відповідачу.

Крім того, заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення з боку відповідача ОСОБА_3 матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач ОСОБА_3 буде ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7