Справа № 2-1487/09
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства „ТАСКОМБАНК про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1487/09, виданого 30.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. В обґрунтування заяви посилався на те, що 30.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі №2-1487/09 за позовом ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК», про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 451248,73 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з ІТЗ 30 грн. Виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області. В рамках виконавчого провадження Банком було прийнято у власність у звязку з непродажем з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості майно боржника, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Горбенко, 19-Б. Майно було передано за актом державного виконавця від 13.12.2013 року, а в подальшому Банк оформив і зареєстрував право власності. У звязку з зазначеним, сенс у стягненні заборгованості за виконавчим листом був відсутній, виконавчий лист було повернуто стягувачеві відповідно до постанови державного виконавця від 22.04.2013 року. Проте рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/9496/13-ц від 25.11.2014 року, яке набрало чинності 11.02.2015 року, визнано незаконним свідоцтво про право власності Банку на зазначене нерухоме майно та скасовано державну реєстрацію права власності. У звязку з цим зазначена заборгованість за кредитним договором поновлена, відтак виникла необхідність предявлення виконавчого листа до виконання. Однак у звязку з вищезазначеними поважними причинами строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив, тому заявник просив його поновити.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримав заяву із зазначених у ній підстав, просив задовольнити.

Представник боржника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 13.12.2013 року в рахунок погашення боргу було передано стягувачу АТ «ТАСКОМБАНК» належний ОСОБА_3 двоповерховий житловий будинок, розташований в м.Бердянську Запорізької області, по вул.. Горбенко, 19-Б. Того ж дня було складено відповідний акт. На підставі постанови та акту державного виконавця Ткаченко Н.М. Банк оформив право власності на житловий будинок. Постановою державного виконавця від 22.04.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника було відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2014 року зазначене свідоцтво про право власності на будинок було визнано незаконним та скасовано державну реєстрацію права власності Банку, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року. Але слід зазначити, що стягувачу було повернуто виконавчий лист не у звязку з завершенням виконавчого провадження, так як рішення суду не було виконане в повному обсязі, а за відсутності майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. При цьому передача нерухомості відбулася у грудні 2012 року, а виконавчий лист повернуто 22.04.2013 року, тому це не було безпосередньо повязане з передачею у власність Банка нерухомості і не позбавляло його можливості предявити виконавчий лист повторно до виконання протягом року. Тому просив відмовити у задоволенні заяви у звязку з недоведеністю поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

З долучених до заяви копій документів вбачається, що 30.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист по справі №2-1487/09 за позовом ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 451248,73 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з ІТЗ в сумі 30 грн. Виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області. В рамках зведеного виконавчого провадження у звязку з непродажем з публічних торгів Банком було прийнято у власність в рахунок погашення заборгованості майно боржника, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Горбенко, 19-Б. Майно було передано за актом державного виконавця від 13.12.2013 року, а в подальшому Банк оформив і зареєстрував право власності.

При цьому, як вбачається з копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року по справі №310/9496/13-ц, ОСОБА_3 за двома кредитними договорами мала заборгованість перед АТ «ТАСКОМБАНК» на загальну суму 600818,52 грн., яка була стягнута за рішеннями суду, за якими видані виконавчі листи, які були предявлені до виконання. Відповідно, на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ знаходилося зведене виконавче провадження про стягнення з боржника цієї суми боргу.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявника, житловий будинок, згідно акту державного виконавця, був переданий стягувачу у власність в рахунок боргу за оцінкою, за якою він був переданий на реалізацію, а саме: 588145,00 грн., тобто майже на всю суму заборгованості за двома виконавчими листами. Тому у Банку не було ніякого сенсу при поверненні виконавчого документу продовжувати стягнення чи оскаржувати постанову державного виконавця. про повернення виконавчого листа, винесену на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/9496/13-ц від 25.11.2014 року, яке набрало чинності 11.02.2015 року, визнано незаконним свідоцтво про право власності Банку на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Горбенко, 19-Б., та скасовано державну реєстрацію права власності.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає переконливими доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, рішення, яким було скасовано свідоцтво від 22 грудня 2012 року про право власності ПАТ «ТАСКОМБАНК» та державну реєстрацію права власності за Банком на нерухоме майно, яке належало боржнику ОСОБА_3, набрало законної сили тільки 11.02.2015 року.

У статті 371 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, проте суд, виходячи з аналізу встановлених конкретних обставин, вважає, що до ухвалення рішення по справі №310/9496/13-ц апеляційним судом Запорізької області 11 лютого 2015 року, у заявника не було підстав для повторного предявлення виконавчого листа до виконання, зокрема, №2-1487/09, внаслідок фактичного погашення боргу прийняттям у власність нерухомості, який стягнутий за рішенням суду від 26.05.2009 року в розмірі 451248,73 грн. та судових витрат.

Враховуючи, що з моменту повернення виконавчого листа згідно постанови державного виконавця від 22.04.2014 року сплив річний строк, передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», для його повторного предявлення до виконання, суд вважає за можливе поновити АТ «ТАСКОМБАНК» строк його предявлення, визнавши причини пропуску поважними.

Твердження представника боржника ОСОБА_2 про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки суперечать встановленим фактичним обставинам по справі та наданим письмовим доказам, а також загальним принципам цивільного судочинства щодо обовязковості судових рішень, що набрали законної сили, і їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ТАСКОМБАНК про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1487/09, виданого 30 жовтня 2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, по цивільній справі №2-1487/09 за позовом ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4