16 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Моцного О.С.,
при секретарі: Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі № 242/3073/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено повністю та позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 й стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з 22 вересня 2014 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, на користь особи, яка буде виховувати дитину..

Вказане рішення набрало законної сили 18.11.2014 року та на підставі цього 27.03.2015 року було видано виконавчий лист, згідно якого стягувачем вказана ОСОБА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, оскільки невірно вказане її прізвище. Просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

З тексту позовної заяви встановлено, що позивачем прізвище третьої особи у справі вказане «Кузнецова» (а.с. 1-2), у висновку виконавчого комітету Селидівської міської ради (а.с. 3) також прізвище вказане як «Кузнецова».

В матеріалах цивільної справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності (а.с. 12), тому судом не встановлювалася особа ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а судовий розгляд проходив на підставі наявних доказів, що були надані позивачем та досліджені в судовому засіданні з подальшим відображенням у судовому рішенні.

В рішенні суду від 06 листопада 2014 року зазначено, що стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з 22 вересня 2014 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, на користь особи, яка буде виховувати дитину, тобто особа, яка буде отримувати аліменти, призначається згідно вимог СК України.

27 березня 2015 року під час отримання виконавчого листа ОСОБА_1 було надано рішення виконавчого комітету Української міської ради від 27.11.2014 року № 117, згідно вона призначена опікуном на малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, позбавленою батьківського піклування та прізвище опікуна вказане «Кузнецова».

Ухвалою Селидівського міського суду від 16 липня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі, оскільки рішення суду буду ухвалено на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, в яких вже були допущені помилки, а описка у виконавчому листі була допущена через наявність аналогічної помилки в рішенні виконавчого комітету Української міської ради від 27.11.2014 року № 117.

Відповідно до ст. 20 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою ВР N 789-XII від 27.02.1991 року дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення або яка в її власних якнайкращих інтересах не може залишатися в такому оточенні, має право на особливий захист і допомогу, що надаються державою.

За своєю сутністю справи про стягнення аліментів мають на меті захист прав дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини , а тому держава повинна всебічно сприяти цьому та дані положення згідно Конвенції підлягають особливому захисту.

Заявнику ОСОБА_1 ухвалою суду від 16.07.2015 року розяснено її право на звернення до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі згідно вимог ст. 369 ЦПК України, але з часу набрання рішенням законної сили до початку стягнення аліментів рішення суду не виконується через порушення посадовими особами Української міської ради вимог законодавства та допущення помилок під час прийняття відповідних рішень, що викладені окремим документом, які стали підставою для задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 40 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» особа, яка виявила бажання взяти на виховання в сім'ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, подає службі у справах дітей за місцем свого проживання документи, зокрема: копію паспорта.

Згідно п. 42 вказаного Порядку опіка, піклування над дитиною встановлюється рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради за наявності документів, зазначених у пункті 40 цього Порядку, або судом. Опікуном, піклувальником призначається переважно особа, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в матеріалах вказаної цивільної справи в наявності 2 ідентичні рішення виконавчого комітету Української міської ради від 27.11.2014 року № 117, але з різним написанням прізвища ОСОБА_1, та за вказаними рішеннями було видано виконавчий лист, який не виконується через помилку з боку посадових осіб Української міської ради, то вказане свідчить про порушення з боку посадових осіб Української міської ради вимог законодавства щодо зясування особи опікуна чи піклувальника та призводить до порушення прав неповнолітньої дитини на достатній рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, а тому такі порушення потребують з боку суду відповідного реагування з метою їх недопущення та усунення зі зверненням уваги Українського міського голови на вищевказані факти порушення вимог закону та вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Довести виявлені порушення закону до відома голови Української міської ради Донецької області.

Про вжиті заходи належить повідомити Селидівський міський суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів якої вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя