АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2163/15 Справа № 207/880/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пищиди М.М., Пономарь З.М.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар'єр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Бар'єр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу / а. с. 2-6 /.

Під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції ДП «Бар'єр» 05.06.2014 року подало до суду заяву про затвердження мирової угоди / а. с. 69 / та саму мирову угоду від 05.06.2014 року, яка була надана суду в письмовій формі / а. с. 70-71 /.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.06.2014 року визнано мирову угоду укладену 05.06.2014 року між ОСОБА_2 та ДП «Бар'єр» і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Бар'єр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрито / а. с. 74 /.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 06.06.2014 року, поновити провадження у справі та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач зокрема не виконав умови мирової угоди щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 16408,80 грн., тобто порушив умови укладеної 05.06.2014 року мирової угоди / а. с. 77-79 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ДП «Бар'єр» подали 05.06.2014 року до суду мирову угоду, яка була викладена в письмовій формі / а. с. 70-71 /. Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України - до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, постановляючи 05.06.2014 року ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, не виконав вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки сторонам не було роз'яснено наслідки такого рішення. Зокрема, сторонам не було роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, що є недопустимим.

Крім того, ухвала суду повинна відповідати вимогам ст. 210 ЦПК України, однак ухвала, що постановлена 05.06.2014 року судом першої інстанції, не відповідає вимогам зазначеної статті.

Відповідно до вимог процесуального права ухвала суду про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі має силу виконавчого документа, тобто на підставі такої ухвали суду повинен бути виписаний та виданий виконавчий лист у відповідності з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», де дослівно зазначається резолютивна частина ухвали, в якій в свою чергу повинно бути зазначено зокрема рішення суду стосовно кожної позиції мирової угоди, що необхідно для виконання цієї ухвали в разі невиконання умов мирової угоди сторонами.

Згідно ч. 3 ст.210 ЦПК України - якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформляється з урахуванням вимог, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Резолютивна частина ухвали суду від 05.06.2014 року постановлена судом в порушення вимог ст. 210 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє рішення суду по кожній позиції мирової угоди.

За таких обставин, ухвала суду від 05.06.2014 року, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права (порушення порядку закриття провадження у справі та визнання мирової угоди), не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з передачею питання щодо можливості закриття провадження у справі, укладення мирової угоди по справі та можливості визнання її судом - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 червня 2014 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі - скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості закриття провадження у справі, укладення мирової угоди по справі та можливості визнання її судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: