У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника відповідача Лисик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (далі ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар», з якої він був звільнений з 30.06.2011 р. наказом відповідача №69-к від 24.05.2012 р., та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.06.2011 р., а також зобов'язати відповідача анулювати запис в трудовій книжці. Одночасно просить поновити процесуальний строк на звернення до суду із позовною заявою.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за адресою, яку вказав у позовній заяві, у судові засідання не з'явився, заява про розгляд справи за відсутності від позивача після відкриття провадження у справі не надходила.

Представник відповідача Страдна А.А. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, надавши копії документів, які містять адресу реєстрації місця проживання позивача, яка співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою від 23.10.2015 р. було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалось попереднє судове засідання на 03.11.2015 р., судові засідання на 10.11.2015 р., 02.12.2015 р., 18.12.2015 р. Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, за адресою, яку зазначив у позовній заяві. Проте у судові засідання не з'являвся, явку свого представника не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник відповідача при цьому постійно з'являвся в судові засідання.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, а строк розгляду цивільної справ вказаної категорії, встановлений ст.157 ч.1 ЦПК України, сплинув через неналежну процесуальну поведінку позивача - його неявку, а загальний строк розгляду цивільних справ спливає 23.12.2015 р., суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова