Справа № 185/4865/15-ц
Провадження № 2/185/2787/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Павлоградський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд зобов'язати Павлоградський районний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, що зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що згідно договору довічного утримання від 20 березня 2015 року нею була придбана квартира АДРЕСА_1. Відповідно до п. 6 договору відчужувач гарантував, що на момент складання угоди він зобов'язується зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3. З придбанням квартири вона з березня 2015 року самостійно здійснює оплату квартирної плати, комунальних послуг та інші витрати. На її звернення про виселення відповідач відмовилась виписатись з даної квартири, але і приймати участь в утриманні квартири також відмовляється, у зв'язку з чим, порушуються права позивача як власника квартири.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, просив суд усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги заявлені до неї не визнала, пояснила, що позивач є її рідною сестрою, а ОСОБА_5 з якою укладений договір довічного утримання є її матір'ю. Інтересу до житла вона не втратила, єдиною причиною не проживання є неможливість зайти до квартири, оскільки в неї немає ключів від квартири. Крім того, в квартирі залишилися її речі, деякі інструменти. Житла іншого не має і вимушена винаймати квартиру. Просила в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Представник третьої особи Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору довічного утримання (догляду) № 275 від 13.03.2015 року (а.с. 4-5).

В спірній квартирі зареєстрована донька відчужувача - ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про реєстрацію сім'ї від 14.04.2015 року, виданої КП «Житлосервіс 2» ( а.с. 6)

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло.

Згідно ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що відповідач ОСОБА_3 інтересу до житла не втратила, не проживає у квартирі тільки у зв'язку з тим, що у неї відсутні ключі до квартири і вільного доступу до житла вона немає. Іншого житла ОСОБА_3 не має, вона винаймає житло, що підтверджується договором оренди житла (а.с. 14-15). Крім того, в спірній квартирі знаходяться її особисті речі. Доказів на підтвердження факту того, з якого часу відповідач не проживає у спірному житлі позивачем не надано. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. 9 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Г. Юдіна