У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа153/357/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом Приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд. Вказав, що 20 вересня 2000 року між позивачем та відповідачем було укладено та в подальшому належним чином зареєстровано Договір оренди земельного паю, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в оренду позивачеві земельну ділянку розміром 3,44 в умовних кадастрових гектарах, строком до закінчення 2015 року включно. Умови договору позивачем виконувалися належним чином, зокрема, дотримувався мети використання земельної ділянки для сільськогосподарських потреб. Зазначив, що у грудні 2014 року відповідач самовільно, без погодження меж, встановив на земельній ділянці бетонні стовпчики. Вказані бетонні стовпчики перешкоджають позивачеві використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, оскільки їх встановлення унеможливлює проведення сільгоспробіт (орання, сівбу, збір врожаю) спеціалізованою технікою. Вказав, що відповідач вважає договір розірваним, а позивача таким, що втратив право користування земельною ділянкою, в тому числі права на врожай. Позивачем у період проведення осінньо-польових робіт 2014 року, були понесені матеріальні затрати на обробку земельної ділянки, її фактичне самовільне зайняття ОСОБА_1 шляхом встановлення бетонних стовпчиків спричиняє позивачу майнової шкоди у вигляді реальних збитків. Оскільки відповідач порушив умови договору, тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди Приватно-орендному підприємству «Рідний край» у користуванні земельною ділянкою, розміром 3,44 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться у користуванні Приватно-орендного підприємства «Рідний край» згідно договору оренди земельного паю від 20 вересня 2000 року та стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Розгляд справи було призначено неодноразово, останні два рази на 28 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин, на 08 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, про що учасники процесу були повідомлені належним чином судовими повістками із рекомендованими листами. Позивач ПОП «Рідний край» та його представник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями у матеріалах справи (а.с. 113, 118, 119, 120). Позивачу ПОП «Рідний край» відправлявся рекомендований лист із судовою повісткою за вих.. №813 від 13.07.2015 року з повідомленням про те, що розгляд справи призначено на 28 липня 2015 року. Даний лист позивач отримав 20 липня 2015 року, тобто позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 28 липня 2015 року. Представнику позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 07 квітня 2015 року та договору про надання правової допомоги від 16 березня 2015 року, 13 липня 2015 року відправлявся рекомендований лист із судовою повісткою за вих.. №619 з повідомленням про те, що розгляд справи призначено на 28 липня 2015 року. Даний лист представник позивача ОСОБА_3 отримав 16 липня 2015 року, тобто представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи 28 липня 2015 року. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень суду не надали, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. Також, позивачу ПОП «Рідний край» 29 липня 2015 року відправлявся рекомендований лист із судовою повісткою за вих.. №780 з повідомленням про те, що розгляд справи призначено на 08 жовтня 2015 року. Даний лист позивач отримав 06 серпня 2015 року, тобто позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 08 жовтня 2015 року. Представнику позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 07 квітня 2015 року та договору про надання правової допомоги від 16 березня 2015 року, 29 липня 2015 року відправлявся рекомендований лист із судовою повісткою за вих.. №632 з повідомленням про те, що розгляд справи призначено на 08 жовтня 2015 року. Даний лист представник позивача ОСОБА_3 отримав 03 серпня 2015 року, тобто представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи 08 жовтня 2015 року. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень суду не надали, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що на останні два судових засідання ні позивач ПОП «Рідний край», ні представник позивача ОСОБА_3, повторно не зявилися без поважних причин, і від них не надійшли заяви про розгляд судового засідання за їх відсутності, хоча були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи.

Тобто, із врахуванням вище викладеного, позивач та представник позивача належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду даної справи, однак повторно не зявилися на виклик суду, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для залишення позовної заяви Приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд без розгляду, у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника.

Окрім того, 16 квітня 2015 року за вхід.№2363 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Рідний край» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та її повернення власнику.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду його зустрічного позову до ПОП «Рідний край».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про залишення зустрічного позову без розгляду підтримали.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд має підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПОП «Рідний край» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та її повернення власнику залишити без розгляду.

Керуючись п.3, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд - залишити без розгляду.

Позову заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та її повернення власнику залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк