Справа№751/6356/15-ц
Провадження №4-с/751/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В с т а н о в и в :

08.06.2015 ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови, мотивуючи вимоги наступним. 15.05.2015 державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 6-4859, виданого 25.01.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз», було відкрито виконавче провадження № 47526379 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 645 368,23 грн. Вказує, що 27.05.2015 в усному порядку вона була повідомлена про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження, після чого 28.05.2015 її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію виконавчого листа та оскаржуваної постанови. Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови державним виконавцем були допущені наступні порушення ЗУ «Про виконавче провадження»: у виконавчому листі відсутній номер рішення Третейського суду, згідно з яким видано виконавчий документ; в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які заяви стягувача про примусове виконання рішення; виконання виконавчого листа розпочалося у не відповідному органу ДВС не за місцем проживання, перебування, роботи або знаходженням майна боржника. Таким чином, у державного виконавця були відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження № 47526379, а отже відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадженя.

В судове засідання скаржник не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіславши суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 (а.с.20-21), в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2015 державним виконавцем Дубовиком О.М. Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 6-4859, виданого 25.01.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 645 368,23 грн. (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 6-4859, виданий 25.01.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова, надійшов до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що боржник здійснює підприємницьку діяльність за адресою: вул. Рязанова, 5, салон краси «Фіфа», яке знаходиться на території Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ (а.с.22,24,28).

Таким чином, державним виконавцем Дубовиком О.М. Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону в інших передбачених законом випадках, тобто в даному випадку на підставі супровідного листа та постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 17.04.2015 державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не представлено суду жодних доказів наявності у державного виконавця підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. А тому суд вважає, що при відкритті виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Більш того, судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа закінчено на підставі постанови державного виконавця Дубовик О.М. Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2015 (а.с.33).

Таким чином, скарга ОСОБА_1, подана в порядку ст. 383 ЦПК України, не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання неправомірною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач