Справа № 182/8583/14-ц
Провадження № 2/0182/649/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в користуванні автомобілем, суд-,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в якому вказує, що 14.07. 2008 року купив у ОСОБА_2 автомобіль марки DAEWOO М1 Т13110, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1. За автомобіль сплатив ОСОБА_2 25000 грн. і отримав розписку про передані гроші. В той же день ОСОБА_2 передала йому автомобіль, та реєстраційні документи на нього.

ОСОБА_2 видала на його ім"я безстрокову довіреність ВКМ № 654201 від 14.07. 2008 року посвідчену приватним нотаріусом Нікопольського міського нтаріального округу Рачковою О.В. , Довіреність надавала право володіння, користування та розпорядження автомобілем.

Весь цей час він користувався автомобілем.

На початку жовтня 2014 року йому стало відомо, що ще у вересні 2011 року відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на все майно ОСОБА_2 було накладено арешт і заборону здійснювати його відчуження, в тому числі і на автомобіль номерний знак НОМЕР_1 у зв"язку з банківськими боргами.

Позивач просить визнати за ним прво власності автомобіль марки DAEWOO М1 Т13110, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1.

Зобов"язати ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції зняти автомобіль з санкцій які обмежують його право вільно користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Позивач подав заяву у якій справу просит заслухати у його відсутності на підставі наявних доказів.

ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, справу прсить заслухати у її відсутність.

Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції просить справу заслухати без представника .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Суд встановив, що 14.07. 2008 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 автомобіль иарки DAEWOO М1 Т13110, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 за 25000 грн. про що вказала в розписці від 14.07.2008 року яку видала ОСОБА_1 про отримані гроші за проданий автомобіль.( а.с.7). ОСОБА_2 в цей же день фактично передала ОСОБА_1 автомобіль, та реєстраційні документи на нього ( а.с.6) . ОСОБА_2 видала на ім"я ОСОБА_1 безстрокову довіреність ВКМ № 654201 від 14.07. 2008 року ( а.с.5) яка надає право володіння, користування та розпорядження автомобілем ( оренда, позика, міна, купівля-продаж ).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 28633641 на виконанні у відділі ДВС Нікопольського міськрйонного управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий 17.08.2011 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Банк Кредит- Дніпро" боргу 230603,90 грн.

В ході виконавчого провадження №28633641 державним виконавцем Гукайло В.В. 09.09.2011 року

накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області автомобіль DAEWOO М1 Т13110, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1. зареєстровано за ОСОБА_2 ( а.с.6).

Згідно норм чинного законодавства, право власності на рухоме майно, зокрема автомобіль, за договором купівлі-продажу виникає з моменту передання його покупцеві, при цьому для посвідчення переходу права власності до покупця не встановлено обов'язкової державної реєстрації правочину.

Отже, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2008 року набув право власності на автомобіль DAEWOO М1 Т13110, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за ОСОБА_2

Таким чином на момент здійснення виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Банк Кредит- Дніпро" боргу за договором позики та винесення постанови від 09.09.2011 року про накладення арешту, власником спірного автомобіля був ОСОБА_1 з 14.07.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та доведені зібраними у справі доказами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,11, 60 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DAEWOO М1 Т13110, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за ОСОБА_2

Звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO М1 Т13110, 2005 року випуску, кузов

№ НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за ОСОБА_2 накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. 09.09.2011 року в рамках виконавчого провадження № 28633641.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи які були учасниками справи і не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна