Справа №295/3793/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначили, що є власниками квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частини кожний.

Внаслідок недбалого виконання відповідачами обов"язків щодо підтримки у належному технічному стані обладнання систем теплопостачання у власній квартирі АДРЕСА_2 відбулось залиття квартири, що належить позивачам.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просять відшкодувати розмір шкоди, заподіяної майну в сумі 4533,00 грн., 10 000,00 грн. моральної шкоди, 2214,00 грн. витрачених на проведення експертизи, 2000,00 грн. правової допомоги, 487,2 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з вищевикладених підстав.

Представник позивача позов підтримала, при уточненні вимог про відшкодування витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги зауважила, що розмір такої допомоги визначено укладеною із позивачами угодою, допомога включала близько 3 годин на складання позовної заяви, підготовки документів та юридичної консультації. Крім того, представник просила прийняти до уваги час, проведений у судових засіданнях.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення позову. У судовому засіданні від 28.05.2014 року зауважив, що дійсно, в квартирі, яка належить їх сім"ї, відбувся зрив крану в системі теплопостачання, внаслідок чого відбулось затоплення. Водночас, вказав на допущену бездіяльність працівників житлово-експлуатаційного підприємства, яке утримує будинок.

Відповідач ОСОБА_5 також заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Вказала на відсутність будь-яких доказів, що підтверджують наявність вини відповідачів у заподіяній шкоді.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 в розмірі ? частини кожний.

Власниками квартири НОМЕР_2 вказаного будинку в розмірі 1/3 частини є відповідач ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2010 року, в розмірі 1/3 частини - відповідач ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 від 21.12.1999 року. Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, який був власником 1/3 частини вказаного нерухомого майна. Зі змісту повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В. від 07.04.2015 року вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернувся батько - ОСОБА_4 Інших спадкоємців, зокрема тих, що постійно проживали із спадкодавцем та належать до першої черги спадкоємців судом не виявлено.

07.12.2013 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 фактично визнав, що прорив систем теплопостачання відбувся всередині приміщення квартири НОМЕР_2.

Обставини затоплення також підтверджуються складеним 16.12.2013 року комісією КП "ВЖРЕП № 14" акту, за змістом якого 07.12.2013 року мало місце затоплення квартири НОМЕР_4, затоплення відбулось внаслідок прориву внутрішньо квартирної системи центрального опалення.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов"язує.

У відповідності до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За положеннями ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Судом встановлено, що відповідачами, а також ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, допущено бездіяльність у виконанні зобов"язання щодо утримання в належному стані помешкання, з вини осіб заподіяно шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Частиною 4 статі 1231 ЦК України визначено, що майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно висновку експерта від 23.10.2014 року № С-001/10/14 вартість ремонтно-будівельних робіт у приміщенні квартири АДРЕСА_1, які необхідно провести в зв"язку з її залиттям, становить 4533,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів 3022,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди - пропорційно до належної на праві власності частки в майні, а також з урахуванням виникнення права на спадкування на 1/3 частки майна, належній спадкодавцю ОСОБА_6 з відповідача ОСОБА_5 суд стягує 1511,00 грн. як власниці 1/3 частини майна.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідачів на користь позивачів також витрати з оплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В судовому засіданні досліджено договір № 3 від 22.01.2014 року, відповідно до якого сторони визначили вартість юридичних послуг на рівні 2000,00 грн. Суд приймає до уваги приблизний час, необхідний для складання позовної заяви, юридичної консультації, а також враховує близько 4 год., проведених представником в судових засіданнях. За таких умов, приймаючи до уваги розмір мінімальної заробітної плати на період постановлення рішення по справі - 1218,00 грн., вимога про стягнення 2000,00 грн. відповідає положенням Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підлягають також до стягнення 2214,00 грн. витрат, пов"язаних з проведенням експертизи.

Суд розподіляє вищевказані судові витрати між відповідачами на підставах пропорційності, про що зауважувалось вище.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, що підлягає до стягнення, суд враховує істотність обставин, що вплинули на звичайний спосіб життя позивачів з огляду на перешкоди у користуванні майном, їх тривалість та вважає необхідним визначити розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 300,00 грн. на користь кожного з позивачів. При цьому, керуючись принципом виваженості та справедливості, моральну шкоду суд стягує з відповідача ОСОБА_4 - в розмірі 2/3 частин такої шкоди, з відповідача ОСОБА_5 - 1/3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 1511,00 грн., моральної шкоди - 200,00 грн., судовий збір в сумі 162,4 грн., витрати на правову допомогу в сумі 666,67 грн., витрати, пов"язані з проведенням експертизи - 738,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 1511,00 грн., моральної шкоди - 200,00 грн., судовий збір в сумі 162,4 грн., витрати на правову допомогу в сумі 666,67 грн., витрати, пов"язані з проведенням експертизи - 738,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 755,50 грн., моральної шкоди - 100,00 грн., судовий збір в сумі 81,2 грн., витрати на правову допомогу в сумі 333,34 грн., витрати, пов"язані з проведенням експертизи - 369,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 755,50 грн., моральної шкоди - 100,00 грн., судовий збір в сумі 81,2 грн., витрати на правову допомогу в сумі 333,34 грн., витрати, пов"язані з проведенням експертизи - 369,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: