АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7651/15
Справа №645/6421/14ц Головуючий 1 інст. -Бабкова Т.В.
Категорія :про виселення Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Харкові без надання іншого житлового приміщення.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що вказаний житловий будинок перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки від 6 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_4 на забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором від 6 травня 2008 року про запозичення 70000 доларів США з оплато 13,3% річних за користування кредитом.

Зазначивши, що рішенням апеляційного суду від 5 липня 2012 року звернуто стягнення заборгованості позичальника на житловий будинок та те, що відповідач на час укладання договору не мешкала в будинку та зареєстрована після його передання в іпотеку без згоди іпотекодержателя й на їх письмову вимогу від 4 липня 2014 року не звільнила приміщення будинку, представник банку просив задовольнити їх позов.

Представник ОСОБА_3 у письмових запереченнях просив у позові відмовити з посиланням на те, що через пропуск строку на пред'явлення виконавчого листа про звернення стягнення заборгованості на будинок, банком втрачено право на таке звернення на будинок в якому мешкає ОСОБА_3

В подальшому відповідач та її представник на виклики до суду не з'являлись.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2015 року позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

ОСОБА_3 виселено із житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 6 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення судом залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі з посиланням на втрату банком права на виселення мешканців цього будинку та чинність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права при розгляді справи, рішення районного суду ОСОБА_3 просить скасувати, у позові банку відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що житловий будинок по провулку Волоколамському, 26 у м.Харкові на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 6 травня 2008 року ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки № 05/08-ШШ без оформлення заставної передано в іпотеку ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно умов цього договору малолітні/неповнолітні діти права користування предметом іпотеки не мають (п.2.10), та виключно за письмовою згодою банку іпотекодавець має право передавати будинок в користування за п.4.1.3.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 9 липня 2013 року , залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» виселено без надання іншого житлового приміщення позичальника за кредитним договором ОСОБА_5, його дружину ОСОБА_6, та їх малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 , донька дружини іпотекодавця, без згоди банку зареєстрована за адресою будинку 17 вересня 2008 року про що свідчить відмітка у її паспорті громадянина України, була письмово 5 липня 2014 року повідомлена про вимогу добровільно звільнити будинок, яку не виконує.

З огляду на викладене, та з урахуванням чинності рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_5 на будинок, суд у відповідності до положень ч.4 ст.9, ч.3 ст.109 ЖК України та ст..40 Закону України «Про іпотеку» дійшов правильного висновку про виселення ОСОБА_3 із вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що відповідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не допускається примусове стягнення без згоди власника заборгованості за кредитним договором на будинок та те, що банком втрачено право на звернення стягнення на нього за рішенням суду від 26 квітня 2012 року, колегія відхиляє за їх безпідставності, оскільки ОСОБА_3 зареєстрована за адресою будинку та користується житловими приміщеннями без згоди банку, в порушення умов договору іпотеки та не є власником предмету іпотеки, а пропуск строку банком на пред'явлення виконавчого листа про звернення стягнень на будинок до виконання не є підставою для скасування рішення суду, оскільки позовні вимоги до неї заявлені з підстав порушення обов'язків іпотекодавцем за договором іпотеки.

Виходячи із наведеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді