Справа № 2/359/186/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Державного земельного агентства у Бориспільському районі, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці жовтня 2014 року СТ «Сулимівське-3» звернулось до суду з вказаним позовом, який з урахуванням заяви про зміну предмета позову, обґрунтовує тим, що територія товариства займає площу розміром 36,7 га з цільовим призначенням для садівництва в адміністративних межах Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту. Станом на 01 січня 2014 року із 36,7 га площі землі - 21,8279 га належить членам товариства на праві приватної власності, а 14,8721 га земель продовжують перебувати на праві постійного користування у товариства. 09 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та колишнім членом товариства ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки на території СТ «Сулимівське-3», згідно з яким ОСОБА_1 отримала на праві приватної власності землю площею 0,06 га. Після купівлі даної земельної ділянки ОСОБА_1 самовільно приєднала до придбаної нею земельної ділянки ще 0,0756 га дубового лісу землі загального користування товариства. Позивач вказує на те, що ОСОБА_1 незаконно отримала земельну ділянку площею 0,0756 га, оскільки вона не зверталась до СТ «Сулимівське-3» із заявою щодо отримання рішення про передачу землі у користування, а також не мала статусу члена товариства. Отримавши розпорядження Бориспільської РДА №5203 від 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції та отримала свідоцтво про право власності №3031979 від 27 квітня 2013 року. Оспорюваній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер :07:003:0847. 11 вересня 2014 року ОСОБА_1 обєднала дві земельні ділянки площею 0,0756 га та площею 0,06 га. Однак, як стверджує позивач, до складу обєднаної земельної ділянки ввійшла частина площею 0,0756 га, яка перебувала на праві постійного користування у СТ «Сулимівське-3» і була передана ОСОБА_1 з порушенням норм Земельного кодексу України. Тому СТ «Сулимівське-3» просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №5203 від 29 грудня 2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області»; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 15733335 від 11 вересня 2014 року на земельну ділянку для індивідуального садівництва з кадастровим номером :07:003:0097 площею 0,1356 га, розташовану в Київській області, Бориспільський район, Кіровська сільська рада; визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2014, виданого реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0097 площею 0,1356 га, розташовану в Київській області, Бориспільський район, Кіровська сільська рада.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3Л, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він вказав на те, що право позивача на земельну ділянку площею 36,7 га посвідчується державним актом на право користування землею серії Б №027091. Однак, державний акт на право користування був виданий Управлінню справами ЦК Компартії України на 70 га в межах Кіровської сільської ради. Наприкінці 1997 року СТ «Сулимівське» розмежувалось на два самостійних садівничих товариств «Сулимівське-2» та «Сулимівське-3», але яке з цих товариства є правонаступником СТ «Сулимівське» не встановлено. Не визначені межі СТ «Сулимівське-3», а тому не можливо визначити чи є землями товариства земельна ділянка, яку займає ОСОБА_1, чи взагалі дана земельна ділянка не відноситься до земель садівницького товариства. Крім цього, представник відповідача звернув увагу на ту обставину, що головою СТ «Сулимівське-3» ОСОБА_5 було видано погодження на приватизацію земельної ділянки розміром 0,0756 га ОСОБА_1 Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник Бориспільської РДА у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив.

Представник Управління Держземагенства у Бориспільському районі ОСОБА_7 заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відомості відносно земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0847, яка належить ОСОБА_1 відображені в Національній кадастровій системі, у результаті обєднання даної земельної ділянки ОСОБА_1 з іншою земельною ділянкою ОСОБА_1, утворилась нова земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0997, відомості про яку наявні в Національній кадастровій системі. Однак, наявність у Національній кадастровій системі відомостей про земельну ділянку ОСОБА_1 з кадастровим номером :07:003:0997 не дає можливості встановити факт її накладання на земельну ділянку СТ «Сулимівське-3» відомості про яку, не відображені в Національній кадастрові системі. Враховуючи це, СТ «Сулимівське-3» не може стверджувати факт находження земельної ділянки ОСОБА_1 частково або повністю на земельній ділянці, яка перебуває у його користуванні.

Начальник реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_8 направив до суду заяву, якою у звязку з великим навантаженням в роботі просив слухати у відсутність представника реєстраційної служби та при вирішення спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у користуванні СТ «Сулимівське-3» перебувають земельні ділянки загальною площею 36,7 га на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області. Вказана обставина встановлена постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року (т.1 а.с.17-19), а тому за правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Розпорядженням Бориспільської РДА №2867 від 30 серпня 2012 року ОСОБА_1 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва площею 0,0756 га на території Кіровської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.12).

Розпорядженням Бориспільської РДА №5203 від 29 грудня 2012 року було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0756 га для ведення індивідуального садівництва на території Кіровської сільської ради Бориспільського району (т.2 а.с.66-а).

На підставі цього розпорядження Бориспільської РДА ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 квітня 2013 року, виданого реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції (т.1 а.с.15).

Крім цього, ОСОБА_1В на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0294 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться в Київській області, Бориспільський район, Кіровська сільська рада. Вказана земельна ділянка була придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 квітня 2011 року, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 за реєстровим №6574 (т.1 а.с.206).

У результаті обєднання двох земельних ділянок з кадастровим номером :07:003:0047 площею 0,0756 га та з кадастровим номером :07:003:0294 площею 0,06 га створена нова земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0997 площею 0,1356 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.116).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.116 ЗК України не допускається передача у власність громадян: земельних ділянок, що перебувають у користуванні інших осіб; земельних ділянок, що перебувають в їх власності; або земельних ділянок, що відводяться для передачі у власність або користування інших осіб.

У відповідності до п. «г» ч.3 ст.152 цього ж Кодексу захист прав громадян на земельні ділянки, зокрема, права на передачу земельних ділянок у власність громадян, здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому представниками позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0997 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1, частково або повність накладається на земельну ділянку, що перебуває у користуванні СТ «Сулимівське-3».

Крім того, з досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва в СТ «Сулимівське-3» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також оригіналу довідки від 19 червня 2012 року, яка видана за місцем вимоги головою правління СТ «Сулимівське-3» ОСОБА_5, зі змісту якої встановлено, що СТ «Сулимівське-3», в особі голови правління ОСОБА_5, керуючись ст.116, 118, 121 ЗК України, на підставі вимог Закону України «Про землеустрій» та постанови КМУ №667 від 26 травня 2004 року «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» не заперечує щодо відведення громадянам у власність земельних ділянок проектом землеустрою для ведення садівництва виключно в межах норм безоплатної приватизації. Довідка видана ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0756 га (т.2 а.с.54).

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази, які б спростовували той факт, що СТ «Сулимівське-3» в особі голови правління ОСОБА_5 надало погодження ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки площею 0,0756 га.

Так, вказівка представника позивача ОСОБА_3 на те, що вказана довідка фальсифікована, судом сприймається критично. Оскільки, у судовому засіданні досліджений оригінал вказаної довідки, який зберігається в Управлінні Держземагенства у Бориспільському районі в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1

Тому твердження представника позивача про підробку та фальсифікацію довідки від 19 червня 2012 року, яка видана за місцем вимоги головою правління СТ «Сулимівське-3» ОСОБА_5, підлягає доказуванню за загальними правилами ст.60 ЦПК України.

Крім цього, зазначена обставина про надання погодження позивачем щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в межах СТ «Сулимівське-3» площею 0,0756 га також підтверджується постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом СТ «Сулимівське-3» до Бориспільської РДА, треті особи Управління Держземагенства у Бориспільському районі, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання протиправними та скасування розпоряджень (т.1 а.с.17-19).

Так, абз.16 постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року встановлено, що «погодження на приватизацію земель СТ «Сулимівське-3» надавало». Вказана постанова ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року, залишена без змін (т.1 а.с.20-22).

Зважаючи на викладене, судом не встановлено підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської РДА №5203 від 29 грудня 2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області». Оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернулась до органу державної влади за отриманням земельної ділянки у власність, для чого замовила та оплатила виготовлення необхідної технічної документації. Орган державної влади отримавши відповідні погодження, висновки та проекти прийняв рішення, яким надав їй земельну ділянку, а відповідач зареєструвала у встановленому порядку право власності на спірну земельну ділянку.

В свою чергу, позовні вимоги СТ «Сулимівське-3» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 15733335 від 11 вересня 2014 року та визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2014, виданого реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0097 площею 0,1356 га, розташовану в Київській області, Бориспільський район, Кіровська сільська рада, також не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.238 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.378 ЦК України право власності на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Держаного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації.

Таким чином, вказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог щодо скасування розпорядження Бориспільської РДА №5203 від 29 грудня 2012 року, а отже вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції №9 від 20 жовтня 2014 року вбачається, що при предявленні позову СТ «Сулимівське-3» сплатило судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок (т.1 а.с.51).

Зважаючи на те, що позовні вимоги СТ «Сулимівське-3» залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.238, ч.1 та ч.2 ст.378 ЦК України, ч.5 ст.116, п. «г» ч.3 ст.152 ЗК України, ст.ст.8, 10, 57, ч.1 та ч.4 ст.60, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Садівницького товариства «Сулимівське-3» про визнання незаконним та скасування Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №5203 від 29.12.12р. «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області», визнання незаконним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку для індивідуального садівництва з кадастровим номером :07:003:0997, площею 0,1356га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Кіровська, власником якої вказана ОСОБА_1, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 11.09.2014р. Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на ім'я ОСОБА_1 відмовити.

Сплачений Садівницьким товариством «Сулимівське-3» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський