overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2/326/340/2015
04 червня 2015 р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Сичовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідачка будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Тим самим сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243,60 грн. (а.с.1).
На підставі ст.ст. 526, 536, 651, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

04.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про повернення депозитного вкладу -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про повернення депозитного вкладу відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 24 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 703/6034/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 8 грудня 2015 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2014 року в с. Сердюківці Смілянського району.

Зобовязати завідувача Смілянською державною нотаріальною конторою повідомити суду, чи звертались спадкоємці ОСОБА_2 із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину і чи було їм відмовлено в цьому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 219/2868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача , указав , що відповідач є матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина мешкає з нею , відповідачка матеріальної допомоги на утримання дочки не надає , просила стягнути з неї аліменти у розмірі 1 - 4 частини з усіх видів заробітку що місячно на утримання дитини, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи стягнення з 21.04.2015 року , та до повноліття дитини .

Позивачка у судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність .

Відповідачка у судове засідання не зявилась , надала заяву про розгляд справи у її відсутність .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Відповідачка є матірю не повнолітньої ОСОБА_3 23.04.2001 року ,що підтверджується свідоцтвом про народження дитини . Позивачку відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 2.09.2014 року №283 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_3 і яка з нею мешкає ,та знаходиться в неї на утриманні ,так як позивачка є опікуном дитини . Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає , що порушує права позивачки передбачені ст 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до

досягнення ними повноліття ,тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити з урахуванням матеріального становища сторін,стягнути з відповідачки аліменти у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку ,але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Керуючись ст,. 180-182 , Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,208-218 ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась місто Дебальцеве , Донецька область , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1-4 частки з усіх видів заробітку , але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи стягнення з 21.04.2015 року , та до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 за судові витрати 243гриаень 60 копійок .

Рішення суду в частці стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І.Хомченко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/238/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.06.2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Що також закріплено в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, справа не підсудна Ржищівському міському суду Київської області та підлягає поверненню позивачу.

Одночасно роз'яснюємо, що для вирішення даного спору позивачу необхідно звернутися до суду, за за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно квитанції від 03.06.2015 року за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене вище суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 п. 3 ст.122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений згідно квитанції від 03.06.2015 року на р/р 0013, МФО 821018, код 37851186, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області та у м.Ржищів, отримувач - ГУ ДКУ у Київській області, призначення платежу - судовий збір за подання позову.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у м.Ржищеві Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Ржищівський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
27.05.2015 № 2/337/1214/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках,коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2015 року Справа № 462/3811/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. 16, 610,611 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщенням і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/496/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 7766,13 грн., інфляційних збитків в сумі 3283,93 грн., 3% річних за період з 21.11.2012 р. по 20.05.2015 р. в сумі 286,76 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/489/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 1268,80 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 445/745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року між КС "Довіра" і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в спілці кредит на суму 9200 грн. з сплатою 51 % річних від суми залишку, строком на 25 місяців.

Крім того за належне виконання зобовязань ОСОБА_1 перед КС "Довіра" поручилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що підписали відповідні договори 1 серпня 2014 року.

Кредит відповідач повинна була погашати місячними платежами, відповідно до графіку розрахунків.

Проте відповідачі порушили умови договору кредиту, позичені кошти у зазначений строк не повертають, добровільно пслатити борг не хочуть.

Тому спілка звернулася з позовом за захистом свої інтересів в суді.

Станом на 17.04.2015 року відповідачі заборгували перед КС "Довіра" 10992,49 грн. з яких 8896,22 грн. - основна сума боргу, та 2096,27 грн. відсотки за користування кредитом.

Відровідач ОСОБА_1 позов визнала і пояснила , що вона в 2014 році отримала кредит в спілці 9200 грн. для ремонту будинку. Спочатку вона кредит сплачувала , а пізніше зламала руку і не могла погашати кредит. Позов визнає , але просить на якийсь час відтермінувати стягнення.

Відповідачі ОСОБА_2.М. і ОСОБА_3 також позов визнали і пояснили , що між спілкою і ними були укладенні договори поруки , які вони підписали і порчиулись відповідатьи по договору кредиту . Тому позов визнають.

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з кредитного договору № 186 від 01.08.2014 року, то між КС "Довіра" та ОСОБА_1 було укладено дговір відповідно до якого спілка надала позичальнику кредит в сумі 9200 грн.строком на 25 місяців, зі сплатою 51% річних на суму залишку. Позичальник зобов`язлдась погашати відсотки та суму боргу відповідно до графіку, що є частиною цього договору.

З договорів поруки № 196, та № 197, від 01.08.2014р. видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поручилися солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання зобовязань ОСОБА_1, які випливають з договору кредиту № 186 від 01.08.2014року.

З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачів перед спілкою станом на 17.04.2015 року відповідачі заборгували перед КС "Довіра" 10992,49 грн. з яких 8896,22 грн. - основна сума боргу, та 2096,27 грн. відсотки за користування кредитом..

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України , ст. 553, 554, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Довіра" 10992,49 грн. заборгованості по кредиту та по 81 грн. 20 коп. к кожного судових витрат в користь КС "Довіра". .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/908/15-ц
Провадження №2/283/378/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею;

- стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2008 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Гринцевич) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 84, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, починаючи з 16.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4