Справа №583/153/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/697/15 Суддя-доповідач - Собина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області

апеляційні скарги Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України та Державної казначейської служби України

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

встановила:

21.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовував тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року його було визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.01.2014 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013 року залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.07.2014 року було стягнуто на його користь з Державної казначейської служби України 39000 грн. сплачених ним, у зв'язку з наданням юридичної допомоги у кримінальній справі. У зв'язку із оскарженням прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в касаційному порядку вироку Охтирського міськрайонного суду від 30.10.2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивач був вимушений укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом. В зв'язку з чим, ним були понесені витрати на правову допомогу в кримінальній справі в суді касаційної інстанції в сумі 10000 грн., а тому просив постановити рішення про стягнення з Державного бюджету України понесені ним витрати в зазначеній сумі.

Відповідачі не погодились із рішенням місцевого суду та оскаржили його в апеляційному порядку.

Сумська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України вважає, що рішення місцевого суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просить рішенням суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Державна казначейська служба України в апеляційній скарзі вважає, що рішення місцевого суду суперечить вимогам закону, оскільки суд вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскільки вважає, що позивачем не було надано доказів звернення до відповідних органів із вимогою про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку передбаченому Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду». Просить постановити рішення, яким скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши доводи представників апелянтів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Проте, з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення , та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення місцевого суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 28.01.2014 р., ОСОБА_3 було визнано не винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України за відсутністю у його діях складу злочину (а.с.3-10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2014 року касаційну скаргу Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відхилено. Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28.01.2014 року залишено без змін (а.с.11-13).

Для забезпечення права обвинуваченого на захист та надання йому правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом Собиною П.М. 08 травня 2013 року була укладена Угода про надання правової допомоги відповідно до п.п.1.1 якої Виконавець прийняв на себе обов'язок у відповідності із завданням замовника надавати останньому за плату правову допомогу, а саме: захист та представництво інтересів ОСОБА_3 на усіх стадіях по кримінальному провадженню, що зачипатиме інтереси ОСОБА_3 (а.с.21).

Також умовами укладеної Угоди було передбачено, що у разі збільшення обсягу послуг сторонами складається додаткова угода до цієї угоди, або укладається нова угода. Розрахунок по даній угоді проводиться згідно додатку, що є невід'ємною частиною даної угоди. Пунктом 2 Угоди передбачено, що вона вважається укладеною з часу підписання і діє до повного виконання сторонами.

У додатках до угоди зазначено про те, що вартість роботи адвоката щодо захисту від пред'явленої підозри за ст.246 КК України становить 8000 грн.00 коп., вартість роботи адвоката в суді під час судового розгляду справи по даному обвинуваченню становить 8000 грн. 00 коп., вартість щодо захисту від пред'явленої підозри від 03.10.2013 року під час судового розгляду справи за ч.1 ст.425 КК України становить 8000 грн.00 коп.. Крім цього, в разі доведеності захисником невинуватості ОСОБА_3 останній зобов'язується сплатити додатково гонорар адвокату 15000 грн.00 коп. (а.с.32).

Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт ОСОБА_3 підтвердив повне виконання робіт згідно з угодою про надання правової допомоги від 08 травня 2013 року та додатків до неї від 25 червня 2013 року та від 03 жовтня 2013 року, претензій до виконаних робіт не має. Загальна вартість виконаної роботи становить 39000 грн.00 коп. (а.с.31).

Кошти, сплачені позивачем у зв'язку з наданням йому правової допомоги відповідно до укладеної між ОСОБА_3 та адвокатом Собиною П.М. Угоди від 08 травня 2013 року стягнуті з Державного бюджету України рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року, яке набрало законної сили (а.с.14-18).

Вподальшому, між ОСОБА_3 та адвокатом Собиною П.М. було складено додаток до угоди від 20.06.2014 року в якому зазначено про те, що вартість роботи адвоката на стадії касаційного оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області становить 10 тис. грн.. (а.с.22). Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.01.2015 року, (а.с. 22 зворот) ОСОБА_3 підтвердив повне виконання робіт згідно з угодою про надання правової допомоги від 08.05.2013 року та додатку до неї від 20.06.2014 року, претензій до виконаних робіт не має. Загальна вартість виконаної роботи становить 10 тис. грн. Як вбачається з квитанції до прибуткового ордеру (а.с. 22 зворот) адвокатом Собиною П.М. 06.01.2015 року прийнято від ОСОБА_3 на підставі угоди від 08.05.2013 року - 10 тис. грн.

Згідно з вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди виникає у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовується сума, сплачена ним у зв'язку із наданням йому юридичної допомоги.

У ч. 1 ст. 4 Закону зазначено, що відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст.3 КПК України (в редакції від 13.04.2012 року) судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Виходячи із зазначеної норми процесуального права, колегія суддів вважає, що самою Угодою від 08 травня 2013 року вже була передбачена участь захисника на усіх стадіях судового розгляду вказаного кримінального провадження, в тому числі і у перегляді судових рішень в касаційному порядку, а тому зобов'язання за цією угодою є припиненим виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України), що підтверджується укладеним між сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт від 19.02.2014 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру про сплату ОСОБА_3 коштів в сумі 39000 грн.00 коп. (а.с.31). Понесені ним витрати на правову допомогу в порядку передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» вже були стягнуті на його користь рішенням суду, яке набрало законної сили.

Виходячи із вищезазначеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави передбачені ст..1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» на відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу понесених ним поза межами дії Угоди про надання правової допомоги укладеної 08 травня 2013 року за якою захисник здійснював захист та представництво інтересів позивача на усіх стадіях по кримінальному провадженню .

Крім того, колегія суддів вважає, що виходячи з принципу розумності та справедливості відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 39000 грн.00 коп., які вже стягнуті позивачу, є достатньою для компенсації цих витрат за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі вищезазначеного рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України та Державної казначейської служби України задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2015 року в даній справі скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -