Справа № 645/8202/15-ц
Провадження № 2/645/2716/15
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., при секретарі судового засідання Анацької К.Є., за участю: прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, в приміщенні суду у м. Харкові, розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002973 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого у травні 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці,на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищевказане клопотання яке вмотивоване тим, що 25.10.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 273 А по пр. Московському в м. Харкові, підійшов до автомобіля «Опель Рекорд» державний номер НОМЕР_1, в салоні якого, через вікно побачив компресор, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом видавлення скла автомобіля, проник до салону автомобіля та взяв компресор Samochodowy марки «Elegent Force Plus 100 030», тим самим таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток 1200 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, 25.10.2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись біля будинку № 273 А по пр. Московському в м. Харкові, побачив автомобіль НОМЕР_2, який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_6, яким вирішив таємно незаконно заволодіти. Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 за відсутності власника автомобілю, без його відома, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в супереч волі власника транспортного засобу, шляхом розбиття скла, проник до салону автомобілю, та шляхом зєднання проводів намагався завести двигун автомобіля, таким чином призвести до руху транспортний засіб, та незаконно заволодіти, чим спричинити матеріальну шкоду власнику автомобіля ? однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були зупинені власником автомобіля ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вказує на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України а тому просить суд обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисник не оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечували, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Так, підозрюваний не працює, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, яке виразилося в цілеспрямованості його злочинних дій, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_4,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн. ( 1147 х 50 = 57350).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002973 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого у травні 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці,на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 18 год. 00 хв. 26 грудня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 57350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Шарко О.П.

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_4