overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4805/15-ц
провадження № 2/753/3407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мельниченко Тетяни Борисівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до приватного нотаріуса Мельниченко Тетяни Борисівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14). Матеріали цивільної справи надійшли до суду 10 березня 2015 року за вх .№ 11748 і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 11 березня 2015 року за № 251 , що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 24 березня 2015 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мельниченко Тетяни Борисівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниз копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляц ійної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4299/15-ц
провадження № 2/753/3228/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно. Посилалась на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і надає матеріальну допомогу на доньку в недостатньому розмірі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_3, визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі ? з усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.03.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 752/2590/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2657/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2005 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з вересня місяця 2014 року між нею та відповідачем фактично припинені шлюбні стосунки, з цього ж часу вони проживають окремо спільного господарства не ведуть. Стверджувала про неможливість подальшого перебування у шлюбі з відповідачем та відсутність підстав для примирення з огляду на відносини, які склалися у неї з відповідачем.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, наполягала на розірванні їх з відповідачем шлюбу з зазначених у позовній заяві підстав. Додатково позивач пояснила суду, що з боку відповідача мала місце зрада, що і стало причиною фактичного припинення їх шлюбних стосунків. Станом на теперішній час відповідач подовжує підтримувати стосунки з іншою жінкою.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, визнав, що з його боку мала місце зрада дружині, з приводу чого він дуже жалкує та намагається примиритися з дружиною, однак остання категорично заперечує. Стверджував, що він не втратив почуттів до своєї дружини та бажає зберегти шлюб, має надію, що з часом зможе досягти згоди від дружини на примирення..

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що сторони у справі не використали можливості для збереження сім"ї. Приймаючи до уваги, що шлюбні відносини подружжя тривають з 2005 року, останні визнали, що за цей час у них мали місце проблеми, які вирішувалися ними між собою, відповідач має бажання вжити заходів для збереження шлюбу, а тому суд вважає за необхідне, що сторони мають використати всі можливості для збереження їх шлюбу.

На думку суду, сторонам у справі необхідний час для з"ясування їх стосунків, що може призвести до збереження їх сім"ї.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи для збереження сім"ї, надавши сторонам у справі, строк для примирення.

На час визначений судом для примирення подружжя, провадження у справі зупинити на підставі п.7 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом шести місяців.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хвилин.

Провадження у справі до 06 жовтня 2015 року зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1303/15-ц
провадження № 2/753/2286/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 20.06.1997 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, запис № 604 (а.с. 4), а від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 15).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з 2000 року вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.06.1997 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, запис № 604, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище ОСОБА_2 в зв'язку з розірванням шлюбу на "ОСОБА_2".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа №592/2970/15-ц
Провадження № 2-н/592/246/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 588/648/15-ц провадження № 2/588/270/15 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 30.04.2015 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 04.08.2009 помер чоловік позивачки ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина. На випадок своєї смерті померлий заповіт не складав. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення приватизованої земельної ділянки позивач отримала відмову через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме державного акту на приватизовану земельну ділянку. У звязку з тим, що позивач на цей час отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно не має можливості, тому просить суд визнати за нею право на закінчення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, повідомити суд про всі відомі відповідачу рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 681/419/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарях Сідорському В.Т., Іщук С.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоберезнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, котрий помер 15.09.2014 року.

В обґрунтування позову зазначала, що після відкриття спадщини вона 14.03.2015 року звернулась до державного нотаріуса з наміром подати заяву про прийняття спадщини. Однак нотаріус повідомила її, що для цього необхідно заплатити державне мито. 14 та 15 березня були вихідними днями і банківські установи не працювали, тому вона не могла здійснити платіж, а 15,16 березня у державного нотаріуса вихідні дні. 17 березня, коли вона знову звернулась до нотаріуса, останній повідомив, що строк спадщини нею пропущено і заяву не прийняла.

В судовому засіданні представник позивачка заявлений позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що 15.09.2014 року помер ОСОБА_3

Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на жилий будинок, земельну ділянку.

20 червня 2014 року спадкодавець склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів все своє майно для ОСОБА_2

Остання, як спадкоємець за заповітом не подала у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позивачка зверталась з приводу подання заяви про прийняття спадщини до державного нотаріуса в переддень до закінчення шестимісячного строку її подачі, та через вказані вище обставини не могла подати таку заяву, тому суд визнає їх як поважними причинами пропуску строку для прийняття ОСОБА_2. спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст10, 60, ст.ст.212 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 15 вересня 2014 року після смерті ОСОБА_3 в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми на оголошенні з дня отримання його копії.

Головуючий _______________
Справа № 541/974/15-ц
Провадження № 2/541/549/2015
У х в а л а

27 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КМД-Трейдінвест України» до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову приватне підприємство «ТОРГИ.УА», арбітражний керуючий ОСОБА_2

В с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року директор ТОВ КМД-Трейдінвест Україна звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, дана позовна заява містить дві позовні вимоги: скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» яким визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

А тому позивачу необхідно доплатити ще одну ставку судового збору за немайнову вимогу в розмірі 243,60 грн.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до наданої квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», станом на день звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «КМД-Трейдінвест України» до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме доплатити 243,60 грн. судового збору необхідного для відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Городівський