Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1168/15 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Є.у. № 310/5850/14-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона разом із сім'єю мешкає у АДРЕСА_1. Квартира складається з трьох кімнат: 12,8 кв.м., 17,4 кв.м. та 9,8 кв.м.

Договір найму був укладений з ОСОБА_4 у 1973 році, після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року був укладений договір про утримання та найм житла державного та комунального житлового фонду з ОСОБА_5, до складу сім'ї останньої входила вона, позивач, та її донька.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.12.2005 року був визначений порядок користування квартирою, у користування ОСОБА_5 виділено кімнату площею 12,8 кв.м., а позивачу з донькою виділено кімнати площею 17,4 кв.м. та 9,6 кв.м.

На підставі вищевказаного рішення суду ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Бердянськ» відкрило два окремі рахунки на оплату комунальних послуг.

Після смерті ОСОБА_5 позивач звернулася до ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Бердянськ» з проханням об'єднати ці два особові рахунки та оформити на її ім'я один рахунок на всю квартиру, але отримала відмову у зв'язку зі зміною договору найму жилого приміщення.

Після цього вона звернулася до Бердянської міської ради з проханням відповідно до ст. 54 ЖК Української РСР надати їй у користування кімнату, що звільнилася після смерті її матері - ОСОБА_5, проте їй було відмовлено.

Вважає бездіяльність відповідача незаконною з тих підстав, що згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про виділення кімнати повинно було бути викладене у формі рішення. Тоді як відмову вона отримала у вигляді листа.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд: визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Бердянської міської ради по розгляду її заяви про об'єднання особових рахунків або надання в користування кімнати площею 12,6 кв.м. у АДРЕСА_1; зобов'язати виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянути вищевказану заяву у визначеному діючим законодавством України порядку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, їх представники до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Позивач та представник відповідача у надісланих апеляційному суду письмових заявах просять розглядати справу за їх відсутності.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у 1973 році з ОСОБА_4 було укладено типовий договір найму жилого приміщення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між КП «Житлосервіс-6» та ОСОБА_5 був укладений договір про утримання та найм житла державного та комунального житлового фонду (а.с. 6).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року було визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1. Виділено у користування ОСОБА_5 кімнату площею 12,8 кв.м., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виділено у користування кімнати площею 17,4 кв.м. та 9,6 кв.м. Кухню, коридор, туалетну кімнату, ванну кімнату, шафу залишено в загальному користуванні. Закладку дверного отвору з кімнати № 6 в кімнату № 7 в квартирі покладено на ОСОБА_5 Зобов'язано КП «Житлосервіс-6» укласти окремий договір найму жилого приміщення з ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

Як вбачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Бердянськ» від 11.03.2014р. у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, 1962р. народження, донька - ОСОБА_7, 1984р. народження, та онук - ОСОБА_8, 2008р. народження (а.с. 13).

28.03.2014р. позивач звернулася до Бердянської міської ради із заявою від 27.03.2014р. про надання її сім'ї кімнати площею 12,6 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, яка звільнилась після смерті її матері ОСОБА_5 (а.с. 15-16).

Листом № 0803/05-К-566 від 24.04.2014 року виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області повідомив, що вирішити порушене позивачем питання у виконавчого комітету Бердянської міської ради законних підстав не має з посиланням на те, що на кожного члена родини ОСОБА_3 припадає по 9 кв.м. жилої площі, тоді як середня забезпеченість жилою площею в м. Бердянську становить 8 кв.м. на одну особу (а.с. 17).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку як така, що потребує поліпшення житлових умов, а кімната, яку вона просить їй надати у користування є більшою, ніж визначені норми забезпеченості жилої площі у Запорізькій області - 8 кв.м. на одну особу. За таких умов не було підстав виносити її заяву на розгляд комісії по житлових питаннях виконавчого комітету Бердянської міської ради та надавати відповідь у формі рішення, а надана позивачу у листі відповідь від 24.04.2014 року вже є вирішенням її питання по суті з посиланням на норми права, а отже, ніяким чином її право на отримання відповіді на свою заяву відповідачем порушено не було.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини 2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 ЖК України надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої ради віднесено до компетенції виконавчого комітету міської ради.

Крім того, за положеннями ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності.

Зважаючи на викладене, розгляд заяви ОСОБА_3 про надання їй кімнати у квартирі віднесено до компетенції виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області. Виконавчий комітет є колегіальним органом та згідно ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в межах своїх повноважень приймає рішення.

Проте, в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України відповідач не розглянув заяву ОСОБА_3 у визначеному законодавством України порядку, а саме, надіслав позивачу відмову у задоволенні порушеного у заяві питання листом, не прийнявши рішення, що свідчить про незаконну бездіяльність.

За таких обставин, ухвалене в справі судове рішення не може вважатися законним й обґрунтованим, тому, відповідно до ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області по розгляду заяви ОСОБА_3 про надання кімнати площею 12,6 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області розглянути заяву ОСОБА_3 про надання кімнати площею 12,6 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 шляхом прийняття відповідного рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: