233 № 233/4278/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, стягнення моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Він працює у Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи з 1997 року спочатку лікарем-судмедекспертом, а з 1999 року призначений на посаду завідуючого відділенням судово-медичної експертизи м. Костянтинівки. До цього часу він не мав дисциплінарних стягнень. В звязку із проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей до відділення СМЕ у січні 2015 року було направлено лист Міністерства охорони здоровя № 349-10/2/2853-14п3 про підпорядкування відділень Донецького обласного бюро СМЕ керівнику Дніпропетровського облбюро СМЕ. Інших нормативних документів до цього часу він не отримував. З телефонної розмови у січні 2015 року йому стало відомо про перереєстрацію Донецького обласного бюро СМЕ у м. Маріуполі і про призначення ОСОБА_3 на посаду в.о. начальника Донецького обласного бюро СМЕ. До цього часу з наказом при призначення ОСОБА_3 на вказану посаду, штатним розкладом, правилами внутрішнього трудового розпорядку бюро він не ознайомлений. Також з моменту перереєстрації бюро до Костянтинівського відділення СМЕ не надходило жодного письмового розпорядження або нормативного документу від керівництва бюро та департаменту охорони здоровя.

05 травня 2015 року наказом № 10 начальника Донецького обласного бюро СМЕ на підставі перевірки відділення лікарем-судмедекспертом ОСОБА_2 йому було оголошено догану з формулюванням «… грубо порушує вимоги КПК України, наказу МЗ№ 6 від 17.01.1995 року «Порядку взаємодії між органами внутрішніх справ, закладами охорони здоровя і органами прокуратури України». На момент проведення перевірки наказу про її проведення, мети перевірки, а також складі перевіряючи осіб надані не були. ОСОБА_2 ознайомив його з листом Костянтинівського міськрайонного прокурора Ткачук В.А. № 56-1731 вих. 15 від 15 квітня 2015 року, зміст якого складався з начебто наявних порушеннях порядку виїздів на місця пригод судмедекспертами Костянтинівського відділення СМЕ. На цей лист ним були дані письмові пояснення із посиланнями на діюче законодавство і у якому він в категоричній формі не погодився із зазначеними доводами. На його прохання видати копію цього листа йому було відмовлено. Про інші порушення в роботі відділення, які були виявлені під час перевірки, йому не повідомляли, документально не фіксували, надати письмові пояснення не пропонувалось. Вважає, що діями відповідача були порушені вимоги ст. 149 КЗпП України: йому не пропонувалось надати письмові пояснення, та він не був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у триденний строк. Вважає, що порушивши його трудові права, у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України відповідач має відшкодувати йому спричинену моральну шкоду, яка виникла у звязку із порушенням його прав і гарантій. Тому просив визнати наказ № 10 від 05 травня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності недійсним і скасувати його та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на наведені у позові доводи. Крім того, в обґрунтування позовних вимог в частині спричинення моральної шкоди надав медичні документи про неодноразові звернення до сімейного лікаря з приводу погіршення стану здоровя.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснивши, що ніяких порушень законодавства з боку Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі за текстом КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ») допущено не було. Так, КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» було розглянути лист Костянтинівського міжрайонного прокурора № 56-1731 вих. 15 від 15 квітня 2015 року щодо недоліків в роботі Костянтинівського відділення СМЕ, та проведено перевірку за викладеними фактами та в цілому по відділенню. З урахуванням виявлених грубих порушень вимог КПК України, наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року та Порядку взаємодії між органами внутрішніх справ, закладами охорони здоровя та органами прокуратури України при встановлені факту смерті людини, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 25.10.2011 р. № 102/685/692, завідуючого Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_1 та лікаря судово-медичного експерта Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догани наказом № 10 від 05.05.2015 року. Зазначений наказ виданий належною особою і в межах її компетенції, а саме КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», зареєстрованого 16 лютого 2015 року у м. Маріуполь на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей». До складу бюро, відповідно до наказу Департаменту охорони здоровя № 54 від 16.02.2015 року входять 14 районних відділень, у тому числі Костянтинівське відділення СМЕ. Твердження позивача щодо необізнаності щодо підпорядкування Костянтинівського відділення не відповідають дійсності, оскільки він постійно спілкується з керівництвом Донецького обласного бюро СМЕ з виробничих питань, надсилає платіжні документи та рахунки, отримує заробітну плату саме з Донецького обласного бюро СМЕ, а не з Дніпропетровського. Твердження позивача щодо його не ознайомлення з наказом про перереєстрацію обласного бюро при призначенні начальника не ґрунтуються на законі. Також не ґрунтується на законі твердження позивача щодо ненадання йому наказу про проведення перевірки відділення та даних про перевіряючи. Так, згідно п.п.7.1, 7.2 Положення про начальника бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоровя обласних виконавчих комітетів та республіканського бюро (Автономної республіки Крим), затвердженим наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, начальник бюро організує проведення систематичних перевірок діяльності всіх структурних підрозділів бюро з складанням актів обстеження, що включають висновки і пропозиції щодо покращення роботи з наступним обговоренням результатів обстеження на виробничих нарадах, а також систематичну перевірку первинних висновків і актів з письмовим повідомленням експертів про виявлені при перевірці недоліки. При цьому, видання будь-яких наказів щодо організації перевірок не регламентовано. Також не відповідають дійсності твердження позивача що під час перевірки йому не надавалась можливість надати пояснення та скривались її результати, які документально не фіксувались. Так, перевірка проводилась у присутності працівників відділення, протягом неї задавались питання щодо приміщень, обладнання, порядку ведення Журналів, виписки документів тощо. Виявлені у документах порушення фіксувались на камеру телефону. Позивачу ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення, що ним і було зроблено власноруч. Чому він не висвітлив усі питання, що виникли під час перевірки, а обмежився тільки викладенням обставин не виїздів на місця пригод, не відомо. Таким чином, КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» додержано у повному обсязі вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Не відповідають дійсності доводи позивача щодо його не повідомлення під розписку про оголошення догани і не вручення йому копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Керівництвом КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» намагалось виконати вимоги трудового законодавства, ОСОБА_1 неодноразово запрошувався за телефоном та листами до Донецького обласного бюро з метою ознайомлення з текстом наказу. Проте ці вимоги керівництва ним грубо ігнорувались. Інший працівник відділення лікар судово-медичний експерт ОСОБА_5, який цим же наказом притягнутий до відповідальності, приїхав до бюро, ознайомився із результатами перевірки, наказом та погодився із виявленими недоліками і прорахунками. Щодо завдання позивачу моральної шкоди у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України, то позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність моральної шкоди, наявність причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, не доведено належними і допустимими доказами самого факту заподіяння йому моральної шкоди. Крім того, позивачем не обґрунтована сума розміру шкоди.

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, допитавши свідків, запрошених за клопотанням позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді завідуючого Костянтинівського відділення судово-медичної експертиза КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», що визнається сторонами і у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.

Наказом № 10 від 05 травня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» завідуючому Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_1 та судово-медичному експерту Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_5 було оголошено догани (а.с. 11-12). Підставами для видання цього наказу стали результати перевірки Костянтинівського відділення СМЕ, яка відбулася 28 квітня 2015 року на вимогу Костянтинівського міжрайонного прокурора Ткачук В.О. від 15.04.2015 р. з питань чисельних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та відомчих наказів, допущених працівниками Костянтинівського відділення СМЕ щодо обовязкової участі в огляді місця події та трупів громадян (а.с. 35). Результати перевірки зафіксовані у Довідці перевірки роботи Костянтинівського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» із доданням до неї фотографій виявлених порушень (а.с. 56-82).

У відповідності до ч.1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У відповідності до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Зазначений наказ виданий належною особою і в межах її компетенції, а саме КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», зареєстрованого 16 лютого 2015 року у м. Маріуполь на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей». До складу бюро, відповідно до наказу Департаменту охорони здоровя № 54 від 16.02.2015 року входять 14 районних відділень, у тому числі Костянтинівське відділення СМЕ, що підтверджується наданими представником відповідача документами, долученими до матеріалів справи і дослідженими у судовому засіданні. А саме: наказом Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації № 294 від 21.10.2014 року «Про організацію діяльності Обласного бюро судово-медичної експертизи» (а.с. 32); розпорядженням Голови Донецької обласної ради від 27.01.2015 р. № 4-кс «Про звільнення начальника комунального закладу охорони здоровя «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи», яким одночасно призначено виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 з 28.01.2015 р. (а.с. 34); Статутом Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», зареєстрованому 05.02.2015 року у встановленому порядку у м. Маріуполь (а.с. 35-40); наказом Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації від 16.02.2015 р. № 54 «Про затвердження мережі комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на 2015 рік, до якої включено також Костянтинівське відділення судово-медичної експертизи (а.с. 41-42) та відповідними наказами КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», штатними розкладами відділень (а.с. 43-46).

Згідно із Статутом Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (п. 6.2) начальник Бюро приймає на роботу та звільняє з роботи працівників згідно з чинним законодавством (а.с. 37).

Таким чином, доводи позивача щодо необізнаності у підпорядкуванні Костянтинівського відділення СМЕ спростовуються вищенаведеними документами. Крім того, пояснення представника позивача з цього приводу щодо постійного контакту із відповідачем з приводу діяльності Костянтинівського відділення СМЕ підтверджені наданими до справи копіями рапортів працівників Костянтинівського відділення СМЕ про встановлення надбавок, відповідними наказами, табелями обліку робочого часу, підписаними позивачем, розрахунковими відомостями по заробітній платі, тощо (а.с. 93-125).

У відповідності до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1). Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2).

У відповідності до статті 149 КЗпП України «До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку».

Судом встановлено, що під час проведення перевірки 28 квітня 2015 року у Костянтинівському відділенні СМЕ представниками відповідача були повністю дотримані вимоги вищенаведеної статті 149 КЗпП України, а саме в частині пропозиції порушнику щодо надання письмових пояснень з приводу виявлених порушень. Ці обставини фактично визнаються позивачем, а також підтверджуються копією письмових пояснень ОСОБА_1 датованих 28 квітня 2015 року в яких він надає власні пояснення щодо порушень вимог кримінально-процесуального законодавства в роботі відділення (а.с. 81-82). Те, що за твердженням позивача, пояснення ним не надані у повному обсязі, не спростовує та не змінює суті цих пояснень.

Крім того, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань, пояснили у судовому засіданні, що 28 квітня 2015 року у Костянтинівському відділенні СМЕ під час проведення перевірки були оглянуті приміщення, Журнали та інші документи з організації та діяльності відділення. Після проведення перевірки завідуючому відділення ОСОБА_1 та лікарю судово-медичному експерту ОСОБА_5 було запропоновано надати письмові пояснення з цього приводу, що вони і зробили власноруч у кабінеті завідуючого відділення СМЕ. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що він був повідомлений про винесення наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, виїжджав у м. Маріуполь де був ознайомлений і з наказом і з довідкою про результати перевірки. З висновками перевірки та з накладенням на нього стягненням він погодився.

Суд не бере до уваги і не враховує під час прийняття рішення у цій справі наданий позивачем ОСОБА_1 колективний лист до керівництва Департаменту охорони здоровя Донецької облдержадміністрації від 03 липня 2015 року про наявні недоліки в організації та діяльності Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с. 23-25), а також пояснення свідка ОСОБА_8, запрошеного за клопотанням позивача, із цих же питань, як такі, що не стосуються предмету розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином судом встановлено, що під час проведення перевірки та прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення до позивача відсутні порушення вимог законодавства про працю з боку відповідача.

Доводи позивача щодо несвоєчасного ознайомлення його з результатами перевірки та із наказом № 10 від 05 травня 2015 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення спростовані наданими представником відповідача документами: телефонограмами про виклик для ознайомлення з результатами перевірки та наказом на 14 травня 2015 року, листом від 14.05.2015 року, отриманим особисто ОСОБА_5 для передачі позивачу ОСОБА_1, актом від 19 травня 2015 року (а.с. 85-89). Крім того, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні особисто підтвердив про отримання телефонограми про виклик до м. Маріуполя, але не поїхав туди, оскільки поставив керівнику обласного бюро свою вимогу про оформлення для цієї поїздки наказу про відрядження.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування завданої йому моральної шкоди у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України, то суд зазначає, що моральна шкода з цих підстав може бути стягнута лише у звязку із порушенням прав працівника. Але, з огляду на вищенаведені доводи, порушень трудових прав позивача не встановлено. Крім того, суд зазначає, що додатково надані позивачем ОСОБА_1 медичні довідки сімейного лікаря в обґрунтування розміру спричиненої моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскілки датовані 29 квітня 2015 року, 05, 12, 18 та 27 травня 2015 року тобто у той період, коли із пояснень самого позивача він ще не був ознайомлений із наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 147-149, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 листопада 2015 року. Повний текс рішення буде виготовлено до 18 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя