РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення факту. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що починаючи із 28.10.1999 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі із гр. ОСОБА_3, який 17.10.2007 року було розірвано. Однак, колишнє подружжя після розірвання шлюбу примирилося та продовжували проживати разом, вели спільне господарство та займалися спільним бізнесом. Всі отримані кошти були спільним майном. ОСОБА_4 був зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, однак фактично проживав із позивачкою в будинку в АДРЕСА_2, де провели ремонт, купили нові меблі та електроприлади. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після чого позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, ОСОБА_1 було роз'яснено, що вона та покійний ОСОБА_3 були розлучені, а тому їх необхідно встановити факт проживання однією сім'єю. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким встановити факт проживання однією сім'єю без держаної реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просили суд винести рішення, яким встановити факт проживання однією сім'єю без держаної реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечила, про що надала суду письмові заперечення. Пояснила, що обставини, викладені позивачкою та її представником не відповідають дійсності, так як померлий ОСОБА_3 не проживав із ОСОБА_1, а проживав один за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1. Окрім того, вони не вели спільного господарства. А тому, просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 З 2011 по 2012 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 здавалася в оренду. Однак, з 2013 року в ній проживав ОСОБА_3 один, без ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є донькою позивачки від першого шлюбу. Покійний ОСОБА_3 виховував та ростив її як рідну доньку. Від проживав із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, з якою вони деколи скандалили.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою позивачки за адресою: АДРЕСА_2 вже 14 років. Вона пам'ятає ОСОБА_3, так як він весь час і навіть в 2015 року до своєї смерті проживав із ОСОБА_1 Окрім того, вона пам'ятає, що померлий вони автомобіль «Дейво» та мопед.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона є знайомою із ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3, які проживали разом більше 20 років, вона їх бачила постійно разом, їй відомо, що вони вели спільне господарство.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він укладав Договір оренди на приміщення в АДРЕСА_3 із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Даний договір поновлювався на протязі 5 років, останній раз восени 2014 року. Всі документи були оформлені на прізвище ОСОБА_3 Підтвердив факт ведення між ОСОБА_1 та померлим спільної підприємницької діяльності, так як вони обоє були задіяні в такій діяльності (займалися торгівлею), чому ОСОБА_10 неодноразово ставав свідком.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що здійснювала торгівельну діяльність на ринку біля павільйону ОСОБА_3 Він займався торгівлею. Час від часу приходила ОСОБА_1 Їй було відомо, що позивачка є дружиною померлого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що знав ОСОБА_3 з 1988 року, вони вчилися в одній школі. Останній 8 років він проживав із дружиною ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Йому відомо, що в покійного була квартира на вул. Легоцького, яку він деколи відвідував. Також підтвердив факт ведення з ОСОБА_1 спільної підприємницької торгівельної діяльності. Він допомагав покійному з ремонтов будинку, де він проживав разом із ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона є сусідкою позивачки, яку знає з того часу, коли її доньці було 5 років. Через рік-два після їхнього знайомства в неї з`явився чоловік - ОСОБА_3, з яким вона постійно проживала в АДРЕСА_2 та раз в тиждень заходила до них в гості на чашечку кави. Їй відомо, що в період з січня по лютий 2015 року ОСОБА_3 хворів та перебував на стаціонарному лікуванні. Також пояснила, що вони робили ремонт будинку, в якому проживали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він є чоловіком сестри померлого ОСОБА_3 Останні роки свого життя він проживав в АДРЕСА_1 один, без ОСОБА_1 З позивачкою він вів тільки спільну торгівельну діяльність, вона йому була винна певну суму грошей.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він був знайомий із ОСОБА_3, який більше року проживав сам в квартирі по вул. Легоцького, так як посварився з дружиною ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що він проживає по вул. Легоцького і добре знав ОСОБА_3 Влітку 2013 року вони зустрілися, під час розмови померлий повідомив йому, що хоче робити ремонт в своїй квартирі по вул. Легоцького в м. Ужгород.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що вони із ОСОБА_3 знайомі з юності, вчилися разом, в потім торгували на вокзалі. Близько двох років померлий жив в квартирі по вул. Легоцього, так як посварився із дружиною ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що він знав ОСОБА_3 з дитинства. Він постійно проживав разом із дружиною по вул. Герцена. Однак, деякий час проживав ОСОБА_3 по вул. Легоцього в квартирі через сварку із дружиною ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що він був студентом УжНУ. Разом із товаришами - студентами винаймали квартиру по АДРЕСА_1 в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року. Здавав їм квартиру гр. ОСОБА_14 За весь цей час ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживав.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідачки, покази свідків, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що 28.10.1999 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі із гр. ОСОБА_3, який 17.10.2007 року було розірвано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_1 від 28.10.1999 року та копією Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_2 від 17.10.2007 року.

Однак, колишнє подружжя після розірвання шлюбу примирилося та продовжували проживати разом в будинку позивачки за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довідки №2167 від 24.09.2015 року, виданою ЖРЕР №2 «Підзамок».

У відповідності до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

З наявних в матеріалах справи Договорів оренди торгових точок №01/05/2013 від 02.01.2013 року та б/н від 01.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно займалися приватним підприємством так як в даних договорах вони зазначені як співорендарі.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно вели господарство та займалися спільною підприємницькою діяльністю, отримували спільний дохід.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 від 11.03.2015 року.

ОСОБА_1 здійснювала організацію похорон ОСОБА_3 за власний кошт, що підтверджується Рахунком замовлення №004689 від 11.03.201 року та Довідкою №501 від 24.03.2015 року, виданою ТОВ «Житло з Сервіс».

Згідно ч.4 ст.3 СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Перелік цей не є вичерпним. Підставами створення сім'ї є шлюб (ст. 21 СК), кровне споріднення, усиновлення (ст. 207 СК). Також сім'я може створюватися на інших підставах, що не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Так сімейні відносини можуть виникати між особами на підставі фактичних шлюбних відносин без зареєстрованого шлюбу.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_14 наданих суду вбачається, що покійний ОСОБА_3 останні два роки проживав у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, проживав один без ОСОБА_1, що виключає можливість встановлення факту їх проживання однією сім'єю.

Однак, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_14, так як такі спростовуються показами свідка ОСОБА_19, інших свідків та наявними в матеріалах справи висновками Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.11.2012 року, 07.03.2014 року та 25.04.2014 року по зверненню гр. ОСОБА_21, з яких вбачає, що громадяни ОСОБА_22 із своїми товаришами ОСОБА_19 та ОСОБА_23, а також в подальшому інші студенти винаймають помешкання за адресою АДРЕСА_1, в нічний час вони знаходилися вдома та слухали гучно музику, де пізніше сусідка з квартири №10 зробила їм зауваження, на яке вони не відреагували.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без державної реєстрації, що підлягає юридичному встановленню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 60, 61, 114, 118, 119, 218 ЦПК України, ст.3 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання однією сім'єю без державної реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко