Справа № 127/2ае-57/1995
Провадження 6/127/814/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці по справі № 2ае 57-95за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

У зазначеній заяві заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду №2ае-57/1995 року від 29.06.1995 року, винесеного Староміським районним судом м. Вінниці шляхом внесення ? частки автомобіля OPEL OMEGA легковий, 1996 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ АВ9399 ВЕ, вартістю 41497,00 грн., як спільного сумісного майна подружжя на депозитний рахунок Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, тим самим набути право власності на весь автотранспортний засіб або заборонити реалізацію вищевказаного ТЗ, виключити його з акту опису та арешту та зняти з реалізації шляхом проведення електронних торгів.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Замостянському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-ае-57/1995 від 29.06.1995 року виданий Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 25% крб. щомісячно, починаючи з 10.06.1995року і до повноліття дитини. Станом на 01.09.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 64886,18грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві власності належить автотранспортний засіб Опель Омега, 1996 року випуску, ДНЗ АВ9399 ВЕ, на який накладено арешт. 10.12.2014 року до Замостянського відділу ДВС надійшло рішення Вінницького міського суду від 05.11.2014 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, як спільного сумісного майна подружжя.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення подання заперечувала.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що на виконанні в Замостянському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-ае-57/1995 від 29.06.1995 року виданий Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 25% крб. щомісячно, починаючи з 10.06.1995року і до повноліття дитини (а.с. 78-79).

Станом на 01.04.2015 року заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів становить 61971,79грн (а.с. 80).

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві власності належить автотранспортний засіб Опель Омега, 1996 року випуску, ДНЗ АВ9399 ВЕ, на який накладено арешт (а.с. 81-84).

10.12.2014 року до Замостянського відділу ДВС надійшло рішення Вінницького міського суду від 05.11.2014 про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку автомобіля, як спільного сумісного майна подружжя (а.с. 85-86).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладено на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд бере до уваги, що заявником не надано доказів на підтвердження існування обставин, що утруднюють виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 29.06.1995 року у цивільній справі №2-ае-57/1995 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 25% крб. щомісячно, починаючи з 10.06.1995року і до повноліття дитини.

Крім того, із заяви представника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вбачається, що рішенням Вінницького міського суду від 05.11.2014 у справі №127/20872/14-ц визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку автомобіля, OPEL OMEGA легковий, 1996 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ АВ9399 ВЕ, вартістю 41497,00 грн. В частині позовних вимог про виключення його з акту опису та решту відмовлено.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду від 29.12.2014 року у справі №127/2-ае-57/1995 в задоволенні заяви державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовлено. Тобто, вказана заява вже була предметом судового розгляду. Дана ухвала набула законної сили та, як вказала в судовому засіданні заявник нею не оскаржувалась.

Таким чином, суд бере до уваги, що обставини викладені в заяві старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1О про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, вже досліджувались судом і їм була надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява безпідставна та необґрунтована, не підтверджена належними доказами, а тому суд вважає в задоволенні заяви старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці по справі № 2ае 57-95за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. 60, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці по справі № 2ае 57-95за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :