АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
омер провадження №22-ц/791/2634/15 Єдиний унікальний номер справи: 662/1293/15-ц
Категорія: 27 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О. Кузнєцової О.А.
При секретарі:Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу та завданих збитків,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу та завданих збитків.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 провадження у справі - зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Руденко В.І.. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 02 жовтня 2012 року, працівники відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнані винними у скоєнні злочинів та засуджені: ОСОБА_9 за ч.1 ст. 191 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком на 3 роки, з конфіскацією майна, яке є її власністю; ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.200, ч.ч.1,2,3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком на 3 роки, з конфіскацією майна, яке є її власністю.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 солідарно матеріальні збитки на користь ОСОБА_7 в розмірі 23910 грн., що еквівалентно 3000 доларів США.

В липні 2015 року потерпілі у кримінальній справі, зокрема і ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року кримінальна справа повернута в Чаплинський районний суд Херсонської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції, вважав, що розгляд судом у порядку кримінального провадження іншої справи унеможливлює вирішення спору у справі, яка переглядається, оскільки вимоги пов'язані, похідні й вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи, і дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення грошових коштів на виконання зобов'язань що виникли з договору банківського вкладу.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предмету розгляду з іншою справою, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу, що справа, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України має бути розглянута судом протягом двох місяців, перебуває у провадженні суду понад три місяці і розгляд її по суті ще не розпочинався.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: