Справа № 127/5186/15-ц
Провадження № 2/127/2791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цюнько Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі базового відділення ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі базового відділення ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Базового відділення ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/035-43/50231 у відповідності до якого кредитор на положеннях та умовах цього договору, надав ОСОБА_3 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30600 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/035-43/50231, 11.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Базового відділення ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки б/н, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 3787. У відповідності до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку за № НОМЕР_1, виданого виконкомом Вінницької міської ради 26.06.2003 року, на підставі рішення виконкому ВМР від 26.06.2003 року № 991, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 01.08.2003 року в реєстровій книзі № 590 за номером 441.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачки народилась дочка - ОСОБА_6. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію № 675 від 26.02.2015 року, виданої МКП «ЖЕК № 5» ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_6 проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 починаючи з 2003 року, тобто з моменту отримання свідоцтва на житло. Таким чином, станом на день укладення договору іпотеки дочка ОСОБА_6 мала право проживання у вказаній квартирі за місцем проживання своєї матері, і на день укладення іпотечного договору їй було лише 6 років. Оскільки на момент укладення договору іпотеки попередньої згоди органів опіки та піклування не надавалось, позивачка просила суд визнати недійсним договір іпотеки б/н, укладений 11.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала разом з матір'ю і на момент укладення відповідного іпотечного договору, їй було лише шість років, а відповідно місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 було місце проживання її матері, тому ОСОБА_6 належало та належить речове право на таке майно - право проживання та користування квартирою АДРЕСА_1.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що перед укладанням договору іпотеки позивачкою було надано представникам ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також нотаріусу, яка посвідчувала договір, довідку № 64-63 від червня 2007 року, яка видана МКП «ЖЕК - 28», відповідно до якої в квартирі, яка надається в іпотеку зареєстрована лише ОСОБА_3 Крім того в договорі іпотеки, п.2.1.1 позивачка своїм підписом засвідчила факт відсутності в користуванні малолітніх чи неповнолітніх дітей предмету іпотеки.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила при вирішенні спору захистити права дитини.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно частин 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати зобов`язання.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" згідно зі статтею 32 ЦК України, статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Судом встановлено, що 10.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Базового відділення ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/035-43/50231 у відповідності до якого кредитор на положеннях та умовах цього договору, надав ОСОБА_3 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30600 доларів США. (а.с. 6-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/035-43/50231, 11.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Базового відділення ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки б/н, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 3787. У відповідності до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку за № НОМЕР_1, виданого виконкомом Вінницької міської ради 26.06.2003 року, на підставі рішення виконкому ВМР від 26.06.2003 року № 991, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 01.08.2003 року в реєстровій книзі № 590 за номером 441(а.с. 9-10).

При укладанні іпотечного договору неповнолітня дочка позивачки ОСОБА_6 в спірній квартирі не була зареєстрована, що підтверджується копією довідки № 64-63 від червня 2007 року МКП «ЖЕК - 28» (а.с. 68).

Таким чином, нотаріусом при посвідченні договору іпотеки було встановлено, що на момент посвідчення договору неповнолітня дитина в спірній квартирі не проживала, права власності на спірну квартиру вона не мала, в зв'язку з цим згоди органу опіки та піклування на укладення оспорюваного договору іпотеки не вимагалось.

Окрім того, відповідно до ч.2. договору іпотеки від 11.07.2007 року, іпотекодавець гарантував, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення договору нікому не відчужений під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, в користуванні малолітніх чи неповнолітніх дітей не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього не має, прав щодо нього у третіх осіб (за договором найму, оренди тощо) як в межах України, так і за межами України не має ( а.с.9).

Позивачка ОСОБА_3 була ознайомлена з умовами вище зазначеного договору, підтвердила факт, що в користуванні малолітніх чи неповнолітніх дітей квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не перебуває, завіривши вище вказане своїм підписом.

Таким чином, висновки позивача про наявність підстав для застосування ст. 203, ст. 215 ЦК України є хибними, оскільки у спірних правовідносинах не існує обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та визначених ст. 203 ЦК України, які було б порушено при укладенні договору іпотеки 11.07.2007 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 377 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі базового відділення ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей органу оіпки та піклування Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки- відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: