справа № 361/2737/15-ц
провадження № 2/361/1559/15
06 травня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
В обґрунтування позову зазначало, що 23 липня 2013 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та ОСОБА_5 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс НОМЕР_4), за умовами якого Страховик зобов'язався сплатити страхове відшкодування за шкоду, завдану третім особам, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1.
09 березня 2014 року у селі Калинівка Броварського району Київської області стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу - автомобіля марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 та забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.
з вини водія автомобіля марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на час ДТП керував ОСОБА_3 Будучи причетним до цієї ДТП, відповідач самовільно залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Внаслідок зазначеної вище ДТП транспортному засобу - автомобілю марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_2, було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ та актом огляду цього транспортного засобу, а його власникові ОСОБА_7 - майнових збитків.
У підпункті "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Представник позивача Ярина О.А. у суді позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному, просила суд позовні вимоги ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" задовольнити повністю. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Із Полісу НОМЕР_4 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видно, що 24 липня 2013 року ОСОБА_5, якому належить автомобіль марки "Skoda", модель "Super B", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахував цивільно-правову відповідальність водіїв даного транспортного засобу у ПрАТ "СК "ПРОВІДНА".
Крім цього, 09 березня 2014 року о 13.06 год. ОСОБА_3, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_3 у порушенні п. п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди) підтверджується матеріалами справи: довідкою ДАІ від 29 квітня 2014 року № 95, висновком ДАІ від 13 грудня 2014 року по матеріалах перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Skoda Super B", реєстраційний номер НОМЕР_1, який зник з місця пригоди, протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 606370 та № 606371 від 13 грудня 2014 року, складеними стосовно відповідача ОСОБА_3
У ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
За змістом п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На момент ДТП, що сталася 09 березня 2014 року, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у позивача ПрАТ "СК "ПРОВІДНА".
У ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із вимогами підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.