Справа № 351/73/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1708/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Городенківському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Городенківському районі про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду за заявою позивачів.

Рішенням Снятинського районного суду від 15 червня 2015 року позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_3 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по 25000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ПАТ «Прикарпаттяобленерго» посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт не погоджується з визначеною судом сумою 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судом не було враховано ступінь вини заподіювача шкоди та ступінь вини потерпілого.

Апелянт вважає, що вина підприємства відсутня, оскільки товариство вжило всіх необхідних заходів для безпечного виконання працівниками робіт в діючих електроустановках, зокрема: бригада укомплектована всіма засобами індивідуального захисту у повному обсязі; з працівниками щорічно проводяться навчання та перевірка знань з охорони праці; щоквартально проводиться повторний інструктаж з охорони праці; працівники проходять в установлені строки періодичні медичні огляди.

Разом з тим, ступінь вини потерпілого є високою, оскільки ОСОБА_5 в ЗТП допустив грубу необережність, що стала причиною нещасного випадку. ОСОБА_5 був проінформований майстром про те, що заплановані роботи не будуть виконуватись, а буде проводитись фарбування дверей і вентиляційних решіток без вимкнення та заземлення обладнання. Однак, ОСОБА_5, не повідомивши членів бригади, самовільно взяв ключі та піднявся на закриту трансформаторну підстанцію, що підтверджено актом спеціального розслідування нещасного випадку від 23.04.2014 року.

Вироком Снятинського районного суду від 28.10.2014 року також встановлено, що ОСОБА_5 самовільно піднявся до ЗТП №296, де був уражений електричним струмом.

Не враховано судом і того, що з метою компенсації моральних страждань позивачів ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надало родині загиблого матеріальну допомогу. Профкомом підприємства виділено кошти брату загиблого, Снятинським РЕМ видано ОСОБА_3 3965,70 грн. Крім того працівниками філій ПАТ «Городенківський РЕМ», «Надвірнянський РЕМ» та «Снятинський РЕМ» зібрано та передано ОСОБА_3 більше 14000 грн.

Про відшкодування моральної шкоди свідчить і виділення підприємством транспорту на похорон, клопотання товариства про відображення у Акті розслідування про те, що ОСОБА_5 піднявся на другий поверх ЗТП з метою огляду або виконання робіт, що дало можливість членам сім'ї потерпілого отримати відшкодування від Фонду в сумі 164430,60 грн. та щомісячні страхові виплати матері та сину загиблого. Крім того, страхова компанія також виплатила дружині загиблого 5000 грн. за договором страхування.

Враховуючи вищенаведене, просить рішення суду змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди до 50000 грн.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2014 року в результаті нещасного випадку - ураження електричним струмом, загинув електрослюсар з ремонту устаткування РП третьої групи кваліфікації виробничої дільниці підстанції філії ПАТ «Снятинський РЕМ» ОСОБА_5

Вироком Снятинського районного суду від 28.10.2014 року ОСОБА_6 - майстра виробничої дільниці підстанцій філії «Снятинський РЕМ», визнано винним за ч.2 ст. 272 КК України.

Зазначеним вироком суду встановлено порушення ОСОБА_6 п.2.5.2. Посадової інструкції майстра виробничої дільниці підстанцій філії «Снятинський ПЕМ» ПАТ «Прикарпаттяобленерго», затвердженої головою правління 10.11.2011 року (термін дії продовжено наказом по товариству від 31.03.2014 року №185) - «Контролює дотримання працівниками групи вимог нормативних актів з охорони праці та пожежної безпеки на робочих місцях».

Цим же вироком встановлено, що ОСОБА_5 самовільно піднявся до ЗТП №296, де був уражений електричним струмом.

Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08.04.2014 року, також встановлена вина ОСОБА_5, який порушив п.п.1.5,2.3. Інструкції з охорони праці №117 електрослюсаря з ремонту устаткування РП, затвердженої наказом голови правління від 13.04.2011 року №175 - п.1.5 «Електрослюсар по ремонту обладнання РП зобов'язаний виконувати тільки ту роботу, яка доручена адміністрацією, і при умові, що безпечні методи її виконання відомі; у випадку неясності необхідно звернутись до адміністрації за роз'ясненням», п.2.3. «Заходити на робоче місце і приступати до роботи слід по вказівці керівника робіт після одержання в установленому порядку інструктажів від допускача та керівника робіт».

При таких обставинах справи суд з врахуванням вини у настанні нещасного випадку як майстра Снятинського РЕМ так і самого потерпілого дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Посилання представника відповідача у апеляційній скарзі на те, що сім'ї потерпілого фактично відшкодована моральна шкода, оскільки надана допомога в організації похорон, проведені виплати профкомом, зібрані кошти працівниками інших філій ПАТ «Прикарпаттяобленерго», подано клопотання товариства про відображення у Акті розслідування про те, що ОСОБА_5 піднявся на другий поверх ЗТП з метою огляду або виконання робіт, що дало можливість членам сім'ї потерпілого отримати відшкодування від Фонду в сумі 164430,60 грн. та щомісячні страхові виплати матері та сину загиблого, а також посилання на те, що страхова компанія також виплатила дружині загиблого 5000 грн. за договором страхування, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи наступне.

Виплата в сумі 164430,60 грн. проведена відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Снятинському районі відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» є одноразовою допомогою в разі смерті потерпілого, зібрані працівниками інших філій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» кошти не є виплатою, яка проведена відповідачем як і не є такими кошти, виплачені страховою компанією.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго відхилити», а рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький