Справа № 639/2723/14-ц
Провадження № 2/639/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 лютого 2015 року під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею в порушення вимог закону без виклику відповідача було відкрито провадження по вказаній справі , окрім того суддя Гаврилюк С.М., на думку ОСОБА_3, з порушенням вимог закону розглядала інші справи відносно членів його родини, постановила ухвалу по даній справі, зміст якої різниться від змісту оголошеної ухвали , що на думку відповідача викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні відповідач підтримав вказану заяву про відвід судді.

Вислухавши думку позивачів , які заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви відповідача про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ПрАТ Страхова компанія «Інкомстрах».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року по вказаній справі повернуто апелянту.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються суддею Гаврилюк С.М. відповідно до вимог, передбачених ст. 168 ЦПК України після того, як заслухана домка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляються відповідні ухвали як в нарадчій кімнаті так і ухвали, постановлені судом згідно ч.4 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, які занесено до журналу судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, повним фіксуванням судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно ст. 160 ЦПК України головуючий по справі суддя Гаврилюк С.М. керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України , суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, що безпідставно у відповідача ОСОБА_3 викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Інші обставини, на які посилається відповідач, як на підстави відводу судді, не відповідають дійсності , та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк