У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Липовецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2008 року позов Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області задоволено. Державний акт на право приватної власності на землю № 23383, виданий 26 вересня 2003 року Липовецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області на ім'я ОСОБА_2, визнано недійсним і земельну ділянку приватизовану за цим державним актом повернуто вказаній сільській раді.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2009 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Липовецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2011 року заяву Липовецької сільської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2009 року задоволено та скасовано вказане рішення.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2008 року скасовано. Позов Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Липовецької сільської ради Хустського району Закарпатської області задоволено. Визнано державний акт на право приватної власності виданий 26 червня 2003 року Липовецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області ОСОБА_2 на земельну ділянку недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року.

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2011 року слід відмовити з тих підстав, що вказане судове рішення вже реалізоване шляхом ухвалення рішення апеляційним судом Закарпатської області від 11 вересня 2015 року, яким спір вирішено по суті і яке заявником оскаржується. Тобто відсутній предмет касаційного оскарження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі в частині оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 324, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2011 року у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Липовецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним відмовити та повернути її заявнику.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Липовецької сільської ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 713/2-678/2008

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник