_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3536/15-ц
Провадження № 2/520/2723/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Умар Алієвича, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі Одеського обласного управління ПРАТ «УПСК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 Умар Алієвича (ід. Номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 85 973 гривень, також суму моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень; Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 11 027 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 14 листопада 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої йому було спричинено матеріальний збиток та нанесена моральна шкода. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили суд призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновленого ремонту автомобіля «Nissan X-Treil» держ. номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП 14 листопада 2014 року.

Проведення експертизи просили доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши на позивача оплату за її проведення.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі Одеського обласного управління ПРАТ «УПСК» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 24.04.2015 року до канцелярії суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні даного позову, та слухати справу без участі представника ПрАТ «УПСК».

Відповідач ОСОБА_3 Умар Алієвич у судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 15.06.2015 року від його представника надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній просить суд у задоволені позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги щодо стягнення матеріальної школи просить задовольнити в сумі 8 373, 50 гривень.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою усунення розбіжностей в оцінках спричиненої позивачеві шкоди, задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судово-оціночну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі оцінки майна.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, 146,147, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Умар Алієвича, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі Одеського обласного управління ПРАТ «УПСК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Treil» держ. номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП 14 листопада 2014 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), запропонувавши провести її по наявним у справі документам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали справи №520/3536/15-ц.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.