печерський районний суд міста києва
Справа № 757/217/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ про роз'яснення рішення суду у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.09.2013 року по справі № 341/13 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду на підставі якого Печерським районним судом м. Києва було задоволено заяву Кредитної спілки «СуперКредит» та видано виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Пуш М.М. від 20.09.2013 року по справі № 341/13 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 42356656 з примусового виконання виконавчого листа № 757/217/14-ц виданого 03.02.2014 р. Печерським районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» боргу в сумі 8 381 грн. 98 коп. та 81 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат, з урахуванням наведеного просив роз'яснити рішення суду, а саме роз'яснити стягнення бору та понесених судових витрат підлягає в солідарному порядку чи у рівних частинах з кожного боржника окремо.

Відповідно до ст. 34 закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про проведення розгляду заяви без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.09.2013 року у справі №341/13 за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплачених вчасно процентів у період з 14.10.2012 року по 18.09.2013 в розмірі 2 228,49 грн., суму нарахованої пені у період з 21.11.2012 року по 18.09.2013 року в розмірі 4 028,83 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 424,66 грн.; що разом складає суму в розмірі 8 381 грн. 98 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" 81 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат, стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" 81 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат і стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" 81 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Як вбачається в мотивувальній частині рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.09.2013 року по справі № 341/13 зазначено про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з тим у резолютивній частині зазначено рішення про солідарне стягнення не зазначено, тому суд позбавлений можливості роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладено у задоволенні заяви ВДВС Баришівського РУЮ слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Суддя