справа № 361/3743/15-ц
провадження № 4-с/361/80/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Харченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій зазначає, що 28 листопада 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3270, виданого 12.02.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 529 353 гривень 29 копійок.

28 квітня 2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ТОВ «Юнайтед Гроуверс» у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження майна лише в межах суми боргу.

Вказана постанова 15 травня 2015 року була скасована постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява від 08.04.2015 року підписана директором ТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_4 про надання майна для накладення арешту в забезпечення можливого реального виконання виконавчого документу, а саме: земельної ділянки площею 222548 кв.м, кадастровий номер :10:005:0001, вартістю 2 826 359,260 грн.

Посилаючись на те, що земельна ділянка площею 222548 кв.м має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому не може бути відчужена відповідно до п. 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, що унеможливлює реальне виконання рішення суду, скаржник вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримав вимоги з підстав викладених у скарзі.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова прийнята в межах чинного законодавства.

Представники заінтересованої особи ТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні також просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що скарга на постанову державного виконавця від 15.05.2015 року направлена до суду 25.05.2015 року, що підтверджується конвертом ( а.с. 10), хоч і зареєстрована в суді 29 травня 2015 року, тому скаржник не пропустив строку на оскарження зазначеної постанови.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45443029 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3270, виданого 12.02.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 529 353 гривень 29 копійок.

28 квітня 2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ТОВ «Юнайтед Гроуверс» у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження майна лише в межах суми боргу.

15 травня 2015 року постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2015 року з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява від 08.04.2015 року підписана директором ТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_4 про надання майна для накладення арешту в забезпечення можливого реального виконання виконавчого документу, а саме: земельної ділянки площею 222548 кв.м, кадастровий номер :10:005:0001, вартістю 2 826 359,260 грн.

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 листопада 2011 року, ТОВ «Юнайтед Гроуверс» є власником земельної ділянки площею 22,2548 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 вказаного Закону визначено заходи примусового виконання рішень, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

За змістом ст. 57 зазначеного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на наведене вбачається, що державним виконавцем при винесенні постанови 28.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження не було порушено вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаною постановою накладено арешт на все майно ТОВ «Юнайтед Гроуверс» у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження майна лише в межах суми боргу. Отже, доводи про те, що вартість майна боржника набагато перевищує суму боргу є безпідставними.

Крім того, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником з часу відкриття виконавчого провадження взагалі не вчинено жодних дій для погашення заборгованості за виконавчим документом.

За таких обставин, у в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 не було жодних правових підстав для скасування постанови від 28.04.2015 року.

Посилання представника ДВС в обґрунтування доводів скасування постанови від 28.04.2015 року на те, що боржником запропонована для реалізації земельна ділянка площею 222548 кв.м. цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки така земельна ділянка не може бути реалізована відповідно до п. 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України. Водночас у боржника є інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Доводи представників ТОВ «Юнайтед Гроуверс» про те, що заборгованість перед ОСОБА_8 є спірною не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на час розгляду справи у суді судове рішення та виконавчий документ є чинними та ніким не скасованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята в порушення вимог чинного законодавства, передчасно, а також призводить до неможливості реального виконання рішення суду, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2015 року, винесену головним державним виконавцем Дячком С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3270, виданого 12.02.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 529 353 гривень 29 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин