н/п 2/490/3732/2015 Справа № 490/7030/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа універсальна біржа «південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 серпня 2001 року між нею та відповідачами був укладений договір №2769 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» №6836б, яке видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 10 липня 1995 року, згідно розпорядження №6532 від 15 червня 1995 року, зареєстрованого МОБТІ, реєстровий №17296 від 06.02.1996 року. В рахунок укладеного договору позивач передала відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя».

Відповідач ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти задоволення позову не має.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 серпня 2001 року між позивачем та ОСОБА_6, який діяв від свого імені та від імені і по дорученню ОСОБА_3, а також від імені та по дорученню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір №2769 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» №6836б, яке видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 10 липня 1995 року, згідно розпорядження №6532 від 15 червня 1995 року, зареєстрованого МОБТІ, реєстровий №17296 від 06.02.1996 року.

Договір №2769 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» в «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю» №2769 від 21.08.2001 року, зареєстрованого в ММБТІ 21.09.2001 р. за №97.

Відповідно до копії паспорту, позивач зареєстрована за вказаною адресою з 28.09.2001 року.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа універсальна біржа «південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір №2769 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №40, що знаходиться в м.Миколаєві, вул. Комсомольська,9 що був укладений між ОСОБА_1 покупцем, та ОСОБА_6, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 - продавцями, та посвідчений на Універсальній біржі «Південь» 21 серпня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.