Справа № 199/4730/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Заява обґрунтовується тим, що відповідачка з поважних причин не прибула до суду, оскільки не була сповіщена про час та місце розгляду справи. З самим судовим рішенням заявниця не згодна, оскільки суд невірно встановив фактичні обставини та помилково застосував правові норми під час вирішення справи.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

ПрАТ «Уніка» належним чином та завчасно сповіщене про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направило, про причини неявки суд не повідомило. На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява розглянута за відсутності представника позивача.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 199/4730/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування і встановлено, що доводи відповідачки щодо її неявки до суду з поважних причин, оскільки вона не була сповіщена про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення не тільки не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на її думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який вона через неявку до суду з поважних причин не мала можливості надати. В заяві відповідачка фактично обмежилася оцінкою вже наявних у справі доказів та висновків суду щодо їх оцінювання та застосування правових норм.

За перелічених обставин, оскільки нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, то відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачці її право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.06.2015