Справа №592/5565/15-ц
Провадження №2/592/1760/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача, та його вимоги підтримав в судовому засіданні представник і мотивує тим, що ОСОБА_2 з 21.12.1987 року до 26.07.1994 року та з 01.06.2000 року по 13.06.2008 року працював на ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

Рівень виробничого шуму, пилу, важкості праці, де працював позивач, не відповідав вимогам державних санітарних норм. В результаті роботи в неналежних умовах ОСОБА_2 отримав професійне захворювання.

Захворювання професійне: ХОЗЛ пилової етіології І-II ст. в фазі нерізкого загострення. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. Нейросенсорна туговухість ІІ ст. професійного характеру (Основний діагноз). ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН ст. Хронічний гепатохоліцистит у фазі нестійкої ремісії. Поширений остеохандроз та спондилоартроз попереково крижового відділу хребта зі стійкою спондилоартралгією і порушенням функції хребта. Хронічний конюктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки (Супутній діагноз), що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання №20 від 18.03.2008р.

Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування профзахворювання № 20 від 18.03.2008р. є недосконалість технологій, неефективне використанням засобів індивідуального захисту. Відповідно до акту огляду МСЕК від 06.05.2015 року ступінь втрати професійної працездатності становить 65% та встановлено 3 групу інвалідності.

Вплив шкідливих виробничих факторів спричинив ОСОБА_2 моральну шкоду, порушилися нормальні життєві звязки, він став інвалідом 3-ї групи, має обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, все це вимагає додаткових зусиль по організації його життя і веде до нових переживань, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 65000 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровю.

Представник ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_3», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надав, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з ВАТ «Сумське НВО» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 21.12.1987 року до 26.07.1994 року та з 01.06.2000 року по 13.06.2008 року працював на ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 5,6).

Актом розслідування професійного захворювання №20 від 18.03.2008р. ОСОБА_2 встановлено професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ пилової етіології І-II ст. в фазі нерізкого загострення. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. Нейросенсорна туговухість ІІ ст. професійного характеру (Основний діагноз). (а.с.7).

Довідкою з акту огляду МСЕК від 06.05.2015 року ОСОБА_2 встановлено 65 % ступінь втрати працездатності до 06.05.2017р., встановлено 3 групу інвіалідності (а.с. 8)

Між сторонами виникли цивільно-трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтеєю 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові без посередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разу виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р.) відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Не зважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, передбачене ч.1 ст. 43 Конституції України та абз. 2 ст. 5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст. 43 Конституції України, ст.ст. 153, 157 КЗпП України та ст..ст. 6,13 Закону України «Про охорону праці» зобовязаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним та нормам охорони праці.

З 01.09.2015 року ПАТ "СМНВО ім. М. В. Фрунзе" перереєстровано на ПАТ "СМНВО".

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним, стягнути з ПАТ «СМНВО» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 13000 грн., враховуючи те, що ОСОБА_2 втратив працездатність у звязку з професійним захворюванням, яке виникло в результаті негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обовязків, відповідач, як роботодавець не забезпечив безпечних умов праці, у звязку з чим позивач поніс певні моральні страждання, а також враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 13000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко