Справа №577/5376/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/345/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виробничо-комерційної фірми «Аліде» про стягнення заборгованості за договором підряду,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом позивачі просили суд стягнути з виробничо-комерційної фірми «Аліде» на користь ОСОБА_3 кошти згідно з укладеним договором підряду за виконану роботу в сумі 4923грн., інфляційні нарахування в сумі 727,21 грн., три відсотки річних 408,13грн., а всього 6058,34 грн.;

на користь ОСОБА_4 4931,59 грн. коштів згідно з укладеним договором підряду за виконану роботу 724,94 грн. інфляційних нарахувань, три відсотки річних 406,85 грн., а всього 6063,38 грн.;

на користь ОСОБА_5 4923 грн., коштів згідно з укладеним договором, 723,68 грн. інфляційних нарахувань, три відсотки річних 406 грн., а всього 6052,68 грн.;

на користь ОСОБА_6 4932,65 грн., коштів згідно з укладеним договором ,725,10 грн. інфляційних нарахувань, три відсотки річних 406,94 грн., а всього 6064,69 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2011р. між Бахмацької центральною районною лікарнею і виробничо-комерційною фірмою «Аліде» був укладений договір підряду № 6 по виконанню робіт по реконструкції терапевтичного відділення по вул. Жовтневій, 66 під поліклінічне відділення в м. Бахмач, Чернігівської області (с.150-155).

На виконання вказаного вище договору 01.11.2011р. між виробничо-комерційна фірма «Аліде» та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори підряду на виконання будівельних робіт по реконструкції терапевтичного відділення по вул. Жовтневій, 66 під поліклінічне відділення в м. Бахмач.

За змістом пунктів 2.1; 3.1; 3.2 договорів підряду виробничо-комерційна фірма «Аліде» була зобов'язана виплатити підрядникам винагороду за виконану з 01 листопада по 30 грудня 2011року роботу у розмірі встановленому в договорах підряду, а саме: ОСОБА_3 -4923 грн., ОСОБА_4- 4931,59 грн., ОСОБА_5 - 4923 грн., ОСОБА_6 - 4932 грн.

Згідно п.4.4 договорів замовник остаточно розраховується з виконавцями робіт у термін 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у разі дотримання умов договору.(а.с.12-23,68-78,88-89)

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що за укладеними договорами підряду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали аванс в розмірі 17000 грн. (а.с.30,167), що також підтвердив свідок ОСОБА_10, який їм і передавав дані кошти.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 4.1.; 4.2.; 4.3. укладених між сторонами договорів підряду про закінчення виконання робіт Виконавець зобов'язаний повідомити Замовника, після чого Виконавець складає акт приймання-передачі виконаних робіт в 2 -х примірниках (по одному для кожної сторони).

Замовник протягом 3-х днів з дня одержання акту приймання-передачі виконаних робіт направляє Виконавцю підписаний акт приймання-передачі або вмотивоване відмовлення від приймання робіт.

У випадку мотивованого відмовлення замовника Сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок, термінів їхнього виконання, умов фінансування (а.с.12-23).

Під час розгляду справи позивачі не надали належних та допустимих доказів про те, що вони складали акти приймання-передачі виконаних робіт та направляли їх відповідачу, але останній відмовився їх підписати.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_9 пояснила, що позивачі навіть сьогодні не позбавлені можливості скласти акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідач їх розгляне і в залежності від виконаних робіт проведе з позивачами остаточний розрахунок, враховуючи сплачений аванс в сумі 17000 грн.

Твердження представника позивачів ОСОБА_7 про те, що складання таких актів не є обов'язковим для проведення повного розрахунку за договором підряду, не заслуговують на увагу, оскільки такий обов'язок покладений на підрядника діючим законодавством, таке зобов'язання брали на себе і позивачі підписуючи договори підряду.

За відсутності таких актів приймання - передачі виконаних робіт, відповідач позбавлений можливості провести розрахунок з позивачами.

Колегія суддів не може погодитися і з позицією представника позивачів про те, що останні не отримували аванс 17000 грн. від відповідача, оскільки вона спростовується листом останніх на адресу директора ВКФ «Аліде» (а.с.109) та видатковим касовим ордером (а.с.167). Пояснення представника позивачів про те, що це кошти за іншу виконану позивачами роботу нічим не підтверджується, інших договорів чи підстав для одержання коштів від ВКФ «Аліде» позивачі не надали.

Висновки суду відповідають обставинам справи, зроблені в межах наданих сторонами доказів та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Інші доводи апелянта висновків суду не спростовують та не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які б потягли ухвалення незаконного рішення, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Тому керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -