АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безрукавого Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року про відмову в перегляді за нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що винесена з порушенням вимог Закону та ухвалення нового рішення про задоволення її позову до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, від 24 лютого 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстави зазначені в заяві про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року не є нововиявленими.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі 575 грн. 34 коп. та вирішено питання судових витрат.

Рішення районного суду відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, набрало законної сили 27 березня 2012 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про визнання недійсним запису особистої картки, відмовлено.

Рішення районного суду відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили 25 листопада 2014 року.

Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, законодавцем визначено обов'язок заявника довести факт необізнаності в існуванні обставин, які він вважає нововиявленими на час ухвалення рішення суду та довести їх істотне значення для розгляду справи.

Підставою для звернення заявника з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами став той факт, що рішенням суду від 08 лютого 2012 року встановлено, що її звільнення відбулось не на підставі КЗпП України в той час, як в рішенні суду від 25 вересня 2014 року зазначено, що її звільнення на підставі КЗпП правомірне, а тому дане протиріччя підлягає усуненню шляхом перегляду рішення 2012 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. за нововиявленими обставинами, суд зазначив, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами, не спростовують висновків суду по суті позовних вимог, і колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування немає.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду незаконна та винесена з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів вважає, що вказані доводи заявника безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_2 в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: