Категорія 48Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року про відмову в частковому скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року, винесеною по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Необхідність скасування забезпечення позову мотивована тим, що згідно цієї ухвали був вилучений та поміщений на штрафний майданчик спірний автомобіль NISSAN QASHQAI державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який не зареєстрований за ОСОБА_4 Забезпечуючи позов суд не визначив на кого мають бути покладені витрати, пов'язані з зберіганням автомобіля на штрафному майданчику.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання про часткове скасування забезпечення позову відмовлено.

На ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з вимогою про її скасування та задоволення клопотання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала постановлена за неповно з'ясованих обставин та з порушенням норм процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, законність постановленої ухвали, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд відмовив в задоволенні клопотання про часткове скасування забезпечення позову через те, що існує ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року про забезпечення позову, є безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для часткового скасування забезпечення позову відсутні, оскільки справа не розглянута по суті.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Окрім цього, ухвала про забезпечення позову у даній справі не виконана, тому доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, не врахував негативних наслідків, які настали при забезпеченні позову є такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року про відмову в частковому скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т.О. Денишенко

Підпис Л. П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин