АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/32475/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4261/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М. ,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Унілайф» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Унілайф» про стягнення суми страхової виплати, пені, процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ПАТ «Компанія страхування життя «Унілайф» суму страхової виплати у розмірі 24637 грн.63 коп., 3 % річних у розмірі 613 грн.57 коп., пені в сумі 96 грн.76 коп., інфляційних втрат у розмірі 3745 грн., а всього 28515 грн.44 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, представник ПАТ «КСЖ «Унілайф» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення не відповідає вимогам закону.

Зокрема, зазначив, що за висновком Української медичної групи ( отриманий відповідачем 29 квітня 2014 року) встановлено, що 31 серпня 2011 року у ОСОБА_3 виявлена пухлина молочної залози, у зв»язку з чим їй рекомендовано гістерорезектоскопія з лікувальною та діагностичною метою. Вважає, що позивач вказала свідомо неправдиві відомості про стан свого здоров»я, зокрема, не повідомила страховика про наявну пухлину молочної залози. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини внаслідок неправильного дослідження доказу, а саме договору страхування, який надавав право відповідачу відмовити позивачу у здійсненні страхової виплати у випадку подання позивачем неправдивих відомостей про стан свого здоров»я.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ( а.с.99-100), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «КСЖ «Унілайф» неправомірно відмовлено ОСОБА_3 у виплаті страхової суми, оскільки страховий випадок, а саме критичне захворювання застрахованої особи під час дії договору страхування настав у 2013 році. Періодичні звернення ОСОБА_3 до медичних установ з метою проходження оглядів, діагностики та у разі потреби - лікування, не можна вважати наданням свідомо неправдивих відомостей з приводу стану здоров»я.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам матеріального закону.

Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КСЖ «Універсальна», яка з 3 липня 2013 року перейменова в ПАТ «Компанія страхування життя «Унілайф» та є правонаступником ПАТ «КСЖ «Універсальна», уклали договір страхування життя, що підтверджується Полісом № від 20 грудня 2012 року, за умовами якого щомісячний страховий платіж становить 250 грн.

Згідно умов договору ОСОБА_3 добросовісно виконувала його умови, а саме сплачувала щомісячні платежі у розмірі 250 грн. на протязі двох років, і станом на день звернення до суду із позовом, загальна сума страхових платежів становить 5250 грн.

26 грудня 2013 року ПАТ «КСЖ «Унілайф» отримано заяву від позивача на отримання страхової виплати у зв»язку з настанням критичного захворювання.

14 січня 2014 року відповідач повідомив позивача, що рішення про проведення страхової виплати або відмову у такій виплаті буде прийняте після проведення страхового розслідування.

13 травня 2014 року ПАТ «КСЖ «Унілайф» відмовило ОСОБА_3 у здійсненні страхової виплати, оскільки під час проведення страхового розслідування було виявлено, що при укладенні договору страхування позивач надав неправдиві відомості про об»єкт страхування, а саме про стан здоров»я, адже приховав хворобу, що мала місце в 2011 році безпосередньо перед укладенням договору страхування.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується в разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договором добровільного страхування життя «Універсальний», укладеного між сторонами, серед інших до страхових випадків належить критичне захворювання застрахованої особи під час дії договору страхування.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано вважав встановленим, що критичне захворювання у ОСОБА_3 настало саме у жовтні 2013 року, коли був поставлений діагноз - ракова пухлина молочної залози у зв»язку з чим позивач була прооперована.. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Звернення ОСОБА_3 до медичних установ в період 2011 року з приводу отримання консультацій, проходження медичних оглядів та обстежень не можна розцінювати як наявність критичного захворювання, про яке страхувальник або застрахована особа не повідомила страховика.

Колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Унілайф» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: