Провадження № 6/761/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-7307/10, -

встановив:

Представник Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-7307/10 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 01.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, але протягом тривалого часу виконавчі листи з примусового виконання вказаного рішення суду отримано банком не було через завантаженість в роботі працівників юридичного відділу; введення тимчасової адміністрації в ВАТ «КБ Надра» в період з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року згідно постанови Правління НБУ від 10.02.2009 року №59; значне звільнення працівників юридичного департаменту банку; проведенням службового розслідування по факту виявлення значної кількості виконавчих листів із простроченим строком пред»явлення до виконання у сейфах працівників управління претензійно-позовної роботи і рішень судів, де виконавчі листи не пред»являлись до виконання та звільнення за результатами службового розслідування начальника відділу супроводження виконання судових рішень управління претензійно-позовної роботи ОСОБА_2; обмеження часом Шевченківським районним судом м.Києва у видачі виконавчих листів.

Вказані підстави зумовили отримання виконавчого листа у цій справі позивачем лише в листопаді 2013 року, де строк його пред»явлення до виконання на той час вже закінчився, тому він звернувся до суду із заявою, де з вищевказаних підстав просив поновити пропущений строк до виконання виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, але направила до суду заперечення проти заяви, де вказала,що вказану заборгованість нею вже було погашено із надання доказів цьому.

Стягувач - представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Між тим, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та визнання причину пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-7307/10 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі - 6377,31 грн. та судові витрати в сумі - 63,78 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн. (а.с.29-30).

Вказане рішення набуло законної сили та лише 15.11.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримала виконавчі листи у цій справі, тобто після закінчення строку пред»явлення його до виконання, який встановлено як 09.08.2013 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як підставу своїх доводів про поважність причин пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання у цій справі представник ПАТ «КБ Надра» послався на перелік відповідних обставин, але повно та всебічно розглянувши їх, суд не може їх визнати поважними в розуміні пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання саме у цивільній справі №2-7307/10.

Зокрема, виконавчий лист стягувач отримав лише 15.11.2013 року, а рішення суду набуло законної сили в 2010 році, що вказує на те, що вказаний виконавчий лист не міг знаходитись в сейфі працівників управління ПАТ «КБ «Надра» станом на 27.12.2012 року, тобто на час винесення наказу «Про проведення службового розслідування» по факту виявлення не пред»явлених до виконання виконавчих листів.

нші доводи заявника також не є поважними причинами пропуску строку отримання в строк в суді виконавчого листа і пред»явлення його до виконання у цивільній справі №2-7307/10, оскільки звільнення начальника відділу ДПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 наказом від 19.10.2012 року проведено за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, а не з причини порушень щодо невчасного отримання виконавчого листа у цій справі.

Ніяких доказів про невидачу Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа у цій справі у передбачений законом строк на пред»явлення його до виконання заявником суду також надано не було. Крім того, ніяких звернень заявника до суду про видачу виконавчого листа в матеріалах цивільної справи немає.

Також, із наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що остання вказаний борг перед банком погасила, про що свідчать надані нею копії платіжних документів та постанова державного виконавця від 23.11.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу з визначених у ст.38, п.1, ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ніяких належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання представником ПАТ «КБ «Надра» наведено не було, тому законних підстав для поновлення йому строку для пред'явлення виконавчого листа від 01.07.2010 року у цивільній справі №2-7307/10 до виконання немає, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «КБ Надра» про поновлення строку пред»явления виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-7307/10 за позовом ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: