Справа № 626/1114/15-ц
Провадження № 2/626/433/2015
25.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючої судді: Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області про вилучення запису про обтяження, -
ОСОБА_1 20.05.2015 року звернулась до суду із позовом до Красноградської державної нотаріальної квартири Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 15.08.2015 року пред'явила до суду змінену позовну заяву до Реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області в якій просить зобов'язати відповідача вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, як помилковий, запис про обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_1, об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3, підстава обтяження: договір довічного утримання 1-214, 11.02.1999 року, Красноградська державна нотаріальна контора Харківської області, який зареєстрований реєстратором Красноградської державної нотаріальної контори 05.12.2007 року при перенесенні даних з Єдиного реєстру заборон №4 від 11.02.1999 року.
Ухвалою суду від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 замінено первісного відповідача Красноградську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Реєстраційну службу Красноградського РУЮ Харківської області.
В зміненій позовній заяві в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 23.03.2008 року померла її бабуся ОСОБА_4. Спадкоємцями після померлої за заповітом є її онуки, вона, ОСОБА_1, та її брат ОСОБА_5. У встановлений законом строк вона подала до Красноградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але оформити належним чином своє спадкове майно не може, так як процесі підготовки свідоцтва про право на спадщину за заповітом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було виявлено арешт на спадкове майно-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. Підставою для накладення арешту вказано договір довічного утримання, посвідчений Красноградською нотаріальною конторою Харківської області 11.02.1999 року за реєстровим №1-214, внаслідок чого державним нотаріусом Мошковою Н.О. їй було відмовлено у вказаної вчиненні нотаріальної дії.
Від ОСОБА_1 14.08.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Так, як представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи Реєстраційна служба Красноградського РУЮ Харківської області повідомлена у встановленому порядку, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за відсутності представника, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленої статтею 61 цього кодексу.
Згідно довідки Харківського обласного державного нотаріального архіву від 18.06.2015 року за наявними в архіві даними знайдено інформацію про посвідчення договору довічного утримання державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Поставним О.В. 11.02.1999 року за реєстровим №1-214, за яким ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1
На примірнику договору є посвідчувальний напис державного нотаріуса про накладення заборони відчуження майна від 11.02.1999 року за №4, також на примірнику договору є відмітка Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області від 16.08.2008 року про зняття заборони на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_9.
Також в справі «Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна» є запис як про реєстрацію заборони на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, так і проставлена відмітка про зняття заборони. Інші дані в архіві про заборону відчуження за даним договором відсутні.
Відповідно до довідки Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор» право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Бюро по приватизації державного житлового фонду при виконкомі Красноградської міської ради від 19.06.1996 року.
У відповідності до довідки державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області на виконанні у відділі не перебували виконавчі документи, в яких боржником була ОСОБА_4, арешт на квартиру АДРЕСА_1 не накладався.
Тобто вказаними документами підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 Харківської області ніколи не належала ОСОБА_3, арешт за виконавчими документами на неї не накладався, а заборона відчуження від 11.02.1999 року за №4 за договором довічного утримання, яка була накладена державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Поставним О.В., скасована 16.08.2008 року.
Таким чином запис за реєстровим №6164164 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору довічного утримання №1-214 від 11.02.1999 року посвідченого державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори, був внесений помилково при перенесенні реєстратором Красноградської державної нотаріальної контори 05.12.2007 року даних з Єдиного реєстру заборон №4 від 11.02.1999 року.
Відповідно ч. 2,3 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень
Згідно ч.5 ст. 10 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації, яка знаходиться у Державному реєстрі речових прав.
Згідно п. 2 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у виключній компетенції державного реєстратора знаходиться прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Таким чином, виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов та зобов'язати відповідача вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, як помилковий, запис про обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_1, об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3, підстава обтяження: договір довічного утримання 1-214, 11.02.1999 року, Красноградська державна нотаріальна контора Харківської області, який зареєстрований реєстратором Красноградської державної нотаріальної контори 05.12.2007 року при перенесенні даних з Єдиного реєстру заборон №4 від 11.02.1999 року.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 3, 4, 57-60, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Реєстраційну службу Красноградського РУЮ Харківської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, як помилковий, запис про обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_1, об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3, підстава обтяження: договір довічного утримання 1-214, 11.02.1999 року, Красноградська державна нотаріальна контора Харківської області, який зареєстрований реєстратором Красноградської державної нотаріальної контори 05.12.2007 року при перенесенні даних з Єдиного реєстру заборон №4 від 11.02.1999 року.
Копію заочного рішення направити Реєстраційній службі Красноградського РУЮ Харківської області рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красноградського районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду, після перегляду заочного рішення, подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя