Справа № 202/1775/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, заінтересована особа Приватне підприємство «Термоізоляція», про встановлення факту правонаступництва, -

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Індустріальному районі звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою в якій просить суд встановити факт, що ПП «Термоізоляція» є правонаступником Дніпропетровського спецуправління № 46 «Термоізоляція».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинним законодавством не передбачене іншого порядку їх встановлення.

В судове засідання з'явився представник заявника та вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового засідання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги, які заявлені Управлінням ПФУ повязані із необхідністю встановлення факту правонаступництва між Дніпропетровським спецуправлінням № 46 «Термоізоляція» та ПП «Термоізоляція», а саме те, що останнє є правонаступником прав та обовязків Дніпропетровського спецуправління № 46 «Термоізоляція». Встановлення зазначеного факту необхідно щоб уникнути можливість нецільового використання коштів Пенсійного Фонду України, оскільки ПП «Термоізоляція» видаючи довідки колишнім працівникам ДСУ № 46 «Термоізоляція», які уточнюють особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії, не відшкодовує суми пенсій та витрати на їх виплату та доставку Управлінню.

В судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року (справа № 2/202/1178/2013), апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалюючи рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ПП «Термоізоляція», про стягнення заробітної плати, встановив, що ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція».

При таких обставинах, враховуючи, що поміж заявником та заінтересованою особою існує спір з приводу існування правонаступництва між Дніпропетровським спецуправлінням № 46 «Термоізоляція» та ПП «Термоізоляція», зазначену заяву слід залишити без розгляду, оскільки зі обставини свідчать про наявність спору про право.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, заінтересована особа Приватне підприємство «Термоізоляція», про встановлення факту правонаступництва - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук