Справа № 699/803/15-ц
Номер провадження 2/699/448/15
УХВАЛА

25.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122 409,60 доларів США та 1 157 927,49 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 30 жовтня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 160 000,00 доларів США із строком користування по 30 жовтня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Ухвалою від 02 жовтня 2015 року у справі було відкрите провадження і призначено судовий розгляд на 08 год.30 хв. 06 листопада 2015 року.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу про відкриття провадження стосовно порушення правил підсудності.

03 листопада 2015 року та 09 грудня 2015 року відповідні матеріали цивільної справи направлені до апеляційного суду.

06 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про перенесення розгляду справи у звязку неможливістю прибуття до суду по причині прийняття участі в іншому судовому засіданні апеляційного суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 в суд також не зявилася, надавши письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

10 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника, підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в суд також не зявилася, згідно повідомлення пошти причини неявки суду невідомі.

25 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника, підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в суд також не зявилася, надавши письмове клопотання про неможливість явки до суду на 09 год. 30 хв., а тому в судове засідання прибуде її представник ОСОБА_1.

Згідно приписів п4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в тому числі,цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд представника відповідача ОСОБА_1 вирішення даного питання, який не заперечив цьому.

Оскільки на даний час в суді відсутні дані про вирішення апеляційної скарги відповідача на ухвалу про відкриття провадження у справі стосовно порушення правил підсудності,то провадження належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням,від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п4),203 ч.1 п3),293 ч.1 п5),294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.