Справа № 219/5690/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ ОСОБА_2, зазначивши, що згідно з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2015 року на його користь було стягнуто з ОКП «Донецьтеплокомуненерго» заборгованість по заробітній платі в розмірі 17095,78 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 8132,04 гривні, заробітну плату за жовтень у розмірі 609,76 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку 25937,58 гривень за період з 02.10.2014 року по день постановлення рішення. В частині стягнення за один місяць рішення звернено до негайного виконання. На підставі даного рішення ним було отримано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. 04.04.2015 року державним виконавцем Василенко В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47110655 про стягнення з боржника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості згідно виконавчого документа. 28.04.2015 року державним виконавцем Василенко В.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, оскільки підприємство-боржник згідно Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» перебуває на обліку з 10.11.2005 року, зупинення провадження з примусового виконання відбулось на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Копія постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну пошту стягувача надійшла 14.04.2015 року в дуже поганій якості, а копія постанови про зупинення виконавчого провадження до теперішнього часу від державного виконавця на адресу стягувача не надійшла. ОСОБА_1 вважає постанову державного виконавця Василенко В.О. про зупинення виконавчого провадження незаконною, оскільки виконавчий документ видано на виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі. Державний виконавець проявив неправомірну діяльність. Зупиняючи виконавче провадження послався на факт внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», зазначивши, що боржник перебуває на обліку з 10.11.2005 року. Однак, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року у справі № 1-26/2012 за конституційним зверненням ТОВ «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень п. 15 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження у взаємозвязку з положеннями ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3, ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, п.п 1.3, 1.4 ст. 1, ч. 2 ст. 2, абзацу 6 п. 3.7 ст. 3 ЗУ «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», стягувач зазначає, що дія Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, і види якої визначені зазначеним законом. Стягувач не має жодного відношення до зазначеного. Вважає, що не зупиняється здійснення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішень про стягнення з зазначених у Законі підприємств паливно-енергетичного комплексу заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат компенсацій, що належать працівнику у звязку з трудовими відносинами. Просить визнати дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 28.04.2015 року про зупинення виконавчого провадження.

Крім того зазначив, що копія постанови від 28.04.2015 року про зупинення виконавчого провадження йому як стягувачу державним виконавцем надіслано не була, як це передбачено ст.ст. 31,39 ЗУ «Про виконавче провадження». Про винесення даної постанови йому було повідомлено листом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який 04.06.2015 року надійшов за його зверненням через контактний центр Урядової гарячої лінії. Саме в цей день він довідався про порушення його прав. Просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, оскільки існують певні труднощі з пересуванням на території Донецької області у звязку з проведенням АТО. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності заявника.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в судове засідання не явився, про час розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність державного виконавця.

Дослідивши матеріали, надані на розгляд суду, судом встановлено, що з заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

В матеріалах справи мається рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2015 року, згідно якого з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 17095,78 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 8132,04 гривні та заробітну плату за жовтень 2014 року у розмірі 609,76 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 25837,58 гривень. Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню (а.с.179 т. 1). Рішення суду набуло законної сили 19.05.2015 року (т. 2 а.с. 19-22).

На підставі зазначеного рішення 11.02.2015 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області видано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення.

Згідно копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47110655 від 04.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/219/198 виданого 11.02.2015 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 про стягнення боргу 52191,91 грн. (а.с.52 т. 2).

Згідно копії Постанови про зупинення виконавчого провадження від 28.04.2015 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/198 виданого 11.02.2015 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення боргу 51191,91 грн. з ОКП «Донецьтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 до розгляду справи по суті. В обґрунтування даного рішення державним виконавцем зазначено, що боржником згідно платіжного доручення № 1808 від 27.04.2015 року сплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 17095,78 гривень. Залишок заборгованості складається з компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судового збору 35096,13 гривень. Згідно Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» боржник перебуває на вказаному обліку з 10.11.2005 року. Постанова про зупинення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 53 т. 2).

Відповідно п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції статті, що діяла на час прийняття постанови від 28.04.2015 року) виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Зі змісту даного Закону «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» вбачається, що його прийнято з метою сприяння поліпшенню фінансового стану підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості через здійснення заходів спрямованих на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованості шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом; його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, і види якої визначені у Законі України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Наведене дає суду підстави для висновку, що положення даного Закону не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії. Підприємства паливно-енергетичного комплексу, внесені до Реєстру, залишаються субєктами господарських, трудових та інших правовідносин, не повязаних з розрахунками за енергоносії.

Крім того рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року у справі № 1-26/2012 за конституційним зверненням ТОВ «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозвязку з положеннями ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 1.3, 1.4 ст. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», яке є обовязковим до виконання на території України, остаточним і оскарженню не підлягає, визначено, що положення п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» треба розуміти так, що:

- обовязкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Тому суд приходить до висновку, що зупиняючи виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, державний виконавець діяв неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому останній зазначає, що строк на оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав він дізнався з листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який надійшов за його зверненням через контактний центр Урядової гарячої лінії лише 04.06.2015 року.

На підтвердження зазначеного надано копію листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № Ч-789 від 03.06.2015 року згідно якого стягувача повідомлено, що 28.04.2015 року державним виконавцем, відповідно до вимог п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки підприємство боржник внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процесі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (а.с.51 т. 2).

З огляду на зазначене, суд вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою на дії державного виконавця пропущений ним з поважний причин і підлягає поновленню.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та позицію Конституційного Суду України від 13.12.2012 року у справі № 1-26/2012, суд визнає вимоги ОСОБА_1С обґрунтованими та приходить до висновку, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210, 213, 383, 385, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у редакції від 08.03.2011 року з наступними змінами, Законом України, Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року у справі № 1-26/2012, суд, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску для подання скарги на дії державного виконавця та поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.04.2015 року про зупинення виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 47110655 від 28 квітня 2015 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 47110655 від 28 квітня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/198 виданого Артемівським міськрайонний судом Донецької області 11.02.2015 року про стягнення боргу з ОКП «Донецьтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: С.П.Букрєй