АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1241/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати боргу, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Держаний виконавець зазначає, що йому стало відомо про намір боржника виїхати за кордон, тому просив суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті боргу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року задоволено подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, виходив з того, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що у відділі ДВС Золотоніського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва № 6-1102/11 від 16.09.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 122 684,36 грн.(а.с. 4).

Також в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_6 боргу в сумі 122684,36 грн.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Згідно ст. 6 цього Закону громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Частиною1 статті 131 ЦПК передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з вказаним поданням, не надав жодних доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 заходів про тимчасове обмеження його у виїзді за межі України.

Зокрема, при розгляді подання суду необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду; які заходи вживалися державним виконавцем для їх виконання; причини непогашення боргу в добровільному порядку та після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно він має намір перетнути кордон та чим це підтверджується. Наявність же одного статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження виїзду за кордон.

Слід зауважити, що по виконавчому листу про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь КС «Центр фінансових послуг» 122684,36 грн., виданий Печерським районним судом 01.11.2011 року, виконавче провадження відкрито лише 07.08.2014 року, а до суду з поданням ДВС звернулася 26.08.2014 року.

Апеляційний суд перевіряє законність судового рішення суду першої інстанції (ухвали), яка постановлена на доказах, що надаються сторонами при зверненні до суду.

Суд першої інстанції, вважаючи, що факт ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, підтверджується, прийшов до висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки при розгляді подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон суд не з'ясував, чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду і які заходи вживалися державним виконавцем для їх виконання, чи дійсно він має намір перетнути кордон та чим це підтверджується. Відсутні в матеріалах подання також розрахунки та дані про періодичність і можливість погашення боржником заборгованості.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даного питання та постановив ухвалу без додержання вимог закону.

Відповідно до положень ч.3 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 скасувати.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за кордон передати на новий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :