У х в а л а

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» про відшкодування збитків, за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» (далі - ЖБК «Ленінський-29»), у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування збитків за вартість проведеного ремонту покрівлі будинку у розмірі 4 700 грн та ремонту каналізації у розмірі 240 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 2001 року вона проживає у АДРЕСА_1. З 2009 року неодноразово зверталася до ЖБК «Ленінський-29» з проханням відремонтувати дах будинку, який тривалий час перебував у непридатному стані. У травні 2011 року вона зверталася до Малиновської районної адміністрації з питанням щодо ремонту даху, на яке 05 травня 2011 року отримала відповідь про те, що дане питання буде розглянуто на загальних зборах ЖБК «Ленінський-29». Проте загальні збори з приводу поставленого питання не відбулися. У лютому 2011 року вона звернулася до депутата Ананьєва А.М. з проханням допомогти мешканцям будинку відремонтувати покрівлю будинку. У червні 2011 року на загальних зборах у присутності депутата Ананьєва А.М. було вирішено збирати гроші на ремонт даху, але гроші ЖБК «Ленінський-29» збирати не став. Після неодноразових звернень до відповідача, позивач у жовтні 2011 року придбала матеріали для ремонту даху на суму 4 700 грн, а депутат Ананьєв А.М. надав робочих для ремонту покрівлі. Після ремонту всі документи, які підтверджують витрачені кошти та об'єм роботи з ремонту даху, були надані нею до ЖБК «Ленінський-29» з проханням зарахувати ці кошти у рахунок утримання будинку, але прохання не було розглянуто. Посилаючись на те, що член житлово-будівельного кооперативу має право стягнути з кооперативу вартість проведеного ремонту або зарахувати її в рисунок внесків на експлуатацію і ремонт будинку у випадках, коли: ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обов'язку з його ремонту ОСОБА_4 просила позов задовольнити.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ЖБК «Ленінський-29» вартість проведеного ремонту покрівлі будинку в розмірі 4 700 грн, вартість ремонту каналізації у розмірі 240 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ЖБК «Ленінський-29» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які юна посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися припущеннях.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин і, на підставі належним чином оцінених правильного висновку про задоволення позову, виходячи із того, що позивачем доведено обґрунтованість позову належними та допустимими доказами відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції та висновків судів першої й апеляційної інстанцій не спростовують.

Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваВ.М. КоротунА.В. Маляренко