Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1058/15-ц
Провадження № 2/650/432/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні місцевого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 09.03.2015 року померла її мати ОСОБА_5, яка мала на праві власності житловий будинок, розташований по вул. Лікарняній, 19 в смт. В.Олександрівка. Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і там дізналася, що від імені її матері 20.05.11 року складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за яким вищевказане майно мати заповіла її сестрі ОСОБА_2. У 2009 році її мати перенесла інсульт та на момент складання заповіту була тяжко хворою людиною, не могла розуміти значення своїх дій, тому вважає заповіт недійсним.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала і суду пояснила, що з 2009 року її мама хворіла церебросклерозом, вона не впізнавала людей, запитувала, де вона живе, постійно плакала. Їй було в той час 72 роки, в 2009 році вона перенесла інсульт, перебувала в реанімації. З 19.10.2009 року по 30.10.2009 року вона лікувалась, виписали її в задовільному стані. У 2010 році вона знову лежала в лікарні з гіпертонією з 22.02.10р. по 05.03.10р. Повторний інсульт у її мами стався 25.02.2015 року, а 09.03.2015 року , у віці 77 років вона померла. Вона провідувала матір двічі в місяць і їй було відомо, що мати бажала переписати свій будинок на обох доньок, тобто на неї і на відповідача. Тому заповіт від 20.05.2011 року вона не визнає, вважає, що мати на той час не усвідомлювала значення своїх дій, була хворою людиною і приймала сильнодіючі ліки. Просить задовольнити вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала і суду пояснила, що проживала разом з матірю з 1997 року. У 2009 році у їх з позивачем матері дійсно стався інсульт, вона возила маму в лікарню. Після виписки мама була в нормальному стані, до останніх днів сама себе обслуговувала, дивилася кіно, пізнавала всіх людей, називала онучок по імені. Заповіт було складено відповідно до її волі і вона повністю розуміла значення своїх дій.

Державний нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 суду пояснила, що в травні 2011 року до неї особисто прийша померла мама сторін по справі і заявила про бажання зробити заповіт на свою доньку ОСОБА_3. Вона все розуміла, говорила, що проживає з донькою ОСОБА_3. Заповіт було складено лише на житловий будинок, ОСОБА_5 особисто його підписала. Ніяких сумнівів у її психічному стані не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює листоношею і на протязі двох з половиною років, тобто з жовтня 2013 року носила пенсію покійній ОСОБА_5 Вона завжди сама одержувала пенсію,ставила підпис про отримання, сама перераховувала гроші.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює лікарем ОСОБА_3 ЦРЛ і може підтвердити, що дійсно у 2009 та в 2010 році померла ОСОБА_5 лікувалася в їх відділенні з приводу порушення мозкового кровообігу після інсульту. У неї спостерігалося порушення мови, могли мати місце головні болі, забувчивість, порушення памяті, її зникнення. Вона могла розуміти свої дії, але не могла виразити їх словами. ОСОБА_5 приймала препарати, призначені для поліпшення кровообігу головного мозку і поліпшення памяті. У лікаря-психіатра на обліку не перебувала, сильнодіючих лікарських препаратів не приймала, принаймні лікарі їх не призначали. Після завершення лікування в 2010 році і по 2015 рік хвора до неї не зверталася.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є двоюрідним братом сторін по справі і може підтвердити, що їх померла мати, а його тітка була нормальною, розладів психіки у неї не спостерігалось. Він особисто возив тітку до нотаріуса, чекав її біля нотаріальної контори близько 40 хвилин. Вона пояснила, що складала заповіт.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що померла ОСОБА_5 була її бабусею. У 2009 році бабуся перенесла інсульт, в результаті якого було задіто лицевий нерв. Після виписки з лікарні бабуся почувалася краще, її пізнавала, до останнього сама себе обслуговувала.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з відповідачем і знала її померлу маму вже після інсульту. Бачила, що бабуся ходила з ціпком, але годувала живність, працювала на городі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що сторін по справі вона знає з їх дитинства, їх батьків знає з 1963 року, працювала з ними в автопарку. З 1965 року жила по сусідству з померлою ОСОБА_5 і може підтвердити, що та дійсно перенесла інсульт, її паралізувало, але після хвороби вона не змінилася, її вгадувала.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що змін в поведінці ОСОБА_5 до і після інсульту вона не побачила.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення та проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що на момент складання заповіту її мати ОСОБА_5 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки була тяжко хворою людиною та приймала сильнодіючі ліки. У звязку з цим виникла необхідність в призначенні та проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КЗ «Херсонської обласної психіатричної лікарні» ХОР 7-ме відділення судової експертизи.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечують проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи померлої ОСОБА_5, однак просять її проведення доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, оскільки в Херсонській обласній психіатричній лікарні працює двоюрідна тітка позивачки та відповідачки, з якою ті безперервно спілкуються. Позивач ОСОБА_1 до подачі вказаної позовної заяви приїздила до своєї тітки в КЗ «Херсонську обласну психіатричну лікарню» з питань вартості проведення посмертної судово-психіатричної експертизи на користь позивача, у звязку з чим двоюрідна тітка позивача мала відповідну розмову з експертами з приводу проведення посмертної судово-медичної експертизи за матеріалами даної позовної заяви. Тому доручення суду провести посмертну судово-психіатричну експертизу експертам КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» буде необєктивним та сумнівним щодо законності такого медичного висновку і викликатиме недовіру в сторони відповідача та суду.

В свою чергу представник відповідача на основі вищевикладеного заявив клопотання про призначення по даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням лікаря судово-психіатричного експерта.

Суд, заслухавши клопотання сторін про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, пояснення сторін, третьої особи, свідків, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню в частині призначення експертизи, але не у виборі експертного закладу. Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Сторонами по справі не досягнуто згоди щодо предмета спору, сторони по справі також не є експертами та не володіють відповідними спеціальними психіатричними знаннями, а тому не можуть на власний розсуд оцінити стан спадкодавиці на момент складання нею заповіту.

При таких обставинах по справі необхідно призначити та провести посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, 168, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити та провести по даній справі посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи усвідомлювала ОСОБА_5, яка померла 09 березня 2015 року значення своїх дій, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на імя ОСОБА_2, який був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 20 травня 2011 року?

-чи могла ОСОБА_5, яка померла 09 березня 2015 року, частково не усвідомлювати значення своїх дій при складанні заповіту на імя ОСОБА_2, який був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 20 травня 2011 року?

-чи могла ОСОБА_5, яка померла 09 березня 2015 року повноцінно проаналізувати наслідки своїх дій в повному обємі на довгі роки вперед, у звязку з перенесеним нею у 2009 році інсультом?

-Чи могла ОСОБА_5, яка померла 09 березня 2015 року, випасти з сьогодення, в якому знаходиться, у звязку з перенесеним нею у 2009 році інсультом?

-Чи було у ОСОБА_5 повне відновлення здоровя після лікування у 2009 році і чи могло дане лікування відобразитись на психічному стані ОСОБА_5?

2.Проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи доручити судовому експерту-психологу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, як провідної установи, на яку покладається проведення експертизи, із залученням лікаря судово-психіатричного експерта КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

3. Обов'язок щодо оплати посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

4. ОСОБА_8 під час проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Під час проведення експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку , що передбачено вимогами ст.384 КК України та за відмову експерта від надання висновку відповідно до ст.385 КК України.

6. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи .

7. Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до проведення експертизи .

8. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя В.О.Коваль