Справа № 536/736/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 1960,45 доларів США, заборгованості по кредитному договору №60454 від 13.04.2007 року та судових витрат, мотивуючі, що відповідач отримав кредит в розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач порушив умови договору.

Під час розгляду справи позивач уточнив позов та виклав свої позовні вимоги в уточненій позовній заяві від 04.12.2014 року, що в звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобовязань, банк в 2009 році звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за цим кредитним договором, станом на 24.08.2009 року. Рішенням Кременчуцького райсуду від 09.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно 11182 грн. 53 коп., що було еквівалентно 1398,69 доларів США, які складалась з 1068,21 доларів США заборгованість за кредитом та 330,48 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом. Рішення суду звернено до виконання, але в повному обсязі заборгованість не погашена. Станом 19.11.2014 року, з врахуванням рішення суду від 09.04.2010 року, борг у вигляді різниці по відсоткам, становить 1258,61 доларів США, що еквівалентно 19149 грн. 26 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі позовні вимоги викладені в позовній заяві від 04.12.2014 року.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, повідомлені належно, про що свідчать поштові листівки, надали заперечення проти позову, що рішенням Кременчуцького райсуду від 09.04.2010 року з відповідача та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором №60454 від 13.04.2007 року в сумі 11182 грн. 53 коп., яка складається з тіла кредиту та процентів за користування кредитом. Виконавчий лист звернуто до виконання з поручителя ОСОБА_3, тому вважає, що банк безпідставно нарахував заборгованість по процентах на тіло кредиту, котре вже стягнуто. Також просив застосувати строк позовної давності тривалістю у три роки.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, зясував, що відповідно до кредитного договору №60454-cred від 13.04.2007 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з строком повного погашення кредиту 13 квітня 2009 року.

В звязку з порушенням ОСОБА_1 умов договору по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом згідно графіку, рішенням Кременчуцького райсуду від 09.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1, та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно 11182 грн. 53 коп., що було еквівалентно 1398,69 доларів США, які складалась з 1068,21 доларів США заборгованість за кредитом та 330,48 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом.

На час розгляду справи зазначене рішення суду в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України, впливає, що договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 17 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду та цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, враховуючі, що рішенням Кременчуцького райсуду від 09.04.2010 року не було розірвано кредитний договір, а лише стягнута заборгованість, яка не погашена, суд вважає, що правовідносини між сторонами кредитного договору не припинені, тому банк мав право на нарахування відсотків за користування кредитом. Сума заборгованості у вигляді різниці по відсоткам, становить 1258,61 доларів США, що еквівалентно 19149 грн. 26 коп., які підлягають до стягнення з відповідача.

Разом з цим, відповідно до п. 5.6 кредитного договору строки позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом встановлюються сторонами тривалістю пять років, що не суперечить вимогам ст. 259 ЦК України, тому заява відповідача на застосування трирічного строку позовної давності не є підставою для відмови у позові.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення та з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»повинно бути стягнута заборгованість в сумі 19149 грн. 26 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625, 629, 1054 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №60454-cred від 13.04.2007 року в сумі 19149 (девятнадцять тисяч сто сорок девять) грн. 26 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього 19392 (девятнадцять тисяч триста девяносто дві) гривні 75 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов