Справа №464/8793/14-ц
пр № 2-п/464/83/15
УХВАЛА

30.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ „Дельта Банк та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки брав участь в анти терористичній операції. Крім цього, вказала, що позивачем не надано суду доказів збільшення кредитного ліміту, не надано розрахунку заборгованості, а також судом не враховано листи Національного Банку України щодо виконання зобов'язань за кредитними договорами особами , призваними на військову службу, а також норми ст. 14 Закону України „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду рекомендованим поштовим відправленням за адресою реєстрації, проте судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

У відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з тим, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 06.08.2014 р. призваний на військову службу за мобілізацією, у зв'язку з чим не з'явився в судове засідання з поважних причин.

Щодо обставин, на які покликається представник відповідача, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до умов кредитного договору банк має право самостійно змінювати розмір ліміту кредитної лінії, про що лише зазначається у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта (п.1.3).

У матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором, який в ході розгляду справи судом досліджено.

Крім цього, листи Національного Банку України, на які покликається представник відповідача, містять рекомендації, які можуть бути обов'язковими для банків, проте не для суду.

Згідно з ч.15 ст. 14 Закону України „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Однак, стаття 14 вказаного закону доповнена частиною 15 Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації, який набрав чинності 8 червня 2014 року, а заборгованість за кредитним договором позивачем розрахована та судом стягнута станом на 2 червня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені представником відповідача, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.