АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3971/15 Справа № 2-4152/11 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з таким позовом, яким просив суд стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 333580,99 доларів США, пеню у розмірі 168195 грн. 58 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 24 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту у вигляді не поновлювальної лінії за № 00160/RD в сумі 343529 доларів США та 32729 доларів США строком до 23 грудня 2022 року зі сплатою процентів у розмірі 12,35% річних, 29 травня 2009 року та 23 березня 2010 року між ними укладено додаткові угоди № 1 від 29.05.2009 року і № 2 від 23.03.2010 року до цього кредитного договору, відповідно до яких змінився графік виплат і термін користування кредитом збільшено на 5 років до 23 грудня 2027 року включно, а 24 грудня 2007 року за укладеним з банком договором поруки № 00144rd з додатковою угодою до нього № 1 від 23.03.2010 року ОСОБА_2 зобов'язався виконати зобов'язання ОСОБА_3, але в порушення умов договору позичальник не повертає кредит в строки, визначені договором, та не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 30.09.2011 року у нього виникла заборгованість перед банком.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00160/RD від 24.12.2007 року з додатковими угодами № 1 від 29.05.2009 року і № 2 від 23.03.2010 року та договором поруки № 00144rd від 24.12.2007 року в сумі 333580,99 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 262888,84 доларів США і заборгованість за процентами - 70692,15 доларів США, а також пеня за неповернення основного боргу за період 01.09.2010 року по 31.08.2011 року - 32490,62 грн. та пеня за несплату процентів за користування кредитом за період з 01.09.2010 року по 31.08.2011 року - 44654,62 грн., таким чином, загальна сума, що підлягає солідарному стягненню складає 333580,99 доларів США та 77145,25 грн.; стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.; достягнуто в рівних частинах з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 1954 грн..

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зазначене рішення суду в частині достягнення судового збору в розмірі 1954 грн. скасовано, а в іншій частині - залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору кредиту № 00160/RD від 24.12.2007 року позивач надав кредит в іноземній валюті в розмірі 343529 доларів США на період з 24 грудня 2007 року по 23 грудня 2022 року ОСОБА_3, яка зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом 12,35% річних, після чого 29 травня 2009 року та 23 березня 2010 року між ними були укладені додаткові угоди № 1 і № 2 до цього кредитного договору, відповідно до яких змінився графік виплат, де термін користування кредитом збільшено на 5 років до 23 грудня 2027 року включно, а за договором поруки № 00144rd від 24.12.2007 року та за додатковою угодою № 1 від 23 березня 2010 року до цього договору ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі по визначених кредитним договором зобов'язаннях позичальниці, але остання свої зобов'язання за договором кредиту не виконала, у зв'язку з чим вона станом на 30.09.2011 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 333580,99 доларів США (заборгованість за кредитом - 262888,84 доларів США, заборгованість за процентами - 70692,15 доларів США), а також пеня за неповернення основного боргу за період 01.09.2010 року по 31.08.2011 року складає 32490,62 грн. та пеня за несплату процентів за користування кредитом за період з 01.09.2010 року по 31.08.2011 року - 44654,62 грн., тобто загальна сума боргу складає 333580,99 доларів США та 77145,25 грн., що відповідачами ніякими доказами не спростовано.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 554, 1054 ЦК України стягнув з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.

Самі по собі доводи ОСОБА_2 у скарзі про розгляд судом справи у його відсутність без належного повідомлення та відсутність у ОСОБА_3 під час судового розгляду справи всіх необхідних документів щодо отримання і сплати кредиту не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, при тому що скаржником не наведено ніяких інших доводів незаконності рішення в частині стягнення з відповідачів на користь позивача спірної суми кредитної заборгованості.

Разом з тим, стягуючи в рівних частинах з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 1954 грн. суд не врахував, що в ході розгляду справи розмір заявлених позовних вимог банком після подання ним позову не збільшувався, тому при стягненні з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 1700 грн. у суду першої інстанції не було законних підстав для достягнення за цим же позовом додаткового судового збору, а відтак рішення суду в цій частині, як постановлене з неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року в частині достягнення в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 1954 грн. скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: