Справа № 127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/2557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Лішишинову О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Ухвалою від 19.03.2015 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В.

26.03.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому остання просить не допускати до участі по справі представника ВМВ УМВС, будь-яких працівників УМВС України у Вінницькій області, оскільки у них відсутні договірні відносини з вказаною організаціє, направити до Генеральної прокуратури України повідомлення про встановлені судом факти н предмет перевірки наявності в діях посадових осіб УМВС України у Вінницькій області злочинів, передбачених ст. 364 КК України.

26.03.2015 року до суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог станом на 25.03.2015 року : та зазначає ціну позову станом на 25.03.2015 року 52759 гр-н 04 коп. До заяви додано витяг з прайса інтернет магазину Comfy про вартість сумок до ноутбука, інформація про офіційний курс гривні що о іноземних валют .

30.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 міського відділу УМВС України докази: статут, код ЕДРПОУ, юридичну адресу, дані про всі банківські та казначейські рахунки та просила забезпечити її позов протягом доби з моменту отримання вказаних вище документів шляхом накладення арешту на грошові кошти у всіх банківських ( казначейських) установах.

30.03.2015 року ОСОБА_1 подала заву про забезпечення її позову до ОСОБА_3, та просила витребувати в уповноважених на те органах, саме від ОСОБА_2 відділу міліції належну копію довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_3, дані про його банківські рахунки ( куди перераховували чи перераховують заробітну платню); від УМВС України у Вінницькій області - чи працює на даний час ОСОБА_3 в будь-якій системі УМВС України, і якщо працює дані про його банківські рахунки та установу банку, в яку перераховується заробітна платня; від бюро технічної інвентаризації дані про наявність нерухомості усіх видів; від державних автомобільних інспекцій дані про наявність авто-мототранспорту усіх видів; витребувати з банківських установ дані про наявність грошових вкладів. Також ОСОБА_1 просила протягом доби після надходження вказаних нею документів

08.04.2015 року до суду надійшло заперечення проти позову представника ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 та його клопотання про залучення до участі по справі Державної казначейської служби України,

Позивач, якій в попередньому судовому засіданні надано копію заяви, заперечення та клопотання представника відповідача ОСОБА_4, підтримала уточнені позовні вимоги, підтвердила підстави позову ст.. 116 та 167 ЦК України, посилалась на те, що шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується у випадках встановлених ЦК України та іншими законами, зазначила розмір вимог відшкодування матеріальної шкоди 30177 гр-н 32 коп., моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ВМВ УМВС України в Вінницькій області 12180 гр-н та 6090 гр-н, з ОСОБА_3 3654 гр-ні, підтримала заявлені клопотання та просила їх задовольнити, заперечувала проти прийняття судом заяви, заперечення до позову та клопотання представника відповідача ВМВ УМВС України в Вінницькі області, зазначивши , що це неправомірний представник. Позивач вказала, що у судовому засіданні належить встановити: розмір причиненої їй шкоди. З приводу клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення о участі по справі в якості співвідповідача Державної казначейської служби, ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Вінницькій області до суду не з»явився, подав заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив залучити до участі по справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, про докази не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали та подані клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та в судовому засіданні встановити факти:

-Чи причинено позивачу матеріальну шкоду,з чого вона складається та в якому розмірі підлягає відшкодуванню;

- Чи встановлена вина відповідачів ( кожного) що до вчинення неправомірного рішення, дії чи бездіяльності;

- Чи існує причинно-наслідковий зв»язок між неправомірними діями відповідача та спричиненням

позивачу матеріальної шкоди;

-Чи причинено позивачу моральну шкоду, з чого вона складається та в якому розмірі підлягає

Відшкодуванню;

- Чи встановлена вина відповідачів ( кожного) що до вчинення неправомірного рішення, дії чи

бездіяльністю;

- Чи існує причинно-наслідковий зв»язок між неправомірними діями відповідача та спричиненням

позивачу матеріальної шкоди.

При вирішенні клопотань позивача, суд приймає до уваги ст.. 38 ЦПК України, згідно якої сторони,треті особи а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження ( крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Ч.3 вказаної статті зазначає, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представниками. Відповідно до ст.. 42 ЦПК України, повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені такими документами: - довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника. На а.с. 169 т.2 справи знаходиться довіреність представника ОСОБА_4 дійсна до 23.06.2016 року. Суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_1 від 26.03.2015 року не зазначено передбачені законодавством ( зокрема ч.4 ст. 43 ЦПК України) підстав зміни законного представника. Інших можливостей не прийняти у представника заперечення та клопотання, а також не допустити до участі по справі ЦПК України не передбачено. Тому клопотання про не допуск представника ОСОБА_2 міського відділу УМВС України у Вінницькій області та не прийняття поданих нею документів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не вправі направити до Генеральної прокуратури України повідомлення про встановлені судом факти на предмет перевірки наявності в діях посадових осіб УМВС України у Вінницькій області злочинів, передбачених ст. 364 КК України, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 від 26.03.2015 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є буд-які фактичні данні на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Докази відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України повинні бути належними ( містити інформацію що до предмета спору) та допустимим ( одержані без порушень права їх встановлення). Згідно зі ст.. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів повинно бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Оскільки заявлені ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам ст. 57, ч.1 ст. 58, 137 ЦПК України, суд вважає не можливим задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені ЦПК , заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки клопотання ОСОБА_1М про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, суд не має можливості задовольнити клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі по справі співвідповідача. Позивач клопотань про залучення до участі по справі співвідповідача на заявила. Тому клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 57,58,130, 137, 151 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 22.04.2015 року в залі № 22 суду.

3. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

· Чи причинено позивачу матеріальну шкоду, з чого вона складається та в якому розмірі підлягає відшкодуванню;

· Чи встановлена вина відповідачів ( кожного) що до вчинення неправомірного рішення, дії чи бездіяльності;

· Чи існує причинно-наслідковий зв»язок між неправомірними діями відповідача та причиненням позивачу матеріальної шкоди;

· Чи причинено позивачу моральну шкоду, з чого вона складається та в якому розмірі підлягає відшкодуванню;

· Чи встановлена вина відповідачів ( кожного) що до вчинення неправомірного рішення, дії чи бездіяльністю;

· Чи існує причинно-наслідковий зв»язок між неправомірними діями відповідача та причиненням позивачу моральної шкоди.

4. В судове засідання викликати сторони. Надати відповідачеві ОСОБА_3 право подати докази в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, попередивши, що в подальшому докази не будуть прийняті судом, якщо він не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

5. В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відсторонення представника відповідача, повідомлення Генеральної прокуратури, витребування доказі та забезпечення позову відмовити.

Роз»яснити позивачу, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

6. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міського відділу Управління Внутрішніх Справ України в Вінницькій області ОСОБА_6 відмовити.

Суддя О.В. АН