Справа № 359/6038/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4819/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 23 28.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року в частині забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувсь до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 03 листопада 2014 року між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних (правових) послуг №11. За умовами якого, за завданням замовника та/або відповідно інструкцій наданих замовником виконавцю, виконавець зобов'язується протягом чинності даного договору надавати за оплату замовнику юридичні послуги з питань, сформульованих замовником, а замовник зобов'язується оплатити вартість наданих виконавцем послуг в тому обсязі та на тих умовах, що закріплені сторонами у договорі та додаткових угодах до нього. Відповідно до додаткової угоди №1 від 03 листопада 2014 року до договору про надання юридичних (правових) послуг №11 від 03 листопада 2014 року виконавець зобов'язується здійснити юридичний супровід судової справи №359/10279/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Центр» до ТОВ «Пвіта центр», ОСОБА_3, ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Пвіта центр», ПАТ «КБ «Центр», ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, усунення перешкод у користуванні майном та виключення записів про іпотеку та обтяження із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п. 3.1. та п.3.2 даної додаткової угоди сторони погодили між собою, що вартість наданих послуг становить 380000 гривень, попередню оплату вартості юридичних послуг замовник здійснює в повному обсязі протягом 3-х днів з моменту укладення договору. Між сторонами було укладено акт прийому-передачі наданих послуг за здійснення юридичного супроводу вказаної судової справи. Тому 07 листопада 2014 року у ОСОБА_3 виникло зобов'язання щодо сплати на користь ФО-П ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 380000 гривень. Проте, ОСОБА_3 свої зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором про надання юридичних (правових) послуг №11 від 03 листопада 2011 року у розмірі 380000 гривень.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме, на на земельну ділянку площею 0,3600 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, з цільовим призначенням: 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1100 га - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, а також домоволодіння загальною площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3 (зареєстрованій в АДРЕСА_1. паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ УМВС України в м. Києві 22 листопада 1996 року) на праві приватної власності на підставі державного акту серії НОМЕР_4, зареєстрованого книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2388, та на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25484480 від 04 березня 2010 року КП БРР БР «Бюро технічної інвентаризації». Вказував на те, що відповідач може відчужити належне їй нерухоме майно на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року.

Задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3600 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, з цільовим призначенням: 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1100 га - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, а також домоволодіння загальною площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3 (зареєстрованій в АДРЕСА_1. паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ УМВС України в м. Києві 22 листопада 1996 року) на праві приватної власності на підставі державного акту серії НОМЕР_4, зареєстрованого книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2388, та на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25484480 від 04 березня 2010 року КП БРР БР «Бюро технічної інвентаризації».

В апеляційній ПАТ "Комерційний Банк "Центр"ставиться питання про скасування ухвали від 03 липня 2015 року в частині забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року задоволено позов банку, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, від 05 жовтня 2012 року шляхом визнання за ПВАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, за ціною 1799000 грн., що належить ОСОБА_3 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 жовтня 2012 року шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на земельну ділянку площею 0,3600 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею та для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, за ціною 1296000 грн.

Рішення суду в цій частині залишено без змін апеляційною інстанцією та набрало законної сили.

На думку апелянта, ухвалою суду від 03 липня 2015 року порушено його права та інтереси, оскільки майно, на яке накладено арешт, перебувало в іпотеці у ПАТ «КБ «Центр», а згідно судових рішень, на зазначене іпотечне майно звернуто стягнення шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на дане майно.

Крім того, апелянт вказував на те, що позивачу ОСОБА_2 було достеменно відомо зазначені обставини, оскільки він приймав участь у розгляді судових справ в якості представника відповідачів, у т.ч. і ОСОБА_5

У зв»язку з викладеним, апелянт просив скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

В силу ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст..152 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України (пункт 4) №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси як позивачів, так і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, колегія вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а ухвала про забезпечення позову - вимогам закону.

Ухвала не може бути залишена без змін, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.307, 312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр" - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: