Провадження №2/761/307/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.,

при секретарі: Гаркуша Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 квітня 2013 року близько 12 год. 00 хв. відповідач, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Басейна з бульвару Лесі Українки в місті Києві, порушивши вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим створив перешкоду автомобілю марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП).

В результаті даної ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та згідно з оцінкою від 16 травня 2013 року незалежного експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертум-АВЕ» ОСОБА_3, розмір матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП складає 49 638 грн. 95 коп.

При цьому, на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», у зв'язку з чим, на звернення позивача даною страховою компанією було перераховано страхове відшкодування у загальному розмірі 41 365 грн. 79 коп.

Однак, позивач зазначає, що це повністю не покриває усіх витрат, які він здійснив на ремонт свого автомобіля після ДТП, оскільки на відновлювальний ремонт та заміну пошкоджених деталей по автомобілю позивача, останнім було реально витрачено 81 370 грн. 00 коп., тобто різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою складає - 40 004 грн. 21 коп.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати нанесену позивачу матеріальну шкоду, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 40 004 грн. 21 коп.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок вказаної ДТП він зазнав, окрім матеріальної, ще й моральну шкоду, яка полягає, у психічних переживаннях та моральних стражданнях, які полягають у сильному порушенні звичайного стану життя, у зв'язку з чим, позивач також просив стягнути на його користь з відповідача відшкодування моральної шкоди у сумі 30 000 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи в суді позивач збільшив позовні вимоги та у зв'язку з тим, що за рахунок позивача була проведена призначена судом експертиза, просив також стягнути з відповідача на його користь, понесенні ним витрати на судову авто товарознавчої експертизи в сумі - 2 460 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з урахуванням їх збільшення.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, відповідно до письмових пояснень представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, останній вважає, що з боку страхової компанії були виконанні всі обов'язки, передбачені чинним законодавством у сфері страхування.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 26 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Басейна з бульваром Лесі Українки в місті Києві, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим створив перешкоду автомобілю марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2013 року відповідача було визнано винним у вищезазначеній ДТП, а саме, у порушенні п. 16.4 Правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1 а.с. 6-9).

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( т. 1 а.с. 16), були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до Висновку експерта № 17387/14-54 від 06 лютого 2015 року складено експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, матеріальна шкода (вартість відновлювального ремонту), завдана власнику автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП, яка мала місце 26 квітня 2013 року, з урахуванням фізичного зносу вузлів та агрегатів, що підлягали заміні, на час її заподіяння, складає 90 132 грн. 25 коп. (т. 2 а.с. 8-14).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з даним ДТП позивач також поніс додаткові витрати, у розмірі 2 460 грн. 00 коп. за проведення вищезазначеної експертизи (т. 2 а.с. 6, 28, 29).

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та відповідно до умов договору страхування, ліміт страхування цивільно-правової відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, встановлений у розмірі - 50 000 грн. 00 коп.

За зверненням позивача від 06 серпня 2013 року (т. 1 а.с. 89), Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» було виплачено позивачу страхове відшкодування за шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, у загальному розмірі - 41 365 грн. 79 коп. (т. 1 а.с. 91-93), що також не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вказані положення закону та встановленні в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі - 42 464 грн. 21 коп., яка включає в себе: 40 004 грн. 21 коп. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; 2 460 грн. 00 коп. - вартість за проведення судової авто товарознавчої експертизи, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню..

Разом з тим, щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем була заподіяна позивачу моральна шкода в результаті ДТП. Однак, враховуючи усі встановлені судом по справі обставини, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. 00 коп. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 444 грн. 64 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 40 004 грн. 21 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі - 2000 грн.; витрат на проведення експертизи в розмірі - 2460 грн. та судовий збір в розмірі - 444 грн. 64 коп., а всього кошти в розмірі - 44 908 (сорок чотири тисячі дев»ятсот вісім) гривень 85 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: