Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/779/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів Гайсюка О.В.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 10 лютого2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є опікуном над житлом неповнолітньої ОСОБА_5, кв.АДРЕСА_1. У жовтні 2014 року було затоплено сусідкою, яка живе поверхом вище у квартирі№60. Спеціалістами КП «Житлогосп» було проведено обстеження пошкоджених ділянок стелі та складено відповідні акти, зокрема, від 16 жовтня 2014 року та від 21 жовтня 2014 року. У актах вказано, що квартира позивача затоплена з вини сусідки, яка проживає поверхом вище у кв. 60. Згідно наданого позивачем звіту, загальна вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт складає 4 129 грн. 00 коп., що є матеріальним збитком.

Вказано, що відповідач затопленням квартири спричинила моральну шкоду, тому позивач просила стягнути з неї 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 4 129 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судові витрати у розмірі 1093 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, з підстав порушення, на її думку, норм матеріального і процесуального права та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими. Просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, які підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 96 від 14 лютого 2013 року опікуном над житлом неповнолітньої ОСОБА_5, яка є власницею квартири АДРЕСА_1 - призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Власником квартири № АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу від 23 липня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_9

З актів про залиття квартири від 16 жовтня 2014 року та від 21 жовтня 2014 року вбачається, що квартира позивача затоплена з вини сусідки, яка проживає поверхом вище у квартирі 60. Причиною є зламаний фітинг, який під'єднано до теплової мережі (батарея). Фітінг встановлений 7 років тому працівниками ЖЕКу № 1.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 17 листопада 2014 року, який виконано у товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» - вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт становить 4 129 грн. у квартирі АДРЕСА_1

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив правильність висновків зазначених у експертному висновку та пояснив, що розміри для проведення відновлюваних робіт визначались на місці відповідно до методики

Вартість експертного дослідження складає 850 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 18 листопада 2014року.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач скористалася своїм правом довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди у відповідності до вимог статті 1166 ЦК України.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач повинна нести відповідальність за спричинену шкоду, допустивши із своєї квартири безконтрольний витік води внаслідок чого мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 водою.

Посилання відповідача на те, що висновок суду про спричинення шкоди позивачу внаслідок залиття квартири з вини відповідача ґрунтується на припущеннях та на актах, які складені із порушенням форми, не може бути прийнятий до уваги, оскільки відповідач власний розрахунок спричиненої шкоди не надав, невідповідність складеного висновку обставинам справи - суду не довів, тому висновки суду першої інстанції щодо причин та розміру завданої шкоди є обґрунтованими, та такими, що підтверджений наявними в справі матеріалами, а доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Відповідно п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (п.п. «а» п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України) сума ПДВ включається в розмір прямих збитків за умови здійснення ремонту квартири платником даного податку.

Доводи відповідача на незаконність стягнення з неї суми матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ є безпідставними, оскільки позивач є особою похилого віку, постійно хворіє, ремонтні роботи в квартирі будуть здійснюватись особами, які є платниками ПДВ, тому підставі для відмови у стягненні з відповідача цього податку не вбачається.

Враховуючи положення статті 23 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, частково задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди і стягнувши на користь позивача з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді