Справа № 544/523/15-ц
№ пров. 2/544/189/2015
Номер рядка звіту 24
03 червня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В.,
за участю секретаря - Ралець О.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок ДТП,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві.
Відповідач - СТзДВ «Гарантія», в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у відсутність його представника не надав.
Третя особа також не з'явилась у судові засідання, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення чи розгляд справи без його участі не надходило.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Встановлено, що з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_2, 19 серпня 2014 року о 17-05 год. на дорозі М03 Київ-Харків-Довжанський на 151 км поблизу м.Пирятин Полтавської області, сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с.7, 8-10).
Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року, якою він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11).
Згідно страхового поліса № АС/9511212 від 05.01.2014 року автомобіль MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_2, являється забезпеченим транспортним засобом (а.с.15). Строк дії поліса з 06.01.2014 року по 05.01.2015 року.
В силу положень пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 являється особою, відповідальність якої застрахована, оскільки правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_2.
Цивільно-правова відповідальність власника або особи, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_2, застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія», що підтверджується полісом №АС/9511212 від 05.01.2014 (а.с.15).
27 серпня 2014 року ОСОБА_2 повідомила СТзДВ «Гарантія» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 19.08.2014р. (а.с.13-14), яке було отримано СТзДВ «Гарантія» 01.09.2014р. (а.с.17).
13 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до СТзДВ «Гарантія» з заявою про страхове відшкодування та направила страховику оригінал автотехнічного дослідження № 040914 від 26.09.2014 року, які були отримані СТзДВ «Гарантія» 18 листопада 2014 року (а.с.56, 57).
Отже судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, які регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV (надалі - Закон №1961-IV).
Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 6 Закону №1961-I страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, а шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (стаття 22 Закону №1961-IV).
Відповідно до правил статті 34 Закону №1961-IV страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2014 року мав місце страховий випадок за участю забезпеченого транспортного засобу MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 який є винною особою у ДТП, та автомобіля Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Потерпілою особою від ДТП являється ОСОБА_2, яка зверталась до страховика СТзДВ "Гарантія" із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, що підтверджується заявами від 27.08.2014р. та 13.11.2014р. (а.с.13, 14, 57), які отримані страховиком (а.с.17, 56).
Однак з боку страхового товариства були відсутні будь-які дії по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Враховуючи вищезазначені положення матеріально закону, а також те, що відповідачем своєчасно не виплачено суму страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст.34 Закону №1961-IV з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300грн.
Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 5-11, 57-61, 88, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.В.Нагорна