У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції на рішення та бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність органу Державної виконавчої служби відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує на те, що діями про припинення виконавчого провадження порушені її права та свободи, що виконавчою службою не все зроблено до виконання судового рішення, зокрема, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не накладений арешт на рухоме майно боржника, не перевірена можлива його підприємницька діяльність та наявність майна підприємця.

Зазначає, що державна виконавча служба не оскаржила в судовому порядку рішення виконавчого комітету Мощанської сільради від 26.06.2015 року, яким безпідставно відмовлено в наданні згоди на продаж житлового будинку боржника.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2014 року Костопільським районним судом Рівненської області виданий виконавчий лист від 15.11.2013 року по справі №564/2319/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4412 грн. та моральну шкоду в розмірі 43000 грн.

На підставі виданого виконавчого листа, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчуком І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. ст. 5, 11, 90 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем було вжито необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду. Зокрема державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, також перевірялась наявність коштів та майна боржника шляхом направлення запитів до підприємств та організацій, а саме до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, реєстраційної служби, МРЕВ ДПІ, про розшук майна боржника та чи ОСОБА_2 являється підприємцем, або чи боржник має місце роботи, про наявність в нього коштів та майна.

Відповідно до відповіді на вказані запити встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює та доходів не отримує, рухомого майна та транспортних засобів, будівельної та сільськогосподарської техніки за ним не зареєстровано.

За наведених обставин посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем не перевірено наявність у ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна є безпідставними.

Рішенням Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 26.06.2015р. відмовлено відділу ДВС Костопільського РУЮ в надані згоди на продаж житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

У своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зобов"язання державним виконавцем офіційно працевлаштуватися боржника. Однак, Законом України «Про виконавче проваджений», в межах якого діє державний виконавець в ході примусового виконання рішення суду не передбачено такого обов"язку чи права державному виконавцеві здійснювати подібні дії.

У разі здобуття інформації про наявність майна у боржника ОСОБА_1 матиме право у відповідності до ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" повторно пред"явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки державний виконавець відділу ДВС Костопільського РУЮ діяв в межах своїх повноважень та обов"язків і порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження" не допустив.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: О.В. Оніпко

І.М. Собіна