Справа № 455/413/15-ц
Провадження № 2/455/212/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарях - Нестер М.В., Бобельській Н.М., Фем'як Н.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

та відповідача - ФОП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору виконання робіт, -

в с т а н о в и в:

09.04.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що між ним та ФОП ОСОБА_3 25.08.2009р. було укладено договір про виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до п.1.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати топогеодезичні роботи для виготовлення плану земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Вказував, що вартість робіт по даному договору становить 920 грн., які він оплатив відповідачу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 25.08.2009р.. Робота згідно п.7.1 договору мала бути виконана на протязі 30 робочих днів та мала б підтверджуватися актом здачі-прийняття готової продукції між виконавцем та замовником. Станом на день подання позову до суду роботи з виконання топогеодезичних робіт для виготовлення плану земельної ділянки в повному обсязі не виконані. Акту здачі-прийняття готової продукції між ним та відповідачем за договором від 25.08.2009р. про виконання проектно-вишукувальних робіт немає. Він неодноразово просив відповідача доробити топогеодезичні роботи для виготовлення плану земельної ділянки в с. Волошиново Старосамбірського району Львівської області, проте відповідач ухиляється від виконання договору. Всі матеріали, необхідні виконавцю для виконання проектно-вишукувальних робіт за договором від 25.08.2009р. ним надані, вартість робіт оплачена.

Зазначав, що у відповідності до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення умов договору про виконання робіт споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги або робіт (понад 70 % загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилися.

Просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про виконання проектно-вишукувальних робіт, укладений 25.08.2009р. між ним та ФОП ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду уточнену позовну заяву, в якій, окрім викладеного вище, зазначив, що крім вартості робіт за договором ОСОБА_1 також додатково оплатив відповідачу 780 грн. за виконання роботи, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 09.12.2009р.. Крім того ОСОБА_1 поніс судові витрати в розмірі 1500 грн., а саме за надання правової допомоги, що підтверджується договором від 30.03.2015р. та квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.03.2015р.. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про виконання проектно-вишукувальних робіт, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 25.08.2009р., стягнути з ФОП ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 вартість роботи в сумі 1700 грн. та понесені судові витрати в сумі 1500 грн..

ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що ним на виконання п.1.1 укладеного договору було проведено обміри земельних ділянок, що перебувають у користуванні позивача згідно запису у поземельній книзі, що знаходиться та ведеться у Волошинівській сільській раді, для подальшого виготовлення планів цих земельних ділянок, які б вказували на їх площі та розміри, та встановлення їхнього фактичного місця знаходження в загальнодержавній кадастровій системі координат. Додатково до планів виготовлялися акти встановлення та узгодження меж землекористування для погодження із суміжними землекористувачами. В день підписання договору в присутності землевпорядника Волошинівської сільської ради ОСОБА_4 та суміжних землекористувачів ним було проведено обміри чотирьох земельних ділянок: присадибної, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та трьох для ведення особистого селянського господарства. Пізніше ним було передано позивачу чотири виготовлені плани земельних ділянок та чотири акти встановлення та узгодження меж землекористування для погодження їх із сусідніми землекористувачами та передачею даних документів з відповідною заявою до Волошинівської сільської ради для отримання рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі у власність земельних ділянок, рішення про передачу їх у власність та довідки про закріплення земельних ділянок за позивачем. Факт передачі таких документів можуть підтвердити представники Волошинівської сільської ради, оскільки заява ОСОБА_1 із доданими до неї документами була зареєстрована і сільська рада на підставі цих документів прийняла рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_1 Таким чином він виконав свої зобов'язання перед позивачем згідно договору, а відсутність акту виконаних робіт просить вважати своїм упущенням, яке виникло внаслідок програми КМУ щодо безоплатного виготовлення технічних документацій із землеустрою, дії якого призвели до того, що землекористувачі почали відмовлятися або призупинили співпрацю з ним, а згодом частково поновили процес виготовлення технічних документацій. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з відповідача в його користь витрати за проїзд від автостанції Львів до автостанції Старий Самбір в кількості шести поїздок на суму 282 грн.. 28.08.2015р. відповідач подав суду уточнене заперечення, в якому додатково зазначив, що представником позивача спотворюється фраза "виконання проектно-вишукувальних робіт" на "виготовлення проектно-вишукувальних робіт", для того, щоб представити суду виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення державного акту на право власності на земельну ділянку як предмет договору, що не є дійсністю. Оскільки ним здійснено вісім поїздок за маршрутом Львів-Старий Самбір на судові засідання просить стягнути з позивача в його користь понесені ним судові витрати в розмірі 376 грн. та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник управління Держкомзему у Старосамбірському районі Львівської області Білас В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 звертався у відділ Держкомзему, проте його земельні ділянки не зареєстрували, бо технічна документація не відповідала вимогам, а помилок вони не вправі виправляти, цим займаються спеціалізовані фірми. Топогеодезичні роботи для виготовлення плану земельної ділянки (прим. предмет договору) це лише частина робіт із виготовлення технічної документації на землю, після них проводяться ще певні роботи. Плани земельних ділянок є частиною технічної документації на землю. Без планів і узгодженого технічного завдання в Держкомземі не могли сформувати технічну документацію. Проектно-вишукувальні роботи - це одна із складових технічної документації, це сама її основа. Як кінцевий результат належно оформленої технічної документації на землю завжди був Державний акт на право власності на землю.

Свідок ОСОБА_4, землевпорядник Волошинівської сільської ради, в судовому засіданні пояснила, що позивач 10.11.2008р. звертався в сільську раду із заявою про передачу у власність земельної ділянки. На той час жодних планів він не мав. 30.12.2008р. Волошинівська сільська рада прийняла рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_1, при цьому у рішенні вказується загальна площа земельних ділянок, обмірів на тоді ще не було. В сільській раді завіряли Акти узгодження меж земельних ділянок, в земельні книги дані не вносилися, оскільки ще не було Державних актів. На момент підписання Актів узгодження меж планів земельних ділянок ще не було.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, пояснення спеціаліста та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст.215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.08.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт (а.с.4), за умовами якого відповідач прийняв на себе обов'язок по виконанню топогеодезичних робіт для виготовлення плану земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Старосамбірський району с. Волошиново. Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт по ньому становить 920 грн.. Позивач оплатив повну вартість робіт, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 25.08.2009р. (а.с.6).

Згідно п.7.1 укладеного між сторонами договору термін виконання робіт за договором становить 30 робочих днів (а.с.5).

Як вбачається із представленої в судовому засіданні технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого селянського господарства така виготовлена у 2009 році. В даній технічній документації окрім інших документів містяться також схема розташування земельної ділянки (виконавець ОСОБА_3), пояснювальна записка до технічного звіту (виконавець ОСОБА_3), технічне завдання № 639 від 04.12.2009р., складене начальником управління Держкомзему у Старосамбірському районі Львівської області ОСОБА_6 та отримане ОСОБА_3, експлікація земельної ділянки від 04.12.2009р., виконана ОСОБА_7 та перевірена ОСОБА_3, Акти встановлення та узгодження меж землекористування (виконавець ОСОБА_3) по чотирьох земельних ділянках ОСОБА_1, збірні плани чотирьох земельних ділянок ОСОБА_1 в с. Волошиново (виконавець ОСОБА_3), кадастрові плани чотирьох земельних ділянок в с. Волошиново (виконавець ОСОБА_3), угода про спільну діяльність від 05.07.2008р., укладена між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_7 з другої на спільну діяльність з виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, розробку та виготовлення необхідної для цього технічної документації тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч.1 ст.530 ЦК України.

Поряд з цим, як зазначено в ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтею 852 ЦК України встановлено, що за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вказано в п.4 укладеного між сторонами договору, кінцева прийомка виконаних робіт і передача їх замовнику проводиться після повної оплати вартості робіт та підписання акта здачі-прийняття готової продукції між виконавцем і замовником. По завершенню робіт замовнику передаються матеріали виконаних робіт та всі вихідні матеріали, які були надані виконавцю в процесі виконання робіт.

Згідно ст.1 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" топографо-геодезичні та картографічні роботи - процес створення геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів, даних, топографо-геодезичної та картографічної продукції, а результатами цієї діяльності є геодезичні, топографічні, картографічні матеріали, продукція, інформація тощо.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні технічної документації із землеустрою по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку така була передана із усіма документами ОСОБА_1, що не заперечується ним у судовому засіданні. Як пояснив у судовому засіданні представник Держкомзему у Старосамбірському районі Білас В.І., проектно-вишукувальні роботи це лише одна із складових технічної документації на землю, а тому посилання представника позивача на те, що оскільки позивачу не були видані Державні акти на право власності на землю, то договір не можна вважати виконаним, суд вважає безпідставними. Більше того, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 03.12.2009р. ОСОБА_1 додатково оплатив непередбачені в договорі 780 грн. ОСОБА_3 за виготовлення технічної документації, що підтверджує факт виконання останнім умов договору на виконання проектно-вишукувальних робіт. Таким чином відповідач виконав топогеодезичні роботи для виготовлення плану земельної ділянки в с. Волошиново Старосамбірського району, що і вимагалося від нього умовами договору.

Оскільки ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку сам факт відсутності акту приймання-передачі не може свідчити про істотне порушення умов договору зі сторони виконавця, оскільки відсутність такого акта не завдала жодної шкоди ОСОБА_1 і не вплинула на обсяг робіт, які він очікував отримати від виконання договору. Про наявність інших істотних недоліків при виконанні договору на виконання проектно-вишукувальних робіт ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заявляли.

Враховуючи наявне в матеріалах справи підтвердження виконання ОСОБА_3 умов договору і факт фактичного передання усіх матеріалів робіт позивачу у справі, за відсутності доказів протилежного, суд не вбачає підстав для розірвання договору та відшкодування вартості робіт. У даному випадку замовник за договором - ОСОБА_1, помилявся в правових наслідках, які потягне за собою договір, який уклав з відповідачем, і в його правовій природі, з огляду на що суд рекомендує йому обрати інших спосіб захисту своїх інтересів.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати згідно ст.88 ЦПК України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", такий підлягає компенсації за рахунок держави.

Не підлягають також стягненню з позивача в користь відповідача понесені ним судові витрати, пов'язані із явкою до суду, оскільки такі не підтверджені належними доказами. Відповідач надав суду лише тарифи вартості проїзду міжміського маршруту Львів АС-8 - Самбір АС - Ст. Самбір АС, що не підтверджують факту здійснення ним переїзду у визначені дні цим маршрутом. Крім того, як зазначалося у поданих відповідачем в суд клопотаннях та запереченнях він проживає в АДРЕСА_2, а не у м. Львів, а тому незрозумілою для суду залишається вимога стягнути витрати, пов'язані із явкою до суду, за проїзд саме із м. Львова.

Керуючись ст. ст.10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 610, 651, 653, 852 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору виконання робіт - відмовити.

У задоволенні вимог ФОП ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних із явкою до суду, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Ференц