Справа № 263/2846/15-ц
Провадження № 2/263/1229/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 20500 грн., в рахунок відшкодування за ненадходження коштів від пайової участі у розвитку інфраструктури м. Маріуполя, а також судові витрати.

Одночасно позивач надав клопотання про відстрочення від сплати судового збору до прийняття рішення по вказаному позову, у зв'язку з скрутним майновим станом Маріупольської міської ради.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі - 1 відсоток від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 243,60 гривень), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (що дорівнює 3654,00 грн.).

Що стосується клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору, то суд не бере його до уваги, через те, що позивачем на підтвердження тяжкого фінансового стану Маріупольської міської ради не надано суду жодного належного доказу.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами: Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052. Документ про сплату судового збору надати суду.

Згідно положення ст.ст.119,120 ЦПК України позивна заява повинна містити зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд вбачає порушення позивачем вищенаведених норм законодавства, оскільки до позовної заяви додана копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проте дана копія є нечитаною через неякісний друк, а тому необхідно надати суду дві копії належного виду декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн. за такими реквізитами: Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, судовий збір за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, та дві копії належного виду декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Л.І Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Артеменко

Секретар Д.С. Петровський

13.03.2015р.