У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа - туристична фірма «Глобус-Сервіс», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із указаним вище позовом, у якому просили стягнути з відповідача на свою користь по 5 тис. грн моральної шкоди кожному та судові витрати.

На обґрунтування позову зазначали, що 24 травня 2014 року за пропозицією туроператора «Join-Up» придбали у туристичній фірмі «Глобус-Сервіс» у м. Дрогобичі туристичний продукт, до складу якого увійшли послуги з перевезення та розміщення у готелі «Tropitel Sahl Hasheesh» у м. Хургаді, Єгипет, на період з 28 травня 2014 року по 8 червня 2014 року.

У готелі в Єгипті представник туроператора «Join up» залишив їм свої контактні дані та повідомив, що інформацію про час вильоту (повернення) в Україну вони зможуть дізнатись за 24 години до вильоту в готелі на дошці інформації від «Join up». Згідно наданих їм документів, виліт в Україну мав би бути 8 червня 2014 року о 19.10 год. 7 червня 2014 року вищезгадана інформація на дошці інформації «Join up» була відсутньою, а представник туроператора на телефонні дзвінки не відповідав. У результаті тривалого очікування позивачам приблизно о 21 год. стало відомо, що літак вилітає в Україну о 00.40 год. 8 червня 2014 року, тобто - менше ніж за 4 години, і представником «Join up» їм було запропоновано добиратися до аеропорту самостійно на таксі, вартість якого була 80 доларів США. Однак приблизно о 23.00 год., позивачам зателефонувала працівник туристичної фірми «Глобус-Сервіс» та повідомила, що виникла помилка і виліт у них о 00.40 год. 9 червня 2014 року, а не 8 червня 2014 року. В результаті усі позитивні враження від відпочинку та медового місяця, а також від самого відпочинку були зіпсовані. Просили позов задовольнити.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_4 2 500 грн моральної шкоди та на користь ОСОБА_5 2 500 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів» для відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик