У Х В А Л А

Справа № 2-4647/11

№ 4-с/183/9/15

16.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду зі скаргою, в якій просять поновити строк на оскарження постанови ВДВС Новомосковського МРУЮ від 19.04.2014 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4647/11, виданим Новомосковським міськрайонним судом 09.01.2013 року, та скасувати зазначену постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ ВП № 44984345 від 19.09.2014 року МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4647/11, виданим Новомосковським міськрайонним судом 09.01.2013 року на виконання рішення суду від 10.01.2012 року, яким зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнено грошову суму у розмірі 25500 грн. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало закінчення строків для предявлення виконавчого документу до виконання. Зазначену постанову скаржник просить скасувати, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження ними зазначалося про часткове та добровільне виконання рішення суду боржником, що є перериванням строку предявлення виконавчого документу до виконання. Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 25, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», заявник, вважає, що державний виконавець дійшов до невірного рішення про закінчення строків предявлення виконавчого документу до виконання, тому просить скасувати винесену державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ постанову від 19.09.2014 року. При цьому МТСБУ просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки спочатку вони зверталися зі скаргою до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, де їм було відмовлено у розгляді скарги.

В судове засідання представник МТСБУ не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, державний виконавець не зявився, причина неявки суду не відома, тому скарга розглянута у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року з ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнуто спричинену майнову шкоду у розмірі 25500 грн., а також судові витрати (с.а. 65-67), рішення не оскаржувало ся та набрало законної сили 23 квітня 2012 року.

02.01.2013 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшов лист від позивача з проханням про видачу виконавчого листа (а.с. 69), заява задоволена та 09.01.2013 року виконавчі листи разом з копією рішення направлені на адресу позивача (а.с. 70).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не встановлене законом.

В свою чергу, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

В даному випадку, 15.09.2014 року заявник звернувся до ВДВС Новомосковського МРУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа до примусового виконання (а.с. 77), однак постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ заявнику відмовлено у відкриття виконавчого провадження, в звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документу (а.с. 78). При цьому заявником, як і в заяві про відкриття виконавчого провадження та і в додатках до неї подані дані про часткове та добровільне виконання боржником рішення суду (а.с. 75-77).

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, державний виконавець при винесенні рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, передчасно дійшов до висновку, що стягувачем МТСБУ пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки боржником добровільно та частково виконане рішення суду, що є підставою для переривання строку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу МТСБУ обґрунтована та підлягає задоволенню, постанова державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 від 19.09.2014 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4647/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом 09.01.2013 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 від 19.09.2014 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4647/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом 09.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України спричиненої майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Сорока О.В.