Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №243/5444/14-ц
Провадження №22ц/778/3905/15 Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ерде Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ерде Банк» про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору, який уточнив.

У позові зазначав, що 08.07.2011 року між сторонами укладений кредитний договір № КП-88/11, згідно якого відповідач повинен був надати позивачу кошти в сумі 78 000 доларів США з відсотковою ставкою 17 % річних з терміном повернення до 06 липня 2012 року.

Посилаючись на те, що п.2.2 кредитного договору передбачає умову видачі кредиту шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку позичальника готівкою через касу кредитодавця, що не передбачено законодавством і вводить в оману позичальника і порушує норми законодавства, згідно яким банківська установа має діяти лишу у спосіб, що передбачений законодавством, просив визнати недійсним п.2.2 договору про надання споживчого кредиту № КП-88/11, що укладений 08.07.2011 року між ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_3, з моменту його укладення.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги.

Сторони, їх представники до апеляційного суду не явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_4. у надісланому апеляційному суду письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, доводи апеляційної скарги підтримує та прохає її задовольнити. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про невідповідність умов договору законодавству.

З таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Судом встановлено, 08 липня 2011 року між позивачем та ПАТ "ЕРДЕ БАНК" був укладений кредитний договір № КП-88/11 про надання кредиту у розмірі 78 000 доларів США під 17 % річних з терміном повернення до 06 липня 2012 року (а.с.103-105).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2.2 вказнного кредитного договору передбачено, що видача кредиту проводиться шляхом перерахунку грошових коштів з позичкового рахунку Позичальника готівкою через касу кредитодавця або за реквізитами, вказаними в заяві позичальника.

ОСОБА_3 в уточненому позові і в апеляційній скарзі покликається на те, що п.2.2 не відповідає положенням Інструкції про касові операції в банках України, затвердженою Постановою Національного Банку України від 14.08.2003 року за №337 (далі - Інструкція) і тому цей пункт договору підлягає визнанню недійсним.

Суд правильно виходив з того, що на час виникнення між сторонами даних кредитних правовідносин порядок і вимоги щодо здійснення банками касових операцій у національній та іноземній валюті були врегульовані Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженою Постановою Національного Банку України від 14.08.2003 року № 337(далі - Інструкція).

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції передбачено, що під касовими операціями слід розуміти операції, які здійсняє банк, в тому числі, видача готівки.

До касових операцій, які регламентуються цією Інструкцією належать, зокрема, видача готівки національної та іноземної валюти клієнтам з їх рахунків за видатковими касовими документами через касу банку (п.3 розділу 1 Інструкції).

Пунктом 1 глави 1 розділу 111 Інструкції передбачено, що до касових документів, які оформлюються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать, зокрема, заява на видачу готівки (додаток 8).

Відповідно до п.4 глави 3 розділу 111 «Порядок видачі готівки з каси банку» передбачено, що видача готівки іноземної валюти здійснюється за видатковими документами, в тому числі, за заявою на видачу готівки

Таким чином, оспорюваний позивачем п.2.2 зазначеного кредитного договору щодо видачі кредиту шляхом перерахунку грошових коштів з позичкового рахунку позичальника готівкою через касу кредитодавця, узгоджується з наведеними приписами Інструкції, зокрема п.3 розділу 1, п.4 глави 3 розділу 111 Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_3 про видачу готівки №5974 від 11липня 2011 року на суму кредиту у розмірі 78 000 доларів США з позичкового рахунку НОМЕР_1 була здійснена видача ОСОБА_3 вказаних кредитних коштів (а.с.101, 102).

Посилання апелянта про те, що порядок видачі банком кредиту фізичній особі у іноземній валюті з позичкового рахунку готівкою через касу банку не передбачений законодавством є помилковими і спростовується змістом Інструкції.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: