АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 3156 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Чех Н.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В січні 2014 р. позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Цільове використання кредиту - на споживчі цілі. Дата повернення кредиту - 24.01.2023 р. Даним договором встановлено, що право позичальника на отримання овердрафту встановлюється окремим договором, який укладається між позичальником та банком. Банківська послуга з надання банком фінансового кредитування, при якому позичальник має поновлювальне право отримати кредит (овердрафт) шляхом оплати платіжних вимог страховика, сплати комісій банку за виконання зазначених операцій та оплати процентів за користування непростроченим овердрафтом, в разі недостатності залишку коштів на поточному рахунку позичальника відкритому в банку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Даним договором банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку, відкритого у відділенні банку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 5 000,00 грн.

Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, та сплатити відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом відсотки в розмірі 26 % річних, за користування простроченим у розмірі 36 % річних.

Позивач вважає, що позичальник порушив умови договору та має заборгованість за договором овердрафту, яка станом на 03.12.2013 р. становить 2 176,04 грн., та складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 1 340,47 грн., суми несплачених відсотків в сумі 835,57 грн.

Представник позивача посилається на те, що відповідно до умов договору овердрафту 23.03.2010 року з кредитного ліміту для здійснення страхового платежу було використано кошти у сумі 1 304,06 грн. на підставі п.п. 5.5, 5.5.1 договору овердрафту, доказом чого є виписка по рахунку .

Відповідно до п. 5.5 договору овердрафту передбачено, що банк має право на договірне списання коштів з поточного рахунку позичальника для оплати в повному обсязі чи в частині платіжних вимог страховика. Включенням в договір цього пункту позичальник надає банку доручення на договірне списання. Таке доручення підлягає виконанню банком за умови надання страховиком до банку договорів страхування, а також платіжних вимог, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства України та в сумі, яка дорівнює сумі зобов'язання позичальника за договорами страхування, строк виконання яких настав. Страховик є отримувачем коштів по вказаному договірному списанню. Договірне списання може здійснюватися з поточного рахунку позичальника.

Представником позивача не надано доказів того, що позичальник не здійснив оплату наданих страховиком платіжних вимог в порядку, передбаченому договорами страхування (як і не надано доказів про наявність договорів страхування), як і не надано платіжних вимог, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства України, як це вказано у договорі овердрафту п. 5.5.1. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано лише виписку по рахунку, що не є підтвердженням позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді