Справа № 223/685/15-ц
Провадження № 2/223/305/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровя на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Вугледарський міський суд Донецької області з позовною заявою до відповідача ДП «ДВЕК» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровя на виробництві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він працював 16 років у шкідливих умовах праці з повним робочим днем під землею, а саме на вугледобувному підприємстві Відокремленому підрозділі «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» з 26.09.1998 року по 25.07.2014 року. 10.08.2012 року при виконанні трудових обовязків на підприємстві з яким позивач знаходився у трудових відносинах з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок чого йому було завдано травму закритий уламковий злом тіла V-образної плеснової кістки лівої стопи, що підтверджується Актом розслідування нещасного випадку Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» № 31 від 13 серпня 2012 року. Внаслідок отриманої травми висновком МСЕК №3 м. Донецька від 14.02.2013 року було встановлено 10% втрати професійної працездатності. Також за весь час роботи на цьому підприємстві позивачу довелося працювати в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату в результаті чого він отримав професійне захворювання у вигляді хронічної поперекова-крижової радикулопатії з помірним больовим мязово-тонічним синдромом. Актом розслідування професійного захворювання від 29 липня 2014 року, підтверджується вина підприємства, а саме те що професійне захворювання виникло внаслідок недосконалості технологічного процесу. Висновком МСЕК №3 від 07 серпня 2014 року, позивача визнано інвалідом ІІІ групи з втратою професійної працездатності 50%, з яких 40% (первинно) внаслідок професійного захворювання та 10% (повторно) за наслідками виробничої травми отриманої 10 серпня 2012 року, що було раніше встановлено висновками МСЕК від 14.02.2013 року. Внаслідок фізичного впливу небезпечних і шкідливих умов праці та нещасного випадку на виробництві пошкоджено здоровя позивача, чим йому завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоровя, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на свою користь моральну шкоду в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її та позивача участі, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала подавши письмові заперечення в яких вказала на недоведеність вимог позивача, та обізнаність позивача про умови праці та шкідливий характер роботи (а.с. 33 - 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, їх допустимість та належність, вважає що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:

Позивач працював на вугледобувному підприємстві Відокремленому підрозділі «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» 16 років з 26.09.1998 року по 25.07.2014 року (а.с. 5-7). В наслідок нещасного випадку на виробництві отримав травму - закритий уламковий злом тіла V-образної плеснової кістки лівої стопи, та як наслідок тривалого впливу негативних умов праці отримав професійне захворювання у вигляді хронічної поперекова-крижова радикулопатія з помірним больовим мязово-тонічним синдромом. Травма та захворювання сталися з вини підприємства, що підтверджується Актом про нещасний випадок, повязаний з виробництвом №31 від 13 серпня 2012 року, та Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 29 червня 2014 року. Висновком МСЕК №3 07.08.214 року позивача визнано інвалідом ІІІ групи, що підтверджується довідкою ОСОБА_3 10 ААВ №494147, з втратою 50% працездатності, що підтверджується довідкою ОСОБА_3 ААА №125933, з яких 40% (первинно) внаслідок професійного захворювання, встановлено діагноз хронічна вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія з больовим мязово-тонічним синдромом та 10% (повторно) за наслідками виробничої травми отриманої 10.08.2012 року, що було встановлено первинними висновками МСЕК від 14.02.2013 року (а.с. 10-12, 43).

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок тривалого негативного впливу недосконалого виробництва та нещасного випадку на виробництві пошкоджено здоровя позивача, чим йому завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди позивачем у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України.

Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача так як заподіяння моральної шкоди є очевидною без спеціальних знань в області медицини, а вина підприємства та причинний звязок встановлено актом розслідування професійного захворювання та нещасного випадку (а.с. 8 - 9).

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 50000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума є завищеною і не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності та групи інвалідності.

Тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості і домірності завданої моральної шкоди, з огляду на важкі безстрокові наслідки професійних захворювань, постійний характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності, порушення та зміну звичайного укладу життя і особистих зв'язків, з урахуванням сталої судової практики, вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, що буде цілком еквівалентним завданим моральним стражданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 ст. 79 ЦПК України встановлено, що витрати на правову допомогу належать до витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем була отримана правова допомога, за яку він сплатив 800 гривень, що підтверджується договором про надання юридичних послуг, розрахунком суми оплати за надану правову допомогу адвокатом та квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 які необхідно стягнути з відповідача (а.с. 18-20).

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 1167 - 1168 ЦК України, ст. 153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 158, 197, 208 209, 212 215 ЦПК України, суд,

ВІРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровя на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», 85670 Донецька область, м. Вугледар, р/р 0839 в УДКСУ Волноваського району, Донецької області, МФО 834016, та р/р 3 АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ВЕ 880684, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку відшкодування моральної шкоди 15000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», 85670 Донецька область, м. Вугледар, р/р 0839 в УДКСУ Волноваського району, Донецької області, МФО 834016, та р/р 3 АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ВЕ 880684, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», 85670 Донецька область, м. Вугледар, р/р 0839 в УДКСУ Волноваського району, Донецької області, МФО 834016, та р/р 3 АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3