АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2794/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1914/К/15 Літвіненко Н.А.
Категорія № 27 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про зобов'язання виконати обов'язок та відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про зобов'язання виконати обов'язок та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду для подальшого розгляду. Вважає, що суд без наявних правових підстав повернув йому позовну заяву. Крім того, застосовано процесуальне законодавство заочного розгляду справи, яке не має відношення до його справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали від 22 липня 2015 року, згідно якої позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказана сума відсотків.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з тексту позовної заяви ОСОБА_2 в обґрунтування свої вимог зазначив порушення зі сторони відповідача умов укладеного договору про відкриття та обслуговування платіжного засобу, у зв'язку із чим він поніс збитки. (а.с.3).

Крім того, на виконання ухвали від 07 липня 2015 року позивачем 22 липня 2015 року надано уточнений текст позовної заяви де він на свої власні міркування навів обставини порушених його прав та умов договору зі сторони відповідача. Зазначив ціну позову, надав копію укладеного договору, в підтвердження своїх вимог. (а.с.6,7,8).

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року скасувати.

Справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: