Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Архітектор", Мирогощанська сільська рада про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом та обєднаним позовом ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності , визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на ? спадкового майна, визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року дана справа була обєднана в одне провадження з позовом ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно.

В судові засідання 25 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року та 05 березня 2015 року позивач за обєднаним позовом ОСОБА_2 не з'явилася, та не повідомила про причину своєї неявки. Поштова кореспонденція з судовими повістками поверталася на адресу суду з відміткою листоноші "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною. В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач за обєднаним позовом ОСОБА_2 повторно (втретє) не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому позовна заява за обєднаним позовом залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: