провадження № 2/760/5550/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
08.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.02.2012 ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 351/4489BCLC. За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8 547,20 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 20 % річних зі строком кредитування на 18 місяців.
19.06.2012 ПАТ «Платинум» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклали договір про відступлення права вимоги № 20120619-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум» відступив ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» за кредитним договором № 351/4489BCLC від 08.02.2012 право вимоги від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків.
Разом з тим, 08.12.2012 ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (клієнт) та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) уклали договір факторингу, відповідно до умов якого клієнт передав (відступив) фактору за кредитними та забезпечувальними договорами право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків.
Таким чином, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора.
Відповідач порушив свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором № 351/4489 BCLC від 08.02.2012.
Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 792,69 грн.
Відповідач у період з січня 2014 року по квітень 2014 року погасив заборгованість у розмірі 3 000,00 грн.
Таким чином заборгованість за кредитним договором складає 9 792,69 грн., з яких:
7 901,09 грн. - заборгованість за кредитом;
1 891,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9 792,69 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином відповідно до частини дев'ятої статті 74 ЦПК через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 192 (5566) від 16.10.2015 (а.с. 54).
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
08.02.2012 ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 351/4489BCLC, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 547,20 грн. з датою повернення кредиту 08.08.2013, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 274, 00 грн. (а.с. 6).
19.06.2012 ПАТ «Платинум» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклали договір про відступлення права вимоги № 20120619-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум» відступив ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» за кредитним договором № 351/4489BCLC від 08.02.2012 право вимоги від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків.
08.12.2012 ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (клієнт) та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) уклали договір факторингу, відповідно до умов якого клієнт передав (відступив) фактору за кредитними та забезпечувальними договорами право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків (а.с.16-17).
Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012, наданої ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість відповідача складає 12 792,69 грн. (а.с. 4).
Відповідач частково погасив заборгованість, здійснивши платежі: 03.01.2014 - 1200 грн.; 10.02.2014 - 800 грн.; 29.04.2014 - 1000 грн., а всього 3000 грн.
З урахуванням часткового погашення, заборгованість відповідача за кредитним договором № 351/4489 BCLC від 08.02.2012 складає 9 792,69 грн., з яких:
7 901,09 грн. - заборгованість за кредитом;
1 891,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Суд встановив факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем грошових коштів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК).
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК «за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)».
Таким чином, на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 позивач набув статус нового кредитора.
Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».
Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».
Суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту, внаслідок чого виникала заборгованість у розмірі 9 792, 69 грн. (12 792,69 - 3 000 = 9 792,69 грн.)
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 79 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Розподіляючи судові витрати, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420,00 грн.
Керуючись статтями 16, 512, 514, 526, 527, 546, 549, 550, 551, 610, 612, 1054, 1077 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко