АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/35/15-ц
Провадження № 22-ц/792/598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Власенка О.В., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

за участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності та зняття арешту з майна з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року, -

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Гусятинського РУЮ (далі - відділ ДВС) про визнання права власності на автомобіль марки „ЗАЗ ДЕО СЕНС", держаний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 та зобов'язання відділу ДВС зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Зарічною В.Р. від 21 січня 2014 року.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Мотивуючи своє рішення суддя зазначив, що оскільки місцезнаходження відповідачів, вказане позивачем у позовній заяві є Тернопільська область, даних про те, що арешт на спірний автомобіль був накладений ДВС Волочиського районного управління юстиції немає, тому справа не підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

При цьому апелянт зазначив, що відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підлягає розгляду у Волочиському районному суді Хмельницької області.

Апелянт в суді підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Пунктом 5 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року, №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції" передбачено, що правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Як вбачається з позовних вимог, вони стосуються визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що арештований автомобіль перебуває у неї на зберіганні за її фактичним місцем проживання - поблизу будинку АДРЕСА_1, надавши при цьому свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу. Місце реєстрації позивача є АДРЕСА_2.

Знаходження спірного транспортного засобу на зберіганні в апелянта підтверджується також актом опису та арешту майна від 22.12.2014 року, відповідно до якого державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь „ВТБ Банку" було накладено арешт на автомобіль марки „ЗАЗ ДЕО СЕНС", держаний номер НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги в частині зняття арешту зі спірного автомобіля підлягають розгляду в суді за правилами виключної підсудності, за місцем знаходження транспортного засобу, тому питання про відкриття провадження в справі підлягає вирішенню Волочиським районним судом Хмельницької області.

З огляду на вищезазначене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з направленням справи для вирішення цього питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б. Категорія ухвала Доповідач - Гринчук Р.С.