Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

Кафідової О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що 08 серпня 2014 року відповідачами: ОСОБА_4, яка обіймає посаду голови правління ОЖБК «Будівник-33», та ОСОБА_5, який обіймає посаду голови Народної Ради Запорізької області, була проведена прес-конференція в прес-центрі інформагентства «Тезис».

На сайті інформаційного агентства «Вести Информ» було викладено анонс даної прес-конференції: «О противостоянии инвесторов строительства с собственником ОАО «Рассвет» ОСОБА_3 (пресс-конференция)». В статті зазначалося: «В пресс-конференции примут участие ОСОБА_7, глава правления ОЖБК «Будівник-33», член кооператива, ОСОБА_8, и.о. главы Народной Рады Запорожской области и другие. … В пресс-центре агентства «Тезис» состоится пресс-конференция, в ходе которой участники намерены заявить о незаконной приватизационной деятельности главы корпорации «Рассвет» ОСОБА_3, из-за которой, как утверждают члены кооператива, свыше 100 вкладчиков потеряли свои инвестиции и не получили жилье в новостройке…. По мнению спикеров, злостные нарушения прав свыше 100 вкладчиков кооператива, инвесторов строительства, должным образом не расследуются, судебная система намеренно затягивает судопроизводство, а покровители в высших эшелонах власти способствуют оппоненту».

У подальшому, 08 серпня 2014 року була проведена прес-конференція. Відео прес-конференції було викладено на сайті Тезис ТВ (ittp://tezis.tv/press/press-konferenciya-chleny-zhsk-v-zaporozhe-obvinili-рetra-sabashuka-v-reyderstve-novostroyki.html) під заголовком «Пресс-конференция «Члены ЖСК в Запорожье обвинили ОСОБА_3 в рейдерстве новостройки».

Під час прес-конференції відповідачі, даючи інтерв'ю в різкій зухвалій формі, використовуючи образливі слова, висловили негативну інформацію стосовно нього, яка є недостовірною та не відповідає дійсності:

«Без нашего участия идет реклама по всем газетам, по радио. ОСОБА_3, такой добрый человек, достраивает жилье для запорожцев, нуждающихся в жилье, при этом он нас исключает из того, что мы нуждаемся. Мы к нему обратились, сходили на прием, когда он был народным депутатом, с просьбой о том, чтобы достроить этот дом для членов кооператива. Ну, нам было отказано, сказано, что мне надо все и я это отберу».

«Вмешивается в эту политику один из нардепов и на сегодняшний день ОСОБА_9, и помогает своему другу отбирать просто наглым образом дом у людей».

«Этот дом изначально строился на государственные деньги, не на деньги ОСОБА_3. ОСОБА_3, махая депутатской корочкой, подает в горисполком как собственную незавершенку нашего дома, получает разрешение на дострой. Все».

«ОСОБА_3 продал дом, дом находится в аресте. Он продает как бы сам себе».

«Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель. Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94-м году в строительство этого дома и был получен льготный кредит».

«Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому».

«Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_3 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом».

«У нас есть «руйнівники». Вот один из «руйнівников» - это ОСОБА_3. Домостроительный комбинат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и… разрушил. Человек живет только на себя».

«Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет идти снова на мэры города. Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам, которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги».

«Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверное. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тысяч. И при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Нет не дарить, нет, ОСОБА_3 и подарить - это несовместимо. Продавать. 100 тысяч он объявил. И тут получается, на войне же ищет выгоду. … Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить… Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете».

«Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в горисполкоме, продавал квартиры при том, что был арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми».

Ці вислови відповідачів та інформацію про прес-конференцію процитували такі ЗМІ, як Тезис ТВ (<http://tezis.tv/press/press-konferenciya- chleny-zhsk-v-zaporozhe-obvinili-рetra-sabashuka-v-reyderstve->novostroyki.html), Вести-Информ (http://vesti. zp.ua/anonce/viewanonce/223 -o protivostoyanii investorov stroitelstva s sobstvennikom oao rassvet_psabashukom_presskonferentsiya), Репортер (http://reporter-ua.com/2014/08/08/bolee-sotni-zaporozhskih-semey-pochti-20-let-pytayutsya-poluchit-svoi-kvartiry-foto) та інші інтернет-сайти, був показаний сюжет в новинах на ТРК «Алекс».

Відповідачами поширена різко негативна інформація стосовно нього, яка викладена у формі фактичних тверджень. Розповсюджена інформація є недостовірною, не відповідає дійсності та завдає моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, наступну інформацію, поширену ОСОБА_4 на прес-конференції 08 серпня 2014 року, а саме:

«Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_3 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом».

«Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в горисполкоме, продавал квартиры при том, что был арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми».

Зобов'язано ОСОБА_4 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у справі спростувати визнану недостовірною висловлену інформацію шляхом оголошення нею на прес-конференції за участю представників ЗМІ офіційного повідомлення наступного змісту:

«Відповідно до рішення суду поширена мною інформація про ОСОБА_3 на прес-конференції в прес-центрі інформагентства «Тезис» 08 серпня 2014 року є недостовірною, а саме:

Є недостовірною фраза: «Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_3 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом».

Є недостовірною фраза: «Это 2004 - 2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в горисполкоме, продавал квартиры при том, что был арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми».

Стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду з ОСОБА_4 в розмірі 5 000 грн, з ОСОБА_5 - в розмірі 10 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, наступну інформацію, поширену ОСОБА_4 на прес-конференції в прес-центрі інформагентства «Тезис» 08 серпня 2014 року, а саме:

«Без нашего участия идет реклама по всем газетам, по радио. ОСОБА_3, такой добрый человек, достраивает жилье для запорожцев, нуждающихся в жилье, при этом он нас исключает из того, что мы нуждаемся. Мы к нему обратились, сходили на прием, когда он был народным депутатом, с просьбой о том, чтобы достроить этот дом для членов кооператива. Ну, нам было отказано, сказано, что мне надо все и я это отберу».

Вмешивается в эту политику один из нардепов и на сегодняшний день - ОСОБА_9, и помогает своему другу отбирать просто наглым образом дом у людей».

«Этот дом изначально строился на государственные деньги, не на деньги ОСОБА_3. ОСОБА_3, махая депутатской корочкой, подает в горисполком как собственную незавершенку нашего дома, получает разрешение на дострой. Все».

«ОСОБА_3 продал дом, дом находится в аресте. Он продает как бы сам себе».

«Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель. Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94-м году в строительство этого дома и был получен льготный кредит».

«Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому».

«Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_3 продает квартиры c нашого дома. И при этом, замечу, он продал наш дом».

Это 2004-2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, наступну інформацію, поширену ОСОБА_5 на прес-конференції в прес-центрі інформагентства «Тезис» 08 серпня 2014 року, a саме:

«У нас есть «руйнівники». Вот один из «руйнівников» - это ОСОБА_3. Домостроительный комбинат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и… разрушил. Человек живет только на себя».

«Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет идти снова на мэры города. Это бедный нєсчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам, которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги».

«Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверное. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тысяч. И при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Hет, не дарить, нет, ОСОБА_3 и подарить - это несовместимо. Продавать. 100 тысяч он обьявил. И тут получается, на войне же ищет выгоду. … Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить… Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете».

«Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель. Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94-м году в строительство этого дома и был получен льготный кредит».

«Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому».

«Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_3 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом».

«Это 2004-2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, наступну інформацію, поширену ОСОБА_5 на прес-конференції в прес-центрі інформагентства «Тезис» 08 серпня 2014 року, а саме:

«У нас есть «руйнівники». Вот один из «руйнівников» - это ОСОБА_3. Домостроительный комбінат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и… разрушил. Человек живет только на себя».

«Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сей час будет идти снова на мэры города. Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам, которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги».

«Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверное. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тысяч, и при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Нет не дарить, нет, ОСОБА_3 и подарить - это несовместимо. Продавать. 100 тысяч он объявил. И тут получается, на войне же ищет выгоду. … Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить… Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете».

Зобов'язано ОСОБА_4 протягом строку виконання судового рішення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», спростувати визнану недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, висловлену нею інформацію шляхом оголошення на прес-конференції за участю представників ЗМІ офіційного повідомлення наступного змісту: Відповідно до рішення суду поширена мною інформація про ОСОБА_3 на прес-конференції в прес-центрі інформагентства «Тезис» 08 серпня 2014 року є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, a саме:

«Без нашего участия идет реклама по всем газетам, по радио. ОСОБА_3, такой добрый человек, достраивает жилье для запорожцев, нуждающихся в жилье, при этом он нac исключает из того, что мы нуждаемся. Мы к нему обратились, сходили на прием, когда он был народным депутатом, с просьбой о том, чтобы достроить этот дом для членов кооператива. Ну, нам было отказано, сказано, что мне надо все и я это отберу».

«Вмешивается в эту политику один из нардепов и на сегодняшний день - ОСОБА_9, и помогает своему другу отбирать просто наглым образом дом у людей».

«Этот дом изначально строился на государственные деньги, не на деньги ОСОБА_3. ОСОБА_3, махая депутатской корочкой, подает в горисполком как собственную незавершенку нашего дома, получает разрешение на дострой. Все».

«ОСОБА_3 продал дом, дом находится в аресте. Он продает как бы сам себе».

«Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель. Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94-м году в строительство этого дома и был получен льготный кредит».

«Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому».

«Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_3 продает квартиры с нашого дома. И при этом, замечу, он продал наш дом».

«Это 2004-2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документы в БТИ, подделал документы в горисполкоме, продавал квартиры при том, что арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми».

Зобов'язано ОСОБА_5 протягом строку виконання судового рішення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», спростувати визнану недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, висловлену ним інформацію шляхом оголошення на прес-конференції за участю представників ЗМІ офіційного повідомлення наступного змісту:

Відповідно до рішення суду поширена мною інформація про ОСОБА_3 на прес-конференції в прес - центрі інформагентства «Тезис» 08 серпня 2014 року є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, а саме:

«У нас есть «руйнівники». Вот один из руйнівников это ОСОБА_3. Домостроительный комбінат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и…разрушил. Человек живет только на себя».

«Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сей час будет идти снова на мэры города. Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам, которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги».

«Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверне. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тысяч. И при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Нет не дарить, нет, ОСОБА_3 и подарить - это несовместимо. Продавать. 100 тысяч он объявил. И тут получается, на войне же ищет выгоду. … Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить… Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 171,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що 08 серпня 2014 року була проведена прес-конференція. Відео прес-конференції було викладено на сайті Тезис ТВ під заголовком «Пресс-конференция «Члены ЖСК в Запорожье обвинили ОСОБА_3 в рейдерстве новостройки».

Під час прес-конференції ОСОБА_4 висловила наступну негативну інформацію стосовно ОСОБА_3, яка є недостовірною та не відповідає дійсності:

«Дом находится под арестом на сегодняшний день, а тем не менее ОСОБА_3 продает квартиры с нашего дома. И при этом, замечу, он продал наш дом».

«Это 2004-2005 год. Он, когда он был народным депутатом, махая корочкой депутата, подделал документи в БТИ, подделал документи в Горисполкоме, продавал квартиры при том, что был арест на дом. Продавал квартиры, чтобы сделать скандал между людьми».

Ці вислови відповідача та інформацію про прес-конференцію процитували такі ЗМІ, як Тезис ТВ, Вести-Информ, Репортер та інші інтернет-сайти, був показаний сюжет в новинах на ТРК «Алекс».

Крім того, судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 просив також визнати відомості та інформацію недостовірними та такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а саме:

«Без нашего участия идет реклама по всем газетам, по радио. ОСОБА_3, такой добрый человек, достраивает жилье для запорожцев, нуждающихся в жилье, при этом он нас исключает из того, что мы нуждаемся. Мы к нему обратились, сходили на прием, когда он был народным депутатом, с просьбой о том, чтобы достроить этот дом для членов кооператива. Ну, нам было отказано, сказано, что мне надо все и я это отберу» (ОСОБА_4.).

«Вмешивается в эту политику один из нардепов и на сегодняшний день - ОСОБА_9, и помогает своему другу отбирать просто наглым образом дом у людей» (ОСОБА_4.).

«Этот дом изначально строился на государственные деньги, не на деньги ОСОБА_3. ОСОБА_3, махая депутатской корочкой, подает в горисполком как собственную незавершенку нашего дома, получает разрешение на дострой. Все» (ОСОБА_4.).

«ОСОБА_3 продал дом, дом находится в аресте. Он продает как бы сам себе» (ОСОБА_4.).

«Получается так, вы вложили, я построил. Я такой благотворитель.

Я строю доты, покупаю бронежилеты - какой ценой? Ценой того, что наши деньги были вложены еще в 94-м году в строительство этого дома и был получен льготный кредит» (ОСОБА_4.).

«Человек отобрал у людей 142-х квартирный дом. Как он может быть банкротом? При этом он не выплатил ни копейки денег никому» (ОСОБА_4.).

«У нас єсть «руйнівники». Вот один из «руйнівников» - это ОСОБА_3. Домостроительный комбинат, который имел три завода, порезали полностью. Львовский завод сельхозмашин (он и туда залез) порезал. И, слава Богу, что люди не избрали его мэром города. Он бы и тут все батареи вырезал и все порезал. Это человек, который рушит все. Он просто не может создать. Скупил и ... разрушил. Человек живет только на себя» (ОСОБА_5.).

«Вы знаете его дом на Правом берегу? Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет идти снова на мэры города. Это бедный несчастный человек. Он сейчас будет баллотироваться в парламент. Это совсем бедный, совсем несчастный человек. И такая мразь ходит по нашим улицам, которая практически ничего не платит в бюджет города. Мы больше платим, чем он. А он пользуется всеми благами и еще с людей стаскивает деньги» (ОСОБА_5.).

«Он предложил на АТО блокпост, вы видели ж, наверное. Четыре плиты вместе положенные и стоит 100 тисяч. И при этом выгоду получает. Это сколько, 800 процентов хежима, как в Одессе говорят, хочет получить даже на этом. Он предлагает это продавать. Нет не дарить, нет, ОСОБА_3 и подарить - это несовместимо. Продавать. 100 тисяч он объявил. И тут получается, на войне же ищет вигоду. ... Наши сыновья, наши родственники воюют за нас, а ему ж нужно обязательно получить... Ну кому война, кому мать родная, вы ж понимаете» (ОСОБА_5.).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами поширена недостовірна інформація відносно позивача, яка містить певні посилання на вчинення позивачем неетичної, незаконної поведінки в суспільному житті, а тому є такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не повністю надано належної оцінки доводам сторін, не з'ясовано дійсні обставини у справі, не перевірено доводів позивача щодо розповсюдженої відносно нього інформації ОСОБА_5, виключені із загального контексту виступу інші висловлювання ОСОБА_4

Проте повністю погодитись із таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st214> під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Статтею 21 Конституції України визначено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Разом з тим Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань

(ст. 34 Конституції України).

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповдіно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як розʼяснено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до абз. 1 п. 25 Постанови спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За вимогами абз. 2, 3 п. 27 Постанови, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від

25 травня 2001 року № 5). Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2 000 грн, та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1 000 грн, відповідають закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію <nau://ukr/2657-12|st30>» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У п. 18 Постанови судам роз'яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Також у п. 19 Постанови вказано, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 2 ст. 471 Закону України «Про інформацію <nau://ukr/2657-12|st47-1>» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Належним чином встановивши фактичні обставини та дослідивши докази, суд має надати їм оцінку на відповідність наведеним вище нормам матеріального права.

Крім того, положенням ст. 10 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки аналіз наведених вище норм та підстав звернення до суду за захистом порушеного права дає підстави для висновку про те, що

ОСОБА_4 дійсно розповсюдила відносно позивача недостовірну інформацію, яка порушує його особисті немайнові права.

Слід зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог решти висловлювань ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки встановив, що зазначені висловлювання не містять відомостей, які б були направлені на порушення немайнових прав позивача, з метою захисту яких пред'явлено позов, а свідчать про те, що останні є оціночними.

Проте всупереч ст. ст. 303, 316 ЦПК України апеляційний суд переоцінив наявні у справі докази, що в силу ст. 339 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині захисту честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною.

Поміж іншого суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує частково рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі частково рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого

2015 року в частині захисту честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною скасувати та залишити в силі в цій частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.В. Кафідова О.М. Ситнік