Справа №333/7564/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду 26.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

29.10.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 не надано оцінку-звіт (експертний висновок) про вартість спадкового майна на час подання позову до суду, виходячи з якої необхідно визначити розмір судового збору, відповідно не сплачено судовий збір, не наведені підстави звільнення від сплати судового збору у разі наявності останніх.

Також позивачем не надано належним чином оформленого рішення суду про право власності на майно спадкодавця, а також не зазначено з яких підстав державним нотаріусом відмовлено у видачі Свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Крім того, позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, при цьому з позову не вбачається посилання на підстави, за яким позов необхідно розглядати відповідно КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

При цьому, до заяви про усунення недоліків, позивачкою надана квитанція про сплату судового збору у сумі 98 грн. 80 коп., що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі та судовий збір підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.119, п.1 ч.3 ст.121, ст. 115, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 98,80 грн. (девяносто вісім гривень 80 коп.) сплачений 29.10.2015 р. до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, код отримувача 38025435, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 (платіж №291).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова