Справа № 396/762/15-ц
Провадження № 6/396/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області Гончарова Сергія Володимировича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець ВДВС Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області Гончаров С.В. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Ворошилова, 1-а. Вимоги подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області перебуває виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - 39552,08 дол. США, що еквівалентно 315772,75 грн за курсом НБУ, заборгованості за кредитним договором, 2220 грн. 91 коп. судового збору та 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Боржником виконавчий документ не виконано. Як зазначає державний виконавець, вимогу про те, щоб 17.02.2015 року о 09-00 год. боржник з»явився до ВДВС для здійснення опису на накладення арешту на майно, ОСОБА_1 отримав, однак, до ВДВС не з»явився. Державний виконавець вказує на те, що складність виконання виконавчого листа полягає у тому, що при виконанні державним виконавцем обов'язків і прав щодо примусового виконання шляхом здійснення заходів, що передують примусовій реалізації майна, боржником чиняться перешкоди, останній не з»являється на виклики до ВДВС. Не виконання боржником виконавчого листа, тим більше перешкоджання у його примусовому виконанні є порушенням ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець в судове засідання з'явився, просив подання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВДВС, оцінивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно положень п. 9 ч. 3 ст.5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В силу положень ст. 10 ЦПК України, державний виконавець повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів подання, доказів на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2014 року, матеріали подання не містять.

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність посилань державного виконавця на те, що боржник ухиляється від виконання обов'язків у виконавчому провадженні покладених на нього законом, зокрема, виконання рішення суду у добровільному порядку, оскільки факт обізнаності останнього про відкриття виконавчого провадження не підтверджений належними доказами.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували факт виходу державного виконавця за місцем, а також докази на підтвердження перешкоджання ОСОБА_1 або іншими особами увійти до будинку, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази, що боржник був попереджений про необхідність бути присутнім за адресою будинку у дні перевірки, натомість, матеріали справи містять лише виклик боржника до приміщення ВДВС.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи державного виконавця про те, що боржник перешкоджав в доступі державного виконавця до майна, а саме: до домоволодіння № 1-а по вулиці Воровського в м. Новоукраїнка.

Вищевикладене свідчить про невжиття державним виконавцем всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення боргу і недоведеність умисного ухилення боржника від сплати боргу за виконавчим документом, ігнорування вимог державного виконавця, у зв'язку з чим суд вважає подання необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 12, 25, 32 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 376, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області Гончарова Сергія Володимировича про примусове проникнення до житла, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2