overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/341/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи Луцьку міську раду, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності Луцької міської ради, а позивач є лише її користувачем.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки спірна квартира не є приватною власністю позивача, дана обставина підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін і знаходиться у комунальній власності, а тому рішення в даному спорі може вплинути на права та обовязки Луцької міської ради, а відтак суд дійшов висновку про залучення до розгляду в даній справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125 про усунення перешкод в користуванні майном, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Луцьку міську раду.

Копію даної ухвали, позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог направити третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцькій міській раді.

Запропонувати третій особі, подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 05 березня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/4612/15-ц
Провадження № 2-н/161/463/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Березинської леліни Архипівни, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, березинської леліни Архипівни, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1512/15-ц
Провадження № 2-н/552/121/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 540/83/15-ц
Номер провадження 2-о/540/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

заявника ОСОБА_1

народних засідателів Крохмаль І.А.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Кошманівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над його матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в заяві зазначив, що ОСОБА_3 являється інвалідом другої групи, і вона перебуває на обліку в лікаря психіатра Машівської ЦРЛ, як інвалід другої групи та потребує постійного стороннього догляду.

Через хворобу ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій не може керувати ними і потребує опіки, а для встановлення над ним опіки необхідно визнати її недієздатною, в звязку з цим заявник в своїй заяві просить суд визнати її матір ОСОБА_4 недієздатною та призначити його опікуном над матірю, а для визначення її психічного стану просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить суд призначити по справі судово психіатричну експертизу її матері ОСОБА_3

Народні засідателі не заперечують проти задоволення клопотання заявника.

Клопотання заявника про призначення по справі судово психіатричної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, а тому по справі необхідно призначити та провести судово психіатричну експертизу, призначення якої є обовязковим, виходячи з вимог ст. 145 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 143-145,239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_2, яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними в даний час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду про призначення судово психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи № 540/83/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя :
справа 278/1004/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким: 1. визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, вул. Пруса, 25; 2. визнати за собою право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно наданої позивачем оціночної документації вартість спірного у даній справі житлового будинку становить 34 115 гривень. Загальна вартість майнового паю, право власності на яке також просить визнати заявник, складає 1 140 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень, однак враховуючи вартість спірного у даній справі майна, останній мав би бути сплачений в сумі 584,76 гривні (341,15 гривня (1% від вартості житлового будинку) + 243,60 гривні (вимога про визнання права власності на майновий пай). На теперішній час, дана обставина унеможливлює суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 286/901/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що в останній час їх спільного проживання стосунки між ними погіршились, почали виникати сварки та скандали. Більше шести місяців вони проживають окремо, не підтримують відносин та не спілкуються. Дітей від шлюбу не мають. В добровільному порядку розірвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області відповідач відмовляється.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, зазначивши, що на примирення не згоден.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб 06.09.2013 року (актовий запис №31).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання і до даного часу проживають окремо, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивач сплатила в сумі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 6 вересня 2013 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис №31).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1461/15 Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Каракуши К.В.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та стягнення боргу за договорами банківського вкладу.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак нормами ст. 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, зокрема пунктом 5, а саме про те, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за реєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

В укладених між сторонами банківських договорах зазначено місце прописки(реєстрації) ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження у цій справі відповідає вимогам норм цивільно-процесуального законодавства, тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

З доводами апелянта про те, що договір банківського вкладу не відноситься до споживачів банківських послуг з посиланням на п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" погодиться неможливо так як даним роз"ясненням остаточний перелік договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян встановлено не було.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження по цій справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/941/15-ц
Провадження № 2/553/543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач вказує, що з 27.09.2010 року працював на посаді начальника Комітету технічного нагляду за будівництвом Харківської області та м. Харкова, був звільнений наказом № 14 від 26.04.2013 року. В період з січня 2011 року до 26.04.2013 року не отримував заробітної плати. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за 28 місяців в загальній сумі 61460 грн. та відшкодувати завдану порушенням трудових прав моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 16.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповно зазначено найменування відповідача зі змісту вступної частини позову незрозуміло структурним підрозділом якого органу являється Управління капітального будівництва, не зазначено доказів того, що вказане Управління має статус юридичної особи, тоді як згідно ст. 30 ЦПК України сторонами у справі можуть бути виключно фізичні та юридичні особи, а не структурні підрозділи останніх; позивачем не зазначено доказів того, що з ним упродовж періоду з січня 2011 року до 26.04.2013 року не проводився розрахунок, доказів про розмір заборгованості, яка виникла перед ним, не наведено розрахунок позовних вимог, не обґрунтовано, з яких підстав він просить стягнути на його користь кошти за 28 повних місяців роботи, та необхідність стягнення саме 61460 грн.; крім того, не обґрунтовано позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, не зазначено доказів на підтвердження факту спричинення та не наведено розрахунку розміру моральної шкоди.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16.03.2015 року отримана позивачем ОСОБА_1 24.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 357/3625/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08.04.2015 о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3