Справа № 755/976/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ,,Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ,,Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, мотивуючи вимоги тим, що 24.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ,,Приватбанк" було укладено договір банківський строковий депозитний вклад в доларах США № SAMDN8319 строком на 366 днів по 24.07.2014 року включно з автоматичною пролангацією на новий термін у разі залишення вкладу на депозитному рахунку після закінчення терміну вкладу. ОСОБА_1 було відкрито банківський рахунок НОМЕР_1, на який було зараховано банківський вклад. Сума банківського вкладу за договором складає 5000 доларів США. Даний банківський вклад був додатково поповнений: 25.11.2013 року на суму 500 доларів США, 18.12.2013 року на суму 200 доларів США.

24.06.2014 року позивач письмово звернулася до ПАТ КБ ,,Приватбанк" про повернення банківського вкладу, однак їй було відмовлено.

Представником відповідача до суду подано заперечення відповідно до яких відокремлений підрозділ ПАТ КБ ,,Приватбанк" на території АРК та м. Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК, м. Севастополя. Крім того Автономною некомерційною організацією ,,Фонду захисту вкладників" взяв на зобов'язання , здійснювати компенсаційні виплати у тому числі вкладникам Філії ,,Кримське РУ ПАТ КБ ,,ПриватБанк".

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволенні позову заперечив в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 04.04.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ,,Приватбанк" було укладено договір банківський строковий депозитний вклад в доларах США № SAMDN8478 строком на 365 днів по 04.04.2014 року включно з автоматичною пролангацією на новий термін у разі залишення вкладу на депозитному рахунку після закінчення терміну вкладу. Позивачці ОСОБА_1 було відкрито банківський рахунок НОМЕР_2, на який було зараховано банківський вклад. Сума банківського вкладу за договором складає 10000 доларів США. Даний банківський вклад був додатково поповнений: 25.11.2013 року на суму 500 доларів США, 18.12.2013 року на суму 200 доларів США.

Скориставшись своїм правом на дострокове розірвання договору, позивачем ОСОБА_1 24 червня 2014 року було подано заяву відповідачу ПАТ КБ ,,Приватбанк" про повернення банківського вкладу за договором № SAMDN8319 , однак їй його повернуто не було.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Оскільки відповідач суму вкладу позивачу не повернув, не виконавши взяті на себе зобов'язання, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN8319 у розмірі 5700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05. 2015 року (1$= 22,11 грн.. ) становить - 126027 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 126027 грн. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 1260,27 грн.

Керуючись ст.ст. 1058,1060,610,533 , ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України Закон України ,,Про захист прав споживачів" суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ ,,Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ ,,Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за строковим договором банківського вкладу № SAMDN8319 у розмірі 5700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05. 2015 року становить - 126027 грн.

Стягнути з ПАТ КБ ,,Приватбанк" на користь держави судовий збір у справі в сумі 1260,27 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: