Справа № 534/3149/15-ц
Провадження № 2п/534/24/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Комсомольська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславовича , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславовича , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що позивачем при подачі позовної заяви було зазначено його адресу АДРЕСА_1 , замість адреси АДРЕСА_2 , тому він жодного разу не був належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Крім того, він не згоден з сумою заборгованості , яку було стягнуто, оскільки банком безпідставно нарахована пеня за період коли заборгованість була відсутня, суд помилково стягнув судовий збір з відповідачів в солідарному порядку , а також в порушення вимог ст. 1056 ЦПК України в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за користування кредиту з 12,5 % річних до 25% річних.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав повністю посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» заперечував проти заяви ОСОБА_1 посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність , зазначаючи , що рішення Комсомольського міського суду від 30.01.2015 р. є законним і обґрунтованим.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно судових повісток, які містяться в справі повістки ОСОБА_1 були направлені за адресою АДРЕСА_1 , а згідно довідки Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 таким чином він жодного разу не був повідомлений належним чином під розпис про день, час місце розгляду справи і був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси.

Крім того, банком було нараховано пеню за період коли заборгованість по кредиту була відсутня , також банк в порушення вимог ст. 1056 -1 ЦК України в односторонньому порядку без повідомлення позичальника змінив процентну ставку за користування кредитом , збільшивши її з 12, 5 % річних на 25 % річних.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславовича , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 30.01.2015 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславовича , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 листопада 2015 року на 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц