Справа № 2033/9311/12
Провадження № 6/645/271/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності по цивільній справі за позовом:

Кредитної спілки "Соколов"

до ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.10.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, в якому державний виконавець просив суд визначити ідеальну частку боржника ОСОБА_2 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 2-1721/11р відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1721/11р від 19.10.2011 року та виконавче провадження № 2033/9311/2012р., відкрите на підставі виконавчого листа № 2033/9311/2012р від 25.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у сумі 42898,55 грн..

Боржником заборгованість за вказаними виконавчими провадженнями до цього часу не сплачена.

Під час примусового виконання зазначеного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_2, яка належить останній на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_3. У звязку з тим, що частка боржника у спільній сумісній власності не визначена, державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надійшла заява представника КС «Соколов» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, про розгляд подання державного виконавця за відсутності представника стягувача. Крім того, до цієї заяви долучена письмова заява державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 13.10.2015 року про розгляд подання за його відсутності, в якій останній підтримав вимог, викладені у поданні.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши подання, дослідивши надані в обґрунтування подання документи, приходить до наступного.

На виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 2-1721/11р, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1721/11р від 19.10.2011 року та виконавче провадження № 2033/9311/2012р., відкрите на підставі виконавчого листа № 2033/9311/2012р від 25.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у сумі 42898,55 грн..

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 23.10.2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 31.10.2012 року, зареєстровано обтяження на обєкт: квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка належить боржниці ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника передбачений ст. 50 Закону.

Відповідно до цієї правової норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ст. 379 ЦПК України).

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про судову практику у справах про захист права приватної власності» зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 15 зазначено, що власник відповідає за своїми обов'язками всім майном, на яке може бути звернене стягнення за вимогою кредитора, у тому числі часткою в спільній власності.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим 21.12.1993 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, реєстраційний № 3-93-38189А1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_4.

Приймаючи до уваги те, що частки у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду, відповідно до ст. 379 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити ідеальну частку боржника ОСОБА_2 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про визначення частки майна боржника задовольнити.

Визначити ідеальну частку боржника ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.