Справа № 467/1495/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Разом з тим, при предявленні двох вимог майнового і немайнового характеру щодо визнання права власності на ? частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим будинком позивачем не оплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 к.

Позивачем при подачі позову було сплачено 250 грн., одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, за подачу якої сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 к., тобто всього сплачено судовий збір у розмірі 371 грн. 80 к.

У позовній заяві позивачем зазначено як ціну позову 25000 грн., разом з тим з тексту позовної заяви вбачається, що вартість будинку з урахуванням проведеного силами позивача ремонту збільшилася на суму 212645 грн. Таким чином вказана ціна позову явно не відповідає витратам, вказаним позивачем.

У відповідності до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціну позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсної вартості спільного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що зазначена позивачем ціна позову у розмірі 25000 грн. не відповідає дійсної вартості спільного майна, на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, оскільки позивачем не надано ніяких документів про його вартість. Тому вважаю за можливе визначити ціну позову з урахуванням середньої вартості двохповерхового будинку у смт. Костянтинівка у розмірі 300 000 грн.

За такого, позивачем підлягає доплаті судовий збір за вимоги матеріального характеру у розмірі 300000 х 1% = 3000:2 = 1500 - 371 грн. 80 к. = 628 грн. 20 к. і 243 грн. 60 к. за вимоги немайнового характеру, а всього 871 грн. 80 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива