Провадження № 4-с/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 заявник АТ «Сбербанк Росії» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г.

Дана скарга мотивована тим, що 19.08.2015 державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2389/12 виданого 28.07.2014 за яким АТ «Сбербанк Росії» є стягувачем, ОСОБА_1 - боржником. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що порушує його права та законні інтереси, оскільки державним виконавцем останню винесено з посиланням на формальні підстави, зокрема відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі.

З наведених підстав, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г., а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2015 ВП №48464136 - скасувати.

У судове засідання представник заявника не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує скаргу з підстав, викладених у ній, наполягає на її задоволенні.

Представник ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності

За таких обставин суд знаходить можливим провести розгляд даної справи за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Солом`янським районним судом м. Києва 20.09.2012 було ухвалено рішення у справі за позовом АТ «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з останнього на користь банку частину заборгованості по сплаті процентів за користування кредитною лінією за період з 01.02.2010 по 08.09.2011 в сумі 358 837, 48 дол. США, пені за період з 01.02.2010 по 08.09.2011 в сумі 433 169, 51 дол. США, а загалом 792 006, 99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 316 810, 15 грн.

11.03.2013 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2012 набрало законної сили.

28.07.2014 Солом`янським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист за вказаним рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк Росії» заборгованості.

14.08.2015 представником АТ «Сбербанк Росії» до відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві подана заява про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 19.08.2015 ВП №48464136 про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вбачається, що зазначена постанова винесена державним виконавцем необгрунтовано з огляду на наступне.

Так, для примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) державному виконавцю відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» надано ряд повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В силу ч. ч. 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Таким чином з огляду на наведені положення закону, державний виконавець наділений повноваженнями, які дозволяють йому виявляти, накладати арешт на майно боржника, та реалізовувати його в тому числі за умови, що індивідуальний ідентифікаційний код боржника йому невідомий. Крім того, державний виконавець не позбавлений можливості самостійно витребувати таку інформацію з метою ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає що оскаржувана постанова від 19.08.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем без достатніх правових підстав, чим порушено права стягувача.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 208-210, 293, 383 - 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2015 ВП № 48464136 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: