Справа № 216/5849/15-ц
провадження 2/216/2171/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1В,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого машинобудування, Центрально-Міський відділ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого машинобудування, Центрально-Міський відділ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 2850 серія П відповідач по справі ОСОБА_3 є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

У вище вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З 2004 року відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає і до квартири не з,являється, його місце знаходження невідоме. Він виїхав з квартири, забравши з собою всі свої особисті речі.

З 2004 року відповідач не виконує обов.язки, пов.язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в вище зазначеній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому просить суд позбавити ОСОБА_3 права користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Болгарська, буд.. 7 кв.3 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 є її чоловіком. 5 серпня 1988 року вони зареєстрували шлюб в Центрально-Міському відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Шлюб до теперішнього часу не розірвано.

В 1992 році на їх сім,ю, яка тоді складалась із чотирьох осіб Заводом гірничого машинобудування їм було надано в користування житло: кв. 3 в буд.. 7 по вул. Болгарській в м. Кривому Розі.

Зараз, як пояснила позивачка, в вище зазначеній квартирі проживає вона та її донька ОСОБА_4

Позивачка суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 постійно влаштовував сварки та скандали в квартирі, а в 2004 році після чергового скандалу він забрав свої особисті речі і пішов із квартири, не повідомивши куди йде. Позивачка його не шукала, де він живе не виясняла, а п,ять років назад змінила замки у вхідних дверях квартири, ключі відповідачу від нових замків не надала. Приходив відповідач до квартири чи ні, їй не відомо.

За період, скільки відповідач не проживав в квартирі, вона з дочкою ОСОБА_2 самі сплачували комунальні платежі.

Позивач вважає, оскільки відповідач в квартирі не проживає більше 10 років, комунальні платежі не платить, він втратив право користування вище вказаним житлом.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 позов своєї матері ОСОБА_1 підтримала, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 коли проживав з ними за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Болгарська, буд.. 7 кв.3 постійно чинив у квартирі сварки та скандали, ображав її матір ОСОБА_1, а в 2004 році після чергової сварки із матір,ю, забрав свої особисті речі і пішов із квартири. Де живе зараз їй не відомо. ОСОБА_2 підтвердила, що 5 років тому назад вона з матір,ю ОСОБА_1 змінили замок у вхідних дверях квартири. У відповідача ключа від вхідних дверей квартири немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, місце його знаходження не відомо, останній повідомлений про розгляд справи через засоби масової інформації газету „Вісті Придніпров,я. Суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача, в заочному порядку.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - представники Відкритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого машинобудування та Центрально-Міського відділу у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду не з,явились, надали заяви з проханням рорзглянути справу за відсутності їх представників. Суд вирішгив розглянути справу за відсутності представників вказаних третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1В, третю особу ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5П, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставу закону за рішенням суду.

Як встановлено судом, відповідачу ОСОБА_3 30 листопада 1992 року виданий ордер на жиле приміщення № 2850 серія П на сім,ю , яка складається із чотирьох осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 25,5 кв.м, що складається із двох окремих кімнат за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Болгарська, буд.. 7 кв.3 ( копія ордеру а.с. 22).

У вище вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вбачається із довідки від 31.07.2015 року про склад сім,ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. ( а.с.8).

Як встановлено в судовому засіданні, у вище вказаній квартирі на теперішній час проживає позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2.

Відповідач по справі ОСОБА_3, як вбачається з копії Акту від 28.07.2015 року та підтвердили в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не проживає в вище вказаній квартирі багато років.

Проте, чому він не проживає у квартирі і де він зараз знаходиться, свідкам не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знає відповідача як чоловіка позивачки ОСОБА_1. Вона не бачить його за адресою: вул. Болгарська, буд.. 7 кв.3 вже років 10. Де він зараз знаходиться, їй не відомо. Коли жив у квартирі, то чула як він з позивачкою скандалили.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що живе за адресою: вул. Болгарська, буд.12. Суду пояснила, що не бачить ОСОБА_3 за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вже років 8-10. Де він зараз їй не відомо. Пояснила, що коли він жив з позивачкою то в стані сп.яніння бив позивачку.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім,ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, позивачем не доведено в судовому засіданні належними доказами відсутність відповідача ОСОБА_3 в жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_3, без поважної причини.

Як встановлено судом, основним квартиронаймачем у квартирі АДРЕСА_4 є відповідач по справі, шлюб між позивач кою та відповідачем не розірвано, відповідач пішов із квартири після чергового скандалу, після чого позивачка змінили замок на вхідних дверях квартири. Позивачка відповідача не шукала, не намагалась встановити з ним будь-який зв.язок, питання розірвання шлюбу з відповідачем не вирішувала.

Будь-яких даних про місце можливого перебування відповідача та причини його не проживання в вище зазначеній квартирі, позивачем надано до суду не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 15,16, ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого машинобудування, Центрально-Міський відділ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя ОСОБА_7