Справа №2-5645/10 19.02.2015
Провадження №22-ц/784/672/15
Провадження №22-ц/784/672/2015р.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 05 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 одночасно звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, зазначаючи при цьому причину пропуску строку те що ухвала про перегляд районним судом заочного рішення була надіслана не за місцем його реєстрації.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачами, останні вказують адресу для направлення поштової кореспонденції саме АДРЕСА_1, що розташована у місті Миколаєві, на яку і було направлено ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2013 року (а.с.69), що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за якими судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексам, разом з копіями відповідних документів надсилається, поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, причини пропуску строку на які посилається відповідач ОСОБА_1 є неповажними.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для надання особою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску .

Керуючись ст.ст.121,294, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2010 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова