Справа № 639/1583/15-ц
Провадження № 6/639/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі -Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотова П.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотов П.П. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що за вказаною адресою знаходиться майно, належне боржнику, що підлягає опису, арешту, вилученню та примусовій реалізації.

В обгрунтування подання заявник зазначив, що на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 44228859 щодо виконання наказу № 922/997/14, виданого 27.05.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 23182,65 грн., пені в сумі 672,90 грн. та наказу № 922/997/14, виданого 27.05.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківський палац спорту» заборгованості з орендної плати в сумі 54 894,42 грн., пені в сумі 2016,72 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Україїни в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 05.01.2015 року здійснювався вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, однак двері до приміщення ніхто не відчинив, в той час, коли в домоволодінні горіло світло та господарі перебували за вказаним місцем , про що державним виконавцем було складено відповідний акт в присутності представника стягувача.

Заявник, посилаючись на вказані вище обставини , на відсутність достатньо коштів на рахунках боржника у банківській установі для виконання судового рішення та не надання ОСОБА_2 на вимогу державного виконавця відомостей у письмовому вигляді про доходи та майно, що належить йому на праві власності, просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник підтримав подання , посилаючись на зазначені в ньому обставини, та пояснив, що згідно відповіді Державної податкової служби України та відповіді з банку ОСОБА_2 має рахунки у банківській установі, однак грошових коштів, що знаходяться на цих рахунках, недостатньо для виконання судового рішення. При цьому державний виконавець зазначив суду, що він взагалі не з'ясовував у банківській установі - яка сума грошових коштів знаходиться на рахунках ОСОБА_2 та не вживав західів , передбачених законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення за виконавчими документами на кошти боржника , що знаходяться на його рахунках, які було арештовано постановою державного виконавця.

Вислухавши пояснення старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Ізотова П.П., дослідивши додані до подання заявником документи, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, надані заявником для огляду зі зведеного виконавчого провадження № 44228859 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України закріплено принцип недоторканності житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК України , житло фізичної особи є недоторканим.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Як вбачається з подання державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання та арешту майна.

У поданні державний виконавець вказує, що 05.01.2015 року державним виконавцем було складено в присутності представника стягувача відповідний акт щодо неможливості проникнення до домоволодіння за адресою проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Однак, державним виконавцем в порушення вимог, передбачених п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у вступній частині вказаного акту не зазначено будь-які особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження).

З вказаного вище акту від 05.01.2015 року вбачається, що державний виконавець виходив для перевірки майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі , а саме м. Харків, провулок Раздольський,5. Однак , у виконавчому документі, а саме в наказі № 922/997/14, виданого 27.05.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківський палац спорту» заборгованості з орендної плати в сумі 54 894,42 грн., пені в сумі 2016,72 грн. , зазначена інша адреса місця знаходження боржника, а саме АДРЕСА_1.

Матеріали зведеного виконавчого провадження не містять жодних відомостей щодо наявності процесуального документу, передбаченого ст. 117 ГПК України, про виправлення судом помилки у виконавчому документі щодо зазначення дійсної адреси місця знаходження боржника, що свідчило би про наявність підстав у державного виконавця для зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2014 року іншої адреси місця знаходження боржника - АДРЕСА_1, ніж зазначено судом у вказаному вище виконавчому документі - АДРЕСА_1. Суд вважає безпідставними посилання у судовому засіданні державного виконавця Ізотова П.П. на Інструкцію з організації примусового виконання рішень щодо наділення його повноваженнями на власний розсуд під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження усунувати описки, помилки у виконавчому документі шляхом зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження іншої адреси місця знаходження боржника, ніж зазначено судом у виконавчому документі, на підставі якого було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2014 року .

Відомості щодо реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1, було отримано державною виконавчою службою лише в лютому 2015 року. Таким чином, у державного виконавця станом на 18.06.2014 року під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження та станом на 05.01.2014 року - складання акту щодо неможливості проникнення до домоволодіння за адресою проживання боржника ОСОБА_2 були відсутні буд-які відомості щодо місця знаходження боржника за адресою, вказаною державним виконавцем у постанові від 18.06.2014 року.

Примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення за виконавчими документами на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що згідно відповіді Державної податкової служби України від 26.06.2014 року ОСОБА_2 має рахунки у банківській установі, а саме: у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харків рахунки за НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Заявник у поданні посилається на постанову державного виконавця від 27.06.2014 року про арешт грошових коштів боржника, однак доказів на підтвердження винесення вказаної постанови суду не надано. Окрім того, заявник у судовому засіданні зазначив, що він взагалі не з'ясовував у банківській установі - яка сума грошових коштів знаходиться на рахунках ОСОБА_2 та не вживав західів , передбачених законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення за виконавчими документами на кошти боржника , що знаходяться на його рахунках за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Таким чином, державним виконавцем не надано суду належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій з примусового проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотова П.П. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк