АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2469/14-ц Головуючий І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження №22ц/790/7176/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, встановлення фактів родинних відносин та спільного проживання, визнання права власності та витребування майна, виключення даних з актового запису та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту батьківства та залишення без змін свідоцтва про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом до малолітнього ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_5, - його законного представника.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер їх син ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

З вересня 2002 року по день смерті сина вони разом проживали у зазначеному будинку, вели спільне господарство.

Просили встановити факт родинних відносин з померлим у зв'язку з тим, що після смерті сина з'ясувалось, що прізвище сина записано «Домніч», через «і», та визнати за ними право власності на вказане майно, як спадкоємців першої черги.

Вказували, що в квітні 2014року їм стало відомо, що спірний будинок після смерті сина перереєстровано на ім'я відповідача в порядку спадкування, оскільки рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року було встановлено факт батьківства ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_6. Оскільки зазначене рішення суду скасовано, просили витребувати спірний житловий будинок у відповідача; виключити з актового запису №02 від 16 січня 2008 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька: ОСОБА_7; зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_6.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом просила встановити факт батьківства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; залишити без змін свідоцтво про народження ОСОБА_6

В обґрунтування позову ОСОБА_5 вказувала, що вона проживала з ОСОБА_7 однією сім'єю без укладення шлюбу з січня 2006 року до 10 квітня 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_8.

В судовому засіданні першої інстанції сторони взаємних вимог не визнали, підтримали свої позовні вимоги посилаючись на обставини зазначені в позові.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року позовні вимоги сторін задоволено частково.

Суд встановив факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та визнав факт, що ОСОБА_4 станом на час відкриття спадщині проживала разом з ОСОБА_7, визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону на будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідчене 06 травня 2011року Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області за №1-246, визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_5 суд задовольнив частково, встановив факт батьківства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та залишив без змін свідоцтво про народження ОСОБА_6

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року сторони оскаржили в апеляційному порядку.

ОСОБА_2, - представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити скасувати його в частині відмови в задоволенні їх вимог та задоволення позовних вимог ОСОБА_5 і прийняти нове рішення яким задовольнити їх позов повністю відмовивши повністю в позові ОСОБА_5

ОСОБА_5 також посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 разом зі своїм сином, спадкодавцем ОСОБА_7, просить рішення суду змінити скасувати його в частині відмови в задоволенні її вимог та задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти нове рішення яким задовольнити її позов повністю відмовивши повністю в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_7, рішення суду в цій частині не оскаржується.

Матеріали справи свідчать, що згідно довідки, виданої Черксько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, з 1996 року по день смерті зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно довідки №656 від 23.06.2014 року, виданої Черксько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_1 без реєстрації. Даний факт підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_9

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із

спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного Кодексу України, він не заявив

про відмову від неї.

За встановлених обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що спадкоємець ОСОБА_4 прийняла спадщину у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК.

Статтею 125 СК України, передбачено, що у разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Згідно ст. 1261 ЦК передбачено, що до першої черги спадкоємців за законом відносяться як діти спадкодавця, так і батьки.

Виходячи з норм ч.4 ст.1268 ЦК, непотрібно подавати заяву про вступ у спадщину

спадкоємцю, який постійно проживав разом із померлою особою на час відкриття

спадщини або малолітній особі, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від

неї.

Згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК передбачено, що малолітня особа, вважається такою, що

прийняла спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 ст. 1273 цього Кодексу.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5 яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності факту родинних відносин між спадкодавцем та позивачем та наявності у зв'язку з цим підстав для задоволення позовних вимог.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді