Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромаховій В.В.,Свистун Л.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною відмову в погодженні дозволу на проведення водопроводу,-

в с т а н о в и л а:

в грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється співвласником 1/4 частини будинку АДРЕСА_1. Окрім цього, вона являється співвласником водогону, який знаходиться на території прибудинкової земельній ділянки. Однак, відповідачі чинять їй перешкоди у підключенні належної їй частини житлового будинку до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, оскільки згоду як співвласники земельної ділянки на проведення водогону до її квартири не дають. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати неправомірною відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в погодженні дозволу на проведення водопроводу, а також дозволити їй провести водопровід в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.01.2015 роз'яснено право позивачу ОСОБА_1 її право конкретизувати позовну вимогу в частині визнання неправомірною відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у погодженні дозволу на проведення водопроводу до її квартири АДРЕСА_1, оскільки незрозуміло яку саме відмову неправомірною відповідачів просить визнати позивач, а саме відмову у наданні згоди як співвласників земельної ділянки на проведення водопроводу до її квартири АДРЕСА_1 чи згоду на приєднання до водопровідних мереж споживачів.

На виконання даної ухвали позивач просить суд визнати неправомірною відмову співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у наданні згоди на підключення водогону до водопровідної мережі споживачів та проведення водогону до квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові. По уточнених позовних вимогах представник позивача ОСОБА_5 пояснила, що до водопроводу № 5, який знаходиться власністю позивача не надходить вода, так як відповідачі без її відому відключили її від водопостачання. Окрім цього, до її квартири не підключений водопровід, на проведення якого необхідно отримати згоду співвласників.

Відповідач ОСОБА_2, її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, пославшись на те, що позивач не являється власником водогону та земельної ділянки, на якій він збудований, оскільки не має правовстановлюючого документа на право власності на земельну ділянку. При цьому, водогін з вини позивача ОСОБА_1 повністю вийшов з ладу ( у зимній час розморозився), а тому вони змушені були у 2010 році його за власний кошт повністю ремонтувати. При чому ОСОБА_1 участі у цьому ремонті не брала, так як у будинку не проживала, а тому внаслідок повного переобладнання водогону він їй на сьогоднішній день не належить та остання повинна шукати інші джерела підключення з метою провести водопровід до своєї квартири.

Відповідачі ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Третя особа: представник комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» Васюта А.І. у судове засідання з'явився, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. При цьому, пояснив суду, що на звернення ОСОБА_1 про видачу технічних умов на підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до централізованих мереж водопостачання та водовідведення останній листом « 2/2699 від 03.12.2014 роз'яснено про необхідність надати згоду всіх співвласників земельної ділянки, оскільки її межі не визначені. При чому згода на приєднання до водопровідних мереж споживачів надається окремо від згоди співвласників земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників, відповідачів ОСОБА_2, її представників, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

16.11.2005 року на підставі укладеного договору купівлі - продажу, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 - ОСОБА_1 купила у ОСОБА_11 1/4 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, який знаходиться по АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці норма якої не встановлена. На зазначеній земельній ділянці в цілому розташовано: жилий будинок А-1, житловою площею 100.90 кв.м., загальною площею 161.40 кв.м., підвал нежилий а2, сараї Г.Е, гараж К, вбиральня В, огорожа № 1-4, водогін №5, замощення №9. (а.с.4).

Згідно даних реєстру прав власності (станом на 28.06.2006) - будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 1/4 частині кожному. При чому в загальному користуванні знаходиться вбиральня В, огорожа №1 -4, вдогін № 5. (а.с.34).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 9180986, виданий 15.06.2005 року на підставі рішення виконкому Октябрської районної ради у м. Полтаві від 08.02.2005 року на ім'я ОСОБА_2, згідно якого остання є власником земельної ділянки площею 877 кв. м. у межах згідно з планом, яка розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для забудови та обслуговування жилого будинку. Співвласниками земельної ділянки у даному Державному акті зазначено ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. (а.с.33).

Із листа комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 03.12.2014 за № 2/2699 слідує, що право спільної власності на земельну ділянку здійснюється співвласниками за їх згодою. У разі відсутності розмежування садиби, необхідною умовою окрім технічної можливості підключення до інженерних мереж є наявність згоди співвласників садиби. (а.с.35).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.11.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_2 надати згоду на проведення окремого водопроводу - відмовлено.

Одночасно додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.11.2014 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_2 поновити надходження води у колонку, усунення перешкод у користуванні водопровод, зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, дати згоду на проведення водопроводу в її частину будинку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, в судовому засіданні позивач не довела того, що до належного їй водогону не надходить вода та відповідачі без її відому відключили її від водопостачання. Окрім цього, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачів надати згоди на підключення водогону до водопровідної мережі споживачів та проведення водогону до квартири АДРЕСА_1 були предметом розгляду у суді та ним прийнято рішення.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач зверталася до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» з проханням видати технічні умови на підключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до централізованих мереж водопостачання та водовідведення. Однак листом № 2/2699 від 03.12.2014 позивачці роз'яснено про необхідність надати згоду всіх співвласників земельної ділянки, оскільки її межі не визначені.

Однак. позивач згоди відповідачів як співвласників земельної ділянки не надала.

Таким чином, питання з приводу отримання дозволів на проведення водопроводу в квартиру АДРЕСА_1 позивачці необхідно вирішувати у відповідності до вимог Закону Україну «Про житлово-комунальні послуги», а отже перебирати на себе повноваження щодо надання таких дозволів, які відносяться до компетенції інших контролюючих органів, суд не має права.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.10, 11,14, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною відмову в погодженні дозволу на проведення водопроводу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

СуддяТ. О. Січиокно