_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8399/13-ц
Провадження № 2/520/2839/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з жилого приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 11/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями по вул. Глазунова, 14 у м. Одесі, якими вони незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи та передали іншим особам в оренду; виселити у судовому порядку без надання іншого приміщення для проживання всіх осіб та їх малолітніх дітей, із частини будинку по вул. Глазунова, 14 у м. Одесі, яку вони займають без належної правової підстави, і що є спільною частковою власністю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач 24.01.2014 року вимоги уточнював в частині виселення конкретних осіб - ОСОБА_5 та членів його сім'ї. /т.1 а.с. 76-78/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року /суддя Коваленко О.Б./, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування 11/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 14, виселення без надання іншого приміщення ОСОБА_5 та інших осіб з будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 14 /т.1 а.с. 112-115/. Вказане судове рішення не оскаржувалось.

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду з нововиявленних обставин.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року вказана заява була залишена без розгляду /т.1 а.с.144-145/.

19.08.2014 року ОСОБА_1 знову звернувся з заявою про перегляд рішення суду з нововиявленних обставин. При цьому, ОСОБА_1, в ході розгляду його заяви, а саме, 27.01.2015 року позивач надав заяву про відмову від позовної вимоги про виселення, оскілька сім'я ОСОБА_5 виселилась із житла, та уточнення інших позовних вимог, а саме просить витребувати від ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями по вул. Глазунова, 14 у м. Одесі як зареєстровану приватну власність, та 11/100 того ж будинку, що належать йому на праві спадкування. Також просить визначити порядок виконання рішення, згідно якого витребувати від відповідачів ключі від вхідних дверей до спільної частини будинку та надвірних будівель і споруд, та передати їх позивачу, для забезпечення його безперешкодного доступу до них; при відмові відповідачів від надання ключів, або при їх діях або обставинах, що не надають вільного доступу до частини житлового будинку № 14, та надвірних споруд і будівель, зобовязати державного виконавця забезпечити примусовий доступ до зазначених обєктів, з виконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження»; скласти акт опису речей та майна, що будуть виявлені в зазначеній частині будинку та надвірних будівлях; зафіксувати показники побутових лічильників; та просить стягнути судовий збір. т.1 а.с.180-183/.

16.03.2015 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами та скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року у справі № 520/8399/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з жилого приміщення.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи: особиста розписка представника позивача ОСОБА_6 від 25.08.2015 року про сповіщення на 16.09.2015 року /том 2 а.с. 7/, повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2015 року отримав виклик на 12.10.2015 року /том 2 а.с. 14/. Крім того, 12.10.2015 року судом на адресу позивача було направлено лист з пропозицією прийняти особисто участь у справі або здійснити заміну представника /том 2 а.с. 18/, вказаний лист разом із судовою повісткою позивач отримав 22.10.2015 року /том 2 а.с. 19/. Заяви від позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності матеріали справи не містять.

При цьому суд не приймає до уваги заяву позивача від 09.10.2015 року про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку із перебуванням представника позивача на лікуванні у м. Києві, оскільки на підтвердження вказаної обставини ані позивачем, ані його представником з 09.10.2015 року до суду не надано жодних доказів.

У судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача, сповіщеного належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача, сповіщеного належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з жилого приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.