Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3552/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до МКП «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1.

07 грудня 2013 року її квартиру було затоплено. Комісією у складі майстрів МКП «Основаніє» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перевірено факт залиття квартири та складено акт від 11 січня 2014 року.

У висновках акту комісії зазначено, що залиття квартири № 16 відбулося з вини МКП «Основаніє» внаслідок появи свищу на трубопроводі системи централізованого опалення. Свищ з'явився внаслідок неналежного виконання МКП «Основаніє» обов'язків щодо проведення поточних та капітальних ремонтів системи централізованого опалення будинку.

Унаслідок залиття квартира потребує термінового поточного ремонту, мешкати в ній не є можливим. Згідно з розрахунком вартості - договірною ціною від 27 березня 2014 р., укладеним ПП «Колер-С», вартість проведення ремонту квартири становить 56 850 грн.

МКП «Основаніє» добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає.

На підставі зазначеного просила стягнути з МКП «Основаніє» на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 56 850,00 грн. та судовий збір у розмірі 568,50 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в розмірі 50 366,00 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи 2016 грн., судовий збір у розмірі 503,66 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою МКП «Основаніє».

В апеляційній скарзі МКП «Основаніє» зазначає, що оскільки складовою тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не передбачено проведення капітального ремонту житлового фонду, а саме проведення робіт по заміні трубопроводів центрального опалення, МКП «Основаніє» не несе відповідальність за даним позовом, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Питання про відповідальність МКП «Основаніє», наявність і розмір збитків, заподіяних позивачу через затоплення квартири вирішено судом відповідно до встановлених обставин і вимог ст. 1166 ЦК України.

Суд встановив фактичну сторону справи з додержанням норм процесуального права, дав правильну юридичну оцінку встановленим обставинам, правильно застосував норми матеріального права.

В апеляційній скарзі МКП «Основаніє» посилається на те, що не доведена вина МКП «Основаніє» в залитті квартири і відповідно заподіяння шкоди. Проте зазначені доводи є неприйнятними, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на МКП «Основаніє» покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

За правилами ч. 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 21 цього Закону передбачені зобовязання виконавця, а саме утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Судом встановлено, що 7 грудня 2013 року сталося залиття квартири АДРЕСА_2. МКП «Основаніє» є балансоутримувачем даного будинку та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( а.с.46 ).

Квартира належить на праві спільної часткової власності. Згідно з ст.322, ч. 1 ст. 358, ст. 360 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожним співвласником окремі договори з балансоутримувачем будинку не укладалися, за згодою співвласників у відповідності до ст.322, ч. 1 ст. 358, ст. 360 ЦК України їх представляє ОСОБА_3 ( а.с.8,119,120, 121 т.1 а.с.122 т.2). Між ОСОБА_3 та ПРЕЖО№13 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п.п.3.2.3, 3.2.4. якого співвласник має право стягнути вартість ремонту, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини співвласника, збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання договірних обовязків, що вказані в п.п.2.1.1, 2.1.2 ( а.с.119).

Відповідно до п.3 рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 року №6 МКП «Основаніє» є повним правонаступником ПРЕЖО№13 ( а.с.44,45).

Згідно п.9 рішення Запорізької міської ради від 27.04.2012 р. №5 на МКП «Основаніє», як правонаступника підприємств, що припинені, розповсюджена дія всіх прийнятих для цих підприємств рішень стосовно визначення їх виконавцями житлово-комунальних послуг, затверджених типових переліків послуг,порядків та періодичності їх надання, а також тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших послуг ( а.с.46).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя. Відповідно до додатку №1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року вартість технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло -, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації включена до затвердженого тарифу (а.с. 49). А в додатку №3 до рішення зазначено, що технічне обслуговування внутрішьобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири здійснюється постійно ( а.с.50).

Отже, відповідно до ст.1, п.п.2,7 ч.2 cт.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішень Запорізької міської ради від 27.04.2012 р. №5, від 25.07.2012 року №6, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008р., Статуту МКП «Основаніє», МКП «Основаніє» як балансоутримувач будинку зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії складається відповідний акт.

Комісією МКП «Основаніє» була обстежена квартира, встановлена причина залиття і складено акт №535131.

Відповідно до акту №535131 від 11 січня 2014 року, складеного майстрами ЦТВ МКП «Основаніє» та затвердженого інженером ЦТВ МКП «Основаніє», залиття квартири АДРЕСА_3 сталося внаслідок утворення свища через тривалу експлуатацію на трубопроводі внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, який проходить по горищу будинку ( а.с. 12-15).

Аварія усунута аварійною службою МКП «Основаніє» ( а.с.15).

Зазначені вище обставини свідчать про те, що МКП «Основаніє» не виконало свого обов'язку по забезпеченню контролю за технічним станом внутрішньо будинкової мережі, технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж, які знаходяться в межах його відповідальності, для запобігання можливим пошкодженням мережі, які можуть призвести до спричинення шкоди власникам жилих приміщень.

Посилання апелянта на те, що в квартирі встановлено автономне опалення не ставить під сумнів правильність висновків суду та не спростовує вину МКП «Основаніє» в залитті квартири. Встановлення автономного опалення було дозволено рішенням комісії Орджонікідзевської районної адміністрації з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання та улаштування автономного опалення від 31.08.2006 року №3 від (а.с. 7 т.2). 01.08.2007 року представниками КП ВРЕЖО №13, монтажної організації, виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання складено акт 01.08.2007 року про відключення від системи ЦО і ГВП квартири АДРЕСА_4 а у м.Запоріжжя від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, який затверджений рішенням міжвідомчої комісії Орджонікідзевської районної адміністрації з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання та улаштування автономного опалення №18 від 01.08.2007 р. ( а.с 11 т.2). Зауважень до відключення квартири від центрального опалення, монтажу чи підключення системи індивідуального опалення в акті не вказано.

Апелянт в апеляційній скарзі не зазначає про причинний звязок між обладнанням автономного опалення в квартирі та залиттям квартири, яке мало місце 07 грудня 2013 року за обставин,викладених в акті №535131 та підтверджених під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив причину залиття квартири, заподіяння шкоди майну ОСОБА_3 внаслідок залиття її квартири з вини МКП «Основаніє».

Є неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що неправильно визначено розмір шкоди, оскільки за дефектним актом МКП «Основаніє» вартість відновлювального ремонту квартири складає 5254 грн.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 57 ЦПК України висновок експертів є одним із доказів.

За наданими позивачем та відповідачем доказами розмір шкоди різнився. Оскільки надані сторонами докази мають суперечливий характер, суд для визначення реального розміру завданої шкоди у відповідності до вимог ст.ст.57,143 ЦПК України ухвалою від 06 листопада 2014 року призначив будівельно-технічну експертизу ( а.с. 135,158). Проведення експертизи доручено експертам Запорізької торгово-промислової палати, і проводив експертизу атестований судовий експерт ОСОБА_7

За висновком судової будівельно-технічної експертизи №ОС-5 від 16.03.2015 р. вартість ремонтно-будівельних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири позивача складає 50366 грн. (а.с.165-167).

Експертиза призначена та проведена у відповідності до вимог ст.ст.143-146 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5.

Отже, суд дав оцінку доказам, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, висновку експерта за правилами ст.212 ЦПК України і обґрунтовано прийняв висновок експерта як належний доказ визначення розміру матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: