пр. № 6/759/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 500 грн., який було втрачено при пересилці ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва, згідно їх постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по ньому.

Заявник, який є представником позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечував, з підстав її неоплати заявником судовим збором, невідповідності нормам ЦПК України та відсутності доказів такої втрати виконавчого листа.

Інші сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу без їх участі.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м.Києва було ухвалено рішення 12 лютого 2014 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори.

Згідно такого рішення, яке вже набрало законної сили, представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, зокрема про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 500 грн., який в свою чергу було повернуто йому згідно постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження по ньому, з огляду на що суд вважає посилання заявника на втрату такого при його пересилці такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки виконавчий документ, який видавався на виконання вказаного рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 500 грн, було втрачено під час його повернення стягувачу.

Слід зазначити, що доводи відповідача по вказаній цивільній справі щодо незадоволення такої заяви є необгрунтованими та недоведеними, а тому оцінюються судом кретично.

Так, судовий збір в даному випадку сплачується при видачі такого дублікату виконавчого листа, а не при вирішенні питання про вказане. Крім того, заявник надав суду квитанцію про сплату судового збору, який оплатив в рахунок видачі такого дублікату виконавчого листа.

Посилання відповідача на можливе стягнення в такому випадку суми заборгованості з нього двічі за виконавчим листом, який видавався вперше та по його дублікату, з огляду на норми, які регулюють питання виконання рішення суду є надуманими. Щодо відповідності нормам ЦПК України поданої заявником заяви, то таке питання вирішує суд при її прийнятті до розгляду, яке в даному випадку було оцінено позитивно. Також, оскільки відповідач доказів зворотньом обгрунтуванням заявника суду не надав, суд за наявності інших доказів у справі оцінив за належне посилання заявника на зазначені ним причини видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/759/309/14, 759/12914/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори, згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 500 (дві тисячі п»ятсот) грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення та для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції

Суддя