Провадження № 2/752/72/15
06.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності, -
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності.
29.04.2015 року в зазначеній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності.
Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88, ст. 214 ЦПК України.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Згідно з ч.4 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновок суду щодо розподілу судових витрат у справі.
Як вбачається з тексту судового рішення від 29.04.2015 року, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 1700 гривень та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначені витрати в розмірі 1700 та 120 гривень на користь позивача ОСОБА_3.
Керуючись ст.88, 214, 220, 294, 296 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя